Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Разведение лещины древовидной на Северном Кавказе

ВАК РФ 06.03.01, Лесные культуры, селекция, семеноводство

Автореферат диссертации по теме "Разведение лещины древовидной на Северном Кавказе"

На правах рукописи

РГБ ОД

- В СЕН 7ППЯ

Остзпук Владимир Иванович

РАЗВЕДЕНИЕ ЛЕЩИНЫ ДРЕВОВИДНОЙ НА. СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ

06..03.01 - лесные культуры, селекция и семеноводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Воронеж 2000 год

Работа выполнена в НИИ горного:¡есоаодслпа и жологии лесс: (г.Сочи ) в процессе обучелия в аспирантур':: в 1987-1989 г.г.

Научный руководитель - доктор' с.->:.наук В.7. Кэртелгз

Доктор с.х.наук

Официальные оппонент: т: Махно В.Г.

Кандидат с.-х,наук, доцент С иволги эв Л.В.

Ведущая организация - Сгавэопольсксе управление лесами.

;и цмта ди:сертацг.и состой гея

II

ЗО" 2000 г, в

час: он

на заседании диссертационного совета К 064.06.01 Воронежской государственной лесотехнической академии.

С диссертацией мо»но ознакомиться и Снблиопгзкс Воронежской государственной лесотехничгской ах.адемли.

Отзывы на автореферат ( и двух экчемпллра ;. •.¡аверениых печатью ) просим присылать по адрес/: 3945 :3 г. Ворэнгж, уд. *Гимир»з;ва, 8, ВГЛТА, ученом)/ секретарю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

Рациональное использование растительных ресурсов на благо граждан России является государственной задачей.

В этом плане большой научный и практический интерес представляет лещина древовидная (Согу1из со1игпа Ь.). В естественных условиях она произрастает на Кавказе, Балканском п-ве, в Северном Иране. Как ботанический вид, выделена в 1753 году и к настоящему времени хорошо изучена с ботанической точки зрения. Из-за своих качеств древесины стала редким, нуждающимся в охране видом и занесена в Красную Книгу. Но за последнее 100-летие она нашла убежище во многих ботанических садах России и других стран, где усиленно изучаются биоэкологические особенности преимущественно как древесной и декоративной породы.

Но она представляет большой интерес и как орехоплодная порода. С этой точки зрения она практически не изучена, так как это представляет большие трудности из-за ее редкости даже в пределах естественного ареала.

Наши исследования проведены именно в этом направлении. Они значительно расширяют и уточняют имеющиеся представления об этом виде как орехоплодной породе и поэтому являются актуальными.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЙ

Цель исследований - получить объективные данные и показать лещину древовидную как перспективную орехоплодную породу, рассмотреть ее биоэкологические возможности с точки зрения перспективы ее культуры, создания плантаций.

В задачи исследований входило:

1. Изучить главные биологические особенности лещины древовидной и дать предложения по районированию культуры.

2. Изучить естественные насаждения и культуры лещины древовидной на Кавказе.

3. Создать опытные культуры в высотном градиенте и изучить их приживаемость и рост.

4. Апробировать способы выращивания посадочного материала.

5. Испытать способы внутривидовой и межвидовой прививки как базы создания плантаций на плоды.

6. Разработать способ оценки урожая отдельных деревьев и плантаций.

7. Изучить изменчивость и корреляцию морфологических признаков и плодов в естественной популяции и усовершенствовать способ массового отбора перспективных форм по плодам.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА:

1. Изучены термогидрологические параметры климата во всех известных местах культуры лещины древовидной, в СНГ, выявлен оптимум и даны рекомендации по районированию культуры на Северном Кавказе.

2. Системно изучены естественные насаждения и старые культуры на Кавказе.

3. Изучены созданные автором культуры в высотном градиенте 150 -1300 м с вариантами по густоте и возрасту посадочного материала. Выявлены факторы выживания в первый период жизни культур.

4. Апробированы на Кавказе известные способы выращивания посадочного материала.

5. Испытаны способы внутривидовой и межвидовой прививки как базы для создания сортовых плантаций.

6. Разработан новый дистанционно-статистический способ оценки урожая отдельных деревьев и плантаций.

7. Изучена изменчивость и корреляции морфологических признаков и плодов в естественной популяции и усовершенствован способ массового отбора перспективных форм на плоды.

. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ И РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ

ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Найдены лучшие способы семенного и вегетативного размножения в условиях Северного Кавказа.

2. Предложено районирование культур лещины древовидной на Северном Кавказе и созданы многофакторные опытные культуры на площади 8 га.

3. Разработан эффективный и экономичный способ оценки урожая отдельных деревьев и плантаций лещины древовидной.

4. Разработан метод массового отбора (селекционное сито) лещины древовидной по плодам.

ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫВОДОВ и Предложений обеспечена предварительным планированием многофакторных экспериментов и дисперсионным анализом их результатов, широким использованием аппарата математической статистики.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Результаты исследований были представлены конференции молодых ученых ВНИИЛМ, Москва, 1989 г., опубликованы в трудах НИИгорлесэкол, в центральном журнале "Лесохозяйственная информация", и новом журнале, "Наука Кубани".

ЛИЧНЫЙ ВКЛАД АВТОРА. Работа является результатом исследований, проведенных автором на всех этапах работ: выбор направления, разработка программы и методики проведения полевых исследований, обработка и анализ полученных результатов, подготовка публикаций.

ПУБЛИКАЦИИ. По материалам диссертации опубликованы (лично и в соавторстве) 5 работ.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. Полная оценка естественных насаждений лещины древовидной.

2. Схема районирования культуры лещины древовидной на Северном Кавказе.

3. Способы семенного и вегетативного размножения.

4. Способ оценки урожая отдельных деревьев и плантаций лещины древовидной.

5. Метод массового отбора лещины древовидной по плодам.

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, выводов и предложений производству.

Общий объем работы составляет 79 стр., включает 25 таблиц, 5 рисунков, приложения на 12 листах и список использованной литературы из 131 наименования, в том числе 4 на иностранных языках.

1. ЛЕЩИНА ДРЕВОВИДНАЯ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Лещина древовидная известна как устоявшийся ботанический вид давно, со времен К. Линнея и принадлежит к семейству березовых. Во флоре стран СНГ род лещин представлен 16 видами, 9 из которых аборигенных (диких) и 7 интродуцированных (Соколов, Связева, 1965). 14 видов - кустарники и 2 — древовидные.

Лещина древовидная произрастает в диком виде на Кавказе, в малой Азии и на Балканах. Генцентором ее является Кавказ (Жуковский, 1971). На Кавказе встречается в бассейне р. Белой, в истоках р. Фарс (Бобриков, №1979), в окрестностях Красной Поляны, на Верхней Теберде (Карачаево-Черкессия), в Цейском ущелье (Сев. Осетия) (Буш, 1917, Грубов, 1961, Литвинская , 1993) в Бетжитской впадине (Дагестан), в Восточном (Белый Ключ, Боржоми, Гори, Талый) и Западном (Армения) Закавказье (Медведев, 1883, Сукачев, 1934, Борткевич, Гиллер, 1941, Гроссгейм, 1962, Качалов, 1974).

Лещина древовидная занесена в Красную книгу СССР. Известны насаждения, в которых сохраняется вид: ур. Суходол Краснодарского края, Закатальский заповедник /Азербайджан/, Боржомский заповедник /Грузия/ и заказник "Нжара" /Армения/.

Лещина древовидная является ценной породой по древесине, кавказские народы знают ее и ценят как плодовую и лекарственную.

С ботанической и биологической точки зрения лещина древовидная не обойдена вниманием ученых /Алиев, 1962, Косенко , 1966, 1994, Берадзе, 1981, Бобров, 1954, Новиков, 1965, Гроздов, 1962, Харитонович, 1966, Павленко, 1976, Картелев, 1976 и др./, а как порода орехоплодная - до последнего времени считалась бесперспективной из-за твердоскорлупости плодов и небольшого их размера. Однако и в этом плане \ лещину древовидную видели Картелев, Мишнев, Ноздрачев, (1973), Павленко, (1978), Лагерстедт, (1981).

Системно изучал эту породу на Украине Косенко /1994/. В настоящее время нет сомнений, что лещина древовидная может стать промышленной породой на плоды. Поэтому предстоит капитальное ее изучение в селекционном плане и внедрение ее на сортовом уровне. Это поднимает новый пласт научно-исследовательских работ.

2. ПРОГРАММА, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

Программа исследований предусматривала:

1. Изучить главные биоэкологические особенности лещины древовидной и дать предложения по районированию культуры.

2. Изучить естественные насаждения и культуры лещины древовидной на Кавказе.

,3. Создать опытные культуры в высотном градиенте и изучить их приживаемость и рост.

4. Апробировать способы выращивания посадочного материала.

5. Испытать способы внутривидовой и межвидовой прививки как базы создания плантаций на плоды.

6. Разработать способ оценки урожая отдельных деревьев и плантаций.

7. Изучить изменчивость и корреляцию морфологических признаков и плодов в естественной популяции и усовершенствовать способ массового отбора перспективных форм (на плоды).

Объектами исследований служили естественная популяция лещины древовидной в урочище Нжара Иджеванского лесхоза Республики Армения, плодоносящая плантация полусибсов лещины древовидной в Иджеванском • дендропарке НПО "Армлес", промышленные плантации фундука Дагомысского чайсов.хоза, культуры в гослесфонде Северного Кавказа и в ботанических садах за его пределами, а также созданные автором опытные культуры на площади 8 га.

Основные положения методики.

Биоэкологические особенности лещины древовидной изучались на основе комплексных исследований местообитания в разных точках естественного ареала и за его пределами. При этом суждение строили на основе данных исследования почв и климата и их влияния на рост и плодоношение.

Экспериментальное исследование этого вопроса в ряду других главных древесных пород проведено методом анализа ритмики и интенсивности радиального роста по В.Г.Картелеву (1978).

Существующие культуры изучались методом закладки пробных площадей по ГОСТ 56-69-83.

Плодоношение плантаций лещины древовидной и фундука изучали дистанционно-статистическим методом В.Г.Картелева (1981 г.) при помощи прибора ИУК-7 с необходимой авторской адаптацией к лещинам.

Морфологические признаки плодов и листьев в естественной популяции лещины древовидной изучали путем подсчета и элементарных измерений, корреляции рассчитывали по компьютерной программе.

Все измерения проводились с учетом степени варьирования признаков и обеспечивали точность до 5%.

За период исследований выполнено более 50 тысяч различных измерений. Результаты обработаны методами вариационной статистики, парной корреляции и дисперсионного анализа по компьютерной программе.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Изучить главные биоэкологические особенности лещины древовидной и дать предложения по районированию культуры.

Полученные данные свидетельствуют, что естественная популяция лещины древовидной находится в умеренном достаточно-влажном климате (тип 5Ь). Условия жизни здесь характеризуются средней годовой температурой воздуха 6,9-7,7°С, что соответствует сумме положительных среднемесячных температур в 90-100°С. По увлажнению она находится на границе достаточного и недостаточного увлажнения.

Если считать за естественный ареал лещины древовидной весь Кавказ, как это принято в ботанической литературе, то следует прийти к заключению, что она совсем не боится тепла, распространяется до влажных субтропиков (тип климата Юа-Сочи). Также успешно она растет и плодоносит и при меньшем количестве тепла (температурный индекс "¡"), и в условиях лесостепи и степи, т.е. при недостатке влаги.

Таким образом, лещина древовидная имеет широкие адаптационные возможности как к колебаниям температуры, так и к умеренному недостатку влаги. Учитывая ее достаточно высокую морозостойкость (в ареале - 35°С:, за пределами - 40°С) и факты успешного произрастания на Украине, включая условия лесостепи и степи, в Белоруссии и Прибалтике (вплоть до Таллина), лещину древовидную можно рекомендовать как плодовую культуру для всей средней полосы России, где она будет иметь большие преимущества перед лещиной обыкновенной.

Экспериментальное изучение биоэкологических особенностей лещины древовидной на основе сезонной ритмики и интенсивности радиального роста в ряду других пород показало, что она по требовательности к сумме тепла близка черному ореху и ели обыкновенной, депрессии камбиальной деятельности,за 2 года изучения в отличие от других изучаемых пород не имела, что характеризует ее как засухоустойчивую породу. Это изучение показало так же, что в естественном ареале условия окружающей среды соответствуют ее биоэкологическим требованиям примерно в той же мере, как и ореху грецкому, который тоже здесь является аборигеном, и в равной мере интродуцентам -дубу красному и ели обыкновенной.

' По относительной продуктивности по массе лещина древовидная относится к среднепродуктивным породам, превосходя в своем родном доме даже орех черный, менее требовательный к теплу и страдающий от его избытка.

Лещина древовидная находится в начале списка пород умеренной быстроты роста и обладает средним потенциальным запасом повышения продуктивности (по массе) цз-за улучшения условий окружающей среды.

Обобщая, можно сказать, что лещина древовидная - порода умеренного климата, высокой морозостойкости, при достаточном увлажнении выдерживает высокие температуры воздуха. Лабильна к типу почв и их актуальной кислотности (рН=4,5-7,3). Очень светолюбива, среднезасухоустойчива.

Она является среднепродуктивной породой. Культивированием в более теплом климате с орошением можно достичь такой продуктивности по массе, как у тополей.

Лещина древовидная выдерживает неблагоприятные условия, а в благоприятных проявляет себя как быстрорастущая порода.

3.2. Изучить естественные насаждения и культуры лещины древовидной на Кавказе.

Естественные насаждения лещины древовидной изучены, сохранились в Армении (Иджеванский лесхоз, ур. Нжара, кв.З и 26) на площади 26 га, где они охраняются как заказник.

Анализ двух пробных площадей показал, что лещина древовидная произрастает в 2-х ярусных насаждениях, в 1-м ярусе которых преобладает. Насаждения эти, видимо, никогда не знавшие рубки, имеют малую полноту (0,5). Почвы маломощные (40-50 см), каменистые, средней плодородности, подстилаемые известняковым рухляком, рН 6,2-7,3. Изученные насаждения различаются возрастом (156 и 300 лет), бонитетом (И, 5 и III), средней высотой 1-го яруса (25 и 20 м), запасом (200 и 220 м3/га) и средним приростом по массе (1,33 м3/га и 0,73 м3/га). Самое интересное различие этих насаждений в особенностях И-го яруса: на ПП-1 его состав 7ЛдЗЯс, а на ПП-2 -ЗЛд5Бк1Яс1Лп. А в подросте разница еще больше: на ПП-1 подрост составом 7ДдЗЯс густотой 2000 шт/га, а на ПП-2 лещина древовидная в подросте почти отсутствует, он представлен всеми другими породами второго яруса.

Спутники лещины древовидной в естественных насаждениях не превосходят ее ни по высоте, ни по диаметру. У наиболее крупного дерева на ПП-2 (Н=35м Д=78см) на керне мы насчитали 313 годичных слоев. Это соответствует среднему приросту по диаметру 2,5 мм/год, но в последний период он не превышал и 0,5 мм/год.

Культуры лещины древовидной изучались на 5 пробных площадях, 2 из них заложены в Армении й 3 - в Абадзехском лесничестве Первомайского лесхоза (Краснодарский край).

Обобщая данные исследования этих культур мы пришли к заключению, что она в культуре растет успешно: молодые культуры растут по Гбонитету с литерами от "а" до "в", а старые (140 лет) культуры растут по П бонитету. Прирост молодых культур (40 лет) составил 6,7. м3/га. В хороших условиях средний прирост по диаметру превышал I см до 25 лет, а послё стал медленно снижаться.

Сохранность культур разная (4-90%) и объясняется главным образом отсутствием ухода.

3.3. Создать опытные культуры в высотном • градиенте и изучить их приживаемость и рост.

Опытные культуры в соответствии с требованиями методики созданы весной 1987 г. по одинаковой схеме на следующих высотах над уровнем моря: 150, 470, 680, 1100 и 1300 м посадочным материалом в возрасте 1,2 и 3 лет, закупленным в Иджеванском питомнике НПО "Армлес".

Приживаемость их была хорошей. Наиболее высокой она оказалась у 1-леток (91%) и наименьшей у 2-х леток (73%). Сохранность была выше у 3-х леток, а 1-летки и 2-летки значительно уступали им, особенно на высоте более 1100 м над уровнем моря, где не смогли выбиться из полога ежевики и погибли.

Прирост культур в высоту в год посадки колебался от 23 до 40 см и был наибольшим у 2-х леток. В последующие годы прирост увеличивался и достиг 48-69 см и был наибольшим у 1-леток. По средней высоте (194 см) на первое место вышли 2-летки. И по приросту по диаметру лидировали 2-х летки, но за 3 года не смогли догнать 3-летки.

На основе этого опыта мы пришли к заключению, что следует предпочесть 2-летний посадочный материал, особенно при зарастании лесокультурной площади сорной растительностью.

3.4. Апробировать способы выращивания посадочного материала лещины древовидной. ,

Для сравнительной проверки были приняты следующие предложенные и используемые методы:

1. Посев кистями в плюске в стадии молочно-восковой спелости по С.И.Косенко (1986).

2. Позднеосенний посев чистыми надколотыми орехами по Л.Е.Саядяну (1982).

3. Посев под зиму чистыми ядрами по Л.Я.Саядяну (1982).

4. Посев под зиму чистыми ненарушенными орехами (обычная практика),

5. Весенний посев стратифицированными всю зиму орехами.

Семена для опыта получали из Иджеванского питомника НПО "Армлес". Доброкачественность их была 95%.

Опыт показал существенное превосходство 1 и 5 вариантов. Так, в 1-м варианте получено 76% сеянцев дт ожидаемого, а в 5-м - 68%. Худшие результаты дали 3-й и 4-й варианты -20-24% ожидаемого.

Величина диаметра и высоты сеянцев так же была существенно большей в вариантах 1 и 5.

3.5. Испытать способы внутривидовой и межвидовой прививки как базы создания плантаций на плоды.

В нашем эксперименте были использованы следующие методы прививки.

1. Настольная зимняя прививка по И.П.Цуркану (1977).

2. Улучшенная копулировка в тепличных условиях на подвоях с действующей корневой системой (в контейнерах).

3. Накладной полоски коры с почкой по А.Д.Маяцкой (1977) на подвои с действующей корневой системой в тепличных условиях.

4. Вприклад камбием на камбий по Е.П.Проказину (1960) в тепличных условиях на подвоях с действующей корневой системой.

Подвоем служили саженцы лещины древовидной, а привоем была лещина древовидная и фундук.

Средние данные по приживаемости прививок по состоянию на конец года приведены в таблице 1.

Эксперимент показал, что достигается нормальная приживаемость копулянтов (в повторениях до 70%), что соответствует результатам опыта М.Т.Гончара и Б.А.Сабана (1984).

Факториальная дисперсия составила 73%. Различия по фактору В (тип привоя) несущественны.

Таблица 1.

Приживаемость прививок лещины древовидной и фундука на подвоях лещины древовидной в зависимости от способа прививки (%%)

Привой

Варианты прививки лещина древовидная фундук Ср.

1 2 3 4

1. Зимняя прививка 45 55 50"

2. Улучшенная копулировка в

тепличных условиях на подвоях в контейнерах 3. Накладкой полоски коры с 55 45 52,5"

почкой на подвой с дейст -

вующей корневой системой в тепличных условиях 35 35 35чч

Продолжение таблицы 1

1 ! 2 ' 3 4

4. Впри'клад камбием на кам-

бий в тепличных условиях

на подвоях с действующей корневой системой 65 65 65х

Примечание: х) - различие варианта существенно с вероятностью 0,95 '

хх) - Различие варианта существенно с вероятностью 0,99

Худшие результаты дал вариант 3. Но здесь следует отметить, что полоски прижились все, а почки на них дали побеги только в количестве 35%. И в других вариантах не все почки дали побеги, но поскольку их на привое было по 2, результаты оказались лучшими. Поэтому нет оснований вариант 3 считать непригодным для практического использования. Он самый простой в выполнении, позволяет экономить сортовые привои и при производстве двух прививок на I подвой общий результат может быть лучшим, чем в варианте 4.

3.6. Разработать способ оценки урожая отдельных деревьев и плантаций лещины древовидной.

Рассматривая лещину древовидную как перспективную орехоплодную культуру важно научиться более точно оценивать плодоношение как отдельных деревьев, так и плантаций.

Оценка плодоношения отдельных деревьев является базой первичного отбора перспективных форм, а оценка урожая плантаций есть основа рационального хозяйствования. Это важно еще и потому, что и для фундука, промышленная культура которого постоянно расширяется, такого метода нет.

За основу был взят способ отбора высокоурожайных форм и валового урожая ореха грецкого, предложенный и эффективно использованный В.Г.Картелевым (1981). Этот способ основан на корреляционной связи числа плодов (отдельных орехов) на единице поверхности плодоносной кроны (0,5 м2) с числом плодов, опадающих на единицу ее горизонтальной проекции (1 м2). Факт расположения лещинных орехов в соплодиях разной величины (124 шт.) не позволил использовать этот опыт без дополнительных исследований.

Объектами исследований для разработки такого способа были выбраны плантации фундука Дагомысского чайсовхоза, заложенные наиболее распространенным на ЧПК сортом Черкесский-2, а также единственная "плантация лещины древовидной в Иджеванском дендропарке НПО "Армлес".

Для накопления базы данных урожай определяли по В.Г.Махно (1994), т.е. путем пересчета плодов на кустах, что служило контролем, затем на этих

кустах многократно устанавливали индекс урожайности прибором ИУК-7, измеряли все другие параметры кустов и затем находили корреляционные связи между ними.

На основе полученных данных мы установили среди многих прочих и главную искомую связь: зависимость урожая, выраженного в шт. орехов на 1м2 плодоносной кроны от индекса урожайности по соплодиям, выраженным как средний из двух максимальных отсчетов. Коэффициент корреляции этой связи составил 0,79 + 0,05 и выражается она уравнением У=11,34х + 22,35 ошибка уравнения + 6 орехов на 1 м2 плодоносной кроны.

На втором этапе решения поставленной задачи было важно найти столь же оригинальное нахождение величины плодоносной кроны на I га. Было найдено, что мера несомкнутости между кустами - расстояние между двумя наиболее приближающимися ветками кустов через междурядье, выраженная в процентах от среднего расстояния между кустами, тесно коррелирует {г=0,80 + 0,04) с полнотой, понимаемой как доля суммарной плодоносной кроны кустов от 1 га. Эта зависимость описывается линейным уравнением:

37,68

П=--------------------------(Ф.1)

44,43+х

где X - вышеназванная мера несомкнутости в %.

На основе этих двух закономерностей определение урожая плантаций сводится к следующей процедуре:

1. Устанавливаем размещение кустов по документам или в натуре. Устанавливаем основной сорт и долю примесей.

2. В натуре идем по среднему ряду вдоль, а затем поперек участка (в горах по горизонтали и вниз по склону) и на каждом кусте несколько раз определяем при помощи прибора ИУК-7 с вынутым тубусом с расстояния 2 м число соплодий, видимых в проецируемом кругу площадью 0,5 м2. Фиксируем только 2 наибольших отсчета.

Одновременно визуально измеряем расстояние несомкнутости кустов в междурядье между наиболее приближающимися ветками и записываем их. Попутно учитываем выпавшие кусты. Таким образом, на линиях вдоль и поперек участка следует оценить 40-50 кустов, что обеспечивает точность в 5%.

3. Вычисляем средний из двух максимальных отсчетов ИУК на всех кустах и среднее расстояние несомкнутости. Последнее выражаем в процентах от среднего расстояния между кустами (при размещении, например, 5x6 м, процент следует вычислять от 5,5).

4. На основе полученных по п.З данных по формуле:

У= 11,34х + 22,35 (Ф.2)

где X - средний из всех записанных максимальных индексов,

Вычисляем У - урожай в штуках орехов на I м2 плодоносной кроны. Это лучше сделать по Ф.2 или по специальной таблице, составленной по этой формуле, где практичней привести не У, а У"1 - уменьшенную в 10 раз величину за счет перевода единиц измерения в ц/га.

По Ф.1 или по специальной таблице, составленной на ее основе, вычисляем основную полноту плантации П.

5. Число выпавших кустов выражаем в процентах от обследованных, переводим (интерполируем) на I га и, перемножаем число выпавших кустов на площадь проекции среднего куста по формуле круга, диаметр которого равен среднему расстоянию между кустами, уменьшенному на среднюю меру несомкнугости по п.2, находим компоненту По - уменьшение полноты за счет выпавших кустов.

6. Вычисляем урожай плантации в ц/га по формуле:

Ур. ц/га = У"1 (П-По) КЛМ (Ф.З )

где: К - поправочный коэффициент на число орехов в соплодии.

Для сорта фундука Черкесский-2 К=1. Для других сортов и видов К вычисляется как отношение фактического числа орехов в соплодии к таковому у сорта Черкесский-2, которое равно 2,3.

М - масса одного ореха данного сорта. Берется из справочников или определяется на месте путем взвешивания 100-200 орехов в воздушно-сухом состоянии.

Л - отражает значительно большую плодонесущую поверхность кроны у лещины древовидной. Нами установлено, что Л=3.

Для отбора перспективных форм на практике необходима оценка урожая отдельных деревьев лещины древовидной, что возможно оценить двумя способами.

1. По индексу урожайности. В этом случае приемлем максимальный отсчет ИУК особенно в густых насаждениях, где условия образования плодов сохраняются только в окнах на отдельных ветках. В этом случае прибором ИУК-7 пользуются по инструкции.

2. Предложенный метод допускает оценку урожая отдельных деревьев в граммах или килограммах. Для этого в формуле 3 вместо У"1 используют У, т.к. перевод в ц/га не требуется, а П-П0 заменяют Б площадью горизонтальной проекции кроны в метрах:

Ур. дерева, г= УБКЛМ (Ф.4)

где: К, Л, и М имеют те же значения, что и в формуле 3.

Отказавшись от М, получим урожай в штуках орехов. При многократной повторении определения урожая на одной и той же плантации предложенным способом расхождения не превышали 3,2%.

По сравнении со старым методом при малом урожае наблюдалось совпадение данных, а при возрастании урожая, старый метод существенно (до 22%) урожай занижает.

Таким образом, предложенный способ дает устойчивые результаты, точнее существующего и менее трудоемок: на оценку урожая требуется всего 1 чел/час рабочегд времени. Производительность труда повышается в 25 раз.

3.7. Изучить изменчивость и корреляцию морфологических признаков листьев и плодов в естественной популяции и усовершенствовать способ массового отбора перспективных форм лещины древовидной на плоды.

Для раскрытия потенциальных возможностей лещины древовидной как орехоплодовой породы важно изучить изменчивость морфологических признаков листьев и плодов, их корреляционные связи, а также изучить особенности плодоношения.

По принятой методике были произведены массовые измерения в естественной популяции и обработаны методами вариационной статистики.

Полученные данные позволили объективно охарактеризовать величину и изменчивость 25 признаков листьев и плодов и выяснить корреляционные связи между ними.

Установлено, что наиболее устойчивыми признаками листьев являются относительная ширина листа, угол отклонения боковых жилок, длина и ширина листовой пластинки.

Наиболее устойчивыми признаками плодов являются длина седла в абсолютном и относительном выражении к высоте плода, а также все размеры плода и их отношения.

Особенно интересны так называемые потребительские признаки плодов. В этом плане следует отметить, что общая масса I ореха достигает 2,7 г, что не позволяет огульно отнести их к мелким. Выход чистого ядра тоже достигает 56%, что не известно даже у сортов фундука. И толщина скорлупы бывает всего 0,5 мм, чем фундук тоже не может похвастаться.

Приведенные данные показывают возможность отбора форм лещины древовидной ничем не уступающих фундуку.

С точки зрения упрощения массового отбора большой интерес представляют коррелятивные связи морфологических признаков, особенно с признаками, являющимися целью отбора.

Полученные данные позволяют заключить, что с величиной листовой пластинки тесно связаны прямолинейной связью почти все остальные признаки листа (г =0,28-0,77).

Между величинами признаков^ плодов, как и между признаками листьев, тоже выявлены корреляционные связи различной тесноты.

Из анализа этих корреляционных связей сделано следующее практически важное заключение: чем меньше величина поперечного сечения плода, тем меньше его масса, но тем больше выход ядра из-за уменьшения толщины скорлупы. Особенно отличается в этом плане наименьший поперечный диаметр плода (толщина).

Искали мы и корреляцию между признаками листьев и плодов. Но оказалось, что только длина листовой пластинки хотя и достоверно, но слабо (1=0,230) коррелирует с длиной (высотой) ореха. Между всеми другими признаками листьев и плодов достоверной связи не установлено.

В результате своих исследований единственной плодоносящей плантации полусибсов естественной популяции мы впервые получили данные по величине и изменчивости хозяйственно-биологических признаков плодоношения лещины древовидной, которые приводим в таблице 2.

Таблица 2.

Величина и изменчивость признаков плодоношения плантации лещины древовидной.

Признаки и измерители

Изменчивость

популяционная

метамерная

Ыш У,% 1лт

1 2 3 4 5

Масса одного ореха, г 0,8-2,7 29 10-2,7 20

Масса орехов 1 соплодия, г 0,8-19,8 39 2,7-29,8 35

Число орехов в соплодии,шт, 1-24 39 1-11 36

7-24 23

% соплодий:

с 5 орехами и больше 56-77 7 55-77 7

с 6 орехами и больше 33-61 13 34-47 7

с 7 орехами и больше 12-44 24 15-16 2

Выход ядра, % 17-49 21 17-25 8

35-49 7

Толщина скорлупы, мм 0,6-2,5 26 0,9-1,3 8

1,1-1,8 10

1,3-2,1 10

Урожай на ] 2-летнюю особь:

Отдельных орехов, шт. 1600-6000 30 '

Соплодий, шт. 440-1280 21

Продолжение таблицы 2

1

На 1 м горизонтальной проекции кроны: Соплодий, шт. Отдельных орехов, шт.

Масса орехов, г Масса ядра, г_

15,7-45,7 57-234

70-377 13-186

21 26

25 37

15,7-21,4 57-100 150-234 72-100 200-277

7 12 9 7 7

3

2

4

5

Приведенные в таблице 2 данные свидетельствуют, что в популяции лещины древовидной достаточно велика изменчивость по массе орехов I соплодия, и массе I ореха, по доле крупных соплодий с числом орехов > 7 шт., по толщине скорлупы, по числу орехов в соплодии, по урожаю на I особь в штуках орехов, их массе и массе ядра.

Это говорит о том, что улучшение вида с точки зрения хозяйственно-ценных признаков возможно и селекция необходима.

На основе этих данных мы сравнили популяционные и сортовые показатели лещины ¡древовидной и главных орехоносов России, (табл. 3).

Полученные данные свидетельствуют о том, что лещина древовидная в сортовом варианте может превышать продуктивность фундука в 4,5 раза и приближаться к продуктивности ореха пекана.

Если рассмотреть эти данные в обратном порядке, то увидим, что фундук, развитию культуры которого уделяется столь много внимания, составляет лишь 17% от возможного. В результате большой работы по программе "Фундук" нам вряд ли удастся повысить отдачу площадей на 20-25%, т.к. возможности перекомбинации генов у него уже практически исчерпаны. Включением в селекционный процесс лещины древовидной мы сразу достигаем повышения отдачи в 4,5 раза, и это еще не предел, потому как нельзя утверждать, что уже найдены (созданы направляемой гибридизацией) самые лучшие особи этой породы.

Таблица 3

Популяционные и сортовые показатели урожайности лещины древовидной и главных орехоносов России.

Порода Урожай на горизонтальной проекции кроны %

орехов в скорлупе,г чистого ядра,г

популяция сорта и формы популяция сорта и формы

Фундук 28-150 200 15-75 96 100

Лещина древовидная 70-377 750 60-380 430 448

Орех грецкий 50-230 800 25-300 480 500

Пекан 50-600 1000 28-336 560 583

Сформулированы требования к сорту лещины древовидной. Он должен давать более 700 г орехов в скорлупе и более 400 г чистого ядра на 1 м2 горизонтальной проекции кроны. Величина индекса урожайности по В.Г.Картелеву (ИУК) должна достигать величины более 15 соплодий на 0,5 м2 боковой поверхности кроны. Должны преобладать соплодия с числом орехов больше 5. Толщина скорлупы плодов должна быть менее I мм, а выход чистого ядра больше 45%.

Схема ускоренной селекции сортов лещины древовидной выглядит следующим образом. Первоначально отбирают сильно плодоносящие особи с наибольшим индексом урожайности (более 15) по В.Г.Картелеву (1981) и с преобладанием соплодий с числом орехов больше 5. Крупные соплодия легко отличаются визуально, и их следует сразу учесть отдельно. Если крупных соплодий окажется больше 1/2, - дерево отвечает требованиям на сорт и по остальным признакам.

Такой подход к селекции не требует физических усилий и измерений и позволяет вести отбор задолго до созревания'' цлодов. Предоставляется возможность осмотреть и оценить практически" все, плодоносящие особи за короткий период времени и выбрать кандидатов в сорта, после тщательного анализа которых и будут выделены первые конкурентоспособные сорта лещины древовидной.

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании наших исследований мы делаем следующие выводы:

1. Лещина древовидная - прямоствольное, долговечное (более 300 лет) • дерево, достигающее высоты 35 м и диаметра 80 см. По требовательности к свету является самой светолюбивой породой. Лабильна к актуальной кислотности почв (рН=5-7,3). Относится к среднезасухоустойчивым и среднепродуктивным по массе породам.

В естественном ареале произрастает в 2-ярусных смешанных малополнотных (0,5) насаждениях с буком, ясенем, липой, кленом, карагачом, грабом и превосходит по высоте и диаметру своих спутников.

2. Лещина древовидная - выходец из умеренного климата с достаточным увлажнением, но имеет широкие адаптационные возможности как к высокой температуре, так и умеренному недостатку влаги.

3. Основываясь на высокой морозостойкости лещины древовидной в естественной популяции (-35°С) и фактах успешного произрастания и плодоношения на Украине, на севере Белоруссии и в странах Прибалтики, можно рекомендовать ее как плодовую культуру для всей средней полосы России, где она будет на порядок продуктивней лещины обыкновенной.

4. В естественной популяции лещины древовидной достаточно велика изменчивость по массе орехов одного соплодия и массе одного ореха (0,8-2,7 г), по доле крупных соплодий с числом орехов более 7 шт., по числу орехов в соплодии (1-24 шт.) по толщине скорлупы (0,6-2,5 мм), выходу ядра (17-49%), по урожайности (13-377 г/м2 горизонтальной проекции кроны). Это свидетельствует о том, что улучшение вида как орехоплодовой породы возможно.

5. В сортовом варианте плантации лещины древовидной могут быть продуктивней сортовых плантаций фундука в 4,5 раза.

6. Между многими морфологическими признаками листьев, как и признаками плодов, существует достоверная корреляционная связь, но таковой не установлено между признаками листьев и признаками плодов.

7. Существуют успешные культуры лещины древовидной в возрасте до 140 лет как на Северном Кавказе, так и в Закавказье.

8. В первые годы жизни культур их успешность определяется высотой над уровнем моря и возрастом сеянцев, при этом последний фактор играет более существенную роль. 2-летние сеянцы являются оптимальными.

9. Лучшими способами посева семян лещины древовидной являются посев интактных соплодий в стадии молочновосковой спелости (сентябрь) и весенний посев стратифицированных всю зиму орехов.

10. .Лучшими способами прививки фундука и лещины древовидной на подвои лещины древовидной являются классическая зимняя прививка и прививка вприклад камбием на камбий на подвои с действующей корневой системой.

5. ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Обосновано районирование культуры лещины древовидной на Северном Кавказе.

2. Предложен новый измерительно-статистический способ оценки урожайности отдельных деревьев и плантаций лещин, обеспечивающий устойчивые результаты, более точный и значительно менее трудоемкий.

3. Сформулированы требования к сорту лещины древовидной и рачработана эффективная оегма ускоренной селекции ее как орехоплодовой

породы.

4. Обосновано предложение о включении лещины древовидной в активный селекционный процесс.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Оста пук В.14. Ленина древовидная и ее интродукция на Северный Кавказ // Молодые ученые • лесному хозяйству: Материалы XI научн.-техн. Кснф. молодых,ученых и аспирантов ВНИИЛМ, поев. 70-летию ВЛКСМ: М., 1989. С. 140142.

2. Картелев В.Г.., Ослапук В.И. Способ определения урожая плантаций лещин: Сб. научн. тр. НИИгордесзкол. Сочи, 1994. С.126-129.

3. Каргелев В.Г., Ост-мук В.И. Новые подходы к селекции лещины дргвовнднои как плодовой породы // Лесохозяилтенлая инф., 1994, № 11. С. 20-23.

4. Картелев В.Г., Остал> к: В.И. Опыт оценки урожая плантаций фундука и лещины древовидной // Леса»озяйственяая инф., 1904, №11. С.17-20.

5. Остапук В.И. Лешки а древовидная как: плантационная культура // Наука Кубани. 2000, № 1 ( и гечати ).

. : 4 '¿Л-у

Оста пук Владимир Кяажкич

Разведен не лещины дрехвщ.ной из Ссвзр-.гсм Кавка:«:

Отпечатано с готового набора. Подписано о зсмдть 31 ,€3.2000. Формат 60x84/16. Бумага офсешия. Печать оф^лнзл. Обьем I усл.п.х Тираж 100 экз. Закол 1592.

ГУП "СТ1ХГ. 354000, г.Сочи, ул. Советская. 42.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Остапук, Владимир Иванович

ВВЕДЕНИЕ

1. ЛЕЩИНА ДРЕВОВИДНАЯ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ

2. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Изучить биоэкологические особенности лещины древовидной и дать предложения по районированию

3.1.1. Характеристика термогидрологического режима в разных точках естественного ареала и за его пределами

3.1.2. Изучение биоэкологических особенностей лещины древовидной на основе сезонной ритмики радиального роста

3.2. Изучить естественные насаждения и культуры лещины древовидной на Кавказе

3.2.1. Естественные насаждения

3.2.2. Культуры лещины древовидной на Кавказе

3.3. Создать опытные культуры в высотном градиенте и изучить их приживаемость и рост

3.4. Апробировать способы выращиЕания посадочного материала

3.5. Испытать способы внутривидовой и межвидовой прививки как базы создания плантаций на плоды

3.6. Разработать способы оценки урожая отдельных деревьев и плантаций лещины древовидной

3.7. Изучить изменчивость и корреляцию морфологических признаков листьев и плодов в естественной популяции и усовершенствовать способ массового отбора перспективных форм лещины древовидной на плоды

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Разведение лещины древовидной на Северном Кавказе"

С целью ликвидации дефицита орехоплодовой продукции разработана и реализуется Всероссийская программа "Фундук" под эгидой специально организованного ВНПО "Фундук". Она предусматривает расширение площадей, занятых не только фундуком, но и лещиной обыкновенной и гибридами между ними, поскольку фундук в среднюю полосу России не проникает вследствие своей недостаточной морозостойкости.

Лещина древовидная (ССЖУЬШ СОЬТЖЫА Ь.) могла бы занять в этой программе достойное место, но вновь оказалась обойденной по причине недостаточной изученности.

Знание биоэкологических особенностей культивируемых растений вообще и лещины древовидной, в частности особенно ввиду начала ее целенаправленного разведения, имеют большое значение для практики лесоводства и садоводства. Именно на этой базе решаются вопросы районирования, смешения видов и исходной густоты насаждений.

Из литературных источников вытекает, что лещина древовидная -небольшое дерево с ценной древесиной, дающее похожие на фундук орехи, но очень твердоскорлупые. Вид стал редким, исчезающим даже в своем ареале, и занесен в "Красную книгу" без выяснения причин. В настоящее время существуют 4 охраняемых локации естественных насаждений с преобладанием в составе лещины древовидной: 2 в урочище "Нжара" Иджеванского лесхоза Республики Армения, в Закатальском заказнике Азербайджана, Грузии и в урочище "Суходол" Краснодарского края. В остальных местах она представлена единичными экземплярами или малочисленными биогруппами. К ней почему-то пропал интерес и работников лесного хозяйства: за послевоенный период объем культур на всем Кавказе не достигает и 50 га. Опыта ее разведения практически нет. Единственный успех в том, что ее сохранили в своих коллекциях ботанические сады Украины, Белоруссии и Средней полосы России, в том числе в Москве и Санкт-Петербурге.

По-иному взглянули на лещину древовидную и поставили проблему ее изучения и использования В.Г.Картелев, В.Г.Мишнев, В.Я.Ноздрачев (1973). Они выяснили причины ее исчезновения, которые кроются отнюдь не в слабой ее жизнеспособности, обнаружили в ее биопотенциале большие возможности продвижения культуры на Север. Нашли тонкоскорлупые формы и показали, что селекция ее как орехоплодовой культуры возможна.

Таким образом, перед началом нашей работы идея была сформулирована и поставлена цель: разработать приемы разведения лещины древовидной на Северном Кавказе как древесной и орехоплодной породы.

Цель достигалась решением ряда практических задач, связанных с апробацией способов выращивания посадочного материала, созданием лесных культур с разработкой приемов улучшения этой породы как орехоноса.

Актуальность проведенных исследований заключается в том, что переход на сортовое разведение лещины древовидной приведет к резкому увеличению 4 ореховой продукции не только за счет повышения продуктивности плантаций, но и за счет разведения в Средней полосе России.

Новизна исследований: экспериментально изучены биоэкологические признаки, апробированы и найдены лучшие способы семенного и гетеровегетативного размножения, выбран лучший стандарт посадочного материала, изучена изменчивость 30 морфологических признаков листьев и плодов в естественной популяции, изучена изменчивость признаков плодоношения, разработан новый измерительно-статистический способ оценки урожая отдельных деревьев и плантаций, сформулированы требования к сорту как орехоплодовой породе и предложена схема ускоренной селекции лещины древовидной как орехоплодовой породы, показана ее перспективность в этом плане.

Результаты исследований найдут применение в лесокультурной практике при создании насаждений на древесину и, особенно, при создании плантаций наряду с фундуком или взамен его. 5

Заключение Диссертация по теме "Лесные культуры, селекция, семеноводство", Остапук, Владимир Иванович

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

На основе проведенных исследований сделаны следующие выводы:

1. Лещина древовидная - прямоствольное, долговечное (более 300 лет) дерево, достигающее высоты 35 м и диаметра 80 см. По требовательности к свету является самой светолюбивой породой. Лабильна к актуальной кислотности почв (рН 5-7,3) Относится к среднезасухоустойчивым и среднепродуктивным по массе породам.

В естественном ареале произрастает в 2-ярусных смешанных малополнотных (0,5) насаждениях с буком, ясенем, липой, кленом, карагачем, грабом и превосходит по высоте и диаметру своих спутников.

2. Лещина древовидная - выходец из умеренного климата с достаточным увлажнением, но имеет широкие адаптационные возможности как к высокой температуре, так и умеренному недостатку влаги.

3. Основываясь на высокой морозостойкости лещины древовидной в естественной популяции (-35°С) и фактах успешного произрастания и плодоношения на Украине, на Севере Белоруссии и в Прибалтийских странах, можно рекомендовать ее как плодовую культуру для всей средней полосы России, где она будет на порядок продуктивней лещины обыкновенной.

4. В естественной популяции лещины древовидной достаточно велика изменчивость по массе орехов одного соплодия и массе одного ореха (0,8-2,7г), по доле крупных соплодий с числом орехов более 7 шт., по числу орехов в соплодии (1-24 шт.), по толщине скорлупы (0,6-2,5 мм), выходу ядра (17.-49%), по урожайности (13-377 г/м2 горизонтальной проекции кроны). Это свидетельствует о том, что улучшение вида как орехоплодовой породы возможно.

5. В сортовом варианте плантации лещины древовидной могут быть продуктивней сортовых плантаций фундука в 4,5 раза.

6. Между многими морфологическими признаками листьев, как и многими признаками плодов, существует достоверная корреляционная связь, но таковой не установлено между признаками листьев и признаками плодов.

7. Существуют успешные культуры лещины древовидной в возрасте до 140 лет как на Северном Кавказе, так и в Закавказье.

8. В первые годы жизни культур их успешность определяется высотой над уровнем моря и возрастом сеянцев, при этом последний фактор играет более существенную роль. 2-летние сеянцы являются оптимальными.

9. Лучшими способами посева семян лещины древовидной являются посев интактных соплодий в стадии молочно-восковой спелости и весенний посев стратифицированных всю зиму орехов.

10. .Лучшими способами прививки фундука и лещины древовидной на подвои лещины древовидной являются классическая зимняя прививка и прививка вприклад камбием на камбий на подвои с действующей корневой системой.

60

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Остапук, Владимир Иванович, Сочи

1. Алиев З.А. -Орешниковый листоед - основной вредитель медвежьего ореха в Закатальском заповеднике // Лесное хозяйство. 1982, №3. С. 55

2. Анучин Н.П. Лесная таксация. М.:Лесная промышленность, 1982.552 с.

3. Барадзе Л.А. Некоторые болезни фундука // Субтропические культуры, 1981, №2. С. 104-109

4. Бессарабов С.Ф. Грецкий орех и лещина на Дону. Росгов-на-Дону: Рост.кн. издательство, 1958. 48 с.

5. Бобриков Б.П. Орех медвежий в верховье р.Фарс //Лесное хозяйство, 1979. №3. С.39-40

6. Бобров Е.Г. История и систематика рода Corylus L. II Советская ботаника, 1936. №1. С. 11-39

7. Бобров Е.Г. Лещина//Бот. журнал, 1954. Т.39. №4. С. 611-614

8. Бобров Е.Г., Смольянинова Л. А. Лещина. В кн.: Культурная флора СССР. Т.ХУ11, 1936. С.194-198

9. Бозрикова Г.С. Рост интродуцированных пород в условиях Кокчетавской области // Тр. ин-та / Казахский НИИЛХ, 1967. Вып.6. С.201-208

10. Борткевич В., Гиллер А. Медвежий орех ( Corylus columa L., его местонахождение и культура // Природа и соц. хозяйство, 1941. Сб.8, ч.1. С. 143151.

11. Буш H.A. О нахождении медвежьего ореха на северном склоне Кавказа//Журнал русского бот. общества, 1917. Т.2. № 3-4. С.141-142

12. Виноградов-Никитин П.З. Плодовые и пищевые деревья лесов Закавказья. // Тр. по практ. бот., ген. и сел., 1929. Т. XXII. №3. C.I30-I35

13. Волков А.И., Ситник И.И., Павленко Ф.А. Перспективы введения в культуру медвежьего ореха // Сб. тр. Харьковского с.-х. ин-та, 1964. Т.ЗОО. С.52-57

14. Воробьев Д.В. Лесотипологическая классификация климатов. /Зональные климаты типов лесного участка // тр. ин-та / Харьковский СХИ. 1961. Т.ХХХ (47). С.

15. Воробьев Д.В. Лесотипологическая классификация климатов. 2. Высотно-поясные и высотно-экспозиционные климаты гор. // Тр. ин-та / Харьковский СХИ. 1967. Т.63 /с/. С.51-68.

16. Гарбузов Г.А., Гарбузова Л.А., Копытин H.H. Совершенствование способов размножения сортов фундука путем специализированных вегетативных маточников в антистрессовых условиях. // Бюлл.бот.сада "Белые ночи". Сочи. 1993. С.29-31

17. Генкель П.А Физиология жаро- и засухоустойчивости растений. М.: Наука, 1982. 280с.

18. Гильдман Г. Об орешниковых породах. // Лесной журнал. 1840. 4.2. №3. С.342-352.62

19. Гончар М.Г., Сабан Б. А. Зимняя прививка фундука // Лесное хозяйство, 1984. №3. С.46-47.

20. ГОСТ 56-69-83 Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки. М.: Госстандартиздат, 1984. 8с.

21. ГОСТ 13056.1-67 Семена древесных и кустарниковых пород. Правила отбора образцов и определения посевных качеств семян. М.: Изд. стандартов, 1968. 20 с.

22. ГОСТ 3317-77 Сеянцы деревьев и кустарников. Технические условия, М.: Госкомстандарт СМ СССР, 1977. 10 с.

23. Гроздов В. В. Дендрология. М.-Л,: Гослесбумиэдат, 1962. 362 с.

24. Гроссгейм А.А, Флора Кавказа. М.-Л.: 1962. Т.У,

25. Грубов В.И. Род corylcs L. Лещина. В кн.: Деревья и кустарники СССР. М.-Л,: Изд. АН СССР, 1961, Т.2. С.373-390.

26. Дадыкин В. Разведение лесного чуда // Наука и жизнь, 1977. №1. С.92.97.

27. Демьянов В.Д., Копытин Н.Н, Особенности выращивания сортовых саженцев фундука // Экологические основы ведения лесного хозяйства в горных лесах / Тр.ин-та / НИИ горного лесоводства и экологии леса: Сочи, 1994. С.115-119.

28. Демьянов В.Д. Рекомендации по искусственному лесовосстановлению и лесоразведению на Северном Кавказе: Сочи, КФ ВНИИЛМ, 1983. 33 с.

29. Денисова Ф.Н., Биология плодоношения лещины // Садоводство,1973. № И. С. 34.

30. Денисова Ф.Н. К вопросу биологии цветения и плодоношения лещины в средней полосе: Сб.НТО "Научные достижения в практику, Тамбов,1974. С.109-110.

31. Денисова Ф.Н, Селекция лещины в ЦГЛ // Садоводство, 1975. №12.1. С.25.

32. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос,94 1968. 336 с.

33. Жуковский П.М. Культурные растения и их сородичи. Л.: Колос, 1971. 750 с.

34. Зайцев Г.Н. Методика биометрических расчетов. М.: Наука, 1973. 255 с.

35. Инструкция по агротехнике выращивания посадочного материала и создания лесных культур лещины древовидной (ореха медвежьего): Утв. Постановлением Коллегии Гос.комитета по лесному хозяйству Армянской ССР от 22.10.1982 г.№П5.10с.

36. Казарян В.О., Арутюнян Л. В., Хуршудян П.А. Научные основы облесения и озеленения Армянской ССР. Ереван: Изд. АН Ард.ССР, 1974. 347.63

37. Картелев В.Г., Мишнев В.Г. Лещина древовидная и некоторые вопросы ее выращивания в Северной Армении // Тр. ин-та / Тбилисский институт леса, 1973, т.22. С.340-356.

38. Картелев В.Г., Мишнев В.Г., Ноздрачев В.Я. О селекции лещины древовидной по качеству плодов // Тр. ин-та/ Тбилисский ин-т леса, 1973, Т.22. с.357-362

39. Картелев В.Г. Способ определения засухоустойчивости и результаты его применения к орехоплодным // Лесохозяйственная информация, 1976. №14. С.21-22.

40. Картелев В.Г. Способ отбора высокоурожайных форм ореха грецкого // Лесное хозяйство, 1981. №6. С.30-31.

41. Картелев В.Г. Изучение камбиальной деятельности как метод биоэкологической оценки древесных пород // Научная сессия по интродукции растений, посвященная 100-летию со дня рождения В.И.Ленинэ' Тез. докл. Ереван: Изд. АН АрмССР, 1970, С.14-15.95

42. Картелев В.Г. Закономерности изменчивости текущего прироста некоторых интродуцентов // Текущий прирост древостоев и его применение в лесном хозяйстве: Матер. Всес. совещания. Рига, 1972. С. 54-55.

43. Картелев В.Г. Изучение светолюбия некоторых древесных интродуцентов // Научная сессия по горному лесоразведению, посвящ. 100-летию со дня рождения В.И.Ленина: Тез. докладов. Ереван, 1970. С. 36-37.

44. Картелев В.Г. Районирование сортов ореха грецкого отечественной и зарубежной селекции в Армянской ССР (инструкция). М.: ЦБНТИлесхоз, 1977. 49с.

45. Качалов A.A. Лещина древовидная или медвежий орешник // Деревья и кустарники. М.: Лесная промышленность, 1970. С.169.

46. Коваленко Н.В. Культура фундука на Черноморском побережье Краснодарского края//Субтропические культуры, 1970. № 5. С. 148-162.

47. Коваль Г.К. Классификация сортов лещины (орешника) //Тр.ин-та/ Майкопская оп.станция ВИР. Майкоп, 1973. В.7. С.54-63.

48. Коваль Г.К. Разнообразие лещины на Кавказе и о филогенетических отношениях ее видов // Тр. по прикл. бот., ген. и сел., 1976. Т.97. Вып.1. С.ПО-П4.

49. Козловский В.Б., Павлов В.М. Ход роста лесообразующих пород СССР. М.: Лесная промышленность, 1917. 327 с.

50. Колаковский A.A. Флора Абхазии. Сухуми, 1938. Т.1.

51. Колесников А.И. Декоративная дендрология. М.: Лесная промышленность, 1974. С.462.

52. Колесников В.А. Орехоплодные насаждения в СССР // Природа, 1955. №2. С.31-36.

53. Комиссаров Д.А. Биологические основы размножения древесных растений черенками. М.: Лесная промышленность, 1964. 292 с.

54. Кононова А.А. Вегетативное размножение лещины // Садоводство, 1968. № 10. с.44.

55. Копулариа-Натадзе Л.М. Лещина древовидная в Грузии и ее гибриды // Тр. ин-та / Тбилисский бот. ин-т, 1938. Т.6. С. 1-24.

56. Косенко И.С. Интродукционный фонд лещины древовидной в Уманском дендропарке "Софиевка" АН УССР // Роль науки в реализации продовольственной программы СССР: Тез. докл, респ. научно-практич.конф. Умань, 1984.'С. 169-170.

57. Косенко И. С. Семенная продуктивность СогуЫ сокипа Ь. . в правобережной лесостепи УССР // Экологические проблемы семеновоедения интродуцентов: Тез. докл. УП Всес. конф. Рига, 1984. С. 62.

58. Косенко И.С. О некоторых вредителях лещины древовидной // Биоценотические связи организмов в насаждениях искусственных фитоценозов. Кишинев, 1986. С. 65-66.

59. Косенко И.С. Культура лещины древовидной на Украине // Бюлл. Гл. бот.сада, 1986. Вып. 144. С.38-39.

60. Косенко И.С. О возобновлении лещины древовидной самосевом // Репродуктивная биология интродуцированных растений: Тез. докл. Всес.совет, по семеноведению интродуцентов. Умань, 1991. С. 94.

61. Косенко И.С. Биологические основы введения в культуру в лесостепи УССР лещины древовидной: Автореферат дисс. на соискание уч. степени канд. биол. наук. Киев, 1986. 16 с.

62. Костевич З.К. Деревья и кустарники Черноморского побережья Кавказа//Бюлл. Гл. бот.сада, 1960. Вып. 36. С. 18-29.

63. Котова Е.Ф. Способы получения массового посадочного материала лещины вегетативным путем // Лесное хозяйство, 1954, № 4. С.33-34.

64. Красная книга СССР. Дикорастущие виды флоры СССР, нуждающиеся в охране. Л.: Наука, 1975. 203 с.

65. Кудашева Р.Ф. Разведение и селекция лещины и фундука. М.: Лесная промышленность, 1978. 132 С.

66. Кузнецов С. А. Метод ускоренного размножения лещины // Лесное хозяйство, 1955. №7. С. 77-78.

67. Лагерстедт Г.Б. Лещина (орешник) // Селекция плодовых растений. М.: Колос, 1981.660 с.

68. Лебедев В.В., Онучак А.И. Посадка фундучного сада и уход за ним. М.: Мин.С.х и заготовок СССР, 1953. 36 с.

69. Лебицкий И.М. Таксация лещины Северного Кавказа // Лесное хозяйство, 1963. № 9. С.82-83.

70. Лесотаксационный справочник. Под общей ред. проф. В.К.Захарова. Минск: Гос. изд. БССР. 1962. 368 с. 986,5

71. Либ Э. П. К культуре лещины.// Вестник сад., плод, и огород., 1889. № I. С.44-45.

72. Литвинская С.А. Деревья и кустарники Кубани. Ростов-на-Дону: Изд. СКНЦВШ., 1993. С. 127-128.

73. Лещина древовидная. В кн.: Деревья и кустарники СССР. М.-Л.: Изд.АН СССР, 1952. Т.2. С.378.

74. Мальцев М.П. Орех медвежий в Краснодарском крае // Лесное хозяйство, 1986. №10.С.34-36.

75. Матикашвили В.И. Медвежий орех // Дендрофлора Кавказа. Тбилиси, 1961. С.155-187.

76. Мауринь A.M. Редкие иноземные породы в парках и садах Латвийской ССР // Бот.журнал, 1997. Т.42. №6. С.924-925.

77. Мауринь A.M. Опыт интродукций древесных экзотов в Латвийской ССР. Рига: Зинатне, 1970. 259 с.

78. Махно В.Г. О некоторых особенностях плодоношения фундука в условиях Сочи // Субтропические культуры, 1984. № 3. С.123-130.

79. Махно В.Г. Особенности распределения генеративных органов и их влияние на формирование урожая орехов фундука. // Тр. ин-та/ Сб. научных тр. НИИЦ и ГС, Сочи, 1982. Вып.29. С. 109-117.

80. Махно В.Г., Хахо К.И., Колесников А/Г. Рекомендации по интенсивному выращиванию посадочного материала фундука. Сочи: В НИИЦ и СК, 1992. 35 с.

81. Махно В.Г., Хахо К.И., Колесникова А.Т. Рекомендации по выращиванию штамбовой культуры фундука. Сочи: ВНИИЦ и СК, 1972. С.1-40.

82. Махно В.Г. Научные основы выращивания фундука в субтропиках России: Автореф. дисс. на соискание уч.степени доктора, с.-х. наук. С.Петербург, 1993. 51 с.

83. Мачаидзе В.Г. Особенности распределения влаги в древесине ствола медвежьего ореха // Сообщения АН ГССР, 1973. Т.69. №1. С. 137-140.

84. Машкин С.И. Лещина древовидная, медвежий орешник / Дендрология Центрального Черноземья. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1971. T.I. С. 104.

85. Маяцкая А.Д. Размножение ореха грецкого щитком с глазком вприклад//Лесохозяйственная информация, 1977. №12. С.12-13.

86. Медведев Я.С. Медвежий орех / Деревья и кустарники Кавказа. Тифлис, 1883. С.265-266.

87. Молоткова М.М. Влияние посадочного материала на сохранность, рост и состояние плантаций лещины древовидной в степной зоне УССР // Лесоводство и агролесомелиорация, 1964, вып. 69. С. 57-58.

88. Наумова Г.Е. Промышленная культура фундука во Франции // Садоводство, 1978. № 12. С.41.

89. Новиков А.Л. Определитель деревьев и кустарников в безлистном состоянии. Минск: Высшая школа, 1965. С. 121-123.66

90. Орехоплодные лесные и садовые культуры. М.: Агропромиздат, 1985.224 с.

91. Павленко Ф.А., Федоров М.А., Лещинное хозяйство "на орех" // Лесное хозяйство, 1955. № 7. С.89-91.

92. Павленко Ф.А. Медвежий орех /Культура орехоплодных. М.: Изд.с.-х. литературы, 1957. С. 107-123.

93. Павленко Ф.А. Фундук. Симферополь: Крымиздат, 1962. 40 с.100

94. Павленко Ф.А. Опыт выращивания посадочного материала в лесных питомниках. М.: Лесная промышленность, 1966. Изд. 2. 100 с.

95. Павленко Ф.А. Орешники / Орехоплодовые лесные культуры. М.: Лесная промышленность, 1978. С.115-140.

96. Пашкевич В.В. Плодовые деревья, родоначальные формы и дикие родичи. Плодовое сортоводство. С.-Петербург: Изд. А.Ф.Дарвина, 1912. 98 с.

97. Петров В.А. Седьмая лещина флоры Союза // Бюлл. Моск. общества испытателей природы, 1936. Т.45. Вып.1. С. 119-127.

98. Проказин Е.П. Новый метод прививки хвойных для создания семенных участков // Лесное хозяйство, 1960. № 5. С.32-34.

99. Пятницкий С.С. Курс дендрологии. Харьков: Изд. Харьковского унта, I960. 268.

100. Рекомендации по выращиванию посадочного материала и созданию промышленных плантаций орешника на селекционной основе. М.: Гос. ком. лесного хозяйства Совмина СССР, 1978. 65с.

101. Рихтер A.A. Колесников В. А. Орехоплодные культуры. Симферополь: Крымиздат, 1965. 140 с.

102. Рокицкий П.Ф. Основы вариационной статистики для биологов. Минск: Изд. Бел. гос. ун-та им. В.И.Ленина, 1961. 222 с.

103. Ромедер Э., Шёнбах Г. Генетика и селекция древесных пород: Пер. с нем. М.: Сельхозиздат, 1962. 268 с.

104. Рубцов Л.И. Деревья и кустарники в ландшафтной архитектуре. Киев: Навукова думка, 1977. 272 с.

105. Рычин Ю.В. Медвежий орешник / Древесно-кустарниковая флора. М.: Просвещение, 1972, С. 127-242.

106. Рядков И.М. О холодостойкости крупноплодных лещин // Агробиология, 1952. № 7. С. 153-155.

107. Сабан Б.А. Облагородження Л1щини щепленням // Вюник с.-г. науки, 1977. №3, С.81-83.

108. Сапанкевич З.Ф. Периодичность плодоношения и особенности цветения лещины // Тр. ин-та / Крымский СХН, 1970. Т.8. Вып. 2. С.30-35

109. Смольянинова Л. А. Обзор культуры лещинового ореха в субтропиках СССР // Субтропики, 1929. № 3. С.75-85.

110. Смольянинова Л.А. Обзор литературы по роду Corylus L // Тр. по прикл. бот., ген. и селекции, 1929 T.XXI. Вып.У.1. С. 379-449.67

111. Соколов С.Я., Связева О.А. География растений СССР, М.-Л.: Наука, 1965. 264 с.

112. Старченко И.И. Орех медвежий на Мариупольской опытной станции //Бюлл. Гл. бот. сада, 1974, вып. 91. С. 26-27.

113. Строгий А.А. К вопросу о культуре дальневосточных лещин // Тр. по прикл. бот., ген. и селекции, 1927-1928, Т. 18, вып. 2. С. 361-369.

114. Сукачев В.Н. Дендрология с основами лесной геоботаники. М.: Сельхозиздат, 1934. 496 с.

115. Тулупш Г. Г. Ведмежий ropix в дендропарку "Софйвка" / Акклиматизащя рослин. Кшв: Вид-во АН УРСР, 1960. С. 129-130.

116. Тулупш Г.Г. Ритм сезонного розвитку ведмежого ropixa и дендропарку "Софйвка"./ Питания бюлогп акюпматизованних рослин. Кшв. Вид-во АН УРСР, 1963. С.60-64.

117. Тулупш Г.Г. Особливосп росту ведмежного ropixa в дендропарку "Софйвка" / Бюлопя i культура деревних та кущовых рослин. Кшв: Вид-во АН УРСР, 1964. С. 31-38.

118. Турецкая Р.Х. Физиология корчеобразования у черенков и стимуляторы роста. М.: Изд. АН СССР, 1961. 280 с.

119. Турецкая Р.Х., Поликарпова Ф.Я. Вегетативное размножение растений с применением стимуляторов роста. М.: Наука, 1968. 94 с.

120. Фишер Р.А. Статистические методы для исследователей: Пер. с англ. М.: Госстатиздат, 1957. 286 с.

121. Флора СССР. М.-Л.: Академиздат, 1936. Т.5. С.262-268

122. Харитонович Ф.Н. Биология и экология древесных пород. М.: Лесная промышленность, 1968. С. 285-287.

123. Цуркан И.П., Браду Н.В. Инструкция по настольной прививке грецкого ореха. М.: Колос, 1977. 17 с.

124. Черепаева Е.У. Эффективные приемы получения посадочного материала фундука в субтропических районах Краснодарского края // Тр. ин-та /НИИГСиЦ, 1983. Вып. 29. С. 17-25.

125. Шеффе Г. Дисперсионный анализ: Перевод с англ. М.: Госиздат физ.-мат. литературы, 1963. 625 с.

126. Iyer J.G. and S.A.Wilde. Ordination of nursery stock on the basis of its morphological and phisiological characteristics // Journal of Forestry, 1962. № 9. P.12-16.

127. Sfikas George. Trees and shrubs of Greece. Athens, 1978. P.I34-I35.

128. Maurer K.I. Fur Beurteilung desdeutshen Walnussortiment //Erwersobstbau, 1968. Jg. 10. H.4. S.74-76.

129. Rehder A. Manual of cultivated trees and shrubs. N.y., 1949. P.210.