Районирование общества: теория, методология, практика

Смирнягин, Леонид Викторович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Районирование общества: теория, методология, практика
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Районирование общества: теория, методология, практика"

На правах рукописи

Смирнягин Леонид Викторович

РАЙОНИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВА: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА (НА МАТЕРИАЛАХ США)

Специальность 25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени доктора географических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре социально-экономической географии зарубежных стран Географического факультета Московского государственного "универсетета им. М.В.Ломоносова

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, член-корреспондент РАО

В.П.Дронов

доктор экономических наук, профессор

В.Н.Лексин

доктор географических наук

Б.Б.Родоман

Ведущая организация:

Институт США и Канады РАН

Защита состоится 28 октября 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.04601 при Институте географии РАН по адресу: 119017 Москва, Старомонетный пер., 29, Институт географии РАН

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института географии РАН

Автореферат разослан «

» сентября 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук

Т.А.Галкина

Актуальность темы. Районирование всегда имело в российской географической науке особый статус - статус самой сложной части, высшего уровня знаний, венца географического исследования территории. Наша географическая школа выделяется на мировом фоне не только пристальным вниманием к районированию и его проблемам, но и значимыми достижениями в этой области. Научное районирование, разработанное силами географов, постоянно использовалось в нашей стране не только для исследовательских целей и описания, но и для народнохозяйственной практики, особенно в годы советской власти. Можно сказать, районирование - «визитная карточка» российской географии.

Сегодня районирование как научная дисциплина переживает период существенного пересмотра своих основ. Это связано прежде всего с новыми значительными сдвигами в территориальной структуры общества развитых стран. Нарастают процессы раздробления, фрагментации этой структуры, её стягивания в узловые районы вокруг крупных центров общественной жизни, перестраивается и во многом слабеет иерархическая структура этих центров под воздействием таких тенденций, как сдвиг к сетевым структурам. На всё это накладывается влияние глобализации. Она вычленяет в развитых странах некоторые (не всегда самые крупные) центры, превращая их в «мировые города», развитие которых определяется больше мировым контекстом, чем внутристрановым. Наконец, - и это едва ли не главное, - нарастает подъём значимости «человеческого фактора», общей гуманизации общественной и частной жизни.

Всё это заставляет обратиться к определённому переосмыслению теоретических и методологических основ дисциплины, чтобы освежить подходы и сделать их адекватными переменам в объекте исследования.

В последние годы проблема районирования приобрела актуальность и в нашей стране. Причина прежде всего в том кардинальном перевороте всего жизненного уклада, который произошёл в нашей стране за последние 20 лет и ещё далёк от завершения. Территориальная организация России претерпевает крупные изменения, в корне меняется характер пространственных связей и взаимодействий в обществе; Россия оказалась в гораздо большей, чем прежде, зависимости от мировых процессов. Здравое понимание того, что происходит с Россией, нуждается в новом этапе районирования, притом не только в виде конкретной работы по исследованию территориальной структуры обновляющегося российского общества, но и в виде переосмысления того богатого багажа, который был накоплен российской географией, применительно к новым условиям и задачам.

на общество, один из которых, восходящий к К.Марксу и Э.Дюркгейму, воспринимает общество как совокупность отношений между людьми, а другой, традиционный для современной социологии, как совокупность самих людей. Будучи сложно организованной системой, общество всегда обладает набором разных структур (профессиональной, поло-возрастной, классовой, этнической и т.д.), и в этом смысле ему всегда присуща определённая территориальная структура, которая может быть представлена как совокупность районов.

Предметом исследования стало районирование США - одной из крупнейших и наиболее развитых стран мира в экономическом, политическом и военном отношениях. Районирование как метод исследования должно весьма способствовать пониманию процессов, происходящих в этой огромной стране. К тому же в её развитии есть немало таких аспектов, которые особенно интересны для России на предмет усвоения зарубежного опыта (притом как позитивного, так и негативного). С географической точки зрения особый интерес представляет американский федерализм и его взаимосвязь с территориальной организацией американского общества.

Таким образом, главной задачей исследования становится районирование общества, понимаемое как выявление территориальной структуры общества, присущей ему объективно и закреплённой в общественном сознании.

Научная новизна результатов исследования, полученных автором диссертации, заключается в следующем:

- Постановка проблемы районирования общества как целостной реальности в качестве объекта общественной географии. Для современной географии традиционным является районирование экономическое, в котором главное внимание уделяется размещению и пространственному взаимодействию производительных сил. Существуют немногочисленные опыты социально-экономического районирования, делаются попытки т.н. комплексного районирования, в задачу которого входит совмещение сеток ряда частных районирований - экономического, социального, экологического, культурного, политического и т.д. В данном же исследовании поставлена задача осуществить районирование общества как целостной реальности, взятой в её нерасчленённом единстве, а не в виде механической суммы составных элементов (экономики, социума, культуры и т.д.). Предложено различать общественное районирование и районирование общества: под первым термином понимается комплекс частных районирований по отдельным структурам общества, а под вторым -районирование общества в целом (как один из видов общественного районирования).

- Разработка новых подходов к методологии и методике общественного районирования и прежде всего районирования общества: принцип мягкой методики, феномен лакуны, плавающий признак, эффект трилобита, безграничное районирование, модус и др.

- Проведение районирования общества США - одной из высокоразвитых и сложных стран мира. В нашей географии оно проведено впервые, с принципиально новых позиций. Как считает автор, данное районирование может иметь общенаучное значение, хотя и было разработано на основе традиций российской школы районирования и на американском эмпирическом материале.

- Выявленные автором районы, сложившиеся в общественном сознании, - объективные реальности. Районы общества - это отражение его региональной структуры в общественном сознании. Такие районы обладают сложной онтологией. В отличие от физико-географических данностей они не существуют вне общества, вне общественного сознания, но это не значит, что они существуют только в нём как таковом. Их существование в сознании отдельных людей объективируется тем, что представление о них присуще множеству людей и, будучи детерминировано общественной практикой этих людей, существует независимо от их желания; тем самым происходит объективация индивидуального. Представление о таком районе соответствует реальным свойствам определённой территории и во многом обусловлено ими. Здесь автор развивает известную мысль Л.Я.Зимана о том, что «район - это территориальная общность людей» (1950 г.).

- Выявление и обоснование четырёх этапов районирования общества. В истории развития районирования общества (не только в нашей стране) ясно различимы по меньшей мере три больших этапа - природный, аграрный и экономический. На каждом из них речь шла (хотя обычно и в неявном виде) о районировании общества в целом, однако оно принимало при этом форму природного, сельскохозяйственного или экономического районирования, так как на этих этапах размещение общества в решающей степени зависело сначала от природы, потом от сельского хозяйства как господствующей формы экономики, потом от экономики в целом. В подобном свете переход к районированию общества непосредственно знаменует собою переход самого общества на новую ступень своего развития. Эту ступень обозначают самыми различным и терминами, среди которых наиболее употребителен термин «постиндустриальное общество». По выражению А.П.Горкина, переход от экономического районирования к районированию общества в целом есть императив постиндустриальной эпохи развития человечества.

Теоретические и методологические основы диссертации.

Наряду с общенаучными методами, в ходе исследования автор широко опирался на конкретно научные, традиционные для отечественной географии методы и подходы - географический (территориальность, комплексность, конкретность, глобальность), картографический, сравнительный, системно-структурный, исторический, экономико-статистический. Автор проводил своё исследование в традициях российской (советской) школы районирования и опирался на труды

классиков этой школы, в первую очередь В.П.Семёнова-Тян-Шанского, Б.Н.Книповича, Н.Н.Баранского, ЛЯ.Зимана, Б.Б.Родомана. Предпринята попытка применить традиции для решения новых задач, возникших в связи с переменами в объекте районирования, и сделан вывод о плодотворности этих традиций.

В географической американистике автор рассматривает свою работу как продолжение трудов своего учителя В.М.Гохмана и его школы, создавших полвека назад классическую «трилогию» по географии районов США. Постоянно общаясь с широким кругом российских географов, автор всегда испытывал сильное влияние их идей и творчества. Главную роль в этом сыграли А.П.Горкин, В.Л.Кагансхий, Е.Е.Лейзерович, А.В.Новиков, В.А.Шупер.

Автором были обобщены практически все доступные в России опыты районирования США, проведённые в этой стране за последние полвека. Главные из них - это капитальный труд Д.Боуга и Д.Била «Экономические районы США» (1950), а также 12 изданных за это время учебников для высшей школы, прежде всего таких авторитетных авторов, как Р.Смит (1940), Р.Уотсон (1968), Дж. Патерсон (девять изданий в 1954-2002 гг.). Большинство американских авторов стоят на жёсткой позиции отрицания объективного существования районов, и это существенно снижает значимость их работ в этой области. Поэтому американские географы не оказали на автора существенного влияния при работе над основами районирования общества, Тем не менее следует отметить плодотворность личных контактов автора с Р. Секом, И Фу Туаном (Университет шт. Висконсин), М.Бассином (Лондонский университет), Д.Хусоном (Калифорнийский университет, кампус Беркли), Джоном Адамсом (Университет шт. Миннесота), а также знакомство с трудами Г.Одума и Г.Мура, Д. Уиттлси, М.Бредшоу, А.Маркузен и ряда американских историков (прежде всего П.Лимерик и В.Онафа).

специализированных фирм проводит тщательные исследования социокультурных особенностей разных частей страны и строит сложные системы районирования. Эти опыты также были подвергнуты тщательному анализу, в том числе для того, чтобы их примером проиллюстрировать объективность существования районов общества.

так и популярная или художественная. В американской культуре сложилась традиция скрупулёзного изучения и описания районов и городов, причём силами не столько) географов, сколько силами историков, этнографов, социологов и вообще гуманитариев - мыслителей широкого профиля. Территориальные особенности страны тщательно отрефлексированы обществом в ходе трёхвекового освоения этой территории.

Особенности избранной темы заставляли автора широко обращаться к таким не традиционным для экономической географии источникам, как американская художественная литература, дневники путешествий, путеводители. Важным источником информации стала американская пресса, широко доступная сейчас через Интернет (прежде всего «Нью-Йорк тайме», «Вашингтон пост», «ЮС Ньюс энд Уорлд Рипорт», а также английский еженедельник «Экономист»); широко использовалась и региональная пресса.

Существенную роль в работе над темой сыграли своего рода полевые исследования автора, который посетил США начиная с 1987 года более 35 раз. За это время ему удалось познакомиться с 28 штатами, и общая протяжённость наземных (включая пешие) маршрутов составила более 15 тыс. км. Немалую роль сыграли, разумеется, и многочисленные полевые исследования автора в самой России, прежде всего в рамках дальних студенческих летних практик (автор руководил 26 практиками такого рода), а также при служебных командировках.

Апробация и внедрение. Основные положения работы неоднократно проходили апробацию на многочисленных научно-методических и теоретических конференциях в течение 1993-2004 годов. Главным каналом внедрения этих положений в практику стала разработанная по поручению Президента РФ «Региональная стратегия России» (при участии А.Я.Лившица и А.В.Новикова). В последующем главные тезисы этой стратегии непосредственно использовались в государственной практике строительства федерализма в России. Эти положения содержатся в курсах лекций, которые автор читает на географическом факультете МГУ с 1976 года: «География США», «Районы США» и «Региональная экономика». Кроме того, автор неоднократно выступал с лекциями о федерализме и региональных проблемах в различных городах России. Были прочитаны также курсы лекций в Оксфордском университете (Великобритания) и Международном университете (Майами, США) в 1994 году и разовые лекции на географические темы в Стенфордском, Гарвардском, Принстонском и Калифорнийском (кампус Беркли) университетах.

За время своей научной деятельности автор опубликовал около 300 печатных работ, в том числе по теме диссертации около 120 работ общим объёмом около 70 печатных листов. Список важнейших из этих трудов приведён в конце автореферата.

Основные положения диссертации

1. Районирование общества - сквозная тема российской школы районирования на трёх этапах ев развития (природном, аграрном и экономическом районировании)

Анализ классических произведений российской школы районирования (К.Арсеньев, П.П.Семёнов-Тян-Шанский, Б.Н.Книпович, H.H. Баранский и др.) показывает, что эти авторы всегда имели в виду районирование общества в целом, несмотря на то, что проводили его с опорой на тот фактор районообразования, который в данную эпоху играл определяющую роль и от которого зависели остальные факторы. Поэтому на первом этапе (19 век), когда территориальная организация общества всё ещё сильно зависела от природного фактора, К.Арсеньев строил районирование по природному фактору. На втором этапе (начало 20 века) эта зависимость была значительно слабее, главным видом хозяйственной деятельности общества оставалось сельское хозяйство, и его признаки стали решающими в районообразовании, как это и показал обзор сеток районирования, сделанный Б.Книповичем в начале 20-х годов. На третьем (советском) этапе стремительная индустриализация страны сделала промышленность главным фактором районообразования, и районирование общества приобрело форму экономического.

На каждом и этих этапов речь шла о районировании именно общества, а не только сельского хозяйства или производительных сил, и хотя открытое заявление этого тезиса встречалось среди авторов нечасто, практика районирования говорила именно об этом. Например, в годы расцвета экономического районирования в СССР экономическая политика государства по подъёму национальных окраин или по сдвигу на Восток была нацелена вовсе не на экономический оптимум, а на решение крупных общественных задач, зачастую даже в ущерб экономическому оптимуму, понимаемому узко. Поэтому экономическое районирование выступало в то время (хотя и неявно) как форма районирования общества в целом, типичная для данного этапа развития общества.

Подобная смена руководящих факторов районообразования отнюдь не была следствием только лишь прогресса научной мысли, но была обусловлена прежде всего переменами в самом объекте районирования - в обществе - и сменой его предмета. Восхождение от природного фактора к аграрному, а далее к экономическому как движущей силе районообразования - это не следствие некоего «просветления» в умах географов, а результат постепенного освобождения Человека от зависимости от внешних по отношению к обществу сил (прежде всего природных). В этом свете природное районирование выглядит для 19 века столь же адекватным своему времени и правильным, как экономическое для первой половины 20 века.

2. Районирование общества - четвертый этап развития российской школы районирования.

В передовых странах мира и в России в частности созрели условия для перехода районирования на четвёртый этап развития, то есть перехода к районированию общества в целом. Эти условия можно условно обозначить такими устоявшимися терминами, как постиндустриальная стадия развития, глобализация, переход от иерархических структур к сетевым, рост значения «человеческого фактора», то есть общая гуманизация общественной жизни. Есть много указаний на то, что передовые страны перешли на новый этап высвобождения от внешних сил в своём развитии, на котором зависимость от экономических факторов снизилась и дала простор для влияния других факторов, ранее находившихся в сильной зависимости от экономического, -социальных, культурных, политических. Следовательно, необходимо переходить к следующему - четвёртому этапу развития районирования, где объектом стало общество в целом, а предметом - его территориальная организация в районной форме.

Этот этап районирования можно назвать районированием общества как такового (для краткости - районированием общества). Термин «общественное районирование» понимается автором как совокупность или сумма всех частных видов районирования общественных структур (экономического, политического и т.п.). Здесь же речь идёт о районировании общества в целом, без расчленения его на составные структуры. Район общества - это одна из частей территории государства, на которой в местной природной среде по ходу исторического развития сложилась территориальная общность людей, обладающая определённой степенью регионального самосознания (идентичности).

Районирование в общественной географии - это область географического знания, имеющая целью выявить реально существующую территориальную структуру общества с помощью членения территории на части, называемые районами.

3. Новое в теории, методологии и методах районирования общества по сравнению с районированием экономическим.

Переход к новому объекту районирования - обществу в целом -заставляет многое изменить в теоретико-методологической базе и методах этой дисциплины. Самое главное здесь заключено в том, что объектом становится сам Человек общественный. В отличие от производительных сил, размещение которых во многом предопределяло территориальную организацию всего общества на предыдущем этапе, Человек является не средством развития общества, а единственной его целью (самоцелью). Если экономическое районирование было ориентировано на цели, находящиеся за пределами производительных сил как таковых, то цели районирования общества лежат в пределах самого общества и выводятся непосредственно из интересов общества. Далее, Человек обладает свободой воли, то есть может

строить свою территориальную организацию исходя из собственных, культурно опосредованных нужд. Наконец, что особенно важно для районирования, Человеку общественному всегда присуща самоидентификация в географическом пространстве, т.е. региональное самосознание (региональная идентичность), и хотя во многих случаях эта часть общественного сознания находится в неявном виде, она может быть актуализирована под воздействием событий и превратиться в мощный фактор общественного сплочения на территориальной основе - сплочения ради как созидательных, так и разрушительных целей.

В связи с этим впервые в районировании возникает с такой силой проблема восприятия Человеком свойств географического пространства, то есть проблема географической перцепции как «новой реальности». Территориальная организация общества складывается в зависимости не от чисто геометрических «объективных» свойств географического пространства, а от восприятия этих свойств Человеком, и восприятие это сильно опосредовано историко-культурными особенностями конкретного общества. Российское и американское общество, например, сильно различаются по этим особенностям; в частности, американской культуре свойственно очень чуткое отношение к географическому пространству, тогда как в российской культуре чувство пространства ослаблено, что позволяет говорить (в виде метафоры, разумеется) об «аспатиальности» русской культуры.

Следует отметить, что не только зарубежные, но и отечественные географы (особенно те, кто работает в рамках культурной географии) не раз затрагивали подобную тематику и толковали её именно в том же духе, что и автор. Однако в районировании подобные взгляды ещё не применялись - по крайней мере, за пределами таких частных видов районирования, как районирование культурное или политическое.

Подобное восприятие географического пространства оказывается гораздо сложнее, нежели то, с которым имело дело экономическое районирование. Исходя из опыта районирования такого пространства, автор сформулировал методологическое положение «чем сложнее объект, тем мягче методика». Иными словами, в районировании общества возникает необходимость применять значительно более «мягкую» методику, чем так, которая сложилась в районировании экономическом, где господствовали весьма строгие приёмы и процедуры.

Воплощением мягкой методики стали несколько новых приёмов, которые пришлось разработать автору для районирования американского общества. Один из них был предложен ещё в 70-х годах и уже не раз применялся другими авторами - это т.н. принцип «плавающего признака». Он замещает собою применявшуюся в экономическом районировании традицию использовать строгий единый и чётко обоснованный набор признаков. Благодаря этому работа может вестись по тем признакам, которые наиболее эффективны при отграничении района или разграничении двух районов, причём конкретные признаки могут применяться для одних границ

и не использоваться более нигде. Развитие этого приёма - метод, который автор назвал «эффектом трилобита» (по аналогии с руководящей фауной в геологии): отграничение или разграничение может вестись отнюдь не по самым важным для районов признакам, а скорее по тем из них, которые обладают особо выраженным маркирующим свойством, то есть резко меняют свои значения, вовсе исчезают или появляются именно на границах района. Важным приёмом в духе мягкой методики стало допущение иерархической лакуны - территориального пропуска между регионами одного ранга в тех местах страны, где районы одного ранга не смыкаются друг с другом и между ними как бы проглядывает район более низкого ранга. Особое значениие в районировании США приобрёл принцип вторичности границ относительно ядра района - принцип, который автор сформулировал ещё в 70-х годах в виде правила «безграничного районирования». Несколько спорным, но весьма эффективным приёмом стало правило модуса, под которым понималась степень выраженности (зрелости) района. Различение районов по этому признаку имело весьма большое значение в практическом районировании США. Сам термин «модус» выглядит в нашей географии занятым, так как широко применялся (в частности, Б.Б.Родоманом) в совсем ином смысле, но автор исходил в его применении из общефилософского понимания модуса как свойства предмета, присущего ему лишь в некоторых состояниях, в отличие от атрибута - необъемлемого свойства предмета.

Обращение к обществу как новому объекту районирования заставило автора углубиться в толкование региональной идентичности. Это понятие в нашей стране исследуется в основном лишь социологами, но, на взгляд автора, весьма неглубоко и, как правило, неудачно, потому что исходит из распространённого в западной философии (Г.Зиммель, Э.Дюркгейм) представления о пространстве как инертном вместилище социальных процессов, не обладающем своими свойствами и на эти процессы никак не влияющем; такое представление можно назвать «антигеографичным», и профессиональный географ, разумеется, не может с ним согласиться. В нашей стране исследованиями в этой области занимаются немногие географы (наиболее активно - М.Крылов, Н.Межевич), и здесь ещё многое предстоит сделать. Для районирования общества это понятие имеет исключительно важное значение, и автор постарался внести в его разработку вклад, основанный на изучении богатого материала по США. В частности, была установлена взаимоукрепляющая связь между региональной и национальной идентичностями (надо заметить, что в советское время их часто противопоставляли друг другу и видели в местном патриотизме угрозу патриотизму общегосударственному). Из этого вытекает распространённая в США практика «многоэтажного патриотизма» (термин Б.Б.Родомана), когда в сознании человека легко уживаются идентичности, скажем, жителя Беркширских холмов, штата Массачусетс, Новой Англии, Севера и, наконец, США. Опыт США ярко показывает изначальную позитивность региональной идентичности по сравнению со многими другими видами идентичности: она гораздо чаще служит базой для сплочения поверх классовых или расовых

барьеров, чем оказывается причиной межрайонных фобий. Большой интерес представляет хорошо изученный в США феномен т.н. вернакулярных (обыденных) районов - частей страны и местностей, которые чётко отрефлексированы в сознании местных жителей; автор трактует их как форму территориальной самоорганизации членов общества. Изучение регионального контекста США не раз показывало, что региональная идентичность может принимать разные формы: в одних районах она ещё только складывается, в других обладает вековой историей; в одних обстоятельствах она носит подспудный (дормантный) характер и выглядит отсутствующей, но в других может внезапно обостриться и принять угрожающе резкие формы. Обилие в США территориальных сообществ самого разного происхождения позволяет наблюдать множество вариантов чувства землячества, которые демонстрируют большую противоречивость этого чувства, потому что оно нередко служит причиной отторжения «земляков» друг от друга в диаспоре (например, в среде новых эмигрантов из России). Немало серьёзных уроков преподносят США и в плане патологии региональной идентичности, когда на её базе вызревают опасные для целостности государства чувства отчуждения и обособления (в США они именуются «секционализмом»), которые нередко перерастают в сепаратизм.

4. Географическая интерпретация федерализма.

Федерализм - самый «географичный» из всех видов государственных устройств, потому что он построен на особых правах отдельных территориальных частей государства, и центральным вопросом это типа государственности является распределение полномочий между федеральным, территориальным и местным уровнями власти. Именно поэтому федерализм кажется прочно связанным с проблемами районирования, и лучшей федерацией представляется та, в которой административные границы членят страну на такие части, которые являются реальными, «естественными» районами общества и уже в силу этой «естественности» - полновесными субъектами федерации. Между тем это далеко не очевидно. Прежде всего, федерализм как идея гораздо шире, чем вариант государственного устройства. Это, можно сказать, особый гуманистический завет человеческого общежития, который противостоит идее господства сильного над слабым. Можно сказать, что федерализм «территориален» лишь по форме, но главная суть его лежит за пределами этой территориальности.

Совпадение границ районов и субъектов федерации вредно для государства, опасно для его целостности. На месте таких совпадений граница становится слишком жёсткой, и внутри территории единой страны возникают как бы трещины, по которым она вполне может расколоться. Совпадение усиливает значимость каждой из границ. Примером могут служить американские гетто - территории в крупных городах, где совпадают территориальные ячейки, выделенные по расе

(чернокожие), по имуществу (бедность), по состоянию жилья (трущобы). Такое совпадение многократно осложняет решение проблемы, подобно каскадному эффекту в радиотехнике. Если же социально-экономические рубежи совпадают с политическими границами, то опасность территориального распада страны резко увеличивается, и обществу приходится принимать специальные меры для того, чтобы этого не случилось.

Наши географы не раз отмечали это обстоятельство (правда, лишь вскользь). Так, Н.Н.Колосовский писал: «Следует ясно себе представлять, что экономическое районирование производительных сил и административно-политическое районирование (иначе деление) - вопросы различные, хотя в советской постановке и тесно связанные друг с другом"

Тем не менее территориальный аспект всё же играет важную роль в идее федерализма. Само государство здесь считается образованным его территориальными частями, которые являются как бы исходными держателями государственного суверенитета и уступают его (притом не полностью) объединяющему их государству-федерации, а потому и называются «субъектами федерации». Территориальные части федерации сохраняют значительную долю суверенитета и через своих представителей участвуют в принятии общегосударственных решений. Для этого в федеративных государствах существует т.н. верхняя палата парламента, члены которой представляют не граждан (для этого есть нижняя палата), а именно субъекты федерации. Судя по опыту федеративных государств мира, при федерализме делается попытка решить коренные вопросы государственного устройства с помощью особого подхода к территории. Прежде всего, территориальное раздробление служит для т.н. вертикального разделения властей на федеральные, региональные и местные (в дополнение к разделению на законодательную, исполнительную и судебную власти). Мешая властям сговориться против общества, оно становится дополнительным гарантом демократии. Недаром Т.Джефферсон сказал: «Федерализм - территориальная форма демократии».

В США сложилась политическая традиция переводить любые противоречия общественного развития в территориальную, географическую форму, потому что федерализм наилучшим образом приспособлен для решения проблем именно в такой форме. Например, в конце 19 века межклассовые противоречия фермеров и городского пролетариата на Среднем Западе США настойчиво «выталкивались» в сферу географическую, в противоречия между аграрными штатами Небраска или Канзас с индустриальными штатами Иллинойс и Огайо. «Секрет» был в том, что в США научились разрешать противоречия между штатами гораздо лучше, чем между классами, - для этого и был, собственно говоря, «придуман» федерализм.

В этом свете должна быть очевидна особая роль географов в обустройстве федерализма, во всякой экспертизе, связанной с его

развитием. В нашей стране географы эту роль в известной мере выполняют, но именно только в известной мере. В целом же российские географы далеко уступают своим коллегам-историкам и особенно экономистам по своей вовлечённости в общественную жизнь нашей бурно меняющейся страны.

5. Последовательность шагов практического районирования крупной страны

Многолетняя работа над районированием США позволила автору, отрефлексировав свои исследовательские приёмы, предложить новую процедуру практического районирования в рамках его концепции районирования общества. Эта процедура выглядит как пять последовательных шагов (см. рис. 1).

Районирование страны правильнее начинать не с освоения предыдущих опытов её районирования, а с рассмотрения самых исходных проблем, прежде всего с районируемостн страны, то есть с определения того, на какие части она может бьггь разбита. Это первый шаг процедуры. Здесь следует идти тремя независимыми путями, которые будут верифицировать друг друга и в случае совпадения результатов обеспечат итоговой картине статус объективности. Для краткости эти пути названы метафорически модельным, историческим и культурологическим.

Модельный путь - это построение статистических моделей членения территории. Одна из таких моделей, основанная на известной идее потенциалов, была создана автором в 70-х годах под условным названием главных потенциалов. Она позволяет разграничить зоны влияния главных центров страны; для этого достаточно знать «веса» центров (например, их людность) и расстояние между ними. В исходном случае двух центров А и В с населением Ра и Рв (примем, что Ра>РЬ) и расстоянием между ними Lab можно установить зону влияния города В на фоне зоны влияния города А.

Эта зона будет представлять собою круг, в котором потенциал города В всегда больше потенциала города А, причём в каждой точке окружности эти потенциалы будут равны друг другу. Центр этого круга лежит на продолжении прямой Lab «за спиной» меньшего города В в некоей точке Z. Расстояние до этой точки Laz и радиус круга R устанавливаются так (пари условии, что экспонента при расстоянии равна 1):

Laz=Lab/l-B2 и R=Laz*fi, где 6 = РЬ/Ра (если экспонента при расстоянии равна 2, то В =-\/РЬ/Ра).

РАЙОНИРУЕМОСТЬ

модельный путь исторический путь культуролопгаеский путь

-.....РАСПОЗНАВАНИЕ РАЙОНОВ

/ \

от качества к количеству от количества к качеству

* ПРОВЕДЕНИЕ ГРАНИЦ

Отграничение

Разграничение

ОБЗОР СЕТКИ

.........................У

Рис. 1. Последовательность районирования

Модельный путь позволяет определить членимость (районируемость) территории до того, как у исследователя сложится связное преставление о географии страны, и тем самым выглядит как бы особо объективным.

Второй путь («исторический») - это, тщательное ознакомление с трудами предшественников и вообще с тем опытом, который профессиональными географами по этому вопросу. Здесь главным объектом является не только сами сетки районов, но также их обоснование, описание возникавших трудностей и способов их преодоления.

Третий путь («культурологический») нацелен не на научные методы как таковые, а на то, чтобы выявить представления самого общества о том, каковы его территориальные части (само «извлечение» этих представлений из общественного сознания может вестись сугубо научными методами). До недавнего времени он применялся весьма редко, так как обыденные представления о районах казались вненаучными и воспринимались нередко даже как предрассудки. Однако как бы далеки ни были порою эти представления от пресловутой «реальности», известной якобы только учёному, именно они предопределяли и общественное восприятие того или иного района или города, и построение жителем своей сети передвижений, предпочтений и т.д. Источники знаний об этих представлениях столь же многочисленны, сколь и разнообразны, - от художественной литературы до газетных материалов. В этом отношении США резко выделяются исключительным обилием подобных работ. Это и труды самих географов по отдельным районам страны, и коллективные монографии, посвящённые «духу» самых крупных районов страны вроде Запада или Американского Юга, написанные в основном историками (за последние 10 лет автором составлен банк текстовых материалов из газет и журналов США по всем районам этой страны общим объёмом 110 МБ).

Проделав работу по этим трём направлениям, автор получил приблизительный набор частей территории США, которые можно было счесть «проторайонами» или гипотетической районной сеткой. В её основе -представление о четырёх главных регионах США, которое ярко запечатлено в культуре США, т.е. о Северо-Востоке, Юге, Среднем Западе и Западе (это членение фиксировал ещё В.И.Ленин, и хотя в его время Северо-Восток и Средний Запад считались единым районом под названием Север, Ленин отметил вероятность распадения его на две нынешние части). На этой же стадии удалось установить ядра практически всех 35 районов страны следующих рангов, хотя они и сильно отличались друг от друга по степени яркости (модусу) и сочетаемости упомянутых выше трёх путей их выявления. Важно подчеркнуть, что на этой стадии район воспринимается как своего рода пятно, на границы ещё рано обращать внимание; главное -это найти местоположение ядра района, то есть ту часть территории, на которой его черты воплощались бы с особой яркостью и очевидностью.

Верификации этой сетки посвящен второй шаг, который назван распознаванием районов. Его задача - установление характеристик каждого

района в общей или параметризованной форме. Эта часть исследования может проводиться двумя путями. Один из них заключается в том, чтобы сначала установить на качественном уровне, каковы особенности каждого из районов, пользуясь при этом в основном литературой общего характера (от записок путешественников и художественных произведений до строго научных трудов, посвящённых району), а после этого подбирать к этим чертам соответствующие статистические характеристики. Отслеживая распространение этих характеристик по мелким административным единицам (например, по графствам), можно определить, какие именно единицы составляют слитный территориальный массив, обладающий этими характеристиками, и где именно последние начинают меркнуть.

Второй путь ведёт в противоположном направлении: сначала выявляется территориальное ядро района, то есть наиболее яркая его часть, а потом с неё снимаются статистические показатели, которые позволят, с помощью углублённой их трактовки, выйти на качественные характеристики района. В первом случае мы определяем качества района и подыскиваем им параметрические очертания, а во втором начинаем со снятия параметрических показателей с ядра района и подыскиваем им качественные характеристики. Это самая сложная часть работы, но, по счастью, в российской географии уже разработан метод такого перехода от количества к качеству - т.н. метод регионального синдрома, предложенный А.В.Новиковым и В.Л.Каганским.

На третьем шаге наступает черёд проведения границ. Технически районирование в качестве процедуры выглядит именно как проведение границ, которое оказывается тем самым в центре проблемы районирования в целом. Здесь уже накоплен большой опыт практической работы. Автором использовались многие известные способы. Прежде всего, это т.н. суперпозиция, когда друг на друга накладываются сетки различных частных районировании (от почвенных карт до лингвистических ареалов) и затем фиксируются совпадения границ. Другой путь - т.н. картографирование перепадов, то есть степени различий в показателе между соседними ячейками территории. Каждой границе присваивают балл, характеризующий силу перепада, а затем по каждой границе подсчитывают сумму баллов, слагаемую из всех картограмм. Предполагается, что такие суммарные границы, указывающие на особо сильные перепады, укажут на границы комплексных районов. К сожалению, эти процедуры редко приводят к хорошим результатам. По-видимому, районирование (по крайней мере комплексное) в принципе не алгоритмизуемо в такой степени, чтобы перепоручить его машине. Тем не менее результаты этих процедур весьма полезны как подсобный материал.

Автор использовал главным образом индивидуальную работу с каждым районом, анализируя его периферию графство за графством, притом как статистически, так и на чисто содержательном уровне. Эта работа обычно разбивалась на два шага, которые нужно проводить независимо друг от друга, а после их завершения сличить результаты и получить

окончательную картину. На первом шаге предстоит отграничить каждый район отдельно, без внимания к границам соседних районов. Этот этап можно назвать отграничением. Второй шаг - это попарное сравнение соседствующих районов для определения их совместной границы как своего рода компромисса. Это этап разграничения. Он завершал работу над границами.

Всего было выявлено 79 границ между 35 районами смежных штатов США (не считая выходов на государственную границу США). Каждая из этих границ явилась результатом отдельного тщательного анализа и в результате получила подробное обоснование.

Первые три шага практически завершают работу по районированию, на них уходит львиная доля времени и усилий. Остаётся оценить полученные результаты (четвёртый шаг) и внести коррективы в сетку (пятый шаг).

В рамках четвёртого шага автором предложено несколько важных тем для оценки полученной сетки. Прежде всего, это технические характеристики сетки - соразмерность районов, их модусы, статистическая сплочённость исходных «кирпичиков» - графств, типология, резкость границ и их соответствие административным и т.д. Важнее всего оценить полученные районы как своего рода «союз» естественных частей единого целого - частей, каждая из которых может выполнять в рамках этого целого свою функцию н без которой это целое выглядело бы ущербным, неэффективным. Разумеется, подобное исследование требует больших усилий и времени, оно не вмещается в тему районирования как такового и в данной работе не проводилось; автор ограничился разработкой тем и направлений подобного исследования.

Пятый шаг - ревизия сетки - является стандартным этапом всякого научного районирования. По результатам четвёртого шага предстоит внести в сетку определённые коррективы. Кроме того, надо предусмотреть, в каком направлении будет развиваться районобразование в стране, какие места сетки являются наименее устойчивыми. Эта прогностическая часть работы может послужить хорошим финалом всего районирования.

6. Районирование США как практическое воплощение теоретических и методологических предложений автора о районировании общества

Районирование такой крупной и высокоразвитой страны, как США, представляет собою весьма сложную задачу, и её решение, бесспорно, может представлять определённый вклвад в багаж географических знаний о современном мире. Предыдущие опыты районирования США относятся к 1950 году (Л.Я.Зиман), 60-м годам (В.М.Гохман и его коллектив) и концу 80-х годов (автор этой диссертации).

Районирование США, сделанное автором, представляет собой систему территориальных частей США со сложной иерархией (рис. 2). . Установлено, что США состоят из четырёх крупных районов (макрорегионов), существенно различных по историко-культурным признакам. Это Северо-Восток (the Northeast), колонизованный ещё в 17-18

веках на базе мелкого фермерства и свободного предпринимательства, Американский Юг (the South), начало колонизации которому было положено также в 17-18 веках, но в котором социально-экономические отношения развивались в условиях рабовладения; Средний Запад (Midwest), сложившийся в условиях независимой республики и в разгар развития капитализма, и Запад (the West), освоение которого началось лишь в 19 веке и до сих пор не завершено полностью.

В каждом из этих макрорегионов можно различить несколько районов рангом ниже. Так, на Северо-Востоке это прежде всего Новая Англия (New England) - пожалуй, наиболее «очевидный» район страны, о существовании которого знает каждый её житель. Ярко выделяется и цепь крупнейших городов вдоль северо-восточного побережья страны, за которой с 50-х годов закрепилось название Мегалополис; отличаясь рекордной плотностью населения и хозяйственной деятельности, она тем не менее с очевидностью распадается на три крупные части - Нью-Йоркскую, Филадельфийскую и Столичную (Вашингтон с Балтимором). Западная граница Северо-Востока -это рубеж освоения к окончанию колониального периода, на ней сложился район, чётко сфокусированный (в том числе по природным свойствам) на Питтсбург, поэтому он может быть назван Питтсбургской Пенсильванией. Этот район не смыкается с Филадельфийским районом, между ними остаётся неширокая и слабо заселённая полоса лесистых гор, которая представляет собой классическую лакуну, так как, явно уступая соседям по рангу, он всё же не может быть включён ни в один из них; это Лесная Пенсильвания. Наконец, в северо-западном углу Северо-Востока давно сформировался своеобразный район, который здесь постоянно именуют Верхним Нью-Йорком (Upper New York).

Внутреннее членение Среднего Запада предопределено системой Великих озёр, которая открывает удобный путь в глубь континента, и скрещением двух градиентов - природного, по которому в направлении с востока на запад растёт высота местности и снижается увлажнение, и культурного, по которому с юга на север падает влияние культуры Американского Юга и нарастает роль иммигрантов из Северной Европы. Стержнем макрорегиона стало Индустриальное Приозерье - цепь крупнейших городов, использующих выгодное положение вдоль Великих озёр (Кливленд, Детройт, Чикаго) и сложившихся в ходе индустриализации, урбанизации и массовой иммиграции из Европы в 19 веке. К югу от него лежит один из самых благодатных по аграрным условиям районов страны -плодородные равнины, спускающиеся к долине Огайо. У них нет названия в американском обиходе, но район это яркий; автор дал ему имя Огайские равнины Южная граница Огайских равнин - это граница Среднего Запада и Юга. Она весьма примечательна: здесь совпадают природные границы с культурными.

ЦиФини на каш обминам;

1. Сшг-Луиссаяй подрайон

2. Индустриальное прнохрье

3. Питтсбургеш Пеисилшмна

4. Лесин Пеяснлшнш

5. Нью-Йоркский район

6. Фшпдемфяйский район Т. Столичный район

М О

Рнс. 2. Районы американского общества в начале 21 века

Таблица 1

РАЙОНЫ АМЕРИКАНСКОГО ОБЩЕСТВ* В НАЧАЛЕ 21 ВЕКА

Площадь Численность Средний

суши, населения в Доля а Доля в душевой

тыс. 2003 г., млн. площади. населении. доход в 2003

Шифр квкм чел. % % г, США=100

10010 Новая Англия 165 13301 2.2 4,6 116

11020 Нью-Йоркский район 29 20482 0.4 7.1 131

11030 Филадельфийский район 46 10584 0.6 3,7 108

11040 Столичный район 34 6323 0.4 2,2 120

10050 Верхний Нью-Йорк 126 6350 1.6 2,2 88

Пиггебургская

10070 Пенсильвания 64 5008 0.8 1.7 91

10060 Лесная Пенсильвания 23 770 0,3 0,3 77

Итого Северо-Восток 487 62818 8.3 21,9 115

Индустриальное

21080 приозерье 77 20616 1,0 7,2 107

21090 Огайские равнины 187 12706 2.4 4,4 94

20100 Лесное Приозерье 385 12099 5.0 4,2 99

20120 Кукурузный пояс 425 10284 5,5 3.6 92

20130 Яровой пшеничный пояс 264 891 3,4 0,3 91

20140 Озимый пшеничный пояс 36в 2167 4.8 0.8 84

20110 Сент-Луисский подрайон 32 2863 0.4 1,0 105

Итого Средний Запад 1736 81626 22,8 21.5 99

30150 Старый Юг 270 19436 3,5 6.8 95

30160 Глубокий Юг 347 14278 4.5 5,0 88

30170 Флорида 77 13696 1,0 4.8 98

30180 Дэлта 150 4104 2,0 1.4 84

30190 Каджунский Галф 89 5324 1,2 1,9 84

31210 Пайни-Вудс 150 3003 2.0 1.0 76

30260 Пограничный Юг 388 14261 5,1 5,0 82

30250 Озарки 136 2637 1.8 0.9 73

31200 Техасский Галф 41 5700 0,5 2,0 106

31220 Центральный Техас 130 8391 1.7 2,9 101

31240 Степной Юг 300 2863 3,9 1,0 105

31230 Мексамерика 143 3593 1,9 1,3 70

Итого Американский Юг 2221 97287 28,9 33,9 91

41270 Роки-Маунтинс 920 5767 12,0 2,0 105

41280 Мормонский Запад 420 3183 5,5 1,1 80

41290 Внутренний Юго-Запад 615 8094 8,0 2,8 83

41300 Иннер Эмпайр 402 2615 5,2 0,9 82

41310 Большой бассейн 303 2253 3,9 0,8 101

Тихоокеанский Северо-

40320 Запад 134 7730 1,7 2.7 105

40350 Джефферсон 100 789 1,3 0,3 78

42330 Северная Калифорния 192 14284 2,5 5,0 113

42340 Южная Калифорния 143 20745 1.9 7,2 102

Итого Запад 3229 65461 42,1 22,8 100

США в целом 7673 287191 100,0 100,0 100

На севере Среднего Запада лежит обширный район, заселённый янки и выходцами из Скандинавии, единственный в этом макрорегионе обладающий густыми лесами; среди его многочисленных обиходных названий наиболее точным представляется Лесное Приозерье. К югу простирается знаменитый Кукурузный пояс (Com Belt) - житница мирового масштаба, а западнее - два не менее известных Пшеничных пояса (Wheat belts), разделённых бесплодными холмами Сенд-Хиллс; северную часть можно назвать Яровым Пшеничным поясом, так как из-за суровой зимы тут вызревают только весенние посевы, а южную - Озимым Пшеничным поясом, потому что из-за летних засух тут сеют под зиму.

Американский Юг состоит из нескольких районов, обладающих на редкость яркой культурной спецификой, несмотря на резкие природные и экономические различия. Его историческая «родина», охватывающая Береговые равнины и Пидмонт в пределах Виргинии и двух Каролина, издавна называется Старым Югом (Old South), так как этот район сложился ещё в колониальные времена (поэтому к нему относится и долина р. Саванна в штате Джорджия). К юго-западу от него лежат равнины, освоенные в 19 веке, где рабовладение культивировалось в самых зверских формах, оставив трудно искоренимые следы в культуре; недаром этот район широко принято называть Глубоким Югом (Deep South). Юго-восточная оконечность страны -это бесспорно специфический район Флорида с его курортами и стремительно растущей людностью (он занимает далеко не весь одноименный штат). В устье р. Миссисипи лежит исключительно яркий культурный район, созданный переселенцами из Франции - т.н. каджунами (cajuns), поэтому его нередко называют Каджунским Галфом, а вдоль самой Миссисипи, в её жаркой и плодородной долине от Луизианы до южного Иллинойса, сложился самый, пожалуй, отсталый район страны (и в социальном, и в экономическом отношении), который носит обычно название Дэлта (не имеет отношения к миссисипской дельте). Обширный район между Глубоким Югом и Огайскими равнинами американцы чаще всего называют Пограничным Югом (Border South), имея в виду прежде всего переходный характер его культуры и экономики (от Юга к Северу). По своим масштабам он может быть сочтён мезорайоном. Как это часто бывает с промежуточными районами, Пограничный Юг состоит из нескольких контрастных районов - довольно отсталого Верхнего Юга -Upper South (с разбивкой на Угольные Аппалачи и долину реки Теннеси) и долины реки Огайо. По другую сторону долины Миссисипи находятся Озарки; не будь этой долины, их следовало бы присоединить к Верхнему Югу - так много сходства между ними. Ещё одним переходным районом можно счесть обширный ареал сосновых лесов и пустошей, которые тянутся узкой полосой вдоль всего атлантического побережья Юга, но здесь, за Миссисипи, занимают большую территорию. За ними издавна закрепилось название Пайни-Вудс (Piney Woods).

Западная часть Американского Юга в пределах Техаса и Оклахомы выглядит весьма нетипичной: тут очень сухо, доля чернокожих невелика, зато велика доля испаноязычных; тут много нефти и природного газа, мощной индустрии, а потому уровень развития выглядит гораздо более высоким. Тем не менее в культурном отношении это, несомненно, Юг. Его подлинное развитие состоялось лишь в 20 веке, поэтому его широко принято именовать Новым Югом (New South). Это тоже мезорегион, который с очевидностью распадается на несколько районов, и почти все они имеют своё устоявшееся название в американской культуре. Так, полосу вдоль мексиканской границы с особо высокой долей испаноязычных и сильным мексиканским влиянием стали называть Мексамерикой (Mexamerica). Побережье Мексиканского залива в Америке испокон веков называют Галфом; поскольку из него надо исключить Каджунский Галф, остальную часть уместно назвать Техасским Галфом. По центру штата Техас тянется полоса с главными городами этого штата (включая Даллас и Остин), её уместно назвать Центральным Техасом. Наконец, западная окраина мезорегиона выделяется своей пустынностью, безводием и жарой, а потому её можно назвать Степной Юг.

Запад отчётливо распадается на два крупных мезорегиона - Горный Запад (Mountain West) и Дальний Запад (Far West); первый отличается не только высотой над уровнем моря, но и слабой освоенностью, редкой заселённостью, изоляцией, тогда как второй гораздо более открытый благодаря выходу к Тихому океану, развитый и заселённый. В нём следует обратить внимание на два района-лакуны - Джефферсон на стыке Орегона и Калифорнии и Большой бассейн в Неваде. Оба они ярки по культуре, но невелики по социокультурному потенциалу; в обоих районах автор вёл полевые исследовании я их идентичности в 2002 и 2005 гг.

Главные выводы

1. Багаж экономического районирования, традиционного для современной российской географии, оказался недостаточным для районирования современного американского общества. Это заставило автора разработать собственную теоретико-методологическую базу и использовать ряд новых методических приёмов. Совокупность этой базы и методов были названы районированием общества. Тем не менее основой этой концепции явились традиции российской (советской) школы районирования, которые в рамках данной работы получили лишь развитие, но отнюдь не опровержение.

2. Районирование американского общества показало, что разработанный и обоснованный автором новый подход оказался достаточно эффективным. Он позволил выявить на территории смежных штатов США 35 районов, дать им содержательную характеристику и обосновать их границы. Все эти районы были предварительно

выявлены в общественном сознании страны, а затем оконтурены по разработанным автором процедурам.

3. Основная часть выявленных районов, а также рубежей между ними, носит историко-культурный характер, однако почти повсеместно районы имеют яркую хозяйственную специализацию, специфическую политическую жизнь, а нередко и физико-географическое единство. Это говорит о весьма высокой степени сочетаемости (по крайней мере, в условиях современных США) экономического, культурного, социального, экологического и политического районирования. Имея в виду специфический «шаг» территориальных взаимодействий в каждом из этих частных видов районирования, можно указать, что для макрорегионов США (Северо-Восток, Средний Запад, Юг и Запад) наиболее характерен шаг культурного районирования, для 32 районов среднего ранга - экономического, а для их подрайонов - социального.

4. В то же время проведённое автором районирование США подтвердило тезис о том, что сетка районов общества не складывается как механическое сочетание частных сеток (экономической, политической, экологической и т.д.), а представляет собой заведомо целостное образование, в котором все стороны общества обретают диалектическое единство в ходе совместной деятельности людей.

5. Использование методологического и методического аппарата, разработанного в рамках российской географической школы, для районирования крупного иностранного государства, показало, что багаж этой школы имеет общенаучное, а не узко национальное, значение.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

Научные монографии

1. Районы США: портрет современной Америки // М.: Мысль. 1989.379 с.

2. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки // МОНФ. М: 1998. 72 С.

3. Общественная география. Федерализм. Регионализм // М.: КомКнига. 2005. 464 с.

Статьи:

3. Новые тенденции в урбанизации в США //Вестник МГУ. Сер. География. 1978. №3. С.82-87

4. Региональное макроэкономическое прогнозирование в США. // Экономико-географическое прогнозирование в капиталистических и развивающихся странах. М., Мысль, 1978. С.119-156

5. Экономико-географическое значение административных границ в США // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып.З, М., 1980. С.318-336 (Соавтор А.Н.Колчев).

6. Роль промышленности в региональном развитии капиталистических стран //Вопросы географии. Сб. 116. Страноведение: состояние и задачи. М: 1981. С.131-144 (Соавтор А.П.Горкин)

7. Системно-структурный подход в экономико-географическом исследовании социалистической и капиталистической промышленности //Известия ВГО, 1982, т.114, вып. 5. С. 394-400 (Соавтор А.П.Горкин)_.

8. Типология и картографирование границ на примере экономических районов США // Географические границы. М.: Издательство МГУ, 1982. С. 46-53 (Соавтор В.С.Тикунов).

9. Влияние географии военного производства СШАП на социально-политические аспекты регионального развития // Вестник Московского университета. Сер. географ. 1984, №4. С. 34-40 (Соавтор М.С.Калашникова)

10. Политико-географические аспекты размещения военной промышленности США // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып.5. М.: ИЛА АН СССР. 1984. С. 127-138 (Соавтор М.С.Калашникова)

11. Сдвиги в географии населения США за семидесятые годы // Вестник МГУ. Сер. Геогр. 1985. №1. С. 64-71 (Соавторы В.Я.Мячин, В.М.Харитонов).

12. Разграничение зон влияния городов методом главных потенциалов // Проблемы современной урбанизации. М.: 1985. С. 95-105

13. Лос-Анджелес // Крупнейшие города капиталистических и развивающихся стран. Под ред. В.В.Вольского, Л.И.Бонифатьевой, В.М.Харитонова. М: Издательство МГУ. 1987ю С.127-147 (Соавторы с КХА.Колосова и В.М.Харитонов)

14. Нью-Йорк // Крупнейшие города капиталистических и развивающихся стран. Под ред. В.В.Вольского, Л.И.Бонифатьевой, В.М.Харитонова. М: Издательство МГУ. 1987. С.90-113 (Соавтор АЛШовиков)

15. О безграничном районировании в страноведении //Исследования методологических проблем географии в Эстонской ССР. Таллин. 1987. С. 41-46

16. Районирование США в американской географии / Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 8. М.: ИЛА АН СССР. 1987. С. 153-168

17. Районирование США в американской географии // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 8. М.: ИЛА АН СССР. 1987. С. 153-168

18. Старопромышленные районы в территориальной структуре хозяйства развитых капиталистических стран // Вопросы географии. Сб. 130. М.: Мысль, 1987. С. 167-180 (Соавторы С.С.Артоболевский, О.В.Грицай).

19. Инерция движения в территориальной структуре США и судьба старопромышленнных районов // Географические проблемы интенсификации хозяйства в староосвоенных районах. М.: 1988. С.38-45

20. Региональная политика современного капитализма: идеология и практика // Современные идеологические проблемы в географии . М.: 1988. С. 132-145 (Соавтор - С.С.Артоболевский).

21. Концепция территориальной справедливости в американской радикальной географии // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 10. М: ИЛА СССР, 1089. С. 90-104

22. Политические традиции согласования национальных и местных интересов: практика"порк-баррела" в США. // География, политика и культура. Л: 1990. С. 94-102

23. География мирового хозяйства и социокультурный контекст // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 13. Проблемы общественной географии. М: ИЛА РАН, 1993. С10-28

24. Региональное развитие России и задачи региональной политики //География в школе. 1994. №1. С. 2-9 (Соавторы - Н.В.Петров, А.И.Трейвиш).

25. Злободневные проблемы российского федерализма // Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России: сборник статей. / Под ред. Ю.Г.Липеца. М.: ИГ ОРАН. 1995. С. 12-28

26. Региональная стратегия России// Геополитические и геоэкономические проблемы России (материалы научной конференции в РГО, октябрь 1994)/ Под ред. С.Б.Лаврова. СПб: РГО, 1995 ( Соавторы А.Я. Лившиц и А.В.Новиков). С. 38-52

27. Русское пространство и пространство в русских: чувство пространства в русской культуре// Знание - сила, 1995, №4.15-22

28. Региональная политика России // Известия РГО. 1996. т. 128. вып. З.С. 29-32

29.Типология региональных конфликтов в современной России// Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия. М: 1997. С. 45-54

30. Территориальная морфология российского общества как отражение регионального чувства в русской культуре// Региональное самосознание как фактор формирования

31. Регионализация общественного развития и парадоксы региональной политики в России//Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы. М.: УРСС, 2001. С.

32. Соединённые Штаты Америки. В кн.: Социально-экономическая география зарубежного мира. / Под ред. В.В.Вольского.- М: Дрофа, 2001. С.311-344 (Соавторы ИМ.Кузина, В.М.Харитонов)

33. Восьмая культура капитализма// Кредит Russia. 2000. №24 (27), декабрь. С. 28-33

34. Глобализм и национальные деловые культуры // География. 2002. №18. С. 3-8.

35. Районирование и федерализм (Россия и США)// Третьи сократические чтения. М.: Компания Спутник+. 2002. С.208-218

36. Федерализм на российской почве // Тенденции развития федерализма в Российской Федерации (аналитический доклад). М.: ОЛИТА, 2002. С. 23-42

37. Культура русского пространства // Космополис, 2002.2003, №2. С. 28-37

38. Объективность района как "проклятый вопрос" районирования // Четвёртые сократические чтения (Селигер, 17-21 сентября 2003 г.). Мю: Спугник+. 2004. С.104-120.

39. Районирование в общественной географии и самоидентификация в социальном пространстве// Рефлексивность социальных процессов и адекватность научных методов. Пятые сократические чтения (Великий Устюг, 01-04.05.2004 н.)./ под ред. В.А.Шупера. М: РУДН, 2004. С. 112-126,157-159

40. Судьба федерализма в России // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2004, №8. 35-48

41.Узловые вопросы районирования//. Известия РАН. Серия географическая. 2005, №1. С.5-16

42. Районирование США в американской науке и практике // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 16. Эволюционное страноведение в контексте географии мирового развития. М: Издательство МГУ, 2006 (в печати)

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

Глава первая. Теория и методология районирования

1.1. Районирование и район как основные понятия общественной географии

1.2. Отечественная школа районирования: от экономического к общественному

1.3. Новое в районировании общества

1.4. Районирование и регионализм

1.5. Узловые проблемы районирования

1.6. Последовательность процедур районирования общества

Глава вторая. Районирование американского общества

2.1. Опыты районирования США

2.2. Районирование США в концепции автора

2.3. Северо-Восток

2.4. Средний Запад

2.5. Американский Юг

2.6. Запад

Глава третья. Районирование и федерализм

3.1. Федерализм как феномен

3.2. Районирование общества и федерализм

3.3. Федерализм в современном мире

3.4. Федерализм в США - особенности и уроки развития

3.5. Проблемы федерализма в России

3.6. Региональная стратегия России

Заключение Список литературы

1 V

i }

( I

Р16865

РНБ Русский фонд

2006-4 12558

Содержание диссертации, доктора географических наук, Смирнягин, Леонид Викторович

Введение.

Глава первая. Теория и методология районирования.

1.1. Районирование и район как основные понятия общественной географии

1.2. Отечественная школа районирования: от экономического к общественному. ф 1.3. Новое в районировании общества.

1.4. Районирование и регионализм.

1.5. Узловые проблемы районирования.

1.6. Последовательность процедур районирования общества.

Глава вторая. Районирование американского общества.

2.1. Опыты районирования США.

2.2. Районирование США в концепции автора.

2.3. Северо-Восток.

2.4. Средний Запад.

2.5. Американский Юг.

2.6. Запад. ф

Глава третья. Районирование и федерализм.

3.1. Федерализм как феномен.

3.2. Районирование общества и федерализм.

3.3. Федерализм в современном мире.

3.4. Федерализм в США - особенности и уроки развития.

3.5. Проблемы федерализма в России.

3.6. Региональная стратегия России.

Краткие выводы.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Районирование общества: теория, методология, практика"

Районирование всегда имело в российской географической науке особый статус -статус самой сложной части, высшего уровня знаний, венца географического исследования территории. Наша географическая школа выделяется на мировом фоне не только пристальным вниманием к районированию и его проблемам, но и значимыми достижениями в этой области. Научное районирование, разработанное силами географов, постоянно использовалось в нашей стране не только для исследовательских целей и описания, но и для народнохозяйственной практики, особенно в годы советской власти. Можно сказать, районирование - «визитная карточка» российской географии.

В последние годы проблема районирования приобрела актуальность и в нашей стране. Причина прежде всего в том кардинальном перевороте всего жизненного уклада, который произошёл в нашей стране за последние 20 лет и ещё далёк от завершения. Территориальная организация России претерпевает крупные изменения, в корне меняется характер пространственных связей и взаимодействий в обществе; Россия оказалась в гораздо большей, чем прежде, зависимости от мировых процессов. Здравое понимание того, что происходит с Россией, нуждается в новом подходе к районированию, притом не только в виде конкретного исследования территориальной структуры обновляющегося российского общества, но и в виде переосмысления того богатого багажа, который был накоплен российской географией, применительно к новым условиям и задачам.

Объект, предмет, цели и задачи исследования

В качестве объекта исследования в диссертации рассматривается не страна вообще (то есть США как государство), а общество, сложившееся на территории этой страны. Следуя традициям системного подхода, автор понимает общество как определённую (в том числе территориально) совокупность людей и объединяющих их взаимоотношений. Такой подход позволяет найти выход из противостояния двух господствующих взглядов на общество, один из которых, восходящий к К.Марксу и Э.Дюркгейму, воспринимает общество как совокупность отношений между людьми, а другой, традиционный для современной социологии, как совокупность самих людей. Будучи сложно организованной системой, общество всегда обладает набором разных структур (профессиональной, поло-возрастной, классовой, этнической и т.д.), и в этом смысле ему всегда присуща определённая территориальная структура, которая может быть представлена как совокупность районов.

Предметом исследования стало районирование США - одной из крупнейших и наиболее развитых стран мира в экономическом, политическом и военном отношениях. Районирование как метод исследования должно весьма способствовать пониманию процессов, происходящих в этой огромной стране. К тому же в её развитии есть немало таких аспектов, которые особенно интересны для России на предмет изучения зарубежного опыта (притом как позитивного, так и негативного). С географической точки зрения особый интерес представляет американский федерализм и его взаимосвязь с территориальной организацией американского общества.

Таким образом, главной целыо исследования становится районирование общества, понимаемое как выявление территориальной структуры общества, присущей ему объективно и закреплённой в общественном сознании.

Для достижения этой цели оказалось необходимым решить следующие задачи:

- прежде всего, определить то место в научно-историческом развитии районирования, которое должно занимать в нём районирование общества; при этом важно было показать глубокую преемственность этого нового этапа с предыдущим - с экономическим районированием, в котором у российской географической школы есть выдающиеся достижения;

- разработать основы методологических подходов к районированию общества и на их базе создать его методику;

- применяя эти подходы и методы, провести районирование конкретной крупной страны - США; поскольку первый опыт такого районирования был опубликован в виде монографии автора в 1989 году, предстояло уточнить его в свете произошедших за два десятилетия событий в общественной жизни США;

- опираясь на эмпирический материал по США, рассмотреть географические аспекты федерализма в его связи с региональной структурой общества и сформулировать выводы, которые могут оказаться полезными для развития федерализма в России.

Исходной предпосылкой для исследования стала сама постановка проблемы районирования общества как целостной реальности в качестве одного из объектов общественной географии. Это один из основополагающих тезисов исследования. Для современной географии традиционным является районирование экономическое, в котором главное внимание уделяется размещению и пространственному взаимодействию производительных сил. Существуют немногочисленные опыты социально-экономического районирования, делаются попытки т.н. комплексного районирования, в задачу которого входит совмещение сеток ряда частных районирований - экономического, социального, экологического, культурного, политического и т.д. В данном же исследовании поставлена задача осуществить районирование общества как целостной реальности, взятой в её нерасчленённом единстве, а не в виде механической суммы составных элементов (экономики, населения, культуры и т.д.). Предложено различать общественное районирование и районирование общества: под первым термином понимается комплекс частных районирований по отдельным структурам общества, а под вторым - районирование общества в целом (как один из видов общественного районирования).

Другой принципиальный тезис работы заключается в том, что районы общества -это не интеллектуальные конструкты исследователя, а элементы объективно существующей территориальной структуры общества, отражённые и закреплённые в общественном сознании. Такие районы обладают сложной онтологией. В отличие от физико-географических данностей они не существуют вне общества, вне общественного сознания, но это не значит, что они существуют только в нём как таковом. Их существование в сознании отдельных людей объективируется тем, что представление о них присуще множеству людей и, будучи детерминировано общественной практикой этих людей, существует независимо от их желания; тем самым происходит объективация индивидуального. Представление о таком районе соответствует реальным свойствам определённой территории и во многом обусловлено ими. Здесь автор развивает известную мысль Л.Я.Зимана о том, что «район - это общность людей» (1959 г.). Это позволяет утверждать, что районы общества-это объективные реальности.

Теоретические и методологические основы диссертации.

Наряду с общенаучными методами, в ходе исследования автор широко опирался на конкретно научные, традиционные для отечественной географии методы и подходы

- географический (территориальность, комплексность, конкретность, глобальность), картографический, сравнительный, системно-структурный, исторический, экономико-статистический. Автор проводил своё исследование в традициях российской (советской) школы районирования и опирался на труды классиков этой школы, в первую очередь В.П.Семёнова-Тян-Шанского, Б.Н.Книповича, Н.Н.Баранского, Л.Я.Зимана, Б.Б.Родомана. Предпринята попытка применить традиции для решения новых задач, возникших в связи с переменами в объекте районирования, и сделан вывод о плодотворности этих традиций.

В географической американистике автор рассматривает свою работу как продолжение трудов своего учителя В.М.Гохмана и его школы, создавших полвека назад классическую «трилогию» по географии районов США. Постоянно общаясь с широким кругом российских географов, автор всегда испытывал сильное влияние их идей и творчества. Главную роль в этом сыграли А.П.Горкин, В.Л.Каганский, Е.Е.Лейзерович, А.В.Новиков, В.А.Шупер.

Автором были обобщены практически все доступные в России опыты районирования США, проведённые в этой стране за последние полвека. Главные из них

- это капитальный труд Д.Боуга и Д.Била «Экономические районы США» (1950), а также 12 изданных за это время учебников для высшей школы, прежде всего таких авторитетных авторов, как Р.Смит (1940), Р.Уотсон (1968), Дж. Патерсон (девять изданий в 1954-2002 гг.). Большинство американских авторов стоят на жёсткой позиции отрицания объективного существования районов, и это существенно снижает значимость их работ в этой области. Поэтому американские географы не оказали на автора существенного влияния при работе над основами районирования общества, Тем не менее, следует отметить плодотворность личных контактов автора с Р. Секом, И Фу Туаном (Университет шт. Висконсин), М.Бассином (Лондонский университет), Д.Хусоном (Калифорнийский университет, кампус Беркли), Джоном Адамсом (Университет шт. Миннесота), а также знакомство с трудами Г.Одума и Г.Мура, Д. Уиттлси, М.Бредшоу, А.Маркузен и ряда американских историков (прежде всего П.Лимерик и В.Онафа).

Примечательно, что в США есть немало примеров т.н. практического районирования страны - в основном для чисто коммерческих целей. Ради оптимизации торговли потребительскими товарами ряд специализированных фирм проводит тщательные исследования социокультурных особенностей разных частей страны и строит сложные системы районирования. Эти опыты также были подвергнуты тщательному анализу, в том числе для того, чтобы их примером проиллюстрировать объективность существования районов общества.

Информационной базой исследования служила, прежде всего, американская статистика по региональным проблемам (прежде всего официальная), легко доступная и как печатная продукция, и в Интернете, притом в виде, который весьма удобен для компьютерной обработки. В этом отношении США являются своеобразным «полигоном» для исследования общих вопросов районирования, потому что в этой стране, помимо статистики, накоплена огромная литература, посвященная исследованию и описанию различных частей и местностей - как научная, так и популярная или художественная. В американской культуре сложилась традиция скрупулёзного изучения и описания районов и городов, причём силами не столько географов, сколько силами историков, этнографов, социологов и вообще гуманитариев - мыслителей широкого профиля. Территориальные особенности страны тщательно отрефлексированы обществом в ходе четырёхвекового освоения этой территории.

Основные положения работы неоднократно проходили апробацию на многочисленных научно-методических и теоретических конференциях в течение 19932004 годов. Главным каналом внедрения этих положений в практику стала разработанная по поручению Президента РФ «Региональная стратегия России» (при участии А.Я.Лившица и А.В.Новикова). В последующем главные тезисы этой стратегии непосредственно использовались в государственной практике строительства федерализма в России. Эти положения содержатся в курсах лекций, которые автор читает на географическом факультете МГУ с 1976 года: «География США», «Районы США» и «Региональная экономика». Кроме того, автор неоднократно выступал с лекциями о федерализме и региональных проблемах в различных городах России. Были прочитаны также курсы лекций в Оксфордском университете (Великобритания) и Международном университете (Майами, США) в 1994 году и разовые лекции на географические темы в Стенфордском, Гарвардском, Принстонском и Калифорнийском (кампус Беркли) университетах.

Структура работы

Исходя из поставленной цели и задач, изложению результатов исследования была придана структура в виде трёх крупных глав. Первая глава «Теория и методология районирования» посвящена общим вопросам районирования. Её пришлось начать обсуждением самых общих понятий районирования как научной дисциплины в рамках общественной географии, так как на этот счёт среди учёных нет, к сожалению, согласия, и автору нужно обозначать свою позицию по самым базовым понятиям дисциплины. Далее автор решает первую из обозначенных выше задач - исследование научно-исторического развития районирования в нашей стране и выведение к районированию общества как очередному этапу этого развития. Вслед за этим логично наступает черёд для решения второй задачи - изучению того нового, что влечёт за собою переход от экономического районирования к районированию общества. В связи с этим излагаются методологические основы районирования общества и методы его практического воплощения. Особое внимание уделено региональной идентичности — главному источнику формирования территориальной структуры общества; это понятие всё ещё слабо разработано в рамках географии. Рассмотрены также и другие узловые вопросы районирования. Глава завершается описанием последовательности процедур районирования, которую автор опробовал на примере США.

Вторая глава «Районирование американского общества» посвящена решению третьей из поставленных перед исследованием задач - практическому районированию Соединённых Штатов Америки. Тщательно проанализированы предыдущие опыты районирования США, как научные, так и сделанные в практических целях. Теоретико-методологические подходы, изложенные в первой главе, здесь получают воплощение в практической методике. Затем следует краткое описание выделенных районов, которое строится на тексте монографии автора, изданной в 1989 г., но, разумеется, с его ревизией в свете произошедших за двадцать лет изменений в географии США. Четвёртая задача, поставленная перед исследованием, решается в заключительной главе «Районирование и федерализм», которая посвящена анализу американского федерализма с географической точки зрения, его связи с районированием общества, а также полезных для российского федерализма уроков, которые можно извлечь из истории развития федерализма в США.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Смирнягин, Леонид Викторович

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

3. Основная часть выявленных районов, а также рубежей между ними, носит историко-культурный характер, однако почти повсеместно районы имеют яркую хозяйственную специализацию, специфическую политическую жизнь, а нередко и физико-географическое единство. Это говорит о весьма высокой степени сочетаемости (по крайней мере, в условиях современных США) экономического, культурного, социального, экологического и политического районирования. Имея в виду специфический «шаг» территориальных взаимодействий в каждом из этих частных видов районирования, молено указать, что для макрорегионов США (Северо-Восток, Средний Запад, Юг и Запад) наиболее характерен шаг культурного районирования, для 32 районов среднего ранга - экономического, а для их подрайонов - социального.

6. Анализ географических аспектов американского федерализма и его сравнение с российским привели к заключению, что федерализм и районирование соотносятся друг с другом весьма противоречиво. Федерализм по сути есть форма общественного устройства, и его воплощение в административно-территориальном делении АТД) - лишь форма государственной «ипостаси» федерализма. АТД отралтет только административные функции современного государства, но отнюдь не все остальные структуры общества, поэтому его совпадение с районами общества необязательно. Более того, такое совпадение опасно, так как провоцирует территориальное распадение государства. список основной ИСПОЛЬЗОВАННОМ

Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора географических наук, Смирнягин, Леонид Викторович, Москва

1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М: Мысль, 1983.

2. Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология. «Мысль», Москва, 1977.

3. Александровская O.A. Русская географическая традиция. Диссертация в виде научного доклада на соискание учёной степени доктора географических наук. М.: 2003 (на правах рукописи)

4. Андреева В.М., Гохман В.М., Ковалевский В.П., Половицкая М.Е. Экономические районы США. Север. М: Географгиз, 1958

5. Аринин А.Н. Российский федерализм и гражданское общество. М: Издание Государственной Думы, 1999.

6. Бабурин B.JL, Мазуров Ю.Л. Географические основы управления. М: «Дело», 2000.

7. Баранский H.H. Избранные т руды. М: Мысль, 1980

8. Баранский H.H. Экономическая география. Экономическая картография. М.: Географгиз, 1960.

9. Белоусов И.И. О проекте экономического районирования, составленном H.H. Колосовским. Вопросы географии. М.: 1957, №41

10. Белоусов И.И. Основы учения об экономическом районировании. М., Издательство МГУ, 1976.

11. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности М.: 1995

12. Былов В., Смирнягин Л. Программа помощи депрессивным районам (проект концепции). В сб. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып.З. Сибирское отделение РАН, 1996.

13. Вопросы экономического районирования СССР: сборник материалов и статей (1917-1929 гг. Под общей редакцией академика Г.М.Кржижановского. Госполитиздат, Москва, 1957.

14. Ганопольский М.Г. Региональный этос: истоки, становление, развитие. Тюмень, ТюмГНГУ, 1998.

15. Геттнер А. География: её история, сущность и методы. Пер. с нем. Е.А.Торнеус под ред. Н.Баранского. М.-Л.: Госиздат, 1930.

16. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб: 1998

17. Глазычев В. Глубинная Россия: 2000-2002. М: Новое издательство, 2003.

18. Гохман В.М. Общественная география, её сущность, структура. Вопросы географии. 1984, №122.

19. Губогло М.Н. (отв. ред.). Федерализм власти и власть федерализма. М: ТОО «ИнтелТех», 1997.

20. Дергачёв В.А., Вардомский Л.Б. Регионоведение. М., Юнити, 2004.

21. Еремичева Г.В. Социальное районирование СССР. В кн. Планирование социального развития городов. М., 1973.

22. Замятин Д.Н. Культура и пространство: моделирование географических образов. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора культурологии (на правах рукописи). Москва, 2005.

23. Замятина Н.Ю. Взаимосвязи географических образов в страноведении. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата географических наук М.: Географический факультет МГУ, 2001 . (на правах рукописи).

24. Зиман Л.Я. Экономические районы США. М: Географгиз, 1959.

25. Ишмуратов Б.М. Региональные системы производительных сил: методологические основы географического анализа. Новосибирск, 1979

26. Калашникова Т.М. Экономико-географическое районирование. М: Издательство МГУ, 1999.

27. Калуцков В.Н., Иванова A.A., Давыдова Ю.А.,Фадеева Л.В., Родионов Е.А. Культурный ландшафт Русского Севера: Пинежье, Поморье. Семинар "Культурный ландшафт": первый тематический выпуск докладов. М.: Изд. ФМБК, 1998. 136 с.

28. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М: Институт системного анализа РАН, 2000.

29. Книпович Б.Н. К методологии районирования. М., «Трилобит», 2003

30. Колосова Ю.А., Смирнягин Л.В., Харитонов В.М. Лос-Анджелес. В кн. Крупнейшие города капиталистических и развивающихся стран. М: Издательство МГУ, 1987, С. 127-147

31. Колосовский H.H. Основы экономического районирования. Вопросы географии, 1955.

32. Колосовский H.H. Теория экономического районирования. М: Мысль, 1969.

33. Колотиевский A.M. Вопросы теории и методики экономического районирования (в связи с общей теорией экономической географии). Рига: Издательство Зинатне, 1967

34. Костинский Г.Д. Соединённые Штаты Америки. Справочник. М: «Первое сентября», 2002.

35. Крылов М. Структурный анализ российского пространства: культурные регионы и местное самосознание. В кн. Культурная география. М: Институт Наследия, 2001.

36. Кузнецова Н.И. Философия науки и история науки: проблемы синтеза. Диссертация в виде научного доклада на соискание учёной степени доктора философских наук. М.: Институт философии РАН, 1998 (на правах рукописи).

37. Лаврищев А.Н. Идеи В.И.Ленина по вопросам районирования. Основы экономического районирования в СССР. М., Знание, 1969

38. Лавров С.Б., Сдасюк Г.В. Этот контрастный мир. М: Мысль, 1985.

39. Лаженцев В.Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования. СПб.: Наука, 1996.

40. Лейзерович Е.Е. Экономические микрорайоны России (сетка и типология). Москва, «Трилобит», 2004.

41. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. М: УРСС, 1997.

42. Леонтьев И. Н. Идентичность на разных уровнях территориальной организации общества в Японии. Магистерская диссертация. Рук. Тихоцкая И.С. МГУ, Географический факультет МГУ, 2004 (на правах рукописи).

43. Локк Дж. Два трактата об управлении. В кн.: Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3. -М.: Мысль, 1988.

44. Новиков A.B., Смирнягин JI.B. Нью-Йорк. В кн. Крупнейшие города капиталистических и развивающихся стран. Издательство МГУ, 1987, С. 90113

45. Половицкая М.Е. Экономические районы США. Запад. М: Географгиз, 1966.

46. Половицкая М.Е. Экономические районы США. Юг. М: Географгиз, 1956.

47. Районирование в современной экономической, социальной и политической географии: потенциал, теория, методы, практика (Ростов-на-Дону, 23-26 сентября 2004 г.). Научные ред. Дружинин А.Г., Шувалов В.Е. Ростов-на-Дону Москва: ИнфоСервис, 2004.

48. Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера. Сборник статей. Смоленск, Ойкумена, 2002.

49. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети: очерки теоретической географии. Смоленск, Ойкумена, 1999.

50. Родоман Б.Б. Узловые районы. Вопросы географии, сборник 78, 1970.

51. Саушкин Ю.Г. Лекции по экономическом у районированию СССР. М., Издательство МГУ, 1965.

52. Саушкин Ю.Г. Сопоставление основных экономических и тектонических районов СССР. Вопросы географии, 1975, №47

53. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М: Мысль, 1973.

54. Семёнов-Тян-Шанский В.П. Район и страна. М: Госиздат, 1928. 312 С.

55. Скопин А.Ю. Введение в экономическую географию. М., Владос, 2001.

56. Смирнягин Л. Объективность района «проклятый» вопрос районирования. В сб. Сократические чтения», 2004, вып.4.

57. Смирнягин Л. Предисловие. В кн. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков. Под ред. А.М.Лаврова. «Институт Восток-Запад». Москва, МАКС Пресс, 2001, стр. 1-11.

58. Смирнягин Л. Районирование и федерализм (Россия и США). В сб. Вторые сократические чтения по географии, М: 2002 .

59. Смирнягин Л. Районы США: портрет современной Америки. Москва, Мысль, 1989.

60. Смирнягин Л. Территориальная морфология российского общества как отражение регионального чувства в русской культуре. В сб. Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры России, 1999.

61. Смирнягин Л.В. Йелоустон. Дневник путешествия. В сб. Гуманитарная география, вып. 1, М: 2004.

62. Смирнягин Л.В. Лекция 1: местное самоуправление и муниципальное экономическое развитие в контексте концепции экономики общественного сектора. В кн. Лекции по экономике города и муниципальному управлению. Москва, Институт экономики города, 2004. С 13-38

63. Смирнягин Л.В. Общественная география. Федерализм. Регионализм. Публикации 1989-2005 годов. Москва, КомКнига, 2005.

64. Смирнягин Л.В. Районы США. Москва, Мысль, 1989.

65. Смирнягин J1.B. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. Серия «Научные доклады» №63. М: Московский общественный научный фонд, 1998.

66. Смирнягин JI.B. Федерализм в современном мире за и против. Федерализм на российской почве. В кн. Тенденции развития федерализма в Российской Федерации (аналитический доклад). М.: Фонд ИНДЕМ, 2002. С. 9-25

67. Смирнягин J1.B. Читая Книповича. В кн. Книпович Б.Н. К методологии районирования. Москва, Трилобит, 2004.

68. Современные Соединённые Штаты Америки. Энциклопедический справочник. М.: Политиздат, 1988.

69. Танаевский В.А. Экономическое районирование СССР. Пермь: Издательство Пермского университета. 1958.

70. Теоретические вопросы экономического районирования. М.: Издательство АН СССР, 1962.

71. Уиттлси Д. Региональная концепция и региональный метод. В кн.: Американская география: современное состояние и перспективы. М: Иностранная литература, 1957.

72. Федерализм: энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997

73. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков. М.: Московский центр Института «Восток-Запад», 2001, 120 С.

74. Фрейдлин С. Деловое районирование в США. Курсовая работа кафедры социально-экономической географии зарубежных стран географического факультета МГУ, 2005 (на правах рукописи).

75. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Москва, издательство ACT, 2003.

76. Харвей Д. Научное объяснение в географии. Сокр. пер. с англ. М.: Прогресс, 1974.

77. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М: Федеральное собрание РФ, 1972.

78. Чистобаев А.И. Развитие экономических районов: теория и методы исследования. JL: Наука, 1980.

79. Шкаратан О.И. Городская территориальная общность и её воспроизводство В кн. Этносоциальные проблемы города. М.: 1986.

80. Экономическое районирование развивающихся стран. Вопросы географии, сборник 76. М: Географгиз, 1968.1. Статьи на русском языке

81. Андреев К.В. К истории районирования России. // Вестник МГУ, серия география, 1964 № 1. — с.63.

82. Анимица Е.Г., Шарыгин М.Д. Современные проблемы пространственной организации российского общества. // Известия РГО, 2000, Вып. 6, стр. 21-28

83. Арапова С.И., Шарыгин М.Д. Экономический "рельеф" и дробное районирование Урала. // Вестник МГУ, серия география, 1973 № 4.

84. Бабурин В.Л., Шувалов В.Е. Трансформация понятийно-концептуального аппарата социально-экономической географии в условиях реализации экономической реформы. // Известия ВГО, 1992 вып. 1

85. Бакланов П.Я., Ганзей С.С. Пограничная и трансграничная территория как объект географического исследования. // Известия РАН, серия географическая, 2004, №4.

86. Белоусов И.И. Экономическое районирование и оптимальное планирование. // Вестник МГУ, серия география, 1970 № 3.

87. Большаков П.Н., Калашникова Т.М., Крючков В.Г., Нефёдова В.Б., Шкирина А.И. Пути использования интегрального экономического районирования прирешении целевых комплексных программ. // Вестник МГУ, серия география, 1983 -№ 2.

88. Бутузова Е.В. Типологический подход к выделению опорных центров расселения на общесоюзном и региональном уровнях. // Вестник МГУ, серия география, 1985 № 2.

89. Вайтекунас С.К. Опыт выделения зон миграционного тяготения городов в Литовской ССР. // Вестник МГУ, серия география, 1973 № 2.

90. Вардомский Л.Б., Мироненко Н.С. Принцип целостности в страноведческих исследованиях. // Вестник МГУ, серия география, 1980 № 6.

91. Гладкий Ю.Н., Далгатов И.Г. Географические аспекты российского федерализма. // Известия РГО, 2003 вып. 3.

92. Гладкий Ю.Н., Никитина М.Г., Марусенко Н.В. Геодинамика: предмет исследования и тенденции развития. // Известия РГО, 2004 вып. 3.

93. Глушкова В.Г., Шепелев Н.П. Определение границы зоны активного влияния Москвы. // Вестник МГУ, серия география, 1974 № 5.

94. Гусейн-Заде С.М. Размеры низовых административных районов и внутрирайонные связи. // Вестник МГУ, серия география, 1977 № 3.

95. Гусейн-Заде С.М. Формула типа Ципфа для совокупности невзаимодействующих городских поселений. // Вестник МГУ, серия география, 1975 № 6.

96. Дерюгин А. Особенности российского федерализма. //Неприкосновенный запас, 2004-№3.

97. Замятин Д.Н. Научные концепции в области экономического районирования России и СССР (1870-е 1930-е годы). // Вестник МГУ, серия география, 1997 - № 1.

98. Захаров Андрей. "Исполнительный федерализм"в современной России. // Полис (Политические исследования). 2001 - № 4.

99. Иванова И.С. Территориальные дисбалансы и региональная политика в Индонезии. // Вестник МГУ, серия география, 1999 № 4.

100. Исаченко А.Г. Проблемы взаимоотношения природных и общественных территориальных систем. // Известия РГО, 2004 вып. 1.

101. Каганский В.Л. Парадигмы районирования. // Региональные исследования», 2003 №2.

102. Калашникова М.С., Смирнягин Л.В. Влияние географии военного производства США на социально-политические аспекты регионального развития. // Вестник МГУ, серия география, 1984 № 4.

103. Калашникова Т.М. О районообразующих факторах. // Вестник МГУ, серия география, 1967 № 3.

104. Калашникова Т.М. Развитие теории экономического районирования СССР. // Вестник МГУ, серия география, 1988 № 4.

105. Калашникова Т.М. Современные проблемы теории экономического районирования в свете ленинских идей. // Вестник МГУ, серия география, 1970- №2.

106. Калашникова Т.М. Этнические критерии при экономико-географическом районировании // Вестник МГУ, серия география, 2001 № 4.

107. Каринский С.С. География и искусство. // Вестник МГУ, серия география, 1990-№2.

108. Каспэ С.И. Конструировать федерацию — Renovatio Imperii как метод социальной инженерии. // Полис 2000, №5.

109. Колосова Ю.А. Территориальная экспансия американских городов и динамика численности их населения. // 1968 № 2.

110. Комар И.В. О крупных экономико-географических районах СССР. // Известия АН СССР, серия географическая, 1959 №3.

111. Котляков В.М., Агранат Г.А., Лаппо Г.М. Россия на рубеже веков: взгляд с позиций географии. // Известия РГО, 2000 №6.

112. Криволуцкий А.Е. Новая наука антропогеография. // Вестник МГУ, серия география, 1960 - № 3.

113. Кузнецова О.В. Оценка эффективности государственной региональной политики (на примере Германии). // Вестник МГУ, серия география, 1995 № 2.

114. Култашев Н.Б. Представление о пространстве в современных работах географов Великобритании. // Вестник МГУ, серия география, 1984 № 5.

115. Лавренова O.A. Географическое пространство в произведениях американских писателей. // Вестник МГУ, серия география, 1993 № 3.

116. Люббе Г. Историческая идентичность // Вопросы философии, 1994 №4.

117. Ляшевская М.Н. Проблемы выделения депрессивных районов России. // Вестник МГУ, серия география, 1994 № 2.

118. Макарычев A.C. Федерализм и регионализм: европейские традиции, российские перспективы //Полис, 1994 №5.

119. Минц A.A., Преображенский B.C. Функция места и её изменение. // Известия АН, серия географическая. 1970 №6.

120. Мироненко Н.С. Концепции синтеза в современном страноведении. // Вестник МГУ, серия география, 1992 № 1.

121. Невяжский И.И. Методы природно-хозяйственного районирования. // Вестник МГУ, серия география, 1980 № 4.

122. Никольский И.В. Экономическое районирование в эпоху научно-технической революции. // Вестник МГУ, серия география, 1976 № 6.

123. Ныммик С.Я. О ядрах районообразования. // Вестник МГУ, серия география, 1970 -№ 1.

124. Ныммик С.Я. Региональные системы поселений как каркас районообразования. // Вестник МГУ, серия география, 1969 № 3.

125. Перцик E.H. География и районная планировка. // Вестник МГУ, серия география, 1986 № 6.

126. Перцик E.H. Проблемы развития столичных регионов СССР: анализ, опыт, поиск решений. // Вестник МГУ, серия география, 1991 № 4.

127. Петров A.B. Территориальная общность людей как объект изучения социальной географии //Известия ВГО. 1983 вып.1.

128. Родоман Б.Б. Деятельность людей и социально-географические районы. // Вестник МГУ, серия география, 1969 № 2.

129. Родоман Б.Б. Основные типы географических районов. // Вестник МГУ, серия география, 1972 № 1.

130. Саушкин Ю.Г. Об объективности и субъективности экономического районирования (по поводу статьи П.М.Алампиева). // Вестник МГУ, серия география, 1961- №2.

131. Саушкин Ю.Г. Природно-хозяйственные районы Советского Союза. // Вестник МГУ, серия география, 1980 № 4.

132. Сдасюк Г.В., Колосов В.А. Опасность региональной дезинтеграции России. // Известия РГО, 1999 вып.1.

133. Смирнягин Л. Ключевые вопросы районирования общества. // Известия РАН, серия географическая, 2005 №1.

134. Смирнягин Л.В. Новое в экономическом районировании США (районирование для целей районной планировки). // Вестник МГУ, серия география, 1976 № 6.

135. Смирнягин J1.B. Новые тенденции урбанизации в США. // Вестник МГУ, серия география, 1978 № 3.

136. Смирнягин Л.В. Нужно ли самоуправление в Большом городе? // Городской альманах (Фонд «Институт экономики города»), 2005 вып.1.

137. Смирнягин Л.В., Ветров Г.Ю. Российское местное самоуправление: после принятия нового закона. // Городской альманах (Фонд «Институт экономики города»), 2005 вып.1.

138. Смирнягин Л. Культура русского пространства. // Космополис, 2002/2003 -№2.

139. Старовойтов Ф.В. Опыт географического анализа данных о подписке на периодические издания. // Вестник МГУ, серия география, 1982 № 1.

140. Ткаченко А.А. Критерии депрессивности регионов. // Вестник МГУ, серия география, 1996 № 4.

141. Филиппов А. Смысл империи: к социологии политического пространства. // Вопросы социологии, 1992 №1.

142. Фортунатов А.Ф. К вопросам о сельскохозяйственных районах в России». // Труды Вольного Экономического Общества», 1896, №5.

143. Харитонов В.М. Изменения в иерархии крупнейших городов США. // Вестник МГУ, серия география, 1990 № 5.

144. Харитонов В.М. К определению границ конурбаций. // Вестник МГУ, серия география, 1968 № 4.

145. Харитонов В.М. Трудовые взаимосвязи в городах США. // Вестник МГУ, серия география, 1986 № 5.

146. Харитонов В.М. Урбанизация в США в 80-е годы. // Вестник МГУ, серия география, 1992 № 6.

147. Хорев Б.С. Генеральное экономическое районирование СССР в прошлом и настоящем. // Вестник МГУ, серия география, 981 № 6.

148. Хрущёв А.Т. Географические основы государственной региональной политики в России. // Вестник МГУ, серия география, 1999 № 4.

149. Цыпина Э.М. Динамическая модель "центральных мест". // Вестник МГУ, серия география, 1975 № 5.

150. Цыпина Э.М. Место Москвы в иерархии центральных мест. // Вестник МГУ, серия география, 1992 № 2.

151. Четыркин В.М. О районооборазующих признаках в советском экономическом районировании. // Вестник ЛГУ, серия геогр., 1957 №47.

152. Шарыгин М.Д. Развитие представлений об экономическом микрорайонировании. // Вестник МГУ, серия география, 1977 № 2.

153. Шувалов В.Е. Концептуальные проблемы развития отечественной районной школы социально-экономической географии. // Вестник МГУ, серия География, 2005 №1.

154. Шупер В.А. Анализ географического положения городов методами теории центральных мест (на примере Эстонской ССР). // Вестник МГУ, серия география, 1985 № 5.

155. Книги на иностранных языках

156. Abler R., Adams J., Gould P. Spatial organization: the geographer's view of the world. Englewood Cliffs, NJ: 1971, Prentice-Hall.

157. Allen J., Massey D., Cochrane A., Charlesworth J., Court G., Henry N., Carre Ph. Rethinking the region. London, Routledge, 1998.

158. Anderson G. The Indian Southwest, 1580-1830: ethnogenesis and reinvention. Norman: University of Oklahoma Press, 1999.

159. Ayers E., Limerick P., Nissenbaum S., Onuf P. All over the map: Rethinking American Regions. Baltimore and London: The Johns Hopkins U. Press, 1996.

160. Berry B. The Geography of Market Centers and Retail Distribution. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1967.

161. Birdsall St., Florin J., Price M. Regional landscapes of the United States and Canada. NY, John Wiley and Sons. 1999.

162. Bogue D., Beale D. Economic regions of the USA. Glencoe, 1950

163. Borchert J. America's northern heartland: an economic and historical geography of the Upper Midwest. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989.

164. Bradshaw M. Regions and regionalism in the United States. Jackson, University Press of Mississippi. 1988.

165. Brakman S., Garretsen H., van Marrewijk Ch. An introduction to geographical economics: trade, location and growth. NY: Cambridge University Press, 2001.

166. Brenner N. at al. State/space: a reader. Maiden, Mass: Blaclcwell, 2003.

167. Brigham A.P. Geographic influences in American history. NY: the Chautaqua Press, 1903 (reprint).

168. Buchanan A. Secession: the morality of political divorce from Fort Sumter to Lithuania and Quebec. Boulder, Co: Westview Press, 1991.

169. Callenbach E. Bring back the buffalo! A sustainable future for America's Great Plains. Washington, DC: Island Press, 1995.

170. Clay G. Real.places: an unconventional guide to America's generic landscape. Chicago: University of Chicago Press, 1994.

171. Conlan T. From New Federalism to devolution: twenty-five years of intergovernmental reforms. Washington< D.C.: Brookings Institution Press, 1998.

172. Cornell S. The other founders: anti-federalism and the dissenting tradition in America, 1788-1828. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999.

173. Dodgshon R. Society in time and space: a geographical perspective on change. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1998.

174. Donahue J. Disunited States: what's at the stake as Washington fades and the states take the lead. NY: Basic Books, 1997.

175. Ferejohn J., Weingast B. (eds.). The New Federalism: can the states be trusted? Stanford, Ca: Hoover Institution Press, 1997.

176. Francaviglia R. The shape of Texas: maps as metaphors. College Station: Texas A&M University Press, 1995.

177. Franklin W., Steiner M. (eds.). Mapping American culture. Iowa City: University of Iowa Press, 1992

178. Garland J. (ed.). The North American Midwest: a regional geography. NY: John Wiley and Sons, 1955.

179. Garreau J. The Nine Nations of North America. New York: Avon, 1981.

180. Genovese E. The Southern front: history and politics in the Cultural war. Columbia: University of Missouri Press, 1995.

181. Griffin L., Doyle D. (eds). The South as an American problem. Athens: the University of Georgia Press, 1995.

182. Gunther J. Inside U.S.A. NY: Harper & brothers., 1946.

183. Gunther, John. Inside U.S.A. 50th anniversary edition. Foreword by Arthur Slesinger Jr. NY: Book-of-the-month club, 1997

184. Hampden-Turner Ch., Trompenaars F. The seven cultures of capitalism. London: Judy Piatcus publishers, 1993.

185. Hart J.F. The look of the land. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1975.

186. Harvey D. Justice, nature and geography of difference. Oxford: Blackwell, 1966.

187. Harvey D. The new imperialism. Oxford: Oxford University Press, 2003

188. Hatrshorne R. Perspective on the Nature of Geography. Chicago: Rand McNally, 1959.

189. Hoelsher S. Heritage on stage: the invention of ethnic place in America's Little Switzerland. Madison: University of Wisconsin Press, 1998.

190. Hooson D. (ed.). Geography and national identity. Oxford: Blackwell, 1994.

191. Hoskins W. The making of the English landscape. London: Hodder and Stoughton, 1955.

192. Hudson J. Making the Corn belt: a geographical history of Middle-Western agriculture. Bloomington: Indiana University Press, 1994.

193. Hudson John. Across this land: a regional geography of the United States and Canada. The Jons Hopkins University Press, Baltimore and London, 2002.

194. Jackson J.B. American space: the centennial years 1865-1876. NY: W.W.Norton, 1972.

195. Jackson J.B. Landscape in sight: looking at America. New Haven: Yale University Press, 1977. 400 pp.

196. Katz B. (ed.). Reflections on regionalism. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1999.

197. Kunstler J. The geography of nowhere: the rise and decline of America's man-made landscape. NY: Simon and Shuster, 1993.

198. Lee T., Moore J., Lewis D. Regional and intersectoral flow analysis. Knoxville: The University of Tennessee Press, 1973.

199. Levine R. Geography of time. NY: Basic books, 1997.

200. Limerick P. Something in the soil: legacies and reckonings in the New West. NY: W.W.Norton & company, 2000.

201. Markusen Ann. Regions: the economics and politics of territory. Totowa: Rowan & Littlefield. 1987.

202. Massey D., Jess P. (eds.). A place in the world? Places, cultures and globalization. Oxford: The Open University, 1995.

203. McCoy M. The Wild West: a traveler's guide. Old Saybrook: The Globe Pequot Press, 1995.

204. Meinig D.W. The shaping of America. 3 volumes. New Haven: Yale U. Press, 1986.

205. Mohl R. (ed.). Searching for the Sunbelt: historical perspectives on a Region. Athens: The University of Georgia Press, 1993.

206. Moore Harry Estill, Odum Howard W. American regionalism: a cultural-historical approach to national integration.NY: H. Holt, 1938.

207. Nicholson Martin. Towards a Russia of the regions. Adelphi Paper 330. NY: Oxford University Press, 1987.

208. Nisbett R. Geography of thought: how Asians and Westerners think differently. and why. NY: The Free Press, 2003.

209. Nissenbaum S. (ed.). The New Regionalism. Jackson: University Press of Mississipi, 1998.

210. Noble A., Wilhelm H. (eds). Barns of the Midwest Athens: Ohio University Press, 1995.

211. Nostrand R., Estaville L. (eds). Homelands: a geography of culture and place across America. Baltimore: The Johns Hopkins U. Press, 2001.

212. Ostergren R., Vale T. (eds). Wisconsin land and people. Madison: University of Wisconsin Press, 1977.

213. Paterson J.P. North America: a geography of the United States and Canada. Ninth edition. New York, Oxford, Oxford University Press, 1994.

214. Peirce N., Hagstrom J. The book of America: inside 50 states today. NY: W.W.Norton & Company. 1983.

215. Peterson P. The price of federalism. Washington, D.C.: Ther Brookings Institution, 1995.

216. Power T. Lost landscapes and failed economies: the search for the value of place. Washington, DC: Island Press, 1996.

217. Prendergast J. Regional Identity and Territorial Integrity in contemporary Russia. March 2004.

218. Rudzitis G. Wilderness and the changing American West. NY: John Wiley and Sons, 1996.

219. Sack R. Homo geographicus: a framework for action, awareness, and moral concern. Baltimore: The Johns Hopkins University, 1997.

220. Sack R. Human territoriality: its theory and history. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

221. Shelly F., Archer L., Davidson F., Brunn S. Political geography of the United States. NY: The Guilford Press. 1966.

222. Shortridge J. The Middle West: its meaning in American culture. 1989

223. Smirnyagin L. The current politics on regional policy in contemporary Russia. In: Options for regional policy in Russia, European Policies Research Centre, University of Strathclyde, Glasgow, United Kingdom, 1998.

224. Smith R., Phillips M.O. North America: its people and resources, development and prospects of the continent as the home of man. Harcourt, Grace and World, 1940 (reprint Greenwood Press, Westport, 1969)

225. Smith S. (ed.). The Future of the. Southern Plains. Norman, OK: University of Oklahoma Press, 2003.

226. Soja E. Postmodern geographies: the reassertion of space in critical social theory. London: Verso, 1989.

227. Sperling S., Helburn S., George S., Morris J., Hunt C. The great divide: Retro vs. Metro America. NY: PoliPoint Press, 2005. 272 pp.

228. Starrs P. Let the cowboy ride: cattle ranching in the American West. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998.

229. Storper M. The regional world: territorial development in a global economy. NY: The Guilford Press, 1997.

230. Sugar M. Regional identity and behavior. NY: Kluver Academic, 2002

231. Tall D. From where we stand: recovering a sense of place. Baltimore: The Johns Hopkins U. Press, 1993.

232. Thierer A. Delicate balanxe: federalism,. Interstate commerce, and economic freedom in the Technological age. Washington, D.C.: The Heritage Foundation, 1998.

233. Walzer N., ed. The American Midwest: managing change in rural transition. Armonk, NY: M. E. Sharpe, Inc, 2003.

234. Weiss M. Latitudes and attitudes. New York: Little, Brown and Co., 1994

235. Weiss M. The clustered world: what it all means about who we are. NY: Little, Brown & company. 2000.

236. White R. Organic machine: the remaking of the Columbia river. NY: Hill and Wang, 1995.

237. Wilson Jr., V. The book of the presidents. Brookeville: An American History Research Associates, 2001, p. 56.

238. Wrobel D., Steiner M. (eds). Many Wests: place, culture and regional identity. Lawrence: University Press of Kansas, 1997.

239. Wyckoff W., Dislaver L. (eds). The Mountainous West: explorations in historical geography. Lincoln: University of Nebraska Press, 1995.

240. Zelinsky Wilbur. The cultural geography of the United States (a revised edition). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992.

241. Zierer С. (ed.). California and the Southwest. NY: Wiley and Sons, 1956.

242. Статьи на иностранных языках

243. Agnes, Pierre. The "End of Geography" in financial services, local embeddedness and territorialization in the Interest Rate Swaps Industry // Economic Geography", 2000 -#1.

244. Agnew J. From political economy of regions to regional political economy // Progress in Human Geography, 2000 #1.

245. Baker, J. Wayne. Faces of Federalism: From Bullinger to Jefferson (Critical Essay) // Publius; 2000, v.22, #9.

246. Barnes T. Placing ideas: genius loci, heterotopia and geography's quantitative revolution. // Progress in Human Geography, 2004, #5.

247. Bigo, D. Security and immigration: Toward a critique of the governmentality of unease. // Alternatives: Global, Local, Political, 2002, №1.

248. Brooks D. One Nation, Slightly Divisible // The Atlantic Monthly, 2001, December

249. Duncan L. The superorganic in American cultural geography // Annals of the Association of American Geographers, 1980, #3.

250. Elazar D. International and Comparative Federalism // Political Science and Politics // 1993, June.

251. Entrikin N. Place and region 3 // Progress in Human Geography, 1997, #2, 263268.

252. Ford, Richard T. Law's territory (a history of jurisdiction). // Michigan Law Review, 1999, №2.

253. Frank T. American Psyche. New York Times // November 28, 2004.

254. Hart J.F. Turmoil in tobaccoland. // Geographical Review, 1996, #4.

255. Hart J.F., Mayda C. Pork palaces on the Panhandle. // Geographical Review, 1997, #3.

256. Hess M. "Spatial relationships? Towards a reconceptualization of embeddedness. // Progress in Human Geography, 2004, #2.

257. Hobsbawm Eric. Language, Culture, and National Identity. // Social Research. 1966, #4.

258. Looking for the nature of the contemporary region. //Progress in Human Geography, 2004, #2.

259. Mansfield B. Beyond rescaling: reintegrating the "national" as a dimension of scalar relations. // Progress in Human Geography, 2005, #4.

260. McCoy, Charles S. Federalism: the lost tradition? // Publius; 2001, v/22, #3.

261. Mitchel D. Geography in an Age of Extremes: A Blueprint for a Geography of Justice // Annals of the Association of American Geographers, 2004, #4.

262. Mitchell K. Geographies of identity: multiculturalism unplugged. // Progress in Human Geography, 2004, #5.

263. Moreno, Luis. Federalization and ethnoterritorial concurrence in Spain. // Publius, 1997. №9.

264. Opie J. Moral geography in High Plains history. // Geographical review, 1998, #2.

265. Paasi A. Place and region: regional worlds and words. //Progress in Human Geography, 2002, #6.

266. Paasi A. Place and region: looking through the prism of scale. Progress in Human Geography, 2004, #4.

267. Paasi A. Region and place: regional identity in question. ?? Progress in Human Geography, 2oo3, #4.

268. Popper D., Popper F. The buffalo commons: metaphor as method.// Geographical Review, 1999, #4.

269. Sauser Jr., William I. Doing business in the Deep South: A Guide For Internationals. SAM Advanced Management Journal // 1999, #1

270. Sullivan R. Beyond Red and Blue // Commonwealth, 2003, Dec. 16.

271. Terkenli T. Home as a region. // Geographical Review, 1995, #3.

272. Walker P. Reconsidering "regional" political ecologies: toward a political ecology of the rural American West // Progress in Human Geography, 2003, #1.

273. Wallach B. Painting, art history and geography. // Geographical Review, 1997, #1.

274. Walsh K.T. Crossing the great divide. // US News and World Report, 2000, Nov.20

275. Wishart D. Period and region // Progress in Human Geography, 2004, #3.

276. Статистические справочники

277. County and City Data Book 2000. Washington, DC: Government Printer Office, 2001.

278. Historical statistics of the United States 1789-1945. US Department of Commerce, 1949. Washington, DC: Government Printer Office, 1950.

279. State and Metropolitan Data Book 1997-98. Washington, DC: Government Printer Office, 1999.

280. Statistical Abstract of the United States 2004-2005. Washington, DC: Government Printer Office, 2005.

281. Commercial Atlas of the United States. Rand McNally, NY, 2002

Информация о работе

Смирнягин, Леонид Викторович
доктора географических наук
Москва, 2005
ВАК 25.00.24

Диссертация

Районирование общества: теория, методология, практика - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы