Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Радиационная безопасность

ВАК РФ 03.02.08, Экология (по отраслям)

Автореферат диссертации по теме "Радиационная безопасность"

На правах рукописи

МАКАРОВА Ирина Сакибжановна

РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И ПУТИ РАЗВИТИЯ

03.02.08 - экология (биология)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук

2 5 АПРШ

Владимир — 2013

005057886

Работа выполнена на кафедре экологии в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»

Официальные оппоненты:

БУРЛАКОВА Елена Борисовна, доктор биологических наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биохимической физики имени Н.М. Эмануэля Российской академии наук, заместитель директора

НАДЕЖКИНА Елена Валентиновна, доктор биологических наук, профессор, Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет), Аэрокосмический факультет, профессор кафедры 610

АШИХМИНА Тамара Яковлевна, доктор технических наук, профессор, Вятский государственный гуманитарный университет, заведующий кафедрой химии

Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Защита диссертации состоится «15» марта 2013 года в 14 часов на заседании диссертационного совета ДМ. 212.025.07 во Владимирском государственном университете имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых (600000, г. Владимир, ул. Горького, 87, корпус 1, аудитория 335).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Горького, 87.

Автореферат разослан «15» февраля 2013 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, доцент

О.Н. Сахно

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется возрастающей проблемой влияния техногенного радиационного загрязнения окружающей среды на здоровье человека и необходимостью создания эффективной системы обеспечения радиационной безопасности населения и окружающей среды. При этом важно учитывать, что решение проблемы обеспечения радиационной безопасности человека и окружающей среды затрагивает интересы человечества в целом, а от эффективности принимаемых мер зависит будущее мирового сообщества.

Исторический опыт свидетельствует, что прежние подходы к организации и практическому обеспечению радиационной безопасности оказались неэффективными. Теоретические взгляды на сущность, объективные основы и принципы построения системы радиационной безопасности, а также способы управления ею основывались на представлении о неизбежном усилении лишь материально-технических и военно-силовых факторов, лежащих в ее основе.

Ослабление государственного надзора, недостаточная эффективность правовых механизмов предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций увеличивают. риск катастроф техногенного характера во всех сферах радиационной деятельности. При этом недостаточно изучены вопросы безопасного обращения с радиоактивными отходами (РАО), об отработавшем ядерном топливе (ОЯТ), последствий малых доз радиационного воздействия на человека и окружающую среду, радиационной безопасности населения территорий, загрязненных в результате аварий на радиационно-опасных объектах. История Кыштыма (1957), Три-Мэйл-Айленда (1979), Чернобыля (1986), Фукусимы (2011), десятков других радиационных аварий, сотен и тысяч техногенных «инцидентов» свидетельствуют о том, что мир вступил в эпоху катастроф. Это суровая реальность, и она требует фундаментального научного исследования для разработки практических мер безопасности.

Таким образом,, ', актуальность темы исследования обусловлена необходимостью выработки новых подходов к построению целостной национальной системы радиационной безопасности, а также недостаточной проработкой концептуальных вопросов в сфере использования атомной энергии в современных условиях.

Степень изученности проблемы. Анализ опубликованных материалов показывает, что на сегодняшний день в области научного исследования радиационной безопасности сложилась особая ситуация. С одной стороны, имеются хорошие разработки по сугубо военным, технологическим, медицинским проблемам в сфере, обеспечения безопасности деятельности, связанной с радиацией. С другой стороны, как в отечественной, так и зарубежной литературе до сих пор практически отсутствуют работы, посвященные комплексному изучению многообразных аспектов влияния факторов различной природы (физических, химических, биологических) на здоровье населения, а также радиационной безопасности. Ранее проводимые работы были посвящены, как правило, исследованию одного из аспектов радиационной безопасности.

Так, в последнее время ряд дискуссионных работ были посвящены сопоставлению антропоцентрического и экоцентрического подходов (Алексахин, Фесенко, 2004) в обеспечении радиационной безопасности. До настоящего времени обеспечение радиационной безопасности окружающей среды базировалось на соблюдении антропоцентрического принципа, кратко формулируемого следующим образом: «Защищен человек— защищена природная среда». В среде научной общественности в области радиоэкологии и смежных дисциплин наблюдается оживление прений о смене парадигм: антропоцентрический принцип защиты окружающей среды от ионизирующих излучений предлагается заменить экоцентрическим.

Острые дискуссии, длящиеся уже несколько десятилетий, идут вокруг вопроса о пороговом воздействии радиации на организм. Это основной методологический вопрос современной радиобиологии, наиболее обсуждаемый сегодня. Это и ключевой вопрос радиационной безопасности и оценки воздействия радиационных катастроф на человека и на биосферу в целом. В классической радиобиологии прошлых десятилетий в качестве доктрины была принята монотонная пропорциональная зависимость «доза - эффект». Одними из первых исследователей, еще в середине 50-х годов прошлого века высказавших представление о принципиально ином - беспороговом -воздействии малых доз облучения на организм, были академик Н.М. Эмануэль и представители его школы, прежде всего профессор Е.Б. Бурлакова. Эта концепция, открывающая новую систему взглядов, новые методологичесие подходы, разрабатывается в России большим коллективом ученых под руководством Е.Б. Бурлаковой.

При рассмотрении всего комплекса проблем обеспечения радиационной безопасности обнажается много острых вопросов, ответы на которые до сих пор не найдены. Несмотря на благополучную в целом ситуацию с фактическими радиационными рисками, потенциальные риски возрастают. В области обращения с отработавшим ядерным топливом . имеются и продолжают нарастать серьёзные проблемы. Переработка ОЯТ существенно ниже темпов его образования, кроме того, всё ОЯТ хранится в бассейнах, срок безопасного хранения в которых ограничен 40-60 годами. Несмотря на то, что переработка радиоактивных отходов (РАО) в целом технологически более проста, ситуация столь же проблемная.

Таким образом, анализ общих тенденций в области радиационной безопасности позволяет констатировать, что в этой сфере остается много концептуальных, методологических и прикладных вопросов, требующих серьезного теоретического осмысления.

Объектом настоящего исследования является процесс становления и развития системы радиационной безопасности, начиная с открытия ядерной энергии и заканчивая современным этапом развития атомной промышленности и ядерной энергетики.

В качестве предмета исследования рассматриваются историко-теоретические аспекты в исследовании системы обеспечения радиационной безопасности.

Цель диссертационного исследования - определить историко-теоретические основания формирования системы радиационной безопасности в России и разработать на этой основе рекомендации по ее совершенствованию в контексте создания целостной национальной системы, обеспечивающей надежную защиту населения и окружающей среды от радиационных воздействий.

Целевая установка исследования конкретизировалась в постановке следующих задач:

• проанализировать основные тенденции эволюции отечественной системы обеспечения радиационной безопасности;

• определить методологические особенности исследования проблем радиационной безопасности населения и окружающей среды;

• определить основные концептуальные подходы в регламентации радиационного воздействия, оценить попытки создания единой системы радиационной защиты человека и окружающей среды;

• дать целостную картину эволюции норм радиационной безопасности в различные периоды развития атомной отрасли;

• проанализировать состояние системы государственного управления радиационной безопасностью, российской законодательной базы в области использования атомной энергии, а также вопросов нормотворчества для обеспечения радиационной безопасности;

• охарактеризовать современное состояние системы регламентации радиационного фактора с прогнозным ориентированием развития этой системы.

• дать сравнительную характеристику и апробировать подходы обеспечения радиационной безопасности на примере планирования мероприятий по реабилитации загрязненных территорий Российской Федерации в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Методология исследования определяется характером и взаимосвязью объекта и предмета, а также поставленными целью и задачами и включает в себя принципы исторического и системного походов к анализу изучаемых процессов и явлений. Развитие науки, как всякий процесс, подчиняется общим законам диалектики. Это определяет изучение и исследование рассматриваемых в диссертации вопросов на основе диалектического единства прошлого, настоящего и будущего. Развитие науки происходит в конкретных исторических условиях. Рассматриваемый автором период становления системы радиационной безопасности совпал с началом научно-технической революции в России. В развитии системы радиационной безопасности проявляются общие закономерности, присущие и другим отраслям народного хозяйства: взаимодействие разных областей научных знаний, ускоренное развитие научных знаний, усиление связи науки с производством по мере усложнения технических объектов, экстенсивное осуществление народно-хозяйственных проектов.

В работе использован комплекс общенаучных методов исследования, используемых в теоретических исследованиях и включающих в себя анализ, синтез, индукцию и дедукцию, системный анализ и формализацию, аналогию, а также методы экономического анализа. Подходы и методы экономического

анализа: 1) «затраты-эффективность»; 2) затратно-прибыльный анализ; 3) концепция социально-экономического ущерба.

Определение причинно-следственных связей между фактами, событиями как научного, так и социально-экономического, политического характера, позволило выявить ряд особенностей становления и развития национальной системы радиационной безопасности в различные периоды.

Научная новизна диссертации в соответствии с ее основной целью определяется тем, что впервые проведено комплексное исследование научных, методологических, концептуальных, организационных, правовых, аспектов обеспечения радиационной безопасности человека и окружающей среды для формирования эффективной государственной политики в сфере защиты от актуальных и потенциальных радиационных угроз.

Дана сравнительная характеристика подходов обеспечения радиационной безопасности на примере планирования мероприятий по реабилитации загрязненных территорий Российской Федерации в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Предложен концептуальный подход в системе радиационной защиты, позволяющий обеспечить и охрану здоровья человека, и благополучие биоты в среде ее обитания.

На защиту выносятся следующие основные положения:

• создание целостной картины зарождения, развития и становления системы обеспечения радиационной безопасности на основе анализа первых работ по открытию рентгеновского излучения и явления радиоактивности, начальному этапу изучения радиоактивности в дореволюционной России, радиоактивному загрязнению территории России и начальных исследований воздействия ионизирующих излучений на живой организм, первых попыток регламентации радиационного воздействия;

• эволюция теоретико-методологических подходов в нормировании радиационного фактора на базе знаний о биологических эффектах, связанных с воздействием радиации на организм, с описанием различных инструментов нормирования, в том числе одного из наиболее эффективных и широко используемых - методологии оценки риска и концепции приемлемого риска; однако, при оценке радиационных рисков следует учитывать неопределённости при низкодозовых воздействиях и реальные медико-экологические характеристики изучаемого региона и популяций, так как использование усредненных среднемировых показателей может привести к некорректным результатам;

• результаты анализа основных концептуальных подходов в регламентации радиационного воздействия, оценка создания единой концепции радиационной защиты, обеспечивающей одновременно и охрану здоровья человека и благополучие биоты в среде ее обитания; поскольку человек, обладая большим арсеналом активных способов биологических адаптации к ионизирующим излучениям, не может считаться единственным видом для разработки количественных критериев радиационной безопасности;

• результаты исследования современного состояния системы государственного регулирования радиационной безопасностью, российской

законодательной базы и вопросов нормотворчества в области использования атомной энергии; обоснование необходимости в новых подходах к законодательному обеспечению, особенно в области государственного управления и государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, совершенствования механизмов лицензирования, контроля и надзора за обеспечением радиационной безопасности;

• обоснованная оценка современного состояния системы регламентации радиационного фактора с прогнозным ориентированием развития этой системы с учетом анализа радиационного риска и ущерба для здоровья в комплексе с эколого-экономическими критериями при минимизации неопределённостей, связанных: с биофизическими моделями эффектов различных видов ионизирующего излучения; с недостаточностью в учете последствий облучений; с проблемами описания индивидуальной и популяционной радиочувствительности (резистентности); со стохастическими моделями «доза-эффект», особенно на уровне доз малой интенсивности.

• результаты сравнительной характеристики подходов обеспечения радиационной безопасности на примере планирования мероприятий по реабилитации загрязненных территорий Российской Федерации в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты позволяют определить особенности обеспечения радиационной безопасности населения, разработать комплекс мер по регулированию радиоэкологической деятельности с целью внедрения в практику эффективных и экологически надежных способов обеспечения радиационной безопасности.

Оценка основных технико-экономических показателей разных сценариев, разработанных в соответствии с различными походами обеспечения радиационной безопасности (поход ALARA, антропоцентрический и экоцентрический подходы) по реабилитации радиоактивно загрязненных территорий, позволит определить соотношение мероприятий по реабилитации населения и по рекультивации земель.

Полученные результаты могут использоваться при подготовке научных отчетов и аналитических записок, цель которых - содействие оптимизации процесса принятия ключевых решений в данной области. Собранный фактологический материал может быть использован в исследовательской работе научных центров и учреждений, а также в учебном процессе высшей школы при разработке лекционных курсов и практических занятий, учебно-методической литературы по проблемам экологической и радиационной безопасности при различных аспектах использования атомной энергии.

Источниковая база диссертации определена в соответствии с целью и задачами исследования и основана на материалах, собранных в результате многолетних исследований и поисков автора. Основными источниками служили: фондовые и архивные материалы Российской государственной библиотеки (РГБ, Москва),; Государственной публичной научно-технической библиотеки России (ГПНТБ, Москва), библиотек Государственной корпорации по атомной энергии ■ (Росатом, Москва), Центрального научно-

исследовательского института по управлению, экономике и информации (ФГУП ЦНИИатоминформ, Москва), Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор, Москва), Института биохимической физики им. Н.М. Эммануэля Российской академии наук (Москва), Института эволюционной морфологии и экологии животных им. А.Н. Северцова Российской академии наук (Москва); законодательные акты и нормативные документы, справочные материалы, монографии, статьи и иные обзорные работы, содержащие описания отдельных исследований по проблемам обеспечения радиационной безопасности человечества и биосферы.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено и рекомендовано к защите на заседании кафедры экологии Владимирского государственного университета. Результаты работы отражены в печатных трудах исследователя. Апробация результатов исследования также осуществлялась через выступления диссертанта на международных и всероссийских научных конференциях, семинарах: VII-IX Международных научных конференциях «Сахаровские чтения: экологические проблемы XXI века» (2007, 2008, 2009 г.г., г. Минск, Республика Беларусь); Годичных конференциях Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук (2007, 2008, 2009 г.г., Москва); Международной научно-практической конференции «Качество жизни: приоритеты социального развития» (2007 г., Москва); Международном научном Форуме «О необходимых чертах цивилизации будущего» к 90-летию со дня рождения академика РАН Моисеева H.H. (2007 г., Москва); Парламентском Собрании Беларуси и России (2008 г., Москва); Международной научной конференции «Актуальные проблемы экологической безопасности и здоровья нации» (2008 г., Москва); Ежегодной всероссийской научной конференции (с международным участием) «Актуальные проблемы экологии и природопользования» (2008, 2009 г.г., Москва); секции НИР Ученого совета Международного независимого эколого-политологического университета (2008 г., Москва); III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаимодействия» (2008 г., Москва); Международном научно-практическом семинаре «Экологически устойчивое развитие. Рациональное использование природных ресурсов» (2009 г., Тульская область, Музей-усадьба «Ясная поляна»); Международной конференции «Инновационные процессы в развитии экологического образования», посвященной 75-летию КазНУ им. аль-Фараби (2009 г., Алма-Ата, Казахстан); XV Международной конференции «Образование в интересах устойчивого развития» (2009 г., Москва); XIV Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологии, экономики, социологии и пути их решения» (2009 г. пос. Шепси Туапсинского р-на Краснодарского края); Международной конференции «Экологические проблемы глобального мира» (2009 г., Москва).

Публикация результатов исследования. Основное содержание и результаты исследования опубликованы в 45 научных работах (научные статьи, доклады на конференциях), в том числе в одной авторской монографии. 13 статей опубликовано в научных журналах, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки РФ, в их числе: «Безопасность жизнедеятельности»,

«Проблемы региональной экологии», «Использование и охрана природных ресурсов России», «Вестник РУДН. Серия «Экология и безопасность жизнедеятельности».

Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, 7 глав, заключения, списка использованной литературы, состоящего из 324 наименований. Общий объем работы 307 страниц, включая 8 рисунков, 26 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень изученности проблемы, характеризуются объект и предмет исследования, формулируются его цель и задачи, научная новизна и положения, выносимые на защиту, определяется методологическая основа работы, характеризуется ее' практическая значимость, апробация и внедрение полученных результатов исследования.

Глава 1 НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП ОСВОЕНИЯ АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ

Первая глава посвящена открытию рентгеновского излучения, сделанному в декабре 1895 г. профессором Вюрцбургского университета В.К.Рентгеном, и явления радиоактивности, принадлежавшего профессору физики Парижского музея естественной истории А.Беккерелю. Работы супругов Кюри, тщательно исследовавших явление излучения урана и других металлов и назвавших его радиоактивностью, подтвердили реальность и значение открытия Беккереля.

В 1901 г. Нобелевской премии по физике был удостоен В.К. Рентген; в 1903 г. - А. Беккерель и супруги Кюри - за открытие радиоактивности; в 1911 г. М. Складовской-Кюри вторично присуждена Нобелевская премия за получение в металлическом состоянии радия.

В России явлением радиоактивности заинтересовались сразу после ее открытия. Одним из первых отечественных исследователей, изучавших физические свойства радиоактивных веществ, стал профессор Петербургского университета И.И. Боргман (Зайцева, Фигуровский, 1961). Его исследования получают развитие в научных трудах В.К. Лебединского и И.А. Леонтьева, определивших природу гамма-излучения. Изучением отклонения излучения радия занялся профессор А.Л. Корольков (Кузнецов, Назаров, 2006). В апреле 1903 года с явлением искусственной радиоактивности сталкивается H.A. Орлов, работавший в физической лаборатории Медицинской академии. В 1900 году в Новороссийском университете (г. Одесса) явлением радиоактивности начал заниматься профессор Н.Д. Пильчиков, обнаруживший, что препараты радия создают ионизационное поле, деформирующееся под действием магнитного поля.

Достижение в области изучения радиоактивности, касающееся проблемы экологического комфорта, принадлежит профессору Московского университета А.П. Соколову, отметившего в 1903 году большое значение изучения радиоактивности для бальнеологии и климатотерапии.

Череда открытий конца XIX - начала XX века поставила ученых перед необходимостью разобраться в сущности новых проблем. Необходимо было понять, что представляют собой лучи Рентгена и радиоактивность, какова их физическая природа, с чем связаны их уникальные свойства и, наконец, как они влияют на неживую и живую природу, на человека.

После появления работ отечественных и зарубежных исследователей, установивших высокую активность ионизирующих излучений в отношении биологических объектов и обнаруживших повреждающее действие их на организм человека, неизбежно стали возникать вопросы защиты человека от воздействия ионизирующих излучений.

Глава 2 ГИГИЕНИЧЕСКАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ УРОВНЕЙ ОБЛУЧЕНИЯ

При нормировании радиационного воздействия на человека (а в будущем, надо полагать, и на биоту) базовой точкой отсчета является естественный природный фон ионизирующих излучений. Роль естественного природного радиационного фона в жизни живого обсуждалась особенно активно в 20-30-х годах XX столетия с высказыванием полярных точек зрения - от облигатной для существования биоты до негативной для живых организмов. В некоторых монографических обобщениях (Неручев, 1982) вся эволюция биосферы Земли увязывалась с изменениями природного радиационного фона. Сторонником важного значения природного фона ионизирующих излучений в нашей стране был крупный отечественный радиобиолог А.М.Кузин. В своих монографиях (Кузин, 1991) он обобщил и проанализировал экспериментальные данные, свидетельствующие о негативном влиянии по снижению естественного радиационного фона на микроорганизмы, растения и животных.

Основную часть облучения организмы получают от естественных источников радиации: космического излучения и естественных радионуклидов, рассеянных в земной коре, воде и атмосфере. Важной особенностью естественного излучения является его сравнительное постоянство в данном месте обитания организмов в течение длительного времени. Вместе с тем, уровни радиации неодинаковы для разных районов и зависят от концентрации радионуклидов в том или ином участке биосферы. В отдельных районах Земли наблюдаются аномалии радиационного фона, например, в районах с повышенным содержанием урана и тория в почве или радия в воде.

В среднем эффективная доза облучения от естественных источников составляет для человека около 2,4 мЗв/год (табл. 1). Внутреннее облучение от природных источников радиации примерно в два раза больше внешнего облучения. В целом годовая коллективная доза от природных источников ионизирующего излучения оценивается величиной порядка 10 млн чел-Зв, и примерно половина этой дозы обусловлена продуктами распада радона.

Таблица 1. Дозы облучения населения от природных источников ионизирующего излучения мЗв/год

Источники облучения Средняя годовая доза Диапазон изменений Примечание

Космическое излучение 0,39 0,3-1,0

Земное внешнее облучение 0,48 0,3-0,6

Внутреннее облучение от ингаляции воздуха 1,26 0,2-10 Основной вклад: радон иторон

Внутреннее облучение от потребления продуктов 0,29 0,2-0,8 Основной вклад: 40К и ряды распада урана и гория

Всего 2,4 1-10

Наряду с естественным радиационным фоном, являющимся неотъемлемым фактором среды обитания, на человека и биоту действуют антропогенные источники радиации. В большинстве случаев дозы от искусственных источников облучения невелики, но иногда техногенные уровни облучения существенно превышают естественный фон (например, при тяжелых радиационных авариях)(Алексахин, Булдаков, Губанов и др., 2001). Наиболее значимым искусственным источником облучения человека являются медицинские приборы. Средняя эффективная эквивалентная доза, получаемая от всех источников облучения в медицине, составляет около 1 мЗв/год. В различных регионах и странах имеют место значительные вариации величин доз, получаемых населением от медицинских процедур и вдыхания радона, составляющих большую часть суммарной дозы.

Одной из важнейших задач радиационной безопасности является регламентация допустимых уровней ионизирующих излучений

Методология нормирования уровней облучения. Необходимость защиты человека от ионизирующего излучения стала очевидной сразу после открытия и использования рентгеновских лучей и радиоактивности. Идея об установлении безвредного для человека количества излучения, появилась в 1925 году (Ми1зсЬе11ег, 1925). В 1934 году Международная комиссия по радиологической защите (МКРЗ) приняла значение 0,2 Р/д в качестве предельно-допустимой экспозиционной дозы. Следовательно, было неявно признано, что эффекты воздействия излучений на человека имеют порог.

По результатам радиобиологических исследований, одновременно проводившихся в США, Японии, Англии, Франции, СССР и других странах, было установлено, что некоторые органы тела человека (кожа, кроветворные органы, хрусталик глаза и половые железы) являются критическими для выбора допустимых уровней облучения.

Первые рекомендации МКРЗ (1950 г.), основанные на пороговой концепции проявления биологических эффектов и установлении предельно допустимых доз для критических органов, просуществовали недолго. В Рекомендациях 1959 года была сформулирована рабочая гипотеза о линейной и беспороговой зависимости радиационных эффектов от дозы облучения.

Постепенно приходило понимание того, что при нормировании уровней облучения необходимо учитывать существование двух типов его биологических последствий: пороговых (детерминированных) и стохастических (вероятностных), не имеющих порога.

В 1977 году МКРЗ предложила новую методологию нормирования уровней облучения. Взамен концепции критических органов предлагалось определять риск возникновения в них стохастических эффектов облучения. Он должен быть сведен к уровню, сравнимому с рисками от других видов деятельности человека, условно считающихся безопасными. В публикации 60 МКРЗ (1990 год) принималось, что установление предела эффективной дозы для персонала на уровне 20 мЗв/год в среднем за любые 5 последовательных лет предупредит возникновение детерминированных эффектов в отдельных органах. Методология нормирования уровней облучения, разработанная МКРЗ, и пределы эффективной дозы практически без изменений использованы в «Нормах радиационной безопасности (НРБ-99, НРБ-99/2009)», в основу которых положены принципы ALARA (As Low As Reasonably Achievable-настолько низко, насколько это практически достижимо).

В 2007 г. МКРЗ опубликованы новые рекомендации (Публикация 103), в которых на основе данных о медико-биологических радиационных эффектах пересмотрены, уточнены или получили свое развитие некоторые ранее принятые положения по обеспечению радиационной безопасности населения. В новых Рекомендациях МКРЗ скорректированы подходы к расчету и оценке эквивалентных и эффективных доз с учетом взвешивающих коэффициентов для отдельных видов излучения и новых коэффициентов для тканей и органов, приведены новые коэффициенты риска возникновения стохастических эффектов. Рекомендации поддерживают три фундаментальных принципа радиационной защиты - обоснование, оптимизация и применение дозовых пределов с уточнением применительно к источникам ионизирующего излучения и к облучаемым индивидуумам.

Используемые в предыдущих Рекомендациях МКРЗ в качестве основы концепции «практической деятельности» и «вмешательства» в новых Рекомендациях заменены в рамках системы радиационной защиты на идентификацию «ситуаций облучения» с выделением трёх видов ситуаций: планируемого, существующего и аварийного облучения. При этом фундаментальные принципы обоснования и оптимизации защиты применяются ко всем упомянутым ситуациям с акцентом на принципе оптимизации защиты. В связи с расширением практической деятельности с использованием источников ионизирующего излучения, в новых Рекомендациях приведены подходы к разработке основ радиационной защиты окружающей среды.

Риск в системе нормирования. Один из наиболее эффективных инструментов нормирования - методология оценки риска. Риск- это мера количественного измерения опасности, включающая количественные показатели ущерба от воздействия того или иного негативного фактора (включая радиацию) и вероятности его возникновения. В современном нормировании радиационного воздействия использована концепция приемлемого риска, принятая ныне во всех цивилизованных странах. Следует

особо отметить, что для обоснования пределов доз облучения профессиональных работников рекомендовано принять годовую вероятность смерти от злокачественных опухолей, связанную с их профессиональной деятельностью, такой же, как и в «безопасных» отраслях промышленности. Вероятность эта составляет 10~3. Для населения была принята величина приемлемого риска (усредненного за жизнь годового риска смерти) менее 10~5. Именно эти фундаментальные принципы легли в основу регламентации радиационного воздействия.

Итак, на базе знаний о биологических эффектах, связанных с воздействием радиации на организм, введены следующие подходы к нормированию радиационного фактора: концепция нулевого риска, беспороговая концепция и концепция приемлемого риска.

Сущность концепции нулевого риска в отношении радиационного фактора заключается в том, что его воздействие на организм человека, имеющее пороговый характер, проявляется только при дозах, превышающих предельно допустимое значение. Одним из очевидных принципов нормирования радиационного фактора должно быть исключение проявления детерминированных эффектов. Это означает, что допустимая доза облучения должна быть заведомо ниже пороговой, при которой проявляются детерминированные эффекты облучения. Следовательно, условия функционирования ядерных объектов, гарантирующие непревышение ПДД, обеспечивают нулевой риск неблагоприятных последствий.

Беспороговая концепция. В публикации МКРЗ № 60 была принята концепция линейной и беспороговой зависимости радиационных эффектов от дозы облучения, основанная на следующих положениях: 1) существует не равная нулю вероятность стохастических соматических и генетических эффектов облучения при сколь угодно малой дозе облучения; 2) вероятность эффекта облучения линейно зависит от дозы. Это положение представляется спорным при уровнях доз, близких к естественному фоновому облучению. Вокруг гипотезы о линейном беспороговом воздействии малых доз радиации на биологические объекты уже несколько десятилетий идут острые дискуссии. Бурлакова Е.Б. и ее коллеги (Бурлакова, Голощапов, Жижина и др., 1999) утверждают: «...Есть основания полагать, что низкоинтенсивное облучение способно вызвать непредсказуемые и значительные по последствиям эффекты в состоянии биологических объектов и систем». По мнению ряда авторов, зависимость радиационного эффекта от облучения малыми дозами оказывается нелинейной: в определенных интервалах низкоинтенсивное облучение вызывает более значительный эффект, чем большее по силе (Burlakova, 2000; Busby, 1995; Christopher, 2004 и др.).

Сейчас становятся более понятными механизмы такого неожиданно сильного влияния малых доз. Радиация (как и другие неблагоприятные факторы) не только нарушает функционирование живых структур, но и активизирует защитные системы. Репарационные процессы, несомненно, зависят от мощности и дозы облучения, которые могут быть столь малыми, что сигнальные системы еще не улавливают такого воздействия и не запускают механизмов репарации. В результате наблюдаемый при этом эффект будет

более значительным, чем при воздействии даже многократно большей дозы (Бурлакова, 2001; Ллойд, 2001). При нарастании дозы, механизм репарации включится на полную мощность. В результате внешний эффект влияния радиации в следующем за малыми дозами диапазоне должен уменьшиться, и, пока не исчерпан резерв репарации, внешне график реакции будет выглядеть как плато (при увеличении дозы эффект не нарастает). Наконец, когда возможности репарации будут исчерпаны, будет проявляться линейная зависимость эффекта от дозы. Сложение взаимодействия первичного эффекта от радиации и результата репарации при низких дозах дает 8-образную кривую ответа организма на воздействие малых доз радиации (рис. 1).

/

-0.1

Увеличение дозы —»• Увеличение дозы —».

Рисунок. 1. Схема ответа организма на низкоуровневое радиационное воздействие. А: пунктир — повреждающее действие; точками — действие систем восстановления (репарации). Б: результирующая дозовую зависимость. По оси абсцисс - доза, по оси ординат величина эффекта в относительных единицах.

Признание гипотезы о беспороговом действии радиации меняет представление о предельно допустимой дозе (ПДД). Поскольку любая доза не безразлична для человека, уровень радиационного воздействия следует сводить до минимума. Наиболее серьезными из всех последствий длительного облучения человека при малых дозах являются заболевания раком и генетические заболевания. Несмотря на недостаточную надежность этих оценок, они необходимы, поскольку представляют собой попытку принять в расчет социально значимые ценности при оценке радиационного риска и показывают актуальность дальнейшего изучения дальних последствий воздействия ионизирующих излучений на население.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о целесообразности использования атомной энергии или источников ионизирующих излучений необходимо решить, какой риск является приемлемым и оправданным в настоящее время для общества с учетом социальных и экономических выгод, которые можно ожидать от использования новых технологий.

Концепция приемлемого риска. С признанием концепции беспороговости для некоторых отдаленных эффектов облучения возникает проблема ограничения уровня риска, который можно рассматривать как приемлемый и оправданный в настоящее время для общества (Маргулис, 1997).

Концепция приемлемого риска основывается на том, что общество для удовлетворения своих потребностей готово пойти на определенный риск неблагоприятных последствий от воздействия опасных техногенных факторов, в частности радиации, компенсируемый получаемыми социальными, экономическими и экологическими выгодами. Такой риск и называют приемлемым.

Глава 3 ЭКОЦЕНТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД В НОРМИРОВАНИИ УРОВНЕЙ ОБЛУЧЕНИЯ

Истоки экоцентризма в радиационной защите. На рубеже XIX-XX веков радиационная защита человека разрабатывалась без учета возможного ущерба для популяций других видов, биологических сообществ и экосистем. Это продолжалось до тех пор, пока не было зарегистрировано явное повреждающее воздействие ядерными взрывами и выпусками радиохимических заводов на живые компоненты экосистем.

Результаты первых наблюдений за радиационными изменениями в природных экосистемах появились в конце 20-х - начале 30-х годов XX века в регионе с повышенным природным радиационным фоном (на территории современной Чехии в местах выхода на земную поверхность урановых руд в Иоахимстале). К середине прошлого века в США и СССР, а впоследствии и в других странах, по технико-экономическим и военным причинам начался процесс радиоактивного загрязнения биосферы. Существенную роль в этом процессе сыграли и атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, интенсивные испытания ядерного оружия и захоронение ядерных отходов.

Детальные научные исследования радиационного поражения окружающей среды начались на месте радиационной катастрофы 1957 года на Южном Урале с выбросом большого количества радиоактивных веществ в окружающую среду и образованием Восточно-Уральского радиоактивного следа (Алексахин, Фесенко, 2004). Параллельно с этим обширные радиоэкологические исследования в месте сбросов и хранения радиоактивных отходов велись в США (Хэнфорд, Ок-Ридж, Саванна Ривер). Аналогичные работы были начаты в этот же период и в Великобритании.

В силу сложившейся геополитической ситуации второй половины XX века не исключалась возможность глобального ядерного конфликта. В связи с этим возникла неотложная задача по оценке последствий крупномасштабного радиоактивного загрязнения окружающей среды, для решения которой в США, СССР, Канаде и Франции были сооружены в природной среде мощные источники у-излучения. Серьезным стимулом к изучению радиационных эффектов в природной среде стала авария на Чернобыльской АЭС в 1986 году, приведшая в местах наибольшего радиоактивного загрязнения к гибели наиболее радиочувствительных природных сообществ.

Методология экологического нормирования. При переходе от санитарно-гигиенических к экологическим принципам нормирования происходит смена объекта нормирования. В его роли выступают не отдельные особи, как человек в рамках санитарно-гигиенического подхода, а природные или созданные человеком системы — популяции, экосистемы. МКРЗ предлагает использование референтных организмов для целей экологического нормирования. К их числу предлагается отнести относительно небольшое количество растений и животных, которые станут реперными в оценке радиационного воздействия на флору и фауну. При выборе таких видов предполагается учитывать следующее: радиочувствительность (выбор наиболее радиочувствительных представителей); значимость для экосистемы (предпочтение отдается доминантам); представленность в основных

экосистемах мира; объем имеющейся радиобиологической и радиоэкологической информации по этим видам.

Использование информации о реакциях природных экосистем и составляющих их компонентов на радиоактивное загрязнение в целях экологического нормирования весьма затруднительно. Это обусловлено, в первую очередь, сложностью оценки экологической значимости многих реакций на клеточном, организменном и популяционном уровнях на фоне аналогичных природных изменений климатического и сезонного характера. При разработке показателей экологического нормирования среды для наземных экосистем приходится сталкиваться со значительной лабильностью животных в ландшафтах за счет миграционных процессов, что также осложняет использование ряда биоценотических показателей.

В настоящее время вопросы экологического нормирования антропогенно измененной среды разрабатываются в разных направлениях и с разными целями: охрана генофонда планеты; поддержание приемлемого для человека санитарного состояния среды; охрана ландшафтного разнообразия природы; охрана источников биологической продукции; охрана рекреационных ресурсов; сохранение биологического разнообразия и устойчивого развития биосферы. Не все эти вопросы можно и нужно решать одновременно на одной и той же территории.

По мнению Криволуцкого Д.А. и его коллег одним из перспективных подходов к оценке состояния окружающей человека антропогенной среды может стать контроль биогенного круговорота основных химических элементов и показателей биологической продуктивности.

В условиях длительного воздействия загрязняющих веществ в относительно малых концентрациях вызываемые ими экологические последствия могут проявиться спустя длительное время. Для прогноза этих последствий могут быть использованы более чувствительные биометрические показатели - качество пыльцы и семян, частота нарушений хромосом в клетках меристемы, фракционный состав белков растительных тканей и др. (Тихомиров, 1972,1984).

Первичным звеном в действии радиации на биологические структуры является воздействие на ДНК клетки, поэтому наиболее ранние изменения можно зафиксировать на молекулярно-клеточном уровне организации живой материи. Следовательно, в качестве критерия неблагоприятного воздействия радиации, очевидно, следует использовать генетические тест-системы, обеспечивающие раннюю диагностику изменений в экосистеме.

Вариантом подхода к оценке приемлемого состояния окружающей среды может бьггь использование методологии анализа радиационно-экологического риска. В настоящее время кроме радиационного риска используется более широкое понятие экологического (радиационно-экологического) риска, определяемого как вероятность последствий радиоактивного загрязнения окружающей среды, неблагоприятных для человека и биоты (Крышев, Сызыкина, 2010). Радиоэкологический риск является многомерной характеристикой (табл. 2), включающей в себя различные факторы и компоненты (Крышев, Рязанцев, 2000), для оценки которого может быть

использована методика многокритериального анализа (Сазыкина, Крышев, 2006). На практике на начальном этапе анализа чаще используется упрощенное понятие радиационного риска как вероятности стохастических эффектов облучения.

Таблица 2. Факторы и компоненты радиоэкологического риска

Факторы Компоненты

Физические Уровни загрязнения окружающей среды радионуклидами Поглощенная доза

Биофизические Эффективная доза Форма зависимости «доза-эффект»

Биологические Радиочувствительность Состояние систем репарации

Медицинские Вероятность вредных эффектов для здоровья Потери продолжительности жизни

Социально-экономические Ущерб от радиоактивного загрязнения Восприятие риска

Экологические Снижение качества окружающей среды Нарушение экологического баланса радионуклидов

Анализ и управление радиационным риском осуществляется на основе принципов ALARA:

1) непревышение допустимых пределов индивидуальной дозы от всех источников излучения (принцип нормирования);

2) запрещение всех видов деятельности по использованию источников излучения, при которых полученная для человека и общества польза не превышает риск возможного вреда, причиненного дополнительным облучением (принцип обоснования); .

3) поддержание на возможно низком и реально достижимом уровне, с учетом экономических и социальных факторов, индивидуальных доз облучения и числа облучаемых лиц при использовании любого источника излучения (принцип оптимизации).

При соблюдении принципа оптимизации учитывается следующее: во-первых, необходимость установки границы риска для каждого источника облучения, поскольку предел риска регламентирует потенциальное облучение от всех возможных источников; а, во-вторых, при снижении риска потенциального облучения существует минимальный уровень риска, дальнейшее снижение которого нецелесообразно. В соответствии с Нормами радиационной безопасности, уровень пренебрежимо малого риска разделяет область оптимизации риска и область приемлемого риска и составляет 10"6 за год.

Функциональная схема оценки радиационного риска включает в себя следующие элементы (Крышев, 2009):

• идентификация источников риска - рассматриваются все потенциальные источники, при этом особое внимание уделяется анализу

возможных источников аварийного радиационного воздействия при различных сценариях аварий;

• анализ данных радиационного мониторинга - определяются референтные объекты окружающей среды для последующего анализа радиационного риска с учетом принципа множественных путей радиационного воздействия; осуществляются модельные оценки содержания радионуклидов в референтных объектах с учетом компонентов биоты и пищевых цепочек;

• оценка дозы - построение модели оценки дозы для человека и референтных объектов биоты как в штатных условиях, так и для аварийных сценариев;

• категоризация риска - выполнение интегральных оценок радиационного риска для человека и референтных объектов биоты, допускающие ряд предположений и упрощений, в том числе существенную экстраполяцию данных о зависимости доза-эффект в область малых доз, постулируя линейный характер такой зависимости для стохастических эффектов ионизирующей радиации; как указывалось ранее, по мнению ряда авторов (Бурлакова, Голощапов, Жижина, 1999; Сорокин, Сорокин, 2009 и др.), зависимость радиационного эффекта от облучения малыми дозами оказывается нелинейной; это и ряд других допущений в оценке радиационно-экологического риска явились причиной того, что ряд экспертов признают методологию оценки риска в атомной индустрии ошибочной;

• управление риском - использование результатов оценки риска для принятия решения о снижения радиационного риска; величины приемлемого риска могут выражаться через производные параметры (пределы допустимых выбросов, допустимые удельные активности радионуклидов в компонентах природной среды); в основе управления риском лежат принципы ALARA.

Риски, лежащие между недопустимым и пренебрежимо малым уровнем, являются приемлемыми, если они удовлетворяют принципу ALARA. Важно подчеркнуть, что риски, удовлетворяющие принципу ALARA, могут изменяться в зависимости от конкретной радиационной ситуации и экономических условий, что, по мнению автора, также привносит определенный субъективизм в методологию оценки радиационного риска.

Глава 4 ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ В РЕГЛАМЕНТАЦИИ РАДИАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

Антропоцентрический и экоцентрический подходы в системе радиационной безопасности. В последнее время наблюдается оживление дискуссии об одной из основных парадигм радиационной безопасности: достаточности соблюдения радиационной безопасности человека для гарантированного обеспечения радиационной защиты окружающей среды. Этот постулат, сформулированный МКРЗ в Публикации 60 и часто употребляемый в сокращенном виде: «Защищен человек- защищена природная среда», с момента его опубликования подвергался критике со стороны радиоэкологов. Этот подход, называемый гигиеническим или антропоцентрическим,

к радиационной защите окружающей среды заложен в основу современных международных рекомендаций по обеспечению радиационной безопасности, а также в национальные, в том числе российские, нормативно-правовые документы в области радиационной безопасности.

Антропоцентрический принцип основан на следующих аргументах:

1) человек— наиболее радиочувствительный живой объект в биосфере;

2) предусмотрены достаточно большие коэффициенты запаса при регулировании допустимого облучения человека по сравнению с эффективными и летальными дозами; 3) защита здоровья человека имеет самый главный приоритет.

Критические аргументы против этих антропоцентрических позиций заключаются в следующем: 1) человек не является наиболее радиочувствительным живым объектом в биосфере, он лишь относительно чувствителен к ионизирующим излучениям; 2) большие коэффициенты запаса недостаточны для заключений a priori (это зависит от количественных оценок во многих сложных экосистемах и ситуациях); 3) нет сомнений и в том, что наше собственное здоровье имеет для нас самих высочайший приоритет.

Критика сторонников экоцентрического подхода, направленная против слишком широкого распространения (на популяции всех живых существ) антропоцентрических принципов, справедливых только для человека, заключается в следующем: 1) в окружающей среде реализуются ситуации, когда человек как объект воздействия ионизирующего излучения отсутствует и техногенное загрязнение действует только на природные объекты; 2) в отличие от представителей биоты, человек имеет возможность целенаправленно защищаться от воздействия ионизирующих излучений с помощью различных средств и методов, включая простейшие, но эффективные - защиту расстоянием и временем; 3) в ряде ситуаций человек может облучаться в дозах, которые ниже регламентных, установленных исходя из принципа гигиенического нормирования, но облучение представителей некоторых экосистем будет находиться на уровне, опасном для ряда видовых сообществ, т. к. дозообразование для людей и представителей биоты различно.

Облигатно предполагается, что и человек, и биота находятся в одной и той же природной среде и получают одинаковые дозы облучения. На самом деле о равенстве доз облучения человека и биоты можно говорить лишь теоретически. Это положение названо (Криволуцкий Д.А., Тихомиров Ф.А., Федоров и др., 1986) неэквидозным облучением человека и биоты. Еще одним фактором, влияющим на соотношение доз облучения человека и представителей биоты, является тип радионуклидного загрязнения. Особенно существенны различия в дозах облучения человека и биоты при радиоактивном загрязнении, связанном с поступлением в окружающую среду а- и Р-излучающих нуклидов.

Единый подход в системе радиационной безопасности. В последние годы опубликовано много работ, в которых антропоцентрический принцип обеспечения радиационной безопасности окружающей среды ставится под сомнение. Следствием этого, по мнению многих авторов, является необходимость смены парадигмы- отказ от антропоцентрического подхода к обеспечению радиационной безопасности и переход к экоцентрическому

принципу нормирования воздействия ионизирующих излучений. В систему нормирования включаются компоненты живой и неживой природы, в том числе и «человек» как элемент биосферы. В некотором смысле экоцентрический подход является более общим и включает в себя антропоцентрический, что делает его весьма привлекательным. Однако такая смена одной из основных парадигм радиационной защиты потребует решения сложнейших научных проблем. Фактически это программа радиоэкологических работ на XXI век, формулируя которую, P.M. Алексахин в отношении экоцентрического подхода делает очень важное замечание: «Если будет теоретически и практически обоснована необходимость его практического использования».

По мнению C.B. Казакова и И.И. Линге: «Экологический подход к регламентированию воздействия ионизирующей радиации может привести к замене человека как наиболее радиочувствительного объекта, по которому строится вся существующая система регламентирования, на иной, более радиационно критический вид. Такая замена не столь принципиальна из-за сравнительно простой адаптации антропоцентрического подхода к видоцентрическому». Эстафета радиационной защиты биосферы, по мнению Г.Г. Поликарпова, путем «сравнительно простой адаптации антропоцентрического подхода к видоцентрическому» и «выработки синтетической позиции, обеспечивающей одновременно охрану здоровья и человека, и всех других организмов» должна, в соответствии с принципами экоэтики, перейти к развивающемуся экоцентрическому подходу. Успех в радиационной защите может быть достигнут только при целенаправленном поиске наиболее радиочувствительных видов живых организмов в различных экосистемах во всех составных частях биосферы Земли.

Стремление создать единую концепцию радиационной защиты, обеспечивающую одновременно и охрану здоровья человека, и благополучие биоты в среде ее обитания, должно базироваться на признании целостности социально-природных экосистем, где человек и биота рассматриваются в органически взаимосвязанном единстве. При этом необходимо рационально использовать достижения последних 100 лет в области обеспечения радиационной защиты человека, т. к. реализация воздействия радиации на человека и другие живые организмы с биологической точки зрения протекает в рамках единых процессов.

В настоящее время требует дополнительного анализа правомерность основополагающего тезиса МКРЗ: «Защищен радиологическими стандартами человек — защищена в этих условиях от воздействия ионизирующих излучений биота». Неопределенность в этом вопросе объясняется, прежде всего, сложностью гармонизации критериев оценки эффектов облучения у человека и биоты и недостатком информации по поглощенным дозам у растений и животных и соответствующим радиационным эффектам у биоты, полученной для природных условий.

По мнению Алексахина Р.М., дополнение антропоцентрической концепции экоцентрической или тем более замена первой на вторую едва ли окажутся продуктивными. Усилия радиоэкологов, решающих проблемы охраны окружающей среды от воздействия ионизирующей радиации, и медиков,

занимающихся вопросами радиационной защиты человека, должны быть направлены на выработку синтетической позиции, обеспечивающей одновременно охрану здоровья и человека, и других живых организмов.

Глава 5 РАДИАЦИОННЫЕ КАТАСТРОФЫ

Крупные радиационные аварии, сопровождавшиеся радиоактивным загрязнением окружающей среды, были причинами важных экологических, медицинских, социальных и экономических негативных процессов. В процессе функционирования атомного комплекса случаются различные «инциденты»: ядерные и радиационные аварии, поломки, сбои в работе ядерного реактора и технологического оборудования. Аварии на АЭС нередко приводят к переоблучению персонала и всегда - к снижению производительности атомных станций, их общего ресурса, уменьшению выработки энергии. Поэтому вопросам снижения аварийности ядерно-энергетических

объектов и обеспечения безопасности в настоящее время придается особое значение.

Однако на первых этапах развития военного ядерно-промышленного комплекса и становления гражданской атомной энергетики в условиях гонки вооружений и противостояния двух политических систем безопасность персонала и всей работы ядерного комплекса не входила в список приоритетов. С аварийностью боролись, но устранялись преимущественно технические и технологические инциденты ядерных установок. Возможность крупной, «запредельной» аварии, с разрывом корпуса реактора и выбросом радионуклидов в окружающую среду серьезно не рассматривалась, а возможные последствия и необходимый порядок действий глубоко не анализировались. Чернобыльская катастрофа кардинально изменила отношение к «безопасной» энергии атома. Нужны были действия по ликвидации последствий радиоактивного загрязнения и принятие неотложных мер по совершенствованию всей системы атомного комплекса страны. Но, прежде всего, необходимо было осознать причины и масштабы случившегося исторического события, понять его природу, глубинную сущность, неразрывную связь с общим ходом социально-экономического развития страны, с мировым ходом развития научно-технического прогресса.

Историко-научные истоки понятия «Катастрофа». В.И. Вернадский отмечал, что вся история человеческой цивилизации связана с «сознательным переживанием» катастроф, с их посильным преодолением. В первые тысячелетия истории развития человечества катастрофы носили исключительно природный характер. В Средневековье и в Новое время, наряду с продолжающимися природными катастрофами, начали возникать локальные, техногенные катастрофы. Х1Х-ХХ века и начало XXI века характеризуются широким распространением техногенных катастроф. В последние пятьдесят лет характер техногенных катастроф изменился от локального, регионального уровней до глобального, планетарного. Яркий пример глобального воздействия - Чернобыльская радиационная катастрофа, охватившая не только территорию бывшего Советского Союза, но и другие страны и континенты.

В историко-научной периодизации катастроф, предложенной в работе В.М. Кузнецова и А.Г. Назарова, авторы особо выделяют этап научного осмысления катастроф средней продолжительностью около 150 лет - от первой трети XIX века до второй половины XX века, когда были заложены научные основы теории катастроф. Начало этого этапа связывается с личностью Ж. Кювье (1769-1832) - великого французского естествоиспытателя. Первым из российских ученых, глубоко осознавших значение теории катастроф Кювье и его трудов для будущего развития науки, был русский геолог академик А.П. Павлов. Выдающуюся роль Ж. Кювье как творца теории катастроф отмечал в своих трудах В.И. Вернадский.

Сущность катастрофы. История Чернобыля, Кыштыма, Три-Мэйл-Айленда, Фукусимы и многих других радиационных аварий свидетельствует о том, что мир вступил в эпоху катастроф. Это суровая реальность, и она требует фундаментального научного исследования для разработки практических мер безопасности. Именно поэтому так важно обращение к трудам Кювье по теории катастроф, в которых ученый впервые раскрыл глубинную сущность катастрофы - потерю организации: потерю целостную, системную, необратимую, полную потерю структурно-функциональной организованности. Из идей Ж. Кювье вытекает главный отличительный критерий катастрофы, определяющий ее сущность: катастрофа всегда необратима, она отрицает старый тип организации — соотношения целого и его частей, и способ (технологию) функционирования целостности.

Указанные свойства катастрофы позволяют определить ее отличия от аварии и других техногенных «инцидентов». Авария всегда локальна, как бы ни были тяжелы ее последствия. После устранения повреждений авария допускает возврат к прежнему способу организации, и поэтому она обратима. Запроектная авария в атомной энергетике, связанная с взрывом ядерного реактора и выбросом больших масс радионуклидов в окружающую среду, если ее не локализовать, мгновенно перерастает в необратимую радиационную катастрофу, охватывая большие пространства биосферы и огромное количество людей. Именно по такому сценарию развивалась Чернобыльская катастрофа.

Взаимосвязь природных и радиационных катастроф. Биосферосовместимость техногенных объектов. К техногенным объектам и атомному комплексу в целом теория катастроф Кювье полностью приложима. Ни одна из известных радиационных катастроф не была случайной: ей предшествовали определенные «изменения», нарушения в работе ядерных объектов. Не будучи выявленными на стадии разработки проекта, накапливаясь, они со временем приводили к необратимым катастрофическим последствиям.

Становление ядерно-энергетического комплекса - исключительно сложная задача со многими неизвестными. Историко-научный анализ показывает, что причин ошибок, закладываемых в проекты строительства объектов ядерной энергетики, несколько. С точки зрения представлений Кювье и его последователей, одна из главных коллизий между проектируемой техникой и ее эксплуатацией в окружающей среде - незнание специалистами-техниками и технологами структуры и особенностей функционирования биосферы, оторванности технической мысли от фундаментальных достижений

естествознания, от учения о биосфере, законов ее строения и функционирования.

Любой техногенный объект для биосферы является чужеродным. Он не встроен в нее, в складывающееся несколько миллиардов лет динамическое равновесие. Биосферосовместимость подавляющего большинства создаваемых человеком объектов еще крайне низка. Все системы биосферы: микроорганизмы, мезо- и макрофауна почв, сами почвы, низшая и высшая растительность и др. - пытаются «переварить» проникающие в нее чуждые ей объекты. Нередко «ответ биосферы» оборачивается большой или малой техногенной катастрофой и приводит к многочисленным человеческим жертвам. И от того, насколько техногенные, радиационно опасные объекты совместимы с биосферой зависит устойчивость биосферы и безопасность населяющих ее живых организмов, человека.

История радиационных катастроф. История вступления человечества в атомную эру с экологической точки зрения может быть представлена историей радиационных катастроф. Многие из них протекают на огромных скоростях, исключающих возможность управления процессом локализации первых стадий. Экологические последствия свершившихся катастроф не могут быть полностью ликвидированы. Они проявляются спустя десятки, сотни и тысячи лет (распад радионуклидов плутония, америция, кюрия и др.). Радиационное воздействие на человека и организмы биосферы может проявляться на протяжении нескольких поколений.

«Биосферные» проблемы ядерного комплекса входят в круг составляющих общей проблемы безопасности, определяющей возможности возникновения и развития радиационных катастроф и ликвидации их последствий. Понятие «радиационная безопасность» не имеет однозначного научного определения, и хотя практическая важность его для общества вполне очевидна, оно не стало еще объектом рассмотрения фундаментальной науки. Причин такому положению в России несколько, и главная из них -административно-командная система управления ядерной энергетикой и обусловленная ею ведомственная закрытость проблем радиационной безопасности в течение шести десятилетий, которая частично сохраняется по сей день. Особая секретность работ в период гонки ядерных вооружений и создания ядерного щита (1945-1985 годы), связанных с производством и испытанием ядерного оружия, развитием подводного атомного флота, «мирной» атомной энергетикой и другими ядерными объектами, породила искажение системы приоритетов. В ней радиационная безопасность - при всей ее научной непроработанности и неясности многих практических вопросов — не являлась приоритетной (Назаров, Нестеренко, Бурлакова и др., 1995).

Глава 6 СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Создание атомной промышленности обусловило формирование радиационной безопасности как научно-практической дисциплины, хотя отдельные ее аспекты начали разрабатываться вскоре после открытия рентгеновского излучения и явления радиоактивности. В соответствии

с законом Российской Федерации «О радиационной безопасности населения» радиационная безопасность- это состояние защищенности настоящего и будущего поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующих излучений. Обеспечение радиационной безопасности базируется на трех основных принципах ALARA, приведенных выше. Радиационная безопасность призвана решать две функциональные задачи: 1) снижение уровня облучения персонала и населения до. регламентного на основе комплекса проектных, технических, медико-санитарных и гигиенических мероприятий; 2) создание эффективной системы радиационного контроля, позволяющей оперативно регистрировать изменение радиационной обстановки, судить об уровнях облучения персонала и населения, радиоактивного загрязнения различных объектов и окружающей среды и принимать меры по нормализации радиационной обстановки.

Состояние российской законодательной базы в области обеспечения радиационной безопасности. В системе обеспечения радиационной безопасности особого внимания заслуживают нормативные или правовые меры, поскольку они носят не только регулирующий, но и превентивный характер. В работе дан ретроспективный анализ формирования законодательной базы национальной системы радиационной безопасности, сравнительный анализ норм отечественного права в различные периоды времени. В целом, правовые меры обеспечения ядерной и радиационной безопасности в России включают:

• установление государством и специально уполномоченными органами соответствующих норм и правил, т.е. принятие нормативных актов различной юридической силы;

• осуществление постоянного государственного контроля (надзора) за соблюдением должностными лицами и гражданами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этих норм и правил;

• применение государством соответствующих санкций как к физическим, так и к юридическим лицам, нарушающим соответствующее законодательство.

До конца 80-х годов среди развитых стран мира только в нашей стране не было законодательных актов, устанавливающих права и ответственность физических и юридических лиц при использовании атомной энергии. Создавались нормативные документы, регулирующие деятельность людей в сфере воздействия радиации, в виде норм радиационной безопасности или санитарных правил. Однако в указанных документах регламентировались лишь технические, санитарно-гигиенические и экологические аспекты безопасности, не обеспечивающие в полной мере правовую защиту людей. Формирование атомного законодательства в нашей стране началось только после катастрофы на Чернобыльской АЭС на базе «Концепции правового обеспечения использования атомной энергии». В настоящее время в России одновременно действуют более 10 основных законов и имеются два проекта законов, отражающие вопросы обеспечения радиационной безопасности населения.

Законы: «Об использовании атомной энергии», «О радиационной безопасности населения», «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов», «Об административной

ответственности организаций за нарушение законодательства в области использования атомной энергии», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О техническом регулировании», «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении измененитй в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следует отметить, что в законе «О радиационной безопасности населения» впервые установлены права, обязанности и ответственность (административная, гражданско-правовая и уголовная) организаций, должностных лиц и граждан за невыполнение требований по обеспечению радиационной безопасности. В законе также определены права граждан и общественных объединений на получение объективной информации о радиационной обстановке и принимаемых мерах по обеспечению радиационной безопасности; введены радиационно-гигиенические паспорта регионов в качестве показателя радиационного благополучия. В основу обеспечения радиационной безопасности положен принцип приоритета здоровья и окружающей среды при практическом использовании ядерных и радиоактивных установок, радиоактивных веществ и иных источников ионизирующих излучений, представляющих собой потенциальные источники радиационной опасности.

Однако фактически деятельность по обеспечению защиты отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности регулируется только в части обеспечения безопасности (ядерной, радиационной, технической, пожарной) собственно объектов - потенциальных источников опасности. При этом закон «О радиационной безопасности населения», который определяет стратегические направления обеспечения безопасности, на практике считается вторичным по отношению к закону «Об использовании атомной энергии», хотя суть проблемы определяет его приоритетность.

В целом, несмотря на то, что для одной конкретно взятой отрасли законов вроде бы и не мало, практика показывает, что их явно недостаточно. В развитие существующих законов или с целью компенсации отсутствия таковых принят целый ряд Указов Президента и Постановлений Правительства Российской Федерации, разработаны и внедряются в жизнь Федеральные целевые программы. Однако в целом законотворчество в области использования атомной энергии недопустимо отстает от насущных потребностей и проблем сегодняшнего дня.

Особенности системы государственного управления радиационной безопасностью в России и основы ее совершенствования. Изменения законодательства в последние годы коснулись вопросов перераспределения полномочий и ответственности в области обеспечения радиационной безопасности с регионального уровня на федеральный.

В России исторически сложилось наличие двух типов институциональных структур обеспечения радиационной безопасности — отраслевые и региональные (Турлак, 2006). Отраслевые структуры охватывают небольшое количество

ядерно и особо радиационно-опасных объектов, расположенных в «закрытых» населенных пунктах и ориентированных, в основном, на решение следующих задач: защиту персонала, обеспечение безопасности технологических процессов, предотвращение аварийных ситуаций и радиоактивного загрязнения окружающей среды за пределами санитарно-защитной зоны. Однако радиоактивные отходы ядерно- и особо радиационно-опасных объектов накапливаются в местах их образования, что противоречит основным принципам радиационной безопасности, и неизбежно порождает проблему так называемого «ядерного наследия». Кроме того, в рамках отраслевых систем вопросы безопасности населения страны решаются плохо и финансируются по остаточному принципу. Такой подход сохраняется по сей день.

Региональные структуры обеспечения радиационной безопасности охватывают большое количество объектов потенциальной радиационной опасности, расположенных на территории промышленно развитых и густонаселенных районов. Здесь радиоактивные отходы менее опасны и значительны, чем отходы ядерного топливного цикла и радиохимических производств, в то же время, они расположены в регионах с высокой плотностью населения. В этой связи региональные структуры ориентированы на оперативное выявление, удаление и безопасную долголетнюю локализацию таких РАО.

На современном этапе развития системы обеспечения радиационной безопасности населения, именно становление региональных систем обезвреживания радиоактивных отходов с мощным научно-технологическим и кадровым потенциалом имеет первостепенное значение. Они должны стать одним из основных полноценных элементов целостной системы радиационной безопасности населения. Мировая практика подтверждает актуальность переноса акцентов с отраслевых проблем на региональные.

Важно отметить, что принятые в последнее время решения в области радиационной безопасности противоречат одному из основополагающих принципов радиационной безопасности, согласно которому полномочия в области государственного управления использованием атомной энергии и обращением с радиоактивными отходами должны быть разделены. При этом сложилась ситуация, когда региональные системы обеспечения радиационной безопасности населения фактически введены в состав отраслевых структур атомно-энергетического комплекса (Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 2008 г. «О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»). Все это проявляется в несогласованности управляющих действий, отсутствии координирующего механизма в решении вопросов регулирования процесса обеспечения радиационной безопасности и является серьезным фактором, определяющим радиоэкологическую обстановку в России.

В настоящее время переход к модели устойчивого развития мирового сообщества, включая Россию, сопряжен с определенными самоограничениями общества и человека, с усилением контроля над человеческой деятельностью в сфере природной среды. Для регулирования отношений человека с природной

средой необходимы не только юридические и технические, но и социальные и культурные нормы.

В кругу научного сообщества и общественности идет заинтересованное обсуждение понятий «экологическая культура», «культура радиационной безопасности», подразумевающих безупречное с точки зрения экологии использование ядерной энергии, утилизацию и хранение радиоактивных отходов. Культура радиационной безопасности предполагает формирование в массовом сознании поведенческих стереотипов, исключающих любые отклонения от экологического законодательства, как граждан, так и организаторов промышленного производства, специалистов, руководителей органов власти.

Культура безопасности сейчас превратилась в ключевое звено в системе обеспечения радиационной безопасности. По данным Ростехнадзора основной причиной нарушений в работе радиационно-опасных объектов является человеческий фактор. Динамика нарушений в работе радиационно-опасных объектов, обусловленных человеческим фактором, приведена на рис. 2.

Человеческий фактор:

незнание документов; уровень культуры работы; контроль за персоналом;

Иные факторы:

текучесть кадров; неритмичная работа предприятий: финансовое состояние

0 ' 2000 '2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 ' 2008 Годы

Рисунок 2. Соотношение причин нарушений в работе РОО

Из рисунка видно, что тенденция превышения человеческого фактора над иными очевидна. Низкая исполнительская дисциплина, отсутствие надлежащего производственного контроля, низкий уровень культуры работы с документами -это давно сложившиеся причины нарушений норм и правил вообще и по радиационной безопасности в частности.

Государственный надзор в области использования атомной энергии. До проведения в Российской Федерации административной реформы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 января 1997 года № 26 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственное регулирование при использовании атомной энергии» в государственном регулировании безопасности в области использования атомной энергии были заняты: Федеральный надзор России по ядерной и радиационной безопасности (Госатомнадзор России), Минздрав России (Санэпиднадзор), Федеральный

100 90 80 7060 50 40 3020 10

горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор России), МЧС России (Главное управление противопожарной службы — пожнадзор).

Основная «нагрузка» в части проведения контроля и надзора на объектах использования атомной энергии традиционно приходилась на органы (Округа, Инспекции) Госатомнадзора России, ныне вошедшего в состав Ростехнадзора. Их работа была организована по территориальному признаку и осуществлялась для всех этапов жизненного цикла объектов использования атомной энергии.

Общим недостатком при осуществлении надзорной деятельности является то, что проверяемые различными надзорными органами аспекты деятельности подконтрольных им юридических и/или физических лиц, как правило, во многом очень схожи или просто дублируют друг друга. Такое положение, в частности, повлекло за собой принятие федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В атомных отраслях, например, большинство промышленных предприятий подлежат проверке органами Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Росприроднадзора, МЧС и др. Решением указанной проблемы могла бы стать координация работы различных надзоров, а также более широкое использование результатов обязательной сертификации в качестве доказательной базы при проведении проверок (инспекций) надзорных органов. Иной выход Правительство России видит в единой государственной координации всех видов надзорной деятельности.

Следующим этапом реструктуризации атомной отрасли России стало создание Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Был разработан и принят Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. №317-Ф3 «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в соответствии с которым Госкорпорация «Росатом» управляет всеми ядерными активами Российской Федерации, включая ядерный оружейный комплекс и гражданскую часть атомной отрасли. Госкорпорация «Росатом» сочетает коммерческую деятельность, обеспечивая развитие атомной энергетики и предприятий ядерного топливного цикла, и выполнение возложенных на нее государством задач, в первую очередь - обеспечение национальной безопасности (ядерное сдерживание), ядерной и радиационной безопасности, а также развитие прикладной и фундаментальной науки. Корпорация участвует в законопроектной деятельности по вопросам использования атомной энергии в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти. Госкорпорация «Росатом» уполномочена от имени Российской Федерации выполнять международные обязательства в области мирного использования атомной энергии и режима нераспространения ядерных материалов.

Нормативное регулирование в области обеспечения радиационной безопасности. В различные периоды времени в нашей стране действовал целый ряд стандартов радиационной безопасности. Нормы радиационной безопасности (НРБ) представляют собой основополагающий документ в системе государственного регулирования, в котором регламентируются основные дозовые пределы, допустимые уровни воздействия ионизирующего излучения и другие требования по ограничению облучения человека. НРБ в общем виде

отражают научные представления о действии ионизирующего излучения на человека, цели и принципы радиационной защиты, основные дозиметрические и радиометрические величины, используемые в системе ограничения облучения- профессиональных работников и населения от различных видов радиационного воздействия, на определенный исторический период времени.

Развитие общих требований к радиационной безопасности.

1. В 1948 году в соответствии с «Временными общими санитарными нормами и правилами» допустимая доза облучения составляла 0,1 Рентген/сутки, или 30 Рентген/год. При этом в аварийной ситуации допускалось однократное облучение дозой 25 Рентген.

2. Эти нормативы были введены в 1950 году в состав «Временных общих санитарных норм и правил по охране здоровья работающих с радиоактивными веществами». В 1951 году в дополнение к этим нормативам допускалось аварийное облучение в течение года, не превышающее 100 Рентген/год.

3. При проведении некоторых ядерных испытаний в данный период использовались следующие нормативы: допустимая доза при систематическом облучении — 1 Рентген/сутки, но не более 50 Рентген за весь период работы; допустимая доза облучения при многократном облучении на протяжении 10 суток - не более 10 Рентген/сутки; допустимая доза облучения при аварийных ситуациях — не более 25 Рентген однократно.

4. В 1954 году в соответствии с «Санитарными нормами проектирования предприятий и лабораторий» допустимая доза облучения составляла 0,05 Рентген/сутки и 15 Рентген/год, при этом в случае аварии допускалось однократное увеличение дозы до 25 Рентген и не более 100 Рентген в год.

5. В 1960 году в соответствии с «Санитарными правилами работы с радиоактивными веществами» № 333-60 и «Временными предельно допустимыми уровнями загрязненности радиоактивными веществами продуктов питания, воды и воздуха различных объектов» допустимая доза облучения составляла 5 Рентген/год. При этом в случае аварии допускалось однократное облучение дозой 25 Рентген.

6. В «Санитарных нормах № 333-60» предусматривались три категории лиц, подвергавшихся облучению. Категория А — профессиональное облучение лиц, работающих непосредственно с радиоактивными источниками; допустимая доза внешнего облучения всего организма и допустимая доза внутреннего облучения органов составляли 100 мбэр/неделю и 5 бэр/год соответственно. Категория Б — облучение лиц, не связанных непосредственно с работой с радиоактивными веществами, но работающих рядом; допустимая доза внешнего облучения всего организма и допустимая доза внутреннего облучения организма составляли 10 мбэр/неделю и 0,5 бэр/год; к этой категории относилось также население, находящееся на территории санитарно-защитной зоны. Категория В - облучение населения. Допустимая доза внешнего облучения всего организма и допустимая доза внутреннего облучения организма составляли 1 мбэр/неделю и 0,05 бэр/год.

7. На этой стадии (нормы № 333-60) внутреннее облучение организма классифицировалось по облучению трех групп критических органов. К первой

группе относились: все тело, гонады, хрусталик, кроветворные органы. Ко второй группе: мышцы, печень, почки, желудочно-кишечный тракт, легкие. К третьей группе: кожа, щитовидная железа, кости. Значения предельно допустимых доз (ПДД) внешнего и внутреннего облучения для различных категорий лиц и групп критических органов приведены в табл. 3.

Таблица 3. Значения предельно допустимых доз внешнего и внутреннего облучения

Категория лиц I группа, бэр/год II группа, бэр/год III группа, бэр/год

А 5 15 30

Б 0,5 1,5 3

В 0,05 0,5 1

8. В 1976 году были введены в действие новые нормы радиационной безопасности НРБ-76 применительно к трем группам критических органов и двум группам населения (А и Б). НРБ-76 подтвердили предыдущие общие пределы допустимых доз (табл. 3). Применительно к группе В (население) отмечалось, что регламентация и контроль за его облучением относятся к компетенции Минздрава СССР и в случае радиационной аварии Главным санитарно-эпидемиологическим управлением устанавливаются, исходя из ее масштаба, временные допустимые уровни облучения и допустимые поступления радионуклидов в организм.

9. В 1987 году были введены в действие НРБ-76/87, основанные на НРБ-76. Эти нормы также подтвердили общие дозовые пределы для трех групп критических органов и двух групп населения (А и Б), приведенные в табл. 3. Применительно к облучению населения (группа В) в целом сохранился подход НРБ-76.

10. Вместо НРБ-76/87 на территории России ввели НРБ-96. В соответствии с ними для трех групп населения установлены основные дозовые пределы (ДП) в контролируемых условиях (табл. 4).

Таблица 4. Основные дозовые пределы по НРБ-96

Группа А Группа Б Группа В

2 бэр/год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 5 бэр/год 0,5 бэр/год 0,1 бэр/год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 0,5 бэр/год

При аварии устанавливается зона радиационной аварии, на которой суммарное внешнее и внутреннее облучение может превышать 0,5 бэр/год. В зоне радиационной аварии проводятся мониторинг радиационной обстановки и работы по снижению уровней облучения населения. В случае крупной радиационной аварии проводятся специальные защитные мероприятия в соответствии с критериями, приведенными в табл. 5.

Таблица 5. Меры защиты в зависимости от прогнозируемой поглощенной дозы

Меры защиты Прогнозируемая поглощенная доза за первые 10 суток на все тело (1 мГр = 0,1 рад)

Уровень А Уровень Б

Укрытие 5 мГр 50 мГр

Эвакуация 50 мГр 500 мГр

11. В 1999 году были введены в действие НРБ-99. В этих нормах установлены две категории облучаемых лиц: персонал и население. При этом в категории «Персонал» различают две группы: А и Б. Персонал группы А -лица, непосредственно работающие с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений. Персонал группы Б - лица, непосредственно не работающие с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений, но по размещению рабочих мест могут подвергаться радиационному воздействию. Установленные НРБ-99 пределы доз для различных категорий облучаемых лиц приведены в табл. 6.

Таблица 6. Основные пределы доз

Нормируемые величины1 Персонал (группа А)2 Население

Эффективная доза 20 мЗв/год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 50 мЗв/год 1 мЗв/год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 5 мЗв/год

Эквивалентная доза за год в хрусталике глаза3, в коже4, в кистях и стопах5 3150 мЗв 4 500 мЗв 5 500 мЗв 3 15 мЗв 4 50 мЗв 5 50 мЗв

Примечания.

1. Допускается одновременное облучение до указанных пределов по всем нормируемым величинам.

2. Основные пределы доз, как и все остальные допустимые уровни облучения персонала группы Б, равны '/4 значений для персонала группы А. Далее в тексте все нормативные значения для категории персонала приводятся только для группы А.

3. Относится к дозе на глубине1 300 мг/см2.

4. Относится к среднему по площади в 1 см значению в базальном слое кожи толщиной 5 мг/см под покровным слоем толщиной 5 мг/см. На ладонях толщина покровного слоя 40 мг/см. Указанным пределом допускается облучение всей кожи человека при условии, что в пределах усредненного облучения любого квадратного сантиметра площади кожи этот предел не будет превышен. Предел дозы при облучении кожи лица обеспечивает непревышение предела дозы на хрусталик от бета-частиц.

12. С 1 сентября 2009 года введены в действие НРБ-99/2009. Основные нормативы показателей радиационной безопасности не изменились, так как они

1 Толщину слоя вещества с1, через которое проходит излучение, принято измерять в ряде случаев в единицах

г/см2 (мг/см2): <^г/см2] = г[с.м] х р[г/см'], где р— плотность вещества в г/см', г— толщина поглотителя

в см; если р = 1,0 г/см3 (вода, мягкая биологическая ткань), то Ы = 300 мг/см2 эквивалентно с! = 3 мм.).

установлены Федеральным законом «О радиационной безопасности населения». Не вносились существенные изменения в раздел по ограничению облучения населения в условиях радиационной аварии. В то же время, для обоснования защиты от источников потенциального облучения в нормы включены граничные значения обобщенного риска; откорректирован раздел по планируемому повышенному облучению, внесены значительные изменения в раздел по медицинскому облучению и в нормирование питьевой воды, сблизив требования с соответствующими рекомендациями МКРЗ и ВОЗ.

Глава 7 НЕДОСТАТКИ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ

РЕГЛАМЕНТАЦИИ РАДИАЦИОННОГО ФАКТОРА

Современная система нормирования радиационного фактора постоянно развивается и, вместе с тем, все еще остается несовершенной. Это выражается и в несовершенстве применяемых критериев определения доз и мощностей доз, и в недостаточном учете важных параметров и направлений воздействия техногенных радионуклидов на живые организмы и их системы, а также эффекта сочетанного воздействия техногенной радиации с другими источниками загрязнения (Яблоков, 2002).

О методологическом несовершенстве современных норм радиационной защиты. Быстрые изменения представлений о безопасной максимальной эквивалентной дозе для персонала, работающего с радиоактивными веществами и источниками ионизирующего излучения, свидетельствуют о недостатке знаний о приемлемо опасном уровне облучения 1925 год- 1560 мЗв/год; 1934 год- 300 мЗв/год; 1954 год- 150 мЗв/год; 1958 год - 50 мЗв/год; 1990 год - 20 мЗв/год. Таким образом, эта величина, начиная с 1925 года - начала официального регламентирования, уменьшилась почти в 80 раз. Ретроспективно видны и заниженные официальные оценки опасности возникновения радиогенных раков (табл. 7).

Таблица 7. Изменение оценок уровня дополнительной смертности от радиогенных раков (число смертных случаев на 10 000 чел/сЗв) с 1972 по 1990 гг. (КоИп1ет,1997)

Оценка (организация, эксперт) 1972-1983 1988 - 1990

BEIR* 1,17-6,2(1972) 5,4-12,4(1990)

UNSCEAR* * 0,7-1,7(1977) 4,2-11,0(1988)

ICRP*** 1,25 (1977) 5,0 (1990)

Charles et al.; Preston; Pearce; 1,0-4,4(1983) 5,8-18,0(1987)

Nussbaum, Kohnlein 25(1990)

*Comission on Biological Effects of Ionizing Radiation

** United Nation Scientific Committee on Effects of Atomic Radiation

*** International Committee for Radiological Protection

Известно, что существуют различия в действии а-, Р-, у- и рентгеновского облучений, что ставит под сомнение возможность определения эквивалентных

доз кратными коэффициентами. О несовершенстве современных знаний в области радиационной безопасности свидетельствует и то, что только за последние годы некоторые взвешивающие коэффициенты изменялись в несколько раз. Слабо изучена и недостаточно оценена опасность низкоуровневого облучения при сочетанном воздействии радионуклидов с другими техногенными загрязнителями, например химическими и электромагнитными, при которых эффект облучения может как усиливаться, так послабляться (явление синергизма). Все это свидетельствуют о том, что многие положения действующих НРБ основаны на допущениях о незначительности влияния малых доз и малых мощностей доз.

Недостаточность в учете последствий облучения. В основе современной системы регламентации малых радиационных нагрузок человека лежит учет лишь трех эффектов: 1) злокачественные новообразования у облученных лиц; 2) крупные генетические эффекты; 3) значительные нарушения умственного развития. Предполагается, что риск других негативных последствий много ниже и обеспечение приемлемой безопасности по этим трем параметрам обеспечит безопасность и в отношении других факторов риска. Среди факторов, недостаточно учитываемых в принятых официальных нормах радиационной безопасности, можно выделить следующие группы.

1.Возможность наследования онкозаболеваний, индуцированных облучением, в череде поколений (нормами учитываются лишь раки, возникающие у облученных людей).

2,Онкологические заболевания, которые являются результатом совместного (сочетанного) действия облучения и других факторов.

3.Воздействие так называемых «малых» мутаций. Их много больше, чем учитываемых «серьезных» или «крупных» генетических эффектов.

4.Действующими нормами не учитывается возникновение множества других, кроме раков и крупных генетических нарушений, заболеваний (Бандажевский, 2001; Ярмоненко, 1988).

Очевидны и другие важные аспекты низкоуровневого облучения, требующие более полного учета при нормировании дозовых нагрузок:

Различия между внешним и внутренним облучением. В НРБ отсутствует принципиальное различие между внутренним и внешним облучением, хотя на самом деле оно огромно.

Возможность сенсибилизации (увеличения чувствительности) организма к последующему облучению после облучения в малых дозах. Из работ многих авторов (Ильинских, Адам, Новицкий и др., 1995) известно, что после облучения в малых дозах чувствительность организма к последующему облучению может заметно возрастать.

Специфичность не только разных типов облучения, но и токсичности каждого радионуклида. Известно, что различные радионуклиды обладают разной токсичностью. Нормами учитывается лишь абсолютная и удельная радиоактивность большинства техногенных радионуклидов, но не их разная токсичность.

Различия между острым и фракционированным облучением. Острое, фракционированное и протяженное (пролонгированное) во времени облучение

существенно различаются по влиянию на организмы. Эффективность кратковременного облучения в низких дозах может быть в несколько раз выше, чем для пролонгированного (Зайнуллин, 1998).

Среди перечисленных аспектов воздействия радиации, недостаточно учитываемых при нормировании, наиболее значимым в совершенствовании нормирования и радиационной защиты является учет изменчивости радиочувствительности.

Необходимость учета групповой и индивидуальной изменчивости радиочувствительности. Все расчеты радиационных норм относятся к условному «стандартному человеку». Очевидно, что такого «стандартного человека» в природе не существует. Различия проявляются по множеству признаков, в том числе и по степени радиочувствительности. Изменчивость радиочувствительности подразделяется на групповую и индивидуальную.

Имеющиеся данные и теоретические положения общей биологии и экологии свидетельствуют о наличии групповой изменчивости радиочувствительности - устойчивые различия в средних показателях: расовой, этнической, популяционной, половой, возрастной, физиологической.

Примером расовой радиочувствительности являются разная заболеваемость радиационно-индуцированными раками черного и белого персонала атомных военных предприятий США (Alvarez, 2001; Wing, Shy, Wood, 1991).

Несомненно существование популяционной изменчивости — различий между разными эволюционно-генетическими группами людей в пределах этноса, проживающими в течение многих поколений на территориях с разным (повышенным или пониженным) естественным радиоактивным фоном. Такие популяции должны были пройти адаптацию, и их средняя радиочувствительность может быть как понижена (на территориях с повышенным радиационным фоном), так и повышена (на территориях с пониженным радиационным фоном).

Известно немало данных по популяционной изменчивости радиочувствительности для разных видов животных и растений (Ильенко, Крапивко, 1989). Например, в экспериментах на однородном генетическом материале показано, что разные линии лабораторных мышей обладают на порядок разной радиочувствительностью по развитию рака печени после облучения. Известно, что разные популяции внутри вида у некоторых насекомых (например, дрозофил), рыб (гамбузии), млекопитающих (крыс, разных видов полевок и др.) значительно различаются по радиочувствительности (Мажейките, 1978).

Известно много примеров половой изменчивости радиочувствительности (табл. 8) (Яблоков, 2002).

Признак Показатель у женщин Показатель у мужчин

Спонтанные аборты Эмбрионы и плоды менее чувствительны к внешним воздействиям Эмбрионы и плоды более чувствительны к внешним воздействиям

Смертность от всех раков Выше Ниже

Смертность от рака крови Вдвое ниже Вдвое выше

Все раки Больше случаев у девочек старше 5 лет на загрязненных территориях Больше случаев у мальчиков в возрасте 0-4 года на загрязненных территориях

Опухоли костей и хрящей На загрязненной территории у девочек 0-4 года чаще, чем у мальчиков У мальчиков в 6,1 раза чаще, чем у девочек (среднее по миру)

Лимфо- и ретикулосаркомы 7 на 100 ООО 21 на 100 000 (загрязненные территории Украины)

Моноцитарные лейкозы 1,77 0,42 на 100 000 (загрязненные территории Украины) 3,47 0,74 на 100 000 (загрязненные территории Украины)

Заболеваемость раком кожи 16,7 (1,1-29,0 на 100 000 чел. (по 19 регионам СССР) 21,6 (3,2-36,0) на 100 000 чел. (по 19 регионам СССР)

Период полувыведения цезия В среднем 80 суток В среднем 110 суток

Накапливаются данные об изменениях в соотношении полов у пациентов, подвергавшихся интенсивной рентгенотерапии. Интересно, что во втором поколении после облучения гибель мужских эмбрионов (и, соответственно, увеличение доли девочек среди новорожденных) выявляется даже более четко (Головачев, 1983).

Данные о различиях в радиочувсвтительности самцов и самок есть и для разных видов животных. Так, например, после облучения одной из генетически однородных линий лабораторных мышей калифорнием-252 рак печени развивался у самцов в десять раз чаще, чем у самок. Накопление инкорпорированного радиоцезия через 2-3 недели после воздействия оказалось втрое выше у самцов лабораторных крыс, чем у самок. Чувствительность к воздействию радиации клеток эпителия роговицы глаза и клеток костного мозга

самцов полевки-экономки (МюгоШб оесопошиэ) была существенно выше, чем самок (Зайнуллин, 1998).

К настоящему времени накоплен большой материал по возрастной радиочувствительности беспозвоночных (насекомых), рыб, амфибий, птиц, млекопитающих, в том числе и человека. Начиная с момента зачатия, различные стадии индивидуального развития человека обнаруживают различную радиочувствительность. В таблице 9 (Мажейките, 1978) приведены данные по влиянию облучения на возникновение лейкемии (рака крови) в зависимости от возраста облученных (по результатам атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки). Радиочувствительность детей, взрослых, пожилых и старых различна.

Таблица 9. Вероятность развития лейкемии (рака крови) в зависимости от возраста облученных

Возраст облучения Вероятность лейкемии на дозу в один Зиверт

В утробе матери 0,0125

До 10 лет 0,0065

От 11 до 24 лет 0,0035

Из данных таблицы 9 видно, что вероятность заболеть раком крови при облучении эмбриона или плода еще в утробе матери почти в четыре раза выше, чем при таком же уровне облучения молодого человека в возрасте 11-24 лет.

Детальные исследования работавших на американских военных атомных предприятиях показали повышенную чувствительность и мужчин и женщин к низкоуровневому внешнему облучению, полученному после достижения ими 45 лет (Richardson, Wing, 1999). Многочисленные исследования на американских атомных производствах показали повышенную чувствительность старших возрастных групп (45-50 лет и старше) к облучению.

Физиологическая изменчивость радиочувствительности существует между группами людей, находящихся в определенных физиологических состояниях (например, между беременными и небеременными женщинами, меяеду страдающими какими-то заболеваниями и здоровыми и т.п.), между находящимися в каких-то специальных условиях (например, истощенными и нормально питающимися, или использующими разную диету). Оказалось, например, что период выведения цезия-137 из организма у пяти человек колебался от 36 до 124 суток. Рекомендации МКРЗ предлагают считать этот период равным 70 суткам, что оставляет без должной защиты по этому показателю 20 % популяции.

Национальные НРБ лишь в малой степени отражают физиологическую изменчивость, вводя более жесткие требования для работающих с источниками излучения женщин в возрасте до 45 лет (эквивалентная доза на нижнюю часть живота не должна превышать 1 мЗв в мес.).

Внутри любой группы, однородной по этническому, возрастному, половому и физиологическому признакам, есть различия между особями по радиочувствительности. Это и есть истинная индивидуальная изменчивость радиочувствительности. Существование такой изменчивости у разных видов животных известно давно (Ильенко, 1978). За последние несколько десятилетий

это подтверждено многочисленными исследованиями и на человеке (Штреффер, 1999). В сводке данных Ковалева Е.Е, и Смирновой О.А. по индивидуальной изменчивости радиочувствительности млекопитающих показано, что в популяциях человека существует диапазон распределения особей по радиочувствительности: большая часть особей характеризуется средней чувствительностью к действию ионизирующей радиации, 14-20 % оказываются заметно более радиорезистентными (мало (гипо) чувствительными), а 10-20 % - заметно более радиочувствительными (гиперчувствительными). Разница в реакции на радиацию между гипо- и гиперчувствительными особями может бьггь многократной. В мировой литературе есть много данных, говорящих о разной индивидуальной радиочувствительности. Например, из работы Пилинской М.А. и ее коллег стало известно о широкой индивидуальной изменчивости по частоте вызванных радиацией аберраций хромосом в лимфоцитах периферической крови человека при одинаковой радиационной нагрузке. Следует отметить, что чувствительность людей к малым дозам облучения особенно велика: разные люди различались по этому признаку в 6,4 раза, а при дозах свыше 2,5 Гр -только в 1,5 раза.

Некоторые типы ущерба здоровью от антропогенной радиации не включаются в официальные оценки. Так, официальные критерии не включают ущерба, нанесенного ядерной индустрией в случаях:

• выкидышей (спонтанных абортов) и мертворождений, вызванных радиацией;

• смертности новорожденных в первый день и неонатальной смертность (в течение первого месяца), вызванную радиацией;

• появления врожденных уродств, вызванных радиацией;

• не смертельного рака, вызванного радиацией;

• рака, вызванного иными, чем радиация канцерогенами, но ускоренно развившегося под действием радиации;

• вызванных радиацией поражений иммунной системы и других не раковых заболеваний;

• «незначительных» генетических изменений (которые включают, в том числе возникновение генетической предрасположенности к раку грудной железы и сердечно-сосудистым заболеваниям).

Методология оценки риска в атомной отрасли исключает целый ряд важных, в том числе отмеченных выше, ущербов здоровью населения (Иванов, Хамъянов,1998), и включает сравнение риска нормальной ежедневной активности с предсказуемыми локально ограниченными последствиями (например, сломанная нога, потеря зрения) с риском от редких и необычных событий (например, радиационные катастрофы) с широкими и непредсказуемыми последствиями.

Принятая методология оценки радиационного риска фактически игнорирует данные по индивидуальной изменчивости величины радиочувствительности. Данные по индивидуальной изменчивости радиочувствительности чернобыльских ликвидаторов и ряда млекопитающих показывают, что нормативное регулирование, основанное на средней

радиочувствительности, не может защитить, по крайней мере, 30-40% населения (Яблоков, 1998).

Обобщая сказанное, можно утверждать, что единые для всех нормы радиационной безопасности оказываются неприемлемыми. Эффективными будут нормы, учитывающие необходимость защиты от радиации наиболее чувствительных групп: беременных женщин, младенцев, стариков, больных или ослабленных людей.

Сравнительная характеристика подходов обеспечения радиационной безопасности

Объект анализа. Укрупненные оценки ущерба для здоровья населения (Брянская, Калужская, Орловская, Тульская области) по показателю смертельных онкозаболеваний и экологического ущерба по территориям, радиоактивно загрязненным в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Цель анализа. Сравнительная характеристика и апробация подходов обеспечения радиационной безопасности на примере планирования мероприятий по реабилитации загрязненных территорий РФ в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Исходные данные. Одним из наиболее тяжелых экологических последствий аварии на ЧАЭС стало широкомасштабное радиоактивное загрязнение сельскохозяйственных угодий, а также природных экосистем (лугов, пастбищ, лесов, рек, водоемов и др.). На территории России площадь с плотностью загрязнения 137Сб свыше 1480 кБкхм"2 составляет 310 км2, 5551480 кБк*м~2 — 2100 км2. Таким образом площади территорий, нуждающихся в реабилитации оценивается величиной не менее 2410 км22.

Оценка средних эффективных доз, полученных жителями загрязненных территорий в результате внешнего и внутреннего облучения за 31,7 лет, составит 79,45 мЗв/чел. или 2,51 мЗв/(чел.-год).

Средняя годовая эффективная доза облучения населения России за счет всех источников излучения составляет 3,83 мЗв/год (по данным за 2010 год). Для населения, проживающего в районах расположения предприятий, применяющих ядерные технологии, дополнительное облучение, связанное с текущей работой для большинства предприятий для населения не превышает 10 мкЗв/год, а для персонала производств среднегодовая доза облучения оценивается величиной 1,76 мЗв/год.

В расчетах принимались модифицированные ЕКРР значения факторов риска согласно табл. 10.

2 Российский национальный доклад: 25 лет чернобыльской аварии. Итоги и перспективы преодоления ее последствий в России 1986 - 20 И / Под общей редакцией С.К. Шойгу, Л.А. Большова. - М.: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, 2011 - 82 с.

Таблица 10. Факторы риска (на Зиверт) для населения для эффектов всего тела, предлагаемые МКРЗ и модифицированные ЕКРР3

Результат Факторы риска (МКРЗ) Факторы риска (ЕКРР)

Смертельный рак 0,05 0,1

Несмертельный рак 0,1 0,2

Тяжелый наследственный дефект 0,013 0,026

Врожденное нарушение после облучения in utero > 0,1 Гр порог Нет порога

Рак после облучения in utero 0,2 0,4

Снижение IQ после облучения in utero На 30 пунктов IQ На 30 пунктов IQ

Тяжелое умственное отклонение после облучения in utero 0,4 0,8

* Коэффициент номинальной вероятности выражается как Зв-1. Значения для

персонала слегка меньше из-за разного возрастного распределения. Детали см. в публикациях МКРЗ.

Исследования на человеке и животных выявили генетические подгруппы с повышенной чувствительностю к радиации. У носителей ATM гена (ataxia telangiectasia) развивается сверх-радиочувствительность и обнаруживается тенденция развития лейкемии, лимфомы и некоторых солидных (solid) опухолей. Этот дефектный ген связан с разрушением сенсорного протеина ДНК. Хотя это состояние редкое и ген рецессивный, имеются данные, позволяющие предполагать, что повышенный риск рака при облучении больших подгрупп, гетерозиготных по гену ATM, касается около 6 % населения. Существование радиочувствительной подгруппы подтверждается и среди пациентов радиотерапии. Радиационный риск стохастических эффектов для данной субгруппы популяции выше минимум в 1,9 раза.

По данным МВФ в 2010 году валовый внутренний продукт на душу населения России в год составил 15837 долл. или 475110 руб.

Средняя плотность населения в европейской части России 36,7 чел./км2. Численность населения, проживающего на загрязненных территориях составляет 92000 чел. Средний возраст населения в России — 38,3 лет. Срок облучения принимается равным 70 — 38,3 = 31,7 лет.

Средневзвешенная рыночная стоимость угодий в европейской части России -10300 руб./га.

Средневзвешенное значение удельных затрат на реализацию мероприятий по реабилитации радиоактивно загрязненных территорий — 3600000 руб./га.

Результаты и обсуждение

1. Формирование сценариев для анализа

Порядок формирования сценариев приведен в табл. 11.

5 ЕКРР-2003. Рекомендации Европейского Комитета по Радиационному Риску. Выявление последствий для здоровья облучения ионизирующей радиацией в малых дозах для целей радиационной защиты. Регламентирующее издание / Под ред. К. Басби, Р. Бергелл, И. Шмитц-Фурнаке, М. Скотт Като, А. Яблокова. - Брюссель, 2003.

Таблица 11. Формирование сценариев для анализа

Номер сценария Наименования Предпосылки для формирования сценария

0 Радиационный ущерб для здоровья с учетом чувствительной субгруппы и экологический ущерб без реализации мероприятий по реабилитации загрязненных территорий Сценарий не предусматривает реализацию мероприятий по реабилитации загрязненных территорий, соответственно не планируются и затраты? Экономичсеская оценка ущерба включает ущерб для здоровья экспонированного населения (92000 чел.), в т.ч. радиочувствительной субгруппы популяции, а также экологический ущерб землям, связанный с утратой их рыночной стоимости.

1 Реализация мероприятий по реабилитации только сильно загрязненных территорий Сценарий сформирован из предположения о приоритетности реализации мероприятий по реабилитации сильно загрязненных территорий, к которым относятся площади 310 км2 с плотностью загрязнения 137С5 свыше 1480 кБкхм-2. Сценарий большей степени соответствует принципам АЛАРА: обеспечение разумно достижимого низкого уровня. Численность экспонированной популяции оценивается величиной 7000 чел. Реализация мероприятий не предусматривает учет ущерба для радиочувствительной субгруппы популяции.

2 Реализация мероприятий по реабилитации загрязненных территорий, направленных на минимизацию ущерба для здоровья с идентификацией радиочувствительной субгруппы популяции Сценарий сформирован в рамках антропоцентрического подхода обеспечения радиационной безопасности, приоритетной целью которого является минимизация ущерба для здоровья населения. Сценарием предусматривается идентификация чувствительной субгруппы популяции и оценка ущерба в первую очередь для этой субгруппы. Существенная доля расходов перераспределяется на медицинскую реабилитацию населения поэтому плановая эффективность реализации мероприятий по рекультивации земель не превышает 50 %.

Реализация мероприятий по реабилитации

загрязненных территорий, направленных на

минимизацию экологического ущерба

Сценарий сформирован в рамках экоцентрического подхода обеспечения радиационной безопасности,

приоритетной целью которого является минимизация ущерба для экосистем или отдельным экосистемным функциям. Уровень радиационной опасности радиоактивного загрязнения определяется как степень вредного воздействия ионизирующего излучения на

окружающую природную среду и через нее на человека. Существенная доля расходов перераспределяется на рекультивацию земель и восстановление их экосистемных функций, являющихся приоритетными для земель сельхоз. назначения.

2. Сценарий 0. Радиационный ущерб для здоровья с учетом чувствительной субгруппы и экологический ущерб без реализации мероприятий по реабилитации загрязненных территорий

Основные технико-экономические параметры 0-го сценария приведены в таблице 12.

Таблица 12. Технико-экономические параметры 0-го сценария

№ Показатель Единица измерения Значение

1. Натуральный ущерб здоровью до реализации мероприятий чел.-лет 1232,6

2. Денежная оценка ущерба для здоровья до реализации мероприятий руб. 585 643 975

3. Денежная оценка экологического ущерба территориям до реализации мероприятий руб. 2 482 300 ООО

4. Денежная оценка полной величины экономического ущерба до реализации мероприятий руб. 3 067 943 975

5. Планируемая эффективность реализации мероприятий по рекультивации земель % 0

6. Остаточный натуральный ущерб здоровью после реализации мероприятий чел.-лет 1232,6

7. Денежная оценка остаточного ущерба для здоровья после реализации мероприятий руб. 585 643 975

8. Денежная оценка остаточного экологического ущерба территориям после реализации мероприятий руб. 2 482 300 ООО

9. Денежная оценка полной остаточной величины экономического ущерба после реализации мероприятий руб. 3 067 943 975

10. Планируемый предотвращенный экономический ущерб после реализации мероприятий руб. 0

11. Приведенные затраты на реализацию мероприятий по реабилитации загрязненных территорий руб. 0

12. Обобщенные приведенные затраты руб. 3 067 943 975

13. Удельные затраты на снижение ущерба руб./руб. -

3. Сценарий 1. Реализация мероприятий по реабилитации только сильно загрязненных территорий

Основные технико-экономические параметры 1-го сценария приведены в табл. 13.

Таблица 13.Технико-экономические параметры 1-го сценария

№ Показатель Единица измерения Значение

1. Натуральный ущерб здоровью до реализации мероприятий чел.-лет 1232,6

2. Денежная оценка ущерба для здоровья до реализации мероприятий руб. 585 643 975

3. Денежная оценка экологического ущерба территориям до реализации мероприятий руб. 2 482 300 000

4. Денежная оценка полной величины экономического ущерба до реализации мероприятий руб. 3 067 943 975

5. Планируемая эффективность реализации мероприятий по рекультивации земель % 12,9

6. Остаточный натуральный ущерб здоровью после реализации мероприятий чел.-лет 961,7

7. Денежная оценка остаточного ущерба для здоровья после реализации мероприятий руб. 456 912 170

8. Ценежная оценка остаточного экологического ущерба территориям после реализации мероприятий руб. 2 163 000 000

9. Денежная оценка полной остаточной величины экономического ущерба после реализации мероприятий руб. 2 619 912 170

10. Планируемый предотвращенный экономический ущерб после реализации мероприятий руб. 448 031 805

11. Приведенные затраты на реализацию мероприятий по реабилитации загрязненных территорий руб. 111 600 ООО ООО

12. Обобщенные приведенные затраты руб. 114 219 912 170

13. Удельные затраты на снижение ущерба руб./руб. 249

4. Сценарий 2. Реализация мероприятий по реабилитации загрязненных территорий, направленных на минимизацию ущерба для здоровья с идентификацией радиочувствительной субгруппы популяции

Основные технико-экономические параметры 2-го сценария приведены в табл. 14.

Таблица 14. Технико-экономические параметры 2-го сценария

№ Показатель Единица измерения Значение

1. Натуральный ущерб здоровью до реализации мероприятий чел.-лет 1232,6

2. Денежная оценка ущерба для здоровья до реализации мероприятий руб. 585 643 975

3. Денежная оценка экологического ущерба территориям до реализации мероприятий руб. 2 482 300 ООО

4. Денежная оценка полной величины экономического ущерба до реализации мероприятий руб. 3 067 943 975

5. Планируемая эффективность реализации мероприятий по рекультивации земель % 50

6. Остаточный натуральный ущерб здоровью после реализации мероприятий чел.-лет 0

7. Денежная оценка остаточного ущерба для здоровья после реализации мероприятий руб. 0

8. Денежная оценка остаточного экологического ущерба территориям после реализации мероприятий руб. 1 241 150 000

9. Денежная оценка полной остаточной величины экономического ущерба после реализации мероприятий руб. 1 241 150 000

10. Планируемый предотвращенный экономический ущерб после реализации мероприятий руб. 1 826 793 975

11. Приведенные затраты на реализацию мероприятий по реабилитации загрязненных территорий руб. 433 800 ООО ООО

12. Обобщенные приведенные затраты руб. 435 041 150 000

13. Удельные затраты на снижение ущерба руб./руб. 237

5. Сценарий 3. Реализация мероприятий по реабилитации загрязненных территорий, направленных на минимизацию экологического ущерба

Основные технико-экономические параметры 3-го сценария приведены в табл. 15.

Таблица 15. Технико-экономические параметры 3-го сценария

№ Показатель Единица измерения Значение

1. Натуральный ущерб здоровью до реализации мероприятий чел.-лет 1232,6

2. Денежная оценка ущерба для здоровья до реализации мероприятий руб. 585 643 975

3. Денежная оценка экологического ущерба территориям до реализации мероприятий руб. 2 482 300 000

4. Денежная оценка полной величины экономического ущерба до реализации мероприятий руб. 3 067 943 975

5. Планируемая эффективность реализации мероприятий по рекультивации земель % 100

6. Остаточный натуральный ущерб здоровью после реализации мероприятий чел.-лет 63,2

7. Денежная оценка остаточного ущерба для здоровья после реализации мероприятий руб. 30 004 530

8. Денежная оценка остаточного экологического ущерба территориям после реализации мероприятий руб. 0

9. Денежная оценка полной остаточной величины экономического ущерба после реализации мероприятий руб. 30 004 530

10. Планируемый предотвращенный экономический ущерб после реализации мероприятий руб. 3 037 939 445

11. Приведенные затраты на реализацию мероприятий по реабилитации загрязненных территорий руб. 867 600 000 000

12. Обобщенные приведенные затраты руб. 867 630 004 530

13. Удельные затраты на снижение ущерба руб./руб. 286

6. Анализ «затраты-эффективность». Анализ «затраты-эффективность» предполагает, что любое сокращение риска для здоровья должно бьгть осуществлено с наименьшими возможными затратами. Результаты оценок

удельных затрат на снижение ущерба приведены на графике, где удельные затраты располагаются не в порядке увеличения, в соответствии с последовательностью расположения сценариев, ранжированных в порядке увеличения затрат (рис. 3)

Рисунок 3. Удельные затраты на снижение ущерба для различных сценариев

Выбор наиболее эффективного сценария осуществляется по критерию минимума удельных затрат. Очевидно, что 2-му сценарию соответствуют минимальные удельные затраты на снижения ущерба, поэтому он может быть признан наиболее эффективным. Оценку эффективности затрат обычно используют для обоснования приоритетов при планировании возможных мероприятий по сокращению риска (от наименее дешевых до наиболее дорогих).

На примере территорий Российской Федерации (Брянская, Калужская, Орловская, Тульская области), радиоактивно загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС, проведена укрупненная оценка ущерба для здоровья населения общей численностью 92000 чел. по показателю смертельных онкозаболеваний в результате внешнего и внутреннего облучения и экологического ущерба землям общей площадью 2410 км2. Ожидаемое избыточное число смертельных онкозаболеваний среди населения, проживающего на загрязненных территориях, включая чувствительные субгруппы, составит 77,0. Натуральный популяционный ущерб (ожидаемое число потерянных чел.-лет жизни) в исследуемой популяции составит 1232,6 чел.-лет. Денежная консервативная оценка ущерба для здоровья составит 585 643 975 руб., а для экологического ущерба - 2 482 300 000 руб.

Оценены основные технико-экономические показатели для предложенных сценариев по реабилитации радиоактивно загрязненных территорий. Сценарии разработаны в соответствии с различными подходами обеспечения радиационной безопасности (подход ALARA, антропоцентрический и экоцентрический подходы) и включают в различных

соотношениях мероприятия по реабилитации населения и по рекультивации земель. В соответствии с затратно-прибыльном анализом реализация всех сценариев могут быть признана неокупаемой с отрицательным чистым экономическим эффектом. Обычно решение о реализации подобных высоко затратных мероприятий по реабилитации радиоактивно ■ загрязненных территорий принимается не по показателям экономической эффективности, а по критериям обеспечения разумно достижимого низкого уровня воздействия источников ионизирующих излучений и значимости для социально-экономического развития регионов.

В выводах подводятся основные итоги диссертационного исследования, суть которых изложена выше, формулируются обобщения. Основой выполненной работы явились разносторонние исследования и теоретическое осмысление обширных фактических материалов, связанных с зарождением, развитием и становлением системы радиационной безопасности в России.

ВЫВОДЫ

1. Впервые проведено комплексное исследование научных, методологических, концептуальных, организационных, правовых аспектов обеспечения радиационной безопасности человека и окружающей среды на всем историческом отрезке, начиная с открытия ядерной энергии в конце XIX века и заканчивая современным этапом развития атомной промышленности и ядерной энергетики в начале третьего тысячелетия, для формирования эффективной политики в сфере защиты от актуальных и потенциальных радиационных угроз.

2. В целях реализации масштабных задач, стоящих перед радиоэкологической наукой, целесообразно создание постоянно действующего межведомственного совета для разработки долгосрочной программы действий по решению крупных фундаментальных и практических вопросов. К числу теоретических вопросов следует отнести, в первую очередь, роль низкодозовых воздействий на живое; проблему одновременного комбинированного действия факторов стресса на природную среду. При реализации экоцентрических положений потребуются масштабные исследования по радиоэкологии многих реперных видов биоты, внедрению нормативов ограничения облучения растений и животных и т.п.; очевидны и громадные масштабы радиационного мониторинга биоты. Решение практических задач необходимо направить на смягчение экологических последствий радиационных воздействий на биосферу. Оздоровление окружающей среды, реабилитация загрязненных территорий и здоровья персонала военных ядерных комплексов и пострадавшего от радиационных катастроф населения должны стать важнейшим этапом развития отечественного атомного проекта.

3. На основе анализа основных концептуальных подходов: антропоцентрического и экоцентрицеского к обеспечению радиационной безопасности обоснована необходимость создания единой системы радиационной защиты, обеспечивающей одновременно и охрану здоровья человека, и благополучие биоты в среде ее обитания. В систему нормирования

воздействия ионизирующих излучений включаются компоненты живой и неживой природы, в том числе и «человек» как элемент биосферы.

4. Проведенные исследования и детальный анализ системы государственного управления радиационной безопасностью показали, что современная структура управления радиационной безопасностью в России является не достаточно эффективной. Вопреки основополагающим принципам радиационной безопасности и мировой практике государственное управление в области обращения с радиоактивными отходами закреплены за структурами, осуществляющими государственное управление в области использования атомной энергии, а отраслевые структуры обеспечения радиационной безопасности поглотили региональные.

Для решения ряда проблем, выявленных на основе анализа вопросов государственного и ведомственного регулирования в области использования атомной энергии, необходимо создание единой государственной координации всех видов надзорной деятельности.

5. Результаты анализа состояния российской законодательной базы в области использования атомной энергии, позволили автору сделать вывод о том, что в целом законотворчество в этой области отстает от насущных потребностей и проблем сегодняшнего дня. Современное развитие атомной отрасли требует новых, научно обоснованных, системных и концептуальных подходов к ее законодательному обеспечению, особенно в области государственного управления и государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, совершенствования механизмов лицензирования, контроля и надзора за обеспечением радиационной безопасности, создания действенных механизмов ответственности за правонарушения и т.п.

6. Оценка современного состояния системы регламентации радиационного фактора приводит к убеждению, что единые для всех нормы радиационной безопасности по своей природе оказываются неприемлемыми, поскольку легализуют угрозу поражения части населения и окружающей среды. Эффективными будут нормы, учитывающие необходимость защиты от радиации не «среднего человека», а наиболее чувствительных групп в популяции при обязательном учете сопутствующих фоновых воздействий современной урбанизированной среды. Только единая система взаимной увязки экологических и гигиенических подходов, а также разработка эффективных норм радиационной защиты могут обеспечить благополучие человека и окружающей среды.

7. Результаты анализа «затраты-эффективность» показали, что в современный период развития радиационной безопасности и с учетом последних научных данных о радиационных рисках, развиваемых в критических публикациях Европейского Комитета по Радиационному Риску, наиболее эффективным является антропоцентрический подход в обеспечении радиационной безопасности, которым предусматривается идентификация радиочувствительной субгруппы популяции и учет ущерба для этой субгруппы. Здесь необходимо принимать во внимание, что эффективность антропоцентрического подхода обусловлена в большей степени слабой

проработкой эгоцентрических принципов и отсутствием соответствующего научно-методического обеспечения, необходимого для реализации эгоцентрического подхода в радиационной безопасности.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

1. Макарова И.С. Радиационная безопасность: историко-методологические аспекты. Монография. М.: МНЭПУ, 2009. - 256 с.

Работы, опубликованные в перечне периодических научных изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

2. Макарова И.С. Радиационная безопасность: историко-методологический и правовой анализ проблемы // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2008. № 4 (100). - С. 65-67.

3. Макарова И.С. О методологическом несовершенстве современной системы регламентации радиационного фактора // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2009. - № 4 (106). - С. 54-55.

4. Макарова И.С. Историко-научные подходы к проблеме «Радиационные катастрофы» // Проблемы региональной экологии. 2009. - № 4. - С. 214-219.

5. Макарова И.С. Нормирование радиационного фактора в различные периоды развития атомной отрасли // Проблемы региональной экологии. 2010. - № 1. -С. 124-129.

6. Макарова И.С. Развитие подходов к обеспечению радиационной безопасности // Безопасность жизнедеятельности. 2010. - № 2 (110). - С. 3034.

7. Макарова И.С. Взаимосвязь природных и радиационных катастроф. Биосферосовместимость техногенных объектов // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Экология и безопасность жизнедеятельности». 2010. - № 3. - С. 117-122.

8. Макарова И.С. Радиоэкология в системе радиационной безопасности // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2010. - № 6 (114). -С. 46-48.

9. Макарова И.С. Радиационные воздействия на биосферу: историко-научный аспект//Проблемы региональной экологии. 2011, —№ 1.-С. 65-68.

10. Макарова И.С. Особенности системы государственного управления радиационной безопасностью в России и основы ее совершенствования // Проблемы региональной экологии. 2011. -№ 4. - С. 296-299.

11. Макарова И.С. Эволюция концептуальных подходов в системе радиационной безопасности // Проблемы региональной экологии. 2011. — №6. -С. 162-168.

12. Макарова И.С. Эволюция радиоэкологии: теоретические основания и пути развития//Проблемы региональной экологии. 2012.-№ 1.-С. 146-150.

13. Макарова И.С. Радиационные катастрофы и концепция малых доз облучения: историко-теоретические основания // Проблемы региональной экологии. 2012,-№5.-С. 180-183.

14. Макарова И.С. Принципы обеспечения радиационной безопасности // Проблемы региональной экологии. 2012. - № 5. - С. 177-179.

Статьи и тезисы докладов

15. Кузнецов В.М., Макарова И.С. Эволюция развития норм радиационной безопасности // В сб.: Материалы докладов 7-й международной научной конференции «Сахаровские чтения: экологические проблемы XXI века». / Минск, 17-18 мая 2007 г. - С. 162.

16. Кузнецов В.М., Макарова И.С. Исторические аспекты исследований в области радиационной безопасности // В сб.: Материалы научно-практической конференции, посвященной 50-летию аварии на ПО «МАЯК». / Челябинск, 25-26 сентября 2007 г. - С. 34-40.

17. Макарова И.С. Радиационная безопасность как характеристика качества жизни: правовые аспекты // В сб.: Материалы докладов Международной научно-практической конференции «Качество жизни: приоритеты социального развития» / М., 25 октября 2007 г. - С. 144-150.

18. Макарова И.С. К истории развития понятий и норм радиационной безопасности // В сб.: Материалы годичной научной конференции 2007 г. Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. / М.: ИДЭЛ, 2008 г. - С. 488-490.

19. Макарова И.С. Основные этапы эволюции норм радиационной безопасности // В сб.: Материалы докладов 8-й международной научной конференции «Сахаровские чтения 2008 года: экологические проблемы XXI века». / Минск, 22-23 мая 2008 г. - С. 200.

20. Макарова И.С. Методологические аспекты исследования проблем радиационной безопасности // Вестник экологического образования в России, 2008. - № 1. - С. 9-10.

21. Макарова И.С. Атомная отрасль и экологические проблемы российских городов // В сб.: Научное издание по материалам Международного форума «О необходимых чертах цивилизации будущего». / М.: Изд-во МНЭПУ, 2008.-С. 421-426.

22. Макарова И.С. Методические аспекты исследования радиационной безопасности как составляющей здоровья нации // В сб.: Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологической безопасности и здоровья нации». / М., 17 апреля 2008 г. - С. 104-107.

23. Макарова И.С. Историко-методологические подходы исследования системы радиационной безопасности // В сб.: Научные труды «Актуальные проблемы экологии и природопользования». / М.: Российский университет дружбы народов, 2008. - Вып. 10. - Ч. 2. - С. 23-28.

24. Кузнецов В.М., Макарова И.С. Радиационная безопасность: результаты инженерно-экологических изысканий (обследований) территории поселка Новое Муслюмово // В сб.: Вестник МНЭПУ. / М.: МНЭПУ, 2008. - С. 110114. ■•■<

25. Макарова И.С. Эволюция норм радиационной безопасности // В сб.: Вестник МНЭПУ. / М.: МНЭПУ, 2008. - С. 114-131.

26. Макарова И.С. Методология экологического нормирования радиационного воздействия: историко-научный анализ // Вестник экологического образования в России, 2009.-№ 1. - С. 4-6.

27. Макарова И.С. Антропоцентрический и экоцентрический подходы в системе радиационной безопасности // Вестник экологического образования в России, 2009. - № 2. - С. 9-11.

28. Макарова И.С. Пионеры радиоэкологии // Международный экологический журнал «Экое», 2009.-№ 1. - С. 19-20.

29. Макарова И.С. Этапы эволюции норм радиационной безопасности // В сб.: Материалы годичной научной конференции 2008 г. Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. / М.: ИДЭЛ, 2009. - С. 439441.

30. Кузнецов В.М., Макарова И.С. Концептуальные и правовые подходы в системе радиационной безопасности // В сб.: Материалы годичной научной конференции 2008 г. Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. / М.: ИДЭЛ, 2009. - С. 444-447.

31. Макарова И.С. Радиационная безопасность в формировании парадигмы устойчивого развития человечества // В сб.: Материалы Международной конференции «Инновационные процессы в развитии экологического образования», посвященной 75-летию КазНУ им. аль-Фараби. 28-29 мая 2009 г. / Алматы: Казак университет^ 2009. — С. 137-143.

32. Макарова И.С. Радиационные катастрофы и биосферосовместимость техногенных объектов // В сб.: Материалы докладов 9-й международной научной конференции «Сахаровские чтения 2009 года: экологические проблемы XXI века». / Минск, 21-22 мая 2009 г. - С. 222-223.

33. Макарова И.С. Радиационная безопасность: концептуальные подходы // В сб.: Материалы докладов 9-й международной . научной конференции «Сахаровские чтения 2009 года: экологические проблемы XXI века». / Минск, 21-22 мая2009 г.-С. 223-224. . ' ' ■ '

34. Макарова И.С. Состояние российской законодательной. базы в области обеспечения радиационной безопасности // Федеральный вестник экологического права «Экос-информ», 2009. - № 2. - С. 35-48.

35. Макарова И.С. История развития радиоэкологии как отрасли естествознания // В сб.: Научные труды Российской академии естественных наук / М.-Смоленск: Смядынь, 2009. - Вып. 5. - С. 255-267.

36. Макарова И.С. Радиоэкология и ядерная энергетика: проблемы и задачи // В сб.: Научные труды «Актуальные проблемы экологии и природопользования». / М.: ИД ЭНЕРГИЯ, 2009. - Вып. 11. - С. 214-217.

37. Макарова И.С. Проблемы радиационной защиты окружающей среды // В сб.: Материалы XV Международной конференции «Образование в интересах устойчивого развития». Москва, 27-28 июня 2009 г. / Санкт-Петербург, 2009. - С. 244-247.

38. Макарова И.С. Радиационная безопасность как императив устойчивого развития человечества и биосферы // В сб.: Материалы Международного научно-практического семинара «Экологически устойчивое развитие. Рациональное использование природных ресурсов». / Тула: Инновационные технологии, 2009. - С. 36-40.

39. Макарова И.С. Радиационная безопасность в решении глобальных проблем современности // Вестник Международной Академии Наук (Русская Секция). Специальный, выпуск. 2009. - С. 94-95.

40. Макарова И.С. Радиационные катастрофы. Проблемы совместимости атомного комплекса и биосферы // В сб.: Материалы III Всероссийской конференции и XIII Школы молодых ученых «Безопасность критичных инфраструктур и территорий» / Екатеринбург: УрО РАН, 2009. - С. 255-257.

41. Макарова И.С. Нормативно-правовые аспекты радиационной безопасности как условие устойчивого развития России // Экология и общество: проблемы и приоритеты в условиях интеграции России и Беларуси. - М.: МНЭПУ, 2009.-С. 210-219.

42. Макарова И.С. Развитие ядерных технологий и проблемы их безопасности // В сб.: Вестник МНЭПУ. / М.: МНЭПУ, 2009. - С. 64-71.

43. Макарова И.С. Состояние и перспективы развития вопроса радиационной защиты окружающей среды. // В сб.: Материалы годичной научной конференции 2009 г. Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. / М.: Анонс Медиа, 2009. - С. 531-534.

44. Макарова И.С. Эволюция нормирования в контексте радиационных аварий // В сб.: Материалы XIV Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологии, экономики, социологии и пути их решения» / Краснодар: Просвещение-Юг, 2009. - С. 69-72.

45. Кузнецов В.М., Макарова И.С. Роль инноваций в повышении экологической безопасности атомной энергетики // Международный научный альманах. Выпуск 5. 2010. - С. 532-535.

Подписано в печать 12.02.2013 г. Формат 60x90/16. Заказ 1640. Тираж 100 экз. Печать офсетная. Бумага для множительных аппаратов. Отпечатано в ООО "ФЭД+", Москва, Ленинский пр. 42, тел. (495)774-26-96