Пяденицы - вредители яблони в условиях Северо-Западного региона России и биологическое обоснование мер борьбы с ними

Канаш, Янина Александровна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Пяденицы - вредители яблони в условиях Северо-Западного региона России и биологическое обоснование мер борьбы с ними
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Пяденицы - вредители яблони в условиях Северо-Западного региона России и биологическое обоснование мер борьбы с ними"

На правах рукописи

Ж,

КАНАШ Янина Александровна

ПЯДЕНИЦЫ - ВРЕДИТЕЛИ ЯБЛОНИ В УСЛОВИЯХ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО РЕГИОНА РОССИИ И БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ МЕР БОРЬБЫ С НИМИ

Специальность 06.01.11. - защита растений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Великие Луки - 2005

Диссертационная работа выполнена на кафедре агроэкологии и защиты растений ФГОУ ВПО «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор биологических наук, профессор З.В. Николаева

доктор биологических наук, профессор СЛ. Попов кандидат сельскохозяйственных наук, доцент В.Г. Заец

Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений (ВИЗР РАН)

Защита диссертации состоится «££» 0кТ9$рЯ 2005 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 220.043.04 при Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева

Адрес: 127550, Москва, Тимирязевская ул., 49. Ученый совет МСХА, факс 976-24-92.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке

МСХА.

Автореферат разослан «¿4 » тяйря 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор

В.В. Исаичев

I '464ОО

1Ш05Н

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследований. В яблоневых садах Северо-Запада России, где развито садоводство плодопитомнического направления, а также сосредоточена значительная часть садоводческих кооперативов и индивидуальных насаждений, актуальны исследования по апробации и внедрению в производство эффективных и экологичных средств управления и контроля плотности популяций вредных видов. Решение данной проблемы возможно в рамках адаптивно-ландшафтной системы земледелия, разработанной с учетом экологической и хозяйственной характеристик региона.

К числу хозяйственно значимых чешуекрылых фитофагов в садовых биоценозах Северо-Запада России относятся пяденицы (с. Оеотей1с1ае). Повреждения становятся наиболее заметными в фенофазы обнажения - выдвижения бутонов и в садах без обработок могут достигать 56%.

Защита плодовых культур от пядениц в ряде случаев вызывает определенные проблемы по причине богатого видового состава комплекса, разнообразия циклов развития отдельных видов. Пяденицы повреждают яблоню на протяжении всего периода вегетации. Высокая миграционная активность и трофическая пластичность обеспечивают внезапность массовых размножений на отдельных участках садов. Неустойчивая структура комплекса, незначительные размеры гусениц многих видов в младших возрастах создают сложности при диагностике. До последнего времени группа пядениц остается недостаточно исследованной в условиях Северо-Западного региона России, в частности, видовой состав и структура комплекса, биологические особенности и вредоносность.

Цель и задачи исследований Цель исследований - оценка роли пядениц как вредителей яблони в садах Северо-Запада России и биологическое обоснование мер борьбы с ними. Задачи исследований предусматривали:

1. Изучение видового состава и численного соотношения пядениц в плодовых садах Северо-Запада России;

2. Уточнение особенностей биоэкологии основных видов;

3. Исследование вопросов сезонной и многолетней динамики численности;

4. Оценка вредоносности пядениц в садах Северо-Запада России;

5. Выявление оптимальных сроков и способов мониторинга пядениц;

6. Биологическое обоснование защитных мероприятий против пядениц.

Научная новизна результатов исследований. Впервые в садах Северо-

Запада России исследован комплекс пядениц, который включает 57 видов. В каче-

стве вредителей яблони отмечены 14 видов, среди которых вид Б. итпШШ Ь. обнаружен впервые. Показано распространение основных видов в различных районах региона, исследованы тенденции изменения структуры комплекса и факторы, их определяющие. Представлена оценка вредоносности и хозяйственного значения пядениц в различных по степени антропогенного воздействия садах, изучены особенности биоэкологии и закономерности динамики численности. Результаты исследований позволили выделить три концептуальных положения, положенных в основу системы защиты плодовых культур от данной группы вредителей.

1. В садовых агроценозах Северо-Запада России целесообразно осуществлять мониторинг не отдельных видов, а их комплексов, объединённых в три экологические группы.

2. Виды, образующие экологические группы, развиваются относительно синхронно в течение сезона и сходны по органотропности и вредоспособности, что позволяет оценивать их суммарный вред. В периоды обнажения -порозовения бутонов на яблонях среднеспелых сортов наблюдается синхронизация сроков развития и вредоспособности видов первой и второй экологических групп, совместные повреждения которых могут приводить к количественным потерям «биологического» и съемного урожая. В период роста и развития плодов численность пядениц (третья группа) невысокая (значительно ниже общепринятого ЭПВ), их повреждения, как правило, не приводят к потерям урожая.

3. С целью снижения количественных потерь урожая с использованием против пядениц препаратов различных групп необходимо контролировать плотность популяций комплекса видов в три срока: в фенофазы «зеленый конус», «обнажение бутонов», «выдвижение бутонов».

Для комплекса видов первой и второй групп разработаны экономические пороги вредоносности. Впервые в условиях Северо-Запада России установлена роль основных энтомофагов в ограничении численности пядениц. Представлено биоэкологическое обоснование приёмов мониторинга и защиты яблони от пядениц с использованием препаратов различных групп (пиретроиды, неоникотиноиды, средства биологического происхождения и биорегуляторы).

Практическим результатом работы явилось обоснование целесообразности мониторинга пядениц, объединённых в экологические группы. Для комплексов видов, имеющих экономическое значение, предложены ЭПВ5%. Рекомендованы оптимальные сроки проведения защитных мероприятий с применением препаратов различных групп (пиретроиды, неоникотиноиды, средства биологического происхождения и биорегуляторы), показавших в опытах высокий эффект в борьбе с пяденицами.

Апробация работы

Материалы диссертации представлены на XXXIV межвузовской научно-практической конференции (Великие Луки, 29-30 марта 2001 г.), международной научно-практической конференции (6-8 июня 2001 г., Курск), ХП Съезде Русского энтомологического общества (Санкт-Петербург, ЗИН, 2002), на научной сессии

Северо-Западного научного центра (Санкт-Петербург-Пушкин, 11-12 июля 2001 года), международной научно-практической конференции (Пенза, 12-14 марта 2002 года; 25-27 марта 2003), Псковской областной экологической конференции (Великие Луки, 2002), на международной научно-практической конференции (Брянск, 2-5 октября, 2003).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 7 печатных работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на_страницах

машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы (глава 1), материалов и методов исследований (глава 2), экспериментальной части (главы 3,4,5,6), выводов, практических рекомендаций, списка литературы, приложений. Работа иллюстрирована 19 таблицами и 15 рисунками.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ВВЕДЕНИЕ

Обоснована актуальность темы, сформулированы цель и задачи исследований, показана научная новизна, практическая значимость работы.

ГЛАВА 1. ПЯДЕНИЦЫ - ВРЕДИТЕЛИ ЯБЛОНИ И СПОСОБЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ИХ ЧИСЛЕННОСТИ (обзор литературы)

Проанализированы имеющиеся в источниках литературы сведения о видовом составе пядениц - вредителей яблони в России и за рубежом, их распространении и вредоносности. Исследованы вопросы изменчивости состава фауны в зависимости от условий природно-климатических зон, последствий антропогенного воздействия. Рассматриваются причины периодически отмечаемых подъемов численности и высокой вредоносности пядениц в садах. Обращается внимание на недостаток объективной информации по вопросам биоэкологии и вредоносности пядениц, в частности, оценки суммарного вреда от комплекса видов. Анализируются известные приемы мониторинга вредных видов, методы борьбы с ними. Показана необходимость биоэкологического обоснования мероприятий по защите насаждений яблони от пядениц в садах Северо-Запада России.

ГЛАВА 2. МЕСТО, УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования по теме выполнялись в условиях Северо-Западного региона России, преимущественно, в садах Псковской области (заброшенные насаждения, садоводческие кооперативы, частный сектор) в 1998-2004 гг. Базовое хозяйство -СПК "Ущицы" Великолукского и Куньинского районов. Маршрутные обследования осуществлялись в яблоневых садах на севере Псковской области, юге Ленинградской и юго-западе Новгородской областей. В главе отражена краткая характеристика природно-климатических условий и садоводческих хозяйств в районе ис-

следований. Особенностью садоводства региона является наличие раздробленных насаждений, заброшенных садов, окружение промышленных кварталов лесньми опушками, переходящими в лесополосы, отсутствие необходимой пространственной изоляции плодовых питомников от промышленных насаждений, садовых аг-роценозов - от участков частного сектора, что благоприятствует миграционным процессам в популяциях пядениц.

Представлены методы исследований и характеристика материалов. В процессе исследований использовались общепринятые методы учетов вредных и полезных насекомых - визуальные учеты на растениях, кошение с использованием энтомологического сачка, почвенные раскопки. Учеты пядениц на древесно-кустарниковой растительности в садозащитной полосе и лесопосадках проводились с использованием соответствующих методик (Маслов и др., 1988).

Видовая принадлежность устанавливалась по морфологическим признакам всех стадий. Фенологические наблюдения проводились на стационарных участках в необрабатываемых пестицидами садах и в лабораторных условиях. В ходе анализа проб учитывался также процент паразитированных гусениц и куколок. Выявление энтомофагов в садах проводили по общепринятой методике. За большую помощь в идентификации видов автор выражает глубокую признательность сотрудникам зоологического института В.Г. Миронову, С. Ю. Синеву, В.И. Тобиасу, СЛ. Белокобыльскому.

Поврежденность пяденицами яблонь и древесно-кустарниковой растительности в различных ценозах выявлялась при осмотре ста учетных элементов (почек, розеток, листьев) на каждом модельном дереве (по 25 с четырех сторон). При специальных учетах осуществлялась оценка суммарной вредоносности комплекса пядениц, численность сопутствующих фитофагов снижали применением инсектицидов. Использовались соответствующие методики (Праля, 1991, 1992; Зубков, 1995). Вредоносность пядениц изучалась в период формирования урожая. Для проведения данных опытов в каждом варианте с четырёх сторон дерева выбирали по одной скелетной ветке второго порядка (1.5 м), на которых в основные фенопе-риоды развития яблони учитывали количество листовых и цветочных розеток, завязей, плодов, численность и видовой состав пядениц на разных стадиях развития, число поврежденных розеток, листьев и плодов, степень их поврежденности. Создание исходной численности (отсутствие гусениц) пядениц достигалось методом использования инсектицидов (Танский, 1981). Экономические пороги вредоносности рассчитывались по методике В.И. Танского (1988).

В опытах (мелкоделяночных и производственных) по оценке биологической эффективности инсектицидов использовались препараты, включенные в «Список препаратов и агрохимикатов, разрешенных для использования на территории Российской Федерации» и применяемые в хозяйствах. Полученный экспериментальный материал подвергался обработке с применением методов вариационно-статистической обработки материалов исследований (Гар, 1963; Моисейченко и др, 1994), а также на ПЭВМ с использованием программ Excel ХР и Statistica 6.

ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРИСТИКА КОМПЛЕКСА ПЯДЕНИЦ -ВРЕДИТЕЛЕЙ ЯБЛОНИ В САДАХ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ И ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЕГО СТРУКТУРУ

Видовой состав и структура комплекса пядениц в садах региона. По результатам пятилетних наблюдений в плодовых насаждениях и прилегающих к ним биотопах близких по природно-климатическим условиям районов Северо-Запада России, нами выявлено 57 видов семейства Geometridae. Максимальное количество видов (47%) принадлежит подсемейству Ennominae, несколько меньше (42%) -подсемейству Larentiinae. Виды подсемейства Sterrhinae немногочисленны.

Хозяйственное значение в плодовых насаждениях имеют 14 видов: Agriopis aurantiaria Hbn. (пяденица-обдирало оранжевая), Biston betularius L. (березовая ), Ennomos autumnaria Wrnb. (осенняя, или желтая, угловатая), Erannis defoliaria Cl. (пяденица-обдирало плодовая), Eupithecia insigniata Hbn. (цветочная плодовая), Eupithecia assimilata Dbld. (цветочная хмелевая пяденица), Lycia hirtaria Cl. (буро-полосая пяденица-шелкопряд), L. pomonarius Hbn. (светло-серая пяденица-шелкопряд), Operophtera brumata L. (зимняя обыкновенная), О. fagata Scharfend (северная буковая), Phigalia pilosaria Hbn. (волосистая серая пяденица), Rhinoprora rectangulata L. (зеленоватая черемуховая), Selenia tetralunaria Hufii. (четырехлунча-тая) и впервые как вредитель яблони нами зарегистрирован вид Scopula immutata L. Из 14 видов пядениц - вредителей яблони в садовых агроценозах Северо-Запада России четко выделяются шесть основных видов, для которых характерны высокий и средний уровни встречаемости в различных районах региона: О. brumata L., О. fagata Scharfend., L. hirtaria Schiff., Rh. rectangulata L., B. betularius L., E. defoliaria Cl. Зимняя пяденица ежегодно относится к группе доминантов. Локально встречаются виды А. aurantiaria Hb., Е. assimilata Dbld., Е. insigniata Hbn., S. immutata L. Несмотря на широкое распространение многих видов выявленный нами комплекс по ряду структурно-динамических характеристик отличается от фауны пядениц - вредителей яблони других зон плодоводства территории России и сопредельных государств, где доминирующее положение занимают, как правило, 1-2 вида.

Практически ежегодно отмечается изменчивость структуры данного комплекса. Два вида (О. brumata L. и О. fagata Scharfend.) численно преобладали только в 1998 году. В 1999 и 2000 годах в группу доминантов наряду с указанными входил вид Е. defoliaria Cl. Шесть видов (В. betularius L., Е. defoliaria CL, L. hirtaria Schiff., О. brumata L., O. fagata Scharfend., R. rectangulata L.) численно преобладали в комплексе садовых пядениц в 2001 году. В 2002 и 2003 годах группа доминантов включала по три вида - В. betularius L., О. brumata L., R. rectangulata L. и L. hirtaria Schiff., О. fagata Scharfend., R. rectangulata L. соответственно.

Влияние пограничных экосистем на структуру комплексов пядениц садовых агроценозов. В условиях Северо-Запада России, где плодовые насаждения часто перемежаются с лесополосами, опушками, болотистыми участками, на-

ми исследован вопрос о степени влияния экотонов на видовой состав и структуру комплексов пядениц в садах. Установлено, что все четырнадцать видов пядениц, развивающихся на яблоне в садовых агроценозах, повреждают также древесно-кустарниковую растительность в садозащитной полосе и близлежащих лесных экосистемах. Наибольшее количество видов выявлено на растениях семейств розоцветные и ивовые (42%). Плодовые насаждения, граничащие с древесно-кустарниковой растительностью, которая часто является резерватом для многих видов пядениц, характеризуются максимальным обилием видов данного семейства.

Для исследования вопроса о характере распределения гусениц пядениц по территории кварталов сада мы использовали общепринятую методику по оценке дисперсии наблюдаемого распределения численности (а2) при сопоставлении со средним значением (х) численности (Гиляров, 1990).Установлено, что для насаждений, окруженных древесно-кустарниковой растительностью и сельскохозяйственными угодьями характерно пятнистое, или агрегированное, распределение (о2 =. 20.2 > х = 7.3 и ст2=. 13.9 > х = 7.7 соответственно). В таких садах пяденицы локализуются, как правило, в краевых рядах, что особенно выражено в период формирования урожая.

Следовательно, особенности размещения садов, отличающихся малыми площадями, при обилии окружающих их стаций, представленных древесно-кустарниковой растительностью, требуют на Северо-Западе России разработки специальных подходов к организации защитных мероприятий против пядениц. Важно учитывать возможности миграций пядениц в сады из прилегающих биотопов. В этой связи необходимо, чтобы в годы подъема численности пядениц сезонные мониторинговые обследования охватывали также садозащитные полосы с учетом их особенностей, а при планировании защитных мероприятий необходимо учитывать характер заселения садов гусеницами с целью проведения локальных обработок.

Модифицирующее воздействие антропогенного фактора на процессы формирования комплексов пядениц в садах. Исследования, проведенные в разновозрастных садах, в промышленных насаждениях с характерной для региона системой защиты плодовых культур и в насаждениях яблони с типичными приемами агротехники без использования пестицидов, выявили различия в видовом составе и структуре комплексов пядениц в указанных агроценозах. Наиболее выражено антропогенное воздействие в плодопитомниках, которые представляют собой агроэкосистемы, сознательно созданные человеком и сохраняемые в относительно низкой сукцессии с целью получения достаточного количества первичной продукции. Такие экосистемы в основном зависят от управления извне, саморегулирование их ограничено. На сеянцах за период исследований выявлены гусеницы пяти видов: О. brumata L, L. hirtaria Schiff., S. tetralunaria Hufn., P. pilosaria Den.et Schiff., Biston betularius L. Саженцы периодически повреждали наряду с

указанными видами осенняя угловатая и плодовая пяденица-обдирало. В питомниках доминировала обыкновенная зимняя пяденица (39.9 - 46.6 %).

В плодоносящих насаждениях в связи с длительной монокультурой яблони, складываются специфические условия функционирования агроэкосистемы, допускающие более высокий уровень развития элементов саморегулирования. Индекс сходства разновозрастных участков плодоносящих садов по видовому составу пядениц был достаточно высок (0,774), что доказывает наличие существенной взаимосвязи между группами пядениц данных агроэкосистем.

Наиболее действенными модификаторами выступают характер и степень антропогенных воздействий, в частности, использование инсектицидов. При однократном использовании пиретроидных препаратов существенно сокращается число видов семейства в период формирования урожая, в то время как в период созревания вновь возрастает. В садах без обработок пестицидами и заброшенных насаждениях яблони видовой состав представлен достаточно широко даже в течение одного вегетационного периода.

При планировании защитных мероприятий необходимо учитывать особенности комплексов пядениц садовых агроценозов, в частности, их многообразие и наличие нескольких доминантов, состав которых зависит от условий развития, характеристики садовых насаждений и пограничных экотонов, степени антропогенного воздействия. Для оптимизации системы защитных мероприятий важным является исследование биоэкологических особенностей вредных видов.

ГЛАВА 4. ЖИЗНЕННЫЕ ЦИКЛЫ ДОМИНАНТНЫХ ВИДОВ ПЯДЕНИЦ, ИХ БИОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО РЕГИОНА

Жизненные циклы и фенологические группы пядениц. Все выявленные нами виды пядениц - вредителей яблони, моновольтинны в условиях региона. Для пядениц характерно разнообразие фенологических схем, которое создаётся у отдельных видов за счет различных форм покоя, адаптированных к переживанию неблагоприятного времени года (рис. 1).

Виды А. aurantiaria Hb., Е. autumnaria Wrn., Е. defoliaria Cl., О. brumata L, О. fagata Scharfend., Rh. rectangulata L., S. immutata L. диапаузируют на стадии яйца. Виды В. betularius L., Е. assimilata Dbld., S. tetralunaria Hufh., E. insigniata Hbn., L. hirtaria Schiff., L. pomonarius Hbn., P. pilosaria Den.et Schiff, зимуют на стадии куколки. Летняя форма покоя на стадии куколки свойственна видам О. brumata L., О. fagata Scharfend, А. aurantiaria Hb., Е. autumnaria Wrn., E. defoliaria Cl., бабочки которых откладывают зимующие яйца осенью.

Отдельные виды в условиях Северо-Запада России существенно различаются по жизненным циклам и срокам вредоспособности. Учитывая сроки развития, период нанесения вреда, характер питания (приуроченность к питанию генеративными или вегетативными органами, в весенний или летний период) и фенологиче-

Виды пядениц Основные фенологические периоды развития яблони

Период Набухание "Зеленый Обнаж. "Розовый Цветение Опадение Рост и Период вес. покоя почек конус" бутонов бутон" изб завязи развитие плодов осек покоя

О bmrnata L О fagata Schärfend Е insignnta НЬп Е. defobana Cl Р piosaria Den et Schiff R rectangulata L. S. immutata L Л aurantiaria Hb E auiumnana Wto L hirtana Schiff L pomonanus Hbn B betulariusL E assimüata Obid S letralunaria Hufn СГГ-..==>................................ ........... =--т -=

« *т-

^^^ _

штя^^т

Рисунок 1 - Фенологические сроки развития пядениц - вредителей яблони в условиях Северо-Запада России

Условные обозначения —— - —— «ухолка I*»—■^■бабочка <" э яйцо ............. гусеница

ские фазы яблони, пядениц можно условно разделить на три группы (рис.2). Первая группа объединяет ранневесенние виды. В нее включены пяденицы, гусеницы которых отрождаются в конце апреля, одновременно с началом распускания почек на яблоне и трофически приурочены к репродуктивным органам в период формирования урожая. Гусеницы реактивируются весной достаточно дружно - в фено-фазу зеленого конуса яблони при значениях суммы эффективных максимальных дневных температур (СЭМТ) 171.7+12.5°С при условном нижнем пороге развития +6°С. Массовое появление гусениц наблюдается в фенофазу обнажения-начало выдвижения бутонов на яблонях среднеспелых сортов (СЭМТ- 231.1 +17.2°С). Питаются до конца мая - начала июня. Окукливаются в фенофазу опадения избыточной завязи. В комплексе видов первой группы преобладали в годы исследований четыре вида: зимняя обыкновенная, северная буковая, зеленоватая черёмуховая и пяденица-обдирало плодовая.

Весенне-летние виды включены во вторую группу. На яблоне появляются на 7-12 дней позже ранневесенних видов, начиная с фенофазы обнажения - выдвижения бутонов при значениях СЭМТ- 290.1 + 13.8 °С. Массовый выход гусениц происходит в фенофазу «розовый бутон» (СЭМТ - 355.2+12.7 °С). Эти виды аналогично ранневесенним пяденицам предпочитают повреждать репродуктивные органы яблони. Среди комплекса пядениц второй группы часто доминирует пяденица-шелкопряд буро-полосая.

Виды, приуроченные к питанию листьями яблони в период роста побегов и созревания урожая, включены нами в третью группу (летне-осенние виды). Зимуют на стадии куколки. Гусениц данной группы можно обнаружить на яблоне с конца июня до середины сентября. Гусеницы этих видов обнаруживаются к концу периода формирования урожая при значениях СЭМТ, равных 517.6 + 8.2 °С, массовый выход наблюдается на среднеспелых сортах яблони в фенофазу "грецкий орех". Берёзовая пяденица преобладает в комплексе летне-осенних видов, значительный подъем численности которой наблюдался в 2001-2003 годах.

Значение отдельных групп пядениц проявляется по-разному в зависимости от этапа антропогенной сукцессии плодовых насаждений. На сеянцах и саженцах питомников по числу видов преобладают пяденицы первой фенологической группы - 67% при доминировании зимней обыкновенной пяденицы. Вступающие в плодоношение сады характеризуются некоторым увеличением количества видов второй группы до 50% и снижением - ранневесенней группы до 38%. В средневозрастных насаждениях наблюдается аналогичная тенденция в изменении структуры комплекса при одновременном увеличении количества видов третьей группы и состава доминантов до четырёх видов: зимняя обыкновенная (26.6%) и буро-полосая пяденица-шелкопряд (20.7%), берёзовая (14.0%), пяденица-обдирало плодовая (13.1%). В старовозрастных садах присутствуют пяденицы всех трёх групп при наличии шести доминантов.

Следовательно, многообразие видового состава пядениц и их биологических особенностей позволяет гусеницам питаться на плодовых культурах в течение

РАННБВЕСЕННИЕ ВИДЫ

О. brumataL. Р. pilosaria Den.et Schiff.

О. fagata Scharfend R. rectangulata L.

E. insigniata Hbn. S. immutata L

E. defoliaria Cl.

ВЕСЕННЕ-ЛЕТНИЕ ВИДЫ

A. aurantiaria Hb. E. autumnaria Wrn. L. hirtaria Schiff. L. pomonarius Hbn.

Эелеяый Фаза мы- Обнажение Выдвижение Разовый Начало Полное Конец

конус ншного уха бутонов соцветий бупж цветения цмпешк цветения

Опадение Завязывание Рост н созревание плодов

лепестков плодов

Набухание пота_Распускание почек

Рост первых листьев

Начальный рост побега Интенсивный рост Затухающий рост

ЛЕТНЕ-ОСЕННИЕ ВИДЫ

В. betularius L. Е. assimilata Dbld. S. tetrahmaria Hufh.

Рисунок 2 - Распределение вредных видов пядениц по приуроченности к основным фенофазам яблони

вегетационного периода. Развитие ларвальной стадии происходит в разные календарные сроки, но тесно связано с фенофазами яблони. Общие закономерности (четко выраженная синхронизация в развитии гусениц отдельных видов и их трофическая специализация) в развитии отдельных видов позволили выделить в комплексе пядениц три фенологические группы, точные сроки появления которых рассчитываются с использованием показателя СЭМТ. Задачи наших исследований предполагали изучение закономерностей сезонной и многолетней динамики численности, как экологических групп, так и важнейших видов комплекса пядениц.

Динамика численности пядениц и основные факторы, определяющие

её. Сезонная динамика численности пядениц в значительной степени зависит от метеорологических условий (эффективные температуры, но и относительная влажность воздуха) весеннего периода. Наиболее ранние сроки активизации гусениц первой группы отмечены в 1999, 2001 и 2002 годах., которые отличались ранним наступлением весны. Оптимальные условия для развития видов первой группы соответствуют значениям среднесуточной температуры воздуха выше 10 °С и относительной влажности воздуха в пределах 70-80%. Для комплекса видов второй группы благоприятны более высокие значения среднесуточной температуры воздуха (выше 12 °С) и повышенная влажность воздуха - 80-90%. Виды третьей группы предпочитают теплую и влажную погоду: среднесуточная температура воздуха - выше 15 "С и относительная влажность - 80-90%.

В течение сезона динамика численности комплекса пядениц характеризуется значительным подъемом в весенний период (фенофаза «обнажение бутонов»), что обеспечивается ранневесенними видами. В течение всего периода формирования урожая численность пядениц поддерживается на достаточно высоком уровне. Во время цветения яблони гусеницы обитают более открыто, что делает их более доступными для энтомофагов и птиц. В фенофазу опадения избыточной завязи наблюдается массовое окукливание видов первой и второй групп. Плотность популяций видов третьей группы, как правило, невысокая. Анализ многолетней динамики численности комплекса видов различных экологических групп показал наличие двух периодов подъема численности пядениц - в 1999 и 2001 годах, обусловленных видами ранневесенней и весенне-летней групп (рис. 3).

Влияние биотических факторов на динамику численности пядениц заметно выражено в заброшенных садах. В агроценозе заброшенного сада биотические факторы являются важным механизмом регуляции численности комплекса пядениц, зараженность которых может достигать 24 %. Однако энтомофаги, как правило, не сдерживают численность пядениц на допороговом уровне в период нанесения основного вреда. В промышленном саду зараженность гусениц чешуекрылых в 2.6 раза ниже, где роль большинства видов паразитоидов в динамике численности пядениц малосущественна. В результате исследований в садовых агро-ценозах на яблоне обнаружено 27 видов полезных членистоногих - хищников и паразитов пядениц. Хищные членистоногие представлены видами, относящимися

2003

годы исследований

□ комплекс видов третьей группы

■ комплекс видов второй группы

■ Комплекс видов первой группы

Рисунок 3 - Многолетняя динамика численности гусениц пядениц различных экологических групп (Великолукский район).

к семи отрядам: отр. Агапеае; отр. Dermaptera, отр. Hemiptera, отр. Mecoptera, отр. Coleóptera, отр. Neuroptera, отр. Diptera. Комплекс паразитических энтомофагов включает десять видов, которые принадлежат к двум отрядам: Hymenoptera и Diptera. В промышленных насаждениях доминировали по частоте встречаемости виды Apanteles sp. (30 %), Bracon sp. (21 %), Meteorus sp. (17 %). В садах без обработок - Apanteles sp. (26 %), Bracon sp. (18 %), Apanteles ater (16 %), Meteorus sp. (15 %). В заброшенных насаждениях яблони численность паразитических энтомофагов пядениц была в 2 раза выше.

ГЛАВА 5. ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПЯДЕНИЦ И ОЦЕНКА ИХ ВРЕДОНОСНОСТИ

Комплекс видов пядениц повреждает яблоню на протяжении всего периода вегетации, от начала распускания почек до периода затухающего роста побегов. При этом четко выделяются два основных срока вредоспособности: первый - в период формирования урожая (фенофазы «зелёный конус» - «опадение избыточной завязи»), второй - наблюдается с фенофазы опадения избыточной завязи, продолжается до окончания сроков вегетации яблони. В период формирования урожая, наиболее «уязвимый» в сезонном развитии яблони, вредят виды первой и второй групп, на долю которых приходится 79 % видов комплекса. Эти виды сходны по

характеру причиняемых повреждений: повреждают почки, листовые и цветочные розетки, отдавая предпочтение репродуктивным органам. Во период созревания урожая, нами обнаружены на яблоне только три вида, численность которых в годы исследований была незначительна (более чем на 50% ниже ЭПВ). В этой связи особое внимание при выполнении исследований мы обратили только на ранневе-сенние и весенне-летние виды пядениц, повреждения которых в период формирования урожая могут вызывать существенные потери.

Опыты по изучению вредоносности пядениц проводились нами в 2001-2003 годах. Была предпринята оценка влияния пядениц на величину «биологического урожая», под которым понимается количество плодов, сохранившихся на яблоне после физиологического опадения (Праля, Николаева, 1992). Исследования проводились в заброшенных насаждениях яблони Новосокольнического района (АО "Демянское") и в садовом агроценозе учебно-опытного хозяйства "Удрайское" Великолукского района. На контрольных участках осуществлялись защитные мероприятия против комплекса вредных объектов (проведено 4 обработки пестицидами: децис, 2.5 к.э., 300 г/га; вектра, 0.2 л/га).

Анализ результатов выявил зависимость потерь урожая от численности комплекса пядениц даже в ситуациях, когда численность отдельно рассматриваемых видов находилась ниже экономического порога вредоносности. В вариантах опыта на модельных деревьях были выявлены при учетах в период формирования урожая гусеницы семи видов пядениц. Пять видов по биоэкологическим характеристикам относились к группе ранневесенних (84.9%). Численность отдельно рассматриваемых видов в вариантах опыта была сравнительно невысокой (ниже усреднённого экономического порога вредоносности - 8 гусениц на 100 розеток). Численность комплекса пядениц динамично изменялась в течение весенне-летнего периода и в фенофазу "обнажение бутонов" достигала в среднем 28 гусениц на 100 учетных розеток (27.7 ± 3.99).

Статистическая обработка результатов исследований не выявила существенного влияния на количество «биологического урожая» отдельно рассматриваемых видов пядениц. Анализ значимости связей в системе растение-фитофаг показал наличие существенного влияния комплекса пядениц на величину «биологического урожая» (г = - 0.797...): с увеличением их численности снижалось количество плодов на учетных ветвях. Величина «биологического урожая» находилась в достаточно высокой зависимости от численности пядениц в фенофазы «обнажение бутонов» (г = - 0.839...) и «розовый бутон» (г = - 0.685...). Потери «биологического урожая» рассчитывались в процентах к среднему числу плодов на контрольных деревьях. При средней численности 30 гусениц на 100 розеток в фенофазы обнажения-выдвижения бутонов на яблоне потери достигали 40% и более. Наличие достаточно высокой корреляции между средней численностью гусениц и величиной урожая при съеме также свидетельствует о существенном влиянии комплекса пядениц на урожайность яблони (г = - 0.761...).

Уравнение линейной регрессии, отражающее зависимость потерь «биологического урожая» (X п, %), от численности гусениц комплекса пядениц (£Х к), имеет вид: X „ = -39.15 + 2,434 £Хк + 1,02 (%).

Аналогичные результаты были получены в 2000-2001 годах в саду учебно-опытного хозяйства «Удрайское» Великолукского района.

Следовательно, отдельные экологические группы пядениц различаются по срокам вредоспособности, однако, в периоды обнажения -порозовения бутонов, как правило, наблюдается синхронизация сроков развития и вредоспособности видов первой и второй экологических групп, совместные повреждения которых при численности 17 гусениц на 100 розеток и выше вызывают количественные потери «биологического» и съемного урожая.

С учетом изученных фактов мы уточнили значения ЭПВ для пядениц весенне-летней группы в фенофазу «зелёный конус» и комплекса видов первой и второй групп в фенофазу «выдвижение бутонов» (табл. 1.). В садах Северо-Запада России поврежденность вегетативных и генеративных органов яблони пяденицами в ряде случаев превышает определённый нами ЭПВ5% (табл. 2). Вредоносность пядениц проявляется чаще в не защищаемых инсектицидами садах и в насаждениях садоводческих кооперативов. Повреждения становятся наиболее заметными в фенофазы обнажения - выдвижения бутонов и в садах без обработок могут достигать 56%.

В зависимости от сортового состава яблони повреждаются пяденицами в разной степени (табл. 3). Наиболее повреждаемыми оказались сорта, характеризующиеся высокой степенью облиственности кроны (загущенной кроной).

Проведенный анализ свидетельствует о том, что в садах Северо-Запада России пяденицы относятся к группе важнейших вредителей яблони. Однако численность отдельных видов сравнительно невысокая, в то время, как суммарная плот-

Таблица 1 - Экономические пороги вредоносности (ЭПВ5% ) для пядениц - вредителей яблони в условиях Северо-Запада России

Фенофазы яблони Численность гусениц на единицу учета, экз.

Комплекс видов ранневесенней группы, гус. на 100 почек Комплекс видов ранневесенней и весенне-летней групп, гус. на 100 лист, и цветочн. розеток

«Зелйный конус» «Обнажение бутонов» «Выдвижение бутонов» 10.0 20.0 20.0

ность популяций гусениц ранневесенней и весенне-летней групп, относительно синхронизированных по срокам развития и вредоспособности, обычно превышает пороговый уровень. Данное обстоятельство с учетом показателя вредоносности

Таблица 2 - Поврежденность яблони комплексом пядениц в период формирования урожая в садах Северо-Запада России

Название хозяйства, годы исследований Сроки, единицы учетов и поврежденность, %

«зелёный конус» (100 почек) «обнажение бутонов» (100 лист, и цвет, роз.) «выдвижение бутонов» (100 лист, и цвет, розеток)

СПК «Ущицы», 1998-2003 0.2М1.4** 1.2-28.0 1.8-29.2

Учебное хозяйство

«Удрайское», 1998-2003 3.4-18.0 5.8-56.2 4.2-48.6

Колхоз «Наш Путь»,

1998-2003 2.6-16.4 4.0-37.0 3.2-34.2

Совхоз «Пуш киногорский»,

2003 2.0-5.6 2.8-14.0 2.0-19.4

Совхоз «Быстрецово»,

1999,2001,2002 1.2-24.2 1.8-39.6 1.6-25.4

Пос. Юрьево Новгородской облас-

ти, 1999,2001,2002 1.0-11.4 1.8-27.2 1.8-33.2

Совхоз «Скреблово»,

1999 0.0-6.4 0.0-16.6 0.0-12.4

Примечание: - в таблице представлены * - минимальное и ** - мак-

симальное значения за период исследований.

Таблица 3 - Поврежденность (%) различных сортов яблони гусеницами пядениц (учебное хозяйство «Удрайское», фенофаза «выдвижение бутонов»)

Название сорта Годы исследований

1999 2000 2003

Антоновка обыкновенная 5.2+0,6 4.4+0.2 3.3+1.0

Белый налив 22.4+2.6 52.4+8.8 24.2+6.4

Бефорест 24.6+6.2 58.8+8.6 25.4+5.2

Богатырь 18.4+4.6 28.2+4.4 16.8+4.4

Коричное новое 8.6+2.6 12.4+2.0 6.6+0.8

Осеннее полосатое 28.2+6.2 52.4+12.6 36.2+8.0

Победитель 12.4+2.0 22.0+4.6 19.4+2.8

Сортообразец 92 6.4+0.2 13.4+2.2 12.4+2.0

комплекса видов вызывает необходимость регулярного мониторинга пядениц ран-невесенней и весенне-летней групп и практически ежегодного проведения защитных мероприятий.

ГЛАВА 6. БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ МЕР БОРЬБЫ С ПЯДЕНИЦАМИ - ВРЕДИТЕЛЯМИ ЯБЛОНИ В САДАХ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ

Сроки и способы мониторинга пядениц в садах. При планировании защитных мероприятий важно учитывать особенности комплексов пядениц в садовых агроценозах. В частности, их многообразие и наличие нескольких доминан-тов, состав которых зависит от условий развития, характеристики садовых насаждений и пограничных экотонов, степени антропогенного воздействия. Сходство по основным биоэкологическим характеристикам позволило объединить пядениц в группы, что сделало возможным осуществлять мониторинг целых комплексов. Разновозрастные насаждения различаются по структуре комплексов пядениц. Однако принципиальных различий, которые могли бы иметь значение при организации защитных мероприятий в разновозрастных плодоносящих садах, не выявлено, поскольку во всех насаждениях наиболее вредоносными остаются комплексы ран-невесенних и весенне-летних видов. Только в плодопитомниках постоянно преобладали ранневесенние виды. Данное обстоятельство с учетом показателя суммарной вредоносности видов, образующих группы, вызывает необходимость точной корректировки сроков мониторинга данных комплексов отдельно для плодоносящих насаждений и для питомников.

В плодовых питомниках, в связи с постоянным доминированием видов ран-невесеннейгруппы, обследование с учетом активной и пассивной миграции пядениц целесообразно проводить с интервалом в 7 дней, начиная с фенофазы распускания почек. Для сигнализации сроков весенней активизации гусениц необходимо использовать показатель суммы эффективных максимальных температур, соответствующий 171.7+12.5°С, массового выхода - СЭМТ - 231.1 ±17.2°С. В соответствии с рекомендуемыми критериями (Рекомендации..., 1987; Николаева, 2003) пороговой численностью следует считать 5 гусениц на 25 растений в первом и втором полях питомника, 15 гусениц в третьем поле питомника.

В плодоносящих насаждениях с целью оптимизации процедуры учетов следует учитывать не каждый вид в отдельности, а осуществлять контроль за динамикой развития гусениц комплекса видов первой и второй групп. Началу отрож-дения гусениц соответствует СЭМТ, равная 171.7+12.5°С (фенофаза «зелёный конус»), массовому выходу - СЭМТ - 231.1 ±17.2°С (фенофаза обнажения бутонов). Использование СЭМТ позволяет проследить динамику весенней активизации гусениц, оперативно оценить относительную скорость нарастания их численности и продолжительность периода для организации защитных мероприятий. При сопос-

тавлении фактической численности гусениц с ЭПВ5% принимается решение о целесообразности мер борьбы, и уточняются их сроки. Для прогнозирования ожидаемых потерь «биологического урожая» целесообразно использовать уравнение линейной регрессии, отражающее зависимость потерь «биологического урожая», от численности гусениц комплекса пядениц (гл. 5).

С целью совершенствования методов диагностики нами предпринята замена прямых учетов численности гусениц пядениц учетом косвенных показателей, в частности, поврежденности учетных почек и розеток. В фенофазу «зелёный конус» для комплекса видов первой экологической группы:

у «=-0.355 +0.712 х± 1.2, где у - численность гусениц на 100 учетных почек; х - количество поврежденных почек из 100 учетных.

Для комплекса видов ранневеснеей и весенне-летней групп в фенофазу «обнажение бутонов»: у = 2.171 + 0,742 х + 1.8; в фенофазу «выдвижение бутонов»: у = -10.246 + 0,993 х + 2.6

В указанные сроки учетов - у - численность гусениц на 100 листовых и цветочных розеток; х - количество поврежденных листовых и цветочных розеток из 100 учетных.

При проведении учетов в садах, граничащих с древесно-кустарниковой растительностью, особое внимание следует уделять крайним рядам плодовых насаждений, которые в связи с миграциями пядениц заселяются гусеницами значительно сильнее. В первую очередь обследуются сорта, характеризующиеся высокой степенью облиственности кроны, как наиболее повреждаемые пяденицами.

Рациональные приемы ограничения численности вредных видов пядениц. В садовых агроценозах нами разрабатывались оптимальные схемы химических обработок против пядениц с использованием перспективных препаратов. Результаты опытов позволили выявить оптимальные сроки использования инсектицидов против пядениц. Достаточно высокая биологическая эффективность получена при однократном использовании инсектицидов против комплекса видов первой и второй групп в фенофазу «обнажение бутонов». Данная обработка способствовала максимальному сохранению «биологического урожая» (около 20%), что, однако, возможно в условиях низкой плотности популяции (ниже ЭПВ) яблонного долгоносика-цветоеда и сосущих вредителей яблони. Аналогичные результаты по эффективности обработок, проводившихся в разные сроки против пядениц, получены в опытах на производственных участках в СПК «Ущицы», в совхозах «Быстрецово», «Пушкиногорский» с использованием пиретроидных инсектицидов: децис (2.5% к.э., 0.3 л/га), сума-альфа (5% к.э., 0.25 л/га), аполло (25% к.э., 1.0 л/га), данитол (1.5 % к.э., 1.5, л/га).

Для защиты плодовых культур от пядениц целесообразно использовать препараты различных групп. Синтетические пиретроиды и неоникотиноиды (актара 25% вдг,0.1 л/га) необходимо применять в фенофазу «обнажение бутонов» на яб-

лоне, что позволяет снизить количественные потери урожая. Эффективность пи-ретроидных препаратов на второй день учетов составляла 90-98%, неоникотинои-дов - 97%. Защитное действие неоникотиноидов сохраняется до двадцати дней. При сильном заселении пяденицами краевых полос (численность гусениц выше ЭПВ 5%) синтетические пиретроиды и неоникотиноиды эффективны при краевой обработке квартала.

Опыт по определению эффективности краевой обработки сада против гусениц пядениц был заложен в 2002 году в садах СПК «Ущицы», окруженных садо-защитной полосой, Обработки проводили в фенофазу «обнажение бутонов» при максимальной концентрации пядениц в садозащитной полосе и краевых рядах сада. В этой связи проведение краевой обработки было обосновано и её эффективность достаточно высока: на пятый день учетов в вариантах с препаратом суми-альфа в обработанной полосе сада составляла 88.1%, на десятый день - 71.6 %. Краевая обработка не вызывала существенного снижения плотности популяций энтомофагов, максимальная концентрация которых в фенофазу обнажения бутонов отмечалась на центральных участках сада. Следовательно, на северо-западе России, где выражено интенсивное влияние сопредельных лесных и кустарниковых биотопов на состав, динамику численности и вредоносность пядениц в садах, при соблюдении определенных условий целесообразно проводить краевую обработку. Такими условиями являются: низкая (ниже ЭПВ) численность на яблоне в фенофазу «зелёный конус» яблонного долгоносика-цветоеда и сосущих вредителей; численность комплекса пядениц на яблоне в фенофазу «обнажение бутонов» выше ЭПВ 5%.

Эффективную защиту насаждений яблони от пядениц обеспечивает однократное применение против гусениц средств биологического происхождения (фи-товерм, лепидоцид) и биорегуляторов (ювеноиды). Использование препаратов ле-пидоцид и фитоверм против пядениц в условиях Псковской области целесообразно в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне при строгом соблюдении условий применения (при среднесуточной температуре воздуха выше +18° С). Бактериальный препарат лепидоцид незначительно уступал по биологической эффективности пиретроидам (табл. 5). В опытах с применением фитоверма эффективность

Таблица 5 - Биологическая эффективность лепидоцида в борьбе с пяденицами

(Невельский район, 2003)

Варианты опыта, норма расхода, Численность гусениц до обработки на 100 уч. розеток Биологическая эффективность на день учета, %

10 20

Контроль 22.6+3.4 - -

Лепидоцид, 2 кг/га 20.5+3.6 76.4 62.7

Децис, 0.3 л/га. 24.2+4.2 82.0 72.8

Суми-альфа, 0.25 л/га 19.8+4.4 86.2 80.0

достигала 86.2%. Негативного воздействия препаратов на полезную энтомофауну в вариантах с применением средств биологического происхождения и биорегуляторов не отмечено. Гормональные препараты инсегар и адмирал эффективно снижают численность пядениц при использовании в период опадения избыточной завязи (82-98%).

ВЫВОДЫ

1. В садовых агроценозах Северо-Запада России обнаружено 57 видов с. Geometridae. Вредителями яблони являются 14 видов, среди которых вид S. immu-tata L. обнаружен впервые. Число преобладающих видов непостоянно и варьирует от двух до шести. Наиболее многочисленны В. betularius L., Е. defoliaria Cl., L. hir-taria Schiff., О. brumata L., О. fagata Scharfend., R. rectangulata L. Зимняя пяденица ежегодно относится к группе доминантов. Поли- и олигофагия пядениц способствует формированию очагов повышенной плотности популяций в пограничных экосистемах (краевые ряды и экотоны) садов, что важно учитывать при планировании защитных мероприятий с целью проведения локальных обработок.

2. Комплексы пядениц плодовых питомников и плодоносящих насаждений различаются по видовой структуре, которая характеризуется усложнением в ходе аутогенной трансформации. Возрастной фактор, разграничивающий плодоносящие агроценозы на разновозрастные категории, не является определяющим в формировании видового состава и численности пядениц. Наиболее действенными модификаторами выступают характер и степень антропогенных воздействий, в частности, - использование инсектицидов. В промышленных садах при регулярном использовании пестицидов снижается видовое разнообразие и численность пядениц на 45-60%.

3. Общие закономерности (четко выраженная синхронизация в развитии гусениц отдельных видов и их трофическая специализация) в развитии отдельных видов позволили выделить в комплексе пядениц три фенологические группы, точные сроки появления которых рассчитываются с использованием показателя СЭМТ, Виды ранневесенней и весенне-летней групп причиняют повреждения яблоне в период формирования урожая, а виды летне-осенней группы - в период роста и развития плодов.

ет наличие существенной взаимосвязи между группами пядениц данных агроэко-систем.

4. В условиях Северо-Запада России в условиях свойственного региону избыточного увлажнения развитие пядениц определяется не только эффективными температурами, но и относительной влажностью воздуха в период развития пре-имагинальных стадий. Сезонная динамика численности пядениц характеризуется значительным подъемом в весенний период (фенофаза «обнажение бутонов»), что обеспечивается ранневесенними видами. В течение всего периода формирования урожая численность пядениц поддерживается на достаточно высоком уровне.

5. В агроценозе заброшенного сада биотические факторы являются важным механизмом регуляции численности пядениц, зараженность которых может достигать 24 %. Однако энтомофаги, как правило, не сдерживают их численность на до-пороговом уровне в период нанесения вреда. В промышленном саду, где роль большинства видов паразитоидов в динамике численности пядениц малосущественна, зараженность гусениц пядениц в 2.6 раза ниже.

6. Отдельные экологические группы пядениц различаются по срокам вредо-способности. Численность отдельных видов сравнительно невысокая, в то время, как суммарная плотность популяций гусениц ранневесенней и весенне-летней групп, относительно синхронизированных по срокам развития и вредоспособно-сти, обычно превышает пороговый уровень. При численности 17 гусениц на 100 розеток и выше вызывают количественные потери «биологического» и съемного урожая. Повреждения становятся наиболее заметными в фенофазы обнажения -выдвижения бутонов и в садах без обработок могут достигать 56%. Данное обстоятельство с учетом показателя вредоносности комплекса видов вызывает необходимость регулярного мониторинга комплекса видов ранневесенней и весенне-летней групп и практически ежегодного проведения защитных мероприятий. Пяденицы летне-осенней группы повреждают только вегетативные части яблони. В период роста и развития плодов численность пядениц невысокая (значительно ниже общепринятого ЭПВ), их повреждения не могут привести к потерям урожая.

7. Различные сорта яблонь повреждаются пяденицами в разной степени. В сильной степени повреждались сорта, характеризующиеся высокой степенью об-лиственности кроны (загущенной кроной): Белый налив, Бефорест, Осеннее полосатое, в средней - Богатырь, Победитель, Сортообразец 92, Коричное новое, в слабой - Антоновка обыкновенная.

8. Экономический порог вредоносности (ЭПВ5%), рассчитанный для комплекса пядениц ранневесенней группы, в фенофазу «зелёный конус» составил 10 гусениц на 100 листовых и цветочных почек; для комплекса пядениц (виды первой и второй групп) в фенофазы «обнажение бутонов» и «выдвижение бутонов» -20.0 гусениц на 100 листовых и цветочных розеток.

9. Для защиты плодовых культур от пядениц целесообразно использовать препараты различных групп. Синтетические пиретроиды и неоникотиноиды (ак-тара 25% вдг,0.1 л/га) необходимо применять против комплекса видов первой и

второй групп в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне, что позволяет снизить количественные потери урожая. При сильном заселении пяденицами краевых полос (численность гусениц выше ЭПВ ¡%} синтетические пиретроиды и неоникоти-ноиды эффективны при краевой обработке квартала. Использование препаратов лепидоцид и фитоверм против пядениц в условиях региона целесообразно в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне при строгом соблюдении условий применения (при среднесуточной температуре воздуха выше +18° с). Гормональные препараты инсегар и адмирал эффективно снижают численность пядениц при использовании в период опадения избыточной завязи (82-98%).

РЕКОМЕНДАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В садовых агроценозах Северо-Запада России осуществлять мониторинг не отдельных видов, а их комплексов, объединённых в три экологические группы и оценивать суммарный вред комплекса видов. В периоды обнажения -порозовения бутонов на яблонях среднеспелых сортов учитывать комплекс видов первой и второй экологических групп, совместные повреждения которых могут приводить к количественным потерям «биологического» и съемного урожая.

2. С целью снижения количественных потерь урожая с использованием против пядениц препаратов различных групп необходимо контролировать плотность популяций комплекса видов в три срока: в фенофазы «зеленый конус», «обнажение бутонов», «выдвижение бутонов». Необходимость применения инсектицидов обосновывать использованием ЭПВ .

3. Для защиты плодовых культур от пядениц использовать синтетические пиретроиды и неоникотиноиды (актара 25% вдг,0.1 л/га) против комплекса видов первой и второй групп в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне, что позволяет снизить количественные потери урожая. При сильном заселении пяденицами краевых полос (численность гусениц выше ЭПВ 5%) синтетические пиретроиды и неоникотиноиды применять для краевой обработки квартала. Гормональные препараты инсегар и адмирал использовать для снижения численности пядениц в период опадения избыточной завязи. Препараты лепидоцид и фитоверм применять против пядениц в условиях региона в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне при строгом соблюдении условий применения (при среднесуточной температуре воздуха выше +18° с).

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Николаева З.В., Канаш Я.А., Калинина К.А. Пяденицы (с. Оеотейтёае) в системе фитосанитарного мониторинга вредителей сада на Северо-Западе России // Материалы ХХХ1У межвузовской науч.-практич. конф. (29-30 марта 2001 г).-Великие Луки.- 2001 г.- С.169-171.

2. Емельянов В.А., Николаева З.В., Канаш Я.А. Перспективное направление биологической борьбы с чешуекрылыми вредителями яблони на Северо-Западе России // Материалы XXXTV межвузовской науч.- практич. конф. (29-30 марта 2001 г).-Великие Луки.- 2001.- С.158-160.

3. Канаш Я.А. Использование БАВ для борьбы с зимней пяденицей -надежная гарантия экологичности и эффективности в садоводстве // Аг-роэкологические проблемы современности: Материалы международной научно-практической конференции 6-8 июня 2001 г., г. Курск. - Курск,

2001.- С.137-138.

4. Канаш Я.А. Жизненные циклы доминантных видов пядениц, их биоэкологические особенности в условиях южной части Псковской области // РИО + 10: Охрана окружающей среды, природопользование, образование: Материалы Псковской областной экологической конференции. Дом экол. проев. 5 июня 2002 года. - Великие Луки, 2002.- Вып. 7.-С. 239241.

5. Николаева З.В., Канаш А.Я. Взаимосвязи аддитивных комплексов пядениц различных ценозов // Материалы межд. науч.-практич. конф. (12-14 марта 2002 года), ПГСХА - Пенза: РИО ПГСХА, 2002.-С. 184-186.

6. Николаева З.В., Канаш А.Я. Особенности развития пяденицы-шелкопряда бурополосой Lycia hirtaria Cl. (Lepidoptera, Geometridae) в северной части ареала // ХП Съезд Русского энтомологического общества. (Санкт-Петербург, 19-24 августа 2002 г). Материалы конф.-СПб.,

2002.- С. 144.

7. Канаш Я.А., Николаева З.В. Экологизированная защита яблоневых садов от пядениц на Северо-Западе России // Использование достижений современной биологической науки при разработке технологий в агрономии, зоотехнии и ветеринарии: Материалы межд. науч.-практ. конф. (3-5 декабря 2002 года), БГСХА -Брянск, 2003.- С. 43-44.

Лицензия ЛР № 040831 Подписано к печати 25 08,05 г. Формат 60 х 90/16 Усл. печ .л 1,4 Тираж 100 экз. Заказ 209

Редакционно-издательский отдел ВГСХА 182100, г. Великие Луки, пл. Ленина, 1

78 53

РНБ Русский фонд

2006-4 16400

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Канаш, Янина Александровна

Используемые термины, определения, сокращения.

Введение.

ГЛАВА 1. ПЯДЕНИЦЫ - ВРЕДИТЕЛИ ЯБЛОНИ И СПОСОБЫ

ОГРАНИЧЕНИЯ ИХ ЧИСЛЕННОСТИ (обзор литературы).

ГЛАВА 2. МЕСТО, УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. МЕСТО И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.3. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ.

ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРИСТИКА КОМПЛЕКСА ПЯДЕНИЦ

ВРЕДИТЕЛЕЙ ЯБЛОНИ В САДАХ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ И ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЕГО

СТРУКТУРУ.Т.

3.1 Видовой состав и структура комплекса пядениц в садах региона.

3.2. Влияние пограничных экосистем на структуру комплексов пядениц садовых агроценозов.

3.3. Модифицирующее воздействие антропогенного фактора на процессы формирования комплексов пядениц в садах.

ГЛАВА 4. ЖИЗНЕННЫЕ ЦИКЛЫ ДОМИНАНТНЫХ ВИДОВ ПЯДЕНИЦ, ИХ БИОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО РЕГИОНА.

4.1. Жизненные циклы и фенологические группы пядениц.

4.2. Динамика численности пядениц и основные факторы, определяющие её.

ГЛАВА 5. ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПЯДЕНИЦ И ОЦЕНКА ИХ

ВРЕДОНОСНОСТИ.

ГЛАВА 6. БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ МЕР БОРЬБЫ С ПЯДЕНИЦАМИ - ВРЕДИТЕЛЯМИ ЯБЛОНИ В САДАХ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ.

6.1. Сроки и способы мониторинга пядениц в садах.

6.2. Рациональные приемы ограничения численности вредных видов пядениц.

Выводы.

Рекомендации сельскохозяйственному производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Пяденицы - вредители яблони в условиях Северо-Западного региона России и биологическое обоснование мер борьбы с ними"

Одна из важнейших задач сельскохозяйственной науки и практики в Северо-Западном районе промышленного садоводства - обеспечение устойчивого развития данной отрасли на основе экологизации. Решение данной проблемы возможно в рамках адаптивно-ландшафтной системы земледелия, разработанной с учетом экологической и хозяйственной характеристик региона и предусматривающей активную биологизацию технологических процессов. В яблоневых садах Северо-Запада России, где развито садоводство плодопитомнического направления, а также сосредоточена значительная часть садоводческих кооперативов и индивидуальных насаждений, актуальны исследования по апробации и внедрению в производство эффективных и экологичных средств управления и контроля плотности популяций вредных видов.

К числу хозяйственно значимых чешуекрылых фитофагов в садовых биоценозах Северо - Запада России относятся пяденицы (с. Geometridae), вредоносность которых проявляется в слабой и средней степени. Повреждения становятся наиболее заметными в фенофазы обнажения - выдвижения бутонов и в садах без обработок могут достигать 50%. Однако до последнего времени группа пядениц в условиях региона остается недостаточно исследованной, в частности, видовой состав и структура комплекса, биологические особенности, вредоносность.

Исходя из современных агроэкологических требований невозможно создать адаптивное, сбалансированное садоводство без современных средств прогнозирования и ограничения численности вредных объектов, соответствующих принципам и теории системы интегрированной защиты растений. В этой связи актуальна разработка эффективных приёмов регулирования численности вредителей яблони с использованием перспективных средств. Именно на разработку и рационализацию таких методов и средств нацелены наши исследования. Решение данной проблемы требует глубоких знаний основных закономерностей формирования важнейших структурных единиц аг-роценоза, к которым относится комплекс пядениц.

Защита плодовых культур от пядениц в ряде случаев вызывает определенные проблемы, по причине многообразия видового состава данного комплекса. Пяденицы повреждают яблоню на протяжении всего периода вегетации. Высокая миграционная активность и трофическая пластичность обеспечивают внезапность массового размножения на отдельных участках сада. Неустойчивая структура комплекса, незначительные размеры гусениц многих видов в младших возрастах создают сложности при диагностике.

При разработке технологии защиты плодовых культур от пядениц необходим оперативный фитосанитарной контроль насаждений при использовании эффективных, наименее трудоемких методов мониторинга вредных видов с уточнением экономических порогов вредоносности. При этом целесообразно учитывать в комплексе пядениц группы фенологически и трофически сопряженных видов с тем, чтобы планировать против них защитные мероприятия. Данное направление положено в основу наших исследований.

Цель и задачи исследований.

Цель исследований — оценка роли пядениц как вредителей яблони в садах Северо-Запада России и биологическое обоснование мер борьбы с ними.

Задачи исследований предусматривали:

1. Изучение видового состава и численного соотношения пядениц в плодовых садах Северо-Запада России;

2. Уточнение особенностей биоэкологии основных видов;

3. Исследование вопросов сезонной и многолетней динамики численности;

4. Оценка вредоносности пядениц в садах Северо-Запада России;

5. Выявление оптимальных сроков и способов мониторинга пядениц;

6. Биологическое обоснование защитных мероприятий против пядениц.

Научная новизна результатов исследований. Впервые в садах Северо-Запада России исследован комплекс пядениц, который включает 57 видов. В качестве вредителей яблони отмечены 14 видов, среди которых вид S. immu-tata L. обнаружен впервые. Показано распространение основных видов в различных районах региона, исследованы тенденции изменения структуры комплекса и факторы, их определяющие. Представлена оценка вредоносности и хозяйственного значения пядениц в различных по степени антропогенного воздействия садах, изучены особенности биоэкологии и закономерности динамики численности. Результаты исследований позволили выделить три концептуальных положения, положенных в основу системы защиты плодовых культур от данной группы вредителей.

2. Виды, образующие экологические группы, развиваются относительно синхронно в течение сезона и сходны по органотропности и вредоспособно-сти, что позволяет оценивать их суммарный вред. В периоды обнажения — порозовения бутонов на яблонях среднеспелых сортов наблюдается синхронизация сроков развития и вредоспособности видов первой и второй экологических групп, совместные повреждения которых могут приводить к количественным потерям «биологического» и съемного урожая. В период роста и развития плодов численность пядениц (третья группа) невысокая (значительно ниже общепринятого ЭПВ), их повреждения, как правило, не приводят к потерям урожая.

Практическим результатом работы явилось обоснование целесообразности мониторинга пядениц, объединённых в экологические группы. Для комплексов видов, имеющих экономическое значение, предложены ЭПВз»/,,. Рекомендованы оптимальные сроки проведения защитных мероприятий с применением различных групп (пиретроиды, неоникотиноиды, средства биологического происхождения и биорегуляторы), показавших в опытах высокий эффект в борьбе с пяденицами.

Апробация работы.

Материалы диссертации представлены на XII Съезде Русского энтомологического общества (Санкт-Петербург, ЗИН, 2002), на международной научно-практической конференции (Брянск, 2-5 октября, 2003), XXXIV межвузовской научно-практической конференции (Великие Луки, 29-30 марта 2001 г.), на научной сессии Северо-Западного научного центра (Санкт-Петербург-Пушкин, 11-12 июля 2001 года), международной научно-практической конференции (Пенза, 12-14 марта 2002 года; 25-27 марта 2003), Псковской областной экологической конференции (Великие Луки, 2002).

Автор диссертации выражает глубокую благодарность за постоянную помощь, участие и содействие в работе доктору биологических наук З.В. Николаевой, доктору биологических наук, профессору В.А. Емельянову (ВГСХА), профессору М.А. Булыгинской, кандидату биологических наук Е.И. Овсянниковой , кандидату биологических наук И.Я. Гричанову (ВИЗР), сотрудникам Зоологического института кандидату биологических наук С.Ю. Синеву, кандидату биологических наук В.Г. Миронову, доктору биологических наук В.И. Тобиасу, кандидату биологических наук С.А. Белокобыльско-му (ЗИН РАН), кандидату биологических наук Е.В. Зикеевой, кандидату биологических наук А.В. Крюковой, аспирантке К.В. Калининой, сотрудникам кафедры агроэкологии и защиты растений (ВГСХА).

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Канаш, Янина Александровна

ВЫВОДЫ

1. В садовых агроценозах Северо-Запада России обнаружено 57 видов с. Geometridae. Вредителями яблони являются 14 видов, среди которых вид S. immutata L. обнаружен впервые. Число преобладающих видов непостоянно и варьирует от двух до шести. Наиболее многочисленны В. betularius L., Е. defoliaria CI., L. hirtaria Schiff., О. brumata L., О. fagata Scharfend., R. rectangulata L. Зимняя пяденица ежегодно относится к группе доминантов. Поли- и олигофагия пядениц способствует формированию очагов повышенной плотности популяций в пограничных экосистемах (краевые ряды и экотоны) садов, что важно учитывать при планировании защитных мероприятий с целью проведения локальных обработок.

2. Комплексы пядениц плодовых питомников и плодоносящих насаждений различаются по видовой структуре, которая характеризуется усложнением в ходе аутогенной трансформации. Возрастной фактор, разграничивающий плодоносящие агроценозы на разновозрастные категории, не является определяющим в формировании видового состава и численности пядениц. Наиболее действенными модификаторами выступают характер и степень антропогенных воздействий, в частности, -использование инсектицидов. В промышленных садах при регулярном использовании пестицидов снижается видовое разнообразие и численность пядениц на 45-60%.

3. Общие закономерности (четко выраженная синхронизация в развитии гусениц отдельных видов и их трофическая специализация) в развитии отдельных видов позволили выделить в комплексе пядениц три фенологические группы, точные сроки появления которых рассчитываются с использованием показателя СЭМТ. Виды ранневесенней и весенне-летней групп причиняют повреждения яблоне в период формирования урожая, а виды летне-осенней группы — в период роста и развития плодов.

Значение отдельных групп пядениц проявляется по-разному в зависимости от этапа антропогенной сукцессии плодовых насаждений. На сеянцах и саженцах питомников по числу видов преобладают чешуекрылые первой фенологической группы - 67% при доминировании зимней обыкновенной пяденицы. Возрастной фактор, разграничивающий плодоносящие сады на три основные категории (вступающий в плодоношение, средневозрастный и старовозрастный), не является определяющим в формировании видового состава комплекса пядениц, что доказывает наличие существенной взаимосвязи между группами пядениц данных агроэкосистем.

4. В условиях Северо-Запада России в условиях свойственного региону избыточного увлажнения развитие пядениц определяется не только эффективными температурами, но и относительной влажностью воздуха в период развития преимагинальных стадий. Сезонная динамика численности пядениц характеризуется значительным подъемом в весенний период (фенофаза «обнажение бутонов»), что обеспечивается ранневесенними видами. В течение всего периода формирования урожая численность пядениц поддерживается на достаточно высоком уровне.

5. В агроценозе заброшенного сада биотические факторы являются важным механизмом регуляции численности пядениц, зараженность которых может достигать 24 %. Однако энтомофаги, как правило, не сдерживают их численность на допороговом уровне в период нанесения вреда. В промышленном саду, где роль большинства видов паразитоидов в динамике численности пядениц малосущественна, зараженность гусениц пядениц в 2.6 раза ниже.

6. Отдельные экологические группы пядениц различаются по срокам вредоспособности. Численность отдельных видов сравнительно невысокая, в то время, как суммарная плотность популяций гусениц ранневесенней и весенне-летней групп, относительно синхронизированных по срокам развития и вредоспособности, обычно превышает пороговый уровень. При \ численности 17 гусениц на 100 розеток и выше вызывают количественные потери «биологического» и съемного урожая. Повреждения становятся наиболее заметными в фенофазы обнажения - выдвижения бутонов и в садах без обработок могут достигать 56%. Данное обстоятельство с учетом показателя вредоносности комплекса видов вызывает необходимость регулярного мониторинга комплекса видов ранневесенней и весенне-летней групп и практически ежегодного проведения защитных мероприятий. Пяденицы летне-осенней группы повреждают только вегетативные части яблони. В период роста и развития плодов численность м пядениц невысокая (значительно ниже общепринятого ЭПВ), их повреждения не могут привести к потерям урожая.

7. Различные сорта яблонь повреждаются пяденицами в разной степени. В сильной степени повреждались сорта, характеризующиеся высокой степенью облиственности кроны (загущенной кроной): Белый налив, Бефорест, Осеннее полосатое, в средней — Богатырь, Победитель, Сортообразец 92, Коричное новое, в слабой — Антоновка обыкновенная.

8. Экономический порог вредоносности (ЭПВ5о/о), рассчитанный для •к» комплекса пядениц ранневесенней группы, в фенофазу «зелёный конус» составил 10 гусениц на 100 листовых и цветочных почек; для комплекса пядениц (виды первой и второй групп) в фенофазы «обнажение бутонов» и «выдвижение бутонов» - 20.0 гусениц на 100 листовых и цветочных розеток.

9. Для защиты плодовых культур от пядениц целесообразно использовать препараты различных групп. Синтетические пиретроиды и неоникотиноиды (актара 25% вдг,0.1л/га) необходимо применять против комплекса видов первой и второй групп в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне, что позволяет снизить количественные потери урожая. При сильном заселении пяденицами краевых полос (численность гусениц выше ЭПВ 5о/о) синтетические пиретроиды и неоникотиноиды эффективны при краевой обработке квартала. Использование препаратов лепидоцид и фитоверм против пядениц в условиях региона целесообразно в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне при строгом соблюдении условий применения (при среднесуточной температуре воздуха выше +18° с). Гормональные препараты инсегар и адмирал эффективно снижают численность пядениц при использовании в период опадения избыточной завязи (82-98%).

РЕКОМЕНДАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВУ:

3. Для защиты плодовых культур от пядениц использовать синтетические пиретроиды и неоникотиноиды (актара 25% вдг,0.1л/га) против комплекса видов первой и второй групп в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне, что позволяет снизить количественные потери урожая. При сильном заселении пяденицами краевых полос (численность гусениц выше ЭПВ 5о/о) синтетические пиретроиды и неоникотиноиды применять для краевой обработки квартала. Гормональные препараты инсегар и адмирал использовать для снижения численности пядениц в период опадения избыточной завязи. Препараты лепидоцид и фитоверм применять против пядениц в условиях региона в фенофазу «обнажение бутонов» на яблоне при строгом соблюдении условий применения (при среднесуточной температуре воздуха выше +18° с).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Канаш, Янина Александровна, Великие Луки

1. Алиев С.В., Пириев А.А. Эколого-фаунистический обзор пядениц (Lepidoptera; Geometridae) Апшерон-Кобыстанского природного района // Институт зоол. АН Азерб. респ.- Баку, 1999. 30 с.

2. Аманкулова Т.К. Биология и экология пяденицы-обдирало Erannis defoliaria С1. В орехоплодовых лесах Киргизии // Диссертация на соиск. учён, степ, кандидата биол. наук., М. 1987. - 171 с.

3. Аманкулова Т.К. К биологии пяденицы-обдирало в Киргизии. // Науч. тр. Московского лесотехн. института. 1986. - Вып. 184. - с. 36 - 40.

4. Андрюченко М.В., Ткачёв В.М., Зерова М.Д. Интегрированная система защиты сада // Садоводство и виноградарство, 1989. №4.-С.12.

5. Аникин В.В. Экологический обзор чешуекрылых (Lepidoptera) Нижнего Поволжья. Сообщ. // Энтомологическое обозрение.-1997.-Т.76, вып.2.-С.309-317.

6. Аникин В.В. Антропогенное воздействие на энтомофауну Нижневолжского региона // Проблемы энтомологии в России. Сборн. научн. трудов XI Съезда Русск. энтомол. общ. (23 26 сентября 1997 г., С.-Петербург ). - С Пб., 1998.-Т. I.-C. 12-13.

7. Антонова Е.М. Фауна и экология пядениц (Geometridae, Lepidoptera) юга лесной зоны Европейской части СССР // Первая годичная научная отчётная конференция: Рефераты докладов. М., 1964. - с.78-79.

8. Антонова Е.М. Фауна и географическое распространение (Geometridae, Lepidoptera) в Московской области // Труды 13-го международного энтомологического конгресса. Л., 1971. - T.I. - - С. 103-104.

9. Антонова Е.М. Фауна и географическое распространение пядениц (Ge-ometridae, Lepidoptera) в Московской области // Насекомые. Исследования по фауне Советского Союза. М., 1981. - С. 171 - 207.

10. Аракелян А.О. Формирование видового состава вредителей плодовых Северо-Восточной зоны Армении // XIII Межд. энтомол. конгресс, Москва, 29 августа, 1968 г: Труды. Л., 1971.- С.305.

11. Аракелян А.О. Результаты изучения вредной фауны яблони в Северовосточной Армении // Проблемы защиты яблонь от вредителей и болезней. Труды JICXA. Елгава, 1979.- Вып. 176.- С. 3-4.

12. Бегляров Г.А. Предпочтение биологическому методу // Защита растений. - 1984. - №7.

13. Безденко Т.Т. , Лавникевич Н.Н. Зеленоватая черёмуховая пяденица -вредитель яблони // Защита растений. 1973. - №6. - с.43.

14. Белосельская З.Г. О формировании вредной фауны плодовых насаждений Ленинградской области // Записки ЛСХИ.- Л., 1956.- Вып.П.- С. 44

15. Белосельская З.Г. Оценка повреждаемости яблонь зеленой яблонной тлей и зимней пяденицей в Ленинградской области // Записки ЛСХИ, 1960, Т. 80.-С.43-55.

16. Белосельская З.Г. Вредоносность зимней пяденицы в плодовых и парковых насаждениях Ленинградской области // Записки ЛСХИ, 1965, Т. 95. -С.74-83.

17. Березина В.М., Глебов М.А., Иванова Н.А., Ликвентов А.В., Соколов Д.В., Старк В.Н., Фалькенштейн. Вредители и болезни полезащитных лесных насаждений и меры борьбы с ними.- М.- Л.: Гос. изд-во сельскохоз. лит., 1951.-326.

18. Болдырев М.И., Добросердов С.Г. Пяденицы повреждают сады // Защита растений. 1982. - №7. - С. 38.

19. Болотникова В.В. Пяденицы // Защита растений. — 1984. №10, С. 54.

20. Болотникова В.В. Сильванович С.И. Вредоносность листогрызущих чешуекрылых плодового сада в Белоруссии.//Бел.НИИ защ. раст., 1983. — вып.8. С.136-146.

21. Болотникова В.В.,Григорцевич Л.Н., Супранович Р.В. и др. Защита от вредителей и болезней // Сельское хоз.-во Белоруссии. — 1984. № 4. - -С.54.

22. Бондаренко Н.В. Биологическая защита растений. М.: Агропромиз-дат, 1986.-278с.

23. Борисова К.В. Вредоносная деятельность волосистой пяденицы (Biston hirtarius С1) в пойменных лесах южного Приуралья и её этомофауна // Тр. зоол. ин-та Акад. наук СССР, т. 16, 1954. с. 457-464.

24. Бублик И.М. Роль вредных насекомых в снижении продуктивности плодовых садов Львовской области // Тез. Докл. IV Съезда ВЭО. М. — Л.: Изд.-во АН СССР, 1960. С. 11 - 12.

25. Буга С.В., Протасов Н.И., Самерсов В.Ф. Защита растений. — Минск: Ураджай. 1983. - С. 187- 188.

26. Буров В.Н. Биорегуляторы как альтернатива современным биоцидам // Биологически активные вещества в защите растений : Матер, симпоз. 30 августа 4 сентября 1999 г. ( г. Анапа ). - Санкт-Петербург, 1999. - С. 3 - 5.

27. Буров В.Н., Ликвентов А.В., Ковалёв Б.Г. Перспективы использования гормональных препаратов и феромонов // Защита растений. 1978. - № 1.-С. 20-21.

28. Буров В.Н., Сазонов А.П. Биологически активные вещества в защите растений. -М.: Агропромиздат, 1987. 199с.

29. Быховец А.И., Сумарока А.Ф., Золотарь P.M., Чистяков А.В., Новицкая Л.Н., Кононученко Л.С. Использование новых методов в борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур // Обзорная информация. Минск: Бел. НИИНТИ, 1980. - 40 с.

30. Вайнштейн Б.А. Хохлатая пяденица // Лес и степь. — 1951. № 11. —с.80.

31. Вардикян С.А. Новые вредители плодовых деревьев в Армении из пядениц (Geometridae, Lepidoptera) // Тез. Докл. АН Арм. ССР. 1949. Т. 10. -№3. - С.132 - 141.

32. Вардикян С.А. Новые пяденицы рода Eupithecia Curt (Lepidoptera, Geometridae) из Армении //Материалы докл. АН Арм. ССР. — 1961. — Т. 32. № 1.-С.61-63.

33. Вардикян С.А., Карапетян В.О. Видовой состав и динамика лета массовых видов пядениц Араратской долины на различные источники света // Материалы сессии закавказ. совета по коорд. научно-исслед. работ по защите растений. Баку, 1966. - С. 247 - 249.

34. Вардикян С.А. Определительная таблица видов рода Cidaria Tr. (Lepidoptera, Geometridae) Армянской ССР // Зоол. сб. ин.-та зоологии Арм. ССР. -1976.-Вып. 17.-С.5-32.

35. Васильев В.П. Вредители садовых насаждений. М.,1955.- С.13.

36. Васильев В.П. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. -М, 1973.-Т.1.-С. 8-29.

37. Васильев В.П. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. М., 1975. - Т.З. - С.290 - 306.

38. Васильев В.П., Лившиц И.З. Вредители плодовых культур. М., 1984. -399с.

39. Васильев В.П., Омелюта В.П., Дегтярёва А.С. Районирование Европейской части СССР и зональные системы борьбы с вредителями яблони // Труды Латв. с.-х. акад. Елгава, 1979. - № 176. - С. 11 - 13.

40. Виденова Е. Някон особенности в действието на Bacillus Thuringiensis върху популяциите на чувствителни видове от разрез пеперуди (Lepidoptera) // 2 Нац. науч. конф. по ентомол., София, 25-27 окт. 1993г. София, 1993. - С. 236-240.

41. Вийдалепп Я. Список пядениц (Lepidoptera, Geomctridae) фауны СССР. I // Энтомол. обозрение. 1976. - Т. 55. - Вып. 4. - с. 842-852.

42. Вийдалепп Я. Список пядениц (Lepidoptera, Geomctridae) фауны СССР. III. // Энтомол. обозрение. 1978. Т.57. Вып. 4, с.752-761.

43. Викторов Г.А. К вопросу о причинах массового размножения насекомых // Зоол. журн. 1955. - Т. 34.- №2.- С. 259-266.Вилкова Н.А. Факторы, определяющие поведение насекомых при выборе растений для питания // Матер. УП съезда ВЭО. - Л., 1973. - С. 18 - 19.

44. Воржева Л.В. Вредная энтомофауна плодовых деревьев Предбайкалья и факторы её формирования // Диссертация на соиск. учён. степ, доктора биол. наук. -Л., 1954.- 632 с

45. Воронцов А.И., Голосова М.А. Влияние погодных условий на динамику численности пядениц-шелкопрядов // Проблемы защиты таежных лесов. -Красноярск, 1971. С.29 -30.

46. Воронцов А.И. Лесная энтомология. М.: Высшая школа, 1982. —384с.

47. Гиляров A.M. Популяционная экология: Уч. пособие.- М.: Изд-во МГУ., 1990.- С. 40-61.

48. Глиняная Е.И. Роль фотопериодических условий в процессах реактивации при зимней и летней диапаузе // Проблемы фотопериодизма и диапаузы насекомых. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. - С. 88-102.

49. Гниненко Ю.И., Каргина М.В., Шатяева А.В. и др. Испытание микробиопрепаратов // Защита растений. 1986. - № 2. - С.29.

50. Голышин Н.М. Интеграция в защите растений // Защита растений. — 1984.-№1.

51. Гончаренко Э.Г. Бичина Т.И. Хищники и паразиты вредителей сада. -Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1983.- 192с., ил.

52. Гребенщикова В.М. Особенности биологии пяденицы-шелкопряда бурополосой // Вестник с.-х. науки Казахстана. 1981. - № 12. - С.32-36.

53. Гримальский В.И. Использование рыжих лесных муравьев в борьбе с вредителями леса // Научн. тр. Укр. НИИЗР. 1959. - Т.8. - С.214 - 220.

54. Гродский В.А., Манько А.В. Основные вредители яблони и пороги их вредоносности (в условиях степной зоны Украины) // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Регион, рек.- Пущино, 1997.-Вып. 3.- С.91-95.

55. Гусев В.И., Римский-Корсаков М.Н. Определитель повреждений лесных и декоративных деревьев и кустарников Европейской части СССР. 2-е изд. М., Л., 1940.-587с.

56. Дегтярев М. Шюдш комахи саду та заходи про них. Харюв: Радянсь-кий селянин, 1928. - С. 93 - 95.

57. Дегтярёва В.И. Главные вредные чешуекрылые древесно-кустарниковой растительности центральной части Гиссарского хребта и Гис-сарской долины.-Душанбе, 1964. 241с.

58. Дегтярёва В.И. Дендрофильные чешуекрылые Гиссарского хребта и Гиссарской долины. Душанбе, 1973. - 194 с.

59. Дрозда В.Ф. Экологические особенности интегрированной защиты плодового сада (в условиях Украины) // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Региональные рекомендации.- Пущино, 1998.-Вып. 4.- С.94-96.

60. Дроздов О.А., Григорьева А.С. Многолетние циклические колебания атмосферных осадков на территории СССР. Л.: Гидрометеорологическое издательство, 1971. — 158с.

61. Дубровин В.В. Особенности распределения зимней пяденицы /Operophthera brumata L. (Lepidoptera, Geometridae)/ в насаждениях Воронежской области // Энтомологическое обозрение. 1990. - Т.69. - №2. - с.281-286.

62. Дьяконов A.M. Чешуекрылые (Macrolepidoptera) Ленинградской области // Тр. Ленингр. отд. естествоиспыт.-1968, Л.: ЛГУ.- Т. 74.- Вып. 4.- С.

63. Евтушенко Н.Д. Пяденицы и вред, причиняемый ими яблоневым насаждениям. Киев, 1984. - Ч. 1. -с. 156.

64. Евставьев И.Л. К экологической характеристике непарного шелкопряда и зимней пяденицы // В кн.: Проблемы экологии Прибайкалья. Иркутск, 1982.-Вып. 4.-С. 66.

65. Емельянов В.А. Биоэкологическое обоснование системы защиты яблони от главнейших вредителей на Северо-Западе России: Автореферат на соискание учёной степени доктора биологических наук. СПб, 1995. - 38с.

66. Жемчужина А.А. Листогрызущие дендрофильные насекомые мигранты лесных и плодовых насаждений и их вредоносность в Ленинградской области // Диссертация на соиск. учён. степ, кандидата биол. наук. — Ленинград-Пушкин, 1971.- 213 с.

67. Жемчужина А.А. Вредоносность зимней пяденицы в яблоневых садах Ленинградской области. Л., 1979. - Вып. 176. - с.26-27.

68. Жукаускене Я. Последействие энтобактерина-3 и боверина на листогрызущих вредителей яблони и их паразитов // Энтомофаги и энтомопатоген-ные микроорганизмы вредителей растений // Acta entomologica Lituanica.-1973.-2.-С. 137-151.

69. Загайный С.А. Вредители яблони на Черноморском побережье Кавказа // Проблемы защиты яблонь от вредителей и болезней. Труды ЛСХА. Елгава, 1979.- Вып. 176.- С. 29-31.

70. Зайнчкаускас П.А. Роль садозащитных полос для регуляции численности вредителей сада // 9 съезд Всес. энтомол. общества: Материалы докл. (Киев, окт., 1984). Киев, 1984.- Ч. 1.- С. 179.

71. Заянчкаускас П., Рилишкене М., Йонайтис В., Якимавичус А., Стане-ните А. Влияние защитных мероприятий на взаимосвязь вредителей сада иих паразитов // Труды Латв. с.-х. акад. Елгава, 1979. - № 176. - С. 31- 33.

72. Зайнчкаускас П.А., Ионайтис В.П., Якимавичюс А.Б., Стапените А.П. Комплекс дополнительных хозяев паразитов вредителей сада и его распределение по биоценозам в условиях Литовской ССР // Рукопись депон. В Лит. НИИНТИ 21 мая 1982, № 916-82.

73. Защита растений в устойчивых системах землепользования ( в 4-х книгах) / Под общей ред. доктора биол. наук профессора, иностранного члена РАСХН Д.Шпаара.- Торжок: ООО «Вариант», 2003.- Книга 2.- 374 с.

74. Зеленев Н.Н. Основные вредители отряда чешуекрылых Lepidoptera и их энтомофаги в рекреационных горных лесах Западного Причерноморья: Автореф. дисс. на соиск. учён. степ, кандидата биол. наук. Краснодар, 1995.- 24 с.

75. Зубков А.Ф. Агробиоценотическая фитосанитарная диагностика.-СПб.-Пушкин, 1995.-386 с.

76. Казанский А.Н. Березовая пяденица (Amphidasis betularia L.) в Карагандинской области // Тр. НИИЗР АН Казахской ССР. 1958. - Т.4. - С.152 -159.

77. Казякина-Виноградова В.Н. Из результатов энтомологических обследований садов совхоза Рапти-Замошья Лужского округа // Защита растений.-1930.- Т. 7, № 1-8.- С. 147-149.

78. Караджов С.Я. Эффективность применения биоагентов при интегрированном методе борьбы с вредителями яблони // Разраб. интегр. систем защ. раст. в странах членах ВПС МОББ: Докл. симп. 22 - 28 сентября 1980. -Кишинёв, 1981.-С. 105 - 116.

79. Карамышева В.И. Биологические особенности яблони в Ленинградской области. Автореф. дис. . канд. биол. наук//ВАСХНИЛ ВИР.- Л., 1966. - 16 с.

80. Кипиани А.А., Мачавариани Э.А., Чапидзе Н.Ф. Изучение биологии размножения пяденицы-обдирало Erannis defoliaria L. (Lepidoptera, Geometri-dae) // Сообщения АН Груз.ССР. 1982. - T.106. - № 3. - С. 609 - 612.

81. Клейменова B.A., Портнова Р.И. Пяденица-шелкопряд бурополосая на Урале // Защита растений. — 1976. № 7. - С.48.

82. Ключко З.Ф., Мазепа I.I., Шеремет В.А. До вивчення фенолопп совок та пъядуш в умовах УкраТнського Полюся// Вюник КиТвського ушверситету. 1970. -№12.-С. 105-107.

83. Коваленков В.Г., Тюрина Н.М. Технологические принципы эффективного применения биологических средств защиты растений: Производство экологически безопасной продукции растениеводства.-Пущино,1997.-С.24-32.

84. Коваленков В.Г. Структурная и качественная перестройка агроценозов, выявленная при фитосанитарном мониторинге в Ставропольском крае:

85. Биологизация защиты растений: состояние и перспективы. Материалы докладов международной научно-практической конференции (18-22 сентября 2000 г., Краснодар).-Краснодар, 2001.-Часть 1.-С.5-6.

86. Кожанчиков И.В. Экспериментально-экологические методы исследования в энтомологии. Л.: Изд. ВАСХНИЛ, 1937. - С.5 - 20.

87. Кожанчиков И.В. Цикл развития и географическое распространение зимней пяденицы Operophthera brumata L.// Энтомол. обозрение. T.XXXI. — 1950.- №1-2. - с. 178-197.

88. Кожанчиков И.В. Новое в изучении фауны и экологии чешуекрылых Карельского перешейка // Тр. Зоол. институтаЛ., 1958.- Т. 24.

89. Кожанчиков И.В. Методы исследования экологии насекомых. М.: Высш. школа, 1961.- 286 с.

90. Колесова Д.А. Интегрированная защита яблоневого сада // Защита растений. 1993.-№ 11.-С. 16.

91. Колесова Д.А. Перспективный препарат для садов Черноземья // Защита растений. 1993. - № 6. - С. 11 - 12.

92. Колесова Д.А. Биологическая защита сада от вредителей // Защита растений. 1995. - №9. - с.38-39.

93. Колесова Д.А., Чмырь П.Г., Рябчинская Т.А. Технология защиты семечковых садов от вредителей с применением биологически активных веществ / ВНИИЗР. Рамонь, 1990. - 42 с.

94. Колесова Д.А., Чмырь П.Г. Пестициды в саду // Защита растений. — 1995. -№ 5. —С.14- 15.

95. Колесова Д.А., Чмырь П.Г. Защита яблоневых плодоносящих насаждений от вредителей и болезней ( в условиях ЦЧО и Ростовской области // Per. рек. ВНИИ биол. защиты раст. 1995.- №1.- С.238-244.

96. Колесова Д.А., Чмырь П.Г. Перспективные биопрепараты в садах // Защита растений. 1999. - №6. - с. 26-28.

97. Колмакова В.Д. Чешуекрылые, повреждающие плодово-ягодные растения в Забайкалье // Вредители леса и плодово-ягодных культур Забайкалья. -Улан-Удэ, 1962.- С.96-140.

98. Кольчевский А.Г., Лескова А.Я., Рассветаева Н.И. Вместо инсектицида биопрепарат // Защита растений. - 1984. - №6.

99. Колядко Н.Н. Материалы по биологии и экологии пяденицы Chloroclystis rectangulata L. (Lepidoptera, Geomctridae) // Фауна и экология насекомых Белоруссии. Минск, 1979. - с.64-69.

100. Колядко Н.Н. Перекопка против пядениц // Сельское хозяйство Белоруссии. - 1975. - №6. - с.42.

101. Король И.Г., Микульская Н.И. Защита плодовых насаждений от лис-тогрызущих вредителей с помощью новых биопрепаратов // Труды Белорусского НИИ защиты растений. Вып. 4. - 1979.

102. Король И.Г. Как микроорганизмы защищают урожай. — Минск, 1986.

103. Корчагин В.Н. Защита сада от вредителей и болезней // 2-е изд., доп. — М.: Колос, 1976. -255с.

104. Краюшкина Л.С., Давыдко В.И. Яблоня на Северо-Западе Нечерноземной зоны . СПб.: Лениздат,1994. - 188 с.

105. Крюкова А.В. Минирующие моли вредители яблони на Северо-Западе России и биоэкологическое обоснование мер борьбы с ними // Автореферат на соискание учёной степени кандидата биологических наук. — С-Птб, 2004.-23с

106. Куренцов А.И. Бабочки-Macrolepidoptera вредители деревьев и кустарников Уссурийского края // Тр. Горно-таежной ст. Дальневлст. Фил. АН СССР.-1939.-С. 107-205.

107. Ламперт К. Атлас бабочек и гусениц Европы // Пер. с нем. с доп. и ред. Н.А. Холодковского, Н.Я. Кузнецова. СПб.: Изд. А.Ф. Девриена, 1913. -583с.

108. Лапа A.M. Биологические препараты в борьбе с листогрызущими вредителями яблони в центральной Лесостепи УССР // Биологическая защита растений от вредителей, болезней и сорняков. — 1985. С. 7-9.

109. Лапа A.M. Пяденицы вредители яблони и меры борьбы с ними в центральной лесостепи УССР: Автореферат на соискание учёной степени кандидата биологических наук. - Киев, 1987. - 23с.

110. Лапа A.M. Применение биопрепаратов в интегрированной защите сада (от вредителей) // Защита плодово-овощных культур от болезней, вредителей и сорняков при интенсив, технологии возделывания: Вильнюс, 1988. С.29 -30.

111. Лаппа Н.В., Дрозда В.Ф., Гораль В.М. Использование биопрепаратов при интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур // Защ. раст. в условиях интенсиф. Украинской ССР: Сборн. научн. трудов ВАСХНИЛ. Киев, 1990. - С. 109 - 116.

112. Лечева И.В. Видовой состав и морфо-биологические особенности пядениц в плодовых насаждениях //Природа. Изд.НРБ. 1977. - Вып.26. -№3.-С. 47-49.

113. Лечева И. Проучвания върху някои биоэкологични особенности на власевата педомерка (Biston hirtaria CI., Lepidoptera, Geometridae) и възмож-ности за борьба с няя // Научни трудове. 1979. Т.24. - Кн.З. - С. 149 - 150.

114. Лечева И. Сивата власеста педомерка (Phigalia pedaria F., Lepidoptera, Geometridae) нов неприятел по овощните видове в България // Градин. И ло-зарска наука. 1981. - С.30 - 36.

115. Лечева И. Педомерките в овощните насаждения и борбата с тях // Растительна защита, 1983. № 4. - С.42 - 43.

116. Ломакин М.Д. Пяденицы // Вредители плодовых культур. М.: Колос, 1982. -С.225- 235.

117. Ломакин М.Д., Лапа A.M. Видовой состав и регуляция численности пядениц вредителей яблони в центральной Лесостепи УССР // Защита с.-х. культур от вредителей и болезней: сб. науч. трудов УСХА. - Киев.: Изд. УС-ХА, 1986. -с.76-80.

118. Лившиц И.З., Петрушова Н.И. Методические рекомендации по прогнозируемой системе защиты плодовых культур (яблони) от вредителей. М., 1977.- 24 с.

119. Майорова В.И. Яблоневый сад.- Л.: Лениздат, 1990.- С.5-34.

120. Максимов А.А. Многолетние колебания численности животных, их причины и прогноз.- Новосибирск.: Наука, 1984.- 250 с.

121. Максимов С.А. Механизм массовых размножений филлофагов-виолентов // Успехи энтомологии на Урале. Екатеринбург, 1997.-С. 181182.

122. Мамедова С.Р., Джафаров И.Б. Зимняя пяденица и борьба с ней в Азербайджане //Тез. Докл. VIII сессии Закавказского совета по координациинаучно-исследовательских работ по защите растений. Ереван, 1977. -С.267 - 268.

123. Манько Н.Ф. Как вести борьбу с вредителями сада и огорода // Изд -во АН БССР : Минск, 1951. С. 42 - 44.

124. Марковец А.Ф. Данные по биологии зимней пяденицы (Operophthera brumata L.) в БССР // Ученые записки БГУ. Минск, 1948. - С. 175 - 181.

125. Мартынова Г.Г. Снижение численности популяции под влиянием паразитов куколок // Сб. работ Моск. лесотехн. ин.-та. Вып 15. — 1967. - с. 35-40.

126. Матвиевский А.С. Интегрированная защита сада. Киев, 1987. Медников М.М. Температура как фактор развития // Внешняя среда и развивающийся организм .- М.: Наука, 1977.- С.7-52.

127. Мейер Н.Ф. Методика учета и выведения паразитических насекомых. -Л., 1939.-35 с.

128. Меньшиков А.Э. Совершенствование системы защиты промышленныхнасаждений яблони от вредителей и болезней в условиях Донбасса // Авто*реф. дисс. на соиск. учён. степ, кандидата с.-х. наук. -М., 1993.- 25 с.

129. Миляновский Е.С. Пяденицы Geometridae // Вредители с.-х. культур и лесных насаждений (под ред. В.П. Васильева). - К.: Урожай, 1974. — Т.2. — С. 343 -352.

130. Миронов В.Г. Пяденицы трибы Eupithecia (Lepidoptera, Geometridae) фауны СССР. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. Ленинград, 1991. -211 с.

131. Миронов В.Г. Пяденицы // Насекомые и клещи вредители сельскохозяйственных культур. - Т. III. Чешуекрылые. 4.2. — СПб: Наука,1999. - с. 254-272.

132. Мозолевская Е.Г., Голосова М.А. Новые сведения о пяденицах-шелкопрядах // Лесное хозяйство. 1961. - №7. - с.40-44.

133. Моисейченко В.Ф., Заверюха А.Х., Трифонова М.Ф. Основы научных исследований в плодоводстве, овощеводстве и виноградарстве. М.:Колос, 1994.-383 с.

134. Моравская А.С. О некоторых закономерностях изменения численности зимней пяденицы (Operophthera brumata L.) // 3-е совещание Всесоюз. Энтомол. об-ва. Ч. 1. - М.,Л., 1957. - с.94-95.

135. Неживой И.М. Биологические основы защиты садов интенсивного типа от пяденицы-шелкопряда бурополосой в условиях Молдавии : автореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. с.-х. наук. М., 1989. -24с.

136. Николаева З.В., Ильюшко В.В. Влияние травостоев на структуру комплекса листоверток садового агроценоза // Материалы Российско-белорусской экологич. Конф.- Великие Луки, 1998.- С. 178-182.

137. Николаева З.В., Канаш Я.А. Калинина К.А. Пяденицы (с. Geometridae) в системе фитосанитарного мониторинга вредителей сада на Северо-Западе России // Материалы XXXIV межвузовской науч.-практич. конф. (29-30 марта 2001 г. Великие Луки.- 2001 г.-С. 169-171.

138. Николаева З.В. Комплекс чешуекрылых вредителей яблони Северо-Запада России (характеристика, закономерности формирования, методы ограничения численности) // Автореф. дисс. на соиск. учён. степ, доктора било, наук. -С-Пб., 2003.- 46 с.

139. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей плодовых и ягодных культур в СССР / Великань B.C., Гегечкори A.M., Голуб В.Б. и др.; Сост. J1.M. Копанева. JL: Колос. Ленингр. отд-ние, 1984.- 288с.

140. Оптимизация фитосанитарного состояния сельскохозяйственных угодий с использованием программ для ПЭВМ / Под ред. Захаренко А.В. — М.: Россельхозакадемия, 2001. Вып. 4. - С. 6-12.

141. Палий В.Ф. Методика изучения фауны и фенологии насекомых. -Воронеж, 1970.-43 с.

142. Палюнис И. Зимняя пяденица (Operophthera brumata L) и пяденица-обдирало (Eranis defoliaria С1.) в условиях Литовской с.-х. академии. — Вып. 14. 4.2. - 1968. - с.49-60.

143. Пастухов Е.С. Биология и экология пяденицы-шелкопряда бурополо-сой Lycia (Biston) hirtaria С1. и разработка мер борьбы с ней в яблоневых садах Центральной Лесостепи Украинской ССР. — Киев, 1983. — 22с.

144. Пастухов Е.С. Пяденица-шелкопряд бурополосая // Защита растений. — 1984. №11. — с.ЗЗ.

145. Пастухов Е.С. Пяденица-шелкопряд бурополосая и меры борьбы с ней // Bich. с.-г. науки. 1985. - №5. - с.67-69.

146. Писаренко В.Н., Матюха Л.А. Экологизация защиты растений // Защита растений. 1989. - №12.

147. Поляков И.Я. Методы управления агроэкосистемами в защите растений и принципы их разработки. М.,1976.- 64с.

148. Попов Ю.В. Экономический порог вредоносности и концепция сдерживания вредных организмов // Агро XXI.- 2002.- №5.- С.4-5.

149. Порчинский И.А. Рябина и яблоня в садах Средней и Северной России в связи с живущими на них насекомыми: Труды Бюро по энтомологии.-1907.-T.IX., Вып. 8.- 185 с.

150. Праля И.И., Николаева З.В. К вопросу о вредоносности листоверток в садах Псковской области // Сельскохозяйственная наука производству Псковской области: Тез. докл. XXIX научно-производственной конференции - Великие Луки, 1991.-С. 51-52.

151. Праля И.И., Николаева З.В. Вредоносность листоверток в период формирования урожая // Бюлл. ВИЗР. -Л., 1992.- № 78.- С.36-41.

152. Приедитис А.П. Основы интегрированной защиты яблонь // Проблемы защиты яблонь от вредителей и болезней: Труды Латв. с.-х. акад. Елгава, 1979.-№ 176.-С. 63 -65.

153. Прокофьев М.А. Источники формирования фауны вредителей садов Сибири // XIII Межд. энтомол. конгресс, Москва (2-9 августа, 1968 г): Труды. -Л., 1971.- С.378-379.

154. Рафальский В.К. Особенности вредной энтомофауны яблони в южной степи Украины и влияние на нее уровня возделывания насаждений // Проблемы защиты яблонь от вредителей и болезней: Труды Латв. с.-х. акад. Елгава, 1979. - № 176 - С. 72 - 75.

155. Рафальский А.К. Динамика численности вредителей яблони в условиях интенсификации садоводства на юге Украины // Защита растений. Республиканский межведомственный тематический научный сборник.-Киев, 1988.-Вып.-35.-С.40-44.

156. Рафес П. М., Гниненко Ю. И. О зависимости выживания листогрызу-щих гусениц (Lepidoptera) от их поведения // Энтомол. обозр.-1973.- Т. 70.-№2.- С. 292-303.

157. Рилишкене М., Заянчаускас П. Численность и вредоносность основных вредителей яблони в Литве. ЛСХА, 1979. - Вып. 176. - 75-77.

158. Рубцов И.А. Об условиях массового размножения насекомых (влияние паразитов и хищников на колебания численности хозяев) // Зоол. журн. 1953.- Т. 32, № 3.- С. 321-327.

159. Руднев Д.Ф. Влияние физиологического состояний растений на мае- < совое размножение вредителей леса // Зоол. журн. — 1962.- Т. 41, №3.- С. 313-329.

160. Руднев Д.Ф. Вредители леса // Вредители с.-х. культер и лесных насаждений / Под ред. В.П.Васильева. К.: Урожай. - 1975. - С.480 - 485.

161. Рябчинская Т.А., Харченко Г.Л. Чешуекрылые вредители плодовых культур // Защита растений. 2000. - №4.

162. Рябчинская Т.А. Экологические основы защиты яблоневого сада от вредных организмов в условиях ЦЧР: Автореф. дисс. на соиск. учён. степ, доктора с.-х. наук. -Воронеж, 2002.- 46 с.

163. Рябчинская Т.А., Харченко Г.Л. Инсектициды в саду // Защита растений. 2002. -№ 5. - С.51 - 53.

164. Савковский П.П. Атлас вредителей плодовых и ягодных культур. Киев: Урожай, 1983. - 203с.

165. Сагитов А.О., Васильев С.В., Переверзин К.А. Методика по обработке данных полевого опыта и построению прогностических моделей с использованием средств вычислительной техники. Кайнар, 1987. - 40 с.

166. Сазонов А.П. Использование биологически активных веществ в защите плодового сада // Инф. бюлл. ВПС МОББ. Л., 1987. - С. 114 - 116.

167. Сазонов А.П., Праля И.И., Никулина Л.И. Результаты испытания ди-милина на комплексе чешуекрылых вредителей яблони // Регулят. роста и разв. нас. в борьбе с с.-х. вредителями: Сборн. научн. трудов ВИЗР. - Л., 1984. - Т. 43. - С. 34 - 47.

168. Самойлович Е.Н. Предварительный список вредителей плодоводства Северных областей // Защита растений от вредителей и болезней. 1925.-Т.1, №6.-С-210-217.

169. Селиванова Н.А. Зимняя пяденица // Защита растений. 2001. - №1. —с.61.

170. Селиховкин А.В. Преобразование комплексов микрочешуекрылых под влиянием загрязнения воздуха: Диссертация на соиск. учён. степ, доктора биол. наук. -Санкт-Петербург, 1994.- 249 с.

171. Сечина Л.П. Энтомологи продовольственной программе // Защитарастений. 1984. - №12.

172. Скляров Н.А. Защита садов интегрированного типа от вредителей и болезней. Кишинёв, 1986.

173. Скляров Н.А. Интегрированная защита насаждений яблони от вредных организмов в условиях Приднестровья // Матер, докл. междунар. науч.- прак-тич. конф. Краснодар (18-22 сент. 2000 г). Краснодар, 2000. - Ч. 1 .-С. 115116.

174. Славгородская-Курпиева Л.Е. Методические рекомендации по приме-^' нению интегрированной защиты семечкового сада от вредителей и болезней.- Симферополь, 1988. 10 с.

175. Славгородская-Курпиева Л.Е. Листогрызущие и плодоповреждающие вредители яблони и факторы, ограничивающие их массовое размножение,-Киев, 1997.-23с.

176. Система мероприятий по защите плодовых культур от вредителей и болезней в питомниках Нечерноземной зоны РСФСР: Рекомендации // М.: Россельхозиздат.- 1988.-52 с.

177. Славгородская-Курпиева JI.E. Экологические основы и принципы построения системы мероприятий по защите яблони от вредителей в интенсивных садах Крыма // Автореф. дис. на соиск. учён. степ, доктора биол. наук.-Киев.— 1990.- 46 с.

178. Слутч А.С. Зимняя пяденица // Защита растений. 1974. - № 12. —1. С.57.

179. Смаглюк Н.А. Рыжие лесные муравьи активные истребители зимней пяденицы // Защита растений. - 1974. - № 1. - С. 46.

180. Соколов М.С., Монастырский О.А., Пикушова Э.А.Экологизация защиты растений. Пущино, 1994. - 463 с.

181. Станёк В.Я. Иллюстрированная энциклопедия насекомых. Прага: Ар-тия, 1977.-345-352.

182. Стекольников А.А. Определительные таблицы видов некоторых родов подсем. Sterrhinae (Lepidoptera, Geometridae) Европейской части России // Вестник С-Пб. университета.-Сер 3.- 1996.-№4.-С.З-40.

183. Столяров М.В., Годердзишвили Г.Ш., Хачатурова Е.А. Некоторые особенности сообщества членистоногих кукурузного поля в Восточной Грузии // Изв. АН ГССР, Сер. биол. 1981.- Вып. 7, № 6.- С. 540-547.

184. Сторчевая Е.М. Обоснование биологизации защиты от вредителей в адаптивно-ландшафтном садоводстве юга России: Автореф. докт. дисс. -Краснодар, 2002. 48 с.

185. Супранович Р.В. Биологические средства борьбы с пяденицей // Вестник АН БССР Сер. С.-г. навук. 1988. - №3. - с.91-95.

186. Талицкий В.И. Насекомые энтомофаги вредителей сада в Молдавской ССР: Сб. научн. тр. / Молдавский НИИСВиВ. - Кишинёв, 1964.- с. 149-191.

187. Талицкий В.И., Талицкая Н.В. Эколого-трофическая характеристика жуков кокцинеллид (Coccinellidae, Coleoptera), типичных для плодовых насаждений Молдавии // Хищники и паразиты вредителей растений: Научн. труды ВНИИБМЗР,- Кишинёв: Штиинца, 1977. С. 43-50.

188. Танский В.И. Вредоносность насекомых и методы её изучения. — М. :ВНИИТЭИСХ, 1975.-68с.

189. Танский В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. М.: Агропромиздат, 1988. - С. 65 - 70.

190. Танский В.И. ЭПВ насекомых.//Защита растений, 1988. №6. - с.32-34.

191. Тишлер В. Сельскохозяйственная экология. М.: Колос, 1971.- 456 с.

192. Третьяков Н.Н., Осман М.А.М. Влияние некоторых регуляторов роста растений на вредоносность яблонной медяницы // Известия ТСХА.-М., 2004.-№3

193. Трикоз Н.Н. Химическая защита плодовых культур // Защита растений. -1984.-№2.

194. Ткачев В.М., Огиренко П.А. Биопрепарат против листогрызущих вредителей яблони //Плодоовощное хозяйство. № 6. - 1986. - С.ЗЗ - 35.

195. Толстова Ю.С., Буркова Л.А. Садовые листовертки: уровень и спектр резистентности к инсектицидам в зональном аспекте // Резистентность вредителей с.-х. культур к пестицидам и её преоболение. — М., 1991. — С. 126139.

196. Ушатинская Р.С. Диапауза насекомых и её модификации // Журнал общей биологии. 1973.- Т.34.- Вып.25.- С. 194-215.

197. Федоринчик Н.С. Биологический бактериальный препарат энтобакте-рин-3 для борьбы с насекомыми-вредителями растений. — М.: Колос, 1964. — 38с.

198. Федорущенко B.C. Защита яблоневого сада // Защ. раст. 1978. - № 5.1. С. 35.

199. Федоряк В.Е. Пяденица бурополосая в Кустонайской области // Защита растений. 1983. - №3. - с.29.

200. Хайрушев Е.К., Логинова Ф.И. Вредители генеративных органов яблони в условиях Псковской области //Тр. ЛСХА /Латв. с.-х. акад. — 1981. вып. 188.-С.З-9.

201. Харченко Г.Л., Рябчинская Т.А. Фитомониторинг вредных объектов и энтомофагов в насаждениях яблони // Защита растений 1998. - № 12. - С. 16 - 17.

202. Хотько Э.Г. Определитель куколок пядениц. Минск: Наука и техника, 1977.-80с.

203. Хрянина Р.А. Микробиологические препараты // Защита растений.1984.-№8.

204. Чеканова Т.П. Связь между фенологическими явлениями и развитием пяденицы обдирало светло-серой // Научн. тр. М. лесотехн. ин.-та. - 1974. -вып. 50. - с.88 -92.

205. Чистяков А.В. Применение имитаторов гормонов линьки для борьбы с вредными насекомыми Тр. ЛСХА /Латв. С.-х. Акад., 1981, вып 188, С. 3 - 9.

206. Черний A.M., Довженок Н.В., Неверовская Т.М. Регуляторы роста и развития насекомых в системе защиты яблони // Защита растений. 1993. - № 6.-С. 13-14.

207. Чернов Ю.И. Флора и фауна, растительность и животное население // Журн. общ. биол. 1984.- Т.45.- № 6.- С. 732-748.

208. Шашко И.Д. Агроклиматические ресурсы СССР. Л.: Сельхозгиз,1985.-247 с.

209. Юхневич Л.Ф., Матесова Г.Я., Митяев И.Д. Насекомые и клещи — вредители плодово- ягодных растений в Юго-восточном и Восточном Казахстане // Тр. ин.-та зоол. АН КССР. Алма-Ата. - 1958. - Т.8. - с. 9 - 38.

210. Ящук А.Ф. Видовой состав пядениц, повреждающих плодовые насаждения и меры борьбы с ними // Проблемы повышения эффективности современного садоводства. Мичуринск, 1982. - с. 257-258.

211. Alston D.G., Coli W.M. Apple and cherry arthropod management in relation to orchard floor vegetationin Utoh //19 Int. Congr. Entomol, Beijing, June 23 -July 4. 1992.: Proc.: Abstr.- Beijing, 1992. -P. 349.

212. Ayres M.P., Machean S.F. Development of bireh leaves and the growth energetics of Epirrita autumnata (Geometridae) // Ecology.- 1987.- Vol. 68.- №3.- S. 558-568.

213. Caputa A.Incidenct of a second generation of some species of geometrid moths and their seasonal dynamics in the reservation of Bad. Biologia, 1972, ser.B, Zoologia, 27, 5, s. 415 - 424.

214. Caputa A. Sezonna dynamika a druhove zlozenie imag piadivkovitych (Lepidoptera, Geometridae) v prirodnej rezervacii Bad. Entomol. Problemi. Slov-ensk. Akademie vied, Bratislava, 1974, b.XII, s.l9 — 151.

215. Gozmany L., Herczeg E., Ronkay L., Szaboky Cs., Vojnits A. The Lepidop-terous fauna of tye Kiskunsag National Park // The fauna of the Kiskunsag Nat. Park.- 1986.- S. 219-356.

216. Kawrigin W. Verzeichnis der in St.-Petersburger gouvernemnt gefundenen Schmetterlinge.- Catalogus Lepidopterorum Gubernii Petropolitani.- St.-Petersburg, 1894.

217. Mitrul К., Anasiewicz A. Wplyw uszkodzenia kwiatov przez gasienice piedzika przedzimka na zawiazywanie owocow trzech odmian Jabloni. — Ochrona Roslin, 1978, №8, s.12-13.

218. Mrkva R. Bionomie pidalky podzimni (Operophtera brumata L.) motyl a va-jicko. Acta Univ. agricult. 1968, XXXV11, 3, s.223 - 246.

219. Mrkva R. Bionomie pidalky podzimni (Operophtera brumata L.) housenka, kukla a ckologicke poznatky. Acta Univ. agricult. 1969, rocnik XXXV11, s.317 -338.

220. Pearsall I.A., Walde S.J. Parasitism and predation as agents of mortality of winter moth populations in neglected apple orchards in Nova Scotia //Ecol. Ento-mol. 1994. - 19, № 2 - c.190 - 198.

221. Hanspeter A. Auftreten von Chloroclystis rectangulata // Pflanzenschutz Berichte. 1954. - Bd. 13. - 12 s.

222. Harling I. Meteorological factors affecting the activity of night flying Macro-Lepidoptera // Entomol, 1968, 101, c.83 93.

223. Holliday N.I. Population ecology of winter moth (Operophthera brumata L.) on apple in relation to larval dispersal and time of bug burst. J. appl. Ecol. 1977, vol. 14. -№ 3. - p. 803-813.

224. Holliday N.I. Effects of temperature on winter moth pupae, Operophthera brumata L. (Lepidoptera, Geometridae). Can. Entomol. - 1983, vol. 115, № 3, p. 243 - 249.

225. Embree D.G. The role of Introducend parasites in the control of the Winter Moth in Nova Scotia. Can. Entomol. - 1966, vol. 98. - 11. - p. 1159 - 1168.

226. Van San Nguyen, Spitzer Karel. Isolated populations of the winter moth, Operophthera brumata L. (Lepidoptera, Geometridae), their peeve metal contant and parasitism // Eur. J. Entomol. 1993. - № 3 - р.311 - 321.

227. Dwigubsky I.A. Primitive Faunae Mosquensis. Изд. II-e, M., 1892.

228. Koch M. Wir bestimmen Schmetterlinge, Bd. IV. Leipzig. - 1976. - 291

229. Berry R. J. Industrial melanism and repelled moths (Biston betularia (L.)) // Biol. J. Linn. Soc. 1990.- Vol. 39.- №4.- S. 301-322.

230. Dempster J.P., Pollard E. Fluctuations in resource availability and insect populations // Ecologia.- 1981.- Vol. 50.- №3.- S. 412-416.

231. Drone S. Global and regional pest insects and their antagonists in orchards: Spatial dynamics // 20 Int. Congr. Entomol., Firenze, Aug.25-31, 1996: Proc.-Firenze, 1996.- P. 699.

232. Gozmany L., Herczeg E., Ronkay L., Szaboky Cs., Vojnits A. The Lepidop-terous fauna of the Kiskunsag National Park // The fauna of the Kiskunsag Nat. Park.- 1986.- S. 219-356.

233. Adan A., Del Estal P., Vinuela E. Spinosad : An overview of the insecti-cidal activity of this novel biologically-derived compound // 20 Int. Congr. Entomol., Firenze, Aug. 25 31, 1996 : Proc. - Firenze, 1996. - P. 594.

234. Bentley W.J., Sherrill L.B., Mclaughlin A.B. Mating disruption of codling moth has mixed results // Calif. Agr. 1994. - 48, № 6. - P. 45 - 48.

235. Bonnemaison L. Particularites de la croissance enbryonnaire et de la diapause numphale chez le chematobie (Operophtera brumata L.) (Lepidoptera, Ge-v ometridae) // Bull.Soc.entomol.France. 1971. - Vol. 76.- №5-6.- S. 123-130.

236. Carter E.N. Pest Lepidoptera of Europe with special reference to the British Isles.-Dortrecht, 1984.-S. 123 -124.

237. McDunnough, James H. The species of the genus Hydriomena occuring in American north of Mexico (Geometidae, Larentiinae). Bull. Am. Mus. Nat. His. 1954.- 104 (3): c.237-358.

238. Thompson, R. S. & Nelson, B. In. The Butterflies and Moths of Northern Ireland. -2003. C. 112-118.

239. Weigt H.J. Lie Bletenspanner Mitteleuropas (Lepidoptera, Geometridae: Eupitheciini). Teil 2: Gymnoscelis rufifasciata bis Eupithecia insigniata // Dort-munder Beitrflge zur Landeskunde / Heft 22 / 1988. c. 5 - 83.

240. Weigt H.J. Lie Bletenspanner Mitteleuropas (Lepidoptera, Geometridae: Eupitheciini). Teil 4: Eupithecia saturata bis inginata // Dortmunder BeitrAge zur Landeskunde / Heft 25 / 1991. c. 5 - 105

241. Dietze K. Biologie der Eupithecien. Zweiter Teil (Text). Berlin. - 1913. —172 c.

242. Dietze K. Biologie der Eupithecien. Zweiter Teil (Abbildungen). Berlin. — 1910.-Taf. 1-82.

243. Balachowsky A., Mesnil L. Les insectes nuisibles aux plantes cultivees, 1. — Paris.- 1935.-592 p.

244. Hanspeter A. Aufltreten von Chloroclystis rectangulata // Pflanzenschutz Berichte. 1954. -Bd. 13. - 12 s.

245. Massee A.M. The pests of fruits and hops. London. - 1954. - 326 p. Clausen R. Observations sur la phalene anguleuse Chloroclystis rectangulata L. // Mitt. Schweiz. Entomol. Ges. - 1945. - Bd. 19, Hf. 11. - S. 611 - 626.

246. Parenzan Paolo. Contributi alia conoscenza della Lepidopterofauna dell' Italia meridionale: XVII. G. // Entomologia. 1994. - 28. - c.99 - 246.

247. Setti I. Agrometeorologia a difesa del melo // Ferra Vita. 1988. - p.4648.

Информация о работе

Канаш, Янина Александровна
кандидата биологических наук
Великие Луки, 2005
ВАК 06.01.11

Диссертация

Пяденицы - вредители яблони в условиях Северо-Западного региона России и биологическое обоснование мер борьбы с ними - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы