Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Биоэкологическое обоснование использования феромонов, других биологически активных соединений и микробиологических средств в интегрированной защите яблони от вредителей

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Биоэкологическое обоснование использования феромонов, других биологически активных соединений и микробиологических средств в интегрированной защите яблони от вредителей"

На правах рукописи

Мохамед Абд Ел Наеим Мохамед Осман

БИОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕРОМОНОВ, ДРУГИХ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ СОЕДИНЕНИЙ И МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В ИНТЕГРИРОВАННОЙ ЗАЩИТЕ ЯБЛОНИ ОТ ВРЕДИТЕЛЕЙ

Специальность 06.01.11- Защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре энтомологии Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева.

Научный руководитель: кандидат биологических наук,

доцент Н. Н. Третьяков.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Р. И. Словцов

кандидат сельскохозяйственных наук, В. Ф. Плотников

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита диссертации состоится « О » (У 2004 г. в

«14^,!»» часов на заседании специализированного совета Д 220.043.04 при Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева.

Адрес: 127550, Москва, И - 550, ул. Тимирязевская, 49, Ученый совет МСХА.

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ МСХА. Автореферат разослан " ¡0 " 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В. В. Исаичев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. Важная роль в повышении продуктивности плодовых насаждений принадлежит защите растений, так как от вредителей и болезней теряется 25 - 30 % урожая фруктов. Основным способом защиты плодовых культур от вредных организмов до сих пор является использование пестицидов, причём в садоводстве они используются особенно интенсивно. Вследствие этого негативные процессы, связанные с их использованием, такие как развитие резистентности к пестицидам, загрязнение окружающей среды, увеличение остаточных количеств пестицидов в плодах и др. проявляются достаточно остро.

В настоящее время взято направление на создание интегрированных систем защиты растений, основанных на глубоком знании биологии вредителей и механизмов регуляции их численности. Для снижения численности популяций вредителей, вышедших за пределы экономического порога вредоносности, интегрированная защита предусматривает применение в первую очередь биологического и других избирательно действующих, экологически безопасных методов. Использование феромонов, других биологически активных соединений и микробиологических средств в интегрированной защите яблони от вредителей в связи с этим является весьма актуальным.

Необходимо отметить, что большинство разработанных к настоящему времени интегрированных программ защиты яблони направлены на борьбу с яблонной плодожоркой, плодовыми клещами и некоторыми листогрызущими вредителями. При этом в последние годы очень мало исследований было связано с такими широко распространенными и опасными вредителями яблони, как яблонный цветоед (АпШопотш ротогит L.) и яблонная медяница (РяуНа таН Schmdbg.).

В связи с этим, при разработке интегрированных программ защиты яблоневых садов в Центральном регионе этим вредителям следует уделить особое внимание. В Египте же следует уделить особое внимание яблонной плодожорке (Laspeyгesiaротолеllа Ь) и некоторым другим листоверткам.

Цель и задачи исследований. Главной целью наших исследований являлось биоэкологическое обоснование использования феромонов, других биологически активных соединений и микробиологических средств в интегрированной защите яблони от вредителей в условиях Центрального региона России. Для её достижения решались следующие основные задачи:

- определение влияния основных биотических и абиотических факторов на развитии наиболее опасных вредителей яблони;

- изучение эффективности использования против вредителей препаратов на основе энтомопатогенных микроорганизмов и продуктов их жизнедеятельности (фитоверм, спинтор);

- изучение влияния регуляторов роста растений на развитие и вредоносность некоторых вредителей яблони;

- изучение способов использования феромонов в интегрированной защите яблони от яблонной плодожорки и других листоверток.

Научная новизна.

- показана возможность использования некоторых микробиологических препаратов для снижения численности яблонного цветоеда и яблонной моли, впервые был испытан против этих вредителей новый препарат спинтор;

- установлена возможность использования некоторых регуляторов роста растений для снижения вредоносности яблонной медяницы;

уточнены способы использования синтетических феромонов в интегрированной защите яблоневых садов Центрального региона от яблонной плодожорки и некоторых других плодовых листоверток.

Практическая значимость работы. В результате исследований обоснована система мер защиты яблоневого сада от вредителей на основе рационального применения экологически безвредных средств защиты. Подтверждена достаточно высокая эффективность биопрепаратов в борьбе с гусеницами яблонной моли, доказана возможность их использования для снижения численности популяций яблонного цветоеда. Оценена возможность использования регуляторов роста растений для снижения вредоносности яблонной медяницы. Изучена возможности использовании в садах Центрального региона России феромонов для защиты от яблонной плодожорки и некоторых других листоверток, что в конечном итоге позволяет свести к минимуму отрицательные последствия от применения пестицидов.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на 2 научных конференциях ТСХА, проходивших в 2003-2004 гг.

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликована 1 работа

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 148 страницах стандартного компьютерного текста и состоит из введения, 4-х глав, заключения, выводов и списка литературы. Работа содержит 25 таблиц и 41 рисунок. Список литературы включает 192 источника, из которых 62 на иностранном языке.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ПРОБЛЕМЕ ЗАЩИТЫ ЯБЛОНИ ОТ ВРЕДИТЕЛЕЙ

Глава содержит сведения о биологии, экологии, вредоносности, главнейших вредителей яблони (яблонный цветоед, яблонная медяница, яблонная плодожорка и др.) и мерах их ограничения. Приведены сведения об успехах, достигнутых в разработке интегрированных систем защиты яблони от вредителей и путях их совершенствования. Особое внимание уделено перспективам развития биологической защиты яблони от вредителей.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯЧАСТЬ

ГЛАВА II. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ -

Место проведения экспериментальной работы. Экспериментальная работа проводилась главным образом в Мичуринском саду МСХА им. К.А.Тимирязева и на опытном участке лаборатории защиты растений МСХА, а все лабораторные опыты проводилось на кафедре энтомологии МСХА в период с 2002 по 2004 годы.

Агрометеорологическая характеристика вегетационных сезонов в годы проведения исследований. Вегетационный период 2002 года характеризовался благоприятными для развития многих вредителей плодовых культур погодными условиями. Этот сезон отличался резким подъемом температуры воздуха и недостаточным количеством осадков. В 2003 году температура воздуха в целом незначительно отличалась от средней многолетней. Однако сезонный ход температур был необычным. Май был очень тёплым, июнь — очень холодным. В целом осадков выпало больше нормы. В 2004 году, напротив, апрельские и майские температуры были существенно ниже нормальных, причем только в первой декаде мая наблюдалась средняя температура, превышающая 14°С. Первая половина вегетационного периода отличалась большим количеством осадков.

Методика исследований популяций АМкопотт ротогит I., Psvlla таН Ьа$рвугв$1а ротопвПа I., их энтомофагов и некоторых

других членистоногих обитателей яблоневого сада. Численность преимагинальных стадий цветоеда и его фенология определялись в процессе периодического сбора соцветий (по 100 соцветий в пробе) и их анализа под бинокуляром. Для определения различий в повреждаемости деревьев различных сортов цветоедом в Мичуринском саду проводились дополнительные учёты в период цветения. Для установления динамики выхода молодых жуков и энтомофагов, по 40 повреждённых бутонов с деревьев соответствующих сортов были собраны и помещены в пробирки, которые просматривались ежедневно.

При исследовании популяций яблонной медяницы регистрировалась динамика численности и фенология вредителя, а также его основных энтомофагов. Численность яиц определялась путём подсчёта их на побегах двух-трёхлетнего возраста в весенний период до распускания почек на деревьях. Численность личинок после начала их отрождения из яиц учитывали 1-2 раза в неделю, для чего на каждом из 10 учётных деревьев срезали по 4 побега с 5-10 розетками, которые анализировались под бинокуляром.

Учёты для установления динамики численности плодовых клещей проводили через каждые 2 недели. При этом на учётных деревьях срезали по 100 листьев (со всех сторон кроны). Собранные листья затем тщательно анализировались в лаборатории с помощью бинокуляра.

Для определения степени поврежденности плодов яблонной плодожоркой, перед уборкой осматривались по 100 плодов на 5 деревьях каждого сорта яблони и вся падалица под ними.

2.4. Методика испытаний микробиологических препаратов против яблонного цветоеда и яблонной моли. Изучение действия микробиологических препаратов на молодых, вышедших из бутонов жуков яблонного цветоеда проводилось в лабораторных условиях в 4-кратной повторности (по 20 жуков в каждой). Фитоверм применялся в концентрациях 1 мл/л, 2 мл/л, 4 мл/л воды. Спинтор - в концентрациях 0.25 мл/л, 0.5 мл/л и 1 мл/л воды. В контроле использовалась вода.

Испытания этих же препаратов против гусениц старших возрастов яблонной моли были проведены на опытной станции защиты растений МСХА. Обработка деревьев проводилась ручным опрыскивателем в местах, где были обнаружены паутинные гнезда вредителя. Фетоверм применялся в концентрациях 0,5 мл/л, 1 мл/л, 2 мл/л, 4 мл/л воды; спинтор - 0,125 мл/л, 0.25 мл/л, 0.5 мл/л и 1 мл/л воды). В контроле побеги с паутинными гнёздами яблонной моли обрабатывали водой.

2.5. Методика испытаний регуляторов роста растений. В опытах по изучению действия регуляторов роста растений на вредоносность яблонной медяницы использовались деревья сорта Антоновка обыкновенная. Оценивалось действие четырёх препаратов (эпин, Р - 4 мл/10 л воды; циркон,Р - 2 мл/10 л воды; силк, Р - 1 мл/10 л воды; лариксин, Р - 2 мл/10 л воды). Обработки деревьев проводились ранцевым опрыскивателем в два срока. Первая в фенофазу "розового бутона", вторая - сразу после цветения деревьев. Повторность опытов — 5-кратная. Интенсивность развития вегетативных органов яблони оценивалась путём тщательного анализа 30 двух-трёхлетних побегов на каждом модельном дереве.

2.6. Методика испытаний феромонов яблонной плодожорки Laspevresia ротонвИа Ь. и некоторых других листоверток. Для определения динамики лета бабочек яблонной плодожорки использовались феромонные ловушки производства ВНИИ биологической защиты растений и ЗАО "Щелково Агрохим". Ловушки с синтетическим феромоном яблонной плодожорки размещались в садах в соответствии с имеющимися рекомендациями в начале цветения, с юго-западной стороны деревьев яблони и груши на высоте примерно 1,7-2,0 м (Черний, 1984). Капсулы с феромоном и клеевые вкладыши менялись в среднем один раз в месяц. Аналогично испытывались синтетические феромоны розанной, боярышниковой, ивовой кривоусой и всеядной листоверток производства ЗАО "Щелково Агрохим".

Статистическая обработка всех экспериментальных данных была проведена с помощью статической компьютерной программы co-stat.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЛАВАШ

3.1. Биологические и экологические особенности яблонного цветоеда Ап1копотшротогиш Ь.

3.1.1. Фенология А. ротогит Е. Подтверждено, что фенология А. ротогит практически полностью определяется метеоусловиями. Общая длительность преимагинального развития цветоеда, рассчитанная по первым особям, в 2002 г. составила около 40 суток (среднепериодная температура -12.8°С), в 2003 г. - 31 сутки (среднепериодная температура - 15.7°С), в 2004 г. -44 суток (среднепериодная температура - 11,1°С). В 2002 и 2004 годах длительность развития А. ротогит, и особенно его личиночной стадии, была значительно больше, чем в 2003 г., что связано с низкими температурами в мае 2002 и 2004 годов.

3.1.2. Влияние сортовых особенностей яблони на вредоносность А. ^ототт. Результаты исследований показали, что повреждаемость бутонов яблонным цветоедом сильно зависит от погодных условий, затяжная весна 2004г. была более благоприятна процессу откладывания яиц цветоедом по сравнению с 2002 и 2003 годами, что соответствует имеющимся в литературе данным. В 2003 г., кроме того, из-за тёплой дружной весны бутоны распускались очень быстро, при этом некоторые личинки выпадали из них и гибли, не успев причинить большого вреда.

Отмечено, что повреждаемость бутонов яблонным цветоедом зависит тот сортовых особенностей плодовых деревьев (табл. 1). Максимальный процент поврежденных бутонов в 2002 г. наблюдался у сортов: Лобо - 41.6, Сентябрьское - 34.6, Антоновка обыкновенная - 29.2, Коричное новое -28,2, Мелба - 27.7%; минимальный у сортов: Ветеран - 3.6, Народное -7.1, Медуница — 7.7%. В 2003 г. максимально повреждаемыми сортами яблони оказались: Коричное новое - 32.1, Октябренок - 28.3, Сентябрьское - 26.7, Мелба - 26.5%; минимально - Ренет отцовский - 3.4, Память воину - 4.6, Скрижапель - 4.9, Победа Черненко - 7.1%. В 2004 году максимально повреждались сорта: Раменское - 49.2, Коричное новое - 47.8, Сентябрьское -43.4, Мелба - 38.6, Память Мичурину - 35.8, Победа Черненко - 35.4%, меньше всего - Китайка долго 4.36, Кассимское бессемянное 13.46, Богатырь 19.6, Бефорест и Народное 20.2, Ренет отцовский 20.4%.

3.1.3. Влияние факторов внешней среды на развитие яблонного цветоеда.

Результаты наших исследований показали, что основными факторами смертности яблонного цветоеда являются заражение личинок и куколок паразитами. Влияние этого фактора недостаточно для надёжного регулирования численности и вредоносности яблонного цветоеда. Однако, паразиты оказывают на его популяцию некоторое регулирующее влияние, препятствуя сильному размножению его в благоприятные для него годы.

Таблица 1

Поврежденность бутонов различных сортов яблони яблонным цветоедом (Мичуринский сад МСХА, 2002 - 2004 гг.)

Сорт Поврежденность бутонов, %

2002 г. 2003 г. 2004 г.

Мелба 27,7 26,5 38,6

Сентябрьское 34,6 26,7 43,4

Уэлси 13,6 19,9 32,4

Спартан 11,6 12,8 25,9

Лобо 41,6 16,9 32,0

Антоновка обыкновенная 29,2 11,2 31,6

Победа Черненко 15,2 7,1 35,4

Коричное новое 28,2 32,2 47,8

Богатырь 11,4 10,5 19,6

Раменское 14,1 25,5 49,2

Китайка долго 9,3 9,2 4,4

Кассимское бессемянное 18,2 11,0 13,5

Ветеран 3,6 7,9 26,8

Память воину 12,6 4,6 28,0

Красавица Московская 8,8 11,1 29,2

Бефорест 15,5 12,6 20,2

Ренет отцовский 20,9 3,4 20,4

Память Мичурину 16,2 16,9 35,8

Октябренок 26,1 28,3 29,8

Народное 7,1 10,4 20,0

Медуница 7,7 12,8 32,8

Скрижапель 12,4 4,9 31,0

НСР 0.05 8,2 7,5 10,19

В 2002 году выход паразитов из повреждённый цветоедом бутонов у яблони и груши составил от 4 до 8%. В 2003 году (наименее благоприятном для размножения цветоеда) климатические условия были менее благоприятны и для развития его паразитов. В лабораторных условиях не наблюдалось ни одного вышедшего из повреждённых цветоедом бутонов паразита. В 2004 году выход паразитов из повреждённых бутонов яблони и груши составил в среднем около 6%.

По нашим наблюдениям основными паразитами личинок и куколок яблонного цветоеда являются Scambus annulatus Kiss. (Ichneumonidae) и Pteromalus (Habrocitus) grandis Walk. (Pteromalidae). Личинок и куколок цветоеда уничтожают также хищные клопы рода Anthocoris sp.

3.2. Биологические и экологические особенности яблонной медяницы Psylla

mall Schmdbg.

3.2.1. Фенология P. mall Начало отрождения личинок яблонной медяницы весной наблюдалось в годы исследований во время распускания почек у яблони, в третьей декаде апреля 2002 г., первой декаде мая 2003 г. и в конце апреля 2004 г., при среднесуточной температуре 12.4°С, 12.6°С и 6.2°С соответственно. Выход личинок из яиц продолжался 8 суток в 2002 г., 13 суток в 2003 г. и И суток в 2004 г. . . .

Длительность личиночного развития, учтенная по первым особям, составила в 2002 г. - 35 суток (среднепериодная температура - 12.8°С), в 2003 г. - 22 суток (среднепериодная температура - 15.9°С), в 2004 - 38 суток (среднепериодная температура - 11,3°С). Видно, что температура имеет определяющее влияние на фенологию медяницы.

3.2.2. Вредоносность P. mali на разных сортах яблони.

Среди 22 обследованных сортов абсолютно незаселяемых яблонной медяницей отмечено не было, однако зависимость степени заселенности яблони от сорта всё же существует. В 2004 г. менее заселенными были деревья сортов Бефорест, Антоновка обыкновенная и Уэлси. В 2002 г. наименее заселенными сортами были Китайка долго, Красавица московская и Медуница. В 2003 г. численность яблонной медяницы была крайне низкой на всех сортах.

3.23. Влияние факторов внешней среды на развитие яблонной медяницы. Установлено, что хищные насекомые, особенно при относительно высокой плотности популяции яблонной медяницы играют существенную роль в регулировании численности этого вредителя, поэтому наличие хищников следует принимать во внимание при планировании химических обработок в садах и проводить их в более ранние сроки, когда они оказывают меньшее влияние на полезную энтомофауну. По нашим наблюдениям пик числешюсти имаго кокцинеллид приходится на период массового отрождения и развития личинок яблонной медяницы, однако их личинки появляются значительно позже. Наиболее синхронно с развитием медяницы проходит развития хищных мирид. Анализ полученных данных показал, что численность кокцинеллид и хищных клопов в значительной степени определяется численностью личинок P.mali.

33. Биоэкологические особенности и вредоносность яблонной плодожорки Laspeyresiapomonella L.

3.3.1 Биоэкологические особенности яблонной плодожорки. Подтверждено, что летать бабочки плодожорки могут только при температуре не ниже 16°С, а откладка яиц проходит при температуре 20°С. В Центральном регионе яблонная плодожорка дает одно поколение.

3.3.2. Вредоносность яблонной плодожорки на разных сортах яблони.

В зависимости от сорта, поврежденность плодов съемного урожая (табл. 2) в Мичуринском саду составляла от 0% у сорта Октябренок, Мелба, Сентябрьское и Уэлси до 21,7% у сорта Ветеран. Поврежденность падалицы была значительно большее у сортов Спартан -100%, Антоновка обыкновенная -

81.8%, наименьшая у сортов Уэлси - 0%, Октябренок - 4.7%, Сентябрьское -7.1% и Мелба - 10,0%. На участке лаборатории защиты растений МСХА, где химические обработки не проводятся, повреждённость плодов яблонной плодожоркой была существенно выше.

Таблица 2.

Степень поврежденности плодов яблонной плодожоркой на разных сорта яблони на станции защиты растений и в Мичуринском саду в 2003 г.

Сорт Поврежденность плодов Поврежденность

съемного урожая, % падалицы, %

СТАЗР МСХА

Антоновка обыкновенная 29,6 48,0

Мичуринский сад МСХА

Антоновка обыкновенная 6,6 81,8

Кассимское бессемянное 2,1 58,3

Ветеран 21,7 75,0

Память воину 11,6 33,3

Белфорест 9,1 62;5

Октябренок 0 4,8

Народное 3,5 21,г

Скрижапель 9,3 11,1

Мелба 0 10,0

Сентябрьское 0 7,1

Уэлси 0 0

Спартан 15,6 100,0

Лобо 2,4 100,0

Победа Черненко 4,8 71,4

Богатырь 1,5 0

3.4. Биологические и экологические особенности некоторых других членистоногих обитателей яблоневого сада. Отмечено, что в 2003 г. в Мичуринском саду существенно возросла плотность популяции плодовых клещей, что связано с благоприятными для их размножения погодными условиями предыдущего сезона. Численность клещей коррелируют с погодными условиями (рис. 1). В 2002 году численность клещей особенно интенсивно увеличивалась в июле, когда температуры воздуха были существенно выше средних многолетних. Погодные условия в июне того года были также вполне благоприятны для плодовых клещей. В 2003 г. численность клещей в течение июня — начала июля резко снизилась. Среднесуточные температуры воздуха в этот период были существенно ниже средних многолетних.

ГЛАВА IV. РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИИ МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ

4.1. Влияние некоторых микробиологических препаратов на яблонного цветоеда и яблонную моль. Испытания фитоверма и спинтора против яблонного цветоеда показали, что питание выходящих из бутонов жуков нового поколения обработанными раствором этих препаратов листьями приводит к постепенной гибели популяции вредителя. Гибель жуков начинается на пятые сутки после обработки, но вначале она очень незначительна. Итоговая же биологическая эффективность во всех вариантах опыта была чрезвычайно высокой (табл. 3). Из таблицы видно, что в течение 5 суток после обработки спинтор значительно превосходил по эффективности фитоверм, а на 20 сутки между действием этих препаратов существенных различий не было. Оба препарата в концентрациях 2 мл/л - 0,5 мл/л вызывали почти 100% гибель жуков. Эффективность фитоверма в концентрации 1мл/л была существенно ниже. Таким образом, применение фитоверма и спинтора после цветения, когда происходит выход молодых жуков из повреждённых

бутонов может вызывать существенное уменьшение количества жуков, уходящих на зимовку.

Таблица 3

Гибель имаго АпЖопотия ротогит Ь. в результате питания листьями,

Смертность жуков, %

препарат Концент- на 5-е на 10-е на 15-е на 20-е на 25-е на 30-е

рация сут сут сут сут сут сут

1мл/л 52,5 73,75 80 85 95 100

Фитоверм 2мл/л 77,5 83,75 88,75 91,25 96,25 100

4мл/л 76,25 85 90 93,75 100 100

Контроль (вода) 0 2,5 5 17,5 30 43,75

НСР05 16,45 10,07 10,61 14,49 12.33 15.84

0,25мл/л 70 77,5 86,25 95 100 100

Спинтор 0,5мл/л 81,25 87,5 95 100 100 100

1мл/л 82,5 91,25 96,25 100 100 100

Контроль (вола) 0 2,5 5 17,5 30 43.75

НСР„5 8,25 9,88 9,81 13,53 11,33 15,84

Фитоверм и спинтор были испытаны также против гусениц яблонной моли Yponomeuta malinellus Zell. Оба препарата показали исключительно' высокую эффективность. Уже на 2 сутки биологическая эффективность фитоверма в концентрациях 1 и 2 мл/л воды приближалась к 100%, а в концентрациях 0.5 мл/л - к 95%. Биологическая эффективность спинтора в этот же срок в концентрациях от 0,25 до 1 мл/л воды также приближалась к 100%, а в концентрации 0,125мл/л достигала 95%.

4.2. Влияние регуляторов роста растений на вредоносность яблонной медяницы. Исследования показали, что испытанные регуляторы роста растений (эпин, циркон, силк и лариксин) не обладают инсектицидными свойствами и их применение не оказывает заметного влияния на численность популяций яблонной медяницы. Однако применение этих препаратов оказывает довольно заметное влияние на развитие деревьев. Результаты проведённых учётов свидетельствуют, что под действием этих препаратов ускоряется рост молодых побегов и увеличивается площадь листьев. В 2002 году наиболее заметное воздействие на интенсивность роста молодых побегов оказали препараты силк и лариксин (рис. 2). Размеры листьев увеличивались в большей степени в случае применения эпина, силка и особенно циркона (рис. 3). В 2003 году ростовые процессы у деревьев, обработанных регуляторами роста также заметно активизировались (рис, 4 и 5). Наибольший эффект дало применение циркона. В то же время менее выраженным чем в 2002 году было действие на

20,М, 02

1,07,02 18,07,02

Дата

1,08,02

□ эпин □ циркон ЕЗсилк □ лариксин В контроль

Рис. 2. Влияние регуляторов роста на рост молодых побегов яблони (Москва, МСХА, 2002 г.)

11 " Ч 1 I" ....... «■■■■■И ... ' ' <|«> . " 1И

■ — - '■> гЗД-*« .....1 \ш ;, щ г г -*-?г -т • "Я"

20,06,02 1,07,02 18,07,02 1,08,02

Дата

□ эпин □ циркон Псилк □ лариксин В контроль

Рис. 3. Влияние регуляторов роста на развитие листьев яблони (Москва, МСХА, 2002 г.)

Рис. 4. Влияние регуляторов роста на рост молодых побегов яблони (Москва, МСХА, 2003 г.)

скорость роста молодых побегов яблони силка и лариксина. Возможно, это связано с особенностями погодных условий.

Отмечалось также некоторое уменьшение опадения завязей на деревьях, обработанных регуляторами роста, которое было более заметным в саду с высокой численностью медяницы, то есть на участке лаборатории защиты растений (табл. 4).

Как видно из таблицы, применение регуляторов роста привело к уменьшению опадения завязей в обоих садах, однако наиболее наглядно это проявилось именно на сильно заселённых медяницей деревьях. Так, в случае применения циркона, показавшего наибольшую эффективность доля сохранившихся завязей увеличилась с 14,2 (в контроле) до 19,5%. Чуть хуже были результаты использования эпина. Силк и лариксин были ещё менее эффективны. Это даёт основание предположить, что применение регуляторов роста, позволяет несколько снизить вред, причинённый яблонной медяницей за

счёт стимулирования роста и развития побегов и листьев, более быстрого формирования хорошо развитого листового аппарата на заселённых ей деревьях, то есть позволяет деревьям быстрее компенсировать потери, вызванные весенним питанием личинок вредителя и сохранить большее количество завязей, из которых впоследствии формируются плоды.

4.3. Изучение возможности использования синтетических феромонов в интегрированной защите яблоневых садов Центрального региона от яблонной плодожорки - и некоторых других плодовых листоверток.

В 2003 г. (рис. 6) лет плодожорки был растянут до начала августа, интенсивность лета была слабая. Это можно связать с неблагоприятными условиями перезимовки и аномально холодной погодой в начале июня 2003 г. Начало лета плодожорки отмечено 28-29 мая при сумме эффективных температур (>10 °С) 155,4-163,2°С. Лет бабочек продолжался до 4 августа, сумма эффективных температур (>10 °С) к этому времени составила 639,5 °С.

В 2004 г. (рис. 7) лет плодожорки начался на Станции защиты растений в начале июня при сумме эффективных температур (>10 °С) 69°С. В Мичуринском саду первые отловленные в ловушки бабочки отмечены лишь 11 июня при сумме эффективных температур (>10 °С) 106,5°С. Интенсивность лета бабочек в 2004 г. по сравнению с 2003 г. была несколько выше, несмотря на низкие температуры воздуха.

Сравнительные испытания феромонов производства ВНИИ биологической защиты и ЗАО "Щёлково Агрохим" существенных отличий в их эффективности не выявили (рис. 7).

Проведена оценка эффективности диспенсеров с синтетическими феромонами розанной, боярышниковой, ивовой кривоусой и всеядной листовёрток производства ЗАО "Щёлково Агрохим". По нашему мнению их вполне возможно использовать для наблюдения за динамикой лета этих вредителей. Использование феромонных ловушек позволило также установить,

что преобладающим видом листовёрток в садах, расположенных на территории МСХА в настоящее время является розанная листовёртка. Несколько реже встречается ивовая кривоусая листовёртка, ещё реже боярышниковая. Знание видового состава листовёрток важно для правильного выбора оптимальных сроков применения защитных мероприятий против этой группы вредителей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы происходит пересмотр концепций защиты растений с позиций охраны окружающей среды и уменьшения применения инсектицидов, что и нашло наиболее полное отражение в идее экономически обоснованной интегрированной защиты сельскохозяйственных культур. Поэтому в настоящее время во многих странах мира, в том числе в России и Египте разрабатываются интегрированные системы защиты растений, основанные на сочетании всех методов борьбы, видное место среди которых занимает биологический. Однако, отменяя любые обработки, нужно быть уверенным, что численность вредителей не превысит допустимого уровня вредоносности. Сделать это можно лишь на основе глубокого изучения биоэкологических особенностей главнейших вредителей и факторов, влияющих на динамику их численности.

В связи с этим в своей работе мы ставили целью изучить биоэкологические особенности главнейших вредителей яблони, таких как яблонный цветоед, яблонная медяница, яблонная плодожорка и некоторых других, обуславливающие особенности динамики их численности в садах, знание которых позволит более обоснованно применять защитные мероприятия против этих видов. В своей работе мы изучали также эффективность некоторых биологических методов борьбы, таких, как использование энтомопатогенных микроорганизмов и их токсинов, регуляторов роста растений, а также феромонов для снижения вредоносности некоторых вредителей яблони.

Полученные нами данные должны способствовать оптимизации интегрированной защиты плодовых насаждений, с целью получения высоких экологически чистых урожаев.

ВЫВОДЫ

1. Основными вредителями в яблоневых садах Центрального региона России, существенно влияющими на урожай, являются яблонный цветоед, яблонная плодожорка, некоторые виды листоповреждающих листовёрток, яблонная медяница, а в некоторые годы яблонная моль, плодовые клещи и тли.

2. Повреждаемость бутонов яблонным цветоедом сильно зависит от погодных условий, затяжная весна более благоприятна процессу откладывания яиц цветоедом, наоборот, при дружной тёплой весне, бутоны быстро распускаются, при этом некоторые личинки выпадают из них и гибнут, не успев причинить большого вреда. Основными паразитами личинок и куколок

яблонного цветоеда являются Scambus unnulatus Kiss. (Ichneumonidae) и Habrocitus grandis Walk. (Pteromalidae). Личинок и куколок цветоеда уничтожают также хищные клопы рода Anthocoris sp. (Anthocoridae). Паразиты оказывают на популяцию Anthonomus pomorum некоторое регулирующее влияние, препятствуя сильному размножению его в благоприятные годы, однако влияние этого фактора недостаточно для регулирования численности и вредоносности яблонного цветоеда. Степень вредоносности цветоеда зависит также от сортовых особенностей плодовых деревьев. Меньше повреждаются цветоедом деревья сортов Китайка долго, Народное, Богатырь и Кассимское бессемянное.

3. Наибольшее влияние на численность яблонной медяницы оказывают хищные насекомые. Основными хищниками, уничтожающими яблонную медяницу в весенний период, являются жуки из семейства кокцинеллид Coccinella septempunctata L., С. quinquepunctata L., Adalia bipunctata L., Calvia quatuordecimguttata L., хищные клопы из семейства Miridae (главным образом Deracocoris brachialis Stel., Orthotylus marginalis Rout., Psallus ambiguus Fall.), златоглазки Chpysopa cornea (семейство Chrysopidae); встречались также антокориды и пауки. Численность кокцинеллид и хищных клопов в садах в значительной степени определяется численностью личинок Р.таги Степень заселения деревьев яблонной медяницей в некоторой степени зависит также от морфологических особенностей сорта, однако среди 22 обследованных сортов абсолютно незаселяемых этим вредителем отмечено не было.

4. Поврежденность съёмногоурожая гусеницами яблонной плодожорки на деревьях сорта Антоновка обыкновенная в садах, в которых не проводятся защитные мероприятия достигает 29,6%. Несколько слабее повреждаются плоды на деревьях сортов Октябренок, Мелба, Сентябрьское и Уэлси. Большое влияние на её развитие оказывают гидротермические условия. В 2003 году численность плодожорки была незначительной, что связано с неблагоприятными погодными условиями в предшествующий осенне-зимний период.

5. В сильно заселённых яблонной медяницей садах целесообразно использование регуляторов роста растений эпина, циркона, силка и лариксина. Эти препараты не влияют на численность медяницы в садах, однако могут способствовать снижению её вредоносность, так как стимулируя ростовые процессы позволяют сильно повреждённым деревьям быстрее сформировать листовой аппарат и сохранить большее количество завязей. Наиболее стабильно действие циркона.

6. Весьма перспективно использование в садах микробиологических препаратов и препаратов микробиологического синтеза. Против гусениц яблонной моли эффективны фитоверм и новый микробиологический препарат спинтор. Биологическая эффективность при их применении уже на 2 сутки после обработки составляет 95 - 100%. Их использование может оказать заметное влияние также на выходящих из бутонов молодых жуков яблонного

цветоеда. Действие обоих препаратов на А. ротогит начинается лишь через пять суток после их поедания с кормом, однако приводит к существенному уменьшению количества жуков, уходящих на зимовку, вызывая их постепенную гибель. Итоговая биологическая эффективность приближается, особенно при применении спинтора к 100%.

7. Для установления сроков начала массового лёта, оценки численности популяций яблонной плодожорки и определения целесообразности применения истребительных защитных мероприятий целесообразно использовать феромонные ловушки. Сравнительные испытания феромонов производства ВНИИ биологической защиты и ЗАО "Щёлково Агрохим" существенных отличий в их эффективности не выявили, оба вида феромонов привлекают самцов плодожорки в равной мере. Лёт бабочек яблонной плодожорки в садах Центрального региона России очень растянут и продолжался в годы исследований с конца мая до начала августа.

8. Для наблюдения за динамикой лета листоповреждающих листовёрток (розанной, боярышниковой, ивовой кривоусой, всеядной) целесообразно использование феромонных ловушек производства ЗАО "Щёлково Агрохим". Знание видового состава листовёрток важно для правильного выбора оптимальных сроков применения защитных мероприятий против этой группы вредителей. Преобладающим видом листовёрток в садах, расположенных на территории МСХА в настоящее время является розанная листовёртка. Несколько реже встречается ивовая кривоусая листовёртка, ещё реже боярышниковая. Численность всеядной листовёртки в обследованных садах в настоящее время крайне незначительна.

9. Использование микробиологических препаратов, феромонов, регуляторов роста растений и других биологически активных веществ в современной интегрированной защите яблоневых садов от вредителей может существенно снизить пестицидную нагрузку на окружающую среду и увеличить роль естественных механизмов регуляции численности вредных видов.

По материалам диссертации опубликована следующая работа: 1. Третьяков Н.Н., Осман М.А.М. Влияние некоторых регуляторов роста растений на вредоносность яблонной медяницы // Известия ТСХА. 2004. №3.

Объем 1,0 п. л.

Зак. 87

Издательство МСХА 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

Тир. 100 экз.

lie 74 7-

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Мохамед Абд Ел Наеим Мохамед Осман

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ПРОБЛЕМЕ ЗАЩИТЫ

ЯБЛОНИ ОТ ВРЕДИТЕЛЕЙ.

1.1 Обзор литературы по биологии, экологии, вредоносности главнейших вредителей яблони и мерам её ограничения.

1.1.1. Яблонный цветоед - Anthonomus pomorum L. 1.1.1.1. Цикл развития A. pomorum.

1.1.1.2. Факторы, регулирующие численность A. pomorum.

1.1.1.3. Вредоносность A. pomorum.

1.1.1.4. Меры защиты от A. pomorum.

1.1.2. Яблонная медяница Psylla mali Schmdbg. 1.1.2.1. Цикл развития P. mali.

1.1.2.2. Факторы, регулирующие численность яблонной медяницы.

1.1.2.3. Вредоносность P. mali.

1.1.2.4. Меры защиты сада от яблонной медяницы.

1.1.3. Яблонная плодожорка - Laspeyresia pomonella L. ф 1.1.3.1. Цикл развития L. pomonella.

1.1.3.2. Факторы, регулирующие численность яблонной плодожорки.

1.1.3.3. Вредоносность L. pomonella.

1.1.3.4. Меры защиты сада от яблонной плодожорки.

1.2. Успехи, достигнутые в разработке интегрированных

Ш систем защиты яблони от вредителей и пути их совершенствования.

1.2.1. Рациональное использование пестицидов в защите плодового сада.

1.2.2. Современное состояние биологической защиты яблони от вредителей.

2.3. Использование регуляторов роста растений в интегрированной защите растений от болезней и вредителей.

2.3.1. Краткая характеристика фитогормонов.

2.3.2. Регуляторы роста растений в системе мер защиты g^ от болезней и вредителей.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

ГЛАВА II. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ.

2.1. Место проведения экспериментальной работы.

2.2. Агрометеорологическая характеристика вегетационных ф сезонов в годы проведения исследований.

2.3. Методика исследований популяций Anthonomus pomorum L., Psylla mali Schmdbg., Laspeyresiapomonella L., их энтомофагов и некоторых других членистоногих обитателей яблоневого сада.

2.4. Методика испытаний микробиологических препаратов ф против яблонного цветоеда и яблонной моли.

2.5. Методика испытаний регуляторов роста растений.

2.6. Методика использования феромонов яблонной плодожорки

L. pomonella и некоторых других листоверток.

ГЛАВА III. ОСНОВНЫЕ БИОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЯБЛОННОГО ЦВЕТОЕДА ANTHONOMUS POMORUML., * ЯБЛОННОЙ МЕДЯНИЦЫ PSYLLA MALI SCHMDBG.,

ЯБЛОННОЙ ПЛОДОЖОРКИ LASPEYRESIA POMONELLA L., ИХ ЭНТОМОФАГОВ И НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ ЧЛЕНИСТОНОГИХ ОБИТАТЕЛЕЙ ЯБЛОНЕВОГО САДА.

3.1. Биологические и экологические особенности яблонного цветоеда А. ротогит.

• 3.1.1. Фенология А. ротогит.

3.1.2. Влияние сортовых особенностей яблони на вредоносность А. ротогит.

3.1.3. Влияние факторов внешней среды на развитие яблонного цветоеда

3.2. Биологические и экологические особенности яблонной

Ф медяницы P. mali.

3.2.1. Фенология P. mali.

3.2.2. Вредоносность P. mali на разных сортах яблони.

3.2.3. Влияние факторов внешней среды на развитие яблонной медяницы. щ 3.3. Биоэкологические особенности и вредоносность яблонной плодожорки L. ротопейа.

3.3.1 Биоэкологические особенности яблонной плодожорки.

3.3.2. Вредоносность яблонной плодожорки на разных сорта яблони.

3.4. Биологические и экологические особенности некоторых щ других членистоногих обитателей яблоневого сада.

ГЛАВА IV. РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИХ

СРЕДСТВ И БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ.

4.1. Влияние некоторых микробиологических препаратов на яблонного цветоеда и яблонную моль.

4.2. Влияние регуляторов роста растений на вредоносность яблонной медяницы.

4.3. Изучение возможности использования синтетических феромонов в интегрированной защите яблоневых садов Центрального региона от яблонной плодожорки и некоторых других плодовых листоверток.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биоэкологическое обоснование использования феромонов, других биологически активных соединений и микробиологических средств в интегрированной защите яблони от вредителей"

Плодовые насаждения занимают в России более 1 млн. гектар, причём основной культурой плодоводства является яблоня. Её (по данным ФАО) в 2000 г. выращивали на площади более 425000 га., а средние урожаи составляли около 4,3106 т/га. Значительное увеличение площадей, отведённых под возделывание яблони отмечается и во многих других странах. Например, в Египте за последние 10 лет увеличение площадей яблоневых садов составило 360%.

Промышленное производство плодовых культур в России наиболее развито в Северо-Кавказском регионе (Краснодарский, Ставропольский края), а также в Центрально-Чернозёмном регионе. Весьма перспективно их выращивание и в Центральном регионе. Садоводство является не только источником полезной продукции, но и высокорентабельной отраслью сельского хозяйства (Барабанов, 1992). Но до сих пор в России получаемый урожай плодов и ягод составляет не более 40-50 кг. на душу населения в год, а средняя урожайность основных плодовых культур почти в десять раз меньше, чем в развитых европейских странах. А ведь в полноценном пищевом рационе человека фрукты, содержащие такие необходимые для организма вещества как витамины, органические кислоты, микроэлементы и т.п. занимают очень важное место.

Важная роль в повышении продуктивности плодовых насаждений принадлежит защите растений, так как от вредителей и болезней теряется значительная часть урожая фруктов. Ежегодно теряется от вредителей и болезней в среднем 25 - 30% урожая (Болдырев, 1985). Основным способом защиты плодовых культур от вредных организмов до сих пор является использование пестицидов, причём в садоводстве они используются особенно интенсивно. По данным ФАО в 1997 в России использование инсектицидов достигало 1,686 тыс. т.; фунгицидов и бактерицидов - 12,110 тыс. т.; гербицидов - 12,152 тыс. т. Вследствие этого проявляются наиболее негативные процессы, связанные с их использованием, такие, как развитие резистентности к пестицидам, загрязнение окружающей среды, увеличение остаточных количеств пестицидов в плодах и др.

В настоящее время взято направление на создание интегрированных систем защиты растений, основанных на глубоком знании биологии вредителей и механизмов регуляции их численности (Третьяков, 1983). Под "интегрированной борьбой с вредителями" в США обычно понимается только сочетание биологического и химического методов защиты растений, а "интегрированной регуляцией численности вредных видов" считается снижение плотности популяций вредителей, возбудителей болезней растений и сорняков ниже экономических порогов вредоносности и объединяет тактику и стратегию борьбы с вредными организмами (Рукавишников, 1978).

Для разработки биологически обоснованных интегрированных систем защиты яблони, нужен более глубокий экологический фундамент, чем для использования традиционных методов химической борьбы, необходимо досконально знать особенности агробиоценоза защищаемой культуры в данной зоне (Болдырев, 1985).

Видовой состав вредителей и их в садах различный в значительной мере определяется климатическими условиями и имеет выраженную зональную структуру. Например, в северных районах наиболее вредоносны яблонная медяница, зимняя пяденица и др. В южных районах наиболее распространены и наносят значительный ущерб щитовки и ложнощитовки, листовёртки. Некоторые вредители распространены повсеместно, например яблонный цветоед, яблонная плодожорка, зеленая яблонная тля и др. В Египте самые опасные вредители яблони - это яблонная плодожорка, тли, щитовки, некоторые листовертки и клещи.

Необходимо отметить, что большинство разработанных к настоящему времени интегрированных программ защиты яблони направлены на борьбу с яблонной плодожоркой, плодовыми клещами и некоторыми листогрызущими вредителями. При этом в последние годы очень мало исследований было связано с такими широко распространенными и опасными вредителями яблони, как яблонный цветоед (Anthonomus pomorum L.) и яблонная медяница {Psylla mali Schmdbg.).

В связи с этим, при разработке интегрированных программ защиты яблоневых садов в Центральном регионе этим вредителям следует уделить особое внимание. В Египте же следует уделить особое внимание яблонной плодожорке (Laspeyresia pomonella L.) и некоторым другим листоверткам. Поэтому в задачу наших исследований входило: определение влияния основных биотических и абиотических факторов на развитии наиболее опасных вредителей яблони; изучение эффективности использования против вредителей препаратов на основе энтомопатогенных микроорганизмов и продуктов их жизнедеятельности (фитоверм, спинтор); изучение влияния регуляторов роста растений на развитие и вредоносность некоторых вредителей яблони; изучение способов использования феромонов в интегрированной защите яблони от яблонной плодожорки.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Мохамед Абд Ел Наеим Мохамед Осман

ВЫВОДЫ

1. Основными вредителями в яблоневых садах Центрального региона России, существенно влияющими на урожай, являются яблонный цветоед, яблонная плодожорка, некоторые виды листоповреждающих листовёрток, яблонная медяница, а в некоторые годы яблонная моль, плодовые клещи и тли.

2. Повреждаемость бутонов яблонным цветоедом сильно зависит от погодных условий, затяжная весна более благоприятна процессу откладывания яиц цветоедом, наоборот, при дружной тёплой весне, бутоны быстро распускаются, при этом некоторые личинки выпадают из них и гибнут, не успев причинить большого вреда. Основными паразитами личинок и куколок яблонного цветоеда являются Scam bus annulatus Kiss. (Ichneumonidae) и Habrocitus grandis Walk. (Pteromalidae). Личинок и куколок цветоеда уничтожают также хищные клопы рода Anthocoris sp. (Anthocoridae). Паразиты оказывают на популяцию Anthonomus ротогит некоторое регулирующее влияние, препятствуя сильному размножению его в благоприятные годы, однако влияние этого фактора недостаточно для регулирования численности и вредоносности яблонного цветоеда. Степень вредоносности цветоеда зависит также от сортовых особенностей плодовых деревьев. Меньше повреждаются цветоедом деревья сортов Китайка долго, Народное, Богатырь и Кассимское бессемянное.

3. Наибольшее влияние на численность яблонной медяницы оказывают хищные насекомые. Основными хищниками, уничтожающими яблонную медяницу в весенний период, являются жуки из семейства кокцинеллид Coccinella septempunctata L., С. quinquepunctata L., Adalia bipunctata L., Calvia quatuordecimguttata L., хищные клопы из семейства Miridae (главным образом Deracocoris brachialis Stel., Orthotylus marginalis Rout., Psallus ambiguus Fall.), златоглазки Chpysopa carnea (семейство Chrysopidae); встречались также антокориды и пауки. Численность кокцинеллид и хищных клопов в садах в значительной степени определяется численностью личинок P. mali. Степень заселения деревьев яблонной медяницей в некоторой степени зависит также от морфологических особенностей сорта, однако среди 22 обследованных сортов абсолютно незаселяемых этим вредителем отмечено не было.

4. Поврежденность съёмного урожая гусеницами яблонной плодожорки на деревьях сорта Антоновка обыкновенная в садах, в которых не проводятся защитные мероприятия достигает 29,6%. Несколько слабее повреждаются плоды на деревьях сортов Октябренок, Мелба, Сентябрьское и Уэлси. Большое влияние на её развитие оказывают гидротермические условия. В 2003 году численность плодожорки была незначительной, что связано с неблагоприятными погодными условиями в предшествующий осенне-зимний период.

5. В сильно заселённых яблонной медяницей садах целесообразно использование регуляторов роста растений эпина, циркона, силка и лариксина. Эти препараты не влияют на численность медяницы в садах, однако могут способствовать снижению её вредоносности, так как стимулируя ростовые процессы позволяют сильно повреждённым деревьям быстрее сформировать листовой аппарат и сохранить большее количество завязей. Наиболее стабильно действие циркона.

6. Весьма перспективно использование в садах микробиологических препаратов и препаратов микробиологического синтеза. Против гусениц яблонной моли эффективны фитоверм и новый микробиологический препарат спинтор. Биологическая эффективность при их применении уже на 2 сутки после обработки составляет 95 - 100%. Их использование может оказать заметное влияние также на выходящих из бутонов молодых жуков яблонного цветоеда. Действие обоих препаратов на А. ротогит начинается лишь через пять суток после их поедания с кормом, однако приводит к существенному уменьшению количества жуков, уходящих на зимовку, вызывая их постепенную гибель. Итоговая биологическая эффективность приближается, особенно при применении спинтора к 100%.

7. Для установления сроков начала массового лёта, оценки численности популяций яблонной плодожорки и определения целесообразности применения истребительных защитных мероприятий целесообразно использовать феромонные ловушки. Сравнительные испытания феромонов производства ВНИИ биологической защиты и ЗАО "Щёлково Агрохим" существенных отличий в их эффективности не выявили, оба вида феромонов привлекают самцов плодожорки в равной мере. Лёт бабочек яблонной плодожорки в садах Центрального региона России очень растянут и продолжался в годы исследований с конца мая до начала августа.

8. Для наблюдения за динамикой лета листоповреждающих листовёрток (розанной, боярышниковой, ивовой кривоусой, всеядной) целесообразно использование феромонных ловушек производства ЗАО "Щёлково Агрохим". Знание видового состава листовёрток важно для правильного выбора оптимальных сроков применения защитных мероприятий против этой группы вредителей. Преобладающим видом листовёрток в садах, расположенных на территории МСХА в настоящее время является розанная листовёртка. Несколько реже встречается ивовая кривоусая листовёртка, ещё реже боярышниковая. Численность всеядной листовёртки в обследованных садах в настоящее время крайне незначительна.

9. Использование микробиологических препаратов, феромонов, регуляторов роста растений и других биологически активных веществ в современной интегрированной защите яблоневых садов от вредителей может существенно снизить пестицидную нагрузку на окружающую среду и увеличить роль естественных механизмов регуляции численности вредных видов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Плодоводство относится к числу отраслей, где применение пестицидов носит особенно интенсивный характер, а негативные явления, связанные с их использованием, проявляются в наиболее острой форме. Все более остро встающие перед обществом проблемы охраны окружающей среды, экологической чистоты выращиваемой продукции, т.е. сохранения здоровья людей, заставляют вести поиск более совершенных средств и способов защиты растений (Барабанов, 1992). Кроме того, неумеренное применение пестицидов ведёт к формированию устойчивости к ним у многих вредителей. Во многих регионах отмечены устойчивые ко многим инсектоакарицидам расы паутинных клещей, яблонной плодожорки, листоверток, появляется много новых, ранее неизвестных вторичных вредителей. Безусловно, массовое применение химических препаратов нарушило экологическую ситуацию во многих агроценозах.

В последние годы происходит пересмотр концепций защиты растений с позиций охраны окружающей среды и уменьшения применения инсектицидов, что и нашло наиболее полное отражение в идее экономически обоснованной интегрированной защиты сельскохозяйственных культур, позволяющей существенно уменьшить объём использования пестицидов (Рукавишников, 1978). Поэтому в настоящее время во многих странах мира, в том числе в России и Египте разрабатываются интегрированные системы защиты растений, основанные на сочетании всех методов борьбы, видное место среди которых занимает биологический. Однако, отменяя любые обработки, нужно быть уверенным, что численность вредителей не превысит допустимого уровня вредоносности. Сделать это можно лишь на основе глубокого изучения биоэкологических особенностей главнейших вредителей и факторов, влияющих на динамику их численности.

В связи с этим в своей работе мы ставили целью изучить биоэкологические особенности главнейших вредителей яблони, таких как яблонный цветоед, яблонная медяница, яблонная плодожорка и некоторые других, обуславливающие особенности динамики их численности в садах, знание которых позволит более обоснованно применять защитные мероприятия против этих видов. В своей работе мы изучали также эффективность некоторых биологических методов борьбы, таких, как использование энтомопатогенных микроорганизмов и их токсинов, регуляторов роста растений, а также феромонов для снижения вредоносности некоторых вредителей яблони.

В результате анализа полученных данных о влиянии различных факторов смертности на популяции яблонного цветоеда, мы пришли к выводу, что численность этого вредителя существенно зависит от гидротермических условий, более благоприятны для него годы с прохладной, затяжной весной. Основными факторами его смертности в природных условиях являются паразитизм, а в годы с жаркой весной быстрое распускание бутонов, приводящее к выпадению из них личинок вредителя. Вредоносность его зависит также от особенности сорта яблони. В случае выявления высокой численности жуков весной (более ЭПВ), очень важно не опоздать с опрыскиванием против яблонного цветоеда, обработки необходимо завершать до начала откладки яиц. Как показали наши исследования, влияют на его развитие и некоторые микробиологические препараты. Например, хорошую эффективность против выходящих из бутонов молодых жуков нового поколения цветоеда показали препараты фитоверм и спинтор. Их в этот период можно с успехом использовать против яблонной моли и, видимо, против многих других листогрызущих вредителей.

При изучении вредоносности и динамики численности яблонной медяницы, размножение которой нередко приводит к уменьшению площади листовых пластинок, снижению прироста побегов и увеличению сброса завязавшихся плодов, мы установили, что избежать этих негативных воздействий в определённой степени можно путём использования в саду некоторых регуляторов роста растений. Они не снижают численность Яблонной медяницы, но могут несколько снизить её вредоносность в садах, стимулируя более быстрый рост молодых побегов и листьев, что позволяет даже сильно заселённым вредителем деревьям сохранить значительное количество завязей.

Опыты с феромонными ловушками показали целесообразность их использования для контроля за динамикой численности яблонной плодожорки в садах Центрального региона России. Использование феромонных ловушек даёт возможность не только точно установить срок начала лёта, но и оценить численность популяции яблонной плодожорки, и на основании этого определить целесообразность применения мер борьбы. Наши исследования также выявили возможность использования феромонных ловушек для установления видового состава листоповреждающих листовёрток, что важно для определения необходимости и оптимального срока проведения истребительных мероприятий.

Полезными, на наш взгляд, являются полученные данные о влиянии сортовых особенностей яблони на размножение плодовых клещей. Использование менее повреждаемых вредителями сортов также может существенно снизить применение политоксичных инсектоакарицидов. Надо отметить, что обоснованное уменьшение кратности обработок инсектицидами, а в отдельных случаях и отказ от их применения или замена химических средств защиты растений биологическими дают возможность уменьшить или вовсе исключить накопление остатков пестицидов в плодах.

В целом, полученные нами данные должны способствовать оптимизации интегрированной защиты плодовых насаждений, с целью получения высоких экологически чистых урожаев. Для этого необходимо, чтобы все защитные мероприятия проводились в оптимальные сроки с минимальными затратами и высокой эффективностью.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Мохамед Абд Ел Наеим Мохамед Осман, Москва

1. Агафонов Н.В., Аминтев З.Н., Кириллова Э.Н. Влияние регуляторов роста на содержание фенольных соединений в побегах яблони // Известия Тимирязев, с.-х. акад. 1987. № 5. С. 117-122.

2. Азизян А.А., Акопян А.С. Генетическая борьба с яблонной плодожоркой // Защита растений. 1990. № 8. С. 22-23.

3. Алексеева С.А. Снижение потерь яблок от вредителей и болезней // Садоводство и виноградарство. 1988. № 1. С. 12-15.

4. Алексеева С.А. Защита сада в конце весны // Защита и карантин растений. 1996. №5. С. 23-26.

5. Анисимов А.И., Лазуркина Н.В. Исследование особенностей спаривания дочернего поколения при действии у-лучей на самок и самцов яблонной плодожорки // Бюл. ВНИИ защита растений. 1985. № 60. С. 53-55.

6. Аристов М.Т. Яблонный цветоед {Anthonomus pomorum L.). -М. -Л.: Сельхозгиз, 1931. -29 с.

7. Барабанов В.А. обоснование интегрированной защиты яблони отвредителей и болезней в Центральном Предкавказье: Автореф. Дис.канд.с. -х. Наук. -М., 1992. -26с.

8. Баташова З.Н. Лепидоцид против яблонной моли // Защита растений. 1986. №8. С. 42-43.

9. Батиашвили И.Д. Вредители континентальных и субтропических плодовых культур. Тбилиси, 1959.

10. Батиашвили И.Д. Вредители континентальных и субтропических плодовых культур. -2-е изд. Тбилиси: Ганатлеба, 1965. - 334 с.

11. Болдырев М.И. Основы интегрированной защиты яблоневого сада // Защита растений. 1981а. № 7. С. 41 -43.

12. Болдырев М.И. Краткосрочное прогнозирование развития яблонной плодожорки // Защита растений. 19816. № 5. С. 38 39.

13. Болдырев М.И. Теплосодержание воздуха и продолжительность развития яблонной плодожорки // Вестн. с.-х. науки. 1983. № 7. С. 59-64.

14. Болдырев М.И. Интегрированы система защиты яблоневых садов // Плодоовощное хоз-во. 1985. № 2. С. 42-47.

15. Болдырев М.И. Оптимальные сроки и меры борьбы с яблонной плодожоркой // Садоводство и виноградарство. 1991. № 6. С. 13-15.

16. Болдырев М.И., Добросердов С.Г. Календарь работ в саду // Защита растений. 1982. № 8. С. 59-60.

17. Борисоглебская М.С. Яблонный цветоед // Защита растений. 1975. № 11. С. 61-62.

18. Булбулшоев Т., Фелалиев А., Булбулшоева 3. Биологическая борьба с яблонной плодожоркой в высокогорных садах // Защита и карантин растений. 2000. № 6. С. 39.

19. Быстрая Г.В. Защита яблони в лесогорной и предгорной зонах Северного Кавказа // Защита и карантин растений. 2002. № 5. С. 20-21.

20. Быховец А.И. Применение Е,Е-8, 10-додекадиен-1-ола для нарушения коммуникационной связи между палами яблонной плодожорки // Химия в сел. Хоз-ве. 1984. т. 22. № 3. С. 31-35.

21. Вакуленко В.В. Регуляторы роста // Защита и карантин растений. 2004. № 1.С. 24-26.

22. Варченко В.Н. Борьба с яблонной плодожоркой по прогнозу вредоносности // Защита растений. 1981. № 6. С. 46.

23. Васильев В.П., Гродский В.А., Омелюта В.П. Система защиты яблони от вредителей // Защита растений. 1981. № 4. С. 32-33.

24. Верещагина В.В. Опыт интегрированной защиты яблони // Защита растений. 1981. № 1. С. 34-35.

25. Вянгеляускаите А. Яблонный цветоед // Защита растений. 1992. № 4. С. 61.

26. Гачечиладзе Р.А. Изучение медяниц плодовых в грузинской ССР и мер борьбы с ними. Труды ИН-Та садоводство, виноградарство и виноделия МСХ ГССР, 1973, т. 22, с. 209-212

27. Грибкова Н.И., Макарова И.С. Вредители плодовых культур, виноградарной лозы и ягодников. В сб.: Распространение вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в РСФСР в 1969 году и прогноз их появления в 1970 году. М., 1970. С. 3-6.

28. Гродский Б.А. Эффективность агротехнических приемов в борьбе с вредителями яблони // Садоводство и виноградарство. 1988. № 4. С. 22-23.

29. Джафаров Я.М., Ченкин А.Ф. Развития яблонной плодожорки в зависимости от вертикальной зональности // Защита растений. 1990. № 2. С. 10-11.

30. Добросердов С., Каширская Н. Опасный вредитель яблоневых садов // Сел. Зерн.- 1987. №2. С. 30.

31. Долидзе Г.В. Основные элементы защиты яблони от вредителей // Защита растений. 1984. № 9. С. 46-47.

32. Егорова JI.E. Защита яблони от плодовых долгоносиков // Плодоовощное хоз-во. 1986. №6. С. 32-33.

33. Есаулов А.Г., Рославцева С.А. Пиретроиды против яблонной плодожорки //Химия в сел. Хоз-ве. 1983. т. 21. № 11. С. 39-41.

34. Захваткин Ю.А., Третьяков Н.Н. Эффективность лепидоцида в борьбе с яблонной молью (Yponomenta malinellus Zell.). в кн.: Интегриров. Защита растений, - М., ТСХА, 1985. С. 17-20.

35. Защита растений от вредителей / Горбачев И.В., Гриценко В.В., Захваткин Ю.А., и др.; Под ред. Проф. Исаичева В.В. М.: Колос, 2002. - 472с.

36. Златанова А.А. Яблонная плодожорка // Защита Растений. 1987. № 11. С. 54.

37. Иванова Т., Мыттус Э. О взаимном ингибировании феромонов некоторых плодовых листоверток и яблонной плодожорки // Изв. АН ЭССР. Биология. 1985. т. 34. № 1.С. 29-33.

38. Исмаилов В.Я., Надыкта В.Д. Регуляция численности фитофагов с помощью синтетических половых феромонов // Защита и карантин растений. 2002. №5. С. 16-18.

39. Калинкин В.М. Влияние полезных членистоногих на численность вредных чешуекрылых в яблоневых садах Закарпатья // Бюл. ВИЗР. 1985. № 59. С. 11-14.

40. Караджов С.Я. Борьба с яблонной плодожоркой // Защита растений. 1977. № 6. С. 52.

41. Каранов Э.Н. Развитие и применение регуляторов роста своевременные достижения и перспективы ВНИИТИ Агропром. - Болгария, г. София. 1989. -С. 15.

42. Ковалев В.М. Регуляторы роста и развития растений. Третья международная конференция. № 5. -М.: 1995, С. 134-137

43. Колесова Д.А., Рябчинская Т.А. Могут ли феромонные ловушки защитить сады от яблонной плодожорки? // Защита растений. 1990. № 1. С. 19-20.

44. Колесова Д.А., Чмырь П.Г. Система Защиты яблоневых садов в ЦЧР // Защита и карантин растений. 2000. № 7. С. 33-35.

45. Колесова Д.А. Яблонный цветоед // Защита и карантин растений. 1996. № 5. С. 27-28.

46. Конищева Г.Г. Яблонный цветоед и меры борьбы с ним. Владикавказ, -Владикавказская станция защиты растений при Горском с.-х. институте. 1926. -12 с.

47. Корчагин В.Н. Яблонный цветоед. Защита растений, 1974, № 4, С. 60.

48. Корчагин В.Н. Борьба с вредителями и болезнями плодовых деревьев в первой половине лета // Садоводство и виноградарство. 1988. № 5. С. 31-32.

49. Корчагин В.Н. Яблонный цветоед // Защита растений. 1980. № 5. С. 63.

50. Корчагин В.Н. Защита сада от вредителей и болезней. М.: Колос. 1978. -285с.

51. Корчагин В.Н. Календарь работ в саду ранневесенний период // Защита Растений. 1981. № 3. С. 55.

52. Лившиц И.З., Петрушова Н.И. Защита плодовых культур в СССР // Защита растений. 1982. № 12. С. 38-40.

53. Лоладзе З.П. Защита яблоневого сада в Германии // Защита растений. 1991. № 1.С. 43.

54. Лоладзе З.П., Гвинепадзе М.Ш., Брегадзе А.Г. На пути к интеграции методов // Защита и карантин растений. 2001. № 3. С. 12-14.

55. Маркелова Е.М., Трубочкина O.K., Петрунина Л.А. Яблонная медяница // Защита растений. 1968. № 5. С. 15.

56. Маркелова Е.М., Мотрошилов Ф.М. Борьба с яблонной медяницей // Защита растений от вредителей и болезней. 1962. № 9. С. 53.

57. Матвейчик М.А. Естественные факторы регулирования численности яблонного цветоеда // актуал. Пробл. Биол. защиты растений. Минск.- 1998. С. 79-80.

58. Матвиевский А.С. Половые ловушки для учета яблонной плодожорки // Защита растений. 1980. № 4. С. 44-45.

59. Матвиевский А.С. Интегрированная защита сада // Защита растений. 1969. №6. С. 26.

60. Муромцев Г.С., Агнистикова В.Н. 'Гиббереллины.1 М. Наука, 1984, 208с.

61. Муромцев Г.С. Регуляторы роста растений // Аграр. Наука. 1993. N 3. С. 21-24.

62. Муромцев Г.С., Данилина Е.Э. Состояние исследований по регуляторам роста растений в России. Физиология растений. Том 41, выпуск № 5. 1994. -С. 779-787.

63. Никиточкин Д.Н. Влияние синтетических экологически чистых регуляторов роста на рост, урожайность и сохраняемость плодов яблони сорта антоновка обыкновенная: Автореф. Дисс. . канд. с.-х. наук. / Моск., с.-х. акад. Им. К.А. Тимирязева. М., 2001. 23с.

64. Носырева Р.Д. Система Мероприятий по защите плодовых от вредителей и болезней // Защита растений. 1981. № 11. С. 55-56.

65. Окрошиашвили К.К. Яблонный цветоед в Грузии // Защита и карантин растений. 1996. №. 3. С. 32.

66. Онуфрейчик К.М. Би-58 в борьбе с яблонной медяницей. Сборник науч. трудов Белорус. С. -х. акад., 1974, т. 125, с. 36-38.

67. Патерило Г.А., Скрипчинский Г.Г., Сидоровнина Е.П. Яблонный цветоед (Anthonomus pomorum) в Азербайджане. Баку: Изд-во Наркомзем АССР, 1935,-35с.

68. Петров А.И. Главнейшие вредители яблони и борьба с ними. 1 -изд. -Владимир: 1926. -72с.

69. Петрушова Н.И. Интегрированная защита яблони от вредителей: методы диагностики и учета // Защита растений. 1980а. № 4. С. 50-53.

70. Петрушова Н.И. Интегрированная защита яблони от вредителей: методы диагностики и учета // Защита растений. 19806. № 5. С. 46 50.

71. Петрушова Н.И. Интегрированная защита яблони от вредителей: методы диагностики и учета (летний период) // Защита растений. 1980с. № 6. С. 4651.

72. Покровский Е.А. Испытание некоторых веществ для борьбы с Яблоновой медяницей (Psylla mali Schmdb.) в стадии яичка. / в кн.: Московская станциязащиты растений от вредителей. Опытно исследовательский участок. Труды . вып. I. М. 1927. с. 133-138.

73. Полевой В.В. Фитогормоны. Ленинград. ЛГУ. 1982. 246 с.

74. Поляков И .Я., Танский В.И., ЧенкинА.Ф. Экономические пороги вредоносность // Защита растений. 1982. № 5. С. 44-47.

75. Полякова Т.Е. Медяницы, повреждающие плодовые насаждения в БССР, и роль энтомофагов в регулировании их численности: Автореф.дис. . канд.с.наук. жодино, 1971. 25 с.

76. Полякова Т.Е. Энтомофаги медяниц и их роль в регулировании численности вредителей в Беларуси // актуал. Пробл. Биол. защиты растений. -Минск,- 1998. С. 19-20.

77. Полякова Т.Е., Осипов В.Г. Вредоносность яблонной и грушевых медяниц в Белоруссии. Плодоводство, межведомственный тематический сборник вып. 2. изд. Минск, 1974, с. 116-120.

78. Попов П. А. Някои биоэкологични особенности на ябълковия цветкопробивач {Anthonomus ротогит L.) в Българии. Изв. Ин-та за защита на растенията, София, 1962. кн. 3. с. 117-141.

79. Попов С.Я. Яблонная медяница// Защита растений. 1995. № 5. С. 25.

80. Порчинский И.А. Простейший способ борьбы с яблоневым долгоносиком (.Anthonomus ротогит L.) при содействии его паразитов. труды бюро по энтомологии Ученого Комитета Главного Управления Землеустройства и земледелия, 1912. т. 9. № 10. -12 с.

81. Приедитис А. Видовой состав вредителей, встречающихся в культурном ценозе яблони, и их практическое значение. Труды Латв. с.-х. акад., 1971, вып. 42, с. 11-27.

82. Приедитис А.П. Основы интегрированной защиты яблонь. В кн.: Проблемы защиты яблонь от вредителей и болезней / Труды Латв. с.-х. акад., / 1979, вып. 176, с. 63.65.

83. Прокофьев М.А. Яблонная плодожорка в Сибири // Защита растений. 1977. №6. С, 18-19.

84. Прошлякова J1.A. Особенности перемещения бабочек яблонной плодожорки // Защита растений. 1980. № 6. С. 36.

85. Рафальский А.К., Биопрепараты против вредителей яблони // Защита растений. 1973. № 6. С. 24.

86. Рафальский А.К., Бычков В.А. Опыт защиты яблоневых садов // Защита растений. 1984. № 6. С. 24-26.

87. Руднева Д.Ф., Гродского В.А. Яблонная плодожорка зимует в почве // Защита растений. 1972. № 1. С. 40.

88. Рукавишников Б.И. Интегрированная защита яблонного и грушевого сада от вредителей // Защита растений. 1977. № 8. С.54-56.

89. Рукавишников Б.И. Стратегия интегрированной защиты растений // Защита растений. 1978. № 11. С. 56-58.

90. Савковский П.П. Атлас вредителей плодовых и ягодных культур. Киев: урожай, 1990. - 103, № 1. С. 35.

91. Саркисян С.М., Апинян Н.А. Субпопуляционные взаимосвязи в сезонном цикле генерирования яблонной плодожорки в условиях смешанного сада // Биол. Журн. Армении. 1981. т. 34. № 5. С. 438-442.

92. Семьянов В.П. Энтомофаги яблонной медяницы и повышении их роли // Защита растений. 1973. № 5. С. 19-20.

93. Скляров Н.А., Неживой И.М., Столяр И.С. Биологическая защита яблони от вредных чешуекрылых в интенсивных садах // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1985. № 1. С. 38-41.

94. Славгородская-Курпиева J1.E. Листогрызущие и плодоповреждающие вредители яблони и факторы, ограничивающие их массовое размножение. Украинская сельскохозяйственная академия, 1979. 23с.

95. Смольянников В.В. Яблонная медяница // Защита растений. 1972. № 1. С. 63.

96. Смольянников В.В. Яблонная плодожорка // Защита растений. 1974. № 5. С. 58-59.

97. Соколов A.M., Соколова Р.А. Устойчивость плодовых растений к вредителям и болезням. М.: Колос, 1974. -160 с.

98. Сокольникова Н.В. Вредоносность яблонной медяницы в Северозападной зоне РСФСР. в кн. вредоносность насекомых и болезней JL, 1979, с. 67-79.

99. Сокольникова Н.В. Изучение вредоносности яблонной медяницы: // Защита растений. 1980. № 12. С. 46.

100. Сошников В.И. Яблонный цветоед // Защита Растений. 1989. № 4. С. 56.

101. Столяр И.С. Борьба с яблонной плодожоркой // Садоводство виноградарство и виноделие Молдавии. 1981. № 6. С. 63-64.

102. Столярова Ф.А. Определение жизнеспособности яиц медяницы // Защита растений. 1971. № 11. С. 43.

103. Столярова Ф.А. Равнокрылые насекомые вредители плодовых насаждений Ленинградской области: Афтореф. дис. . канд. Биол.наук. - Л., 1972.-23 с.

104. Тертышный А.С. Яблонная плодожорка // Защита растений. 1989. № 12. С. 50-51.

105. Титов Д.А. Хищные насекомые в яблоневых садах московской области. Сб. Науч. Работ / Н. -и. зон. Ин-т нечернозем. Полосы, 1978 (1979), т. 12, с. 106-113.

106. Ткачев В.М., Матвиевский А.С., Огиренко П.А. Лепидоцид против яблонной плодожорки // Садоводство. 1986. № 4. С. 22-23.

107. Ткачев В.М. Бактерии и вирусы против яблонной плодожорки // Защита растений. 1982. №8. С. 11.

108. Ткачев В.М. Защита яблони // Защита растений. 1986. № 5. С. 24 -25.

109. Ткачев В.М., Огиренко П. А. Биопрепарат лепидоцид против листогрызущих вредителей яблони // Плодоовощное хоз-во. 1986. № 6. С. 3335.

110. Толстова Ю.С., Ионова З.А. Сокращение числа обработок против яблонной плодожорки // Защита растений. 1980. № 7. С. 25-26.

111. Третьяков Н.Н. Действие бактериальных препаратов лепидоцида и битоксибациллина на яблонного цветоеда // Изв. Тимирязев, с.-х. акад. 1987. №3. С. 120-125.

112. Третьяков Н.Н. Некоторые данные о биологии и экологии яблонного цветоеда (Anthonomus pomorum L.). Науч. докл. высш. школы. Биол. науки, 1982, №8, с. 35-37.

113. Третьяков Н.Н. Роль паразитических насекомых в регулировании численности яблонного цветоеда при использовании пестицидов // Изв. Тимирязев с.-х. акад. 1989. № 4. С. 90-95.

114. Третьяков Н.Н. Факторы динамики численности яблонного цветоеда Anthonomus pomorum L. //Изв. Тимирязев с.-х. акад., 1984, вып. 5, с. 120-128.

115. Третьяков Н.Н. Биологическое обоснование мер борьбы с Яблонным цветоедом Anthonomus pomorum L. и Яблонной медяницей Psylla mali Schmdbg при переходе к интегрированной защите плодового сада: Автореф. Дисс.канд. Биолог. Наук. -М., 1983. 16с.

116. Третьяков Н.Н. Роль хищных насекомых в ограничении численности яблонной медяницы Psylla mali Schmdbg. // Изв. Тимирязев с.-х. акад., 1982. вып. 5, с. 125-130.

117. Фадеев Ю.Н. Интегрированная борьба и управление популяциями вредных организмов // Защита растений. 1979. № 1. С. 18-19.

118. Харченко Г.JI., Рябчинская Т.А. Фитомониторинг вредных объектов и энтомофагов в насаждениях яблони // Защита и карантин растений. 1998. № 12. С. 16-17.

119. Холченков В.А. Эффективность димилина против яблонной плодожорки и растительноядных клещей в яблоневом саду // Химия в сел. хоз-ве. 1983. т. 21. №2. С. 23-25.

120. Чекменев С.Ю. Энтомофаги основных вредителей яблони в московской области: Автореф. Дис. на соискание учен. Канд. с.-х.наук. -М., 1969. -17 с.

121. Черний A.M., Гарнага Н.Г., Гомелько А.П. Определение сроков борьбы с яблонной плодожоркой // Защита растений. 1984. № 7. С. 36-37.

122. Черний A.M. Аттрактивность и продолжительность действия препаративных форм синтетического феромоноа яблонной плодожорки Laspeyresiapomonella L. // С.-х. биология. 1984. № 9. С. 88-92.

123. Черний A.M., Довженок Н.В. Репродуктивные способности и численность потомства яблонной плодожорки Laspeyresia pomonella L. (Lepidoptera, Tortricidae) при уменьшении количества самцов // Энтомол. Обозрение. 1983. т. 62. вып. 3. С. 478 480.

124. Шаламберидзе Н.Ш. Материалы к изучению яблонного цветоеда в условиях западной Грузии. Сборник трудов молодых ученых НИИ садоводство, виноградарство и виноделия МСХ ГССР, 1972. т. 2. С. 196-202.

125. Штейникова Е.Г. Рекомендации по борьбе с важнейшими вредителями яблони // Ташкент 1970. 22с.

126. Шуровенков Ю.Б., Колесова Д.А. Как обследовать яблоневые сады? // Защита и карантин растений. 1996. № 5. С. 37-40.

127. Эберг А. Яблонный долгоносик-цветоед // Защита растений. 1965. № 5. С. 39-40.

128. Яновский Ю.П., Ларчева Е.И. Новые инсектициды для борьбы с вредителями яблони // Защита и карантин растений. 2000. № 11. С. 25.

129. Blommers L.H.M. Integrated pest management in European apple orchards. Annual Review of Entomology. 1994, 39: 213-241.

130. Boutatryn I., Pynzaru В., Magdei M. Effectiveness of some new insecticides against codling moth (Carpocapsa pomonella). Theses of reporties of scientificopractic conference, Kishnev (Republic of Moldova): 1998, 12-13, 23.

131. Brown MW., Szentkiralyi F., kozar F. Spatial and temporal variation of apple blossom weevil populations (Col., Curculionidae) with recommendations for sampling, ournal of Applied Entomology. 1993, 115: 1,8-13.

132. Cadei E. Results concerning the efficiency of some new insecticides in controlling apple tree pests. Cercetari Agronomice in Moldova. 1995, 28: 1-2, 174178.

133. Calaberetta C. Codling moth traps and intervention threshold in guided control against the first generation of Cydia pomonella L. in the apple orchards of Etna (Sicily): limits and possibilities. Tecnica Agricola (Italy). 1982, 34: 2, 151170.

134. Calabretta G., Tropea Garzia G. Phosalone, in mixtures with acaricides, in a programme of supervised control of European red mite (Panonychus ulmi Koch) and codling moth (Cydia pomonella L.) on apple. Tecnica Agricola. 1987, 39: 1, 61-70.

135. Cinitis R. Result of insecticides Actara 25% WG, Karate 5% EC and Karate-Zeon 5% CS applications in orchasrds for apple sucker control. Agronomijas-vestis (Latvia). Proceedings in Agronomy. 2002, 4, 50-54.

136. Coutin R., Audemard H. First element for chemical control of Carpocapsa in apple orchards in the northern of France. Revue-de-Zoologie Agricole-et-de Pathologie-Vegetable (France). 1975, 74: 1, 36-40.

137. Ctvrtecka R., Zdarek J. Reproductive diapause and its termination in the apple blossom weevil (Anthonomus pomorum) (Coleoptera, Curculionidae). Acta Entomologica Bohemoslovaca. 1992, 89: 4, 281-286.

138. Duan J.J., Weber D.C., Dorn S. Flight behavior of pre- and postdiapause apple blossom weevils in relation to ambient temperature. Entomologia Experimentalis et Applicata. 1998, 88: 1, 97 99.

139. Duan JJ., Weber DC., Hirs В., Dorn S. Spring behavioral patterns of apple blossom weevil. Entomologia Experimentalis et Applicata. 1996, 79: 1, 9-17.

140. Dustan A.G. The control of the Eropean apple sucker, Psylla mali Schmidb., in Nova Scotia, particularly by the fungous disease Entomophthora sphaerosperma Fres. Pamphlet Dep. of agr. Canada ser. 1924, 45,13 p.

141. Dustan A.G. The artificial culture and dissemination of Entomophthora sphaerosperma Fres., a fungous parasite for the control of the European apple sucker {Psylla mali Schmidb.). J. Econ. Entomol. 1927, 20: 68-75.

142. FAO, Food Agriculture orgenization, 1997.

143. FAO, Food Agriculture orgenization, 2000.

144. Frisinghelli C., Delaiti L., Grando MS., Forti D., Vindimian ME. Cacopsylla costalis (Flor 1861), as a vector of apple proliferation in trentino. Journal of Phytopathol. 2000, 148: 7-8, 425-431.

145. Gal Т., Penzes B. Occurrence of Psylla melanoneura Forster (Homoptera: Psyllidae) in the apple orchards of Zala County. Novenyvedelem. 1995, 31:9, 405409.

146. Geoffrion R. The codling moth, Carpocapsa pomonella of pears and apples. Arboriculture Fruitiere (France). 1977, 286, 21-27.

147. Guerra S.L., Aguilar A.L. Phenologic development of the apple tree in relation to damage caused by the codling moth, Carpocapsa pomonella (L) andother unkown factors in Canatlan, durango (Mexico). Folia Entomologica Mexicana (Mexico). 1974, 29, 67.

148. Herting B. A catalogue of the Parasites and Predators of Terrestrial Arthropods. Coleoptera to strepsiptera. Faraham Royal: Commonwealth Inst. Biol. Contr., 1973, Sect. A: 3,185 p.

149. Hiebler IA. Apple blossom weevil: investigations on control. Besseres Obst. 1990,35:2,4.

150. Hogmire H.W.Jr. Insecticide evaluations, 1980 (Panonychus ulmi, Carpocapsa pomonella, Leafrollers, Fruit trees). Mountaineer Grower (USA). 1981,419, 7-8, 10,24.

151. Homma K. Ecology of codling moth (iCarpocapsa pomonella). Plant Protection (Japan) Shokubutsu Boeki. 1976, 30: 6 237-244.

152. Huszcza W., Kot I. The diversity of number of the most important apple pests under the influence of some ecological factors. Progress in plant protection. 2002, 42: 2,449-451.

153. Ikediala J.N.,Tang J., Neven L.G., Drake S.R. Quarantine treatment of cherries using 915 MHZ microwaves: temperature mapping, codling moth mortality and fruit quality. Postharvest Biology and Technology. 1999, 16, 127137.

154. Jaques, Patterson Control of apple sucker, Psylla mali Schmidb., by the fungus Entomomphthora sphaerosperma (Fresenius). Canadian-Entomologist. 1962, 94:818-825.

155. Jaworska K., Maciesiak A. Efficacy of Matic 200 EC and some insecticides in control of apple psylla larvae (Cacopsylla mali Schm.). Zeszyty-Naukowe-Instytutu-Sadownictwa-i-Kwiaciarstwa-w-Skierniewicach. 2000, 8: 301-307.

156. Kalinova В., Stransky K., Harmatha J., Ctvrtecka R., Zdarek J. Can chemical cues from blossom buds influence cultivar preference in the apple blossom weevil (Anthonomus ротогит)!. Entomologia Experimentalis et Applicata. 2000, 95: 1, 47-52.

157. Kozlowski J. Forecasting the occurrence and establishing the control date of the codling moth (Carpocapsa pomonella L.) in Wielkopolska in 1981-92. Prace Naukowe Instytutu Ochrony Roslin. 1994, 35: 1-2, 43-47.

158. Kunka E., Molnar J., Sallai P. Plant protection in apple orchards. Novenyvedelem. 2003, 39: 3,141-160.

159. Niemczyk E. Integrated methods for pests and diseases control in Polish apple orchards. Acta-phytopathologica-et-Entomologica-Hungarica. 1992, 27: 1-4 part II, 491-495.

160. Niemczyk E., Predki S. Control of apple sucker larvae {Psylla mali Schm.) with insecticides selective to predatory mites (Phytoseiidae). Prace-Instytutu-Sadownictwa-i-Kwiaciarstwa. -Ser.-A (Poland). 1991,30: 115-118.

161. Paternotte E. Parasites of the apple tree in the prebloom and bloom periods. Fruitteelt nieuws. 1997, 10: 8, 34-35.

162. Paternotte E. Evolution of apple trees and their parasites in 1998. Fruitteelt nieuws. 1998, 11: 22, 26-28.

163. Paternotte E. Expected insect pests in apple trees for the season 2000. Fruitteelt nieuws. 2000,13: 2, 26-28.

164. Piekarska Boniecka H., Wilkaniec B. Parasitoids of the Family Ichneumonidae reared from larvae of the apple blossom weevil {Anthonomus ротогит (L.) in the environs of Poznan. Progress in plant protection. 1998, 38: 2, 447-449.

165. Rabinder Kaur, Rup P.J. Influence of Four Plant Growth Regulators on Development of the Melon Fruit Fly, Bactrocera cucurbitae (Coquillett). Insect Science and Its Application. 2003, 23: 2, 121 125.

166. Raudonis L., Valiuskaite A. Urgent problems of phytosanitary state of fruit crops in Lithuania. Proceedings of 9TH International Conference of Horticulture, September 3th- 6th 2001 Lednice, Czech Republic, ISBN 80-7157-524-0, 2001, 1, 177-181.

167. Rizzolli W., Paoli N. Apple blossom piercing weevil termination of treatment decisive. Obstbau Weinbau. 1995, 32: 2, 47-48.

168. Thomann M. Return of the apple psylla. Obstbau-Weinbau. 2000, 37: 6, 208209.

169. Toepfer S., Gu H., Dorn S. Spring colonisation of orchards by Anthonomus pomorum from adjacent forest borders. Entomologia Experimentalis et Applicata. 1999, 93:2, 131-139.

170. Toepfer S., Gu H., Dorn S. Selection of hibernation sites by Anthonomus pomorum: preferences and ecological consequences. Entomologia Experimentalis et Applicata. 2000, 95: 3, 241-249.

171. Toepfer S., Gu-HaiNan, Dorn S., Gu H. Phenological analysis of spring colonisation of apple trees by Anthonomus pomorum. Entomologia Experimental et Applicata. 2002, 103: 2, 151-159.

172. Tomova A., Rangelova I. The biological control of Carpocapsa pomonella (apples). Rastitelna Zashchita (Bulgaria). Plant Protection. 1977, 25: 7, 25-26.

173. Torino S. Relationship between climatic conditions, biological cycle and capture with traps of pheromone of Carpocapsa pomonella (Uruguay). Montevideo (Uruguay). 1979, 71p.

174. Vermeulen J., Parra E. Effectiveness of insecticides for the control of the pear and apple worm {Carpocapsa pomonella, L.) (Pyrus, Malus). Plaguicidas у Hormonas (Argentina). 1982, P. 1-4.

175. Viggiani G. The role of parasitic hymenoptera in integrated pest management in fruit orchards. Crop Protect., 2000; 19: 8/10, 665-668

176. Wearing C.H., McLaren G.F. Evidence that sweet cherry, Prunus avium L. is not a host of codling moth, Cydia pomonella, (Lepidoptera: Tortricidae). Crop Protection. 2001, 20, 571-579.

177. Wildbolz T. Pest Situations in orchards evolving from natural and man-mad factors. Acta Phytopathologica et Entomologica Hungarica. 1992, 27: 669-678.

178. Williamson ER., Folwell RJ., Knight A., Howell JF. Economics of employing pheromones for maiting disruption of the codling moth, Carpocapsa pomonella. Crop Protection. 1996, 15: 5, 473-477.

179. Wurm L., Polesny F. Experiments on the control of the apple blossom weevil in biological fruit cultivation. Mitteilungen Klosterneuburg, Rebe und Wein, Obstbau und Fruchteverwertung. 1998, 48: 1, 34-36.

180. Zarins I., Daugavietis M. Conifer foliage extractive substances in plant protection. Baltic forestry. 1998, 4: 2, 31-39.

181. Zijp J.P., Blommers L.H.M. Biology of Centistes delusorius, a parasitoid of adult apple blossom weevil. Agricultural and Froset Entomology. 2002, 4: 4, 275282.

182. Zizp JP., Blommers LHM. Syrrhizus delusorius and Scambus pomorum, two parasitoids of the apple blossom weevil. Proceedings of the Section Experimental and Applied Entomology of the Netherlands Entomological Society. 1992, 3, 4650.

183. Zwick R.W. Review of some recent research on entomological pests in the Mid-Columbia area (Pear psylla, codling moth, Carpocapsa somonella, Oregon). Annual Report the Oregon Horticultural Society (USA). 1980, 71, 52-57.