Пространственно-временной анализ динамики растительности в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины в микулинское межледниковье

Чепурная, Анна Александровна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Пространственно-временной анализ динамики растительности в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины в микулинское межледниковье
ВАК РФ 25.00.25, Геоморфология и эволюционная география

Автореферат диссертации по теме "Пространственно-временной анализ динамики растительности в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины в микулинское межледниковье"

На правах рукописи

ЧЕПУРНАЯ Анна Александровна

ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ АНАЛИЗ ДИНАМИКИ РАСТИТЕЛЬНОСТИ В ПРЕДЕЛАХ ЛЕСНОЙ ЗОНЫ ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКОЙ РАВНИНЫ В МИКУЛИНСКОЕ МЕЖЛЕДНИКОВЬЕ (ПО ПАЛИНОЛОГИЧЕСКИМ ДАННЫМ)

25.00.25 - Геоморфология и эволюционная география

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

. и

Москва, 2009

003481969

Работа выполнена в лаборатории Эволюционной географии Института географии РАН

Научный руководитель:

Доктор географических наук, профессор Величко Андрей Алексеевич

Официальные оппоненты:

Доктор географических наук, профессор Субетто Дмитрий Александрович

Кандидат географических наук Лефлат Ольга Николаевна

Ведущая организация

Институт Проблем Экологии и Эволюции им. А.Н. Северцова РАН, Москва

Защита состоится 13 ноября 2009 г. в 11-00 час. на заседании диссертационного совета Д 002.046.04 в Институте географии РАН по адресу: 119017, Москва, Старомонетный пер., 29; факс (495)9590033; e-mail paleo_igras@maiI.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института географии РАН.

Автореферат разослан «_2» октября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат географических наук

Зайцева И. С.

Общая характеристика работы

Актуальность темы.

Изучение ландшафтной оболочки прошлых эпох, выявление ее свойств и тенденций развития играет важную роль в понимании основных закономерностей динамики окружающей среды настоящего и будущего.

По данным палеогеографических исследований современное состояние ландшафтной оболочки по своим характеристикам соответствует второй половине межледниковой эпохи (голоцена), когда естественный тренд климатических изменений направлен в сторону похолодания. Однако, современные данные изучения состояния различных компонентов природной среды говорят о том, что начиная со второй половины XX века, существует устойчивая тенденция к потеплению (Prospects for future climate, 1990; Climate Change, 2007). Согласно существующим прогнозным моделям изменения климата, уже к середине 21 века значение среднеглобальной температуры приземного слоя атмосферы может повыситься на величину близкую 2°С (Prospects for future climate, 1990; Climate Change, 2007; «Оценочный доклад об изменениях климата...», 2008), и будет сопоставимо с предполагаемой среднеглобальной температурой в оптимум микулинского межледниковья (Величко и др., 2002). Это позволяет рассматривать основные особенности преобразования ландшафтной оболочки на протяжении упомянутого временного интервала в качестве палеоаналога при разработке сценариев изменения ее состояния в будущем. В связи с этим изучение динамики различных компонентов природной среды в микулинское межледниковье, как во временном, так и в пространственном аспекте, весьма актуально.

Несмотря на то, что изучению растительности микулинского межледниковья и анализу ее развития в пределах того или иного региона Восточно-Европейской равнины посвящено множество работ, обобщение этих материалов и региональное сопоставление палеоботанических данных существенно затруднено. Причина этого заключается в том, что для времени микулинского межледниковья не существует методов абсолютного датирования, соответствующих по точности радиоуглеродному, используемому при корреляции палеоботанических данных в голоцене. Проведение такого сопоставления имеет большое значение в настоящее время, поскольку необходимо для выявления основных закономерностей динамики растительного покрова на протяжении последнего межледниковья.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является изучение пространственно-временной динамики состава растительности лесной зоны Восточно-Европейской равнины на протяжении микулинского межледниковья.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: 1. Систематизация представлений о миграциях широколиственных пород в микулинское межледниковье, голоцене и в современную эпоху.

(

2. Создание базы геопространственных данных, включающей спорово-пыльцевые материалы по разрезам, содержащим отложения микулинского возраста, расположенным в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины.

3. Анализ спорово-пыльцевых диаграмм по разрезам микулинского возраста с целью выявления региональных отличий соотношений пыльцы деревьев в спорово-пыльцевых спектрах, связанных с особенностями миграции растительности.

4. Оценка скоростей миграции широколиственных пород, основанная на выявленных региональных особенностях спорово-пыльцевых диаграмм и данных по подсчету сезонных ритмов озерных отложений.

5. Региональное сопоставление палинологических данных и выявление асинхронности основных стадий развития растительности в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины.

6. Анализ пространственно-временной динамики растительности на протяжении микулинского межледниковья, основанный на реконструкции растительного покрова для трех хроносрезов, соответствующих трем стадиям развития лесов.

Научная новизна.

Впервые создана база геопространственных данных для территории лесной зоны Восточно-Европейской равнины, включающая спорово-пыльцевые диаграммы по разрезам отложений микулинского межледниковья.

Впервые палинологические данные по разрезам отложений микулинского возраста, были рассмотрены и проанализированы с позиции выявления разности скоростей расселения основных лесообразующих пород. На основании проведенного анализа, а также данных по подсчету сезонных ритмов озерных отложений (Müller, 1974) и материалов по миграциям широколиственных пород в голоцене (Гричук, 1949; Huntley, Birks, 1983; Удра, 1988 и др.), впервые была сделана оценка скоростей миграции некоторых широколиственных пород в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины в микулинское межледниковье.

С использованием выявленных региональных особенностей спорово-пыльцевых диаграмм и полученных скоростей миграции некоторых широколиственных пород в пределах Восточной Европы на протяжении первой половины последнего межледниковья, проведено уточнение корреляции спорово-пыльцевых данных и региональных схем периодизации микулинского межледниковья.

На основе проведенной корреляции, впервые, были построены карты растительности для нескольких хроносрезов и выявлены некоторые особенности динамики растительного покрова на протяжении микулинского межледниковья.

Практическое и научное значение.

Результаты сопоставления палинологических данных по микулинскому межледниковью, из разрезов, расположенных в пределах

лесной зоны Восточно-Европейской равнины, могут быть использованы для уточнения стратиграфической корреляции отложений микулинского возраста.

Восстановление палеорастительности для нескольких стадий последнего межледниковья послужит основой для проведения реконструкций климатических изменений, происходивших на протяжении микулинского межледниковья в пределах лесной зоны ВосточноЕвропейской равнины, которые, в свою очередь, будут использованы при прогнозной оценке изменений растительности и климата в будущем. Полученные материалы будут использованы при дальнейших разработках, посвященных изучению динамики природной среды в плейстоцене.

Основные защищаемые положения.

1. Основные фазы развития растительности в микулинское межледниковье (выделенные В.П, Гричуком для большей части ВосточноЕвропейской равнины (Гричук, 1961)) в различных регионах Европы не синхронны; запаздывание смены фаз развития растительности происходило в северном и восточном направлениях, что связано с особенностями миграции широколиственных пород в условиях роста влаго- и теплообеспеченности в первую половину межледниковья.

2. Продолжительность стадий развития неморальной растительности в микулинское межледниковье сокращалась в северо-восточном направлении. Разница в продолжительности периода существования широколиственных лесов в юго-западных и северо-восточных регионах Восточно-Европейской равнины достигала 2-4 тыс. лет.

3. Структура растительных зон на протяжении нескольких стадий микулинского межледниковья (соответствующих на спорово-пыльцевой диаграмме парастратотипа микулинских отложений разреза Нижняя Боярщина (Гричук, 1989) зонам М4, Мб и М7), была сходна с современной, за исключением отсутствия в северных регионах равнины зон лесотундры (для М4 и М6) и тундры.

Апробация работы.

Результаты исследований и выводы докладывались на IV и V Всероссийских совещаниях по изучению четвертичного периода (Сыктывкар, 2005; Москва, 2007); XI Всероссийской палинологической конференции (Москва, 2005); VII Европейской палеоботанической и палинологической конференции (Прага, 2006); III и IV Всеукраинских научных конференциях «Молодые ученые - географической науке» (Киев, 2007; 2008); Международной конференции «Человек и окружающая среда в бореальной лесной зоне - прошлое, настоящее и будущее» (Центральный лесной заповедник, 2008); Международной конференции «Проблемы развития наук о Земле: видение молодых ученых» (Киев, 2008); а также на заседаниях и семинарах лаборатории эволюционной географии ИГ РАН.

Публикации.

По теме диссертации опубликовано 5 статей, в том числе 1 статья в издании, рекомендованном ВАК, а также 6 тезисов.

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, 4 глав и заключения. Работа изложена на 192 страницах, включая 9 текстовых таблиц и 48 рисунков. Список литературы состоит из 159 наименований.

Благодарности.

Автор выражает искреннюю благодарность научному руководителю работы д.г.н., профессору A.A. Величко и д.г.н. O.K. Борисовой за постоянную помощь и ценные рекомендации на протяжении всего времени написания работы; к.г.н. Е.Ю. Новенко, к.г-м.н. В.В. Писаревой, к.г.н. Э.М. Зеликсон, к.г.н. И.И. Спасской, к.г.н. М.А. Фаустовой и другим сотрудников Лаборатории эволюционной географии ИГ РАН за поддержку, доброжелательную критику и обсуждение материалов. Автор также благодарит сотрудницу Центра геоинформационных исследований ИГ РАН к.г.н. М.Э. Флейс за ценные рекомендации в отношении создания и использования ГИС.

Глава 1. Методические подходы к оценке динамики растительного

покрова.

В разделе 1.1 рассмотрены основные особенности и ограничения применения спорово-пыльцевого анализа как метода восстановления палеорастительности. В частности, подробно описаны факторы, влияющие на репрезентативность спорово-пыльцевых данных: пыльцевая продуктивность растений; перенос пыльцы ветром и водой; сохранность пыльцы, определяющаяся как устойчивостью к разрушению самих пыльцевых зерен, так и интенсивностью окислительных процессов, происходящих в отложениях; переотложение пыльцы и перерывы в осадконакоплении. Описаны методы, предложенные различными исследователями для определения степени репрезентативности спорово-пыльцевых спектров.

В разделе 1.2 проведен обзор методов реконструкции палеорастительности по палинологическим данным. Предложены решения для сопоставления спорово-пыльцевых диаграмм из разрезов микулинских отложений, расположенных в различных крупных регионах, порядка Восточно-Европейской равнины. В частности, с целью хронологического уточнения корреляции палинологических данных и выявления основных закономерностей динамики растительного покрова на протяжении последнего межледниковья мы предлагаем провести анализ миграционных потоков флоры, а также выявить региональные отличия спорово-пыльцевых диаграмм, связанные с особенностями миграции тех или иных растительных таксонов в первую половину микулинского межледниковья. При этом в качестве показательных растительных пород (наиболее явно отражающих особенности и направление продвижения межледниковой флоры) предлагается использовать доминанты лесных формаций - породы первого яруса.

В разделе 1.3 в качестве вспомогательного инструмента для

систематизации, анализа и обобщения имеющихся данных предложено использование геоинформационных систем (ГИС). Рассмотрена структура ГИС, основные типы данных, необходимые для реализации проекта ГИС, основы проектирования ГИС, включающие выбор концептуальной модели и логической структуры географических данных, а также аппаратных и программных средств, при помощи которых будет реализовываться проект построения базы геоданных. Проведено описание ГИС «Микулино».

База геопространственных данных «Микулино» включает в себя 101 разрез, содержащий отложения микулинского возраста, охарактеризованные палинологически. Разрезы показаны на карте масштаба 1:500 ООО, с сечением горизонталей 40 м. Данные представлены дискретно, в виде точек. Каждая точка, указывающая местоположение разреза, имеет в атрибутивной таблице номер, название (название разреза), ссылку на литературный источник. Особое внимание было уделено выделению на имеющихся спорово-пыльцевых диаграммах пыльцевых зон, характеризующих основные фазы развития растительности микулинского межледниковья, поскольку по ним в дальнейшем проводилась реконструкция палеорастительности. Информация о наличии той или иной пыльцевой зоны на диаграмме также представлена в атрибутивной таблице базы геоданных. Здесь же, для каждого разреза приведена процентная доля пыльцы дуба, липы и граба в периоды ее кульминации, подсчитанная от суммы пыльцы древесных пород, без учета ольхи и лещины. В базе геоданных создана система «горячих» связей», с помощью которой можно перейти от точки, характеризующей пространственное положение разреза на карте, к его геолого-геоморфологическому описанию, спорово-пыльцевой диаграмме и ее интерпретации.

Глава 2. Региональные схемы периодизации основных стадий развития растительности последнего межледниковья.

Приведены основные характеристики флоры и растительности микулинского межледниковья на территории Восточно-Европейской равнины, полученные по спорово-пыльцевым данным различными исследователями.

Подробно рассмотрена схема В.П. Гричука (1961), разработанная им для большей части территории Восточно-Европейской равнины. Проведен обзор существующих региональных схем периодизации последнего межледниковья. При характеристике каждой схемы приводится описание региональных особенностей флоры и растительности основных этапов микулинского межледниковья. Большинство региональных схем были сопоставлены их авторами с, упомянутой выше, схемой В.П. Гричука. Результаты такого сопоставления представлены в работе в виде таблицы биостратиграфической корреляции региональных схем периодизации микулинского межледниковья (см. табл. 1).

Центр Русской равнины [Гричук, 19611 Литва [О.С.Кондра-тене, 1996] Беларусь [Вознячук, Махнач, 1954] Волопздск ая область [Хомутова, 1970] Зоны Карелия Бассейн Северной Двины Бассейн Мезени Средняя, нижняя Печора Бердовская, 1971] Средняя Вятка [Иванова, 1972]

[Девятова.1982]

М8 Pinus- Р'юеа- Betula M5 Pinus- (Betula- Picea) mreBetula-(Pinus)-NAP Pinus-Plcea-(Betula) KA, Pinus-Betuia-Picea Pinus-Betula-Picea Осадки размыты Betula Betula-(Pinus-Picea)

М7 Picea Мд Pinus-Pice a-(Curpinus-Tilia-Quercus) mr7Pinus (Picea)- Carpinus Picea- (Quercus- Ulmus) KA„ Picea-fPicea-Betula)-(Carpinus) Picea-(Picea-Betula)-(Quercus-Uimus) Betula-Picea- Pinus-(Quercus- Ulmus) Picea Picea-(Pinus-Betula)

Picea-Pinus- Betula- (Quercus- Ulmus- Carpinus)

М6 Carpinus «3 Carptnus-(Picea) mre Carpinus-Vlia Picea (Betula)- Quercus- Ulmus- Corylus KAj Carpinus-Quercus-Ulmus-Corylus-Betula-(Picea-Pinus) Carpinus-Quercus-Ulmus-Corylus- Picea-(Betula-Pinus) Carpinus-Quercus-Ulmus-Corylus- Betula-(Picea -Pinus) Betula Quercus- Ulmus-Tilia- Carpinus- (Picea)- Corylus- Alnus

М5 Tilia-Quercus-Ulmus-Corylus Tilia-Quercus-Corylus mr5 Tilia-Quercus-Corylus-Alnus KAe Quercus-Ulmus-Carpinus-(Tilia)-Betula-(Pinus)-Corylus Qucnous-Ulmus- (Carpinus)-(Tilla)- 3etula-(Picea)-Corylus Qucrcus-Ulmus-(Carpinus)-Betula-(Picea-Pinus)-Corylus Betula-(Picea, Pinus, Ulmus)

M, Quercus-Ulmus -Corylus WJ. Quercus-Ulmus mr4 Quercus- Pinus- Corylus Quercus- Ulmus- (Carpinus- Tilia)- Coryius <As Quercus-Ulmus-(Tilia-Carpinus)-Corylus Quercus-Ulmus-ainus-Betula-Corylus Quercus-Ulmus- Pinus-Betula- (Picea)-Corylus

KA< Quercus-(Ulmus)- Pinus-Betula- (Corylus) Quercus-(Ulmus)-Pin us-Betula-(Picca) -(Corylus) Quercus-(UImus)- Pinus-Betula- Picea-(Corylus)

M3 Pinus- Betula- (Quercus -Ulmus- Corylus) Mz Betula-Pice a-(Quercus-Ulmus) mr3 Pinus-Betula-Quercus-Ulmus Pinus-Betula-(Ulmus-Quercus) KAj Pinus-(Betula-Picea) Pinus-(Betula-Picea) Pinus-(Betula-Picea)

M2 Betula mr2Pinus- (Betula- Picea) Pinus-Betula <A2 Betula-(Pinus-Picea)-NAP Betula-(Pinus-Picea)-NAP Betula-(Pinus-Picea)-NAP Betula-Pinus

M, Picea M, Pinus-Betuia mr, Betula-(Picea-Pinus) Picea <A, Betula-Pinus-NAP Picea-(Pinus-Betula)-NAP Betula-(Picea-Pinus)-NAP Picea

Табл. 1. Биостратиграфическая корреляция региональных схем периодизации микулинского межледниковья.

Глава 3. Отбор, анализ и характеристика палинологических данных для целей выявления закономерностей динамики растительности в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины на протяжении микулинского межледпиковья.

Рассмотрены фактические материалы, использованные в работе для выявления динамики растительности на протяжении микулинского межледниковья, которые представлены спорово-пыльцевыми диаграммами по микулинским отложениям из 101 разреза, расположенного в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины. Данные получены преимущественно из литературных источников, с включением собственных материалов. Из имеющихся спорово-пыльцевых диаграмм необходимо было выбрать те, которые наиболее точно и полно демонстрировали бы основные закономерности динамики растительности на протяжении микулинского межледниковья. Вследствие этого в работе приоритет отдавался тем диаграммам на которых отражено все межледниковье или его большая часть, в пределах которых не было явных перерывов в осадконакоплении и которые четко отражают смену фаз развития растительности, характерную для периода последнего межледниковья. Анализ материалов, проведенный при помощи базы геопространственных данных «Микулино» позволил выбрать 12 опорных наиболее типичных, по мнению автора, спорово-пыльцевых диаграмм: Лишкява (Кондратене, 1996), Борхов (Махнач, 1971), Нижняя Боярщина (Гричук, 1989), Прангли (Лийвранд, 1966), Рыбацкое (Лаврова, Гричук, 1960), Ходынское поле (Чупурная, 2005), Ильинское (Гричук и др., 1983), Чухлома (Гричук, 1989), Рыбинск (Чеботарева, Макарычева, 1974), Петрозаводск (Девятова, Старова, 1970), Ижма (Плешивцева, 1972), Ярей-Шор (Бердовская, 1971). По результатам их изучения и были сделаны основные выводы данной работы. Остальные спорово-пыльцевые данные использовались в работе в качестве вспомогательных материалов.

При характеристике каждого разреза обращалось внимание на время появления пыльцы той или иной широколиственной породы в спорово-пыльцевых спектрах, а также на долю ее пыльцы в период кульминации. По результатам такого анализа спорово-пыльцевых данных был сделан вывод о том, что в восточном и северо-восточном направлениях довольно существенно снижается доля пыльцы граба, которая замещается пыльцой других, произрастающих в более континентальных климатических условиях, широколиственных пород. В том же направлении меняется порядок появления пыльцы дуба, вяза, липы и граба на спорово-пыльцевых диаграммах, вплоть до того, что в северных регионах (в отличие от южных) она появляется в спектрах практически одновременно. Также прослеживается тенденция к сближению максимумов содержания пыльцы широколиственных пород, в результате чего в северных регионах они практически совпадают.

Глава 4. Реконструкция динамики растительности для различных

этапов микулинского межледниковья в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины.

В разделе 4.1 рассмотрены основные проблемы, возникающие при корреляции палинологических данных по отложениям микулинского возраста. В первую очередь, это отсутствие методов абсолютного датирования достаточной точности, которые позволяли бы сопоставлять отдельные слои микулинских отложений. Также необходимо учитывать существовавшую в то время (как и сейчас) пространственную дифференциацию растительности, подчиненную законам широтной зональности и долготной секторности, на которые накладывается, в свою очередь, влияние более локальных факторов, таких как литологический состав рельефообразующих пород, мезо- и микро формы рельефа, положение уровня грунтовых вод и др. При корреляции палинологических данных по микулинским отложениям необходимо также принимать во внимание характерный для первой половины межледниковья климатический тренд, выражавшийся в повышении температуры и влажности, подчиняясь которому термофильная межледниковая флора продвигалась из южных регионов исследуемой территории в северные. Возможные направления этой миграции, установленные различными исследователями (Гричук, 1949; Huntley, Birks, 1983; Удра, 1988; Морозова, Кожаринов, 2001), также были рассмотрены в данном разделе. По результатам этого рассмотрения, мы заключили, что основное влияние на формирование растительности в микулинское межледниковье (по аналогии с голоценом) оказывали средиземноморские рефугиумы, из чего следует, что миграция термофильной флоры на Восточно-Европейскую равнину происходила преимущественно с юго-запада, вследствие чего северных и северо-восточных регионов она достигала с некоторым опозданием. В результате такого запаздывания должна была возникнуть асинхронность основных фаз развития растительности в различных регионах лесной зоны Восточно-Европейской равнины. Это явление (неодновременность наступления тех или иных природных событий в различных регионах Земного шара), именуемое метахронностью, подробно рассмотрено в работах К.К. Маркова (1965), М.П. Гричук (1960), и A.A. Величко (1995).

В разделе 4.2, на основании представлений о метахронном развитии растительности на протяжении последнего межледниковья, автором была сделана попытка хронологического уточнения корреляции палинологических данных по отложениям микулинского возраста. С этой целью был проведен анализ 12 опорных спорово-пыльцевых диаграмм, описанных в главе 3, который позволил выделить региональные особенности соотношения пыльцы широколиственных пород в спорово-пыльцевых спектрах. Так, нами было отмечено, что порядок появления пыльцы дуба, вяза, липы и граба в спорово-пыльцевых спектрах меняется от региона к региону. В разрезах южной Прибалтики (Лишкява и др.) пыльца четырех упомянутых пород появляется в последовательности

вяз, дуб->липа-»граб. При продвижении к северу и северо-востоку (Рыбацкое, Нижняя Боярщина, Рыбинск) этот порядок меняется: вяз, дуб->граб—>липа или вяз, дуб, граб->липа. При этом появление пыльцы граба «смещается» вниз по разрезу относительно кривых пыльцы дуба и вяза. Если в Южной Прибалтике пыльца граба отмечается в начале-середине зоны липы, то при продвижении к северу и северо-востоку она зафиксирована на диаграммах уже в середине и даже в первой половине зоны дуба.

Тенденция к более раннему появлению пыльцы граба относительно кривых пыльцы дуба и вяза в разрезах центральных и северных регионов исследуемой территории свидетельствует о том, что миграционная волна граба догоняла миграционную волну дуба. Это позволяет нам предположить, что скорость распространения граба была значительно выше скорости распространения дуба. Руководствуясь данным соображением мы условно приняли, что появление граба произошло одновременно на всей территории Восточно-Европейской равнины, что позволило нам сопоставить разрезы по появлению пыльцы этой широколиственной породы в спорово-пыльцевых спектрах (рис.1). Это сопоставление показывает, что фазы развития растительности не были полностью синхронными в разных регионах лесной зоны ВосточноЕвропейской равнины, а расселение широколиственных пород в северных регионах началось позже, чем в южных.

Для того, чтобы более точно хронологически сопоставить разрезы, располагающиеся в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины, мы попытались оценить вероятную скорость миграции некоторых широколиственных пород в первую половину микулинского межледниковья. Решению этой задачи посвящен раздел 4.3.

Установить примерные скорости распространения широколиственных пород на протяжении последнего межледниковья можно с учетом длительности основных стадий развития растительности, которая была реконструирована X. Мюллером по разрезу Биспинген (бассейн р. Эльба) (Müller, 1974) на основе подсчета годичных слоев озерных отложений. Разрез Биспинген был хронологически сопоставлен В. Загвийном (Zagwijn, 1996) с другими разрезами Центральной и Северной Европы (в том числе, с разрезом Греберн, который для удобства мы будем использовать в данной работе).

Поскольку разрезы Греберн и Биспинген располагаются вне основного пути миграции межледниковой флоры на Восточно-Европейскую равнину, то чтобы использовать данные по длительности основных фаз последнего межледниковья в пределах исследуемой территории мы сопоставили разрез Греберн с разрезом Лишкява, расположенным на юге Прибалтики. Для этого необходимо было выяснить, достигали ли границы ареалов дуба и граба бассейнов рр. Эльбы и Немана одновременно. С этой целью мы привлекли результаты исследований Б. Хантли и Дж. Биркса по распространению граба и дуба в голоцене (Huntley, Birks, 1983).

а £ -2 ~ О! а к б О 10% О 10 0 50 10 20 30%

I J :2 в-3 й |3

О № 30 50 0 10 0 5 0 20

5 6 -а е-О! 5 Е 5

О 10 о 10 0 10 05%

Рыбацкое

[Лаврова, Гричук, 1960]

Рыбинск Чухлома [Гричук, 1989]

[Чеботарева, Макарычева, 1974]

Лишкява [Кондратене, 1996]

Появление пыльцы граба в спорово-пыльцевых спектрах

Рис. 1. Сопоставление спорово-пыльцевых диаграмм но появлению пыльцы граба

По данным этих исследователей, граб из балканского рефугиума первоначально расселялся в восточном, а затем - в северном направлении, и только после того, как достиг Прибалтийского региона начал продвижение на запад. Однако, необходимо отметить, что в голоцене на направление миграции граба, существенное влияние оказывало расселение бука, который играл большую роль в составе лесов. Граб в это время находился в подчиненном положении. Экологические предпочтения граба и бука практически идентичны, в результате чего они являются прямыми конкурентами в фитоценозах. Условия в голоцене оказались для бука более благоприятными, чем для граба, в результате чего он начал распространяться на западе, вытесняя граб в восточные регионы. Так как в микулинское межледниковье доминировал граб, а бук (также как граб в голоцене) встречался довольно редко, то, по нашему мнению, при реконструкции расселения граба в микулинское межледниковье необходимо учитывать особенности распространения в голоцене не только граба, но и бука. В таком случае можно предположить, что граница ареала граба в первой половине последнего межледниковья одновременно достигла бассейнов рр. Нямунас (Неман) и Эльба. Также, по аналогии с голоценом, мы предполагаем, что граница ареала дуба одновременно достигала упомянутых регионов. Таким образом, мы можем хронологически сопоставить разрезы Греберн и Лишкява.

Согласно данным X. Мюллера, фаза граба в бассейне р. Эльбы, имела наибольшую продолжительность, около 4000 лет. Продолжительность первой половины фазы граба (до максимума пыльцы граба), по тем же данным, составляла около 2500-3000 лет. Рост доли пыльцы граба в спектрах в разрезах Греберн и Лишкява, очевидно, сопровождался расширением ареала граба на северо-восток. Вследствие этого, граница ареала граба достигала своего крайнего северо-восточного положения (побережье Северного Ледовитого океана в районе устьев рр. Северной Двины и Мезени) в период, соответствующий максимуму пыльцы граба на диаграммах.

Таким образом, мы знаем время за которое граб продвинулся из южной Прибалтики до побережья Северного Ледовитого океана - это 2500 тыс. лет (по шкале X. Мюллера - это время, соответствующее отрезку от момента появления граба в спектрах до его максимума) и расстояние от бассейна р. Неман до северо-восточного края ареала граба - около 1600 км. И можем приблизительно оценить скорость его миграции.

Угра6=8Л = 1600 000 м/2500-3000 лет = 530-640 м/год,

где: Урраб - скорость распространения граба по территории ВосточноЕвропейской равнины в микулинское межледниковье; Б - расстояние от разреза Лишкява (Южная Прибалтика) до побережья Северного Ледовитого океана; I - время, за которое граница ареала граба продвинулась от территории расположения разреза Лишкява до северного побережья Восточной Европы (около 2500-3000 лет).

Рис.2. Корреляция опорных спорово-пыльцевых диаграмм

CA Î04Û60 10 3(1 20 204060 Ияьинстое [Грмчук и др.. 19S3]

Рыбинск [Чеботарева. Макарычева. 1974} Чухлома [Гричук. 1989]

¡ ;

На основании того, что пыльца дуба в некоторых северных регионах Восточно-Европейской равнины (Даниловская возвышенность, Бежецкий верх и др.(Чеботарева, Макарычева, 1974; Чеботарева, Федорова, 1965)) появляется в разрезах микулинских отложений практически одновременно с пыльцой граба, нами, была подсчитана и его вероятная скорость миграции. При скорости 530-640 м/год граб распространился из бассейна р. Нямунас (Неман) до Даниловской возвышенности (~1000 км) за 16001900 лет. При этом, по данным Х.Мюллера (Müller, 1974), распространение дуба началось на 2000 лет раньше, чем граба, а на территории Даниловской возвышенности и Бежецкого Верха они появились практически одновременно. Это означает, что расстояние в 1000 км дуб преодолел за 3600-3900 лет. Отсюда следует, что скорость распространения дуба составляла около 250-280 м/год.

Vw6=S/t = 1000 000 м/3 600-3 900 лет = 250-280 м/год,

где: Уду6 - скорость распространения дуба по территории ВосточноЕвропейской равнины в микулинское межледниковье; S - расстояние от разреза Лишкява (бассейн р. Неман) до разреза Рыбинск (регион между Даниловской возвышенностью и Бежецким Верхом); t - время, за которое граница ареала дуба продвинулась от разреза Лишкява до разреза Рыбинск (около 3600-3900 лет)

Полученные нами скорости совпадают со скоростями, рассчитанными для голоцена Л.Р. Серебрянным (1971) и Б. Хантли и Дж. Бирксом (Huntley, Birks, 1983) по данным радиоуглеродного датирования. Однако, на 1-2 порядка превышают скорости рассчитанные И.Ф. Удрой (1988), основанные прежде всего на экологических возможностях вида к расселению, определяющихся возрастом вступления растения в плодоношение,. дальностью разноса семян и т.п. При этом, необходимо отметить, что при скоростях миграции порядка -10 м/год, приводимых И.Ф. Удрой (1988), термофильная древесная растительность не успела бы за 5-10 тыс. лет (предполагаемая продолжительность первой половины голоцена и микулинского межледниковья, до климатического оптимума) проникнуть в северные регионы равнины. Так, например, крайняя северная точка, где была зафиксирована пыльца широколиственных пород в микулинское межледниковье - устье Северной Двины - расположена на расстоянии ~3000 км от Балканского рефугиума. Таким образом, дубу, чтобы достичь побережья Белого моря, при скорости Юм/год потребовалось бы около 300 тыс. лет. С другой стороны, руководствуясь современными представлениями о биоэкологических особенностях древесных видов неморальной флоры трудно представить, чтобы скорость их миграции могла достигать таких огромных значений как 300-700 м/год.

В разделе 4.4 на основании подсчитанных скоростей миграции нами было сопоставлено несколько опорных разрезов, описанных в главе 3 (рис. 2).

Проведенная нами корреляция показала, что продолжительность существования широколиственных пород на севере и северо-востоке

Восточно-Европейской равнины была более чем в 3 раза меньше чем на западе и юго-западе. Так, если в Южной Прибалтике, длительность этого этапа составляла около 8-8,5 тыс. лет (Müller, 1974), то в бассейне р. Северной Двины всего около 2-2,5 тыс. лет.

В разделе 4.5 проведено хронологическое уточнение корреляции региональных схем периодизации последнего межледниковья.

В разделе 4.6 на основании проведенной корреляции спорово-пыльцевых данных сделана реконструкция растительности и составлены карты растительности для трех хроносрезов микулинского межледниковья (рис. 3,4, 5). Эти хроносрезы соответствуют зонам максимума пыльцы дуба, максимума пыльцы граба и верхнего максимума пыльцы ели на диаграмме по опорному разрезу Нижняя Боярщина (Гричук, 1989). В работе представлено описание каждой из полученных карт, охарактеризованы основные особенности динамики растительности на протяжении нескольких этапов микулинского межледниковья - фазы дуба, фазы граба и фазы ели, а также проведено сравнение реконструированной и современной растительности.

В первую половину межледниковья граница зоны широколиственных лесов продвигалась на север и достигала в оптимум 60°с.ш. Состав преобладающих в ее пределах формаций менялся от дубовых и дубово-липовых лесов в начале межледниковья до грабовых и дубово-грабовых лесов в оптимум. Представители бореального флористического комплекса отступали на север и северо-восток. Состав их в пределах подтаежной и таежной зон менялся. В термоксеротическую фазу в таежной зоне преобладали сосново-еловые и еловые леса с примесью березы, а в подтаежной - березово-сосновые леса с дубом и вязом с небольшой примесью ели. При приближении к оптимуму в составе бореального флористического комплекса доля сосны и березы снижалась и возрастала доля ели. Вследствие этого в оптимум и в начале термогигротической фазы межледниковья среди пород древесного яруса бореального комплекса господствующее положения занимала ель. Также необходимо отметить, что в пределах таежной и подтаежной зон на протяжении первой половины микулинского межледниковья менялся состав древесных пород неморального флористического комплекса. Так, если на начальных этапах межледниковья здесь преобладали различные виды дуба, вяза, реже липы, то в оптимум они частично или полностью замещались грабом.

Начало второй половины межледниковья ознаменовалось сменой направления движения флористических комплексов. Если в термоксеротическую стадию, повинуясь увеличению тепло- и влаго-обеспеченности, неморальная растительность продвигалась в северные и восточные регионы, вытесняя при этом из состава лесов элементы бореального флористического комплекса, то в термогигротическую стадию межледниковья, снижение температуры вызвало отступание неморалыюй растительности в более южные регионы. Вследствие этого в начале термогигротической стадии микулинского межледниковья территорию до

55-60°с.ш. занимала зона подтайги, севернее - до 66-67° - располагалась зона тайги и далее до побережья Северного Ледовитого океана простиралась зона лесотундры.

Сравнение полученных карт с современной картой растительных зон (рис. 6) показывает, что: в период, соответствующий максимуму пыльцы дуба на диаграмме разреза Нижняя Боярщина, граница зоны широколиственных лесов продвигалась на 600 км к северу и северо-востоку по сравнению с современным положением. В пределах этой зоны господствовали дубовые и дубово-вязовые формации, состоящие преимущественно из таких видов как Quercus robur, Q. petraea, Ulmus laevis, U. compestris и др. При продвижении к юго-заладу в лесах возрастала доля более теплолюбивых, произрастающих преимущественно в условиях более океаничного климата, видов, таких как граб обыкновенный (Carpinus betulus), липа крупнолистная (Tilia platyphyllos) и др. Тот же состав древесной растительности и тенденции его пространственной дифференциации характерны и для современной зоны широколиственных лесов. Отличие заключается лишь в меньшей роли вяза и довольно высоком содержании липы (преимущественно Tilia cordata) на востоке и на севере зоны. Подтаежная зона в первой половине межледниковья была уже, чем в настоящее время. Ее южная граница располагалась на 600 км, а северная - на 200 км севернее современного положения. Состав лесов подтаежной и таежной зон существенно отличался от современного. В настоящее время в зонах подтайги и тайги преобладают еловые (из Picea excelsa, Picea obovata), елово-широколиственные, реже сосновые леса (из Pinus sylvestris). В первой половине микулинского межледниковья в пределах упомянутых зон ведущую роль играли елово-сосновые (из Picea excelsa, Pinus sylvestris и, единично, Pinus sibirica) и сосновые с примесью березы (Betula sect. Albae) леса. Также необходимо отметить, что, в реконструированной для хроносреза максимума пыльцы дуба, структуре растительных зон отсутствуют зоны лесотундры и тундры, присутствующие на современной карте растительности.

Во временной интервал, соответствующий зоне максимума пыльцы граба на диаграмме разреза Нижняя Боярщина, северная граница зоны широколиственных лесов располагалась на 700-800 км севернее современной. В отличие от современных широколиственных лесов, где преобладают различные виды дуба и вяза, в интервале, соответствующем максимуму пыльцы граба, были распространены более термофильные, свойственные регионам с более океаничным климатом, грабовые, липово-грабовые и грабово-дубовые леса. Подтаежная и таежная зоны отличались от современных существенной примесью в еловых лесах (из Picea excelsa) березы в бореальном комплексе и граба - в неморальном. В растительности этого этапа так же как и предыдущего в пределах исследуемой территории отсутствовали зоны тундры и лесотундры.

Условные обозначения:

Широколиственные леса

« | Грабово-липовые с редкой ИНН примесью луба и вяза Итт ! Лубовые с вязом с редкой ** ? примесью фаба и липы

Подтаежные леса

■ Березово-еосновые с дубом. 1Н вязом, единично - грабом

Таежные леса

^^^^ Сосново-еловые и слово-

■ сосновые леса с примесью березы

Березовые леса с и^-е--.-!' примесью сосны

Разрезы отложений микулинского О возраста, охарактеризованные палиноло! ически

Рис. 3. Карта реконструированной растительности для зоны максимума пыльцы дуба (М4).

Условные обозначения

Широколиственные леса

1 _] Грабовые с липой

Ц | Грабовые с дубом и липой

щ I Пол идомииантные с березой 1,1 I нслью

Подтаежные леса

■ Елово-березовые с дубом

с примесью фаба, липы, вяза Таежные леса

■ Елово-березовые с редкой И примесью дуба, вяза, фаба

Березовые леса с

_ примесью сосны и ели

Разрезы отложений микулинского О возраста, охарактеризованные палинологически

Рис. 4. Карта реконструированной растительности для зоны максимума пыльцы граба (М6).

Рис. 5. Карта реконструированной растительности для зоны верхнего максимума пыльцы ели (Мт).

Лесотундра

Березово-еловые с примесью сосны

Разрезы отложений микулинского О возраста, охарактеризованные —1---пал и пологи чески

Условные обозначения: Подтаежные леса

В Грабово-еловые

Таежные леса

м Еловые и елово-сосиовые Щ с примесью I раба, дуба и вяза

Условные обозначения Широколиственные леса

Дубовые с участием .чины, Н1 клена и др. леса

Подтаежные леса

Н Дубово-еловые леса

Таежные леса ■ Южнотаежные темнохвон-ИЯВ ные леса из ели и пихты

I Срсднстасжные ...... темнохвойные леса из ели

Северотаежные темнохвойные леса из ели

Лесотундра

Прсдгундровые еловые редколесья

Тундра

I I Мохово-лишайниковые, 3 кустарннчковые

Разрезы отложений микулинского О возраста, охарактеризованные иалинологически

Рис. 6. Карта современной растительности.

Состав растительности для времени, соответствующего пыльцевой зоне верхнего максимума пыльцы ели на диаграмме разреза Нижняя Боярщина, наиболее близок к современному. Поскольку для южных регионов мы имеем очень мало данных, невозможно сказать определенно, присутствовала ли здесь зона широколиственных лесов. Леса же зон подтайги и тайги напоминали современные по составу древесных пород бореального комплекса, однако отличались по составу неморального комплекса, в котором преобладал граб. На севере исследуемой территории появилась зона лесотундры, где состав древесной растительности был близок к современному и представлен сосной обыкновенной, елью европейской и сибирской и др. Тундровая зона, в отличие от современного положения, располагалась только на островах Северного Ледовитого океана.

Выводы

1. Рассмотрение путей основных миграционных потоков термофильной флоры на Восточно-Европейскую равнину, выявление региональных особенностей соотношения пыльцы широколиственных пород на спорово-пыльцевых диаграммах исследуемой территории и сопоставление на этом основании палинологических данных показало, что основные стадии развития растительности, выделенные В.П. Гричуком для большей части Восточно-Европейской равнины, в пределах различных регионов исследуемой территории не были полностью синхронными, а также имели различную продолжительность, которая сокращалась в северо-восточном направлении более чем в 3 раза.

2. На основании имеющихся оценок продолжительности фаз развития растительности в течение последнего межледниковья (Müller, 1974), получены примерные скорости миграции дуба и граба по территории Восточно-Европейской равнины, которые составляют 250-280 м/год и 530640 м/год соответственно. Рассчитанные нами скорости миграции сопоставимы со значениями рассчитанными для голоцена Л.Р. Серебрянным (1971), Б. Хантли и Дж. Бирксом (Huntley, Birks, 1983).

3. На основании проведенного анализа и сопоставления палинологических данных были составлены карты растительности для трех хроносрезов (зоны максимума пыльцы дуба, максимума пыльцы граба и верхнего максимума пыльцы ели) привязанных к опорной диаграмме разреза Нижняя Боярщина. Сравнение реконструированных и современной карг растительности показало, что структура растительных зон в микулинское межледниковье в целом была подобна современной, за исключением того, что в фазу максимума дуба и фазу максимума граба в ней отсутствовали зоны тундры и лесотундры; зона широколиственных лесов продвигалась на север на 600 км в фазу максимума дуба и на 800 км в фазу максимума граба дальше относительно своего современного положения. Растительность, характерная для микулинского

межледниковья, в основном была сходна с современной. Тем не менее состав современного неморального комплекса наиболее близок к реконструированному для фазы максимума дуба, а бореального - к реконструированному для фазы верхнего максимума ели микулинского межледниковья.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

В изданиях рекомендованных ВАК

1. Чепурная А.А. Особенности миграции некоторых широколиственных пород по территории Восточно-Европейской равнины в микулинское межледниковье // Известия РАН. Сер. Геогр. 2009. №4. С. 69-77.

Статьи в сборниках научных трудов и тезисы докладов на научных конференциях

2. Чепурная А.А. Динамика растительности и климатических условий района бассейна р.Москвы в микулинское межледниковье. (По палинологическим данным разреза «Ходынское поле») // Квартер 2005. Материалы IV Всероссийского совещания по изучению четвертичного периода. Сыктывкар: Геопринт. 2005. С. 450-452.

3. Чепурная А.А. Характеристика динамики ландшафтно-климатических условий микулинского межледниковья бассейна р.Москвы (по палинологическим данным разреза «Ходынское поле») // Палинология: теория и практика. Материалы XI Всероссийской палинологической конференции. Электронное приложение к сборнику тезисов. М.: ПИН РАН. 2005. С. 23-25.

4. Chepumaya A., Novenko Е. "Vegetation and climate dynamics in the Central and Easten Europe (paleoenvironment reconstruction over the latitudinul transect)"; 7th ¡European Paleobotany-Palynology Conference, Prague, 2006, p.25.

5. Novenko E.Yu., Faustova M.A., Chepurnaya A.A. Environment dynamics in the latest phases of the Eemian (Mikulino) Interglacial in the central and north-western of the East European Plain. // Proceedings The Quaternary of Western Lithuania: from the Pleistocene Glaciations to the Evolution of the Baltic Sea, May 27 - June 02, 2007, Plateliai, Lithuania, p.61-63.

6. Chepumaya A.A. Estimated migration rates for broadleaved species during Mikulino interglacial within the forest zone limits on the East European Plain (based on palynological data) // Man and environment in boreal forest zone: past, present and future. Proceedings of the International Conference. Central Forest State Natural Biosphere Reserve. 2008. P. 31-32

7. Новенко Е.Ю., Фаустова M.A., Чепурная A.A. Динамика растительности лесной зоны Восточно-Европейской равнины в заключительную фазу микулинского межледниковья //

Фундаментальные проблемы квартера: итоги изучения и основные направления дальнейших исследований. Материалы V Всероссийского совещания по изучению четвертичного периода. М.: ГЕОС. 2007. С. 304-308.

8. Чепурная A.A. Корреляция палинологических данных в пределах центрального историко-флористического региона ВосточноЕвропейской равнины // Фундаментальные проблемы квартера: итоги изучения и основные направления дальнейших исследований. Материалы V Всероссийского совещания по изучению четвертичного периода. М.: ГЕОС. 2007. С. 447-450.

9. Чепурная A.A. Оценка скоростей миграции широколиственных пород в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины в микулинское (эемское) межледниковье // Проблемы развития наук о Земле в видении молодых ученых. Материалы международной научной конференции. Киев. 2008. стр. 25-27.

10. Чепурная A.A. Некоторые особенности распространения растительности в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины в микулинское межледниковье // Молодые ученые -географической науке. Материалы научной конференции. Киев: ВГЛ «Обрц». 2007. С. 176-177.

11.Чепурная A.A. База геопространственных данных по спорово-пыльцевым материалам из отложений микулинского (прилукского) возраста территории лесной зоны Восточно-Европейской равнины // Молодые ученые - географической науке. Материалы IV международной научной конференции. Киев: ВГЛ «06pii». 2008. С. 369.

Сданные в печать работы

12.Чепурная A.A. Пространственно-временной анализ динамики растительности в пределах лесной зоны восточно-европейской равнины в микулинское межледниковье // Материалы VI Всероссийского совещания по изучению четвертичного периода. Новосибирск. 2009.

Содержание работы ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ДИНАМИКИ РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА В ПРОШЛОМ

1.1. Анализ спорово-пыльцевых данных

1.2. Методы реконструкции растительности

1.3. Геоинформационные системы (ГИС): основные понятия и методика создания географических баз данных

ГЛАВА 2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ СХЕМЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ ОСНОВНЫХ СТАДИЙ РАЗВИТИЯ РАСТИТЕЛЬНОСТИ ПОСЛЕДНЕГО МЕЖЛЕДНИКОВЬЯ

ГЛАВА 3. ОТБОР, АНАЛИЗ И ХАРАКТЕРИСТИКА ПАЛИНОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ДИНАМИКИ РАСТИТЕЛЬНОСТИ В ПРЕДЕЛАХ ЛЕСНОЙ ЗОНЫ ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКОЙ РАВНИНЫ В МИКУЛИНСКОЕ МЕЖЛЕДНИКОВЬЕ

3.1. Отбор данных.

3.2. Характеристика палинологических данных

ГЛАВА 4. РЕКОНСТРУКЦИЯ ДИНАМИКИ РАСТИТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ РАЗЛИЧНЫХ ЭТАПОВ МИКУЛИНСКОГО МЕЖЛЕДНИКОВЬЯ В ПРЕДЕЛАХ ЛЕСНОЙ ЗОНЫ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ РАВНИНЫ

4.1. Основные проблемы, возникающие при корреляции палинологических данных, по отложениям микулинского межледниковья

4.2. Хронологическое уточнение корреляции палинологических данных по разрезам микулинского межледниковья

4.3. Оценка скоростей миграции граба и дуба

4.4. Корреляция палинологических данных с учетом полученных скоростей миграции древесных пород

4.5. Уточненная корреляция основных схем периодизации микулинского межледниковья

4.6. Реконструкция растительности для трех хроносрезов в пределах последнего межледниковья

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Подписано в печать: 01.10.2009

Заказ № 2608 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Чепурная, Анна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ДИНАМИКИ РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА В ПРОШЛОМ.

1.1. Анализ спорово-пыльцевых данных.

1.2. Методы реконструкции растительности.

1.3. Геоинформационпые системы (ГИС): основные понятия н методика создання географических баз данных.

ГЛАВА 2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ СХЕМЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ ОСНОВНЫХ СТАДИЙ РАЗВИТИЯ РАСТИТЕЛЬНОСТИ ПОСЛЕДНЕГО МЕЖЛЕДНИКОВЬЯ.

ГЛАВА 3. ОТБОР, АНАЛИЗ И ХАРАКТЕРИСТИКА ПАЛИНОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ДИНАМИКИ РАСТИТЕЛЬНОСТИ В ПРЕДЕЛАХ ЛЕСНОЙ ЗОНЫ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ РАВНИНЫ В МИКУЛИНСКОЕ МЕЖЛЕДНИКОВЬЕ.

3.1. Отбор данных.

3.2. Характеристика палинологических данных.

ГЛАВА 4. РЕКОНСТРУКЦИЯ ДИНАМИКИ РАСТИТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ РАЗЛИЧНЫХ ЭТАПОВ МИКУЛИНСКОГО МЕЖЛЕДНИКОВЬЯ В ПРЕДЕЛАХ ЛЕСНОЙ ЗОНЫ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ РАВНИНЫ.

4.1. Основные проблемы, возникающие при корреляции палинологических данных, по отложениям микулннского межледниковья.

4.2. Хронологическое уточнение корреляции палинологических данных по разрезам микулннского межледниковья.

4.3. Оценка скоростей миграции граба и дуба.

4.4. Корреляция палинологических данных с учетом полученных скоростсн миграции древесных пород.

4.5. Уточненная корреляция основных схем периодизации микулннского межледниковья.

4.6. Реконструкция растительности для трех хроносрезов в пределах последнего межледниковья.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Пространственно-временной анализ динамики растительности в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины в микулинское межледниковье"

По данным палеогеографических исследований современное состояние ландшафтной оболочки по своим характеристикам соответствует второй половине межледниковой эпохи (голоцена), когда естественный тренд климатических изменений направлен в сторону похолодания. Однако, современные данные изучения различных компонентов природной среды говорят о том, что начиная со второй половины XX века, существует устойчивая тенденция к потеплению [Prospects for future climate, 1990; Climate Change, 2007]. Согласно существующим прогнозным моделям изменения климата, уже к середине 21 века значение среднеглобальной температуры приземного слоя атмосферы может повыситься на величину близкую 2°С [Prospects for future climate, 1990; Climate Change, 2007; «Оценочный доклад об изменениях климата.», 2008], и будет сопоставимо с предполагаемой среднеглобальной температурой в оптимум микулинского межледниковья [Величко и др., 2002]. Это позволяет рассматривать основные особенности состояния и динамики ландшафтной оболочки упомянутого временного интревала в качестве палеоаналога при разработке сценариев ее изменения в будущем. В связи с этим изучение динамики различных компонентов природной среды в микулинское межледниковье, как во временном, так и в пространственном аспекте, весьма актуально.

Микулинское межледниковье является составной частью последнего климатического макроцикла в рамках плейстоцена. Оно соответствует подстадии 5е стандартной морской изотопно-кислородной шкалы SPECMAP [Imbrie et al., 1984] и, по современным оценкам, имеет возраст от -128 до 115 тыс. лет.

Настоящее исследование основывается на данных спорово-пыльцевого анализа отложений микулинского возраста из разрезов, расположенных в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины. При этом лесная зона рассматривается нами в границах, установленных В .П. Гричуком [2002] для оптимума микулинского межледниковья (рис. 1). В то время предполагаемая южная граница лесной зоны на востоке Восточно-Европейской равнины проходила на 300 км южнее, а на западе - была близка к современной; северная же граница лесной зоны достигала побережья Северного Ледовитого океана.

1 Лесная зона в оптимум микулинского межледниковья

Современная граница лесной зоны

Рис.1. Границы лесной зоны Восточно-Европейской равнины в оптимум микулинского межледниковья (по [Гричук, 2002J).

Несмотря на то, что изучению растительности микулинского межледниковья и анализу ее развития в пределах того или иного региона Восточно-Европейской равнины посвящено множество работ, обобщение этих материалов и установление основных закономерностей динамики растительного покрова, основанное на сопоставлении палеоботанических данных из различных регионов исследуемой территории, существенно затруднено. Причина этого заключается в том, что для времени микулинского межледниковья не существует методов абсолютного датирования, соответствующих по точности радиоуглеродному, используемому для корреляции палеоботанических данных в голоцене. Вследствие чего в настоящее время назрела проблема поиска иных методов корреляции спорово-пыльцевых данных для упомянутого временного интервала. В работе предложен косвенный метод сопоставления спорово-пыльцевых диаграмм, с помощью которого, наряду с другими палеофлористическими методами анализа палинологических данных, достигалась основная цель настоящего исследования: изучение пространственно-временной динамики состава растительности лесной зоны Восточно-Европейской равнины на протяжении микулинского межледниковья.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Систематизация представлений о миграциях широколиственных пород в микулинское межледниковье, голоцене и в современную эпоху.

Результаты сопоставления палинологических данных по микулинскому межледниковью, из разрезов, расположенных в пределах лесной зоны ВосточноЕвропейской равнины, могут быть использованы для уточнения стратиграфической корреляции отложений микулинского возраста.

Восстановление палеорастительности для нескольких стадий последнего межледниковья послужит основой для проведения реконструкций климатических изменений, происходивших на протяжении микулинского межледниковья в пределах исследуемой территории, которые, в свою очередь, будут использованы при прогнозной оценке изменений растительности и климата в будущем. Полученные материалы будут использованы при дальнейших разработках, посвященных изучению динамики природной среды в плейстоцене.

Результаты исследований и выводы докладывались на IV и V Всероссийских совещаниях по изучению четвертичного периода (Сыктывкар, 2005; Москва, 2007); XI Всероссийской палинологической конференции (Москва, 2005); VII Европейской палеоботанической и палинологической конференции (Прага, 2006); III и IV Всеукраинских научных конференциях «Молодые ученые -географической науке» (Киев, 2007; 2008); Международной конференции «Человек и окружающая среда в бореальной лесной зоне — прошлое, настоящее и будущее» (Центральный лесной заповедник, 2008); Международной конференции «Проблемы развития наук о Земле: видение молодых ученых» (Киев, 2008); а также на заседаниях и семинарах лаборатории эволюционной географии ИГ РАН.

Заключение Диссертация по теме "Геоморфология и эволюционная география", Чепурная, Анна Александровна

Заключение

На основании проведенных исследований автор пришел к следующим основным выводам:

1. Рассмотрение путей основных миграционных потоков термофильной флоры на Восточно-Европейскую равнину, выявление региональных особенностей соотношения пыльцы широколиственных пород на спорово-пыльцевых диаграммах исследуемой территории и сопоставление на этом основании палинологических данных показало, что основные стадии развития растительности, выделенные В.П. Гричуком для большей части ВосточноЕвропейской равнины, в пределах различных регионов исследуемой территории не были полностью синхронными, а также имели различную продолжительность, которая сокращалась в северо-восточном направлении более чем в 3 раза.

2. На основании имеющихся оценок продолжительности фаз развития растительности в течение последнего межледниковья получены примерные скорости миграции дуба и граба по территории Восточно-Европейской равнины, которые составляют 250-280 м/год и 530-640 м/год соответственно. Рассчитанные нами скорости миграции сопоставимы со значениями рассчитанными для голоцена JI.P. Серебрянным [1971], Б. Хантли и Дж. Бирксом [Huntley, Birks, 1983].

3. На основании проведенного при помощи базы геопространственных данных «Микулино» анализа палинологических данных были составлены карты растительности для трех хроносрезов (зоны максимума пыльцы дуба, максимума пыльцы граба и верхнего максимума пыльцы ели) привязанных к опорной диаграмме Нижняя Боярщина. Сравнение реконструированных и современной карт растительности показало, что структура растительных зон в микулинское межледниковье в целом была подобна современной, за исключением того, что в фазу максимума дуба и фазу максимума граба в ней отсутствовали зоны тундры и лесотундры; зона широколиственных лесов продвигалась на север на 600 км в фазу максимума дуба и на 800 км в фазу максимума граба дальше относительно своего современного положения. Растительность, характерная для микулинского межледниковья, в основном была сходна с современной. Тем не менее состав современного неморального комплекса наиболее близок к реконструированному для фазы максимума дуба, а бореального - к реконструированному для фазы верхнего максимума ели микулинского межледниковья.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Чепурная, Анна Александровна, Москва

1. Александрова Н.А., Червяков Ю.Е., Вербицкий В.Р., Бахвалова М.П., Плешивцева Э.С. Четвертичная система // Отчет о групповой геологической съемке масштаба 1:50 000 северной части Тихвинского бокситоносного района. JL: СЗ РФГИ. 1986.

2. Алехин В.В. Растительность СССР в основных зонах // М.: Советская наука. 1951. 512 с.

3. Ананова Е.Н., Зарина Е.П., Казарцева Т.И., Краснов И.И. Новые данные по стратиграфии межледниковых отложений на реках Малая Коша и Большая Дубенка (верховья Волги) // Бюлл. комисс. по изуч. четвертичного периода. №40. 1973. С. 22-34.

4. Ареалы деревьев и кустарников СССР. Т. 1. JL: Наука. 1977. 164 с.

5. Бердовская Г.Н. Палинологическая характеристика плейстоценовых отложений района нижней Печоры и ее значение для стратиграфии // Автореферат канд. дисс. М. 1971. 24 с.

6. Бердовская Г.Н. Палинологическая характеристика плейстоценовых отложений района нижней Печоры и ее значение для стратиграфии // Дис. работа. М. 1971. 219 с.

7. Берлянт A.M. Геоиконика // М.: Астрея, 1996. 208 с.

8. Болиховская Н.С. Эволюция лессово-почвенной формации Северной Евразии. М.: МГУ. 1995. 270 с.

9. Валуева М.Н. Серебряный J1.P. Реконструкция растительности Ярославского Заволжья в микулинское межледниковье // Бюлл. комисс. по изуч. четвертичного периода. №48. 1978. С. 113-122.

10. Васильев В.Н. Закономерности процесса смен растительности // Материалы по истории флоры и растительности СССР. Выпуск II. М.: АН СССР. 1946. С. 365-407.

11. Величко А.А. Природный процесс в плейстоцене // М.: Наука. 1973. 256 с.

12. Величко А.А. Элементы геоэкологического прогноза для территории СССР на начало XXI в. // Вестник АН СССР. №11. 1983. С. 68-78.

13. Величко А.А. В поисках стратегии будещего // Изв. РАН. Сер. Геогр. №3. 1995. С. 11-24.

14. Величко А.А., Гричук В.П., Гуртовая Е.Е., Зеликсон Э.М. Борисова O.K. Палеоклиматические реконструкции для оптимума микулинского межледниковья на территории Европы // Известия АН СССР. Сер. Геогр. №1. 1982. С. 15-27.

15. Величко А.А., Бараш М.С., Гричук В.П., Гуртовая Е.Е., Зеликсон Э.М. Климат Северного полушария в эпоху последнего, микулинского межледниковья. // Известия АН СССР. Сер. Геогр. 1984. №1. С. 5-18.

16. Величко А.А., Борисова O.K., Зеликсон Э.М. Парадоксы климата последнего межледниковья // Пути эволюционной географии (итоги и перспективы). М.: ИГ РАН. 2002. С. 207-239.

17. Величко А.А., Писарева В.В., ФаустоваМ.А. Оледенения и межледниковья Восточно-Европейской равнины в раннем и среднем плейстоцене // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 2005. Том 13. №2. С. 84-102.

18. Величко А.А., Зеликсон Э.М., Борисова О.К, Грибченко Ю.Н., Морозова Т.Д., Нечаев В.П. Количественные реконструкции климата Восточно-Европейской равнины за последние 450 тыс.лет // Известия РАН. Сер. Геогр. 2004. №1. С. 7-25.

19. Вознячук Л.Н., Махнач Н.А. Межледниковые образования у д. Муравы (Белоруссия) и некоторые вопросы стратиграфии четвертичных отложений Русской равнины // Известия АН БССР. №1. 1954. С.145-175.

20. Гармиз И.В., Кошкарев А.В., Межеловский Н.В., Рамм Н.С. Гоинформационные технологии: принципы, международный опыт, перспективы развития//М.: ВИЭМС, 1989. 55 с.

21. Герасимов И.П., Марков К.К. Развитие ландшафтов СССР в ледниковый период // Материалы по истории флоры и растительности СССР. Выпуск 1. М.; Л.: АН СССР. 1941. С. 7-27.

22. Герасимов И.П., Серебрянный Л.Р., Чеботарева Н.С. Стратиграфические компоненты плейстоцена Северной Европы и их корреляция // Антропоген Русской равнины и его стратиграфические компоненты. М.: АНСССР. 1963. С. 5-60.

23. Горлова Р.Н. Смена растительного покрова в микулинское межледниковье по исследованиям торфяников Ярославской области // История развития растительного покрова центральных областей Европейской части СССР в антропогене. М.: Наука. 1968. С. 45-91.

24. Гричук В.П. К познанию процесса формирования широколиственных лесов Восточно-Европейской равнины в четвертичном периоде // Вопросы географии. 1949. Сб. 12. С. 79-96.

25. Гричук В.П. Растительность Русской равнины в нижне- и среднечетвертичное время // Труды ИГ АН СССР, т.46 (Материалы по геоморфологии и палеогеографии СССР, вып.З.). 1950. С. 5-202.

26. Гричук В.П. Ископаемые флоры как палеонтологическая основа стратиграфии четвертичных отложений // Рельеф и стратиграфия четвертичных отложений северо-запада Русской равнины. М.: АН СССР. 1961. С. 25-71.

27. Гричук В.П. Гляциальные флоры и их классификация // Последний ледниковый покров на северо-западе Европейской части СССР. М.: Наука. 1969. с. 57-70.

28. Гричук В.П. Опыт реконструкции некоторых элементов климата северного полушария в атлантический период голоцена // Голоцен. М.: Наука. 1969. С. 41-57.

29. Гричук В.П. Итоги палинологического изучения континентального плейстоцена и историко-флористические критерии его расчленения // Проблемы палинологии. М.: Наука. 1973. С. 106-115.

30. Гричук В.П. История флоры и растительности Русской равнины в плейстоцене//М.: Наука. 1989. 183 с.

31. Гричук В.П. Растительность // Динамика ландшафтных компонентов и внутренних морских бассейнов Северной Евразии за последние 130000 лет. М.: Геос. 2002. Гл. 5. С. 64-105. Карта 4. С. 8-13.

32. Гричук В.П., Гричук М.П. Древнеозерные отложения в районе г. Плеса // Ледниковый период на территории Европейской части СССР и Сибири. М.: МГУ. 1959. С.39-63.

33. Гричук В.П., Губонина З.П., Зеликсон Э.М., Моносзон М.Х. Межледниковые отоложения района г. Ростова (Ярославского) // Палинология плейстоцена и плиоцена. М.: Наука. 1973. С. 188-203.

34. Гричук В.П., Заклинская Е.Д. Анализ ископаемых пыльцы и спор и его применение в палеогеографии // М.: ОГИЗ. 1948. 224 с.

35. Гричук В.П., Зеликсон Э.М., Носов А.А. Новые материалы по межледниковым отложениям у с. Ильинское на р. Яхрома // Бюлл. комисс. по изуч. четвертичного периода. №52. М.: Наука. 1983. С. 150-156.

36. Гричук В.П. Моносзон М.Х. Определитель однолучевых спор папоротников из семейства Polypodiaceae R. Br., произрастающих на территории СССР // М.: Наука. 1971. 128 с.

37. Гричук М.П. К применению метода спорово-пыльцевого анализа в Сибири // Научные доклады высшей школы. Геол.-геогр. науки. №1. 1959. С. 113122.

38. Гричук М.П., Гричук В.П. О приледниковой растительности на территории СССР // Перигляциальные явления на территории СССР. М.: МГУ. 1960. С. 66-100.

39. Губонина З.П. Описание пыльцы видов рода Tilia L., произрастающих на территории СССР (для целей пыльцевого анализа) // Труды ИГ АН СССР, т. 52 (Материалы по геоморфологии и палеогеографии СССР, вып.7). 1952. С. 104-126.

40. Губонина З.П. Палеофлористическое обоснование возраста аллювия Средней Волги. М.: Наука. 1978. 132 с.

41. Гуртовая Е.Е. Флора и растительность на востоке Средней Европы в микулинское межледниковье // Известия АН ССР. Сер. Геогр. №4. 1983. С. 78-86.

42. Гуртовая Е.Е. Изменение климата в течение микулинского казанцевского межледниковья на Русской равнине и в Сибири // Известия АН СССР. Сер. Геогр. №2. 1987. С. 54-62.

43. Гуртовая Е.Е., ФаустоваМ.А. О микулинском этапе формирования аллювия в бассейне среднего течения Десны (на примере разреза у с. Посудичи) // Известия АН СССР. Сер. Геогр. №2. 1977. С. 69-75.

44. Данилова И.А. Новые находки днепровско-валдайских межледниковых отложений//Вестник МГУ. География. №2. 1951. С. 181-195.

45. Данилова И.А. Четвертичные отложения и рельеф окрестностей герграфической станции МГУ "Красновидово" // Ледниковый период на территории Европейской части СССР и Сибири. М.: МГУ. 1959. С. 64-115.

46. ДевятоваЭ.И. Некоторые особенности состава спорово-пыльцевых спектров верхнеплейстоценовых отложений юго-восточной окраины Балтийского щита // Палинология плейстоцена и плиоцена. М.: Наука. 1973. С. 21-27.

47. Девятова Э.И. Природная среда позднего плейстоцена и ее влияние на расселение человека в Северодвинском бассейне и в Карелии // Петрозаводск: Карелия. 1982. 158 с.

48. ДевятоваЭ.И. Микулинские отложения юго-восточной окраины Балтийского щита и его обрамления // Палинология четвертичного периода. М.: Наука. 1985. С. 116-139.

49. Девятова Э.И., Раукас А.В., Раямяэ Р.А., Хютт Г.И. Верхнеплейстоценовый разрез Пасьва (р. Вага, Архангельская область) и его стратиграфическое значение // Бюлл. комисс. по изуч. четвертичного периода. №51. 1981. С. 38-50.

50. ДевятоваЭ.И., СтароваН.Н. Верхиечетвертичная история Онежской и Лодожской котловин по данным спорово-пыльцевого и диатомового анализов // История озер. Т.2. Труды всесоюзного симпозиума. Вильнюс. 1970. С. 82-100.

51. Доктуровский B.C. HoBi дат про фльору межильодовиковых i польодовиковых поклад! в СРСР // Зб1рник нам'ти акад. Тутковського. Кшв: Всеукр. акад. наук. 1932. Т. 2.

52. Еловичева Я.К., Леонова А.Г., Таборовец О.В. Палинологическая база данных Белоруси // IX Всероссийская палинологическая конференция 1999 г. Актуальные проблемы палинологии на рубеже третьего тысячелетия. Тезисы докладов. М. 1999. С. 102-103.

53. Зеликсон Э.М. О палеогеографической интерпретации спорово-пыльцевых спектров с большим содержанием пыльцы орешника // Изв. АН СССР. Сер. Геогр. №2. 1977. С. 102-112.

54. Зеликсон Э.М. Флористическое районирование Европы в микулинское (эемское) межледниковье // Известия АН СССР. Сер. Геогр. №2. 1983. С. 90-97.

55. Зеликсон Э.М. Микулинская межледниковая флора Европы и ее значение для палеоклиматических реконструкций // Дисс. работа. М. 1984. 314 с.

56. Иванова Н.Г. Палинологическая характеристика верхнеплейстоценовых и голоценовых отложений бассейна р. Вятки и ее значение для стратиграфии // Автореферат канд. дисс. М. 1972. 36 с.

57. Исаченко А.Г., Шляпников А.А. Ландшафты // М.: Мысль. 1989. 504 с.

58. Кабайлене М.В. Распределение пыльцы в поверхностном слое озерных отложений Литвы // Стратиграфия четвертичных отложений ипалеогеография антропогена юго-восточной Литвы. Вильнюс. 1965. С. 267301.

59. Кабайлене М.В. Формирование пыльцевых спектров и методы восстановления палеорастительности//Вильнюс: Минтис. 1969. 148 с.

60. Казарцева Т.И. Палеогеография микулинского межледниковья Европейской части СССР (по палинологическим данным). // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. Ленинград. 1988. 16 с.

61. Казарцева Т.И. Палеогеография микулинского межледниковья Европейской части СССР (по палинологическим данным) // Дисс. работа. Л. 1988.285 с.

62. Казарцева Т.И., Козлов В.Б., КолесниковаТ.Д., Семененко Л.Т. Разрез микулинских отложений у д.Раменье Калининской области // Вестник ЛГУ. №6. 1972. С. 137-146.

63. КацН.Я., Кац С.В. Новые данные о межледниковых отложениях у с. Коренева Московской области // Бюлл. комисс. по изуч. четвертичного периода. №22. 1958. С. 54-62.

64. Клеопов Ю.Д. Основные черты развития флоры широколиственных лесов европейской части СССР // Материалы по истории флоры и растительности СССР. 1941. №1. С. 183-255.

65. Кожаринов А.В. Динамика растительного покрова Восточной Европы в позднеледниковье-голоцене // Автореф. к дисс. д-ра биол. наук. М.: ИЭМЭЖ РАН. 1994. 47 с.

66. Козлов В.Б. Развитие древних озерных бассейнов на территории Верхней Волги // История плейстоценовых озер Восточно-Европейской равнины. СПб.: Наука. 1998. С. 335-340.

67. Колтукова И.В., Агапова Н.Д. О новой находке межледниковых отложений в центральной части валдайской возвышенности // Доклады АН СССР. Т. 135. №4. 1960. С. 929-932.

68. Кондратене О.П., Блажчишин А.И., Емельянов Е.М. Состав и распределение пыльцы и спор в поверхностном слове осадков вцентральной и юго-восточной частях Балтийского моря // Балтика. Вильнюс: Минтис. 1970. Т.4. С. 181-195.

69. Кондратене О.П. О типах пыльцевых диаграмм мяркинского (микулинского, рисс-вюрмского) межледниковья Литвы и вопрос их одновозрастности // Палинология плейстоцена и плиоцена. М.: Наука. 1973. С. 44-48.

70. Кондратене О.П. Стратиграфия и палеогеография квартера Литвы. По палеоботаническим данным // Вильнюс: Academia. 1996. 215 с.

71. Коренева Е.В. Спорово-пыльцевой анализ донных отложений охотского моря // Труды Института океанологии АН СССР. 1957. №22. С. 221-251.

72. Краснов И.И., Арсланов Х.А., Казарцева Т.И., Тертычная Т.В., С.Б. Чернов, Плешивцева Э.С. Опорный разрез верхнеплейстоценовых отложений в Приневской низменности, в карьере Келково // Региональная геология и металлогения. №4. 1995. С. 88-99.

73. Лаврова М. А., ГричукМ.П. Новые данные о мгинских морских межледниковых отложениях // Доклады АН СССР. 1960. Т. 135. №6. С. 1472-1475.

74. Лийвранд Э.Д. К методике палинологических исследований отложений межледниковых и ледниковых эпох на примере разреза Коневича в Смоленской области // Известия АН ЭССР. Сер. Геология. №34 (1). 1985. С. 18-20.

75. Лийвранд Э.Д., ВальтИ. Результаты спорово-пыльцевого анализа межморенных морских отложений на острове Прангли // Бюлл. комисс. по изуч. четвертичного периода. №31. 1966. С. 117-119.

76. Лийвранд Э.Д., Пирру с P.O. Применение эколого-географического анализа и метода вариограмм при изучении спорово-пыльцевых спектров отложений ледниковых эпох на территории Эстонии // Палинология плейстоцена и плиоцена. М.: Наука. 1973. С. 28-31.

77. Лурье И.К. Основы геоинформатики и создание ГИС. / Дистанционное зондирование и географические информационные системы. Часть 1. Под ред. A.M. Берлянта // Изд. М.: 2002. 140 с.

78. Мальгина Е.А. К вопросу о формировании спорово-пыльцевых спектров в условиях пустынь Средней Азии // Труды ИГ АН СССР, т. 77 (Материалы по геоморфологии и палеогеографии СССР, вып.21.). 1959. С. 113-138.

79. Мальгина Е.А. Опыт сопоставления распространения пыльцы некоторых древесных пород с их ареалами в пределах Европейской части СССР // Труды ИГ АН СССР, т.46 (Материалы по геоморфологии и палеогеографии, вып.З), 1953, с. 256-270.

80. Мальгина Е.А. Опыт сопоставления распространения пыльцы некоторых древесных пород с их ареалами в пределах Европейской части СССР // Труды ИГ АН СССР. Т. 46 (Материалы по геоморфологии и палеогеографии СССР, вып.З.). 1950. С. 256-270.

81. Мальгина Е.А. Палеогеографические условия Западной Туркмении в конце плиоцена и начале четвертичного периода (по данным спорово-пыльцевого анализа) // Автореферат канд. Дисс. М. 1964.

82. Марков К.К. Пространство и время в географии // Природа. №5. 1965. С. 56-61.

83. Марков К.К., Величко А.А. Четвертичный период (ледниковый период — антропогеновый период). Т. 3. Материки и океаны // М.: Недра. 1967. 440 с.

84. Матвеева Д.В. К вопросу о распределении пыльцы в стоячих водоемах // Труды I конференции по спорово-пыльцевому анализу 1948 года. М. 1950. С. 225-234.

85. Махнач Н.А. Этапы развития растительности Белоруссии в антропогене // Минск: Наука и техника. 1971. 212 с.

86. Махнач Н.А., Еловичева Я.К., Бурлак А.Ф., Рылова Т.Б. Флора и растительность Белоруссии в палеогеновое, неогеновое и антропогеновое время // Минск: Наука и техника. 1981. 106 с.

87. Моносзон М.Х. Описание пыльцы видов полыней, произрастающих на территории СССР (для целей пыльцевого анализа) // Труды ИГ АН СССР, т. 46 (Материалы по геоморфологии и палеогеографии СССР, вып.З.). 1950. С. 271-360.

88. МоносзонМ.Х. Описание пыльцы видов семейства маревых, произрастающих на территории СССР (для целей пыльцевого анализа) // Труды ИГ АН СССР, т. 52 (Материалы по геоморфологии и палеогеографии СССР, вып.7). 1952. С. 127-196.

89. Моносзон М.Х. Рассеивание воздушным путем пыльцы маревых. // Труды PIT АН СССР. 1959. 77. (Материалы по геоморфологии и палеогеографии СССР, вып.21.).

90. МоносзонМ.Х. Определитель пыльцы видов семейства маревых // М.: Наука. 1973.

91. Морозова О.В., Кожаринов А.В. Влияние исторических факторов на распределение видового богатства флоры Восточной Европы // Известия РАН. Сер. Геогр., 2001. №5. С. 39-50.

92. Никонов А.А., Вострухина Т.М. К стратиграфии антропогена северовосточной части Кольского полуострова // Доклады АН СССР. Т. 158. №4. 1964. С. 104-107.

93. Оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации / Т. 2. Последствия изменения климата М.: Росгидромет. 2008. 288 с.

94. Павлов Н.В. Ботаническая география СССР // Алма-Ата: АН Казахской ССР. 1948.712 с.

95. Палеогеография Европы за последние сто тысяч лет (Атлас-монография) // М.: Наука. 1982. 156 с.

96. Писарева В.В. Опорный корреляционный профиль VIII: Грязовец-Буй-Галич-Унжа // Оледенения среднего плейстоцена Восточной Европы. М.:ГЕОС. 2001. С. 87-95.

97. Плешивцева Э.С. Палинологическая характеристика опорного разреза осадков бореальной трансгрессии на северо-западе Архангельской области (район Северо-Двинской впадины) // Палинология плейстоцена. М. 1972. С. 93-104.

98. Плешивцева Э.С., Абакуменко Г.С., Горшкова С.С. Отчет по изучению опорных разрезов четвертичных отложений окрестностей Ленинграда // С-Пб.:СЗРФГИ. 1984.

99. Проблемы стратиграфии четвертичных отложений и краевые ледниковые образования Вологодского региона (северо-запад России) // Материалы международного симпозиума. М.: Геос. 2000. 100 с.

100. Проблемы стратиграфии четвертичных отложений и палеогеографии Ярославского Поволжья // Материалы симпозиума. М/.ГЕОС. 2001. 158 с.

101. Раукас А. Плейстоценовые отложения Эстонской ССР // Таллин: Валгус. 1978.310 с.

102. Руденко О.В. Субфоссильные палиноспектры Чешской Губы Баренцева моря // Палинология: стратиграфия и геоэкология. Тр. XII Всероссийской Палинологической конференции. Спб.: ВНИГРИ. 2008. Т.1. С.172-177.

103. Салов И.Н. Погребенный торфяник у д. Верх.Немыкари (Починковский район) // Комплексные и отраслевые географичесие исследования Смоленкой области для целей народного хозяйства. Вып. 2. Смоленск. 1976. С. 3-13.

104. Самодуров В.П., Шалабода В.Л. Моделирование процессов переноса пыльцы и прогноз аллергенной обстановки в г. Минске // Палинология: стратиграфия и геоэкология. Тр. XII Всероссийской Палинологической конференции. Спб.: ВНИГРИ. 2008. T.l. С.178-183.

105. Серебрянный Л.Р. Динамика распространения некоторых древесных пород на северо-западе СССР в послеледниковое время // Палинология голоцена. М.: Наука. 1971. С.17-31.

106. Сукачев В.Н., Недосеева А.К. О смене растительности в течение Рисс-вюрмского межледниковья // ДАН СССР. Т.94. №6. 1954. С. 1171-1174.

107. Тикунов B.C. Моделирование в картографии: Учебник // М.: Изд-во МГУ. 1997. 405 с.

108. Удра И.Ф. Расселение растений и вопросы палео- и биогеографии // Киев: Наукова думка. 1988. 200 с.

109. Федорова Р.В. Количественные закономерности распространения пыльцы древесных пород воздушным путем // Труды ИГ АН СССР. т. 52 (Материалы по геоморфологии и палеогеографии, вып.7). 1952. С. 91-103.

110. Федорова Р.В. Некоторые вопросы методики спорово-пыльцевого анализа и их значение в интерпретации спорово-пыльцевых спектров // Систематика и методы изучения ископаемых пыльцы и спор. М.: Наука. 1964. С. 148-157.

111. Федорова Р.В. Рассеивание воздушным путем пыльцы злаков // Труды ИГ АН СССР. Т. 77 (Материалы по геоморфологии и палеогеографии СССР, вып.21). 1959. С. 145-156.

112. Федорова Р.В. Количественные закономерности в распространении ветром пыльцы дуба // Труды ИГ АН СССР. Т. 46 (Материалы по геоморфологии и палеогеографии СССР, вып.З.). 1950. С. 203-255.

113. Федорова Р.В. Распространение пыльцы и спор текучими водами // Труды ИГ АН СССР. Т. 52. (Материалы по геоморфологии и палеогеографии СССР, вып. 7.). 1952. С. 46-72.

114. Физико-географический атлас мира // М. 1964. 288 с.

115. Филин В.Р. Средний спорово-пыльцевой спектр подзоны арктических тундр района Чаунской губы // Научные доклады высшей школы (биол. науки). 1960. №2. С. 96-102.

116. ХомутоваВ.И. Палеоботаническое обоснование стратиграфического расчленения средне- и верхнечетвертичных отложений р-на Вологодской возвышенности и Кубено-Сухонской впадины // Автореферат канд. Дисс. Ленинград. 1970. 30 с.

117. Хотинский Н.А., Карташова Г.Г., Великоцкий A.M., К истории растительности низовьев р. Яны в голоцене (по данным пыльцевого анализа аласных отложений) // Палинология голоцена. М.: Наука. 1971. С. 159-170.

118. Хурсевич Г.К., Рылова Т.Б., Феденя С.А. Биостратиграфия верхнего плейстоцена по опорным разрезам юго-восточной Беларуси // Литосфера. ^ №2. 1995. С. 57-67.

119. Цапенко М.М., Махнач Н.А. Антропогеновые отложения Белоруссии // Минск: АН БССР. 1959. 226 с.

120. Чеботарева Н.С. Стратиграфия четвертичных отложений центра Русской равнины // В кн. Ледниковый период на территории Европейской части СССР и Сибири. М.: МГУ. 1959. С. 116-147.

121. Чеботарева Н.С. Некоторые вопросы палеогеографии валдайского оледенения на северо-западе Русской равнины // Палеогеография и хронология верхнего плейстоцена и голоцена по данным радиоуглеродного метода. М.: Наука. 1965. С.7-22.

122. Чеботарева Н.С., Макарычева И.А. Последнее оледенение Европы и его геохронология// М.: Наука. 1974. 215 с.

123. Чеботарева Н.С., Недошивина М.А., Столярова Т.И. Московско-Валдайские (микулинские) межледниковые отложения в бассейне верхней

124. Волги и их значение для палеогеографии // Бюлл. комисс. по изуч. Четвертичного периода. №26. 1961. С. 35-49.

125. Чеботарева Н.С., Писарева В.В., МалясоваЕ.С. Древнеозерный бассейн в долине р. Малой Коши // Известия АН СССР. Сер. Геогр. №4. 1979. С. 94102.

126. Чеботарева Н.С., Федорова Р.В. Разрез микулинских межледниковых отложений на территории Калининского Заволжья // Палеогерграфия и хронология верхнего плейстоцена и голоцена по данным радиоуглеродного метода. М.: Наука. 1965. С. 22-27.

127. Borisova O.K. Vegetation and climate changes at the Eemian/Weichselian transition: new palynological data from Central Russian Plain // Polish Geological Institute. Special Papers. №16. 2005. Pp. 9-17.

128. Huntley В. and BirksH.J.B. An Atlas of Past and Present Pollen Maps for Europe: 0-13000 BP. // Cambridge: Cambridge University Press, 1983. 667 pp.

129. Imbrie J., Hays J.D., Martinson D.G. et al., The orbital theory of Pleistocene climate: support from a revised chronology of the marine 5lsO record // Milankovitch and Climate, Part 1. NATO ASI Series C, 126. Dordrecht: D. Reidel. 1984. pp. 269-305.

130. Iversen J. Viscum, Hedera, and Ilex as climate indicators. Geol. foren. i Stockholm forhandl., 1944, bd. 66, h. 3.

131. Jessen K., Milthers V., Stratigraphical and paleontological studies of interglacial fresh-water deposits in Jutland and North-West Germany // Danm. geol. undersogelse. Raekke 2. Kobenhavn. №48. 1928.

132. Litt T. Pollenanalytische Untersuchungen zur Vegetations-und Klimaentwicklung wahrend des Jungpleistozans in den Becken von Grobern und Grabschuts // Altenburger Naturwissenschaftliche Forschungen. 1990. 5. P. 92105.

133. Mtiller H. Pollenanalytische Untersuchungen und Jahresschichtenzahlung an der eem-zeitlichen Kieselgur von Bispingen-Luhe. // Geologisches Jahrbuch. 1974. A-21.P. 149-169.

134. Prospects for future climate. MacCracken M., Hecht A., Budyko M., Izrael Yu. // Michigan, USA: Lewis Publishers, Inc. 1990. 270 p.

135. SatkunasJ., GrigieneA., Velichkevich F., Robertsson, A.-M., SandgrenP. Upper Pleistocene stratigraphy at the Medininkai site, eastern Lithuaniancontinuous record of the Eemian-Weichselian sequence // Boreas. №32. 2003. Pp. 627-641.

136. Shalaboda V.L. Characteristic features of Muravian (Eemian) pollen succession from various regions of Belarus // Acta Paleobotanica. 41(1). 2001. Pp. 27-41.

137. Szafer W. Flora pliocenska z Kroscienka nad Dunajcem. Rozpr. wydz. mat.-przyrod., 1946, t. 72.

138. Velichko A.A., Borisova O.K., Gurtovaya Y.Y., Zelicson E.M. Climatic rhythm of the last interglacial in northern Eurasia // Quarernary International. Vol. 1012. 2003. Pp. 191-213.

139. Zagwijn W.H. An analysis of Eemian climate in Western and Central Europe // Quaternary Science Reviews. Vol. 15. 1996. P. 451-469.

Информация о работе

Чепурная, Анна Александровна
кандидата географических наук
Москва, 2009
ВАК 25.00.25

Диссертация

Пространственно-временной анализ динамики растительности в пределах лесной зоны Восточно-Европейской равнины в микулинское межледниковье - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы