Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Продуктивные и воспроизводительные особенности баранов-производителей при стационарном содержании в условиях племпредприятия

ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Продуктивные и воспроизводительные особенности баранов-производителей при стационарном содержании в условиях племпредприятия"

На правах рукописи

ЗОТОВА ЕЛЕНА ВАЛЕРИЕВНА

ПРОДУКТИВНЫЕ И ВОСПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ БАРАНОВ-ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ПРИ СТАЦИОНАРНОМ СОДЕРЖАНИИ В УСЛОВИЯХ ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЯ

06.02.04. - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Ставрополь - 2004

Работа выполнена в научно-исследовательском институте сельского хозяйства Юго-Востока

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

старший научный сотрудник

Семёнов Алексей Петрович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Зарытовский Владимир Семёнович

кандидат сельскохозяйственных наук,

Суров Александр Иванович

Ведущая организация: Саратовский государственный аграрный университет

Защита состоится "06" февраля 2004 года в "13" часов на заседании диссертационного совета 006.078.01. при Ставропольском научно-исследовательском институте животноводства и кормопроизводства.

Россия, 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 15 СНИИЖК

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Ставропольского НИИ животноводства и кормопроизводства

им. Н.И. Вавилова

Автореферат разослан 2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Бурдуковская Т.К

1. Общая характеристика работы

1.1. Актуальность темы. Поволжье является одной из ведущих в России зон мериносового овцеводства, представленного различными породами, среди которых лидирующее место занимает ставропольская порода шерстного направления продуктивности. В Саратовской области из общего поголовья овец (412 тыс. голов) на долю ставропольской приходится 190 тыс. гол. (46%).

В России в последние годы в условиях перехода в рыночные отношения из-за низких цен на шерсть резко сократилось поголовье и соответственно валовое производство шерсти и баранины. В условиях конкуренции рынка рентабельность отрасли может быть достигнута за счет снижения затрат, улучшения воспроизводства и увеличения продуктивности овец. В первую очередь это связано с рациональным использованием генетического потенциала высокопродуктивных производителей, что достигается при искусственном осеменении маток полученной от них спермы.

В любой отрасли животноводства, в том числе овцеводстве, особая роль принадлежит воспроизводительной функции овец, которая, наряду со скороспелостью, является дополнительным резервом повышения шерстной и мясной продуктивности овец.

В настоящее время ставропольская порода, разводимая в Поволжье, совершенствуется как методом чистопородного разведения, так и за счет "прилития крови" других пород, в основном комбинированного направления продуктивности, повышающих мясную продуктивность овец.

Рациональное использование высокопродуктивных производителей различных пород, ввозимых, как правило, из других регионов страны способствует повышению эффективности мериносового овцеводства в Поволжском регионе, в том числе в хозяйствах Саратовской области.

Наибольший эффект от баранов разных пород, покупаемых на стороне получается при использовании разбавленного охлажденного семени, реализуемого госплемпредприятиями.

coa НАЦИОНАЛЬНАЯ| БИБЛИОТЕКА {

УЯЕА i

2004-4 24762

В связи с этим оценка шерстной и мясной продуктивности, а также воспроизводительной способности баранов, имеющихся в госплемпредприятиях, является актуальной проблемой.

1.2. Цель и задачи исследований. Целью работы является изучение продуктивных и воспроизводительных качеств баранов-производителей ставропольской, манычский меринос, кавказской и волгоградской пород, содержащихся в стационарных условиях Новоузенского межрайонного племпредприятия Саратовской области для рационального их использования.

В связи с этим в задачу исследований, в стационарных условиях в зоне Поволжья, входило: изучить у баранов продуктивные качества, половую активность, уровень спермопродукции баранов, качество семени, оценить оплодотворяемость и плодовитость маток, деловой выход ягнят, дать экономическую оценку полученных результатов и разработать на этой основе предложения по дифференцированному использованию баранов-производителей.

1.3. Научная новизна исследований. Впервые в условиях племпредприятия в зоне Поволжья изучены продуктивные и воспроизводительные качества баранов-производителей четырёх пород различного направления продуктивности, завезённых из других регионов страны.

Диссертационная работа является составной частью плана научных исследований лаборатории овцеводства Научно-исследователького института сельского хозяйства Юго-Востока, выполняемого в соответствии с заданием РАСХН 04.01.02 "Разработать методологию создания стад шерстно-мясных овец для степной зоны Поволжья".

1.4. Практическая ценность работы заключается в том, что разработаны предложения по дифференцированному использованию баранов-производителей ведущих тонкорунных пород для повышения шерстной и мясной продуктивности овец в Поволжском регионе.

1.5. Апробация работы. Основные материалы диссертации доложены и получили одобрение на совещании отдела животноводства и заседаниях ученого совета НИИСХ Юго-Востока (2000 - 2003г); на двух нучно-производственных

конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов СГАУ им. Н.И.Вавилова (2001-2002г); на НТС МСХ Саратовской области (2002г), на заседаниях специалистов Новоузенского племпредприятия

1.6. Публикации результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 3 научных статьи.

1.7. Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, методики исследований, результатов исследований, выводов, предложений производству. Работа изложена на 100 стр. машинописного текста, иллюстрирована 28 таблицами и 4 рисунками. Список литературы включает 184 наименований, в т.ч. 20 на иностранных языках.

1.8. На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Оценка продуктивных качеств по живой массе, настригу шерсти и физико-технологических свойств шерсти баранов-производителей ставропольской, манычский меринос, кавказской и волгоградской пород.

2. Оценка воспроизводительной функции по качеству и количеству спермопродукции баранов-производителей тонкорунных пород в условиях стационарного содержания.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Экспериментальная часть работы выполнена в 2000 - 2002 годах в Новоузенском племпредприятии, обслуживающим Юго-Восточную зону Саратовской области.

Исходным материалом для проведения опыта послужили бараны-производители ставропольской, манычский меринос, кавказской и волгоградской пород, завезённых в годичном возрасте соответственно: из ГПЗ "Советское руно", из ГПЗ "Большевик", из племзавода им. Ленина Ставропольского края и из племхоза "Ромашковский" Волгоградской области.

Для изучения продуктивных и воспроизводительных особенностей баранов-производителей в возрасте 2,5 года были сформированы четыре

группы, которые находились в одинаковых условиях кормления и содержания (табл.1).

Таблица 1

СХЕМА ОПЫТА

Группы Бараны-производители Матки

п порода п порода

I 8 СТ 150 СТ

II 8 ММ 150 СТ

III 8 КА 150 СТ

IV 8 вм 150 СТ

Оценка влияния производителей разных пород на плодовитость маток проводилась в ЗАО "Куриловское" Новоузенского района Саратовской области. В опыте участвовали матки ставропольской породы которые являлись аналогами по возрасту (2,5 года), классу (I класс) и шерстной продуктивности, из которых были сформированы также 4 группы по 150 гол. в каждой.

У баранов-производителей живая масса, промеры, настриг шерсти и технологические свойства шерсти определялись во время бонитировки.

Воспроизводительная способность их оценивалась путём оценки качества семени в лабораторных условиях и при искусственном осеменении маток по оплодотворяемости. Во время опыта учитывались следующие показатели:

1. Живая масса баранов определялась взвешиванием их индивидуально весной во время бонитировки и осенью перед началом искусственного осеменения. Маток - весной и перед началом искусственного осеменения.

2. Промеры телосложения брались у всех баранов-производителей и у 15 голов маток из каждой группы весной во время бонитировки. Измерялись высота в холке, высота в крестце, глубина ширина груди, обхват груди, обхват пясти, косая длина туловища с последующим расчетом индексов телосложения.

3. Настриг шерсти учитывался индивидуально путем взвешивания рун у всех баранов и всех маток каждой группы в период стрижки с точностью до 0,1 кг.

4. Выход чистой шерсти учитывался индивидуально у всех баранов и 15 маток из каждой группы по методике ВНИИОК (1967) путём промывки 200 -граммовых образцов шерсти.

5. Физико-технологические свойства шерсти определялись по образцам шерсти, взятых перед стрижкой у всех баранов-производителей и 15 маток из каждой группы, в том числе: толщина шерстных волокон на ланометре по методике ВНИИОК (1967); естественная длина шерсти определялась на основных участках руна линейкой; истинная длина шерсти на основных участках прибором 4-10-1-22 по методике ВИЖа, (1969); прочность шерсти на разрыв определялась на динамометре ДМ-ЗМ по методике В.И. Сидорцова (1970); густота шерсти - счетно-весовым методом по методике НА. Новиковой (1967).

6. Физико-химический состав шерсти и качество жиропота определялись у всех баранов-производителей и 15 голов из маток каждой группы, в том числе: содержание шерстного жира - экстрагированием в аппарате Сокслета; содержание механических примесей - по разнице в массе постоянно сухих образцов до и после промывания; содержание азота - по методу Къельдаля; содержание серы - методом Бенидикта-Дениса; температура плавления шерстного жира-по методу Козина (1949); йодное число шерстного жира - по методу Гануса.

7. Оценка качества семени определялась у всех баранов-производителей перед каждым осеменением, в том числе, густота семени под микроскопом при увеличении в 150-200 раз; подвижность спермиев определялась под микроскопом при увеличении в 150 - 200 раз; концентрация семени под микроскопом в счетной камере Горяева; процент патологических форм спермиев под микроскопом при увеличении в 600 раз; процент живых спермиев; резистентность сперматозоидов; выживаемость спермиев; окислительный потенциал семени определялись по общепринятым методикам.

8. Эффективность использования баранов разных пород определялась с учетом оплодотворяющей способности семени, плодовитости маток и делового выхода ягнят.

9. Цифровой материал обрабатывался методом вариационной статистики по НА. Плохинскому (1969), Е.К. Меркурьевой (1970) с помощью программного обеспечения на персональном компьютере по программе "Stat".

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Живая масса баранов - производителей

Живая масса является важным показателем, определяющим продуктивность животных.

Таблица 2

Живая масса баранов-производителей (возраст 24 и 28 мес.)

Живая масса, кг

Группа п порода весной при бонитировке М ±гп осенью, перед осеменением М±ш-

I 8 СТ 81,30 ±0,86 84,30 ±1,02

II 8 ММ 82,00 ±0,93 86,80 ±0,94

III 8 КА 90,80 ± 1,10 94,60 ±1,14

IV 8 ВМ 94,10 ±1,05 96,3 ±1,28

Из данных табл. 2 видно, что бараны волгоградской породы обладали большей живой массой, чем другие породы. Их живая масса была выше, чем у баранов III группы на 1,7%, II группы на 10.9%, и на 11,5% I группы. Разница между I, II и IV группами достоверна (Р>0,999).

Наименьшая живая масса была у баранов ставропольской породы как во время бонитировки, так и перед осеменением.

Что касается живой массы маток, то она была практически одинаковой, так как матки принадлежали к одной породе и содержались в одной отаре.

В подсосный период живая масса маток снижалась в среднем на 6,4%, по сравнению с осенним взвешиванием, что можно объяснить физиологическим состоянием маток.

Таким образом, бараны и матки по живой массе отвечали требованиям «Инструкции по бонитировке овец тонкорунных пород с основами племенной работы», (1985).

3.2. Промеры и индексы телосложения баранов

Формы телосложения находятся в тесной связи с направлением продуктивности, конституцией и состоянием здоровья.

Таблица 3

Промеры телосложения баранов - производителей, см (в 24 мес. возрасте)

Промеры Группа

I II III IV

Высота в холке 81,2 + 0,98 82,4 ±0,85 80,6 ±1,20 82,8 ±0,92

Высота в крестце 83,8 ±0,90 84,2 ±0,89 82,7 ± 1,10 84,5 ± 0,95

Глубина груди 34,7 ±0,31 35,5 ± 0,25 36,4 ± 0,49 37,2 ±0,42

Ширина груди 22,6 ± 0,76 23,1 ±0,52 24,2 ± 0,82 26,1 ±0,74

Косая длина туловища 83,5 ± 0,93 84,6 ± 1,12 82,7 ± 1,06 84,7 ± 0,98

Обхват груди 97,6 ±0,51 98,9 ±0,73 101,2 ±0,63 107,8 ± 0,91

Обхват пясти 11,2 ±0,18 11,4 ±0,19 9,9 ±0,12 11,6 ±0,18

Следует отметить, что линейные промеры баранов IV группы волгоградской породы по всем параметрам превосходили баранов I, II и Ш групп. По глубине груди, обхвату груди, ширине груди они превосходили соответствующие показатели I группы на 7,2; 10,4; 15,4%, II группы - на 4,7; 8,9;

12,9% и III группы-на 2,1; 6,5; 7,8%, что свидетельствует о лучшем развитии у них мясных качеств.

Для более объективной оценки телосложения были вычислены индексы сбитости, растянутости, грудной, костистости и длинноногости (табл. 4).

Таблица 4

Индексы телосложения баранов-производителей, %

Индексы Группа

I II III IV

Сбитости 116,8 122,3 123,5 127,2

Растянутости 102,8 102,6 102,6 102,3

Грудной 65,1 65,0 66,4 70,1

Костистости 13,8 13,8 12,2 14,0

Длинноногости 57,2 56,9 54,8 55,0

Индексы телосложения также характеризуют хорошее развитие мясных форм у баранов волгоградской породы, по сравнению с другими баранами. Так, по индексам сбитости и грудному, которые наиболее полно характеризуют развитие мясных форм, преимущество баранов IV и III групп над баранами I и II группы и составило соответственно 10,4 - 6,7 и 6,7 - 1,2 абс. процента, и 5,0 - 5,1 и 1,3 - 1,4 абс. процента.

По индексу растянутости больших различий не было. Незначительно выделялись ставропольские бараны, они превосходили кавказских баранов и баранов манычский меринос на 0,2 абс. процента, а волгоградских - на 0,5 абс. процента.

По индексу костистости превосходство было у баранов волгоградской породы, а самыми высоконогими были ставропольские бараны.

Что касается данных по промерам и индексам телосложения у маток, то можно отметить, что они имели относительно сбитое туловище, хорошо развитый костяк и достаточно большой объём груди, что соответствует

стандарту ставропольской породы.

3.3. Шерстная продуктивность баранов

Важным показателем продуктивности овец является шерстная продуктивность.

Таблица 5

Шерстная продуктивность баранов

Группа Настриг шерсти, кг Выход чистой шерсти, % Коэффициент шерстности, г

в физической массе, М ± ш чистой, М±ш

I 9,6 ±0,45 5,4 ±0,46 56,25 66,4

II 9,8 ±0,34 5,8 ±0,30 59,18 70,7

III 9,5 ±0,40 5,3 ± 0,36 55,78 58,3

IV 8,2 ± 0,56 4,1 ±0,48 50,00 43,5

По шерстной продуктивности определённые преимущества были у баранов II группы, у которых настриг в физической массе составлял 9,8 кг, чистой - 5,8 кг, при выходе чистой шерсти 59,18% и коэффициенте шерстности - 70,7 г. По настригу чистой шерсти бараны II группы превосходили своих сверстников I, Ш и IV групп на 0,4; 0,5 и 1,7 кг или на 7,4; 9,4 и 41,4% (Р>0,999). Бараны I группы обладали несколько меньшими показателями шерстной продуктивности, но они были выше, чем у баранов III и IV групп (табл. 5).

Матки всех групп, участвующих в опыте, имели незначительные различия по настригу, выходу чистой шерсти и коэффициенту шерстности, который колебался от 52,9 до 53,3 грамм.

Таким образом, можно сделать заключение, что по шерстной продуктивности бараны шерстных пород (ставропольской и манычский меринос) существенно превосходили производителей волгоградской мясо-шерстной породы. Направление продуктивности баранов изучаемых пород подтверждено также коэффициентом шерстности.

3.4. Физико-технологические свойства шерсти

При сравнении тонины шерсти на боку у баранов-производителей изучаемых пород отмечается определённая разница (табл. 6). Шерсть у баранов I и II групп относится к 64 качеству, у баранов III и IV группы соответствует 60 качеству.

Таблица 6

Физико-технологические свойства шерсти баранов-производителей

Груп па Толщина, Мкм М ± m Длина, см М±т Кол-во шерстных волокон на 1 см2 кожи бока, М ± ш Прочность шерсти на разрыв, СН/текс, М±т

I 21,91 ± 0,28 9,32 ±0,22 5928 ±63,24 8,01 ±0,12

II 21,49 ±0,31 10,2 ±0,20 6265 ± 54,3 8,09 ±0,15

III 23,74 ±0,30 8,92 ±0,21 5593 ±45,12 8,32 ±0,18

IV 24,16 ±0,36 8,23 ±0,18 5473 ± 42,30 8,18 ±0,15

Наибольшей естественной длиной шерсти отличались бараны II группы -10,2 см, бараны I, III и IV группы уступали II группе соответственно на 0,88; 1,28 и 1,97 см, или на 9,4; 14,3 и 23,9 % (Р>0,999).

Наибольшая густота шерсти на боку была у баранов-производителей II группы - 6265 шерстных волокон на 1 кв. см кожи. Наименьшую густоту шерсти имели бараны волгоградской породы, уступая, лидеру» по этому показателю - баранам породы манычский меринос на 8,3% (Р> 0,999).

Матки всех групп не отличались по тонине шерсти, обладая толщиной шерстных волокон от 21,63 до 21,58 мкм, что соответствует шерсти 64-го качества. Также у них не было существенных различий в показателях естественной длины шерсти: естественная и истинная длина шерсти у маток колебались от 8,2 до 8,4 см и от 10,1 до 10,5 см соответственно.

У маток I, II, III и IV групп густота шерсти на боку составила 5867; 5723;

5686 и 5619 шерстных волокон на 1 кв. см кожи бока.

Полученные результаты позволяют заключить, что бараны-производители разных тонкорунных пород имеют определённые особенности в параметрах физико-технологических свойств шерсти, что необходимо учитывать при их использовании в разных стадах.

3.5. Физико-химический состав шерсти

Таблица 7

Физико-химический состав шерсти баранов производителей, в %

Группа Собственно шерсть Жиропот Механически е примеси Содержание в шерстном волокне

азота серы

I 56,25 21,03 22,72 15,71 3,60

II 59,18 19,39 21,43 15,63 3,75

III 55,78 19,26 24,96 15,36 3,90

IV 50,00 22,18 27,82 15,24 3,29

Результаты анализа физико-химического состава шерсти показывают (табл. 7), что количество жиропота было больше у баранов волгоградской породы, чем у других производителей на 1,15; 2,79 и 2,92 абс. процента, у баранов манычский меринос и кавказской разница по количеству жиропота, по сравнению со ставропольской, была в пределах 1,64 и 1,77 абс. процента. Волгоградские бараны отличались повышенным содержанием механических примесей - 27,82%. В сравнении с I группой в шерсти у них механических примесей было больше на 5,1 абс. процента больше и со II группой на 6,4 абс. процента.

По содержанию азота в шерстном волокне выделялись бараны ставропольской породы и манычекий меринос, а по содержанию серы - бараны кавказской породы - 3,90%. У баранов волгоградской породы количество серы было меньше, чем у баранов других пород.

У маток доля непосредственно шерсти составила в среднем 53,4%,

жиропота 23% и механических примесей 23,6%. Содержание азота и серы в шерсти составило в среднем 14,3% и 3,2% соответственно.

3.6. Оценка качества семени

Сперма от баранов-производителей всех групп имела светло-кремовый цвет, свойственный специфический запах и нормальную консистенцию.

Анализ показателей спермопродукции баранов-производителей указывает на ряд особенностей, обусловленных направлением продуктивности оцениваемых пород (табл. 8)

Таблица 8

Показатели спермопродукции баранов-производителей

№ Показатель Группа

п/ п I II III IV

1. п 8 8 8 8

2. Общее количество полученных эякулятов за 20 дней эксплуатации 282 266 260 258

3. Количество эякулятов в среднем на одного барана 35,2 33,2 32,5 32,2

4. Общий объем эякулятов от всех баранов за 20 дней, мл 338,4 305,9 332,8 359,1

5. Средний объём одного эякулята, мл, М ± ш 1,20 ± 0,09 1,15 ± 0,12 1,28 ± 0,08 1,39 ± 0,06

6. Концентрация спермиев, млрд /мл, М ± ш 2,95 ± 0,09 3,14 ± 0,06 2,74 ± 0,13 2,52 ± 0,03

7. Концентрация спермиев в одной производственной дозе по 0,1мл спермы, млн. 100 100 100 100

8. Количество доз из 1 мл неразбавленной спермы 33,8 30,5 33,2 35,9

9. Общее количество доз от всех баранов 9982,8 9577,0 9118,7 9046,8

10. Среднее количество доз от одного барана 1247,8 1197,1 1139,8 1130,8

Производители шерстных пород (ставропольская, манычский меринос) продуцировали меньше эякулята (в среднем 1,17 мл), но более концентрированную сперму (в среднем 3,05 млрд. спермиев в 1 мл), чем производители комбинированных пород - соответственно 1,29 мл и 2,63 млрд. спермиев в 1 мл спермы. При этом первые, как животные имеющие меньшую величину - более активны, то есть у них больше количество садок.

В результате, при использовании спермы равной концентрации (100 млн.), при искусственном осеменении маток от производителей шерстных пород в среднем на одного барана получено на 87 доз больше, чем от баранов комбинированных пород за 20-ти дневный период.

Таблица 9

Качественные показатели спермопродукции баранов-производителей *

№ п/ п Показатель, Группа

I II III IV

1. п 8 8 8 8

2.. Густота. Г Г Г Г

3. Подвижность (активность) спермиев, в баллах, М±ш- 9,12 ± 0,12 9,56 ± 0,08 9,39 ± 0,08 9,41 ± 0,04

4. Окислительный потенциал сперматозоидов, мин, М±ш 4,25 ± 0,03 3,92 ± 0,06 4,381 0,03 4,63 ± 0,09

5. Выживаемость спермиев, мин, М±ш. 1456 ±0,11 1480 ± 0,05 1415 ± 0,09 13901 0,06

Анализ качества спермы показывает, что у всех групп баранов-производителей она была густая, подвижность в среднем составила 9,36 балла. Качество спермопродукции у всех баранов было в пределах нормы, однако лучшие показатели были у баранов-производителей породы манычский меринос: окислительный потенциал у них составил 3,92 мин., выживаемость спермиев -1480 мин., затем ставропольской породы, соответственно, 4,25; 1456; кавказской

4,38; 1415 и волгоградской - 4,63; 1390 - соответственно. Мёртвых и патологических спермиев обнаружено не было.

Следовательно, количество и качество спермопродукции в значительной степени определяются породными особенностями баранов, связанными с направлением их продуктивности.

3.7. Оплодотворяемость и плодовитость маток

В период ягнения проводился учет всех объягнившихся маток и родившихся ягнят, на основании чего были получены данные по плодовитости и оплодотворяемости маток (табл. 10).

Таблица 10

Оплодотворяемость и плодовитость маток

Груп- Осеме- Объягни- Роди- Оплодотво- Выход ягнят на 100

па нено лось лось ряемость, маток, %

маток маток, маток, ягнят, %

гол гол гол М ± m осеменённых объягнв-шихся

I 150 147 188 98,0 ±2,23 125,3 127,9

II 150 146 185 97,3 ± 3,08 123,3 126,7

III 150 148 193 98,6 ±3,52 128,7 130,4

VI 150 148 192 98,6 ±3,27 128,0 129,7

Установлено, что у маток Ш группы, осеменённых спермой баранов-производителей кавказской породы, показатели выхода на 100 осеменённых и объягнившихся маток были самыми высокими и составили 128,7% и 130,4% соответственно, это больше, чем у маток IV группы маток, осемененных спермой волгоградских баранов, на 0,7 и 0,7 абс. процента; у маток I группы, осеменённых семенем ставропольских баранов, на 3,4 и 2,5 абс. процента и у маток II группы, осемененных семенем баранов манычский меринос, на 5,4 и 3,7 абс. процента соответственно.

Следует отметить, что оплодотворяемость была выше у маток, осеменённых семенем баранов комбинированных пород, которая

составила 98,6%. Сохранность ягнят до отбивки представлена данными табл. 11.

Таблица 11

Сохранность ягнят от рождения до 4 месячного возраста, %

Группы Отход молодняка от рождения до 4 месяцев Сохранность к 4 месячному возрасту

на 100 осеменённых маток • на 100 о&ьягнившихся маток

I 11,7 111,3 113,6

II 13,5 106,6 109,5

III 13,9 110,6 112,1

VI 15,1 108,6 110,1

Отход по группам ягнят за период от рождения до 4 мес. колебался в пределах 11,7 - 15,1%. Минимальный отход отмечен у маток I группы, осеменённых семенем ставропольских баранов, составивший - 11,7 %, то есть на 1,8 абс. процента меньше, чем у маток II группы, осеменённых семенем баранов манычский меринос, на 2,2 абс. процента. Этот показатель, то есть меньший отход ягнят и полученных от маток I группы был также меньше, чем ягнят от маток III и IV групп на 2,2 и 3,4 абс. процента (табл. 11). Это, по-видимому, связано с более высокими адаптационными способностями ставропольской породы, разводимой в Поволжье более 50 лет.

Максимальный отход ягнят отмечен у маток, осеменённых семенем баранов волгоградской породы - 15,1%, что обусловлено требовательностью этих овец, как овец мясо-шерстного направления к условиям кормления и содержания. Отход ягнят во II и III группах был практически одинаковым (13,5 -13,9%).

Полученные результаты свидетельствуют о том, что ягнята, полученные от маток I и III групп и баранов ставропольской и кавказской пород, обладали более высокой резистентностью, что подтверждается данными по их

сохранности на 100 осеменённых и объягнившихся маток, которые составили в I группе 111,3% и 113,6%, в Ш группе 110,6% и 112,1% соответственно.

Следовательно, бараны разных пород, обладая разными генетическими особенностями, оказывают определённое влияние на жизнеспособность своего потомства.

3.8. Экономические показатели

В основу оценки эффективности использования баранов ставропольской, манычский меринос, кавказской и волгоградской пород приняты затраты и стоимость полученной продукции по сложившимся ценам и действующим в регионе на период 2001 - 2002 годы. Так, стоимость одной дозы спермы для осеменения составляет - 5,0 руб. Кроме того, племпредприятие также продаёт шерсть от баранов из расчета в среднем 30 руб. за 1 кг в физической массе.

Наиболее полное представление об эффективности проведенных исследований видно из данных (табл. 12).

Таблица 12

Эффективность реализации продукции

от барана-производителя, руб_

Показатель Группа

I II III IV

Количество спермодоз от одного барана-производителя (в среднем) 1247,8 1197,1 1139,8 1130,8

Стоимость одной спермодозы, руб 5 5 5 5

Выручка от реализации спермодоз, руб 6239,0 5985,5 5699,0 5654,2

Настриг шерсти, кг 9,6 9,8 9,5 8,2

Стоимость 1 кг шерсти, руб 30 30 30 30

Выручка от реализации шерсти, руб 288 294 285 246

Всего, руб. 6527,0 6279,5 5984,0 5900,2

Себестоимость содержания 1 барана-производителя, руб. 3800 3800 3800 3800

Уровень рентабельности, % + 71 + 65 + 57 + 55

Из данных табл. 12 следует, что использование производителей племпредприятием выгодно. Все группы баранов обеспечивали рентабельность в пределах 55 - 71%. Однако, исходя из количества полученных спермодоз, наибольшая эффективность отмечена при использовании баранов шерстных пород.

Так, наибольшую выручку от реализации семени получили от баранов-производителей ставропольской породы в сумме 6527,0 руб., что на 247,5 руб., или 3,7% больше, чем от баранов-производителей манычский меринос (II группа), на 543 руб., или 8,3%, чем от баранов-производителей кавказской породы (III группа) и на 627руб., или 9,6% чем от баранов-производителей волгоградской породы (IV группа).

4. ВЫВОДЫ

1. При оценке баранов-производителей ставропольской, манычский меринос, кавказской и волгоградской пород в условиях Новоузенского племпредприятия выявлены четкие продуктивные различия, включая спермопродукцию у них.

2. У баранов волгоградской породы мясо-шерстного направления продуктивности живая масса превосходила живую массу баранов кавказской породы шерстно-мясного направления на 1,7% (Р>0,95), манычский меринос и ставропольской пород шерстного направления на 10,9 и 11,5% (Р>0,999).

3. Наибольший настриг чистой шерсти (5,8 кг) отмечен у баранов породы манычский меринос. Превосходство их над баранами I, III и IV групп по этому показателю составило 7,4; 9,4 и 41,4% (Р>0,999).

4. Бараны шерстного направления продуктивности - ставропольской и манычский меринос - характеризовались лучшими параметрами физико-технологических и физико-химических свойств шерсти.

5. При оценке спермопродукции выявлено, что объём эякулята и концентрация спермиев находится в зависимости от направления продуктивности баранов-производителей. Так, бараны шерстного направления продуктивности производят меньший объём эякулята, но более высокой

концентрации. Максимальный объём эякулята (1,39 мл) был получен от баранов волгоградской породы, а наибольшая концентрация спермиев в 1 мл. спермы у баранов манычский меринос и ставропольской пород (3,14 и 2,95 млрд.).

6. При использовании разбавленной до нормативной концентрации спермы от баранов разных пород лучшая плодовитость отмечена у маток, осеменённых баранами кавказской породы - 128,7% на 100 осеменённых и 130,4% на 100 объягнившихся маток. Наибольшая сохранность ягнят до 4 мес. возраста составила в приплоде, полученном - от баранов- ставропольской породы - 111,3% на 100 осеменённых маток и 113,6 на 100 объягнившихся маток.

7. В условиях разных форм собственности в настоящее время производство спермопродукции в Новоузенском племпредприятии является эффективным мероприятием и при дифференцированном использовании баранов-производителей, с учетом породных особенностей, будет оказывать существенное влияние на повышение шерстной продуктивности мериносовых овец Поволжья.

5. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

С целью рационального использования племенных возможностей производителей ставропольской, манычский меринос, кавказской и волгоградской пород рекомендуется учитывать их продуктивные особенности и воспроизводительные качества, проявляемые через спермопродукцию.

При современном состоянии овцеводства в Поволжье, с целью сохранения-достаточно высокой шерстной продуктивности овец и дальнейшей их селекции, целесообразно хозяйствам различных форм собственности для осеменения маток использовать охлаждённую разбавленную сперму от высокопродуктивных баранов различных пород, имеющихся в госплемпредприятиях, чем самим содержать группы племенных производителей.

Материалы диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Семёнов, А.П. Воспроизводительные качества мериносовых овец / А.П.

Семёнов, ЕА. Шеховцева, Е.А Лакота, Е.В. Зотова, Н.В. Тимофеева // Овцы.

Козы. Шерстное дело. - 2002. - №4 - С. 29 - 30.

2. Семёнов, Е.Д. Воспроизводительные и адаптационные способности мериносовых производителей Ставрополья в степных условиях Саратовской области / Е.Д. Семёнов, И.Г. Козлов, Ю.И. Гальцев, А.М. Рудометкин, Е.В. Зотова, Т.А. Лашкина// Ветеринария Поволжья. - 2002. - № 3. - С. 4-5.

3. Семёнов, А.П. Воспроизводительные качества мериносовых баранов в условиях стационарного содержания / АЛ. Семёнов, Ю.И. Гальцев, Е.В. Зотова, В.В. Верзилин // Животновод. - 2003.- №2. - С. 26.

ЗОТОВА ЕЛЕНА ВАЛЕРИЕВНА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Подписано в печать 17.12.2003 года Формат 60x90 1/16 Бумага офсетная. Печать трафаретная. Объём 1 усл. Печ. Л. Тираж 100 экз. Заказ 386

Типография «Саратовский источник»

». - 4 2 в

РНБ Русский фонд

2004-4 24762

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Зотова, Елена Валериевна

1. ВВЕДЕНИЕ.

2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

2.1. Конституционально-продуктивная характеристика ведущих пород Поволжья.

2.2. Воспроизводительные особенности мериносовых овец.

3. УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Характеристика производственно-климатических условий.

3.2. Методика исследований.

4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

4.1. Живая масса.

4.2. Промеры и индексы телосложения.

4.3. Шерстная продуктивность.

4.4. Физико-технологические свойства шерсти.

4.5. Физико-химический состав шерсти и качество жиропота.

4.6. Оценка качества семени.

4.7. Оплодотворяемость, плодовитость маток.

4.8. Эффективность ведения деятельности пмепредприятия.

5. ВЫВОДЫ.

6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивные и воспроизводительные особенности баранов-производителей при стационарном содержании в условиях племпредприятия"

1. Актуальность работы. Поволжье является одной из ведущих в России зон мериносового овцеводства, представленного различными породами, среди которых лидирующее место занимает ставропольская порода шерстного направления продуктивности. В Саратовской области из общего поголовья овец (412 тыс. голов) на долю ставропольской приходится 190 тыс. гол. (46%).

В России в последние годы в условиях перехода в рыночные отношения из-за низких цен на шерсть резко сократилось поголовье и соответственно валовое производство шерсти и баранины. В условиях конкуренции рынка рентабельность отрасли может быть достигнута за счет снижения затрат, улучшения воспроизводства и увеличения продуктивности овец. В первую очередь это связано с рациональным использованием генетического потенциала высокопродуктивных производителей, что достигается при искусственном осеменении маток полученной от них спермы.

В любой отрасли животноводства, в том числе овцеводстве,особая роль принадлежит воспроизводительной функции овец, которая, наряду со скороспелостью, является дополнительным резервом повышения шерстной и мясной продуктивности овец.

В настоящее время ставропольская порода, разводимая в Поволжье, совершенствуется как методом чистопородного разведения, так и за счет «прилития крови» других пород, в основном комбинированного направления продуктивности,повышающих мясную продуктивность овец.

Рациональное использование высокопродуктивных производителей различных пород, ввозимых, как правило, из других регионов страны способствует повышению эффективности мериносового овцеводства в

Поволжском регионе, в том числе в хозяйствах Саратовской области.

Наибольший эффект от баранов разных пород, покупаемых на стороне f получается при использовании разбавленного охлажденного семени, реализуемого госплемпредприятиями.

В связи с этим оценка шерстной и мясной продуктивности, а также воспроизводительной способности баранов , имеющихся в госплемпредприятиях, является актуальной проблемой.

2. Цель и задачи исследований. Целью работы является изучение продуктивных и воспроизводительных качеств баранов-производителей ставропольской, манычский меринос, кавказской и волгоградской пород, содержащихся в стационарных условиях Новоузенского межрайонного племпредприятия Саратовской области для рационального их использования. В связи с этим в задачу исследований входило: изучить у баранов продуктивные качества, половую активность, уровень спермопродукции баранов, качество семени, оценить оплодотворяемость и плодовитость маток, деловой выход ягнят, дать экономическую оценку полученных результатов и разработать на этой основе предложения по дифференцированному использованию баранов-производителей.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Оценка продуктивных качеств по живой массе, настригу шерсти и физико-технологических свойств шерсти баранов-производителей ставропольской, манычский меринос, кавказской и волгоградской пород.

2. Оценка воспроизводительной функции по качеству и количеству спермопродукции баранов-производителей тонкорунных пород в условиях стационарного содержания.

2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Зотова, Елена Валериевна

5. ВЫВОДЫ

1. При оценке баранов-производителей ставропольской, манычский меринос, кавказской и волгоградской пород в условиях Новоузенского племпредприятия выявлены четкие продуктивные различия, включая/ спермопродукцию у них. С p-vtvo еЛл^лл-О^

2. У баранов волгоградской породы мясо-шерстного направления продуктивности живая масса превосходила живую массу баранов кавказской породы шерстно-мясного направления на 1,7% (Р>0,95), манычский меринос и ставропольской пород шерстного направления на 10,9 и 11,5% (Р>0,999).

3. Наибольший настриг чистой шерсти (5,8 кг) отмечен у баранов породы манычский меринос. Превосходство их над баранами I, III и IV групп по этому показателю составило 7,4; 9,4 и 41,4% (Р>0,999).

4. Бараны шерстного направления продуктивности - ставропольской и манычский меринос - характеризовались лучшими параметрами физико-технологических и физико-химических свойств шерсти.

5. При оценке спермопродукции выявлено, что объём эякулята и концентрация спермиев находится в зависимости от направления продуктивности баранов-производителей. Так, бараны шерстного направления продуктивности производят меньший объём эякулята, но более высокой концентрации. Максимальный объём эякулята (1,39 мл) был получен от баранов волгоградской породы, а наибольшая концентрация спермиев в 1 мл. спермы у баранов манычский меринос и ставропольской пород (3,14 и 2,95 млрд.).

6. При использовании разбавленной до нормативной концентрации спермы от баранов разных пород лучшая плодовитость отмечена у маток, осеменённых баранами кавказской породы - 128,7% на 100 осеменённых и

130,4% на 100 объягнившихся маток. Наибольшая сохранность ягнят до 4 мес. возраста составила в приплоде, полученном от баранов ставропольской породы - 111,3% на 100 осеменённых маток и 113,6 на 100 объягнившихся маток.

7. В условиях разных форм собственности в настоящее время производство спермопродукции в Новоузенском племпредприятии является эффективным мероприятием и при дифференцированном использовании баранов-производителей, с учетом породных особенностей, будет оказывать существенное влияние на повышение шерстной продуктивности мериносовых овец Поволжья.

6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

С целью рационального использования племенных возможностей производителей ставропольской, манычский меринос, кавказской и волгоградской пород рекомендуется учитывать их продуктивные особенности и воспроизводительные качества, проявляемые через спермопродукцию.

При современном состоянии овцеводства в Поволжье, с целью сохранения достаточно высокой шерстной продуктивности овец и дальнейшей их селекции, целесообразно хозяйствам различных форм собственности для осеменения маток использовать охлаждённую разбавленную сперму от высокопродуктивных баранов различных пород, имеющихся в госплемпредприятиях, чем самим содержать группы племенных производителей.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Зотова, Елена Валериевна, Ставрополь

1. Абонеев, В.В. Оценка мериносов разного происхождения / В.В. Абонеев.,

2. B.В. Ржепковский, С.А. Гостищев // Овцы и козы, шерстяное дело 1996. -№2,3.- С. 19-21.

3. Абонеев, В.В. Качество шерсти ярок породы манычский меринос от внутри и межлинейного скрещивания /В.В. Абонеев, В.В. Ржепаковский,

4. C.Н. Шарко // Овцы и козы, шерстяное дело. 1998. - №1. - С. 43.

5. Абсаджанов, Г.С. Изменение структуры кожи и качества шерсти овец с возрастом при круглогодичном пастбищном содержании / Г.С. Абсаджанов //Тр. ИМЖ АН СССР. 1957. Вып. 19. - С. 103 - 104.

6. Андруцкий, Н.А. Воспроизводительные качества овец породы прекос / Н.А. Андруцкий, И.А. Мирошник, Н.А Косова. // Овцеводство. 1980. -№ 8. - С. 23 - 25.

7. Бальмонт, В.А. Опыт использования гетерозиса в овцеводстве / В.А. Бальмонт. Алма - Ата: « Кайнар», 1968. - 15с.

8. Белоградский, П. О методах повышения плодовитости овец романовской породы / А.П. Белоградский. Советская зоотехния. - 1940. - № 7 - С. 88 - 90.

9. Богданов, Е.А. Избранные сочинения / Е.А. Богданов. М.: Сельхозиздат, 1949. - 382 с.

10. Брунко, Н.И. Тип прекоса в племхозах Татарии / Н.И. Брунко // Овцеводство. 1983. - № 8. - С. 24 - 25.

11. Васильев, Н.А. Организация и техника тонкорунного и полутонкорунного овцеводства./ Н.А. Васильев. М., изд-во «Колос», 1964. - 439с.

12. Васильев, Н.А. Овцеводство./ Н.А. Васильев, В.К. Целютин.- М.: Колос, 1979.-384 с.

13. Васильева, Л.Г. Фракционный состав жиропота овец и первичная обработка шерсти / Л.Г. Васильева // Овцы и козы, шерстяное дело. -2000 №4. - С. 24-28.

14. Рациональное использование овец различных пород. / А.А. Вениаминов. М.: Россельхозиздат, 1982. - 156с.

15. Вениаминов, А.А. Повышение шерстной продуктивности овец / В.В. Вениаминов, В.В. Калинин, Г.Р. Литовченко, М.М. Мутаев М.: Колос, 1976.-С. 50-86.

16. Вениаминов, А.А. Повышение воспроизводительной способности овец. / А.А. Вениаминов, Н.Н. Сергеев,- М.: Россельхозиздат, 1979. 111с.

17. Воробьёв П.А. Содержание и кормление овец. / П.А. Воробьёв.- М.: Россельхоиздат, 1981. 64с.

18. Гальцев, Ю.И. Влияние шерстно-мясных пород на улучшение тонкорунных помесей Саратовского Заволжья: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. / Ю.И. Гальцев. Саратов, 1972. - 94с.

19. Гальцев, Ю.И. Итоги и перспективы совершенствования мериносов в степной зоне Поволжья / Ю.И. Гальцев // Овцы и козы, шерстяное дело. -2000. -№3- С. 55-58.

20. Гальцев, Ю.И. Состояние и перспективы селекционной работы с племенными тонкорунными овцами в Саратовской области / Ю.И. Гальцев и др. // «Интенсивные методы в селекции овец»: Сб. науч. тр. -Саратов, 1987.-С. 82-86.

21. Гальцев, Ю.И. Селекция мериносов Поволжья. / Ю.И. Гальцев, А.П. Семёнов, В.В. Щетинин. Саратов: Приволж. кн. изд. - 2002. - 75с.

22. Герасименко, Г.Е. Использование австралийских баранов в тонкорунном овцеводстве / Г.Е. Герасименко, И.З. Тимашева / ВДНХ СССР, 1988. 7с.1.

23. Гольцблат, А.И. Организация оценки баранов по качеству потомства. / А.И. Гольцблат, А.И. Ерохин, А.Н. Ульянов // Повышение продуктивности овец. JL: Агропромиздат, 1988. - с. 71 - 78.

24. Джапаридзе, Т.Г. Роль тонины шерсти в селекции овец / Т.Г. Джапаридзе, М.М. Мутаев // Овцеводство. 1981. - №5. - С. 35.

25. Дейхман, Е.К. Результаты исследования мериносовой шерсти кавказской породы овец. / Е.К. Дейхман, О.В. Кочетова, А.А. Исаева / Исследования по генетике, иммуногенетике и селекции с.-х. животных. М.: Наука, 1974.-С. 182.

26. Дугаржапов, Д.Б. Создаётся новый заводской тип овец / Д.Б.

27. Дугаржапов, Ю.Н. Кузнецов, Г.Х. Хрисанов // Овцеводство. 1988. - №3. С. 24 - 26. Г Ь/

28. Доржиев, В.П. Проблемы развития овцеводства Калмыкии / В.П.1. У/

29. J Доржиев // Овцеводство. 1992 - №5-6. - С. 16.

30. Основные направления селекционно-племенной работы в овцеводстве Волгоградской области / А.А. Евстратов, В.Н. Камнев, А.С. Филатов, П.Л. Панева // Селекционно-племенная работа в животноводстве: Сб. науч. тр./ МВА- 1987.-С. 64-68.

31. Евстратов, А.А. Эффективность разведения овец волгоградской породы / А.А. Евстратов, А.К. Майстренков, Н.Д. Цырендондоков // Овцеводство. 1989-№3.-С. 26-27.

32. Елпатьевский, Д.В. Вес руна, длина и густота шерсти / Д.В. Елпатьевский // Разведение овец. М. - JI., 1932. - 161с.

33. Елхимова, J1.C. Совершенствование племенных и продуктивных качеств овец кавказской породы // Прогрессивные технологии производства молока, мяса, шерсти в Поволжье. / JI.C. Елхимова.: Сб. науч. тр./ ПНИИЖБ. Саратов, 1992. - С. 26 - 27.

34. Ерохин, А.И. Плодовитость овец куйбышевской породы при родственном и неродственном спаривании / А.И. Ерохин // Овцеводство.- 1972.-№5.-С. 10-12.

35. Ерохин, А.И. Зависимость воспроизводительной способности баранов от кормления и содержания / А.И. Ерохин, А.А. Хамракулов // Овцеводство.- 1986.-.№ 1.-С.36-38.

36. Желтобрюх, Н.А. Влияние сезонных факторов и режима использования на спермопродукцию баранов / Н.А. Желтобрюх // Животноводство.1985. № 3. - С.44 - 46.

37. Желтобрюх, Н.А. Режимы использования баранов-производителей при длительной их эксплуатации в течении года / Н.А. Желтобрюх, В.К. Ивахненко, А-М.М. Айбазов.: Сб. науч. тр. /ВНИИОК, Ставрополь.1986.-С. 43-48.

38. Жушма, П.А. От 100 овцематок 120 ягнят. / П.А. Жушма,- Минск: «Урожай», 1989.-30с.

39. Зарытовский, B.C. Справочник по овцеводству. / B.C. Зарытовский.- М.: Колос, 1982.-С. 7- 17.

40. Зулаев, М.С. Овцеводство Калмыкии и пути его совершенствования. / М.С. Зулаев, В.Е. Хегай,- Элиста, 1990. 141 с.

41. Методическое пособие по использованию австрализированных баранов для повышения продуктивности тонкорунных овец в Республике

42. Калмыкия. / М.С. Зулаев, В.Е. Хегай, В.П. Дорджиев (КНИИМС) О.С. Карпова,(ПИИЖК)// Элиста, 1993. 40с.

43. Ибрагимов, Ю.Н. Корреляция шерстного жира (воска) с физико-механическими свойствами шерсти у овец породной группы горный коррид ель / Ю.Н. Ибрагимов // Разведение овец и коз. Шерстоведение.:

44. Ставрополь, 1982. С. 43 - 45.

45. Ибрагимов, Ю.Н. Продуктивность и основные свойства шерсти тонкорунных пород овец Калмыкии / Ю.Н. Ибрагимов, Г.В. Завгородняя, М.С. Зулаев // Овцы и козы, шерстяное дело. 2000. - № 2. - С. 50-53.

46. Ибрагимов, Ю.Н. Шерстная продуктивность и свойства руна овец манычский меринос с разной тониной шерсти / Ю.Н. Ибрагимов, С.Ф. Силкина, К.П. Наказной // Овцы и козы. Шерстяное дело. 2000. - № 1. -С. 21-23.

47. Иванов, В.Д. Количество жира и пота и их соотношение в рунах баранов-производителей ставропольской породы / В.Д. Иванов, О.Б. Санькова, В.П. Каранкин // Сб. науч. тр. ВНИИОК.- Ставрополь, 1987. -С. 104- 105.

48. Иванов, И.И. Избранные труды. / И.И. Иванов. М.: «Колос», 1907. -319с.

49. Иванов, М.Ф. Будущее русского овцеводства. Намечающиеся пути в области русского овцеводства./ М.Ф. Иванов. Пг, 1922. - 88с.

50. Карасёв, В.И. Основные вопросы развития тонкорунного овцеводства в Саратовской области./ В.И. Карасёв. Саратов: «Коммунист», 1956. - 5с.

51. Карасёв, В.И. Тонкорунное овцеводство в Поволжье. / В.И. Карасёв, Е.С. Шелепов.- Саратов, кн. изд., 1955. 17с.

52. Карасёв, В.И. Использование баранов цигайской и грозненской пород в районах Прикаспийской низменности. / В.И. Карасёв, В.М. Чижиков, А.А. Казин /Научные исследования ин-та и его опытных станций за 1953 год. Саратов, 1954.- С. 108-114.

53. Карпова, О.С. Некоторые аспекты селекции тонкорунных и полутонкорунных пород Поволжья / О.С. Карпова // Овцеводство. 1971. - №12. - С. 22-26.

54. Карпова, О.С. Овцы, пашня, пастбище. / О.С. Карпова. Саратов, 1973. -С. 9 - 14.

55. Карпова, О.С. Зависимость шерстной продуктивности от содержания глютатиона в крови овец / О.С. Карпова.// Биохимические основы селекции овец. М.: Колос, 1977. - С. 30 - 32.

56. Карпова, О.С. Перспективный план селекционно-племенной работы в совхозах «Алтатинский», «Дергачевский» и «Камышевский» Дергаческого района на 1981-1990 г. / О.С. Карпова. Саратов, 1980. -53с.

57. Карпова, О.С. Продуктивность овец плановых пород Поволжья / О.С. Карпова // Овцеводство. 1981. - №8. - С. 5 - 22.

58. Карпова, О.С. Овцеводство / О.С. Карпова // Система ведения сельского хозяйства Саратовской области на 1986-1990 годы. Саратов, 1987. - С. 152- 155.

59. Карпова, О.С. Состояние и перспективы развития овцеводства в Поволжье / О.С. Карпова // Материалы науч.-произв. конференции по овцеводству и козоводству/. ВНИИОК. Ставрополь, 1992. - С. 123 - 126.

60. Карпова, О.С. Совершенствование тонкорунного овцеводства Саратовской области методом поглотительного и переменногоскрещивания: Рекомендации. / О.С. Карпова, Ю.И. Гальцев. Саратов, 1979. - 17с.

61. Карпова, О.С. Племенные ресурсы тонкорунного овцеводства Поволжья.: Рекомендации / О.С. Карпова, Ю.И. Гальцев, А.П. Семёнов / ПНИИЖиК. Саратов, 1994. - С. 4 - 8.

62. Карпова, О.С. История и проблемы овцеводства Поволжья. / О.С. Карпова, И.Я. Кудашев. Саратов, 1999. - 193с.

63. Карсавцев, Ю.Ф. Генетическая оценка нарушений плодовитости у животных / Ю.Ф. Карсавцев // Незаразные болезни сельскохозяйственных животных. -Горький. 1984. С. 23 - 30.

64. Картер, Х.Б. Группы волосяных фолликулов у овец / Х.Б. Картер. // Новое в овцеводстве. М.: 1957. - С.126.

65. Катков, Б.Н. Продолжаем типизацию стада / Б.Н. Катков // Овцеводство. -1984.-№4.-С. 12-14.

66. Клочко, В.Н. Пути дальнейшего подъёма овцеводства / В.Н. Клочко, М.С. Зулаев // Овцеводство. 1989. - №2. - С. 12 - 15.

67. Кожихов, П.Н. Оценка баранов по плодовитости слученных с ними маток / П.Н. Кожихов // Овцеводство. 1972. - № 10. - С. 28 - 29.

68. Козло, Н.Е. Учебная книга техника по искусственному осеменению животных. / Н.Е. Козло, А.Н. Варнавский, Р.И. Пихооя. М.: Агропромиздат, 1987. - 256с.

69. Король, В.К. Замораживание и использование спермы баранов / В.К. Король, Н.П. Ющенко // Овцеводство. 1989. - № 1. - С. 23 - 25.

70. Кравченко, Н.И. Повышение эффективности использования тонкорунных овец кавказской породы. / Н.И. Кравченко. М.: Росагропромиздат, 1988. - С.4.

71. Крикун, Т.И. Картинки с выставки племенных овец и не только. / Т.И. Крикун // Овцы и козы шерстяное дело. 2000. - №4. - С.49.

72. Крикун, Т.И. Состояние племенной базы в овцеводстве и козоводстве РФ. / Т.И. Крикун , JI.H. Григорян, Г.Н. Хмелевская // Овцы и козы шерстяное дело. 1998. - № 3. - С. 3 - 10.

73. Кройтер, М.К. Содержание белка в сыворотке крови овец в связи сих шерстной продуктивностью / М.К. Кройтер // Вестник с.-х. науки. Алма-Ата, 1967. С. 27 - 28.

74. Кулешов, П.Н. Овцеводство. / Кулешов П.Н. М., 1925. - 207 с.

75. Куц, Г.А. Повышение мясной продуктивности овец. / Г.А. Куц, И.У. Петровец, В.В. Соколов.- М.: Россельхозиздат, 1979 С. 21.

76. Липский, М.Д. Воспроизводство овец на специализированных фермах и комплексах. / М.Д.Липский,- Минск: «Урожай», 1983. 34с.

77. Литовченко, Г.Р. Тонкорунные и полутонкорунные овцы в новых районах. / Г.Р. Литовченко.- Москва, 1959. 366с.

78. Литовченко, Г.Р. Овцеводство. / Г.Р. Литовченко.- М.: Колос, 1972. T.I. -603 с.

79. Литовченко, Г.Р. Овцеводство. / Г.Р. Литовченко.- М.: Колос, 1972. Т.Н. С. 274 - 335.

80. Литовченко, Г.Р. Овцеводство./ Г.Р. Литовченко, П.А. Воробьев.-М.: Колос, 1969-245 с.

81. Лихачева, Е.И. При селекции тонкорунных овец предпочтение следует отдавать светлым тонам жиропота / Е.И. Лихачева, О.Н. Дятлова // Овцеводство. 1974. - № 7. - С. 35 - 36.

82. Лобур, В.В. Использование биохимических показателей в оценке процессов шерстообразования / В.В. Лобур, И.А. Макар, М.Н. Мартынюк // Биохимические основы селекции овец: Науч. тр. ВАСХНИЛ. М.: «Колос», 1977. - С.39.

83. Логинова, Т.И. Корреляционная зависимость длины шерсти с продуктивностью баранов различных пород / Т.И. Логинова // Тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1973. - Вып. 4. - С. 112 - 115.

84. Лопырин, А.И. Повышение плодовитости овец и коз. / А.И. Лопырин. -Сельхозгиз, 1953. 232с.

85. Лопырин, А.И. Биология размножения овец. / А.И. Лопырин. М.: «Колос», 1971. - 320с.

86. Лопырин, А.И. Как ускорить воспроизводство поголовья тонкорунных овец./ А.И. Лопырин, Н.В. Логинова Ставрополь: кн. изд-во, 1956. - 10с.

87. Лопырин, А.И., Искусственное осеменение овец. ./ А.И. Лопырин, Н.В. Логинова.- М.: Сельхозгиз, 1960. 192 с.

88. Лопырин, А.И. Лучшие сроки использования сохранённого семени / А.И. Лопырин, В.К. Рабочее // Овцеводство. 1968. - № 7. - С. 20 - 22.

89. Лушников, В.П. Справочник по производству баранины. / В.П. Лушников.- Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1996. 203с.

90. Лущенко, А.Е. Настриг и технические свойства шерсти племенных маток алтайской породы в зависимости от уровня энергии и протеина в рационе. / А.Е. Лущенко, С.С. Мегель, Г.Ф. Маслова // Сибирский вестник с.-х. науки. 1981. - № 12. - С. 69 - 73.

91. Лысенко, B.C. При подготовке к осеменению овец нет мелочей, здесь всё важно / B.C. Лысенко // Овцеводство. 1973. - № 9. - С. 30 - 32.

92. Любавский, А.В. Ставропольская порода тонкорунных овец. / А.В. Любавский, Б.Н. Филиппов.- Москва: Госсельхоиздат, 1953. С. 21.

93. Макар, И.А. Влияние различных факторов на рост шерсти и её механические свойства / И.А. Макар // Биохимические основы шерстной продуктивности овец. М.: Колос, 1977. - С. 162 - 172.

94. Маликов, Д.И. Влияние биологических свойств семени на продуктивные качества приплода / Д.И. Маликов // Советская зоотехния. 1950. - № 10. -С. 18-24.

95. Маликов, Д.И. Оценка воспроизводительной способности племенных баранов большое внимание / Д.И. Маликов, Г.М. Иванов // Овцеводство. - 1968. - № 10. - С. 24 - 26.

96. Медеубеков, К.У. Связь длины шерсти с другими признаками шерстной продуктивности / К.У. Медеубеков, П.Т. Кущенко // Овцеводство. 1973. - № 6. - С. 27.

97. Мезенцев, Е.Г. Физико-химические свойства жиропота. Биологические основы формирования руна. / Е.Г. Мезенцев. Фрунзе: «Илим», 1973. -С.78.

98. Меркурьева, Е.К. Биометрия в селекции и генетике сельскохозяйственных животных. / Е.К. Меркурьева:М.: Колос, 1970. -310 с.

99. Милованов, В.К. Об искусственном осеменении овец и коров. / В.К. Милованов,- М.: «Сельхозгиз», 1936. 48с.

100. Милованов, В.К. Биология воспроизведения и искусственное осеменение животных. / В.К. Милованов Москва, 1952. - 636с.

101. Милованов, В.К. Искусственное осеменение сельскохозяйственных животных. / В.К. Милованов, И.И. Соколовская. М.: «Знание», 1960. -40с.

102. Мороз, В.А. Взаимосвязь тонины шерсти с настригом в чистом волокне / В.А. Мороз// Овцеводство. 1987. - №3. - С. 43.

103. Мороз, В.А. Взаимосвязь тонины шерсти с настригом в чистом волокне: Автореф. дис. докт. с.-х. наук. / В.А. Мороз.- Краснодар, 1987. -45 с.

104. Мороз, В.А. Мериносы Австралии. / В.А. Мороз, М.: Колос, 1992. -368 с.

105. Мороз, В.А. Создание на базе австралийских мериносов новой породы тонкорунных овец «манычский меринос» / В.А. Мороз, А.П. Докукин // Материалы координационного совещания по овцеводству. / ВНИИОК. — Ставрополь, 1995. С. 95 - 97.

106. Мороз, В.А. Использование генетического потенциала австралийских мериносов и корриделей в отечественном овцеводстве / В.А. Мороз, Б.С. Кулаков, А.П. Докукин // Овцы и козы шерстяное дело. 1996 - № 1. - С. 15-20.

107. Мубаракшин, П.М. Прекосы заслуживают большего внимания / П.М. Мубаракшин, В.В. Соколов, А.Х. Фазульзянов // Овцеводство. 1984 -№ 2. С. 29 - 32.

108. Нечиненная, Т.В. Связь шерстного жира (воска) с показателями качества шерсти / Т.В. Нечиненная // Биохимические основы селекции овец. М., 1977.- С. 59-63.

109. Николаев, А.И. Овцеводство. / А.И. Николаев М.: Колос, 1960. - 346 с.

110. Николаев, А.И. Шерсть и ее свойства // А.И. Николаев // Овцеводство. Под. ред. Г.Р. Литовченко. М.: Колос, 1972. Т. 1. - С. 166 - 232.

111. Николаев, А.И. Овцеводство / А.И. Николаев, А.И. Ерохин. М.: Агропромиздат, 1987. - 384 с.

112. Новикова, Н.А. Методика определения густоты шерсти у тонкорунных овец счетно-весовым способом / Н.А. Новикова // Ставрополь: ВНИИОК, 1967.- 13с.

113. Новикова, Н.А. Качество жиропота овец / Н.А. Новикова // Овцеводство. -1981. №6. - С. 36 - 38.

114. Орехова, Л.А. К вопросу о селекции прекосов / Л.А. Орехова // Овцы и козы, шерстяное дело 2000. - № 4. - С. 56 - 58.

115. Орлов, И.М. Шерстный жир и физико-механические свойства волокна / И.М. Орлов, И.М. Ависов // Овцеводство. 1966. - № 4. - С.22 - 23.

116. Орлянский, В.А. Качественная характеристика волгоградской породы на племфермах колхозов «Маяк октября» и «Борьба за мир». Пути повышения продуктивных качеств овец. / В.А. Орлянский, Б.Н. Сулейманов, А.И. Алилкаев. Москва, 1989. - С. 28 - 32.

117. Ожин, Ф.В. Искусственное осеменение овец. / Ф.В. Ожин. М.: «Колос», 1970. - 160с.

118. Ожин, Ф.В. Технология искусственного осеменения овец. / Ф.В. Ожин. М.: «Колос», 1978. - 126с.

119. Плохинский, Н.А. Руководство по биометрии для зоотехников / Н.А. Плохинский / М.: Колос, 1969. 252с.

120. Пушкарный, Д.Ф., Брылёва В.Ф., Самохин И.В. Эффективность выращивания овец кавказской породы. / Д.Ф. Пушкарный, В.Ф. Брылёва, И.В. Самохин.- М.: Россельхозиздат, 1978. 100с.

121. Рахимов, JI. Х.А. Связь характера жиропота с гистоструктурой кожи: густотой волокон ярок и переярок грозненской породы / Л. - Х.А. Рахимов / Тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1974. Вып. 35. Т. 1.- С. 122 - 126.

122. Родин, И.И. Гигиена проведения искусственного и естественного осеменения. / И.И. Родин, В.Н. Стрелков.- Москва: Россельхозиздат, 1978. 53с.

123. Родин, Ю.И. Овцеводство с основами промышленной технологии./ Ю.И. Родин, В.П. Родин.-М.: Колос, 1983. -317 с.

124. Рузский, С.А. Племенное дело в скотоводстве. / С.А. Рузский.- М.: «Колос», 1977. 320с.

125. Рыжков, А.В. и др. Физико-химические свойства шерстного жира / А.В. Рыжков и др. // Овцеводство. 1982. - № 1. - С. 36 - 37.

126. Садыков, Р.Э. Искусственное осеменение овец и коров в Киргизии. / Р.Э. Садыков Фрунзе: «Кыргызстан», 1976. - 208с.

127. Садыков, Р.Э. Жизненность и продуктивность при разных методах воспроизводства / Р.Э. Садыков, В.К. Рабочев, Ш.Ч. Чакеев // Овцеводство. 1970. - № 7. - С. 25 - 28.

128. Санников, М.И. Овцеводство Ставрополья. / М.И. Санников -Ставрополь, 1956. 40с.

129. Санников, М.И. Производство тонкой шерсти в племзаводе «Советское руно». / М.И. Санников, В.В. Снеговой.- М.: Колос, 1965. 176с.

130. Санников, М.И. Юбилей ставропольской породы / М.И. Санников, И.Е. Герасименко, М.Ф. Жезлова // Овцеводство. 1976. - № 5. - С. 28.

131. Сапунов, А.Ф. Ставропольской породе 50 лет, ГПЗ «Советское руно» - 80 лет / А.Ф. Сапунов, Л.Ф. Кравцов, Д.И. Сидоренко, В.А. Мороз, A.M. Беляева // Овцы и козы, шерстяное дело. - 2000. - №4. - С. 2 - 7.

132. Северин, В. Плодовитость маток. От чего она зависит? / В. Северин // Овцеводство. -1973. № 5. - С. 19-21.

133. Семёнов, А.П. Перспектива разведения ставропольских мериносов в Поволжье / А.П. Семёнов, Ю.И. Гальцев // Зоотехния. 2000. - № 6. -С.12-13.

134. Семёнов, А.П. Повышение генетического потенциала и продуктивности овец ставропольской породы в Поволжье./ А.П. Семёнов, В.П. Лушников, Т.М. Самигуллин // Овцы и козы, шерстяное дело. 2000 -№4.-С. 59-61.

135. Семёнов, С.И. Племенное дело / С.И. Семёнов, И.И. Селькин // Справочник бригадира овцеводческой фермы. М., 1980. - С.21 - 57.

136. Сердюков, В.Н. Продуктивные особенности овец новой породы манычский меринос: Автореферат дис. канд. с.-х. наук. / В.Н. Сердюков. -Ставрополь, 1996. 27с.

137. Сидорцов, В.И. Методика определения прочности шерсти на разрыв / В.И. Сидорцов / Ставрополь, 1970. 19с.

138. Снеговой, В.В. Опыт работы по созданию новой породы тонкорунных овец. / В.В. Снеговой,- М.: Знание, 1953. 35с.

139. Спешнева, З.В. О влиянии кормления на жиропотность асканийских овец / З.В. Спешнева // Вопросы разведения овец, свиней и крупного рогатого скота на юге Украины. М.: Сельхозгиз, 1957. - С. 72 - 76.

140. Стакан, Г.А. Наследуемость хозяйственно-полезных признаков у тонкорунных овец / Г.А. Стакан, А.А. Соскин / Сибирское отделение АН СССР. Новосибирск, 1965. С. 82-83.

141. Сулейманов, В.Н. Совершенствуем стадо/ В.Н. Сулейманов, И.Е. Шиянов // Овцеводство. 1988. - №4. - С. 14 -16.

142. Султанов, О.С. Откормочные качества овец породы прекос и их помесей / О.С. Султанов // Животноводство. 1985 - №5. - С. 48 - 49.

143. Толмачев, А.К. Племенная работа в тонкорунном овцеводстве. / А.К. Толмачев,- Элиста: Калм. кн. изд., 1961 63с.

144. Фазульзянов, А.Х. Интенсификация овцеводства в условиях высокой распаханности земель. / А.Х. Фазульзянов. М.: Колос, 1989. - 215с.

145. Фазульзянов, А.Х. Продуктивность овец породы прекос / А.Х. Фазульзянов // Зоотехния. 1999 - № 2. - С. 11 - 12.

146. Фень, И.П. Значение подбора по плодовитости при разведении мериносов / И.П. Фень, А.И. Петров // Овцеводство. 1970. - № 8. - С. 14.

147. Хаджеу, И. Овцеводство в социалистической республики Румыния. / И. Хаджеу, Мпараскивеску, С. ДуйкагСтаврополь: кн. изд-во, 1971. С.90.

148. Хантер, Р.Х.Ф. Физиология и технология воспроизводства домашних животных. / Р.Х.Ф. Хантер.- М.: «Колос», 1984. 320с.

149. Хегай, В.Е. Воспроизводство овец в Нижнем Поволжье. / В.Е. Хегай, М.С. Зулаев,- Элиста: Калм. кн. изд-во, 1987 79с.

150. Цой, И.Г. Определение шерстного жира с помощью экстракции четырёххлористым углеродом. / И.Г. Цой, Ю. Н. Юлдашбаев. -Ставрополь, 1991. С. 121 -122.

151. Цырендондоков, Н.Д. Перспективная порода / Н.Д. Цырендондоков // Овцеводство. 1985. - № 1. - С. 12 - 15.

152. Цырендондоков, Н.Д. Основы овцеводства. / Н.Д. Цырендондоков.- М.: Росагропромиздат, 1989 176с.

153. Цырендондоков, Н.Д. Теоретические основы и практические приёмы выведения и совершенствования волгоградской породы овец: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. М,1989. - 32с.

154. Цырендондоков, Н.Д. Динамика роста молодняка овец волгоградской породы при чистопородном разведении и скрещивании / Н.Д. Цырендондоков, Ф.Р. Фейзуллаев // Овцеводство. 2001. - № 2. - С. 25 -27.

155. Чапа, Г.Н. Волгоградская породная группа тонкорунных овец, методы её выведения и вопросы её использования. / Г.Н. Чапа. Вып. И. Волгоград, 1969. -4.II. - С. 177 - 198.

156. Чапа, Г.Н. Овцеводство Нижнего Поволжья. / Г.Н. Чапа, С.С. Шелиховский-Волгоград: Нижне-волжское кн. изд-во, 1983. 176 с.

157. Чиркунов, М.И. Использование высопродуктивных баранов через филиалы госплемстанций / М.И. Чиркунов // Овцеводство. 1973. - № 10. -С. 4-5.

158. Юдин, Ю.И. Овцеводство с основами промышленной технологии./ Ю.И. Юдин, В.П. Родин. М.: Колос, 1983. - 317с.

159. Юнусов, М.Х. Поточная технология воспроизводства и откорма овец при промышленном скрещивании в зоне тонкорунного овцеводстваполупустыни Западного Прикаспия: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. / М.Х. Юнусов. Ставрополь; 1986. - 26с.

160. Яковенко, A.M. Разработка основных параметров технологии содержания и кормления овец в зимний период на крупных механизированных фермах: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. / A.M. Яковенко.- Ставрополь, 1979. 25с.

161. Barton В. Producting lamb profitably // Austral Poll Dorset Y/ 1984. 2:21 -24.

162. Bradford J. Herie. Proneiples of genetie improvement of lamb and wool production // Proc. Symp. Genet. Improvement of wool and Lamb Produkt. -1968.-pp. 1-4.

163. Butler B. Hogget selection survey // New Zealand Farmers, 1983, 5:78 79.

164. Butler В., Lewer R. Breeding for higher reproductive rate in shee // Western/ Australien Dep. of Agr. Farmuote, 1983. 129 p. (англ. Резюме P. Хамицаева).

165. Gunzel A. e.a. Die Samenbeschaffenheit beim deutschen merino Fleichschaf im Verlauf eines Jares (Dezember 1979 bis Dezember 1980) unter besonderer Berucksichtigung der akrosommorphologie // Berl. Munch. Tierarztl. 1982. -Bd. 95. - N3.-S.49-55.

166. Henderson A.E. Out-oft seanson shearings effect on wool quality. New sieland Iournal of Agric., 1964.- №3.

167. Hull F., Hannin R. A plan for improwing the fekunditv of a flock by indirect selection // New Zealand and Society of Animal Product Proceedings. 1980. N40. P. 240-247.

168. Kanhu Q. The relationships between the sulphur contents and some physical characteristics of chines merino wool ad the influence of selection for wool roduction on the wool sulphur contents. Acta veter. zootechn. since. 1989.20,2: PP. 112-116.

169. Kilgour В. The importance of the ram on flock fertility.- Wool Technol.

170. Sheep Breed., 1979, - v. 24, - № 2, - p. 41 - 44.

171. Kumi-Diaka J. e.a. Scrotal dimensions and ejaculate characteristics ofthree breeds of sheep in tropical Nigeria//Theriogenology. 1985. V. 23.1. N4. P. 671

172. Parker C.F. and Bell D. S. The rams influence on ewes fertility // Ohio report ves and developmtnt. 1965, 51, 2:23 - 26.

173. Roberts N.F., Dunlop A.A. Relations betwin crimp and fineness in Australion merinos. Aust. I. Res., 8. 524 56, 1947.

174. Slen S.B., Whiting F. Wool grouwth in naturerauge ewes as effected by stade and type of pregnaneg and type of rearing // Canag. I. Ugric. Sci. 1956. - 1.-36 p.

175. Mickelsen W. e. a. The relationsheep of libido and serving capacity testscores in rams on conception rates and lambing percentage in the ewe //

176. Theriogenology. 1982. - V. 18. - N 1. - P. 79 - 86.

177. Mittal J. Seasonal changes in semen characteristics of Marwari and Magra sheep of the Indian desert // J. agr. Sc. 1980. V. 95. N3. P. 721 724.

178. Stuart N. Artificial insemination // The Sheep Farmer. 1988. - V. 7 - N. 8. P. 12.

179. Van der Merwe H J. e. a. The effect of age, frontal skinfold development and season on libido and mating dexterity in Merino rams // S. Afr. J. amin. Sc. -1984.-V. 14. -Nl.- P. 26-28.

180. Visser D. Important quidelines for cross-breeding. Goue Vag, 1989. -Pp. 12-13.

181. Turner H. Selection for reproduction rame in Australion Mereno Sheep: direct response. Austral. J. Agric, Res. 1978 - 29. - P. 2-327-350.

182. Young S.V., Charman R.E. System for assessing the clean scured yield // Austral. Inst. Sci. 1957. - March. - P. 63 - 68.

183. Предложения по дальнейшему внедрению результатов работ:- в стадах овец ставропольской породы Поволжской популяции целесообразно использовать дифференцированно производителей ставропольской, манычский меринос, кавказской и волгоградских пород.

184. Представители НИИСХ Юго-Востока: Зав. от1. ДОКТО!1. Главный б'

185. Зав. отделом животноводства 7 чаук1. А.П Семёнов1ВНЫЯ оу£г;алгер1. Г. А. Втор ни ков ах. наук1. Ю.И. Гальцев