Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Продуктивные и биологические особенности овец русской длинношерстной породы и их помесей с баранами породы тексель в условиях Центрально-Черноземного региона

ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Продуктивные и биологические особенности овец русской длинношерстной породы и их помесей с баранами породы тексель в условиях Центрально-Черноземного региона"

На правах рукописи ЛАРИН ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ

ПРОДУКТИВНЫЕ И БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОВЕЦ РУССКОЙ ДЛИННОШЕРСТНОЙ ПОРОДЫ И ИХ ПОМЕСЕЙ С БАРАНАМИ ПОРОДЫ ТЕКСЕЛЬ В УСЛОВИЯХ ЦЕНТРАЛЬНО - ЧЕРНОЗЕМНОГО РЕГИОНА

06.02.04 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

2 6 НОЯ 2009

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Воронеж - 2009

Работа выполнена на кафедре частной зоотехнии и товароведения ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени. К.Д. Глинки»

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Котарев Вячеслав Иванович

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Корниенко Павел Петрович

(ФГОУ ВПО Белгородская ГСХА)

кандидат биологических наук, доцент Елизарова Татьяна Ивановна

(ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки)

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Курская государствен ная академия имени И.И. Иванова»

Защита диссертации состоится 03 декабря 2009 года в 14-00 час. на заседании диссертационного совета Д 220.010.05 при ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К. Д. Глинки» по адресу: 394087 г. Воронеж, ул. Мичурина, 1, ауд. 13 8, факс (4732) 53-86-51

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки»

С авторефератом можно ознакомиться на сайте www.vsau.ru

Автореферат разослан «,} » ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Хромова Л.Г.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Овцеводство в нашей стране длительное время было ориентировано преимущественно на производство шерсти. Уровнем шерстной продуктивности овец определялась ценность различных пород овец, селекционных достижений и внедряемых технологий.

Опыт развития мирового овцеводства свидетельствует, что конкурентоспособность овцеводства на современном этапе его развития обусловлены более полным использованием мясной продуктивности овец. Сопоставление экономической значимости, производства отдельных видов продукции овцеводства свидетельствует, что и в нашей стране проблема повышения экономической его эффективности может быть решена исключительно за счет улучшения мясной продуктивности (Ульянов А. Н., Куликова А. Я., 2007).

Специализация овцеводства на производстве молодой баранины высокого качества требует наличия пород, отличающихся высокой мясной продуктивностью, высокой скороспелостью, экономической трансформации корма в продукцию и возможностью использовать животных для хозяйственных целей в раннем возрасте (Ерохин А. И. и др., 2000).

С этой целью, для успешного производства высококачественной баранины, наряду с совершенствованием технологии мясного овцеводства большое внимание уделяется использованию имеющихся и созданию новых специализированных пород овец мясного направления продуктивности.

Одним из действующих методов повышения мясной продуктивности овец является промышленное скрещивание местных овец с баранами мясных пород. Одной из таких пород является тексель, животные которых характеризуются высокой мясной продуктивностью, скороспелостью и плодовитостью.

В связи с этим, изучение продуктивных качеств овец русской длинношерстной породы и их помесей с баранами породы тексель является актуальным и представляет как научный, так практический интерес.

Цель и задачи исследований. Перед нами была поставлена цель, изучить продуктивные качества овец различных генотипов и выявить эффективность промышленного скрещивания при исполь-

зовании баранов породы тексель на матках русской длинношерстной породы при производстве молодой баранины.

В основу работы было положено сравнительное изучение комплекса признаков, хозяйственно - биологических особенностей молодняка овец русской длинношерстной породы и помесей русская длинношерстная х тексель в условиях центрально чернозёмного региона.

При выполнении работы решались следующие задачи:

- изучить рост и развитие молодняка;

- изучить откормочные и мясные качества молодняка;

- дать характеристику костной ткани;

- изучить шерстную продуктивность;

- изучить воспроизводительную способность маток и сохранность молодняка;

- определить экономическую эффективность технологических приемов, увеличения продуктивности овец русской

длинношерстной породы.

Научная новизна. Впервые в Центрально - Черноземном регионе проведено скрещивание маток русской длинношерстной породы с баранами породы тексель и проведено сравнительное изучение продуктивных и биологических особенностей чистопородных овец русской длинношерстной породы и помесных овец русская длинношерстная х тексель.

Практическая ценность работы. Обоснована целесообразность скрещивания маток русской длинношерстной породы с баранами породы тексель с целью увеличения производства и улучшения качества молодой баранины в условиях Центрально - Черноземного региона. Полученные результаты использованы в рекомендациях по увеличению производства баранины и совершенствованию технологических процессов в овцеводстве.

Апробация работ. Основные положения и результаты работы доложены на ежегодных научных конференциях профессорско - преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Воронежского государственного аграрного университета им. К. Д. Глинки (2004 - 2009), научно - практической конференции «Состояние, перспективы, стратегия развития и научного обеспечения овцеводства и козоводства Российской Федерации (Ставрополь, 2007).

Публикация результатов исследования. По материалам диссертации опубликовано 9 печатных статей.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, результатов исследований, выводов и предложений производству, библиографического списка и приложений. Рукопись изложена на 106 стр., иллюстрирована 21таблицами, 15 рисунками. Библиографический список включает 136 источника, в том числе 42 на иностранном языке.

Основные положения выносимые на защиту:

- использование баранов породы тексель для скрещивания с матками русской длинношерстной породы способствует повышению мясной продуктивности овец русской длинношерстной породы;

- сравнительное изучение продуктивных и хозяйственно -биологических особенностей овец русской длинношерстной породы и русская длинношерстная х тексель в условиях ЦентральноЧернозёмного региона.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Диссертационная работа выполнялась в 2004-2009 гг. в рамках научно-исследовательской работы кафедры частной зоотехнии и товароведения Воронежского государственного аграрного университета им. К.Д. Глинки по теме

№ 07 «Разработка и внедрение рациональной технологии производства молока и мяса в Центрально-Черноземной зоне» (№ государственной регистрации 01.200.1003993).

Научно - экспериментальная работа проводилась на базе ООО «Колыбельское» Лискинского района и ЗАО «Родина - Arpo» Репьевского района Воронежской области.

В ЗАО «Родина - Arpo» нами из ОПХ «Отрадненское» От-радненского района Краснодарского края завезены бараны породы тексель.

Экспериментальная часть работы проводилась по схеме, представленной на рисунке 1.

Изучение роста и развития молодняка проводили путем индивидуального взвешивания при рождении, в 20 дней, 4, 6, и 8 -месячном возрасте. На основании взвешивания вычисляли абсолютную и относительную скорость роста. Экстерьерные особен-

ности молодняка изучали в 4 и 8 -месячном возрасте путем глазомерной оценки, а также взятием основных промеров, на основании которых были вычислены основные индексы телосложения.

При оценке мясных качеств молодняка учитывали способность баранчиков к нагулу и откорму. Нагул проводили после отбивки молодняка от маток до 6-мес возраста, откорм - после нагула в течение 60 дней.

Мясные качества определяли по результатам контрольного убоя баранчиков в возрасте 8 месяцев и обвалки отдельных отрубов. При этом были изучены следующие показатели: морфологический состав мяса; химический состав мяса; сортовой состав мяса; развитие внутренних органов.

Изучение развития костной ткани проводили по методике В. И. Ипполитовой, Э. И. Обертас (1964), по физическим показателям: масса кости, её объём, длина, ширина, площадь поперечного сечения и прочность.

Величину шерстной продуктивности и качество шерсти у сравниваемых групп животных изучали по результатам стрижки по следующим показателям: настриг шерсти в грязном и мытом волокне, толщину волокна, естественную и истинную длину крепость, процент выхода мытого волокна.

Естественную длину шерсти определяли линейкой во время бонитировки, а истинную длину волокон — на приборе «Sinus», типа 4-10-1-2/6 по 100 волокон от каждого образца по двум пробам.

Крепость шерсти определяли путем разрыва пучков волокон из средней зоны штапеля на динамометре ДМ-ЗМ.

Толщину шерсти определяли на ланаметре, тип ГМ-02. Выход мытого волокна определяли на приборе ЦС-53.

Плодовитость маток определяли путем учета результатов ягнения, а жизнеспособность чистопородного и помесного молодняка по сохранности приплода от рождения до 8-месячного возраста по методике А. А. Вениаминова, А. М. Жирякова (1980).

Полученные в исследованиях материалы обрабатывали методом вариационной статистики с помощью программ STATISTIKA 6.0. и Microsoft Excel 2003.

Рисунок 1. Схема исследований

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Рост и развитие молодняка

При проведении исследований, нами учитывалась живая масса ягнят при рождении, баранчиков и ярок при отъеме от матери и возрасте 6-8 месяцев после нагула и откорма. Динамика изменения живой массы молодняка различного происхождения показана на рисунках 2 и 3.

Рисунок 2. Динамика живой массы баранчиков различных генотипов

кг

Рисунок 3. Динамика живой массы ярок различных генотипов

8

Из анализа данных рисунков 2 и 3 видно, что на протяжении всего периода исследования молодняк опытной группы обладает заметным преимуществом. Тем не менее, следует отметить, что наибольшая интенсивность роста была в период от 6 до 8 месяцев, так баранчики опытной группы в 8 месяцев превосходили сверстников контрольной группы на 22%, а ярочки на 17,6 %.

Линейные промеры позволяют сравнить развитие отдельных статей у животного, но не характеризуют пропорций телосложения. Тип телосложения оценивали по индексам телосложения (табл. 1).

Таблица 1 - Индексы телосложения молодняка

Индекс телосложения Бараны Ярки

контрольная группа опытная группа контрольная группа опытная группа

8 месяцев

Растянутости 106,61 107,08 111,14 111,18

Длинноногости 53,21 52,89 50,36 50,6

Сбитости 142,03 142,79 144,36 144,84

Костистости 13,03 13,25 13,91 13,93

Перерослости 102,12 103,07 102,15 104,5

Массивности 151,40 152,89 160,96 161,04

Грудной 91,2 92,66 89,05 91,84

Из данных таблицы 1 видно, что молодняк опытной группы уклоняется в сторону мясного типа, что подтверждают индекс растянутости, сбитости, массивности, перерослости и грудной.

3.2. Мясная продуктивность овец различного происхождения

Мясная продуктивность овец обусловлена не только породной их принадлежностью, но также их живой массой и состоянием упитанности. В связи с этим важное значение имеет нагул и откорм. По

результатам опыта (табл. 2 и 3) установлена более высокая интенсивность роста у баранов опытной группы.

Таблица 2 - Нагул баранчиков разного происхождения

Показатели Контрольная группа Опытная группа

М±ш, п-255 М±ш, п-110

Живая масса, кг: постановка на нагул снятие с нагула 20,42±0,16 30,7±0,24 22,78±0,13 35,77±0,17

Прирост за 60 дней, кг 10,28 12,99

Среднесуточный прирост, г 171±2,49 217±2,38

Из данных таблицы 2 видно, что за время нагула живая масса молодняка опытной группы выше по сравнению с молодняком контрольной группы на 16,5%, а прирост живой массы выше на 27% и составляет 217 г/сут.

Исследуемые группы животных после проведения нагула в течение 2х месяцев поступали на интенсивный откорм. Откорм проводился в одинаковых хозяйственных условиях содержания и кормления в течение двух месяцев.

Таблица 3 - Откорм баранчиков разного происхождения

Показатели Контрольная группа Опытная группа

М±ш, п-243 М±т, п-105

Живая масса, кг: при постановке на откорм при снятии с откорма 30,7±0,24 42,19±0,08 35,77±0,17 52,0±0,06

Прирост за 60 дней, кг 11,49 16,23

Среднесуточный прирост, г 192±3,04 271±2,11

Анализ таблицы 3 показал, что за период откорма прирост живой массы у баранов опытной группы на 41% выше по сравнению со сверстниками контрольной группы и составил 271 г/сут., а разница по живой массе составила 23,3%.

Молодняк, полученный от скрещивания маток русской длинношерстной породы с баранами породы тексель, отличается более интенсивным ростом и высокой скороспелостью. Этот факт говорит о том, что при интенсивном откорме генетический потенциал животных опытной группы проявляется в более полной мере, и в этих условиях баранчики могут давать хороший прирост живой массы.

ю

Для изучения убойных качеств молодняка, после проведения откорма, произвели контрольный убой (табл. 4).

Таблица 4 - Убойные показатели и морфологический состав туши баранов разного происхождения__

Показатель Контрольная группа Опытная группа

Масса, кг: предубойная убойная охлажденной туши внутреннего жира 42,2±0,14 19,4±0,07 19,1 ±0,05 0,3±0,03 52,0±0,06 26,5±0,07 26,15±0,05 0,35±0,02

Убойный выход, % 46,0 51,0

Содержание в туше: мякоти кг % 15,2±0,11 79,6 21,7±0,08 83,0

костей кг % 3,9±0,07 20,4 4,45±0,05 17

Коэффициент мясности, % 3,9 4,88

Из данных таблицы 4 видно, что предубойная живая масса баранов опытной группы выше на 23,2% по сравнению животными контрольной группы. Превосходство по убойной массе составило36,6%. Масса охлажденной туши баранов опытной группы на 36,9% превосходила баранов контрольной группы, по массе внутреннего жира на 16,7%. Бараны опытной группы существенно превосходили сверстников по убойному выходу на 5 %.

Морфологический состав туши баранов опытной группы выгодно отличается от сверстников контрольной группы. В тушах баранов опытной группы мякоть составляла 83%, а у сверстников ее меньше на 3,4%. По удельной массе костей, получены противоположные данные - на 3,4% больше у сверстников контрольной группы.

Коэффициент мясности по опытной группе составил 4,88%, что выше 0,98% по сравнению со сверстниками контрольной группы.

п

По мере роста и развития молодняка происходят существенные морфологические и химические изменения в результате чего повышается питательная ценность баранины, увеличивается доля мышечной ткани в туше, возрастает количество наиболее ценных отрубов (табл. 5).

Таблица 5 - Выход отрубов у баранов различных генотипов

Показатели Контрольная группа Опытная группа

кг % кг %

1сорт

тазобедренный 5,36 28,1 7,58 29,0

поясничныи 4,7 24,6 6,2 23,7

лопаточно - спиной 7,3 38,2 10,12 38,7

Итого 17,36 90,9 23,9 91,4

2сорт предплечье зарез задняя голяшка 0,67 0,48 0,59 3,5 2,51 3,09 0,85 0,64 0,76 3,25 2,45 2,9

Итого 1,74 9,1 2,25 8,6

Из данных таблицы 5 видно, что бараны опытной группы имеют более высокие показатели по абсолютной массе отрубов I сорта на 6,54 кг или 0,5% и составляет 91,4%

Представляет определенный интерес сравнение морфологического состава отдельных анатомических частей туш баранов разного происхождения (табл. 6).

Таблица 6 - Морфологический состав отдельных частей туши баранов различного генотипа__

Части туш Контрольная группа Опытная группа

кг % кг %

Шейная, всего 1,60 100,0 2,10 100,0

вт.ч.: мякоть 1,25 78,3 1,69 80,3

сухожилия 0,03 1,7 0,03 1,6

кости 0,32 20,0 0,38 18,1

Грудная, всего 5,30 100,0 7,24 100,0

вт. ч.: мякоть 4,0 75,4 5,8 80,1

сухожилия 0,09 1,8 0,12 1,7

кости 1,21 22,8 1,32 18,2

Поясничная, всего 2,51 100,0 3,62 100,0

в т. ч.: мякоть 2,08 82,8 3,08 85,1

сухожилия 0,04 1,7 0,06 1,7

кости 0,39 15,5 0,48 13,2

Передняя конечность, всего 3,19 100,0 4,41 100,0

в т. ч.: мякоть 2,43 76,3 3,44 78,0

сухожилия 0,07 2,1 0,08 1,8

кости 0,69 21,6 0,89 20,2

Задняя конечность, всего 6,31 100,0 8,60 100,0

в т. ч.: мякоть 4,88 77,4 7,05 81,9

сухожилия 0,15 2,3 0,18 2,2

кости 1,28 20,3 1,37 15,9

Из анализа таблицы 6 видно, что в шейной части туши баранов опытной группы мякоти больше, по сравнению с животными контрольной группы на 2 %, в грудной на 4,7%, в поясничной на 2,3% в передней конечности на 1,7%, в задней части туши на 4,5%. Относительное содержание сухожилий и костной ткани в анатомических частях туши у животных опытной группы меньше, чем у баранов контрольной группы.

Морфологический и сортовой состав туши, при производстве мяса дают лишь количественную характеристику мясных качеств животного.

При определении мясной продуктивности животных немаловажно значение имеет питательность мяса, зависящая от химического состава (табл. 7).

Таблица 7 - Химический состав туши баранов разного происхождения___ _ _

Показатель Контрольная группа Опытная группа

Содержание в мякоти, %

влаги 67,96 65,85

жира 14,35 15,9

золы 1,05 1,00

белка 16,64 17,25

Химический анализ средних проб мышечной ткани показал, что в тушах баранов опытной группы содержалось меньше влаги больше жира по сравнению с мясом баранов контрольной группы. По содержанию белка бараны опытной группы также имели превосходство на 0,61 %. Известно, что питательная ценность мяса зависит от соотношения в нем белка и жира, наиболее ценным считается мясо, в состав которого входит примерно одинаковое количество протеина и жира, то есть 1:1. В наших исследованиях по соотношению белка и жира 1:1 было близко в мясе молодняка опытной группы.

3.3 Характеристика костной ткани

В наших исследованиях выявлены различия в характере пястных костей у баранчиков различного происхождения. При анализе показателей пястной кости было установлено, что практически по всем параметрам помесные баранчики превосходили чистопородных сверстников. Так, длинна пястной кости у баранчиков русской длинношерстной породы составила 14,46 см, что выше по сравнению с помесными потомками на 2%. Однако масса кости была выше у помесных баранчиков на 0,4%.

Площадь поперечного сечения пястных костей и толщина коркового слоя у помесных животных несколько больше, отсюда и отношение коркового слоя к мозговому у всех групп подопытных животных одинаково.

Абсолютный предел прочности у потомков баранов тексель составил 1,302т или на 4,2% выше, чем у чистопородных сверстников. Предел прочности на 1 см/т также был выше у помесных животных.

14

У баранов опытной группы костяк оказался массивнее по сравнению с молодняком контрольной группы.

3.4. Шерстная продуктивность овец различного происхождения

Наряду с изучением роста и развития, мясной продуктивности овец опытной и контрольной групп, нами изучались основные показатели шерстной продуктивности.

Необходимо отметить, что ведение интенсивной селекции по увеличению мясной продуктивности не всегда сопровождается синхронным повышением шерстной продуктивности (табл. 8).

Таблица 8 - Шерстная продуктивность баранов 8 месячного возраста__ __

Показатели Контрольная группа Опытная группа

Длинна волокон, см: естественная истинная 16,35±0,01 19,86±0,01 13,47±0,01 16,65±0,02

Степень извитости, % 17,67 19,10

Толщина волокон, мкм 33,6±0,02 32,5±0,02

Настриг шерсти, кг грязной мытой 4,18±0,01 2,76±0,01 3,82±0,01 2,35±0,01

Выход мытой шерсти, % 65,85±0,15 61,47±0,15

Из данных таблицы 8 видно, что животные контрольной группы превосходили сверстников опытной группы по естественной длине шерсти на 2,88см (17,6%), а по истинной - 3,21см (16,2%). Степень извитости выше у баранов опытной группы на 1,4%. По толщине шерстного волокна преимущество имеют бараны контрольной группы на 3,4%. Бараны опытной группы уступали сверстникам по настригу оригинальной шерсти на 0,36 кг (9,4%), по мытой шерсти - на 0,41кг (17,5%), а по выходу мытой шерсти - на 4,38%.

3.5 Товарные свойства овчин баранчиков разного происхождения

Овцеводство является основным производителем сырья для меховой и овчинно-шубной промышленности. Для характеристики товарных свойств нами были изучены овчины 8 месячного молодняка различного происхождения (табл. 9).

Таблица 9 — Физико-механические свойства овчин

Контрольная Опытная группа

Показатели

группа

Не выделанные овчины

Масса шкуры, кг 3,64 3,98

Площадь шкуры, дм2 70,37 72,95

Масса 1 м2 шкуры, кг 5,127 5,417

Выделанные овчины

Масса овчин, кг 0,687 0,738

Площадь овчин, дм"1 50,88 53,34

Масса 1 м2 овчины, кг 1,372 1,396

Выход площади, % 72,31 73,12

Из данных таблицы 9 видно, что масса не выделанной овчины молодняка опытной группы составила 3,98 кг, что на 9,3% выше по сравнению с молодняком контрольной группы, а масса 1м2 на 5,7%.

В процессе выделке изменяются свойства овчин и происходит уменьшение массы. Так, масса выделанной овчины у молодняка опытной группы составила 0,738 кг, что 7,4 % больше по сравнению с молодняком контрольной группы, а масса 1м2 на 1,8%. Выход площади овчин у молодняка опытной группы составил 73,12%, что на 0,81% выше по сравнению с молодняком контрольной группы.

3.6 Воспроизводительные качества

Производство баранины, в значительной мере определяются воспроизводительными качествами маток. При высокой плодовитости ма-

ток и выращивании большого количества молодняка, создаются необходимые предпосылки для повышения эффективности селекции (табл. 10).

Таблица 10 - Плодовитость маток различного происхождения

Показатель Происхождение

контрольная группа опытная группа

Овцематки, гол 890 120

Получено ягнят, гол 823 137

Выход ягнят на 100 маток, гол 92,5 114,2

Из данных таблицы 10 видно, что выход ягнят на 100 маток по опытной группе составил 114,2%, что на 19% больше по сравнению с контрольной группой.

Данные по жизнеспособности приплода изучаемых животных также показали на преимущество животных опытной группы по сравнению с контрольной группой (таблица 11).

Таблица 11 - Жизнеспособность ягнят различного происхождения

Происхождение Учтено ягнят, гол Пало ягнят, %

от рождения до 4 мес. 4-6 мес. 6-8 мес. всего

контрольная группа 823 5,87 4,63 2,10 12,6

опытная группа 137 5,51 4,35 1,27 11,13

Из таблицы 11 видно, что животные опытной группы имеют некоторое преимущество в сравнении с животными контрольной группы. Наибольший отход наблюдался в период от рождения до отбивки, однако в процентном выражении в этот период и в последующие периоды все же наименьший процент отхода был по опытной группе ягнят.

3.7. Экономическая эффективность

При расчете 8 нами были учтены полученные фактические показатели продуктивности: живая масса, прирост за учетный период, настриг шерсти. Стоимость продукции, полученной с одной головы, исчисляли по закупочным ценам сложившимся в Воронежской области в 2008 году.

Таблица 12 - Экономическая эффективность выращивания и откорма баранчиков различных генотипов__

Показатели Происхождение Разность

контрольная группа опытная группа

Производство, кг: мяса в убойной массе 19,1 26,15 +7,05

чистой шерсти 2,76 2,35 -0,41

Выручка от реализации, руб.: мяса 1623,5 2222,75 +599,25

чистой шерсти 82,8 70,5 -12,3

общая 1706,3 2293,25 +586,95

Себестоимость общая, руб. 1380 1405 -25

Прибыль, руб. 326,3 888,25 +561,95

Уровень рентабельности, % 23,6 63,2 +39,6

Из анализа данных таблицы 12 видно, что более высокую экономическую эффективность выращивания имеют бараны опытной группы. Выручка от реализации мяса молодняка опытной группы составляет 2222,75 руб., что на 37 % больше по сравнению с контрольной группой, а выручка за 1 кг чистой шерсти на 15% ниже и составила 70,5 руб.

Прибыль от реализации продукции молодняка опытной группы составила 888,25 руб., а уровень рентабельности 63,2%.

Приведенные результаты дают основание считать, что молодняк опытной группы имел довольно высокую живую массу и лучшие мясные качества, что обеспечивает повышение экономической эффективности овцеводства.

выводы

1. Живая масса молодняка опытной группы во все изучаемые возрастные периоды выше по сравнению со сверстниками контрольной группы. Так, в среднем живая масса при рождении у баранов опытной группы выше на 7,5% (Р>0,95), а у ярок на 7,9% (Р>0,95) по сравнению с контрольной группой, в 20 дневном возрасте соответственно на 9,1% (Р=0,99) и 9,5% (Р>0,99).

2. Наибольшая интенсивность роста наблюдается в период с 6 до 8 месяцев у животных обеих изучаемых групп. Тем не менее, баранчики опытной группы в 6 месячном возрасте превосходили баранчиков контрольной группы на 16,4% (Р>0,999), в 8 месяцев на 22% (Р>0,999), а ярки опытной группы на 14% (Р>0,999) и 17,6% (Р>0,999) соответственно.

3. Животные опытной группы имели индексы телосложения характерные для овец мясного направления продуктивности.

4. Молодняк сравниваемых групп отличается способностью к нагулу. За время нагула живая масса у молодняка опытной группы составила 35,77кг, что на 16,5% выше, чем у молодняка контрольной группы. За период откорма прирост живой массы у молодняка опытной группы составил - 271 г/сут., что на 41% выше по сравнению со сверстниками контрольной группы.

5. Бараны опытной группы обладают лучшей мясной продуктивностью: предубойная живая масса составила 52,0 кг, что 9,2 кг или 23,2% выше по сравнению животными контрольной группы. Еще в большей степени выразилось их превосходство по убойной массе 36,6%, они также существенно превосходили сверстников из контрольной группы по убойному выходу на 5 %. Коэффициент мясно-сти у баранов опытной группы составил 4,88%, что на 0,98% выше по сравнению со сверстниками контрольной группы (3,9%).

6. Морфологический состав туши показал, что доля мякоти у баранчиков опытной группы составляла 83%, что на 3,4% больше по сравнению с баранами контрольной группы.

7. У молодняка опытной группы в шейной части мякоти больше, чем у сверстников контрольной группы на 2 %, в грудной на 4,7%, в поясничной на 2,3%, в передней конечности на 1,7%, в задней части туши на 4,5%. Относительное содержание костной ткани в анатоми-

ческих частях туши баранов опытной группы меньше, чем у их сверстников из контрольной группы.

8. Химический состав мяса показал, что у животных опытной группы содержалось меньше влаги и больше жира по сравнению с животными контрольной группы. По содержанию белка бараны опытной группы также имели превосходство над сверстниками на 0,61 %. По соотношению белка и жира 1:1 было близко в мясе баранов опытной группы.

9. При изучении костяка установлено, что ее длина пястной кости у баранов контрольной группы выше по сравнению с баранами опытной группы на 2% и составляет 14,46см. Однако масса кости была выше у животных опытной группы на 0,4%.

10. Молодняк опытной группы уступал сверстникам контрольной группы по естественной длине шерсти на 2,88см или 17,6%, по истинной длине на 3,21см (16,2%). Бараны опытной группы уступал сверстникам по настригу оригинальной шерсти на 0,36 кг (9,4%), по мытой шерсти - на 0,41кг (17,5%), а по выходу мытой шерсти - на 4,38%.

11. Высокая плодовитость наблюдалась у маток опытной группы, а выход ягнят на 19 % выше по сравнению с контрольной группой. Жизнеспособность у молодняка опытной группы от рождения до 8 месяцев составила 88,87%, что на 1,47% выше по сравнению с контрольной группой.

12. Экономическая эффективность от реализации ягнятины животных опытной группы выше на 37 % по сравнению со сверстниками контрольной группы. Уровень рентабельности при выращивании баранов опытной группы составил 63,2 %, что на 39,6 %, больше в сравнении с баранами контрольной группы. Реализация шерсти в данных хозяйствах существенного влияния на прибыль не оказывает.

Использования в промышленном скрещивании баранов породы тексель на матках русской длинношерстной породы экономически выгодно для увеличения производства и улучшения качества баранины.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В условиях Центрально - Черноземного региона России для увеличения объемов производства молодой баранины и улучшения ее качества целесообразно использование промышленного скрещивания баранов породы тексель на матках русской длинношерстной породы.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Котарев В.И. Эффективность включения УМД «Фелуцена» в рацион овец русской длинношерстной породы / В.И. Котарев, А.В. Аристов, О.В Ларин // Актуальные вопросы технологии животноводства, товароведения и ветеринарной медицины: мат. науч,-практ. конф. - Воронеж, 2005. - Вып. 3. - С. 16-17.

2. Котарев В.И. Общий анализ и методы совершенствования племенной работы в ООО «Колыбельское» Лискинского района Воронежской области / В.И. Котарев, О.В Ларин // Актуальные вопросы технологии животноводства, товароведения и ветеринарной медицины: мат. науч.-практ. конф. - Воронеж, 2005. -Вып.З.-С. 18-19.

3. Котарев В.И. Особенности роста и развития помесей молодняка русская длинношерстная — тексель / В.И. Котарев, О.В Ларин, А.Г. Рамазанов // Актуальные вопросы технологии животноводства, товароведения и ветеринарной медицины: мат. науч.-практ. конф. - Воронеж, 2006. - Вып-4. - С. 77-79.

4. Котарев В.И. Влияние промышленного скрещивания на откормочные качества баранчиков различных генотипов / В.И. Котарев, О.В Ларин, А.Г. Рамазанов // Актуальные вопросы технологии животноводства, товароведения и ветеринарной медицины: мат. науч.-практ. конф. - Воронеж, 2007. - Вып-5. - С. 35-37.

5. Котарев В.И. Убойные качества и морфологический состав туш баранчиков разного генотипа / В.И. Котарев, О.В Ларин, А.Г. Рамазанов // Актуальные вопросы технологии животноводства, товароведения и ветеринарной медицины: мат. науч.-практ. конф. - Воронеж, 2008. - Вып-6. - С. 8-9.

6. Котарев В.И. Хозяйственно полезные признаки и их наследуемость у овец / В.И. Котарев, Е.И. Рыжков, Е. А, Дуванова, О.В. Ларин, О.А. Соболева, В.Н Шаталов //Вестник Воронежского государственного аграрного университета. - 2005. - Вып. - 11. -С. 108-114.

7. Котарев В.И. Селекционные и организационно-хозяйственные мероприятия по улучшению существующих пород овец и коз Воронежской области / В.И. Котарев, А.Г. Ульянов, Е. А, Дуванова, В.Н Шаталов, Е.И. Рыжков, ЕА. Пронина, О.В. Ларин,

А.Г. Рамазанов Е.В. Цуцкова, Е.М. Дмитриева // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. - 2007. -Вып.-15.-С. 26-35.

8. Котарев В.И. Мясные качества баранчиков различных генотипов при использовании промышленного скрещивания / В.И. Кота-рев, О.В Ларин, А.Г. Рамазанов // Состояние, перспективы, стратегия развития и научного обеспечения овцеводства и козоводства Российской Федерации: мат. науч.-практ. конф. - Ставрополь, 2007.-С. 90-92.

9. Котарев В.И. Рост и мясная продуктивность молодняка овец русской длинношерстной породы и ее помесей с баранами тек-сель / В.И. Котарев, О.В. Ларин, А.Г. Рамазанов // Овцы, козы, шерстное дело. - 2007. - №1. - С.23-25.

Подписано в печать 2.11.2009 г. Формат 60х84'/1б Бумага кн.-журн.

П.л. 1,0. Гарнитура Тайме. Тираж 100 экз. Заказ № 394 Типография ФГОУ ВПО ВГАУ 394087, Воронеж, ул. Мичурина, 1

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Ларин, Олег Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Значение породы тексель в развитии мясного овцеводства.

1.2 Технологические аспекты увеличения мясной продуктивности.

2 МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИСЛЕДОВАНИЙ И ИХ АНАЛИЗ.

3.1 Характеристика исходного поголовья хозяйств.

3.1.1 Характеристика баранов производителей и маточного поголовья в ЗАО «Родина - Arpo» Репьевского района.

3.1.2 Характеристика баранов производителей и маточного поголовья в ООО «Эко - Нива Arpo» Лискинского района.

3.2 Рост и развитие помесного и чистопородного молодняка.

3.2.1 Живая масса.

3.2.2 Экстерьер.

3.3 Мясная продуктивность баранчиков различного генотипа.

3.3.1 Способность баранчиков к нагулу и откорму.

3.3.2 Убойные качества и морфологический состав туш баранчиков различного генотипа.

3.3.3 Интерьерные особенности.

3.3.4 Характер костной ткани.

3.4 Шерстная продуктивность подопытных животных.

3.5 Товарные свойства овчин баранчиков разного происхождения.

3.6 Воспроизводительные качества.

3.7 Экономическая эффективность.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивные и биологические особенности овец русской длинношерстной породы и их помесей с баранами породы тексель в условиях Центрально-Черноземного региона"

Актуальность темы. Овцеводство в нашей стране длительное время было ориентировано преимущественно на производство шерсти. Уровнем шерстной продуктивности овец определялась ценность различных пород овец, селекционных достижений и внедряемых технологий.

Опыт развития мирового овцеводства свидетельствует, что конкурентоспособность овцеводства на современном этапе его развития обусловлены более полным использованием мясной продуктивности овец. Сопоставление экономической значимости, производства отдельных видов продукции овцеводства свидетельствует, что и в нашей стране проблема повышения экономической его эффективности может быть решена исключительно за счет улучшения мясной продуктивности (Ульянов А.Н., Куликова А.Я., 2007).

Специализация овцеводства на производстве молодой баранины высокого качества требует наличия пород, отличающихся высокой мясной продуктивностью, высокой скороспелостью, экономической трансформации корма в продукцию, возможностью использовать животных для хозяйственных целей в раннем возрасте (Ерохин А.И. и др., 2000).

С этой целью, для успешного производства высококачественной баранины, наряду с совершенствованием технологии мясного овцеводства большое внимание уделяется использованию имеющихся и созданию новых специализированных пород овец мясного направления продуктивности.

Одним из действующих методов повышения мясной продуктивности овец является промышленное скрещивание местных овец с баранами специализированных мясных пород. Одной из таких пород является тексель, животные которых характеризуются высокой мясной продуктивностью, скороспелостью и плодовитостью.

В связи с этим, изучение продуктивных качеств овец русской длинношерстной породы и их помесей с баранами породы тексель является актуальным и представляет как научный, так практический интерес.

Цель и задачи исследований. Перед нами была поставлена цель, изучить продуктивные качества овец различных генотипов и выявить эффективность промышленного скрещивания при использовании баранов породы тексель на матках русской длинношерстной породы при производстве молодой баранины.

В основу работы было положено сравнительное изучение комплекса признаков, хозяйственно - биологических особенностей молодняка овец русской длинношерстной породы и помесей русская длинношерстная х тексель в условиях центрально чернозёмного региона.

При выполнении работы решались следующие задачи:

- изучить рост и развитие молодняка;

- изучить откормочные и мясные качества молодняка;

- дать характеристику костной ткани;

- изучить шерстную продуктивность;

-изучить воспроизводительную способность маток и сохранность молодняка;

-определить экономическую эффективность технологических приемов, увеличения продуктивности овец русской длинношерстной породы.

Научная новизна. Впервые в Центрально - Черноземном регионе, в сопоставимых производственных условиях проведено сравнительное изучение продуктивных и биологических особенностей чистопородных овец русской длинношерстной породы и помесных овец русская длинношерстная х тексель.

Практическая ценность работы. Обоснована целесообразность скрещивания маток русской длинношерстной породы с баранами породы тексель с целью увеличения производства и улучшения качества молодой баранины в условиях Центрально - Черноземного региона. Полученные результаты использованы в рекомендациях по увеличению производства баранины и совершенствованию технологических процессов в овцеводстве.

Апробация работ. Основные положения и результаты работы доложены на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Воронежского государственного аграрного университета им. К.Д. Глинки (2004 - 2008), научно — практической конференции «Состояние, перспективы, стратегия развития и научного обеспечения овцеводства и козоводства Российской Федерации (Ставрополь, 2007).

Публикация результатов исследования. По материалам диссертации опубликовано 9 печатных статей.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, результатов исследований, выводов и предложений производству, библиографического списка и приложений. Рукопись изложена на 106 стр., иллюстрирована 21 таблицами, 15 рисунками. Библиографический список включает 136 источника, в том числе 42 на иностранном языке.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Ларин, Олег Викторович

выводы

1. Живая масса молодняка опытной группы во все изучаемые возрастные периоды выше по сравнению со сверстниками контрольной группы. Так, в среднем живая масса при рождении у баранов опытной группы выше на 7,5% (Р>0,95), а у ярок на 7,9% (Р>0,95) по сравнению с контрольной группой, в 20 дневном возрасте соответственно на 9,1% (Р=0,99) и 9,5% (Р>0,99).

2. Наибольшая интенсивность роста наблюдается в период с 6 до 8 месяцев у животных обеих изучаемых групп. Тем не менее, баранчики опытной группы в 6 месячном возрасте превосходили баранчиков контрольной группы на 16,4% (Р>0,999), в 8 месяцев на 22% (Р>0,999), а ярки опытной группы на 14% (Р>0,999) и 17,6% (Р>0,999) соответственно.

3. Животные опытной группы имели индексы телосложения характерные для овец мясного направления продуктивности.

4. Молодняк сравниваемых групп отличается способностью к нагулу. За время нагула живая масса у молодняка опытной группы составила 35,77 кг, что на 16,5% выше, чем у молодняка контрольной группы. За период откорма прирост живой массы у молодняка опытной группы составил - 271 г/сут., что на 41% выше по сравнению со сверстниками контрольной группы.

5. Бараны опытной группы обладают лучшей мясной продуктивностью: предубойная живая масса составила 52,0 кг, что 9,2 кг или 23,2% выше по сравнению животными контрольной группы. Еще в большей степени выразилось их превосходство по убойной массе 36,6%, они также существенно превосходили сверстников из контрольной группы по убойному выходу на 5 %. Коэффициент мясности у баранов опытной группы составил 4,88%, что на 0,98% выше по сравнению со сверстниками контрольной группы (3,9%).

6. Морфологический состав туши показал, что доля мякоти у баранчиков опытной группы составляет 83%, что на 3,4% больше по сравнению с баранчиками контрольной группы.

7. У молодняка опытной группы в шейной части мякоти больше, чем у сверстников контрольной группы на 2 %, в грудной на 4,7%, в поясничной на 2,3%, в передней конечности на 1,7%, в задней части туши на 4,5%. Относительное содержание костной ткани в анатомических частях туши баранов опытной группы меньше, чем у их сверстников из контрольной группы.

8. Химический состав мяса показал, что у животных опытной группы содержалось меньше влаги и больше жира по сравнению с животными контрольной группы. По содержанию белка бараны опытной группы также имели превосходство над сверстниками на 0,61 %. По соотношению белка и жира 1:1 было близко в мясе баранов опытной группы.

9. Молодняк опытной группы превосходил сверстников по массе внутренних органов, так по средней массе сердца на* 16,-2 г или на 8,9%, по массе почек - на 4,5%, по массе легких - на 15,1 г или на 2,5%. При исследовании печени, отмечено, что у баранов опытной группы она тяжелее чем у их сверстников на 44,5 г или 7,6%.

10. При изучении костяка установлено, что ее длина пястной кости у баранов контрольной группы выше по сравнению с баранами опытной группы на 2% и составляет 14,46см. Однако масса кости была выше у животных опытной группы на 0,4%.

11. Молодняк опытной группы уступал сверстникам контрольной группы по естественной длине шерсти на 2,88 см или 17,6%, по истинной длине на 3,21см (16,2%). Бараны опытной группы уступал сверстникам по настригу оригинальной шерсти на 0,36 кг (9,4%), по мытой шерсти - на 0,41кг (17,5%), а по выходу мытой шерсти - на 4,38%.

12. Масса не выделанной овчины у помесного молодняка был выше, чем у чистопородного на 0,34кг или 9,3%, а масса 1 м", шкуры на 5,7%. Масса выделенной овчины у потомков баранов тексель составила 0,738 кг, по сравнению с невыделанной шкурой масса уменьшилась на 81,5%, а масса 1м2 овчины уменьшилась 74,2%. Выход площади составил 73,12%.У баранчиков русской длинношерстной породы эти показатели равнялись 81,1%; 73,2%; 72,31% соответственно.

13. Высокая плодовитость наблюдалась у маток опытной группы, а выход ягнят на 19 % выше по сравнению с контрольной группой. Жизнеспособность у молодняка опытной группы от рождения до 8 месяцев составила 88,87%, что на 1,47% выше по сравнению с контрольной группой.

14. Выручка от реализации мяса молодняка опытной группы выше на 37 % по сравнению со сверстниками контрольной группы. Уровень рентабельности при выращивании баранов опытной группы составил 63,2 %, что на 39,6 %, больше в сравнении с баранами контрольной группы. Реализация шерсти в данных хозяйствах существенного влияния на прибыль не оказывает.

Использования в промышленном скрещивании баранов породы тексель на матках русской длинношерстной породы экономически выгодно для увеличения производства и улучшения качества баранины.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

В условиях Центрально - Черноземного региона России для увеличения объемов производства молодой баранины и улучшения ее качества целесообразно использование промышленного скрещивания баранов породы тексель на матках русской длинношерстной.породы.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Ларин, Олег Викторович, Воронеж

1. Абонеев В.В. Перспективные направления селекции овец в условиях рыночной экономики / В.В. Абонеев, А.Н. Соколов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. -№1. -С. 7- И.

2. Алифанов В.В. Практикум по разведению сельскохозяйственных животных / В. В. Алифанов, В.И. Котарев, A.B. Востроилов. Воронеж: ВГАУ, 2004. - 239с.

3. Араев Х.М. Откормочные качества и мясная продуктивность цигайских чистопородных и помесных овец / Х.М Араев // Материалы XIX -науч.- практ. конф. Иж. ГСХА. Ижевск , 1999. - С. 54 - 56.

4. Араев Х.М. Аминокислотный состав мяса овец удмуртского типа советской мясо шерстной породы и ее помесей с баранами тексель /Х.М Араев., И.М. Мануров // Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. - №1. -С. 72- 75.

5. Арзуманян Е.А. Прижизненная оценка костяка крупного рогатого скота по обхвату пясти / Е.А. Арзуманян // Докл. ТСХА. 1957. - Вып. 30, ч.2. - с. 153-158.

6. Берлова Е.П. Оценка «мраморности» мяса овец по микроструктурным показателям /Е.П. Берлова., М.И. Павлова // Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. №1. -С. 70- 72.

7. Боголюбский С.Н. Происхождение и преобразование домашних животных. -М.: Советская наука, 1959. 539с.

8. Боголюбский С.Н. Некоторые итоги изучения биохимического полиморфизма сельскохозяйственных животных в БССР / С.Н. Боголюбский //Вопросы генетики и селекции. Минск, 1963.

9. Борисенко Е.А. Разведение сельскохозяйственных животных / Е.А. Борисенко М.: Колос, 1967. - 463с.

10. Борисенко Е.А. Практикум по разведение сельскохозяйственных животных / Е.А. Борисенко, К.В. Ёаранов, А.П. Лисицин М.: Колос, 1984. -256с.

11. Валитов Х.Х. Мясная продуктивность ставропольских овец и их помесей с волгоградскими баранами / Х.Х. Валитов, В.П. Душников, A.A. Зацаринин // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. - №4. - С.68 - 69.

12. Васильев H.A. Организация и техника тонкорунного и полутонкорунного овцеводства / H.A. Васильев М.: Колос, 1964. С. 75-78.

13. Васильев H.A. Поизводство баранины. 2-е изд., переработ, и доп. / H.A. Васильев, В.К. Целютин. - М.: Агропромиздат, 1990. - 320с.

14. Васильев H.A. Овцеводство и технология производства шерсти и баранины. / H.A. Васильев, В.К. Целютин. М.:, 1990. - 150с.

15. Васильев H.A. Овцеводство и технология производства шерсти и баранины. 2-е изд., переработ, и доп. / H.A. Васильев, В.К. Целютин. - М.: Агропромиздат, 1990.— 320с.

16. Воробьев П.А. Овцеводство важный источник производства мяса и шерсти / П.А. Воробьев, В.М. Курганский - М.: Колос, 1977. - 64с.

17. Газимагомедов О.О. Продуктивные качества и использование корма овцами грозненской породы разных вариантов отбора по настригу шерсти и массе тела: автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. с.-х. н. / О.О. Газимагомедов; -Дубровицы, 1981. -25 с.

18. Гирфанов Ф.И. Влияние промышленного скрещивания, овец пород прекос, тексель и поллдорсет на продуктивные качества потомства: автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. с.-х. н. / Ф.И. Гирфанов; - Всероссийский НИИплем. -Лесные поляны, 2007. - 20с.

19. Грипгуткина С. Создадим породу / С. Гришуткина // Животновод. -1999. -№12. с. 12-13.

20. ГОСТ 7596 81. Мясо. Разделка баранины и козлятины для розничной торговли.

21. ГОСТ 8439 37. Овчина меховая и шубная не выделанная. Технические условия.

22. Дюбин A.M. Продуктивные и некоторые биологические особенности потомства от скрещивания тонкорунных маток с баранами мясной и мясошерстных пород: автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. с.-х. н. / A.M. Дюбин. -Ставрополь, 2004г.С. 10.

23. Егоров М.В. Целевая программа создания мясного овцеводства в Ставропольском крае до 2005 года. /М.В. Егоров, В.П.Ч ернов, Н.И. Марченко, А.П.Ульянов, B.C. Зарытовский, Б.С.Кулаков, М.Б.Павлов Ставрополь. - 2000. 15с.

24. Ерохин А.И. Нагульные и мясные качества баранчиков /А.И. Ерохин, Ю.АЮлдашбаев, М. Нурбачандов // Овцеводство. 1993. - №3. - С. 34 -35.

25. Ерохин А.И. Овцеводство / А.И. Ерохин, С.А. Ерохин М.: МГУП, 2004, 480с.

26. Ерохин А.И. Динамика производства мяса (баранины) по странам и континентам / А.И. Ерохин, С.А. Ерохин, Т.А. Магомадов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. №2. -С. 7- 13.

27. Жилин А.П. Продуктивность и перспектива помесей от баранов породы тексель и маток породы советский меринос автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. с.-х. н., / А.П. Жилин - п. Персиановский, 2006. - 22 с.

28. Зарытовский B.C. Этология овец / B.C. Зарытовский, М.И. Лиев, Г.И. Емельянов М.: Агропромиздат, 1990. - 139с.

29. Карпова О.С. Овцеводство в засушливых районах Поволжья / О.С. Карпова // Зоотехния. 2001. - №4. -С. 23- 26

30. Квитко Ю.Д. Увеличение производства баранины в тонкорунном овцеводстве / Ю.Д. Квитко, С.А. Мамышев // Овцы, козы, шерстяное дело. -2001.-№4. -С. 39-41.

31. Колмогорцев Г. Ф. Весовой и линейный рост молодняка овец разного происхождения / Г. Ф. Колмогорцев // Овцы, козы, шерстяное дело. 2006.-№2. -С. 11-13.

32. Кройтер М.К. Генетико-селекционные аспекты разведения кроссбредных овец. Алма-Ата: Наука, 1977.

33. Красота В.Ф. Разведение сельскохозяйственных животных. / В.Ф. Красота, В.Т. Лобанов, Т.Г. Джапаридзе. М.: Колос, 1990 - 463 с.

34. Кругляков Г.Н. Товароведение мясных и яичных товаров. Товароведение молочных товаров и пищевых концентратов / Г.Н. Кругляков, Г.В. Кругляков-М.: «Маркетинг», 2001. с. 75.

35. Куликова А.Я., Павлов М.Б., Егоров М.В. О морфологических особенностях мясной продуктивности помесей от тонкорунных маток и баранов пород тексель и северокавказской мясошерстной // Сб. науч. тр. СКНИИЖ. -Краснодар, 2000. С 46-49.

36. Куликова А.Я. Откормочные и мясные качества баранчиков северокавказской мясошерстной породы и помесей северокавказская х тексель / А.Я. Куликова, А.Н. Ульянов, А.И. Ерохин, А.Ю. Шестаков // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. №4. -С. 66- 68.

37. Куликова А.Я., Ульянов А.Н., Ерохин А.И., Шестаков А.Ю. Откормочные и мясные качества баранчиков северокавказской мясо-шерстной породы и помесей северокавказская тексель. // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000.- №4.-С. 66 -67.

38. Куликова А .Я., Павлов М. Б., Павлов M. М. Некоторые результаты скрещивания маток ставрапольской породы с баранами тексель и полл-дорсет // Овцы, козы, шерстяное дело. 2003.- №1.-С. 25 -26

39. Кулешов П. Н. Овцеводство / П. Н.Кулешов. Новая деревня, 1925.331с.

40. Лискун Е.Ф. Общее животноводство / Е.Ф. Лискун М.: Сельхозгиз, 1935, с. 107- 109.

41. Локтионов B.C. Внедрение интенсивной технологии производства продукции овцеводства / B.C. Локтионов // Тезисы докладов всесоюзной науч.-практ. конференции «Производственные и научно-производственные системы в АПК.» Москва, 1990. - С. 153 - 155.

42. Литовченко Г.Р. Овцеводство / Г.Р. Литовченко, П.А. Воробьев. М.: Колос, 1969. - 136с.

43. Литовченко Г.Р. Овцеводство / Г.Р. Литовченко, П.А. Есаулов. М.: Колос, 1972. - Т. 1 - с. 62 - 63.

44. Литовченко Г.Р. Овцеводство / Г.Р. Литовченко, П.А. Есаулов. М.: Колос, 1972. - Т.2- с. 461- 463.

45. Лушников В.П. Увеличение производства и улучшение качества баранины в Поволжье / В.П. Лушников // Зоотехния 1996. - №9. - С. 17 - 20.

46. Лушников В.П. Скрещивание овец цигайской и эдильбаевской пород / В.П. Лушников, A.A. Зацаринин // Зоотехния. 1999. - №2. - С. 7 - 8

47. Лушников В.П. Эффективность промышленного скрещивание цигайских маток с баранами эдильбаевской пород / В.П. Лушников, A.A. Зацаринин, А.В Седов И Овцы, козы, шерстяное дело. 1999. №3. -С. 17- 18.

48. Лушников В.П., Эффективность промышленного скрещивание ставропольских маток с баранами волгоградской пород / В.П. Лушников, Е.А Шеховцева // Овцы, козы, шерстяное дело. 1999. №3. -С. 25- 26.

49. Лушников В.П. Повышение мясной продуктивности ставропольских овец / В.П. Лушников, А.П. Семенов, Е.А. Шеховцева // Зоотехния.2000. №4. -С. 26- 28.

50. Лушников В.П. Промышленное скрещивание цигайских маток с северокавказскими баранам / В.П. Лушников, A.A. Зацаринин, Ii.В. Медведев // Зоотехния. №8. - 2001. - С. 22 - 25.

51. Лушников В.П., Эффективность скрещивание маток советского мериноса с куйбышевскими в Среднем Поволжье / В.П. Лушников, В.Г. Осинкин // Овцы, козы, шерстяное дело. 2002. №2. -С. 16 - 18.

52. Лушников В.П., Шарлапаев Б.Н. Эффективность промышленного скрещивания ставропольских маток с баранами пород тексель при производстве молодой баранины. // Зоотехния №5 2006. с. 7 - 9.

53. Макарцев Н.Г. Технология производства и переработки животноводческой продукции / Н.Г. Макарцев, Э.И. Бондарев, В.А Власов, А.П. Ерохин. Калуга: «Монускрипт», 2005. - с.438 - 439.

54. Медведев М.В. Откормочные и мясные качества овец куйбышевской породы и ее помесей с баранами северокавказская тексель и ромни-марш. // Автореф. дис. на соис.уч.ст. канд.с.х.н., Москва-2004. С. 12.

55. Методика изучения мясной продуктивности овец: Методические рекомендации / ВИЖ. М.: 1978, - 45с.

56. Мороз В.А. Овцеводство и козоводство / В.А.Мороз // Учебники и учебные пособия для высших учебных заведений. Ставрополь: Кн. Изд-во «Ставропольское», 2002. - 453 с.

57. Мысик А.Т. Справочник по качеству продуктов животноводства / А.Т. Мысик, С.М.Белова, Ю.П. Фомичев. -М.: Агропромиздат, 1985.-239 с.

58. Навлов М.Б. Тексель на Ставрополье // Животноводство.- 1999.- №12.1. С41.

59. Недков Н. Породата тексель и промышленного кръстосване. // Животноводство.- 1971.-22.-С. 11-12.

60. Николаевич В.А. Продуктивность помесных баранчиков романовская прекос / В.А. Николаевич, В. Кривов // Зоотехния №5 - 2003. с. 24 - 25.

61. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных: справочное пособие. 3-е изд. перераб. и доп. / Под ред. А.П. Калашникова, В.И. Фисина, В.В. Щеглова, Н.И. Клейменова. - М., 2003. - 456 с.

62. Исмагилов И.С. Концепция развития овцеводства в Ставропольском крае / И.С. Исмагилов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. - № 4. - С. 7-10.

63. Ипполитов В.И. Методические рекомендации по изучению строения и прочности костей свиней / В.И. Ипполитов, Г.А. Меркулова, Э.И. Обертас. -Дубровицы: ВИЖ, 1964. 24с.

64. Петиров P.M. Результаты скрещивания прекосов с баранами мя-сошерстной породы /P.M. Петиров // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. -№1.-С. 5-7.

65. Плохинский H.A. Руководство по биометрии для зоотехников / H.A. Плохинский. М., 1969. - 259 с.

66. Санников М.И. Тонкорунно грубошерстные помеси овец и племенная работа с ними / М.И. Санников. - М.: Колос, 1952.

67. Свечин К.Б. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных. Киев, 1961.- 406 с.

68. Свиридов В.И. Промышленное скрещивание важный резерв увеличения производства баранины / В.И. Свиридов, М.Б. Павлов // Овцы, козы, шерстяное дело. - 2001. - №4. - С. 64 - 66.

69. Свиридов В.И. Рост и мясная продуктивность ягнят кавказкой породы и помесей от баранов тексель и остфризской пород / В.И. Свиридов, М.Б. Павлов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. - №4. - С. 66 - 68.

70. Свиридов В.И. Мясная продуктивность помесных баранчиков кавказкая х тексель // Зоотехния №5 2002. с. 22 - 24.

71. Сумин В.И. Хозяйственные и биологические особенности помесей от скрещивания овец породы прекос с мясо шерстными баранами пород северокавказкая и русская длинношерстная в ЦЧЗ: - автореф. дис. канд. с.-х. н. / В.И. Сумин. - Майский, 1994.

72. Стариков Н.В. Рост и мясная продуктивность молодняка овец разного происхождения / Н.В. Стариков П.Л. Лоскутников, А.К. Воронцов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. - №3. - С. 41 - 44.

73. Станкова И., Рибарски С, Петев М. Сравнителни проучвания върху хистоструктура на скелетна мускулатура и нькои качества на месото при чистопородни агнета и кръстоски от месодайно направление. Животновъд. науки. -2001.-В.38.-№2.-С 102-105.

74. Тапильский И.А. Индивидуальное развитие мясошерстных овец в условиях круглосуточного пастбищного содержания / И.А. Тапильский // Труды Узбекского НИИЖ, Вып. 11. Ташкент, 1967. - с. 148 - 163.

75. Тапильский И.А. Морфологический состав туши у чистопородных и помесных баранчиков / И.А. Тапильский, В.И. Сумин // Резервы стабилизации аграрного производства. Воронеж, 1996. - 4.1 - С. 128 - 129.

76. Тапильский И.А. Воспроизводство овец в Центрально Черноземной зоне / И.А. Тапильский, Г.В. Овсянникова // Зоотехния. 1996. - №4. - С. 26 - 28.

77. Тапильский И.А. Пути повышения продуктивности овцеводства в центрально-Черноземном районе / И.А. Тапильский, Г.В. Овсянникова // Резервы стабилизации аграр. производства. Воронеж, 1996. - 4.1 - С. 142 - 148.

78. Тощев В.К. Кормление овец монокормами. / В. К. Тощев М.: Россельхозиздат, 1976.-47с.

79. Ульянов А.Н. Проблемы современного овцеводства России / А.Н. Ульянов // Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. - №¡1. - С.З.

80. Ульянов А.Н. Племенная работа в полутонкорунном мясошерстном овцеводстве / А. Н. Ульянов. М.: Россельхозиздат, 1985. - 207с.

81. Ульянов А.Н. Повышение мясной продуктивности овец при скрещивании маток с баранами породы тексель / А.Н. Ульянов, А .Я. Куликова, А.И. Ерохин, А.Ю. Шестаков Известия ТСХА №1 - 2003, с 143 - 153.

82. Ульянов А.Н. Откормочные качества и мясная продуктивность ягнят советской мясошерстной породы и её помесей с мясной породой тексель / А.Н. Ульянов, А.Я. Куликова // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. - №3. -31 -32.

83. Ульянов А.Н. Рост и развитие чистопородных ягнят северокавказской мясошерстной породы и её помесей с породой тексель / А.Н. Ульянов, А.Я. Куликова, А.И. Ерохин, А.Ю. Шестаков // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001.-№3.-С. 20-21.

84. Ульянов А.Н. Перспективы совершенствования породного генофонда овец в России / А.Н. Ульянов, А.Я. Куликова // Овцы, козы, шерстяное дело. -2007.-№1.-1 -7.

85. Ульянов А.Н. Интенсивная технология полутонкорунного мясошерстного овцеводства / А.Н.Ульянов, А.В. Рыжков. М.: Росагропромиздат, 1990.-220с.

86. Хатаев Е.А. Влияния промышленного скрещивания овец пород цигайской и тексель на товарные свойства овчин / Е.А. Хатаев, Т.В. Сухинина, Л.Н. Григорян, Н.М. Бессонова // Доклады российской академии с. х. наук №3 -2005, с 49-52.

87. Хатаев Е.А. Влияния скрещивания овец прекос, тексель и полл-дорсет на мясную продуктивность потомства / Е.А. Хатаев, Ф.И. Гирфанов, Л.Н. Григорян // Зоотехния №4 2006, с 22 - 24.

88. Хэммонд Дж. Рост и развитие мясности у овец // М.-Л.: Госсельхозгиз.-1937

89. Чернявский M.B. Анатомо топогрофические основы технологии ветеринарно - санитарной экспертизы и товароведческой оценки продуктов убоя животных / М.В. Чернявский. М.: Колос, 2002. - 376 с.

90. Четвертаков И.М. Организация, нормирование и оплата труда в сельскохозяйственных предприятиях: учеб. Пособие / И. М. Четвертаков. -Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2005. 115 с.

91. Чирвинский Н.П. Избранные сочинения. М.: Сельхозгиз, 1951, т. 2,586с.

92. Шарлапаев Б.Н. Эффективность промышленного скрещивания ставропольских маток с баранами пород тексель при производстве молодой баранины // Автореф. дис, на соис. уч. ст. канд. с.х. н., Дубровицы. Московская область, 2001. С.-7.

93. Шестаков А.Ю. Откормочные и мясные качества северокавказских мясошерстных овец и их помесей с баранами породы тексель: Автореф. дис. канд. е.- х. наук / А.Ю. Шестаков. М., 2002. - 16с.

94. Adalsteinsson S. Zehnjahre drei-rassenxreuzung bei schafen LandwirtschaftlicheZeitschrift. 1983, 131, 8: -P. 544-546.

95. Andersen F. Avlsarbejdet inden for Texel-vacen.-Tidskrift for fareavel, 1983,48, 5:-P. 18-21.

96. Anon B. Lambridge-Schafe-eine äusserst fruchtbare Rasse. Dt. Schafzucht. 1985, 77, 26:-P. 540.

97. Anon B. Österreichischer Schafbestand nimmtzu. Dt. Schafzusht. 1985, 74, 24:-P. 488.

98. Bayer. Das Texelschaft // Schafhalter. -1990. -14. 2. - P. 37-39.

99. Boonen F. Lecontole des aptila des chez les okins Dix annees dexperience.- Les elevagees Beiges. 1980, 34, 11: P. 29-31.

100. Bougler J. Texel. Bilan europeen. // Part. 1985, № 321, P. 16 - 19.

101. Bougler J., Winckler B. Genetic improvement of the texel in France Summaries 1984.2:4(англ) 35 Annual meeting of the European association for animal production. The Hague 06.-09.08.1984.

102. Brune C, Schulz A. Blau kopfige Fleischseche zeitschrift. 1978,145,32: -P. 1892-1894.

103. Bukowski W. Owca borowinska wynodowana WRRZD Kons Kowola-Przegl hodowi., 1972, 40, 5: P. 12-14.

104. Ciurus J. Vykrmove vlastnosti a ja tocna hodnota fmalnych hyodridovkrizercov polskej horskej ovces baranmi masokychuplemien.-In: Zbomik referatov 113 13. Mezinarodne symposium о produkcila kvalite masa Nutra, 1980: -P. 406-410.

105. Ciurus J., Drozdz A. Przydatnosc miesancow z dwustopniowego krzyzowania polskich owiec gorskigh do tuezu. Roczniki Naukowe Zootechniki, 1985, 26,-P. 143-149.

106. Clarke I. Воспроизводительные качества овец ромни-марш в селекцио- нируемых и обычных стадах. Новая Зеландия JSfolO. 1979.-13.

107. Clinton L.O.W., Carson A.F. Growth and carcass characteristics of three lamb genotypes finished on the same level of feeding. Anim.Sci. -2000. -70, №1. P. 51-61.

108. Cut A, Sliwa Z, Grajczak L. Przyrost masy ciala i wartosc rzezna trojrasowychjagniat z miesnej linii owiec. Prace Komis. Naur Roln. Komis Naur lesn./Poznansr.T-wo Przyjac. Naur. Wydz. Naur Roln lesn. Warszawa: Poznan, 1987. 61:-P. 73-80.

109. Czemek S., Mros K. Badania nad przydatnoscia owcypogorza do dwustopriowego. Roczn. Nauk. Zootechn. Monogr. Rozpr. Warszawa:Wroclaw. 1985,23: -P. 117-132.

110. Domanski A. Proba oceny stanu hodowil polskiej owcy dlugow nistej-Prsegl, Hodowlany, 1972, 40,1: P. 5-11. 114

111. Dutton J. But French rams are found wanting.-Farmers weekly, 1978, 88, 21:-P. 85.

112. Furtado da Silva Lisiane., Cassol Pires Cleber. Avaliacoes qualitativas e predicao das proporcoes de osso, musculo e gordura da carcasa em ovinos. Rev.brasil.zootecn. -2000.-29, №4 P. 49.

113. Jankowska H., Niznikowski R. The investigations of crossing of polish Merinoewes with rams of dual panose and meat breeds. P.I. Meat productiviby. Anm. Warsaw Agr. Uniu SGGW-AR.Sc. 1985,18: P. 27-35.

114. Jankowski S., Pokora K.,Tyszka Z., Niznikowski R. Ann. Warsaw Agr.Univ.SGGW-AR.Animal Sci 1985 mi 8, P. 43-51.

115. Joly M. Reproduction et selection.-Patre, 1981, 287: P. 7-10.

116. Krizek J. et.al. Ziva hmotnost jehat prinorozenia ve. 120 dneeh veku plemene cigaja a jeho drou a triple mennych krizencu: s plodnymia masnymi plemeny.- Zivocisna Vyroba. 1979,24,7: P. 551-552.

117. Latif M., Owen E. Comparison of Texel and Suffolk sired ambs out Finnish landrace x dorset horn owes under grazing condilion.-J agr.Sci 1979, 93, 1: -P. 235-239.

118. Luke F. Mastleistung sprufung fur lamer in Eickelbom 1980.-Schafzucnt, 1981, 3,40:-P. 188-189. 116

119. Machncek P. et.al. Produkce jate cmych jehnatna podklade polojemnovlnnych piemen v podminlcach suma y.-Zivocisna Vyroba 1981, 26, 6: P. 433-440.

120. Mroczkowski S., Bemacki Z., Dankowski A. Wplyw ras Leine, Tebel i Kent na niektore cechy uzytkowe polskiej owcy dlugowelnistej w stadzie PGR Kamienica // Zootechnib. Bydgoszcz. -1988. - 15. - P. 47-55.

121. Niels E. Individ prefVer for voedderleem 1983.-Tid Dsskrifit for Faareavl, 1983,48, 9:-P. 7-11.

122. Niznikowski R., Borys B., Gruszecki T., Woj'towski J. Wykorzystanie rasy teksel w krajowey hodowli owiec. Cz.IIl. Syntetyczne linie owiec wytwor-zone przy udziale rasy teksel // Prezeglad hodowlany. 69 (7). - 2001. - P. 16-21.

123. Osikowski M., Boiys B. Effect on production quality characteristics of welher lambs of crossing blackheaded mutton ile de france and texel rams with polish merino ewes.-Live stock Product. Sc, 1976,3,4: P. 343-349.

124. Ozean N. Dunyadave turk iyede texel irkini verli koyunlarin islahinda onemi.-T Fac. Vet Med. Univi Istanbul, 1977,3,112: P. 75-90.

125. Peyraud D. Vers une UPRA desvaees Finnoise et Romanov Lelevage. 1973, 16:-P. 119.

126. Piestrak T., Roborzynski M., Zamecka A., Kolczak T. Przydatnoze do tukzu ovaz wartose rzezna mieszancow Fl polskiej owcy dlugowelnislej z trykami roznych nas. Wybrane zagadnienia z produkcij owiec. Warszawa. 1986, P. 221-228.

127. Podebradsky Z., Iakubec V. Provosne ekonomicke vyhodnoceni hybridisacniho programn cnovu ovci-Zemed. Ekon., 1982,28, 7: P. 549-564.

128. Roborzynski M, et,al, Oceana uzytkowosci miesnej tryczkow mieszancow,- Zootechnika, Krakow, 1983,22: P, 51-61,

129. Rottman 0, Finflussvon inzucht und kreuzung auf die Gewichtsentwi cklung von Lämmern,-Zuchtungskunde, 1983, 55, 5: P, 386-395,

130. Rottman 0, Gewichtsen twicklung und woileistung von Berg-und Texels chafen und deren krenzungen,-Zuchtungskunde 1983, 55, 1: P, 64-68,

131. Slana O. Jakubec V, Analysis of meat efficiency of Lambs from three-breed commercial crossing,-Sei, gr„bohemoslov, 1978,10,3: P, 205-214.

132. Vagenas P., Bishop S.C. Heritabilities of and phenotypic relationships between diqestibility, dry matter food intake and production traits in qrazinq lambs // Pros. Of the Brit. soc. of animal science. Penicuik (Midlothian). -1999.-P. 124.

133. Wang N., Vandepitte W., Van Hafstracten W., Isterdael J, Crossbreeding 119 between Suffolk. Flemisch Milksheep and Texel. 2.Estimation of the crossbreeding effects for productive performances. Reu Agr. 1989, 42, 4: P. 673682.

134. Young M.J Prediction of carcass composition in meat breeds of sheep asinq computer tomoqraphy /. Young M.J, Lewis R.M., McLean K.A. // Proc. of the Brit. Soc. of animal science. Penicuik ( Midlothion ). - 1999. - P. 43.