Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

ПРОДУКТИВНОСТЬ ВИНОГРАДНИКОВ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ ЭКОЛОГИЧЕС­КОГО РИСКА ПЕСТИЦИДНОГО ТЕХНОГЕНЕЗА

ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "ПРОДУКТИВНОСТЬ ВИНОГРАДНИКОВ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ ЭКОЛОГИЧЕС­КОГО РИСКА ПЕСТИЦИДНОГО ТЕХНОГЕНЕЗА"

Д-Ъб&о

На правах рукописи

<6Г гЖ^ -

ЛОМАКИНА ГАЛИНА АЛЕКСАНДРОВНА

ПРОДУКТИВНОСТЬ ВИНОГРАДНИКОВ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РИСКА ПЕСТИЦИДНОГО ТЕХНОГЕНЕЗА

Специальность 06.01.07 - плодоводство, виноградарство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Краснодар - 2005

Работа выполнена в государственном научном учреждении Российской академии сельскохозяйственных наук Северо-Кавказском зональном научно-исследовательском институте садоводства и виноградарства (ГНУ РАСХН СКЗНИИСиВ)

Научный руководитель — доктор сельскохозяйственных наук,

ст. научный сотрудник Т.Н. Воробьева Научный консультант - доктор экономических наук,

профессор Е.А. Егоров

Официальные оппоненты:

Ведущая организация —Всероссийский научно-исследовательский

институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко

Защита диссертации состоится «/У » РС/ЯЛ&Л'2005 года в 10й на заседании диссертационного совета Д 006.056.01 в Северо-Кавказском зональном научно-исследовательском институте садоводства и виноградарства по адресу: 350901, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 39.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СКЗНИИСиВ.

доктор сельскохозяйственных наук, ст. научный сотрудник Пронь A.C.; кандидат сельскохозяйственных наук, профессор Радчевский П.П.

Автореферат разослан « & »

года.

Ученый секретарь диссе] совета кандидат сельско: наук

Э.Н. Худавердов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследований. Высокая питательная и оздоровительная ценность винограда объясняют большое внимание, уделяемое производству этого важного пищевого продукта. Осуществляемые на Кубани меры по выводу виноградарства из экономического кризиса конца XX века позволили остановить снижение отраслевого производственного спада. В отрасли наращиваются объемы научных разработок новых агроприемов и технологий, повышающих эффективность производства (К.А. Серпуховитина, Т.Н. Гугучкина, Л.М. Малтабар, К.В. Смирнов, 2000).

Несмотря на позитивные изменения в организации производства и достижения в совершенствовании приемов сбережения урожаев винограда, возрастающее применение пестицидов дестабилизирует природные экосистемы. Нарастающее пестнцндное загрязнение окружающей природной среды (ОПС) ухудшает ее самовосстановительньге функции, снижает потенциальное и эффективное плодородие почвы, продуктивность виноградников, качество и пищевую безопасность отраслевой продукции.

Недостатки методологии изучения и определения научно обоснованных критериев оценки риска эколого-экономических последствий пес-тицидного загрязнения виноградников сдерживают разработку эффективных мер его ослабления. Поэтому восполнение пробелов в научных знаниях по оценке и ограничению деградации экосистем виноградников, способствующее восстановлению их природно-энергетического потенциала, стабилизации устойчивого производства, обеспечению потребительского рынка гигиенически безопасной виноградной продукцией, повышению экологии и качества жизни населения не вызывает сомнений и является весьма своевременным и актуальным.

Цель н задачи исследований. Цель исследований ~ обосновать методику изучения и показатели оценки эколого-экономического риска последствий пестицидного техногенеза, его влияние на продуктивность виноградников и экономическую эффективность производства.

Задачи исследований:

* разработать и предложить методику изучения и оценки эколого-экономического риска пестицидного техногенеза на виноградниках;

* выполнить токсикологический мониторинг виноградников при различных технологиях защиты;

* определить влияние пестицидного загрязнения почвы и винограда на продуктивность виноградников и эффективность производства.

' Искрение благодарна д-ру с.-х наук Татьяне Николае«!»: Вороб!лвоЙ и д-ру экономических наук, профессору Евгению Алексеевичу Егорову эа н.тучии-мегоднчсскую помощь и деловую поддержку в работе. Актерская примите л ьиость д-ру с.-х. наук, профессору Ксении Алексеевне Серпуховитиной. сотрудникам токсикологи**оской лаборатории мониторинга и методов управления

тнтомо, иотосястсмами ачпелоиенозов, специсииктач вруп'Т .угт^-тдн --р-" """НШ-ГУ. '

работником виноградарских хозяйств Темрюкского района де-

ловое сотрудничество и лраетическую помощь в период

ЦНБ имени НИ. Железиова 1 Фонд научный литературы

Научнал новизна результатов работы заключается в следующем. Впервые для виноградин кон предложена методика изучения и оценки эколого-экономического риска последствий пестицидного загрязнения насаждений; проведен токсикологический мониторинг виноградных насаждений, определены уровни остаточных количеств пестицидов в почве и винограде, выполнен анализ их величин в сравнении с литературными данными по песгпцидному загрязнению; определены критерии аналитической оценки эколого-экономического риска по показателям концентрации пестицидов, экологичпостн производства и ущерба от деградации почвы с учетом степени опасности химических соединений (Ккзгь Кэкп, Уда); определена зависимость продуктивности виноградников, качества винограда и эффективности производства от уровней пестицидного загрязнения.

Практическая значимость работы состоит в том, что предложенные методика изучения, критерии и показатели оценки риска эколого-экономических последствий пестицидного загрязнения виноградников позволяют: получать объективную токсикологическую характеристику состояния виноградных насаждений; выявлять опасность наступления экологически критических ситуаций, ухудшающих качество винограда; корректировать агротехнику содержания почвы междурядий и применения пестицидов в защитных обработках винограда; определять потенциал риска пестицидного загрязнения и разрабатывать меры его ослабления. Показатели пестицидного загрязнения виноградников могут использоваться при разработке нормати и I ых документе® по агротехнике возделывания винограда и регламентам применения пестицидов на виноградных насаждениях.

Апробация результатов исследований. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях ученого совета, аккредитованной испытательной токсикологической лаборатории мониторинга и методов управления энтомо-, патосистемами ампелоценозов СКЗНИИСиВ (2000-2004 гг.), научно-практической конференции «Органгаацнонн о-э коном ический механизм инновационного процесса и приоритетные проблемы научного обеспечения развития отрасли» (2003 г.), краевых научно-практических совещаниях и конференциях управленческих департаментов администрации Краснодарского края (2001-2003 гг.), Международной научно-практической конференции МГУ им. М.В, Ломоносова «Человечество и окружающая среда» (2004 г.).

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация изложена на 160 страницах компьютерного текста на русском языке, содержит 19 таблиц, 22 рисунка и включает: введение, четыре раздела (изученность вопроса, программа, методы и результаты исследований), выводы, рекомендации производству, список основной использованной литературы (280 наименований, в т.ч. — 37 иностранных ис-

точников) и три приложения.

Публикации. По материалам диссертационных исследований издано научно-методическое руководство по определению и оценке эколо-го-экономических рисков пестицидного загрязнения многолетних насаждений (2,4 усл. пл.), опубликовано 7 научных статей. Новые диссертационные разработки защищены 3 патентами РФ на изобретения.

Основные положения, выносимые па защиту:

* методика изучения, критерии и показатели оценки эколого-экономиче-ского риска пестицидного загрязнения виноградных насаждений;

* результаты агроэкологнческого мониторинга виноградников в зависимости от различных агротехнологий, агробиологические показатели, уровни песта цидных остатков, качество и пищевая безопасность производимого винограда;

* оценка риска нежелательных эколого-экономических последствий применения пестицидов с учетом величины потенциала загрязнения токсикантами объектов экосистемы ОПС;

* социально-экономическая эффективность результатов выполненной научно-исследовательской работы н предложенных разработок.

2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводились в период 1998-2004 гг, на научно-экспериментальной базе СКЗНИИСиВ и ольггно-лроизводственных участках виноградников пяти хозяйств — представителей Таманской подзоны виноградарства Краснодарского Края. Агроклиматические условия и почвенные характеристики местности выполнения работы — характерные для анапо-таманской зоны ведения отраслевого производства.

Объектами исследований служили: теоретические предпосылки для выработки методологии изучения и критериев оценки эколого-экономического риска применения пестицидов (литературные источники); опытно-производственные участки виноградников; климатические, местностные и организационные условия производства; виноградное растение, почва, агротехнологии возделывания и защиты урожаев от вредоносных объектов; пестициды.

Методы исследований. В работе применялись общепринятые и частные специализированные методики выполнения полевых опытов и лабораторных анализов. Обработка цифрового экспериментального материала осуществлялась с применением электронной вычислительной техники с использованием компьютерных программ методами математической статистики.

Изучаемые аспекты исследований были условно классифицированы двумя группами: I - интерактивные, II- интерполяционные. В I группу изучения интерактивного влияния на потенциал эколого-эко-номического риска были включены: агротехнические приемы, системы

защитных обработок, обработка и сезонное содержание почвы междурядий виноградников, призванные обеспечивать производство экологически чистой и безопасной пищевой продукции. Во Н группу интерполяционного влияния на формирование опасности проявления нежелательных последствий пестицндного загрязнения вошла вся совокупность закономерностей взаимовлияния и взаимодействия составных компонентов первой группы как предпосылка для выработки и обоснования методики изучения, определения эксперимеитально-анапитических зависимостей и показателей оценки потенциала риска нежелательных последствий.

Исследования на опытно-производственных участках виноградников проводились по схеме, обеспечивающей изучение обозначенных в работе научных аспектов в зависимости от различающихся аг-роприемов возделывания и сбережения урожаев винограда.

Варианты опытов: I, ОАО «Юбилейное» - э колош чески щадящая система защита винограда; II, ОАО «Кубань» — ресурсосберегающее содержание и сезонная обработка почвы виноградников (высев тритикале); III, ЗАО АФ «Мирный» - экологически щадящая система защиты винограда; IV, ОАО «Гсшубая Бухта» - экологически щадящая система защиты винограда от вредителей и болезней; V (контроль), ЗАО АФ «Приморское» — традиционная агротехнология возделывания и защиты винограда.

Агробиологические учеты, определение коэффициентов плодоношения н плодоносности, величин урожая и других показателей выполнялось согласно методическим указаниям, изложенным в книге: «Агротехнические исследования по созданию интенсивных виноградных насаждений на промышленной основе» (Новочеркасск, 1978, 175 с,) под ред. Е.А. Музычснко и в других изданиях. Фенологические наблюдения, изучение вызревания побегов, зимостойкость растений выполнялись по Лазаревскому М.А. (1963), эмбриональная плодоносность глазков - по Днканю А.П. (1991).

Остатки пестицидов в почве и винограде определялись методами газовой, газожидкостной и тонкослойной хроматографии («Методы определения ми к ро количеств пестицидов в продуктах питания, кормах н внешней среде». - М.; Колос, 1992) в испытательной ток-си ко л отчее кой лаборатории мониторинга и методов управления эн-томо-, патосистемами а ми ело ценозов СКЗНИИСиВ.

Скорость накопления Сахаров определялась рефрактометрическим методом. Содержание титруемых кислот — титрованием 0,1н раствором NaOH. В экономическом обосновании результатов выполненной НИР учитывались положения и рекомендации Е.А. Егорова (2001), В.ф. Ханина и др. (I960), В.А. Грачева, А.И. Охапкина (2001) и других современных отечественных авторов.

3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Как показал литературный обзор, развитие и значение отраслевых научных знаний в выбранном направлении исследований (рис.1), подчиняется самому универсальному закону общей теории различных систем — экспоненциальному (зависимость вида У* = а).

-с&Ц1еаспаяы из^ентиосеершеняеэваипвмядаэдсгса

35'- ......риски неиегачегыкк посгедпв™ обнято загряз о »я СПС (

I » 1 15

1 __

5„ у-

о гг .■'. ;т . г........... . .—.............................

паа ( 2 9 4 5 » т ■ 8»1»12 1эин1В171»»»г1аг1ИК»г7аа»л»здш1э937»»)в414гч

«060 1965 «70 1980 1365 ш> 1996 2x0

Рис.1 - Динамика научных публикаций по тематике исследований

Из графической зависимости (рис.1) видно, что число публикаций по тематикам общих агротехнологических исследований и разработкам отраслевой науки в области ограничения риска экологоокономических последствий загрязнения ОПС коррелируют. Это подтверждает важность и актуальность исследований.

Характеристика загрязнения ОПС. В табл. 1-3 приведены данные по токсикантам, приходящимся на одного человека в России (Лапин В.Л. и др., 1996) и применению пестицидов в Темрюкском районе.

Таблица 1 - Загрязняющие ОПС вещества (т/год) в перерасчете надушу _населения России и 1 км2 ее территории_

Показатель, т/год Атмос* •ерные Сточные воды Водные Твердые отходы

всего вредные всего вредные

На 1 человека На 1 км 13,0 66,0 0,24 1,60 500,0 4500,0 0,30 2,50 53,0 700,0 17,7 230,0

Таблица2 —Количество некоторых опасных атмосферных и водных поллютантоа, приходившихся в 1989 году на одного человека в России

Атмосфера I Вода

вредные и опасные вещества

окись углерода углеводороды свиней ртуть бензапи-рен фториды фенол тяжелые металлы

60,0 кг 40,0 кг 23,0 кг 170,0 мг 100,0 мг 90,0 г 30,0 г 14,0 г

Таблица 3 — Применение пестицидов в Темрюкском районе (поданныме-таИ: 1етгхик&>та11,киЫе}есот.ги иа2001 год)

Показатели

общая площадь количество загрязнение (кг/год) окру-

района, км виноградников, тыс. га хозяйств, общУ виноградарских применяемых пестицидов (т/год), всего/на виноградниках. постоянно проживающих в районе, тыс. чел. жающей лрир вносимыми цидамив пе одной средь а нее пести-ресчете на;

км2 жителя

1956,0 13,5 27/21 179,0/155,0 127,839 91,0 1,4

Результаты теоретических исследований, полученные на основании анализа литературных данных и собственных экспериментальных разработок, показаны в табл. 4.

Таблица 4 — Теоретические зависимости для определения и анализа экологических рисков последствий псстицидного техногенеза виноградных насаждений

№ п п. Наименование показателя Теоретическая зависимость

1 Ущербоемкость производства У]1Р = (Уэкоц/УПР-Оа) *К|1р

2 Удельный ущерб от сокращения земельных ресурсов Узем = [(Уатм + Увод + Уотч) Э»] / С>м

3 ^коло! ^-эконом и чес-кий ущерб от загрязнения и разрушения недр У5рн = (Уз + Ур) ■ Кр

4 Коэффициент концентра ии и загрязнен и я почвы Ккзп (1) = Х( / ПД^ или (если ПДК неизвестно) Ккзп о) = х; / Хф

5 Критерий экологично-сти производства определяется из выражения с* ст Кэкп . г пдк;. ПДК пдк,

6 Ущерб от деградации почв землепользования и смежных территорий Уди = Нс'ЗКэсз'Кост

7 Показатель экотокс микологической опасности (экотоксичностъ) пестицидов Эп = (Рп х Нр) / ЛДи

8 Коэффициент отклонения экотоксичности от средней величины кэо* эпср~эы Эпср

9 Показатель эффективности научно-исследовательской работы КЭНИР = (Эсэ ! ППРЗ)

Результаты изучения агробиологических показателей при различных агроприемах возделывания винограда, предопределяющих величину эмбриональной закладки будущего урожая и продуктивность растений, представлены в таблице 5.

Таблица 5 —Основные агробиологические показатели винограда (средние

данные, 1998-2003 гг.)

Средние величины показателей

№ опытно- Голь» (19982003) нагрузка куста, 1ЛГ коэффициент продолжи-

производственных участков, сорта винограда 1 £ | § Я ы к |Е 11 о ^ тель-ность продукционного тгрнода

1-й вариант- ОАО «Юбилейное»

1. Сгрошенский 2. Италия 3. Кардинал 4. Мускат Гамбургский 5. Молдова 6. Гречанка 7. Мускат янтарный 8. Ранний Магарача 9. Пленен 98-99 98-99 98-99 98-99 98-03 98-02 98-02 98-02 2002 20,5 25.2 18,0 32.1 25,9 35,5 25.3 30.4 35.2 19.3 27.0 14,5 29,7 23.4 25.1 23,3 26,0 25,3 99.3 79.8 71,5 96,7 92,1 83,0 873 70.9 68.4 1,68 1,05 иг 1,68 1,55 1,53 1,44 и5 М2 1,69 из 1,85 1,72 1,66 1,85 1,64 1,91 1.95 92,6 79.0 80.1 73,0 81,6 76,4 81,6 88,2 93,0 150 135 126 140 150 120 120 126 138

Н-й гариакг-ОАО «Кубань»

1. Ьианка 2. Голубок 3. Дойна 4. Траминер 5. Первенец Магарача 6. )*кацителк 99-03 98-03 98-03 98-00 00-04 98-01 55,2 30,2 29.6 43.7 38,4 38,9 49,5 29,7 27.4 40.5 34,7 31,7 87,7 89,6 88,2 89,0 86,4 84,3 1,49 1,42 1,60 и5 1,45 1.09 1,68 1,59 ио 1,40 1,69 3,29 78,1 83,4 83,0 81,4 75.3 78.4 137 125 153 145 132 151

Ш-й вариант - ЗАО АФ «Мирный»

1. Грочалка 2. Молдова 3. Первенец Магарача 4. Каберне 5. Кнанка 98-03 98-03 00-03 00-03 00-03 36.5 31,3 31,1 57.6 523 30.6 29,3 35.7 49,0 50,5 90.6 92,3 90.7 79.8 94,5 1,25 1,15 1.43 1,46 1,69 ие 1,24 1,56 1,83 1.74 79,1 85.4 88.5 84,5 84.4 120 155 122 145 132

1У-й вариант- ОАО «Гсиубая бухта»

1. Молдова 98-03 27,7 23,0 90,7 1,59 1,76 84,8 152

2. Мускат Гамбургский 98-99 30,0 28,9 94,1 1,75 1,85 84,3 145

3. Киалка 98-00 57,0 54,4 88,0 1,47 1,69 85,4 135

4. Первенец Мгц-арача 00-04 40,9 39,0 84,6 1,32 1,56 84,1 128

5. Каберне 00-03 40.9 39,0 84,6 1,22 1,45 82,4 150

У-й вариант- -ЗЛО «Приморское»

1. Молдова 98-03 29,5 26,6 90,0 1,59 1,78 85,8 150

2. Бианка 99-04 56,9 55,2 88,9 1,57 1,79 84,4 136

3, Каберне 98-03 38,3 36,7 89,6 1,53 1,69 79,9 148

4, Мускат Гамбургский 98-99 42,1 36,9 88,9 1,49 1,75 77,8 142

5. Первенец Магарача 00-04 38,7 35,8 85,7 из 1,58 86,0 125

Изреженность винограда, поражение сосудистыми заболеваниями, слабая морозостойкость, уменьшающаяся продуктивность и, следовательно, - низкая урожайность винограда, привели, в конечном итоге, к значительному сокращению числа сортов и площадей насаждений. Это положение не отражено в таблице, поскольку в ней приведены усредненные данные за период исследований.

В то же время, широкое варьирование по годам величин показателей основных агробиологических характеристик винограда объясняется отличающимися агротехнологнями, разными погодными условиями развития и плодоношения, биологическим и особенностями роста и развития того или иного сорта, степенью поражаемое™ вредоносными объектами и целым радом других факторов. Ослаблсшше растения более уязвимы к повреждению вредителями и болезнями. Поэтому в этих ситуациях для сохранения урожая требуется, как пропило, усиленная химическая защита, что приводит к увеличению пестицид кого загрязнения, ухудшению экологического состояния агроугодий и качества винограда.

Экологический мониторинг почвы опытно-производственных участков виноградников проводился по схеме, показанной в таблице 6.

Таблица 6—Схема опытов по изучению эколого-токсикологического состояния почвы виноградников

Варианты (хозяйства) Опытно-производственные участки (сорта)* Характеристика агротехнологий, применяемых при возделывании винограда на опытно-производственных участках

1. «Юбилейное» 1.2,3,4,5,6,7,8,9 Экологически щадящая система защиты от вредителей и болезней (расселение хищных клещей, средства растительного происхождения, исключение высокотоксичных пестицидов и др.)

11. «Кубань» 1,2,3,4,5 Однократный высев озимого зерно-кормового тритикале в междурядья винограда с элементами экологически щадящей системы защиты от вредителей и болезней

111. «Мирный» 1,2,3,4,5 Экологически щадящая система защиты от вредоносных объектов

IV. «Голубая Бухта» 1,2,3,4,5 Тоже

V. «Приморское» (контроль) 1.23А5 Традиционная агротехнология

* Опытно-производственные участки (сорта) винограда обозначены в столбце цифрами 1,2,3.,. согласно данным табл.5: «Юбилейное»: 1-Страшенский, 2 -Италия, 3 -Кардинал, 4 -Мускат Гамбургский, 5 -Молдова, 6 -Грочанка, 7 -Мускет янтарный, 8 -Ранний Магарача, 9 -Плевен; «Кубань»: )-Бланка, 2 - Голубок, 3 -Дойна, 3 -Траминер, 4 -Первенец Магарача, 5 -Ркацители; «Мирный»: 1 -Грочанка, 2-Мацдова, 3 -Первенец Магарача, 4 -Каберне, 5 -Бианка; «Голубая Бухта»: I-Молдова, 2 -Мускат Гамбургский, 3 -Бианка, 4 -Первенец Магарача, 5 -Каберне; «Приморское»: 1-Моддопа, 2 -Бианка, 3 -Каберне, 4 -Мускат Гамбургский, 5 -Первенец Магарача.

Обследование виноградников проводилось в весенний период, т.е. до проведения обработок, что позволяло установить длительность сохранения в почве пестицидов, примененных на изучаемых участках в предыдущие годы.

Таблица 7 — Содержание пестицидов в почве при различной агротехно-логии возделывания винограда (средние данные, 1998-2004 гг.)

№ опьггно-производственных участков (сорта виноградах год Содержание песгицидных остатков, мг/кг

инсектициды фунгициды

хоп ФОП пи ретро нды бензнми- дзоолы триазолы

1-й вариант, ОАО «Юбилейное»

1. Страшенский, 1998 0,95 0,35 0,11 - 0,45

2. Италия, 1998 одо 0,25 0,09 - 0,42

3. Кардинал, 1998 озо 0,10 0,03 - 0,41

4. Мускат Гамбургский, 98 0,34 0,15 0,05 - 0,39

5. Молдова, 2003 0,35 0,36 0,01 0,05 0,65

6, Грочанка, 7. Мускат янтарный, 2003 0,12 0,26 0,01 0.01 0,44

2003 0,43 0,19 - 0,01 0,42

8. Ранний Магарача, 2004 0,39 0,11 - - 0,36

9- Плевен, 2004 0.15 0,34 - 0,34

11-й вариант, ОАО «Кубань»

I. Бианка, 1999 0,17 0,07 0,09 0,15 0,21

2. Голубок, 2000 0,001 0,01 0,01 0,01 0,19

3. Дойна, 2000 0,03 0,05 0,01 0,1 0,20

4. Траминер,' 2000 0,01 0,03 0,04 0,05 0,34

5. Первенец Магарача, 2000 0,03 0,05 - 0,1 0,39

6. Ркацители, 2000 0,01 0,01 - 0.1 0,42

111-й вариант, ЗЛО АФ «Мирный»

1. Грочанка, 2. Молдова, 2002 0,09 0,01 0,03 - 0,44

2002 0,25 0,07 0,02 - 0,09

3. Первенец Мяпрача, 2002 0,18 0,01 0,01 0,01 0,15

4. Каберне, 2000 0,46 0,25 - 0,01 0,30

5. Бишжа, 2000 0,27 0,25 - - 0,46

IV.il вариант, ОАО «Голубая Бухта»

1, Молдова, 2002 0,31 0,05 0,01 - 0,34

2. Мускат Гамбургский, 2002 0,45 0,15 0,05 0,05 0,24

X Бианка, 2000 0,15 0,20 - 0,05 0,72

4. Первенец Мзгарача, 2002 0,26 0,05 - 0,07 0,22

5. Каберне, 2002 0,09 0,19 0,02 0,1 0,35

вариант. ЗАО АФ « Три морское» (контроль)

1. Молдова, 2004 0,45 1,01 0,09 0,05 2,67

2. Бнапка, 2004 0,07 0,77 0,05 0,09 3,09

3, Каберне, 2004 0,41 0,58 0,11 0,15 1,25

4. Мускат Гамбургский, 2004 0,29 1,52 0,12 0,19 2,20

5. Пернеиец Магавдма, 2004 0,42 0,74 0,19 0,29 1,04

ПДК, М|/кг 0,1 0,1-ОД 0,01-0,05 0.1 0,03-0,4

Полученные мониторинговые данные (табл.7) позволили установить общее загрязнение почвы пестициднымн остатками, однако в количественном соотношении между опытными участками выявлено различие, обусловленное зависимостью от применяемых агротехно-логий. На участках с экологически щадящей защитой и значительным сокращением химических обработок содержание «сезонных» (применяемых в текущем сезоне) пестицидов обнаруживалось, в основном, в незначительных и гигиенически безопасных концентрациях. Вместе с тем, на величины содержания «фоновых» (применявшихся в прошлых сезонах) хлорорганических инсектицидов в почве опытных участков 3-х вариантов влияния различающихся защитных мероприятий не установлено.

Рис.2— Динамика разложения хлорорганических (А) и фосфороргани-ческих (Б) пестицидов в почве междурядий виноградников при разлнч ных агроприемах её обработки и сезонного содержания, годы: 1 Д,3 ...14 - 1991,1992, 1993...2004, соответственно

Повышение уровня самоочищения почвы от «фоновых» токснкан-

тов установлено лишь на опытно-производственных участках виноградников ОАО «Кубань», почва которых содержалась по запатентованному способу с применением высева зернокормового тритикале селекции КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко (рис.2).

Влияиие пестицидов на качество виноград;» с опытно-производственных участков изучалось с учетом данных их весеннего монито-риногового обследования на загрязненность почвы пестицидами. Анализы по определению качества винограда выполнялись во время уборки урожая. Пробы отбирались с обследуемых участков и доставлялись на экспертизу в токсикологическую лабораторию СКЗНИИСиВ. В табл. 8, 10 и 9,11 приведены данные по содержанию пестицидиых остатков в столовом и техническом винограде, соответственно.

Таблица 8 - Содержание пестицидов в винограде столовых сортов, произведенном при различных агротехиологмях, (средние данные, 1998-2004 гг.)

№ опытно-производственных участков (сорта винограда), год Содержание пестицидов в винограде, мгУкг

ХОП ФОП пирет-роиды бензими-дазолы триазолы

1-й вариант, ОАО «Юбилейное»

1. Страшенский, 1998 2. Италия, 1998 3. Кардинал, 1998 4. Мускат Гамбургский, 98 5. Молдова, 2003 6. Грочанка, 2003 7. Мускат янтарный, 03 8. Ранний Магарача, 04 9. Плевей, 2004 0,15 0,15 0,25 0,20 ОДО 0,25 022 0,18 0,18 0,13 0,09 0,05 0,01 - 0,20 0,19 0,22 0,20 0,42 0Д4 0,17 0,15 0.18

11-й вариант, ОАО «Кубань»

3. Дойна, 20001 - | - 1 - | 0,01 | 0,19

(11-й вариант, ЗАО АФ «Мирный»

1. Грочанка, 2002 1 2, Молдова, 2002 \ 0,18 : I : - 0,22 0,01

1У-Й вариант, ОАО «Голубая Бухта»

1. Молдова, 2002 2, Мускат Гамбургский, 02 0,21 0,26 - - 0,02 0,22 0,17

У-й вариант, ЗАО АФ «Приморское» (конл ЭОЛЕ.)

[.Молдова, 2004 2, Мускат Гамбургский, 04 0,29 0,22 0,47 0,55 0,06 0,07 0,02 0,95 0,91

МДУ. мг/кг 005-0,1 н/д-0,1 н/д-0,1 н/д-0,1

Примечания:«-» — не обнаружено; н/д —не допускается.

Таблица 9—Содержание пестицидов в винограде технических сортов при различных агротехнологиях возделывания (средн. данные, 1998-2004 гг.)

№ опытно-производственных участков (сорта винограда), год Содержание пестицидов в винограде, мг/кг

ХОП ФОП пирет-роиды бензими- дазолы триазелы

И-Я вариант ОАО «Кубань»

1, Бианка, 2000 2. Голубок, 2000 5. Первенец Магарача, 00 4. Траминер, 2000 6. Ркацители. 2000 0,07 - 0,05 0,01 0,10 0,05 0,01 0,05 0,11 0,10 0,09 0,20 0,24

Л 1-й вариант, ЗАО АФ «Мирный»

3. Первенец Магарача, 02 4. Каберне, 2000 5. Бианка, 2000 0,22 0,13 0,15 0,13 0,062 0,10 0,08 0,15 0,24

IV вариант, ОАО «Голубая Бухта»

3. Бианка, 2000 4. Первенец Магарача, 02 5. Каберне. 2002 0,15 0,05 - 0,01 0,03 0.07 0,29 0,10 0,15

V вариант, ЗАО «Приморское» (контроль)

2. Бианка, 2004 3. Каберне, 2004 5. Первенец Магарача, 04 0,27 0,35 0,32 0Д4 0,30 0,01 0,07 0,09 0,04 0,12 0,18 1,05 0,84 0,75

МДУ, мгУкг 005-0,1 н/д-0,1 н/д-0,1 н/д-0,1 н/д-0,1

При планировании изучения накопления препаратов в винограде учитывалось возможное проявление двух факторов. Первый из них — это поступление токсикантов из почвы, второй — из самого растения в результате аккумуляционных процессов за счет текущих сезонных обработок. Данные, приведенные в таблицах 8 и 9, показывают влияние указанных факторов на показатели гигиенической безопасности винограда.

В винограде практически всех сортов технического и столового направления обнаруживались в различных количествах почвенные токсиканты (ГХЦГ, ДЦТ, изомеры и метаболиты, фосфамид, байле-тон н метаболиты триазолов) и остатки пестицидов, применяемых в течение сезона (фастак, децис, эупарен). Было установлено, что гигиенические нормативы значительно нарушались наличием во многих образцах винограда фосфамида и фастака, остатки которых в винограде не допускаются. Широко применяемые в виноградарстве золой, децис, байлетон и эупарен, также обнаруживались в повышенных концентрациях.

Таблица 10 — Показатели качества и урожайности винограда столовых сортов (средние данные, 1998-2004 гг.)

Ке опытно-производствен пых участков П окаэател и

содержание и ягодах урожайность, и/га

(сорта винограда), год Сахаров, г/1 СЮ см3 титруемых кислот, гУдм1

1-й вариант, ОАО «Юбилейное»

1. Страшенский, 1998 2. Италия, 1998 3. Кардинал, 1998 4. Мускат Гамбургский, 1998 5. Моддова, 2003 6. Грочанка, 2003 7. Мускат янтарный, 2003 8. Ранний Магарача, 2004 9. Пленен, 2004 19,5 17,0 16,5 19.2 18.3 17,9 18,0 16,2 16.9 6,0 8,0 5,9 5,5 8,2 6.7 6.8 6,9 6Д 79.3 72.0 58Д 71,2 107,5 76,9 83,5 56,8 98.1

11-Й вариант, ОАО «Кубань»

3. Дойна. 2000 17,5 7,9 90,0

111-й вариант, ЗАО АФ «Мирный»

1, Грочанка, 2002 2, Молдова, 2002 18,5 18,9 6,1 8,0 80,9 98,0

1У-Й вариант, ОАО «Голубая Бухта»

1. Молдова, 2002 2, Мускат Гамбургский, 2002 18,9 18,9 8,0 6,0 99.4 70.5

У-й вариант, ЗАО АФ «Приморское» (контроль)

1, Молдова, 2004 2, Мускат Гамбургский, 2004 17,6 17,0 8,9 8,5 95,4 65,4

НСРю 0,5 0,1 13,9

Таблица 11 — Показатели качества и урожайности винограда техниче-_ских сортов (средние данные, 1998-2004 гг.)_

К« опытно-производственных участков (сорта винограда), гол Показатели

содержание в ягодах Урожайность, ц/га

Сахаров, г/100 см3 (итруеммх кислот, г/дм3

11-й вариант, ОАО «Кубань»

1. Бианка, 2000 2. Голубок, 2000 5. Первенец Магарача, 00 4. Трамннер, 2000 6. Ркаиителн, 2000 19,7 20,5 17,5 17,4 17,0 7,9 8,9 8,2 7,7 ... 7,9 106,0 85.1 98,0 70.2 69,5

111-й вариант, ЗАО АФ «Мирный»

3. Первенец Магарача, 02 4. Каберне, 2000 5. Бианка, 2000 18,6 18,9 21,5 8Д 7,0 7,5 110,0 90,9 115,2

IV вариант, ОАО «Голубая Бухта»

3. Бианка, 2000 4. Первенец Магарача, 02 5. Каберне, 2002 18,0 ! 7,0 17,5 9,1 18.5 I 7,3 110,0 108,9 79,9

V вариант. ЗАО «Приморское» (контроль)

2. Бианка, 2004 3. Каберне, 2004 5. Первенец Магарача, 04 17,8 18,0 17,0 7,9 7,5 9.0 106,1 78,0 97,0

НСР« 0,6 0,2 И,7

Сравнительный анализ результатов исследований, представленных в табл.8-11, показал, что агробиологические характеристики, показатели пищевой безопасности и качества винограда различных сортов, собранных с опытно-производственных участков мониторинговых хозяйств, имеют различия. Они обусловлены влиянием агротехнических приемов возделывания виноградной лозы и защиты урожаев от вредителей и болезней.

Оценка риска последствий пестциднот загрязнения выполнялась по показателям воздействия пестицидов на виноградники по токсичности и экологической опасности. К ним были отнесены коэффициенты концентрации загрязнения почвы К^п, критерий экологичности производства К^п и показатель ущерба от деградации почвы Уд, (табл.4), которые определялись для производственных участков хозяйств, из числа обследованных, с учетом специфики эксплуатации землепользования.

Расчеты Кюп выполнялись с помощью следующей аналитической зависимости:

Кип«> = Х| / ПДК! или, если ПДК не установлена, Кщп (¡> - X! / хф ,

где: Ккзп <о - коэффициент концентрации загрязнения для ¡-го вещества;

х; — содержание ¡-го загрязняющего ОПС вещества; Хф - фоновое содержание этого вещества.

Критерий экологичности производства определялся из выражения:

Кэкп = ¡г + £ т, Г + ^т; Г»

ПДК; ПДК, ПДК,-

где: т;, П1;, т; - количество ¡-го вещества в жидкой, газообразной и твердой фазах загрязнителей, поступающее в ОПС; с,7. Сл> С ~ фактические концентрации ¡-го вещества в жидкой, газообразной и твердой фазах загрязнителей; ПДК( - предел ьно-допусти мая

концентрация ¡-го вещества в водной среде водохозяйственных водоемов; ПДК,- тоже, в воздухе населенных территорий; ПДК(— тоже для твердых ингредиентов, поступающих в ОПС, оценивается по аналогии с ПДК( > поскольку твердые «отходы» подвергаются растворению в атмосферных осадках, сточных и грунтовых водах.

Расчет параметров для жидких компонентов выполнялся по зависимости:

тГ = 2,4'10-5(СгОжз)-Опр, где: Ожз — количество жидких поллютантов, поступающих в ОПС; Олр — объем производства или размеры загрязняемых площадей агроугодий.

Средняя концентрация 1-го вещества в газообразных (жидких или твердых) средах с*"1 определялась с помощью выражения:

° " XV, '

где: л/у— объем загрязнителей, поступающих в ОПС.

Экономический ущерб от деградации почвы (Удп) землепользования и смежных территорий расчитывался по формуле:

Удп = Нс'5'Кэсз'Кост >

где: Не — величина норматива стоимости земель;

§ — площади агроугодий и смежных территорий, почва которых деградировала в рассматриваемом (наблюдаемом, отчетном) периоде; Кэсэ — коэффициент экологической ситуации и значимости территории;

Кост- коэффициент, учитывающий природоохранную и др. значимость территории.

Таблица 12 - Показатели оценки экологического риска пестицидного загрязнения опытных участков виноградников мониторинговых хозяйств Таманской подзоны виноградарства (по состоянию на 2004 г.)

Варианты опытов, название хозяйств/ населенных пунктов Численность1 жителей, тыс. чел. Площадь1 виноградников, га Количество используемых пести-Ш1!ЮН, т/тол Оценочные показатели 4

Кип 1ЛСКП У * ■* дв, гыс. руб/год

1, «Юбилейное» / пос, Юбилейный 1,32/0,51 381/150 6,69/3,93 1,04 0,14 461,01

lg

II, «Кубань» / ст. Курчаиская 6,23/3,6 613/152 7,41/5,62 1,09 0,092 496,53

III, «Мирный» / гаю. Виноградный 1,83/0,92 525/155 6,87/5,79 1,07 0,12 567,79

IV, «Голубая Бухта» / пос. Кучугуры 2,92/0,91 908/218 7,93/5,98 1,18 0,081 671,56

V, «Приморское» / пос. Приморский 1,75/0,92 556/128 8,10/6,08 1,21 0,079 672,76

Примечания: 1 — в чнслктеде общая численность населения, в знаменателе число трудоспособных жителей; - в числителе общая площадь виноградных насаждений, в знаменателе площадь производственных участков винограда столовых сортов; — средняя ориентировочная величина за многолетний (1990-2004 гг.) период в фактическом исчислении (числитель), в знаменателе показатель по действующему веществу (условное исчисление); * - вычислялись по средним величинам максимальных уровней загрязнения почвы виноградных насажден^ остатками наиболее токснкоию-гнчсски опасных «фоновых» н «сезонных» пестицидов; - определялся при условии ориентировочно уравненной для обследованных хозяйств нормативной стоимости земель.

Из табл.12 видно, что величины коэффициента концентрации загрязнения почвы пестицидами в хозяйствах с различными агротехнолога-ческими приемами возделывания винограда колеблются в интервале от 1,04 (1-й вариант опытов - ОАО «Юбилейное») до 1,21 (У-й вариант ~ ЗАО «Приморское»), Изменения этого показателя связаны также с тем, что в обследованных хозяйствах возделываются виноградники, значительно различающиеся размерами площадей насаждений, и, следовательно, - общим количеством пестицидов, вносимых в ОПС атроландшафтов.

С другой стороны, насаждения винограда технического и столового направлений и, особенно, сроки созревания различных сортов предопределяют разное число обработок, т.е.- пестицидную нагрузку на виноградники в целом, что, в свою очередь, зависит от различающихся фитосани-тарных состояний насаждений.

Вариаить» опытов: 1 - "Юбилейное", г - "Кубань", 3 ■ "Мирный", 4 - "Голубая Бухта", 5 - "Приморское"

Рис. 3 — Показатели концентрации загрязнения почвы пестицидами (А) и экологи чности производства (Б) опытно-производственных участков виноградников обследованных хозяйств

Понимание физической сущности коэ<[>фициекга (Кюп) концентрации загрязнения почвы пестицидами (рисЗ, А) заключается в следующем. Бели допустить, что в почве того или иного производственного участка виноградников содержатся пестициды в количестве, равном ПДК, тогда Ккзп - 1. Из этого следует, что концентрация данного загрязнителя в почве виноградника находится на грани предельно допустимой величины.

Изменение КЮп в сторону уменьшения от этого значения является положительным, а в сторону увеличения — отрицательным экологическим фактором, В этой связи можно констатировать, что все обследованные опытно-производственные участки виноградников в разной степени подвержены повышенному пестицидному прессингу.

Критерии экологичности отраслевого производства для более адекватного выражения сущности их значения представлены величинами, обратными Кэш (рис.3, Б), то есть: 1/Кшь

В результате установлено, что наибольшей экологичностыо (0,14) характеризуются агрогехнологические приемы возделывания виноградной лозы, используемые на опытно-производственных участках хозяйства ОАО «Юбилейное», а наименьшей (0,079) — ЗАО АФ «Приморское».

Таким образом, экологически прогрессивная система сбережения урожаев позволила существенно снизить уровень пеегнцидной нагрузки на агроугодьл виноградных насаждений, 'ло положительно сказалось на эколого-токс и ¡«»логической характеристике производства винограда.

S

12 3 4 5

варианты опытов: 1 - "ЮСинеркое", 1 ."Кубань", Э - "Мирный'. 4 -"Голубая Бухта", 5 -"Прииорсков"

Рис.4. Прогнозируемый экологический ущерб от деградации почвы arpo-ландшафтов промышленных виноградных насаждений на пример опытно-производственных участков мониторинговых хозяйств

Сравнительный анализ результатов исследований показал, что агробиологические характеристики, показатели пищевой безопасности и качества винограда различных сортов, собранных с опытно-производственных участков мониторинговых хозяйств, имеют различия. Они обусловлены влиянием агротехнических приемов возделывания виноградной лозы, что весьма полно согласуется с выводами по анализу показателей экологического риска нежелательных последствий пестицддного техногенеза.

Согласно экспериментальным данным ранжирование мониторинговых хозяйств (вариантов опытов) по убыванию уровня экологичности (пестицидной чистоты) производства винограда и нарастанию прогнозируемого экологического ущерба от деградации почвы (рис.4) выстраивалось в следующем порядке: 1-й (1/К*,, = 0,14), Ш-й (1/К5КП = 0,12), 11-й <1ЛС*. = 0,092), IV-й (1/Кзкл = 0,081) и V-ñ(I/K3tIl = 0,079) варианты.

Экономическое обоснование результатов НИР выполнялось по методическим материалам, изложенным в работах Е.А. Егорова (2004), СерпуховитиноЙ К.А (2000,2001), Т.Н. Воробьевой (1998,2000), Филиппова В.И. и др., (1977) и в публикациях других авторов. Обобщающая оценка целесообразности, результативности и производственной состоятельности выполненных разработок для достижения положительного социально-экономического эффекта осуществлялась по показателю эффекте носги НИР Кэнш>:

Кэкнр = (Эсэ / Ппи) SEcto=0,08

где; Эсэ — величина ожидаемого соцально-экономмческого эффекта разра-

боток НИР, руб.; Пита - предпронзводственные затраты, руб.; Есю - нормативный коэффициент сравнительной социально-экономической эффективности предложены ьгх разработок и оптимальных экалого-токсикологи-ческих и других мероприятий, принимаемый минимально равным 0,08.

Ожидаемая величина социально-экономического эффекта определялась по формуле: 30 = Эпр + Эцть

где: Эпр и Эптр — потенциал величины социально-экономического эффекта от внедрения новых разработок в сфере производства продукции и в сфере ее потребления, соответственно.

В свою очередь:

Эпр - [(С,6 + ЕНК|6) - (С1а+ Е„К|а)]- А. + (М1б - М„); Эптр - [(См + ЕцКгв) - (С*, + EHKJJ]- А, + (Мш - M2lw),

где: С|б и Си - затраты по базовому и анализируемому (предложенному) вариантам в сфере производства, соответственно, руб.; K¡e и К|„ -удельные капиталовложения по базовому и анализируемому (предложенному) вариантам в сфере производства, соответственно, рубЛед.; См и Сга — затраты по базовому и анализируемому (предложенному) вариантам в сфере потребления, соответственно, руб.; К^ и Кг« — удельные капиталовложения по базовому и анализируемому (предложенному) вариантам в сфере потребления, соответственно, рубУед.; Аа — ожидаемый (планируемый, фактический) объем внедрения на расчетный период времени, ед. (га, тонн и пр.); Ен - нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений (ориентировочно 0,15); Mine и М)1И — величины материальных последствий (потерь) по базовому и анализируемому вариантам, вызываемых пес-тицидным техногенезом виноградных насаждений, соответственно, руб.; Мзд и Мщ,, — величины материальных последствий (потерь) по базовому и анализируемому вариантам за счет текучести и убыли рабочей силы, профессиональных и других заболеваний, соответственно, руб.

Величины эксплуатационных затрат в сфере производства для базового и анализируемого вариантов вычислялись, соответственно, по формулам:

0» = Аб-ЦвМа, руб.; С2, = Ц» руб.

где: Ае — объем производства в расчетном периоде базового варианта, ед; Це и Ц, — стоимость (цена) материалов, оборудования и пр. в базовом и анализируемом вариантах, соответственно, руб.

Снижение материального ущерба, вызываемого потерей и текучестью рабочей силы, профессиональными и другими заболеваниями, определялось по аналитической зависимости:

МЗпй Мзг,

1--

Тб

- К„ руб.

где: V ут — суммарный среднегодовой ущерб, вызываемый в базовом Я

варианте сокращением и текучестью рабочей силы, профессиональными и другими заболеваниями; Т, и Те - показатели изменения рабочей силы в анализируемом и базовом вариантах, соответственно, за расчетный период; К — коэффициент, учитывающий долю (сокращение) работников, увольняющихся по причине неудовлетворительных условий труда или низкого качества жизни (выбывших по причине заболевания или летальности), от общего числа уволившихся по собственному желанию.

Таблица 13 - Результаты технико-экономического обоснования научно-исследовательских разработок

Показатели

обозначение

размерность

величина

нормативная

расчетная

Упр ОПР Кпр Эсэ Эпр Этт

- М2„а

С26 Си Т. Т6 к

^ Ут 1*1

р,

Ппрз Нтз

Есрэ Кипр

гыс.руб/год кг(т)/ год

руб руб руб руб руб руб

1,08

руб.

чел. руб.

0,15 0,2 0,2

0,86 0,08

461,01 '6,69/3,93

392003,7 190865,6 201138,1 7136 15237,4 16913,52

18357

530 200001,8

1,96

Примечание: * в числителе—фактическая, в знаменателе — в условном исчислении (под. в.), тЛгод,

ВЫВОДЫ

Выполненные исследования и анализ полученных результатов позволили сделать следующие основные выводы:

1. Виноградные насаждения в агропромышленном комплексе подвержены многолетнему пестицидному техногенезу. Это обуславливает и определяет необходимость комплексного изучения их нежелательного эколого-токси колоти ческого последействия.

2. В почве виноградников выявлены пестициды и их метаболиты 5-и групп химических соединений (бензимидазапы, триазолы, пи ретро иды, хлорорганические и фосфорорганические препараты), длительное время применяемые с некоторой периодичностью.

3. Выявлено: а) песгицидное загрязнение почвы в концентрациях: «фоновое» - от 0,8 до 8,4 ПДК, «сезонное»-от 0,2 до 12,0 ПДК; б) влияние токсичных остатков на продуктивность виноградников — снижение урожайности от 4,7 ц/га до 14,3 ц/га, содержание сахара ог 0,7 г/100 см3 до 1,9 г/100 см ; в) остатки пестицидов в ягодах винограда: «фоновых» почвенных -от 0,1 до 6,0 МДУ, «сезонных» - от 0,1 до 10,5 МДУ.

4. Дана оценка эколого-эконом нчес кого риска пестицидного загрязнения виноградных насаждений с помощью коэффициентов концентрации загрязнения почвы К*-,,,, критерия экологичности производства К;»«, и показателя ущерба от деградации почвы Удг.

5. Наименьшая величина коэффициента концентрации загрязнения Кш (1,04 - 1,18) определена на участках с экологичной агротех! юлогией (отказ от перснстентных пестицидов, частичная замена пестицидов бно-методом, повышение плодородия почв); в контроле (традиционная технология) - наивысшая: К^д = 1,21.

6. Ранжирование опытно-производственных участков по убыванию уровня экологичности производства винограда имеет туже закономерность; К^п = 0,14; 0,12; 0,092; 0,081; контроль 10*,, = 0,079.

7. По прогнозируемому ущербу от пестицидного загрязнения почв нежелательно лидирующее положение (672,76) занимают участки с традиционной технологией. Далее опытно-производственные участки по убыванию: 671,56; 567,79; 496, 53; 461,01 тыс. рубУгод.

8. Суммарная годовая экономическая эффективность виноградников по э ко ло го-токс икологи ческому и агротех и о логическому совершенствованию производства составила в среднем за 2002-2004 гг. свыше 4,2 тыс. рубУга.

9. Эколого-токсикологически выверенная защита виноградников, повышение плодородия почв позволяют получать 1,5-10,4 ц/га дополнительного урожая винограда и снижать содержание токсичных остатков в ягодах винограда.

¡0. Показатель минимально ожидаемого социально-экономического эффекта выполненной НИР Кэнкг» = 1,96 показывает, что исследовательские разработки экологически результативны, хозяйственно состоятельны и экономически оправданны, так как их окупаемость практически в два раза выше затрат на исследования.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для снижения пестицидного загрязнения виноградных насаждений и повышения экологичности отраслевого производства шире использовать прогрессивные агроприемы: применять биометод, повышать плодородие почвы, сокращать применение персисгентных препаратов,

2. Оценку экологичности отраслевого производства выполнять с помощью коэффициента концентрации загрязнения почвы Кщп, критерия экологичности производства К»,, и показателя ущерба от деградации ПОЧВЫ Удп.

3. Результаты мониторингового изучения виноградников фиксировать в специальной документации, анализировать и использовать для расчета ущерба, наносимого почве пестицидным загрязнением.

Список опубликованных работ

1. Плодородие почвы виноградников на фоне применения пестицидов (Организационно-экономический механизм инновационного процесса И приоритетные проблемы научного обеспечения развития отрасли / Материалы науч.-практ. конф. (3-4 февраля 2003 г.). - Краснодар, 2003. - С. 396-400 (соавт,: Л,Т. Киян, Т.Н. Воробьева, А.Н. Макеева, О.Н. Малахов).

2. Инновационные задачи ограничения загрязнения окружающей среды, экономики и стандартизации природопользования. Там же. — С. 452-458 (соавт.: Т.Н. Воробьева, А.Т. Киян).

3. Качество продуктов виноградарской отрасли и его оценка // Достижения науки и техники АПК. - 2003, X® 8. - С. 12-13 (соавт.: Т.Н. Воробьева, А.Т, Киян, О.Н, Малахов, А.Н. Макеева).

4. К вопросу методологии изучения риска и оценки эколого-экономического ущерба от пестицидного загрязнения агроугодий виноградников / Навстречу 250-летию МГУ: Междунар. науч.-практ. конф. МГУ-СУНИ «Человечество и окружающая среда», 26-28 октября 2004 г., МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2004, - С. 95-93 (соавт.: Т.Н. Воробьева, Е.А. Егоров).

5. Формы, методы и результаты э кол ого-токси кол отческого мониторинга на виноградниках. Там же.— С. 99-104 (соавт.: Т.Н. Воробьева).

6. Оценка качества при экспертизе виноградной продукции // Изв. ВУЗов. Пищевая технология. - 2004, Кг 1. - С. 105-106 (соавт.: Т.Н. Воробьева, А.Т. Киян, А.Н. Макеева).

7. Способ содержания лочвы виноградников. Патент РФ на изобретение №2238621 по заявке №2003109096 от 31.03.2003 Г. (соавт.: А.Т. Киян, Т.Н. Воробьева), Опубликовано 27.Ю.2004, бюл. № 30.

8. Способ содержания почвы виноградников. Патент РФ на изобретение № 2239965 по заявке №2003113163 ог05.05.2003 г. (соавт.: Т.Н. Воробьева, А.Т. Киян ). Опубликовано 20.11.2004, бюл. № 32.

9. Защитная маска. Патент РФ на изобретение № 2243795 по заявке № 2003113393 от 06.05.2003 г. (соавт.: В.А. Воробьев, А.Т. Киян, Т.Н. Воробьева). Опубликовано 10.01.2005, бюл. № 1.

10. Оценка сокращения природного потенциала виноградников в условиях риска пестицидного загрязнения / Новации н эффективность производственных процессов в виноградарстве и виноделии. Тематич. сб. матер, науч.-практ. конф. 25-28 июля 2005 г. Т.! - Виноградарство. -Краснодар,2005.-С. 24-32.

11. Методические указания. Эколого-токсикологический мониторинг и оценка риска последствий пестицидного техногенеза на виноградниках, -Краснодар: «Просвешение-ЮГ», 2005. —70 с. (соавт. Т.Н. Воробьева).

ДЛЯ ЗАМЕТОК

Подписано в печать 15.08.2005 г.

Формат бумаги 60х84Ш4 Усл.печ.л. 1,76

Бумага офсетная Тираж 120 экз.

Печать трафаретная Заказ № 5124

Тираж изготовлен в типографии ООО «Просвещение - ЮГ»

с оригинал-макета заказчика г. Краснодар, ул. Селезнева, 2. Телефакс: 239-68-30,239-68-31

>15 5 87