Продуктивность травяного звена кормового севооборота при покровном и беспокровном посевах озимых и яровых многолетних трав

Чемарова, Анастасия Сергеевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Продуктивность травяного звена кормового севооборота при покровном и беспокровном посевах озимых и яровых многолетних трав
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность травяного звена кормового севооборота при покровном и беспокровном посевах озимых и яровых многолетних трав"

На правах рукописи

Чемарова Анастасия Сергеевна

ПРОДУКТИВНОСТЬ ТРАВЯНОГО ЗВЕНА КОРМОВОГО СЕВООБОРОТА ПРИ ПОКРОВНОМ И БЕСПОКРОВНОМ ПОСЕВАХ ОЗИМЫХ И ЯРОВЫХ МНОГОЛЕТНИХ ТРАВ

06.01.09 - «Растениеводство»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

□0348В23Э

Пермь-2009

003486239

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» на кафедре растениеводства в 2006-2009 гг.

Научные руководители: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Акманаев Эльмарт Данифович Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор Фатыхов Ильдус Шамилевич кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Старкова Тамара Евстафьевна

Ведущая организация: ГУ «Удмуртский научно-исследовательский инсти-

Защита диссертации состоится «16 » декабря 2009 г. в 10:00 часов, в конференц-зале на заседании диссертационного совета ДМ 220.054.02 при Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова по адресу: 614000, г. Пермь, ГСП - 165, ул. Коммунистическая, 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова»

Автореферат разослан «14» ноября 2009 г. Ученый секретарь

Осокин Иван Васильевич],

тут сельского хозяйства»

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. В наступившем XXI веке особое внимание в сельском хозяйстве уделяется новому направлению адаптивное растениеводство базирующемуся на принципах биологизации, экологизации и энергосбережения. Наиболее приоритетным направлением эффективного использования биологических факторов в Предуралье является совершенствование травосеяния на полевых землях.

Многолетние травы составляют основу кормопроизводства во всех сельскохозяйственных предприятиях Пермского края. Так, в 2008 г. убранная площадь многолетних трав на корм составила 448 тыс. га (87% от общей площади кормовых культур) при средней урожайности сена 20,2 ц/га, зеленой массы, силоса и сенажа - 85,6 ц/га. Однолетние травы в структуре посевных площадей кормовых культур составили 9% (41,1 тыс. га) при средней урожайности сена 20,9 ц/га, зеленой массы - 70,5 ц/га. Ключевой бобовой культурой в Нечерноземной зоне РФ и Пермском крае остается клевер луговой. Однако в связи с дороговизной и постоянным недостатком семян клевера лугового в хозяйствах ежегодно наблюдается его дефицит. Ситуацию осложняет еще и то, что при имеющейся в Пермском крае технологии возделывания клеверов, урожай с них,

а, следовательно, и экономический эффект, можно получить лишь на следующий после посева год. Несмотря на то, что в нашем крае уже несколько лет районированы двуукосные сорта клевера лугового, которые по биологии своего развития способны формировать урожай зеленой массы уже в год посева, технология возделывания их в первый год жизни осталась прежней. Наши исследования направлены на то, чтобы изучить возможность получения продукции с посевов многолетних бобовых трав первого года жизни и определить наиболее подходящие для производства варианты.

Цель и задачи исследований. Цель - выявить возможность среднегодового получения продуктивности клевера за 3 года жизни в кормовом севообороте не менее 3000 кормопротеиновых единиц с 1 га.

Для выполнения цели исследований ставили следующие задачи.

1. Выявить влияние вида покровных культур на продуктивность трав первого, второго и третьего годов жизни.

2. Изучить влияние беспокровного, рядового и широкорядного посевов покровных культур на продуктивность трав первого, второго и третьего годов жизни.

3. Дать научное обоснование полученным результатам.

4. Определить влияние изучаемых приемов посева и использования трав на качество урожая.

5. Изучить особенности формирования урожая и продуктивность диплоидных и тетраплоидных сортов клевера.

б. Дать энергетическую и экономическую оценки изучаемых приемов посева и использования трав.

воздействия вида покровной культуры, способа ее посева, а также вида или сорта многолетних бобовых трав в чистом виде или в смеси с тимофеевкой луговой на урожайность трав первого, второго и третьего годов жизни. Изучены и обоснованы закономерности и тенденции формирования урожайности. Установлены лучшие варианты, обеспечивающие наибольшую продуктивность посевов многолетних трав в первый и последующие годы их жизни.

Защищаемые положения.

1. Найболь1пую урожайность среди многолетних трав, начиная с первого года жизни, формируют тетраплоидный сорт клевера лугового Кудесник и люцерна сорта Сарга.

2. Овес, посеянный широкорядным способом, в качестве покровной культуры оправдывает себя как с экономической, так и энергетической точек зрения.

3. Беспокровный способ посева многолетних трав в условиях Пермского края является неэффективным агротехническим приемом.

Практическая значимость. Внедрение результатов исследований в хозяйствах Предуралья позволит повысить продуктивность звена кормового севооборота при использовании многолетних трав с первого года жизни. В год посева многолетние травы дополнительно к урожаю покровной культуры убираемой на зерносенаж обеспечивают сбор сухого вещества до 4,4 ц/га.

Производственная проверка в учебно-опытном хозяйстве «Липовая гора» Пермского района показала высокую эффективность, наряду с традиционными сортами клевера лугового, использования в травяном звене кормового севооборота тетраплоидного сорта клевера Кудесник и люцерны изменчивой сорта Сарга. Многолетние травы позволили получить дополнительно к урожаю покровной культуры в агрофитоценозах с сортом клевера Пермский местный - 0,4 ц/га сухого вещества, б кг/га сырого протеина, 38 к.ед./га, 45 КПЕ/га, 9,7 ГДж/га обменной энергии, соответственно - с сортом клевера Трио - 2,5 ц/га, 42 кг/га, 296 к.ед./га, 337 КПЕ/га, 10,1 ГДж/га, с сортом Кудесник - 3,6 ц/га, 79 кг/га, 480 к.ед./га, 595 КПЕ/га, 9,8 ГДж/га, с люцерной - 3,9 ц/га, 75 кг/га, 462 к.ед./га, 570 КПЕ/га, 10,0 ГДж/га.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены и обсуждены на научно-практических конференциях Пермской ГСХА (2006-2008 гг.) и Ижевской ГСХА (2009), ежегодно заслушаны отчеты на заседании кафедры растениеводства Пермской ГСХА. Разработанные элементы технологии вошли в Проект "Новые клеверные технологии", который на I Пермском молодежном инновационном конвенте 23-24 октября 2009 г. занял I место в секции "Сельское хозяйство".

Объем работы. Диссертация изложена на 156 с. компьютерной печати, содержит 39 таблиц, 2 рисунка и 98 приложений. Работа состоит из введения, 5 глав, выводов и рекомендаций производству, библиографического списка, включающего 186 наименований, в том числе 14 на иностранном языке.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. Биологические и агротехнические особенности формирования густоты травостоя и урожая многолетних трав ярового и озимого типов развития

(обзор литературы)

Рассмотрены морфологические, биологические и физиологические особенности клевера лугового позднеспелого и раннеспелого типов. Проанализированы агротехнические приемы повышения урожайности многолетних трав: выбор покровной культуры и способ ее посева, влияние злакового компонента и возраста травостоя на урожайность многолетних трав.

2. Методика и условия проведения исследований

Для решения поставленной цели и задач в 2007-2009 гг. проводили исследования в учебно-научном опытном поле Пермской ГСХА. В указанные годы провели три закладки полевого трехфакторного опыта по приведенной ниже схеме. Фактор А - вид покровной культуры: А] - овес; А2 - вико-овсяная смесь. Фактор В - способ посева покровной культуры: В1 - беспокровный; В2 - широкорядный (междурядья покровной культуры 45 см); В3 - рядовой (междурядья покровной культуры 15 см). Фактор С - виды и сорта многолетних трав: С) -клевер луговой озимого типа сорт Пермский местный; С2 - клевер луговой ярового типа сорт Трио; Сз - клевер луговой ярового типа сорт Кудесник (тетрап-лоидный); С4 - клевер луговой сорт Пермский местный + тимофеевка; С5 - клевер луговой сорт Трио + тимофеевка; Сб - клевер луговой сорт Кудесник + тимофеевка; С7 - люцерна изменчивая ярового типа сорт Сарга. Опыт заложен методом расщепленных делянок. Всего вариантов - 42. Общая площадь делянки первого порядка равна 882 м2, второго порядка - 294 м2, третьего порядка -37,8 м2 (21x1,8 м), учетная площадь делянки равна соответственно 631 м2,210м2 и 30 м2 (16,7x1,8 м). Повторность четырехкратная. Расположение вариантов систематическое.

Производственную проверку проводили с целью оценки продуктивности многолетних трав I г.ж., выращенных под покровом вико-овсяной смеси, посеянной рядовым способом в производственных условиях. Изучали четыре варианта: одновидовые посевы клевера лугового сортов - Пермский местный, Трио, Кудесник и люцерны Сарга.

Опыты закладывали на типичной для Предуралья дерново-подзолистой почве. В первой закладке (2007 г.) почва дерново-мелкоподзолистая тяжелосуглинистая с низким содержанием гумуса в пахотном слое. Пахотный слой почвы характеризовался средней кислотностью, содержание подвижных форм фосфора низкое, обменного калия - среднее. Во второй и третьей закладках (2008 и 2009 гг.) почва дерново-неглубокоподзолистая тяжелосуглинистая. Содержание гумуса 2,3-2,5 %, реакция почвенного раствора близка к нейтральной, содержание подвижных форм фосфора и калия среднее.

Агротехника в опыте была общепринятой для Предуралья. Посев покровной культуры и клевера проводили сеялкой ССНП-16. В качестве удобрения

вносили диаммофоску (ЫРК 10:26:26) в дозе 300 кг/га. Норма высева культур в млн. всхожих семян/га была следующей: овес рядовым способом - 5; широкорядным - 3; вико-овсяная смесь рядовым способом - в соотношении 2:3; широкорядным —1:1,5; клеверо-тимофеечная смесь: клевер - 5, тимофеевка - 10 (половина от нормы высева в чистом виде); клевер в чистом виде - 5; люцерна - 8. Уборку в первый год жизни многолетних трав осуществляли в фазе восковой спелости овса, во второй - в фазе начала цветения бобовых. Скашивание проводили механизированным способом (КРН-2,1), после этого зеленую массу сгребали и взвешивали вручную. Из нескольких мест делянки брали несколько проб и объединяли в одну среднюю пробу для определения влажности, засоренности и проведения биохимического анализа. Урожайность пересчитывали на 100%-ную чистоту и переводили в абсолютно сухое вещество.

Агрометеорологические условия при проведении опыта сильно различались по периодам в отдельные годы. В среднем вегетационный период 2007 года был излишне увлажненным и теплым, 2008 г. характеризовался температурными условиями и увлажнением, близкими к среднемноголетней норме, а 2009 год отличался низкой температурой и небольшим количеством осадков.

В опыте проводили следующие наблюдения и учеты: определение типа почвы (Методика государственного сортоиспытания..., 1985); агрометеорологические наблюдения (по ГМС г. Пермь); агрохимический анализ почвы (обменную кислотность (рНкс1) определяли по ГОСТ 26483-85, гидролитическую

- ГОСТ 26212-91, сумму обменных оснований - ГОСТ 27821-88, содержание фосфора и калия - ГОСТ 26207-91, органического вещества - ГОСТ 26213-91); определение качества посевного материала (чистоту - по ГОСТ 12037-81, энергию прорастания и лабораторную всхожесть - по ГОСТ 12038-84, массу 1000 семян - по ГОСТ 22617-91); фенологические наблюдения (Методические указания..., 1983); учет густоты стояния растений и расчет полевой всхожести; определение влажности (Методические указания..., 1983); накопление сухого вещества (методические указания..., 1983); площадь листьев (Пермяков А..Н.); фотосинтетические показатели; зоотехнический анализ кормов (определяли содержание сырого протеина по ГОСТ 10846 - 91, сырого жира - ГОСТ 13496.15

- 91, сырой клетчатки - ГОСТ 13492.2 - 91, сырой золы и БЭВ - ГОСТ 13496.16

- 91). Кроме этого, проведены - статистическая обработка данных методом дисперсионного анализа (Доспехов Б.А., 1972), энергетическая (Зубарев Ю.Н. и др., 2001) и экономическая оценки результатов исследований.

3. Суммарная урожайность покровной культуры и подпокровных многолетних трав в зависимости от изучаемых агротехнических приемов и кормовая ценность продукции

3.1. Урожайность покровной культуры и многолетних трав в первый год жизни

3.1.1. Суммарная урожайность

В проводимых исследованиях нас интересовало участие многолетних трав I г.ж. в суммарной с покровными культурами урожайности. Ввиду чрезвычайно низкой

урожайности беспокровного посева при математической обработке данных его исключили (табл. 1). Трехлетними исследованиями выявлена зависимость суммарной урожайности однолетних и многолетних трав от изменения вида покровной культуры. Так, при рассмотрении данных по главному эффекту при разных покровных культурах суммарная урожайность была выше на 4,3 ц/га сухого вещества (с.в.) при подсеве многолетних трав под покров вико-овсяной смеси в сравнении с овсом. Таблица 1 - Суммарная урожайность покровных культур и подпокровных трав I г.ж. при разных вариантах посева покровной культуры, ц/га с.в.,

среднее за 2007-2009 гг.

Покровная культура (А) Способ посева покровной культуры (В) Сорта и культуры (С) Среднее

Перм. места, (к.) Трио Кудес-дес-ник Перм. места. +ТИМ. Трио+ ТИМ. Кудес-дес- НИК+ ТИМ. люцерна (главные эф< )екты)

ЛВ А В

Овес широкорядный 21,0 21,8 21,5 19,7 20,5 21,8 23,1 21,4 23,9 23,0

рядовой 26,9 26,9 28,4 26,5 25,9 25,4 25,0 26,4 29,0

Среднее по А\С 24,0 24,4 24,9 23,1 23,2 23,6 24,1

Вико-овсяная смесь широкорядный 24,4 23,3 28,1 20,7 24,6 25,7 26,4 24,7 28,2

рядовой 30,0 31,0 32,7 31,7 28,8 35,6 31,7 31,6

Среднее по А2С 27,2 27,1 30,4 26,2 26,7 30,7 29,0

Среднее по С 25,6 25,7 27,7 24,7 24,9 27,1 26.5

НСР05: фактор А фактор В ( }актор С

главных эффектов 3,0 2,8 1,6

частных различий 11,4 10,3 3,3

В среднем по способам посева покровных культур установлено преимущество рядового. Суммарная урожайность при посеве покровных культур широкорядным способом, по сравнению с рядовым их высевом, уменьшалась на 26 %. Указанная тенденция сохранялась как в 2008, так и в 2009 годах.

В среднем по сортам отклонение суммарной урожайности от контрольного варианта (сорт клевера Пермский местный) отмечали только при одновидовом посеве клевера сорта Кудесник (прибавка составила 2,1 ц с 1 га). Остальные варианты по урожайности были на уровне контроля.

Более высокую суммарную урожайность в агрофитоценозах с сортом Кудесник можно объяснить способностью последнего формировать в первый год своей жизни урожайность, превышающую остальные варианты с клевером на 29-94 %.

3.1.2. Урожайность многолетних трав

Одним из ключевых направлений нашей работы было определение уровня урожайности, формируемого многолетними травами I г.ж. Урожайность многолетних трав в год посева была неустойчивой по годам. Особенно сильно отличался 2007 год, когда была получена максимальная урожайность трав, выращенных как под покровом, так и без него. В среднем за три года наиболее благоприятные условия для развития многолетних трав первого года жизни складывались под покровом вико-овсяной смеси (табл. 2). Травы I г.ж., выращенные под покровом бивидовой однолетней смеси формировали урожайность на 15 % больше, чем те же травы, подсеянные под овес. Данная тенденция прослеживалась как в 2008, так и в 2009 годах, лишь в условиях 2007 г. урожайность многолетних трав, выращенных под покровом

овса, была на 47 % выше, чем под покровом вико-овсяной смеси. Таблица 2 - Урожайность многолетних трав I г.ж. при разных вариантах посева, ~ _ ц/га с.в., среднее за 2007-2009 гг. ______

Покровная культура (А) Способ посева покровной культуры (В) Сорта и виды многолетних трав (С) Среднее (главные эффекты)

Лерм. места, (к.) Трио Кудес-дес-ник Перм. местн.+ тим Трио+ тим. Кудес- НИК+ тим. люцерна

АВ А В

Овес беспокровный 1,5 2,0 2,0 1,6 1,9 2,2 2,3 1,9 1,6 2,3

широкорядный 1,8 1,3 1,8 1,0 1,5 2,4 2,4 1,7 1,5

рядовой 0,5 0,9 1,0 0,7 1,3 1,9 2,5 1,3 1,4

Среднее по А1С 1,3 1,4 1,6 1,1 1,6 2,2 2,4

Вико-овсяная смесь беспокровный 2,5 2,5 2,8 2,0 2,3 3,1 4,1 2,8 1,9

широкорядный 0,2 0,4 1,3 0,3 1,0 1,4 4,0 1,2

рядовой 0,5 1,0 1,6 0,5 1,0 2,6 4,4 1,6

Среднее по АгС 1,1 1,3 1,9 0,9 1,4 2,4 4,2

Среднее по С 1,2 1,3 1,7 1,0 1,5 2,3 3,3

НСР05: фактор А фактор В фактор С

главных эффектов 0,2 0,2 0,1

частных различий 0,7 0,7 0,3

Наибольшую урожайность многолетние травы первого года жизни формировали при беспокровном способе их посева. Широкорядный и рядовой способы посева покровной культуры на развитие многолетних трав оказывали равноценное влияние.

На урожайность, полученную в год посева, существенное влияние оказывали виды и сорта самих многолетних трав. Во все годы исследований большую урожайность, по сравнению с контролем, обеспечивали посевы люцерны и клевера лугового сорта Кудесник, высеянного как в чистом, так и смешанном виде с тимофеевкой. По сравнению с контролем прибавки урожайности в среднем за три года составили 2,1, 0,5 и 1,1 ц/га сухого вещества соответственно. Посевы сорта Трио в смеси с тимофеевкой луговой во все годы проведения исследований также имели преимущество перед контролем - сортом Пермский местный, в среднем прибавка получена 0,3 ц сухого вещества с каждого гектара. Таким образом, сорт Трио по урожайности превосходит озимые растения, но уступает тетраплоид-ному сорту Кудесник и люцерне. Тенденция, проявившаяся в первый год жизни многолетних трав, сохраняется и в дальнейшем.

3.1.3. Ботанический состав урожая

Засоренность урожая, собранного с беспокровных посевов многолетних трав I г.ж. во всех вариантах превышала 50 %. Наименее засоренными были посевы люцерны, доля сорняков в которых составила 52 %. Посевы клевера лугового, высеянного в чистом виде, по уровню засоренности превосходили посевы бивидо-вых смесей многолетних трав. Наихудшее фитосанитарное состояние отмечалось в одновидовом агрофитоценозе клевера лугового сорта Пермский местный (доля сорной растительности составляла 73% или 6,4 ц/га сухого вещества).

Следует отметить, что наиболее благоприятные условия для развития тимофеевки луговой складывались лишь в условиях 2009 г., когда было отмечено ее

участие в формировании суммарной урожайности однолетних и многолетних трав I г.ж. В условиях вегетационного периода 2009 г. к моменту уборки растения тимофеевки луговой достигали фазы колошения. Несмотря на имеющиеся в литературе данные о том, что указанный злак относится к растениям ярового типа, доли его в суммарной урожайности 2007 и 2008 гг. отмечено не было. При беспокровном способе посева бивидовых смесей в 2009 г. тимофеевка луговая составляла 14-19 % от урожая вариантов.

Соотношение компонентов в суммарном с покровными культурами урожае, а также засоренность покровных посевов в среднем за три года приведены в таблице 3. Вид покровной культуры оказывал влияние на засоренность посевов. Доля сорной растительности в урожае при подсеве под овес составляла 19 %, а под ви-ко-овсяную смесь - на 9% больше.

Значительное воздействие на содержание сорняков в урожае оказали также способы посева покровной культуры. Наиболее благоприятные для развития сорной растительности условия складывались при широкорядном способе посева покровных культур (25 % при посеве овса и 31 % при посеве вико-овсяной смеси). Наименьшая засоренность отмечена при использовании в качестве покровной культуры овса, высеянного рядовым способом. Доля сорняков в урожае в этом случае находилась в пределах от 7 до 23 %. Снижение засоренности можно объяснить более жесткой конкуренцией за свет, влагу, тепло и питательные вещества между культурными растениями и сорняками.

В зависимости от видов и сортов многолетних трав наименьшая засоренность была в вариантах с сортом клевера Пермский местный и Кудесник (18 и 15% соответственно). Наибольшая засоренность отмечена при посеве смесей тимофеевки с сортами клевера Трио и Кудесник. Снижение доли культурных растений доходило до 59 и 65 % соответственно.

В урожае культурных растений доля однолетних трав в среднем составляла 94 %. Доля овса в урожае при посеве рядовым способом была несколько выше, чем при широкорядном его высеве. В первом случае посев овса в чистом виде обеспечивал долю его в урожае на уровне 94 %, в смеси с викой - на уровне 32 %. Во втором случае количество однолетнего злака в урожае снижалось до 91 и 24 % соответственно. Доля участия в урожае вики яровой, напротив, повышалась при посеве смеси широкорядно и снижалась при высеве ее рядовым способом (71 и 62% соответственно). Участие многолетних трав I г.ж. в суммарной урожайности было незначительным во все годы проведения исследований. Несколько большее их количество в урожае было отмечено при высеве овса широкорядным способом (9 %). Наименьшей активностью при формировании суммарной урожайности отличался позднеспелый сорт клевера лугового Пермский местный. Доля его в урожае составила 2 % при высеве в чистом, и 3 % в смешанном с тимофеевкой виде.

Раннеспелые сорта Трио и Кудесник по доле участия их в урожае превосходили контроль на 2 % у диплоидных вариантов, у тетраплоидных - на 4 % в чистых посевах и на 6 % в смешанном с тимофеевкой виде. Участие люцерны в суммарном урожае среди многолетних трав I г.ж. было максимальным, от 4 до 30 %, во все годы проведения исследований.

Таблица 3 - Ботанический состав урожая покровных культур и многолетних трав I г.ж., среднее за 2007-2009 гг.

Виды и сорта многолетних трав Шит эокорядный способ посева покровных культур Рядовой способ посева покровных культур

урожай-жай-ность с сорняками, ц/га с.в. доля культурных растений в урожае зел. массы, % урожайность урожай- жай-ность с сорняками, ц/га с.в. доля культурных растений в урожае зел. массы, % урожайность

покровная культура многолетняя трава покровная культура многолетняя трава

овес вика овес вика

ц/га с.в. % ц/га с.в. % ц/га с.в. % ц/га с.в. % ц/га с.в. % ц/га с.в. %

Овес

Перм. места. (ПМ) (к.) 29,5 78 20,1 96 0,9 4 29,0 93 26,1 97 0,9 3

Грио 28,6 82 20,5 93 1,4 7 31,1 88 25,8 96 1,1 4

Кудесник 35,2 76 19,6 91 1,9 9 29,7 96 27,2 96 1,2 4

ПМ + тим. 29,2 74 18,5 94 1,3 6 31,9 87 25,7 97 0,8 2

Грио + тим. 42,4 64 18,6 91 1,8 9 33,4 77 24,1 94 1,8 6

Кудесник + тим. 41,5 68 19,0 87 2,9 13 30,6 82 22,7 91 2,7 8

Люцерна 31,0 83 20,3 88 2,9 12 27,3 90 21,5 88 3,5 12

Вико-овсяная смесь

Перм. мести. (ПМ) 40,5 68 5,2 22 18,9 78 0,2 1 33,9 91 10,8 32 18,7 67 0,5 1

Трио 53,5 58 4,5 19 18,4 79 0,4 2 51,4 72 13,0 38 16,2 56 1,9 6

Кудесник 33,7 86 10,7 38 15,8 56 1,8 6 42,1 83 11,6 32 19,2 61 2,3 7

ПМ + тим. 42,2 61 2,6 12 17,9 86 0,3 2 46,8 77 11,6 32 19,9 66 0,6 1

Трио + тим. 35,1 75 6,1 25 17,6 71 1,0 4 85,3 59 10,0 32 18,1 65 1,0 3

Кудесник + тим. 46,0 65 6,6 26 17,5 68 1,7 6 72,1 67 13,5 37 19,4 56 2,8 7

Люцерна 44,3 68 6,4 24 15,6 59 4,4 17 42,8 78 7,1 23 19,2 60 5,3 17

3.2. Урожайность многолетних трав второго и третьего годов жизни 3.2.1. Урожайность многолетних трав Урожаи многолетних трав II г.ж. были получены в 2008 и 2009 гг. Сум-

марная урожайность (за два укоса) в среднем за два года приведена в таблице 4. Таблица 4 - Урожайность многолетних трав II г.ж. при разных вариантах посева, _ ц/га с.в., среднее за 2008-2009 гг._

Покровная культура (А) Способ посева покровной культуры (В) Сорта и виды многолетних т рав (С) Среднее (главные эффекты)

Перм. местн. (к.) Трио Кудес-дес-ник Перм. местн.+ тим. Трио+ тим. Кудес-дес- НИК+ тим. люцерна

АВ А В

Овес эеспокровный 48,6 49,8 67,0 48,3 49,2 61,6 56,9 54,5 55,0 54,3

широкорядный 47,4 50,4 57,1 54,1 46,3 60,8 64,2 54,3 53,9

рядовой 50,3 50,0 61,6 58,7 48,3 55,0 68,3 56,0 53,4

Среднее по А]С 48,8 50,0 61,9 53,7 47,9 59,2 63,2

Вико-овсяная смесь беспокровный 44,8 56,1 63,7 49,6 53,4 56,9 53,4 54,0 52,7

широкорядный 49,5 45,9 63,9 52,6 56,7 49,9 56,0 53,5

рядовой 46,1 50,0 58,3 43,6 47,9 55,6 53,3 50,7

Среднее по АгС 46,8 50,7 62,0 48,6 52,7 54,1 54,2

Среднее по С 47,8 50,4 61,9 51,2 50,3 56,6 58,7

НСР05: фактор А фактор В < >актор С

главных эффектов 6,7 3,1 3,7

частных различий 30,7 11,5 9,1

Вид и способ посева покровной культуры на урожайность многолетних трав II г.ж. оказывали равноценное влияние. Среди видов и сортов многолетних трав по сравнению с контролем выделились варианты с тетраплоидным сортом клевера Кудесник и люцерной. Урожайность люцерны и смеси тетраплоидного сорта с тимофеевкой была выше урожайности местного сорта клевера лугового на 23 и 19 % соответственно, а одновидовые посевы сорта Кудесник в 1,3 раза превосходили контроль. Преимущество указанных вариантов проявилось и при изменении вида покровной культуры.

Двуукосный сорт клевера Трио прибавку урожайности обеспечил лишь при подсеве его под вико-овсяную смесь. При использовании в качестве покровной культуры овса урожайность указанного сорта оставалась на уровне контроля в оба года проведения исследований. По усредненным за два года данным подсев под овес смеси тимофеевки с сортом Пермский местный, по сравнению с одновидо-вым посевом, обеспечивает прибавку урожайности 4,9 ц сухого вещества с 1 га.

Влияние способов посева покровных культур на урожайность многолетних трав третьего так же, как и второго, года жизни было одинаковым (табл. 5). Некоторое преимущество по урожайности имели травостои, выращенные в первый год жизни, под покровом овса. Прибавка к урожайности вико-овсяной смеси составила 2,8 ц/га сухого вещества.

В среднем по фактору С практически во всех вариантах получена существенно большая урожайность, кроме одновидового посева сорта Трио. По сравнению с контролем, одновидовые посевы сорта клевера Кудесник сформировали на 30 %

сухого вещества больше, чем сорт Пермский местный, посевы люцерны по урожайности превосходили контроль на 35 %. Таким образом, начиная с первого года жизни, преимущество по урожайности принадлежит тетраплоидному сорту Кудесник, высеваемому как в чистом, так и смешанном с тимофеевкой виде, а также люцерне.

Таблица 5 - Урожайность многолетних трав III г.ж. при разных вариантах посева, _ц/га с.в., 2009 г. _ _

Перм. места, (к.) Трио Кудесник Перм. места. +ТИМ. Трио+ ТИМ. Кудес-дес- НИК+ ТИМ. люцерна

AB А В

Овес беспокровный 55,4 43,9 61,9 70,1 59,0 69,2 67,1 61,0 61,8 60,1

широкорядный 49,0 54,4 67,4 47,6 69,3 68,2 67,5 60,5 60,8

рядовой 44,4 49,4 70,3 67,0 60,9 77,7 78,8 64,1 60,4

Среднее по AiC 49,6 49,3 66,5 61,6 63,1 71,7 71,1

Вико-овсяная смесь беспокровный 47,7 45,6 68,2 68,5 60,9 58,7 65,2 59,3 59,0

широкорядный 55,7 60,9 56,3 60,3 56,0 70,4 68,3 61,1

рядовой 46,1 50,1 64,5 53,9 57,7 68,6 55,7 56,7

Среднее по АгС 49,8 52,2 63,0 60,9 58,2 65,9 63,1

Среднее по С 49,7 50,7 64,8 61,2 60,6 68,8 67,1

НСР05: фактор А фактор В фактор С

главных эффектов 2,5 5,2 6,3

частных различий 11,3 19,4 15,5

Все бивидовые смеси отличались более высокой урожайностью в сравнении с контролем. Прибавки к сорту Пермский местный составили в варианте с указанным сортом и тимофеевкой - 11,5 ц/га, с сортом Трио - 10,9 ц/га, с сортом Кудесник - 19,1 ц/га сухого вещества. Урожайность тимофеевки и доля ее участия в урожае приведены в следующем разделе.

3.2.2. Ботанический состав урожая

Урожай многолетних трав второго и третьего годов жизни был также разобран на компоненты для определения его ботанического состава. На развитие сорной растительности в травостое многолетних трав второго года жизни вид покровной культуры в первом укосе повлиял в равной степени. Разница по доле сорняков во втором укосе между овсом и вико-овсяной смесью составила 1 %. Практически во всех случаях посева покровных культур рядовым способом сорной растительности в урожае многолетних трав первого укоса не наблюдалось. Наибольшей засоренностью трав второго года жизни в первом укосе отличались беспокровные посевы (доля сорняков составила 2 %).

Во втором укосе разница между засоренностью травостоев, выращенных без покрова и под покровом культур высеянных рядовым способом, сравнялась. Наибольшая доля сорняков во втором укосе содержалась в урожае многолетних трав, которые были выращены при широкорядном высеве покровных культур.

Вид многолетних трав также оказал влияние на засоренность посевов. Наибольшее количество сорняков в урожае содержалось в вариантах с люцерной. Та-

кую же долю сорной растительности во втором укосе (3 %) наблюдали в урожае одновидовых посевов сорта Пермский местный. Доля культурных растений в урожае первого и второго укосов по остальным вариантам практически не менялась (99-100 %). Фитосанитарная обстановка в посевах бивидовых смесей была несколько лучше, чем в одновидовых агрофитоценозах.

Условия для развития злакового компонента во второй год жизни складывались хуже при высеве бивидовой смеси под покров овса. В первом укосе его доля в урожае составила в среднем после овса - 5 %, после вико-овсяной смеси - 7 %, во втором укосе - соответственно 7 и 11 %. Способ посева покровных культур на развитие тимофеевки влиял неодинаково. В первом укосе наименьшая доля тимофеевки в оба года была при рядовом высеве покровных культур (в среднем 3 %), а во втором - при широкорядном (7 %). Беспокровный посев многолетних трав обеспечивал лучшее развитие злакового компонента как в первом, так и во втором укосах.

Сорта клевера лугового отличались разной степенью конкурентоспособности. При высеве тимофеевки луговой в смеси с сортом Кудесник содержание злака в урожае снижалось. Доля злака составляла 5% в первом и 7 % - во втором укосах. Наименьшим угнетающим воздействием на злак отличался сорт клевера Пермский местный. Удельный вес тимофеевки при этом в первом укосе составил 7, а во втором -12 %.

Таким образом, доля участия злакового компонента в урожае во второй год жизни многолетних трав оставалась невысокой и не превышала 18 %. Однако на третий год жизни данный показатель увеличился практически в 3,6 раза. Участие тимофеевки луговой в урожае некоторых вариантов превышало 70 %.

Влияние вида покровной культуры на содержание злакового компонента в урожае первого укоса трав третьего года жизни было одинаковым. В урожае второго укоса преимущество по данному показателю находилось у травостоев, выращенных под покровом овса (отклонение от вико-овсяной смеси составило 10 %). Беспокровные посевы многолетних трав по-прежнему положительно влияли на развитие тимофеевки луговой в оба укоса. На долю злакового компонента во втором укосе способы посева покровных культур оказывали равноценное влияние. В первом укосе некоторое преимущество имели травостои, выращенные под покровом однолетних трав, посеянных рядовым способом (разница составила 5 %).

Лучшие условия для развития тимофеевки луговой складывались при посеве ее с сортом Трио. Доля клевера в урожае при этом составляла 69 % в первом укосе и 65 % - во втором. Несмотря на преимущество во второй год жизни посева тимофеевки с сортом Пермский местный, в урожае первого укоса доля злака в данном варианте на третий год жизни была наименьшей (25 %). Хуже условия для развития злакового компонента во втором укосе, по-прежнему, складывались при высеве тимофеевки с клевером сорта Кудесник. Доля тимофеевки при этом была на 12 % меньше, чем в смеси с Пермским местным, и на 15 % меньше, чем в смеси с сортом Трио.

На засоренность травостоев в первом укосе вид покровной культуры влиял одинаково, во втором же отмечается некоторое увеличение доли сорняков в посевах, выращенных под овсом (9 %). Несколько меньшее содержание сорняков в первом укосе отмечалось при беспокровном высеве многолетних трав, по сравнению с

другими вариантами. Во втором укосе действие всех способов посева покровных культур было снивелировано.

На засоренность посевов наибольшее влияние оказывали виды и сорта многолетних трав. Меньшей долей культурных растений в урожае отличались в первом укосе варианты с люцерной (доля сорных растений составила 10 %), а во втором - с люцерной и сортом клевера Пермский местный (доля сорняков была 13 и 23 % соответственно). Несколько большее содержание сорняков в первом и втором укосах отмечалось в посевах бивидовой смеси с сортом Пермский местный, а во втором укосе - еще и в смешанных с сортом Кудесник, по сравнению с засоренностью в остальных вариантах.

По количеству сорной растительности в урожае многолетних трав III г.ж. первый укос не отличается от укосов второго года жизни. Однако уже во втором укосе многолетних трав третьего года отмечается заметное увеличение доли сорняков, что указывает на физиологическое старение растений и выпадение их из травостоя. Увеличение доли злакового компонента в урожае многолетних трав III г.ж., несомненно, оказывает влияние на выход кормовых единиц, сбор сырого протеина и обменной энергии в расчете как по одному году, так и в среднем по звену.

3.3. Выход кормовых единиц, обменной энергии и сбор сырого белка

На продуктивность 1 га посевов влияние оказали как сами виды и сорта многолетних трав, так и покровные культуры, под которые они были высеяны (табл. 6-7). Кормовая ценность урожая, полученного с травостоев, на которых проводили изучение способов посева покровных культур, также была различной. Кормовая оценка 1 га посевов многолетних трав I г.ж. приведена в таблице 6. Наибольшее количество сырого протеина в суммарном урожае покровных культур и многолетних трав I г.ж. получили в вариантах, подсеянных под вико-овсяную смесь (149 кг/га против 88 кг с 1 га при подсеве под овес). Овес в качестве покровной культуры уступал ви-ко-овсяной смеси по всем показателям: выход кормовых единиц был меньше на 214, кормопротеиновых единиц -на 381, обменной энергии - на 3,3 ГДж/га.

Другие результаты получены при высеве многолетних трав без покрова. Сбор сырого протеина в указанных вариантах был в 5,1 раза меньше, чем при посеве покровных культур широкорядным способом и в 5,9 раз меньше, чем при рядовом посеве. Выход кормовых единиц был тоже меньше в 9,5 и 12,3 раза, кормопротеиновых единиц - в 6,8 и 8,4 раза, обменной энергии - в 9,3 и 11,8 раз соответственно.

Низкая продуктивность 1 га беспокровных посевов многолетних трав I г.ж. связана с отсутствием урожая покровной культуры. Рядовой способ посева обоих видов покровных культур оказывал благоприятное влияние на показатели качества убранного урожая.

В суммарном урожае многолетних трав I г.ж. и покровных культур, посеянных рядовым способом, по сравнению с широкорядным, сбор сырого протеина и выход кормопротеиновых единиц увеличился в среднем в 1,2 раза, а выход обменной энергии и кормовых единиц - в 1,3 раза.

Таблица 6 - Кормовая оценка суммарного урожая покровных культур и

многолетних трав I г.ж., среднее за 2007-2009 гг.

Покровная культура Способ посева покровной культуры Сорта и виды многолетних трав Сбор сырого протеина, кг/га . Выход к.ед. с 1 га Выход КПЕс 1 га Валовой сбор ОЭ, ГДж/га

беспокровный Пермский местный (ПМ) Трио Кудесник ПМ + тимофеевка Трио + тимофеевка Кудесник+тимофеевка люцерна 19 24 25 20 24 28 33 115 147 147 119 145 160 163 143 181 186 148 180 208 231 1,6 2,0 2,0 1,6 2,0 2,2 2,3

среднее по В] 25 142 182 1,9

Овес широкорядный Пермский местный (ПМ) Трио Кудесник ПМ + тимофеевка Трио + тимофеевка Кудесник + тимофеевка люцерна 101 111 108 99 103 119 134 1456 1559 1509 1324 1355 1388 1598 1183 1279 1239 1107 1141 1231 1401 19.7 20.8 20.3 18,6 19,5 20.4 21,7

среднее по Вг 111 1456 1226 20,1

рядовой Пермский местный (ПМ) Трио Кудесник ПМ + тимофеевка Трио + тимофеевка Кудесник + тимофеевка люцерна 118 129 141 114 116 130 143 2379 1903 2359 1633 1919 1842 2006 1721 1533 1816 1332 1483 1508 1647 25.0 25,3 26,8 24.6 24.1 23.7 23,6

среднее по Вт 128 2006 1577 24,7

Среднее по Ai 88 1201 995 15,6

беспокровный Пермский местный (ПМ) Трио Кудесник ПМ + тимофеевка Трио + тимофеевка Кудесник + тимофеевка люцерна 30 31 34 25 28 38 57 180 190 201 153 172 221 296 224 233 254 187 212 281 406 2,5 2,5 2,7 2,1 2,3 3.0 4.1

среднее по Bi 35 202 257 2,8

Вико-овсяная смесь широкорядный Пермский местный (ПМ) Трио Кудесник ПМ + тимофеевка Трио + тимофеевка Кудесник+тимофеевка люцерна 186 165 202 164 193 197 218 1704 1514 2483 1245 2020 1769 1881 1688 1502 2151 1363 1881 1773 1922 23,1 21,9 27.1 19.2 23.1 24.2 25.3

среднее по Вг 190 1802 1754 23,4

рядовой Пермский местный (ПМ) Трио Кудесник ПМ + тимофеевка Трио + тимофеевка Кудесник + тимофеевка люцерна 206 208 238 227 201 207 268 2704 2002 2445 2136 1765 2309 2328 2279 1937 2294 2087 1787 2084 2369 29,2 29.6 31.7 30,6 27,6 34,2 30,5

среднее по Вз 222 2241 2120 30,5

Среднее по Аг 149 1415 1377 18,9

По сортам средний сбор сырого протеина в контрольном варианте составил

110 кг с 1 га, выход кормовых единиц - 1423, кормопротеиновых единиц - 1206, а валовой сбор обменной энергии - 16,8 ГДж с 1 гектара. Более высокую

Таблица 7 - Среднегодовая кормовая продуктивность травяного звена севооборота "покровная культура + мн. травы I г.ж. - мн. травы II г.ж. - мн. травы III г.ж.",

закладка 2007 г.

Покровная культура Способ посева покровной культуры Сорта и виды многолетних трав Сбор сырого протеина, кг/га Выход к.ед. с 1 га Выход КПЕс 1 га Валовой сбор ОЭ, ГДж/га

беспокровный Пермский местный (ПМ) Трио Кудесник ПМ + тимофеевка Трио + тимофеевка Кудесник + тимофеевка люцерна 619 598 880 524 551 719 749 2537 2418 3253 2794 2688 2989 2671 4053 3901 5586 3754 3822 4729 4708 37.6 34.7 48.6 40,0 38.7 44,4 42,2

среднее по Bi 663 2764 4365 40,9

Овес широкорядный Пермский местный (ПМ) Трио Кудесник ПМ + тимофеевка Трио + тимофеевка Кудесник + тимофеевка люцерна 488 641 773 600 596 739 787 2742 3086 3516 3003 3450 3804 3046 3567 4426 5235 4201 4407 5228 5063 39,2 44,5 52.0 43.1 48,8 53.8 48.9

среднее по Вг 660 3235 4590 47,2

рядовой Пермский местный (ПМ) Трио Кудесник ПМ+тимофеевка Трио + тимофеевка Кудесник + тимофеевка люцерна 539 664 792 656 685 682 981 2679 3018 3701 3581 3085 3473 3461 3767 4496 5414 4740 4624 4804 6145 38,7 43,1 54,9 50,0 45,4 50,7 55,6

среднее по Вз 714 3285 4856 48,4

Среднее по А) 679 3095 4603 45,5

беспокровный Пермский местный (ПМ) Трио Кудесник ПМ+тимофеевка Трио+тимофеевка ^ПТО^ПНУ -1- "Т"Т И1 Г] 1.-1 люцерна 508 651 832 590 670 688 726 2294 2822 3586 2919 2824 3197 2596 3433 4339 5536 4113 4427 4696 4563 32.1 39.5 50,8 41,3 41,3 45.2 40.6

среднее по В] 666 2891 4444 41,5

Вико-овсяная смесь широкорядный Пермский местный (ПМ) Трио Кудесник ГОЛ + тимофеевка Трио + тимофеевка Кудесник + тимофеевка люцерна 650 645 754 591 684 714 790 2905 3047 3421 2931 3236 3216 2773 4376 4427 5103 4127 4695 4820 4942 41,7 43.5 49.0 42.6 46.1 46.2 45.7

среднее по В2 530 2593 3680 37,4

рядовой Пермский местный (ПМ) Трио Кудесник ПМ + тимофеевка Трио + тимофеевка Кудесник+тимофеевка люцерна 629 781 518 510 723 744 744 2989 3523 2749 2758 3663 3028 3028 4326 5277 3707 3675 5084 4861 4861 42.2 50,7 39.3 39,6 53,6 46.4 46,4

среднее по Вз 664 3105 4541 45,4

Среднее по А2 673 3024 4542 44,0

питательную ценность урожая обеспечивал одновидовой посев тетраплоидного

сорта клевера Кудесник. По сравнению с контролем данный вариант на 1 га посева обеспечил сбор сырого протеина больше на 15 кг, кормовых единиц - на 101, кормопротеиновых единиц - на 117, обменной энергии - на 1,6 ГДж. Несколько худшее качество урожая наблюдали в вариантах с люцерной и смесью сорта Кудесник с тимофеевкой луговой, по сравнению с одновидовым посевом указанного сорта. Лишь по сбору сырого протеина посевы люцерны превзошли тетраплоид-ный вариант (прибавка составила 17 кг/га). Наименьшей продуктивностью обладали бивидовые посевы с сортом клевера Пермский местный.

Проведенные анализы и расчеты позволили вычислить среднегодовую продуктивность 1 га посевов по звену (см. табл. 7). В среднем за три года на сбор сырого протеина вид покровной культуры влиял одинаково. Больший выход кормовых и кормопротеиновых единиц, а также валовой сбор обменной энергии с 1 га получали с травостоев, выращенных под покровом овса. Отклонения составили 71,61 и 1,5 ГДж соответственно.

Несмотря на явное преимущество беспокровных посевов во втором и третьем годах жизни многолетних трав, в среднем по звену большей продуктивностью обладали варианты с рядовым способом посева покровных культур. Прибавки по отношению к беспокровным травостоям составили 25 кг/га сырого протеина, 368 кормовых единиц/га, 294 кормопротеиновые единицы/га и 5,7 ГДж/га обменной энергии. Широкорядный способ посева покровных культур по всем показателям, кроме валового сбора обменной энергии, уступал беспокровному посеву. Разница в сборе обменной энергии составила 1,1 ГДж с 1 га.

Среди видов и сортов многолетних трав наименьшая продуктивность в среднем по звену отмечена в травостоях с сортом клевера Пермский местный, высеянным как в чистом, так и смешанном виде с тимофеевкой. Наибольшая продуктивность 1 га посева во все три года жизни многолетних трав была в варианте с одно-видовым посевом сорта Кудесник. Прибавки к контролю при этом составили 186 кг/га сырого протеина, 680 кормовых единиц, 1177 кормопротеиновых единиц и 10,5 ГДж/га обменной энергии. Посевам сорта Кудесник несколько уступали аг-роценозы с люцерной и смесью указанного сорта с тимофеевкой.

В целом, цель исследования оказалась достигнута, так как даже в худшем варианте с сортом Пермский местный среднегодовое содержание кормопротеиновых единиц превышало порог в 3000 на 920 единиц. Наибольший их выход обеспечивали посевы люцерны и сорта Кудесник в одновидовом и смешанном с тимофеевкой виде (5047, 5097 и 4856 единиц или 130,124 и 129 % соответственно).

4. Научное обоснование полученным результатам 4.1. Структура урожайности

В фазе полных всходов был проведен учет густоты всходов покровной культуры. Полевая всхожесть овса оставалась на уровне 65 % как при высеве его в чистом виде, так и в смеси с викой яровой. Способы посева овса в одновидовых посевах на полевую всхожесть оказали равноценное влияние. Однако увеличение ширины междурядий при посеве вико-овсяной смеси повышало полевую всхо-

жесть овса на 4 %. При подсеве под овес клевера лугового сорта Трио наблюдалось существенное снижение полевой всхожести. Полевая всхожесть вики была одинаковой на всех вариантах.

Наименьшее количество сохранившихся растений вики было в вариантах с подсевом бивидовой смеси клевера сорта Трио и тимофеевки. Сохранность растений овса наименьшей была при подсеве под него клевера сорта Кудесник и смеси сорта Пермский местный и тимофеевки луговой. Способ посева покровной культуры на сохранность растений за вегетацию влиял одинаково.

На количество всходов многолетних трав в первый год жизни существенное влияние оказали способы посева покровных культур. Наибольшую полевую всхожесть отмечали при подсеве многолетних трав под покровную культуру, высеянную широкорядно. Наименьшее же число взошедших семян многолетних трав наблюдали при беспокровном посеве. Данная тенденция отмечена как на бобовом, так и на злаковом компонентах. Наименьшее количество всходов было отмечено у люцерны (в среднем 28 %). Наибольшая полевая всхожесть отмечена в вариантах с сортом Кудесник (39-42%). На сохранность многолетних бобовых и злаковых трав способ посева покровных культур влиял одинаково. Наиболее благоприятные условия в период вегетации для многолетних бобовых трав были созданы под покровом вико-овсяной смеси. Многолетние злаковые травы, напротив, чувствовали себя лучше при подсеве их под овес. Наибольшую сохранность за вегетацию (81-84 %) отмечали в вариантах с местным сортом. Сохранность двуукосных клеверов оставалось на уровне 70-72 %. Наименьшее количество сохранившихся растений (от 27 до 29 %) отмечали в агроценозах с люцерной (142-157 штУм2). На сохранность растений тимофеевки луговой все сорта клевера оказывали равнозначное влияние.

Во второй и третий годы жизни многолетних бобовых трав вид покровной культуры и способ ее посева оказывали одинаковое влияние и на перезимовку, и на сохранность растений за вегетацию. Отмеченные тенденции прослеживали во все годы проведения исследований. Наибольшее количество перезимовавших растений во второй тд жизни растений отмечали в вариантах с сортом клевера Пермский местный (96-98%). Наименьшей устойчивостью переносить неблагоприятные условия зимнего периода обладали растения сорта Трио и люцерны. При перезимовке многолетних бобовых трав третьего года жизни указанная тенденция сохранилась. Выживаемость растений клевера лугового сорта Кудесник после зимнего периода во второй год жизни была меньше контроля, но превышала показатели перезимовки многолетних бобовых трав ярового типа развития. На сохранность за вегетационный период виды и сорта многолетних бобовых трав оказывали равноценное влияние. Отмеченную тенденцию прослеживали как во втором, так и третьем годах жизни.

4.2. Показатели фотосинтетической деятельности и корреляция их с урожайностью

Показатели фотосинтетической деятельности позволяют оценить влияние процесса фотосинтеза на формирование урожайности многолетних трав. Тенденции накопления сухого вещества по вариантам совпадали с изменением величины урожайности в этих вариантах. Площадь листьев к моменту уборки первого укоса достигала 40-65, ко второму укосу она снижалась до 16-45 тыс. м2/га.

Наибольший фотосинтетический аппарат в обоих укосах формировал клевер луговой сорта Кудесник. В целом накопление сухого вещества и урожайность находятся в прямой зависимости от величины фотосинтетического аппарата. Многолетние травы, подсеянные в первый год жизни под овес, в первом укосе формировали листовой поверхности на 2,3 тыс. м2/га больше, чем травостои, выращенные под вико-овсяной смесью.

Величина фотосинтетического потенциала (ФП) находилась в прямой зависимости от площади листьев, так как она является ее производной. Корреляционная зависимость урожайности от фотосинтетического потенциала была положительной в оба укоса. В первом укосе корреляция была средней (г = 0,44), во втором же она усиливалась (г = 0,76). Корреляционная зависимость урожайности от продуктивности фотосинтеза (средней за укос), также как и от фотосинтетического потенциала, была положительной. Взаимосвязь изучаемых факторов в первом укосе была слабой в оба года проведения исследований. Корреляционные коэффициенты составили: г = 0,22 в 2008 г. и г = 0,21 - в 2009 г. Корреляционная зависимость во втором укосе 2008 г. была сильной (г= 0,82), а в 2009 г. - наоборот, слабой (г =0,15). Ослабление зависимости во втором укосе 2009 г. вызвано неравномерным среднесуточным приростом сухого вещества. После проведения первого укоса накопление сухой массы многолетними травами II г.ж. происходило очень медленно. Данное обстоятельство было вызвано недостатком влаги (во второй декаде августа выпало лишь 5 мм осадков, что составило 21 % от нормы). После ливней в третьей декаде августа накопление сухого вещества происходило стремительными темпами. Чистая продуктивность фотосинтеза за 13 дней выросла в 5 раз.

4.3. Агрофизические показатели почвы

В годы исследований наблюдения за влажностью почвы проводили в вариантах с сортом Трио, посеянным в чистом виде и в смеси с тимофеевкой луговой. Вид покровной культуры и способ ее посева на количество влаги в почве оказывали влияние лишь на первом году жизни многолетних трав. На второй год их жизни за счет осадков осенне-зимнего периода разница во влажности почвы этих вариантов была снивелирована. Содержание влаги в пахотном горизонте изменялось при добавлении к бобовому компоненту злака. Влажность верхнего слоя почвы (0-10 см) в одноком-понентных агроценозах была выше, чем в смешанных. А в нижележащем слое (10-20 см), напротив, количество влаги увеличивалось в бивидовых посевах.

5. Агроэнергетическая, экономическая и производственная оценки агротехнических приемов

Расчеты экономической эффективности возделывания многолетних трав I г.ж. показали неэффективность беспокровного посева. Убыток составил 8876 руб./га, что связано с низкой урожайностью сухого вещества и выходом кормовых единиц с 1 га при больших затратах на возделывание - 10254 руб./га. Подсев многолетних трав I г.ж. под покров овса и вико-овсяную смесь значительно выгоднее выращивания их в беспокровном посеве за счет получения урожайности покровной культуры. Учитывая урожайность только первого года жизни, выгоднее всего

использовать в качестве покровной культуры вико-овсяную смесь (чистый доход составил 1213 руб./га). Использование овса приводило к более низкой экономической эффективности.

В среднем за звено, состоящее из многолетних трав трех лет жизни, экономически наиболее выгодным оказался широкорядный посев овса, где рентабельность составила 38,1 %. Среди вариантов этого сочетания лучшим оказался смешанный посев клевера лугового сорта Трио с тимофеевкой, где наблюдали наибольший чистый доход (11770 руб./га) и рентабельность (61,0 %). Наименьшие значения данных показателей (886 руб./га и 4,2 % соответственно) отмечали при посеве клевера сорта Трио в смеси с тимофеевкой луговой, но уже на фоне рядового способа посева вико-овсяной смеси. Вообще, посев многолетних трав под покров ви-ко-овсяной смеси оказался существенно хуже беспокровного их высева и посева под овес. Лучшим способом посева оказался широкорядный, а среди сортов клевера для посева в чистом виде предпочтение лучше отдавать сорту Кудесник.

Энергетическую эффективность изучаемых вариантов анализировали отдельно для первого года жизни многолетних трав и для звена, состоящего из трех лет жизни. Результаты для этих двух случаев по вариантам не совпадали.

В беспокровных посевах многолетних трав в I г.ж. коэффициент энергетической эффективности (КЭЭ) составил всего лишь 0,16 в связи с низким выходом валовой энергии с 1 га (4257 МДж) при достаточно больших затратах (26743 МДж). Выращивание трав под покровом овса и вико-овсяной смеси энергетически было эффективным при учете урожайности только в первый год жизни трав. Преимущество имел посев под вико-овсяную смесь, где КЭЭ составил 1,39.

При сравнении средних данных за звено севооборота, из трав трех лет жизни, было выявлено, что лучше всего на зерносенаж применять покровный посев овса широкорядным способом, а подсевать под него лучше всего люцерну или сорт клевера лугового Кудесник в чистом виде. Нецелесообразно применять в качестве покровной культуры вико-овсяную смесь, но если и планируется её применение, то лучше сеять эту смесь широкорядным способом. Беспокровный посев хотя и уступает покровному под овес, но допустим. Несмотря на значительно более низкую энергетическую эффективность одновидового посева клевера сорта Пермский местный по сравнению с другими сортами, отказываться от него нельзя в связи с разной скороспелостью сортов. В пользу этого утверждения указывает и тот факт, что в смешанных с тимофеевкой посевах сорт Пермский местный не всегда уступал другим сортам по показателю КЭЭ.

Производственная проверка результатов опыта была проведена в 2009 году в учебно-опытном хозяйстве «Липовая гора» Пермского района. При этом проверяли продуктивность многолетних трав I г.ж., выращенных под покровом вико-овсяной смеси, посеянной рядовым способом. По результатам производственной проверки подсев под вико-овсяную смесь разных по скороспелости многолетних трав не обеспечивает получения дополнительной прибавки урожайности. Однако продуктивность 1 га посева трав с яровым типом развития была выше, чем в варианте с изучением озимого типа. Следует отметить, что подсев под вико-овсяную смесь всех без исключения многолетних трав обеспечивает получение не менее 4000 кормопротеиновых единиц с 1 га, что на 1000 больше поставленной цели.

выводы

1. В условиях Предуралья наибольшую продуктивность травяного звена кормового севооборота «покровная культура + мн.тр. I г.ж. - мн.тр. II г.ж. - мн.тр. Шг.ж.» обеспечивает посев люцерны под покров овса посеянного рядовым способом, где в среднем за звено сбор сырого протеина составил 981 кг/га, выход кормовых - 3461, кормопротеиновых единиц - 6145, валовой сбор обменной энергии 55,6 ГДж/га. Из агрофитоценозов с участием клевера лугового выделился вариант с тетраплоидным сортом Кудесник, посеянный беспокровно, где продуктивность составила соответственно 880 кг/т, 3253 к.ед./га, 5586 КПЕ/га, 48,6 ГДж/га.

2. В I г.ж. позднеспелый сорт клевера Пермский местный существенно уступает по урожайности травам и сортам ярового типа развития. Тетраплоидный сорт клевера Кудесник по уровню урожайности существенно превышал диплоидные сорта клевера как позднеспелого (озимого), так и раннеспелого (ярового) типов. Указанную тенденцию прослеживали в первом, втором и третьем годах жизни.

3. Урожайность многолетних трав I г.ж. при посеве без покрова была очень низкой (2,3 ц/га сухого вещества), но существенно выше в сравнении с подпокровными посевами. А во второй и третий годы жизни многолетние травы, выращенные без покровной культуры, в сравнении с подпокровными посевами, формировали одинаковую урожайность.

4. Наибольшую суммарную урожайность однолетних и многолетних трав отмечали при посеве покровной культуры рядовым способом (26,4 ц/га при посеве овса и 31,6 и/га при посеве вико-овсяной смеси). На урожайность многолетних трав способ посева покровной культуры оказывал одинаковое влияние.

5. Более благоприятные условия дяя формирования урожайности многолетних трав I г.ж. складывались под покровом вико-овсяной смеси (урожайность сухого вещества составила 1,9 ц/га). Однако уже на второй и третий годы жизни трав более высокую урожайность получали с травостоев, выращенных под овсом (55,0 и 61,8 ц/га во второй и третий год жизни соответственно).

6. Наибольшее количество сырого протеина в суммарном урожае покровных культур и многолетних трав I г.ж. содержалось в вариантах, подсеянных под вико-овсяную смесь. Овес в качестве покровной культуры уступал вико-овсяной смеси по всем показателям: выход кормовых единиц был меньше на 214, кормопротеиновых единиц - на 381, обменной энергии - на 3,3 ГДж/га.

7. Результаты по продуктивности травостоев многолетних трав I г.ж. получены хуже при высеве многолетних трав без покрова. Однако уже на второй год жизни продуктивность агроценозов превышает варианты с рядовым и широкорядным способами посева покровной культуры.

8. Полевая всхожесть многолетних трав I г.ж. зависела от способа посева покровной культуры. Наибольшей она была при широкорядном посеве однолетних трав. Сохранность за вегетацию многолетних трав I г.ж. была наибольшей при подсеве их под вико-овсяную смесь, то есть в варианте, где была получена максимальная суммарная урожайность. Во второй и третий годы жизни многолет-

них бобовых трав вид покровной культуры и способ ее посева оказывали одинаковое влияние и на перезимовку, и на сохранность растений за вегетацию.

9. Накопление сухого вещества и урожайность многолетних трав II г.ж. находятся в прямой зависимости от величины фотосинтетического аппарата. Корреляционная зависимость урожайности от фотосинтетического потенциала была положительной в оба укоса В первом укосе корреляция была средней (г = 0,44), во втором - сильной (г = 0,76). Корреляционная зависимость урожайности от продуктивности фотосинтеза также была положительной. Взаимосвязь изучаемых факторов в первом укосе была слабой в оба года проведения исследований. Корреляционная зависимость во втором укосе зависела от погодных условий в 2008 г. она была сильной (г= 0,82), а в 2009 г. - слабой (г =0,15).

10. Экономически и энергетически оправданным вариантом является использование в качестве покровной культуры овса, высеянного широкорядным способом.

11. Суммарная урожайность при использовании вико-овсяной смеси, посеянной рядовым способом, была существенно выше, чем в остальных вариантах. Однако при экономической оценке звена севооборота посев многолетних трав под покров вико-овсяной смеси оказался существенно хуже беспокровного их высева и посева под овес. При планировании подсева многолетних трав под вико-овсяную смесь следует использовать широкорядный способ посева.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В Предуралье на дерново-мелкоподзолистых тяжелосуглинистых почвах

средней окультуренности при выращивании многолетних трав следует:

- в качестве покровной культуры использовать овес;

- высевать покровную культуру широкорядным способом с нормой высева 3 млн. всхожих зерен на 1 га;

- наряду с традиционными диплоидными сортами клевера лугового Пермский местный, Трио использовать тетраплоидный сорт Кудесник и люцерну изменчивую сорта Сарга.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Осокин, И.В. Продуктивность звена кормового севооборота / И.В. Осокин, Э.Д. Акманаев, A.C. Чемарова // Нива Поволжья. - 2009. - № 2(11). - С. 24-27.

2. Чемарова, A.C. Продуктивность звена севооборота "однолетние травы на зеленый корм + многолетние травы 1 г. ж. - многолетние травы 2 г. ж." при разных вариантах посева / A.C. Чемарова, С.Ю. Веселкова, П.С. Тетерин, Э.Д. Акманаев // Молодежная наука: технологии, инновации: сб. науч. тр. /Пермский аграрный вестник, LXIX Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Ч. 1. - Пермь: ФГОУ ВПО Пермская ГСХА, 2009. - С. 60-62.

3. Чемарова, A.C. Продуктивность и показатели качества урожая покровных культур и многолетних трав первого и второго годов жизни при разных вариантах посева / A.C. Чемарова, Э.Д. Акманаев // Молодежная наука Прикамья: сб. науч. тр. - Вып. 10. - Пермь: ПГТУ, 2009. - С. 266-270.

Формат 60х841/|б. Усл. печ.л 1,37. Тираж 100 экз. Заказ № 178.

Отпечатано в ШЩ«¡Прорость» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова 614000, Россия, г. Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая), 23 Тел. 210-35-34

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Чемарова, Анастасия Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. БИОЛОГИЧЕСКИЕ И АГРОТЕХНИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ГУСТОТЫ ТРАВОСТОЯ И УРОЖАЯ МНОГОЛЕТНИХ ТРАВ ЯРОВОГО И ОЗИМОГО ТИПОВ РАЗВИТИЯ обзор литературы).

1.1. Морфологические и биологические особенности многолетних трав.

1.1.1. Морфологические и биологические особенности клевера лугового озимых и яровых форм развития.

1.1.2. Морфологические и хозяйственно-биологические особенности диплоидных и тетраплоидных сортов клевера лугового.

1.1.3. Морфологические и биологические особенности люцерны посевной и тимофеевки луговой.

1.2. Рост и развитие многолетних трав в первый год жизни.

1.3. Формирование укосной массы многолетними травами и урожайность по годам жизни.

1.4. Одновидовые и смешанные посевы многолетних трав.

1.5. Покровные культуры и способы их посева.

ГЛАВА П. Объекты, методика и условия исследований.

2.1. Объект и место проведения исследований.

2.2. Схема и методика проведения опыта.

2.3. Условия проведения опыта.

2.4. Методика учетов и наблюдений.

ГЛАВА Ш. СУММАРНАЯ УРОЖАЙНОСТЬ ПОКРОВНОЙ КУЛЬТУРЫ И

ПОДПОКРОВНЫХ МНОГОЛЕТНИХ ТРАВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ

ИЗУЧАЕМЫХ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ И КОРМОВАЯ ЦЕННОСТЬ

УРОЖАЯ.

3.1. Урожайность покровной культуры и многолетних трав в первый год жизни.

3.1.1. Суммарная урожайность.

3.1.2. Урожайность многолетних трав.

3.1.3. Ботанический состав урожая.

3.2. Урожайность многолетних трав второго и третьего годов жизни.

3.2.1. Урожайность многолетних трав.

3.2.2. Ботанический состав урожая.

3.3. Выход кормовых единиц, обменной энергии и сбор сырого белка

ГЛАВА IV. НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОЛУЧЕННЫМ РЕЗУЛЬТАТАМ

4.1. Структура урожайности.

4.2. Показатели фотосинтетической деятельности и корреляция с урожайностью.

4.3. Агрофизические показатели почвы.

ГЛАВА V. АГРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОЦЕНКИ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ.

5.1. Экономическая оценка.

5.2. Агроэнергетическая оценка.

5.3. Производственная оценка.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность травяного звена кормового севооборота при покровном и беспокровном посевах озимых и яровых многолетних трав"

Актуальность. В наступившем XXI веке особое внимание в сельском хозяйстве уделяется такому направлению, как адаптивное растениеводство базирующемуся на принципах биологизации, экологизации и энергосбережения. Наиболее приоритетным направлением эффективного использования биологических факторов в Предуралье является совершенствование травосеяния на полевых землях.

Особую ценность представляют многолетние бобовые травы, которые имеют ряд неоспоримых преимуществ перед другими кормовыми культурами. Они дают корма, богатые протеином и минеральными веществами, не требуют внесения азотных удобрений, а сами обогащают почву азотом (Лазарев Н.Н., 2007).

В Нечерноземной зоне РФ среди многолетних трав ведущая роль принадлежит клеверу луговому. Интерес к этой культуре все больше возрастает в связи с ограниченными материальными ресурсами в большинстве хозяйств Пермского края. М.Ю. Новоселов, и О.А. Караванова (2007) отмечают, что роль клевера велика в животноводстве для получения дешевых кормов, в растениеводстве, как необходимое звено севооборотов для восполнения почвенного плодородия и в биологизации земледелия для улучшения фитосани-тарного состояния посевов и сохранения почвы от эрозии.

Однако в связи с дороговизной и постоянным недостатком семян клевера лугового в хозяйствах ежегодно наблюдается его дефицит. Ситуацию осложняет еще и то, что при имеющейся в Пермском крае технологии возделывания клеверов, урожай с них, а, следовательно, и экономический эффект, можно получить лишь на следующий после посева год. Несмотря на то, что в нашем крае уже несколько лет районированы двуукосные сорта клевера лугового, которые по биологии своего развития способны формировать урожай зеленой массы уже в год посева, технология возделывания его в первый год жизни осталась прежней. Наши исследования направлены на то, чтобы изучить возможность получения продукции с посевов многолетних бобовых трав первого года жизни и определить приемы наиболее подходящие для производства.

Научная новизна. Впервые в Предуралье изучено формирование травостоя и урожайность многолетних бобовых трав первого года жизни при разных видах покровных культур. Проведены исследования по изучению комплексного воздействия вида покровной культуры, способа ее посева, а также вида или сорта многолетних бобовых трав в чистом виде или в смеси с тимофеевкой луговой на урожайность трав первого, второго и третьего годов жизни. Изучены и обоснованы закономерности и тенденции формирования урожайности. Установлены лучшие варианты, обеспечивающие наибольшую продуктивность посевов многолетних трав в первый и последующие годы их жизни.

Производственная проверка в учебно-опытном хозяйстве «Липовая гора» Пермского района показала высокую эффективность, наряду с традиционными сортами клевера лугового, использования в травяном звене кормового севооборота тетраплоидного сорта клевера Кудесник и люцерны изменчивой сорта Сарга. Многолетние травы позволили получить дополнительно к урожаю покровной культуры в агрофитоценозах с сортом клевера Пермский местный - 0,4 ц/га сухого вещества, 6 кг/га сырого протеина, 38 к.ед./га, 45 КПЕ/га, 9,7 ГДж/га обменной энергии, соответственно - с сортом клевера Трио - 2,5 ц/га, 42 кг/га, 296 к.ед./га, 337 КПЕ/га, 10,1 ГДж/га, с сортом Кудесник - 3,6 ц/га, 79 кг/га, 480 к.ед./га, 595 КПЕ/га, 9,8 ГДж/га, с люцерной -3,9 ц/га, 75 кг/га, 462 к.ед./га, 570 КПЕ/га, 10,0 ГДж/га.

Цель и задачи исследований. Цель нашего исследования — выявить возможность среднегодового получения продуктивности клевера за 3 года жизни в кормовом севообороте не менее 3000 кормопротеиновых единиц с 1га.

Для выполнения цели исследований ставили следующие задачи.

1. Выявить влияние вида покровных культур на продуктивность трав первого, второго и третьего годов жизни.

3. Дать научное обоснование полученным результатам.

4. Определить влияние изучаемых приемов посева и использования трав на качество урожая.

5. Изучить особенности формирования урожая и продуктивность диплоидных и тетраплоидных сортов клевера.

6. Дать энергетическую и экономическую оценки изучаемых приемов посева и использования трав.

Защищаемые положения.

1. Наибольшую урожайность среди многолетних трав, начиная с первого года жизни, формируют тетраплоидный сорт клевера лугового Кудесник и люцерна сорта Сарга.

2. Овес, посеянный широкорядным способом, в качестве покровной культуры, оправдывает себя как с экономической, так и энергетической точек зрения.

Персоналии. За научное руководство, практическую помощь в постановке опытов и подготовке диссертационной работы к защите выражаю искреннюю благодарность и признательность научным руководителям: доктору сельскохозяйственных наук, профессору Ивану Васильевичу Осокину и кандидату сельскохозяйственных наук, доценту Эльмарту Данифовичу Акма-наеву.

За методическую помощь и моральную поддержку искреннюю признательность автор выражает профессорско-преподавательскому составу кафедры растениеводства. Особую признательность выражаю Заслуженному деятелю науки РФ, доктору сельскохозяйственных наук, профессору Валентине Михайловне Макаровой и доктору сельскохозяйственных наук, профессору Сергею Леонидовичу Елисееву за ценные советы, которые помогли наметить программу исследований, совершенствовать содержание работы.

За оказанную техническую помощь в постановке опытов автор признателен заведующему опытным полем Радифу Хаматтагировичу Садикову. В проведении исследований принимали участие студенты агрономического факультета, за что автор выражает им благодарность.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Чемарова, Анастасия Сергеевна

1. В условиях Предуралья наибольшую продуктивность травяного звена кормового севооборота «покровная культура + мн.тр. I г.ж. - мн.тр. II г.ж. — мн.тр. Шг.ж.» обеспечивает посев люцерны под покров овса посеянного рядовым способом, где в среднем за звено сбор сырого протеина составил 981 кг/га, выход кормовых - 3461, кормопротеиновых единиц - 6145, ва ловой сбор обменной энергии 55,6 ГДж/га. Из агрофитоценозов с участи ем клевера лугового выделился вариант с тетраплоидным сортом Кудес ник, посеянный беспокровно, где продуктивность составила соответст венно 880 кг/га, 3253 к.ед./га, 5586 КПЕ/га5 48,6 ГДж/га.2. В I г.ж. позднеспелый сорт клевера Пермский местный существенно ус тупает по урожайности травам и сортам ярового типа развития. Тетрап лоидный сорт клевера Кудесник по уровню урожайности существенно превышал диплоидные сорта клевера как позднеспелого (озимого), так и раннеспелого (ярового) типов. Указанную тенденцию прослеживали в первом, втором и третьем годах жизни.3. Урожайность многолетних трав I г.ж. при посеве без покрова была очень низкой (2,3 ц/га сухого вещества), но существенно выше в сравнении с подпокровными посевами. А во второй и третий годы жизни многолетние травы, выращенные без покровной культуры, в сравнении с подпокров ными посевами, формировали одинаковую урожайность.4. Наибольшую суммарную урожайность однолетних и многолетних трав отмечали при посеве покровной культуры рядовым способом (26,4 ц/га при посеве овса и 31,6 ц/га при посеве вико-овсяной смеси). На урожай ность многолетних трав способ посева покровной культуры оказывал одинаковое влияние.5. Более благоприятные условия для формирования урожайности многолет них трав I г.ж. складывались под покровом вико-овсяной смеси (урожай ность сухого вещества составила 1,9 ц/га). Однако уже на второй и третий годы жизни трав более высокую урожайность получали с травостоев, вы ращенных под овсом (55,0 и 61,8 ц/га во второй и третий год жизни соот ветственно).6. Наибольшее количество сырого протеина в суммарном урожае покровных культур и многолетних трав I г.ж. содержалось в вариантах, подсеянных под вико-овсяную смесь. Овес в качестве покровной культуры уступал вико-овсяной смеси по всем показателям: выход кормовых единиц был меньше на 214, кормопротеиновых единиц - на 381, обменной энергии -

на 3,3 ГДж/га.7. Результаты по продуктивности травостоев многолетних трав I г.ж. полу чены хуже при высеве многолетних трав без покрова. Однако уже на вто рой год жизни продуктивность агроценозов превышает варианты с рядо вым и широкорядным способами посева покровной культуры.8. Полевая всхожесть многолетних трав I г.ж. зависела от способа посева покровной культуры. Наибольшей она была при широкорядном посеве однолетних трав. Сохранность за вегетацию многолетних трав I г.ж. была наибольшей при подсеве их под вико-овсяную смесь, то есть в варианте, где была получена максимальная суммарная урожайность. Во второй и третий годы жизни многолетних бобовых трав вид покровной культуры и способ ее посева оказывали одинаковое влияние и на перезимовку, и на сохранность растений за вегетацию.9. Накопление сухого вещества и урожайность многолетних трав II г.ж. на ходятся в прямой зависимости от величины фотосинтетического аппара та. Корреляционная зависимость урожайности от фотосинтетического по тенциала была положительной в оба укоса. В первом укосе корреляция была средней (г = 0,44), во втором - сильной (г = 0,76). Корреляционная зависимость урожайности от продуктивности фотосинтеза также была положительной. Взаимосвязь изучаемых факторов в первом укосе была слабой в оба года проведения исследований. Корреляционная зависимость во втором укосе зависела от погодных условий в 2008 г. она была сильной (г= 0,82), а в 2009 г. - слабой (г =0,15).Ю.Экономически и энергетически оправданным вариантом является исполь зование в качестве покровной культуры овса, высеянного широкорядным способом.11 .Суммарная урожайность при использовании вико-овсяной смеси, посеян ной рядовым способом, была существенно выше, чем в остальных вари антах. Однако при экономической оценке звена севооборота посев много летних трав под покров вико-овсяной смеси оказался существенно хуже беспокровного их высева и посева под овес. При планировании подсева многолетних трав под вико-овсяную смесь следует использовать широко рядный способ посева.РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ В Предуралье на дерново-мелкоподзолистых тяжелосуглинистых почвах средней окультуренности при выращивании многолетних трав следует: • в качестве покровной культуры использовать овес; • высевать покровную культуру широкорядным способом с нормой высева 3 млн. всхожих зерен на 1 га; • наряду с традиционными диплоидными сортами клевера лугового Перм ский местный, Трио использовать тетраплоидный сорт Кудесник и люцерну изменчивую сорта Сарга.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Чемарова, Анастасия Сергеевна, Пермь

1. Агроклиматический справочник Пермской области. - Л.: Гидрометеоиздат, 1959.-132 с.

2. Агротехника клевера в западных и северно-западных районах СССР. - Л.:Колос, 1969.-136 с.

3. Акманаев, Э.Д. Практикум по кормопроизводству: Раздел «Луговое кормопроизводство» / Э.Д. Акманаев. - Пермь: ПГСХА, 2005. — 246 с.

4. Алексеев, A.M. Физиология обмена веществ клевера красного / A.M.Алексеев, И.М. Васильева, А.В. Старцева. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959. - 146 с.

5. Белова, Т.П. Влияние норм высева и способов посева овса на урожайностьмноголетних трав в Ленинградской области / Т.П. Белова: автореф. дис. .. канд. с.-х. наук. - Л., 1958. - 16 с.

6. Бендер, А.В. Влияние полиплоидизации на размеры и выделение нектараиз цветков клевера лугового / А.В. Бендер // Доклады РАСХН. - 2002. № 1 . - 9-10.

7. Бендер, А.В. Скорость работы насекомых опылителей и их эффективностьв обеспечении перекрестного опыления на цветах ди- и тетраплоидного сорта клевера лугового / А.В. Бендер // Доклады РАСХН. - 2003. - № 5. 10-13.

8. Берлянд, С. Растениеводство / С. Берлянд, Б.Д. Крючев. - М.: Колос,1967.-655 с.

9. Бугреев, В.А. Люцерна в Предуралье / В.А. Бугреев, В.А. Волошин, И.М.Каращук, Л.С. Сорокин. - Пермь, Кн. изд-во, 1987. - 173 с.

10. Бутолин, В.Д. Влияние уровня урожая покровной культуры (яровой пшеницы) на продуктивность одноукосного красного клевера / В.Д. Бутолин: автореф. дис. .. канд. с.-х. наук. - Пермь, 1975. - 28 с.

11. Вавилов, П.П. Использование полиплоидии в селекции клевера лугового /П.П. Вавилов, В.А. Кабыш, Л.И. Путников // Селекция и семеноводство клевера: сб. науч. тр. / ВНИИ кормов. - М., 1982. - Вып. 27. - 43-51.

12. Веретенников, А.В. Физиология растений: учеб. пособие для вузов / А.В.Веретенников. - М.: Академический Проект, 2006. - 480 с.

13. Виноградов, В.Н. Технология выращивания семян клевера лугового в Марийской АССР / В.Н. Виноградов, В.М. Изместьев, Р.Е. Куклина / Марийский НИИСХ. - Йошкар-Ола, 1990. - 22 с.

14. Воробьев, А. Кормовые прифермские севообороты / А. Воробьев, Б.Г.Береснев, Ф.К. Залялов. — М.: Московский рабочий, 1972. - 152 с.

15. Гавриков, СВ. Получение семян клевера в первый год жизни / С В . Гавриков // Основные направления получения экологически чистой продукции растениеводства: тезисы докладов конференции. - Гродно, 1991. — 45.

16. Гавриков, СВ. Урожайность семян клевера лугового в зависимости отсроков уборки в первый и второй год жизни / С В . Гавриков // Биология продуктивности сельскохозяйственных культур: сб. науч. тр. - Горки, 1994.-С73-82.

17. Гвоздев, В.А. Производство семян трав и люпина на промышленной основе / В.А.Гвоздев, Е.П. Чаев, В.И. Головченко, А.Л. Плоткин. - М.: Колос, 1983.-239 с.

18. Гоганов, А.В. Красный клевер как фактор повышения урожайности надерново-подзолистых почвах / А.В. Гоганов // Новое в сельскохозяйственой практике: сб. ст. - Пермь, 1956. - 22-26.

19. Голубев, Н.П. Красный клевер Текст. / Н.П. Голубев. - Л.: ВИР, 1931.142с.

20. Горковенко, Л.Г. Продуктивность и питательная ценность новых сортовлюцерны / Л.Г. Горковенко // Кормопроизводство. — 2007. - № 2. - 3132.

21. ГОСТ 10846-91. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Метод определения сырого белка. - М.: изд-во стандартов, 1986.- 8 с.

22. ГОСТ 12037-81. Методы определения чистоты и отхода семян. Семенасельскохозяйственных культур. Методы определения качества: часть 2.М.: Изд-во стандартов, 1981.-25 с.

23. ГОСТ 12038-84. Методы определения всхожести и энергии прорастания.Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения качества: часть 2.-М.: Изд-во стандартов, 1984.-57 с.

24. ГОСТ 13492.2-91. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Метод определения сырой клетчатки.- М.: Изд-во стандартов, 1992.-9 с.

25. ГОСТ 13496.15-91. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Метод определения сырого жира. - М.: изд-во стандартов, 1992.-10 с. ЗО.ГОСТ 13496.16-91. Комбикорма. Методы определения содержания сырой золы и БЭВ. - М.: Изд-во стандартов, 1992.-10 с.

26. ГОСТ 22617-91. Методы определения массы 1000 семян. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения качества: часть 2.-М.: Издво стандартов, 1991. - 8 с.

27. ГОСТ 26207-91. Почвы. Определение подвижных соединений фосфора икалия по методу Кирсанова в модификации ЦИНАО. — М.: Издательство стандартов, 1991. — 6 с.

28. ГОСТ 26212-91. Почвы. Определение гидролитической кислотности пометоду Каппена в модификации ЦИНАО. - М.: Издательство стандартов, 1991-6 с.

29. ГОСТ 26213-84. Почвы. Определение гумуса по методу Тюрина //Почвы.Методы анализа. - М.: Изд-во стандартов, 1984.- 51-56.

30. ГОСТ 26483-85. Почвы. Определение рН солевой вытяжки, обменной кислотности, обменных катионов // Почвы. Методы анализа.- М.: Изд-во стандартов, 1984. - 46-50.

31. ГОСТ 27821-88. Почвы. Определение суммы поглощенных оснований пометоду Каппена. - М.: Издательство стандартов, 1988. - 5 с.

32. ГОСТ Р 52325-2005. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые ипосевные качества. Общие технические условия. — М.: Изд-во стандартов, 2005.-18 с.

33. Гриценко, В.В. Семенная продуктивность клевера лугового в зависимостиот способа обработки почвы, покровных культур и удобрения / В.В. Гриценко, Д.А. Широков, П.Д. Бурляев // Известия ТСХА. - 1986. - № 3. 46-54.

34. Губайдуллин, И.А. Семеноводство многолетних трав / И.А. Губайдуллин,М.И.Ардашев.- Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1970. - 107 с.

35. Домрачев, Д.И. Некоторые вопросы агротехники клевера красного на семена в условиях Удмуртской АССР / Д.И. Домрачев: автореф. дис. .. канд. с.-х. наук. - Пермь, 1965. - 24 с.

36. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов.- М.: Колос,1985.-336 с.

37. Драч, Н.П. Селекционно-генетические проблемы использования полиплоидии клевера / Н.П. Драч // Селекция и семеноводство клевера: сб. науч. тр. / ВНИИ кормов. - М., 1982. - Вып. 27. - 52-58.

38. Дробец, П.Т. Тетраплоиды раннеспелых сортов клевера лугового / П.Т.Дробен. // Селекция и семеноводство клевера: сб. науч. тр. / ВНИИ кормов. - М., 1982. - Вып. 27. - 68-72.

39. Дронова, Т.Н. Клевер луговой на орошаемых землях Нижнего Поволжья /Т.Н. Дронова. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - 186 с.

40. Дурнев, Г.И. Продуктивность многолетних трав при сенокосном использовании / Г.И. Дурнев, В.В. Коломейченко, А.А. Осин // Кормопроизводство. - 2001. - № 7. - 31-32.

41. Золотарев, В.Н. Актуальные проблемы семеноводства сортов трав - индуцированных тетраплоидов / В.Н. Золотарев // Селекция и семеноводство. 2005 а . - № 1 . - С . 37-40.

42. Зубарев, Ю.Н. Агротехнические приемы повышения продуктивности покровных культур и клевера лугового в условиях интенсивного полевого кормопроизводства Предуралья / Ю.Н. Зубарев: автореф. дис. .. канд. сх. наук. - Пермь, 1987. - 18 с.

43. Зубарев, Ю.Н. Агро- и зооэнергетическая оценка технологий и операций всельскохозяйственном производстве Предуралья: учебное пособие / Ю.Н. Зубарев, Л. Елисеев, А.А. Васильев и др. - Пермь: ПГСХА, 2001.-113 с.

44. Исайкин, И.И. Модели адаптивных технологий возделывания многолетних трав / И.И. Исайкин, М.К. Волков / Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса. - Саранск, 2007.-347 с.

45. Каджюлис, Л.Ю. Выращивание многолетних трав на корм Текст. / Л.Ю.Каджюлис. - Л.: Колос (Ленингр. отд-е), 1977. - 247 с.

46. Капустин, А. Эффективная технология производства семян клевера лугового / А.Капустин, Н. Пугачева // Уральские нивы. - 1987.-№3.-С.26-28.

47. Касаткина, Н.И. Биологические особенности и урожайность семян и зеленой массы перспективных сортов клевера лугового / Н.И. Касаткина // Материалы XX научно-практической конференции Ижевской ГСХА. Ижевск, 2000 а. - 22-25.

48. Касаткина, Н.И. Возделывание клевера двуукосного на семена / Н.И. Касаткина // Научные основы адаптивного растениеводства (опыт и рекомендации): сб. статей / ИжГСХА. - Ижевск: РИО ИжГСХА, 2000 б. 65.

49. Касаткина, Н.И. Приемы возделывания клевера лугового раннеспелогобиотипа на семена в условиях Среднего Предуралья / Н.И. Касаткина: автореф. дис. .. канд. с.-х. наук. - Уфа, 2001. - 19 с.

50. Кислякова, А.О. Пермский клевер, его агротехника и семеноводство / А.О.Кислякова. - Молотов: Молотовское областное государственное издательство, 1950.-48 с.

51. Корякина, В.Ф. Физиология клевера и люцерны Текст. Т. VI. / В.Ф. Корякина, А.И. Сметанникова // Физиология сельскохозяйственных растений. - М . : Изд-во Московского ун-та, 1970. - 256-385.

52. Кузнецов, В.В. Физиология растений / В.В. Кузнецов, Г.А. Дмитриева.М.: Высш. шк., 2005. - 736 с.

53. Кулагин, М.С. Производство семян. Клевер красный. Лугопастбищныетравы / М.С.Кулагин, М.А.Оборин, М.Ф.Орлов, К.А.Федотова. - Пермь: Пермское книжное издательство, 1970. - 204 с.

54. Лазарев, Н.Н. Урожайность новых сортов клевера лугового и люцерныизменчивой в травосмесях со злаковыми травами / Н.Н. Лазарев // Кормопроизводство. - 2007. - № 2. - 8-10.

55. Лазарев, Н.Н. Ресурсосберегающие приемы ускоренного создания многолетних бобовых и бобово-злаковых агрофитоценозов / Н.Н. Лазарев, Е.А. Белов // Известия ТСХА. - 2007. - № 3. - 83-92.

56. Лиелманис, Я.Д., Агротехника клевера / Я.Д. Лиелманис, Ф.И. Янсон,А.А. Лацис, ГЛ. Сакс. - Л.: Колос, 1969. - 136 с.

57. Лисицын, П.И. Вопросы биологии красного клевера / П.И. Лисицын. - М.:ОГИЗ, 1947.-345 с.

58. Лисицын, П.И. Избранные сочинения. Т. 2 / П.И. Лисицын. - М.: Гос. издво с.-х. литературы, 1951. - 570 с.

59. Лошаков В.Г. Продуктивность клеверо-тимофеечной смеси в полевом севообороте в зависимости от удобрений и покровной культуры / В.Г.Лошаков, Г.С. Гусев, С И . Бачманов // Известия ТСХА. - 1990. Вып.2. - 20-32.

60. Лукашов, В.Н. Роль многолетних бобовых трав в системе кормопроизводства / В.Н. Лукашов // Кормопроизводство. - 2001. — № 6. — 18-22.

61. Лысогоров, Д. Практикум по орошаемому земледелию / Д. Лысогоров, В.А. Ушкаренко. - М . : Агропромиздат, 1985 - 128 с.

62. Лысюк, М.Н. Влияние некоторых агротехнических приемов на урожайклевера и люцерны в условиях Львовской области / М.Н. Лысюк: автореф. дис. .. канд. с.-х. наук. -Львов, 1969. - 2 3 с.

63. Люшинский, В.В. Семеноводство многолетних трав / В.В. Люшинский,Ф.Б. Прижуков. - М.: Колос, 1973.-248 с.

64. Макаревич, В.Н. Взаимоотношения между клевером красным и тимофеевкой в чистых посевах и в смеси / В.Н. Макаревич // Комплексные экспериментальные геоботанические исследования: сб. науч. тр. // АН СССР. М.-Л., 1963.-Вып. 14.-С. 105-117.

65. Максимов, Д.С. Агротехника высоких урожаев многолетних трав / Д.С.Максимов. - М . : Россельхозиздат, 1966. - 176 с.

66. Мероприятия по организации семеноводства основных зернофуражных имноголетних бобовых кормовых культур. - Ставрополь, 2002. - 49 с.

67. Метельский, Ф.И. Агротехника клевера в Предуралье / Ф.И. Метельский.-Молотов: Молотовское областное издательство, 1947. - 92 с.

68. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур / Гос. комис. по сортоиспытанию с. - х. культур при министерстве сельского хозяйства СССР; под общ. ред. М.А. Федина.-М.: Б.и., 198520 с.

69. Методические указания по проведению опытов с кормовыми культурами.-М.:ВНИИК, 1983.-197 с.

70. Методические указания по проведению полевых опытов с кормовымикультурами. - Росссельхозакадемия, 1997. - 156 с.

71. Методические указания по селекции и первичному семеноводству клевера. - М.: Росссельхозакадемия, 2002. — 24 с.

72. Микитенко, А.П. Основные итоги и задачи селекции и семеноводства клевера лугового в УССР / А.П. Микитенко // Селекция и семеноводство клевера: сб. науч. тр./ВНИИ кормов.-М., 1982.-Вып. 2 7 . - С . 145-151.

73. Мирскова, О.Н. Влияние условий вегетации и некоторых приемов агротехники на урожай кормовой массы и травостой Пермского красного клевера / О.Н. Мирскова: автореф. дис. .. канд. с.-х. наук. - Омск, 1956. 19с.

74. Михайличенко, Б. П. Новое в семеноводстве многолетних трав / Б.П. Михайличенко // Новое в кормопроизводстве: сб. науч. тр. // ВИК. - М.: Московский рабочий, 1984.-С. 133-146.

75. Михайличенко, Б.П. Интенсивные технологии возделывания клевера лугового на семена / Б.П. Михайличенко, В.И. Антонов, Н.И. Переправо, СВ. Пилипко// Сб. научных трудов ВНИИ кормов. - 1987. - № 35. - 116123.

76. Михалев, С. Подсев изреженных посевов многолетних трав в год их закладки / С. Михалев, А.Н. Лукьянова // Кормопроизводство. - 2000. № 1 , - 13-15.

77. Мосолов, В.П. Многолетние травы и агротехнические основы севооборотов. Т. III / В.П. Мосолов. - М.: Изд-во с.-х. литературы, 1953. - 536 с.

78. Мухина, Н.А. Клевер красный / НА. Мухина. - Л.: Колос, 1971. - 88 с.

79. Мухина Н.А. Клевер / Н.А. Мухина, З.И. Шестиперова. - Л.: Колос. - Ленинградское отд-е, 1978. - 168 с.

80. Надежкин, Н. Конвейерное производство кормов в Башкортостане /С.Н. Надежкин: автореф. дис. .. доктора с.-х. наук. - М . , 1995. - 29 с.

81. Нижников, М. Клевер красный - ценная культура / М. Нижников // Уральские нивы. - 1986. - № 10. - С . 31-32.

82. Ничипорович, А.А. Фотосинтез и теория получения высоких урожаев /А.А. Ничипорович. - М.: Наука, 1956. - 1-93.

83. Ничипорович, А.А. О путях повышения фотосинтеза растений в посевах / А.А. Ничипорович // Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. - М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 5-36.

84. Новоселов, М.Ю. Оценка исходного материала клевера лугового по основным хозяйственно-ценным показателям в условиях Костромской области / М.Ю. Новоселов, О.А. Караванова // Кормопроизводство. - 2007. № 2 . - С . 16-18.

85. Новоселов, Ю.К. Биоценозы ячменя с клевером луговым / Ю.К. Новоселов, В.В. Рудоман, Н.М. Матвеева // Кормопроизводство. - 2001. - №5. 15-16.

86. Новоселова, А.Н. Научные исследования добровольного творческогообъединения селекционеров «ТОС Клевер» / А.Н. Новоселова // Вестник семеноводства в СНГ. - 2000. - №4. - 10-12.

87. Новоселова, А.С. Селекция и семеноводство многолетних трав / А.С.Новоселова. - М . : Колос, 1978. - 152 с.

88. Новоселова, А.С. Результаты исследований и задачи селекции и семеноводство клевера лугового / А.С. Новоселова // Селекция и семеноводство клевера: сб. науч. тр. / ВНИИ кормов. - М., 1982. - Вып. 27. - 13-21.

89. Новоселова, А.С. Селекция и семеноводство клевера / А.С. Новоселова.- М.: Агропромиздат, 1986. - 200 с.

90. Осокин, И.В. Проблема кормового белка и пути увеличения производства растительного белка в Уральском Нечерноземье: Лекция / И.В. Осокин. - Пермь: Пермский сельскохозяйственный институт, 1990. - 48 с.

91. Осокин, И.В. Технология выращивания многолетних и однолетних травв Пермской области на основе программирования урожая и их белковая и энергетическая продуктивность / И.В. Осокин, Л. Елисеев, Н.А. Халезов и др. - Пермь, 1993. - 49 с.

92. Пайвина, Т.Т. Селекция клевера лугового раннеспелого типа /Т.Т. Пайвина, М.Ю. Новоселов, Г. Пайвин // Кормопроизводство. - 2000. - №10. - С . 21-23.

93. Посыпанов, Г.С. Кормовые травы // Растениеводство / Г.С. Посыпанов,В.Е. Долгодворов, Б.Х. Жеруков и др.; под ред. Г.С. Посыпанова. - М.: КолосС, 2006.-612 с.

94. Практикум по кормлению сельскохозяйственных животных / Е.А. Петухова, Н.Т. Емелина, B.C. Крылова и др. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: Агропромиздат, 1990. - 253 с.

95. Производство семян многолетних трав. — М.: Россельхозиздат, 1976.

96. Прокошев, В.Н. Полевые культуры Предуралья / В.Н. Прокошев.Пермь: Перм. книжное изд-во, 1968. - 365 с.

97. Прянишников, Д.Н. Азотный баланс в земледелии и значение культурыбобовых / Д.Н. Прянишников // Земледелие. - 1962. - № 5.

98. Растениеводство / П.П. Вавилов, В.В. Гриценко, B.C. Кузнецов и др.;под ред. П.П. Вавилова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Колос, 1981. 432с.

99. Рекомендации по возделыванию клевера лугового на семена в Костромской области. - Кострома, 1987. - 31 с.

100. Решетников, Э.Д. Приемы формирования первичного пастбищного фитоценоза в условиях Сахалина / Э.Д. Решетников // Кормопроизводство. 2002.-№ 8.-С. 31-32.

101. Ржанова, Е.И. Биологические основы культуры многолетних злаков,формирование органов плодоношения у тимофеевки луговой, райграса высокого, овсяницы луговой и костра безостого / Е.И. Ржанова. - М.: Издво Московского университета, 1957. - 152 с.

102. Ржанова, Е.И. Особенности онтогенеза многолетних трав. Т. VI. / Е.И.Ржанова // Физиология сельскохозяйственных растений. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1970. — 233-256.

103. Романов, Г.А. О принципах районирования и требованиях к новым сортам клевера / Г.А. Романов // Селекция и семеноводство клевера: сб. тр. — Вып. 27. - М., 1982. -С. 22-27.

104. Рымарь, В.Т. Многокомпонентные травосмеси в системе зеленого конвейера Центрального Черноземья / В.Т. Рымарь, Прыгунков В.А. // Доклады РАСХН.-2000.-№ 1.-С. 11-12.

105. Салихов, А.С. Многолетние травы в кормовых и полевых севооборотах/ А.С. Салихов, Р.Г. Хабибуллин, О.Л. Шайтанов // Кормопроизводство. 1998 .-№1.-С. 18-21.

106. Семенов, А.Л. Семеноводство многолетних трав / А.Л.Семенов, К.С.Власова. - Минск: Ураджай, 1975. - 176 с.

107. Сергеев, П.А. Покровная культура клевера / П.А. Сергеев // Клеверкрасный / ВНИИ кормов. - М.: Гос. изд-во с.-х. литературы, 1950. - 4563.

108. Сергеев, П.А. Высокие урожаи клеверо-злаковых травосмесей / П.А.Сергеев. - М.: Сельхозгиз, 1953. - 70 с.

109. Сергеев, П.А. Культура красного клевера / П.А. Сергеев, С. Шаин,A.M. Константинова, А.И. Герасимова, О.М. Миняева, Б.В. Федосеев. М.:Сельхоз, 1958.-544 с.

110. Сергеев, П.А. Клевер / П.А. Сергеев, С. Шаин, A.M. Константинова,А.И. Герасимова, О.М. Миняева, Б.В. Федосеев. - М . : Сельхозиздат, 1963. - 423 с.

111. Сергеев, П.А. Клевер на семена / П.А. Сергеев. - М.: Россельхозиздат,1965.-60 с.

112. Сергеев, П.А. Культура клевера на корм и семена / П.А. Сергеев, Г.Д.Харьков, А.С. Новоселова. - М . : Колос, 1973. - 288 с.

113. Сорта полевых культур: учебное пособие / А.Р. Кутакова; под ред. И.В.Осокина. — Пермь: Изд-во Пермской гос. с.-х. акад. им. акад. Д.Н. Прянишникова, 2006. — 104 с.

114. Стариков, В.А. Урожайность семян клевера лугового в зависимости отагротехнических приемов / В.А. Стариков // Селекция и семеноводство. 1993.-№2.-С. 45-48.

115. Стружкина, Т.М. Изучение приемов возделывания клеверотимофеечной смеси на юго-востоке Камчатки / Т.М. Стружкина: автореф. дис. .. канд. с.-х. наук. - Ленинград, 1975. - 24 с.

116. Суворов, В.В. Агротехника клевера и тимофеевки в Нечерноземной полосе /В.В. Суворов. — М.: Сельхозгиз, 1950. - 176 с.

117. Султанов, Ф.С. Подбор покровных культур для клевера лугового / Ф.С.Султанов // Ресурсы повышения эффективности сельскохозяйственного производства в Приангарье (рекомендации). - Иркутск: ВостСибКнига, 2002. - 45-49.

118. Тарковский, М.И. Люцерна / М.И. Тарковский, A.M. Константинова,М.Ф. Гладкий, О.М. Миняева, Е.И. Ростовцева. - М.: Колос, 1974. - 240 с.

119. Темирсултанов, Э.Э. Использование зерновых в качестве покровныхкультур для клевера ползучего / Э.Э. Темирсултанов // Зерновое хозяйство.-2002.-№ 7. - 21.

120. Технология выращивания клевера лугового на семена. Рекомендации.Пермь, 1990.- 32 с.

121. Технология семеноводства клевера лугового (рекомендации). — Киров,1987.-47 с.

122. Титлянова, А.А. Вариабельность элементного химического составарастений / А.А. Титлянова // Изд. Сиб. отд. АН СССР, 1972. - № 5. - Сер. биол. наук. - Вып. 1. — 21-32.

123. Тиунов, А.Н. Красный клевер и тимофеевка в Северо-восточной зоне /А.Н. Тиунов, Ф.И. Метельский. - М . : Сельхозгиз, 1953. - 184 с.

124. Травин, И.С. Характеристика типов клевера / И.С. Травин // Клеверкрасный / ВНИИ кормов. - М.: Гос. изд-во с.-х. литературы, 1950 а. - 1824.

125. Травин, И.С. Общая характеристика красного клевера / И.С. Травин //Клевер красный / ВНИИ кормов. - М.: Гос. изд-во с.-х. литературы, 19506. -С. 15-18.

126. Травин, И.С. Рост и развитие красного клевера / И.С. Травин // Клеверкрасный / ВНИИ кормов. - М.: Гос. изд-во с.-х. литературы, 1950 в. - 2933.

127. Турдышев, Б.Х. Летне-осенние посевы люцерны / Б.Х. Турдышев //Земледелие. - 2003. - № 1. - 23.

128. Тюльдюков, В.А. Продуктивность люцерно- и клеверо-злаковых травосмесей при двух- и трехкратном скашивании / В.А. Тюльдюков, Н.Н. Лазарев, А.В. Кольцов // Кормопроизводство. - 2001. - № 4. - 15-18.

129. Федоров, А.К. Биология многолетних трав / А.К. Федоров. - М.: Колос,1968.-176 с.

130. Федоров, А.К. Биологические основы семеноводства многолетних злаковых трав / А.К. Федоров // Вестник семеноводства в СНГ. - 2002. - № 4. - 22-24.

131. Фигурин, В.А. Влияние способов посева и норм высева на урожай семян клевера красного / В.А. Фигурин // Интенсификация животноводства и кормопроизводства Волго-Вятской зоны: сб. науч. тр. НИИСХ СевероВостока. - Киров, 1979. - 100-106.

132. Фигурин, В.А. Органические и минеральные удобрения и продуктивность травосмесей / В.А. Фигурин // Кормопроизводство. - 1985. — № 8. — 13-14.

133. Харьков, Г.Д. Клевер / Г.Д. Харьков. - М.: Агропромиздат, 1989. - 49 с.

134. Харьков, Г.Д. Агрофитоценозы с разнопоспевающими сортами клевералугового / Г.Д. Харьков, И.В. Баранова // Кормопроизводство. - 1998. № 3 . - С . 14-19.

135. Харьков, Г.Д. Ультрараннеспелые сорта клевера лугового в полевомтравосеянии Нечерноземья / Г.Д. Харьков, В.А. Фигурин, Е.И. Халявина // Достижения науки и техники АПК. - 2002. - № 2. - 27-29.

136. Ходырев, И.А. Урожайность и качество корма люцерны и костреца всовместных посевах Предуралья / И.А. Ходырев // Интенсивные приемы повышения продуктивности кормопроизводства в Предуралье: сб. науч. тр. // Пермский СХИ. - Пермь, 1991. - 21 -25.

137. Храпейчук, П.П. Способ посева и норма высева клевера лугового / П.П.Храпейчук, Л.Г. Демчук, Л.Р. Юшкевич // Кормовые культуры. - 1990. №5. - 27-29.

138. Чаев, Е.П. Научные основы возделывания клевера лугового на семена /Е.П. Чаев, Е.И. Цыркунова, А.Э. Лукашева // Пути увеличения продуктивности сеяных лугов в Белоруссии: сб. науч. тр. / Белорусская СХА - Горки, 1984. - Вып. 122. - 74-79.

139. Черняускас, Г.И. Выращивание кормовых трав на семена / Г.И. Черняускас, В.Е. Жемайтис, Ю.А. Пиворюнас. - Л.: Колос, 1977. - 272 с.

140. Черняускас, Г.И. Актуальные вопросы выращивания клевера луговогона корм и семена в литовской ССР / Г.И. Черняускас, Л.Ю. Каджюлис, В.Я. Жямайтис, Д. Петраускас // Сб. научных работ ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса, 1982 - Вып.27. - 136-140.

141. Чурзин, В.Н. Кормовые травы в полевых севооборотах / В.Н. Чурзин //Кормопроизводство: учебник / под ред. А.Ф. Иванова. - М.: Колос, 1996. 307-323.

142. Шаин, С. Травосмеси клевера со злаками Текст. / С. Шаин // Клевер красный / ВНИИ кормов. - М.: Гос. изд-во с.-х. литературы, 1950. - 106-118.

143. Шаин, С. Агротехника многолетних трав / С. Шаин. - М : Государственное издательство с.-х. литературы, 1959.

144. Шаронов, Д.А. Влияние различных способов обработки почвы, удобрений и покровных культур на семенную продуктивность клевера лугового / Д.А. Шаронов: автореферат дис.. канд. с.-х. наук. - М., 1985. - 18 с.

145. Шатилов, И.С. Теневыносливость клевера красного при разном уровнеплодородия почвы / И.С. Шатилов // Доклады на научной конференции ТСХА, 1959. -Вып. 46. - С 83-89.

146. Шатилов, И.С. Биологические основы клеверосеяния / И.С. Шатилов //Известия ТСХА. - 1967. - Вып. 5. - 43-50.

147. Шиманович, С Ю . Клевер красный / С Ю . Шиманович // Возделываниемноголетних трав и донника белого (Агротехнические рекомендации). — Л.: Лениздат, 1965. - 3-16.

148. Янсон, Ф.И. Клевер розовый / Ф.И. Янсон. - М.: Колос, 1968. - 152 с.

149. Яфаев, А.В. Культура клевера красного в Башкирии / А.В. Яфаев.Уфа: Башкнигоиздат, 1975. - 111 с.

150. Bar, L. Retten Untersaaten den Maisanbau . T.15. / L. Bar // Mais. - 1987.№ 2 . - S . 38-41.

151. Bates, D. 5 wags to boost alfalfa yields / D. Bates // Cattlemen. - 1979. - 42/-P. 14-16.

152. Baudis, С 1st eine N. Dungung zu Rotklee-Vermehrungsflachengerechtfertigt? - Das Saat-und Pflazgut, 1964. - H. 8. - № 2. - S. 30-31.

154. Gaue, R. Ertragsbildende Faktoren und Ertragsschatsung bei Rotklee / R.Gaue, I. Wolf// Satt Pflanzgut. - 1982. - Ig. 22. - № 5. - S. 71-72.

155. Johan Lex. Weisklee holt auf/ Lex. Johan // dlz. Die landwirtschaftlicheZeitschrift fur Management, Produktion und Technik. - 1999. - № 3. - S. 3844.

156. Kreil, W. Bemessung der Saatmenge des Hafer-Partners und N-Diingung beiFriihjarsausaaten von Rotklee und Luzerne / W. Kreil, W. Simon, R. Schupponies // Feldwirtschaft, 1981. - Ig. 22. - H. 2. - S. 84-85.

157. Kreuz E. Untersuchunger iiber saatgutsparende Aussatmethoden fiir Graser,Rotklee und Luzerne zur Futternutzung / E. Kreuz // Nabilschr.: Karl-MarksUniversitat. -Leipzig: Leipzig, 1968. - 3 3 s.

158. Kumagoi, T. Effect of oat companion crop on the growth and yield grassesand legumes / T. Kumagoi, S. Tabote // Ras. Bull. Hokkaido Nat. Agr. Exper. Stat, 1976. - v. 114. - P. 225-226.

160. Pambrum, J. Le trefle violet rensit dans la bresae // J. Pambrum // Le FranceAgricola, 1983.-P. 43-45.

161. Santhirasegaram, K. The relationship between light beneath heat crops andgrowth of undersonn clover / K. Santhirasegaram, J.N. Black. - 1968.

162. Velich, J. Einflus der Aussaat und der Nutzungsweise der Luzerne auf derSamenertrag / J. Velich // Futterpflanzen-saatgutersugung: Karl-MarksUniversitat, Leipzig, 1966. - S. 438-550.

163. Williams, R. Red Clover Investigations / R. Williams // Welsh PlantBreeding Station. - 1927. - Series H. - № 7. - P. 10-12.

Информация о работе

Чемарова, Анастасия Сергеевна
кандидата сельскохозяйственных наук
Пермь, 2009
ВАК 06.01.09

Диссертация

Продуктивность травяного звена кормового севооборота при покровном и беспокровном посевах озимых и яровых многолетних трав - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Продуктивность травяного звена кормового севооборота при покровном и беспокровном посевах озимых и яровых многолетних трав - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы