Природные сообщества памятников природы в условиях поляризации антропогенных систем Орловской области

Вышегородских, Николай Викторович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Природные сообщества памятников природы в условиях поляризации антропогенных систем Орловской области
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Природные сообщества памятников природы в условиях поляризации антропогенных систем Орловской области"

На правах рукописи

Природные сообщества памятников природы в условиях поляризации антропогенных систем Орловской области

Специальность 03.00.16 - «Экология»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Воронеж-2005

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель доктор биологических наук,

профессор Хицова Людмила Николаевна

Официальные оппоненты: доктор географических наук

Шварц Евгений Аркадьевич доктор биологических наук, профессор Негробов Олег Павлович

Ведущая организация: Всероссийский Научно Исследовательский

Институт охраны природы

Защита состоится 14 декабря 2005 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.038.05 при Воронежском государственном университете по адресу: 394006 г. Воронеж, Университетская площадь, 1, ВГУ, ауд. 59.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Г.И.Барабаш

Общая характеристика работы Актуальность темы

Создание системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ) на региональном уровне зачастую ведется без учета основной задачи по сохранению биологического разнообразия. В условиях активно трансформированных хозяйственной деятельностью регионов Европейской части России состояние охраняемых территорий во многом определяется особенностями антропогенных воздействий, которые необходимо учитывать при разработке проектов охраны окружающей среды.

В настоящее время предложена простая и эффективная методологическая база, позволяющая оценить динамику антропогенных процессов и составить прогнозы их дальнейшего развития. В ее основе лежит теория поляризованных ландшафтов (Родоман, 1999, Родоман, 2001), которая, к сожалению, не включает систему оценок природных сообществ. Методики, предложенные Министерством природных ресурсов (Распоряжение № 460-р от 16.10.2003г) или отдельными авторами (Захаров и др., 2000) основаны на выделении морфометрических параметров организмов, находящихся в зоне антропогенных влияний или на сравнении видового разнообразия и биомассы компонентов нарушенного и «контрольного» сообщества (Черненькова, 1995). Данные методики достаточно сложны в использовании из-за необходимости длительных исследований, в том числе - с изъятием биологических объектов из среды. Методика, предлагаемая для оценки сохранности природных сообществ с позиции "критерия наличия разнообразных редких видов" (Соболев, 1992; 8оЬо1еу & оЙ1., 1995, Шварц, 2004 и др.) требует определенных дополнений, поскольку в условиях антропогенных воздействий необходимо оценивать не только уникальность сообщества, но и особенности ее восстановительного потенциала.

В настоящей работе оценка сохранности природных сообществ и интенсивности воздействия на них антропогенных воздействий строится на основе выявления отдельных индикаторных групп, выделенных из К- и г -стратегов, что делает ее пригодной для экспресс-оценки состояния ООПТ.

Цель диссертационной работы

Выявление взаимосвязанных процессов поляризации антропогенных систем Орловской области и деформаций природных сообществ особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Орловской области с использованием инструментария ГИС.

Разработка и проверка на практике методики оценки природных сообществ на основе выделения индикаторов из состава К- и г, („нтродуцИромнных)-стратегов, характеризующих частоту антропогенных нарушений или достаточную сохранность природных сообществ. Оптимизация территориальной схемы охраны памятников природы Орловской области с учетом их способности выполнять основную функцию - сохранение естественного биологического и экотопического разнообразия. Задачи

1. Выявление тенденций развития антропогенных систем Орловской области на основе ГИС-анапиза и особенностей пространственной динамики в распределении населения.

2. Оценка состояния природных сообществ в условиях антропогенных воздействий на основе частоты встречаемости К- и г, -стратегов.

3. Анализ существующей системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ) с позиции сохранения биологического потенциала зонального лесостепного комплекса Орловской области и разработка предложений по ее оптимизации.

4. Разработка оптимальной территориальной схемы распределения памятников природы с учетом динамики антропогенных воздействий.

Научная новизна и теоретическое значение

Теоретическое значение работы состоит в выделении критериев оценки антропогенных воздействий на природные сообщества на основе выявления индикативных групп животных и растений из состава К- и г, - стратегов.

Определены основные особенности поляризационных процессов антропогенных систем (Родоман, 1999) для Орловской области.

Предложена и апробирована на практике методика использования неморальных аборигенных и адвентивных видов как представителей К- и г, -стратегов в качестве индикаторов антропогенных нарушений.

Дана оценка антропогенных воздействий на состояние природных сообществ памятников природы Орловской области и подготовлены предложения по приоритетам территориального планирования в их размещении.

Практическая значимость работы

Часть исследований данной работы проводились в ходе выполнения проектов Всемирного Фонда Дикой природы (WWF RU 0068, 0077.01) по проектированию системы ООПТ, формирующих экологическую сеть Орловской, Брянской и Калужской областей в сложившихся социально-экономических условиях. В 2003 году предложенная методология оценки качества ООПТ использовалась при реализации контракта МПР РФ № 1-Н от 27.06.2003г. «Оценка экологической безопасности регионов ЦФО России на примере Орловской области», контракта МПР РФ 2004 г. по инвентаризации редких видов флоры и фауны Орловской области.

Предложенная методика использована при инвентаризации существующих ООПТ, проведенной в 2000-2005гг. Управлением природных ресурсов МПР РФ по Орловской области. В 2005 году материалы настоящей работы рассмотрены в управлении Росприроднадзора по Орловской области и переданы в областную администрацию для подготовки проекта инвентаризации памятников природы.

Отдельные положения данной работы представлялись на совещании МПР РФ по мониторингу редких видов 21-23 октября 2004 г. (г. Москва). Методы исследований

Исследования флоры и фауны Орловской области проводились в течение полевых сезонов 1996-2005 гг. методами маршрутных сборов и наблюдений, геоботанических и фаунистических описаний, которыми был охвачен 21 район

области из 24, проведено обследование 67 памятников природы, 18 модельных лесных территорий, 45 населенных пунктов.

Анализ особенностей пространственной поляризации антропогенных систем проводился с использованием геоинформационного инструментария в среде МарТпАэ. В качестве критерия оценки использовалась численность населения в районах и населенных пунктах в период 1930-1999 гг., проводился анализ размещения слоев «автомобильные дороги» и «железные дороги». Состояние населенных пунктов оценивалось по внешним признакам социальной активности (новостройки, точки социального обслуживания и другие) (Вышегородских, 2005)

При выделении индикаторов из групп К- и г, - стратегов использовались определители и списки адвентивной и неморальной флор (Зозулин, 1969, Радыгина, 2000, Григорьевская, Стародубцева, Хлызова, Агафонов, 2004, Сотников,2004), материалы исследований, описывающие состояние природных сообществ в условиях антропогенных воздействий (Мамаев, Махнев, 1995, Короткое, 1995, Разумовский, 1999, Борисова, 2004, Скупинова, Шварц, 2004, Вышегородских, 2005), собственные исследования автора 1996-2005 годов.

Терминология

В настоящей работе к категории видов-индикаторов из группы тцинщ>одучцр<нанных) - стратегов отнесена группа адвентивных видов, нетипичных для исследуемых сообществ, внедряющаяся при возникновении нарушений, связанных с деятельностью человека. Данное понятие аналогично терминам «гемерофиты» (Реймерс, Яблоков, 1982, Туганаев, Пузырев, 1988, Саксонов, 2000), «антропофиты» (М.ШкН, 1903), «антропохорные ценофобы» и «синантропные ценофобы» (Разумовский, 2000), «инвазионные виды» (Миркин, Наумова, 2001, Гельтман, 2003, Вышегородских, 2004), «антропогенная свита» (Зозулин, 1969), «антропофиты» и «синатропы» (Реймерс, 1988, Негробов, 1999,) «серая биота» (Шварц, 2004).

К категории К-индикаторов в данной работе отнесены конкурентно адаптированные, характерные для исследуемых сообществ виды:

«эдификаторы и стратегические ассектаторы» (Разумовский, 1999), виды «неморальных и ковыльниковых свит» (Зозулин, 1969), «аборигенные виды» (Андриенко, 1991;Реймерс, Штильмарк, 1978, Anderson, 1991). Положения, выносимые на защиту

1. Оценку динамики антропогенных процессов, имеющих прямое влияние на состояние природных систем, целесообразно проводить на основе ГИС с использованием теории поляризованного ландшафта.

2. Существующая система особо охраняемых природных территорий (ООПТ) нуждается в оптимизации, поскольку ее создание проводилось без учета сложившейся системы антропогенных нагрузок и степени сохранности природных сообществ.

3. Оценка состояния природных сообществ в условиях антропогенных воздействий может проводиться на основе выявления индикаторов из групп К-и г,-стратегов, характеризующих интенсивность антропогенных деформаций, приводящих к внедрению адвентивных видов (г,-индикаторов), либо - степень сохранности и способности к самовосстановлению при сохранении достаточного количества аборигенных видов (К-индикаторов).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из Введения, семи глав, Заключения, Библиографии, включающей 245 наименований, из них 34 на иностранном языке, и трех Приложений. Работа изложена на 125 страницах машинописного текста, содержит 16 таблиц, 24 рисунка, в том числе 16 карт.

Содержание работы

1. Краткая характеристика Орловской области

Орловская область расположена в центре Средне-Русской возвышенности в Европейской части Российской Федерации. Область занимает площадь 24,7 тыс. кв. километров. Численность населения на январь 2002 года составляет 883,5 тыс. человек. Область граничит с областями Российской Федерации: на севере - с Тульской, на северо-западе - с Калужской, на западе - с Брянской, на востоке - с Липецкой и на юге - с Курской. Основными естественными типами

лесных сообществ являются дубравы. Леса области сильно фрагментированы и состоят приблизительно из 1295 отдельных массивов, их площадь не превышает 9% общей площади области. Степные фитоценозы находятся на грани исчезновения, их территория составляет несколько сотых процента. Травяные сообщества представлены северным типом луговых степей, сохранившимся в виде изолированных локальных участков.

2.Подходы к оценке поляризационных процессов в антропогенных системах

Динамика антропогенных процессов может быть спрогнозирована теорией «стадийности урбанизации» (Gibbs, 1963; Hall & Hay, 1980; Пивоваров, 1991), развитой в дальнейшем теорией поляризованного ландшафта (Родоман, 1999, 2002). В Орловской области насчитывается 561 населенный пункт с численностью населения до 10 человек (исчезающие) и 1438 с численностью населения до 100 человек (нестабильные). Процесс снижения численности населения - важнейшего параметра, характеризующего состояние антропогенной системы, наблюдается для более 50% населенных пунктов области (Рис.1).

Выделенная в ГИС трехкилометровая зона вдоль транзитных

167 населенных пунктов. Анализ их современного состояния показал достаточно выраженное различие в численности их населения в сравнении с населенными пунктами,

расположенными вдали от крупных автомагистралей (рис. 2) Видно, что среднее число жителей в населенных пунктах, расположенных вблизи автомагистралей, существенно превышает аналогичные параметры населенных пунктов, не попавших в трехкилометровую зону.

автомагистралей включает в себя

1438

□ 0-10

1500-, В 11-100

1000 ТКЕ^^^Н 54 ■ 101-1000

500 0 ■ 1001-тах

число пунктов

Рис.1 Распределение населенных

пунктов Орловской области по

численности населения

Т 1,2

-■ 1

-• 0,8

-■ 0,6

- 0,4 -- 0,2

Рис.2 Параметры населенных пунктов, расположенных в трехкилометровой зоне или удаленных от автомагистралей (по численности населения 1999г.)

Дальнейший анализ территориального распределения численности населения проводился с использованием инструментария геоинформационной системы (доработанные тематические слои топоосновы Госгисцентра России масштаба 1:100 000).

В ходе исследований выявлена тенденция «перетекания» населения из удаленных от дорог населенных пунктов в поселки и города, расположенные вблизи транспортных магистралей. Необходимо отметить, что населенные пункты, удаленные от транзитных автомагистралей, даже имеющие тупиковые асфальтированные дороги, характеризуются меньшей численностью жителей.

Изучив особенности упомянутых тенденций, можно предположить, что в дальнейшем поляризация ландшафтов территории Орловской области будет усиливаться за счет роста поселений вдоль крупных транзитных автомагистралей («Москва-Харьков» и «Орел-Липецк»), которая уже провоцирует рост населения в близлежащих населенных пунктах (рисунок 3).

Велика вероятность того, что мелкие населенные пункты, расположенные вдали от автомагистралей, будут исчезать, что послужит предпосылкой формирования «зоны затухания» антропогенных нагрузок со снижением численности населения (районы Знаменский, Корсаковский, Краснозоренский, Шаблыкинский Троснянский, Сосковский).

Таким образом, в настоящее время для Орловской области характерны процессы относительно простой полибинарной поляризации, сопровождающиеся возникновением зоны концентрации населения вдоль автомагистралей и, с другой стороны,

формированием зоны оттока населения из периферийных районов.

3. Обзор критериев оценки биологического разнообразия в современных условиях

Анализ процесса натурализации и миграции заносных видов растений показывает, что все большее число видов флоры регионов (Борисов, 2004, Григорьевская, Стародубцева, Хлызова, Агафонов, 2004), составляют мигранты, или «беглецы из культуры», при этом до 80% этих видов сосредоточено на городских и антропогенно трансформированных территориях. В Орловской области к категории интродуцированных видов относится, по разным оценкам, от 85 видов (Радыгина, Елеиевский, 1999) до 293 (Сотников, 2004).

Обладая всеми признаками типичных г-стратегов: низкой конкурентной способностью, большим количеством потомства или семян, быстрым развитием, виды - синантропы могут быть отнесены к индикаторам антропогенных нарушений природного сообщества, поскольку они заносятся при содействии человека в нарушенные системы, где появились «вакантные лицензии» (Левченко, Старобогатов, 1986,1990, Шварц, 2004).

Рис.3 Схема относительной плотности населения в районах Орловской области

Для оценки сохранности природных сообществ может применяться "критерий наличия разнообразных редких видов", в то же время, «идеальное климаксное сообщество» (Разумовский, 1999) характеризуется небольшим числом видов - эдификаторов и стратегических ассектаторов (К-стратегов): для дубравы это дуб (Quercus robur L.), лещина (Corylus avellana L.), осока волосистая (Carex pilosa Scop.), практически полностью занимающие экологические ниши всех ярусов и предотвращающие вселение мигрантов. Их высокая конкурентоспособность может обеспечить сохранение устойчивости всего сообщества в случае нарушений, не приводящих к их полной элиминации. Ключевые виды влияют на организацию сообщества гораздо в большей степени, чем это можно было бы предсказать, исходя из их численности или биомассы (Power и др., 1996) и определяют способность других видов сохраняться в сообществе. Поэтому показателем сохранности природных сообществ и их способности к самовосстановлению может служить видовое богатство аборигенных видов (Андриенко и др., 1991, Реймерс, Штильмарк, 1978, Anderson, 1991), как редких, так и относящихся к типичной свите рассматриваемого сообщества (Зозулин, 1969, Разумовский, 1999, Вышегородских, 2005).

4. Представленность естественных природных сообществ в существующих ООПТ

С целью анализа сообществ, несущих функцию сохранения биологического разнообразия на территории Орловской области, были взяты особо охраняемые природные территории (далее - ООПТ) и проведено их ' расширенное обследование.

Памятники природы Орловской области относятся к 8-ми категориям (Киселева, Пригоряну, 2004): лесные, садово-парковые, ботанические, дендрологические, зоологические, гидрологические, ландшафтные и геолого-ботанические (рис. 4).

Рисунок показывает, что большая часть ООПТ состоит из объектов садово-паркового и лесного профиля, а ландшафтные, геолого-ботанические и

зоологические представлены в этой системе незначительно. Суммарная площадь лесных памятников природы (10834 га) существенно превышает площадь ООПТ всех иных категорий (1836 га).

30 20 10 о

•i i

\15

VI 5 2

Él 1 1

- в 5 SÍ £

О !

о ®

С S

§ * S

Ф О * 4)

¡ U I

S ? 8

Л i I

12000

■ - 6000

él I H f

СНП1 Количество памятников

природы —Суммарная площадь, га

Рис 4 Количественное распределение памятников природы Орловской области по 8 категориям и суммарной площади

Анализ «Паспортов памятников природы» позволил выявить следующие закономерности:

- 42 из 47 садово-парковых ООПТ не имеют естественных сообществ и представлены искусственными посадками с обилием интродуцированных видов;

лесные ООПТ достаточно широко представлены редкими флористическими и фаунистическими элементами, на территории 8 лесных памятников природы сохранились остатки естественных старовозрастных дубрав. В то же время, 4 лесных памятника природы представлены искусственными насаждениями из интродуцированных видов елей, отличающихся бедным биологическим разнообразием;

- все ботанические и геолого-ботанические памятники природы включают в себя как лугово-степные, так и примыкающие к ним дубравные фитоценозы и обладают повышенной флористической насыщенностью благодаря содержанию как лесных и лугово-степных видов, так и опушечных (Киселева, Пригоряну, 2005);

- 14 гидрологических памятников природы отражают, скорее, социальные аспекты природопользования. В то же время, режим ограничений хозяйственной деятельности на их территории позволяет сохраняться «не профильным» природным сообществам (луговые и заболоченные поймы).

На основе проведенного анализа можно предположить, что 51 памятник природы представлен объектами, не несущими функцию сохранения нативного биологического разнообразия, а наиболее представленными в системе ООПТ оказались естественные лесные сообщества, обладающие максимальной суммарной площадью.

В дальнейшем, основные исследования велись в лесных сообществах, а степные ООПТ исследовались в качестве модельных территорий.

5. Использование индикативных групп для оценки состояния природных сообществ

В ходе полевых обследований были уточнены группы г, - индикаторов, наиболее часто отмечавшиеся в местах антропогенных нарушений природных сообществ. В ходе исследований выявлено, что количество видовых инвазий имеет прямую зависимость от интенсивности антропогенных нарушений. Использование площадных параметров оценки зачастую не соответствует уровню постоянных воздействий. Примером могут служить одномоментные нарушения, когда образуются обширные нарушенные площади от трелевки древесины или лесного пожара, в условиях невысокой антропогенной нагрузки зарастающие 1-2 видами типичных эксплерентов Иван-чай (Chamerion angustifolium L.), береза повислая (Betula pendula Roth.) (7 случаев в ООПТ Дмитровского района, вырубки 2000-2005г, 2 случая ООПТ Шаблыкинского района, вырубки 2003-2005г) (рисунок 5).

В то же время, на небольших участках, подверженных частым антропогенным нарушениям, количество внедряющихся г-стратегов существенно возрастает по видовому обилию и в отдельных пригородных лесах составляет до 10-15 видов (модельный участок Орловского лесничества, кв.13, 2003-2004г, «Верочкина роща», 2004г., «Зушенский лес», 2003г). В качестве

следов нарушений фиксировались кострища, места стоянок, бытовой и технический мусор на участке 30-130 метров от кромки леса. Окраинные 30-метровые участки в анализ не включались из-за «экотонного эффекта».

зо т

13 лес

Рис. С Частота встречаемости адвентивной флоры в зависимости от интенсивности антропогенных воздействий или площади антропогенных нарушений

Анализ графика позволяет предположить, что большее число

адвентивных представителей характеризует частые и систематические антропогенные нарушения и, следовательно, большую подверженность системы антропогенной деформации.

При исследовании не подверженных систематическим антропогенным нагрузкам памятников природы, в которых отмечались обширные повреждения от лесорубочной деятельности (одномоментный фактор деформации), состав IC-стратегов был достаточно высоким и характерным для рассматриваемого сообщества.

В 9 дубравах, подверженных активным рубкам в 2000-2005 годах, отмечались такие регионально редкие виды, как желтогорлая мышь (4 случая: «Хотьковская дача», «Нижнее Турейское», «Высокопродуктивные насаждения дуба (Черневское л-во)», «Верхнее Турейское»), лесная мышовка (1 случай: «Хотьковская дача»), веретеница (5 случаев: «Высокоствольная дубрава», «Хотьковская дача», «Нижнее Турейское», «Высокопродуктивные насаждения дуба (Черневское л-во)», «Неживка»). Состав флоры таких вырубок был представлен типичной неморальной свитой Asarum europaeum L., Carex pilosa Scop., Galeobdolon luteum Huds., подростом Qiiercus robur L., Corylus avellana L.

Группа K-стратегов, отнесенная к индикаторам достаточной сохранности природных сообществ

В качестве индикаторов сохранности лесного сообщества брались представители «дубравной свиты», поскольку типичным лесным сообществом Орловской области является дубрава (Восточноевропейская провинция с господством дуба - Quercus robur L.) (Разумовский, 1999).

Из растений показательны следующие виды: копытень европейский (Asarum europaeum L.), осока волосистая (Carex pilosa Scop.), зеленчук желтый (Galeobdolon luteum Huds.), гусиный лук желтый (Gagea lutea (L.) Ker-Gawl). Индикативны по степени сохранности лесных территорий пролесник многолетний (Mercurialis perrensis L.), хохлатка плотная (Corydalis solidata L.), подмаренник душистый (Galium odoratum L.) (Короткое, 1995).

Из животных к индикаторам могут быть отнесены типичные представители дубрав: мышь желтогорлая (Apodemus flavicollis Melchior), веретеница ломкая (Anguis fragilis L.), лесная мышовка (Sicista betulina Pallas), средний дятел (Dendrocopos médius L.), чеглок (Falco subbuteo L.), сова ушастая (Asió otus L.).

Группа гГстратегов, отнесенных к индикаторам антропогенной нарушенности природных сообществ

Список видов-синантропов, или «серая биота» (Шварц, 2004) включает как виды, чье поведение изменяется под влиянием антропогенных условий, так и виды - «посетители», чье проникновение невозможно без участия человека. Из растений в качестве индикаторов антропогенных нарушений использовались явно антропохорные ценофобы и синантропные ценофобы, расселяемые с участием человека - клен ясенелистный (Acer negundo L.), лебеда татарская (Atriplex tatarica L.), подорожник большой (Plantago major L.), чертополох колючий (Carduus acanthoses L.), марь белая (Chenopodium album L.), марь сизая (Chenopodium glaucum L.), татарник колючий (Onopordum acanthium L.), горец птичий (Polygonum aviculare L. s. 1.). Адвентивные виды, неспособные к длительному удерживанию территорий при усилении конкуренции со стороны

К-стратегов, хорошо подходят на роль индикаторов, поскольку могут характеризовать постоянство антропогенных нарушений.

К животным - г,-стратегам можно отнести крысу серую (Rattus norvegicus Berkenhout), домовую мышь (Mus musculus L.), галку (Corvus monedula L.) и грача (Corvus frugilegus L.), чьи ресурсы в условиях антропогенных трансформаций практически полностью обеспечиваются за счет разрушения естественных сообществ и уничтожения большинства хищников, а также формирования обширной пищевой базы, нетипичной для малонарушенных территорий. Каменная куница (Martes foina Erxleben), которая расширяет свой ареал путем поселения в разрушенные строения и внедряется в урбосистемы, и королек желтоголовый (Regulus regulus L.) - представитель таежной орнитофауны, отмечавшиеся в городах, могут относиться к категории видов -посетителей и характеризуют ослабление конкурентных отношений в урбосистемах.

6. Оценка состояния ООПТ с учетом наличия К- и r¡- индикаторов

Анализ влияния антропогенных воздействий на состояние ООПТ основывался на частоте встречаемости выявленных индикаторов, учитывал расстояние до ближайшего населенного пункта с численностью населения более 200 человек и площадь памятника природы.

На рисунках 6, 7 представлены графики встречаемости индикаторов из К-

и г,- стратегов в лесных памятниках природы в зависимости от близоаи населенного пункта. Центр круговой диаграммы на графике соответствует нулевому значению, радиальные линии - каждому из обслеювлн,

"Ш

памятников природы.

При исследованиях не учитывалась кромка леса 30-метровой ширины, наиболее подверженная внедрению нетипичных видов со стороны пахот ны\ участков сельхозугодий. Видна явная асимметрия на рис. 6 (отрицательная связь) на графике расстояний и встречаемости г, - стратегов и совпадение юн расстояний на рис.7 (положительная связь) между расстоянием до цен фа антропогенных воздействий и числом К-стратегов.

В таблице 1 приведены коэффициенты корреляции, показывающие положительную зависимость между площадью ООПТ и числом выявленных типичных для его сообщества видов.

Отрицательная зависимость между числом К- и г- индикаторов подтверждает антагонистичность условий, в которых они встречаются.

Таблица 1.

Корреляционные зависимости между отдельными параметрами ООПТ

Число К-ннднкаторов Число R-индикаторов Площадь ООПТ,ГА Расстояние до НП

Число К-индикаторов -0,461 0,380 0,162

Число R-■идикаторов -0,461 -0,122 -0,512

р<0,05

Фактов спонтанных внедрений в ненарушенные участки естественных лесных сообществ со стороны адвентивных видов не отмечалось. В ходе обследований отмечались случаи явного антагонизма между хищниками (Accipiter gentiles L., Strix aluco L.) которые восстанавливались после рубок лесных памятников природы, и колониальными синантропами (Corvus

frugilegus L.), полностью выдавливаемыми из урочищ «Мурашиха» (2001г.) и «Шаховский лес» (2003г.). В урочище «Каменная пустошь» и в модельном лесном массиве (кв. 5 Шаблыкинского л-ва) отмечалось угнетение внедрявшегося после вырубок Acer negundo L., активно разрастающейся Corylus avellana L.

Участки, на которых индикаторы двух типов находятся в состоянии относительного равенства, можно отнести к зоне неустойчивого существования.

Рисунок 8 показывает соотношение К- и г, -представителей на

территориях памятников природы площадью менее 100 га, а вставка графика -на площади более 100 га. Видно, что большинство ООГГГ с небольшой площадью имеет

достаточно выраженную корреляционную

зависимость между числом К- и г, - индикаторов, что может говорить об их высокой подверженности антропогенным нарушениям, а вкладыш, показывающий отсутствие зависимости между ними на ООПТ с площадью более 100 гектаров, может служить иллюстрацией их меньшей подверженности антропогенным деформациям из-за более высокой устойчивости полночленных сообществ и рассредоточения антропогенных нагрузок.

Анализ точек выходящих за границы 95% линии тренда потребовал дополнительного исследования, которое позволило выявить две тенденции, определяющие либо усиленное нарушение природной системы (сектор 1 с

Рис.8 Корреляция количества видов к- и г, - стратегов (площади < 100 га), г = - 0,57 (р<0,05)

более высоким уровнем г,-индикаторов), либо ее большую устойчивость (сектор 2 с более высоким уровнем К-индикаторов).

Сектор 1 сформирован ООПТ, находящимися в лесостепной зоне, где граница леса совпадает с границей памятника природы (рисунок 7-а). Сектор 2 сформирован лесными ООПТ, находящимися среди достаточно крупных лесных массивов или в группе лесных массивов (Рисунок 7-6).

Более высокая устойчивость природных систем, обладающих крупными площадями очевидна, но в данном случае, проведенное дополнительное обследование доказывает корректность выбора индикаторов и позволяет выявить факторы, оказывающие существенное влияние на состояние

*»

. ¿с?

Падрзсадка \ Лак Урочище'Камен|£ря пус

Верх"

Рг-^__»

Г'й Урочище том

Урочище "Д)

Урочище

1Ш

1 ¿[^^ц

.,___Ще 'ДанилоКхая

^ос^ик^

мще "Нежит

Рисунок 7 Расположение лесных памятников природы по отношению к лесным массивам а - изолированные участки б - в составе крупных лесных массивов

природных систем. Наличие поблизости крупных лесных массивов способно рассредоточить антропогенные нагрузки и увеличить устойчивость естественных сообществ за счет высокой экологической проницаемости территории, обеспечивающей достаточную степень компенсации К-представителей после нарушений.

Соотношение К- и г, - индикаторов с высокой достоверностью (-0,46 при р<0,05) описывается степенной зависимостью К= 10,2 <"°'0® п) для массивов площадью до 100 га. При более подробных расчетах выявлена тенденция изменения коэффициента корреляции с более высокой отрицательной зависимости (-0,73 при р<0,05) для массивов площадью 10-20 га, до (-0,44) при увеличении площади сообщества до 100 га. В ООПТ площадью более 200 га

корреляция в соотношении К- и г, - стратегов полностью отсутствует и степенная зависимость не работает. Данные расчеты подтверждают большую подверженность мелких лесных массивов антропогенным деструкциям. По отношению к антропогенным нагрузкам, неустойчивыми можно считать сообщества с площадью менее 20 га, а ООПТ с площадью более 200 га способны длительное время сохранять типичный набор аборигенных видов, что характеризует высокую степень их резистентности.

При проверках таких сообществ отмечалось достаточное количество типичных представителей, несмотря на имеющиеся антропогенные нагрузки, приводящие к локальным внедрениям видов адвентивной флоры.

7. Состояние природных сообществ памятников природы с учетом антропогенных процессов

Проведенные исследования позволяют утверждать, что основная деформация природных сообществ, представленных на территории Орловской области, происходит под влиянием постоянных антропогенных воздействий.

Тенденции

поляризации антропогенных

систем усиливаются вблизи транзитных автомагистралей и ослабевают на

периферийных территориях, формируя зону антропогенной

Рис 10 Схема распределения памятников природы с учетом состояния природных сообществ и оценки антропогенных трансформаций

депрессии (рис.10), в которую вовлечено

около

50%

населенных пунктов Орловской области.

Площадь природного сообщества является основным фактором, определяющим его устойчивость к антропогенным нагрузкам. Крупные лесные массивы, имеющие высокий уровень аборигенных, типичных видов, способны сохранять достаточную устойчивость к нарушениям без потери основных эдификаторов и стратегических ассектаторов.

Лесные массивы, площадью менее 100 га в достаточной степени подвержены влияниям антропогенных нарушений, а при площади лесного сообщества менее 20 га, антропогенные нарушения приводят к исчезновению типичных К-стратегов и пропорциональному внедрению чужеродных видов в освободившиеся экологические ниши.

Находящиеся в зоне роста антропогенных нагрузок 11 памятников природы, подверженных внедрению видов-синантропов, характеризующих высокую степень антропогенной нагрузки, нуждаются в дополнительном обустройстве путем увеличения площади лесных территорий, способных рассредоточить антропогенные нагрузки. Сохранившийся на их территории состав К-стратегов способен сформировать условия для восстановления устойчивого сообщества, способного вытеснить г, - представителей в случае уменьшения антропогенных нарушений.

При формировании рекреационных зон целесообразно использовать местные виды деревьев и кустарников, способных насыщаться типичной свитой К-стратегов и формировать близкие к естественным типам природные сообщества.

Выводы

1. Исследования динамики поляризации антропогенных систем Орловской области, проведенные с использованием ГИС-анализа и натурного обследования населенных пунктов позволили выявить участки затухания антропогенных нагрузок в 10 районах и участки активизации урбанистических процессов, связанные между собой автомагистралями: г. Орел, г. Мценск, г. Ливны, характеризующиеся увеличением численности населения.

2. Оценка состояния природных сообществ в условиях антропогенных воздействий на основе частоты встречаемости индикаторов, представленных К- и г, -стратегами, позволяет с высокой степенью достоверности оценить интенсивность антропогенных нарушений. Наличие г, - стратегов является свидетельством частых антропогенных нагрузок, приводящих к деструктивным процессам. Взаимосвязь К- и г,-индикаторов лучше всего аппроксимируется уравнением степенной зависимости К= 10 <~в'09 для массивов площадью до 100 га. Лесные массивы площадью менее 20 га наиболее подвержены деструкции сообщества при антропогенных нагрузках. Лесные массивы площадью более 200 га способны сохранять достаточную устойчивость и высокий уровень аборигенных видов даже при достаточно интенсивных антропогенных воздействиях.

3. Анализ существующей системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ) показал, что она не в полной мере отвечает задачам сохранения биологического потенциала Орловской области. Представляется целесообразным снятие статуса с 51 памятника природы, не отвечающих целям сохранения биологического разнообразия, и рассмотреть вопрос о создании дополнительных ООПТ в зонах снижения антропогенных нагрузок.

4. Разработка территориальной схемы оптимизации существующих ООПТ с учетом поляризации антропогенных систем позволяет выделить группу из 11 объектов, подверженных активному внедрению г, - стратегов и предложить проведение обустройства прилегающих территорий. 38 памятников природы имеют достаточно высокую устойчивость, обусловленную наличием в составе сообществ достаточного количества характерных К-стратегов. Территории этих памятников природы предлагается расширить. 18 лесных памятников природы, расположенных в депрессионных районах среди крупных лесных массивов, имеют высокий потенциал сохранения биологического разнообразия.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Вышегородских, Н.В. Повышение уровня биологического разнообразия при реализации лесопосадочных мероприятий на территории Орловской области /Н.В. Вышегородских, М.Н.Кузнецов // Материалы по созданию экологических сетей : сборник. - Орел, 1999. - С.45-58.

2. Кузнецов, М.Н. Концепция формирования экологического каркаса на территориях Орловской, Брянской и Калужской областей / М.Н. Кузнецов, Н.В. Вышегородских // Человек и экология: сборник. - Орел: Изд-во ОГТРК, 2000. -С. 435-441

3. Вышегородских, Н.В. Повышение уровня биологического разнообразия при реализации «карбоновых» мероприятий на территории Орловской области /Н.В.Вышегородских, Е.В.Вышегородских // Человек и экология: сборник. -Орел: Изд-во ОГТРК, 2000. - С. 462-477.

4. Вышегородских, Н.В. «Эконет» с позиции выгод / Ник. В.Вышегородских, Нат.В Вышегородских // Сила тяготения. Изд. Представительства Всемирного Союза Охраны Природы. - 2000.- № 4. -С. 18-19.

5. Кузнецов, М.Н. Искусственные лесные элементы (опыт Орловской области по повышению уровня биоразнообразия)/ М.Н. Кузнецов, Н.В. Вышегородских, А.Н. Лебедев // Человек и экология : сборник. - Орел: Изд-во ОГТРК, 2000. - С. 477-486.

6. Вышегородских, Н.В.. Школьникам и их родителям об экологических сетях / Ник.В. Вышегородских, Нат.В. Вышегородских, Л.Л. Киселева М.: ВНИЦлесурс, 2001. - 56с.

7. Охраняемых природные территории и устойчивое развитие России (опыт проекта WWF / Н.В.Вышегородских [и др.] - М.: ГРАФИТИ, 2001. - 17с.; илл.

8. Система особо охраняемых природных территорий Брянской, Калужской и Орловской областей [Карты]. - 1 :2000 000. - М., 2002.

9. Орловское Полесье : фотоальбом о национальном парке / Под. ред. О.М. Пригоряну. - М.: Интербук-бизнес, 2001. - 334с.; илл.

10. Вышегородских, Н.В. Состояние природных экосистем, пригодных для обитания диких копытных животных в Орловской

N«2 2 0 8*

области./Н.В.Вышегородских // Проблемы сохранения и восстановления диких копытных животных в Центральном регионе России : сб.научных трудов, т.1.-Орел : Изд-во ОРАГС, 2003. - С. 79-87.

11. Вышегородских, Н.В. Методика оптимизации особо охраняемых природных территорий/Н.В.Вышегородских // Экологическая безопасность региона: опыт, проблемы, пути решения : сборник. - Орел, 2004. - С. 269 - 278.

12. Вышегородских, Н.В. Методика оценки природных сообществ и инвентаризации лесостепных ООПТ на основе анализа К- и г-стратегов/Н.В.Вышегородских //Изучение и сохранение природных экосистем заповедников лесостепной зоны: сборник.- Курск, 2005. - С. 60 - 64.

13. Вышегородских, Н.В. Пространственная поляризация особо охраняемых природных территорий в условиях антропогенных воздействий Орловской области /Н.В.Вышегородских, Л.Н.Хицова//Вестник ВГУ. Сер. Химия. Биология. Фармация,- Воронеж, 2005. - № 1.- С.91-96.

14. Вышегородских, Н.В. ГИС-моделирование поляризационных процессов природных и антропогенных центров /Н.В.Вышегородских//Современные аспекты экологии и экологического образования : материалы Всероссийской научной конференции 19-23 сентября 2005г. - Казань, 2005.- С. 338-340.

15. Вышегородских, Н.В. Как создать школьное лесничество : методическое пособие / Ник.В.Вышегородских, Нат.В.Вышегородских, Т.Н..Кочетаева. -Орел, 2005.-96с.

РНБ Русский фонд

17793

Заказ № 48 от 9 ноября 2004 г. Копи-центр ООПОД «Ковыль» г Орел

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Вышегородских, Николай Викторович

Общая характеристика работы

Актуальность темы.

Цель диссертационной работы.

Задачи.

Научная новизна и теоретическое значение.

Методы исследований.

Терминология.

Положения, выносимые на защиту.

Структура и объем диссертации.

Содержание работы

1. Краткая характеристика Орловской области.

1.1. Современное состояние.

1.2. История природопользования.

1.3. Растительность.

1.3.1. Состояние лесных сообществ.

1.3.2. Флора травяных сообществ.

1.3.3. Флора антропогенных ландшафтов

1.4. Животный мир.

1.4.1. Фауна лесов

1.4.2. Фауна открытых пространств.

1.4.3. Фауна антропогенных ландшафтов.

1.4.4 Система особо охраняемых природных территорий.

2.Подходы к оценке поляризационных процессов в антропогенных системах.

2.1. Методика исследования поляризационных тенденций в урбосистемах Орловской области. 2.2. Особенности натурных обследований населенных пунктов в ходе полевых работ. 44 „• 2.3. Выявленные тенденции поляризации урбанистических систем Орловской области.

3. Обзор критериев оценки биологического разнообразия

4.Представленность естественных природных сообществ в существующих ООПТ.

5.Использование индикаторных групп для оценки состояния природных сообществ .76 5.1.Общие требования к индикаторам

5.2.Группа К-стратегов, отнесенная к индикаторам достаточной сохранности природных сообществ.

5.3. Группа rj-стратегов, отнесенных к индикаторам антропогенной нарушенности природных сообществ

6. Оценка состояния ООПТ с позиции наличия К- и г-индикаторов.

6.1.Тенденции влияния антропогенных систем на поляризацию природных территорий.

6.2. Распределение памятников природы с учетом антропогенных нагрузок.

7. Комплексная оценка состояния природных сообществ памятников природы с учетом поляризационных процессов в урбосистемах.

Выводы.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Природные сообщества памятников природы в условиях поляризации антропогенных систем Орловской области"

Актуальность темы

Создание системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ) на региональном уровне зачастую ведется без учета основной задачи по сохранению биологического разнообразия. В условиях Европейской части России состояние охраняемых территорий во многом определяется особенностями антропогенных воздействий, которые необходимо учитывать при разработке проектов охраны окружающей среды.

Вопросы сохранения экологического потенциала территорий в настоящее время признаны в качестве приоритета, подтвержденного международными договорами и стратегиями.

Начиная с конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 году, где была принята конвенция о биологическом разнообразии (Конвенция о биологическом разнообразии, 1993), все страны участницы, в том числе и Россия, за прошедшие 10 лет разработали Национальные стратегии и Планы действий по сохранению биологического разнообразия (Проект стратегии., 2000).

Тем не менее, разработка проектных предложений, нацеленных на сохранение очагов биологического разнообразия, зачастую осуществляется без учета мощных трансформирующих факторов, обусловленных развитием антропогенных систем. В этой связи своевременным и актуальным является поиск методик, которые позволят дать оценку состояния и прогноз функционирования природных систем на территориях, используемых человеком.

В условиях Европейской части России, характеризующихся активными антропогенными трансформациями, состояние природных сообществ зависит от параметров антропогенного пресса.

В настоящее время предложена простая и эффективная методологическая база, позволяющая дать оценку антропогенных трансформаций и составить прогнозы «поглощения отдельных территорий антропогенными системами», в ее основе лежит теория поляризованных ландшафтов Б.Б.Родомана (Родоман, 1999, Родоман, 2001), к сожалению, она не включает систему оценок природных сообществ, требующих сохранения.

До настоящего времени не сформирована простая и эффективная методологическая база для выявления сохранивших потенциал восстановления природных сообществ, создания экологической сети и прогноза дальнейшего развития выделяемых ключевых природных территорий в условиях антропогенных трансформаций.

Методики, предложенные Министерством природных ресурсов (Распоряжение № 460-р от 16.10.2003г) или отдельными авторами (Захаров и др.,2000) основаны на выделении морфометрических параметров организмов, находящихся в зоне антропогенных влияний, большей частью - химических и радиационных или на сравнении видового разнообразия и биомассы компонентов нарушенного и «контрольного» сообщества (Черненькова, 1995). Данные методики практически не применяются на практике из-за сложности использования, необходимости длительных исследований, в том числе - с изъятием биологических объектов из среды и далеко не всегда четким выявлением индикативных проявлений между воздействием среды и реакцией организма.

Методика, предлагаемая для оценки сохранности природных сообществ с позиции "критерия наличия разнообразных редких видов" (Соболев, 1992; Sobolev & oth., 1995, Шварц, 2004 и др.) требует определенных дополнений, поскольку в условиях антропогенных деформаций необходимо не только оценивать «абсолютную» сохранность, но и существующий восстановительный потенциал или степень деформации.

Сохранение природного потенциала территорий путем создания особо охраняемых природных территорий (ООПТ) различного ранга - от заповедников до памятников природы не в полной мере обеспечивает эти цели, т.к. в систему ООПТ включались большей частью уникальные территории, редкие для региона, а типичные отклонялись от «заповедования» как «неинтересные» (Копачевский., Стриганова, 1988, Кревер, 1988, Равкин, Ливанов, Покровская, 1999 и др). Подобное проявление «социально-политического фильтра» и отсутствие четких критериев оценки территорий, предлагаемых в качестве ключевых для сохранения природного потенциала территорий, привело к тому, что до 5060% всех региональных памятников природы оказались представленными объектами, мало способствующими сохранению такового.

Анализ работ по инвентаризации региональных ООПТ показывает, что доля природных объектов практически везде существенно ниже, чем различных историко-культурных объектов (аллеи, усадьба, парки и т.д.), где растительность представлена зачастую явными интродуцентами.

В современной ситуации активное внедрение «серой биоты», представленной видами-синантропами и интродуцентами (Шварц, 2004) может привести к бесперспективному распылению средств и усилий, направленных на сохранение нативного биологического разнообразия и экологической стабилизации территорий.

Для качественно нового и перспективного способа выделения природных территорий, способных поддерживать экологический баланс, необходимо использовать не только прогнозы территориального развития антропогенных территорий, указывающих тенденции «урбанистического роста», но и методику применения экспресс-оценки природных сообществ. Данная методика оценки сообщества способна давать реальное представление об их восстановительном потенциале, либо выявить тенденции коренной деформации, делающим нецелесообразной его дальнейшую охрану.

Использование современных методов пространственного представления информации и МАП-анализа на основе различных слоев геоинформационных систем позволяет достаточно ясно и наглядно представлять информационные массивы, собранные в процессе исследований и исследовать пространственные тенденции в динамике как антропогенных так и природных сообществ.

Широкие возможности MAP-INFO, позволяющие на каждый объект или полигон, представленный в картографическом слое составлять описательные слои и проводить их независимый или сопряженный с другими слоями анализ, делает подобные методики незаменимыми при ведении долговременных исследований и выявлении пространственных особенностей исследуемых процессов.

В сложившейся ситуации предложенная методика оценки сохранности природных сообществ на основе выявления К- и г - стратегов является востребованной для экспресс-оценки и подготовки упрощенного прогноза существования природных сообществ с учетом антропогенных воздействий.

Цель диссертационной работы

Разработка и проверка на практике методики оценки природных сообществ на основе выделения индикаторов из состава К- и г; (интродуцированных)-стратегов, характеризующих частоту антропогенных нарушений или достаточную сохранность природных сообществ. Разработка территориальной схемы инвентаризации памятников природы Орловской области с учетом их способности выполнять основную функцию - сохранение естественного биологического разнообразия.

Задачи

1. Исследование современного состояния антропогенных систем Орловской области на основе ГИС-анализа и тенденций пространственной динамики в распределении населения.

2. Оценка состояния природных сообществ в условиях антропогенных воздействий на основе частоты встречаемости индикаторов, представленных К- и Г; -стратегами.

3. Анализ существующей системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ) с позиции сохранения биологического потенциала Орловской области и разработка предложений по ее оптимизации.

4. Разработка территориальной схемы распределения памятников природы с учетом динамики антропогенных воздействий.

Научная новизна и теоретическое значение.

Предложена и апробирована на практике методика использования лесных и степных консортов и адвентивных видов как представителей К-и г; - стратегов в качестве индикаторов антропогенных нарушений в условиях лесостепной зоны Орловской области.

Дана оценка антропогенных воздействий на состояние природных сообществ памятников природы Орловской области, и подготовлены предложения по приоритетам территориального планирования в их размещении с учетом трансформирующих факторов.

Методы исследований

Исследования флоры и фауны Орловской области проводились в течение полевых сезонов 1996-2005 гг. общепринятыми методами маршрутных сборов и наблюдений, геоботанических описаний. Маршрутами исследований был охвачен 21 район области из 24, проведено обследование 67 памятников природы, 18 модельных лесных территорий, 45 населенных пунктов.

В ходе выполнения работы были проанализированы литературные и картографические источники: о флоре, фауне, растительности Орловской области за последние 100 лет, как более ранние (Огнев, 1908; Хитрово, 1925; Горбачев, 1925; Куренцов, 1929, 1969, 1973 и др.), так и современные (например, Еленевский, Радыгина, Щербаков, 1999; Грабилина, 1991,1996,1997; Золотухин, Золотухина, Скользнева, 2001; Киселева, Парахина, 2001 и др.). Эти данные были использованы при создании картографических слоев «Редкие и охраняемые растений и животные Орловской области».

Фауна области анализировалась по имеющейся информации из следующих источников: литературные и архивные данные Огнева С.Щ1908), Ефимова А .Я. (1907,1915); Горбачева С.Н.(1910-1914,1925) и другие; архив областной охотинспекции, данные зимних учетов животных; архив рукописных материалов Н.И. Куренцова; архив Комитета экологии Орловской области; данные из личных архивов исследователей-биологов Грабилиной М.В. старшего научного сотрудника Орловского областного краеведческого музея и Недосекина С.В.

Материалы, характеризующие состояние численности населения, его состав и динамику использовались из официальных источников статистических сборников Орловской области за 1999-2003 гг.

Кроме того, использовалось анкетирование местного населения, охотников, учителей биологии, архивные материалы полевых исследований центра «Ковыль» (1996-2004гг), материалы, собранные в ходе полевых обследований 1996-2005гг.

Основными методами исследования флоры и растительности были: маршрутный и геоботанических описаний (Полевая геоботаника, 1964). В определении видов высших сосудистых растений были использованы следующие издания: Маевский, 1964; Губанов и др., 1995; Еленевский, Радыгина, 1997; Губанов и др., 2002.

Орловской области 1996-2005 гг.

При проведении полевых исследований фауны Орловской области использовались следующие методы: метод регистрации видов и сообществ фаунистического списка, отлов птиц паутинными сетями и определение животных по следам их жизнедеятельности. Так же проводилось изучение и описание местообитаний (Коллин и др., 2000). В определении позвоночных животных были использованы следующие издания: Кузнецов, 1974; Кузмин, 1999; Полевой определитель, 2000.

Сопряжено-картографический метод включил в себя как анализ уже имеющихся картографических материалов (в том числе и архивных) по Орловской области (Полугенеральный план Орловской губернии Дмитровского уезда, 1867; Карта I и II Верховьев р. Оки, 1910-1912; Атлас Орловской области, 2000 и др.), так и оригинальных тематических слоев в среде MAP-INFO, созданных в ходе проводившихся исследований и составленных автором работы совместно сострудниками центра «Ковыль» г.Орел.

Созданные оригинальные слои, использовавшиеся в данной работе: «растения» (Киселева, Пригоряну, 1999-2005гг), «животные»' (Вышегородских Нат.В., Вышегородских Ник.В., 1999-2005гг), «памятники природы» (Вышегородских, Пригоряну, 2000-2003 гг), «памятники природы площадные» (Вышегородских, Пригоряну, 2004г).

При анализе факторов, обусловивших динамику пространственной поляризации природных территорий и урбанистических центров использовался комплексный анализ ГИС-слоев в среде Maplnfo.

В качестве критерия оценки использовалась численность населения в районах и населенных пунктах в период 1930-1999 гг. При комплексном анализе дополнительно оценивались параметры урбанистических факторов, представленных слоями ГИС «автомобильные дороги», «железные дороги» и «железнодорожные станции».

При выделении групп К- и г- стратегов лесных или степных сообществ использовались определители и списки адвентивной и неморальной флор (Зозулин, 1969, Радыгина, 2000, Григорьевская, Стародубцева, Хлызова, Агафонов, 2004, Сотников,2004), материалы научных исследований, описывающие особенности состояния природных сообществ в условиях антропогенных нарушений (Мамаев, Махнев, 1995, Короткое, 1995, Разумовский, 1999, Борисова, 2004, Скупинова, Шварц, 2004, Сотников, 2004, Вышегородских, 2005), собственные исследования автора, проведенные в 1998-2005 годах.

Исследование антропогенных нарушений в лесных сообществах оценивались путем анализа материалов лесоустройства Агентства лесного хозяйства по Орловской области и на основании материалов лесхозов (оперативные ревизионные листы лесоустроительной документации).

Отдельно проводились исследования по оценке антропогенных нарушений в лесных массивах по следам пребывания людей: следы от кострищ, регистрация мест стоянки транспорта, наличие бытового мусора или технического мусора, отдельные массовые свалки мусора и другие.

При исследованиях лесных массивов не учитывалась кромка 30-метровой ширины, наиболее подверженная антропогенным нагрузкам, внедрению нетипичной для лесных сообществ степной или луговой флоры и организации свалок, являющихся очагами внедрения адвентивной флоры, поселения синантропных видов (мышь домовая, крыса, бездомные собаки и кошки). При учетах оценивалось количество регулярно встречающихся или представленных заметными группами (1-2 м2) представителей исследуемых групп растений. У индикаторов животного мира регистрировалась каждая встреча, кроме фоновых видов, места гнездования и определялся характер пребывания на территории.

Анализ особенностей пространственной поляризации антропогенных систем проводился с использованием геоинформационного инструментария в среде Maplnfo. В качестве критерия оценки использовалась численность населения в районах и населенных пунктах в период 1930-1999 гг., проводился анализ размещения слоев «автомобильные дороги» и «железные дороги».

Терминология

В настоящей работе к категории видов-индикаторов из группы Г/ (интродуцированных) ~ стратегов отнесена группа адвентивных видов, нетипичных для исследуемых сообществ, внедряющаяся при возникновении нарушений, связанных с деятельностью человека.

Данное понятие аналогично терминам «гемерофиты» (Реймерс, Яблоков, 1982, Туганаев, Пузырев, 1988, Саксонов, 2000), «антропофиты» (M.Rikli, 1903), «антропохорные ценофобы» и «синантропные ценофобы» (Разумовский, 2000), «инвазионные виды» (Миркин, Наумова, 2001, Гельтман, 2003, Вышегородских, 2004), «антропогенная свита» (Зозулин, 1969), «антропофиты» и «синатропы» (Реймерс, 1988, Негробов, 1999) «серая биота» (Шварц, 2004).

К категории К-индикаторов в данной работе отнесены конкурентно адаптированные, характерные для исследуемых сообществ виды: «эдификаторы и стратегические ассектаторы» (Разумовский, 1999), виды «неморальных и ковыльниковых свит» (Зозулин, 1969), «аборигенные виды» (Андриенко, 1991; Реймерс, Штильмарк, 1978, Anderson, 1991).

Антропогенные центры», «урбанистические центры» - места постоянных поселений и постоянной хозяйственной деятельности человека, имеющие длительное существование и неограниченную связь с внешним миром (в отличии от крупных режимных или изолированных для свободного доступа населения объектов - автор) (Родоман, 1999, Родоман, 2001, Вышегородских, 2004.

Поляризация» - особенности роста и расширения зон воздействия, присущие данному образованию (объекту) на прилегающие территории, концентрация составляющих частей за счет «притягивания» аналогичных окружающих компонентов, формирующих данный объект (населенный пункт, природную систему или материальные физические объекты).

Деполяризации» - ослабление влияния, разрушение, уменьшение зон воздействия на участках, подверженных - хаотическому или равномерному рассредоточению в пространстве (энтропия), приводящей к отсутствию постоянных сгущений или концентраций компонентов, приводящих к возникновению «зоны депрессии», характеризующейся существенным снижением рассматриваемых параметров (численности населения).

Положения, выносимые на защиту

1. Оценку в развитии или затухании антропогенных процессов, имеющих прямое влияние на состояние природных систем, целесообразно проводить на основе ГИС с использованием теории поляризованного ландшафта.

2. Существующая система особо охраняемых природных территорий (ООПТ) не отвечает задачам долгосрочного сохранения биологического потенциала Орловской области, поскольку ее создание проводилось без учета сложившейся системы антропогенных нагрузок и степени сохранности природных сообществ.

3. Оценка состояния природных сообществ в условиях антропогенных воздействий может проводиться на основе выявления индикаторов из групп К- и rj-стратегов, характеризующих интенсивность антропогенных деформаций, приводящих к внедрению адвентивных видов (гг индикаторов), либо - степень сохранности и способности к самовосстановлению при сохранении достаточного количества видов-консортов (К-индикаторов).

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из Введения, семи глав, Заключения, Библиографии, включающей 245 наименований, из них 34 на иностранном языке, и трех Приложений. Работа изложена на 125 страницах машинописного текста, содержит 11 таблиц, 7 фотографий, 24 рисунка, в том числе 16 карт.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Вышегородских, Николай Викторович

Выводы

2. Оценка состояния природных сообществ в условиях антропогенных воздействий на основе частоты встречаемости индикаторов, представленных К- и г; -стратегами, позволяет с высокой степенью достоверности оценить интенсивность антропогенных нарушений. Наличие Г; - стратегов является свидетельством частых антропогенных нагрузок, приводящих к деструктивным процессам. Взаимосвязь К- и rj- индикаторов лучше всего аппроксимируется уравнением степенной зависимости К%= Ю("0,09 Г|) для массивов площадью до 100 га. Лесные массивы площадью менее 20 га наиболее подвержены деструкции сообщества при антропогенных нагрузках. Лесные массивы площадью более 200 га способны сохранять достаточную устойчивость и высокий уровень аборигенных видов даже при достаточно интенсивных антропогенных воздействиях.

4. Разработка территориальной схемы оптимизации существующих ООПТ с учетом поляризации антропогенных систем позволяет выделить группу из 11 объектов, подверженных активному внедрению ri - стратегов и предложить проведение обустройства прилегающих территорий. 38 памятников природы имеют достаточно высокую устойчивость, обусловленную наличием в составе сообществ достаточного количества характерных К-стратегов. Территории этих памятников природы предлагается расширить. 18 лесных памятников природы, расположенных в депрессионных районах среди крупных лесных массивов, имеют высокий потенциал сохранения биологического разнообразия.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Вышегородских, Николай Викторович, Воронеж

1. Абросов Н.С. Экологические и генетические закономерности сосуществования и коэволюции видов / Н.С. Абросов, А.Г. Боголюбов. Новосибирск : Наука. 1988. -333 с.

2. Адвентивная флора Воронежской области: исторический, биогеографический, экологический аспекты. /А.ЯГригорьевская и др.. Воронеж: Изд-во ВГУ. 2004.-320с.

3. Акимов И.А. Памятники природы Орловской области // Природа Орловского края. Орел : Приок. кн. изд-во, 1983. - С. 39-53.

4. Ален Р. Как спасти Землю. М. : Мысль, 1983. - 172 е.- (Всемирная стратегия охраны природы).

5. Атлас Орловской области. М. : Роскартография, 2000. - 48 с.

6. Атлас биологического разнообразия лесов Европейской России и сопредельных территорий. М. : МСОП, 1996. - 144 с.

7. Амирханов A.M. Национальная стратегия и План действий по сохранению биологического разнообразия в России / А.М.Амирханов. А.А. Тишков. // Сохранение биоразнообразия : материалы конференции. М. 1999. - С. 28-27.

8. Бурдин К.С. Основы биомониторинга. М. 1985. - 185 с.

9. Ю.Базилевич Н.И. Географические закономерности структуры и функционирования экосистем / Н.И. Базилевич. О.С.Гребенщиков, А.А.Тишков. М. : Наука. 1986. -297 с.

10. П.Бигон М. Экология: В 2-х т.Т. 2. / М. Бигон, Дж. Харпер, К. Раунсеенд. М. : Мир, 1989.- С. 1-474.

11. Беннет Г. Паневропейская экологическая сеть // Сила тяготения. № 4.- 2000. - С. 11-15.

12. Н.Бугаев В.А. Продуктивность лесов первой и второй групп / В.А. Бугаев. В.Д. Новосельцев М.: Лесная промышленность. 1971г.-88с.

13. Блинников В.И. Насекомые // Редкие животные и растения Орловской области : учебно-метод. пособие. М.: Прометей. 1996. - С. 64-79.

14. Биогеография с основами экологии / Г.А.Воронов и др. М. : МГУ. 1999. - 392 с.

15. Вернандер Т.Б. Анализ растительности степей бывшего Орловского уезда // Известия Северо-черноземной областной с.-х. опытной станции. Орел. - 1929. - Т. 3, № 22.- С. 173-207.

16. Восточно-европейские широколиственные леса. М. : Наука. 1994. - 363 с.

17. Вышегородских Н.В. Повышение уровня биологического разнообразия при реализации «карбоновых» мероприятий на территории Орловской области /Н.В.Вышегородских, Е.В.Вышегородских. // Человек и экология: сборник. Орел : Изд-во ОГТРК. 2000. - С. 462-477.

18. Вышегородских Н.В. Школьникам и их родителям об экорлогических сетях / Н.В.Вышегородских, Н.В.Вышегородских. Jl. J1. Киселева.- М. : ВНИЦлесурс. 2шн.-56с.

19. Вышегородских Н.В. «Эконет» с позииии выгод / Н.В.Вышегородских. Н.В.Вышегородских// Сила тяготения. 2000. - №4. - С. 18-19.

20. Выше городских Н.В. Методика оптимизации особо охраняемых природных территорий Орловской области.//Экологическая безопасность региона: опыт, проблемы, пути решения: сб.иауч.статей. Орел, 2004г. - С. 169-178.

21. Воробьева Т.А. Проблемы геоинформационного обеспечения управления сельским хозяйством / Т.А. Воробьева. В.С.Поливанов. И.Р.Спектор // Природно-антропогенные системы. М. : МФГО. 1989. - С. 41-54.

22. Грабилина М.В. Новые и редкие виды птиц Орловской области // Орнитология. М. : Изд-во МГУ, 1991,- Вып. 25.-С. 151-153.

23. Грабилина М.В. Животные // Редкие животные и растения Орловской области : уч.-метод. пос. М. : Прометей, 1996. - С. 7-63.

24. Грабилина М.В. Животный мир // Изучение географии Орловской области в школе : физическая география. Орел. 1997. - С. 169-179.

25. Грабилина М.В. Орнитофауна Орловской области под влиянием антропогенного фактора // Природные богатства Орловского края : научно-краеведческое издание. -Орел : Орелиздат, 1997. С. 131-153.

26. Громцев А.Н. Ретроспективный анализ антропогенной динамики лесов ландшафтов южной Карелии за 1840-1980 гг. // Лесной журнал. 1988. - №4. - С. 125-127.

27. Громцев А.Н. Антропогенные сукцессии лесных биогеоценозов в среднетаежиых ландшафтах Карелии // Лесоведение. 1990. - №5. - С. 3-12.

28. Геоботанические (синдинамические) критерии / И.Б.Кучеров и др. П Критерии и методы формирования экологической сети природных территорий. Вып. 1,- 2-е изд. М. : Центр охраны дикой природы СоЭС, 1999.—С. 11-15.

29. География и мониторинг биоразнообразия . М. : Изд-во Научно-методического центра, 2002. - 432 с. - (Серия учебных пособий «Сохранение биоразнообразия»).

30. Горбачев С.Н. Млекопитающие Орловской губернии по новым данным (1910-1914) // Материалы к познанию природы Орловской губернии. Орел : Изд-во общества исследователей природы Орловской губернии. 1915.-240с.

31. Горбачев С.Н. Позвоночные животные // Природа Орловского края : научно-краеведческое издание. -Орел : Орловская губернская плановая комиссия. 1925. -С. 411-463.

32. Гедымин А.В. Использование старых картографических материалов при изучении ландшафтов / А.В. Гедымин. А.Т. Харитонычев // Современные проблемы географии. М. 1964. - С.298-302.

33. Горшков В.Г. Экологическая и экономическая ценность девственной природы 11 Доклады АН СССР. 1991. - Т. 218 (6). - С. 1507-1510.

34. Громцев А.Н. Ландшафтный подход к оценке биоразнообразия // Биологическое разнообразие лесных экосистем : сборник. М. : Изд-во Россельхозакадемии.1995. -С.16-19

35. Данилов П.Н. Описание видов рукокрылых и насекомоядных, водящихся в юго-восточной части Орловской губернии. М. 1868. - 96с.

36. Динамика биоразнообразия животного мира. М. : ИПЭЭ РАН. 1997. - 173 с.

37. Диагнозы и ключи возрастных состояний лесных растений. М. : Изд-во МГИИ. 1987.- 104 с.

38. Дьяконов К.Н. Современные методы географических исследований / K.FI. Дьяконов. Н.С. Касимов, В.С.Тикунов. М. : Просвещение, 1996.- 207 с.

39. Джиллер П. Структура сообществ и экологическая ниша. М.: Мир. 1988. - 184 с.

40. Доклад о состоянии окружающей среды Орловской области в 1999 году.- Орел. 2000.- 145 с.

41. Дылис Н.В. Парцеллярная структура лесных биогеоценозов и ее лесоводственное значение // Ботаника. -Минск : Наука и техника. 1968. Вып. 10. - С. 40-54.

42. Дыренков С.А. Прошлое и настоящее широколиственных лесов Новгородской области / С.А.Дыренков, А.Н. Авдеев // Бюллетень МОИП. Отд. биологии.- 1989.Т. 94, Вып. 4. С. 89-94.

43. Еленевский А.Г. Исключенные и новые виды во флоре Орловской области /А.Г. Еленевский. В.И. Радыгина// Флористические исследования в Центральной России: материалы научной конференции. М. : МОИП, 1995. - С. 112-114.

44. Еленевский А.Г. Определитель сосудистых растений Орловской области / А.Г. Еленевский, В.И. Радыгина. Орел, 1997. - 208 с.

45. Елизаров А.В. О стратегии создания экологического каркаса степной и лесостепной зоны : по материалам программы «Экологический каркас Самарской области» // Охрана живой природы. Н.Новгород. 1998. - Вып. 1(9). - С. 10-21.

46. ЗО.Ельшин С.В. Пространственная неоднородность экологических условий на вырубках ельников южной тайги // Экологические основы рационального использования и воспроизводства лесов Урала : информационные материалы. -Свердловск, 1986. с.64-66.

47. Ефимов А.Я. Пролет и вывод птиц в истоках р. Оки в 1906 г. Вып. 1. Орел : Изд-во общества исследователей природы Орловской губернии. 1907. - С. 1-33.

48. Ефимов А.Я. Птицы в истоках Оки // Материалы к познанию природы Орловскою края. Орел : Киев. 1915. - № 20. - С. 21-87.

49. Изменения орнитофауны Московской области за последние десятилетия /

50. B.А.Зубакин и др. |// Орнитология. М. : МГУ. 1988. -Вып. 23. - С. 183 - 187.

51. Истомин А.В. Мелкие млекопитающие как объекты комплексной оценки биологического разнообразия лесных экосистем // Биологическое разнообразие лесных экосистем : сборник. М. : Изд-во Россельхозакадемии,1995. - С. 144-146.

52. Истомин А.В. Роль стадии «окон» в поддержании разнообразия сообществ мышевидных грызунов в коренных еловых лесах южной тайги. //Биологическое разнообразие лесных экосистем : сборник. М. : Изд-во Россельхозакаде.мии. 1995.1. C.146-148.

53. Ильин И.А. Экономика городов : региональный аспект развития. М. : Наука. 1988. - 263с.

54. Инвентаризация фауны наземных позвоночных национального парка «Орловское

55. Полесье» (Льговское, Пешковское, Михайловское лесничества) : промежуточный отчет/ А.Д.Нумеров и др. Орел. 1998. 41с.

56. Иллюстрированный определитель растений Средней России. Т.1. / И.А.Губанов и др. М. : КМК. 2002. - 526 с.

57. Информационные ресурсы по охраняемым природным территориям России. -Режим доступа: http://www.biodat.ru/doc/gef/lRCO.html Загл. с экрана.

58. Кассал Б.Ю. Дневные хищные птицы Среднего Прииртышья : обоснование для региональной (областной)

59. Красной книги // Редкие, исчезающие и малоизученные птицы России ; под ред. С.Г. Приклонского и В.А. Зубакина : сб. науч. ст. М. : Союз охраны птиц России.2000. -С. 107-117

60. Комарова Т.А. Анализ состава и структуры популяций в ходе послепожарных демутационных сукцессий в лесах южного Сихотэ-Алиня // Биологическое разнообразие лесных экосистем : сборник. М. : Изд-во Россельхозакадемии.1995. -С.259-262.

61. Кузнецов М.Н. Концепция формирования экологического каркаса на территориях Орловской. Брянской и Калужской областей / М.Н. Кузнецов. Н.В. Вышегородских // Человек и экология. Орел : Изд-во ОГТРК, 2000. - С. 435-441.

62. Кузнецов М.Н. Искусственные лесные элементы (опыт Орловской области по повышению уровня биоразнообразия) // Человек и экология. Орел : Изд-во ОГТРК. 2000.-С. 477-486.

63. Кулешова М.Е. Экологические каркасы // Охрана дикой природы.- 1999. № 3(14). -С. 25-30.

64. Киселева JI.JI. Эколого-флористическая классификация экотонных сообществ центральной лесостепи : дис. канд. биол. наук. М., 1994. - 226 с.

65. Киселева Л.Л. Методика выделения ядер экологической сети Орловской области по ботанико-географическому признаку /Л.Л. Киселева. О.М. Пригоряну // Флора и растительность Центрального Черноземья : материалы научной конференции. -Курск. 2002. С.56-60.

66. Бибби К. Методики полевых экспедиционных исследований. Исследования и учеты птиц. /К. Бибби, М.Джонс, С. Марсден. М. : Мысль 2000. - 186 с.

67. Красная книга России : правовые акты. М. : НИА Природа. 2000. - 134 с.

68. Короткое В.Н. Флористическое разнообразие лесов в связи с историей хозяйственного использования территории // Биологическое разнообразие лесных систем : сборник. М. : Изд-во Россельхозакадемии,1995. - С. 267-269

69. Короткое В.Н. Исторические критерии // Критерии и методы формирования экологической сети природных территорий. Вып.1- М. : Центр охраны дикой природы СоЭС, 1999. С.31-32.

70. Конвенция о биологическом разнообразии : федеральный закон Российской Федерации № 2254.-ФЗ 276 от 19.09.1996 // Собрание законов РФ. 1996. - № 19. С. 4742^1764.

71. Криволуцкий Д.А. Биомное разнообразие / Д.А. Криволункий. Г.Н. Огуреева // Биогеография. 2002. • №10.- С.9-16.

72. Киселева Л.Л. Редкие и охраняемые медоносные растения Орловской области / Л.Л.Киселева. И.Ю.Богатишева. О.М.Пригоряну // Сборник научных трудов попчеловодству. Вып.6.- Орел: ОГАУ. 2001. С. 68-70.

73. Киселева JI.JI. Анализ распределения редких и охраняемых растений по районам Орловской области /

74. Л.Л.Киселева, О.М.Пригоряну, Е.А.Парахина // Материалы региональной научно-практической конференции «Человек и географическая среда». Орел. 2001. - С. 13-16.

75. Кулешова М.Е. Экологические каркасы // Охрана дикой природы. -1999. -№ 3(14).-С 25-30.

76. Кузнецов Б.А. Определитель позвоночных животных фауны СССР. В 4-х ч.ЧЛ. Круглоротые. рыбы, земноводные, пресмыкающиеся. М.:«Просвещение», 1974. -190 с.

77. Кузнецов Б.А. Определитель позвоночных животных фауны СССР. В 4-х ч.Ч.З. Млекопитающие. М. : «Просвещение». 1974. -208 с.

78. Кузнецов Н.И. Бассейн Оки : геоботанические исследования 1894 года. // Труды экспедиционных исследований источников главных рек Европейской России. -СПб. : Изд-во А.А. Тилло, 1897. С. 1-38.

79. Кузьмин С.Л. Земноводные бывшего СССР. М.: КМК, 1999. - 298 с.

80. Куренцов A.M. Степи в бассейне верхней Оки в бывшей Орловской губернии // Известия Северо-черноземной областной с.-х. опытной станции. Орел. 1929. - Т. 3., Вып. 2. - С. 157-172.

81. Куренцов А.И. Карта распространения степной растительности в западных частях Орловской области : копия снята А. Беляевым. Орловский областной архив. - Ф. Р-3531 : on. I. : д. 6.- 1961.

82. Куренцов А.И. О некоторых особенностях экологии и распространении редких видов Орловской фауны. Орловский областной архив. - Ф. Р-3531. : on. 1. : рукопись № 21. - 1969. - 19 с.

83. Концепция создания Экологической сети Республики Молдова / А.Андреев и др. // Академику Л.С. Бергу 125 лет : сб. науч. ст. ; Экологическое общество "BIOTICA" & Городской экологический клуб Бендер "Экополис". - Кишинев. 2001. -С. 153-215.

84. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. М. : Экос-информ, 1996. - 12 с.

85. Концепция создания экологической сети Республики Молдова : сб. науч. ст. /А. Андреев и др..- Кишинев, 2001. С. 153-215. - (Экологическое общество "BIOTICA" & Городской экологический клуб Бендер "Экополис").

86. Казанская Н.С. Рекреационные леса : состояние, охрана, перспективы использования / Н.С. Казанская, В.В.Лаиина, Н.Н. Марфенин М. : Лесная промышленность, 1977. - 96 с.

87. Карпачевский Л.О. Микрорельеф функция лесного биогеоценоза / Л.О. Карпачевский. М.Н. Строганова // Почвоведение. - 1981. - N 5.- С. 83-93.

88. Короткое В.Н. Новая парадигма в лесной экологии // Б иол. науки. 1991. - N 8,- С. 7-20.

89. Колосовский Н.Н. Экономическое районирование производительных сил в связи с развитием транспортной сети СССР // Вопросы географии. М. : Мысль. - 1972. -Сб. 90. - С. 49.

90. Лебедева Н.В. Биоразнообразие и методы его оценки / Н.В.Лебедева. Н.Н.Дроздов. Д.А.Криволуцкий. М. : Изд-во МГУ, 1999. - 94 с.

91. Лебедева Н.В. Измерение и оценка биологического разнообразия. В 2-х ч.Ч. 1. -Ростов-на-Доиу : РГУ. 1997. -39 с.

92. Лебедева Н.В. Измерение и оценка биологического разнообразия. В 2-х ч. Ч. 2.

93. Ростов-на-Дону : РГУ, 1999. 41 с.

94. Левин А.П. Структура экологических сообществ. М. : МГУ. 1980. - 181 с.

95. Мамаев С.А. Проблемы биологического разнообразия и его поддержание в лесных экосистемах / С.А.Мамаев, А.К. Махиев // Биологическое разнообразие лесных экосистем хборник. М. : Изд-во Россельхозакадемии,1995. - С.30-32

96. Меланхолии П.Н. Изменение биоразнообразия в нижнем ярусе березняка после рубок ухода // Биологическое разнообразие лесных экосистем : сборник. М. : Изд-во Россельхозакадемии,1995. - С.279-280

97. Методические рекомендации по воспроизводству разновозрастных широколиственных лесов европейской части СССР (на основе популяционного анализа).- М. : ВАСХНИЛ, 1989. 19 с.

98. Мониторинг биоразнообразия. М. : ИПЭЭ РАН, 1997. - 367 с.

99. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение. М. : Мир. 1992. -181 с.

100. Миркин Б.М. Словарь понятий и терминов современной фитоценологии / Б.М.Миркин, Г.С.Розенберг, Л.Г.Наумова. М. : Наука, 1989. - 223 с.

101. Мозговой Д.П. Информационные поля и поведение млекопитающих / Д.П. Мозговой, Г.С.Розенберг, Э.Д.Владимирова. Самара : Изд-во «Самарский университет». 1998. - 92 с.

102. Материалы совещания по созданию экологической сети. Орел. 1999. - 67 с.

103. Мелехов И.С. Лесоведение : учебник для вузов.- М. : МГУЛ, 1998 .-398с.

104. Медведева О.Е. Методы экономической оценки биоразнообразия. Теория и практика оценочных работ. М. : Диалог-МГУ. 1998. 120 с.

105. Наумов Н.Г1. Экология животных. 2-е изд. - М. : Высш.шк. 1963. - 618 с.

106. Носова Л.М. Изменение биологического разнообразия в искусственных лесных насаждениях // Биологическое разнообразие лесных экосистем . сборник. -М. : Изд-во Россельхозакадемии. 1995. С.327-329.

107. Негробов О.П. Словарь эколога. Воронеж : Истоки. 1999. - 188с.110.- Негробов О.П. Основы экологии и природопользования. Гидросфера : учеб. пособие. Воронеж : В ГУЛ 997. - 295с.

108. Недосегшн С.В. Обзор распространения редких видов животных Орловской области. Орел : Изд-во ОрелГАУ, 2000. - 15с.

109. Николаева А. Земноводные и пресмыкающиеся Орловской области / А.Николаева, В.Николаев // Природные богатства Орловского края. Орел : Орелиздат, 1997. - С. 154-163.

110. Огнев С.И. Материалы к фауне зверей, птиц и гадов юго-восточной части Орловской губернии // Дневник зоологического отдела Императорского общества любителей естествознания. 1908. - Т.Ш. Вып. 9.- С. 1-54.

111. Огуреева Г.Н. Картографические подходы к оценке биоразнообразия / Г.Н.Огуреева, Т.В.Котова // Биогеография. Вып. 8. География биоразнообразия. -М., 2000. - С. 25-30.

112. Особо охраняемые природные территории Орловской области / Сосг. А.Г.Дудиков, Е.Г.Аболмазова. Орел. 2000. - 60 с.

113. Одум Ю. Экология: В 2-х т. Т. 1.- М. : Мир, 1986. 328 с.

114. Одум Ю. Экология: В 2-х т. Т. 2,- М. : Мир, 1986. 376 с.

115. Оценка и сохранение биоразнообразия лесного покрова в заповедниках Европейской России. М. : Научный мир. 2000. - 185 с.

116. Определитель сосудистых растений центра европейской России. / И.А.Губанов и др. М. : Аргус, 1995. - 560 с.

117. Охрана флоры и растительности Орловской области / А.Г.Еленевский и др. // Природа Орловского края. Орел : Приок. кн. изд-во, 1983. - С. 36-39.

118. Паспорта памятников природы Орловской области: Архив УПР по Орловской области.- 620 с.

119. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. М. : Наука, 1982. - 287 с.

120. Перевозникова В.Д. Эколого-ценоическая роль травянистой растительности в сукцессионном процессе // Биологическое разнообразие лесных экосистем : сборник. М. : Изд-во Россельхозакадемии, 1995. -С.291-293

121. Пряжников А.А. Влияние культурного производства на биоразнообразие древесно-кустарниковых пород // Биологическое разнообразие лесных экосистем : сборник. М. : Изд-во Россельхозакадемии, 1995. - С.334-337

122. Пчелинцев О.С. Урбанизация и социально-экономическое содержание системного анализа расселения : Материалы доклада на IV советско-польском семинаре по проблемам урбанизации. Киев; М., 1979. - С. 126-148.

123. Поликарпов Н.П. Формирование и продуктивность древоетоев издательство Новосибирск : НАУКА. 1981 -298с.

124. Пузаченко Ю.Г. Структура растительности лесной зоны СССР. Системный анализ / Ю.Г. Пузаченко, В.Скулкин. М. : Наука, 1981. - С. 3-274.

125. Пузаченко Ю.Г. Основы общей экологии. М.: МГУ, 1996. - С. 133.

126. Пузаченко Ю.Г. Методологические основы географического прогноза и охраны среды. М. : Изд-во УРАО, 1998. - С. 212.

127. Полевой определитель. Птицы Европейской России / Под ред. В.Е. Флинта. -М. : Алгоритм, 2000. 224 с.

128. Проект стратегии сохранения редких видов России / Под ред. О.Н. Кревер. -М. : НИА Природа МГ1Р России, 2000. 56 с.

129. Пивоваров Ю.Л. Пространственная эволюция урбанизации: некоторые рубежи развития // Пространственное развитие урбанизации: общие закономерности и региональные особенности. М.: Изд-во Россельхозакадемии, 1995. - С. 5 - 25.

130. Полевой определитель : птицы Европейской России. / Под ред. В.Е. Флинта. -М. : Алгоритм, 2000. -224 с.

131. Популяционные критерии : критерии структурной полночленности лесных массивов / Р.В Попадюк и др. // Критерии и методы формирования экологической сети природных территорий. Вып. 1. 2-е изд. - М. : Центр охраны дикой природы СоЭС, 1999.- С.15 - 23.

132. Пианка Э. Эволюционая экология.- М. :Мир, 1981. 400с.

133. Популяционная диагностика и прогнозы развития заповедных лесных массивов (на примере Каневского заповедника) / О.В.Смириова и др. // Ботанический журнал.- 1991. Т. 53, № 6. - С. 68-79.

134. Реймерс Н.Ф. Особо охраняемые природные территории / Н.Ф.Реймере, Ф.Р.Штильмарк. М. : Мысль, 1978. - 295 с.

135. Родоман Б. Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение. М. : Мысль. 1974. - С. 8188.

136. Родоман Б. Б. Экологические принципы совершенствования территориальной структуры Москвы и Подмосковья // Московский столичный регион. Вопросы географии. М. : Мысль, 1988. - С. 72-79.

137. Родоман Б. Б. Территориальные ареалы и сети : очерки теоретической географии. -Смоленск : Ойкумена. 1999. 256 с.

138. Родоман Б. Б. Поляризованная биосфера : сборник статей. Смоленск : Ойкумена, 2002. - 336 с.

139. Реймерс Н.Ф. Природопользование : словарь-справочник. М. : Мысль. 1990. - 637 с.

140. Раевский В.В. Об изменении фауны млекопитающих Московской губернии. // Московский краевед. 1929. -Вып. 1 (9). - С. 21-41.

141. Растительность Европейской части СССР. JI. : Наука, 1980. 429 с.

142. Реймерс Н.Ф. Словарь терминов и понятий, связанных с охраной живой природы / Н.Ф. Реймерс, А.В. Яблоков. М. : Наука, 1982. - 144 с.

143. Рубцов В.И. Ценные интродуценгы как база для повышения биологическою разнообразия лесных экосистем Брянской области // Биологическое разнообразие лесных экосистем : сборник. М. : Изд-во Россельхозакадемии,1995. - С.338-340.

144. Разумовский С.М. Закономерности динамики биоценозов. -М. : Наука, 1981. -232 с.

145. Разумовский С.М. Избранные труды /сост.К.В.Киселева, О.Г.Чертов. Е.М.Веселова. М. : КМК Scientific Press. 1999. - 560с.

146. Редкие животные и растения Орловской области. -М. : Прометей. 1996. -228с.

147. Реймерс Н.Ф. Особо охраняемые природные территории / Н.Ф.Реймерс, Ф.Р.Штильмарк. М. : Мысль, 1978. - 295 с.

148. Реймерс Н.Ф. Словарь терминов и понятий, связанных с охраной живой природы / Н.Ф.Реймерс, А.ВЛблоков. М. : Наука. 1982. - 144 с.

149. Рубцов В.И. Ценные интродуиенты как база для повышения биологического разнообразия лесных экосистем Брянской области // Биологическое разнообразие лесных систем : сборник. М.: Изд-во Россельхозакадемии, 1995 - С.338-340.

150. Раутиан А.С. Модели филоценогенеза и уроки экологических кризисов геологического прошлого / А.С.Раутиан. В.В.Жерихин // Журнал общей биологии. -1997.-Т. 58, №4.-С. 20-47.

151. Мартынов А.С. Россия на международном рынке экосистемиых услуг / А.С. Мартынов, А.С.Тишков Вестник: Биологические ресурсы и устойчивое развитие. -Пущино : Институт общих проблем биологии РАН, 2001. - С.60-63.

152. Реконструкция истории биоценотического покрова Восточной Европы и проблема поддержания биологического разнообразия / О.В. Смирнова 1и др.j // Успехи современной биологии. 2001 - №2 - С. 144-159

153. Родоман Б. Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение. -М., 1974. С. 81-88.

154. Родоман Б. Б. Территориальные ареалы и сети : очерки теоретической географии. Смоленск : Ойкумена. 1999. - 256 с.

155. Савицкий P.M. Видовой состав и динамика разнообразия птиц в городе Ростове-на-Дону / Р.М.Савицкий, Н.В.Лебедева, Н.А.Савицкая // Кавказский орнитологический вестник. Ставрополь, 1998. - № 10. -С. 114-123.

156. Смолоногов Е.П. Материалы к характеристике микроклиматических условий на концентрированных вырубках // Труды института биологии УФАН. 1966. -Вып. 16. - С. 25-39.

157. Стародубцева Е.Л. Поспжсцизиопные смены растительных сообществ Усманского бора// Биологическое разнообразие лесных экосистем : сборник. М. : Изд-во Россельхозакадемии.1995. - С.302-329

158. Сохранение биологического разнообразия России : первый национальный доклад Российской Федерации / Под ред. A.M. Амирханова // Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия». М. : ГК РФ по охране окружающей среды. 1997. -202 с.

159. Смирнова О.В. Структура травяного покрова широколиственных лесов. М. : Наука, 1987. - 205 с.

160. Смирнова О.В. Популяциониая концепция в биоценологии // О.В.Смирнова. Л.Б.Заугольнова, Р.В.Попадюк // Журнал общей биологии. -1993. Т. 54, N 4. - С. 438-448.

161. Соболев Н.А. Концепция биологического разнообразия в приложении к развитию сети природных резерватов Подмосковья // Чтения памяти проф.

162. B.В.Станчинского. Смоленск : Ойкумена. 1992.- С. 19-21.

163. Соболев Н.А. Особо охраняемые природные территории как средство поддержания биологического разнообразия в староосвоенных регионах (на примере Московской области): автореф. дисс. канд. геогр. наук. М., 1997. - 18 с.

164. Соболев Н.А. Региональная стратегия территориальной охраны природы // Критерии и методы формирования экологической сети природных территорий. Вып.1.- 2-е изд. -М. : Центр охраны дикой природы СоЭС, 1999.- С.3-8.

165. Сравнительный анализ и оценка экологического состояния районов Московской области / Т. Акимова и др. М., 1994. - 48 с.

166. Социально-экологическая значимость природно-заповедных территорий Украины / Т.Л. Аидриенко и др. Киев : Наукова думка, 1991. - 160 с.

167. Сотников А.В. Список адвентивной флоры Орловской области. Режим доступа: http://vvww.botanika.boom.ru. - Загл. с экрана.

168. Смуров А.В. Биологические методы диагностики среды обитания // Экологическая диагностика. Сер. Безопасность России /Под ред. В.В. Клюева. -М : Знание, 2000. С. 391-404.

169. Тралеев А.П. Антропогенно-техногенная деформация лесных биомов рек степной Украины / А.П. Тралеев. Н.А.Белова, Д.Г.Емшанов // Биологическое разнообразие лесных экосистем : сборник. М. : Изд-во Россельхозакадемии.1995. -С.305-306

170. Тимофеев-Ресовский Н.В. Очерк учения о популяциях / Н.В.Тимофеев-Ресовский, А.В.Яблоков, Н.В.Глотов. М. : Наука, 1973. - 277 с.

171. Терещенко В.Г. Оценка различных индексов для выражения биологического разнообразия сообщества / В.Г. Терещенко. Л.И. Терещенко. М.М. Смеганин // Биоразнообразие : степень таксономической изученности. М., 1994. - С. 86-98.

172. Тишков А.А. Экологическая реставрация нарушенных степных экосистем / А.А. Тишков // Вопросы степеведения. Оренбург, 2000. - С. 47-62.

173. Тикунов B.C. Современные средства исследования системы «общество -природная среда» // Известия Всесоюзного географического общества. 1989. - Т. 121, Вып. 4.-С. 299-306.

174. Тикунов B.C. Средства географических исследований // Вестник МГУ. Сер. География. -1990. № 4.- С. 41-46.

175. Тишков А.А. Антропогенная трансформация биоразнообразия в процессе непреднамеренной интродукции организмов (биогеографические последствия) / А.А. Тишков В.Ю. Масляков, Н.Г.Царевская. // Известия РАИ. Сер. География. № 64.- 1995. - С.74-85.

176. Тишков А.А. Экологическая реставрация нарушенных степных экосистем // Вопросы степеведения.

177. Оренбург : Институт степи УрО РАН, 2000.- С. 47-62.

178. Уиттекер Р. Сообщества и экосистемы. -М. : Мир. 1981. -328 с.

179. Устойчивое развитие: мифы и реальность / Г.С.Розенберг и др. Тольятти : ИЭВБ РАН, 1998. - 191 с.

180. Уланова Н.Г. Подходы к оценке биоразнообразия лесов при демутациях после рубки //Биологическое разнообразие лесных экосистем : сборник. М.: Изд-во Россельхозакадемии,1995. - С.306-308.

181. Хлебосолов Е.И. Концепция гильдии и ее роль в изучении механизмов формирования и функционирования сообществ / Е.И Хлебосолов. О.А. Хлебосолова // Экология и эволюция животных. № 7, 2004. - С. 64-71.

182. Цееб Я.Я. Животный мир Орловской области / Я.Я. Цееб // Стенограмма публичной лекции. Орел, 1951.-С. 100.

183. Цееб ЯЛ. Охраняйте и умножайте богатства природы / Я.Я. Цееб // Стенограмма публичной лекции. Орел . 1948 г. - С. 261-410.

184. Шальнев В.А. Концептуальные положения ландшафтной экологии и проблемы сохранения биоразнообразия /В.А. Шальнев. Б.Л. Годзевич. Ю.А.Дударь // Вопросы географии и геоэкологии. 1999. - С. 5-6.

185. Шварц Е.А. Сохранение биоразнообразия: сообщества и экосистемы / Н.А. Шварц. М.: Т-во науч. изданий КМК. 2004. - 112 с.

186. Шварц Е.А. Экология сообществ мелких млекопитающих в лесах умеренной климатической зоны (на примере Валдайской возвышенности) / Е.А.Шварц. Д.В.Дёмин. Д.Г.Замолодчиков. М.: Наука. 1992.- С 47-74.

187. Шварц Е.А. Комбинативная система экологических ниш как способ отражения структуры населения мышевидных грызунов природных экосистем Валдайской возвышенности / Е.А. Шварц, Д.Г.Замолодчиков // Зоологический журнал, 1991. Т.70, Вып. 4. - С. 113-124.

188. Шилов И.А. Эколого-физиологические основы популяционных отношений у животных / И.А. Шилов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 261 с.

189. Щипанов H.A. Современные принпипы охраны животного мира: задачи, подходы, концепции. Наземные позвоночные / Н.А. Щипанов // Успехи совр. биологии. 1992.-Т. 112, № 5-6.-С. 643-660.

190. Шилов И.А. Экология. М. : Высш.шк., 1998. - 512 с.

191. Хитрово В.Н. Растительность // Природа Орловского края. Орел. 1925. - С. 261-410.

192. Экологические очерки о природе и человеке / под ред. Б.Гржимека. М. : Прогресс, 1986. - 640 с.

193. Экология: учебник для технических вузов / Под ред. Л.И.Цветковой. М. : Изд-во АСВ; СПб. : Химиздат, 1999. - 488 с.

194. Экологические проблемы : что происходит, кто виноват и что делать? : учеб. пособие / под ред. проф. В.И.Данилова-Данильяна. М. : Изд-во МНЭПУ, 1997. - 332 с.

195. Экономика сохранения биоразнообразия : справочник / под ред. А.А. Тишкова. -М. : Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия» ; Ин-т экономики природопользования, 2002. 604 с.

196. Юрцев Б.А. Флористические критерии / Б.А.Юриев. И.Б.Кучеров // Критерии и методы формирования экологической сети природных территорий. Вып.1.- 2-е изд.-М. : Центр охраны дикой природы СоЭС, 1999.- С.8-10.

197. Юриев Б.А. Флора как базовое понятие флористики : содержание понятия, подходы к изучению // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. Л.: Наука, 1987. - С. 13-28.

198. Юрцев Б.А. Элементарные естественные флоры и опорные единицы сравнительной флористики // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. Л.: Наука. 1987. - С. 47-66.

199. Юрцев Б.А. О некоторых дискуссионных вопросах сравнительной флористики // Актуальные проблемы сравнительного изучения флор. СПб. : Наука. 1994.-С. 15-33.

200. Юрцев Б.А. Методы оценки восстановительного потенциала флоры // Антропогенная динамика растительного покрова Арктики и Субарктики : принципы и методы изучения. СПб. : БИН РАН. 1995. - С. 136-146.

201. Ярошенко П.Д. Некоторые итоги пятилетних исследований мозаичносги растительных сообществ (из работ каф. ботаники Владимир, гос. пед. ин-та)// Мозаичность растительных сообществ и ее динамика. Владимир. 1970. - С. 382397.

202. Яблоков А.В. Уровни охраны живой природы / А.В. Яблоков. С.А. Остроумов. -М. .-Наука, 1985.- 175 с.

203. Anderson J.A. A Conceptual Framework for Evaluating and Quantifying Naturalness // Conservation Biology. 1991. - V. 5,N 3. - P. 347-352.

204. Andrews A. Fragmentation of habitat by roads and utility corridors: A review // Austral. Zool. 1990.-V. 26, N 3 & 4. - P. 130-141.

205. Angelstam P. Natural forest tire dynamics can guide conservation and silviculture in boreal forests / P.Angelstam, P.Rosenberg, C.Rulcker //Scog. Forsk. Results. 1994. -№2. - P. 1-20.

206. Bennett G.et al. Towards a European Ecological Network. Institute for European Environmental Policy. Arnhem, 1991. - 80 p.

207. Bennett G. The Development and Application of Ecological Networks. A Review of Proposals, Plans and Programmes / G. Bennett, P. Wit. Amsterdam : AIDEnvironment, 2001. - 132 p. "

208. Bengtsson J. Biodiversity, disturbances, ecosystem function and management of European forests // Forests ecology and management. 2000. -. №132- P. 39-50

209. CAFF (CONSERVATION ARCTIC FLORA AND FAUNA) 2001. Status and concervation. Helsinki : Edita Publ., 2001. - 272 p.

210. Simpson G.G. Tempo and mode in evolution // Columbia university press. New York, 1944. - № I-XVIII. -237 p.

211. Bobrovsky M.V. Ways of degradation and restoration of firest soil in the middle European Russia // Forest ecosystem restoration. Proceedings of the International Conference held in Vienna, Austria 10.-12 April, 2000. Vienna, 2000. - P.312-313.

212. C. de Klemm Biological Diversity Conservation and the Law. Legal Mechanisms for Conserving Species and Ecosystems/ C.de Klemm, C.Shine. Gland. Svvitherland and Cambridge : IUCN, 1993. - 292 p".

213. The Ecology of natural disturbance and patch dynamics Orlando : Acad. Press.- 1985.-№ XIV.-472 p.

214. The Mosaic-cycle concept of ecosystems. Berlin : N.Y. Springer. 1991. - 168 p.

215. Oliver C.D. Reconstruction of mixed-species forest in central New England / C.D. Oliver, E.P. Stephens // Ecology. 1977. - V.58, N 3. - P.562-572.

216. Opdam P. Metapopulation theory and habitat fragmentation : a review of holarctic breeding bird studies // Landscape Ecol. 1991. - V.5, N2. - P.93-106.

217. Pielou E.C. Ecological diversity // A Wiley-Interscience Publication. London : Sydney : Toronto, 1975. - P. 1-165.

218. Forman T.T. Richard. Land Mosaics. Cambridge : University Press. 1997. - P. 632.

219. McArthur R. On the Relative Abundance of Birds Species // Proc. Nat. Acad.Sci. USA. 1957.-V. 43. - 293p.

220. Magurran A.E. Ecological Diversity and Its measurement. New Jersey : Princenton Universitv Press, 1988. - P. 1-179

221. Noss, R.F. The Wildland Project. Land Conservation strategy // Wild Earth. Special Issue. 1992. - P. 10-25.

222. Opstal A.J.F.M. The architecture of the Pan European Ecological Network : Suggestions for Concept and Criteria // Wageningen, NL. IKCN. Rapport I КС Natuurbeheer. 1999. -. №. 37. - P.324

223. Simpson E.H. Measurement of Diversity//Nature. 1949. - V. 163. - 688 p.

224. Gibbs J. The evolution of population // Econ. Geography. 1963. -N 2. - P. 119232'. Global peatland initiative - Режим доступа: http://www.globalpeatlands.net1. Загл. с экрана.

225. Sobolev N.A. Conserving biological diversity in forest ecosystems of Russia : regional level // Proc. Conf. "Conserving biological diversity in temperate forest ecosystems". Canberra. 1994. P. 97-116.

226. Russia's Protected Areas : Base Survey and Identification of Development Problems / N.A. Sobolev: E.A.Shvarts. M.L.Kreindlin. V.O.Mokievsky. V.A.Zubakin // Biodiversity and Conservation.- 1995. VAN 9. - P. 964-983.

227. Grime J.P. Interpretation of small-scale patterns in the distribution of plants species in space and time // Structure and functions of plants. Amsterdam. 1978. - P. 101-124.

228. Grime J.P. Plant strategies and vegetation processes. N.Y. : John Wiley & Sons.1979.-222 p.

229. Grubb P.J. The maintenance of species richness in plant communities : the importance of regeneration niche//Biol.Rev. 1977.-N I.-P. 104-145.

230. Gardiner B.A. Management of forests to reduce the risk of abiotic damage a review with particular reference to the effects of strong winds / B.A. Gardiner, C.P.Quine / /Forests ecology and management. - 2000. - № 135. - P. 261-277

231. Hall P. Growth centers of the European urban system / P.Hall. D.Hay. London : Heinemann, 1980. - 278 p.

232. Desertification and ecological problems of pasture stockbreeding in the steppe regions of southern Russia. M. : IUCN. 2002. - 88 p.

233. Soderstrom L. Naturskogarnas fragmentering och mossor pa temporara substrat / L. Soderstrom, B.G. Jonsson // Svensk. Bo1. 1992. - P. 185-198.

234. Ec supported research into the safety of genetically modified organisms : a review of results. Режим доступа: http://europa.eu.int/connn/research/quality-of-life/gmo. -Загл. с экрана.

235. Convention on Biological Diversity. Secretariat of the Convention on Biological Diversity. World Trade Centre. 393 St. Jacques Ouest, suite 300, Montreal, Quebec, H2Y IN9, Canada. Режим доступа: http://www.biodiv.org. - Загл. с экрана.

236. Parks for Life: action for protected areas in Europe. World Commission on Protected Areas, IUCN the World Conservation Union. Rue Mauvernev 28, 1196 Gland. Switzerland. - Режим доступа: http://wcpa.iucn.org/region/europe/europe.html. - Загл. с экрана.

Информация о работе

Вышегородских, Николай Викторович
кандидата биологических наук
Воронеж, 2005
ВАК 03.00.16

Диссертация

Природные сообщества памятников природы в условиях поляризации антропогенных систем Орловской области - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы