Повышение адаптивности и продуктивности сортов сливы скороплодная и евразия 21 в средней полосе России

Хесами Абдолали

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Повышение адаптивности и продуктивности сортов сливы скороплодная и евразия 21 в средней полосе России
ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Повышение адаптивности и продуктивности сортов сливы скороплодная и евразия 21 в средней полосе России"

□030533БТ

ХЕСАМИ Абдолали

ПОВЫШЕНИЕ АДАПТИВНОСТИ И ПРОДУКТИВНОСТИ СОРТОВ СЛИВЫ СКОРОПЛОДНАЯ И ЕВРАЗИЯ 21 В СРЕДНЕЙ ПОЛОСЕ РОССИИ

Специальность: 06.01.07 - плодоводство, виноградарство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Москва 2007

003053367

Работа выполнена на кафедре плодоводства ФГОУ ВПО Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К. А. Тимирязева

Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

Самощенков Егор Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Шарафутдинов Хасян Вагизович

кандидат сельскохозяйственных наук Кулеикамп Александр Юрьевич

Ведущая организация: Мичуринский государственный аграрный

университет

Защита диссертация состоится на заседании

диссертационного совета Д 220. 043.01 при РГАУ - МСХА имени

К. А. Тимирязева

Адрес: 127550, Москва, Тимирязевская ул., д. 49

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ РГАУ - МСХА имени К. А. Тимирязева и на сайте университета www.timacad.ru.

Приглашаем Вас принять участие в работе совета или прислать свой отзыв в двух экземплярах, заверенных гербовой печатью, по адресу указанному выше.

Автореферат разослан января 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор сельскохозяйственных наук О-Н. Аладина

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В условиях интенсификации сельскохозяйственного производства большое значение имеют скороплодные косточковые культуры, в том числе слива, характеризующаяся ценными хозяйственно-биологическими особенностями. Она способна давать ежегодно высокие урожаи, а ее плоды характеризуются высокими потребительскими качествами.

Большинство возделываемых сортов этой культуры, принадлежащих к виду слива домашняя, в средней полосе России недостаточно зимостойки. По сравнению с ними более морозостойкими являются сорта восточно -азиатских или китайско-американских слив, в происхождении которых принимали участие виды: китайская, уссурийская, американская и некоторые другие. Качество их плодов хорошее. Есть среди них сорта рекомендованные для выращивания в средней полосе России: Скороплодная, Красный шар. Однако большинство сортов этой группы, произошедших из континентальных районов Земного шара, плохо приспособлены к условиям умеренного климата европейской части страны, страдая от подпревания корневой шейки, солнечных ожогов, повреждения цветков весенними заморозками из-за раннего срока цветения Для решения проблемы повреждения цветков возвратными в весенний период заморозками перспективна летняя обрезка, предложенная П.Г.Шиттом для абрикоса, а также обработка растений регуляторами роста, что приводит к более позднему цветению. Кроме того эти сорта обильно цветут, но из-за самобесплодности часто не приносят высокого урожая. В этой связи для них важен подбор более эффективных сортов-опылителей, в том числе и одновременно цветущих с ними сортов алычи, а также применение регуляторов роста и удобрений. Перспективны эти приемы и для европейских сортов слив, к которым принадлежит распространенный зимостойкий, но самобесплодный сорт Евразия 21.

Цель и задачи исследований. Целью работы является повышение завязываемости плодов и урожайности самобесплодного и рано цветущего сорта сливы Скороплодная из восточно-азиатской группы и близкого к нему сорта Евразия 21 из европейской группы. В связи с этим решались следующие задачи:

1. Оценка влияния летней обрезки на морфологические и физиологические особенности новых побегов.

2. Оценка влияния летней обрезки на изменение сроков цветения, завязываемость плодов и урожай деревьев.

3.Определение влияния регуляторов роста на сроки цветения, завязываемость плодов и урожай деревьев.

4. Подбор лучших сортов-опылителей для изучаемых сортов.

5. Оценка влияния подкормок макро- и микроудобрениями на завязываемость плодов, урожай и рост деревьев сливы сорта Евразия 21.

6. Оценка влияния летней обрезки, регуляторов роста и удобрений на зимостойкость генеративных почек и устойчивость их к холодовому стрессу в весенний период.

7. Оценка экономической эффективности изучаемых приемов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Возможность задержки цветения с помощью летней обрезки и регуляторов роста.

2.Повышение завязываемости плодов с использованием регуляторов роста, удобрений и лучших опылителей, а также за счет изменения сроков цветения.

3.Повышение зимостойкости и устойчивости к холодовому стресу весной цветковых почек.

4.Экономическая эффективность предлагаемых приемов.

Научная повизиа. Для условий средней полосы России на примере сливы выявлена возможность задержки сроков цветения с помощью летней обрезки и гибберелина, что положительно отражается на продуктивности растений. Повышение завязываемости плодов и урожая, особенно в холодный весенний период, достигается путем опрыскивания деревьев растворами гибберсиба, НУК, крезацина, и мивала, а также внесения в почву минеральных удобрений. Использование указанных приемов повышает зимостойкость и устойчивость цветковых почек к холодовому стрессу. Для сортов Скороплодная и Евразия 21 установлены лучшие сорта опылители.

Практическая значимость работы. Выявленная в исследованиях эффективность летней обрезки, регуляторов роста, лучших сортов-опылителей и удобрений позволяет существенно повысить завязываемость плодов и урожайность самобесплодных сортов Скороплодная и Евразия 21 Предложны ускоренные методы оценки опылителей и морозоустойчивости цветковых почек.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на международных научных конференциях научных сотрудников и аспирантов, проводимых в РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева в 2005 и 2006 гг., а также на научно-практической конференции во ВСТИСП (2006 г.).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 6 работ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов, рекомендаций производству. Работа изложена на /// страницах компьютерного текста, содержит ¿*0габлиц, ^Грисунков. Список литературы включает^Йсточников, в том числе ^¿'иностранных.

Условия, объекты и методы исследований. Исследования проводили с 2004 по 2006 гг. на кафедре плодоводства РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева на плодоносящих деревьях сливы районированных сортов Скороплодная и Евразия 21, посаженных в Мичуринском саду по схеме 4 х 2,5 м.

Почва опытного участка дерново-подзолистая, хорошо окультуренная, по механическому составу среднесуглинистая, по реакции почвенного раствора слабокислая (рН = 5,5 - 6,0), содержание гумуса 2,5 %, обеспеченность азотом средняя, калием 12-15 мг/100 г, фосфором 20 - 25 мг/100г. Грунтовые воды залегают на глубине 4 м. Уход за растениями в саду общепринятый. Система содержания междурядий - черный пар.

Погодные условия за годы исследований менялись от обычных до экстремальных. Зима 2003/04 гг. была малоснежной, умеренно холодной. Весной во время цветения произошло похолодание и в начале мая температура была ниже нормы на 0,5°С. Зима следующего года была мягкая и очень снежная. Температура воздуха была выше среднемноголетних показателей на 4-6°С. В начале мая в период цветения температура воздуха была выше, чем среднемноголетние данные на 2-3°С. Лето обоих годов оказалось довольно жарким и влажным. Зима 2005/06 гг. отличалась значительными и продолжительными морозами, которые достигали -31°С.

Для решения поставленных задач были проведены различные опыты, разделенные в основном на четыре группы.

1. Летняя обрезка. Ее осуществляли в три срока: 5, 15 и 25 июня. У весенних побегов, достигших к этому времени 20-25 см длины, укорачивались путем пинцирования верхушки. В каждом варианте проводили 3 степени укорачивания побегов, оставляя у сорта Скороплодная 4, 8 и 15 листьев соответственно, а у сорта Евразия 21 - 2, 4 и 8 листьев. У обоих сортов проводили летнюю обрезку и на двухлетнюю древесину. Опыты закладывали в трехкратной повторности.

2. Использование регуляторов роста. Обработка деревьев сливы проводилась путем опрыскивания их водными растворами в вечернее время.

Для повышения завязываемости плодов и урожайности деревьев сливы использовали различные регуляторы роста (фуролан, крезацин, мивал, гибберсиб, циркон и новосил) в весенний период.

Для задержки сроков цветения, повышения устойчивости цветковых почек к морозам и к холодовому стрессу деревья сливы обрабатывались в

предшествующий вегетационный период, используя НУК, крезацин, мивал, этефон и гиббереллин.

3. Подбор сортов-опылителей. В фазе начала цветения к отдельным цветущим ветвям изучаемых сортов сливы подвязывали в пробирках с водой цветущие ветви сортов-опылителей. Контролем являлось свободное опыление. Опыты закладывали в четырехкратной повторности. В 2005 г. была проведена оценка эффективности аналогичных опылителей, привитых в крону сорта Евразия 21.

4. Удобрения. В качестве удобрений применяли мочевину, простой суперфосфат и калийную селитру. Их вносили весной во время набухания почек в борозды по периметру кроны на глубину 10 см. Оставшуюся половину азотных удобрений вносили в начале роста завязей. Каждое дерево соответствующего варианта с трехкратной повторностью получало как отдельный вид удобрения, так и совместные. Растворы микроэлементов, содержащихся в препарате Бутон использовали путем опрыскивания деревьев дважды: после распускания почек и после цветения. В качестве селена применяли раствор селенита натрия (Иа28еОЗ) только после распускания почек.

Учет морфологических изменений у побегов проводился в конце вегетации (ВНИИС им. Мичурина, 1973). Масса цветковых почек определялась взвешиванием их 50 шт., а средняя масса созревшего плода сливы взвешиванием среднего образца, состоящего из 100 плодов. Определение содержания сухих веществ в соке плодов проводилось на рефрактометре, а его кислотности путем титрования. Содержание хлорофилла в листьях измерялось в спиртовой вытяжке. Повреждения генеративных почек морозом определяли визуально после их прорастания, а также по десорбции электролитов из 50 почек в дистиллированную воду и по коэффициенту степени их повреждения. Имитацию весенних заморозков с различными температурами для оценки устойчивости цветковых почек осуществляли Климакамере КТЛК - 1250. Определение завязываемости плодов проводили после опадения неоплодотворенных завязей. В каждом варианте использовали 200-1000 шт. цветков.

Статистическую обработку экспериментальных данных выполняли с использованием программы Со-^г на персональном компьютере.

Экономическая оценка результатов сделана по методике и рекомендациям кафедры организации сельскохозяйственных предприятий МСХА (Никифоров, Семыкин, 1989).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Влияние летней обрезки на рост, цветение, завязываемость плодов, урожай и зимостойкость

После летней обрезки через 8-12 дней из пазушных почек укороченного стебля у сорта Скороплодная отрастали 2 - 3 , у сорта Евразия 21 1-2 новых побегов. К концу вегетации они существенно отличались по морфологическим признакам от контрольных. Характер их изменений у обоих сортов сходен.

Вновь отросшие побеги были не одинаковы по длине, поэтому их условно разделили на длинные и короткие (Табл.1).В этих группах новых побегов их длина уменьшалась с отодвиганием обрезки на более поздние сроки. Ослабление степени укорачивания весенних побегов приводило в целом и к уменьшению длины отрастающих побегов. Обрезка на двухлетнюю древесину вызвала отрастание более длинных побегов, которые были на 10 - 20 см длиннее, чем при укорачивании весенних побегов.

1.Влияние летней обрезки на длину новых побегов у сорта Скороплодная, см

Размер обрезки г отросших Контроль Количество оставленных листьев (В)

4 8 16 на 2-х лет. древесину

2004 г.

5.06 длинные побеги 79 36 29 30 60

15.06 79 25 27 26 45

25.06 79 17 20 20 28

НСР05 Л =5 НСР05 В = 4

5.06 короткие побеги 79 27 20 20 40

15.06 79 22 23 22 32

25.06 79 15 14 13 20

НСР05 А =3 НСР05 В =6

2005 г.

5.06 длинные побеги 87 42 35 33 68

15.06 87 32 28 26 47

25.06 87 23 19 20 30

НСР05 А =4 НСР05 В =3

5.06 короткие побеги 87 26 27 1 24 45

15.06 87 24 25 | 24 38

25.06 87 18 | 15 | 15 24

НСР05 Л =6 НСР05 В= 7

У обоих сортов у отросших побегов изменились по сравнению с контролем не только длина, но и их диаметр, длина междоузлий и количество узлов. Характер же этих изменений в целом сходен: перенос обрезки на более поздние сроки и уменьшение степени укорачивания приводит к ослаблению указанных показателей.

Освещенность кроны в дневное время на начальных этапах после обрезки была наиболее высокой, при этом, в утренние часы лучше, чем вечером. По мере отрастания новых побегов характер освещения в кроне менялся в зависимости от их количества и длины, что определялось степенью укорачивания. Ослабление укорачивания весенних побегов вызывает снижение освещенности в кроне, но она оставалась лучше, чем в контроле.

Последействие летней обрезки отразилось и на содержании хлорофилла в листьях, оставшихся на стеблевой части весенних побегов (Табл.2).

2. Влияние летней обрезки на содержание хлорофилла листьев, мг/дм2

Сорта Контроль Листья оставшиеся Листья на новых побегах НСР 05

2004 г.

Скороплодная 3,5 4,7 4,2 0,4

Евразия 21 4,0 5,3 4,6 0,2

2005 г.

Скороплодная 3,8 4,8 4,3 0,3

Евразия 21 4,3 5,5 4,8 0,3

В целом у обоих сортов во всех вариантах оно повысилось по сравнению с контрольными побегами, которые не укорачивали: у сорта Скороплодная в среднем на 0,8, а у сорта Евразия 21 - на 0,9 мг/дм2. Это связно в первую очередь с улучшением освещенности в кроне деревьев после летней обрезки.

На новых длинных побегах у сорта Скороплодная по сравнению с контролем число цветковых почек после первого срока обрезки уменьшалось в среднем в 2 -3 раза, а после второго срока - более чем в 5 раз. У побегов последнего срока обрезки они вообще не сформировались. Такая же тенденция характерна и для сорта Евразия 21, но сокращение количества цветковых почек с перемещением обрезки на более поздний период идет в 8-9 раз интенсивнее. Число цветковых почек было наименьшим у коротких побегов: у обоих сортов в 1,8 раз по сравнению с длинными. Однако в процентном отношении от числа междоузлий оно оставалось выше.

Под влиянием летней обрезки, как и предполагалось, изменились сроки цветения на новых приростах. У сорта Скороплодная цветение на них началось в 2004 г. на 3 дня, а в 2005 г. на 2 дня позднее; у сорта Евразия 21 -соответственно только на 1 день. У опытных деревьев обоих сортов

распускание цветков, сформировавшихся на их букетных веточках, шпорцах и на оставшейся части стебля укороченного прироста, происходило одновременно с контрольными растениями.

Завязываемость плодов в различных вариантах летней обрезки оказалось неодинаковой. Наиболее низкой у сорта Скороплодная она была при проведении обрезки на двух летнюю древесину, оставаясь в 2004 г. на уровне контроля, а в 2005 г. на 3 - 5% ниже (Табл.3). Наибольшая общая завязываемость плодов отмечена при проведении средней степени укорачивания весенних побегов.

Поздние сроки обрезки, хотя не снизили эти показатели по сравнению с контролем, но результаты этого варианта были на 2 - 4 % ниже, чем у предыдущих двух. Аналогичные тенденции изменений завязываемости плодов в связи с изучаемыми факторами летней обрезки проявились и у сорта Евразия 21 .У сорта Скороплодная во всех вариантах летней обрезки, за исключением укорачивания на двухлетнюю древесину, урожай в целом был выше, чем у контрольных деревьев.

3. Влияние летней обрезки на завязываемость плодов и урожай деревьев сорта Скороплодная

Дата обрезки (А) Завязываемость плодов, % Урожай, кг/дер.

Контроль Количество оставленных листьев(В) Контроль Количество оставленных листьев (В)

4 8 15 на 2-х летнюю древесину 4 8 15 на 2-х летнюю древесину

2004 г.

05.06 8,5 13,4 18,2 16 8,8 14 18 26 23 14

15.06 8,5 10 12,5 13,6 8 14 19 18 17 U

25.06 8,5 9,1 11,7 10 7,7 14 14 15 15 10

НСР05 А= 2,2 НСР05 В= 2,7 НСР 05 А =3,6 НСР 05 В =3,8

2005 г.

05.06 10,3 16,3 22,1 20,5 7,6 16 21 30 27 13

15.06 10,3 14,5 15,3 16,2 6,3 16 19 21 20 11

25.06 10,3 12,7 13,6 14 4,5 16 17 18 17 12

НСР 05 А =2,7 НСР05В = Э,1 НСР 05 А = 3,4 НСР 05 В =3,1

Наиболее существенное повышение урожая у деревьев данного сорта сливы проявилось при проведении летней обрезки в первый и второй сроки, с применением средней и слабой степени укорачивания весенних побегов.

Различия по урожаю с контрольными деревьями достигали 9 - 12 кг. У сорта Евразия 21 практически повторяется те же закономерности изменения урожая деревьев, но различия были меньше (Табл.4).

4. Влияние летней обрезки на завязываемость плодов и урожай деревьев сорта Евразия 21

Дата обрезки (А) Завязываемость плодов, % . Урожай, кг/дер.

Контроль Количество оставленных листьев(В) Контроль Количество оставленных листьев (В)

2 4 8 на 2-х летнюю древесину 2 4 8 на 2-х летнюю древесину

2004 г.

05.06 10 7,7 16,3 14,3 8,7 16 13 25 25 14

15.0 6 10 6,3 14,5 13 6,8 16 11 18 19 9

25.06 10 6,5 13 13 4,5 16 10 17 16 10

НСР05 А= 1,8 НСР05 В=3,1 НСР 05 А =2,3 НСР 05 В =3,5

2005 г.

05.06 12,3 8,7 17,4 15,3 8,3 18 15 28 26 19

15.06 12,3 6,4 15 13,9 5,3 18 12 21 20 14

25.06 12,3 5,3 12,1 13 4,1 18 12 19 17 11

НСР05 А = 1,8 НСР 05 В = 1,6 НСР 05 А = 3,0 НСР 05 В = 4,2

Под влиянием летней обрезки наблюдалась и задержка созревания плодов: у сорта Скороплодная она составляла около 5, а у сорта Евразия 21 -около 3 дней. При обрезке на двухлетнюю древесину, особенно в последний срок, созревание плодов задерживалось до 10 дней. Созревшие плоды, особенно у сорта Скороплодная, в отличие от контрольных деревьев, быстро не опадают.

Изменения, связанные с урожаем, коснулись и массы плодов. В целом у 100 шт. плодов она увеличилась. При этом практически не было различий у этого показателя по срокам обрезки в соответствующих вариантах, связанных со степенью укорачивания. Исключение составил вариант обрезки на двухлетнюю древесину. Однако повышение здесь массы 100 шт. плодов на 400-500 г. по сравнению с контролем объясняется уменьшением их количества и общего урожая деревьев.

Прошедшие зимы после вегетационных периодов 2004 и 2005 гг. были мягкими и не вызвали повреждения цветковых почек у деревьев обоих изучаемых сортов во всех вариантах опытов. В этой связи весной 2005 г. в

климакамере была проведена иммитацня заморозков с различными низкими температурами. Наиболее повышенная устойчивость цветковых почек к холодовому стрессу в период их набухания и распускания отмечена при проведении летней обрезки в первый срок со средней степенью укорачивания.

Летняя обрезка на сорте сливы Скороплодная положительно повлияла на зимостойкость генеративных почек и после суровой зимы 2005/06 гг. Количество неповрежденных цветковых почек на новых однолетних приростах и на букетных веточках составляло 20 и 54 %, а у контрольных деревьев - И и 47 % соответственно. Однако у сорта Евразия 21 в этот год цветковые почки погибли.

2. Влияиие регуляторов роста па продуктивность деревьев, качество плодов и устойчивость цветковых почек к холодовому стрессу

У косточковых пород из-за их мелких плодов для получения хорошего урожая уровень завязываемости плодов должен составлять 20 - 22 % от общего количества цветков.

5.Влияние регуляторов рост на завязываемость плодов, их массу и урожай деревьев сливы сорта Скороплодная

Время обработки Регулят Концен- Завязываемое Масса плода, Урожай, кг/д.

оры роста трация тьплодов, %

2004г 2005г. 2004г 2005г. 2004г 2005г.

Контроль - - 7,0 8,8 28 27 16 14

Массовое цветение Фуролан 3,5 цл/л 6,0 7,1 30 27 13 12

»» » Фуролан 5,0 цл/л 12,0 13,0 26 26 20 18

*» п Крезацин 150 мг/л 8,2 9,0 28 28 17 14

» ч Крезал^ш 300 мг/л 13,5 15,0 26 25 22 21

,, „ Крезацин 450 мг/л 17,2 21,0 25 24 28 33

Через 5 дней после

окончания Мивал 100 мг/л 9,1 10,0 27 28 17 14

цветения

Мивал 200 мг/л 13,7 15,0 26 26 21 21

*> » Мивал 300 мг/л 11,4 13,0 29 26 17 18

По розовому

бутону и повторно

после опадания Эпин 0,4 мл/л 10,0 11,2 27 28 18 15

лепестков

,, „ Эпин 0,8 мл/л 15,8 18,0 26 26 22 21

При массовом

цветении и после Гибберсиб 200 мг/л 19,5 23,0 28 27 29 35

опадание лепестков

,, „ Гибберсиб 300 мг/л 9,0 10,0 31 31 15 13

НСР.05 3,0 2,3 2,0 1,6 4,0 3,4

Такие показатели достигнуты не во всех вариантах опыта с использованием регуляторов роста, относящихся к различньм группам. Однако эффективность их применения в сравнении контролем (свободное опыление) в целом была выше. Различия между вариантами в пределах отдельных регуляторов роста обусловлены временем их применения и концентрацией. У сорта Скороплодная только гибберсиб и крезацин, соответственно в концентрациях 200, 450 мг/л при опрыскивании деревьев весной позволили получить оптимальные параметры завязывания плодов (более 20 %), а также наибольший урожай (Табл.5).

При этом у этих препаратов эффективное влияние данных концентраций совпадает по годам, несмотря на различия погодных условий.

Положительное влияние, хотя и несколько ниже - в 1,9-2,2 раза, оказали на завязываемость плодов и урожай деревьев у сорта Скороплодная эпин, мивал и фуролан в концентрацях 0,8 мл/л, 200 мг/л и 5 цл/л соответственно. Однако эти различия по сравнению с контролем были существенно выше.

На сорте Евразия 21 количество изучаемых регуляторов роста было увеличено. Самое большое положительное влияние на завязываемость плодов и урожай деревьев в оба года исследований оказали крезацин и мивал в концентрациях 200 мг/л через 5 дней после окончания цветения, а также гибберсиб 150 мг/л при двукратном применении (при массовом цветении и повторно после опадания лепестков). Таким образом, как и у сорта Скороплодная самые эффективные препараты совпали, но добавился еще и мивал.

У обоих сортов рост побегов в лучших вариантах, где было повышение завязывания плодов и урожая, был ослаблен, за исключением препарата гибберсиб.

Исходя из общей направленности проводимой работы, важно было выявить их последействие и в более экстремальных условиях. Опытные деревья изучаемых сортов опрыскивались регуляторами роста летом 2004 г. 4 июля и 8 сентября. Иммитация в климакамере заморозков весной 2005 г. показала, что регуляторы роста наиболее существенно повысили зимостойкость цветковых почек при применении их 4 июля. При ранней осенней обработке только этефон был эффективным. У сорта Скороплодная при -6 °С в фазе набухания почек достоверных различий по сравнению с контролем по повреждению пестиков не было. Однако при температуре -8 °С при использовании этефона, гиббередлина, крезацина и мивала 30 - 36 % почек оставались живыми, в то время как в контроле они погибли.

У сорта Евразия 21 выявилась более низкая устойчивость цветковых почек к холодовому стрессу. У контрольных деревьев при температуре ~6°С жизнеспособных пестиков в период набухания почек было 65%, но у деревьев, которые опрыскивались теми же регуляторами роста как и деревья сорта Скороплодная, количество их составляло70 - 79%.

В фазу распускания почек, температурный порог повреждения пестиков существенно снизился. У сорта Скорплодная в контроле уже при -4 °С не поврежденных генеративных почек было только 17%. У деревьев, которые в предыдущий вегетационный период опрыскивались указанными препаратами, 22 - 48 % пестиков оставались живыми.

У сорта Евразия 21 при анализе данной фазы получены сходные результаты. Однако в контроле уже при -4°С все генеративные почки были повреждены, а наибольшее число здоровых пестиков (25 - 30%) получено при обработке гиббереллином.

У обоих сортов наибольшая сохранность пестиков, достигающая 80 -90 %, наблюдалась при холодовом стрессе -2 °С после опрыскивания 4 июля деревьев гиббереллином (100 мг/л) и этефоном (500цл/л). При этом применение гиббереллина в этот срок позволило задержать цветение на 1- 2 дня.

После суровой зимы 2005/06 гг., когда температура опускалась до -31 °С , в контроле у сорта Скороплодная на однолетнем приросте цветковых почек сохранилось 11%, а на букетных веточках 58%. Предварительное опрыскивание прошедшим летом деревьев этефоном, гиббереллином, крезацином и мивалом повысило их зимостойкость и живыми остались соответственно до 24 - 35% и 64 -85% почек. Лучшие результаты получены у этефона. На сорте Евразия 21 после такой суровой зимы применение регуляторов роста было неэффективным.

3. Подбор опылителей для сортов сливы Скороплодная и Евразия 21

Одним из важных факторов в комплексе мероприятий по выращиванию высоких и регулярных урожаев плодовых и ягодных культур является использование лучших сортов-опылителей.

Сорт сливы Скороплодная из восточно-азиатской группы отличается очень обильным и ранним цветением. В это время наблюдается цветение не только сортов из данной группы слив, но и алычи. Среди сортов китайских слив лучшие показатели получены от опыления сортом Китаянка в оба года исследований: завязываемость плодов составляла 35,8 и 28,9 %. Эффективность применения алычи была несколько меньше. Результаты

использования стандартного опылителя Красный шар были в 2004 году в 8 раз, а в 2005 году 2 раза ниже.

Применение мелкоплодных зимостойких форм алычи для опыления позволило повысить у сорта Скороплодная завязываемость плодов по сравнению со свободным опылением и сортом Красный шар. Однако в 2004 г. она не достигла оптимального уровня, по сравнению с 2005 г., более благоприятным по погодным условиям в период цветения. Очень большие различия результатов опыления между собой показали гибридные сорта алычи (слива русская). Эффективность их использования в 2004 году колебалась от 1,5 - 4,4 % (Найдена, Кубанская комета) до 25,0 - 25,6 % (Рубиновая путешественница, Шатер).

6. Результаты опыления сорта Скороплодная

Завязываемость плодов, %

Опылители 2004 г. 2005 г.

Контроль (свободное опыление) 7,9 13,0

Восточно-азиатская группа слив

Красный шар 4,4 13,6

Китаянка 35,8 28,9

Алёнушка - 15,0

Мелкоплодные формы алычи

Алыча 13-113 9,9 21,5

Алыча 11 -112 15,0 21,0

Гибридние сорта алычи

Кубанская комета 4,4 23,8

Сигма - 26,5

Найдена 1,5 15,6

Злато скифов 13,4 13,0

Шатёр 25,6 25,0

Рубиновая путешественница 25,0 24,0

НСР05 4,5 3,0

В 2005 года завязываемость плодов по этой группе опылителей в целом повысились. Особенно значительно это произошло при использовании сортов Кубанская комета и Найдена - в 5,1 и 10 раз соответственно. Практически без изменений остались результаты от опыления сортами Злато скифов, Шатёр и Рубиновая путешественница. Но у последних двух они были наиболее высокими и приближались к лучшим данным, полученными при использовании сорта сливы Китаянка.

Сорт сливы Евразия 21, являясь сложным межвидовым гибридом, относится по характеру роста и плодоношения к группе европейских слив.

Завязываемость плодов, %

Опылители 2004 г. 2005 г.

цветущие цветущие прививка

веточки в веточки в сортов в

пробирках пробирках кроне

Контроль (свободное опыление) 7,0 13,0 13,0

Ранняя жёлтая - 13,2 16,0

19-19 - 15,3 17,4

31-3 - 25,1 35,3

Воронежская 2-14 - 13,5 13,2

Ренклод тамбовский - 20,0 26,4

Венгерка московская 18,6 17,0 24,4

Тульская чёрная 18,7 25,4 40,0

Память Тимирязева - 24,1 27,1

Мирная - 22,3 26,6

Ренклод куйбышевский 12,8 13,0 15,4

Скороспелка красная 12,6 12,2 15,0

НСР 05 4,7 2.4 2

Соответственно для него рекомендуются опылители, относящиеся к этой же группе - Скороспелка красная, Венгерка московская, Память Тимирязева и др., сроки цветения которых совпадают.

Однако они не всегда обеспечивают оптимального уровня завязывания плодов. В прохладную весну 2004 г. в среднем все изученные опылители показали результаты в 1,8 - 3,1 раза выше по сравнению со свободным опылением. В 2005 г. количество изучаемых сортов-опылителей было увеличено и достигало 11 штук. Среди рекомендуемых опылителей, цветущие веточки которых находились в подвешенных в кроне пробирках с водой, только использование сорта Память Тимирязева превысило оптимальный уровень опыления (20 - 22%).

Лучшие результаты в этом году были получены при использование сортов Тульская чёрная и 31 - 3 (25,0 %). Оптимального уровня завязывания плодов у сорта Евразия 21 достигнуто также с использованием новых опылителей - Мирная и Ренклод тамбовский.

Результаты опыления аналогичными сортами, в крону которых был привит сорт Евразия 21, были в целом выше, хотя у большинства из них несущественно за исключением сортов Тульская черная, Ренклод тамбовский, 31 - 3 и Венгерка московская. Это повышение следует объяснить более продолжительным (на 2-3 дня) цветением прививок.

4. Влияние удобрений на продуктивность деревьев, качество плодов и устойчивость цветковых почек к холодовому стрессу

Внесенные в почву удобрения, а также внекорневые подкормки микроэлементами оказали определенное влияние на растения по сравнению с контролем. В оба года исследований, особенно в 2005 г., завязываемость плодов, а в последующем и урожай с дерева повысились (Табл.8).

8. Влияние удобрений на продуктивность деревьев сорта Евразия 21

Варианты Дозы, концентрации Завязываемость плодов,% Урожай, кг/дер.

2004г. 2005г. 2004г. 2005г.

Контроль 9 11 12 16

N1 300 г 12 14 16 21

N2 600 г 17 20 22 30

(P2Os)l 300 г 10 11 13 15

(P2OS)2 600 г 9 10 12 16

(К20)1 350 г 12 15 17 20

(К20)2 700 г 17 17 20 25

N2,(P205)1, (К20)1 300,300,350 г 19 22 26 30

N2,(P205)2, (К20)2 600,600,700 г 22 28 30 50

Микроэлеме нты 1 2 мл/л 9 9 17 15

Микроэлеме нты 2 4 мл/л 12 15 19 22

Sel 7мг/л 9 9 13 14

Se2 10 мг/л 8 И 10 16

НСР 0,5 2 2 3 3

Анализ влияния отдельных видов удобрений показывает, что в большей степени проявилось действие азотных удобрений. Так при удвоении дозы азота завязываемость плодов и урожай повысились почти в два раза. Несколько меньше была эффективность калийных удобрений. По сравнению с ними действие фосфорных удобрений практически осталось на уровне контроля, несмотря и на удвоение дозы. Совместное влияние трех видов удобрений, особенно двойных доз, по сравнению с их отдельным применением, было наиболее результативным: завязываемость плодов повысилась в 2,1 - 2,8 раза, а урожай возрос в 1,8 - 3,1 раз. Положительное

влияние опрыскивания растворами комплекса микроэлементов наблюдалось только при использовании их в наибольшей концентрации.

При этом по отношению к контролю повышение завязываемости плодов и урожая составляло в 1,3 - 1,5 раза. Масса плодов находились в зависимости от вида удобрений, как и продуктивность растений сливы: поышение ее по годам составило в 1,3 -1,4 раза.

Под влиянием удобрений усилился рост побегов и возросло содержание хлорофилла в листьях. Практически в два раза увеличилась длина побегов при использовании двойной дозы совместных удобрений. По сравнению с фосфорным и калийными удобрениями последействие внесенного азота было более существенным.

Эффективность опрыскивания растворами комплекса микроэлементов проявилась только при удвоении их концентрации, но результаты были значительно ниже, чем отмеченные лучшие варианты почвенного внесения удобрений. Применение селен содержащего препарата оказалось неэффективным

Все виды удобрений повысили устойчивость цветковых почек к холодовому стрессу на всех этапах их развития в весенний период. Однако наименее эффективным (80% неповрежденных пестиков) оно было при внесении половинной нормы азотных удобрений.

Экономическая эффективность

Причины увеличения издержек производства для каждого изучаемого приема различны.

При использовании летней обрезки общие производственные затраты, по сравнению с контролем повысились на 33690 руб. Однако себестоимость одного центнера продукции стала за счет повышения урожайности ниже на 239 руб. В результате чистый доход увеличился почти в 2 раза, а уровень рентабельности возрос на 45% (Табл.9).

Применение удобрений оказалось наиболее результативным в плане повышения урожайности, которая возросла в 2,7 раза относительно контроля. При этом значительно возросли и затраты на удобрения и уборку урожая, которые достигали 140467 руб. на гектар, что на 71467 руб. выше контроля. Себестоимость одного центнера продукции была одной из самых низких среди изучаемых приемов - 1048 руб. В результате чистый доход этого варианта был самым высоким, достигая 261533 руб., а уровень рентабельности на втором месте и составил 186,2%.

Использование лучших опылителей, как и удобрения, имело наиболее высокие экономические показатели. Производственные затраты здесь

возросли только за счет уборки дополнительной продукции и составляли 111180 руб., что на 42180 руб. больше контроля. Себестоимость одного центнера продукции была самой низкой и составляла 1010 руб. Чистый доход был ниже по сравнению с применением удобрений на 42713 руб., но рентабельность повысилась на 10,2 % и была самой высокой.

9.Экономические показатели возделывания сливы при использовании лучших вариантов изученных приемов (в расчете на 1 га)

Варианты Урожай ность, ц/га Произвол ственпые затраты, руб/га Себестои мость 1ц плодов, руб. Стоимость валовой продукции, руб/га Чистый доход, руб/га Уровень рентабель ности,%

Контроль 50 69000 1380 150000 81000 117,4

Летняя обрезка 90 102690 1141 270000 167310 162,0

Регуляторы роста 100 120735 1207 300000 179265 148,5

Удобрения 134 140467 1048 134000 261533 186,2

Опылители 110 111180 1010 110000 218820 196,8

Эффективность использования регуляторов роста в сравнении с предыдущими приемами была низкой. Производственные затраты из-за стоимости регуляторов роста, уборки урожая были одни из самых высоких, хотя и ниже, чем в опыте с удобрениями. В результате из-за высокой себестоимости производства уровень рентабельности был самым низким, но на 31,1 % выше контроля.

ВЫВОДЫ

1 Изучаемые приемы: летняя обрезка, регуляторы роста, подбор лучших сортов-опылителей и удобрения в целом оказали положительное влияние на завязываемость плодов, продуктивность, рост и общее состояние деревьев сливы.

2. Раннелетняя обрезка способствует увеличению количества новых отросших побегов, изменяя их морфологические особенности: уменьшается в 1,5-2 раза длина и в 1,5 раза диаметр стебля, длина междоузлий в 1,6 раза, количество узлов в 2,4 раза и количество цветковых почек - в 3,4 раза.

3. Оптимальным вариантом летней обрезки является проведение ее в первой декаде июня с оставлением на весеннем побеге восьми у сорта Скороплодная и четырех листьев у сорта Евразия 21.

4. Данный прием приводит к задержке сроков цветения на приростах прошлого года на 2 - 3 дня, способствуя повышению звязываемости плодов До 19 -25 %, их массе на 1,7 - 3,3 г, урожаю деревьев на 11 -15 кг и задержке сроков созревания плодов на 7 - 9 дней.

5. Укорачивание весенних побегов уменьшает объем кроны, улучшает ее освещенность, повышая содержание хлорофилла в листьях на 0,8 мг/дм2.

6. Среди изучаемых регуляторов роста у сорта сливы Скороплодная наибольший эффект на завязываемость плодов (до 21 %) оказало опрыскивание растений в весенний период водными растворами гибберсиб, крезацин в концентрациях 200 и 450 мг/л соответственно. У сорта Евразия 21 эти тенденции (до 17%) проявились с другими концентрациями 150, и 200 мг/л, а также при использовании мивал с концентрацией 200 мг /л.

7. Лучший срок применения препаратов мивал - через 7 дней после окончания цветения, крезацина - в период массового цветения, а для гибберсиба необходима двухкратная обработка в указанное время.

8. Положительный эффект применения регуляторов роста в предшествующий вегетационный период с целью задержки сроков цветения (на 4-5 дней) наблюдается только при использовании ГК в начале июля. При этом сокращается количество генеративных почек на 40 %. В отличие от него использование этефона, наоборот, увеличивает их количество на 13 %, не изменяя срок цветения.

9. Применение препаратов этефон, ГК, крезацин и мивал в этот период в концентрациях 500 цл/л, 250, 200 и 200 мг/л, соответственно, повышает зимостойкость генеративных почек. Эффективность их использования в начале осеннего периода снижается.

10. Использование лучших сортов-опылителей позволяет в 1,5 - 2,7 раза повысить завязываемость плодов без больших дополнительных затрат. Для сорта Скороплодная ими являются сорт сливы Китаянка, а также крупноплодные сорта алычи Рубиновая путешественница, Шатер и Кубанская комета и мелкоплодная ее форма 11-112; для сорта Евразия 21 -Ренклод тамбовский, Венгерка московская, Память Тимирязева, Тульская черная, Мирная и 31 - 3.

11. Метод подбора сортов-опылителей с использованием подвешенных в пробирках цветущих их веточек в кроне основного сорта является оперативным и по эффективности не уступает другим.

12 Почвенное внесение минеральных удобрений при набухании цветковых почек позволяет повысить завязываемость плодов до 26 % и урожай деревьев до 40 кг. Эффективность отдельных видов удобрений по сравнению с их совместным применением ниже. Наилучшие результаты

получены у взрослых деревьев при использовании двойной дозы N. Р2О5, К20 (600,600, 700 г/дер.)

13. Опрыскивание деревьев сливы в начале и после цветения раствором комплекса микроэлементов по сравнению с минеральным удобрениями незначительно увеличивает их продуктивность, а применение раствора селенита натрия оказалась неэффективным.

14. У цветковых почек в период их набухания и распускания повышается устойчивость к холодовому стрессу при применении конкретных вариантов изучаемых приемов: для летней обрезки при выполнении указанных выше регламентов; у регуляторов роста при применении этефона, ГК, керезацина и мивала в первой декаде июля; при совместном использовании удобрений (особенно их двойных доз), а также при отдельном внесении калийных удобрений.

15. Повышение урожая (более 20 кг/дер.) при использовании регуляторов роста крезацин, мивал, и эпин снижает ростовые процессы. В отличие от них этого не происходит при обработке растений сливы препаратом гибберсиб.

16. Использование изученных приемов повышает экономическую эффективность выращиваемых самобесплодных сортов сливы Скороплодная и Евразия 21, несмотря на дополнительные затраты (для опылителей они отсутствуют).

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

На основании проведенных исследований рекомендуется:

1. Для повышения завязывемости плодов и урожайности у самобесплодных сортов сливы Скороплодная и Евразия 21 : -проведение летней обрезки в первую декаду июня, укорачивая весенние побеги и оставляя на них 8 листьев у сорта Скороплодная и 4 листа у сорта Евразия 21;

- использование регуляторов роста гибберсиб ( 150 - 200 мг/л) при массовом цветении и после опадание лепестков, крезацин ( 300 - 450 мг/л) при массовом цветении и через 5 дней после окончания его, мивал (200 мг/л) через 5 дней после окончания цветения;

- подкормки минеральными удобрениями (Ы, Р2О5 и К2О) в дозах 600, 600 и 700 г/дер. соответственно, внося их на глубину 10 см в борозды по периметру проекции кроны весной во время набухания почек, а оставшуюся половину азотных - после цветения.

- двукратную использование внекорневую подкормку раствором комплекса микроэлементов препарата Бутон в концентрациях 2 и 4 мл/л после распускания почек и после цветения;

- применение в качестве опылителей для сорта Скороплодная крупноплодных сортов алычи Шатёр, Рубиновая путешественница, Кубанская комета, ее мелкоплодную форму 12 - 112 и сорт сливы Китаянка, а для сорта Евразия 21 - сортов Ренклод тамбовский, Венгерка московская, Тульская чёрная, Память Тимирязева, Мирная, 31-3.

2. С целью повышения зимостойкости цветковых почек проводить опрыскивание растений сливы регуляторами роста этефон (500 рл/л) и гиббереллин (100 мг/л) в первую декаду июля.

3. Ускоренный и мало затратный подбор сортов-опылителей путем подвешивания их цветущих веточек в пробирках с водой в фазе полного цветения к отдельным цветущим ветвям опыляемого сорта.

4. Использование метода десорбции электролитов для быстрой оценки морозоустойчивости цветковых почек.

Список публикаций по теме диссертации

1. Хесами А. Подбор опылителей для сортов сливы Евразия 21 и Скороплодная / Е. Г. Самощенков, А. Хесами // Доклады РГАУ - МСХА. 2005. Вып. 277. С. 564 - 566.

2. Хесами А. Влияние летней обрезки на цветение, завязываемость плодов и урожайность сорта сливы Скороплодная / Е. Г. Самощенков, А. Хесами // Садоводство северных территорий. Итоги и перспективы (Материалы научно - практической конференции, посвященной 70 - летию Бакчарского опорного пункта северного садоводства), с. Бакчар Томской области. 2005 С. 117-120.

3. Хесами А. Влияние удобрений и летней обрезки на устойчивость к заморозкам генеративных почек сливы /Е. Г. Самощенков, А. Хесами, Л А. Паничкин // Изв. РГАУ - МСХА. 2006. Вып. 2. С. 135 - 138.

4. Хесами А. Влияние регуляторов роста на завязываемость и урожайность плодов сливы сортов Скороплодная и Евразия 21 / Е. Г. Самощенков, А. Хесами, Н. П. Карсункина // Доклады РГАУ - МСХА. 2006. Вып. 278. С. 414-417.

5. Хесами А. Влияние регуляторов роста и агротехнических приемов на зимостойкость сортов сливы Евразия-21 и Скороплодная / А. Хесами, Е. Г. Самощенков, Л. А. Паничкин // Материалы научно-практической конференции «Состояние садовых растений после зимы 2005-2006 гг. и проблемы их зимостойкости» 28-29 июня 2006 года. Сб. «Плодоводство и ягодоводство России». Т. 16. Москва. 2006. С. 179-188.

6. Хесами А. Влияние регуляторов роста на завязываемость плодов сливы сорта Скороплодная / А. Хесами // Материалы международной научной конференции молодых ученых и специалистов посвященной 140 -летию РГАУ - МСХА, 2005. С. 489 - 491.

1,25 печ. л.

Зак. 35.

Тир. 100 экз.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К. А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Хесами Абдолали

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОВЫШЕНИЕ ПРОДУКТИВНОСТИ

И УСТОЙЧИВОСТИ РАСТЕНИЙ

1.1. Летняя обрезка

1.2. Регуляторы роста

1.2.1. Обще сведения о фитогормонах.

1.2.2. Стимулирующее и защитное действии различных регуляторов роста

1.3. Опылителей

1.4. Удобрения

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

ГЛАВА II. ЦЕЛЬ, ЗАДАЧИ, ОБЪЕКТЫ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ

ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

3 2.1. Цель исследований

2.2. Задачи исследований

2.3. Объекты исследований

2.4. Почвенно-климатическая характеристика сада 45 2.4.1. Погодные условия в период проведения опытов.

2.5. Методика исследований 52 2.7. Элементы учетов и наблюдения.

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ ЛЕТНЕЙ ОБРЕЗКИ НА РОСТ ПОБЕГОВ, ЦВЕТЕНИЕ, ЗАВЯЗЫВАЕМОСТЬ ПЛОДОВ,УРОЖАЙ И ЗИМОСТОЙКОСТЬ РАСТЕНЙ СЛИВЫ 59 3.1. Влияние летней обрезки на отрастание новых побегов и их морфологические особенности

3.1.1 .Влияние летней обрезки на образование новых приростов

3.1.2. Влияние летней обрезки на длину новыхприростов

1.1.3. Влияние летней обрезки на диаметр новых приростов 64 3.1.4 Влияние летней обрезки на количество узлов у новых приростов 66 3.1.5. Влияние летней обрезки на длину междоузлий у новых приростов

3.2. Влияние летней обрезки на освещенность кроны и содержание хлорофилла в листьях.

3.3. Влияние летней обрезки на особенности цветения и плодоношения

3.3.1 Влияние летней обрезки на количество цветковых почек у новых приростов

3.3.2 Влияние летней обрезки на сроки цветения

3.3.3 Влияние летней обрезки на завязываемость плодов

3.3.4 Влияние летней обрезки на сроки созревания и массу плодов 90 3.4 Влияние летней обрезки на зимостойкость и устойчивость к холодовому стрессу генеративных почек

ГЛАВА 4. ВЛИЯНИЕ РЕГУЛЯТОРОВ РОСТА

НА ПРОДУКТИВНОСТЬ И РОСТ СЛИВЫ

4.1 .Влияние регуляторов роста на завязываемость плодов, их массу и урожай деревьев.

4.2. Влияние регуляторов роста на вегетативный рост

4.3. Влияние регуляторов роста на устойчивость цветковых почек сливы к холодовому стрессу

4.4. Влияние регуляторов роста на зимостойкость генеративных почек

4.5. Влияние регуляторов роста на количество генеративных почек и начало цветения

ГЛАВА 5. ПОДБОР ОПЫЛИТЕЛЕЙ

ДЛЯ СОРТОВ СЛИВЫ СКОРОПЛОДНАЯ И ЕВРАЗИЯ

ГЛАВА. 6. ВЛИЯНИЕ УДОБРЕНИЙ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ ДЕРЕВЬЕВ, КАЧЕСТВО ПЛОДОВ И ХОЛОДОСТОЙКОСТЬ

ЦВЕТКОВЫХ ПОЧЕК

6.1. Влияние удобрений на завязываемость плодов и урожай

6.2. Влияние удобрений на качество плодов

6.3. Влияние удобрений на рост побегов и содержание хлорофилла в листьях

6.4. Влияние удобрений на устойчивость к холодовому стрессу генеративных почек в период их набухания и распускания.

ГЛАВА. 7. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

ВЫВОДЫ

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Повышение адаптивности и продуктивности сортов сливы скороплодная и евразия 21 в средней полосе России"

В условиях интенсификации сельскохозяйственного производства в России большое значение имеют скороплодные косточковые культуры, в том числе слива, характеризующаяся ценными хозяйственно-биологическими качествами. Она рано вступает в пору плодоношения и способна давать ежегодно высокие урожаи.

В культуре слива известна издавна. В настоящее время она широко распространена во многих странах мира. Широкое распространение сливы объясняется ее скороплодностью, высокой урожайностью, а также качеством плодов, используемых для употребления в свежем виде и для различных видов технической переработки.

Богаты плоды сливы сахарами, витаминами, биологически активными пектиновыми и минеральными веществами. В условиях России в зависимости от сорта в плодах сливы накапливается от 11,0 до 21,99 % сухого вещества, от 8,03 до 17,79 % Сахаров, от 0,34 до 2,28 % кислот, от 3,17 до 20,58 мг/ % витамина С. В плодах также имеются витамин Р, фолиевая кислота (витамин В9), токоферол (витамин Е), витамин РР, витамин В1, каротин, рибофлавин (витамин В2). В плодах содержится кальций, калий, магний, натрий, фосфор, железо, марганец, кобальт, и другие вещества. Достоинством химического состава плодов сливы, ставивших их в особое положение среди других плодовых культур, является накопление в мякоти довольно большего количества витамина В2 (рибофлавина), необходимого для нормального состояния нервной системы человека и белкового обмена.

В научном плодоводстве России особое значение приобретает разработки приемов, способстуюших повышению продуктивности сливы. При этом наибольше внимание заслуживают вопросы повышения устойчивости этой культуры к неблагоприятным условиям произрастания. Так, одной из главных причин, снижающих урожайность сливы, является слабая устойчивость цветковых почек к повреждающему действию отрицательной температуры, а также плохая завязываемость плодов при не благоприятной погоде в период цветения.

Следовательно, возникает необходимость в разработке приемов направленного воздействия на сливу с целью повышения устойчивости деревьев к неблагоприятным факторам среды. Не следует забывать и того, что разрабатываемые приемы должны оказывать положительное действие и в целом на размер и структуру кроны, поскольку только при этом условии появится возможность создания насаждений с высоким потенциалом продуктивности.

В связи с изложенным особый интерес представляет использование регуляторов роста, удобрений и проведение обрезки. Применение этих приемов позволяет оказывать сильное, специфически направленное воздействие на процессы роста и развития плодовых деревьев. В настоящее время они находят широкое применение в интенсивном плодоводство. С их помощью появляется возможность контролировать размер и структуру кроны, ускорять и нормировать плодоношение, более широко применять средства механизации на уборке урожая. Однако технологии применения регуляторов роста, удобрений и проведение обрезки разработаны далеко не в одинаковый мере для возделываемых плодовых пород. В частности, в Российской литературе имеется весьма мало сведений о реакции сливы на обработку физиологически активными веществами и проведение летней обрезки. Принимая во внимание направленное воздействие регуляторов роста и летней обрезки на развитие плодовых деревьев, можно ожидать положительную реакцию и сливы на их применение. Так контролируя процессы роста и развития, логично предположить о том , что с помощью их можно эффективно воздействовать не только на размер и структуру кроны, но и повышать морозоустойчивость цветковых почек, улучшать завязываемость плодов. Все это, несомненно, является одним из главнейших условий увеличения потенциала продуктивности насаждений. Изложенное и послужило основанием для проведения экспериментальной работы. v Большинство возделываемых сортов этой культуры принадлежит к виду слива домашняя, которые в средней полосе России недостаточно зимостойки. Наиболее морозостойки по сравнению с ними группа сортов восточно-азиатских, или китайско-американских слив, в происхождении которых принимали участие виды: китайская, уссурийская, американская и некоторые другие. Качество их плодов хорошее. Есть среди них сорта, рекомендованные для выращивания в средней полосе России: Скороплодная, Красный шар. Но большинство сортов этой группы, произошедших из континентальных районов Земного шара, плохо приспособлено к условиям умеренного климата европейской части страны. Здесь они страдают от подпревания коры в зоне корневой шейки, солнечных ожогов, повреждения цветков весенними заморозками из-за раннего срока цветения. Для решения проблемы повреждения цветков возвратными весенними заморозками перспективна летняя обрезка и обработка регуляторами роста, которые приводят к более позднему цветению. Кроме того они обильно цветут, но часто не приносят высокого урожая В этой связи для них важно изучить влияние различных опылителей с участием алычи и других сортов слив, регуляторов роста и удобрений.

Распространенный сорт Евразия 21, хотя и относится к другой (европейской) возделываемой группе сортов слив, но из-за самобесплодности также отличается низкими урожаями при его выращивании. В этой связи применение рассмотренных выше приемов положительно отразиться на его продуктивности и устойчивости к неблагоприятным факторам среды.

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Хесами Абдолали

ВЫВОДЫ

2. Раннелетняя обрезка способствует увеличению количества новых отросших побегов, изменяя их морфологические особенности: уменьшается в 1,5 - 2 раза длина и в 1,5 раза диаметр стебля, длина междоузлий в 1,6 раза, количество узлов в 2,4 раза и количество цветковых почек - в 3,4 раза.

4. Данный прием приводит к задержке сроков цветения на приростах прошлого года на 2 - 3 дня, способствуя повышению звязываемости плодов до 19 -25 %, их массе на 1,7 - 3,3 г, урожаю деревьев на 11 -15 кг и задержке сроков созревания плодов на 7 - 9 дней.

8. Положительный эффект применения регуляторов роста в предшествующий вегетационный период с целью задержки сроков цветения на 4 - 5 дней) наблюдается только при использовании ГК в начале июля. При этом сокращается количество генеративных почек на 40 %. В отличие от него использование этефона, наоборот, увеличивает их количество на 13 %, не изменяя срок цветения.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

На основании проведенных исследований рекомендуется:

1. Для повышения завязывемости плодов и урожайности у самобесплодных сортов сливы Скороплодная и Евразия 21: -проведение летней обрезки в первую декаду июня, укорачивая весенние побеги и оставляя на них 8 листьев у сорта Скороплодная и 4 листа у сорта Евразия 21;

- использование регуляторов роста гибберсиб ( 150- 200 мг/л) при массовом цветении и после опадание лепестков, крезацин ( 300 - 450 мг/л) при массовом цветении и через 5 дней после окончания его, мивал (200 мг/л) через 5 дней после окончания цветения;

- подкормки минеральными удобрениями (N, P2Os и К20) в дозах 600, 600 и 700 г/дер. соответственно, внося их на глубину 10 см в борозды по периметру проекции кроны весной во время набухания почек, а оставшуюся половину азотных - после цветения.

4. Использование метода десорбции электролитов для быстрой оценки морозоустойчивости цветковых почек.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Хесами Абдолали, Москва

1. Александров А.Д. Альбом цветных рисунков по диагностике питания растений //Изд. ТСХА,1970. Вып. 4. С. 127 139.

2. Болгарев Р.Т., Мананков М.К. Влияние гиббереллиновой кислот на отдельные органы виноградного растения. // Гиббереллины и их действие на растения. М., 1963. С. 245 252.

3. Воронков М.Г., Дьяков В.М., Бундарев В.П и др. Способ зашиты виноградных растений от морозов.// А. С. N. 904639, Б. И. 1981

4. Гамбург КЗ. О возможных связях действия гиббереллин с обменом нуклеиновых кислот // Регуляторы роста растений и нуклеиновый обмен. М: Наука, 1965. С. 48 -56.

5. Гельфандбейн П.С., Муханин В.Г. Избирательное действие КАНУ на типы плодовых образований. // Доклады советских ученных к XIX Международному конгрессу по садоводству. М., Колос, 1974. С. 43 -46.

6. Дерещюков С.Н. Циркон влияние на генеративную сферу и продуктивность растений огурца в открытом грунте // Тез. докл. науч -практ. конф. « Применение препарата циркон в производстве сх. продукции. » Москва. 2004. 42с.

7. Дорожкина Л.А. Применение циркона на виноградниках // Тез. докл. научно практ. конф. « Применение препарата циркон в производстве сх продукции. » Москва. 2004. 42с.

8. Дулин А.Ф. Изменение темпов роста и некоторых физиологических показателей проростков ячменя под действием гиббереллина и кинетина. // Рост растений и пути его регулирования. М: Наука 1976. С. 20 24.

9. Дуганова Е.А. Лучшие опылители для груши. // Садоводство. 1982 N. 5. С. 27-28.

10. Дьяков В.М., Корзинников 10.С., Матыченков В.В. Экологически безвредные регуляторы роста мивал и крезацин. // Регуляторы роста растений. М: Во «Агрорромиздат» -1990. С. 52-61.

11. Завгородняя В.Г., Павлюк В.В., Моисейченко Н.В. Самоплодность и взаимоолпыляемость сортов сливы. // Плодоовощное хозяйство N.8. 1987. С. 20 21.

12. Зеленская Е.Д, Шепельская А.Г. Влияние глубины и сроков внесения минеральных, удобрений на качество плодов. // Агрохимия. М.: 1968. N. 2.С. 112- 116.

13. Зоточкина Т.В. Использование регуляторов роста для повышения морозоустойчивости груши. // Сб. Научных работ ВНИИС им Мичурина, 1964. Вып. 10. С. 87 94.

14. Казакова В.Н., Никиточкин Д.Н. Влияние ФАВ на продуктивность яблони. // Тезисы Докладов Международного Симпозиума эффективность регуляторов роста в различных почвенно-климатических зонах. Краснодар. 1990. С. 24 -29.

15. Кацдаурова ЕФ. Взаимоопьшяемосгь сортов яблони. // Плодоовощное хозяйство N. 10. 1985. С. 38 39.

16. Калинин Ф.Л., Мережинский Ю. Г. Регуляторы роста растений. // Киев. 1965. 130 с.

17. Калинин Ф. Л. Биологически активные вещества в растениеводстве. // Киев: Наука Думка, 1984.315 с.

18. Кенуорти А. Анализ растений и проблема удобрения. // Перев. с англ. М. 1964. С. 53-69.

19. Кефели В.И. Торможение роста и развития в онтогенезе растений //гормональная регуляция онтогенеза растений. М: Наука. 1984. С. 101-114

20. Канивец И.И. Почвенные условия и урожайность плодовых и ягодных культур. // Киев. Урожай. 1970. С. 15-28.

21. Левит Т.Х., Козвмик Р.А., Баршок В.П., Воронков М.Г. Влияние мивал на компонентый состав белков виноградной лозы в условиях закаливания. // Экзогенная регуляция водообмена. Засухо- и морозоустойчивость растений. Ккишенев 1990. С. 15 86.

22. Кладько В.М. Влияние физологически активных веществ на морозоустойчивость молодых деревьев яблони. // Доклады. ТСХА. 1975. Вып. 21. С. 29-34.

23. Климачев ДА., Лихачева Т.С., Тарасенко А А. Влияние эпибрассинолвда на физиологические процессы томатов в зависимости от условий минерального питания. // Продукционный процесс сельскохозяйственных культур. Орел. 2001. С. 191-196.

24. Коверга А.С. К вопросу об использовании гибберелловой кислоты для повышения урожая плодовых культур и винограда. // Труды Никитского ботанического сада 1970. N. 46. С. 95 107.

25. Колотовкина Я.Б. Влияние регуляторов роста на всхожесть и энергию прорастания семян гречихи. // Сборник материалов и докладов научной конференции «Труды молодых учёных». Орехово-Зуево. 2000. С .24-26.

26. Колотовкина Я.Б. Физолого-биохимическое действие эпинбрассинолида и экоста на растения гречихи в связи с продуктивностью. // Дисс. канд. биолог, наук. 2004. 150 с.

27. Клочкова Н.М. Влияние янтарной кислоты, эпина и их совместное действие на газообмен различных морфотипов гороха посевного в оптимальных условиях и условиях водного дефицита. // Дисс. канд. биолог, наук. 2004. 202с.

28. Клочкова Н.М., Авдокачев А.В. Влияние производных янтарной кислоты на рост и развитие яровой пшеницы // Научно-практический журнал «Агро XXI», 1999. N.3. С.20-21.

29. Колесникова В.А. Плодоводство. // М.: Колос. 1979. 415с.

30. Кондаков А.К. Удобрение плодовых деревьев, ягодников, питомников и цветочных культур. // Мичуринск . 2006. 251 с.

31. Кудрявец Р.П. Продуктивность яблони. // М.: Агропром. издат. 1987. 303 с.

32. Кулаковская Т.Н. Применение удобрений. // Минск: урожай. 1970. 216с.

33. Лосева Л.Н, Климентьева Г. С и др. Физологические механизмы адаптивных, реакций растений. // Казань: Изд- во Казанского университета. 1987. С. 67 76

34. Лихачева Т.С., Тарасенко А.А. Влияние обработки эпибрассинолидом на содержание хлорофилла и интенсивность фотосинтеза растений фасоли сорта Рубин. // Сборник научных трудов КГТУ «Вопросы сельского хозяйства» Калининград областной. 2003. С.95-99.

35. Лихачева Т.С., Тарасенко А.А. Влияние обработки эпибрассинолидом на физиологические процессы растений фасоли сорта Рубин // Регуляторы роста и развития растений в биотехнологиях. Москва. 2001. С. 45.

36. Лихачева Т.С., Климачев Д.А., Старикова В.Т. Гормональный баланс генеративных органов томатов и его изменение под влиянием обработки эпибрассинолидом. // Продукционный процесс сельскохозяйственных культур. Орел. 2001. С. 201-205.

37. Мадраимов У. Н. Применение кремнийорганических биостимуляторов мивала и мигугена в хлопководстве. // Регуляторы роста и развития растений (Тезисы докладов 1 Всесоюзной конференции). М: Наука 1981. С. 60.

38. Майдебура В.И. Почвы, удобрения и урожай. // Краснодар 1982. 216с.

39. Макарова Т.С., Климачев Д.А. Влияние зпибрассинолида на содержание фитошрмонов в листьях разного яруса растений томатов. // Иммуноанализ регуляторов роста в решении проблем физиологии растений, растениеводства и биотехнологии. Уфа, 2000. С. 182-184.

40. Мананков М.К. Установление оптимальных концентраций, сроков и способов обработки винограда гиббереллиновой кислотой. // Гиббереллины и их действие на растения. М: Изд во АН СССР. 1963. С 226- 234.

41. Манаков М.К, Доровлева Л. М. Влияние гиббереллина на пигментный комплекс листьев винограда. // Применение физиологически активных веществ в садоводстве. М. 1974. С. 138-143.

42. Мананков М.К. Физиология действия гиббереллина на рост и генеративное развитие винограда. // Автореф. дисс. докт. наук. Киев. 1981. С. 32.

43. Метлицкий З.А. Повышение урожайности садов. // М. Госуд. издат. с. х. лит. 1973. 142 с.

44. Митрофанов Б.А., Оканенко АС. Влияние физиологически активных веществ на интенсивность фотосинтеза. // Гиббереллины и их действие на растения. М. 1963. С. 156- 160.

45. Михайличенко А.А. Биология цветения и опыления новых сортов яблони хабарского края // Авто. реф. канд. дис.,1975. 22с.

46. Пономарева Е.Г.,Сергеева Р.В. Опыление различных сортов яблони. // Пчеловодство. 1981. N. 7. С. 14-16.

47. Муромцев Г. С, Агнистикова В. Н. Гормоны растений гиббереллины. ИМ: Наука 1973. С. 270.51 .Нестеров Я.С. Взаимоопыляемость сортов яблони. // Садоводство. 1984. N. 2. С. 28-29.

48. Дубина ТА Спуровые сорта яблони на юге Украины. // Садоводство. 1985. N. 8. С. 24-26.

49. НикелиЛ.Д. Регуляторы роста растения (пер. с англ)// М: Колос. 1976. 190 с.

50. Оганесан А.Р., Маргарян А.Е. Рост и плодоношнеие сливы в завязываемости от глубины внесения минеральных удобрений. // Тез. докл. научи, конф. по интенсификации садоводства АН. СССР. Ереван. 1981. С. 29-30.

51. Оганесан А.Р. Опыт глубокого внесения минеральных удобрений под культуру сливы. // Сб. научн. тр. Арм. СХИ "Вопросы виноградарства, плодоводства и овощеводства". Вып.XXXIX. Ереван. 1981. С.33-36.

52. Оганесан А.Р. Изучение глубины внесения удобрений под сливовые деревья. // Тез. докл. Всесоюз. научн. конф. молодых учепых."Проблемы повышения эффективности современного садоводства". Мичуринск. 1982.С. 33.

53. Оганесан А.Р. Влияние глубины и сроков внесения минеральных, удобрений на качество плодов сливы. // Тез.докл.Закавказской конф. молодых ученых и специалистов. Ереван. 1986. С. 54.

54. Потапов С. П. Влияние ретардантов па рост и плодоношение сеянцев груши. //Доклады ТСХА. М. 1975. Вып. 211. С. 149-154.

55. Плакцца Е. К, Габович В. И. Применение гиббереллина в виноградарстве. // Киев. Урожай. 1964. С. 102.

56. Платонова А. Т., Оргиянова Л. В., Воронков М. Г. Биологически активные соединения кремния, германия, олова и свинца. // Тезисы всесоюзной конференции. Иркутск. 1980. С. 135.

57. Приймак А. К. Удобрение плодовых деревьев. // Краснодар: кн. изд. 1969. 256 с.

58. Правдюк В. Н. Опылители для новых сортов. // Садоводство. 1981. N. 1. С. 45—46.

59. Правдюк В.Н. О подборе родительских пар в селекции на самоплодность. // Орел. ВНИИ зернобобовых и крупяных культур. 1983. С. 12.

60. Правдюк В.Н., Голышкин Л.В. Методика люминесцентно-микроскопического изучения прорастания пыльцы и роста пыльцевых трубок в тканях пестиков яблони. // Молодые ученые и специалисты -сельскому хозяйству Нечерноземья. Орел. Облсовет НТО. 1981. С.28 29.

61. Правдюк В.Н., Седов Е.Н. Самоплодность и перекрестная плодовитость новых сортов яблони. // Сб.: Улучшение сортимента и разработка агротехники плодовых и ягодных культур. Орел. Приокское книжное издательство. 1982. С. 7—12.

62. Разомова Т.Н, Гпез В. М, Василева С.В. Переспективы применения циркона на картофеле // Тез. докл. научно прак. конф. « Применение препарата циркон в производстве сх продукции. » Москва. 2004. 42с.

63. Ракитин Ю.В., Гейден Т.М. Уменьшение предуборочного опадения плодов яблонь и груш. // Физиол. раст. 1959. Вып. 4. С. 484-486.

64. Ревякина Н.Т., Острепко С.А., Гоголева Г.А. Влияние регуляторов роста на дифференциацию ночек и зимостойкость вишни. // Плодоводство и ягодоводство Нечерноземной полосы. 1973. Т.6 С. 146—156.

65. Ревякина Н.Т., Михеев A.M. Испытание регуляторов роста косточковых культурах. // Сельское хозяйство за рубежом М. 1976 N. 9.С. 12-14

66. Рубин С.С. Содержание почвы и удобрение в интенсивных садах. // 2 изд. Перераб. и доп. М.: Колос, 1983. 272 с.

67. Рункова JT.B., Верзилов В.Ф. Управление процессами роста и развития гелениума с помощью регуляторов роста // Фитогормоны и рост растений. М: Наука 1978. С. 57-67.

68. Саркисова М.М. Значение регуляторов роста в процессах вегетативного размножения, роста и плодоношения виноградной лозы и плодовых пород. // Автореф. Дис.д ра биол. наук. Ереван. 1973. С. 45 .

69. Северин В.Ф. Геосети опытов с удобрен. // Тез. докл. Кишенев. 1977.4. 2. С. 108-109.

70. Серегина И. И. Влияние циркона на повыше1гие устойчивости пше!гицы к солям тяжелых металов // Тез. докл. научно прак. конф. « Применение препарата циркон в производстве сх. продукции. » Москва. 2004.42с.

71. Сехпосян Е.П. Биология цветения и плодоношения сортов и подбор лучших опылителей// Авто. реф. канд. наук. 1966. 28. с.

72. Спиваковский Н.Д. Удобрение плодовых и ягодных культур. // Испр. и доп. М.: изд. с.-х. лит. 1962. 360 с.

73. Танасьев В.К., Балан В.В. Пищевой режим и вынос элементов питания яблони в связи с применеием различных доз и сроков предплантажного удобрения. // Молд. ССР. и Укр. ССР. 1977 Ч. 2. С. 72 73

74. Томпсон JI.M., Троу Ф.Р.Почвы и их плодородие. // Перев. с англ. М.: Колос. 1982. 462с.

75. Торопова Г.Н. Влияние алара и этрела на рост и плодоношение молодых деревьев яблони в условиях Подмосковья. // В кн.: Плодоводство и ягодоводство Нечерноземной полосы. М. 1977. Т. 10. С. 121- 127.

76. Трусова Т.К. Образование плодов у яблони в связи с разнокачественностью цветков и продолжительности их опыления. // Плодоводство нечерноземной полосы. Т.1. 1980. С. 45 48

77. Трусова Т.К. О некоторых связях между нектаровыделением, температурой воздуха и посещениями цветков пчелами. // Плодоводство нечер ноземной полосы. Т.1 1980. С. 38 42.

78. Фулга И.Г. Эффективность КАНУ при прореживании завязей Вагнера призового. // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1963. N. 4. С. 21-23.

79. Ханина Н.П. Влияние некоторых регуляторов роста на морфологические процессы у яблони в связи с зимостойкостью. // Бюллетень научной информация ЦГЛ им Мичурина Мичуринск, 1976. Вып. 24. С. 19-21.

80. Чайлахян М.Х., Некрасова Т. В. Антагонизм действия гиббереллина и ретардантов на цветение и плодоношение лимона // Сельскохозяйственная биология. 1976. N. 11. С. 46 52

81. Чайлахян М.У., Саркисова М.М., Качанков В.Г. Влияние гиббереллина на плодоношение виноградной лозы в условиях Армении. // Известия АН Арм. ССР. Биол. Науки. 1961. Т. 14. N. 2. С. 39-54.

82. Чайлахян М.У. Гормональная регуляция роста и развития высших растений // Успехи современной биологии. 1982а Т.93. С. 23-24.

83. Чайлахян М.У. Роль регуляторов роста в жизни растений и практике сельского хозяйства. // Известия АН СССР. Серия биологическая. 19826. N. 2. С. 39-54.

84. Чекуров В.М., Ралдугин В.А. Новосил. // Сибирское отделние Российской академии наук.2002. 3 с.

85. Чундокова А. А. Удобрение садов Кубани. // Краснодар. 1982. 15с.

86. Шорохов С.С. Геосети опытов с удобрен. //. МССР. Кишинев. 4.2. С. 38 -39.

87. ШиттП.Г. Избранные сочинения. М.Колос.1968. 584 с.

88. Шумахер. Р. Продуктивность плодовых деревьев. // Перевод на русский язык. М. Колос. 1979. 268 с.

89. Aselage J., Carlson. R.F. Summer pruning as related to growth control of four apple cultivars. // Compact Fruit Tree. 1977. N. 10. p. 77-85.

90. Belter. H., Thomas T.M. Preliminary experiences in summer pruning of aples in Michigan.//Compact Fruit Tree. 1980. N.13. p. 100-101.

91. Bos J. Sommerschnitt bei Apfel und Birne. // Erwerbsobstbau. 1974. N.16 p. 138-140.

92. Bradley M.V. and Grane J. G. Gibberellin -induced inhibition of bud development in some species ofprunus. // Sci. 1960. N. 131. p. 325 326.

93. Chandler W.H. and Brown D.C. Deciduous orchards in California winters. // Calif. Agric. Ext. Serv. Circ. 1957.N. 179, 39 p.

94. Considin J.A. and Coombe B.G. The interaction gibberellin acid and 2 (chloro actyl) tri methyl ammonium chloride on fruit clucter development in Vitis vinifera z.//Vitis 1972. V. ll.N. 1. p. 108-123.

95. Domoto P.A. Effect of summer slot shearing on the growth and fruiting of young apple trees. // HortSci. 1985. N. 20. p. 528 .

96. Edgerton L.J. Some effect gibberellin and growthretardants and cold hardiness of Peach. // Proc. Amer. Soc. Hortic. Sci. 1966. V. 88. p. 197203

97. Edward A.and Williams M. Induction of earlier fruiting of Anjou pear trees with growth regulators. Hort. Science. 1976. V.ll, N. 5. p 502 504.

98. Engel G. and Lenz F. Hinweis fur die Behandlung von Apfeln auf M 9 nach totalem Blii-tenfrostschaden. // Obstbau 1981. V.6 p.296-297.

99. Ferree D.C., Myers S.C. and Taylor B.H. Physiological aspects of summer pruning. Acta Hortic. 1984.V. 146. p. 243-252

100. Ferree D.C., and Stang E.J. Influence of summer pruning and Alar on growth, flowering, and fruit set of Jerseymac apple trees.// Ohio Agric. Res. Dev. Center, Res. Circ. 1980. V.259.p. 4-6.

101. Gardner V.R., Bradford F.C. and Hooker H.D. The fundamentals of fruit production. Pruning — The Season. // 3rd edn. McGraw-Hill, New York, Toronto, London. 1952. p. 590-624

102. Gebert F., Grunow J. and Prigge H. Einige Gedanken zur besseren Fruchtausfa'rbung. // Mitt. Obstbauversuchsring Jork. 1986.V. 41 p. 282-285.

103. Greene D.W. and Lord W.J. Effects of dormant pruning, summer pruning, scoring, and growth regulators on growth, yield, and fruit quality of'Delicious' and 'Cortland' apple trees. // J. Am. Soc. Hortic. Sci. 1983. V. 108 p. 590-595

104. Innerhofer L. Sommerschnitt im Obstbau. // Obstbau-Weinbau, V. 11 p. 127 Land A. Gibberellins: Structure and metabolism. // Ann. Rev. Plant Phsiol. 1970. V. 21. p 537 -570.

105. Jackson J.E., Palmer J.W. and White G.C. Summer pruning and chemical growth retardation in conjunction with intensive plantings of Cox/M.9 EMLA. // Ann. Rep. East Mailing Res. Stn. 1982. p. 34-35.

106. Johnson K.E. and Coston D.C. Effects of preharvest topping on peach fruit quality. // Hort. Sci. 1985. N. 20.p. 651

107. Lemmens J.J. Zomersnoeibij appel. //Fruitteelt. 1975.V. 65. p. 823-826.

108. Lemmens J.J. Ervaringen met zomersnoei. // Fruitteelt. 1977. N. 67. p. 856858.

109. Lemmens J.J. Karmijn de Sonnaville, waarheen. // Fruitteelt. 1979. V. 89. p. 214-216.

110. Lemmens J.J. Zomerenoei een hulpmiddel tot kwaliteitsverbetering. // Fruitteelt. 1982. N 72 p. 196-198.

111. Link. H. Auswirkungen verschiedener Schnittmassnahmen auf das Wachsen und Fruchten von Apfelbaumen. // Erwerfasobstbau. 1984. N. 26. p. 28-34.

112. Lord W.J., Greene D.W. and Damon R.A. Flowering of young apple trees folowering. // Compact Fruit Tree. 1979a. N. 12. p. 19-33.

113. Lord W.J., Greene D.W., Bramlage W.S, Drake M. Inducing flowering of apple trees and increasing fruit quality by summer pruning. // Compact Fruit Tree. 1979b. N. 12. p. 23-29.

114. Meader E. M., Davidson O.W. and Blake M. A. A metod for detenning the relative cold hardiness of dormant peach fruit buds. // J. Amer. Soc. N. 9. 283 -302.

115. Modlibowska I. Induction of parttenocarpic apples of Bartley seedling by low concentration of gibberellins. //J. Ilortic Sci. 1975. V. 50. N 1. p. 21 -22

116. Maggs D.H. Dormant and summer pruning compared by pruning young apple trees once on succession of dates. // J. Hortic. Sci. 1965. N. 40. p. 249-265

117. Marini R.P. and Barden, J. A. Growth and flowering of vigorous apple trees as affected by summer or dormant pruning. // J. Am. Soc. Hortic. Sci. 1982a N. 107.p. 34-39

118. Marini R.P. and Barden J.A. Light penetration on overcast and clear days, and specific leaf weight in apple trees as affected by summer or dormant pruning. // J. Am. Soc. Hortic. Sci. 1982b. N. 107. p. 39-43.

119. Marini R.P. and Barden J.A. 1982d. Yield, fruit size, and quality of three apple cultivars as influenced by summer or dormant pruning. // J. Am. Soc. Hortic. Sci. 1982b N. 107. p. 474-479

120. Marini R.P. and Barden. J. A. Effects of summer vs. dormant pruning and NAA treatment on growth of one- and two-year-old apple trees.// J. Am. Soc. Hortic. Sci.1982. N. 107. p. 604-607.

121. Miller S.S. Regrowth, flowering, and fruit quality of'Delicious' apple trees as influenced by summer pruning. // J. Am. Soc. Hortic. Sci. 1982. N. 107. p. 975978.

122. Morgan B.C., Stanley C.J., Volz R. and Warrington l.J. Summer pruning of 'Gala' apple: the relationship between pruning time, radiation penetration, and fruit quality. // J. Am. Soc. Hortic. Sci. 1984. N. 109. p. 736-642.

123. Myers S.C. and Ferree D.C. Influence of time of summer pruning and limb orientation on yield, fruit size, and quality of vigorous Delicious'apple trees. // J. Am. Soc. Hortic. Sci. 1983b.N. 108. p. 630-633.

124. Myers S.C. and Ferree D.C. Influence of time of summer pruning and limb orientation on growth and flowering of vigorous 'Delicious' apple trees. // J. Am. Soc. Hortic. Sci. 1983c. N. 108. p. 634-638.

125. Myers S.C. and Ferree D.C. Summer pruning for size control in a high density 'DeK-cious'/M 9 system. // Acta Hortic. 1984. N. 146. p. 253-261.

126. Myers S.C. and Ferree B.C. Influence of summer pruning on the growth pattern of vigorous 'Delicious' apple limbs. // Hort. Sci. 1986 21: 252-253.

127. Nelgen N. Uber Beziehungen zwischen vegetativer Entwicklung, Fruchtentwicklung mid Fruchtqualitat bei den Apfelsorten 'Cox Orange', 'Golden Delicious' und Boskoop. // Dissertation Hohenheim. 1982. 149 p.

128. Ogata R., Kikuchi H., Hatayama T. and Komatsu H. Growth and productivity of vigorous 'Fuji' apple trees on M.26 as affected by summer pruning. // Acta Hortic. 1986. N. 160. p. 157-165.

129. Oono T. Production of seedless grapes by gibberellin treatment // SARQ. 1973. V. 7. N. 1. P. 33-37.

130. Preston A.P. and Perring, M.A. The effect of summer pruning and nitrogen on growth, cropping and storage quality of Cox's Orange Pippin apple. // J. Hortic. Sci. 1974. N. 49. p. 77-83.

131. Perring M.A. and Preston A.P. The effect of orchard factors on the chemical composition of apples. III. Some effects of pruning and nitrogen application on Cox's Orange Pippin fruit. II). Hortic. Sci. 1974. N. 49 p. 85-93.

132. Proebsting E.L. and Mills H.H. 1966 Effect of Gibberellic acid and other growth regulators on quality in Early Italian prunes. // Proc. Amer. Soc. Hort. Sci., 1966, V.89.p. 32-36.

133. Quinlan J.D. and Preston, A.P. The influence of shoot competition on fruit retention and cropping of apple trees. // J. Hortic. Sci. 197 l.N. 46 p. 525-534.

134. Rom C.R. and Ferree, D.C. Time and severity of summer pruning influences on young peach tree net photosynthesis, transpiration, and dry weight distribution. II). Am. Soc. Hortic. Sci. 1985. N. 110 p. 455-461.

135. Proebsting E.L., and Mills h.h. Gibberellin induced hardiness responses in Elberta peach flower buds. //proc. Amer. Soc. Hort. Sci. 1964. N. 85. 134-140.

136. Saure M., Der Einfluss von Schnittzeitpunkt und Schnittintensitat auf Wachsturn und Wuchsleistung junger Apfelbaume. // Erwerbsobstbau, 1985a. N. 27. p. 169-173.

137. Schumacher R. and Fankhauser, F. Einfluss des Schnittes und Auswirkungen von Hemm-stoffspritzungen auf die Blatt- und Triebentwicklung der Apfelbaume. // Schweiz, Landwirtschaflliche Forschung. 1967. N 6. p. 131-147.

138. Schumacher. R. and Fankhauser, F. Beeinflussung der Stippigkeit durch Sommerschnitt und Wachstumsregulatorenbei der Sorte ravensteiner. // Schweiz. Zeitschrift Ohst- und Wein-bau. 1972. N. 108. p. 243-251.

139. Stembridge G.E. Summer pruning of apple trees—timing, need, desirability. // Compact Fruit Tree. 1979. N. 12 p. 97-99.

140. Singha S. and Baugher, T.A. Influence of summer pruning on leaf chlorophyll in Delicious apple trees. // Hort. Science. 1985. N. 20. p. 574

141. Stiles W.C. Pruning, growth regulators and nutrition studies with apples. // Annu. Rep. Maine State Pomol. Soc. 1980. p. 25-34.

142. Struklec A. Einfluss des Schnittermins beim Sommerschnitt auf Blatt und Frucht beim Apfel. // Gartenbauwissenschaft. 1981 N. 46 p. 268-276.

143. Taylor B.H. The influence of summer pruning and fruit cropping on growth, carbohydrate and nutrient element status of apple trees. // Ph.D. Thesis, Ohio State University, 1982. 101 pp.

144. Taylor B.H. and Ferree, D.C. The influence of summer pruning on photosynthesis, transpiration, leaf abscission, and dry weight accumulation of young apple trees. //-J. Am. Soc. Hortic. Sci. 1981. N. 106. p. 389-393.

145. Taylor B.H. and Ferree, D.C. The influence of summer pruning and cropping on growth and fruiting of apple. // J. Am. Soc. Hortic. Sci. 1984a. N. 109. p. 19-24.

146. Taylor B.H. and Ferree, D.C. Response of apple shoots, flowers, fruit, and roots to heading-back summer pruning. In: Fruit Crops 1984: A Summary of Research. //Ohio Agric. Dev. Center. Res. Circ. 1984b. N. 283. p. 38-43.

147. Terblanche J.H., Dalton,R. and Pienaar, W.J. The effect of pruning practice on the intensity of bitter pit in Cox's Orange Pippin. Deciduous Fruit. // Grower. 1977. N. 27 p. 66-70.

148. Utermark H. Der Sommerschnitt. Mitt. Obstbauversuchsring. // Jork. 1976. N. 31. p. 95-102.

149. Van der Boon, J. Prediction and control of bitter pit in apples. II. Control by summer pruning, fruit thinning, delayed harvesting and soil calcium dressings. // J. Hortic. Sci. 1980. N. 55. p. 313-321.

150. Varga A. Effects of shoot growth retardation and topping of young shoots on the yield of Doyenne du Cornice pear. // Mededelingen Fakulteit Landbouwwetenschappen, Gent. 1971. N. 36. p. 472-478.

151. Proebsting E. L. Effect of gibberellic acid and other growth regulators on quality in Early Italian prunes. // J. Amer. Soc. Hort. Sci., 1966. N. 89. p. 35 -39.

152. Widmer A. and Zbinden, W. Optirnale Baumhohe bei Susskirschen-Heckenanlagen. // Schweiz. Zeitschrift Obst- und Weinbau, 1984. N. 120. p. 538540.

153. Williams R.F.V. Tree management techniques—effect of chemical growth regulators and methods of pruning on a number of varieties. // Rev. Brogdale Exp. Hortic. Stn. 1984. p. 7-12.

Информация о работе

Хесами Абдолали
кандидата сельскохозяйственных наук
Москва, 2007
ВАК 06.01.07

Диссертация

Повышение адаптивности и продуктивности сортов сливы скороплодная и евразия 21 в средней полосе России - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы