"Поляризованное" экономическое развитие регионов Юга России: этносоциальные риски

Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
"Поляризованное" экономическое развитие регионов Юга России: этносоциальные риски
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме ""Поляризованное" экономическое развитие регионов Юга России: этносоциальные риски"

На правах рукописи УДК 332 122 (470 6)

АБДУЛХАМИДОВ Абдурахман Магомедович

ПОЛЯРИЗОВАННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ ЮГА РОССИИ. ЭТНОСОЦИАЛЬНЫЕ РИСКИ

Специальность 25 00 24 - экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Санкт-Петербург,

2008

003172938

Рабсна выполнена на кафедре экономической географии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им А И Герцена»

Научный руководшеть

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор географических наук, профессор, чл -корр РАО Гладкий Юрий Никифорович

доктор экономических наук, кандида1 географических паук, профессор Ларченко Любовь Васильевна

кандидат 1 еографическич наук Захаров Александр Иванович

Санкт-Петербургский 1 осударсгвенный университет экономики и финансов

Защита состоится,^' 04 2008 г в 15 00 часов на заседании диссертационного совет Д 212 199 26 при Российском государственном педагогическом универсшече им А И Герцена но адресу 191186, Санкт-Петербург, наб р Мойки, 48, корп 12, ауд № 5

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского 1 ооударсIвенного педагогическою университета им А И Герцена

Авторефера1 раюслан ГА мая 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета

И П Махова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Начиная с 90-х гт прошлого сточетия, усчовия функционирования российской экономики существенно изменились За истекшие годы в стране вместо централизованно-планируемой экономики создана рыночная, и с этой точки зрения термины «переходная экономика» и «страна с переходной экономикой» постепенно уходят в историю Одновременно были допущены достаточно серьезные просчеты в стратегии экономического развития, главным образом из-за череды слабых и непоследовательных попыток реформирования с фронтальными отступлениями и недоучета процессов глобализации Последние, проявляющиеся в частности в цикличности и нестабильности мировой экономической системы, вносят свою лепту в региональную дестабилизацию, что слабо учитывается практикой государственного управления и современной отечественной регионалистикой

Эти вопросы тесно увязаны с проблемой сохраняющихся в РФ кочоссальных межрегиональных диспропорций в условиях интенсивно формирующегося рынка Согласно имеющимся оценкам (В Н Лексин, 2002), экономический рост страны в начале нынешнего десятичетия был сосредоточен всего в 140 точках из 1027 городов и поселков городского типа, а также примерно 152 тыс сельских населенных пунктов, причем более половины россиян живет вне зоны экономического роста Подобная стратификация регионов по общеэкономическим параметрам неизбежно проецируется на социальную сферу и ведет к адекватной поляризации территории по уровню жизни населения

С учетом тех обстоятельств, чю традиционная политика выравнивания уровня социально-экономического развитая регионов объективно исчерпала свои возможности (как не создавшая стимулов для развития ни для регионов-доноров, ни дня регионов-реципиентов), что она уже не может решить стратегические задачи, связанные с ускорением создания эффективной конкурентоспособной экономики, что в мире под в таянием процессов глобализации складывается новая «региональная иерархия» и что национальные государства этим процессом в условиях рынка управляют уже не столь эффективно, как прежде, некоторые авторы полагают, что и в России ставка должна быть сделана на так называемое «поляризованное» развитие, предполагающее специальную фокусировку финансовых, администра-тивно-управченческих, транспортно-логистических, человеческих и других ресурсов в немногих «опорныч» регионах - наиболее динамичных городах или ме-гало-полисах страны с вменением им функций национальных «окон-переходников» в глобальный рынок

С одной стороны, акцент на «поляризованное» развитие российского государства, на выборочное экономическое развитие регионов - это исторический императив вытекающий, прежде всего из невозможности тотального, «повсеместного» освоения громадной территории (более того - пространственная поляризация социальных процессов предстает в качестве универсального свойства территории),--*;

< ^

другой - российским регионам приемлемо не всякое поляризованное развитие, а лишь то, которое не будет провоцировать новый виток социального неравенства в стране и не приведет к дестабилизации межрегиональных отношений в условиях федеративного государства Необходимость системного методологического подхода к формированию и реализации идей поляризованного развития в новых условиях применительно к крупным макрорегионам определяет актуальность темы настоящего исследования

Объектом исследования определено социально-экономическое пространство Юга России, ассоциирующееся в первую очередь с традиционными представлениями о Северном Кавказе в рамках известного экономического района, а в ряде случаев - и с Южным федеральным округом (ЮФО) в целом

Предметом исследования являются процессы социальной дифференциации населения соответствующих субъектов в условиях «поляризованного» экономического развития, несформированного рынка и несовершенного бюджетного федерализма

Целью настоящей работы является выявление на основе комплексного анализ теоретических и практических идей «поляризованного» развития существующих и возможных межрегиональных диспропорций и «перекосов» в социальном развитии регионов Юга России вследствие целенаправленного или «автоматического» использования подобных идей

Достижение поставленной цели иссчедование опиралось на решение следующих задач

• разработка методологии исследования и проведение критического анализа взглядов современных ученых на категорию «поляризованное развитие»,

• географический анализ новейших процессов нарастания социально-экономических диспропорций на Юге РФ,

• оценка материальных, природных и людские ресурсов соответствующих регионов и их экономического потенциала с параллельной оценкой статистических, экспертных и других методов анализа дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития,

• определение «опорных» точек экономического роста в регионе,

• прогноз социальных последствий осуществления идей поляризованного экономического развития на СК, представляющем собой ярко выраженный полиэтнический, поликонфессиональный и почикультурный регион России,

выявление возможных компенсирующих механизмов в условиях дискретно-поляризованного развития, направленных на снижение издержек и повышение адаптивных способностей «обездоленных» регионов с максимальным учетом их индивидуальных особенностей Защищаемые положения

• идеи «поляризованного развития» РФ являются концентрированным выражением целого ряда концепций и научных течений, прежде всего теорий «полюсов и центров роста» Ф Перру и Ж Будвилля, «диффузии нововведений» Т Хэгерстрен-

да, «несбалансированного роста» А Хиршмана, «осей развития» Г1 Потье, советской теории ТПК и др ,

• несовпадение пропорций и тенденции экономического развития peí ионов ЮФО ведет к углуб юнию процессов как внутрирегионального, так и межрегионального социального размежевания населения на СК, что таит в себе реальные этносоциальные риски,

• последние связываются, во-первых, с опасностью политизации этиичности на СК в ответ на «тенденциозный», с точки зрения национальных элит, выбор локации «опорных регионов» и «локомотивов» роста на Юге России, во-вторых, консервацией тяжелого положения на рынке труда, поскольку для многих безработных переезд в другой регион не всегда приемлем в психологическом и кутьтурно-нравственном отношении, в-третьих, стратегия ускоренного экономического развития избранных мест на СК неизбежно будет способствовать дальнейшей деруси-фикации национальных республик,

■ главный гарант «амортизации» социальных последствий ПР на Юге - федеральный центр, в арсенале коюрого имеется достаточно средств и методов региональной политики, с помощью которых формируемая здесь система «опорных» центров развития, будет во-первых, выгодна владеющим финансами и генерирующим инновации корпорациям, во-вторых, населению всех субъектов Федерации, в-третьих, будет соответствовать интересам национальной безопасности федеративного государства,

«опорные» экономические центры на СК целесообразно формировать на «кооперативных» началах (то есть с участием нескольких субъектов на основе теснейшего и управляемого «переплетения» региональных рынков рабочей ситьт, услуг и т д), имея в виду при этом, что их локализация должна учитывать интересы национальных республик

Рабочая гипотеза исследования состояла в том, что реализация стратегии поляризованного развития в устовиях почиэтнического Юга России только на основе рыночного саморегулирования способна усугубить и без того резкие межрегиональные диспропорции и, будучи спроецированной на социальную сферу, неизбежно приведет к соответствующей поляризации территории по уровню жизни населения со всеми вытекающими отсюда последствиями Это обстоятельство требует осуществления тщате 1Ьно продуманной региональной политики с использованием четкой системы экономических (в том числе финансовых) «сдержек» и «противовесов» во избежание обострения социальной напряженности и деформации федеративных отношений Автор полагает, что общество должно быть предупреждено о возможных негативных тенденциях в развитии данного макрорегиона с тем, чтобы найти реальные пути нейтрализации негативных вариантов развития событий

Степень разработанности проблемы Исследование вопросов регионального развития (формирование региональной иотитики проблемы политического и бюджетного федерализма, совершенствование экономического районирования

страны и т д) достаточно полно отражено в трудах отечественных и зарубежных ученых и специалистов, имена которых широко представлены в списке литературы Сложнее обстоит ситуация с публикациями, посвященными поляризованному (целенаправленному или «спонтанному») развитию, особенно в условиях формирующегося рынка В этом отношении наиболее ценным методологическим подспорьем для автора оказались труды проф Дружинина А Г а его коллег (2003, 2005 и др), в которых культивирование многополюсности на Северном Кавказе считается безусловным приоритетом региональной политики

Научная новизна исследования определяется следующим

• впервые дан концептуальный анализ идей «поляризованного развития» в уело виях РФ в тесной связи с имеющимися концепциями и научными течениями (пре жде всего теорией «полюсов и центров роста» Ф Перру и Ж Будвилля),

• обоснована неприемлемость экономической политики «универсального поляри зованного развития» для региона в федеративном государстве, характеризующего ся сложным этническим составом, без существенного изменения механизма бюд жетного федерализма,

• установлено, что реализация экономической политики поляризованного разви тия на СК приведет к углублению процессов как внутрирегионального, так и меж регионального социального размежевания населения, в случае если федеральным центром не будут предприняты параллельные шаги по устранению «разноуровне вой» региональной асимметрии

Теоретическая значимость исследования заключается в обосновании необходимости более тесной координации стратегии регионального развития страны с процессами федерализма в полиэтнической стране

Методологической основой диссертации служат такие научные направления как отечественная общая и теоретическая география, географические концепции организации пространства, социально-демографическая школа изучения регионов и т д Методология работы в немалой степени предопределена традициями географии проводить исследования на междисциплинарном уровне Это отразилось, например, в трактовке понятия «региональное развитие», понимаемого, как приобретение регионом нового системного качества, включающего экономические, социальные, этнокультурные и другие измерения В диссертации используются пространственно-временной, генетический, сравнительно-географический, проблемный, картографический и другие научные подходы и методы

могут быть использованы при проведении конкретных прогнозных разработок в процессе принятия политических решений и осуществлении региональной политики и территориального социально-экономического планирования и прогнозирования органами государственного и муниципального управления По теме диссертации опубликовано 7 статей

Апробация результатов исследования. Промежуточные результаты, основные положения и выводы исследования были доложены и получили положительную оценку на традиционном российско-американском научном семинаре сотрудников РГПУ им А И Герцена и Северо-Западного университета (шт Айова, США) в 2006т и «Герценовских тениях» в РГПУ им А И Герцена (2008 г)

Структура работы. Диссертация состоит из 3 глав, введения и заключения, списка использованной литературы Объем диссертации - 165 стр текста, в том числе 21 табл и 9 рис Список использованной литературы насчитывает 180 наименований на русском и английском языках

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дается обоснование актуальности темы, формулируются цели исследования и защищаемые положения, отмечается научная новизна и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и публикации результатов исследования, кратко излагается структура диссертации, отмечается вклад предшественников в проведение исследования

В первой главе «Теоретико-методологические вопросы регионального развития РФ» отмечается, что реализация стратегических задач регионального развития тесно связывается с осуществлением того или иного сценария развития российской экономики, выбором основных направлений структурной, инвестиционной, внешнеэкономической общероссийской стратегии До последних лет полноценной стратегии социально-экономического развития РФ в подлинном смысле слова не существовало, хотя общая концепция должна предшествовать региональной, а не наоборот

В последние годы в Министерстве регионального развития РФ был проведен ряд расширенных заседаний по вопросам определения региональных приоритетов развития и механизмов государственного управления Многие их участники высказывались в том смысле, что существующие механизмы выравнивания бюджетной обеспеченности регионов необходимо дополнить федеральной политикой развития так называемых регионов - «локомотивов роста», которые должны стать «опорными», с точки зрения геостратегических и геоэкономических интересов России Подобная политика стала ассоциироваться с политикой «поляризованного» развития России

С одной стороны, государственная стратегическая линия на развитие регионов в стране с огромной территорией и колоссальными территориальными контрастами, безусловно, нужна, тем более, то надежда на федеральные целевые про-

граммы и фонды регионального развития не оправдалась С другой - вряд ли эта линия может носить универсальный характер с учетом гетерогенности природных и социально-экономических условий на территории России Широко используемое в научной литературе понятие «поляризованное развитие» трактуется неоднозначно, его социальные последствия в федеративной стране еще плохо просчитаны В качестве объектов отношений поляризации предстают формируемые и перераспределяемые Б социально- и экономически стратифицированной среде прибыль, заработная плата, доходы, инвестиции, кредиты, субвенции и т д

В работе делается вывод, чю идеи «поляризованного развития» РФ являются концентрированным выражением целого ряда концепций и научных течений, прежде всего теории «полюсов и центров роста» Ф Перру и Ж Будвилля «диффузии нововведений» Т Хэгерстренда, «несбалансированного роста» А Хиршмана, «осей развития» П Потье советской теории ТПК и др. Подчеркивая «родство» идей поляризованного развития с концепцией полюсов и центров роста, укажем на те моменты, которые все же не позволяют их отождествлять полностью Во-первых, концепция «полюсов и центров роста, как детище французской школы регионали-стов, исходит из признания абсолютной роли промышленности в процессе экономического развития в то время как в России в качестве фокусов роста могут быть определены также транспорт (например, порты на Дальнем Востоке и Северо-Западе), сфера услуг (Сочи, Санкт-Петербург и т д)

Во-вторых, важная концептуальная идея ключевой, или пропульсивной, отрасли страдает расплывчатостью из-за фактического отсутствия методики критериального отбора такой отрасли, впрочем, как и выделения конкретных фокусов ее локации в пределах «силового поля» Мы исходим из лого, чю «пропульсивных» отраслей может быть несколько

В-третьих, Ф Перру и Ж Будвилль не сформулировали четкой позиции в отношении того, какой должна быть функция государства в процессе реализации идей концепции Судя по отрывочным данным из публикаций этих авторов, ему отводится роль постороннего «статиста», что подкрепляется не скрываемым ими в целом отрицательным отношением к государственному вмешательству, за исключением тех случаев, когда правительство вынуждено примирить соперничающие регионы В условиях российского государства функции государства должны быть выражены достаточно четко - это позиция многих авторитетных специалистов в об пасти регионального развития И не только потому, что от него в огромной мере зависят ход и эффективность назревших экономических преобразований, поддержание законности и порядка Рынок как известно, всегда «работает» пользу сильного, а государство обязано оказывать помощь слабым В данном случае речь идет, прежде всего о тех секторах экономики, продукцию которых целесообразно продвигать на мировой рынок

Отслеживание весьма противоречивой информации, касающейся оценок концепции стратегии поляризованного развития (по Минрегиону), позволило автору. как суммировать мнения сторонников и оппонентов концепции, так и выдви-

нуть собственные аргументы критической оценки документа К числу достоинств отнесены следующие соображения

• традиционная политика выравнивания уровня социально-экономического развития регионов отчасти исчерпала свои возможности, она уже не может решить стратегические задачи, связанные с ускорением процесса создания эффективной конкурентоспособной экономики, она не содержит стимулов для экономического развития регионов в то время как политика «поляризованного» (сфокусированного) развития представ ше г собой новую государственной стратегию социально-экономического развития российских регионов (хотя, к сожалению, с не очень четкими критериями и механизмами реализации),

• актуальность разработки стратегии ПР обусловлена необходимостью резкого повышения эффективности проводимой в стране социально-экономической политики, концентрации ресурсов на приоритетных направлениях, имеющих общефедеральное и межрегиональное значение, повышения адекватности реагирования на быстроизменяющуюся ситуацию в глобализирующемся мире,

• «разросшийся» Стабилизационный фонд (равно как и его новые производные, в частности Резервный фонд) ставит вопросы по его эффективному использованию Одним из механизмов явмется инвестиционной фонд, при зточ эффективное распределение денежных средств для реализации крупных инвестиционных проектов возможно только с учетом стратегических целей государства и отдельных регионов В этой связи стратегия поляризованного развития дает хороший шанс эффективно использовать накопившиеся средства,

• подход к регионам-лидерам определен не просто как к донорам, а как к «точкам роста», местам концентрации средств и ресурсов, регионам-локомотивам, которые обязаны «взять на буксир» отстающие регионы, среди которых начали проявляться иждивенческие настроения Вложение в инфраструктуру таких регионов может иметь значительно больший экономический и бюджетный эффект, чем поддержание регионов-аутсайдеров,

• вполне обоснованна мысль разработчиков концепции ПР о том, что административно-территориальное деление РФ больше не может и не должно препятствовать социально-экономическому развитию, и что, в зависимости от социально-экономической целесообразности и вотеизъявления /кителей соответствующих субъектов, регионы можно и должно укрупнять,

• концепция поляризованного регионального развития в условиях КНР показала свое полное право на существование С той или иной степенью эффективности стратегия первоочередного развития «поаюсов роста» оправдала себя также в Японии Южной Корее и некоторых других странах

В свою очередь к чис 1у явных и латентных недостатков можно отнести

• слабое обоснование того обстоятельства, почему хля решения проблемы регионального развития страны необходим именно путь создания «опорных регионов» (то есть, речь идет о безальтернативности предлагаемого варианта,

• у авторов концепции отсутствует видение целостной региональной политики страны нет определения ее роли в развитии страны, определения ее целей, задач и средств реализации, изложенные принципы региональной политики носят искусственный характер, которые должны обосновать лишь концепцию поляризованного регионального развития,

• наиболее существенным недостатком концепции может считаться тот факт, что документ выражает интересы регионов-лидеров, в то время как механизм развития регионов-аутсайдеров в нем совсем не «прописан» и не определены стратегии, пути и механизмы взаимодействия регионов разных типов, существует реальная опасность того, что если не предусмотреть дополнительных механизмов развития регионов-аутсайдеров, то может последовать еще большая диспропорция между регионами-локомотивами и регионами-аутсайдерами,

• хотя стратегия и направлена на рост глобальной конкурентоспособности России в современном мире, гипотетическое ее достижение может быть достигнуто за счет дальнейшей социально-экономической поляризации развития регионов, а не за счет ускорения развития всех регионов,

• концепция не содержит «революционных» идей но региональному «переустройству» национальной экономики Есть основания считать, что разработчики концепции пошли по пути официального закрепления того, что уже реально существует на практике Концепция поляризованного регионального развития, несколько «интригующая» по своей постановке, на самом деле давно используется в российских условиях, и пока не принесла осязаемых результатов,

• реализация концепции ПР (равно как и «стихийно-рыночное ее осуществление) практически игнорирует задачи сокращения региональных диспаритетов, в то время как обеспечение поддержки развития регионов-«локомотивов», а также проведение политики выравнивания, сокращения дифференциации регионального пространства, помощь кризисным и депрессивным регионам является императивом региональной политики РФ,

• основополагающая идея стратегии ПР - мультипликативный эффект от регионов-локомотивов, распространяемый на соседние регионы, - не является очевидной В условиях, когда многие субъекты Федерации (особенно северные) плохо связаны между собой, эффект от стимулирования регионов-«девелоперов» может оказаться минимальным,

• изъяном концепции можно считать то обстоятельство, что ее реализация неизбежно приведет к усилению позиции федеральной власти в жизни регионов РФ, что, во-первых не свидетельствует об укреплении основ федерализма в стране, а, во-вторых, не всегда носит позитивный характер из-за ее удаленности от всего спектра проблем, сложившихся на территориях,

• в соответствии с одним из постулатов концепции, «если территория не получила статуса опорного региона, государственная поддержка должна быть направлена в первую очередь на обеспечение равного доступа населения этой территории к бюджетным услугам, гарантирующим реализацию конституционных прав граж-

дан» К сожалению, в данном случае речь идет не об обеспечении реализации гражданами своих конституционных прав, а лишь о доступе к «бюджетным услугам»,

• нельзя считать достоинством концепции необходимость создания дополнительных структур исполнительной власти, дополнительное финансирование, предположение о возможности привлечения иностранных кредитов и т д

• существующие миграционные программы, которые якобы повысят мобильность населения регионов-аутсайдеров и обеспечат их адаптацию, во-первых, не способны решить все те проблемы, которые присущи данным регионам, а, во-вторых, могут привести к этносоциальным «всплескам» в пределах регионов-лидеров,

• стратегия ПР не уделяет должного внимания развитию депрессивных территорий РФ, особенно отягощенных потенциалом этно-конфессиональных конфликтов (особенно в ЮФО), и проблеме сокращения почти 20-кратного различия в социально-экономическом развитии регионов, что создает угрозу единству и стабильности страны,

• наконец, концепция слабо учитывает богатый опыт, накопленный в ведущих странах мира в этом отношении, фактически игнорируются такие основополагающие принципы региональной политики, как субсидиарность, региональная справедливость (вертикальная и горизонтальная сбалансированность региональных бюджетов должна соблюдаться вне зависимости от характера региональной стратегии), сочетание интересов всех сторон - Центра, регионов, муниципалитетов, бизнеса, гражданского общества и т д

Итак, идеи потяризованного развития страны порождают множество вопросов, в частности как согласуется концепция поляризованного развития с федеративными основами российского государства, какие реальные результаты принесет реализация этой программы, и не произойдет ли поляризация РФ без развития9 Главная опасность почяризованного развития в полиэтнической среде состоит в очень вероятном росте социальных различий между населением регионов, поскольку развитые регионы, вследствие лучшего состояния инфраструктуры, более высокой оплаты труда и т д непременно выиграют в осуществчении подобной стратегии Они будут все более интенсивно привлекать капиталы и наиболее профессионально обученную рабочую силу из регионов депрессивных и отстающих Естественный результат подобного развития событий - социальная ситуация в пределах полюсов роста будет улучшаться, в то время как в отставших в развитии регионах социальная напряженность будет возрастать

Во второй главе «Экономическое и социальное неравенство регионов ЮФО» делается вывод, что большинство регионов ЮФО в новых условиях оказалось вне сферы циркуляции межрегиональных и транснациональных потоков товаров, капиталов и информации, что отчасти иллюстрируется показатетем инвестиции в основной капитал (табл 1) Истоки подобной ситуации отчасти коренятся в прошлом страны, когда современный Юг начал вовлекаться в систему межрегионального разделения труда и специализироваться на производстве зерна Однако в дальнейшем в пределах Юга были сооружены многочисленные разнопрофильные про-

мышленные предприятия шахты, рудники, коксохимзаводы, металлургические и машиностроительные предприятия, а также технологически взаимоувязанные с ними производства Но эти предприятия не стали звеньями мирохозяйственных цепей (равно как и предприятия других регионов СССР), точнее Северный Кавказ стал одним из многочисленных регионов, «отрезанных» не только от глобальной экономики, но и от рынков соседних государств

Одной из базовых составляющих рыночной системы хозяйствования и важнейшим элементом существующей модели экономического федерализма являются финансовые отношения Переход к новой системе межбюджетных отношений многое изменил в лучшую сторону Положительный экономический эффект выразился в фактическом уходе от регионального лоббирования и торга в отношениях с центром, в большей прозрачности и объективности финансовых потоков «сверху» «вниз» и т д Финансирование регионов «по потребности» уступило место четкому критерию выравнивания, когда распределение федерального фонда поддержки регионов (ФФПР) стало осуществляться пропорционально отклонению удельных налоговых возможностей субъекта РФ от среднероссийского уровш и т д

Таблица 1

Удельный вес Юга России (в рамках ЮФО) в национальной экономике

(по основным параметрическим характеристикам 1990-2006 гг), %

Параметры 1990 1995 1998 2000 2001 2002 2006

Площадь территории 3,4 3,4 3,4 3,4 3,4 3,4 3,4

Численность населения 14,1 14,6 14,7 14,8 14,9 15,7 16,0

ВРП ... 8,2 8,1 7,8 7,8 78

Осн фонды в экономике 10,5 10,1 10,4 10,2 9,8 9,6 9,9

Объем пром продукции 9,2 5,8 5,4 5,9 5,3 5,2 6,1

Объем с-х продукции 18,8 15,7 17,0 18,3 19,3 19,5 22,7

Ввод в эксплуатацию жилья (м2) 12,3 13,6 15,6 16,0 16,0 15,6 16,0

Оборот розничной торговчи 12,9 7,5 8,8 9,2 9,7 10,4 10,5

Инвестиции в осн капитал 10,2 | 11,4 8,9 11,0 10,1 9,5 ил

Экспорт 3,0 3,7 3,9 3,9 4,2

Импорт ... 6,2 5,8 4,6 5,1 6,4

При этом анализ теории и практики нынешней системы межбюджетных отношений обнаруживает одну весьма серьезную особенность, имеющую принципиальное значение для нашей работы Она состоит в социальном характере предпринятой реформы поскольку ее главная цель - повысить возможности субъектов РФ с низкой бюджетной обеспеченностью финансировать закрепленные за ними расходы и тем самым обеспечить доступ всем без исключения гражданам к основным бюджетным услугам и социальным гарантиям Это казалось бы, делает наши опасения по поводу этносоциальных рисков поляризованного развития на Юге России не вполне состоятельными Однако социальные гарантии и соблюдение принципа «территориальной» справедливости должны дополняться стимулами для формиро-

вания заинтересованности регионов в экономическом развитии, поскольку бюджетное выравнивание и создание условий для социально-экономического развития регионов - разные понятия Если принцип «экономической эффективности» в большинстве субъектов СК будет предан забвению, то принцип «территориальной справедливости» вряд ли будет в дальнейшем «работать» эффективно, особенно при массированном привлечении капиталов в единичные «полюса роста»

Известно, что сельское хозяйство - традиционно наименее рентабельная отрасль, в то время как ботьшинство национальных субъектов ЮФО представляют собой аграрные окраины РФ с низкой производительностью труда Налоговый потенциал местных экономик изначально небольшой, что заставляет регионы при прочих равных условиях нести более тяжелое бремя налоговой нагрузки

Многое будет зависеть от того, кем формируется модель ГГР - рынком или государством Даже если федеральные структуры изменят политику и дадут свободу регионам, остается неясным как будет определен механизм распределения финансовых и бюджетных ресурсов Если они будут предоставляться субъектам Федерации бесплатно, то вряд или их освоение пройдет эффективно Но наибольшие риски возникает в том случае, если модель поляризованного развития осуществляется «чисто» рыночными механизмами В этом случае существует опасность того, что экономические противоречия между «опорными» и «обделенными» регионами могут перейти в политическую плоскость, создавая опредетенную угрозу всей российской системе федерализма В тюбом случае, формирование «опорных» центров развития, в частности на Юге России должно тесно координироваться с бюджетным регулированием

В третьей паве «Этносоциальные последствия «почяризованного» развития регионов ЮФО» анализируются возможные социальные риски несбалансированного экономического роста регионов ЮФО в связи с реализацией идей «поляризованного развития»

Стратегия ПР предусматривает целенаправленное государственное регулирование на фоне формирующейся рыночной среды При этом приоритет отдается развитию немногочисленных регионов - токомотивов роста, так называемых «девело-перов» развития Стратегия направлена на повышение эффективности экономики за счет «точечного» развития освоенных регионов, и есть много оснований надеяться, что подобная цель вполне реальна Однако ее достижение сопряжено с немалыми опасностями и социальными рисками (табл 2)

Учет многоаспектных факторов, проявлений и следствий поляризации субъектов РФ и формирование на этой основе адекватной региональной политики приобретает особую значимость для Юга России - ярко выраженной полиэтнической территории периферийного типа, где ботьшинство регионов не только с ярко выраженной этнической доминантой, но и определенно депрессивные Нынешнее состояние межэтнических отношений на СК отличается необычайной сложностью и многовариантностью, отражая вековое влияние многих причин, характеризующихся своей собственной природой эволюции и саморегуляции Между тем пропаган-

дировавшиеся до последнего времени представителями Минрегиона идеи отказа федерального центра от «политики выравнивания» в пользу поляризованного развития регионов на основе выделения «регионов-локомотивов», отвечающих за развитие страны в целом, и так называемых «опорных регионов», на наш взгляд, как раз слабо учитывают этносоциальную природу Юга России, если учитывают ее вообще Реализация подобных идей - целенаправленная или «стихийная», без учета этносоциальной составляющей - неизбежно приведет к тому, что многие субъекты

Таблица 2

Прогнозная оценка основных результатов реализации стратегии поляризованного развития Юга России (метод SWOT)

Возможные преимущества Вероятные недостатки и «угрозы»

Повышение эффективности и конкурентоспособности «опорных» центров и регионов развития - Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской, Волгоградской и Астраханской областей Асимметрия региональных фондов накопления; увеличение дифференциации Округа по уровню социально-экономического развития (в т ч. по уровню безработицы), отставание в развитии национальных республик

Ускорение темпов экономического роста Южного федерального округа, стимулирование местных инициатив Появление у местного населения ощущения непреодолимого разрыва между избранными регионами и дотационными

Повышение социально-экономического уровня жизни населения избранных регионов в соответствии со стратегией «точечного» развития Развитые регионы вследствие лучшего состояния инфраструктуры, более высокой оплаты труда и т д остаются в «выигрыше» Опасность политизации этничности на СК в ответ на «тенденциозный», с точки зрения национальных элит, выбор локации «опорных» регионов и «локомотивов» роста Увеличение вероятности социального недовольства и обострения межнациональных отношений

Содействие «встраиванию» России в глобальную экономику, создание центров инновационной волны мирового значения и т д Реализация стратегии ПР не только завершит процесс дерусификации региона, но и послужит катализатором дерусификации самих «опорных» центров

Содействие структурной перестройке экономики РФ путем перехода к интенсивному развитию и решению задачи удвоения ВВП РФ к 2010 г Плохая согласованность стратегии с федеративными принципами устройства страны, угроза территориальной целостности РФ

ЮФО (прежде всего - национальные республики) гарантированно попадут в разряд регионов, единственная перспектива которых - служить поставщиками рабочей силы на новостройки «опорных регионов», что с большой долей вероятности приведет к росту конфликтогенного потенциала

Выстраивая межбюджетные отношения между федеральным центром и республиками СК вряд ли возможно сегодня игнорировать те диссоциативные этнопо-литические процессы, которые в наиболее резкой форме проявились в Чечне и вокруг нее Учет федеральным центром этносоциального фактора развития рыночной

экономики на Северном Кавказе подразумевает, прежде всего, более энергичную его позицию по уменьшению и устранению препятствий притока инвестиций в национальные республики и повышению их инвестиционного рейтинга Это тем более важно, что с такими сложностями при реализации инвестиционных программ как поиск инвесторов, схем кредитования, путей снижения уровня риска и т д , местным властям в ближайшей обозримой перспективе просто не справится Преодоление трудностей подобного рода (а это дополнительные ассигнования') должно взять на себя федеральное правительство

Между тем разработчики концепции «поляризованного развития» экономики страны предлагают максимальные бюджетные средства направлять так называемым «опорным» территориям, депрессивные же регионы (на СК - национальные республики) будут получать средства в основном на исполнение социальных обязательств перед населением Впоследствии эти территории, по мнению авторов, должны помочь развитию экономически слабых соседних регионов, что, дескать, позволит на практике реализовать принцип субсидиарности в региональной политике Как эта идея согласуется с принципами федеративного государства - разработчики не поясняют

К сожалению, Федеральная целевая программа «Юг России» практически не содержит развернутого плана региональных мероприятии с учетом этнокультурной специфики регионов СК, природа социально-экономических проблем которых носит более глубинный, сущностный характер, чем это может показаться вначале В этом документе обозначены лишь валовые индикаторы (объем налогов, фонд зарплаты, объем производства), соответствующие традиционному затратному способу ведения хозяйства, что противоречит требованиям времени переходить на социально-экономические, в частности душевые, показатели В документе не содержится фокусировки приоритетов развития и решений, неясны ключевые направления для бюджетных инвестиций федерального центра и не дан внятный сигнал о приоритетах социально-экономического развития частным инвесторам Недостаточно проработаны механизмы реализации, что превращает программу в традиционное обоснование для получения регионом федеральных средств И новая концепция федеральной целевой программы «Юг России (2008-2012 годы), хотя и «намечает» сокращение уровня бедности в регионах ЮФО и прибтижение уровня доходов населения к среднероссийскому уровню, не отвечает на вопрос как добиться уменьшения степени дифференциации в социальной сфере регионов Юга9

В диссертации прос теживаются возможные связи между реализацией стратегии «поляризованного развития» на Юге РФ и опасностью роста этносоциальной напряженности и деформации федеративных отношений Хотя государственная стратегия «выборочного» поляризованного развития как страны в целом, так и Юга России официально не «объявлена» и, казалось бы, рабочая гипотеза сформулирована не вполне корректно, действительное развитие событий в экономической сфере Юга свидетельствует о фактически воплощающейся в жизнь стратегии «точеч-

ной» концентрации усилий и средств, что вполне укладывается в рамки поляризованного развития

Воплощение в жизнь стратегии «поляризованного» социально-экономического развития регионов Юге РФ может привести к непредсказуемым последствиям и стать катализатором деструктивных процессов на Юге страны, которые представят реальную угрозу ее федеративному устройству Можно утверждать, что таким образом произойдет деление регионов на регионы «первого сорта» и «второго», причем последние (как депрессивные регионы) испытают на себе все последствия официальной политики минимизации издержек «Точечная» концентрация производства в условиях полиэтнического Северного Кавказа, в отличие от регионов Центральной России, таит в себе значительно больше рисков

Риск N° 1 связан с положением на рынке труда, где показатели уровня безработицы для национальных республик можно квалифицировать как угрожающие При этом в последние годы ситуация на регистрируемом рынке труда ЮФО существенно не улучшилась Огромная доля молодого поколения национальных республик (прежде всего, Чечни, Дагестана и Ингушетии) не социализируется в сфере трудовой деятельности По-прежнему, наибольшие показатели уровня безработицы характерны для национальных образований, причем средний возраст безработного в ЮФО - 33,8 лет и наибольшее количество их находится в возрастной группе 2029 лет Вряд ли создание Единого специализированного окружного банка вакансий рабочих мест, главное предназначение которого - трудоустроить людей в других субъектах ЮФО, существенно поправит ситуацию, поскольку для многих безработных (особенно горцев и женщин) переезд в другой регион не всегда приемлем в психологическом и культурно-нравственном отношении А ведь создание «локомотивов роста», «опорных центров» рассчитано, в том числе и на повышение мобильности незанятого населения

Риск № 2 сводится к тому, что стратегия ускоренного экономического развития избранных мест на СК неизбежно будет способствовать дальнейшей дерусифи-кации СК и, прежде всего, национальных республик

Как известно, эволюция расселения славянского насетения на СК прошла несколько фаз На начальной фазе происходило его расселение в административных и промышленных центрах Для следующей фазы расселения характерно снижение темпов прироста населения русских, сокращение их доли в составе городского населения республик и ускоренный их отток из села Последнее явление особенно важно отметить, поскольку «выдавливание» и замещение русского населения четко проявилось уже в «русских районах» Дальнейшая, третья фаза характеризуется устойчивым сокращением абсолютных и относительных показателей русских не только в сельской, но и в городской местности, причем последним «оплотом» русского населения в национальных республиках являлись их столицы (Белозеров ВС, 2005) Создание «опорных центров» развития в ЮФО за пределами национальных республик не только завершит процесс дерусификации региона, оно по-с тужи г катализатором дерусификации самих опорных центров С точки зрения

развития отношений интернациональной толерантности ничего «предосудительного» в этом, разумеется, нет. Речь идет о другом: о непросчитанности сценариев развития этносоциальной обстановки в пределах «полюсов» и «центров» роста.

• города - «полюса роста», места средотпчения транспортно- логистических, промышленных, культурных функций, услуг и генерирующие инновационные идеи

^ - города - «центры регионального Щ роста», инфраструктурные узлы, расположенные, как правило, «в коридорах» федерального значения, гаранты этнокультурного развития

-«окна -переходники» б глобальный рынок. девел оперы по отношению ко всей остальной территории

■9 г. Астрахань

Рис. 1. Минимальный перечень иерархизированных «опорных» центров регионального развития ЮФО

Из экономической истории северокавказских республик известно, что в националистическом порыве 90-х гг. некоторые лидеры КГНК выдвинули тезис о том, что индустриализация автономий была осуществлена Москвой в корыстных целях, с целью «окончательной колонизации региона», ибо, дескать, с самого начала было ясно, что индустриальное строительство потребует немало квалифицированных кадров с севера, которые «орусифицируют» горцев. Можно, конечно, рассуждать о том, что подобная позиция оскорбительная для общественного сознания как российского, так и северокавказских народов, однако не учитывать эту психо-

логическую деталь при осуществлении стратегии «выборочного» развития СК нельзя

Риск № 3 связывается с опасностью политизации этничности на СК в ответ на «тенденциозный», с точки зрения национальных элит, выбор локации «опорных регионов» и «локомотивов» роста на Юге России Как известно, начало 2000-х гт явилось периодом, когда государственным институтам удалось частично деполити-зировать этничность и придать этническому конфликту синоним межобщинного Усилия федеральных властей по концентрации не только частного, но государственного капитала в немногих местах проживания в основном русского населения не останутся незамеченными идеологами сепаратизма на СК и дадут в их руки нежелательные «козыри» в пропаганде этноцентризма среди определенной части населения (в первую очередь - интеллигенции), в распространении негативных этнических стереотипов восприятия иных этносов, в частности русских

В психологии и политической культурологии хорошо известна концепция, в соответствии с которой ощущение непреодолимого разрыва между положением конкретного индивидуума в обществе и состоянием его референтной группы (имеется в виду ту социальную ячейку, полноправным членом которой он хотел бы стать) неизбежно ведет к отчаянию, и, в конечном счете, к озлоблению В этой связи необходимо найти разумный баланс между тем, чтобы, с одной стороны, у регионов, способных стать «локомотивами роста», был стимул к развитию, а с другой - чтобы рост диспропорций не разрушил единство страны

Как известно, значение этнической идентификации ситуативно Этническое сознание народа и отдельного индивидуума не актуализируется при условии существования стабильных этнических, экономических и социальных отношений Не актуализируется оно и в моноэтнической среде Факторами, резко увеличивающими возможности межэтнических коллизий, являются миграции и рост межэтнических контрастов в социальной сфере Именно эти факторы слабо учитываются федеральными властями при реализации региональной политики в исследуемом макрорегионе, которая все отчетливее придает ему характер «поляризованного» развития

Предлагаемая автором схема «опорных» центров развития Юга России (рис 1) в значительной степени отражает места локализации гипотетических корпораций, которые могли бы стать в будущем «акселераторами» социально-экономических перемен в субъектах ЮФО Автор отчасти разделяет мнение о том, что в развитой рыночной среде «инвестиции приходят не в регион, а в являющуюся его центром корпорацию, кадры стягивают на себя не регион, а корпорация, финансы и инновации обращаются чаще всего за пределами данного региона, информация, поглощаемая производственно-технологическим комплексом, формализована и предельно специализирована Самостоятельные стратегии развития интегрированным регионам просто не нужны Они заменяются корпоративными и производственными стратегиями доминирующих корпораций» (В Княгинин, П Щедровицкий, 2005)

Однако это положение в условиях полиэтнического региона с высокой степенью социального размежевания населения приобретает существенно иной смысл

В этой связи государству отводится ответственная и деликатная роль реорганизации централизованной структуры подобного региона, с тем, чтобы он постепенно модифицировался в так называемую «сетевую» экономическую структуру и производственные «кластеры», где роль административных границ будет неуклонно снижаться Важно лишь, чтобы за пределами такой сетевой структуры и производственных кластеров не оказались национальные республики Юга России, что вполне может произойти в случае «спонтанно-рыночной» реализации стратегии поляризованного развития страны

Итак, роль главною инструмента «амортизации» последствий ПР на Юге обязан выполнить федеральный центр, который с помощью широко апробированных методов региональной политики может способствовать формированию такой системы «опорных» центров развития, который будет, во-первых, выгоден корпорациям (владеющим финансами и генерирующим инновации), во-вторых, - субъектам Федерации (в т ч этнонациональным образованиям), в-третьих, - соответствовать интересам национальной безопасности федеративного государства

Среди других инструментов смягчения последствии ПР заслуживают внимания такие как

• выделение горных территорий в качестве специальных единиц межбюджетного регулирования Доводы в пользу подобного шага связаны с повышенным расходом горючего и физических сил в горах, с несравненно более высокой себестоимостью промышленного и гражданского строитетьства из-за инженерно-геологических условий, что заметно сказывается как на экономической эффективности производства, так и на уровне социального развития этих территорий,

• создание на ограниченный срок льготных условий для развития малого и среднего бизнеса в национальных республиках для интенсификации мелкого и среднего производства, а также для существенного снижения безработицы и уровня бедности,

• воссоздание с помощью федерального центра в реконструированном и модернизированном виде современного трансадминистративного аграрного конвейера (АПК) на СК по производству и переработке сельскохозяйственной продукции в регионе,

• в целях недопущения консервации «на вечные времена» дотационного статуса проблемных регионов ЮФО и более оперативного отслеживания федеральным центром тенденций их социального развития, ввести в них серьезные элементы прямого федерального правления (вплоть до назначения центром в таких регионах своих министров финансов)

• ботее последовательное выполнение принципов региональной политики, зафиксированных в известном Указе президента РФ «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» от 03 06 1996 г, особенно того, который связан с национальной безопасности страны,

В Заключении делается вывод, что стратегия регионального развития не может быть узковедомственным проектом, тем более в федеративном государстве Она должна учитывать коренные интересы депрессивных и отсталых регионов, в то время как реализация стратегии «поляризованного развития», отражающая «либеральный» подход в региональной политике, неизбежно ведет к росту социального расслоения населения Такой подход может быть приемлем на более высоком уровне социально-экономического развития страны и при гораздо менее значительных межрегиональных диспропорциях На Юге же страны его реализация просто опасна

Отмечается, что потенциальный уровень социальной напряженности в предстоящие годы на СК будет зависеть от множества факторов, которые могут быть напрямую не связанными с реализацией стратегии поляризованного развития (например, от проявлений политики денационализации общественной жизни, унификации форм местного бытия и жизнедеятельности, масштабов беженства в связи с возникновением конфликтогенных ситуаций и отсутствием гарантий стабилизации в будущем, роста этноцентризма среди определенной части населения, распространения этнических стереотипов восприятия иных этносов и проявления тенденций к суверенизации, уровня компетенции региональных властей и т д) Однако можно указать на некоторые факторы роста социальной напряженности, которые с высокой степенью вероятности могут стать следствием осуществления именно стратегии ПР

• рост «разноуровневой» региональной асимметрии в ЮФО (соотношение душевых денежных доходов, прожиточного минимума, уровня безработицы, инвестиций на душу населения, заработной платы, индекса, так называемого, «развития человеческого потенциала» и др),

• отсутствие четкой координации формирования «опорных центров развития» с бюджетным регулированием;

• резкое увеличение миграционного притока безработного населения в пределы «опорных центров развития»,

• рост количества регионов ЮФО, чьи интересы будут ущемлены в ходе реализации стратегии ПР и т д

III Список работ, опубликованный по теме диссертации

1 Абдулхамидое АМ, Гладкий ЮН. Поляризованное развитие России: идеи и стратегия // Известия Русского географического общества, т. 139, вып 6,2007, - С 7-15 (0,6 п л. /0,5 п л.)

2 Абдутхамидов А М Поляризованное развитие Юга РФ социальные риски Сбор ник научных трудов «География наука и образование в системе «общество — школа - уни верситет» - СПб, РГПУ им А И Герцена, 2007 - С 224-227 (0,3 п л )

3 Абдулхамидое А М К реализации стратегии поляризованного развития Юга России этносоциальные риски // Вестник факультета географии РГПУ им А И Герцена №7 2007 -С 21-25 (0,3 п л)

4 Абдулхамидов А М, Якименко А А Формирование «опорных центров» развития с учетом совершенствования бюджетного федерализма // Вестник факультета географии РГПУ им А И Герцена № 7, 2007 - С 25-29 (0,3 п л / 0,2 п л)

5 Абдулхамидов А М, Кононова СЕ Использование кластерного анализа при классификации регионов // Вестник факультета географин РГПУ им А И Герцена, №7, 2007 - С 25-29 (0,3 п л / 0,2 п л )

6 Абдучхамидов А М Этнический фактор социально-экономического развития регионов ЮФО - В сб «География и смежные науки LXI Герценовские чтения (Материалы межвузовской конференции) - СПб, РГПУ им А И Герцена, 2008, март - С 355360 (0,3 ал)

7 Абдучхамидов А М Какие риски таит в себе реализация стратегии «поляризованного» развития Юга России7 - В сб «География и смежные науки LXI Герценовские чтения (Материалы межвузовской конференции) - СПб, РГПУ им А И Герцена, 2008, март - С 350-355 (0,3 ал)

Подписано в печать 14 05.2008г Формат 60><84 1/16 Бумага офсетная. Печать офсетная Объём 1,5 уел печ Тираж 100 экз Заказ 158

Типография РГПУ им. А.И Герцена 191186 С-Петербург,наб р Мойки,48

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ ^

1.1 Региональное социально-экономическое «расслоение» в 15 условиях интенсивно формирующегося рынка

1.2 О стратегии социально-экономического развития регионов

1.3 Цёли и задачи региональной политики в новых условиях

1.4 Поляризованное развитие в свете концепции «полюсов и центров роста»

1.5 Свободные экономические зоны в стратегии «поляризован- 44 ного развития»

1.6 Поляризованное развитие в условиях современной России: 49 плюсы и минусы

Глава II ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ «РАССЛОЕНИЕ»

РЕГИОНОВ ЮФО

2.1 Природная и экономическая специфика ЮФО

2.2 Характер и динамика «расслоения» регионов в экономиче- 68 ской сфере

2.3' Основные позиции социального неравенства

2.4 Горизонтальная несбалансированность финансовой сферы

2.5 Задачи формирования конкурентоспособных регионов

Глава ЭТНОСОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПОЛЯРИЗОВАН-III НОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ЮФ

3.1 Этносоциальная специфика ЮФО

3.2 Федеральная целевая программа «Юг России»: этносоциальный анализ

3.3 Опасность роста этносоциальной напряженности и деформации федеративных отношений

3.4 О нейтрализации негативных последствий поляризованного 133 развития Юга России: к географии

3.5 Социально-ориентированная локализация «опорных центров 139 роста»

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему ""Поляризованное" экономическое развитие регионов Юга России: этносоциальные риски"

Актуальность. Начиная с 90-х гг. прошлого столетия условия функционирования российской экономики существенно изменились. За истекшие годы в стране вместо централизованно-планируемой экономики создана рыночная, и с этой точки зрения термины «переходная экономика» и «страна с переходной экономикой» постепенно уходят в историю. Одновременно были допущены достаточно серьезные просчеты в стратегии экономического развития, главным образом из-за череды слабых и непоследовательных попыток реформирования с фронтальными отступлениями. Так, и до начала преобразований было ясно, что необходимо было соблюдать последовательность экономического реформирования. В этом вопросе консенсуса у отечественных экономистов никогда не наблюдалось, но считается общепринятым, что вначале проводится либерализация экономики, затем финансовая стабилизация и т.д. В условиях же «недолиберализованной» и финансово не стабилизированной экономики проводить масштабные институциональные реформы типа приватизации было нельзя — это мнение большинства авторитетных российских экономистов. К тому же из всех возможных вариантов привати-. зации был выбран самый неэффективный - ваучерная приватизация, которая носила характер простого распределения. Доставшиеся фактически бесплатно ресурсы и услуги стали тратиться (использоваться) неэффективно. В результате было потеряно несколько драгоценных лет в поиске эффективного, рыночного механизма быстрого экономического роста.

Эти вопросы выходят за рамки географического анализа, но они тесно связаны с проблемой смягчения региональных диспропорций и рационального, научно обоснованного размещения производительных сил РФ в условиях формирующегося рынка, о которой в федеральных органах в 90-е годы мало кто вспоминал. Вопросы современного состояния региональной социально-экономической асимметрии, правовых аспектов взаимодействия федерального Центра и субъектов Федерации, методов региональной государственной политики и принципов совершенствования межбюджетных отношений становились предметом обсуждения, главным образом, научных симпозиумов и семинаров, результаты которых правительство ни к чему не обязывало. Внимание творческих коллективов и отдельных исследователей (см. в частности: 10, 32, 33, 35, 36, 47, 48, 98, 100, 112 и др.) концентрировалось на решении преимущественно следующих научно-практических задач:

• Как создать «локомотив» роста российской экономики с учетом ее специфики? Какие производственно-технические структуры хозяйства способны обеспечить внутренний рынок средств производства, предметов потребления и конкурентоспособности на мировом рынке?

Каковы сущность и* цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов?

• Каковы методы оценки региональной экономической и« социальной асимметрии?

• Как обеспечить инновационную активность, необходимую для перехода к устойчивому расширенному воспроизводству научно-производственного потенциала страны и регионов?

• Как оживить инновационную деятельность по модернизации и реконструкции экономики на основе нового технологического уклада, образующегося под воздействием современной научно-технической революции?

• Как обеспечить эффективную занятость, нормальный уровень оплаты и условий труда в регионе?

• Каков должен быть механизм эквивалентного обмена между регионами, между городом и селом, и как нормализовать экономические отношения между экономическими регионами и центром?

• Как активизировать роль банков, кредитно-финансовой деятельности и направить их на обслуживание всех регионов, а не только Москвы и нескольких привилегированных регионов и т.д. и т.п.

Как видим, до последнего времени превалировали скорее «частные» проблемы территориального развития, чем конкретно-прикладные вопросы новой региональной политики, совершенствования общей модели размещения производительных сил и населения крупнейшего по территории государства, пытающегося, наконец, «вмонтироваться» в глобальный мирохозяйственный механизм. Кстати говоря, стратегия регионального развития страны теснейшим образом связана с общенациональной экономической стратегией, поскольку основе последней, как правило, должна лежать определенная теоретическая концепция.

Прежняя недооценка, граничащая с пренебрежением, преимуществ международного разделения труда обрекла экспортный сектор на «прозябание». СССР, опираясь не ресурсы Российской Федерации, по идеологическим и политическим причинам взвалил на себя неблагодарную роль снабженца «дружественных» стран многими видами ископаемого сырья, поставлявшегося в не- или полупереработанном виде. Невыгодность такой специализации особенно отчетливо стала видна на примере энергоносителей. При этом, что важно отметить, качестве резервуара сырья Россия служила и в рамках так называемого единого народнохозяйственного комплекса самого Советского Союза, причем нередко на тех же условиях. Неразвитость экспортного сектора, его низкий технологический уровень и застойная архаичная структура сыграла далеко не последнюю роль в нараставшем экономическом отставании от лидеров техногенной цивилизации.

Главное состоит в том, что экспорт сырья в условиях огромной страны, каковой является Россия, даже при самых благоприятных обстоятельствах не в состоянии обеспечить недостающие импульсы к развитию. В лучшем случае такой экспорт может (и должен) выполнять важную, но все-таки вспомогательную роль - поддерживать на плаву ориентированный на МРТ сектор экономики и зарабатывать иностранную валюту, необходимую для организационно-технологического обновления. Что же касается полномасштабных выгод МРТ, могущих стать важной движущей силой экономического роста, то доступ к ним неразрывно связан с обновлением, диверсификацией и облагораживанием экспорта посредством включения в него широкого ассортимента промышленных и, прежде всего, капитало-, техно- и наукоемких товаров. Во многом на этой основе совершили беспрецедентный во всех отношениях промышленный и общеэкономический рывок сначала Япония, а затем так называемые новые индустриальные страны.

Для решения столь масштабной задачи необходима общенациональная стратегия экономического развития, необъемлемой частью которой как раз и должная стать общенациональная стратегия регионального развития РФ.

Вот что пишут по этому поводу В. Княгинин и П. Щедровицкий: «Учитывая тот факт, что в мире складывается новая региональная иерархия и что национальные государства этим процессом управляют не в полной мере, следует признать, что старая государственная политика развития регионов, понимаемая как выравнивание уровня их социально-экономического развития, а точнее уровня индустриализации, безнадежно устарела. Ставка должна быть сделана на поляризованное развитие — выделение (административное, транспортно-логистическое, торговое и культурное) в пространстве страны «опорных регионов» - наиболее динамичных городов или мегалополисов, субъектов Федерации - с вменением им функций национальных «окон-переходников» в глобальный рынок и девелоперов по отношению ко всей остальной территории страны» (60, с. 150)

Конечно, государственная политика выравнивания уровня социально-экономического развития регионов устарела вовсе не потому что «в мире складывается новая региональная иерархия и что национальные государства этим процессом управляют не в полной мере». Во-первых, не существует универсальной региональной политики; во-вторых, для страны с командно-административной организацией национальной экономики складывающаяся в мире «новая региональная иерархия» принципиального значения не имеет; в-третьих, для целого ряда современных государств, обладающих ограниченной территорией, региональная политика имеет «символический» характер. Акцент на поляризованное развитие российского государства, на выборочное экономическое развитие регионов - это исторический императив, вытекающий, прежде всего, из невозможности тотальных, «повсеместных» преобразований в экономической сфере. Однако, российским регионам приемлемо, как мы попытаемся в работе доказать, не «всякое» поляризованное развитие, а лишь то, которое не будет провоцировать новый виток социального неравенства в стране, к тому же федеративной по своему устройству.

В целом системный методологический подход к формированию и реализации идей поляризованного развития на территории РФ в новых условиях, том числе применительно к крупным макрорегионам (которым и является ЮГ РФ) не нашел, на наш взгляд, достаточного отражения в современной экономико-географической литературе, что и определило актуальность темы данного диссертационного исследования.

Рабочая гипотеза исследования состояла в том, что реализация стратегии поляризованного (целенаправленного или «инерционного») развития в условиях полиэтнического Юга России только на основе рыночного саморегулирования способна усугубить и без того резкие межрегиональные диспропорции, усилить переток рабочей силы в «полюса роста», что требует осуществления более продуманной региональной политики с использованием четкой системы экономических (прежде всего, финансовых) «сдержек» и «противовесов» во избежание обострения социальной напряженности и деформации федеративных отношений. Автор полагает, что общество ^должно быть предупреждено о возможных негативных тенденциях в развитии данного региона с тем, чтобы найти реальные пути нейтрализации негативных вариантов развития событий.

Степень разработанности проблемы. В современных условиях развитие вопросов регионального развития достаточно полно представлено в работах отечественных и зарубежных ученых и специалистов. Общие вопросы экономической географии регионов и региональной экономики, а также фор-мироанитя федеральной региональной политики отражены в работах А.Т. Агафонова, В.И. Бутова, В.Г. Введенской, Ю.Н.Гладкого, А.Г.Гранберга, В.В.Кистанова, О.В.Кузнецовой, В.Н.Лексина, О.П.Литовки, Н.Н.Некрасова, К.В.Павлова, С.А.Суспицына, А.И.Чистобаева, М.Д.Шарыгина, А.Н. Швецова, Б.М., Штульберга и др. К числу важнейших направлений исследования в этой области относятся проблемы федерализма, в том числе бюджетного, программные методы государственного регулирования регионального развития, а также совершенствования экономического районирования Российской Федерации.

Отдельные аспекты регионального разития рассмотрены в работах В.А.Воротилова, Б.М.Гринчева, М.А.Гусакова, Г.В.Дваса, Б.С.Жихарева, Р.А.Исляева, С.В.Кузнецова, П.В.Никифорова, В.В.Окрепилова, В.Р.Полозова, В.К.Потемкина, В.Е.Рохчина, А.А.Румянцева, Ф.Ф.Рыбакова, Е.Г.Слуцкого, Е.В.Тишина, А.И.Шишкина и др. Однако для выполнения настоящей работы чрезвычайно полезными оказались работы географов, кроме уже упомянутых — труды С.С.Артоболевского, Н.В.Зубаревич, И.Г.Далгатова, Л.В.Смирнягин и др.

Сложнее обстоит ситуация с публикациями, посвященными поляризованному развитию, особенно в условиях формирующегося рынка. В этом отношении особо ценным методологическим подспорьем для автора оказался труды А.Г. Дружинина и др. (2003) «Многополярность Юга России: факторы, особенности, приоритеты» (46) и «Поляризация территориального социально-экономического развития Юга России в условиях глобализации» (48), в которых культивирование многополюсности на Северном Кавказе считается безусловным приоритетом региональной политики.

Объектом исследования определено социально-экономическое пространство Юга России, ассоциирующееся первую очередь с традиционными представлениями о Северном Кавказе в рамках известного экономического района, а в ряде случаев - и с Южным федеральным округом (ЮФО).

Целью настоящей работы является комплексный анализ теоретических идей «поляризованного развития» и выявление межрегиональных диспропорций и «перекосов» в социальном развитии регионов Юга России вследствие целенаправленного или «автоматического» использования подобных идей.

Достижение поставленной цели исследование опиралось на решение следующих задач:

• разработка методологии исследования и проведение критического анализа взглядов современных ученых на категорию «поляризованное развитие»;

• географический анализ новейших процессов нарастания социально-экономических диспропорций на Юге РФ;

• определение «опорных» точек экономического роста в регионе;

• выявление возможных путей оптимизации отраслевой, территориальной и функциональной структуры экономики южных субъектов РФ с учетом их индивидуальных особенностей и необходимости совершенствования экономического федерализма в стране;

Научная новизна. Научная новизна исследования определяется следующим:

• предложена новая интерпретация понятия «поляризованное развитие» применительно к субъектам РФ;

• установлено, что реализация экономической политики поляризованного развития на СК ведет к усугублению процессов как внутрирегионального, так и межрегионального социального размежевания населения;

• обоснована неприемлемость экономической политики «универсального поляризованного развития» для региона в федеративном государстве, характеризующегося сложным этническим составом и т.д.;

Методологической основой диссертации служат как труды авторитетных российских экономико-географов и экономистов (А.И.Агафонов, С.С.Артоболевский, О.В.Богачева, А.Г.Гранберг, И.Г.Далгатов, А.Г.Дружинин, Ю.Н.Гладкий, Зубаревич Н.В., В.Е.Селиверстов, Л.В.Смирнягин, Э.Л. Файбусович, А.И.Чистобаев, Б.М.Штульберг и др.), так и зарубежных исследователей, занимавшихся анализом региональных проблем стран с развитой рыночной экономикой.

Методология работы в немалой степени предопределена традициями географии проводить исследования на междисциплинарном уровне. Это отразилось, например, в трактовке понятия «региональное развитие», понимаемого, как приобретение регионом нового системного качества, включающего экономические, социальные, этнокультурные и другие измерения. В диссертации используются пространственно-временной, генетический, сравнительно-географический, проблемный, картографический, корреляционного анализа и другие научные подходы и методы.

Основными методами исследования по данной теме являются: сравнительный метод; историко-географический метод; аналитический метод.

Апробация результатов исследования. Промежуточные результаты, основные положения и выводы исследования были доложены и получили положительную оценку на традиционном российско-американском научном семинаре сотрудников РГПУ им. А.И.Герцена и Северо-Западного университета (шт. Айова) в 2006 и «Герценовских чтениях» в РГПУ им. А.И. Герцена (2007г.).

Защищаемые положения:

• идеи «поляризованного развития» РФ являются концентрированным выражением целого ряда концепций и научных течений, прежде всего теорий «полюсов и центров роста» Ф.Перру и Ж.Будвилля, «диффузии нововведений» Т.Хэгерстренда, «несбалансированного роста» А.Хиршмана, «осей развития» П.Потье, советской теории ТПК и др.;

• несовпадение пропорций и тенденций экономического развития регионов ЮФО ведет к углублению процессов как внутрирегионального, так и межрегионального социального размежевания населения на СК, что таит в себе реальные социальные риски;

• политика «универсального» поляризованного развития для регионов Северного Кавказа (и тем более, для РФ) не является приемлемой в силу генетического запаздывания в развитии федеративных отношений в пределах ЮФО;

• «опорные» экономические центры на СК целесообразно формировать на «кооперативных» началах, то есть с участием нескольких субъектов на основе теснейшего переплетения региональных рынков рабочей силы, услуг и т.д.;

Практическое значение работы. Исследование региональной дифференциации субъектов ЮФО в условиях «поляризованного роста» по уровню и характеру социально-экономического развития позволяет выявить глубину и опасность сложившихся или нарастающих диспропорций, что может послужить основой для создания как региональных, так и государственных программ реструктуризации отраслевого и территориального состава экономики данных регионов. Практическая значимость работы состоит и в том, что ее результаты служат теоретической и методической основой для развертывания аналогичных исследований по другим регионам страны. Отдельные положения исследования могут быть использованы при проведении конкретных прогнозных разработок в процессе принятия политических решений и осуществлении региональной политики и территориального социальноэкономического планирования и прогнозирования органами государственного и муниципального управления.

По теме диссертации опубликовано 7 статей.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, введения и заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации - 165 стр. текста, в том числе 21 таблица и 9 рисунков. Список использованной литературы насчитывает 180 наименований на русском и английском языках.

В главе I («Теоретико-методологические вопросы регионального развития РФ») анализируются цели и задачи региональной политики страны в новых условиях, рассматриваются теоретические вопросы поляризованного развития в свете концепции «полюсов и центров роста»; заостряется внимание на противоречивой природе экономических и социальных векторов регионального развития.

В главе II («Социально-экономическое неравенство регионов ЮФО») выявляются сдвиги и «перекосы» в отраслевой, функциональной и территориальной структуре экономики СК в советские и постсоветские годы, фиксируются основные позиции экономического и социального неравенства, прослеживается инвестиционный фон соответствующих субъектов РФ, различия механизмов регионального накопления, устанавливаются истоки и причины создавшегося положения.

В главе III («Стратегии социально-экономического развития регионов ЮФО и социальные последствия «поляризованного развития») анализируются возможные социальные риски несбалансированного экономического роста регионов ЮФО в связи с реализацией идей «поляризованного развития». В Заключении подводятся краткие итоги исследования.

Настоящая диссертация выполнена в рамках специальности 25.00.24 — экономическая, социальная и политическая география. Естественно, что многие аспекты работы потребовали междисциплинарных приемов и методов исследования. В частности, автору пришлось проработать множество источников по региональной экономике исследуемого региона, тем более что представители экономической науки значительно дальше географов продвинулись в исследовании региональных экономических проблем, что подтверждается целой серией соответствующих публикаций и конкретных научно-практических разработок (88, 89 и др.). Сегодня экономисты-регионалисты утверждают, что «сущность предмета региональной экономики можно определить примерно так: это наука о законах согласования отраслевой и территориальной экономики, то есть о региональных экономических отношениях и образующихся под их влиянием форм хозяйствования во взаимосвязи с региональной экономической политикой. Такое определение имеет два основных признака (региональные экономические отношения и формы хозяйствования) и один дополнительный - экономическая политика, которая сама к предмету не относится, но без нее региональная экономика не может нормально функционировать. Таким образом, вызревает новая отрасль экономических знаний, что будет сопровождаться существенными изменениями во всей системе экономических наук» (88, с. 25-26).

Возможно, в экономике и «вызревает» новая отрасль знания, но в географии заявленные вопросы давно уже исследуются. Автор исходит из того, что объект экономической географии несравненно шире объекта региональной экономики, и сравнивать с последней можно скорее региональную экономическую географию, а не экономическую географию в целом. Такой вывод можно подкрепить следующим соображением. Известно, что экономическая наука нередко подразделяется (88, с.24) на базисную, отраслевую, территориальную, региональную и народнохозяйственную (национальную). Соответственно этому, экономическая география может быть также и базисной, и отраслевой, и территориальной, и региональной и народнохозяйственной (национальной). А неустранимая специфика экономической географии (региональной экономической географией) будет заключаться, прежде всего, в единстве с физической географией, что по многим причинам «недоступно» региональной экономике. Речь идет, в частности, об исследовании экономики регионов в тесной корреляции с изучением природных комплексов, экономической оценкой природных условий и ресурсов (особенно почв, агроклиматических ресурсов и т.д.), состоянием окружающей среды и т.д.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги сказанному выше, отметим, что поляризованное развитие, базирующееся на наличии в регионах своеобразных «очагов роста», или «полюсов», генерирующих их поступательное движение, не есть нечто исключительно новое для советской и российской экономической действительности. В условиях обширного по территории государства экономический рост всегда шел не повсеместно и всегда имел очаговый характер. Долгие десятилетия настоящими «полюсами роста» в СССР были ТГПС, представлявшие собой взаимосвязанные и взаимообусловленные сочетания основных, вспомогательных и обслуживающих предприятий, благодаря чему достигался экономический эффект, в частности за счет экономии транспортных издержек, расходов на рабочую силу и т.д.

Что же касается «полюсов роста» — то это концентрация корпоративных структур и агломерации предприятий, сконцентрированных в определенных местах, где экономический рост, предпринимательская активность, инновационный процесс отличаются наибольшей интенсивностью, оказывая влияние на другие территории, которые не входят в «полюса». Как видим, параллели очевидны: выборочное экономическое развитие регионов - исторический императив для России, вытекающий, прежде всего, из невозможности тотального, «повсеместного» освоения громадной территории.

Автор диссертации полагает, что само появление документа Минрегио-на «Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации» представляет собой положительное явление, поскольку необходимость подобной стратегии для государства с огромной территорией и огромными территориальными контрастами вполне очевидна. Однако принимать подобный документ келейно и тем более исподволь его реализовать крайне опасно, поскольку от этого зависит судьба каждой территории.

В сущности, мы присутствуем при начале идеологического спора о путях развития России как территории, о борьбе либеральной и государственнической моделей» - отмечает руководитель экспертной сети Фонда развития информационной политики Р.Туровский (124). Известно, что до последнего времени в РФ доминировала перераспределительная (кооперативная) модель бюджетного федерализма, смысл которой состоит в том, государство концентрирует финансовые ресурсы в федеральном центре с последующим их перераспределением, с учетом интересов бедных регионов. Она имеет множество минусов, однако, иная модель в условиях России пока сомнительна, поскольку позволяет регулировать социально-экономические контрасты. «Авторы стратегии предлагают демонтировать перераспределительную модель (она отчасти заменяется компенсационной моделью). Суть стратегии — в поляризованном (сфокусированном) развитии российских регионов и определении регионов-«локомотивов», которые призваны составить опорный каркас российской территории. При этом речь идет не просто о констатации наличествующего опорного каркаса, но о государственной поддержке «локомотивов». Государственная региональная политика понимается как направленное формирование опорного каркаса, его территориальное планирование. Это и меняет весь подход в корне: ставка делается на стимулирование более сильных регионов, получающих официально признанный статус локомотивов и даже особый политический статус. Судьба остальных территорий при этом толком не раскрывается» (124).

В работе мы стремились показать и доказать, что российским регионам приемлемо не «всякое» поляризованное развитие, а лишь то, которое не будет провоцировать новый виток социального неравенства в стране и не приведет к дестабилизации межрегиональных отношений в условиях федеративного государства. Развитие же «опорных регионов» без тщательного анализа механизма взаимодействия опорных регионов с другими регионами России вряд ли приведет к повышению эффективности региональной политики. Последняя должна быть направлена на то, чтобы отстающие регионы при росте межрегиональных различий встраивались в новые цепочки добавления стоимости, в обслуживание экономического роста регионов-лидеров, и через подобную кооперацию (а не через бюджет) импульсы экономического роста распространялись по всей территории страны.

Реализация широко декларировавшихся до недавнего времени специалистами Минрегиона принципов «поляризованного развития» могут привести к значительному увеличению межрегиональных диспропорций со всеми вытекающими из этого последствиями. При этом в условиях дефицита финансовых ресурсов, большинство регионов России будет испытывать острую нехватку инвестиций. В этой связи именно для слаборазвитых регионов будет насаждаться концепция «саморазвития», как якобы универсальная, отвечающая потребностям и возможностям как относительно слабых регионов, так и тех субъектов Федерации, которые не нуждаются или почти не нуждаются во внешней поддержке. Но в условиях усиления влияния факторов внешней среды возможности саморазвития национальных республик не обязательно будут повышаться, как на это рассчитывают авторы стратегии поляризованного развития. Чрезмерная межрегиональная конкуренция может привести к деструктивным процессам вначале в национальной экономике, а затем и в межнациональных отношениях. Авторы документов, подобных концепции стратегии поляризованного развития, забывают о федеративной природе нашего государства, о необходимости соблюдения всех статей Конституции, в том числе гарантии регионам возможности полноценного осуществления «предметов совместного ведения». (Мы не акцентируем внимания на то обстоятельство, что «бесконечные» диспуты в федеративном государстве об опорных регионах и аутсайдерах не совсем этично с моральной точки зрения, тем более что человек не несет ответственности за место своего рождения в этой стране). Кроме того, органы федеральной власти, как отмечалось выше, обязаны обеспечить реализацию тех целей и задач региональной экономической и социальной политики, которые зафиксированы в известном Указе президента «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации», а именно:

- смягчение региональных диспропорций в уровне социально-экономического развития регионов;

- сдерживание процесса имущественного расслоения в наиболее «бедных» и наиболее «богатых» регионах, а также в предотвращении обнищания населения в целом;

- содействие становлению региональных и общероссийских рынков товаров, труда и капитала, институциональной и рыночной инфраструктуры, а также формированию во всех регионах многоукладной экономики;

- разработка и осуществление специальной стратегии развития в отношении регионов, не выдерживающих испытания рынком из-за экстремальных природных условий;

- оказание государственной помощи регионам с высокой степенью безработицы, демографическими и миграционными проблемами;

- разрешение проблем беженства и вынужденного переселения в соответствии с федеральной и региональными миграционными программами;

- оказание оперативной помощи населению регионов, ставшему жертвой военных действий, межэтнических конфликтов и т.д. (82).

Поляризованное развитие Юга России, без создания четкого механизма этносоциальных и этнополитических «сдержек» и «противовесов», вряд ли будет способствовать достижению баланса интересов отдельных регионов ЮФО, согласованного со стратегическими целями России в целом.

Потенциальный уровень социальной напряженности в предстоящие годы на СК будет зависеть от множества факторов, которые могут быть напрямую не связанными с реализацией стратегии поляризованного развития (например, от проявлений политики денационализации общественной жизни, унификации форм местного бытия и жизнедеятельности; масштабов беженства в связи с возникновением конфликтогенных ситуаций и отсутствием гарантий стабилизации в будущем; роста этноцентризма среди определенной части населения, распространения этнических стереотипов восприятия иных этносов и проявления тенденций к суверенизации; уровня компетенции региональных властей и т.д.). Однако можно указать на факторы роста социальной напряженности, которые с высокой степенью вероятности могут стать следствием осуществления именно стратегии ПР:

• отсутствие четкой координации формирования «опорных центров развития» с бюджетным регулированием;

• масштабы миграционного притока безработного населения в пределы «опорных центров развития»;

• рост количества регионов ЮФО, чьи интересы будут ущемлены в ходе реализации стратегии ПР и т.д.

152

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович, Санкт-Петербург

1. Агафонов KT. Основные проблемы формирования промышленных комплексов в восточных районах СССР. - Л., 1970.

2. Анисимов Ю.П. Организация управления региональными промыш-ленно-производственными комплексами. -М., 2003.

3. Аношкина E.JI. Методы и инструменты обоснования региональной экономичяеской политики. Пермь,2005.

4. Аношкина E.JI. Программы местного развития как фактор повышения конкурентоспособности территорий. В сб. «Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты. М., 2003.

5. Аношкина E.JI. Регионосозидание: институционально-экономические основы. М., 2006.

6. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. -М., 1983.

7. Алампиев П., Вольф М., Пинхенсон Д. Новые задачи экономической географии//Вопросы географии, 1976, 3 4.

8. Алиев В.Г. Концепция социально-экономического развития Республики Дагестан. В кн. «Дагестан на рубеже веков». Махачкала, 1998, с.33-45.

9. Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и предложения. М.,: Служба Тасис Генерального Директората IA, Европейская Комиссия, 1996.

10. Аносов A.B. Нижегородская область как объект и субъект региональной политики. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. геогр. наук. СПб, 2007.

11. Артоболевский С. С. Цели, объекты и методы региональной политики в развитых капиталистических странах // Известия АН СССР, Серия Географии., 1999. N4.

12. Бабурин С. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

13. Багомедов М. А. Методические подходы к разработке концепции структурных преобразований. // «Вопросы структуризации экономики», N 3 (Экономика региона на пороге индустриального подъема). Махачкала, 2001.

14. Барбаш И.Б. Методика изучения территориальной дифференциации городской среды. — М., 1986.

15. Белозеров B.C. Формирование диаспор народов Северного Кавказа // Вопросы географии и геоэкологии: Материалы научн. конф. «Университетская наука региону» (апр. 1999). - Ставрополь, 1999.

16. Белозеров B.C. , Толстиков A.A. Кавказ — зона этнического бедствия: Материалы научно-практической конф. — Ставрополь 1992.

17. Биренберг Б. М. Организация управления народным хозяйством в регионе. Киев, 1989.

18. Веселое Д. С. Темрюкский район в системе Азово-Черноморского комплекса России. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. геогр. наук. Краснодар, 2007.

19. Витковская Г.С. Вынужденные мигранты в России. Беда или благо // Человек и труд . 1995, N11.

20. Вишневский А.Г. Распад СССР: этнические миграции и проблема диаспор // Общественные науки и современность. М., 2000, N 3.

21. Беняшин М, Любовный В., Пчелинцев О. Развитие управления городами и агломерациями. Обобщение опыта социалистических стран. М., -1985.

22. Бобровников В. Нагорный Дагестан: общинные земли священны?// Ваш выбор. 1992, N2.

23. Борисенко И. Советские республики на Северном Кавказе в 1918 г. Ростов-на-Дону, 1913.

24. Воробьев Ю. Ф. Выравнивание уровней социально-экономического развития союзных республик. — Москва, 1965.

25. Гаджиев К. Геополитические перспективы Кавказа в стратегии России//МЭМО, N2, 1993.

26. Гаджимурадов Б. М., Исмаилов Н. И. Некоторые вопросы в системе управления диверсификации банковских услуг. В сб.: «Социально-экономические отношения и проблема эффективности рыночной экономики». — Махачкала, 2001.

27. Газиева С.С. Реструктуризация строительного комплекса как инструмент экономического подъема строительных организаций Дагестана // «Вопросы структуризации экономики», N 3 (Экономика региона на пороге индустриального подъема). Махачкала, 2001, с.90-93.

28. Гасанов М. Русский вопрос в Дагестане // Социально-политический журнал. 1994, N11.

29. Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб, 1995.

30. Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семенов С.П. Социально-экономическая география России. (Учебное пособие для студентов). М., 2000.

31. Гладкий Ю.Н. Россия в лабиринтах географической судьбы. СПб.,2006.

32. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. — СПб, 1998.

33. Горецкая Е.О. Отраслевые и территориальные аспекты роли иностранного капитала в развитии экономики Краснодарского края. Автореф. дисс.на соиск. уч. ст. канд. географ, наук. Воронеж, 1998.

34. Горные страны: расселение, этнодемографиченские и геополитические процессы, геоинформационный мониторинг. — Москва Ставрополь, 2005.

35. Гранберг А. Г. Региональная экономика. М., 2000.36а. Гранберг А. Г. Стратегия социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. № 9.

36. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: М.: ГУ ВШЭ, 2001.

37. Грицай О. В., Иоффе Г. В., Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.

38. Госкомстат РД, Минэкономики Республики Дагестан, 1900-2002.

39. Гусейнова А. О. Основные положения государственных финансов, их совершенствование и развитие. В сб.: «Социально-экономические отношения и проблема эффективности рыночной экономики». - Махачкала, 2001.

40. Далгатов И.Г. Республики Северного Кавказа в системе российского федерализма. Махачкала, 2003.

41. Динамика и взаимодействие атмосферы и гидросферы. География, общество, окружающая среда (т. VI). М., МГУ, 2004.

42. Дмитриева О. Г. Региональная экономическая диагностика. — СПб,1992.

43. Дружинин А.Г. Юг России: понятийно-термитнологическая концепция и территориальные реалии // Научная мысль Кавказа. 1999. № 3.

44. Дружинин А.Г. Южно-Российский регионогенез: факторы, тенденции, этапы // Научная мысль Кавказа. 2000. № 2.

45. Дружинин А.Г. Многополярность Юга России: факторы, особенности, приоритеты. Ростов-на-Дону, 2005.

46. Дружинин А.Г., Булгакова O.A. Поляризация территориального социально-экономического разития Юга России в условиях глобализации. -Ростов-на-Дону, 2003.

47. Зубаревич Н.В. Поляризация городов России как следствие кризиса 90-х годов // Вестник Евразии. 2001, № 1.

48. Зубаревич Н.В. Социально развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. — М., 2003.

49. Игнатов В. Г., Бутов В. И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Ростов, 1998.

50. Игнатов В. Г., Бутов В. И. Юг России. — Ростов-на-Дону, 2002.

51. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах.- М.,: Прогресс, 1966.

52. Информа1(ионное агентство «Росбалт»/ http://www.rosbalt.ru /2005 /10/04/.

53. Информационное агентство ЯЕОЖХМ/. Документ: http://www. regnum.ru/news/446053.html/27.04.2005

54. История народов Северного Кавказа. Т.1 и т. 2. М., 1986-1988.

55. Капустин ^.Свободные экономические зоны: мифы и реальность /А.Капустин//Экономика предприятия.- 2000.- № 2.- С.27

56. Княгинин В., Щедровицкий П. От роста к развитию // Эксперт, № 57, 2005.

57. Княгинин В., Щедровицкий П. Промышленная политика России. — М., 2005.

58. Кобахидзе Е. Социоэкономические и экологические проблемы горных районов // Изв. АН СССР, сер. геог., 1984, N 6.

59. Колесников Ю.С. Этноэкономика в судьбах модернизации Юга России // Стратегия и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИЭ и СП РГУ. Ростов-на-Дону, 2003. Вып.5.62а. Козлов В. Коллективный штурм Инвестфонда // Эксперт, № 14,2008.

60. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты. -М., 2003.

61. Конфликты в СНГ: некоторые вопросы методологии исследования // МЭМО, 1994, N 8-9.

62. Корнекова С.Ю., Семенов С.П. Социально-экономическая география. М., 2007.

63. Кынев А. «Полюса роста» и «мёртвые зоны». Что сулит России новая концепция социально-экономического развития регионов // Независимая газета», 16. 09. 2005.

64. Лавровский Б.Л. Измерение региональной асимметрии на примере

65. России // Вопросы экономики. 1999. № 3.67а. Лавровский Б.Л., Новиков A.B. Региональное выравнивание и межбюджетные отношения: уроки 1990-х. // Экономический журнал, т.6, №1, 2003.

66. Лемешко М. Свободные зоны не свободны от кризиса/М. Лемешко //Деловые люди.-1999.- N 3 .-С.44-46.

67. Лившиц А.Я., Новиков A.B., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России. М.,: Аналитический Центр при президенте РФ, 1994.

68. Магомедова K.M. Смешанная форма собственности в РФ и РД: проблемы предприятий смешанной формы собственности. В сб.: «Социально-экономические отношения и проблема эффективности рыночной экономики». - Махачкала, 2001.

69. Магомедов Д. Дагестан в конце XX века: этюды внешнеэкономического рынка. М., 1999.

70. Маергот И. М. Методика мелкомасштабных экономико-географических исследований. М.,: Изд-во МГУ, 1981.

71. Маергот И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск, Наука, 1986.

72. Масаков В. M. Правовые и экономические аспекты взаимоотношений Федерального Центра и субъектов Российской Федерации. В сб. «Региональная социально-экономическая асимметрия и механизм ее выравнивания». Материалы межведомственного семинара. М., 1998.

73. Материалы XX съезда КПСС. М., 1956.

74. Махтибеков Э. А., Исмашов Н. И. Рейтинг коммерческих банков Республики Дагестан. — В сб.: «Социально-экономические отношения и проблема эффективности рыночной экономики». — Махачкала, 2001.

75. Мирзабекое А.М. Регионы Экономика. Стратегия. Безопасность. — М., 1998.

76. Михайлов А. Г. Коммерческие банки: методы оценки надежности // Банковское дело, N 1, 1998.

77. Мудуев Ш. С., Сефикурбанов M. М. Машиностроительный комплекс Республики Дагестан в 1990-2000 годах // «Вопросы структуризации экономики», N 3 (Экономика региона на пороге индустриального подъема). Махачкала, 2001, с.78-83.

78. Мудуев Ш. С., Сефикурбанов M. М. Химическая, нефтехимическая и стекольная промышленность Республики Дагестан в 1990-2000 гг. // «Вопросы структуризации экономики», N 3 (Экономика региона на пороге индустриального подъема). Махачкала, 2001, с.29-37.

79. Мудуев Ш. С. Трансформация промышленности и топливно-энергетического комплекса // «Вопросы структуризации экономики», N 3 (Экономика региона на пороге индустриального подъема). Махачкала, 2001.

80. Народное хозяйство России. М., 1992.

81. Национальная политика Российской Федерации. Материалы международной научно-практической конференции. М., 1993.

82. Недра Дагестана. Набор проектов. Управление геологии, топлива, энергетики и использования недр Республики Дагестан. — Махачкала, 1994.

83. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М., 1978.

84. Николаев М.А. Экономика региона. СПб, Изд-во СПбГПУ, 2000.

85. Николаев М.А. Формирование региональной экономической политики. СПб, Изд-во СПбГПУ, 2003.

86. Новикова Д.М. Совершенствование бюджетного регулирования в Российской Федерации. Автореф. . канд. эконом, наук. -М., 2006.

87. Овчинников В.Н. Интеграционно-экономический потенциал развития Юга России: роки и проблемы реализации стратегии // // Стратегия и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИЭ и СП РГУ. — Ростов-на-Дону, 2003. Вып.5.

88. Орлинский А.С. Эколого-хозяйственная сбалансированность и устойчивое развитие Ростовской области. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. географ. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

89. Основные положения региональной политики Российской Федерации (Указ Президентп РФ). Российская газета, 1996, 9 апреля.

90. Перелыгин Ю. Политика поляризованного развития // Экономика России: XXI век, 2006, № 20.

91. Петров Н. В., Смирнягин Л. В., Трейвиш А. И. Региональное развитие России и задачи региональной политики //География в школе. 1994, N1.

92. Привалов А. О кройке тришкина кафтана // Эксперт, № 54 10 февраля 2008.

93. Постановление Правительства РФ от 29.12.1994 N 1430 «Об особой экономической зоне в границах особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказских Минеральных Вод».

94. Проблемы региональной экономики.- СПб: ИРЭ РАН, 2001.

95. Пробст А.Е. Региональная экономика и экономическая география. В сб.: Теоретические аспекты экономической географии. Л., 1975.

96. Разумовский В. М. Эколого-экономическое районирование: теоретические аспекты. Л., 1989.

97. Регионализм, как путь к демократии, развитию и международной стабильности на примере Российской Федерации. XX Конференция «Европа регионов». - СПб, 2003.

98. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизм ее выравнивания. Материалы межведомственного семинара. М., 1998.

99. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. — М.: Экономика, 2000.

100. Региональные диспропорции: оценка и пути их преодоления. Екатеринбург! 996.

101. Регионоведение, Юг России: краткий тематический словарь / Под ред. Ю.Г.Волкова и А.В.Попова. — Ростов-на-Дону, 2003.

102. Регионы России: Статистический ежегодник. Т.1 и 2. М., 2003.

103. Регионы России: Статистический ежегодник. Т.1 и 2.- М., 2006.

104. Романова И.А. Социально-экономическая дифференциация населения Северного Кавказа. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. географ, наук. -Краснодар, 2002.

105. Российские регионы в новых экономических условиях. (Сб. статей под ред. Ю.Г.Липеца). М.,: ИГ РАН, 1996.

106. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? — М., 2005.

107. Ростов-на-Дону и социально-экономическое развитие Юга России. / Под общ. Ред. А.Г.Дружинина, Колесникова Ю.С.: Изд-во Института массовых коммуникаций. 1997.

108. Румянцев А.И. важное направление в экономических исследованиях. «Коммунист», 1976, № 1.

109. Савин В. А. О законодательной базе свободных экономических зон в России //Бизнес.-1999, N 7.

110. Саркисян С. А., Голованов JI. В. Прогнозирование развития больших систем. — М., 1975.

111. Сдасюк Г.В. Территориальная структура хозяйства колониального типа и некоторые закономерности его трансформации // География и развивающиеся страны. Л., 1977.

112. Сдасюк Г.В. Концепции регионального развития освободившихся стран // География и развивающиеся страны. JL, 1983.

113. Смородинская Н., Капустин А. Свободные экономические зоны: мировой опыт и российские перспективы/Н. Смородинская, А. Капустин // Вопросы экономики.-1999, N 12.

114. Сопельняк Е.С. Современные трансформационные процессы Южного федерального округа и Краснодарского края, как экономического мезо-района в его составе. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. географ, наук. — Краснодар, 2007.

115. Согщально-экономическое положение Республики Дагестан в 1999 г. Госкомстат РД. Махачкала, 2000.

116. Стратегия развития платежной системы России. Утв. Решением Совета директоров банка России, прот. № 15 от 01. 04.96. М., ЦБ РФ // Вестник банка России, № 17, 1996.

117. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование: Теоретические основы региональной политики (книга первая). СПб, 1994.

118. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование: Региональная политика в междисциплинарных исследованиях (книга вторая). СПб, 1994.

119. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование: Актуальные проблемы регионального реформирования (книга третья).- СПб, 1994.

120. Территориально-производственные комплексы: Опыт и проблемы формирования. (Под ред.М. К .Бандмана и А. И. Чистобаева). JL, 1990.

121. Трейвиш А.И. Региональное развитие и регионализация России: специфика, дилеммы, циклы // Регионализация и развитие России. Географические процессы, проблемы. М., 2001.

122. Туровский Р. Региональная стратегия: что получат регионы? ИА Росбалт. http://www.rosbalt.m/2005/l0/04/229137.html.

123. Факторы социально-экономического развития региона. — Донецк,1990.

124. Федерализм (Теория, практика, история). // М.,: 1997, N2.

125. Федеральная целевая программа «Юг России» (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08. 2001 г. (с изменениями от 04.12.2003 г., 10.12. 2004 г., 15.06. 2007 г. и 14.12.2007 г.).

126. Хаггет П. География: синтез современных знаний. М.,: Прогресс,1979.

127. Хорее Б.С. Региональная политика в СССР. М.,: Мысль, 1989.

128. Часовский В.И. Промышленность стран СНГ: тенденции регионального развития // Изв. РГО. Т. 140. Вып. 2. 2008.

129. Чистобаев А.И. Развитие экономические районов: Теория и методы исследования. Л.,: Наука, 1980.

130. Чистобаев А. И., Баженов Ю.Н. Территориальные комплексные программы. Л.,: Изд-во ЛГУ, 1984.

131. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география: Новый этап. Л.,: Наука, 1990.

132. Целевая программа информатизации ЦБ РФ (на период 1993-94 г.). (Ред. 2.3) М.,: ЦБ РФ. 1993.

133. Целевая программа информатизации ЦБ РФ (на период1995-96 г.). (Ред. 2.4) М.,: ЦБ РФ. 1994.

134. Целевая программа информатизации и телекоммуникаций ЦБ РФ (на период период 1998-2000 г.) -М.,: ЦБ РФ. 1998.

135. Широков А.Н., Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. -СПб, 1995.

136. Шнипер Р.И. Региональные предплановые исследования: Экономический аспект. Новосибирск, 1979.

137. Экономическая диагностика и ускорение регионального развития. -Новосибирск, 1991.

138. Экономические условия развития федерализма в России. — Ростов-на-Дону, 1998.

139. Эксперт. Инвестиционный рейтинг регионов России (19962007гг.).

140. Юнусова П. С., Каллаев Г. С. Проблемы функционирования малого предпринимательства в регионе // «Вопросы структуризации экономики», N 3 (Экономика региона на пороге индустриального подъема). Махачкала, 2001, с.21-24.

141. Alden /., Morgan R. Regional Planning: A Comprehensive View. -London, 1974.

142. Allworth E. Nationalities of the Soviet East: Publications and Writing Systems& A Bibliographical directory and transliteration Tables& London-New York, 1971.

143. Akiner S. The Islamic Peoples of the Soviet Union. London, 1984.

144. Armstrong H., Taylor J. Regional economic and policy. Oxford, 1985.

145. BaddeleyJ. The Russian Conquest of the Caucasus. London, 1908.

146. Bammate H. The Caucasus problem. Bern, 1919.

147. Bammate H. Le Caucase ey la revolution russe. Paris, 1929.

148. Bendavid-Val A. Regional and Local Economic Analysis for Practitioners. New York, Praeger, 1991.

149. Bennigsen A., Wimbush E. Muslims of the Soviet Empire. Bloomington andlndianapolis, 1986.

150. Boudeville J. R. A survey of recent techniques for regional analysis" in: "Regional Economic Planing: techniques of analysis". -Paris, 1960.I

151. Boudeville J. R. Les espaces economiques. Paris, 1961.

152. Bodenstedt F. Les peuples des Caucasus et leur guerre d'independance contre la Russie. Paris, 1859.

153. Christaller W. Diezentralen Orte in Suddeutscland: Eine okonomisch-geographische Untersuchung über die Gesetzmassigkeit der Verbreitung und Entwicklung der Siedlungen mit stadtiscen Funktionen, Jena, 1933.

154. Conquest R. Soviet Nationalities Policy in Practice. L.,1967.

155. Conquest R. The Nations-Killers: The Soviet Deportation of Nationalities. London, 1970.

156. Europe 2000. Outlook for the Development of the Community's territory. Brussels, Luxembourg, 1991.

157. Fremont A. L'espace vecu et la notion de region // Trav. Ins. Geogr. Reims, vol. IV, №41-42.

158. Garrison W. Connectivity of the interstate highway system // Regional Science Assosiation, Papers and Proceedings, 6, 1960.

159. Hagerstrand F. The Propagation of the Innovation Waves // Last Studies in Geography, 1952, Series B.

160. Haggett P., Chorley R., Stoddart D. Scale standarts in geographical research: a new measure of area magnitude // Nature, 1965.

161. Hoover E. The Location of Economic Activity. New York, 1948.i

162. Industrial Location and Regional Systems. N.Y., 1981.

163. Kansky K. Structure of transport networks: relationships between network geometry and regional characteristics. University of Chicago, Department of Geography, Research Papers, 1963.

164. Kolars W. Russia and her colonies. New York, 1952.

165. Li Donni. La regione economica. Milano, 1973.

166. Lydolph P. Geography of the USSR. New York, 1977.

167. Marinelli O. Sopra le regioni ed confini naturali con particolari cenni relativi all'Italia // Rivista Geografica Italiana, XXIII.

168. Mabogunje A. Grouth poles and centres in the regional development of nigeria. Geneva: UNRISD, 1971.

169. Meyer J. Regional Economics: A Survey // American Economic Review, vol. LIII, March 1963, № 1.

170. Nijkamp P. Handbook of Regional Economics. Amsterdam: North Holland Publishing Company, 1988.

171. Ohlin B. Interregional and international trade. Cambridge Mass, 1933.

172. Perroux F. Notes on the Concept of Growth Poles. New York, 1970.

173. Schumpeter J.A. The Theory of Economic Development. — Cambridje,1954.

174. Tosci U. La regione come area geo-economica // Cron. Econom., 1967.

175. Weintraub D., Margulies J. basic Social Diagnosis for IRRD Planning. Gower, 1986.

176. Whittlesey D. The regional concept and the regional method. In: American Geography: Inventory and Prospect. Syracuse Univ. Press, 1954.

177. Www://www.noonpolis.ru (30.03. 2007).180. http://www.rosbalt.ru /2005/10/04/. Информационное агентство «Росбалт».

Информация о работе

Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович
кандидата географических наук
Санкт-Петербург, 2008
ВАК 25.00.24

Диссертация

"Поляризованное" экономическое развитие регионов Юга России: этносоциальные риски - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы