Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Пероноспороз сои и меры борьбы с ним в условиях лесостепи Украинской ССР

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Нгуен Суан Хонг, 0

1. ВВЕДЕНИЕ

2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

2.1. Народнохозяйственное значение, биологические особенности и технология возделывания сои

2.2. Распространение и вредоность пероноспороза

2.3. Симптомы пероноспороза сои

2.4. Возбудитель пероноспороза сои и его биологические свойства

2.5. Состояние изученности мер борьбы с пероно-спорозом сои

3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

3.1. Почвенно-климатические условия места проведения исследований

3.2. Методика проведения исследований

3.3. Ареал и вредоносность пероноспороза сои 49 в Лесостепи Украинской ССР

3.4. Диагностические признаки пероноспороза сои

3.5. Морфологические особенности PeronasporA mAnshuincA j Naa.l Sy'd

3.6. Биологические особенности P . mansharica

3.6.1. Влияние экологических условий на интенсивность спорообразования р. manshurica

3.6.2. Влияние условий внешней среды на прорастание и жизнеспособность конидий возбудителя пероноспороза сои

3.6.3. Влияние экологических условий на заражение сои пероноспорозом

3.6.4. Влияние инфекционной нагрузки, устойчивости сорта и возраста листьев на заражение сои пероноспорозом

3.7. Устойчивость сортов сои к пероноспорозу

3.7.1. Устойчивость сортообразцов сои мировой коллекции ВИРа

3.7.2. Устойчивость районированных и перспективных сортов сои к пероноспорозу

3.7.3. Особенность развития p. manskurlcco на различных по устойчивости сортах

3.8. Агротехнические меры борьбы с пероноспорозом

3.8.1. Роль сроков посева в защите сои от пероно-спороза

3.8.2. Влияние густоты стояния растений на развитие пероноспороза

3.9. Химические меры борьбы с пероноспорозом

3.9.1. Протравливание семян сои против пероноспороза

3.9.2. Эффективность опрыскивания посевов сои фунгицидами в ограничении развития пероноспороза

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Пероноспороз сои и меры борьбы с ним в условиях лесостепи Украинской ССР"

Среди зернобобовых культур, выращиваемых в мире, большое значение имеет соя, которая отличается высоким содержанием белка в семенах и зеленой массе. Соя превосходит другие зернобобовые культуры также по качеству белка, по наличию многих зольных элементов, витаминов, ферментов и других веществ.

За каждые 10 лет площадь и производство сои увеличиваются в среднем в 1,5 раза. На заседании 28-й сессии СЭВ предусматривалось в ближайшие 15 лет по сравнению с 1975 г. расширить площади посевов сои в странах социалистического содружества в 4 раза /47/. Данные о темпах роста площади посевов и производства сои свидетельствуют о том, что эта культура приобретает все большую роль в решении белковой проблемы.

В решениях, принятых ХХУ1 съездом КПСС, большое внимание уделяется развитию производства сои как одному из основных источников увеличения валовых сборов зерна и важному фактору, способному обеспечить потребность животноводства в кормовом белке. Более конкретно эти вопросы были рассмотрены на майском /1982 г./ Пленуме ЦК КПСС.

В Украинской ССР производство сои из года в год все более расширяется, что связано с необходимостью решения белковой проблемы в кормлении, сельскохозяйственных животных. В.В. Щербицкий на собрании партийного актива Украины 17 марта 1981 г. сказал: ". особое место в решении белковой проблемы должна занять соя. По данным науки, добавка только 7,5-15 процентов сои в пшеницу повышает эффективность зернофуража почти в два раза. Подсчеты показывают, что нам необходимо иметь вначале хотя бы 400-500 тыс. тонн сои, а в перспективе 700-800 тыс.тонн" /3/.

Одна из основных причин низкой урожайности сои - сильное поражение этой культуры различными болезнями.

Одной из наиболее распространенных и вредоносных болезней сои является пероноспороз /ложная мучнистая роса/.

У пораженных растений всхожесть семян, по сравнению со здоровыми, снижается на 30%, масса 1000 зерен уменьшается на 6$, а содержание жира в них - более чем на 1%, При сильном развитии локальной формы пероноспороза урожай уменьшается почти наполовину, а при диффузной - бобы, как правило, не образуются /90/. В США недобор урожая зерна сои от этой болезни ежегодно составляет примерно 8% /129/.

Между тем эта болезнь изучена очень мало. В условиях СССР исследования проводились главным образом на Дальнем Востоке /51/ и в Молдавской ССР /18/. Отсутствие в литературе сведений об изученности пероноспороза сои в условиях УССР и эффективности защитных мероприятий послужило обоснованием выбора темы диссертационной работы.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЙ. Основной целью настоящих исследований было изучение особенностей развития пероноспороза сои в условиях Лесостепной зоны УССР и разработка эффективных мероприятий в борьбе с болезнью.

В задачу исследований входило установление ареала пероноспороза, определение вредоносности заболевания, изучение биологических особенностей патогена. Важное место в исследованиях уделено оценке районированных и перспективных сортов и сортообразцов мировой коллекции ВИРа на устойчивость к пероноспорозу, а также выяснению особенностей развития возбудителя болезни на различных по устойчивости сортах. Изучалось влияние сроков посева, норм высева, предпосевной обработки семян различными протравителями и опрыскивания растений фунгицидами на поражаемость сои пероно-спорозом.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ. Установлены ареал пероноспороза, особенности проявления и вредоносность болезни в условиях Лесостепной зоны УССР. Изучено влияние экологических факторов на развитие peronospora inanshurica/Nau./ SljcI, , его спорообразование и жизнеспособность, а также на процесс заражения растений сои. Доказано, что среди районированных и перспективных сортов, выращиваемых в данной зоне, повышенной устойчивостью к пероноспорозу характеризуется сорт Фискеби 5. Впервые на Украине изучена устойчивость сортообразцов сои мировой коллекции ВИРа к пероноспорозу. Экспериментально подтверждено значение сроков посева, норм высева, а также предпосевной обработки семян протравителями и опрыскивания растений фунгицидами в ограничении ;У' О распространения и развития пероноспороза в условиях Лесостепи Украины.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ РАБОТЫ. Результаты исследований биологических особенностей возбудителя пероноспороза сои представляют большой интерес для прогноза развития болезни в полевых условиях. Выделенные устойчивые к пероноспорозу сорта и сорто-образцы сои целесообразно использовать в селекционном процессе при выведении новых сортов. Рекомендованные агротехнические и химические меры позволяют снизить распространение и развитие болезни и повысить урожайность культуры.

РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ. Эффективность предпосевной обработки семян и опрыскивания растений против пероноспороза была проверена в производственных условиях Агрономической опытной станции УСХА, где получены положительные результаты. Данные мероприятия могут быть рекомендованы для внедрения в хозяйствах Лесостепной зоны УССР.

АПРОБАЦИЯ РАБОШ. Материалы диссертации докладывались и получили одобрение на научной конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов Украинской сельскохозяйственной академии /секция защиты растений/ в 1982, 1983 и 1984 гг., на заседании кафедры фитопатологии УСХА 30 октября 1984 г.

ПУБЛИКАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ. По материалам диссертации опубликованы • три научные статьи.

2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Нгуен Суан Хонг, 0

4. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В условиях Лесостепи Украинской ССР пероноспороз является широкораспространенным и вредоносным заболеванием сои. Болезнь проявляется в виде местного /локального/ и диффузного /системного/ поражения растений. Распространенность пероноспороза на районированных сортах не редко составляет 100$, а развитие болезни - 35$.

2. В зависимости от степени поражения растений возбудителем пероноспороза содержание хлорофилла в листьях снижается на 6,0-51,4$, масса семян с больных бобов - на 4,2-52,0$, а масса 1000 зерен - на 4,3-21,0$. Урожайность зерна с больных растений по сравнению со здоровыми снижается на 12,7-24,2$; энергия прорастания пораженных семян меньше, чем здоровых на 13,3-£6,6$, полевая всхожесть - на 11,0-12,5$.

3. Анатомо-морфологическими исследованиями установлено, что мицелий Peronospora, munsluiri ссь ]Ncta./ Syd. межклеточный, сильно разветвленный. Толщина его гиф составляет в пораженных листьях 3,6-13,8, в стеблях и черешках - 3,6 и 7,8 мкм. Длина конидиеносцев - 298-637 мкм, ширина их кроны - 102-489 мкм. Размеры конидий находятся в пределах 16,8 - 23,1 х 17,9 - 29,5 мкм, Ооспоры округлой формы, образуются в пораженных листьях, стеблях, створках бобов, на внутренней их поверхности и на поверхности семян. Диаметр ооспор составляет 26,5-50,2 мкм.

4. Оптимальными условиями для образования конидий являются температура 20-23°С, относительная влажность воздуха 100$ и наличие росы на листьях. При низкой относительной влажности воздуха /60-70$/ и повышенной температуре /28-30°С/ интенсивно формируются ооспоры патогена.

5. Конидии P. manskuriccu прорастают только при наличии капельно-жидкой влаги и температуре от I до 33°С. Оптимальная температура для их прорастания - 20°С.

Высокая температура /40°С/ и низкая относительная влажность воздуха /30%/ отрицательно влияют на жизнеспособность конидий. При температуре 30°С она теряется полностью в течение 3-х суток, при 35°С - 2-х суток. В условиях температуры 15-20°С и относительной влажности воздуха 70-80% способность конидий к прорастанию сохраняется в течение 20 суток, а при 10°С и той же влажности - 35 суток.

6. Благоприятным! условиями для заражения сои конидиями возбудителя пероноспороза являются температура воздуха 20-22°С и наличие капельно-жидкой влаги на поверхности листьев в течение 5 часов и больше. Продолжительность инкубационного периода в зависимости от температурного фактора внешней среды находится в пределах от 5 до 12 суток.

7. Заражение растений восприимчивого сорта /Жемчужная/ может быть вызвано от единичных конидий. Заражение растений устойчивого сорта /Фискеби 5/ происходит при инфекционной нагрузке не меньше I • 10^ конидий в I мл. Инфекционная нагрузка не оказывает существенного влияния на продолжительность инкубационного периода болезни.

Молодые листья сои более восприимчивы к пероноспорозу, чем старые. После появления третьего тройчатого листа простые листья не поражаются возбудителем заболевания.

8. В условиях Лесостепи Украинской ССР иммунных к пероноспорозу сортов сои не выявлено. Повышенной устойчивостью обладают Фискеби 5 /Швеция/, Стш, Ходсон /США/, Соя 711/74 /ФРГ/, 153294 /Румыния/.

9. Гистологическим! исследованиями установлено, что на устойчивых сортах Р. mcmsiiurica вызывает только локальное поражение, его мицелий и спороношение сильно угнетаются.

10. Основным источником инфекции ложной мучнистой росы сои являются ооспоры, сохраняющиеся на оболочке пораженных семян, из которых вырастает до 4% всходов с признаками диффузного поранения.

11. Развитие пероноспороза в значительной степени зависит от технологии возделывания сои. Более интенсивно поражаются растения поздних сроков посева. При посеве в оптимальный срок развитие болезни в период бутонизации - цветения снижается на 10,220,9%, а урожайность зерна увеличивается на 5,1 ц/га. Поражен-ность растений пероноспорозом повышается с увеличением густоты их стояния. При норме высева 550-600 тыс.семян на гектар по сравнению с повышенной нормой /690-700 тыс./ развитие болезни снижается на 4,0%, а прибавка урожая составляет 2,5 ц/га.

12. Эффективным мероприятием в защите сои от пероноспороза является предпосевная обработка семян ТМТД, фентиурамом, капта-ном, фундозолом с нормой расхода 3-4 кг/т, БМК и витавакс-тиура-мом - 2-3 кг/т. Применение этих препаратов позволяет полностью защитить всходы от заражения, повысить полевую всхожесть семян на 3,1-11,0%.

13. Ограничению распространения и развития пероноспороза в период вегетации сои способствует обработка посевов перед цветением 0,5%-ной суспензией цинеба или поликарбацина. При этом количество пораженных растений по сравнению с контролем снижается в фазе образования бобов на 37,3-38,7%, а развитие болезни - в 2,0-2,4 раза; урожайность повышается на 2,9-3,0 ц/га. Чистый доход от применения препаратов составляет 105,7-110,4 руб./га.

14. Сочетание предпосевной обработки семян и опрыскивания растений фунгицидами способствует снижению развития пероноспороза в 2,9 раза и увеличению урожайности сои на 3,5 ц/га.

Предложения производству

1. Рекомендовать селекционным учреждениям при создании новых сортов сои использовать в качестве источников устойчивости к пероноспорозу сорта Фискеби 5, Стил, Xодеон, Соя 711/74, 153294.

2. Соблюдать оптимальные сроки сева, не допускать загущенных посевов.

3. Проводить предпосевную обработку семян ТМТД, фундозолом с нормой расхода препарата 3-4 кг/т или БМК - 2-3 кг/т.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Нгуен Суан Хонг, 0, Киев

1. ОСНОВНЫЕ направления экономического развития СССР на 198I-1985 гг. и на период до 1990 г. В кн.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с. 131-206.

2. ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ программа СССР на период до 1990 года и меры по ее реализации: Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 г. М.: Политиздат, 1982. - III с.

3. АБРАМОВ И.Н. Болезни и'вредители соевых бобов на Дальнем Востоке. Владивосток: Дальневост.краев.государств.изд., 1931. - 84 с.

4. АБРАМОВ И.Н. Ложно-мучнистая роса сои. В кн.: Болезни сельскохозяйственных растений на Дальнем Востоке. Владивосток, 1938, с. 227-229.

5. БАБИЧЕНКО В.Н., РУДЫШИНА С.Ф. О климатическом обосновании выращивания сои на территории Украины. Тр.ДкрНИГМИ, 1969, вып. 87, с. II-14.

6. БЕНАДА Я., ШЕДИВЫ И., ШПАЧЕК Я. Атлас болезней и вредителей зернобобовых культур. Прага: Изд. с.-х. лит., I960. -178 с.

7. БЕНКЕН А.А. Роль растительных выделений в развитии грибных инфекций. Микология и фитопатология, 1969, т. 3, вып. 6, с. 507-517.

8. БРУДНАЯ А.А., ЯКИМОВИЧ Е.Д. Основные мероприятия для защиты сои от болезней и вредителей. Тр./Всесоюз.науч.-исслед. ин-т север, зерн. хоз-ва и зернобоб. культур, 1938, вып. 3, с. 115-135.

9. БЫЧЕНКОВА А.А. Роль факторов внешней среды в изменении устойчивости картофеля к фитофторе. Сельскохозяйственная биология, 1976, т. I, вып. I, с. 59-64.

10. ВАВИЛОВ П.П., ПОСЫПАНОВ Г.С. Бобовые культуры и проблема растительного белка. М.: Россельхозиздат, 1983. - 256 с.

11. ВАЩЕНКО А.П., ПРОКОПЕНКО О.И. Действие протравителейна активность и вирулентность клубеньковых бактерий сои. В кн.: Вопросы растениеводства в Приамурье. Благовещенск, 1973, с. 196199.

12. ВЕБЕР К. Физиологические основы получения высоких урожаев сои. Сельское хозяйство за рубежом, 1969, №7, с. 42-44.

13. ВЛАДИМИРСКИЙ С.В. Болезни сои в северной зоне ее культуры. Записки Ленинград, с.-х. ин-та. - Л., 1939, с. 135-148.

14. ГАВРИЛЕНКО В.Ф., ЛАДЫГИНА М.С., ХАНДОБИНА Л.М. Большой практикум по физиологии растений. М.: Высшая школа, 1975. -392 с.

15. ГАНЯ А.И. Пероноспороз сои. Изв. АН Молдавской ССР. -Серия биол. и хим. наук. - Кишинев, 1979, Ш 6, с. 79-80.

16. Г?. ГАНЯ А.И. Основные грибные болезни сои в Молдавии. -Микология и фитопатология, 1981, т. 15, вып. I, с. 37-43.

17. ГАНЯ А.И. Основные грибные патогены сои в Молдавии и выяснение источников устойчивости к ним. Автореф. дис. канд. биол. наук. М., 1981. - 21 с.

18. ГЕРАСИМОВА А.И., МИНЯЕВА О.М. Болезни сои. В кн.: Вредители и болезни кормовых трав. М., I960, с. 305.

19. ГОЙМАН Э. Инфекционные болезни растений. М.: Изд. иностр. лит-ры, 1954. - 607 с.

20. ГОЛУБЕВ А.А. Пероноспороз, или ложная мучнистая роса сои. В кн.: Методические указания по изучению устойчивости зерновых бобовых культур к болезням. Л., 1976, с. 62-68.

21. ГОНЧАРЕНКО Н.Ф. Влияние некоторых агротехнических приемов на пораженность табака ложной мучнистой росой. В кн.: Пероноспороз табака. Штериалы 2-го совещания по пероноспорозу табака. Кишинев, 1964, с. 68-70.

22. ГУНИНА A.M."Болезни сои в Амурской области. В кн.: Всесоюзное совещание по вопросам биологии и возделывания сои в Советском Союзе /рефераты докладов/. Владивосток, 1967, с. 125127.

23. ГУНИНА A.M. Болезни сои в Амурской области. Тр./Амурская с.-х. опыт.станция. Хабаровск, 1968, т. 2, с. 73-80.

24. ГУНИНА A.M. Болезни сои в Амурской области. В кн.: Биология и возделывание сои. Владивосток, 1971, с. 163-167.

25. ГУНИНА A.M. Результаты исследований по защите сои от болезней и вредителей на Дальнем Востоке. Научно-тех.бюл. ВНИИ сои, 1978, вып. 13, с. 3-13.

26. ДЖОНСОН X., ЧЕМБЕРЛЕН Д. Бактериальные, грибные и вирусные болезни сои. В кн.: Болезни растений: Ежегодник Министерства земледелия США /пер. с англ./. М.: Изд. иностр. литры, 1956, с. 242.

27. ДОСПЕХОВ Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979. 416 с.31. ЁНКЕН В.Б. Соя. М.: Сельхозгиз., 1959. 622 с.

28. ЖУКОВСКАЯ С.А. Устойчивость к грибным болезням сорто-образцов сои из коллекции дальневосточной опытной станции ВИР. -В кн.: Всесоюзное совещание по вопросам биологии и возделывания сои в Советском Союзе /реферат докладов/. Владивосток, 1967,с. 136-139.

29. ЖУКОВСКАЯ С.А. О грибных болезнях сои и устойчивости к ним сортообразцов в коллекции дальневосточной опытной станции ВИР. В кн.: Биология и возделывание сои. Владивосток, 1971, с. 175-178.

30. БУКОВСКАЯ С.А., ОВЧИННИКОВА A.M. Возбудители болезней сои. В кн.: Возбудители болезней сельскохозяйственных растений Дальнего Востока. М., 1980, с. 5-83.

31. ЗАВЕРЮХИ! В.И. Возделывание сои на орошаемых землях. -М.: Колос, 1981. 158 с.

32. ЗАВЕРЮХИН В.И., ЛЕВАНДОВСКИЙ И.Л. Приемы возделывания сои на орошаемых землях Украины. Науч.-техн. бюл. ВНИИ маслич. культур, 1981, вып. 78, с. 14-16.

33. ЗАЩИТА сои от вредителей и болезней / С.П.Сафьянов, В.М. Семенова, Л.Г. Фатеева, Г.И. Резанова. Степные просторы, 1981, В II, с. 16-17.

34. КАТАЕВА О.Е. Болезни сои. Науч.тр./Гор.зональ.ку-курузно-соево-картофель.опыт.станция, 1931, № 4, с. 79-100.

35. КИРИК М.М. Роль строк IB ciB6n у боротьб1 з астох1Тозом гороху. В кн.: Боротьба з цпидниками та хворобами рослин. Ки1в, 1968, вил. I, с. 30-33.

36. КИРИК М.М., К1ЦН0 В.Е. Б1олог1Я збудника борошнисто! роси гороху в умовах Л1состепу Укра1ни. Укра1нський ботан1ч-ний журнал, Ки1в, 1972, т. 29, J& I, с. 76-84.

37. КИРИК М.М., К1ЦН0 В.Е. Заходи боротьби з борошнистою росою гороху. Наук. пр. /УСГА, 1972, вип. 42, с. 41-46.

38. КИРИК М.М., КОШЕВСЬКИЙ I.I. Агротехшчш заходи боротьби з пероноспорозом гороху. Респ.м1жв1д. темат.наук. 36. "Захист рослин". Ки!в, 1974, вип. 20, с. 92-99.

39. КИРИК Н.Н. Влияние способов посева и норм высева на развитие болезней гороха и других зернобобовых культур. Науч. тр./УСХА, 1977, вып. 220, с. 102-106.

40. КИСЕЛЬ В.Я., СЛАВОВА З.Ф.; РЕЗВАТОВА О.И. Производство, переработка и использование сои в УССР. Киев:УкрНИИНТИ, 1978. -54 с.

41. К01АНЧИК0В И.В. Техника регуляции и измерения влажности в условиях лабораторного эксперимента. Защита растений, 1935, В. 3, с. 24-32.

42. КОЗЫРЕВА Е.П., ПРИМАКОВСКАЯ М.А., СКРИПКА О.В. Болезни сои. Защита растений, 1982, В II, с. 38-39.

43. КОРЕЦКИЙ П.М. Ложная мучнистая роса сои на Дальнем Востоке. В кн.: Наука - сельскому хозяйству. Хабаровск, 1955, с. 45-49.

44. КОРЕЦКИЙ П.М. Биология возбудителя ложной мучнистой росы сои / P. man shun со, ( Ncucm.) Stjd./ и меры борьбы с ним. Ав-тореф. дис. канд.биол.наук. Киев, 1967. - 16 с.

45. КОРЕЦКИЙ-П.М. Прорастание и жизнеспособность ооспор PtzronoSPora wiconskurica /Nau.jSgd.- Микология и фитопатология, 1970, т. 4, вып. I, с. 3-8.

46. КОРЕЦКИЙ П.М. Влияние пероноспороза / Peronospor/i mart-skuricA/ на развитие и продуктивность растений сои. Тр./Дальневосточ. НИИ сел.хоз-ва, 1970, т. II, с. 86-92.

47. КОРЕЦКИЙ П.М. Инокуляция сои возбудителем пероноспороза. Микология и фитопатология, 197I, т. 5, вып. 4, с.395-398.

48. КОРЕЦКИЙ П.М. Продолжительность инкубационного периода возбудителя пероноспороза сои. В кн.: Материалы У1 симпозиума микологов и лихенологов прибалтийских республик. Рига, 197I, ч. I, с. 224-225.

49. КОРЕЦКИЙ П.М. Способы перезимовки возбудителя пероноспороза' сои. Тр./Дальневост. НИИ сел.хоз-ва, 1973, т. 13,ч. 2, с. 146-150.

50. КОРЕЦКИЙ П.М. Обработка семян сои протравителями и микроэлементами для борьбы с инфекцией пероноспороза. Тр./Дальневост. НИИ сел. хоз-ва, 1973, т. 13, ч. 2, с. I5I-I55.

51. КОРЕЦКИЙ П.М. Симптомы пероноспороза сои. Защита растений, 1974, №4, с. 52.

52. КОРЕЦКИЙ П.М. Источники пероноспороза сои. Защита растений, 1976, JS 12, с. 51.

53. КОРСАКОВ Н.И., ОВЧИННИКОВА A.M., МИЗЕВА В.М. Методические указания по изучению устойчивости сои к грибным болезням. -Л.: ВИЗР, 1979: 47 с.

54. КОШЕВСЬКИЙ I.I., КИРИК М.М. Морфологi4Hi та б10л0Г1Чш особливост1 Peronospora Pisi (Sijd.)- Збудника пероноспорозу гороху. Украшсышй ботащчний журнал, 1981, т. 38, № 6, с.77-79.

55. КУЗИН В.Ф. Проблемы увеличения производства сои. В кн.: Соя в Приамурье. Благовещенск, 1975, с. 3-19.

56. ЛАВРИНЕНКО Г.Т. Соя. М.: Россельхозиздат, 1978. -189 с.'

57. ЛЕБЕДЕВ И.А. Соя ценная кормовая культура. - М.: Сельхозгиз, 1961. - 120 с.

58. ЛЕЩЕНКО А.К. Культура сои. Киев: Наукова душа, 1978. - 235 с.

59. ЛОБИК В.И. К вопросу о болезнях сои по наблюдениям в 1930 гУв Ессентуках. Известия Северо-Кавказской Краевой СТАЗР, 1930, т. 7, с. 285.

60. ЛУКАШЕВ В.А. Развитие и урожай сои в зависимости от площади питания растений. Науч.тр./КазСХИ, 1976, т. 18, вып.4, с. 54-56.

61. МАКРУШИНА А.Т. Биологические особенности ооспор Plasma-Рагсь 'vitico/а Bert. <zt da Тот . В кн.: Вопросы защиты растений. Кишинев, 1970, т. I, с. 117-127.

62. Методические рекомендации по выращиванию сои в хозяйствах Киевской области. /Л.Т. Гиренко, М.М. Пономаренко, В.М.Щербаков, Л.Ф. Некрасова. Киев, 1981. - 23 с.

63. МИНКЕЕИЧ И.А. Соя культура богатая белком и жиром. -М.: 1958. - 43 с.

64. МИХАЙЛЕНКО A.M. Болезни сои. В кн.: Соя в Приморском крае. Владивосток, 1965, с. 239-241.

65. МИХАЙЛЕНКО A.M. Болезни зернобобовых в Приморском крае. -Защита растений, 1965, № 2, с. 41-43.

66. МИХАЙЛЕНКО A.M. Влияние сроков посева на поражаемость сои болезнями. Бюллетень науч.инф.дальневост.опыт.станции ВИР, 1959, вып. I, с. 55-5?.

67. МИХАЙЛОВ В.Г., ФАРТУШНЯК А.Т., БУРЛАЧУК В.М. Методические рекомендации по выращиванию сои на семена в Лесостепи Украины. Киев: УкрНИИЗ, 1981. - 14 с.

68. М0ЛД0ВАН М.Й. Болезни зернобобовых. Колхозно-совхозное производство Молдавии, 1964, JS 3, с. 46-49.

69. МУРАВЬЕВА М.Ф. Особенности развития болезней сои в Хабаровском крае и устойчивость к ним различных сортов. Сиб. вестник с.-х. науки, 1977, № 5, с. 54-37.

70. МУРАВЬЕВА М.Ф;; БАРАНОВА М.М. Посевам сои надежную защиту. - Земля сибирская дальневосточная, 1977, № 6, с. 30-31.

71. МУРАВЬЕВА М.Ф. Устойчивость образцов сои к пероноспорозу в-условиях Хабаровского края. Сб.науч.тр. /Дальневост.НИИ сел.-хоз-ва, 1978, т. 26, с. 39-41.

72. МУРАВЬЕВА М.Ф'. Пероноспороз сои. Земля Сиб.дальневос т., 1980, JS 3, с. 19-20.

73. МЯКУШКО Ю.П. О производстве сои в Европейской части СССР. Зерновые и масличные культуры, 1958, № 2, с. 38-39.

74. МЯКУШКО Ю.П., БУРАКОВ Ю.П., КУЗИН В.Ф. Болезни сои в США. Защита растений, 1972, J& 12, с. 53-53.

75. МЯКУШКО Ю.П., КОЧЕГУРА А.В. Культура сои в европейской части СССР. Сельскохозяйственная биология, 1976, т. II, вып. I, с. 23-30.

76. НАУМОВ Н.А. Болезни сельскохозяйственных растений. -М.-Л.: Сельхозгиз, 1940. 295 с.

77. НИКОЛАЕВ А.Ы. Особенности ооспорообразования у Pl&Smo-parcu viiicolci (ВеШ . et Curt) Beri. et de T. Оология и фитопатология, 1973, т. 7, вып. I, с.'8-II.

78. ОВЧИННИКОВА A.M. Патогенная микрофлора сои. Тр./Все-союз.науч.-исслед. ин-т защиты растений, 1970, вып.29, с.73-80.

79. ОВЧИННИКОВА A.M. Грибные болезни сои в Приморском крае. В кн.: Биология и возделывание сои. Владивосток, 197I, с.168-174.

80. ОВЧИННИКОВА A.M. Грибные болезни сои. В кн.: Болезни и вредители сои на юге Дальнего Востока и меры борьбы с ниш. Владивосток, 197I, с. 5-72.

81. ОВЧИННИКОВА A.M., ШАБЛИОВСКИЙ В.В. Болезни и вредители сои. Защита растений, 1973, J£ 7, с. 30-33.

82. ОСНОВНЫЕ методы фитопатологических исследований./ А.Е.Чумаков, И.И. Минкевич, Ю.И. Власова, Е.А.Гаврилова. М.: Колос, 1974. - 192 с.

83. ПАУШЕВА З.П. Практикум по цитологии растений. 3-ое изд., перераб. и доп. - М.: Колос, 1980. - 304 с.

84. ПЕРЕСЫПКИН В.Ф., ЗРАЖЕВСКАЯ Т.Г. Жизнеспособность конидий peronospora, taiacina A Jam.- Микология и фитопатология, 1967, т. I, вып. 3, с. 235-240.

85. ШРЕСЫПКИН В.Ф. Атлас болезней полевых культур. Киев: Урожай, 1981, 248 с.

86. ПИДОШШКО Н.М. Грибы паразиты культурных растений: Определитель. - Киев: Наукова думка, 1977, т. I. - 295 с.

87. ПОДКИНА Д.В. Патогенная микофлора в Краснодарском крае. -"Науч.-техн. бкш. ВНИИ маслич. культур, 1981, вып. 78, с. 17-24.

88. ПОДКИНА Д.В., ЛАВРИНЕНКО О.А. Болезни сои на Бубани. -Масличные культуры, 1982, №5, с. 30-32.

89. ПОЛЯКОВ И.М., КРОНБЕРГ А.Г. Испытание новых органических фунгицидов против болезней сои. Химия в сельском хозяйстве, 1964, й II, с. 18-21.

90. ПОПКОВА К.В. Учение об иммунитете растений. М.: Колос, 1979. - 272 с.

91. ПОПОВА А.А. Условия распространения пероноспороза на табаке и махорке в центральных районах Украины в 1961 г. В кн.: Пероноспороз табака /под ред. В.Ф. Пересылкина/. Киёв, 1962,с. 12-16.

92. ПОПОВА А.А. Агротехнические мероприя тия, ограничивающие распространение пероноспороза на табаке и махорке. В кн.: Пероноспороз табака. Материалы 2-го совещания по пероноспорозу табака. Кишинев, 1964, с. 63-67.

93. S. ПРОСТАКОВА Ж.Г. Расовый состав возбудителя пероноспороза сои и эффективность гена устойчивости Rprrv в условиях центральной зоны Молдавии. В кн.: 1У съезд генетиков и селекционеров Молдавии. Тезисы докладов. Кишинев, 1981, с. 97.

94. ПРОСТАКОВА Ж.Г., ГАНЯ А.И. Грибные болезни сои и меры борьбы с ними. Кишинев: Штиинца, 1983. - 36 с.

95. ПРУС А.В. Культура сои на Украине. Зерновое хозяйство, 1977, Jfc 10, с. 40.

96. РОЖКОВАН В., ВРОНСКИХ М. Вредители и болезни сои. -Сельское хозяйство Молдавии, 1982, №10, с. 25.

97. РОЖКОВАН В., ВРОНСКИХ М. Вредители и болезни сои. -Сельское'хозяйство Молдавии, 1982, № II, с. 40-41.

98. САФЬЯНОВ С.П., СЕМЕНОВА В.М. Минеральные удобрения и болезни масличных культур. Защита растений, 1982, 6, с.35-36.

99. СЕБТО А.Г. Мировая коллекция как исходный материал для селекции сои. В кн.: Соя - ведущая культура в интенсификации земледелия на Дальнем Востоке. Хабаровск, 1964, с. 68-73.

100. СЕМЕНОВ А.Я., АБРАМОВА Л.П., ХОХРЯКОВ'М.К. Определитель паразитных грибов на плодах и семенах культурных растений.-Л.: Колос. Ленинградское отделение, 1980. 302 с.

101. СИЧКАРЬ В.И. Основные болезни сои и источники устойчивости к ним. Обзор. Сельское хозяйство за рубежом, 1980,3, с. 26-29.

102. СИЧКАРЬ В.И., КСШОТ В.Н. Биологические свойства сои и почвенноклиматические районы Украины, благоприятные для ее возделывания. В кн.: Соя - универсальная культура. Киев, 1982, с. 6-И.

103. СЛОБОДЧИКОВА О.Т. Устойчивость сои к грибным заболеваниям в условиях юга приморского края. Бюл. Всесоюз.науч.-ис-след. ин-та растениеводства, 1979, вып. 96, с. II-I3.

104. ИЗ. СОЯ /С.Д. Арабаджиев, А. Ваташки, К. Горанова и др. -М.: Колос, 1981. 197 с.

105. СТЕПАНОВ К.М. Грибные эпифитотии. М.: Сельхозиздат, 1962. - 471 с.

106. СТЕПАНОВ К.М., ЧУМАКОВ А.Е. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений. Л.: Колос, 1967. - 208 с.

107. СТЭКМАН Э., ХАРРАР ДЖ. Основы патологии растений. -М.: Изд."иностр.лит., 1959. 540 с.

108. СУМАНОВ Е. Соя не любит загущения. Зерновые культуры, 1964, № 5, с. 34.

109. СУНЬ СИН-ДУН. Соя. М.: Изд.иностр.лит-ры, 1958.248 с.

110. ТЬШЕНКО Л.Ф. Болезни зернобобовых культур. В кн.: Вредители и болезни бобовых культур и борьба с ними. М.: Изд. МСХРСФСР, 1962, с. 32.

111. ФАДЕЕВА Т.А. Рекомендации по применению пестицидов /на посевах сои и клещевины/. Масличные культуры, 1983, J& 2, с. 38-39.

112. ФЕДОРОВСКИЙ М.Т. Некоторые вопросы возделывания сои в Лесостепи Украины. Респ.межвед.тематич.науч.сборник "Растениеводство", Киев, 1967, вып. 4, с. 102-107.

113. ФУРСТ Г.Г. Методы анатомо-гистологического исследования растительных тканей. М.: Наука, 1979. - 155 с.

114. Х0Л0П0ВА З.В., ИВАНОВА А.Н. Вредители и болезни сои и меры борьбы с ниш. Владивосток: Примор.изд., 1956. - 31 с.

115. ЧЕРНОГОЛОВКИ В.П., БАКАЕВА Е.В., ЛУКАШОВ'В.Н. Влияние способов посева на развитие и продуктивность сои. Вестник с.-х. науки Казахстана, 1975, № 9, с. 38-41.

116. ЩЕГОЛЕВ В.Н. Агротехнические методы защиты полевых культур от вредных насекомых и болезней. М.-Л.: Сельхозгиз, 1938, 266 с.

117. ХОХРЯКОВ М.К. Методические указания по экспериментальному изучению фитопатогенных грибов. Л.: ШЗР, 1969. - 69 с.

118. ЯКУТКИН В.И. Влияние инфекционной нагрузки на интенсивность поражения хлопчатника Vzriioi(йшп Sbafo&ae, tfy-tei< Микология и фитопатология, 1971, т. 5, вып. 5, с. 474-476.

119. ЯЧЕВСКИЙ А. А. О болезнях масличных растений. Шсло-бойножировое дело, 1928, 4, с. 39.

120. ATHOW К. Soybeans: Improvement, production and uses. New York, 1973, p.459-498.

121. BERNARD R.L. , CREMEENS O.K. A gene for general resistance to downy mildew of soybeans.- J.Hered., 1971, 62, 6, p.359-362.

122. DANG THAI THUAN, VO VAN DUO. Bao ve cay trong. NXB TP Ho Chi Minh, 1980, tr.94-96.

123. DIKSON J.G. Peronospora manshurica. Inj Diseases of field crops. - Bombay - New Delhi, 1956, p.387-388.

124. DUNLEAVY J.M. Survey of races of Peronospora manshurica in the United States. Phytopathology, 1959, 49, 9, p.537.

125. DUNLEAVY J.M,, CHAMBERLAIN D.W., ROSS J.P. Soybean diseases. U.S. Dep.Agric.Handb. 302, 1966.- 38 p.

126. DUNLEAVY J.M* Sources of immunity and susceptibility to downy mildew of soybeans. Crop.Sci., 1970, 10, 5, p.507-509.

127. DUNLEAVY J.M. Races of Peronospora manshurica in the United States. Am.J.Bot., 1971, 58, 3, p.209-211.

128. DUNLEAVY J.M. Nine new races of Peronospora manshurica found on soybeans in the Midwest. Pl.Dis.Rptr.,1977, 61 , 8, p.661-663.

129. DUONG HONG DA£. Benh suong mai dau tuong. -So tay benh hai cay trong, t.1. Hanoi, 1976, tr.336-338.

130. FORD R.E. , SHURTLEFF M.C., SINCLAIR J.B. Downy mildew. In: Compendium of soybean diseases, Minnesota, 1975 , p. 25-26.

131. GEESEMAN G.E. Physiologic races of Peronospora manshurica on soybeans. Agron.J., 1950, 42, 4, p.257-258.

132. GRABE D.F., DUNLEAVY J.M. Physiologic specialization in Peronospora manshurica. Phytopathology, 1959, 49, 12, p.791-793.

133. HILDEBRAND A.A., KOCH L.W. A study of the systemic infection by downy mildew of soybean with special reference to symptomatology, economic significance and control. Sci.Agric., 1951, 31, p.505-518.

134. JOHNSON H.W., LEFEBVRE C.L. Downy mildew on soybean seeds. U.S.Dept.Agr. PI.Dis.Rptr., 1942, 26, p.49-50.

135. JONES F.R., TORRIE J.H. Systemic infection of downy mildew in soybean and alfalfa. Phytopathology, 1946, 36, 12, p.1057-1059.

136. Ket qua dieu tra benh cay 1967-1968 cua vien BVTV , UBNNTU. Hong thon, 1975, tr.9.

137. LEHMAN S.G., WOLF F.A. A new downy mildew of soybeans. J.Elisha Mitchell Sci.Soc., 1924, 39, р»1б4-1б9.

138. LEHMAN S.G. Race-;4 of the soybean downy mildew fungus Peronospora manshurica. Phytopathology, 1953, 43,5, р.4б0-4б1.

139. LEHMAN S.G. Physiologic races of the downy mildew fungus on soybeans in North Carolina. Phytopathology, 1958, 48, 2, p.83-86.

140. LE LUONG ТЕ. Benh suong mai dau tuong. Benh cay , Nong nghiep, 1977, tr.245-246.

141. LE TRUONG. So> tay dung thuoc hoa hoc bao ve mua mang. Hanoi : Nong ngiep, 1978, tr.$3-94.

142. PEYTON G.A., BOWEN G.G. The hostparasite interface of Peronospora manshurica on Glycine max. Am.J.Bot., 1963, 50, 8, p.787-797.

143. RIGGLE J.H., DUNLEAVY M. Histopathology of leaf infection of susceptible and resistant soybeans by Peronospora manshurica. Phytopathology, 1974, 64, p.522-526.

144. RIGGLE J.H. Peronospora manshurica on a nonhost and on resistant, susceptible, and intermediate soybeans.-Can.J.Bot,, 1977, 55, 2, p.153-157.

145. SHERWIN H.L., LEFEBVRE G.L., LEUKELL R.W. The effects of seed treatment on the- germination of soybeans. Phytopathology, 1948, 38, 3, p.197-204.

146. TON THAT TRINH. Gam nang bao ve mua mang. -Nong thon, Hanoi, 1964. tr.16.

147. WILLIE J.D., WILLIAMS L.F. The effects of temperature and leaf age on the development of lesions caused by Peronospora manshurica on soybeans. Phytopathology, 1965, 55, 2, p.166-170.

148. WOLF F.A., LEHMAN S.G. Report of division ofplant pathology. Ann.Rept.N.CaroX.Agr.Exptl.Sta., 1924, 47, p.83-85.

149. WOLF F.A. , LEHMAN S.G. Diseases of soybeans which occur both in North Carolina and the Orient. -J.Agr.Res., 1926, 33, 4, p.391-396.