Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Устойчивость сои северного экотипа в зависимости от степени повреждения и поражения растений

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Устойчивость сои северного экотипа в зависимости от степени повреждения и поражения растений"

На правах рукописи

ДЕМЬЯНЕНКО Елена Владимировна

УСТОЙЧИВОСТЬ СОИ СЕВЕРНОГО ЭКОТИПА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СТЕПЕНИ ПОВРЕЖДЕНИЯ И ПОРАЖЕНИЯ РАСТЕНИЙ

Специальность: 06.01.09 — Растениеводство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Москва 2002

Диссертационная работа выполнена в Калужском филиале Московской сельскохозяйственной академии имени К А Тимирязева

Научный руководитель Заслуженный деяіеіь науки Российской Федерации токтор сетьскочозяиственных наук, профессор Г.С. Посыпанов.

Официатьные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук, профессор В.П. Попов, кандидат сельскохозяйственных на\ к, доцент Т.П. Кобозева.

Ведущее предприятие — Центральный научно-иссзедовательс-кии институт агрохимического обе іуживания сеіьского хозяйства

Зашита диссертации состоится 4 февраля 2002 г в 1ь час 30 мин на заседании диссертационного сове~ К 220 043 01 в Московской сельскохозяйственной академии име ' "~,гмирязсва

Адрес 127550, Москва, Гимг і 1

С диссертациеи мо-пно о ^

Автореферат разостан

Ученый секретарь диссертационного совет, кандидат с -х наук

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследований. В Центральном Нечерноземье соя ранее никогда не возделывалась. В восьмидесятые годы двадцатого века кафедрой растениеводства академии им. К.А.Тимирязева — профессор Г.С.Посыпанов — совместно с Рязанским НИИПТИ АПК — ст. н. с. М.П.Гуреева - впервые создан и в 1991 г. районирован ультраскороспелый сорт сои северного экотипа для этого региона - Магева, с суммой активных температур 1850° С. Этот сорт способен сформировать здесь урожай семян до 3 т с гектара. Изучение вредоносной энто-мофауны и патогенной микрофлоры, а также степени повреждения вредителями и поражения болезнями этих сортов в данном регионе является актуальной задачей. ■.■■.•, • . ^

. Цель исследований — определить состав наиболее вредоносной энтомо-фауны и патогенной микрофлоры для нового сорта сои северного экотипа — Магева, в условиях Центрального Нечерноземья. . .

. В задачи исследований входило:

1. Изучить симбиотическую и фотосинтетическую деятельность растений в зависимости от заселенности клубеньковым долгоносиком и степени ■ патогенной нагрузки. •

- 2. Исследовать видовой состав основных вредителей сои и степень их вредоносности. - ... ...

3.' Определить состав патогенной микрофлоры, причиняющей наибольший вред растениям сои. ■ . •

4. Выявить влияние степени патогенной нагрузки на рост, развитие и продуктивность растений. •••• 1

i 5. Изучить степень аллелопатическош действия крестоцветных культур на грибные болезни растений сои. , ..

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в Центральном районе Нечерноземной зоны изучены основные патогены, поражающие сорта сои северного экотипа в этом регионе - лероноспороз, фузариоз и вирус задержки роста; установлена степень их патогенности. Опре дё лён~экономйчёскии л порог"

Ь'АУЧ -'ли ь-'з/г :от.~ :л

i 'ос-{. сол_с.{схсз г ;з;сі,ми

вредоносности наиболее распространенных вредителей — клубеньковых долгоносиков рода Чцопа - 30 шт / м2

Установлено, что грибы рода Рияапит усиливают поражаемость растений сои пероноспорозом и вирусом задержки роста Поэтому целесообразно в ')Той юне высевать сою посте рапса ярового, исключающего патогенную фузариозную нагрузку Вместо химических фунгицидов семена следует протравливать бопее дешевым и экологически безопасным биологическим препаратом Стром в норме 1 кг/т

Практическая значимость результатов исследований. Изучение патогенов, поражающих сою в Центральном Нечерноземье и вредителей этой культуры, а также разработка приемов борьбы с вредными организмами позволяет защитить новые сорта сои от вредителей и болезней в новых районах соесеяния и шире интродуцировать эту культуру

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в семи павах диссертации, в двенадцати опубчикованных научных работах Результаты исследований доложены на научных конференциях ТСХА (1991 2001 гг ), третьей, четвертой и пятой конференциях СОИСАФ (Калуга, КФ МСХА и Москва, МСХА)

В процессе исследований оказывали практическую помощь студенты- дипломники КФ ТСХА - Сихарулидзе Т Д , Буянов Ю И , Масловец В А , Прыгунов А А , Барабанова Н В , Федотов И В , Клец Л А, Шишков Д А , Курдин С В и другие, за что выражаю им искреннюю бчагодарность

Объем работы. Диссертационная работа изложена на 123 страницах машинописного текста, включает 30 таблиц, 6 рисунков, 5 таблиц в приложении Список использованной литературы - 135 наименований, в том числе на иностранных языках

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ В первой главе, «Вредители и болезни сои, их вредоносность, меры борьбы с ними» (Обзор титературы), описан видовой состав вредитечей сои, их вредоносность в различных экологических условиях, основные бочезни сои и

степень их вредоносности; основные приемы борьбы с вредителями и болезнями сои; показаны требования биологии культуры к основным условиям выращивания. Определены цель и задачи исследований. ~ *

Во второй главе, «Объекты, условия и методика исследований», даны сведения о том, что полевые опыты проведены с ультраскороспелым сортом сои северного экотипа Магева, сумма активных температур которого от всходов до созревания 1850 °С. Высота растений до 80 см, потенциальный биологический урожай семян 30 ц/га. Масса 1000 семян около 150 г. Содержание сырого белка в в семенах - до 46,4 %, жира — 17 %. Стабильно созревает на семена в условиях Центрального района Нечерноземной зоны. Пригоден к механизированной уборке без десикации. .... ■.:■<- •' , ,

• . Почва опытного участка дерново-подзолистая, супесчаная, с низким содержанием гумуса и калия, высоким содержанием фосфора, оптимальным для сои уровнем рНрод. Метеорологические условия вегетационных периодов были типичными для зоны. . •• ; 1

В задачу исследований первого полевого опыта входило выявить наличие связи фотосинтетической и симбиотической деятельности посевов с пораженно-стью растений болезнями. Для этого в схему опыта ввели варианты с различной степенью патогенной нагрузки. На участке, где соя возделывалась три года подряд, пораженные фузариозом вегетативные части растений запахивали в почву и дополнительно вносили «фузариозный» овес (вареный овес, инфицированный чистой культурой гриба) для усиления патогенной нагрузки — Контроль. На этом фоне семена инокулировали ризобиями штамм 634а - второй вариант. Третий вариант размещен на участке, где сою ранее не возделывали, семена перед посевом инокулировали суспензией фузариума по методике ВНИИ фитопатологии. В четвертом варианте на этом фоне семена инокулировали активным штаммом ризо-бий. : . ' • ..V :,.

Опыт проводили в 4-кратной повторности, размещение вариантов рендо-мизированное. Учетная площадь делянки - 25 м2. Перед закладкой опыта определили равновесную плотность почвы и влажность, соответствующую 100% ППВ.

3

Норма высева сои 600 тыс всхожих семян на гектар Посев широкорядный, с межлурадьем 45 см

Биометрический анализ растительных образцов проводили по методике Посыпанова Г.С. (1991) Растения откапывали на глубину пахотного слоя Корни освобождали от почвы сухой разборкой с постедующей отмывкой на ситах с диаметром отверстий 0,5 мм Корни отделяли от стеблей на уровне корневой шейки Определяли количество и массу клубеньков в пробе, массу и влажность органов растений, отбирали образцы на химический анализ Площадь тистьев определяли методом высечек. Содержание легтемоглобина в клубеньках - по методике С С. Мелик-Саркисян Симбиотичесхий потенциал и продолжительность бобоворизобиального симбиоза рассчитывали по методике ГСПосыпанова (1983) Динамику поврежденности и степень поражения растений болезнями учитывали по методике (Хохряков и др, 1984) Поделяночный урожай семян приводили к стандартной влажности Энергетическую оценку изучаемых приемов проводили по методике Г.С Посыпанова, В.Е Долгодворова (1995)

В третьей главе, "Степень вредоносности клубенькового долгоносика в зависимости от его численности", представлены резучьтаты биометрического анализа растений вегетационного опыта в зависимости от числа жуков и степени удаления листьев Ранее нами показано, что особый вред растениям сои в -»той зоне наносят клубеньковые долгоносики - щетинистый (Ь^опа стеши«) и почоса-тый (Бкопа Ьпеатв) Опасность представляют как жуки, повреждающие листья, так и личинки, уничтожающие клубеньки В наших вегетационных опытах уве ш-чение числа жуков с 2 до 4 на сосуд снизило площадь листьев на 17% и число клубеньков на 12 % Дальнейшее увечичение заселенности луками до б на сосуд снизило количество клубеньков на 30%, но их масса увеличилась в 2 разаги возрос то содержание леггемоглобина на 18% (Табл 1) По-видимому, на единицу массы оставшихся неповрежденных клубеньков поступало больше фотоассимиля-тов

Таблица 1

Снижение массы вегетативных органов сои в зависимости от числа жуков клу-__бенькового долгоносика. В среднем за 2 года_' _

Показатель Число жуков на сосуд, шт. НСР05

0 2 ■ 4 6

8 листьев, см2/сосуд 1884 1802 1578 1378 105

Повреждение листьев, % 0 1 17 27

Масса АСВ, г/сосуд -44,3 " 39,8 ' 32,2 30,4 1,9

В т.ч. листьев 8,7 8,6 7,8 5,8 0,4

бобов 21,4 20,2 17,3 15,2 -

семян 12,5 11,8 10,1 8,9 0,5

Клубеньков, шт./сосуд 220 185 194 154 - -

Масса клубеньков, г/сосуд 1,68 1,64 1,58 3,21 0,1

Поврежденных клубеньков,'% - "" 22 22 43 8

Лб, мг/г сырых клубеньков - - 7,4 7,4 8,5 8,9 0,4

При заселенности 4 жука на сосуд (30 шт/м2) снизилась масса семян сои на

19 %. Такую численность следует считать экономическим порогом вредоносности клубенькового долгоносика в Центральном Нечерноземье.

Таблица 2

Изменение биометрических показателей растений сои в зависимости от __' степени удаления листьев. В среднем за 2 года _ .

Показатель Доля удаленных листьев, (%)

0 25 50 75 >75 НСР05

АСВ, г/сосуд: 73,9 62,3 52,8 48,9 42,8 4,0

В т.ч. листья 17,3 - 13,6 11,6- 9,9 7,1 1,3

семена • 9,2 7,4 5,8 6,3 6,9 0,75

Масса 1000 семян, г 145 139 131 126 108 5

Шт./сосуд, бобов 42 ■ 35 31 28 '26 2

- семян 116 98 86 . 80 80 5

клубеньков, шт./сосуд 244 210 141 129 142 8

г/сосуд ' 10,6 9,1 7,8 8,3 8,2 0,7

Лб, мг/сосуд 40,2 27,1 24,2 27,0 • 26,7 -4,0

Во втором вегетационном опыте мы изучали изменение семенной продуктивности растений в зависимости от степени повреждения листьев, которую ими-• тировали частичным удалением ассимиляционной поверхности (Табл.2). При удалении 25% листовой поверхности накопление АСВ снизилось на 16%, количество клубеньков - на 14%, содержание леггемоглобина — на 33%, масса 1000 семян-на

Опыт с механическим повреждением листьев подтвердил прямую зависимость между площадью истовой поверхности, формированием симбиотического аппарата и урожаем семян (Табл 2)

В четвертой главе «Влияние степени поражения листьев патогенами на фотосинтетическую и симбиотнческую деятельность посевов»

приведены данные площади листьев, накопления сухого вещества растениями, урожая семян сои, количества и массы клубеньков в зависимости от патогенной нагрузки и способа инфицирования Fusarium sp Одним из основных патогенов на сое в Центральном Нечерноземье является возбудитель фузариозов -гриб Fusarium sp При инфицировании семян и почвы в отдельности он стимулирует развитие симбиотического аппарата, вероятно благодаря гибберелиноподоб-ным веществам, которые гриб выделяет Двойное инфицирование семян и почвы снижает количество клубеньков в 1,5 , массу их - в 6 7 раз, а также показатели величины фотосинтетического аппарата

В условиях достаточного увлажнения на фузариозном фоне повторных посевов была самая высокая пораженность растений пероноспорозом - 63 и 60 %, (Табл. 3), при этом наименьшими были площадь листьев, накотение сухого вещества и урожай семян сои

Пораженность растений пероноспорозом угнетает симбиотнческую деятельность посева сои Наименьшая масса активных клубеньков — 238 кг/га, была при самой высокой пораженности растений пероноспорозом - 63% Инокуляция ризобиями на этом фоне повысила ее на 35% Наибольшая масса клубеньков - 418 кг/га была в варианте севооборотного посева при инфицировании ризобиями и Fusarium sp В этом же варианте сформировался наибольший общий и активный симбиотические потенциалы, а также фиксировано наибольшее количество азота воздуха - 115,5 кг/га В контроле с большей степенью пораженности растений пероноспорозом фиксировано азота на 26% меньше, чем в лучшем варианте Поскольку на севооборотном участке соя не воздечывалась 3 года, в варианте без инокуляции ризобиями сформировалась минимальная масса клубеньков и фиксировано наименьшее количество азота воздуха

' : .•■■. - ; ^ТаблицаЗ

Симбиотическая и фотосинтетическая деятельность посевов сои в зависимости от ■_пораженности патогенами. В среднем за 2 года__

Показатель Повтори, посев Севооборот НСР05

Контр. Ризобии Гиьаг. Ризобии +Ризаг.

Поражение пероноспорозом, % 63 60 50 47 - 4

Клубеньков, млн./га..... 8,5 . 18,5 3,5 20,5 . 1,3

кг/га 238 363 200 418 52

ОСП, тыс. кг-дней/га ... 27,0 36,5 19,5, . 40,0 - ..

АСП, тыс. кг-дней/га .15,5 19 11,5 22

Фиксиров. N воздуха кг/га.. 87,5 . юо. 65,5 . 115,5. 11

Б листьев, тыс.м^/га 22 ,24 . 27 . ' 36 1

ФСП, млн. м' дней/га 1,5 1,7 1,8 2,5 ...

АСВ, ц /га ... 32,8 35,2 . 38,8 41,2 2,1

Урожай семян, ц/га 8,0 11,0 18,5 20,5 0,6

В зависимости от условий выращивания существенно изменяется степень поражения растений пероноспорозом, которую мы оценили по трехбальной шкале. Непораженные растения оценивали - 0 баллов. За 1 балл принимали поражение 1/3 листовой поверхности растения. За 3 балла — поражение 2/3 и более листовой поверхности. . '•■■•■ - ">

Степень поражения оказывала влияние на развитие растений и показатели структуры урожая. Пораженные растения отставали в росте на 19% (табл. 4). Масса 1000 семян здоровых растений в 1991 году была на 15% больше, чем пораженных, а в 1992 году - на 10%. Количество семян непораженных растений в среднем за два года было в 2 раза, а их масса в 2,5 раза выше, чем пораженных.

.. ' : Величина и активность симбиотического аппарата определяется степенью поражения растений патогенами (табл.5). Растения сои, которые имеют степень поражения пероноспорозом 3 балла, сформировали наименьший симбиотический аппарат на протяжении всей вегетации. Масса активных клубеньков в фазу налива

7

семян в 1991 году у пораженных растений на повторных посевах составляла 802 кг/га, тогда как у здоровых растений в севообороте она была 1130 кг/га В 1993 шцу при недостатке влаги в почве масса активных клубеньков была в 2 4 раза меньше, чем в 1991 г

Таблица 4

Структура урожая сои в зависимости от степени поражения _пероноспорозом_

1991 г 1 1993 г

Показатель Балл поражения

0 1 3 1 0 1 1 3

Высота растений, см 60 59 55 | 48 I 45 39

Бобов, шт7 растение 20 •5 9 ! 19 1 15 9

Семян, штУрастение 34 19 16 1 19 і 11

Семян, г/растение 6,2 3,1 2,5 | 4,9 1 2.1

Масса 1000 семян, г 183 163 156 257 j 245 233

Повышение пораженности растений сои пероноспорозом до 3 балтов снижает содержание Лб в клубеньках на 15.. 43% (Табл 6)

Табаица5

Динамика массы активных клубеньков, кг/га, в зависимости от степени _ поражения растений__

Степень поражения, балл

Фаза развития 0 1 3 0 ! 1 3

1991 г 1993г »

Цветение 533 392 294 254 | 162 92

Образование бобов 686 485 419 445 | 267 173

Полный налив семян ИЗО 964 802 532 1 259 130

Количество фиксированного азота воздуха мы рассчитали по величине ак тивного симбиотического потенциала и удельной активности симбиоза В 1991 году непораженные болезнями растения фиксировали 147 кг азота воздуха на гектар При поражении растений в 3 б алча количество фиксированного азота воздуха

снизилось до 91 кг/га ичи на 38% В ¡993 г при пораженности растений в 3 бал "а количество фиксированного азота воздуха снизитесь в 4,2 раза

Таблица 6

Динамика содержания Лб, мг/г сырых клубеньков, в зависимости

1991 г і 1993 г 1

Показатель Балл поражения

о 1 1 3 о 1 3 ' 1

Бутонизация 3,2 2,9 2,6 4,1 3,6 3,2 ' I

Цветение 3,3 3,2 2,9 6,2 5,8 4,3 І

Образование бобов 4,1 3,8 і 3,5 I 6,8 5,6 4,2

Полный налив семян 4,2 2,8 2,4 6,8 3,0 2.5 | 1

Поражение растений пероноспорозом снижает содержание азота в листьях, семенах и других органах те" больше, чем выше сепень поражения В листьях в фазу цветения наибольшая концентрация его — 4,55 %, отмечена у здоровых растений, а у пораженных она снижалась до 2,88%

Самое высокое содержание азота, из вегетативных органов, было в клубеньках в период цветения-налива семян У непораженных растений оно'состав-яяло 5,89%, а при поражении 3 балла - 4,26 % Аналогичное отрицательное влияние пораженность растений оказывала на симбиоз и содержание азота в других органах

Таблица 7

Количество фиксированного азота воздуха симбиотической системой сои в _зависимости от степени поражения растений пероноспорозом

1991 г

Показатель

1993г

Валі поражения

1 0 1 3 0 1 ]~3

АСП, тыс кг дней/га 1 26241 19624 16259 , 5153 3498 2472

УАС, г /кг сутки і 5,6 1 1 6'2 1

кг /га '47 ПО 91 | 133 - П I

Накопление азота растениями коррелирует с ах массой и концентрацией азота в отдельных органах Пораженные, растения имеют меньшую массу и ниже

содержание в них азота. Доля азота воздуха в питании пораженных пероноспоро-зом растений снижается в 1,4...1,7 раза по сравнению с непораженными.

Соответственно снижается и содержание белка в семенах на 5%, при этом -сбор белка уменьшается в зависимости от степени поражения в 1,8.. .2,2 раза.

В пятой главе,«Влияние видов и норм биологически активных веществ на пораженность растений сои», приведены результаты исследований химического — Фундазол и биологических - Стром и Ф - 760 — протравителей семян. ' :

Таблица 8

Структура урожая сои в зависимости от вида протравителя семян, кг/т

В среднем за 3 года

Показатель Контроль г Фундазол 3 Стром 0,5 Стром 1 Ф- 760 0,3 Ф- 760 0,5 НСР05

Высота растений, см 43 64 64 65 62 56

Бобов, шт ./растение 15 23 20 21 19 17 -

Семян, шт ./растение 17 47 40 46 41 30

Семян, г/растение 4,0 10,0 6,2 8,2 6,1 4,8 -

Масса 1000 семян 125 212 161 184 152 128 -

Биол. урожай, ц/га 8 24 11 21 13 8 2

Поражаемость, % 67 8 11 10 9 17 -

Степень поражения, балл 4 1 2 1 ,1 2 -

В контрольном варианте, из-за высокой пораженности фузариозом высота-: растений была в 1,5 раза ниже, чем при использовании фундазола, а количество семян на растение-в 2,7 раза ниже. Соответственно урожай семян в варианте с фундазолом был в 3 раза больше, чем в контроле. Протравливание семян фунда-золом, в норме 3 кг/т, обеспечило стабильную защиту растений сои от фузариоза и других патогенов. При этом на протяжении трех лет исследований получен урожай семян на уровне 24 ц/ га (Табл.8). Применение препарата Стром — в норме

10

1 кг/ т по эффективности было бчизким к использованию фундазола, урожай семян был выше по сравнении) с контро; ем в 2 6 раза Препарат Ф- 760 в изучаемых нормах подавлял рост и развитее расценил и снижал урожаи семян

В шестой главе»«Роль рапса и горчицы как предшественников сои в снижении патогенной нагрузки»,показана фитосанитарная роль рапса и горчицы в снижении поражаемости растений сои (Ьузариозом В вегетационных опытах изучали алчелопатические свойства крестоцветных культур, степень подавления ими фузариоза Выявлено влияние пораженности растений на симбиотическую и фотосинтетическую деятельность сои В год создания инфекционного фона поражение растений сои фумриозом составило 1000,о, однако гибели проростков не было Пораженные растения сои отставали в росте Масса 1000 семян их бьпа на 13% меньше, чем в контроле (Табл 9)

Таблица 9

Влияние предшественника на показатели фотосинтетической деятельности

_ __ растений_

I Г~ Инфекционный фон '

Показатеть Кон- 1 Соя Рапс Горчи- . НСРа, 1

трочь ] 1 год 2 год ца 1

Высота растений, см 45 1 40 12 50 38 6 I

8 листьев, см^раст 1875 1 1804 1880 1478 110 ,

Бобов, шт /растение 16 12 18 ¡2 2 1

Семян, шт./растение 27 23 - , 35 18

АСВ, г/растение 10,3 8,4 3,7 12,4 10,7 1.5 1

т ч листья 2,4 3,1 0,3 3.9 2.6 0,4

семена 1,9 ' 1,8 2,6 1,7 0,1 I

Масса 1 ООО семян '25 1 ¡09 - 156 96 | ,

Отмечено, что инфекционный фон стимулирова.™ развитие симбиотиче-ского аппарата, увеличивая, по сравнению с контролем, количество и массу клубеньков на 12% При повторном посеве сои по инфекционному фону погибчи 75%

проростков. Выжившие были на 100% поражены фузариозом и вирусом задержки роста. ' ' ' ' -

Как показали наши исследования, наибольшей аллелопатической активностью обладает рапс. Использование его в качестве предшественника исключало поражение растений сои фузариозом. ^ - ; - .

- • Горчица,-как предшественник сои, сама поражалась фузариозом. Гибель проростков сои после горчицы составила 25%. - • ;-

В седьмой главе дана «Энергетическая оценка применения биопрепаратов при возделывании сои». Оценка проведена в соответствии с методическими рекомендациями «Энергетическая оценка технологии возделывания полевых культур» (Москва, Изд." МСХА, 1995). Наибольший энергетический доход — 38,22 ГДж/га, получен при использовании препарата Фундазол в норме 3 кг/ т. Несколько меньший —31,46 ГДж/га, получен при использовании биологического препарата Стром в норме 1 кг/т." -

Наименьший энергетический доход - 2,04 Г Дж /га получен в контрольном варианте.

Наименьшая энергетическая себестоимость 1 т семян сои была при использовании фундазола 7,07 Г Дж/т. В варианте с препаратом стром она возросла до 8,02 ГДж/т. ■ - -

- , ВЫВОДЫ .

1. В модельном опыте удаление листовой поверхности на 25% приводило к аналогичному снижению абсолютно сухого вещества стеблей и на 13% - семян. Удаление 75% листьев снижало массу стеблей на 50% и семян на 41%. При этом масса 1000 семян снизилась на 19%, а количество семян - на 36%.

2. Заселенность клубеньковым долгоносиком в количестве 30 шт./м2 является . экономическим порогом вредоносности. Такая заселенность вызывает снижение площади листьев на 17%, накопления сухого вещества на 30%, количества бобов на 15%. При большей заселенности этим вредителем необходимо проводить защитные мероприятия. '

3 Несовершенные грибы из рода Ризалит эр в полевом опыте при внесении отдельно і- семенами ичи почвой стимуируюг развитие с и м он от; і ч еско чі аппарата сои, вероятно, б іаго^арч вы„е іяемьім ими гибберечиноподобным печл-ствам При двойное инфицировании - семян и почзь количество кд\беньков снижается в 1,5, а масса ич а 6 7 раї

4 В условиях достаточного увлажнения на бузариозном фоне повторных посевов норажаечость посевов сои пероноспорозом возрастает до 63 при этом активный симбиотический потенциал снижается в 1,5 раза, фотосинтетический потенциал - на 66 накопіение сухого вещества вегетативными органами - на 53 %, урожай семян-на 64 %

5 Повышение степени поражения растений пероноспорозом с 1 до 3 баллов снижает содержание азота в семенах сои на 1,7 %

Доля азота воздуха в питании сильно пораженных пероноспорозом растений снижает в 1,7 раза, содержание беїка в семенах - на 5 %, а жира увеличивается на 2 % Сбор белка с урожаем семян уменьшается в 2,2 раза

О На фузариозном фоне повторных посевов в годы с умеренно-влажной погодой поражения растений сои вирусом не быго, а в сухую и жаркую'погоду пораженность вирусом составила 100 %

7 Ьиологический препарат Стром с нормой расхода 1 кг на тонну семян обеспечивает защиту сои от поражения флгсариозом и повышает урожай семян до 20 ц/га Биологические препараты С гром с нормой расхода 0,5 кг/т и ф-760 с нормами расхода 0 3 и 0,5 кг/т в борьбе с фузариозом не эффективны

8 Рапс яровой, подавляя развитие фузариума, обеспечивает защиту сои от фузариоза Горчица поражается фузариозом и не защищает сою от болезней Соя, высеянная по инфицированной сое, кроме того, горажается вирусом задержки роста

9 Биотогический препарат С*ром по энергетической оценке незначительно уступає"- химическому препарату фундалол но превосходит его по экологической безопасности

• ; - , ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ-

• 1. Нижний порог вредоносности клубеньковых долгоносиков на сортах сои северного экотипа составляет 30 жуков на 1 м2. При большей заселенности этим вредителем необходимо проводить защитные мероприятия. "

2. Для снижения вероятности заражения растений сои пероноспорозом, фузариозом и вирусом задержки роста необходимо соблюдать севооборот и пространственную изоляцию сои от других бобовых культур. В качестве предшественника сои использовать рапс яровой. .. .

3. Проводить предпосевное протравливание семян сои против патоген-' ной микрофлоры биологическим препаратом Стром с нормой расхода его 1 кг на тонну семян. ' - 1 ! '• " - - -

Список опубликованных работ ■>■•".

1. Демьяненко В.Е., Посыпанов Г.С., Демьяненко Е.В. Влияние различной степени поражения сои фузариозом на продуктивность и симбиотическую активность. Научные труды КФ МСХА. Агрономический факультет. Выпуск 2. Калуга 1996. с. 36-57. .

2. Демьяненко В.Е., Посыпанов Г.С., Демьяненко Е.В. Связь повреждения листьев с величиной и активностью симбиотического аппарата и белковой продуктивностью сои. Научные труды КФ МСХА. Агрономический факультет. Выпуск 2. Калуга, 1996x40 -

3. Посыпанов Г.С., Сихарулидзе Т.Д., Демьяненко Е.В. Основные болезни сои северного экотипа в Центральном Нечерноземье. Информационный листок № 57-95. Калуга, ЦНТИ, 1995. * - ,.

4. Посыпанов Г.С., Сихарулидзе Т.Д., Демьяненко Е.В. Фотосинтетическая деятельность посевов сои в зависимости от степени поражения растений; Информационный листок № 65-95. Калуга, ЦНТИ, 1995.

'5. Посыпанов Г.С.," Сихарулидзе Т.Д., Демьяненко Е.В. Симбиотическая деятельность посевов сои северного экотипа в зависимости от степени поражения растений. Информационный листок № 66-95. Калуга, 1995.' ■

6 Демьяненко В Е , Демьяненко Б В , Сихаруидзе Т Д Влияние крестоцветных культур на попавление фуыриума в ризопзане бобовых Информационный листок .4° 64-95 Кал\га, 1995

7 Посыпанов Г С , Сихарулидзе Т Д, Демьяненко Е В Симбиотическая и фотосинтетическая активность сои северного экотипа Магева в зависимости от патогенной нагрузки Тезисы докладов четвертой Международной научной конференции СОИСАФ Москва, 1996^:2^ -26

8 ДемьяненкоВ Е , Демьяненко Е В , Посыпанов Г С Влияние крестоцветных кучьтур на подавление фуириума в ризош ане бобовых Тезисы док-тадов четвертой Международной научной конференции СОИСАФ, Москва,

9 Сихарулидзе Т Д, Демьяненко Е В , Лобастояа H В Влияние степени иораженности растений болезнями на семенную гродуктивность сои VdTepHa-чы 4-ой научно-практической конференции агрономического факультета КФ МСХА, Калуга, 1998 v 3i " 3Z

10 Демьяненко L В , Шкаликов В А Сравнительное действие химических и биологических иммунизаторов как протравителей семян сои Сборник докладов 3-й на\>чно-агрономической конференции КФ МСХА, Калуга, 1997 с 'УГ

11 Демьяненко Е В Влияние фузариозного инфекционного фона на по-ражаемость сои вирусом Материалы 5-й научно практической конференции агрономического факультета КФ МСХА, 2000 С ЗО'З^г

12 Демьяненко Е В Фотосинтетическая и симбиотическая деятельность растений сои в зависимости от числа жуков и степени повреждения - Материалы 5 Всероссийской научной конференции СОИСАФ, Москва, 2001

с. 20-22

1996 С

Объем 1,0 п.л.

Зак. 616

Тираж 100 экз.

АНО «Издательство МСХА» 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Демьяненко, Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ВРЕДИТЕЛИ И БОЛЕЗНИ СОИ, ИХ ВРЕДОНОСНОСТЬ, МЕРЫ БОРЬБЫ С НИМИ. (Обзор литературы)

1.1. Видовой состав вредителей сои, их вредоносность в различных экологических условиях.

1.2. Основные болезни сои и степень их вредоносности.

1.3. Основные приемы борьбы с вредителями и болезнями сои.22 Заключение по обзору.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

2. ОБЪЕКТЫ, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. СТЕПЕНЬ ВРЕДОНОСНОСТИ КЛУБЕНЬКОВОГО ДОЛГОНОСИКА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЕГО ЧИСЛЕННОСТИ

3.1. Результаты биометрического анализа растений в зависимости от числа жуков.

3.2. Изменение массы органов растения в зависимости от степени удаления листьев.

4. ВЛИЯНИЕ СТЕПЕНИ ПОРАЖЕНИЯ ЛИСТЬЕВ ПАТОГЕНАМИ НА ФОТОСИНТЕТИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОСЕВОВ

4.1. Фотосинтетическая деятельность сои в зависимости от приемов инфицирования.

4.2. Количество и масса клубеньков при разных способах инфицирования.

4.3. Пораженность растений сои пероноспорозом и вирусом в зависимости от способа инфицирования Fusarium sp.

4.4. Фотосинтетическая деятельность посевов сои в зависимости от патогенной нагрузки и пораженности растений сои пероноспорозом.

4.5. Симбиотическая деятельность посевов сои в зависимости от пораженности растений пероноспорозом.

4.6. Продуктивность посевов сои в зависимости от степени поражения растений пероноспорозом.

4.7. Величина и активность симбиотического аппарата сои в зависимости от степени поражения растений.

4.8. Химический состав и качество урожая сои в зависимости от степени поражения растений.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Устойчивость сои северного экотипа в зависимости от степени повреждения и поражения растений"

В Центральном Нечерноземье соя ранее никогда не возделыва-лась. В восьмидесятые годы двадцатого века кафедрой растениеводства академии им. К.А. Тимирязева - профессор Г.С. Посыпанов совместно с Рязанским НИИПТИ АПК - ст. н. с. М.П. Гуреева - впервые создан и в 1991 г. районирован ультраскороспелый сорт сои северного экотипа для Центрального района Нечерноземной зоны - Ма-гева, с суммой активных температур 1850 °С. В дальнейшем этими авторами созданы и районированы сорта Окская и Светлая с суммой активных температур 1950 и 1750 °С. Эти сорта способны сформировать riTTPrm ттпожяй семян по 3 т с гектатэа.

Изучение вредоносной энтомофауны и патогенной микрофлоры, а также степени повреждения вредителями и поражения болезнями этих сортов в данном регионе является актуальной задачей.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в Центральном районе Нечерноземной зоны изучены основные патогены, поражающие сорта сои северного экотипа в этом регионе - перонос-пороз, фузариоз и вирус задержки роста; установлена степень их патогенности. Определен экономический порог вредоносности - ^О п шт/м, наиболее распространенных вредителей - клубеньковых долгоносиков рода Sitona.

Установлено, что грибы рода Fusarium усиливают поражаемость растений сои пероноспорозом и вирусом задержки роста. Поэтому целесообразно в этой зоне высевать сою после рапса ярового, снижающего патогенную фузариозную нагрузку.

Вместо химических фунгицидов семена следует протравливать более дешевым и экологически безопасным биологическим препаратом Строи в норме 1 кг/т.

Практическая значимость результатов исследований. Изучение патогенов, поражающих сою в Центральном Нечерноземье и вредителей

- 5 этой культуры, а также разработка приемов борьбы с вредными орга низмами позволяет защитить новые сорта сои от вредителей и болез ней в новых районах соесеяния и шире интродуцировать эту культу РУ ■

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Демьяненко, Елена Владимировна

- 96 -ВЫВОДЫ

1. В модельном опыте удаление листовой поверхности на 25 % приводило к аналогичному снижению абсолютно сухого вещества стеблей и на 13 % - семян. Удаление 75 % листьев снижало массу стеблей на 50 % и семян на 41 %•. При этом, масса 1000 семян снизилась на 19 I, а количество семян - на 36 %.

2. Заселенность клубеньковым долгоносиком в количестве 3 0 о шт/м является экономическим порогом вредоносности. Такая заселенность вызывает снижение площади листьев на 17 %, накопления сухого вещества на 30 %, количества бобов на 15 %. При большей заселенности этим вредителем необходимо проводить защитные мероприятия .

3. Несовершенные грибы из рода Fusarium sp., в полевом опыте при внесении отдельно с семенами или почвой стимулируют развитие симбиотического аппарата сои, вероятно, благодаря выделяемым ими гибберелиноподобным веществам. При двойном инфицировании - семян и почвы, количество клубеньков снижается в 1,5, а масса их в 6 . 7 раз.

4. В условиях достаточного увлажнения на фузариозном фоне повторных посевов поражаемость растений сои пероноспорозом возрастает до 63 %, при этом активный симбиотический потенциал снижается в 1,5 раза, фотосинтетический потенциал - на 66 %, накопление сухого вещества вегетативными органами - на 53 %, урожай семян на 64 %.

5. Повышение степени поражения растений пероноспорозом с 1 до 3 баллов снижает содержание азота в семенах сои на 1,7 %.

Доля азота воздуха в питании сильно пораженных пероноспорозом растений снижается в 1,7 раза, содержание белка в семенах -на 5 %, а жира увеличивается на 2 %. Сбор белка с урожаем семян уменьшается в 2,2 раза.

- 97

6. На фузариозном фоне повторных посевов в годы с умеренно-влажной погодой поражения растений сои вирусом не было, а в сухую и жаркую погоду пораженность вирусом составила 100 %.

7. Биологический препарат Стром с нормой расхода 1 кг на тонну семян обеспечивает защиту сои от поражения фузариозом и повышает урожай семян до 20 ц/га. Биологические препараты Стром с нормой расхода 0,5 кг/т и Ф-760 с нормами расхода 0,3 и 0,5 кг/т в борьбе с фузариозом не эффективны.

8. Рапс яровой, подавляя развитие фузариума, обеспечивает защиту сои от фузариоза. Горчица поражается фузариозом и не защищает сою от болезней. Соя, высеянная по инфицированной сое, кроме того, поражается вирусом задержки роста.

9. Биологический препарат Стром по энергетической оценке незначительно уступает химическому препарату Фундазол, но превосходит его по экологической безопасности.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Демьяненко, Елена Владимировна, Москва

1. Алексидзе Г.Н. Защита сои в США. Защита растений, N 5,1989 .

2. Алпатьев Н.М., Артохина В.Г. Почвенные патогены люцерны. Защита растений, N 8, 1984, с. 19.

3. Амелина К.В. Устойчивость гороха к болезням. Защита растений, N 4, 19 87.

4. Андреева И.И., Родман Л.С. Ботаника. Москва: Колос, 1999.

5. Бадулин А.В., Ломтев А.В. Вредители и болезни сои. Защита растений, N 10, 1987.

6. Билай В.И. Фузариум. Киев: Урожай, 1977.

7. Бондаренко Н.В. Биологическая защита растений. Москва: Агропромиздат, 1986.

8. Бочкарев В.В, Буренков A.M., Дьяконов К.П. Защита сои от переносчиков вирусов. Селекция, семеноводство и технология возделывания с.-х. культур в Приморье. ВАСХНИЛ. СО Примор. НИИ с.х. Новосибирск, 1990, С. 43-49.

9. Бурлака В.В., Пенчуков В.М., Скродерс Я.Я. Соя в северных районах Амурской области. Благовещенск, 1971.

10. Вавилов П.П. Растениеводство. Москва: Агропромиздат, 1986.

11. Васильев В.П. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. Киев: Урожай,1989.

12. Виллемсон С.В. Проблема семенной трансмиссии вирусов. Защита растений, N 4, 1994, с. 36.

13. Власенко Е.В. Расовый состав соевой цистообразующей нематоды Heterodera glycines ichinohe, 1952 и поиск исходных форм сои для селекции на нематодоустойчивость в Амурской области. Автореферат. Москва, 1987.

14. Власов Ю.И. Стратегия и тактика защиты растений от вирусных заболеваний. Защита растений, N 9, 1988, с. 26.

15. Власов Ю.И. Вирусные и микоплазменные болезни растений. Москва: Колос, 1992, с. 207.

16. Голобородько С.П., Ковтун Н.Н., Ковтун В.А., Хлудов А.Д. Комплексная защита семенников люцерны. Защита растений, N 6, 1986.

17. Горанов X., Конова JI. Соя. София, Земиздат, 1979.

18. Горанов X. и коллектив. Промишлена технология за производство на соя. София, ЦНТИИ, 1978.

19. Горанов X. и коллектив. Промышленные технологии выращивания и уборки сои. София, НАПС, 1982.

20. Гродзинский A.M. Санитарная роль крестоцветных культур в севообороте. Киев, 1990.

21. Гуцаленко А.П., Савенков В.И. Возделывание сои на промышленной основе в Молдавской ССР. Кишинев, 1985.

22. Губанов П.Е. Соя в Поволжье. Вести сельскохозяйственной науки, 1977, N 10.

23. Дакаева Е.В. Бактериозы сои в Алма Атинской области их биологические особенности. Научн.-техн. бюл. ВАСХНИЛ СО. Всерос. НИИ сои, N 4, 1990, с. 23-26.

24. Демьяненко В.Е., Посыпанов Г.С., Демьяненко Е.В. Влияние различной степени поражения сои фузариозом на продуктивность и симбиотическую активность. Научные труды КФ МСХА. Агрономический факультет. Выпуск 2. Калуга, 1996.

25. Демьяненко В.Е., Посыпанов Г.С., Демьяненко Е.В. Связь повреждения листьев с величиной и активностью симбиотического аппарата и белковой продуктивностью сои. Научные труды КФ МСХА. Агрономический факультет. Выпуск 2. Калуга, 1996.

26. Демьяненко В.Е., Демьяненко Е.В., Сихарулидзе Т.Д. Влияние крестоцветных культур на подавление фузариума в ризоплане бобовых. Информационный листок N 64-95. Калуга, 1995.

27. Демьяненко В.Е., Демьяненко Е.В., Посыпанов Г.С. Влияние крестоцветных культур на подавление фузариума в ризоплане бобовых. Тезисы докладов четвертой Международной научной конференции СОИСАФ. Москва, 1996.

28. Демьяненко Е.В. Фотосинтетическая и симбиотическая деятельность растений сои в зависимости от числа жуков и степени повреждения листьев.Материалы 5 Всероссийской научной конференции СОИСАФ, Москва, 2001.

29. Демьяненко Е.В., Шкаликов В.А. Сравнительное действие химических и биологических иммунизаторов как протравителей семян сои. Сборник докладов 3-й научно агрономической конференции КФ МСХА. Калуга, 1997.

30. Демьяненко Е.В. Влияние фузариозного инфекционного фона на поражаемость сои вирусом. Материалы 5-й научно практической конференции агрономического факультета КФ МСХА, 2000.

31. Доспехов Б.Н. Методика полевого опыта. Москва: Агропро-миздат, 1985.

32. Дубовицкая Л.К., Дымова A.M. Устойчивость сои к болезням. Защита растений N 3, 1991.

33. Дьяконов К.П. Вредоносность вирусных болезней сои и переносчиков их возбудителей на Дальнем Востоке. Научн.-техн. бюл. ВАСХНИЛ. СО. Всерос. НИИ сои, N 4, 1990, с. 11-16.

34. Ермаков А.В., Рогулев А.Ф. Долгоносики вредители бобовых трав. Защита растений, N 4, 1990.

35. Жуковская С.А., Серебренникова Н.И., Куликова Л.С. Болезни сои на Дальнем Востоке. Защита растений, N 10, 1990, с. 42.

36. Заостровных В.А., Ващенко А.П. Септориоз сои и его взаимосвязь с периодом вегетации. Селекция, семеноводство и технология возделывания сельскохозяйственных культур в Приморье. ВАСХНИЛ

37. СО Примор. НИИ е.- х. Новосибирск, 1990, с. 25-31.

38. Захаренко В.А., Ченкин А.Ф., Черкасов В.А. и др. Справочник по защите растений. Москва: Агропромиздат, 19 85.

39. Захарова Т.И. Оценка вредоносности болезней растений. Защита растений, N10, 1983.

40. Зиновьев Л.С., Баталова Протравители семян бобовых. Защита растений, N 4, 1984.

41. Золин В.П., Симерсова В.А., Ефремова Л.А. Эффективные способы защиты зерновых бобовых культур от вредителей и болезней. Обзорная информация. Бел. НИИНТИИТЭИ, серия: Защита растений. Минск, 1982.

42. Исмухамбетов Ж.Д., Карбозова Б.Е. Из опыта защиты сои. Защита растений, N 10, 1992, с. 23.

43. Калиберда К.П. Соя при орошении. Москва: Россельхозиздат, 1980 .

44. Кауричев И.С. Практикум по почвоведению. Москва: Колос, 1973 .

45. Кисилев И.И., Духонина И.Н. Севооборот и фузариоз люпина. Защита растений, N 5, 1989.

46. Кирик Н.Н., Мохамед Абд Эль Рахман, Дудка Е.Л. Инкрустирование семян сои. Защита растений, N 1, 1987, с.17.

47. Кирик Н.Н., Кошевский Н.И., Нгуен Хонг Пероноспороз сои. Защита растений, N 4, 1990.

48. Кидришев Т.К., Махмудов А.Х. Для защиты урожая сои. Защита растений, N 4, 1889, с. 14.

49. Кирпичева Т.С. Корневая гниль гороха. Защита растений, N 11, 1990.

50. Коваленко Н.М., Кривченко В.И. Принципы и методы изучения устойчивости люцерны к болезням. Сборник: Устойчивость кормовых культур к болезням и вредителям. Ставрополь, 1987.

51. Коваленко Н.М. Результаты изучения устойчивости люцерны к болезням в Ставропольском крае. Сборник: Устойчивость кормовых культур к болезням и вредителям. Ставрополь, 1987.

52. Козырева Е.П.,Примаковская М.А.,Скрипка О.В. Болезни сои. Защита растений, N 11, 1982, с. 38.

53. Кокарека Н.Н.,Риушова Р.В., Сибирякова И.И. Разработка иммунодиагностикумов против вирусных болезней сои. Научн.-техн. бюл. ВАСХНИЛ СО. Всерос. НИИ сои, N 4, 1990.

54. Комплексно-целевая программа увеличения производства зерна сои на 1986 1990 годы.

55. Котова В.В. Корневые гнили гороха: стратегия и тактика борьбы. Защита растений, N б, 1990.

56. Котова В.В. Комплексная защита гороха от корневой гнили. Селекция, семеноводство и технология возделывания зернобобовых культур. Орел, 1985, с. 168-171.

57. Кошевский И.И., Кирик Н.Н. Вредоносность пероноспороза на посевах сои в лесостепи УССР. Научно-техн. бюл. ВАСХНИЛ СО. Всерос. НИИ сои, N 4, 1990, с. 33-39.

58. Кривченко В.И., Коваленко Н.М. Изучение устойчивости люцерны к инфекционным болезням. Методические указания. Ленинград, 1984.

59. Кузин В.Ф. Возделывание сои на Дальнем Востоке. Хабаровск, 1976.

60. Лавриненко Г.Т., Бобич А.А., Кузин В.Ф., Губанов П.Е. Соя. Москва, Россельхозиздат, 1978.

61. Ломтев А.В. Особенности формирования энтомокомплекса и развитие болезней в посевах сои на орошаемых землях Нижнего Поволжья. Орошаемое земледелие в агроландшавтах степей. Волгоград, 1994 .

62. Мащенко Н.В., Дубовицкая Л.К. Посевам сои безопаснуюзащиту. Защита растений, 1990.

63. Морозовец В.Н., Спиридонов Ю.Я., Аверичева Г.Е. Влияние однократного применения тефлоиса и классика на соевую цистообра-зующую нематоду. Научно-технический бюл. ВАСХНИЛ СО. Всерос. НИИ сои, N 4, 1990.

64. Мишустин Е.Н. Биологическая фиксация атмосферного азота. Москва, Наука, 1968.

65. Мишустин Е.Н., Шильникова В.К. Клубеньковые бактерии и инокуляционный процесс. Москва: Наука, 1973.

66. Мигулин А.А. Сельскохозяйственная энтомология. Москва, Колос, 1976.

67. Миронова Г.В. Защита сои от инфекционных болезней. Защита рстений. 1995.N 12.

68. Ничипорович А.А., Строганова Л.Е., Чмора С.Н. Власова М.В. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах.-М. : 1961, с. 195.

69. Ничипорович А.А. и др. О путях повышения продуктивности фотосинтеза растений в посевах. В кн.: Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. М.: Наука, 1963, с. 5-53.

70. Овчинникова A.M., Зеленов А.Н., Поливанова Т.А., Ларионова Л.И., Азарова Е.Ф., Андрюхина Р.Н. Проблемы иммунитета зерновых бобовых культур. Защита растений, N 10, 1990.

71. Панькова Н.Г., Чалова В.И. и др. Оргтехпроект производства сои по интенсивной технологии на Дальнем Востоке. Москва: Ро-сагропромиздат, 1988.

72. Пачосский И.К. Методы защиты растений от вредных насекомых. Одесса, 19 86.

73. Петруха О.И. Клубеньковые долгоносики рода Sitona berxn. фауны СССР вредящие бобовым культурам. Ленинград, Наука, 1969.

74. Пересыпкин В.Ф. Атлас болезней полевых культур. Киев:1. Урожай, 19 81.

75. Пересыпкин В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. Москва, 1989.

76. Поливанова Т.А. Вирусные болезни сои. Болезни и вредители сои на юге Дальнего Востока и меры борьбы с ними. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1971, с. 104-144.

77. Поливанова Т.А., Крылов А.В. Вирусы, идентифицированные на зернобобовых культурах в Приморье. Взаимоотношения вирусов с клетками растений. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1985, с. 87-93.

78. Посылаева Г.А. Оценка эффективности природных энтомофагов гороховой тли в агробиоценозах бобовых культур. Сборник научн. трудов, т. 304, Рациональные приемы защиты с.-х. к-р от вредителей и болезней, Харьков, 1984, с. 98.

79. Посыпанов Г.С. Методы изучения биологической фиксации азота воздуха. Москва: Агропромиздат, 1991.

80. Посыпанов Г.С., Буханова JI.A., Трифонова М.Ф. Особенности азотного питания бобовых культур. Москва: Типограф, 1992.

81. Посыпанов Г.С., Третьяков Н.Н., Моторина М.В., Кошкин Е.И., Джамро Г.Х. Энергоемкость симбиотической азотфиксации у сои при разных уровнях освещенности. Изв. ТСХА, вып. 2. 1982, 9 с.

82. Посыпанов Г.С., Сихарулидзе Т.Д., Демьяненко Е.В. Основные болезни сои северного экотипа в Центральном Нечерноземье. Информационный листок N 57-95. Калуга, ЦНТИ, 1995.

83. Посыпанов Г.С., Сихарулидзе Т.Д., Демьяненко Е.В. Фотосинтетическая деятельность посевов сои в зависимости от степени поражения растений. Информационный листок N 65-95. Калуга, ЦНТИ, 1995.

84. Посыпанов Г.С., Сихарулидзе Т.Д., Демьяненко Е.В. Симбио-тическая деятельность посевов сои северного экотипа в зависимости от степени поражения растений. Информационный листок N 66-95. Калуга, 1995.

85. Посыпанов Г.С., Сихарулидзе Т.Д., Демьяненко Е.В. Симбио-тическая и фотосинтетическая активность сои северного экотипа Магева в зависимости от патогенной нагрузки.М.: Тезисы докладов 4-ой Международной научной конференции СОИСАФ, 6.7 мая 1996.

86. Посыпанов Г.С., Трепачев Е.П., Чернов Б.А. Рекомендации по повышению симбиотической фиксации азота воздуха и белковой продуктивности многолетних бобовых трав в НЧЗ.

87. Посыпанов Г.С. Биологический азот. Методическое пособие. Калуга, 1988.

88. Посыпанов Г.С. Биологические параметры сорта сои для НЧЗР. Известия ТСХА, N 4, 1984.

89. Посыпанов Г.С. Азотфиксация бобовых культур в зависимости от почвенно-климатических условий. Москва: Наука, 1985.

90. Посыпанов Г.С. Методы изучения биологической фиксации азота воздуха. Справочное пособие. НПС Клевер, 1991.

91. Примаковская М.А. и др. Методические указания по выявлению болезней сои. Москва, 1982.

92. Руденко В.И., Куделин Н.Д. и др. Оргтехпроект производства сои по интенсивной технологии на Дальнем Востоке. Москва: Ро-сагропромиздат, 1988.

93. Руденко В.И. и др. Возделывание сои в Европейской части РСФСР. Москва, Россельхозиздат, 1977.

94. Рыменко С.Н., Жукова Н.И. Оценка различных приемов защиты сои от корневой гнили. Актуальные проблемы кормопроизводства в Приморском крае, 1984.

95. Самсонова С.И. Вирусные заболевания сои на Дальнем Востоке. Экологические проблемы защиты растений: конф. молодых ученых 21-24 ноября 1990. Тезисы докладов. ВНИИ защиты растений. Ленинград, 1990.

96. Серебренникова Н.И., Куликова J1.C., Жуковская С.А. Вредители сои. Защита растений, N 4, 1991.

97. Сидорова С.Ф. Вертицеллезное и фузариозное увядание однолетних сельскохозяйственных культур. Москва: Колос, 1983.

98. Скрипка О.В. Карантинные болезни сои. Москва, Агропромиз-дат, 1988.

99. Скрипка О.В., Подкина Д.В. Рак стеблей опасное заболевание сои. Микология и фитопатология, N 3, 1990, с. 265-268.

100. Скрипка О.В., Подкина Д.В. Вредоносность фомопсиса сои. Научн.-техн. бюл. ВАСХНИЛ,- М., 1985, вып. 5.

101. Солодских А.В., Сидорцов Н.И., Савельева Е.А. Севообороты и поражаемость люпина фузариозом. Защита растений, N 9, 1988, с. 34.

102. Сорокин А.Д., Баранов В.Ф., Заверюхин В.И. Индустриальная технология возделывания сои. Москва, 1980.

103. Танский В.И., Де-Милло А.П. Временные методические рекомендации по оценке потерь урожая от вредителей и болезней полевых культур. Ленинград, 1981.

104. Танский В.И. Основы вредоносности насекомых

105. Тарр С.А.Дж. Патология растений.

106. Тесленко Л.И. Разработка способов создания инфекционного фона для изучения устойчивости гороха к фузариозу. Вклад молодых ученых Украины в интенсификацию с.-х. производства, ч.1, 1986.

107. Трубицин А.Г. Экологичный способ оздоровления посевов. Защита и карантин растений. 199 6. N 1.

108. Тряхов Н.Д., Скрипка О.В., Ха Минь Чунг, Чан Динь Лонг, Хоанг Минь Там, Нгуен Тхи Ли, Фан Бик Гу Ржавчина сои во Вьетнаме. Защита растений, N6, 1989, с. 63.

109. Фадеев Ю.Н., Вишнякова Г.И. Биологический щит урожая. Москва: Советская Россия, 1984.

110. Фадеев Ю.Н., Новожилов К.В. Интегрированная защита растений. Москва: Колос, 1981.