Оценка состояния растительного покрова итематическая генерализация данных (на примере северотаежного района в бассейне р.Яны)

Милько, Денис Михайлович

Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему
Оценка состояния растительного покрова итематическая генерализация данных (на примере северотаежного района в бассейне р.Яны)
ВАК РФ 11.00.05, Биогеография и география почв

Автореферат диссертации по теме "Оценка состояния растительного покрова итематическая генерализация данных (на примере северотаежного района в бассейне р.Яны)"

од

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ГЕОГРАФИИ

На правах'рукописи.

•УДК 582.9 (571.56)

581.524.444 (571.56)

МИЛЬКО Денис Михайлович

Оценка состояния растительного покрова и тематическая генерализация данных (на примере северотаежного района в бассейне р.Яны)

специальность 11.00.05 - Биогеография и география почв

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата • географических наук

Москва - 1995

Работа выполнена в лаборатории инженерной гляциологии и проблей Севера ■Института географии Российской Академии наук

НАУЧНЫЕ РУКОВОДИТЕЛИ: доктор географических наук, профессор Л.Р.Серебрянный о

доктор географических наук ^ А.А.Тишков

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: доктор географических наук

■ Л.И.Мухина |

кандидат географических наук И.И.Букс

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: ИГУ ии.М.В.Ломоносова, Биологический факультет

Защита диссертации состоится "24" нарта 1995г. в _час._мин. на

заседании Диссертационного совета Д.003.19.01 при Институте географии РАН (109017, Москва, Старомонетный пер., 29).

С диссертацией можно ознакомться в библиотеки ИГ РАН.

. Отзыв на автореферат в двух экземплярах, заверенный гербовой пе^^ чатью, просьба направлять ученому секретарю по указанному адресу.

Автореферат разослан "_" февраля 1995 г.

Ученый секретарь

Специализированного совета, '

кандидат географических наук

' '17с ''' 1 сс ^ Т. П . Ку при я нова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ. Оценка состояния растительного покрова (РП) - этап биогеографического и экологического исследования территории. Зго составляющая любой деятельности, направленной на использование природных ресурсов, рационализацию природопользования и охрану природы. Конкретных исследователей и пользователей интересуют в РП лишь отдельные свойства, которые к тому же проявляются в несовпадающих масштабах. Поэтому при оценке возникает ПРОБЛЕМА: как согласовать результаты, полученные для одной и той же территории в одно время, но при разных уровнях генерализации информации и масштабах работы. В качестве задачи она вписывается в контекст современных биогеографических и экологических исследований. Накопление специальных научных знаний, ухудшение качества среды, уменьшение доступности и снижение качества природных ресурсов - условия, при которых решение проблемы становится необходимостью... Согласование тематических оценок разного уровня приобретает все большее значение для общественной практики по мере изменения принципов организации экономики и приоритетов общественного мнения. Актуальность* исследований становится еще более очевидной при массо.вом внедрении геоинформационных технологий в научную и хозяйственную практику.

Поставленная проблема задает ТРЕБОВАНИЯ к объекту изучения: при' общей простоте устройства, он должен иметь максимум возможного разнообразия в своей структуре и в амплитудах значений характеристик, которые могут проявиться на минимальной площади за наименьший промежуток времени', тяким требогзудсзлстзоряйт оОьектн, инеющие переходный характер на многих уровнях организации географической среды (т.е. эко-тоны в широком смысле (Арманд, 1970; Люри, 1988; Грин и др., 1991)) и находящиеся в 'экстремальных условиях. На эко- и геосистемы отличаются в таких случаях повышенной чувствительностью к внешним воздействиям, в том числе к антропогенным.

Район исследований, выбранный нами, - горьая часть бассейна р.Яны - находится на северо-востоке Якутии, Во внутренней, континентальной части Ерраэии поблизости от полюса холода северного полушария. Это полоса, где влияние на климат, оказываемое Атлантическим океаном, сильно ослаблено, а Тихим - поч1-и отсутствует (Шулейкин, 1968). Отличительная черта РП - редкостойность и монодоминантность древостоев зональной северной тайгМ. Район в среднем слабо освоен и мало изучен. Кроме того, здесь практически не уделяется внимание экологическим последствиям 1риродопоЛьзования. Данная работа позволяет восполнить аги пробелы. ЗмесГе с тем полученные результаты имеют и более общее значение. Они югут быть распространены на Восточную Сибирь- и позволяют выйти на ре-

шение широкого круга вопросов, связанных с обобщенней экой биогеографических знаний, а так же с решением задач в области охраны природы и рационального природопользования.

ЦЕЛЬ работы .- выявить пространственно-временные закономерности и оценить состояние РП в бассейне р.Яна при различных масштабах изучения и на разных уровнях генерализации информации. Для этого потребовалось решить ряд ЗАДАЧ: ^

X.Систематизировать характерные черты природных и хозяйственных •условий среды, прямо отраженные в структуре РП района исследований.

2.Описать закономерности строения РП и процессы взаимодействия растительности и независимых факторов среды в зонах хозяйственного освоения района.

3.Провести количественный анализ состояния РП территории - модели местного освоения земель: выделить уровни пространственно-временных закономерностей, представленные в ее пределах, и вычленить реальное участие антропогенного фактора а формировании РП-

4.Оценить современное состояние РП модельной территории независимо от географического масштаба и уровня генерализации. Экстраполировать полученные результаты на район исследований.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА.1)Выявлены закономерности пространственной и временной организации РП малоизученного района северной тайги; ранжированы условия и факторы среды, непосредственно миявцие на РП- 2(Впервые составлена комплексная схема динамики растительности для долин горной части бассейна р.Яны. 3) обобщена информация о динамике РП в концептуальной эколого-географической модели. 4)На этойосновс проведена оценка состояния. РП модельной территории на разных уровнях абстрактности. 5)Выдвинута и проверена на фактических материалах гипотеза; оценка состояния РП зависит от тематической генерализации информации-

МАТЕРИАЛЫ собраны автором В 1988-1989 г. г. при выполнении ПОЛ«~ вых работ в комплексной экспедиции института "Гидропроект". Составлено 60 ландшафтно-геоботанических описаний растительных сообществ И описан . опорный профиль протяженностью более 8.5 к^. Для количественных оценок состояния РП использованы аналитические данные и тематические Карты масштаба 1:25 ООО, содержащие характеристику более 20 ООО выделов,

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД системный. Он сопрягает общие научные методы - географический и биологический, которые детализируются ландшафтной индикацией и эколого-фитоценотической типизацией растительности. РАСТИТЕЛЬНЫЙ ПОКРОВ - тест-объект - рассматривался как результат

эндогенного развития растительности в условиях экзогенного нарушения ее пространственно-временной и вещественной структуры (Титов, 1961). При этом растительность, описанная в рамках доминантного подхода, задавала метрику времени и горизонт состояний в системе. Анализ велся только на ландшафтном уровне организации.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. 1. Полученная нами информация.служит основой для создания ГИС по бассейну р.Яны. 2.Показано, что оценка состояния РП коррелирует с ценотическим разнообразием и с масштабом картографического отображения данных, который влияет на оптимальную информационную насыщенность и детальность карты. 3.Проведенное ранжирование условий и факторов среды в целом подтверждает приоритеты, сло-кившиеся в области охраны природы и природопользования. 4.Выявленная чеодноэначность оценок разнообразия и состояния РП необходима для организации и углубления биогеографических и геоботанических исследова-~ чий.. Ее учет повысит экономичность и экологичность общественной практики в уникальных условиях выбранного района, позволит эффективней ис-юльэовать ведомственные статистические данные. 5.Идея самого подхода 1грает существенную роль тогда, когда интересы смежных наук или приро-юпользователей согласуются на единой экологической основе. Последнее 1редставляется особенно важным в современных экономических условиях.

Предварительные результаты исследований были включены в проект кдычанской ГЭС на р.Адыча по разделу "Охрана природы".

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Материалы диссертации были доложины на злпопя-1ии Московского общества испытателей природы (1992), на конференциях: Антропогенная динамика растительности (Санкт-Петербург, 1992), "Попу-|яционная биология растений и популяционная концепция в фитоценологии Москва, 1993), "Человек и природа: проблемы социоестественной исто-1ИИ" (Феодосия, 1994); на семинаре "Экологические кризисы" (1993) и на совместном заседании лабораторий биогеографии и инженерной гляциологии [нститута географ_ии (1994).

По теме диссертации подготовлены 3 статьи.

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, 4 лав, выводов и заключения, списка литературы и приложений, объем ра-оты - 175 страниц. Список литературы насчитывает 95 названий. Работа ключает 33 таблицы, 13 схем, 6 рисунков, 3 карто-схемы. Порядок иэло-ения определен логикой поставленных.задач, которт иногда нарушает стоявшиеся традиции.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Решение задачи требовало последовательной конкретизации сведений о строении vi динамике рп, условиях и факторах среды. Мы сужали территориальный охват по мере детализации данных на каждой последующей этапе анализа.

глава 1. СПЕЦИФИКА УСЛОВИЙ СРЕДЫ И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В РАСТИТЕЛЬНОМ ПОКРОВЕ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ.

В I главе мы решали задачу: выявить специфику тех условий и факторов среды, которые прямо и непосредственно влияют на . структуру, функционирование и динамику РП в районе исследований.

На Северо-Востоке Якутии четко обособляется горная часть бассейна р.Яны, лежащая между 65 и 71 град. с.ш. Она приурочена к плоскогорью со средними высотами 450-750 м н.у.м. ц- обрамлена хребтами высотой 1500-2000 м и выше.

Ведущие ФАКТОРЫ СРЕДЫ - экстраконтинентальный криоаридный климат; резко расчлененный горный рельеф (>0.6 км/км2 при перепаде высот до 300 м и более). Их комбинация создает климатические инверсии до 2 град, на каждые 100 м высоты (Поздняков, 1986). Этот комплекс определяет СПЕЦИФИКУ района исследований - контрастность и экстремальность проявления остальных экзогенных процессов и факторов, независимо от их природы. В Табл.1, мы систематизировали контрасты факторов и условий среды, которые непосредственно влияют на специфику строения, роста, и функционирования РП, а также омоложения фитоиассы (биоцида) и местообитания (экоцида). (При этом использовались только литературные источники (Климатический справочник..,вып.24; Система ведения сельского хозяйства..., 1968 и д.р.)).

Бассейн р.Яны лежит в пределах Яно-Индигирского флористического района ("Определитель-..", 1974). Его ФЛОРА насчитывает не менее 440 видов, сосудистых растений, среди которых отмечаются как тундровые и альпийские, так степные и галофитные виды.,

РАЙОН исследований относится к Верхоянскому округу северотаежной подзоны лесной зоны (Караваев, 1968). Основная лесообразующая порода (вплоть до 550 м н.у.м.) - лиственница Каяндера. Над поясом редкостойной тайги прослеживается криволесье, выше - заросли кедрового стланни-ка и ольховника. На самых верхних высотных уровнях распространены горные тундры и гольцы.

Таблица 1. Специфика условий среды, обусловленных природными и общественными факторами, и растительного покрова в бассейне р.Яны (РП -растительный покров).

Свойства РП

1.Развитие древесного типа РАСТИТЕЛЬНОСТИ

2.Высокий БОНИТЕТ древостоев поймы,низкий за ее пределами

3.Продолжительная, интенсивная ВЕГЕТАЦИЯ

4.Высокая топологическая КОМПЛЕКСНОСТЬ

5.ОМОЛОЖЕНИЕ РАСТИТЕЛЬНОСТИ:

а)организмен-ный уровень: -усугубление

нарушений в тканях

б)ландшафтный: -высокая потенциальная гори-мость

-частая возгораемость

Сезон Параметры среды

Год Лето

Зима Зима

Зима

Год Год Год

Зима Зима

Год Лето

Год

6.ОМОЛОЖЕНИЕ МЕСТООБИТАНИЙ в долинах: -склоны/^нище: термокарст, терморроэия

-Пойма: седиментация,

Год

Год Лето Лето Зима

-Количество осадков -Глубина залегания мерзлоты -Зимние температуры -Промерзание створов при сплошных таликах и резких паводках -Высота снежного

покрова . -Перепад температур -Расчлененность рельефа -Инверсия температур

Значения условий 153МИ/ГОД

0.2-0.8м

-31.5град.(январь) 1 раз в 10 лет на 200 км течения реки . <24 см-

>100град./год

>0.6КМ/КМ2

2град./100м высоты

-Зимние туманы -Безветренная погода

до 50 дней/год до 230 дней/год

-обширные Год

ветровалы Лето

-пойменная Лето стрижка , Лето

-стравливание/ Лето/ /вытаптывание /Год

-Влажность воздуха <75%

-Летние температуры 15.2град

-Мелиоративные и санитарные палы -Плотность населения -Характер освоения

-Редкие шквалы, штормы -Деятельный слой -Скорость течения реки -Частота заливания пойм -Животнободство -Комплекс технологий

до 1 раза/год 0.16 чел./км2, Выборочное,

итоГОБОС.

>40 м/с 0.2-0.8м »1 .2м/с =<5 раз/год до 100% угодий Древние/Традиционные/Современные

меандрирование Год

-Высокая льдистость рыхлых отложений -Развитые ледяные жилы -Мощность РП -Паводки/половодья -Ледовый покров -Шероховатость пойм

>6555 площадей

>16км/км2

0.2см

до 12.5м

>230см

0.2

0. ФЛОРА

Год -Эколого-п эграфические Тундровые,альпи-группы видов йские/Степные,га-

лофитные/Таежные

Рассмотренная территория расположена на контакте Черской и Ады-ча-Эльгинской физико-географических провинций Яно-Оймяконской и Монс-ко-Черской горных областей (Физико-географическое районирование..., 1970). ВЫБОР конкретного ОБЬЕКТА определялся характером оавоения района . исследований - приуроченностью очагов освоения к долинам крупных рек (Система...,1968). Поэтому» основное внимание уделялось интразо-нальной составляющей - долинам реки Яны и ее основных притоков.

1 ГЛАВА 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РАСТИТЕЛЬНОСТИ И «АКТОРОВ СРЕДЫ В ЗОНАХ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОСВОЕНИЯ.

Во второй главе ставилась задача: выявить пространственные закономерности РП в зонах хозяйственного освоения (приуроченных в районе исследований к долинам крупных рек) и описать взаимодействие растительности с независимыми факторами, непосредственно формирующими ее пространственный рисунок.

ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РАСТИТЕЛЬНОСТИ в долинах крупных рек, более или менее согласовано с рельефом. Поверхность здесь изменяется заметно и непрерывно лишь в пойне. Поймы бассейна верхнего и среднего течения р.Яны относятся к классу горных (Шанцер, 1951), ш котором чаще представлен сегментно-гривистый, реже неразвитый виды (по Миркину, Ишбулатовой, 1967).

В районе исследований отмечены две важные закономерности-1.В долинных местообитаниях, аналогичных зональным на водоразделах, распространены'еще два субклимакса зонального типа растительности. Существенным оказалось то, что наиболее сухой вариант занимает промежуточное положение между более влажными. Все три зональных суб^линакса в совокупности составляют вертикальный экологический ряд.

2.Экстразональная степная и лугово-степная растительность тяготеет к обезлесенным крутым склонам и высоким гривам. Экстразональная тундровая растительность приурочена К выровненным заболоченным поверхностям днища долины. » .

Основные пространственные закономерности РП в нижней части речннх долин отражены на схематическом профиле (Рис.1). Растительность отрицательных элементов рельефа приведена ниже линии профиля, положительных - выше нее. Используя принцип эргодичности, мы зафиксировали здесь основные этапы: а)в развитии рельефа разного уровня (направленного в

конечном итоге на его выравнивание), б)в различных сменах растительности.

зилличсслиги прифши а долинном комплексе: приуроченность растительности-к элементам рельеф.

Л. бр. лш

Т. Чз Т. Чз-Ив. рт (Кл. мтНЯч. ко) ("Ос. л: Ив. ч Ив. рт JL зл

Кс. ир) (Ср. л:

' Ос-Рт--Зл: Кс. сб-0. бж)

Л. бр (Ос. г. Ел. тр)

(X. пл>

Песок

(Ср. л: Иг. лг-—РТ)

JL бр (Ос. Л: ПЛ. тр)

JI бр. мш.

Л. гол

Л. бр. (Ср. л:.

В. ОН)

Л. бр. лш

Л. бр мш.

(Лесные..........луга:

0. мл /Л. сз/ В. лн/- В. Он) /

Л. лш. мш

гСКЛОНЫ:-

I ТЕРРАСА,ДОЛИНА . -СЕВЕР: JL баг (Ер. ех) ЮГ: Л. т. лш (Степь: Ов. КЛ) :ЕВЕР: Л ш. лш (Ер. mid) ЮГ: Л. ер (Ер. fr)

Воды

Мелк- Переовод- увла-ный жнен-луг ный (X. тп) (А. рж)

Заболоченный за-кочкаренный луг/ Сред. л. /Тунра: П. уз*0. вл; Б. вс/ В. лн*Е нз/П. вл

ДО

заболоченный: В. лн* 0. вл

JL од.

Л бр. . мш

АЛАС/ДОЛИНА Аласные

МЕЖОЙ РЕЧКИ

I АЛАС/ДОЛИНА -Л. ер( Ер. fr. )

(прочие Лесные луга:

О. вл/В. нз*В. бн/ /О. мл)

луга: Яч. ко/Б. лн*0. пст/О. мл. /Ерник (Ер. Г'г: В. бн) /Тундра( Ер. ех: П. вл) /Дюедя: П.уз*В. лн/Мн. тц

ПРИР- • ВЫСО-

УСЛО- ПРИРУ- НИЗКАЯ ПОЙЫЕН- КАЯ

ВОЯ ЛОЖЕ СЛОВАЯ НАЯ ТЕРРАСА ГРИВА ВАЛ ПОЙМА ' ПОЙМЫ

а-Ь О -- 0 а . Ь с

ВЫСОКАЯ ПОЙМЕННАЯ ТЕРРАСА /

АЛАС: ДНО НИЗКИЕ НАДПОЙМЕННЫЕ ТЕ-

ВЫСОКИЕ ТЕРРАСЫ; ПЛАКОР. ЮДОСБОР;

РРАСЫ / АЛАС ВОДОРАЗДЕЛ /АЛАС

- в—

Рис.1, рхема экогетического профиля в долинном комплексе; приуроченность растительности к элементам рельефа.

Условные обозначения:

| ^ открытые воды; Q - сырые местообитания; а,Ь,с..- интервал смены (Схема 6).

; А.Первичные сообщества:

1) Ив.ч - и.чистый, Ив.рт - ивняк разнотравный, Л.зл. - л.злаковый, Л.бр - лиственничник брусничный; Т.Чз - тополевые и чоэениевые насаждения .

2) Л.гол.- л.голубичный;Л.бр.мш - л.бруснично-мшистый,Л-ос - л.осоковый.

3)Л.ер.лш - л.ерниково-лишайниковый; Л.бр.лш - л.бруснично-лишайниковый; Л.ер - лиственничник ерниковый:Ер.fг.

4)Л.лш.мш-л.лишайниково-мшистый:Ер.ех.

■ 5)Л.ш.лш-л.шикшево-лишайниковый;Ер.т1<5. Л.т.лш - л. толокнянково-ли-шайниковый; Л-баг - Л.багульниковый.

Б. Вторичные (...) и первичные сообщества:

Ер.ех - ерник с березкой тощей; Ep.fr - е. с б.кустарниковой; Ер.mid - е. с б.Миддендорффа.

Травяные сообщества:

Ос.л - остепненные луга; 36.л - заболоченные луга? Ср.л -среднеувлаж-ненные луга. Лесные луга: мезо- и гидрофитные;' Аласные луга: ксеро-, мезо- и гидрофитные.

Виды-доминанты:

А.рж .- арктофила рыжеватая, Б.вс - бекмания восточная, В.бн - вейник Бунге, В.ли - в.Лангсдора, В:нэ - в.незамечаемый, Кс.ир - костер иркутский, Кс.сб - к.сибирский, Кл.мт - колосняк материковый, Л.сэ - лисохвост сизый, Мн.тц - манник трехцветковый, Мт.лг - мятлик-луговой, 0,бж - осока безжилковая, О.вл - о.вилюйск^я, О.мл - о.мелкая, О.пст-о.прямостоящая, Ов.кл - овсяница колымская, П-вл - пушица влагалищная, П.уз - п.узколистная, Пл.тр - полевица Триниуса, Х.пл - хвощ полевой, Х.тп - х.топяной, Яч.ко - ячмень короткоостистый.

ДИНАМИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА растительности более или менее однозначно определена только для древесно-кустарникового типа растительности. Нашими исследованиями в целом подтверждается, эколого-фитоценотическая схема Л.К.Позднякова (19616.). Ее центральный тип леса - лиственничник брусничный - интерпретирован нами как коренной климакс растительности (предполагалось, что тип леса соответствует преобладанию одноименной ассоциации в его комплексе).

В травяном типе растительности присутствует весь экологический спектр - от арктофиловых, осоковых и хвощевых мелководных лугов до по-левицевых остепненных лугов и степей. Схема связей в этом типе растительности была восстановлена по литературным данным. Выяснилось, что направления смен в РП оказались неоднозначными. Это было объяснено гетерогенностью сообществ, которые выделились в рамках доминантной классификации . ч

В процессе анализа обозначилась проблема совместимости тематической информации. Мы преобразовали стандартную эколого-фитоценотическую схему типов леса в форму, основанную на принципах Е.В.Алексеева (Алексеев, 1915; Погребняк, 1968) (Схема 1). Тем самым, была достигнута преемственность в информации о динамике древесно-кустарниковой и травяной растительности. (последняя опиралось на принципы, заложенные Л.Г.Раменским (1938) и А.П.Шенниковым (1941)).

Возможность ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РАСТИТЕЛЬНОСТИ И ФАКТОРОВ СРЕДЫ определена соразмерностью темпов нарушения РП и скорости эндогенной сукцессии растительности.

ДЛИТЕЛЬНОСТЬ каждой стадии СУКЦЕССИИ оценивается по продолжительности активной жизни одного поколения вида-эдификатора. Предельный возраст для тополя и чозении составляет 90 лет (Шелудякова, 1939), для ерников и ив - до 50 лет. Для лиственницы нами выделено 3 экологических варианта: (220)-300 лет (на пойменных гривах); (400)-500-(550)лет (по сильно заболоченным местообитаниям), (350)-400-(430)лет - во всех остальных местообитаниях.

В ходе камеральных работ выявлено, что среди прямых ландшафтных факторов разного происхождения наиболее важны комплексный хозяйственный и природные - пирогенный; гидрогенный, геогенный (определяющий топологический).

Схена 1. Схема эндогенных сукцессионных и эдафо-фитоценотичес! связей древесной и кустарниковой растительности.

РЯДЫ:

X: Р М:

D, 1 HI

D,m A1

Н: Не Hm Но:

-W,(G)

Тукулан

Увеличение сухости

Солончак

А: Л.т.лш-

(Ep:B.mid. Д: Л.ш.лш~п

Д: Л.бр.лш(Мж)

(Ер:В.ex.) Д: Л.ер.лш"-

Л.бр.рт

Л.бр '-КЛИМАКС,

Увеличение': -троф-

(Ер:В.fг.) Л.ер~—Ер:Вi>ности/ -аэри-

т-Т.рт : Г

L— Ц>] глт

-Чз.рт :Г Ив. ч—Ив. рт-| : Г

1 к a J

-Л . зл . (Б)

Л.бр.мш

Л. баг

Д: Л.лш.мш

Тнд.гор. Тнд.ниэ. Л.ос Д: Е: Б:

Л. гол

Б:

Олиготроф.

сфагновое

болото

Евтрофное

травяное

болото

рован-ности

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ (Рис.1):

А,Б,В,Г - эколого-фит'оценотические ряды В.Н.Сукачева (1931):

Экогенетические ряды С.М-Раэумовского (1981):

Сукцессионные связи: — - экогенетические; < - демутационные.

X.- ксерархный ряд:.Р - псаммосерия;

М - меэархный ряд: Е - элювиальная серия, D - делювиальная серия (1 - на легких грунтах, m - на тяжелых грунтах), А1 -элювиальная серия/Hi - гигролитосерця;

Н гидрархный ряд: Це - евтрофная серия, Нго - меэотрдфная серия. Но - олиготрофная серия (v - долинные местообитания; w - плакорные и водораздельные местообитайия), G - галосерия..

Типы леса:

Л.бр - лиственничник брусничный,Л.бр.рт -л.бруснично-разнот-равный;

М: Л.эл. - л.злаковый,Ив.рт - ивняк раэнотрарный.Ив.ч и.чистый,Т - тополевник;Л.ер - лиственничник ернико&ый;Л■ш.лш л.шикшево-лишайниковый;Л.бр.лш - л.бруснично-лишайнико-вый;Л.ер.лш - л.ерникоро-лишайниковый;

X: Л.т.лш - л.толокнянково-лишайниковый;

Н: Л.гол. - л.голубичный;Л.бр.мш - л.бруснично-мшистый, Л-ос л.осоковый;Л.баг - л.багульниковый;Л.лш.мш - л.лишайнико-во-мшистый.

Тундры: Тнд.гор.- тундры горные;Тнд.низ.- т.низменные.

Ерники: Ер - коренные ерники;(Ер) - производные ерники: B.fr - с березкой кустарниковой, В.mid - с березкой Миддендор-фа, В.ех - с берёзкой тощей.

Виды-индикаторы: (Мж) - можжевельник сибирский;(Б) - береза Каяндера.

ГИДРОГЕННЫЙ фактор опосредует взаимодействие растительности с геогенным фактором в аллювиальном процессе, а также в русловом и термокарстовом рельефообразовании. Как выяснено, . длительность сукцессии вполне согласована со средним возрастом элементов поймы в долине р.Яны (Табл.2) и темпами развития термокарстовых озер ("Луга Якутии", 1975).

ПИРОГЕННЫЙ фактор ведет к закономерной смене (древесного > кустарникового > травяного > комплексного рудерального) типов растительности. Выяснено, что это непосредственно связано с увеличением частоты пожаров (соответственно: >70-80 лет, > 30 лет, > 10 Лет, > (1)3-5 лет, > (1)3 лет). При этом на гривистой пойме наибольшее значение имеют ве-:еннре беглые низовые пожары, на террасах - устойчивые низовые, на ;клонах - устойчивые верховые.

Комплексный ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ фактор связан в основном с травяным ти1 юм растительности или порождает его (например, после рубок). Наиболее« заметно воздействие животноводства и лесозаготовок, сопровождающихся «елиоративными и санитарными, палани. При увеличении однократной мощ-<ости, продолжительности или частоты воздействий, а также вызванной 1ми деградации вечной мерзлоты (например, после устойчивых торфяных южаров) происходит замещение экогенетических рядов ("Тебеневочные 1астбища", 1974; Поздняков, 1961).

Разнообразие РП на каждом уровне генерализации (детализации) ограничивалось логически - возможными КОМБИНАЦИЯМИ прямых факторов сре-1Ы. Это достигалось соблгдрние.м. тожлостна " -.""ДУ индихгииеЯ

I эколоГо-фитоценотической типизацией растительности.

ВЫЯВИТЬ изменения в структуре и динамике РП, которые вызваны те-[атической генерализацией информации, и количественно СРАВНИТЬ альтер-¡ативные оценки можно только для одной и той же территории. При этом >на должна: а) быть изучена более комплексно и детально по сравнению с жружающими; б) служить натурной моделью РП для освоенных речных долин I районе исследований■ Этим требованиям лучше всего отвечает полигон' в олине р.Адыча - правого притока р.Яны^

Глава 3. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ РП МОДЕЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ (МТ).

В главе 3 дается общая характеристика МТ, описываются методика нализа и оценки состояния РП, приводятся количественные результаты, олученные на этой основе с привлечением информация предыдущих глав.

Таблица 2. Сравнение возраста (длительности существования) элементов рельефа и экогенетических рядов сукцессии (возраст рельефа оценен по материалам А.Ю.Сидорчука (1975), А.В.Позднякова (1988), Б.С.Русанова и д-р.(1967), ТЭО Адычанской ГЭС (1988)).

РЕЛЬЕФ:

Компонент

рельефа

Высота Возраст, лет по: над Скоро- Скоро- Изото-меже- сти сенью,и димен-

ПОИМА: Прирусловая

Низкая

(грива)

(ложбина)

1-2

3-4

тацъш

10-60 200-350-1000

(грива) (верхний 1) Прирусло- 4-5

вой вал Высокая 5-8

(верхние : 0.5 0.03) 8-12 10-30

I терраса Цтерраса

100-200

ПХтерраса 30-40 IV терраса 70-80 ВРЕЗ:

80-100

сти пам иеанд- (С14) риро-вания

80 200-400-800-1200

80-400

1120

840

1970 100

РАСТИТЕЛЬНОСТЬ: Возраст, Ряд су-Гео- лет по:по- кцессии хроно- колени» логи- доминантов ческой оценке

-30-100

Пионеные

группировки

Мезархный-Al

(180-450) (МеэархныйА1)

(105-650) (Гидрархный)

(180-450) (МезархныйА1)

105- Мезархный-А1

2500- 780-980 -4500

>10$000 18000-20000 70000 130000

400000

Топографиче ский комплекс рядов

Топографиче ский.комплекс рядов

Топографический комплекс рядов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. ИТ размещена в долине р.Адыча, которая дает при слиянии с р.Верхняя Яна 72% среднего годового стока (Чистякова и др., 1971). Она приурочена к наложенной Табалахской впадине - выше прорыва хр.Кигилях в интервале высот 112-185 м нум. Это нижняя часть долины реки в пределах горно-таежного пояса. МТ вытянута в длину на 125км и имеет среднюю ширину 3-5км (максимальную - 30км). Горный характер территории подчеркивается в пойме - насаждениями тополя душистого и чозении крупночешуйчатой; в долине на верхней границе МТ - заметным участием можжевельника сибирского и березы Каяндера, в целом -распространением ольховника кустарникового.

Плотность населения МТ составляет 0.17 чел/км2 (средний показатель для всей Якутии - 0.16чел/км2). Здесь представлены все виды хозяйственной деятельности, характерные для сельких местностей в зона* традиционного освоения района исследований. „

Структура РП МТ отражена в Табл.3, составленной на основе ведомственных ("Инвентаризация..", 1989; "Характеристика торфа..", 1988) и оригинальных материалов. Она дана на уровне типа леса, соответствующего типу местообитания (Благовидов, 1959; Чертов, 197.4) или типу условий местопроизрастания (в понимании Д.Г.Щепаченко, 1993). Из табл. 3 видно, что экоцидное нарушение зонального типа РП связано с гидрогенным фактором. Он отвечает за образование 95% незадернованных земель. Ведущий биоцидный фактор - пирогенный. Он воздействует на весь РП, од-Н?.КО, СП/!СШ!!«С Гир" СХБаТЫПмЮТ ЛИШЬ оёпслЬ пТ (о . 0% БС2Й ПЛС^адН;

отнесены к категории гарей. Кроме того, мы выяснили, что санитарные палы (не менее 39% гарей) маскируют вырубки ("Инвентаризация...", 1989). Т.е. вырубки реально составляют 3.7%, а не <1%. Около 30% земель (из общих 46%) обезлесено навсегда в масштабе срока оценки. Среди обезлесенных территорий 1/3 непосредственно используется в современной хозяйственной деятельности.

В целом, проявление зональных и поясных закономерностей в РП МТ количественно не прослеживается (это естественным образом предопределено расположением МТ в нижней части-речной долины). Но их был логически необходим при оценке состояния РП.

Уровень ее освоенности мы определяли по доли площадей, которые используются в народном хозяйстве. Его можно оценить как высокий, сельского типа. В этих условиях, чтобы определить роль природных и антропогенных факторов, принимать адекватные решения в области управления, рационализации природопользования и охраны природы, необходимо

- 1ч -

Таблица 3. Структура растительного покрова модельной территории (Пстб-пастбища; Снкс-сенокосы; Ер-ерники; С-климакс; БС-субклимакс; [..]-собирательные категории; — - экогенетические связи (Схема 1); <— - направление восстановления (см. Схему 1)).

Связи, Стади

С1 -БС-

-бс-

-БС-

ЧБС-

-.чс-

БС~ ~БС~

Структура покрова ВСЕГО

ДРЕВЕСНАЯ РАСТИТЕЛЬНОСТЬ Лиственничники (сомкнутые насаждения

(65179га).редины (8337га),гари (14968га) ■,вырубки (611га)), из них:

брусничный <-(Пстб, Снкс)

-бруснично-разнотравный<~(Пст,Снк,Ер)

-голубичный <-(Ер)

-бруснично-мшистый <—(Пстб, Снкс}: -среднеувлажненных местообитании -избыточно увлажненных местообитаний —осоковый

—багульниковый <—(Тундры низменные) —лишайниково-мишстыи шикшево-лишайниковый

Площадь: га: %:

-бруснично-лишайниковый -ерниковый <—(Пстб, Снкс, Ер) -разнотравный<-(Пстб, Снкс, Ер)

■Тополевники

разнотравный КУСТАРНИКИ: '■Ивняки

г—разнотравный •

'—чистый

[Ерники] (сухие:с березками кустарниковой и миддендорфа - разнотравные, злаковые) ТРАВЯНЫЕ СООБЩЕСТВА:

Пустыри ]

[Сенокосы]:

-лиманного орошения (мелкодолинные;кочкар-ные: лангсдорфовейниковые, мелкоосоковые) —прочие незакустаренные (приозерные; переувлажненные; неэакочкаренные;)

(-пушицево-осоковые, незамечаемо-вейниковые, лангсдорфовейниковые) (-вейниково-среднепушицевые) • —закустаренные, с одиночными деревьями и мелколесьем (пойменные; переувлажненные; . закочкаренные: осоково-вейниковые) [Пастбища]:

-без древесно-кустарниковой растительности

(пойменные; среднеувлажненные: разнотрав-но-злаково-осоковые; осоково-незанечаемо-,вейниковые, Сунгевейниковые)

174028 100

89831 51 .5

89095 51.2

7724 4.4 -

7339 4.2

2847 1.6

27413 15.8

15399 8.8 .

12014 7.0

127 0.71

6149 3.5

12 0 . 000

134 0.8

33781 19.4

1676 0.96

1893 1.1

536 0.3

536 0 . 3

22216 12.7

6667 3.8

3298 1.9

3369 1.9

15549 8.9

17627 10.1

236 0.14

8580 4.9

2290 1. 3

1530 0.9

1119 0.7

411 0.2

4760 2.7 '

9047 6866

-закустаренные,с -одиночными деревьями,мелколесьем (сухие приозерные¡безлесные гривы :мятликово-лисохвостовые,бвскильницевые, твердоватоосоковые, триниусовополевицевые)

I-[Болота] (травяно-гипновые) ;

- -с органо-минеральными отложениями (осоковые, топянохвощевые,арктофиловые) -без органо-минеральных отложений а (осоково-пушицевые)

-(Степи): [Крутые схлоны]

МОХОВЫЕ СООБЩЕСТВА: . [Тундры низменные] (с березкой тощей): |—БС—без древесно-кустарниковой растительности (ерники влагалйщнопушицевые) <-с древесно-кустарниковой растительностью (Лэбби) РУДЕРАЛЬНЫЕ ГРУППИРОВКИ: [Пашни]

(Скалы (519га).каменистые россыпи (40га), гольцы (51га)] Пески)

Воды] (реки (12047га), ручьи (504га), озера (2667га) [Усадьбы]

[Дороги и просеки]

5.2 3.9

2181 1. 3

« 126 0. 07

68 0. 04-

58 0. 03

3 0. 000

28609 ' 16 .4

28127 16 .2

482 0. 2

71 0. 07

610 0. 4.

3639 2 . 1

15218 8. 7

218 0. 1

36 0.

количественно оценить состояние РП.

МЕТОДИКА АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ РП. В исследовании ны учитывали, что для прикладных оценок ^ географии испольауют чаще всего подход, при котором исследуются замещающие объекты - модели. Мы понимали конкретный эколого-ге<зграфический( полигон - как натурную физическую модель, карту, вслед за К.А.Салищевым (1982), -как образно-символьную; текст - как вербальную (символьную).

Чтобы оценить состояние РП МТ в динамике, мы рассматривали омоложение РП (так как при однонаправленной эндог^шой сукцессии растительности ценоз может существовать только в условиях экзогенного нарушения: эко- или биоцидного). Для каждого типа сообщества МТ мы анализировали описание экотопа и факторов нарушения РП. Прямые факторы ранжировались качественно, в соответствии с уровнями организации географической среды - по характерному времени и площади их выявления. Опорным экотопическим и экоцидным фактором был выбран рельеф, опорным биотопическим и биоцидным - пирогенный фактор. В пределах каждого комплексного ранга образовались логически непротиворечивые комбинации факторов, в каждой из которых выделяляся процесс, задающий Динамику рп.

Результат такого ранжирования - последовательное сокращение разнообразия в исходных данных. Это соответствует обобщению тематической информации. Оно понимается нами как частный случай ГЕНЕРАЛИЗАЦИИ (Са-лищев, 1982). При изменении ее уровня меняются как детальность (потенциально е ценотическое разнообразие), так и основание классификации, представляющие фактическую ценность..Мы учитывали это в процессе анализа и оценки состояния РП. !

Каждое состояние РП 'мы РАНЖИРОВАЛИ по 5-ти балльной шкале НАРУ-ШЕННОСТИ. Классы нарушений совпадают с вероятностями ошибок, имеющими качественное значение: 1-5, 5-10, 10-25, 25-50, >50^.. Им соответствуют ОЦЕНКИ в 5, -4, 3, 2,1 балл. КРИТЕРИЕМ ОЦЕНКИ была выбрана устойчивость воспроизводства структуры РП за 40 лет. При этом критерий понимался только в рамках принципа эргодичности.

АНАЛИЗ И ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ РП МОДЕЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ В ДОЛИНЕ р.АДЫ-ЧА, Нарушения растительности смещают ее пространственное распределение относительно возрастного - в сторону увеличения доли кустарникового и, особенно, травяного типа (Табл.4).

- 1 ь -

Таблица 4.

• Распределение стадий-формаций (Табл.7) в растительном покрове модельной территории.

Обобщенные стадии Доля в площади МТ: Доля в про-

раэвития раститель- Включая Исклю- Исключая должитель-водные чая

ности(формации),их динамические связи

высшую ности жизни угодья водные споровую поколения

угодья растите- светлохвой-

льность ных пород

1-Всего 1 1 1 1

Н-Древесная 0. .42 0, 45 0.57 ,0.92

Ч—Кустарниковая 6. ,12 0. 14 0.17 0.06

Ч—Травяная 0. . 19 0, , 21 0. 26 0.02

Ч-Моховая 0. . 16 0. . 17 - -

'-Несомкнутый 0 11 0, .03 - -

РП и открытый

минеральный

субстрат

Из таблицы видно, что воспроизводство структуры РП можно оценить как устойчивое, но сильно задержанное, а состояние по структурно-морфологическому критерию - в 1 балл. В целом, ряд формаций имитирует этапы развития экосистем, выделенные Д.В.Панфиловым ("Геосистемы во времени", 1991).

Результаты эколого-географического АНАЛИЗА и ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ РП представлены в виде последовательного РЯДА (Табл.5). Он построен для условия, когда в равной мере принимались к вниманию эко- и биоцидные нарушения, вызываемые природными и общественными факторами. Значение этого ряда отражено в Табл.6, которая дает Ьбзор возможных вариантов генерализации данных по МТ. Упорядочение проведено независимо по группам экзогенных факторов: а) по территориальной организации РП (преимущественно эко^опические и экоцидные)' - в строках таблицы; б) по отчуждению фитомассы, сохраняющему структуру РП (преимущественно биоцидные и биотопические), - в столбцах таблицы. Фактор времени организует динамику состояний в процессах. В каждой группе последовательно выделяется по 5 рангов (групп):

Таблица 5. Оценка развития растительного покрова территории (РП) в долине р.Адыча. (1/1 - разнообразие ценозов, ед./ категорий, ед. коренных/производных . С1 - моноклимакс. Сельск. - сельского).

УРОВЕНЬ ГЕНЕРА- 5 4 3 2 1 0

ЛИЗАЦИИ

РАСТИТЕЛЬНОСТЬ:

Уровень законо- Зональ- Поясный Ландша- Биогео- Ценоти- Консор-

мерностей в РП ный фтный ценоти- ческий ционный

ческий

Доля раститите- 34 55 82 91 99 <1

льности дан- <1 17 82(С1<5) 91 99 <1

ного уровня, %

Тип динамики Филоце- Геогра- Топогра- Эког^не- Демута- Флукту-

(смен) в ра- ногене- фичес- фический тический ционный ацион-

стительности тически кий ный

Разнообразие 1 4 22 32 36 ?

ценозов, ед. /1 /6 /40 /58 /95

ФАКТОРЫ СРЕДЫ:

-ПРИРОДНЫЕ:

Пространственный Мега- Макро- Меэо- Микро- Нано^ Нано-

уровень

Ведущие процессы Дрейф Выравн. Аккуму- Лабро-, Лабро-, Обнаже-

в динамике ивание лятивно- Гидро-, Биоген- ние ми-

поверхности (Изме- (Изме- -эрози- Крио- ный нераль-

(Альтернатива) нения нения онные генный, ного

атмос- клима- процессы Эоловый субст-

феры). та) рата

Приуроченность - - Водораз- Высокие Поймы у Южные

сельскохозяйс- делы, террасы населен- склоны;

твенных угодий плакоры ных аласы;

пунктов гривы

Пожары,1 раз/Лет - 273 30 10 5 5<

-ОБЩЕСТВЕННЫЕ:

Ведущая форма - Охота, Кочевое Табунное Выгоное Земледе-

сельскего хо- Собира- сленеро- "СНЙЕОД- ското- лие от-

зяйства тель- ДСТВО', ство водство крытого/

ство Рыбная закрытого

ловля грунта

Расселение,лет - - ' >=1000 >=400 >=100 60

Доминирующая - - эвены, Якуты Русские, Врекеные

национальность эвенки европейцы мигранты

Общественно зна- (Раса) (Племя) Род Семья Семья Индивид

чимая единица патриар- совре-

хальная менная

Активных поколе- - 00 >=5 3 (5) 1 (3) <1

ний, ед.

-РАЗНООБРАЗИЕ

ФАКТОРОВ:Био-/

/Экоцйдных 1/1 2/2 3/3 5/5 8/8 00/00

ТИП РП (ЛАНДША- Дейс- Корен- Древний Традици- Соврем- Урбани-

ТА) твенный ной обжитой онного енного зиро-

сельск. сельск. ванный

освоения освоения

ХАРАКТЕРНОЕ 10**8 10**5 10**3 10**2 10**1 10*»0

ВРЕМЯ,лет

ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ 1 2 3 4 5 -

баллов

Таблица 6. Разнообразие РП по типам угодий, логически допустимое разнообразен факторов среды На различных уровнях генерализации данных (на главной диагонали указаны .базовые объекты).

Условные обозначения: 33 .- разнообразие (количество) угодий, ед.;

/59 - разнообразие РП угодий по доминантам здификаторного яруса.

Уровень биоцид-ной нару-шенности РП (по,освоенности)

Число Уровень пространственных закономерностей распреде-биоц- ления растительности и экоцидного нарушения РУ1: идных (био- (абио~ фак- генный) генный)

торов Нано- Нано- Никро- Меза- Макро- Мега-

0 1 2^ 3 4

(Число экоцидных факторов среды:)

0.Высоко-освоенный

(городской)

1.Высоко-освоенный

(сельский) 2.Освоенный

3.Слабо-освоенный

4.Неосвоенный

5.Назаселенный, непосещаемый

консор-ция

36/95:

Фитоцв7'

ноз

24 /26

32/58: Биогеоценоз

22/40: Ландшафт

25 /48

1 /2

/9.

4/6¡Высотный Пояс

1/1¡Географическая Зона

5 столбец учитывает только горизонтальную неоднородность географического пространства. Это позволяет оценивать только зональные особенности РП, определяемые макроклиматом. 4 столбец дополнительно включает вертикальную неоднородность географического пространства. Это позволяет оценивать высо^нце поясные закономерности РП. 3 столбец описывает пространственную неоднородность (земной поверхности и ее физического состава, г столбец позволяет оценивать постоянство неоднородности земной поверхности и физических свойств почво-грунтов. 1 столбец учитывает устойчивость неоднородностей факторов и процессов, распределений их вероятностей и текущее развитие, а так же геохинические условия. О столбец связан с неоднородностями, определенными отдельными особями растений.

5 строка исключает все прямые факторы среды, структурующе фитомассу РП на ландшафтном уровне организации. При этом может оцениваться смена

только коренных типов растительности- 4 строка описывает пожары, воз>

никающие от естественных источников ^гня, в первую очередь - молний. 3 строка кроме Пирогенного фактора учитывает зоогенНый. 2 строка как природный комплекс факторов так и весь антропогенный комплекс, связанный с традиционным природопользованием. 1 стрТЬка позволяет описать и оценить весь комплекс производственного и непроизродственного использования РП: современное, традиционное и древнее природопользование, включая рекрейцию и случайные нецеленаправленные воздействия. О строка у;"Т«52СТ ОСТёСТБоНпСв БОЗраСТНОе БмГшденне Оиибей растений.

Логически наиболее устойчивы структуры, лежащие на диагоналях таблицы. На главной диагонали (00, 55), которая в основном рассматривается в настоящей работе, - максимально разнообразие и детальность факторов ПрИ Приблизительно равном участии 1 и 2 групп (она соответствует ряду .в Табл.5). На побочной диагонали (05, 50) - максимально такое разнообразие и детальность в одной из групп, которое возможно при. минимальном р другой. Отклонение структуры концептуальной модели от тех, которые представлены в Табл. 6, означает искажение координационных и субординационных связей между компонентами системы (Растительность - Факторы среды). Такое искажение ведет к появлению дополнительных нелинейных свойств в модели-

Логическое ранжирование факторов среды, использованное в Табл.5 и 6 в общих чертах повторяет предложения А-Г.Исаченко (1965) и В.Б.Соча-вы (1978). Увеличение номера ранга отражает процесс генерализации информации (уменьшение разнообразия факторов среды; замедление скорости

- ао -

процессов, увеличение их мощности, масштаба и вероятности проявления) и выделению онтологических систем. Из этих таблиц с очевидностью следует неоднозначность оценки и ее зависимость от разнообразия нарушений и ценозов. Она Иллюстрирована на примере структурно-морфологического основания классификации (см.выше). Мы составили для 1, 2 и 5 уровней генерализации карты-схемы РП МТ в масштабах 1:1000000, 1:500000, 1:250000 (см. Карто-схемы 1 и 2 соответственно). Сводная легенда карт-схем (Табл.7) показывает, что в конкретном случае оценка соответствовала уровню генерализации, а увеличение масштаба в 2 раза сопровождалось квадратичным увеличением ценотического разнообразия. Логически допустимое разнообразие РП насчитывает здесь 261 тип сообществ в предельном каскаде нарушений (аналогичном дереву логических возможное--тей при классификации по Н.И.Миловидовой (1979).

Детальное описание РП (с выделением нодов по Рооге, 1955) в долине р.Туостах позволило выявить плавные экологические и фитоценотичес-кие переходы между всеми типами лесов. Т.е. мелкоконтурная структура РП на уровне ассоциаций и групп ассоциаций (в понимании С.М.Разумовского, 1981) оказалась устойчивой к конкретному каскаду нарушений даже для отдельных участков МТ.

Глава 4. ОБОБЩЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ.

В Главе 4 даны некоторые теоретические обобщения сведений, приведенных в 1, 2, 3 главах, высказаны практические рекомендации.

Проведеная работа позволяет оценить роль факторов, которые относятся к разным уровням организации географической среды, в развитии РП района исследований. Это представляет логическое продолжение любого эко- и биогеографического исследования территории. Но "представляется интересным остановиться еще на двух моментах: научном и прикладном.

Изменение уровня тематической генерализации связано не только со сменой пространственно-временного масштаба и охвата в исследованиях. Оно сопровождается изменением детальности-и оснований классификаций. Оно отражает процесс углубления наших знаний о некоторой территории. В то же время, это процесс сиены подходов к типизации, классификации и систематизации растительности, т.е.'. - научной школы или даже дисциплины. явление связано с тем, что один и тот же объект (например,. РП) может выделяться и описываться методами разных иаук (физической географии, геоботаники, биогеоценологии, фитоценологии, флористики). Тогда

КАРТА—СХЕИА 1 (И 1:1000000). НАРУШЕННОСТЬ РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА .

□

ЛЕГЕНДА

Наименование категории выделов: Доля,'/.

ЛЕСА! , Сомкнутые насаждения:

— средневозрастные и старше 33.5

- НАРУШЕННЫЙ ПОКРОВ 66.Э ВСЕГО, ТЕРРИТОРИЯ 100

-2.Я-

КАРТА-СХЕПА 2 (П 1:500 000). НАРУШЕННОСТЬ РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА

□

• » <

•У

ЛЕСА: Сомкнутые насаждения: (37.8)

- -средневоз-

растные и старше, 33.5

- -малодняки

мелколесье 4.3

- Гари; 8.6 НАРУШЕННЫЙ

ПОКРОВ: Б3.6

- Прочий расти-

тельный покров ГШ (42,5)

- Обнаженный

минеральный субстрат .Ш1 (11.1) ВСЕГО 100

» • »

- 2 Л -

Табл. 7 ..

СВОДНАЯ ЛЕГЕНДА КАРТ-СХЕН СОСТОЯНИЯ РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА: 1,2,3. (V - территории с нарушенный растительным покровом; 8 - из них с нарушениями экогенетического уровня).

1 2 3 :No Карты-схемы

1000 500 250 Масштаб Карты-схемы, 1:1000. 12 5 Оценка состояния, баллов.

2 4 16 Количество типов выделов в ле»енде,ед.

Обозначения: Наименование категории выделов: ЛЕСА:

Сомкнутые насаждения: I [ | | (_) -средневозрастные и старше,

V»" -молодняки и мелколесье;

"V V Гари;

Доля,% 49.5 37.8 33.5

-Nol

4.3

8.6

-No2

^ Редины; • 4.8

I- Вырубки. 0.4

КУСТАРНИКОВЫЕ СООБЩЕСТВА: 12.8

Л Кустарники. 12.8

ТРАВЯНЫЕ СООБЩЕСТВА: 10.11

Сенокосы: 4.9 "Р^ -с мелколесьем и одиночными деревьями, 2,7

Г, -чистые; 2.2

"■л" Пастбища; 5.2

1»* Болота. 0.01

МОХОВЫЕ СООБЩЕСТВА:■ 16.5

Тундры низменные. 16,5

РУДЕРАЛЬНЫЕ ГРУППИРОВКИ: 11.11

Пески; 2.1

'л . Гольцы, Каменистые россыпи; 0.01

V Скалы; 0.3

-No3

i j Воды;

| 8.7

Пашня. ВСЕГО, ТЕРРИТОРИЯ

<0.01 100

аспекты и свойства РП выявляются при разном территориальном и времен ном охвате, меняются причинно-следственные связи в его динамике. Так к ряду Табл.5, ближе всего, на.наш взгляд, стоят следующие авторы (на чиная с столбца 0): И.П.Раменский и H.A,Gleason, С.М.Разумовский В.Н.Сукачев, A.G.Tansley, F.Е.Clements, Н.С. Cowles. Чтобы достич| сквозной преемственности в оценках, проводимых с позиций этих авторов, (и информации в целом), мы соотнесли варианты употребления ключевые терминов с первичным понятием климакса (Cowles, 1901) и согласовали m с уровнями генерализации (последним соответствуют главы настоящей работы) .

Теоретические научные оценки не всегда совпадают с приоритетами природопользования и охраны природы. Это связано, в частности, с отсутствием должного внимания к тому географическому охвату, который имеет конкретная хозяйственная деятельность. И чем экстремальней природные или хозяйственные условия, тем ярче это проявляется.

Пример Северо-Восточной Якутии хорошом иллюстрирует это положение. Так, нассовое мероприятие по охране природы в бассейне р.Яны - борьба с пожарами - должно ->риентироваться, на наш взгляд, на использование их естественных экологических функций, а не на фронтальную борьбу с ними. Рационализацию природопользования необходимо направить на развитие мелкоконтурного хозяйства и повышение разнообразия технологий. Эффективное дополнение - вовлечь в реальную практику общественных отношений (в т.ч. - юридических) всех лиц, чьи интересы прямо или косвенно связаны с природными ресурсами, в первую очередь - растительными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Исследование, предпринятое в рамках настоящей работы, позволило проверить и подтвердить гипотезу: оценка состояния и структура динамики РП зависят не только от конкретного объекта, но и от генерализации информации о нем.

Для речных долин определена количественно роль, которую играет иерархия факторов среды в проявлении биогеографических закономерностей РП и в нарушении последних. Это помогло объяснить значение фитоценоти-ческого разнообразия, . логически исключаемого при детерминированном подходе. Оно позволяет учесть те процессы в динамике РП, которые лежат вне конкретного уровня генерализации (масштаба исследований)- Отсюда сделан вывод: ценотическое разнообразие должно приниматься во внимание как при специальных научных исследованиях (в первую очередь биогеогра-

- 2 5" -

фических), так- и при решении задач природопользования и управления на всех уровнях.

ВЫВОДЫ

1. Специфика растительного покрова изученного северотаежного района в горной части бассейна ^.Яны определяется резко расчлененным горным рельефом и экстраконтинентальным криоаридным климатом, а также выборочным очаговым освоением территории.

2.Анализ фитоценотического разнообразия в районе исследований показал, что его отличает эколого-географическая контрастность. Поэтому для сохранил преемственности информации на разных уровнях тенатической генерализации необходимо использовать ионоклимаксовую схему сукцессий. 1ри этом ключевыми сообществами будут: коренной климакс растительности - лиственничник брусничный; климатические субклимаксы - лиственничники эруснично-мшистый и ерниково-лишайниховый; эдафические' - сообщества ;тепей и низменных тундр (заболоченные пушицевые ерники); рецидивные тирогенные - сухие ерники, образованное преимущественно березками кустарниковой и Миддендорфа.

3.Выявлено, что экзогенная динарика растительности в долине р.Яны :вязана а комбинациями трех прямых факторов - хозяйственного (выпас, ¡енокошение, рубка), пирогенного и гидрогенного, - действующих на фоне еогенного фактора (включая мерзлоту), который, в свою очередь, опре-¡гляЕТ топологическую ситуацию. Основной тип нарушений растительного юкрова - биоциднрй, в ней ведущее значение имеет пирогенный фактор, юздействующий на весь РП.

4.На примере модельной территории доказано, что АНТРОПОГЕННЫЙ 1актор (т.е. целевые и нецелевые воздействия, в первую очередь пожары) ¡грает основную роль в биоцидном омоложении растительного покрова реч-ых долин (он охватывает свыше 95% земель). В народном хозяйстве ис-ользуется более 52% площадей (60% земель) зон хозяйственного освое-ия. Вследствие интенсивности, а также исторически длительного освое-ия речных долин, в горной части бассейна р.Яны, антропогенные и ес-ественные природные процессы оказываются тесно взаимосвязанными.

5.Анализ состояния покрова, проведенный на разных уровнях темати-еской генерализации, показал, что: а)чем выше абстракция, тем значи-ельнее представляется нарушенность конкретной территории (для зональ-ого уровня она составляет 63%, оценка состояния 1 балл); б)чем конк-етней описание, тем состояние РП выглядит естественней и устойчивей

(фактически 100% площадей не нарушено, оценка состояния - 5 баллов).

В целой, состояние растительного покрова модельной территории можно оценить как омоложенное, устойчивое, близкое к сельскохозяйственно высоко освоеннону. Потенциальное разнообразие составляет не менее 261 типа на уровне фитоценотического комплекса в типе леса. Реально выделено 36 типов сообществ, для которых отмечено 95 вариантов.

6.Внесены предложения .по учету генерализации в практический Деятельности.

Учет географического масштаба при решении задач охраны природы, природопользования и управления - основа для развития мелкоконтурного хозяйства и разнообразие технологий, (такая ориентация хозяйственной деятельности создает условия для сохранения ценотического разнообразия). Кроме того, он может обосновать использование естественных пожаров в интересах современного народнбго хозяйства.

Учет ценотического разнообразия в биогеографии позволяет выявить такие особенности в организации географической среды, которые лежат вне уровня и масштаба конкретного исследования, и наоборот. Вместе с тем, представляется возможным адекватнее оценивать пределы устойчивости reo- и экосистем.

Объективность экологических оценок связывается с сохранением разнообразия, существующего в исходных данных, информации, мнениях о конкретном обьекте или проблеме.

СПИСОК РАБОТ, ПОДГОТОВЛЕННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ: -

1.Мклько Д.м. Оценка состояния растительного покрова в бассейне р.Яны для разных уровней обобщения // Иэв.АН, сер.географическая. 1995. No4.

2-Милько Д.М. Контрасты условий среды и растительный покров долины р.Яны // Иэв.АН, сер.географическая...1995. No5.

3.Милько Д.М. Характерное время -. универсальный параметр со-цио-естественного развития // Тезисы конференции "Человек и природа: проблемы социоестествеиной истории". Москва-, 1995.

4.Милько Д.м. Роль философии в решении экологической проблемы // Откровенно о философии. М.: ИФ РАН, 1992. С.25-28.

-7.Х-

КАРТА—СХЕГ1А 2 (И 1 г 50О ООО). НАРУШЕННОСТЬ РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА .

О О о А С О

ЛЕСА: Сомкнутые насаждения: (37.8) I | - -средневозрастные и старше, 33.5

- -молодняки мелколесье 4.3

- Гари; . 8.6 НАРУШЕННЫЙ

ПОКРОВ: 53.6

- Прочий растительный покров ЕШ (42.5)

- Обнаженный минеральный

. субстрат В9 (11.1), ВСЕГО . 100

— я i —