Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Оценка скрытого влияния промысла на популяцию баренцевоморской трески (Gadus morhua L.)

ВАК РФ 03.00.10, Ихтиология

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Соколов, Константин Михайлович

Введение.

Глава 1. Проблема приловов и выбросов в современном промышленном рыболовстве.

1.1. Понятия «приловы» и «выбросы» и их значение среди других проблем современного рыболовства.

Ф 1.2. Причины и последствия приловов и выбросов трески.

1.3. История регулирования приловов и выбросов мелкой трески в

Баренцевом море и сопредельных водах.

Глава 2. Методы и результаты оценки выбросов молоди промысловых рыб.

2.1. Развитие методов оценки выбросов трески.

2.2. Материал и методика.

2.2.1. Исходный материал и оценка его качества.

2.2.2. Метод оценки количества трески, выброшенной на траловом промысле.

2.3. Выбросы трески на отечественном промысле в 1983-2005 гг.

2.3.1. Общая оценка количества выброшенной трески. ф 2.3.2. Динамика количества выброшенной трески по экономическим зонам Баренцева моря и сопредельных вод.

2.3.3. Размерный и возрастной состав выбросов трески.

2.3.4. Зависимость выбросов трески от различных факторов.

2.3.4. Сравнительный анализ данных по выбросам трески.

Глава 3. Применение результатов оценки выбросов трески.

3.1. Общая оценка выбросов на международном промысле трески в Баренцевом море и сопредельных водах.

3.2. Динамика запаса трески с учетом выбросов.

3.3. Анализ экономической целесообразности выбросов мелкой трески.

3.4. Возможные пути уменьшения выбросов трески.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Оценка скрытого влияния промысла на популяцию баренцевоморской трески (Gadus morhua L.)"

Значительная часть современных потребностей людей в пище обеспечивается животными белками морского происхождения. Ведение промышленного морского рыболовства в конце XX и начале XXI веков позволяет человечеству ежегодно получать около ста миллионов тонн рыбных объектов (Grainger, 1999). Столь значительное изъятие несомненно сказывается на состоянии эксплуатируемых популяций, особенно тех из них, которые используются очень интенсивно.

Примером такого интенсивно эксплуатируемого запаса в Баренцевом море и сопредельных водах, находящихся под юрисдикцией России и Норвегии, является атлантическая треска (Gadus morhua L.). История её промысла составляет около тысячи лет, при этом наиболее интенсивно, с привлечением таких эффективных орудий лова как трал, промысел трески начал развиваться с конца 30-х годов XX века (Бойцов и др., 1996). В первые годы третьего тысячелетия общий объем ежегодного изъятия трески составляет около 85% суммарного вылова всех донных рыб в Баренцевом и Норвежском морях.

В то же время история управления её запасом насчитывает немногим более 50 лет (Aglen et al., 2003). При этом существует тренд на уменьшение промыслового запаса от 3-4 млн т в первой половине XX века до 1,6-1,8 млн т в начале XXI века. Несмотря на регулирование промысла путем введения конструктивных ограничений орудий лова с 1946 г., ограничения общего допустимого улова с 1978 г. и многих других мер, промысловый запас трески неоднократно уменьшался до уровня ниже 1 млн т (Aglen et al., 2005). Одной из причин общего уменьшения запаса и его локальных минимумов может быть неполный учет влияния промысла, существование скрытого, дополнительного воздействия на запас трески.

Степень явного воздействия промысла на популяцию трески оценивается на основе информации по величине уловов, их размерному и возрастному составу. При этом общее изъятие складывается из уловов всех стран-участниц промысла. В основе такой официальной статистики лежат данные, предоставляемые непосредственно с промысловых судов. К сожалению, в эти данные не входят выбросы некондиционных особей за борт и вылов сверх выделенных квот. Иногда рыбаки, имеющие квоты на треску и пикшу и работающие на их смешанных скоплениях, выбрав пикшу, продолжают промысел, регистрируя часть улова трески как пикшу.

Таким образом, официальный вылов большинства баренцевоморских рыб, в том числе и трески, неточен (Dingsor, 2001; Гусев и др., 2004), а оценки промысловой смертности, полученные исходя из него, не соответствуют фактическому прессу промысла на популяцию. Существует также скрытая смертность трески, обусловленная проходом части улова сквозь ячею тралов, что травмирует рыб (Садохин и др., 1994; Soldal et al., 1993) и смертность, вызванная потерей орудий лова.

Все перечисленные источники скрытого влияния промысла на популяцию трески различны по своему масштабу. При этом основу скрытого влияния промысла составляют выбросы добытых рыб и превышение квот (Бойцов и др., 1996; Esmark and Jensen, 2004).

В целом, проблема выбросов уже добытых объектов промысла за борт обусловлена широко распространенным явлением прилова особей, не являющихся целью промысла. О важности проблемы в масштабах мирового рыболовства свидетельствуют оценки величин выбросов, полученные ФАО (Alverson et al., 1994), согласно которым более четверти мирового фактического улова добывается в качестве прилова и выбрасывается рыбаками за борт, не находя своего отражения в официальной промысловой статистике. При этом около двух третей от общей массы выбросов приходится на промысел, ведущийся в Тихом океане. Доля Северо-Восточной Атлантики в общей массе мировых выбросов так же велика и составляет около 14%.

Наибольший вклад в выбросы добываемых гидробионтов вносит траловый промысел (Alverson et al., 1994), особенно добыча беспозвоночных, где отношение веса выбросов к весу заявленного улова может достигать 15:1. Так, по оценкам ФАО, отношение общей массы выброшенных рыб к массе выгруженного улова, полученного тралами в Северо-Западной Атлантике, составляет 5:1. Доля улова трески, выбрасываемой в этих районах, может достигать 50% (Van Eeckhaute and Gavaris, 2004).

По этим же оценкам, среди объектов специализированного донного тралового промысла в этой части Атлантического океана, на 1 кг официального улова трески, пикши, морских окуней и камбаловых приходится от 0,06 до 0,10 кг выбросов, в основном представленных мелкими особями этих видов, имеющими низкую стоимость. Общее число и биомасса выбрасываемых рыб особенно велики на масштабном траловом промысле экономически ценных видов, добываемых в значительных количествах.

В Северо-Восточной Атлантике, также согласно экспертным оценкам ФАО, при траловом промысле трески каждая вторая из пойманных рыб выбрасывается за борт.

Около 70% ежегодного международного вылова трески в Баренцевом море и сопредельных водах добывается донными тралами, работа которыми, как правило, сопряжена с неизбежными приловами некоторого количества мелких особей, часто выбрасываемых рыбаками за борт (Пономаренко, 1965; Соколов, 2001; 2003а; Hylen, 1967; Dingsor, 2001; Nakken, 2001; Sokolov, 2004). В различной степени рассматриваемое явление присуще промысловой деятельности, ведущейся рыбаками всех стран, добывающих треску в Баренцевом море.

Государствами - владельцами запаса трески, обитающей в Баренцевом море и сопредельных водах, являются Россия и Норвегия. На долю рыбаков этих стран в последние годы приходится около 85% её ежегодного общего изъятия. Соответственно этому, на долю двух стран приходится и наибольшее количество выбросов. Так, согласно расчетам норвежских специалистов, в последние два десятилетия XX века суммарный вес ежегодно выбрасываемой трески в среднем составлял около 4,2% от массы норвежского вылова (Dingsor,

2001). Российскими рыбаками, по оценкам отечественных специалистов, в последние годы ежегодно выбрасывалось около 2,6% от заявленного улова трески (Соколов, 2001).

Известно также о выбросах трески при ведении тралового промысла в экономической зоне Исландии (Palsson et al., 2002), Великобритании в Северном море (Jermyn and Robb, 1981; Borges at al., 2005) Канады на Джорджес банке (Van Eeckhaute and Gavaris, 2004).

Значение проблемы выбросов рыб в обеспечении рациональности использования ресурсов в целом и относительная малоизученность этого явления в отношении баренцевоморской трески, в частности, свидетельствуют о необходимости проведения работ по их изучению. Богатый запас знаний, накопленный по различным сторонам промысловой биологии трески, позволяет их провести.

Актуальность исследования заключается в получении реального представления о выбросах трески, использовании полученных результатов для более точной оценки численности и биомассы её запасов. Без проведения таких исследований невозможно определить фактическую степень эксплуатации популяции трески и принять адекватные её состоянию меры регулирования промысла.

Цель настоящей работы - выявление причин выбросов баренцевоморской трески, как одного из наиболее важных объектов промысла, анализ их величины, структуры, временной и пространственной изменчивости, оценка их влияния на состояние популяции. Выбор объекта исследований обусловлен масштабностью промысла трески, её высоким значением для экономики России и наличием обширной базы данных по размерному составу траловых уловов. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- разработать методику количественной оценки выбросов трески при ведении ее донного тралового промысла;

- выполнить оценку количества трески, выброшенной в 1983-2005 гг. по основным районам Баренцева моря и сопредельных вод;

- оценить влияние выбросов как дополнительного вылова на динамику численности трески в эти годы;

- разработать рекомендации по уменьшению выбросов и минимизации их последствий на принятие управленческих решений.

Научная новизна. Вплоть до конца XX века научным сообществом уделялось лишь незначительное, эпизодическое внимание проблеме выбросов промысловых баренцевоморских рыб. Тем не менее, широкое распространение получили два противоположных представления: выбросы молоди трески очень велики и просчеты в управлении запасом связаны с ними, и наоборот, выбросы незначительны и не оказывают никакого влияния на запас. Для того, чтобы более объективно оценить степень такого влияния, нами впервые разработана методика и получены количественные оценки выбросов трески в различном возрасте при ведении её отечественного донного тралового промысла в разных частях Баренцева моря и сопредельных вод в 1983-2005 гг., изучены их структура и изменчивость. Анализ таких данных позволяет по-новому взглянуть на динамику интенсивно эксплуатируемого запаса и впервые определить скрытое влияние промысла на популяцию.

Также впервые исследованы факторы, определяющие выбросы, оценена степень их влияния. В ходе выполнения работы проведен краткий анализ экономической оправданности выбросов трески, предложены обоснованные пути их снижения.

Теоретическое значение. Результаты выполненных работ уточняют представление о степени промысловой эксплуатации запаса трески, особенно его пополнения и создают более качественную основу для более глубокого анализа процессов формирования пополнения этого вида промысловых гидробионтов.

Практическая значимость выполненного исследования заключается в том, что его результаты будут использованы в расчетах численности и биомассы промыслового запаса трески, а также для уточнения официальной статистики её вылова. Результаты исследования также могут быть использованы для выработки обоснованных рекомендаций по рациональной эксплуатации запасов других промысловых рыб, оптимальной расстановке судов по районам и сезонам промысла, способствующей снижению приловов маломерной трески, их выбросов и получению улова, состоящего из крупной, дорогой рыбы.

На защиту выносятся следующие положения: выбросы мелкой трески за борт состоят из особей в возрасте до 6 лет, непостоянны по годам. Различные районы Баренцева моря и сопредельных вод вносят неодинаковый вклад в их общую величину; выброс мелких особей промысловых рыб является селективным процессом, поэтому оценка общего количества выброшенных рыб должна быть основана на использовании логистической кривой и наблюдениях за размерным составом уловов; выбросы трески зависят от различных факторов, при этом степень влияния того или иного фактора на их величину неодинакова; при определенных условиях выбросы трески экономически оправданы; включение полученных оценок выбросов трески в расчет ее запаса способствует получению более точных оценок численности и биомассы трески; существуют способы, позволяющие уменьшить выбросы мелкой трески.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались в 2001 г. на девятом российско-норвежском симпозиуме, посвященном техническим мерам регулирования и критериям приловов на промысле в Баренцевом море, в 2003 г. на отчетной сессии ПИНРО по итогам НИР, в 2004г. на международном симпозиуме ИКЕС, посвященном новым достижениям методологии, применяемой для изучения жизненных циклов, динамики и эксплуатации морских ресурсов, а также рассматривались на межлабораторных совещаниях и заседаниях Ученого Совета ПИНРО. Основные подходы к определению выбросов трески были разработаны автором и представлены в виде итогового отчета во время стажировки в университете ООН в 2002 г. (Рейкьявик, Исландия). Методика и результаты расчетов выбросов трески в 2003 г. и в 2004 г. предоставлялись на Рабочей группе по арктическому рыболовству ИКЕС, занимающуюся расчетом численности и биомассы трески, где были рассмотрены и одобрены.

Публикации. По теме диссертации подготовлено 8 публикаций, 2 рабочих документа для Рабочей группы по арктическому рыболовству.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на ** страницах машинописного текста, входящих в состав введения, трех глав и выводов. В работе представлены 21 таблица и 21 рисунок. Список литературы, использованной для подготовки диссертации, включает 69 работ, из них 49 -на иностранных языках.

Благодарности. Пользуясь представившейся возможностью, автор выражает глубокую признательность сотрудникам ПИНРО, выполнившим большой объем работ по изучению размерного состава траловых уловов на борту российских промысловых судов в 1983-2005 гг., пополнявшим базу данных института, определявшим возраст трески. Автор также благодарен всем своим учителям, коллегам и добрым товарищам по работе.

Заключение Диссертация по теме "Ихтиология", Соколов, Константин Михайлович

Выводы

1. Согласно полученным оценкам, в 1983-2005 гг. на отечественном донном траловом промысле в Баренцевом море и сопредельных водах в среднем из популяции неучтенно изымалось и выбрасывалось около 6 млн. экз. молоди трески, что соответствует 6% от общего числа выловленных российскими рыбаками рыб. Среднемноголетняя масса выбросов составила 3,6 тыс т.

2. Интернациональный траловый промысел в 1983-2005 гг. в среднем ежегодно изымал из популяции около 17 млн. экз. сверх рассчитанных РГ ИКЕС.

3. Количеству выброшенной трески присуща значительная межгодовая изменчивость. Максимальные выбросы отмечались в 1986-1987 гг. и в 19971999 гг. Самым неблагополучным в отношении выбросов районом Баренцева моря является ИЭЗ РФ. Наименьшие выбросы отмечены для НЭЗ.

4. Выбросам в наибольшей степени подвержены рыбы длиной от 36 до 45 см. В 1983-2005 гг. выбросы трески с отечественных судов более чем на 75% состояли из особей такой длины. Возрастной состав выбросов характеризуется преобладанием рыб в возрасте 3 и 4 года. В отдельные годы до 90% неучтенного изъятия из популяции трески состояло из особей этих возрастов.

5. Выбросы трески значимо зависят от численности придавливаемых поколений в возрасте 3, 4 и 5 лет. При этом в наибольшей степени выбросы обусловлены численностью трехлетней трески. В несколько меньшей степени на количество выброшенных рыб влияет суммарный вылов трески донными тралами. Величина выбросов также зависит от количества приложенных промысловых усилий (часов донных тралений) и от средней длины рыбы в уловах. На количество выброшенной трески не влияют производительность тралового промысла и средняя глубина выполненных тралений.

6. Включение в расчеты по оценке запаса трески ее выбросов в качестве дополнительного вылова способствует получению более реальной оценки промысловой смертности. На основе проведенных расчетов, альтернативных выполненным РГ ИКЕС, отмечено, что дополнение официального вылова трески незадекларированным (выбросами за борт) ведет к пересмотру численности и биомассы промыслового запаса в большую сторону в среднем на 32 млн. экз. или 34 тыс. т ежегодно.

7. Скрытая промысловая смертность 4-х и 5-летней трески в числе прочих факторов оказывала влияние на изменение общей промысловой биомассы. Такая недооценка воздействия промысла на поколения трески этих возрастов в 1983-2005 гг. неоднократно негативно сказывались на состоянии популяции в целом и промыслового запаса в частности.

8. При существующей ценовой конъюнктуре на мелкую треску, для судов, ориентированных на российский рынок, выбросы такой трески приносят прямые убытки рыбодобывающим организациям. В то же время, при условии поставок рыбы на норвежский рынок, выбросы трески экономически оправданы. Экономическая целесообразность выбросов будет существовать до тех пор, пока разница цен на мелкую и крупную треску на рынке Норвегии будет ниже такой разницы на рынке России.

9. Путем перераспределения вылова трески по полугодиям возможно снизить ежегодные выбросы ее молоди на 1,3 млн. экз. Оптимизация вылова трески по районам моря может привести к уменьшению выбросов в среднем на 1,4 млн. экз. ежегодно. Совместное применение таких мер будет максимально эффективным и может способствовать снижению выбросов на 30-35% от существующего в настоящее время уровня.

Заключение

Планирование и управление современным морским промышленным рыболовством невозможно без точного знания объемов вылова гидробионтов.

Снижение производительности промысла баренцевоморской трески, обусловленное состоянием её популяции, не раз на протяжении истории промысла приводило к ограничениям общего допустимого улова и введению более строгих технических мер регулирования промысла для этого вида.

При этом такие меры регулирования не позволили избежать резких уменьшений промыслового и нерестового запасов трески. Это позволило выдвинуть предположение о том, влияние промысла на популяцию недооценивается. Основными причинами такой недооценки являются выбросы части улова за борт и превышение выделенных квот.

Разработанная в ходе выполнения работы методика расчета выбросов трески позволила выполнить их ретроспективную оценку для отечественного промысла в 1983-2005 гг., определить их размерный и возрастной состав, выявить основные черты её динамики по районам.

Проведенные исследования показали, что выбросы оказывают воздействие на популяцию баренцевоморской трески и реально промысел воздействует на неё сильнее, чем это представляется исходя лишь из данных официальной статистики вылова. Особенно это касается трески в возрасте 3, 4 и 5 лет, чья фактическая промысловая смертность недоучитывается в расчетах РГ. При этом, максимальные различия между уровнями промысловой смертности для трески этих возрастов, полученных РГ и нами, присущи годам локальных минимумов биомассы популяции или годам, непосредственно им предшествующим. Это свидетельствует о том, что выбросы мелких особей за борт в это время в числе прочих причин препятствовали восстановлению запаса и, искажая представление о его состоянии, затрудняли выработку верных управленческих решений.

Включение востребованных практикой данных по выбросам в расчет запаса трески повысит его объективность.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Соколов, Константин Михайлович, Мурманск

1. Бойцов В.Д., Лебедь Н.И., Пономаренко В.П., Пономаренко И.Я., Терещенко В.В., Третьяк В.Л., Шевелев М.С., Ярагина Н.А. Треска Баренцева моря (биолого-промысловый очерк). Мурманск: Изд-во ПИНРО. - 1996.-285 С.

2. Войтоловский Г.К., Киреев В.Е., Корзун В.А., Раненко В.В., Титова Г.Д. Теория и практика морской деятельности. Серия научных публикаций. Выпуск 1. Размышления о рыболовстве: поиск подходов к устойчивому развитию. М. - 2003. - 120 С.

3. Гаранин В.И. Охрана природы: прошлое и настоящее. Казань: Татарское книжное издательство. - 1975. - 75 С.

4. Пособие. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ. -2003. - 304 С.

5. Комличенко В.В., Шевченко В.В., Никоноров С.И. Биоэкономические последствия нерационального промысла трески для рыболовства на Северном бассейне // Вопросы рыболовства. 2005. Vol. 6. - №1(21). - С. 623.

6. Кочиков В.Н. Приловы и выбросы в мировом рыболовстве // Рыб. хоз-во. -2000.-№5.-С. 24-27.

7. Манкевич Э.М. К методике сбора и обработки возрастных проб трески // Материалы рыбохоз. исслед. Сев. бас. Вып. 3. - Мурманск. - 1966. - С. 5358.

8. Мурманские рыбные ресурсы. Газета. № 41. (174). 9-11 ноября 2004г.

9. Пономаренко В.П. Некоторые сведения о промысле баренцевоморской трески в 1946-1963 гг. // Материалы рыбохозяйственных исследований северного бассейна. Вып. 5. Мурманск: Мурманское книжное изд-во. -1965.-С. 5-19.

10. Садохин М.К., Сахно В.А., Серебров Л.И. х Методика исследования травмируемости и выживаемости рыб, прошедших через ячею трала // Материалы отчетной сессии ПИНРО по итогам НИР ПИНРО в 1993 г. -Мурманск: Изд-во ПИНРО. 1965. - С. 336-343.

11. Соколов К.М. Количественная оценка выбросов трески на отечественном донном траловом промысле в Баренцевом море // Донные экосистемы Баренцева моря: Труды ВНИРО. М.: Изд-во ВНИРО. - Т. 142. - 2003а. - С. 294-303.

12. Соколов К.М. Оценка выбросов мелкой трески на российском траловом промысле // Рыб. хоз-во. 2005. - №2. - С. 45-46.

13. Третьяк B.JL, Мухина Н.В. Обоснование мер по охране молоди рыб Баренцева моря при траловом промысле // Материалы отчетной сессии по итогам НИР ПИНРО в 1991 г. Мурманск: Изд-во ПИНРО. - 1992. - С. 89120.

14. Труды ПИНРО. Вып. 10. Колебания численности и условия промысла донных рыб в Баренцевом море. -М.: Пищепромиздат. 1957. - 281 С.

15. Хадсон Э., Фернесс Р. Траулеры и морские птицы // Природа. -1989. -№ 9. -М.: Изд-во Наука. 1989. - С. 114.

16. Шевелев М.С., Соколов К.М., Готовцев С.М. Величина приловов донных рыб при траловом промысле в Баренцевом море в 1993-1995 гг. // Материалы отчетной сессии по итогам НИР ПИНРО в 1995 г. Мурманск: Изд-во ПИНРО. - 1996.-С. 40-47.

17. Allain V., Biseau A., Kergoat B. Preliminary estimates of French deepwater fishery discards in the Northeast Atlantic Ocean // Fish. Res. 2003. - Vol.60. -№1. - P. 185-192.

18. Alverson D.L., Freeberg M.H., Murawski S.A., Pope J.G. A global assessment of fisheries bycatch and discards // FAO Fisheries Technical Paper. No. 339.1. FAO: Rome. 1994. - 233 P.

19. Beverton R.J.H., Holt S.J. On the Dynamics of Exploited Fish Populations // ф Fisheries Investigations. Series II. - Vol.19. - Ministry of Agriculture, Fisheriesand Food. UK. 1957.- 533 P.

20. Borges L., Rogan E., Officer R. Factors influencing discards: modelingdiscarding ogives. ICES CM 2004/K:50. 2004. - 11 P.

21. Borges L., Rogan E., Officer R. Discarding by the demersal fishery in the waters around Ireland//Fish. Res. 2005. - Vol. 76.-No l.-P. 1-13.

22. Clark C.W., Mathematical bioeconomics: the optimal management of renewable resources. Second edition. New York: A Willey-Interscience publication. - 1990.-386 P.

23. Darby C. D., Flatman S., Virtual Population Analysis: version 3.1 (Windows/Dos) user guide. Info. Tech. Ser., MAFF Direct. // Fish. Res., 1994. -Lowestoft. - 85 P.

24. Doucet, P., Sloep P.B. Mathematical modeling in the life sciences. Ellis Horwood series in mathematics and its applications. Great Britain. - Trowbridge. - 1993.-490 P.

25. FAO The ecosystem approach to fisheries. FAO Technical Guidelines for Responsible Fisheries. No. 4. - Suppl. 2. - FAO: Rome. - 2003. -71 P.

26. Fishery Statistic 1999-2000. Series: Official Statistics of Norway. NOS. - С 712. - Statistisk Sentralbyra: Oslo-Kongsvinger. - 2002. - 149 P.

27. Graham M. The State of the Northern Stocks of Cod. // Rapp. et Proces -verbaux reunions. ICES. Vol. 136. -Copenhague. - 1954. - 15 P.

28. Grainger RJ.R. Global Trends in Fisheries and Aquaculture // Coastal trends workshop. The Next 25 Years: Global Issues. - 1999. - P. 21-25.

29. Hylen A. On the Estimation of Cod and Haddock Discharged by Trawlers Using Different Chaffers // Coop. Res. Rep. Int. Coun. Explor. Sea (B). 1967. - P. 65-76.

30. Hylen A., Smedstad O.M. Observations from the Barents Sea in spring 1973 on the discarding of cod and haddock in bottom and midwater trawls fitted with double codends // ICES CM. 1974/F:45. - 8 P.

31. ICES 1988. Report of the Arctic Fisheries Working Group. ICES CM. 1989/ Assess: 4.-171 P.

32. ICES 1999. Report of the Arctic Fisheries Working Group. ICES CM. 2000/ ACFM:3. - 312 P.

33. ICES 2003. Report of the Arctic Fisheries Working Group. ICES CM. 2003/ ACFM:22. - 408 P.

34. ICES 2004. Report of the Arctic Fisheries Working Group. ICES CM. 2004/ ACFM:28. - 475 P.

35. ICES 2005A. Report of the Arctic Fisheries Working Group. ICES CM. -2005/ ACFM:20. 564 P.

36. ICES 2005B. Guidance on the Application of the Ecosystem Approach to Management of Human Activities in the European Marine Environment // ICES Coop. Res. Report, No. 273. - 22 P.

37. Isaksen В., Valdemarsen J.W., Larsen R.B., Karlsen L. Reduction of fish bycatch in shrimp trawls using a rigid separator grid in the aft belly // Fish. Res. -№13.- 1992.-P. 335-352.

38. Jean Y. Discards of Fish at Sea by Northern New Brunswick Draggers // Fisheries Research Board of Canada. 20(2). - 1963. - P. 497-524.

39. Jermyn A.S., Robb A.P. Rewiev of cod, haddock and whitting discarded in the North Sea by Scottish fishing vessels for the period 1975-1980. // ICES CM. -1981/G:47. 8 P.

40. Esmark M., Jensen N. The Barents Sea cod Last of large cod stock. - WWF -Norway Report. - 4/2004. - 42 P.j

41. Katz M.L., Rosen H.S. Microeconomics. 2 edition. - Boston-Sydney: Bun-Ridge. - 1994. - 705 P.

42. Lundbeck J. German Market Investigations on Cod mainly in the NorthEastern Area. // Rapp. et Proces verbaux reunions. ICES. - Vol. 136. -Copenhague. - 1954. - 11 P.

43. McBride M.M., Fotland A. Estimation of unreported catch in a commercial trawl fishery//Bull. Aquacult. Assoc. Canada. Vol. 18. - 1996. - P. 31-41.

44. Nakken O. On the "reliability" of Norwegian catch statistics for Northeast Arctic cod. Working document № 34 to Report of the Arctic Fisheries Working Group. ICES CM. 2001/ACFM:19. 8 P.

45. Norges Rafisklag. Циркуляр 28/2004. Минимальные цены на период с 13 сентября 2004 г. 2004. - 3 Р.

46. Palsson O.K. A length-based analysis of haddock discards in Icelandic fisheries // Fish. Res. Vol. 1387. - 2002. - P. 1-10.

47. Palsson O.K., Karlsson G., Arason A., Gislason G.S., Johannesson G., A5alsteinsson S. Maslingar a brottkasti |)orsks og ysu 2001. Hafrannsoknastofnun Fjolrit. - Nr. 90. - Reykjavik. - 2002. - 18 P.

48. Rochet M.J., Peronnet I., Trenkel V.M. An analysis to discards from the French trawler fleet in the Celtic Sea // ICES Journal of Marine Science. Vol. 56. - 2002. - P. 538-552.

49. Sokolov К.М. Restriction of young fish by-catches as one of fishery management measures // ICES CM. 1995/S:12. 8 P.

50. Sokolov K.M. Discards of the NEA cod during bottom trawl fishery in the Barents Sea and adjacent waters in 1983-2002 // ICES CM. 2004/K:44. 10 P.

51. Soldal A. V., Engas A. and Isaksen B. Survival of gadoids that escape from a demersal trawl // ICES mar.Sci. Symp., 196. - 1993. - P. 122-127.

52. Stratoudakis Y., Fryer R.J., Cook R.M. Discarding practices for commercial gadoids in the North Sea // Can. J. Fish. Aquat. Sci. Vol. 55. - 1998. - P. 16321644.

53. Tamsett D., Janacek G. Sampling trips for measuring discards in commercial fishing based on multilevel modeling of measurements in the North Sea from NE England//Fish. Res.-Vol. 42. 1999. - P. 103-115.

54. Tamsett D., Janacek G., Emberton M. A comparison of methods for onboard sampling of discards in commercial fishing // Fish. Res., Vol. 42. - 1999. - P. 127-135.

55. Van Eeckhaute L., Gavaris S. Determination of Discards of Georges Bank Cod from Species Composition Comparison // Transboundary Resource Assessment Committee Reference Document 2004/04; - 27 P.

56. Veim A.K., Sunnanaa K., Sandberg P., Gullestad P. Bycatch of juvenile fish in the shrimp fishery management based on bioeconomic criteria // ICES CM. 1994/T:14. - 16 P.