Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Оценка лесов зеленой зоны г. Красноярска на основе эколого-экономических факторов

ВАК РФ 06.03.02, Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат диссертации по теме "Оценка лесов зеленой зоны г. Красноярска на основе эколого-экономических факторов"

На правах рукописи

Кузьмин Наталья Сергеевна

ОЦЕНКА ЛЕСОВ ЗЕЛЕНОЙ ЗОНЫ Г. КРАСНОЯРСКА НА ОСНОВЕ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ

Специальность 06 03 02 — Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Красноярск 2007

Работа выполнена в Институте леса им В Н Сукачева Сибирского Отделения РАН, г Красноярск

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Соколов Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты - доктор сельскохозяйственных наук, доцент

Артемьев Олег Сергеевич

кандидат сельскохозяйственных наук, Суприянович Николай Ефимович

Ведущая организация - ФГУ «Всероссийский научно-

исследовательский институт противопожарной охраны лесов и механизации лесного хозяйства» (ВНИИПОМлесхоз)

Защита состоится «23 » мая 2007 г в 1000 часов на заседании диссертационного совета Д 212 253 03 в Сибирском государственном технологическом университете по адресу 660049, Россия, г Красноярск, ул Мира, 82

Факс (3912)660-390 E-mail" Pavlov@sibstu kts ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте http //sibstu kts ru/ Сибирского государственного технологического университета

Автореферат разослан « ¿¿¿7» апреля 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, канд с -х наук, доцент

И Н Павлов

Общая характеристика работы Актуальность темы: Повышение эффективности ведения лесного хозяйства тесно связано с адекватной эколого-экономической оценкой лесных ресурсов, земель и функций леса Во всем мире признают важность зеленых зон вокруг городов Даже в тех странах, где разрешена продажа земли, законодательство ограничивает распродажу лесной площади под строительство вблизи города, предпочитая сохранить экологические функции леса

Проблема эколого-экономической оценки лесов, несмотря на многолетние исследования, все еще не нашла окончательного решения, особенно применительно к зеленым зонам Совершенно очевидно, как необходима и важна аргументация по многим спорным вопросам, таким как экономическая оценка использования лесов зеленой зоны в рекреационных целях, сущность ее критериев и прочее

Для определения эколого-экономических факторов разработаны различные методики, но так как ведение лесного хозяйства в зеленых зонах намного сложнее, чем в эксплуатационных лесах, единая методика, охватывающая все наиболее значимые функции лесов зеленых зон, не разработана Решение проблемы разработки комплексной методики для более полной и достоверной оценки лесов зеленой зоны является актуальным

Цель и задачи исследования Целью работы является выбор и обоснование наиболее значимых эколого-экономических факторов оценки лесов зеленой зоны г Красноярска

При этом были поставлены следующие задачи

1 Оценить современное состояние лесов зеленой зоны г Красноярска

2 Обобщить имеющиеся методики по эколого-экономической оценке лесов

3 Определить параметры экологических и экономических функций лесов зеленой зоны г Красноярска Обосновать выбор экологических и экономических факторов, по которым будет производиться оценка

4 Разработать комплексную методику оценки лесов зеленой зоны г Красноярска

Научная новизна. На основе анализа конкретных природно-экономических условий и многоцелевого характера лесопользования в пригородных лесах разработана методика эколого-экономической оценки лесов пригородной зеленой зоны

Практическое значение работы. Материалы диссертации использованы для разработки эколого-экономического обоснования организации пригородной зеленой зоны г Красноярска и ее лесопарковой части

Разработанная методика и конкретные предложения по оценке зеленых зон могут широко применяться на практике, использоваться в составе комплексных методик по организации и развитию объектов зеленого хозяйства в пригородных зонах городов Полученные результаты могут быть использованы для ведения лесного кадастра и мониторинга лесов

На защиту выносится научно обоснованная система выбора эколого-экономических факторов оценки лесов зеленой зоны г Красноярска, позволяющая перейти от количественной оценки основных функций рекреационных лесов к стоимостной и тем самым обеспечить устойчивое рекреационное лесопользование с учетом эколого-экономической доступности лесных массивов и непрерывных процессов урбанизации территории

Обоснованность и достоверность Результаты исследований базируются на достаточном объеме исходного материала Анализ и обработка данных произведены с использованием современных математических средств и программ

Личный вклад автора. Методика исследований, полевые измерения и математическая обработка, составление программы выполнены лично автором или при его непосредственном участии

Апробация работы._Основные результаты исследований докладывались на научно-практических конференциях (Красноярск, 1997 г , 2004 г), на VIII международной научно-практической конференции (Пенза, 2005 г), на II международной научно-практической конференции (Днепропетровск, 2006 г )

Публикации. По теме диссертации опубликовано в 16 научных работ Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 160 страницах машинописного текста, состоит из введения, 5 глав, заключения и 4 приложений Список использованной литературы включает 209 наименования, в том числе 20 на иностранных языках Текст иллюстрирован 39 таблицами и 19 рисунками

1. Состояние проблемы оценки лесов пригородных зеленых зон 1.1. Критерии экономической оценки лесов пригородных зеленых зон

Экономике лесного хозяйства в России, особенно в условиях действия товарно-денежных отношений, придается большое значение (Джико-вич, 1979, Судачков, 1969, Воронин, 1965, Починков, 2000, Ахмадеева, 2002, Болдакова и др , 2002, Медведева, 2003 и др), но долгое время лесо-экономические исследования были направлены на промышленное использование леса (Шкатов, 1965, Кислова, 1988, Ильев, 1969, Спиридонов и др , 1986, Чупров, Торхов, 2003 и др ) Большинство авторов в разработке методов экономической оценки лесных ресурсов придерживаются рентного подхода (Джикович, 1973, Воронков, 1974, Гофман, 1974, 1977, Хачату-ров, 1987, Минц, 1972, Туркевич, 1977) С Г Струмилин (1960, 1967), В Н Петров (1989), А П Петров (1990) предлагали оценивать природные ресурсы по затратам на их освоение, Т С Хачатуров (1987), В П Васильев (1950) - по затратам на воспроизводство лесов Применительно к экономической оценке санитарно-гигиенической роли леса предлагалось применять метод «замещающих затрат» (Власюк, 1975)

В денежной оценке нуждается не только древесина, но и другие функции леса (Спиридонов, Морева, Шараева и др, 1986, Кислова, 1970,

Воронин, 1965, Ильев, Гордиенко, 1973, Позывайло, 1973, Гловацкая, 1993, Тарасов, 1980, Иванюта, Кожухов, Моисеев, 1983, Кузьмик, 2004, Горяева, Кузьмик, 2006, Кузьмик, 2006 и др). Много внимания авторами уделялось оценке эффективности почвозащитной, водоохранной и водорегулирующей функциям леса (Николаенко, Плотников, Воронина, 1970, Михович, 1969, Москалев, 1966, Озиранский, Черкасская, 1968, Лой-тер, 1967, Матлин, 1973, Шейнин, 1968, Prodan, 1968, Степень и др , 2000 и др ) Для каждого метода должно выполняться условие, когда рекреационная нагрузка не ведет к необратимой дигрессии лесных экосистем, что зависит от количества посещений зоны отдыха рекреантами (Кузьмик, 2001, 2003, 2004, Горяева, Кузьмик, 2006) Для района исследований рассчитана пиковая нагрузка на леса, где число отдыхающих достигает 70 чел /га в день (Соколов, Фарбер, Кузьмик и др , 1999, Соколов, Соколова, Кузьмик и др , 2002) Вопрос эколого-экономической оценки во многом зависит от эколого-экономической доступности лесов (Медведев, Алдашев, 2001, Мохирев, Горяева, Кузьмик, 2005)

Стоимость любого лесного участка зависит от его назначения, в зависимости от которого выбираются оценочные факторы В любом случае важное значение имеют такие рентообразующие факторы как местоположение, транспортная доступность, размер участка, рельеф местности, которые должны учитываться при экономической оценке лесов (Туркевич, 1977) Критерии оценки должны быть установлены на основе всестороннего анализа конкретных природно-экономических условий и многоцелевого характера лесопользования в пригородных лесах

1.2. Оценка лесов пригородных зеленых зон за рубежом

Социально-экономические факторы, требующие организации рекреационной деятельности и ее оценки, исследовали Marnot (1971), Rumpf, Zimm (1972) Впоследствии и у нас, и в других странах стал широко использоваться метод балльной оценки для характеристик рекреационных ресурсов (Мухина, 1973, Terjung, 1966, Ратнер, 1967) F Walter, F Paul (1984) измеряли эффективность лесохозяйственного производства суммой потребительских стоимостей и уровнем общественно необходимых затрат Анализ этой проблемы в Канаде выполнен А Уайтом (White, 1993)

Многие западные авторы придерживаются затратного метода определения ценности недревесных ресурсов, либо метода по потерянной выгоде Оценку по потерянной выгоде поддерживает Prodan (1968), который считает, что по прямым производственным издержкам можно установить только нижний предел оценки, более надежные результаты следует искать в ценах, сложившихся на рынке, т е на основе данных о фактической продаже лесных участков или прилежащих к ним земель

Метод, основанный на средних затратах посетителей, был предложен в 1969 г Ф Бихильмайером (Джикович, 1979), им же была рассчитана по этому методу ценность лесов в пригороде г Мюнхен

Чаще всего рассматриваются два способа оценки рекреационных, санитарно-гигиенических и других нематериальных полезностей леса - метод транспортных издержек и метод условной оценки стоимости

Первый метод основан на готовности людей платить за пользование рекреационными ресурсами (обычно занижает действительную стоимость) Второй - анализирует желание людей отказаться от какой-либо прибыли в ущерб себе ради сохранения нетронутой природы или готовность обойтись без нематериальных полезностей леса и получить экономически ощутимую выгоду от реализации материальных полезностей леса (древесины, побочных пользований и т д)

2. Природно-климатические и социально-экономические условия района исследования

2.1. Природно-климатические условия

В разделе подробно рассматриваются природно-климатические условия пригородной зеленой зоны города Красноярска, которая расположена на территории Березовского, Емельяновского, Балахтинского, Майского административных районов и на землях города Дивногорск (рис 1) По физико-географическому положению она входит в состав двух районов северная и северо-восточная ее части расположены в Красноярской лесостепи, которая относится к Красноярско-Ачинской предгорной равнине (Лиханов, 1964), южная и юго-западная части занимают северную окраину Восточных Саян (Лиханов, Хаустова, 1961)

Согласно природно-климатической характеристике территория пригородной зеленой зоны благоприятна для активного (туризм, выходы в лес для сбора дикоросов и др ) и пассивного (пикники, отдых у водных источников, прогулки) отдыха Ярко выраженные сезоны года, наличие рек с различными режимами скоростей водного потока, разнообразный рельеф определяют и виды отдыха

2 2. Инфраструктура и социально-экономические условия

Рассматриваются инфраструктура и социально-экономические условия, экологическая характеристика г Красноярска, загрязнение атмосферы, почвы, водных объектов, влияющее на здоровье населения Отмечается положительное влияние насаждений пригородной зеленой зоны как особо охраняемой природной территории краевого значения на состояние природной среды (Козинов, Грасюкова, Кузьмик, 1997, Соколов, Онучин, Рас-попин и др, 2002, Соколов, Фарбер, Кузьмик и др , 2002, Соколов, Соколова, Кузьмик и др , 2002, Щерба, 2002, Соколов, Соколов, Втюрина и др , 2003, Матвеев, 2004, Матвеева, Буторова, 2004, Онучин, Соколов, Фарбер и др , 2004, Соколов, Данилин, Кузьмик и др , 2004, Матвеева, Буторова, Братилова, 2005, Соколов, Данилин, Шишикин и др , 2005)

Рис. 1. Схема размещения пригородной зеленой зоны г Красноярска М 1:600000 Площадь 401,9 тыс па

- Граница пригородной зеленой зоны

3. Методика и объекты исследований

Для методических расчетов было обследовано 198 лесотаксационных выделов из пяти лесхозов общей площадью — 2011 6 га Средние таксационные данные и рекреационные характеристики по выделам, в основном, соответствуют средним показателям по всей зеленой зоне г Красноярска Статистическая обработка производилась в соответствии с методами, применяемыми в лесоводстве (Рокицкий, 1973, Дворецкий, 1971 )

Основные функции, выполняемые пригородными лесами, по литературным данным эстетические, санитарно-гигиенические и микроклиматические, рекреационные, важны также стадия дигрессии, устойчивость, проходимость и просматриваемость (Гальперин, 1966, Ханбеков и др , 1980) Выбирались функции, имеющие наибольшее влияние на оценку леса и, в то же время, которые можно реально, объективно и достоверно оценить, хотя бы в баллах Большинство из выбранных нами функций входят в таксационное описание выделов Объектами исследования являлись участки лесного фонда, имеющие фиксированные границы, характеризующиеся определенным местоположением, параметрами, правовым и хозяйственным режимом, участки лесного фонда (лесные земли, покрытые лесом) без учета сооружений, дорог, земель, не покрытых лесом Предметом эколого-экономической оценки в соответствии с предложенной методикой является кадастровая стоимость участков лесного фонда

Шкала, разработанная для денежной оценки участков зеленой зоны г Красноярска, включает двенадцать наиболее значимых экологических и экономических показателей (Кузьмик, 2006) Шкала может использоваться для определения цены конкретного участка на данный момент (табл 1)

При разработке шкалы стоимости лесных земель использовались данные научных обследований, картографические материалы, нормативные источники по вопросам ценообразования и стоимостной оценки, таксационная характеристика лесных насаждений зеленой зоны г Красноярска Расчет кадастровой стоимости производится по формуле (1) С = ЦР,}ЩК (1)

где С - цена участка, руб , Р - минимальная ставка платы за 1 м3 древесины г-той породы, 7-той категории крупности, руб/м3, М - запас г-той породы, у-той категории крупности, м3, к - интегральный коэффициент, учитывающий эколого-экономическую составляющую оценки Формула определения интегрального коэффициента k=V(kl2+k22+ +kn2), (2)

где kl, k2, , kn - соответственно коэффициенты, учитывающие долю лиственных пород в составе насаждения, класс возраста, класс бонитета, полноту, поглощение углерода насаждением, выделение кислорода насаждением, тип ландшафта, санитарно-гигиеническую оценку, эстетическую оценку, стадию дигрессии насаждения, степень устойчивости насаждения, проходимость и просматриваемость участка, п - количество учитываемых показателей

Таблица 1

Шкала определения коэффициента, учитывающего эколого-экономические функции древостоя_

Факторы, влияющие на цену древостоя Оценка древостоя БАЛЛЫ

3 2 1

1 Порода (примесь лиственных в %) 0-20 21-60 61-100

2 Класс возраста IV П, Ш, V I, VI и выше

3 Класс бонитета Ia-II III-IV V-Va

4 Полнота 0 8 и более 0 6-0 7 0 5 и менее

Факторы, влияющие на экологические свойства древостоя Оценка экологических факторов БАЛЛЫ

3 2 1

5 Поглощение СОг 3 2 1

6 Кислородопро-дуктивная способность 3 2 1

7 Тип ландшафта открытый полуоткрытый закрытый

8 Санитарно-гигиеническая оценка высокая средняя слабая

9 Эстетическая оценка 1 степень 2 степень 3 степень

10 Стадия дигрессии 1-2 3 4

11 Устойчивость I-II степень III степень IV степень

12 Проходимость, просматриваемость хорошая средняя плохая

Балльная оценка поглощения углекислоты и выделения кислорода, зависящие от прироста фитомассы, определялась согласно литературным данным (Белов, 1964 и др ) Фитомасса насаждений или ее переводные коэффициенты, полученные экспериментальным путем, описываются регрессионными моделями в зависимости от возраста, класса бонитета, полноты древостоя (Shepashenko et al, 1998) Чем больше основных массооб-разующих показателей привлекается в качестве статистически значимых независимых переменных, тем точнее оценка фитомассы (Усольцев, 1988, 1998) Была предложена структурная форма регрессионной модели для переводных коэффициентов фитомассы

Р,/М или P,=f(A, D, Н, N, М), (3)

где Р, - фитомасса в абсолютно сухом состоянии стволов с корой, коры стволов, скелета ветвей, хвои, корней и нижних ярусов растительности, т/га, М - запас стволовой древесины, м3/га, А - возраст древостоя, лет, Н -средняя высота древостоев, м, D - средний диаметр стволов, см, N - число стволов или текущая густота, тыс экз/га

Основной характеристикой наличного запаса фитомассы или стволовой древесины является продуктивность леса (Усольцев, 2001) Запасы фи-

томассы соответствуют величинам средней высоты, полноты, средних диаметров насаждений (Лавренко и др, 1955) По исследованиям Уваровой С С (2006), эти показатели при включении их в уравнение зависимости фитомассы крон наряду с возрастом оказались менее информативными, чем запас древостоев, а вклад запаса при оценке всех фракций кроны значительно выше, чем возраста Статистическая обработка таблиц возрастной динамики насаждений по региону Северная Евразия по запасу (Усольцев, 2001), позволила выявить переводной коэффициент, по которому исходя из запасов на территории выборки была рассчитана фитомас-са насаждений выборки Коэффициент корреляции, позволяющий определить зависимость фитомассы от запаса, составил для сосны - 0,988, для лиственницы - 0,998, для березы - 0,994, для осины - 0,999, что говорит о тесной связи запасов фитомассы и стволовой древесины Это позволяет нам с учетом эколого-экономического коэффициента оценивать насаждения в зеленых зонах, основываясь на запасах стволовой древесины, и использовать для стоимостной оценки принятые постановлением таксы за древесину на корню

Все вышесказанное иллюстрирует блок-схема разработанного нами алгоритма определения эколого-экономической стоимости отдельного участка лесного фонда (рис 2)_

| Исходные данные |

Рис 2 Блок-схема алгоритма определения эколого-экономической стоимости отдельного участка лесного фонда, покрытого лесной растительностью

Вычисление стоимости по предложенному алгоритму позволит объективнее выявлять стоимостную оценку лесных земель, находящихся на территории пригородных зеленых зон городов, плату за изъятие или перевод лесных земель в нелесные и арендные платежи, организовать рациональное лесопользование на основании принципа неистощительного и непрерывного природопользования

4. Характеристика лесного фонда пригородной зеленой зоны г. Красноярска

4.1. Характеристика лесного фонда

Приводится характеристика лесного фонда по данным его учета по состоянию на 01 01 2003 г, представлена рядом таблиц Распределение покрытых лесом земель по группам возраста представлено в табл 2 Но эти данные репрезентативно характеризуют лесной фонд зеленой зоны, поскольку они составляют 75 % от всего лесного фонда пригородной зеленой зоны, т к отсутствуют данные по сельским лесхозам и прочим лесам

Таблица 2

Распределение покрытых лесом земель и запасов насаждений по группам возраста (га/тыс м3)

Распределение по группам возраста

Лесхозы Покрытые лесом зем- молодняки средневозрастные приспе- спелые и перестойные

ли I класс II класс вающие итого в т ч перестойные

Мининский 28728/ 389/ 677/ 13396/ 7184/ 7082/ 1416/

5902 5 175 64 9 2727 8 1526 2 1566 1 353 2

Учебно-опытный 3584/ 12/ 100/ 2990/ 251 / 231 / 14/

СибГТУ 740 5 03 15 9 613 5 56 0 54 8 3 6

Даурский 15703/ - 107/ 2189/ 5764/ 7643 / 267/

2955 9 23 8 346 8 954 2 1631 1 61 7

Дивногорский 60078 / 440/ 316/ 15403/ 14807/ 29112/ 11389/

14263 2 174 27 4 3363 9 3309 1 7545 4 2998 2

Емельяновский 35585/ 995/ 1833/ 29528 / 2230/ 999/ 231 /

5716 0 33 3 231 0 4886 6 397 3 167 8 37 5

Маганский 49644 / 1821 / 1987/ 17589/ 8129/ 20118/ 4609/

9679 4 53 3 182 6 2882 9 1784 7 4775 9 11594

Красноярский 62998 / 279/ 699/ 26890/ 10026/ 25104/ 5820/

14808 3 103 67 0 5776 2 2465 1 6489 7 1659 5

Манский 15765/ 161 / 239/ 4707 3602/ 7056/ 269/

2906 5 34 19 5 739 6 663 4 1480 7 56 0

Балахтинский 9160/ - 34/ 2907/ 3271 / 2948/ 908/

18156 4 1 415 1 669 2 727 2 237 4

Итого 281245/ 4097/ 5992/ 115599/ 55264 / 100293/ 24923 /

58788 0 135 5 636 2 21752 4 11825 2 24438 7 6566 5

Исследовано распределение площади лесного фонда по категориям защитности, категориям земель, а покрытых лесом земель - по преобла-

дающим породам, рекреационной характеристике, ландшафтной характеристике и экологическому состоянию древостоев

В соответствии с действующей лесоустроительной инструкцией в лесах зеленых зон даются оценки устойчивости, эстетические, санитарно-гигиенические и ландшафтные оценки Эти оценки для лесов зеленой зоны г Красноярска произведены на основе достаточно репрезентативной выборки

Средний возраст древостоев — 76 лет Средний прирост на 1 га покрытых лесом земель -27м3 Насаждения с полнотой 0 3-0 5 занимают площадь 25 1 %, с полнотой 0 8 и выше - 22 4 % Типы леса осочково-разнотравный — 37 6 %, крупнотравный - 18 1%, разнотравный - 17 2 %, осочковый -58%, зеленомошный - 4 7 % - занимают 83 4 % лесопокры-тых земель

Считаем, что для такого развитого в промышленном отношении города, как Красноярск, требуется более подробная таксация с выявлением архитектурно-ландшафтной характеристики древостоев, которая описывается следующими элементами составом древесных и кустарниковых пород, строением насаждений, сомкнутостью полога, характером распределения деревьев на участке, длиной и шириной крон, рельефом, проходимостью, просматриваемостью местности, прочими элементами, составляющими ландшафт

4.2. Флора и фауна пригородной зеленой зоны г. Красноярска

Характеризуется растительный и животный мир пригородной зеленой зоны г Красноярска Расположение зеленой зоны г Красноярска - на стыке трех различных лесорастительных зон Долина Енисея, являющаяся основным миграционным путем Средней Сибири, сохраняющая относительную труднодоступность некоторых участков, определяет исключительное разнообразие животного мира

Список редких и исчезающих видов животных, а также уязвимые популяции с сокращающейся численностью, встречающихся в зеленой зоне г Красноярска, включает 75 видов (Красная книга Красноярского края Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных / Е Е Сыроечковский, Э В Рогачева, А П Савченко и др , 2004) Список растений и грибов пригородной зеленой зоны г Красноярска, внесенных в Красную книгу Красноярского края, включает 140 видов (Красная книга Красноярского края Растения и грибы / Н В Степанов, Е М Антипова, А Н Васильев и др , 2005)

5. Оценка лесов зеленой зоны г. Красноярска на основе эколого-экономнческих факторов

5.1. Характеристика лесного фонда на территории выборки

Распределение покрытых лесом земель выборки по породам и классам возраста (табл 3) неравномерно, так же как и на всей территории зеленой зоны

Таблица 3

Распределение покрытых лесом земель по породам и по классам возраста на обследуемой территории (га)_

Порода Распределение по классам возраста Итого

I II III IV V VI

Сосна - 26 121 0 492 6 112 7 190 0 9189

Береза - 66 64 44 4 138 3 357 552 7

Осина 22 69 22 6 33 3 59 8 262 5 387 3

Лиственница - - - - 5 6 147 1 152 7

Итого 22 16 1 150 0 540 3 3164 956 6 2011 6

Точность опыта р - процент расхождения между генеральной и выборочной средней и соответствующий уровень надежности выборки по пло-

щади представлены в таблице 4

Таблица 4

_Статистические показатели для значений выборки по площади_

Статистические показатели По рода

Береза Сосна Осина Лиственница

Точность опыта, Р 23 54 14 65 15 81 25 87

Уровень надежности, % 76 46 85 35 84 19 74 13

Уровень надежности 68% - достаточный при статистической обработке таксационных материалов Для всех данных определялись среднее (х~), стандартное отклонение (о), среднеквадратичное отклонение (С), точность опыта (р), ошибка среднего (тх~), ошибка среднеквадратического отклонения (гпа), ошибка коэффициента изменчивости (тД ошибка точности опыта (тРХ нормированное отклонение (^Д нормированное отклонение ((:„), нормированное отклонение (1с)

Полученные результаты подтверждают возможность использования средних величин таксационных признаков насаждений на территории выборки для соотношения расчетов по выборке на всю территорию зеленой зоны г Красноярска Статистические показатели таксационных признаков подтверждают правомерность использования их для дальнейшего анализа и изучения

На рисунке 3 показан процентный состав по основным породам для нашей выборки

19%

46%

27%

в Сосна В Береза £3 Осина □ Лиственница

Рис. 3. Породный состав выборки

Степень устойчивости насаждений по основным породам выборки представлена в таблице 5. Она соответствует характеристике устойчивости по всей территории зеленой зоны.

Таблица 5

Распределение покрытой лесом площади обследуемой территории по степеням устойчивости насаждений, га

Порода Степень УСТОЙЧИВОСТИ Итого, га

I II 01 IV

Сосна 6П.4 249.2 25.3 33.0 9(8.9

Береза 358.3 153,1 36.6 4.7 552.7

Осина 183.7 138,3 65.3 - 387.3

Лиственница 74.3 54.8 6.6 17.0 152.7

Итого 1227.7 595.4 133.8 54.7 2011.6

% 61.3 28.5 7.5 2.7 100

По всем основным породам выборки преобладает первая степень устойчивости к внешним воздействиям - 61.3% территории выборки. От степени устойчивости зависит стадия дигрессии насаждения (табл. 6).

Таблица 6

Распределение покрытой лесом площади обследуемой территории по стадиям дигрессии насаждений, га

Порода Стадия дигрессии Итого

I 2 3 4

Сосна 268.9 525.8 124.2 - 918.9

Береза 241,0 272.1 22,6 17.0 552.7

Осина 180.1 83,0 89.0 35.2 387.3

Лиственница 104.6 37.9 З.б 6.6 152.7

Итого 794.6 918.8 239.4 58.8 2011.6

Эстетическая оценка, зависящая не только от породы, но и от уровня захламленности, присутствия на территории оцениваемого насаждения сухостоя, ветровала, представлена в таблице 7.

Эстетическая оценка участков, га

Таблица 7

Порода Класс эстетической оценки Итого

1 2 3

Сосна 514.5 391,2 13.2 918.9

Берем 256.2 234. Т 3f.fi 552.7

Осина 57.2 214.7 115.4 387.3

Лиственница 34.9 94.2 23.6 152.7

Итого 892.8 934.8 184.0 2011.6

На рисунке 4 представлено процентное распределение типов ландшафта.

11%

■ закрытый И полуоткрытый □ Открытый

Рис, 4. Распределение насаждений пыборки по типам ландшафта

Рекреационная привлекательность напрямую зависит от санитарно-гигиенической оценки насаждения, а также от уровня комфортности участка, покрытого лесом: наличия площадок для отдыха, удобных дорожек и общего благоустройства территории. На уровень санитарно-гигиенической оценки оказывают влияние породный состав древостоя, полнота, возраст древостоя, бонитет и другие таксационные характеристики (табл, 8).

Таблица 8

Санитарно-гигиеническая оценка участков, га

Порода Оценка Итого

высокая средняя слабая

Сосна 132.3 675.4 1 ¡1.2 918,9

Береза 18.8 454,2 79.7 552.7

Осина 43.6 277.8 65.9 387.3

Лиственница 29.3 95,2 28.2 152.7

Итого 224.0 1502.6 285.0 2011.6

5.2. Расчет оценки лесов зеленой зоны г. Красноярска с учетом эколого-экономнческих факторов (на примере выборки)

Расчеты по предлагаемой методике по всем 198 выделам приведены в диссертации в приложении 3, фрагмент расчетов приводится в таблице 9.

Пример расчета:

Исходные данные: Днвногорское лесничество, 24 квартал, ! выдел, состав - 9Б10с, площадь — 3.4 га, основная образующая порода — Б, доля

лиственных - 100%, возраст - 60 лет, класс возраста - VI, бонитет - II, полнота - 0 5, средний диаметр - 24 см , запас - 160 м3/га, коэффициент поглощения углерода - 3, коэффициент выделения кислорода - 3, тип ландшафта - закрытый, санитарно-гигиеническая оценка - слабая, класс эстетической оценки — 1, стадия дигрессии - 4, степень устойчивости - 3, проходимость, просматриваемость - плохая

Соответственно этим данным по шкале определяем коэффициенты. к1 - 1, к2 - 1, кЗ - 3, к4 - 1, к5 - 3, кб - 3, к7 - 1, к8 - 1, к9 - 3, кЮ - 1, к11 -2, к12 - 1 (где к1, к2, , кп - соответственно, коэффициенты, учитывающие долю лиственных пород в составе насаждения, класс возраста, класс бонитета, полноту, поглощение углерода насаждением, выделение кислорода насаждением, тип ландшафта, санитарно-гигиеническую оценку, эстетическую оценку, стадию дигрессии насаждения, степень устойчивости насаждения, проходимость и просматриваемость участка)

Определяем выход древесины по категориям крупности (Шевелев и др , 2002) крупная —10 м /га, средняя - 40 м3/га, мелкая - 10 м3/га, дровяная - 82 м3/га Стоимость древесины - 3705 руб

По формуле 2 определяем интегральный коэффициент к = 6 9, и по формуле 1 находим стоимость 1 га - 15 9 тыс руб Стоимость всего участка площадью 3 4 га - 54 07 тыс руб

Стоимость 198 обследованных выделов составила - 146 5 млн руб за 2011 6 га, отсюда следует, что стоимость 1 га по нашей методике равна 59 3 тыс руб Следовательно стоимость покрытых лесом земель зеленой зоны - 16 6 млрд руб

Проанализировав полученные результаты расчетов стоимости, можно проследить их изменение в зависимости от разных факторов, характеризующих обследованные насаждения

Таким образом, предложенный метод будет способствовать возможности более реально оценивать лесные ресурсы зеленой зоны в зависимости от характера лесопользования Можно сделать вывод, что методика отвечает требованиям ресурсосбережения, повышения многофункциональной роли леса, способствует переустройству основ лесной политики, а также при полном таксационном описании может применяться для определения стоимости участков лесных земель, покрытых лесом, включая эксплуатационные леса

Методика оценки участков лесного фонда, входящих в состав зеленой зоны г Красноярска, направлена на определение размеров платежей за перевод лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, а также для включения в экономический раздел государственного лесного кадастра

Дивногорское/ 24 Лесничество/ квартал

ГО О со - оо - Выдел

70с1Б2С 50С4Б1С ЭОс1Б юс 9Б10с Состав

О со со сл со со ОЗ ■I» Площадь, га

СП о -VI о о О о Возраст, лет

со со со О) м Класс бонитета

о СП о со о сл о сл о сл Полнота

о го со го о О) о N5 Ср диаметр, см

го со о со о о го сл о от о Запас, м3

закр полуотк полуотк закр закр ландшафта Оценка

СП сл сл сл сл сан -гиг

со со со го - эстетическая

со СО ¿ь ю -Гь дигресии

го ГО со го ы устойчивости

пл ПЛ пл пл пл проходимости

- - - со - к1 Коэффициенты эколого-экономических функций насаждений

- - - - - к2

ГО го ю со кЗ

со - - - - к4

СО ГО го N3 со к5

СО го м ю со кб

- го ю - - к7

- - - - - к8

- - - го со к9

N3 го - со - кЮ

СО со го со ю к11

- - - - - 412

сл <о сл м о> со ОТ со к

О О) о ю о сл СО 00 !ч> и Стоимость древесины, тыс руб

м го -VI 131 2 01 со Стоимость 1 га, тыс руб

со о ■и СЛ о м ¿ь о 223 2 СЛ .и Стоимость уч-ка, тыс руб

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1 Территория пригородной зеленой зоны г Красноярска не вполне соответствует требованиям, предъявляемым к зонам, предназначенным для загородного отдыха, т к она достаточно устойчива к интенсивным рекреа ционным нагрузкам и вполне разнообразна по породному составу, ланд шафтной и эстетической характеристикам, но преобладание в характери стике лесного фонда средней санитарно-гигиенической оценки и второй стадии дигрессии говорит о том, что необходимо культивировать и целе направленно формировать и обустраивать насаждения

2 В результате проведенного аналитического изучения существую щих и ранее предлагаемых методик стоимостной оценки эколого экономических функций леса установлено, что они либо слишком трудо емкие и требующие большого количества входящих данных, либо занижа ют реальную стоимость насаждений Также они не в полной мере учиты вают ряд важных особенностей территорий, предназначенных для отдыха А некоторые функции, выполняемые рекреационными территориями зеле ных зон, отличающие их от эксплуатационных лесов, в стоимостной оцен ке отсутствуют вовсе

3 В основу разработанной методики оценки лесов зеленых зон поло жена система показателей, с помощью которой учитывается их качество и характер лесопользования Оценочные факторы устанавливались на все стороннем анализе конкретных природно-экономических и экологически? условий и многоцелевого характера лесопользования в пригородных лесах

4 На основе результатов проведенных исследований можно сделать вывод, что стоимость земель лесного фонда, рассчитанная по предлагав мой методике больше по сравнению с существующей примерно в 4 раза Е> зависимости от таксационной характеристики стоимость га на 198 обсле дованных выделах варьирует в пределах от 0 04 тыс руб (осина, 5 лет, за пас - 5 м3/га) до 243 92 тыс руб (сосна, 110 лет, запас - 470 м3/га)

5 Система таксовых цен за лес на корню является базой для данного метода Коэффициенты, корректирующие среднюю величину корневой це ны, определены с учетом многих факторов эколого-экономического харак тера

6 Стоимость лесных земель, рассчитанная по предлагаемой методике, может быть использована в учетно-аналитических целях, планово проектных расчетах по определению экономической эффективности лесо хозяйственных мероприятий, для анализа состояния и динамики лесного фонда, дополнит лесной кадастр экономическим содержанием, при опре делении ущерба, причиняемого антропогенными и другими негативными факторами, ведущими к полной или частичной потере насаждения или ухудшению его экологических свойств Методика может быть использова на для разработки нормативов экономического стимулирования предприятий по сохранению природных ресурсов и наложению санкций за нару

шение норм рационального природопользования, повлекших ущерб для лесного хозяйства

7 Применение этих расчетных цен должно способствовать повышению эффективности использования лесных ресурсов зеленых зон, укреплению ресурсосберегающей лесной политики Цены, рассчитанные в ходе исследований, являясь, по сути, нормативами, должны периодически пересматриваться согласно изменению региональных и федеральных законодательных и нормативных документов

Список научных трудов

1. Кузьмик, Н. С Методика расчета эколого-экономической оценки лесов зеленых зон /НС Кузьмик // Вестник КрасГА У Межвуз сб науч тр Красноярск КГАУ, 2006 № 14 С 489-493

2 Козинов, Г Л Пылеподавление покрытий переходного типа / А В Грасюкова, Н. С. Кузьмик // Проблемы химико-лесного комплекса, научно-практическая конференция Сборник тезисов докладов студентов и молодых ученых, часть 1 Красноярск КГТА, 1997 С 11-12

3 Соколов, В А Обоснование лесопарковой части зеленой зоны г Красноярск / С К Фарбер, В Я Грибанов, Н В Соколова, О П Втюрина, В Г Соболевский, Н. С. Кузьмик // Лесная таксация и лесоустройство Межвуз сб науч тр Красноярск СибГТУ, 1999 С 139— 145

4 Кузьмик, Н. С. Проектирование профилактических противопожарных мероприятий в рекреационных лесах /НС Кузьмик // Лесная таксация и лесоустройство Межвуз сб науч тр Красноярск СибГТУ, 2001 С 118-119

5 Соколов, В А Проблемы организации и развития биосферного полигона на юге Красноярского края / А А Онучин, С К Распопин, В Г Соболевский, Н. С. Кузьмик // География и природные ресурсы Новосибирск СО РАН, 2002 №4 С 143-146

6 Соколов, В А Организация особо охраняемых природных территорий / С К Фарбер, Н В Соколова, В И Власенко, О П Втюрина, И М Данилин, А А Онучин, К И Распопин, С К Распопин, В Г Соболевский, Н. С. Кузьмик, А С Шишикин Новосибирск СО РАН, 2002 264 с

7 Кузьмик, Н. С. О методах экономической оценки рекреационной роли лесов /НС Кузьмик // Лесная таксация и лесоустройство Межвуз сб науч тр Красноярск СибГТУ, 2003 С 95-97

8 Соколов, И А Организация лесопользования в Красноярском крае / В А Соколов, О П Втюрина, Е В Ануфриева, Н. С. Кузьмик // Лесная таксация и лесоустройство Межвуз сб науч тр Красноярск СибГТУ, 2003 С 87-91

9 Кузьмик, Н. С. Анализ оценок лесных земель при переводе их в нелесные /НС Кузьмик // Проблемы использования и охраны природных

ресурсов центральной Сибири Вып б Красноярск КНИИГиМС, 2004 С. 164-165

10 Кузьм и к, Н. С. Некоторые проблемы рекреационного лесопользования /НС Кузьмик // Проблемы использования и охраны природных ресурсов центральной Сибири Вып 6 Красноярск КНИИГиМС, 2004 С 185-187

11 Соколов, В А Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении лесов и поддержания экологического баланса территорий / И М Данилин, А С Шишикин, О П Втюрина, А С Бореева, В А Келлер, Н. С. Кузьмик, В П Плешикова, В М Кобяков // Проблемы использования и охраны природных ресурсов центральной Сибири Вып 6 Красноярск КНИИГиМС, 2004 С 179-185

12 Онучин, А А Стратегия социально-экономического развития города Красноярска до 2010 г / В А Соколов, С К Фарбер, Ж Р Сулейманова, Н. С. Кузьмик // Материалы научно-практической конференции Красноярск, 2004 С 259-261

13 Соколов, В А Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении лесов и поддержания экологического баланса территорий / И М Данилин, А С Шишикин, О П Втюрина, А С Бореева, В А Келлер, Н. С. Кузьмик, В П Плешикова, В М Кобяков // Лесная таксация и лесоустройство Межвуз сб науч тр № 1 Красноярск СибГТУ, 2005 С 160-168

14 Мохирев, А П Обоснование разделения лесов по степени экологической доступности / А П Мохирев, Е В Горяева, Н. С. Кузьмик Н. С. Кузьмик // Экономика природопользования и природоохраны VIII Международная научно-практическая конференция Пенза, 2005 С 96-99

15 Горяева, Е В Экологические проблемы больших городов (на примере г Красноярска /ЕВ Горяева, Н. С. Кузьмик // Сучасш науков1 дослщження - «2006» Еколопя // Матер1али II Международно! науково-практично1 конференцп в г Дншропетровськ 20-28 лютого 2006 г С 12-15

16 Горяева, Е В Влияние рекреации на леса зеленой зоны г Красноярска /ЕВ Горяева, Н. С. Кузьмик // Сучасш науков1 дослщження - «2006» Еколопя // Матер1али II Международна науково-практичног конференцп в г. Дншропетровськ 20-28 лютого 2006 г С 16-19

УОП ИЛ СО РАН Заказ № 93, тираж 100 экз

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Кузьмик, Наталья Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ЛЕСОВ ПРИГОРОДНЫХ ЗЕЛЕНЫХ ЗОН.

1.1. Критерии экономической оценки лесов пригородных зеленых зон

1.2. Оценка лесов пригородных зеленых зон за рубежом.

ГЛАВА 2. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Природно-климатические условия.

2.2. Инфраструктура и социально-экономические условия.

ГЛАВА 3. МЕТОДИКА И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

ГЛАВА 4. ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЕСНОГО ФОНДА ПРИГОРОДНОЙ

ЗЕЛЕНОЙ ЗОНЫ Г. КРАСНОЯРСКА.

4.1. Характеристика лесного фонда.

4.2. Фауна и флора пригородной зеленой зоны г. Красноярска.

ГЛАВА 5.ОЦЕНКА ЛЕСОВ ЗЕЛЕНОЙ ЗОНЫ Г. КРАСНОЯРСКА.

НА ОСНОВЕ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ.

5.1. Характеристика лесного фонда на территории выборки.

5.2. Расчет оценки лесов зеленой зоны г. Красноярска. с учетом эколого-экономических факторов (на примере выборки).

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Оценка лесов зеленой зоны г. Красноярска на основе эколого-экономических факторов"

Актуальность темы. Лесное законодательство России предусматривает рациональное и неистощительное использование пригородных лесов, а также их защиту и воспроизводство. Повышение эффективности ведения лесного хозяйства тесно связано с адекватной эколого-экономической оценкой лесных ресурсов и земель, функций леса. Во всем мире признают важность зеленых зон вокруг городов. Даже в тех странах, где разрешена продажа земли, законодательство ограничивает распродажу лесной площади под строительство вблизи города, предпочитая сохранить экологические функции леса.

Рекреационное использование лесных земель, несмотря на повышенное внимание, носит стихийный характер. Работа по изучению и оценке рекреационных ресурсов должна быть непрерывной, учитывающей все возрастающие потребности человека в отдыхе, а также степень воздействия на природу антропогенных факторов. Лесное хозяйство в рекреационных лесах сложнее, чем в эксплуатационных, и принципы его ведения недостаточно разработаны.

Проблема эколого-экономических оценки лесов, несмотря на многолетние исследования, все еще не нашла окончательного решения, особенно применительно к зеленым зонам. Совершенно очевидно, как необходима и важна аргументация по многим спорным вопросам, таким как экономическая оценка использования лесов зеленой зоны в рекреационных целях, сущность ее критериев и др.

Для эколого-экономической оценки лесов предложены различные методики, но единая методика, охватывающая все наиболее значимые функции лесов зеленых зон, не разработана. Решение проблемы разработки комплексной методики для более полной и достоверной оценки лесов зеленой зоны является актуальной задачей.

Цель и задачи исследования. Целью работы является выбор и обоснование наиболее значимых эколого-экономических факторов оценки лесов зеленой зоны г. Красноярска.

При этом были поставлены следующие задачи:

1. Оценить современное состояние лесов зеленой зоны г. Красноярска.

2. Обобщить имеющиеся методики по эколого-экономической оценке лесов.

3. Обосновать выбор экологических и экономических факторов, по которым будет производиться оценка.

4. Разработать комплексную методику оценки лесов зеленой зоны г. Красноярска.

Научная новизна. На основе анализа конкретных природно-экономических условий и многоцелевого характера лесопользования в пригородных лесах разработана методика эколого-экономической оценки лесов пригородной зеленой зоны.

На защиту выносится научно обоснованная система выбора эколого- ^ экономических факторов оценки лесов зеленой зоны г. Красноярска, позволяющая перейти от количественной оценки основных функций рекреационных лесов к стоимостной и тем самым обеспечить устойчивое рекреационное лесопользование с учетом эколого-экономической доступности лесных массивов и непрерывных процессов урбанизации территории.

Обоснованность и достоверность. Результаты исследований базируются на достаточном объеме исходного материала. Анализ и обработка данных произведены с использованием современных математических средств и программ.

Личный вклад автора. Методика исследований, полевые измерения и математическая обработка, составление программы выполнены лично автором или при непосредственном участии автора.

Практическое значение работы. Материалы исследований использованы для разработки эколого-экономического обоснования организации пригородной зеленой зоны г. Красноярска и ее лесопарковой части.

Разработанная методика и конкретные предложения по оценке лесов зеленых зон могут широко применяться на практике, использоваться в составе комплексных методик по организации и развитию объектов зеленого хозяйства в пригородных зонах городов. Полученные результаты могут быть использованы для ведения лесного кадастра и мониторинга лесов.

Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались на научно-практической конференции (Красноярск, 2004 г.), на VIII международной научно-практической конференции (Пенза, 2005 г.), на II международной научно-практической конференции (Днепропетровск, 2006 г.).

Публикации. Основное содержание работы опубликовано в 16 научных работах.

Заключение Диссертация по теме "Лесоустройство и лесная таксация", Кузьмик, Наталья Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Территория пригородной зеленой зоны г. Красноярска не вполне соответствует требованиям, предъявляемым к зонам, предназначенным для загородного отдыха, т.к. она достаточно устойчива к интенсивным рекреационным нагрузкам и вполне разнообразна по породному составу, ландшафтной и эстетической характеристикам, но преобладание в характеристике лесного фонда средней санитарно-гигиенической оценки и второй стадии дигрессии говорит о том, что необходимо культивировать и целенаправленно формировать и обустраивать насаждения.

2. В результате проведенного аналитического изучения существующих и ранее предлагаемых методик стоимостной оценки эколого-экономических функций леса установлено, что они либо слишком трудоемкие и требующие большого количества входящих данных, либо занижают реальную стоимость насаждений. Также они не в полной мере учитывают ряд важных особенностей территорий, предназначенных для отдыха. А некоторые функции, выполняемые рекреационными территориями зеленых зон, отличающие их от эксплуатационных лесов, в стоимостной оценке отсутствуют вовсе.

3. В основу разработанной методики оценки лесов зеленых зон положена система показателей, с помощью которой учитывается их качество и характер лесопользования. Оценочные факторы устанавливались на всестороннем анализе конкретных природно-экономических и экологических условий и многоцелевого характера лесопользования в пригородных лесах.

4. На основе результатов проведенных исследований можно сделать вывод, что стоимость земель лесного фонда, рассчитанная по предлагаемой методике больше по сравнению с существующей примерно в 4 раза. В зависимости от таксационной характеристики стоимость га на 198 обследованных выделах варьируется в пределах от 0.04 тыс. руб. (осина, 5 лет, запас - 5 м3/га) до 243.92 тыс. руб. (сосна, 110 лет, запас - 470 м3/га).

5. Система таксовых цен за лес на корню является базой для данного метода. Коэффициенты, корректирующие среднюю величину корневой цены, определены с учетом многих факторов эколого-экономического характера.

6. Оценка, произведенная по предлагаемой методике, может быть использована в учетно-аналитических целях, планово-проектных расчетах по определению экономической эффективности лесохозяйственных мероприятий, для анализа состояния и динамики лесного фонда, дополнит лесной кадастр экономическим содержанием, при определении ущерба, причиняемого антропогенными и другими негативными факторами, ведущими к полной или частичной потери насаждения или ухудшения его экологических свойств. А также, эти цены могут быть использованы для разработки нормативов экономического стимулирования предприятий по сохранению природных ресурсов и наложению санкций за нарушение норм рационального природопользования, повлекших ущерб для лесного хозяйства.

7. Применение этих расчетных цен должно способствовать повышению эффективности использования лесных ресурсов зеленых зон, укреплению ресурсосберегающей лесной политики. Цены, рассчитанные в ходе исследований, являясь, по сути, нормативами, должны периодически пересматриваться согласно изменению местных и федеральных законодательных и нормативных документов.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Кузьмик, Наталья Сергеевна, Красноярск

1. Абалаков, А. Д. Экологический риск рекреационного природопользования в Забайкальском национальном парке / А. Д. Абалаков, В. А. Снытко // Экологический риск: Материалы Всесоюзной конференции. Иркутск, 1998. -С. 82-84.

2. Агроклиматические ресурсы Красноярского края и Тувинской АССР. -JL: Гидрометеоиздат, 1974.

3. Арманд, Д. JT. Наука о ландшафте / Д. JI. Арманд. М.: Мысль, 1975. -288 с.

4. Артамонов, В. И. Растения и чистота природной среды / В. И. Артамонов. М.: Наука, 1986. - 172 с.

5. Артемьев, О. С. Ландшафтная таксация и лесопарковое устройство / О. С. Артемьев. Красноярск, 1994. - 40 с.

6. Артемьев, О. С. Динамика численности деревьев в насаждениях общего пользования г. Красноярска / О. С. Артемьев // Лесная таксация и лесоустройство. Межвуз. сб. науч. тр. - Красноярск: СибГТУ, 2001. - С. 156-157.

7. Атрохин, В. Г. Ландшафтное лесоводство / В. Г. Атрохин, В. Я. Курам-шин. М.: Экология, 1991. - 176 с.

8. Ахмадеева, М. М. Методологические аспекты проблемы оценки лесных земель / М. М. Ахмадеева // Лесной журнал. 2002. - № 4. - С. 123-127.

9. Белов, С. В. Количественная оценка гигиенической роли леса и нормы лесов зеленых зон: Методическое пособие / С. В. Белов. Л.: ЛенНИИЛХ, ротапринт ВЗЛТИ, 1964. - 65 с.

10. Ю.Белов, С. В. Оценка гигиенической роли леса / С. В. Белов // Лесное хозяйство. 1964. - №1. - С. 8-13.

11. Бобров, Р. В. Рекреационные леса / Лесная энциклопедия: 2 Т. / Р. В. Бобров // Гл. ред. Воробьев Г. И.; ред. кол.: Анучин Н. А., Атрохин В. Г., Виноградов В. Н. и др. М.: Сов. Энциклопедия, 1985. - 583 с. - С. 306-307.

12. Бобров, Р. В. Все о национальных парках / Р. В. Бобров. М.: Молодая гвардия, 1987. - 222 с.

13. Бобруйко, Б. И. Экономическая оценка лесных ресурсов: роль возрастных коэффициентов ценности насаждений / Б. И. Бобруйко, С. К. Пентелькин, В. А. Киташов // Лесное хозяйство. 1989. - № 12 - С. 17-19.

14. Боговая, И. О. Озеленение населенных мест: Учебное пособие для вузов / И. О. Боговая, В. С. Теодоронский. М.: Агропромиздат, 1990.-240 с.

15. Болдакова, В. А. Эколого-экономическая оценка природного объекта / В. А. Болдакова, Д. О. Фомин, Р. Г. Хлебопрос // Инженерная экология. М.: Изд-во Инженерная экология. - 2002. - № 6. - С. 54-55.

16. Болховитина, М. М. Метод расчета снижения шума с помощью полос зеленых насаждений / Оздоровление окружающей среды городов / М. М. Бол-ховитина. М.: ЦНИИградостроительства, 1978, Вып. 3. - С. 34-38.

17. Боровиков, В. П. STATISTICA Статистический анализ и обработка данных в среде Windows. / В. П. Боровиков, И. П. Боровиков. Издание 2-е, стереотипное - М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998. - 608 с.

18. Васильев, В. П. Экономическое содержание лесных такс в СССР / В.П.Васильев // Труды Института леса АН СССР, Т. V. М.: Изд-во АН СССР, 1950.-С. 76-87.

19. Васильева, И. Г. США: государство, капитал и рекреационные ресурсы / И. Г. Васильева. М.: Наука, 1976. - 20 с.

20. Верхунов, В. П. Показатели эффективности лесоустроительного проектирования / В. П. Верхунов // Лесной журнал. 2002. - № 4. - С. 16-21.

21. Виногоров, Г. К. Основные принципы скандинавских концессий / Г. К. Виногоров. Лесная пром-ть. -1991. - № 2. - 16 с.

22. Винокуров, Ю. И. Очаги экологического кризиса в Алтайском крае / Ю. И. Винокуров, Б. И. Красноярова // Проблемы региональной экологии. -1997.-№2.-С. 41-51.

23. Власюк, В. В. Экономическая оценка санитарно-гигиенической роли леса / В. В. Власюк. Вильнюс, 1975.

24. Власюк, В. Н. Изучение фитонцидных свойств лесов и парков курортных городов / В. Н. Власюк // Сб. работ МЛТИ, вып. 23, 1968. С. 23-27.

25. Воронин, И. В. Фактор времени и его учет в лесохозяйственном производстве / И. В. Воронин // Сб. статей по материалам научной конференции по изучению лесов Сибири и Дальнего Востока. Красноярск: СибГТУ, 1965. -С. 65-67.

26. Воронин, И. В. Хозяйственное значение лесных полос в работе Юго-Восточной железной дороги / И. В. Воронин, В. М. Попов // Лесной журнал. -1958.-№2.-С. 34-40.

27. Воронков, П. Т. Экономическая оценка лесных угодий / П. Т. Воронков // Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Красноярск, 1974. - 23 с.

28. Воронков, П. Т. Экономическая оценка лесных угодий / П. Т. Воронков. -Новосибирск: Наука, 1976. - 134 с.

29. Гальперин, М. И. Организация хозяйства в пригородных лесах / М. И. Гальперин. М.: Лесная пром-сть, 1967. - 231 с.

30. Гальперин, М. И. Ландшафтная таксация лесопарковых насаждений / М. И. Гальперин, А. А. Николин. Свердловск: УЛТИ, 1971.

31. Гейхман, О. 3. Влияние климата хвойного леса на сердечных больных / О. 3. Гейхман // В кн.: Фитонциды / Под ред. Б. Е. Айзенман. Киев, 1972.

32. Гинзбург, Л. Н. Геохимическое картирование основа загрязнения окружающей среды и экологического мониторинга Московского региона / Л. Н. Гинзбург, Э. К. Буренков, А. А. Головин и др. // Разведка и охрана недр. -1998. -№ 9-10. - С. 51-57.

33. Гловацкая, О. А. Географические основы организации рекреационного лесопользования на Дальнем Востоке / О. А. Гловацкая // Автореф. дисс. . канд. геогр. наук. Владивосток, 1998. - 23 с.

34. Гончаров, А. В. Эколого-экономические функции национального парка / А. В. Гончаров // Экон. и соц.-прав. принципы экологической безопасности. -Сев.-Зап. заоч. политехи, ин-т. Л., - 1991. - С. 41-43.

35. Гофман, К. Г. Учет фактора времени при экономической оценке лесных земель / К. Г. Гофман // Экономическая оценка лесных земель Каунас. - 1974. -С. 72-76.

36. Гофман, К. Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики / К. Г. Гофман // Экономика и математические методы. Т. 10. - М.: Наука, - 1974. - С. 111-128.

37. Гофман, К. Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики / К. Г. Гофман // Вопросы теории и методологии. -М., 1977.

38. Гусева, И. Г. Региональный план действий по охране окружающей среды для Свердловской области: цели, задачи, приоритеты, проблемы, рекомендации / И. Г. Гусева, С. В. Ярушин // Управление окружающей средой. 1998. -№ 7. - С. 77-87.

39. Данилова, Н. И. Климат и отдых в нашей стране / Н. И. Данилова. М.: Мысль, 1980.- 156 с.

40. Дворецкий, М. JI. Пособие по вариационной статистике / М. Л. Дворецкий. Изд. 3-е, переработ, и доп. М.: Лесная промышленность, 1971.-104 с.

41. Дежкин, В. В. Охраняемые природные территории / В. В. Дежкин // Материалы к созданию Концепции системы охраняемых природных территорий России. М.: Изд. РПО ВВФ, 1999. - 246 с.

42. Джикович, В. Л. Экономическая оценка лесных ресурсов В. Л. Джико-вич // Экономические проблемы оптимизации природопользования М.: Наука, 1973. - С. 130-138.

43. Джикович, В. Л. Экономика лесного хозяйства: учеб. пособие для вузов / В. Л. Джикович; под. общ. ред. П. В. Васильева. М.: Лесная промышленность, 1979.-320 с.

44. Иванюта, В. М. Экономика лесного хозяйства / В. М. Иванюта, Н. И. Кожухов, Н. А. Моисеев. М.: Лесная промышленность, 1983. - 232 с.

45. Ильев, Л. И. Основы лесного кадастра / Л. И. Ильев. М.: Лесная пром-ть, 1969.- 128 с.

46. Ильев, Л. И. Экономическое значение лесов зеленой зоны / Л. И. Ильев, Р. Н. Гордиенко // Лесной журнал. 1973. - № 3. - С 137-140.

47. Казанская, Н. С. Рекреационные леса / Н. С. Казанская. М.: ВНИИЛМ, 1981.- 156 с.

48. Кислова, Т. А. Экономическая эффективность в лесохозяйственном производстве / Т. А. Кислова. М.: Лесная пром-ть, 1970. - 128 с.

49. Кислова, Т. А. Оценка рекреационных функций леса / Т. А. Кислова // Лесное хозяйство. 1988. - № 2. - С. 37-39.

50. Киташов, В. А. Совершенствование оценки лесосечного фонда / В. А. Киташов // Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. М., 1988. - 20 с.

51. Ковтунов, В. П. Особенности лесоустройства зеленых зон / В. П. Ковту-нов. М.: Гослесбумиздат, 1962. - 139 с.

52. Комиссаров, Д. А. Об учете поглощения углекислого газа и выделении кислорода / Д. А. Комиссаров // Лесное хозяйство. 1965. - № 1. - С. 12-14.

53. Костюкевич, Н. В. Озеленение городов и населенных мест в целях оздоровления их климата / Н. В. Костюкевич // Лесоведение и лесоводство. -Минск, 1974. Вып. 8. - С. 22-32.

54. Костюкович, Ф. Т. Денежная оценка леса / Ф. Т. Костюкович // Известия высших учебных заведений. Лесной журнал. - 1958. - № 6. - С. 52-56.

55. Красная книга Красноярского края: Растения и грибы / Н. В. Степанов, Е. М. Антипова, А. Н. Васильев и др. Красноярск: «Поликом», 2005. - 368 с.

56. Красная книга СССР. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и растений. Изд. 2-е перераб и доп. М.: Лесн. пром-ть, 1984. Т. 1.-392 е.; 1984. Т. 2.-480 с.

57. Креслин, Э. П. Рентное лесное хозяйство России / Э. П. Креслин. -Ленинград: Гослестехиздат, 1934. 167 с.

58. Кузьмик, Н. С. Проектирование профилактических противопожарных мероприятий в рекреационных лесах / Н. С. Кузьмик // Лесная таксация и лесоустройство. Межвуз. сб. науч. тр. - Красноярск: СибГТУ, 2001. - С. 118-119.120

59. Кузьмик, H. С. О методах экономической оценки рекреационной роли лесов / Н. С. Кузьмик //Лесная таксация и лесоустройство. Межвуз. сб. науч. тр. -Красноярск: СибГТУ, 2003. С. 95-97.

60. Кузьмик, Н. С. Некоторые проблемы рекреационного лесопользования / Н. С. Кузьмик // Проблемы использования и охраны природных ресурсов центральной Сибири. Вып. 6. - Красноярск: КНИИГиМС, 2004. - С. 185-187.

61. Кузьмик, Н. С. Методика расчета эколого-экономической оценки лесов зеленых зон / Н. С. Кузьмик // Вестник КрасГАУ. Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: КГАУ, 2006. № 14. С. 489-493.

62. Кузьмина, Г. П. Влияние рекреации на сосновые леса зеленой зоны г. Красноярск / Г. П. Кузьмина // Автореф. дисс. . канд. с-х. н. Красноярск, 1982.-25 с.

63. Кулагин, Ю. 3. Древесные растения и промышленная среда / Ю. 3. Кулагин. М.: Наука, 1974. - 126 с.

64. Лавренко, Е. М. Профиль продуктивности надземной части природного растительного покрова СССР от тундр к пустыням / Е. М. Лавренко, В.Н.Андреев, В.Л.Леонтьев // Ботанический журнал. 1995. Т. 40. №3. С. 415 -419.

65. Лакин, Г.Ф.Биометрия/Г.Ф.Лакин.-М: «Высшаяшкола», 1973. 343 с.

66. Лахно, Е. С. Гигиена загородного отдыха населения / Е. С. Лахно, Л. И. Литвинов. Киев: Здоровье, 1980. - 142 с.

67. Лебедев, Ю. В. Эколого-экономическая оценка лесов Урала / Ю. В. Лебедев. Екатеринбург: Уро РАН, 1998 г. - 214 с.

68. Ленский, Л. М. Материалы по истории социалистического лесного хозяйства (1917-1945 гг.) / Л. М. Ленский. М.: Гослестехиздат, 1947.

69. Лесной кодекс Российской Федерации. ВНИИЦлесресурс, 1997.

70. Лиханов, Б. Н. Физико-географические различия Красноярского края / Б. Н. Лиханов, М. Н. Хаустова. М.: изд-во АН СССР, 1961.-524 с.

71. Лиханов, Б. Н. Природное районирование / Б. Н. Лиханов // Средняя Сибирь. М.: Наука, 1964. - С. 327-383.

72. Лойтер, М. Н. Экономические меры по рациональному использованию водных ресурсов / М. Н. Лойтер // Вопросы экономики, 1967. № 12. - С. 75-86.

73. Лукьянов, В. М. Зеленые зоны населенных пунктов Нечерноземья /

74. B. М. Лукьянов. М.: Агропромиздат, 1987. - 219 с.

75. Мальков, Ю. Г. Санитарно-гигиеническая роль городских зеленых насаждений (на примере г. Красноярск) / Ю. Г. Мальков // Дисс. . к.с.-х.н. -Красноярск, 1985.

76. Матлин, Г. М. Об экономической оценке воды / Г. М. Матлин // Экономические проблемы оптимизации природопользования. М.: Наука, 1973.1. C. 121-129.

77. Медведев, В. И. Экологическое сознание: учеб. пособие для вузов / В. И. Медведев, А. А. Алдашев. М.: Логос, 2001. - 376 с.

78. Медведева, О. Е. Оценка стоимости лесных земель / О. Е. Медведева // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2003. - № 11-12. -С 82-86.

79. Методика экономической оценки лесов: Институт Росгипролес. Режим доступа: Ь11р://го8е1рго1е8.рагк.ш/риЬНс/ёе£аи11.а5р?по= 17872032 (9 марта 2004).

80. Минц, А. А. Экономическая оценка естественных ресурсов, учета географических различий в эффективности использования / А. А. Минц. М.: Мысль, 1972.-302 с.

81. Михович, А. И. Методика количественной оценки водорегулирующей роли леса / А. И. Михович. Киев, 1969. - 22 с.

82. Моисеев, В. С. Расширенное и комплексное развитие пригородных зеленых зон / В. С. Моисеев, Л. Н. Яновский, Н. X. Суртаев, А. А. Селиванов // Лесное хозяйство. 1989. - № 3. - С. 41-42.

83. Моисеев, Н. А. Система управления лесами на основе принципа неис-тощительного многоцелевого их использования / Н. А. Моисеев // Лесохоз. ин-форм., 1993.-№ З.-С. 8-16.

84. Молчанов, А. А. Влияние леса на окружающую среду / А. А. Молчанов. -М.: Наука, 1968.- 132 с.

85. Молчанов, А. А. Влияние леса на окружающую среду / А. А. Молчанов. -М.: Наука, 1973.-359 с.

86. Москалев, А. Г. К определению себестоимости воды в бассейнах гидросистем и электроэнергии, вырабатываемой гидроэлектростанциями / А. Г. Москалев // Электрические станции, 1966. -№ 10. С. 10-12.

87. Мухина, Л. И. Принципы и методы технологической оценки природных комплексов / Л. И. Мухина. М.: Наука, 1973. - 95 с.

88. Надеждина, Е. С. Рекреационная дигрессия лесных биогеоценозов / Е. С. Надеждина // Влияние массового туризма на биоценозы леса. М.: изд-во Моск. ун-та, 1978. - С. 35-44.

89. Николаенко, В. Т. Леса I группы / В. Т. Николаенко, JI. А. Плотников, А. П. Воронина. М.: Лесная пром-ть, 1970. - 48 с.

90. О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню: постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 г. № 867. -Москва, 1999.

91. О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню: постановление Правительства Российской Федерации от 19февр. 2001 г. № 127.-Москва, 2001.

92. О пригородной зеленой зоне г. Красноярск: Постановление администрации Красноярского края от 26 нояб. 1997 г. № 644-п. Красноярск, 1997.

93. Обливин, А. Н. Научные основы национальной лесной политики России / А. Н. Обливин, Н. А. Моисеев // Использование и охрана природных ресурсов в России. Бюл. 2003. - № 6. - С. 70-73.

94. Озиранский С. Л. Цена воды и возможные пути ее определения / С. Л. Озиранский, А. И. Черкасская // Вопросы географии, вып. 78. Оценка природных ресурсов. М.: Мысль, 1968. - 22 с.

95. Основные положения по организации лесного хозяйства в зеленых зонах // Лесная энциклопедия: 1 Т. / Гл. ред. Воробьев Г. И.; ред. кол.: Ану-чин Н. А., Атрохин В. Г., Виноградов В. Н. и др. М.: Сов. Энциклопедия, 1985.-583 с.-С. 348-350.

96. Павлова, Г. Г. Растительность левобережья р. Усолки / Г. Г. Павлова // Растительный покров Красноярского края. Вып. 2. Центральный Сибирский ботанический сад СО АН СССР. Новосибирск, 1965.-С. 131-164.

97. Пахальчак, Г. Ю. Управление экологическим развитием Свердловской области / Г. Ю. Пахальчак, И. С. Соболев // Управление окружающей средой. -1998.-№7.-С. 88-96.

98. Переход, В. И. К учению о ценности леса / В. И. Переход. Кострома, 1919.-68 с.

99. Петров, А. П. Экономические и экологические приоритеты в освоении и воспроизводстве лесных ресурсов / А. П. Петров // Лесное хозяйство. 1990. -№6.-С. 5-8.

100. Петров, А. П. Аренда лесов в Канаде / А. П. Петров, В. Н. Логацкий. -М.: ВНИПИЭИЛеспром, 1991. - 41 с. (Экономика и управление в лесн., целл.-бум. и дер. обр. пром.). Обзорная информация, вып. 4.

101. Петров, А. П. США: опыт управления лесными ресурсами / А. П. Петров // Лесная промышленность. 1994. - № 2. - С. 42-44.

102. Петров, В. Н. Ценообразование на услуги по охране и защите леса / В. Н. Петров // Лесное хозяйство. 1989. - № 7. - С. 18-20.

103. Подзоров, Н. В. Пылезадерживающая роль насаждений / Н. В. Подзоров // Лесное хозяйство. 1967. - № 6. - С. 39-40.

104. Позывайло, Ю. Н. Экономическая оценка лесных земель и проблемы рационального использования земельных ресурсов / Ю. Н. Позывайло // Материалы республиканской научной конференции. Киев, 1973. - С. 121-126.

105. Позывайло, Ю. Н. Методические основы экономической оценки рекреационной ценности насаждений в лесах зеленых зон / Ю. Н. Позывайло // Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов. М., 1991.-С. 36-37.

106. Поликарпов, Н. П. Климат и горные леса Южной Сибири / Н. П. Поликарпов, Н. М. Чебакова, Д. И. Назимова. Новосибирск: Наука, 1986. - 226 с.

107. Пономаренко, Ю. И. Ведение хозяйства в рекреационных лесах Москвы / Ю. И. Пономаренко // Лесное хозяйство. 1985. - № 7. - С. 28-30.

108. Починков, С. В. Рыночная модель лесоуправления: экономические аспекты / С. В. Починков // Лесной журнал. 2000. - № 1. - С. 26-29.

109. Протопопов, В. В. Средообразующая роль темнохвойного леса / В. В. Протопопов. Новосибирск: Наука, 1975. - 326 с.

110. Протопопова, Е. Н. Санитарно-гигиеническая роль зеленых насаждений г. Красноярск. Средообразующая роль лесных экосистем Сибири / Е. Н. Протопопова. Красноярск: ИЛиД, 1982. - С. 76-86.

111. Пряхин, В. Д. Пригородные леса / В. Д. Пряхин, В. Т. Николаенко. -М.: Лесная промышленность, 1981. 248 с.

112. Пурцхванидзе, Н. Санитарно-гигиеническое значение зеленых насаждений / Н. Пурцхванидзе // Труды пед. институтов ГССР. Сер. ест. наук. Тбилиси, 1975.-С. 199-200.

113. Распределение лесного фонда края по лесотаксовым разрядам: постановление Администрации Красноярского края от 14 декабря 1999 г. № 807-п. -Красноярск, 1999.

114. Ратнер, Е. М. Метод физиологической оценки местного климата по его воздействию на тепловое состояние человека / Е. М. Ратнер. Вопросы культурологии, 1967. - № 5. - С. 26-29.

115. Редкие и исчезающие растения Сибири (под ред. Л.И.Малышева, К. А. Соболевской). Новосибирск, 1980. - 224 с.

116. Рокицкий, П. Ф. Биологическая статистика / П. Ф. Рокицкий. Изд. 3-е, испр. Минск: Вышэйш. школа, 1973. - 320 с.

117. Рябинин, В. М. Лес и промышленные газы / В. М. Рябинин. М.: Лесная пром-ть. - 1965. - 95 с.

118. Савченко, А. П. Уникальные водно-болотные угодья в Приенисейской Сибири и проблемы их сохранения: 1 Межрегиональная научно-практическаяконференция / А. П. Савченко, В. И. Емельянов, А.Н. Байкалов и др. Кемерово, 1997а.-С. 213-214.

119. Сиволапов, Д. А. К вопросу об устойчивом управлении лесами в Центрально-Черноземном регионе / Д. А. Сиволапов // Леса Евразии Белые ночи: Материалы 3 Международной конференции молодых ученых. - М., 2003. -С. 274-276.

120. Скрипальщикова, Л. Н. Пылеулавливающая способность сосняков в пригородной зоне г. Красноярск / Л. Н. Скрипальщикова. В сб.: Средообра-зующая роль лесных экосистем Сибири. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1982.-С. 124-130.

121. Скрипальщикова, Л. Н. Аккумуляция техногенной пыли сосняками Красноярско-Ачинской лесостепи / Л. Н. Скрипальщикова. В кн.: Трансформация лесными экосистемами факторов окружающей среды. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1984. С. 53-60.

122. Скрипальщикова, Л. Н. Пылеулавливающие свойства лесных экосистем зоны КАТЭКа / Л. Н. Скрипальщикова. В кн.: Средоулучшающая роль леса // Тез. докладов Всесоюзной научно-практической конференции (14-16 августа, 1984 г.). Новосибирск, 1984. С. 153.

123. Смирнов, И. И. Охрана биосферы и лесная растительность / И. И. Смирнов. М.: Лесн. пром-сть, 1977. - 80 с.

124. Соколов, В. А. Обоснование лесопарковой части зеленой зоны г. Красноярск // Лесная таксация и лесоустройство. Межвуз. сб. науч. тр. /

125. B. А. Соколов, С. К. Фарбер, Н. С. Кузьмик и др. Красноярск: СибГТУ, 1999.1. C. 139-145.

126. Соколов, В. А. Разработка эколого-экономического обоснования организации территории пригородной зеленой зоны г. Красноярск / В. А. Соколов, С. К. Фарбер. Красноярск, 1999. - 227 с.

127. Соколов, В. А. Проблемы организации и развития биосферного полигона на юге Красноярского края / География и природные ресурсы / В. А. Соколов, А. А. Онучин, Н. С. Кузьмик и др. Новосибирск: изд-во СО РАН. - 2002. - № 4. - С. 143-146.

128. Соколов, В. А. Иные категории особо охраняемых природных территорий // Организация особо охраняемых природных территорий / В. А. Соколов, Н. В. Соколова, Н. С. Кузьмик, В. Г. Соболевский. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002. - 264 с.

129. Соколов, И. В. Организация лесопользования в Красноярском крае / Лесная таксация и лесоустройство // Междунар. научно-практич. журнал / И. В. Соколов, В. А. Соколов, Н. С. Кузьмик и др. Красноярск: СибГТУ, 2003.-№ 1(32).-С. 87-91.

130. Спиридонов, Б. С. Эколого-экономическая роль леса / Б. С. Спиридонов, Л. С. Морева, О. А Шараева и др. Новосибирск: Наука, 1986 г. - 125 с.

131. Справка о состоянии здоровья детей и подростков в образовательных учреждениях г. Красноярска за 2005 год. Исполнитель: Главный внештатный специалист по оказанию медицинской помощи детям в ОУ ГУЗа г. Красноярск. Г. Я. Батищева, 2005 г. - 5 с.

132. Стенки, Дж. X. (США) Распределение и управление с целью производства различных рыночных и нерыночных полезностей леса / Дж. X. Стенки, П. Дж. Браун, Р. Н. Кларк (США) // Лесное хозяйство. 1993. - № 2. - С. 22.

133. Степень, Р. А. Основы экологии: Учебное пособие для студентов химико-технологических специальностей. Издание второе, дополненное / Р. А. Степень, С. М. Репях, Э. С. Бука. Красноярск: СибГТУ, 2000. - 295 с.

134. Степин, В. В. Лесоводственно-экономические основы лесного хозяйства / В. В. Степин // Лесное хозяйство 1987. - № 8. - С. 22-25.128

135. Струмилин, С. Г. О дифференциальной земельной ренте в условиях социализма / С. Г. Струмилин // Вопросы экономики. 1960. - № 7. - С. 81-97.

136. Струмилин, С. Г. О цене «даровых благ» природы / С. Г. Струмилин // Вопросы экономики. 1967. - № 2. - С. 60-82.

137. Судачков, Е. Я. Кадастр лесных угодий // Вопросы лесоведения / Е. Я. Судачков, О. А. Шараева. Красноярск, 1970. - Т. 1. - С. 459-474.

138. Судачков, Е. Я. Основные вопросы экономики лесного хозяйства / Е. Я. Судачков. М.: Лесная пром-ть, 1969. - 152 с.

139. Схема генерального плана зеленой зоны г. Красноярск. Общая пояснительная записка. Т. 1. - кн. 1. - М., 1986. - 226 с.

140. Таран, И. В. О лесоводственных аспектах рекреационной деятельности в лесах Западной Сибири / И. В. Таран // Лесное хозяйство. 1979. - № 5. -С. 56-59.

141. Тарасов, А. И. Экономика рекреационного лесопользования / А. И. Тарасов. М.: Изд-во Наука, 1980. - 136 с.

142. Ткачева, Л. П. Об экономической оценке средообразующих функций леса / География освоения ресурсов Сибири. Под ред. Космачева К. П., Михайлова Ю. П. / Л. П. Ткачева. Новосибирск: Наука, 1979. - С. 93-106.

143. Токин, Б. П. Целебные яды растений (повесть о фитонцидах) / Б. П. Токин. Л.: Лениздат, 1974. - 288 с.

144. Туркевич, И. В. Кадастровая оценка лесов / И. В. Туркевич. М.: Лесная пром-ть, 1977. - 169 с.

145. Уварова, С. С. Рост и фитомасса древостоев липы в Свердловской области / С. С. Уварова // Автореф. дисс. . канд. с-х. н. Екатеринбург, 2006. -23 с.

146. Усольцев, В. А. Рост и структура фитомассы древостоев / В. А. Усольцев. Новосибирск: Наука, 1988. - 253 с.

147. Усольцев, В. А. Формирование банков данных о фитомассе лесов / В. А. Усольцев. Екатеринбург: Уро РАН, 1998. - 541 с.

148. Усольцев, В. А. Фитомасса лесов Северной Евразии: база данных игеография / В. А. Усольцев. Екатеринбург: Уро РАН, 2001. - 708 с.129

149. Усольцев, В. А. Фитомасса лесов Северной Евразии: нормативы и элементы географии / В. А. Усольцев. Екатеринбург: Уро РАН, 2002. - 762 с.

150. Усольцев, В. А. Некоторые методические проблемы, связанные с оценкой углерододепонирующей способности лесов // Лесная таксация и лесоустройство. Междунар. научно-практич. журнал / В. А. Усольцев. Красноярск: СибГТУ. - 2005. - № 1(34). - С. 134-143.

151. Фатеева, Е. А. Проблемы особо охраняемых территорий Кемеровской области // Проблемы сохранения биологического разнообразия Южной Сибири: 1 Межрегиональная научно-практическая конференция / Е. А. Фатеева, Л. Ю. Леонова. Кемерово, 1997. - С. 223-225.

152. Федеральный закон Российской федерации «Об особо охраняемых природных территориях» М., 1995. - 39 с.

153. Фролов, А. К. Актуальные проблемы экологического состояния Санкт-Петербурга и Ленинградской области / А. К. Фролов // Экология и образование. 1998. -№ 1.-С. 18-19.

154. Ханбеков, И. И. Влияние леса на окружающую среду / И. И. Ханбе-ков, Н. А. Недвецкий, В. Н. Власюк, Р. И. Ханбеков. М.: Лесн. пром-сть, 1980.- 136 с.

155. Ханбеков, Р. И. Классификация и организация пригородных лесов / Р. И. Ханбеков, С. Ю. Цареградская // Лесное хозяйство. 1979. - № 5. - С. 59-61.

156. Ханбеков, Р. И. Планирование рекреационного лесопользования / Р. И. Ханбеков // Лесное хозяйство. 1983. - № 2. - С. 5-9.

157. Ханбеков Р. И. Рекреационные леса / Лесная энциклопедия: 2 Т. / Гл. ред. Воробьев Г. И.; ред. кол.: Анучин Н. А., Атрохин В. Г., Виноградов В. Н. и др. / Р. И. Ханбеков, С. Ю. Цареградская М.: Сов. Энциклопедия, 1985. -583 с.-С. 306-307.

158. Ханбеков, Р. И. Стандартизация рекреационного использования лесов / Р. И. Ханбеков, Б. Л. Брук // Лесное хозяйство. 1999. - № 2. - С. 33-34.

159. Хауке, М. О. Пригородная зона большого города / М. О. Хауке. М., 1960.- 171 с.

160. Хачатуров, ТС. Экономика природопользования / Т. С. Хачатуров. -М.: Наука, 1987.-256 с.

161. Чупров, Н. П. Экономическая оценка лесов и лесных земель в условиях Севера / Н. П. Чупров, Е. Д. Антуфьева, Н. П. Кузнецова // Лесное хозяйство. -1984,-№6.-С. 26-28.

162. Чупров, Н. П. Экономическая оценка лесных ресурсов и лесных земель в рыночных условиях / Н. П. Чупров, М. М. Кудряшов, Е. Д. Антуфьева // Лесной журнал. 1995. - № 4-5. - С. 141-153.

163. Чупров, Н. П. Экономическая оценка лесных ресурсов и лесных земель в условиях Севера и Северо-Запада России / Н. П. Чупров, М. М. Кудряшов // Лесное хозяйство. 2000. - № 3. - С. 25-27.

164. Чупров Н. П. Формирование платы за древесину на корню и определение экономической доступности древесных ресурсов / Н. П. Чупров, С. В. Торхов // Лесное хозяйство. 2003. - № 4. - С. 22-24.

165. Шевелев, С. Л. Лесотаксационный справочник для южно-таежных лесов Средней Сибири / С. Л. Шевелев, В. В. Кузьмичев, Н. В. Павлов, А. С. Смольянов. М.: ВНИИЛМ, 2002. - 166 с.

166. Шейнин, Л. Б. Оценка воды, подаваемой на орошение // Вопросы географии, вып. 78. Оценка природных ресурсов / Л. Б. Шейнин. М.: Мысль, 1968.-С. 76-86.

167. Шкала кадастровой стоимости лесных земель Красноярского края: постановление Администрации Красноярского края от 29 декабря 2000 г. № 1018-п. -Красноярск, 2000.

168. Шкатов, В. К. Попенная плата в СССР / В. К. Шкатов. М.: Лесная пром-ть, 1965. - 165 с.

169. Щерба, Н. П. Фитомасса плантационных культур кедра Сибирского как показатель их экологической эффективности / Н. П. Щерба // Лесная таксация и лесоустройство. Междунар. научно-практич. журнал. Красноярск: СибГТУ, 2002.-№ 1(31).-С. 113-114.

170. Ammer, U. Landschaftsokologie und Landschaftsplanung / U.Ammer. -FwCbl, 1977. 96. -№ 1.

171. Brunig, E. F. Die Sauerstafflieferung aus den Waldern der Erde und ihre Bedeutung für die Reinerhaltung der Luft / E. F. Brunig. Forstarchiv, 1971,42. - № 2.

172. Driesen, David M. The societal cost of environment regulation: Beyond administrative cost-benefit analysis // Ecol. Law Quart / David M. Driesen. 1997. -№ 3. - P. 546-617.

173. Gloriod, G. Reflexions et souvenirs, a propos d une reforme douloureuse // Bull. Soc. forest. Franche-Comte et prov. Est. / G. Gloriod. 2003. - № 7. -P. 595-605.

174. Marriot, P. Funkcne hodnoltenie predrekladov cestovneho ruchu, ako podklad pre vytvorenie priestoroveho modelu cestovneho ruchu / P. Marriot. -Geograficky casopis, 1971, roc. 23. № 3.

175. Mank, Bradford C. The environmental protection Agencys Project XL and other regulatory reform initiatives: The need for legislative authorization / Bradford C. Mank // Ecol. Law Quart. 1998. -№ l.-P. 1-88.

176. Young, Frank W. Environment quality in the U. S. States / Frank W. Young. Soc. Indie. Res. - 1999. - № 2. - P. 205-224.

177. Olsen, Anthony R. Statistical issues for monitoring ecological and natural resources in the United States / Anthony R. Olsen, Joseph Sedrank, Don Edwards, Carol A. Gotway, Walter Ligget, Stephen Rathbun, Kenneth H. Reckhow // Environ.

178. Monit. and Assess. 1999.-№ l.-P. 1-45.132

179. Papanek, F. О концепциях лесного хозяйства в настоящее время. Коп-cepene problemy lesneho nospodarstva v süenosti / F. Papanek // Lesn. cas., 1989. -№3.-P. 215-228.

180. Prodan, M. Zur Bewertung der Sozialfunktionen des Walds in Stadnahe / M. Prodan. AFJZ, H. 6, 1968.

181. Terjung, W. H. Physiologie Climates of the conterminous United States: a bioclimatic classification based on man / W. H. Terjung. Annals. Assoc. Amer. geographers, 1966, vol. 56 - № 1.

182. Holmes, Richard. The Ontario dialogue / Richard Holmes // Can. Forest Ind.,1986, 106. № 10, В 7, В 10, В 12.

183. Jeanes, Т. G. Multiple use in man-made forest / Т. G. Jeanes // Forest Chron., 1987, 63. -№ 2. P. 108-111.

184. Walter, F. Forstokonomie. VEB Deutsch / F. Walter, F. Paul. Landwirtschaftsverlag. Berlin, 1984.-223 s.

185. Shepashenko D., Shvidenko A., Nilsson S. Phytomass (live biomass) and carbon of Siberian forests // Biomass and Bioenergy. 1998. Vol. 14, N. 1. P. 21 31.

186. Schmidt, Peter A. Ecological у oriented management and protection of forest / Peter A. Schmidt // Известия аграрной науки. 2003. № 2. - P. 89-95.

187. White, A. The Economic Benefits on Conserving Canadas Endangered Spaces: Disc. / A. White. Paper of WWF Canada. Toronto: WWF Canada, 1993 s.

188. Wong, Andrew. Which forests should we protect? / Andrew Wong // Nat/ Parks J. 1998. - № 3. - P. 11-12.

189. Work, Timothy T. Integrating biodiversity and forestry practices in wes-nern Canada / Timothy T. Work, John R. Spence, W. Volney, A. Jan, Luigi E. Morgantini, John L. Innes // Forest. Chron. 2003. - № 5. - P. 906-916.