Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Оценка комфортности проживания населения в городе

ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Оценка комфортности проживания населения в городе"

На правах рукописи

ДОЛГАЧЕВА Татьяна Александровна

ОЦЕНКА КОМФОРТНОСТИ ПРОЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В ГОРОДЕ (НА ПРИМЕРЕ Г. САРАНСКА)

Специальность 25.0036 - Геоэкология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Калуга 2006

Диссертационная работа выполнена на кафедре физической географии

и туризма Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева

Научный руководитель: доктор географических наук, профессор

Кочуров Борис Иванович

Официальные оппоненты: доктор географических наук, профессор

Тику нов Владимир Сергеевич кандидат географических наук Епищев Олег Афанасьевич

Ведущая организация: Научно-исследовательский и

проектно-изыскательский институт экологии города (г. Москва)

Зашита состоится 13 октября 2006 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.085.01 по защите кандидатских диссертаций при Калужском государственном педагогическом университете им. К. Э. Циолковского по адресу: 248023, г, Калуга, ул. Степана Разина, д. 26, ауд. 219.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Калужского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 12 сентября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор биологических наук

А. Б. Стрельцов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Создание наиболее благоприятной и комфортной среды обитания всегда было и остается самой важной и значимой задачей для человечества. С ростом урбанизации на относительно небольших городских пространствах усиливаются негативные последствия обострения взаимоотношений между обществом и природной средой. Бели раньше основной задачей оптимизации развития городов было сдерживание их неуправляемого пространственного, хозяйственного и демографического роста, то на современном этапе все более актуальным становится решение социальных и экологических проблем. В связи с этим необходимость изучения современных процессов, происходящих на урбанизированных территориях, неуклонно возрастает. Оценка комфортности проживания населения на городском уровне представляет большой научный интерес, так как именно в крупном масштабе можно реально проанализировать как природные, так и социально-экономические условия любой территории. Разработка мероприятий по улучшению комфортности проживания населения и их внедрение позволяют сформировать городской ландшафт и среду, наилучшим образом отвечающие требованиям, предъявляемым населением к территории проживания, что согласуется с основными направлениями, но которым ведется поиск путей оптимизации среди жизни и хозяйственной деятельности.

Объектом исследования является городская среда г. Саранска.

Предметом исследования являются факторы, особенности и закономерности формирования комфортности проживания населения и ее территориальная дифференциация в г. Саранске.

Целью работы является интегральная оценка природной, экологической и социальной комфортности условий проживания населения в городе, направленная на их оптимизацию.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих основных задач:

1. Проанализированы архивные, литературные и статистические источники и существующие методики но оценке комфортности проживания населения на различных территориях, в том числе урбанизированных.

2. Разработаны критерии и показатели для оценки природной, экологической и социальной комфортности проживания населения в городе.

3. На основе полученных материалов и выбранных методик разработана и составлена серия карт с использованием математико-картографического моделирования на основе геоинформационных технологий, характеризующих природную, экологическую и социальную комфортность проживания населения города Саранска.

4. Проведено анкетирование населения для выявления субъективного восприятия жителями г. Саранска уровня комфортности проживания в городе.

5. Проведены интегральная оценка и картографирование природной, экологической и социальной комфортности проживания населения города Саранска, даны рекомендации по улучшению условий проживания.

Методы исследования и исходные материалы. Теоретико-методологическую основу исследования составили работы Н.Ф. РеЙмсрса, А.Г. Исаченко, Ф.Н. Мклько-ва, Г.М. JIanno, ДЛ. Арманда, Б.Б. Прохорова, Б.Б. Кочурова, B.C. Тикунова, Ю.П. Хрусталева, Ю.Н. Меринова и др. При проведении исследований на всех этапах использовались системный, сравнительно-географический, картографический, экспертный, социологический и статистический методы. При анализе научных работ н публикаций по теме исследования были выделены и в дальнейшем использовались различные методические подходы оценки природной, экологической и социальной комфортности проживания населения на основе геоинформационных технологий и мате-матико-картографического моделирования для разработки и составления карг.

В диссертационной работе использованы материалы, содержащиеся в опубликованных н фондовых работах, выполненных сотрудниками географического, биологического, математического факультетов МГУ им. Н.П. Огарева, сведения Комитета природных ресурсов по Республике Мордовия, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия, дирекции коммунального хозяйства и благоустройства, а также данные, собранные НПЦ экологических исследований Мордовского университета в 1991 - 2005 гг. в ходе акшгого-географических исследований территории РМ.

Научная новизна:

- на основе изучения городской территории предложен алгоритм оценки (методические подходы) природных, экологических и социальных условий проживания населения в городе;

- впервые проведена оценка комфортности проживания населения в г. Саранске;

• на основе анализа природных, экологических и социальных условий выделены уровни комфортности проживания населения в разных частях города;

- представлены оригинальные тематические карты природной, экологической и социальной комфортности проживания населения на территории г, Саранска масштаба 1:100 ООО, а также карта плотности населения города (выполнена впервые), подготовленные на основе математико-картографнческого моделирования с использованием геоинформационных технологий;

- составлены интегральные карты оценки при родко-э «алогической комфортности проживания населения города Саранска.

На защиту выносятся следующие положении.

1. Важнейшими факторами, отражающими Потребности людей и оказывающими влияние на комфортность проживания населения в городе, являются природные, экологические и социальные условия.

2. Методика отбора значимых показателей и критериев, алгоритм оценки, включающий последовательность процедур и приемов анализа природных, экологических и социальных условий комфортности проживания населения на основе мате-матико-картографического моделирования с помощью геоинформационных технологий.

3. Особенности формирования и территориальные различия уровня комфортности проживания населения в г. Саранске.

Практическая значимость работы.

Предлагаемые методы оценки комфортности проживания населения могут быть использованы при изучении городов различных природно-гестрофических зон и экономических районов с целью улучшения условий проживания населения. Полученные на основе геоинформационных технологий карты могут быть использованы городскими муниципальными образованиями для разработки мероприятий по оптимизации комфортности проживания населения, улучшения качества среды и обеспечения экологической безопасности. Положения диссертации учитывались при подготовке задания на проектирование Генерального плана г. Саранска, разрабатываемого в настоящее время ФГУП «Российский государственный институт градостроительства и инвестиционного развития» (г. Москва), Изложенные в диссертационной работе материалы использованы в учебном процессе при подготовке студентов по специальностям «Картография», «География» и «Геоэкология» в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева.

Апробация работы и публикации. Основные положения работы докладывались и обсуждались на всероссийских, региональных конференциях в Оренбурге (2005), Воронеже (2005), Челябинске (2006), ежегодных Огаревских чтениях в Мордовском государственном университете имени Н, П. Огарева (1999 - 2006),

По теме диссертации опубликовано 11 работ.

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

Она включает 165 страниц машинописного текста, 21 таблицу, 32 рисунка. Список использованной литературы насчитывает IIS наименований, в том числе 5 на иностранном языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность данной проблематики, показана научная новизна, определены цель и задачи исследования.

& первой главе рассматриваются теоретические и методологические основы исследования комфортности проживания населения в городе, проанализированы методики оценки комфортности проживания населения, в том числе на локальном уровне, Дается алгоритм использованной методики для оценки комфортности городской среды.

В главе проанализировано понятие «комфортность», в трактовке разных авторов (Н.Ф. Реймерс, А.Г. Исаченко, Ф.Н. Мильков, ЕЛ. Райх, Ю.П. Хрусталев, Б.И. Кочуров, КБ. Прохоров, Ю.Н. Меринов, Н.В. Маслов). В данной работе термин «комфортность проживания населения» рассматривается как мера субъективного чувства и объективного состояния благополучия, формируемых под влиянием совокупности различных условий, наиболее благоприятных для жизни и хозяйственной деятельности населения, проживающего на определенной территории (Кочуров и др., 2006). С точки зрения геоэкологии городская среда обитания интегрирует в себе природные, экологические и социальные компоненты, позволяющие обеспечить жизненно необходимые условия для существования городского сообщества и отдельного жителя. При этом учитывается, что совокупность оптимальных для жизни природных и экологических условий формирует природно-экологическую комфортность, а благоприятных для хозяйственной деятельности населения - социальную комфортность проживания. При рассмотрении природной и экологической комфортности учитывается совокупность условий и их параметров, удовлетворяющих основные физиологические потребности проживающего на исследуемой территории населения (среди них природно-климатические, геолого-геоморфологические, степень загрязнения атмосферы, почв н т.д.)' Изучение социальной комфортности подразумевает анализ различных социальных факторов, оказывающих влияние в первую очередь на жизнедеятельность населения {развитость сферы обслуживания, степень освоенности, транспортная доступность и т.д.). Исходя из всех рассмотренных определений и подходов многих авторов можно представить основные факторы комфортности проживания населения в городе в виде схемы (рис. 1).

Для оценки комфортности как на региональном (Е.Б. Лопатина, O.P. Лазаревский, В.И. Федотов, К.С. Затулей, Ю.А. Нестеров, Л.И. Аппоева), так и на локальном уровне (Ю.Н. Меринов, Ю.А. Баранникова, С.К. Костовска, В.О. С гулы шапку) разработаны и успешно применяются различные методики. В данной работе за основу оценки комфортности проживания населения нами выбраны методические подходы

Ю.Н. Меринова (2001) на примере г. Ростова-на-Дону. При этом были учтены особенности формирования городской среды Саранска, а также применены новые методологические подходы при картографировании и оценке городской среды с использованием геоинформационных технологий. Существенно расширен набор компонентов, подлежащих оценки с точки зрения комфортности природных, экологических и социальных условий.

п

Геологическое строение н рельеф

М нкроклимятнческне характеристики

Ландшафтные характеристики

Характеристика почвенного, растительного покрова

^ Т 1 1Т

Экологическая ситуация н безопасность среды

Общий уровень комфортдостн про-жн81ння населенна

ь городе =+=

Соци&львдй потенциал территории

£__^ I А

_ от ¡1

II ||

а 3

Уровень элементов благоустройстве и малых архитектурных форм к их качество

Транспортная доступность

Озеленение территории

Состояние жилого фонда (возраст строения, материал покрытий, количестве этажей н подъездов н т.д.)

Рис. 1. Факторы комфортности проживания населения в городе

На первом этапе были составлены тематические карты, характеризующие природное и экологическое состояние территории г, Саранска, выполнены их ранжирование и балльная оценка с точки зрения комфортности проживания населения. Для оценки природной и экологической комфортности проживания населения все цифровые векторные карты г, Саранска покрывались регулярной сеткой, размер ячеек которой определялся детальностью исходной информации и составил 200x200м, Пространственное наложение полигонов выполнялось с использованием функциональных возможностей ГИС АгсУ5е\у 3.1, Если ячейка сети перекрывалась разными ком-

турами анализируемого слоя, то значение в этой ячейке вычислялось как средневзвешенное. При этом учитывалась площадь перекрытия ячейки, в соответствии с которой определялся вес контура ^по формуле

Где - площадь перекрытия контуров; S - площадь ячейки (40 ООО м2).

Окончательное значение в ячейке определялось по формуле

= Pizi + РгЧ +- + Р.2«. (2),

где Pi - вес; г< - значение атрибута, соответствующего i -му контуру.

Это позволило перейти от карты, изображающей явление произвольных контуров к показателям, рассчитанным по регулярной сетке. Для интерполирования условной поверхности были определены координаты центроидов каждой ячейки и создан слой точек, каждой из которых присвоен средневзвешенный показатель. Дальнейшая обработка полученных средневзвешенных показателей производилась с помощью модуля ГИС ArcView 3.1 Spatial Analyst, что позволило перейти от отдельных точечных данных к изолиниям методом интерполяции. Для более корректной оценки природной комфортности в формулу расчета была введена весовая функция (которая определялась специалистами - экспертами), т.е. каждому компоненту придан определенный коэффициент. В качестве весов выбирались элементы нормализованного собственного вектора матрицы экспертных оценок ТЛ. Саага (1977). Эксперт проводит сравнение объектов По прямым или косвенным сведениям. При этом результаты экспертных оценок хорошо согласуются с реальными данными. Столбцы и строки матрицы одинаковы по размерам, в каждой клетке матрицы оценивается важность объекта (фактора) (табл.1).

При оценке экологической комфортности применение матрицы Саати нецелесообразно, так как используемые в данной работе характеристики экологического состояния городской среды составлены на основе методики Ю.Е. Саета (1990), которая предусматривает учет уровня загрязнения атмосферы, почв и тд.

Оценка социальной комфортности проводилась впервые. На первом этапе была составлена карта плотности населения на территории г. Саранска, что позволило определить на каждый выделенный участок застройки общее количество жителей. Применение метода пространственного анализа позволило рассчитать обеспеченность населения объектами социальной инфраструктуры (аптеки, поликлиники, детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, предприятия общественного питания, отделения связи, магазины).

Та бл и ца1

Оценка важности объекте» матрицы Сааш

Ранг важности Определение Пояснение

0 Объекты несравнимы Сравнение двух объектов бессмысленно

I Объекты одинаковой важности Оба объекта вносят одинаковый вклад в достижение поставленной цели

3 Один объект немного важнее другого Есть некоторые основания предпочесть один объект другому, но их нельзя считать неопровержимыми

5 Один объект существенно важнее другого Существуют веские свидетельства того, что один из объектов более важен

7 Один явно важнее другого Имеются неопровержимые основания, чтобы предпочесть один объект другому

9 Один абсолютно важнее другого Превосходство одного из объектов столь очевидно, что ие вызывает сомнений

Суммарная оценка социальной комфортности по обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры производилась на основе методики В. С. Ти-кунова (1997) с применением формулы.

,<= 1,2,3,„п, ]= 1,2,3,...,т,

(3),

где п — количество территориальных единиц; т — количество показателей (х^); х — наилучшие (или наихудшие) для каждого показателя оценочные значения; -

о

экстремальные значения показателей, наиболее отличающиеся от величин л. Данная нормировка дает возможность выразить отклонения всей системы показателей от наилучших или наихудших оценочных значений и тем самым правильнее с содержательных позиций их соизмерить между собой. Нормировка позволила установить количественные соотношения между значениями оценочных характеристик для исходных территориальных единиц. Нормированный показатель принимает значение от О до 1, т. е. попадает в интервал 0 £ д^ £ 1. В этом случае, если рассматривать нормированные показатели как приведенные к своеобразной соизмеримой форме, можно находить их суммарные значения:

= . '= 1,2,3,...,п; 7= 1,2,3,..„т.

(4)

В результате, при суммировании нормированных значений самым наилучшим оценочным показателем явилось число 7, следовательно, участки с такими значениями следует считать самыми обеспеченными, а участки с х, — значениями, равными нулю или единице, следует считать малообеспеченными объектами социальной ин-

фраструктуры. Величина Я, может быть равна нулю, если весь комплекс показателей территориальной единицы совпадает с наихудшими показателями, и будет равна

а

т, если этот комплекс по всем показателям будет максимально отличаться от х,, Чем

Е>

больше величина , когда х/ задана наилучшими показателями, тем лучше синтетическая оценочная характеристика у соответствующей территориальной единицы. Средние для таксонов величины 5, позволяют дать им качественные характеристики, например очень плохие, плохие, хорошие и т.д., а также количественно их сопоставить.

На следующем этапе оценки обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры выделялись зоны с учетом радиуса обслуживания населения в соответствии с нормативными значениями (СНиП 2.07,01-89*), осуществлялось зонирование территории с использованием стандартных функций ГИС АгсУ1еш 3.1 построения буферных зон.

Для получения интегральной характеристики природно-экологической комфортности г, Саранска производилось наложение карт природной и экологической комфортности с применением оценочной матрицы, в результате были получены характеристики, определяемые по наихудшему показателю природной и экологической комфортности. По полученным данным производилось наложение карг природной и экологической комфортности проживания населения. Следует подчеркнуть условность такой оценки, однако балльный метод позволяет дать количественную характеристику состояния окружающей среды при взаимодействии комплекса факторов, а также получить интегральную карту природно-экологической комфортности проживания населения в городе. Наложение карт природно-экологической и социальной комфортности не производилось, а интерпретация осуществлялась путем сопоставления и анализа.

Во второй главе анализируются природные, экологические и социальные условия городской среды. Дана характеристика и составлены тематические карты на территорию г. Саранска.

Город Саранск является административным центром. Он расположен в центральной части Республики Мордовия, занимает площадь 0,1 тыс. км* и основан как город-крепость в 1641 г. Территория города расположена на всхолмленной, сильно расчлененной территории Мокша-Инсарского междуречья с абсолютными отметками поверхности от 127 м в пойме реки до 260 м на водоразделах. За период существования города антропогенное воздействие сильно изменило естественный рельеф. Многие овраги и балки, ранее расчленявшие его территорию, к настоящему времени перекрыты многометровым культурным слоем. По характеру рельефа территория го-

рода довольно благоприятна для строительства транспортных магистралей, промышленных, жилых и социально-культурных объектов. Климат в городе умеренно континентальный, характеризуемый сравнительно холодной, морозной зимой и умеренно жарким летом. Город расположен в зоне довольно высокого увлажнения. В гидрогеологическом отношении район входит в состав Волго-Сурского артезианского бассейна. В городе проживает с учетом сельских поселений 326,3 тыс, чел.

Третья глава «Комплексная оценка комфортности проживания населения» посвящена интегральной оценке природной, экологической и социальной комфортности проживания населения и анкетированию жителей с целью определения уровня комфортности проживания в г. Саранске. Наиболее значимыми природными показателями являются: геологическое строение, рельеф, климат, растительность. На основе данных по каждому из этих компонентов составлены тематические карты и произведено ранжирование территории.

Трехмерное изображение рельефа позволило наглядно и более точно охарактеризовать рельеф города Саранска, который определяется особенностями геологического строения города. Именно с этой целью были проанализированы фрагменты геологической карты и четвертичных отложений на территории г. Саранска. Затем произведена классификация оценки грунтов для целей строительства (табл. 2). На основе карты рельефа с применением модуля Aie View 3.1 Spatial Analyst были составлены карты уклонов и экспозиции склонов. Анализ имеющихся материалов позволил составить карту экзогенных процессов на территории г. Саранска. На основе карты рельефа с применением геоинформационных технологий была составлена карга распределения «теплых» и «холодных» склонов, с помощью которой осуществлены ранжирование и оценка территории (см. табл. 2). Для учета характеристики климатических особенностей была построена карта аэрацнонного режима местности с использованием методики, разработанной в Главной геофизической обсерватории имени А.И. Воейкова Ф. Л. Серебровсхим (1937). Значительное влияние на комфортность проживания оказывает характер распределения растительности. С цепью характеристики и оценки данного показателя было проведено зонирование территории г. Саранска по четырем показателям (см. табл. 2), произведена их оценка и составлена карта растительного покрова.

Далее был рассчитан суммарный показатель природной комфортности с использованием матрицы Саати. Использование GRID-темы позволило получить цифровую модель интегральной природной комфортности путем послойного наложения. Это дало возможность дифференцировать территорию с выделением четырех уровней природной комфортности ДЛЯ проживания населения (рис. 2): относительно хорошие зоны по природной комфортности, расположенные вблизи крупных лесных массивов

Условные обозначения

'' \ граница г.Саранска

--граница районов

реки

I | жилые кварталы

I-1 промышленные кварталы

•—ж железная дорога

Суммарный показатель природной комфортности | | Относительно хороший □□ Удовлетворительный | 1 Дискомфортный

Неудовлетворительный

Рис. 2. Пр11родная комфортность проживания населення г.Саранска

и лесопарков (к сожалению, эта зона незначительна по площади и составляет 9,] %от общей площади города); удоеяетеоритеяьными можно считать 33,4 % территории в основном в районах жилой застройки с придворовым озеленением, частным сектором и малоэтажным домостроением, расположенные небольшими фрагментами в центральной, северной, юго-западной и восточной частях города; дискомфортными районами являются северная и южная части г. Саранска, где сосредоточены крупные промышленные предприятия, пустыри (49,3 %); неудовлетворительными являются территории, составляющие 8,2 % от общей площади города, которые выделяются небольшими фрагментами и приурочены к территориям крупных промышленных предприятий. В результате почти 90 % территории являются комфортными для проживания населения.

Т аб л и ца 2

Сводная экспертная оценка природных показателей комфортности

городе кой среды

Компоненты природной среды Баллы условной оценки и соответствующие им значения природных показателей

Неудовлетворительный (0 Дискомфорт- Удовлетворительный (3) Относительно хороший (4)

1еологическое строение Ал лювиал ьн ые отложения (непригодные)/ 31,3 % Алл ювн ал ьно-флювногляци-альные (ограниченно пригодные)/ 5,7 % Озерно- ледниковые (относительно пригодные) /1,2 % Элювиально-делювиальные отложения (прнгод-ные)/61,8 %

Уклоны поверхности Крутые склоны более 10"(денуда-ционно- эрознонные процессы) 11ологне склоны пойм от 0° до 2 (подтопление) Полого-покатые склоны от 2° до 4 (денудация) 11ологие поверхности от ветривание)

Экспозиция «Холодные» склоны/ 79,2% «Ровные» участки/ 0,6 % «Теплые» склоны /20,2 %

Экзогенные процессы Древние и старые оползни, но могущие активизироваться при строительных работах/ 1.6% Эрозионные и делювиальные склоны с уклоном иг и более / 8 % 1 [одтопляемые участки (с уровнем грунтовых водот0до4м)/ 7,5% Остальная территория города /82,9%

Ветровой режим Скорость ветра увеличенная Скорость ветра уменьшенная (К=от 0,8 до 1) / 80,4 % Скорость ветра нормальная ( К= от 0,6 до 0.8У6.1 % Скорость ветра нормальная (Кот 0,4 до 0,6) / 5,2%

Растительность Пашни, пустыри, озеленение промышленной зоны / 50.3 % Озеленение жилой зоны / 34,4% Садовые участки. ОГОрОДЬ|/ 7,1 % Зеленые массивы, парки, скверы/ 8,2 %

Примечание: в числителе - характеристика явления, в знаменателе - процент от обшей площади территории города.

Для экологической оценки были выбраны показатели загрязнения почв, снежного покрова и уровень радиации, произведено их ранжирование (табл. 3). Путем по-

слойного наложения была получена цифровая модель карты интегральной экологической комфортности (рис. 3) по четырем категориям: относительно хорошими являются значительные территории, составляющие 46,9 % от общей площади города (жилая застройка и лесопарковые зоны); удовлетворительными являются 44,1 %, в основном, это северные, южные и юго-восточные территории вдоль крупных транспортных магистралей; дискомфортными являются небольшие территории промышленных предприятий (8,9 %); менее 1 % территорий города оценены как неудовлетворительные — это преимущественно зоны крупных промышленных предприятий и ареалы территорий с относительно высоким уровнем радиации.

Для получения интегральной карты природно-экологической комфортности (рис. 4) составлена матрица, по абсциссам которой выписаны оценочные баллы природной комфортности, по ординатам - экологической комфортности, в ячейках пересечения выставлены баллы. Надо отметить, что присвоение баллов производилось с учетом особенностей и индивидуальных характеристик территории по принципу наименьшего балла (Арманд, 1975), Например, если территория по природной комфортности имеет наивысший балл - 3, по экологической комфортности - 2, то соответствующей ячейке присваивается наименьший балл - 2, На интегральной карте природно-экологической комфортности проживания населения выделили участки по четырем категориям.

Наиболее высокий уровень комфортности, характеризуемый как относительно хороший, имеет территория, занимающая 6,5 % от общей площади города, обладающая хорошими природными и экологическими условиями. В основном это лесопарковые зоны города, скверы, зеленые массивы.

Удовлетворительными можно считать 34,9 % территории. Это частный сектор с и иди видуальиой разновозрастной одноэтажной и коттеджной застройкой с приусадебными участками, а также средкеэтажные и многоэтажные застройки 1960 — 1990-х годов с относительно удовлетворительными санитарно-гигиеническими и экологическими условиями.

Как дискомфортная характеризуется территория, занимающая 50,3 % от общей площади города с мало - и среднеэтажной застройкой до 1960-х годов с разной степенью комфортности и разнообразными санитарно-гигиеническими и экологическими условиями. Это северная промышленная зона г. Саранска с высокой степенью загрязнения химическими элементами, южная часть г. Саранска, где зафиксировано превышение радиоактивного фона, и территории вдоль крупных транспортных магистралей.

Условные обозначения

*

-О

Г~~1 !=□

граница г.Саранска граница районов реки

жилые кварталы промышленные кварталы железная дорога

Суммарный показатель экологической комфортности

| [ Относительно хороший &ШЯ Удовлетворительный ЯЛ Дискомфортный ЯН Неудовлетворительный

Рис. 3. Экологическая комфортность проживания населения г.Саранска

—\ граница г.Саранска — ^ граница районов реки

| .....'] жилые кварталы

| [ промыпшенные кварталы — железная дорога

обозначения

Уровень комфортности Г^ Относительно хороший

I | Удовлетворительный

НИ Дискомфортный

Ш Неудовлетворительный

Рис.4. Прнродно-экологическая комфортность проживания населения г. Саранска

Неудовлетворительными являются территории (83 %), характеризующиеся низкой природной комфортностью. Это участки с активными экзогенными процессами, расположеннымн в пойме р. Инсар и по склонам южной экспозиции овражно-балочной сети города, а также небольшие участки, приуроченные к крупным промышленным предприятиям в северной промзоне.

Та блицаЗ

Уровень загрязнения почв и снежного покрова металлами

Уровень загрязнения Суммарный Суммарный по- Выпаде- Уровень ра-

(баллы), показатель показатель казатель загряз- ние пыли, диационного

комфортности загрязнения нения снежного кг/км1, в фона, мкР/ч

почв покрова сутки

Низкий (4), 8т16 32-64 Менее 10

Относительно хороший 73,1% 35,7% 8,6% 58,9%

Средний (3). 1Ы2 64-128 250-455 1!Ш

Удовлетворительный 23% 50,3% 72% 34,1%

Высокий (2), 2&128 128-256 450-850 14=18

Дискомфортный 3,5% 13,3% 14,5% 2,8%

Очень высокий (1), более 128 более 256 более 850 18-24

Неудовлет еоритеп ьныВ 0,4« 0,7% 4,9% 4.2%

Примечание: в числителе характеристика явления, в знаменателе процент от общей площа-

ди территории города

Для оценки социальной комфортности проживания населения города (по методике В. С. Тикунова) была составлена оценочная карта обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры и выделены зоны с учетом радиуса обслуживания населения в соответствии с нормативными значениями (рис. 5).

Субъективная оценка населением уровня комфортности проживания в Г. Саранске проводилась в 2006 году методом анкетного опроса жителей по репрезентативной выборке (доверительный интервал 95 погрешность результатов +3 %). Выборка была рассчитана по методу В. И. Паниотто (1986), обработка результатов проводилась с использованием пакета обработки социологических данных SPSS 12.0. В опросе приняло участие 363 респондента, из них 157 мужчин и 206 женщин. По возрасту респонденты распределились следующим образом: 14,6 *Л - в возрасте от 16 до 24 лег, 18,5 % - от 25 до 34 лет, 32,0 % - от 35 до 49 лег, 12,4 % - от 50 до 59 лег, 22,4 % - 60 лет и старше.

По результатам социологических исследований можно сделать следующие выводы: 1) в целом экологические проблемы и проблемы комфортности проживания населения в городе являются для респондентов значимыми; 2) наиболее негативная оценка экологической ситуации дана респондентами, проживающими в Октябрьском районе, лучше оценивают жители Ленинского района; место проживания в какой то мерс сказывается на общем восприятии экологической ситуации в городе; 3) самыми

| граница [-.Саранска ' \ граница районов

3—I »явные массивы I—I лромыютениые

№арт1лы ' г" желыная цсгрога

Условные обозначения

Учасдои в зонах обслуживаниж населения обьектаии социальной ни ^раструктуры в соответствии с норютявнымй показателями ■Ц Относительна хороший Ш Упо&яетьсригеаыгый Е I Дискомфортный С^^Н^довлетворигелщый

Сумг^рдал оценочная гаракг еристика обеспсяошостн васелся™ объектами социальной инфраструктуры |Щ 5-7 ГЭз-5 1—12-3 I—I 1-2

|~~1 территория не обеспстена

Рис. 5. Социальная комфортность проживания населения г. Саранска

благополучными микрорайонами по экологической комфортности проживания населения являются Юго-Западный район и район парка им. А. С. Пушкина, а неблагополучными - район ТЭЦ-2 и северо-восточная часть города; 4) в районе своего проживания респонденты больше всего ценят озелененность и благоустроенность дворовых территорий; 5) среди мер, предлагаемых респондентами для улучшения экологической ситуации, самыми эффективными являются расширение зеленых насаждений, вынос промышленных предприятий за черту города, совершенствование очистных сооружений.

Заключение

1. В ходе проведенной работы предложен алгоритм оценки комфортности проживания населения в г. Саранске, включающий набор критериев и показателей оценки, предполагающий использование экспертных методов, применение матемагико-картографического моделирования на основе геоинформацнонных технологий.

2. Создана серия оригинальных тематических карт, определяющих природные, экологические и социальные условия городской среды, на основе которых разработаны и составлены интегральные карты природно-экологической и социальной комфортности проживания населения на территории г. Саранска, что позволило выделить территории с разной степенью комфортности.

3. Наибольшей приро дно-экологической комфортностью отличаются зеленые массивы, парки, скверы и территория, прилегающая к ним, что составляет 6,5 км2 (6,5 % от общей площади города). 8,3 км2 (8,3 %) занимают территории с самыми низкими показателями природно-экологичсской комфортности проживания населения: это территории промышленных предприятий, характеризующиеся высокой степенью загрязнения среды, а также участки с активными экзогенными процессами. Удовлетворительный уровень прирсдно-экологической комфортности имеет территория города площадью 34,9 км1 (34,9 %), дискомфортный - 50,3 км2 (50,3 %), что свидетельствует в целом о невысоком уровне прирсдно-экологической комфортности проживания населения в г. Саранске.

4. При анализе обеспеченности объектами социальной инфраструктуры получены следующие результаты: 86 тыс. жителей, или 26,4 % от общей численности населения города, имеют возможность пользоваться не менее чем 7 объектами социальной инфраструктуры, и этот уровень характеризуется как относительно хороший; 134 тыс, человек (41,3 "/•) пользуются 4-7 объектами (удовлетворительное обслуживание); около 5 тыс. жителей (1,6 %) доступны лишь 2-3 объекта, такое положение оценивается как дискомфортное^ около 100 тыс. человек (30,7 %) проживает в зоне обслуживания одного объекта социальной инфраструктуры, что характеризуется как

неудовлетворительное обслуживание. В целом территория города характеризуется крайне неравномерным распределением объектов социальной инфраструктуры как по отдельным микрорайонам, так и внутри микрорайонов.

По суммарной оценочной характеристике обеспеченности объектами социальной инфраструктуры на первом месте территория города с общей площадью 4,3 км2, которая характеризуется наличием всех социально значимых объектов и тяготеет к центральным улицам города. На втором месте часть территории города с общей площадью 14,6 км1 - это наиболее плотно заселенные территории микрайонов Химмат, Светотехники, Юго-Запада, Ялги, Луховки, Ремзавода. На третьем месте частный сектор центра Саранска, п. Николаевка, Юго-Запада, а также район «старой» Светотехники (4,5 км3). На четвертом месте территория с малоэтажной и частной застройкой в центре города и «нового» Химмаша (2,6 км1). Последнее место занимают район п. Звездный, ул. Солнечная, а также территория, примыкающая к автостанции «Лесная» по ул. Полежаева (1,7 км2).

Основными факторами, влияющими на социальную комфортность проживания, являются: высокая плотность населения г. Саранска; близость к остановкам общественного транспорта; транспортные магистрали и развязки; возраст и характер застройки. Социальная комфортность в основном не совпадает с природы о-экологической: на территории с удовлетворительной природпо-экологической комфортностью социальная комфортность ниже, но она значительно выше в центральной части города, где создана сравнительно хорошая социальная инфраструктура, но экологические условия значительно хуже.

5. Данные социологического опроса показывают, что комфортность проживания населения в первую очередь определяется развитием социальной инфраструктуры, следующим по значимости фактором является состояние окружающей среды и наличие зеленых массивов, парков, скверов.

6. Полученные результаты выявили негативные тенденции в архитектурно-планировочной структуре города. Строительство жилья ведется, как правило, на основе коммерческого спроса, без учета природной и экологической обстановки, по принципу уплотнения существующей жилой застройки, в основном тяготеющей к крупным автодорогам и зонам с наиболее высоким уровнем развития транспортной и социальной инфраструктурой. Город имеет необходимые площади, благоприятные в природном и экологическом отношении, но они заняты ветхим и аварийным жильем и слабо обеспечены социальной инфраструктурой, что снижает коммерческую привлекательность данной территории и препятствует ее развитию.

7. Для обеспечения комфортного проживания населения необходимо прежде всего планомерное развитие социальной инфраструктуры, улучшение работы обще-

с таенного транспорта, что позволит более равномерно распределить население по территории города. Для его развития и повышения комфортности проживания населения следует проводить мероприятия по улучшению экологической обстановки на основе ландшафтного планирования и внедрения элементов ландшафтной архитектуры и дизайна.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Долгачева ТА. К вопросу автоматизации сбора и обработки картографической информации / ТА. Долгачева, А.Ф. Варфоломеев, А.К. Коваленко Ü Сборник трудов молодых исследователей географического факультета. - Саранск, 1999. — С. 71-76.

2. Долгачева ТА. Создание и использование серии электронных карт геологической тематики масштаба I: 200000 на территорию Республики Мордовия / ТА. Долгачева, А.Ф. Варфоломеев, А.К. Коваленко // Сборник трудов молодых исследователей географического факультета, - Саранск, 2002.—С. 68-73.

3. Долгачева ТА. Создание производной электронной карты погребенного до-четвертичного рельефа масштаба 1: 200 000 на территорию Республики Мордовия / ТА. Долгачева А.Ф. Варфоломеев, А.К. Коваленко // Сборник трудов молодых исследователей географического факультета. - Саранск, 2002.—С. 74 - 81.

4. Долгачева ТА. Использование ГИС-технологий для оптимизации использования природного агропотенциала / ТА. Долгачева, A.M. Носонов И Сборник трудов молодых исследователей географического факультета. - Саранск, 2003, — С. 44 - 47.

5. Долгачева ТА. Картографирование миграции населения / ТА. Долгачева, В А. Нежданов // Географические исследования территориальных систем природной среды и общества. - Саранск, 2003. - С. 118-122.

6. Долгачева Т.А. Картографические методы анализа таблиц сопряженности результатов социологических исследований / Т.А. Долгачева, В.А, Нежданов // Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии. Вып. 4. - Саранск, 2004, - С. 150-155.

7. Долгачева Т.А Развитие садово-дачного движения в г. Саранске и его влияние на городскую среду / Т.А. Долгачева, Н.Е. Нехаева // Проблемы региональной экологии. № 5. - Смоленск, 2004. — С. 50 - 54.

8. Долгачева ТА. Оценка комфортности городской среды Саранска / ТА Долгачева, Н.В. Бучацкая // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 2: Территориальная организация общества и управление в регионах. — Воронеж, 2005. - С. 25 - 27.

9. Долгачева ТА. Интегральная оценка качества городской среды / Т.А. Долгачева // Материалы второй Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 2: Проблемы геоэкологии Южного Урала. - Оренбург, 2005. - С. 44 - 45.

10. Долгачева Т.А. Исследование несанкционированных свалок города Саранска / ТА. Долгачева, С.П. Горбунова // Проблемы региональной экологии. № 2 - Смоленск, 2006. - С. 76 - 80.

11. Долгачева ТА. К вопросу об оценке комфортности городской среды / ТА. Долгачева // Материалы межрегиональной научно-практической конференции. -Челябинск, 2006. - С. 185 - 189

Подписано в печать 11.09.06. Объем 1,25 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 1798 Типография Издательства Мордовского университета 430000, г. Саранск, ул. Советская, 24

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Долгачева, Татьяна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

К ИССЛЕДОВАНИЮ КОМФОРТНОСТИ ПРОЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ

В ГОРОДЕ.

1.1 .Содержание понятия «городская среда».

1.2.0пределение понятия «комфортность» и её место в системе понятий современной экологии.

1.3.Методы изучения комфортности проживания населения.

2. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГОРОДА САРАНСКА.

2.1.Природные условия г. Саранска.

2.2.Экологическая ситуация г. Саранска.

2.3.Социально-экономическая характеристика г. Саранска.

3. КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА КОМФОРТНОСТИ ПРОЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В ГОРОДЕ.

3.1.Оценка природной комфортности проживания населения на территории г. Саранска.

3.2.0ценка экологической комфортности проживания населения в городе.

3.3.Оценка социальной комфортности проживания населения на территории г. Саранска.

3.4.Субъективная оценка населением уровня комфортности проживания в городе.

3.5. Основные проблемы и рекомендации по улучшению комфортности проживания населения в городе Саранске.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Оценка комфортности проживания населения в городе"

Актуальность темы исследования. Создание наиболее благоприятной и комфортной среды обитания всегда было и остается самой важной и значимой задачей для человечества. С ростом урбанизации на относительно небольших городских пространствах усиливаются негативные последствия обострения взаимоотношений между обществом и природной средой. Если раньше основной задачей оптимизации развития городов было сдерживание их неуправляемого пространственного, хозяйственного и демографического роста, то на современном этапе все более актуальным становится решение социальных и экологических проблем. В связи с этим необходимость изучения современных процессов, происходящих на урбанизированных территориях, неуклонно возрастает. Оценка комфортности проживания населения на городском уровне представляет большой научный интерес, так как именно в крупном масштабе можно реально проанализировать как природные, так и социально-экономические условия любой территории. Разработка мероприятий по улучшению комфортности проживания населения и их внедрение позволяют сформировать городской ландшафт и среду, наилучшим образом отвечающие требованиям, предъявляемым населением к территории проживания, что согласуется с основными направлениями, по которым ведется поиск путей оптимизации среды жизни и хозяйственной деятельности.

Объектом исследования является городская среда г. Саранска.

Предметом исследования являются факторы, особенности и закономерности формирования комфортности проживания населения и ее территориальная дифференциация в г. Саранске.

Целью исследования явилась интегральная оценка природной, экологической и социальной комфортности условий проживания населения в городе, направленная на их оптимизацию.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих основных задач:

1. Проанализированы архивные, литературные и статистические источники и существующие методики по оценке комфортности проживания населения на различных территориях, в том числе урбанизированных.

2. Разработаны критерии и показатели для оценки природной, экологической и социальной комфортности проживания населения в городе.

3. На основе полученных материалов и выбранных методик разработана и составлена серия карт с использованием математико-картографического моделирования на основе геоинформационных технологий, характеризующих природную, экологическую и социальную комфортность проживания населения города Саранска.

4. Проведено анкетирование населения для выявления субъективного восприятия жителями г. Саранска уровня комфортности проживания в городе.

5. Проведены интегральная оценка и картографирование природной, экологической и социальной комфортности проживания населения города Саранска, даны рекомендации по улучшению условий проживания.

Методы исследования и исходные материалы. Теоретико-методологическую основу исследования составили работы Н.Ф. Реймерса, А.Г. Исаченко, Ф.Н. Милькова, Г.М. Лаппо, ,Д.Л. Арманда, Б.Б. Прохорова, Б.Б. Кочурова, B.C. Тикунова, Ю.П.Хрусталева, Ю.Н. Меринова и др. При проведении исследований на всех этапах использовались системный, сравнительно-географический, картографический, экспертный, социологический и статистический методы. При анализе научных работ и публикаций по теме исследования были выделены и в дальнейшем использовались различные методические подходы оценки природной, экологической и социальной комфортности проживания населения на основе геоинформационных технологий и математико - картографического моделирования для разработки и составления карт. В диссертационной работе использованы материалы, содержащиеся в опубликованных и фондовых работах, выполненных сотрудниками географического факультета МГУ им. Н.П. Огарева, сведения Комитета природных ресурсов по Республике Мордовия, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия, дирекции коммунального хозяйства и благоустройства, а также данные, собранные НПЦ экологических исследований Мордовского университета.

Научная новизна:

- на основе изучения городской территории предложен алгоритм оценки (методические подходы) природных, экологических и социальных условий проживания населения в городе;

- впервые проведена оценка комфортности проживания населения в г. Саранске;

- на основе анализа природных, экологических и социальных условий выделены уровни комфортности проживания населения в разных частях города;

- представлены оригинальные тематические карты природной, экологической и социальной комфортности проживания населения на территории г. Саранска масштаба 1:100 ООО, а также карта плотности населения города (выполнена впервые), подготовленные на основе математико-картографического моделирования с использованием геоинформационных технологий;

- составлены интегральные карты оценки природно-экологической комфортности проживания населения города Саранска.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Важнейшими факторами, отражающими потребности людей и оказывающими влияние на комфортность проживания населения в городе, являются природные, экологические и социальные условия.

2. Методика отбора значимых показателей и критериев, алгоритм оценки, включающий последовательность процедур и приемов анализа природных, экологических и социальных условий комфортности проживания населения на основе математико-картографического моделирования с помощью геоинформационных технологий.

3. Особенности формирования и территориальные различия уровня комфортности проживания населения в г. Саранске.

Практическая значимость работы.

Предлагаемые методы оценки комфортности проживания населения могут быть использованы при изучении городов различных природно-географических зон и экономических районов с целью улучшения условий проживания населения. Полученные на основе геоинформационных технологий карты могут быть использованы городскими муниципальными образованиями для разработки мероприятий по оптимизации комфортности проживания населения, улучшения качества среды и обеспечения экологической безопасности. Положения диссертации учитывались при подготовке задания на проектирование Генерального плана г. Саранска, разрабатываемого в настоящее время ФГУП «Российский государственный институт градостроительства и инновационного развития» (г. Москва). Изложенные в диссертационной работе материалы использованы в учебном процессе при подготовке студентов по специальностям «Картография», «География» и «Геоэкология» в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева.

Апробация работы и публикации. Основные положения работы докладывались и обсуждались на всероссийских, региональных конференциях в Оренбурге (2005), Воронеже (2005), Челябинске (2006), ежегодных Огарев-ских чтениях в Мордовском государственном университете имени Н. П. Огарева (1999-2006).

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Долгачева, Татьяна Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В ходе проведенной работы предложен алгоритм оценки комфортности проживания населения в г. Саранске, включающий набор критериев и показателей оценки, предполагающий использование экспертных методов, применение математико-картографического моделирования на основе геоинформационных технологий.

2. Создана серия оригинальных тематических карт, определяющих природные, экологические и социальные условия городской среды, на основе которых разработаны и составлены интегральные карты природно-экологической и социальной комфортности проживания населения на терри

V тории г. Саранска, что позволило выделить территории с разной степенью комфортности.

3. Наибольшей природно-экологической комфортностью отличаются зеленые массивы, парки, скверы и территория, прилегающая к ним, что со

9 9 ставляет 6,5 км (6,5 % от общей площади города). 8,3 км (8,3 %) занимают территории с самыми низкими показателями природно-экологической комфортности проживания населения: это территории промышленных предприятий, характеризующиеся высокой степенью загрязнения среды, а также участки с активными экзогенными процессами. Удовлетворительный уровень природно-экологической комфортности имеет территория города площадью

9 9

34,9 км (34,9 %), дискомфортный - 50,3 км (50,3 %), что свидетельствует в целом о невысоком уровне природно-экологической комфортности проживания населения в г. Саранске.

4. При анализе обеспеченности объектами социальной инфраструктуры получены следующие результаты: 86 тыс. жителей, или 26,4 % от общей численности населения города, имеют возможность пользоваться не менее чем 7 объектами социальной инфраструктуры, и этот уровень характеризуется как относительно хороший; 134 тыс. человек (41,3 %) пользуются 4-7 объектами (удовлетворительное обслуживание); около 5 тыс. жителей (1,6 %) доступны лишь 2-4 объекта, такое положение оценивается как дискомфортное; около 100 тыс. человек (30,7 %) проживает в зоне обслуживания одного объекта социальной инфраструктуры, что характеризуется как неудовлетворительное обслуживание. В целом территория города характеризуется крайне неравномерным распределением объектов социальной инфраструктуры как по отдельным микрорайонам, так и внутри микрорайонов.

По суммарной оценочной характеристике обеспеченности объектами социальной инфраструктуры на первом месте территория города с общей площадью 4,3 км , которая характеризуется наличием всех социально значимых объектов и тяготеет к центральным улицам города. На втором месте часть территории города с общей площадью 14,6 км - это наиболее плотно заселенные территории микрайонов Химмаш, Светотехники, Юго-Запада, Ялги, Луховки, Ремзавода. На третьем месте частный сектор центра Саранска, п. Николаевка, Юго-Запада, а также район «старой» Светотехники (4,5 км ). На четвертом месте территория с малоэтажной и частной застройкой в центре города и «нового» Химмаша (2,6 км ). Последнее место занимают район п. Звездный, ул. Солнечная, а также территория, примыкающая к автостанции «Лесная» по ул. Полежаева (1,7 км2).

Основными факторами, влияющими на социальную комфортность проживания, являются: высокая плотность населения г. Саранска; близость к остановкам общественного транспорта; транспортные магистрали и развязки; возраст и характер застройки. Социальная комфортность в основном не совпадает с природно-экологической: на территории с удовлетворительной при-родно-экологической комфортностью социальная комфортность ниже, но она значительно выше в центральной части города, где создана сравнительно хорошая социальная инфраструктура, но экологические условия значительно хуже.

5. Данные социологического опроса показывают, что комфортность проживания населения в первую очередь определяется развитием социальной инфраструктуры, следующим по значимости фактором является состояние окружающей среды и наличие зеленых массивов, парков, скверов.

6. Полученные результаты выявили негативные тенденции в архитектурно-планировочной структуре города. Строительство жилья ведется, как правило, на основе коммерческого спроса, без учета природной и экологической обстановки, по принципу уплотнения существующей жилой застройки, в основном тяготеющей к крупным автодорогам и зонам с наиболее высоким уровнем развития транспортной и социальной инфраструктурой. Город имеет необходимые площади, благоприятные в природном и экологическом отношении, но они заняты ветхим и аварийным жильем и слабо обеспечены социальной инфраструктурой, что снижает коммерческую привлекательность данной территории и препятствует ее развитию?. Для обеспечения комфортного проживания населения необходимо прежде всего планомерное развитие социальной инфраструктуры, улучшение работы общественного транспорта, что позволит более равномерно распределить население по территории города. Для его развития и повышения комфортности проживания населения следует проводить мероприятия по улучшению экологической обстановки на основе ландшафтного планирования и внедрения элементов ландшафтной архитектуры и дизайна.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Долгачева, Татьяна Александровна, Калуга

1. Авдотьин Л. Н., Лежава И. Г., Смоляр И. М. Градостроительное проектирование. М. 1989. 68 с.

2. Агроклиматический справочник по Мордовской АССР. Ленинград: Гидрометеорологическое изд-во, 1959. 116 с.

3. Алаев Э. Б Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. -М.: Мысль, 1983. 350 с.

4. Алешина Е. И. Анализ особенностей использования урбанизированной территории Рязани в целях оптимизации характеристик комфортности среды. Дис. канд. геогр. наук. Рязань, 1999. - 155 с.

5. Алексеев А. И., Ковалев С. А., Ткаченко А. А. География сферы обслуживания. Калинин: Изд-во Калининского ГУ, 1988. - 84 с.

6. Альба Л. Д. Ресурсы животного мира: (Наземные позвоночные) // Природные условия и ресурсы Мордовии и задачи регио-нальногт природопользования: Материалы семинара лаборатории ре-гионологии / Мордов. ун-т. Саранск, 1983. С.111 - 126.

7. Альба Л. Д., Вечканов B.C. Редкие и исчезающие позвоночные животные Мордовии. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1992. - 85 с.

8. Антипова А. В., Кочуров Б. И. Научная школа по оценке и картографированию экологических ситуаций // Проблемы региональной экологии. №3. - 1999. - С. 60 - 75

9. Аппоева Л. И. Пространственная дифференциация природной и эколого-социальной комфортности Карачаево-Черкесской республики. Дис. Канд. геогр. наук. 2003, 192 с.

10. Арманд Д. Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975.287с.

11. Ахиезер А. С. Качество городской среды как фактор интенсификации производства // Проблемы качества городской среды. М., 1989.-С. 29.

12. Барбаш Н. Б. Методика изучения территориальной дифференциации городской среды. М.: ИГ АН СССР, 1986. - С. 182.

13. Битюкова В. Р. Социально-экологические проблемы развития городов России. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 448 с.

14. Блануца В. И. Геоэкологические исследования крупного города: подходы, понятийный аппарат, принципы //Геогр. и природ. Ресурсы. -1990. №1.

15. Бочкарева Т. В. Исследования и решения экологических проблем городских агломераций. Отв. Ред. Г.М. Лаппо, Ф. М. Листен-ругг. -М.: ИГ АН СССР, 1988. С.138 -152.

16. Большая Советская Энциклопедия (Т. 12). Гл. ред. Прохоров А. М. Изд. 3-е. М., «Советская Энциклопедия», 1973, 624 с.

17. Буренков Э. Н., Борисенко И. Л., Москаленко Н. Н., Янин Е.П. Экологическая геохимия городских агломераций. М.: ВИЭМС, МГП «Геоинфоммарк», 1991. - 79 с.

18. Буренков Э. К., Янин Е. П., Кижапкин А. С. и др. Эколого-геохимическая оценка состояния окружающей среды г. Саранска. М.: ИМГРЭ, 1993.- 115 с.

19. Владимиров В. В., Микулина Е. М., Яргина 3. Н. Город и ландшафт (проблемы, конструктивные задачи и решения). -М.: Мысль, 1986.-238 с.

20. Галахова Э. Н. Климат Мордовии и сопряженных с ней областей Нечерноземья в погодах (по материалам исследований в Мордовской АССР): Автореф. дис.канд. геогр.наук.-М.: 1979. 25 с.

21. Геохимия ландшафтов и процессы гипергенеза / Под ред. С. Г. Батулина-М.: Наука, 1973.- 160 с.

22. Географический энциклопедический словарь: Понятия и термины. / Гл. ред. Трешников А. Ф.-М.: Советская энциклопедия, 1988. 432 с.

23. Город для человека. М. В. Посохин, М.: Прогресс. Редакция литературоведения, искусствознания и лингвистики, 1980. 219 с.

24. Городская среда: принципы и методы геоэкологических исследований. Иркутск, 1990. 223 с.

25. Город — экосистема / Э. А. Лихачева, Д. А. Тимофеев. М. П. Жидков и др. М.: Медиа - ПРЕСС, 1997. - 336 с.

26. Городская среда: принципы и методы., геоэкологических исследований. Иркутск, 1990. 223 с.

27. Глазычев В. Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984. 284 с.

28. Гонтарь Н. В., Дружинин А. Г. Экоразвитие Ростовской области: некоторые тенденции, проблемы и приоритеты // Стратегии и проблемы региональной экономики. Отв. ред. В.Н. Овчинников. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1999. - С. 198-204.

29. Государственный доклад о состоянии природных ресурсов и охрана окружающей среды Республики Мордовия в 2002 году. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 2003. - 188 с.

30. Государственный доклад о состоянии природных ресурсов и охрана окружающей среды Республики Мордовия в 2003 году. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 2005. - 220 с.

31. Душин А. И. Животный мир // География Мордовской АССР: Учеб. Пособие / Редкол.: М.М. Голубчик, С.П. Евдокимов (отв. ред.) и др. Саранск, 1983. С. 115-128.

32. Егоренков JI. И., Кочуров Б. И. Геоэкология: Учеб. Пособие. М.: Финансы и статистика, 2005. - 320 с.

33. Залетаев В. С. Экологически дестабилизированная среда: Экосистемы аридных зон в изменяющемся гидрологическом режиме. -М.: Наука, 1989. 320 с.

34. Исаченко А. Г. Оптимизация природной среды / А. Г. Исаченко. М.: Мысль, 1984. - 264 с.

35. Качество жизни: Факты и тенденции / Редкол.: Л.А. Иванова (отв. ред.) и др.; М-во труда и занятости населения Респ. Мордовия. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. - 56 с.

36. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М.: Гос. изд-во полит, лит, 1956. Т.1.-427 с.

37. Ковалев С. А. Географическое изучение сферы обслуживания // Проблемы географии сферы обслуживания. М.: Изд-во Московского филиала ГО СССР, 1974. - С. 38.

38. Котляков В. М, Трофимов А. М, Селиверстов Ю. П. Кашбразиев Р.В. комплексные эколого-экономические системы: проблемы изучения // Известия АН серия географ, №1, 1999. С. 7-12.

39. Кочуров Б. И. Эко диагностика и сбалансированное развитие: Учебное пособие. Москва - Смоленск: Маджента, 2003. - 384 с.

40. Кочуров Б. И, Стулышапку В. О, Костовска С. К. Оценка комфортности проживания населения (на примере локальной территории вблизи Москвы) // География в школе. Сер. Геогр. 2006. № 6.- С. 2629.

41. Кочуров Б. И, Жулина М. А. Оценка качества жизни населения: определения, подходы и критерии // Проблемы региональной экологии. Отв. ред. Б. И. Кочуров. Смоленск. Изд-во Маджента. - С. 89-93

42. Красилов В. А. Нерешенные проблемы теории эволюции. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. - 215 с.

43. Культурный ландшафт города Саранска (геоэкологические проблемы и ландшафтное планирование). Саранск: Изд-во Мордов. унта, 2002. 160с.

44. Курбатова А. С. Ландшафтно-экологические основы формирования градостроительных структур / Отв. Ред. В. Н. Башкин. -Моска Смоленск: Маджента, 2004. - 400 с.

45. Меринов Ю. Н. Эколого-социальная комфортность городской среды Ростова-на-Дону. Ростова-на-Дону: Изд-во РГУ, 2001. 140 с.

46. Лаппо Г. М. География городов: Учеб. Пособие для геогр. ф-тов вузов. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1997. - 480 с.

47. Лихачева Э. А., Тимофеев Д. А. Город как экосистема // Изв. РГО. 1996. Т.128. Вып. 4.

48. Манак Б. А. Методика экономико-географических исследований. Минск: Изд-во «Университетское», 1985. - 157 с.

49. Маслов Н. В. Градостроительная экология: Учеб. пособие для строит, вузов / Н.В. Маслов; Под ред. М.С. Шумилова. М.: Высш. шк., 2003. - 284с

50. Методические рекомендации по оценке степени загрязнения атмосферного воздуха населенных пунктов металлами по их содержанию в снеговом покрове и почве. М.: Главное санитарно профилактическое управление. 1990. - 16 с.

51. Методические указания регулирования выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях. Л.: Гидрометеоиздат, 1987. - 48 с.

52. Меркушева JI. А. География сферы обслуживания населения (теория и методология). Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1989. - 184 с.

53. Медицинская экология: Учеб. пособие для студ. высш.учеб. заведений / В. А. Королев, М. В. Богданов , А. А. Королев и др.; Под ред. А. А. Королева. М.: Издательский центр «Академия», 2003.-192 с.

54. Меринов Ю. Н. Эколого социальная комфортность городской среды: факторы и территориальные закономерности (на примере г. Ростова-на-Дону). Дис. канд. геогр. наук. 2000. - 216 е.

55. Меринов Ю. Н. Эколого-Социальная комфортность городской среды Ростова-на-Дону. Ростов-на Дону: Изд-во РГУ, 2001. 140 с.

56. Мильков Ф. Н. Геоэкология и экография: их содержание и перспективы развития. Воронеж: Воронежский ГУ, 1996. 16 с.

57. Мильков Ф. Н. Экография как новый раздел современного ландшафтоведения // Теоретические и практические вопросы ландшафтной экологии и заповедного дела. Екатеринбург, 1993. - С. 3-7

58. Мильков Ф. Н. Геоэкология и экография: их содержание и перспективы развития Воронеж, Воронежский ГУ, 1996.- С. 16.

59. Ожегов С. И., Шведов Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: Изд-во АЗЪ, 1993. 960 с.

60. Основы геоинформатики: В 2 кн. Кн.1: Учеб. пособие для студ. вузов / Е. Г. Капралов, А. В. Кошкарев, В. С. Тикунов и др.; Под ред B.C. Тикунова. М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 352 с.

61. Паниотто В. И. Качество социологической информации. Москва, 1986.- 150 с.

62. Паниотто В. И., Максименко В. С. Количественные методы в социологических исследованиях. Киев. 1982. 186 с.

63. Перельман А. И., Касимов Н. С. Геохимия ландшафта М.: Астрея 2000,1999.-768 с.

64. Петров К. М. Ботанико географические основы геоэкологии. - СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1993. - 149 с.

65. Петров К. М. Геоэкология: основы природопользования. -СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1994. 216 с.

66. Петров K.M., Жиров А. И. География, экология, культура. СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1995. -128 с.

67. Перцик Е. Н. Среда человека: предвидимое будущее / Е. Н. Перцик. М.: Мысль, 1990. - 368 с.

68. Пивоваров Ю. JI. Современная урбанизация: сущность, факторы и особенности изучения. В кн.: Проблемы современной урбанизации. М.: Статистика, 1972, - С. 9-32.

69. Писанникова Е. JL, Белозерова А. М. Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:200 ООО. Серия средневолжская. Листы N-38-X (Кемля), N-38-XV (Рузаевка), N-38-XVI (Саранск).(Объяснительная записка).-М.: Союзгеолфонд, 1990. 143 с.

70. Почва, город, экология / Под общей ред. Акад. РАН Г. В. Добровольского. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1997. -320 с.

71. Прохоров Б. Б. Экология человека. Терминологический словарь / Б.Б. Прохоров. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. - 476 с.

72. Приваленко В. В. Техногенная геохимия и биогеохимия городов нижнего Дона: Автореф. дис. док. биолог, наук / Моск. ун-т, 1995. 56 с.

73. Пудовик Е. М., Тикунов В. С., Трофимов А. М., Серия изданий «География и изучение городов» // Вести. Москов. Ун-та. Сер. Геогр. 1990. №6. С.105 - 106

74. Райх Е. JI. Принципы и методы медико географического изучения качества окружающей среды // Изв. АН СССР. Сер. Геогр. 1979. №3.-С. 12-27.

75. Реймерс Н.Ф. Придодопользование: Словарь-справочник. -М.: Мысль, 1990.-640 с.

76. Рудницкий A.M. Управление городской средой. Львов. Высшая школа, 1985. - 106 с.

77. Саати Т.Л. Математические модели конфликтных ситуаций / Пер. с англ, М.: Советское радио, 1977. 159 с.

78. Сает Ю. Е, Ревин Б. А, Янин Е. П. Геохимия окружающей среды. М.: Недра, 1990. - 134 с.

79. Саушкин Ю. Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль 1973. - 357 с.

80. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Госстрой России. М.: ГУП ЦПП, 1997.-64 с.

81. Силаева Т. Б. О некоторых новых редких видах Мордовской АССР // Бюл. МОИП. 1981. Т.36, № 5. - С.98-102.

82. Силаева Т. Б, Тихомиров В. Н, Майоров С. Р. Редкие и исчезающие растения Мордовии. Саранск: Изд-во Мордов.ун-та, 1996. -70 с.

83. Сочава В. Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1978. - 319 с.

84. Социально-экологические проблемы развития городов России. -М.: Едиториал УРСС, 2004. 448 с.

85. Смирнов В. И., Кожевников В. С., Гаврилов Г. М. Охрана окружающей среды при проектировании городов. — JL: Стройиздат, Ленингр. отд., 1981. 168 с.

86. Степановских А. С. Прикладная экология: охрана окружающей среды: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 751 с.

87. Стульцев Ю. К., Эколого-геохимическая оценка территории Республики Мордовия: Автореф.дис.канд. географ.наук / Моск. унт, 2002. 20с.

88. Стульцев Ю. К. Геохимия окружающей среды: практикум / Ю. К. Стульцев. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2005. - 36 с.

89. Состояние здоровья населения и среды обитания г.Саранска Республики Мордовия / Администрация г.Саранска, Центр Гос. сан.-эпидемиол. надзора по г.Саранску.- Саранск.: «Красный Октябрь», -147 с.

90. Тенденции и проблемы развития крупных городов как центров социально-экономических комплексов: Докл. На 3-й Всесоюз. Научно-практ. конференции «Социалистический город как объект исследования и управления», Ленинград, 1988. С. 25.

91. Тетиор А. Н. Городская экология: учеб. Пособие для вузов / А. Н. Тетиор. М.: Издательский центр «Академия», 2006. - 336 с.

92. Тикунов B.C. Моделирование в картографии: Учебник. -М.: Изд-во МГУ, 1997. 405 с.

93. Тикунов В. С. Алгоритм для моделирования тематического содержания типологических карт // Вест. Моск. ун-та. Сер. геогр. -1983.-№4.-С. 78-84.

94. Тикунов В. С. Моделирование в социально экономической картографии. - М.: Изд-во МГУ, 1985. - 280 с.

95. Тикунов В. С. Классификации в географии: ренессанс или увядание. Смоленск: Изд - во СГУ, 1997. - 367 с.

96. Федотов В. И., Затулей К. С., Нестеров Ю. А. Региональные модели карт комфортности природной среды // Вестник ВГУ, серия география и геоэкология, 2001, №1., С. 3-15

97. Филев Ю. Г. Эколого-географическая характеристика качества жизни населения урбанизированных территорий (на примере г. Саранска): Диссертация канд. географ, наук / Смоленский ун-т, 2003. -229 с.

98. Форрестер Дж.Динамика развития города. М.: Прогресс, 1974.-286с.

99. Фрадье Ж. К качеству жизни. Париж: ЮНЕСКО, 1976.296 с.

100. Фролов А.Ф. Экология и здоровье населения. Саранск, 1994.-290 с.

101. Хрусталев Ю. П. Эколого-географический словарь. Ба-тайск: Батайское книжное издательство, 2000. - 197 с.

102. Щепаньский Я. М. Элементарные понятия социологии. -М.: Прогресс, 1969. 165 с.

103. Щетинина А. С. Почвы Мордовии: Справ. Агронома.- Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1990.-256 с.

104. Экогеохимия городских ландшафтов / Под ред. Н.С. Касимова-М.: Изд-во МГУ, 1995.-336 с.

105. Экоинформатика // Теория. Практика. Методы и системы. Под ред.В.Е. Соколова. С.-Петербург: Гидрометеоиздат,1992. С. 259263

106. Яргина 3. Н. Социальные предпосылки градостроительного прогнозирования: Автореф. Дис.д-ра архит. М., 1974. - 38 с.

107. Ямашкин А. А., Сафонов В. Н., Шутов А. М. и др. Водные ресурсы Республики Мордовия и геологические проблемы их освоения. Саранск.: 1999.- 188с.

108. Янин Е.П. Экологическая геохимия: задачи, исходные положения, эмпирические обобщения и методы исследования // Геоэкологическое картографирование. Тез. докл. Всеросс. н.-п. конф. 4.II. М.: ВСЕГИНГЕО, 1998 -С. 126-128.

109. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности: Учеб. Пособие для вузов. Москва. Академкнига, 2003. 596 с

110. ArcView GIS Руководство пользователя: Пер. с анг. Лондон: ESRI Inc., 1996.- 76 с.

111. ArcView Spatial Analyst, Руководство пользователя: Пер. с анг. Лондон: ESRI Inc., 1996. 148 с.

112. Hickey R. Slope angle and slope length solutions for GIS. -Cartography (Australia), 2000.-29.№ l.-P. 1-8

113. Dikau R. The application of a digital relief model to landform analysis in geomorphology. Three dimensional application in Geographical Information System. - London; New York; Philadelphia: Taylor & Francis, 1989.-P. 51-77

114. Clarce К. C. Geographic information systems: definitions and prospects. Bull. Geogr. And Map Div. Spec. Libr. Assoc., 1985. - № 142. -P. 12-17

115. Измерение шума и вибрации за 2002 год ТЭЦ-2, Промзона

116. ТЭЦ-2 (по данным отчета СЭС г. Саранска за 2002 г.)

117. Улица лентный уровень звука в1. БА)

118. Шоссе Светотехников; около ВНИИС 73

119. Около дороги на Ромоданово 733. Около дороги на РТК 754. У АО "Железобетон" 721. Юго-Запад

120. Улица ный уровень звука в БА)1. Ул. Фурманова 58внутри жилого массива) 482. Ул. Невского, точка 1 68внутри жилого массива) 523. Ул. Невского, точка 2 70внутри жилого массива) 52

121. Ул. Республиканская, точка 1 68внутри жилого массива) 50

122. Ул. Республиканская, точка 2 70внутри жилого массива) 516. Ул. Осипенко, точка 1 70внутри жилого массива) 537. Ул. Осипенко, точка 1 70внутри жилого массива) 52

123. Ул. Московская, точка 1 72внутри жилого массива) 53

124. Ул. Московская, точка 1 70внутри жилого массива) 5010. Пр. 50 лет Октября 62внутри жилого массива) 5011. Ул. Энгельса 64внутри жилого массива) 5212. Ул. Ульянова 66внутри жилого массива) 501. Центр1. Уровень звука (эквивалент

125. Улица ный уровень звука в БА)

126. Ул. Ботевградская, точка 1 68внутри жилого массива) 50

127. Ул. Ботевградская, точка 2 67внутри жилого массива) 50

128. Ул. Ботевградская, точка 3 68внутри жилого массива) 514. Ул. Титова, точка 1 67внутри жилого массива) 505. Ул. Титова, точка 2 68внутри жилого массива) 496. Ул. Титова, точка 3 67внутри жилого массива) 50

129. Ул. Пролетарская, точка 1 66внутри жилого массива) 48

130. Ул. Пролетарская, точка 2 68внутри жилого массива) 49

131. Ул. Пролетарская, точка 3 66внутри жилого массива) 48

132. Ул. Б. Хмельницкого, точка 1 69внутри жилого массива) 52

133. Ул. Б. Хмельницкого, точка 2 70внутри жилого массива) 51

134. Ул. Б. Хмельницкого, точка 3 70внутри жилого массива) 52

135. Ул. Большевистская, точка 1 65внутри жилого массива) 48

136. Ул. Большевистская, точка 2 67внутри жилого массива) 48

137. Ул. Большевистская, точка 3 67внутри жилого массива) 5016. Ул. Гагарина, точка 1 70внутри жилого массива) 5217. Ул. Гагарина, точка 2 71внутри жилого массива) 5318. Ул. Гагарина, точка 3 69внутри жилого массива) 50

138. Во всех районах города уровни шума от внутри квартальных источников были ниже ПДУ (60 дБА). Уровни шума от внешних источников незначительно превышали ПДУ (в 1,1 раза).

139. Переклассификация углов наклонаменее V от 2° доз" ОТ 3е до 15* более 15°тт

140. Переклассификация экспозиции склонов| равнинные участкиподветренные склоны наветренные склоны склоны параллельные ветру

141. Средние значения углов наклона | | менее2*от 2* доз* от 3° до 15" более 15°Г

142. Средние значения экспозиции склонов равнинные участки подветренные склоны наветренные склоны склоны параллегьные ветру

143. Класифицированные цифровые слои: а углов наклона; б - экспоздции склонов, и их средние значения: в -углов наклона: г- экспозиции склонов.

144. Расчет цифровых слоев: а разбивка склонов на участки по высоте; б - территория с углом наклона менее 2°.ь / * Условные обозначения Участки, разбитые по высоте 1 1 нижние | средние 1 I верхние