Оценка геоморфологических условий территории г. Красноярска и его окрестностей как среды жизни человека

Мокринец, Кирилл Сергеевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Оценка геоморфологических условий территории г. Красноярска и его окрестностей как среды жизни человека
ВАК РФ 25.00.25, Геоморфология и эволюционная география

Автореферат диссертации по теме "Оценка геоморфологических условий территории г. Красноярска и его окрестностей как среды жизни человека"

На правах рукописи

Мокринец Кирилл Сергеевич

ОЦЕНКА ГЕОМОРФОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ТЕРРИТОРИИ Г. КРАСНОЯРСКА И ЕГО ОКРЕСТНОСТЕЙ КАК СРЕДЫ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

Специальность 25.00.25 - геоморфология и эволюционная география

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата географических наук

' 3 МАЙ 2012

Красноярск 2012

005016615

Работа выполнена на кафедре физической географии и геоэкологии Красноярского государственного педагогического университета им. В.П.Астафьева

Научный руководитель: доктор географических наук, профессор

Чеха Виталий Петрович

Официальные оппоненты: доктор географических наук, профессор

Барышников Геннадий Яковлевич

кандидат географических наук, доцент Бабкина Ирина Васильевна

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная

академия образования им. В.М.Шукшина»

Защита состоится 30 мая 2012 года в 16.30 на заседании диссертационного совета Д 212.267.15 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, ауд. 119.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан « 16 » апреля 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета • ; ^

кандидат географических наук / / / В.С.Хромых

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Многоаспектность влияния рельефа на особенности и состояние природных и антропогенных компонентов окружающей среды подтверждается множеством современных исследований. Значимость многих характеристик рельефа и определяемых ими прямо или косвенно, параметров окружающей среды, несомненно, является определяющими условиями при особенностях хозяйственного использования территории. Такие условия могут благоприятствовать или же наоборот, ухудшать экологическое состояние городской среды, изобилующей территориями с разными типами функционирования (функциональными зонами) и требуют своего изучения. Функциональная зона -территория, используемая человеком с определённой целью (Геоэкология и природопользование..., 2005). Особенно актуальным этот вопрос становится по отношению к городам с напряжённой экологической ситуацией, к каким относится и Красноярск.

Развитие г.Красноярска десятилетиями велось без учета совокупности природных условий территории, а именно: «некомплексного учёта местных условий при проектировании, неполной обоснованности выбора площадок, нарушении экологической ёмкости территории...» (Крушлинский, 1986, с.5), что привело к кризисному экологическому состоянию города, в результате чего он входит в число самых грязных городов России (Выбросы в атмосферу...,2008). Сложившаяся ситуация требует комплексной экологической оценки территорий для дальнейшего их развития и определения условий проживания красноярцев.

Одним из важных показателей экологической оценки территории Красноярска должен стать потенциал геоморфологических условий территории как среды жизни населения. Поэтому работа предполагает изучение рельефа, во многом определяющего «облик» городской среды и влияющего на здоровье и комфортность проживания населения, что и определяет её актуальность.

Цель исследования: оценить геоморфологические условия территории г.Красноярска и его окрестностей как среду жизни человека.

Достижение поставленной цели реализовывалось посредством решения следующих задач:

1. Рассмотреть возможности применения существующих разработок в области геоморфологии и смежных наук, для создания технологии оценки геоморфологических условий как среды жизни человека, с применением ГИС;

2. Рассмотреть и изучить природные (в том числе геолого-геоморфологические) условия территории Красноярска и его окрестностей;

3. Выделить функциональные зоны и определить взаимосвязь этих зон с рельефом территории Красноярска и его окрестностей;

4. Дать оценку геоморфологических условий территории по следующим позициям:

• Инженерные свойства рельефа (с точки зрения геоморфологических, гидрологических, геологических условий) и на этой основе определить устойчивость рельефа города к экзодинамическим процессам;

• Роль рельефа в распространении загрязнений в приземном слое атмосферного воздуха;

• Рельеф с точки зрения его эстетических и рекреационных свойств;

5. Оценить потенциал геоморфологических условий территории как среды жизни человека.

Объектом исследования является территория г. Красноярска и его окрестностей.

Предмет исследования - черты рельефа, определяющие условия проживания жителей Красноярска.

Теоретическая и методологическая основа исследования базируется на идеях и трудах в области экологической и инженерной геоморфологии Э.А.Лихачёвой, Д.А.Тимофеева, Ю.Г.Симонова, В.И.Кружалина, Г.ПЛокшина, Н.С.Просунцовой, эстетической и рекреационной геоморфологии - Е.В.Фоменко, М.М.Мехбалиева; В.И.Анисимовой, Ю.В.Заседателева; Ю.О.Антипцевой, Ж.АДумит, А.В.Николайчук; Л.А.Некрасовой; Е.В.Фоменко. При разработке методических вопросов, связанных с составлением цифровой модели рельефа, автором использовались теоретические концепции и практические рекомендации в области картографии и моделирования геосистем С.Б.Кузьмина, Л.В.Данько, Е.С.Черкашина, Э.Ю.Осипова, Ю.Г.Симонова, В.ККружалина, Т.Ю.Симоновой, Ю.О.Антищевой, Ж.А.Думит, Н.НХоворова, Д.Г.Загубного.

Методы исследования. В качестве основы исследований использовались следующие общенаучные методы: моделирования, картографический, дистанционный; методы геоморфологии: морфометрический, геоморфологического районирования. Обработка и обобщение материала проводилась на основе комплекса методов и теоретических приёмов обработки информации в среде Are Gis.

Основными источниками информации послужили картографические материалы географического, геологического, геоморфологического и экологического содержания; фондовые материалы; космические снимки; материалы полевых исследований (проводимые с 2008 по 2011 г). При создании цифровой модели рельефа применялись топографические карты масштаба 1:100 000, 1:25 000. Информация геологического и геоморфологического содержания была получена по соответствующим картам масштабов 1: 50 000, 1: 100 000, 1:200 000 и отчётам: «Инженерно-геологическая карта г.Красноярска масштаба 1:50 000» за 1968г., «Инженерно-геологическое картирование масштаба 1:200000 района г.Красноярска для подземного строительства на глубину 200м...» за 1988-1990гг., «Сводный отчёт Красноярской гидрогеологической и инженерно-геологической партии по изучению режима, баланса подземных вод, геодинамических процессов и контролю за охраной подземных вод от истощения и загрязнения» за 1975-1981 гг. В работе использовались космические снимки с пространственным разрешением 0,б7м/пикс. публикуемые web-сервисами Google, Virtual Earth, Yahoo.

геоморфологических условий, как среды жизни жителей Красноярска. Выявлена роль рельефа в выборе места основания Красноярска и в историческом процессе его заселения, т.е. определены геоморфологические причины формирования современной структуры города. Произведено функциональное зонирование территории, позволяющее разграничить зоны с разной интенсивностью хозяйственной нагрузки на рельеф и другие природные компоненты. Проведение подробных морфометрических исследований наряду с данными об интенсивности нагрузки на рельеф города и с учетом геолого-геоморфологических особенностей позволило, впервые для Красноярска, провести районирование территории по устойчивости рельефа к экзодинамическим процессам (эрозии, карста, суффозии, оползневых и обвально-осыпных процессов). На основе морфометрических, экзодинамических, геологических и гидрогеологических данных проведено районирование территории по степени благоприятности для строительства. Впервые для Красноярска определена роль рельефа в процессе распространения и накопления атмосферных загрязнений, что позволило выделить зоны с различным микроклиматическим потенциалом качества формирования приземного слоя воздуха. Для оценки эстетической привлекательности пейзажа был разработан авторский метод применения 30 модели для исследуемых элементов рельефа, и в результате определена доступность для рекреационного использования эстетически привлекательных территорий на основе характеристик рельефа. В итоге разработана подробная ГИС, отражающая геоморфологические условия среды жизни человека для территории г.Красноярска, и создана серия из 21 тематических карт.

Практическая значимость и новизна работы. Оценка геоморфологических условий, как среды жизни человека территории Красноярска позволяет детализировать систему мероприятий по улучшению качества жизни населения: при планировании мероприятий по рациональному использованию территорий Красноярска и его окрестностей, выборе мест для строительства селитебных, промышленных, инфраструктурных и рекреационных объектов.

Отдельные результаты проведённого исследования и выдвинутые автором положения эстетическо-рекреационной оценки рассматривались Координационным Советом по вопросам рекреационной деятельности при администрации города Красноярска. Материалы исследования и карты были переданы Отделу охраны окружающей среды администрации города Красноярска, для применения, учета и оценки состояния, существующих и планируемых рекреационных объектов, характеристики природных рекреационных территорий районов города, для оценки обеспеченности населения районов города объектами и территориями рекреационного использования, для выявления резервов при формировании новых территорий рекреационного назначения.

Результаты авторских исследований используются в учебном процессе в лекционных и практических курсах по дисциплинам «Экологическая геоморфология», «Экологическая геология», «Геоэкология» в обучении студентов, специальности «Геоэкология» и «Учитель географии» на кафедре физической географии и геоэкологии Красноярского Государственного Педагогического Университета им. В. 11.Астафьева.

Апробация работы. Отдельные положения и результаты исследования докладывались автором на межрегиональных научно-практических конференциях «География и геоэкология Сибири» в 2008 и 2009гг, на XI Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных с международным участием, посвященной году Учителя, в рамках III Общегородской ассамблеи «Красноярск. Технологии будущего» - «Молодёжь и наука XXI века» в 2010г, на X Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных с международным участием «Молодёжь и наука XXI века» в 2011 г, на Международной научно-практической конференции, посвященной 110-летию Красноярского отделения Русского географического общества и Всемирному дню Земли «География, история и геоэкология на службе науки и инновационного образования» в 2011г.

Содержание и основные результаты исследований изложены в 11 статьях, из них три в рецензируемых журналах Перечня ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка литературы. Основной текст изложен на 130 страницах и содержит 29 рисунков и 5 таблиц. Список литературы содержит 114 источников.

ОСНОВНЫЕ ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Важнейшими особенностями рельефа, в пределах г.Красноярска и его окрестностей, как части среды жизни человека, являются условия его формирования, определяющие его основные характеристики и взаимосвязи: особенности геоморфологического и геологического строения, залегание грунтовых вод, климат территории, наличие зон с различным типом функционального использования (функциональные зоны), экзодинамические процессы и устойчивость к ним рельефа.

Геоморфологическая характеристика. Местоположение города Красноярска приурочено к зоне сопряжения трёх крупнейших морфоструктур Сибири. С севера, граничит с Красноярско-Кемчугской равниной, юго-восточной части ЗападноСибирской равнины; с юго-восточной стороны, с отрогами Восточного Саяна, части Алтае-Саянской горной страны; с северо-востока, с южной частью Енисейского кряжа и части Ангаро-Канской равнины Средне-Сибирского плоскогорья, (Архипов, 1970).

В долине Енисея, согласно классификации В.П.Чеха (1997), выделяется восемь террас различного возраста (рисунок 1). Террасы представляют собой горизонтальные площадки, лишь иногда имеющие небольшой уклон (до 2,5°) в сторону водотока, к бассейну которого принадлежат.

Модель рельефа в среде ГИС, созданная автором с использованием крупномасштабных (1:25 000, 1:100 000) топографических карт, позволила достоверно вычислить экспозицию склонов, углы наклона поверхности, её вертикальную расчленённость.

Для исследуемой территории характерно преобладание по площади - северных, северо-восточных и восточных склонов.

Для окрестностей города, приуроченных к отрогам Восточного Саяна, характерно преобладание склонов средней крутизны в диапазоне 15-27°, максимальные уклонами отличаются склоны южных экспозиций, где они достигают 50°. Для площадок террас характерны углы наклона 0-1,6°. Межтеррасовые склоны, как и склоны древних логов и балок имеют различные уклоны от 2,5 до 21°.

Наибольшее расчленение рельефа характерно для горно-таёжных территорий Восточного Саяна (95-300 м/км2). На степной и лесостепной территориях террасового комплекса Енисея преобладают величины от 2 до 90 м/км2, с максимумом до 135 м/км2. Территориями с наименьшим вертикальным расчленением в целом являются площадки приближенных к Енисею низких террас и фрагменты террас левобережья Енисея (2-30м на м/км2).

Рисунок 1 - Геоморфологическая карта г.Красноярска и его окрестностей Условные обозначения-. 1 - пойма р.Енисей и его притоков; 2 - объединённые I и II террасы высотой 8-18м. позднеплейстоценового возраста; 3 - III терраса высотой 30м, позднеплейстоценового возраста; 4 - объединённые IV и V террасы высотой 45-55м и 60-70м соответственно, среднеплейстоценового возраста; 5 - VI терраса высотой 100м, раннеплейстоценового возраста; 6 - VII терраса высотой 130-140м, раннеплейстоценового возраста: 7 - VIII терраса высотой 150-230м, олигоцен-неогенового возраста; 8 - фрагменты мел-палеогеновой поверхности выравнивания; 9 - склоны долины Енисея и его притоков; 10 -карьеры со складированием коммунально-бытовых и золошлаковых отходов; 11 - древние лога и балки; 12 - древние оползни долины Енисея; 13-активно-развивающиеся овраги и промоины; 14 - эрозионно-обвально-оползневые склоны; 15 - суффозионные воронки; 16 - участки склонов с проявлением обвальных и осыпных процессов; 17 - закарстованные участки склонов долин; 18 -участки поймы с активным проявлением боковой эрозии.

Геологическое строение. В исследуемом районе развиты два основных принципиально различных класса пород, определяющих основные инженерно-геологические условия городской среды; породы с жёсткими кристаллическими

связями (скальные) и породы без жёстких кристаллических связей (рыхлые) (Герасимова, Красилова, 1968).

Среди первых, выделяются: юрские отложения (углистые алевролиты, аргиллиты и глинистые сланцы), осадочные сцементированные породы девона (конгломераты, гравелиты, песчаники, алевролиты, мергели, прослои и линзы известняка, грубозернистые пески), эффузивные породы силура-девона (диабазы, порфириты и туфы), терригенно-карбонатные породы кембрия (конгломераты, песчаники, алевролиты, аргиллиты, глинистые и кремнистые сланцы, известняки, в том числе «чистые» и битуминозные, доломиты, брекчии, мергели), палеозойские интрузивные породы (серпентиниты, пироксиниты, габбро).

Основная часть города Красноярска располагается на террасах Енисея, покрытых чехлом четвертичных лёссовых суглинков и супесей (Горшков, 1962). При этом все надпойменные террасы имеют повышенную мощность аллювия, который большей частью представлен гравийно-галечными, песчаными отложениями.

Экзодинамические процессы. Формирование рельефа территории города происходило и происходит вследствие действия комплексов следующих экзодинамических процессов: эрозионные, суффозионно-эрозионные, оползневые, обвально-осыпные, карстовые. В диссертации по литературным и архивным данным (Герасимова, Красилова, 1968; Петрова, 1982; Богословская, Чеха, 2003; Голодковская, Горюнов, 1970; Кусковский, 1974), проведен их подробный анализ. Все эти процессы имеют широкое распространение в исследуемой части долины Енисея (рисунок 1).

Сопряженный анализ архивных материалов и результатов дистанционных исследований позволил разработать карты: «Геоморфологическая карта г.Красноярска и его окрестностей», «Рельеф и экзодинамические процессы г.Красноярска и его окрестностей за 1982 и 2009 гг.». За исходную основу для создания второй карты использовалась «Схема развития экзогенных геологических и инженерно-геологических процессов на территории г.Красноярска», выполненная в 1982 Г.Е. Бондаревым (Петрова, 1982).

Сравнительный анализ данных показал, что на территории города за период 1982 - 2009 гг., наблюдаются: увеличение числа и длин активных обвально-оползневых склонов; появление новых линейных эрозионных форм (промоины, овраги); проявление вторичной эрозии по бортам и днищам древних логов; характерно появление новых точечных природно-антропогенных (суффозионные воронки), наличие антропогенных эрозионных форм рельефа (котлованы под складирование бытовых и иных отходов).

Глубина залегания грунтовых вод. Основная информация по гидрогеологическому режиму территории находится в различных ведомствах в закрытом доступе. Научные исследования A.C. Герасимовой и П.С. Красиловой (1968) стали основой для разработки карты «Глубина залегания грунтовых вод территории г.Красноярска и его окрестностей». Грунтовые воды по условиям залегания приурочены к водоразделам, пологим склонам, террасам, имеются в рыхлых породах. Значительные площади имеют воды делювиальных склонов,

которые накапливаются за счёт атмосферных осадков и движутся вниз по поверхностям водонепроницаемых слоев.

Участки одновозрастных террас характеризуются относительной однородностью показателей глубин залегания, что связано с фильтрационной способностью осадочных пород. Так, глубина залегания грунтовых вод I, II, III террас колеблется от 5 до 15 м., а для IV, V, VI, VII, VIII эти показатели ввиду большей удалённости от основных водных объектов, колеблются от 15 до 50 м и более. Для возвышенных территорий массивов магматических пород характерна крайне неравномерная удалённость грунтовых вод от поверхности (Герасимова, Красилова, 1968).

Климатические условия г. Красноярска определяются географическим положением, удалённостью от океанов и морей, циркуляцией воздушных масс и подстилающей поверхностью.

Направление долины Енисея совпадает с преобладающим направлением ветра, повторяемость юго-западных ветров велика в течение всего года (35-53%), в январе вместе с западными ветрами она составляет 80%. Весной и летом повторяемость юго-западных и западных ветров составляет 40-45 % (Климат Красноярска, 1982).

Интенсивность антропогенной нагрузки на рельеф территории. Учёт интенсивности антропогенной нагрузки на рельеф территории проводился по типам функциональных зон, и опирался на рекомендации В.И. Кружалина (1997).

С точки зрения функционального зонирования, территорию Красноярска можно условно представить в виде эллипса, где центральную часть составляют селитебные зоны. Эти зоны со всех сторон, кроме западной, оконтуриваются промышленной застройкой, а уже потом садово-дачной и сельскохозяйственной. Площадь г.Красноярска в соответствии с его административной границей составляет 320км2, из них используется под застройку с разным типом функционирования 164,66 км2, это: 50,44км2 - промышленные зоны; 67,75 км2 селитебные зоны (одна - двух и многоэтажными строения); 26,28км2 - садово-дачные зоны; 13,58км2 - зоны сельскохозяйственного назначения; 2,88 км2 - карьеры со складированием коммунально-бытовых и золошлаковых отходов; 2,76км2 - кладбища; 0,97км2 -парковые зоны. Из них на неблагоприятных для строительства элементах рельефа (склоны более 6°, пойма, лога и балки) находятся 16,1% объектов.

Для оценки интенсивности воздействия хозяйственной деятельности человека на рельеф, каждому типу функциональных зон присваивалось свое значение интенсивности воздействия. Так интенсивное воздействие характерно для промышленной, селитебной (одна - двух и многоэтажной) функциональным зонам, а так же карьерам, зонам скопления железнодорожных путей и сопутствующих им предприятий. Воздействие средней интенсивности оказывают сельскохозяйственные поля и территории занятые под садово-дачную застройку. Низкую интенсивность воздействия оказывают кладбища, парки и скверы, стадионы.

В результате разработана карта «Интенсивность воздействия хозяйственной деятельности на рельеф г.Красноярска и его окрестностей». Было определено, что на исследуемой территории прямого антропогенного воздействия на рельеф не наблюдается на территориях общей площадью 520,4км2 (го 971,67 км2). Но это

территории, освоение которых, вследствие высокой степени вертикального расчленения, приуроченности к поймам рек, либо того, что они занимают промежуточное между функциональными зонами положение, требуют непропорционально больших затрат,

К территориям с небольшой интенсивностью воздействия относится 4,15км2 территории.

Общая площадь территорий со средней степенью интенсивности воздействия составляет 302,85км2. К ним относятся, обширные территории садово-дачного и сельскохозяйственного назначения, окружающие Красноярск, и близлежащие небольшие населённые пункты.

Интенсивному антропогенному воздействию подвержен рельеф территории города, промышленных зон и близлежащих населённых пунктов общей площадью 144,26км2.

Устойчивость рельефа к экзодинамическим процессам. Определение устойчивости рельефа к каждой группе экзодинамических процессов проводилось посредством анализа и оценки факторов их формирующих, с учетом некоторых инженерно-строительных нормативов (таблица 1). Для эрозии - это углы наклона поверхности, экспозиция, горные породы; для суффозии - горные породы, антропогенная нагрузка на рельеф, глубина залегания грунтовых вод; карст - горные породы, глубина залегания грунтовых вод; оползни - угол наклона территории, горные породы, глубина залегания грунтовых вод, интенсивность антропогенной нагрузки; осыпи и камнепады - экспозиция, углы наклона.

Таблица 1 - Критерии и показатели оценки инженерно-геоморфологических условий

Критерии Показатели оценки

низкая средняя высокая

углы наклона поверхности в градусах (Рельеф среды жизни,2002) от 0 до 6 от 6 до 12 более 12

экспозиция Влияние экспозиции не прослеживается (наклон поверхности менее 1 градуса) холодные экспозиции(северо-западная,северная, северо-восточная, восточная) тёплые экспозиции (юго-восточная, южная, юго-западная, западная)

тип отложений по пригодности для строительства вполне пригодные, достаточно пригодные условно пригодные непригодные

глубина залегания грунтовых вод в метрах более 5 от 5 до 2 менее 2

интенсивность антропогенной нагрузки на рельеф отсутствие воздействия/наименьша я интенсивность средняя интенсивность интенсивная

Устойчивость рельефа к сумме экзодинамических процессов, для каждой геоморфологической единицы (района), определялась посредством суммирования оценочных баллов рассматриваемых групп процессов. Каждая группа процессов оценивалась по трехбалльной шкале: территория устойчива к процессу или ему не подвержена - 1 балл; территория со средней устойчивостью к процессу, либо с

существующей вероятностью его возникновения - 2 балла; территория неустойчива к процессу - 3 балла.

В процессе оценки, на исследуемой территории было выделено 1028 геоморфологических районов, из которых к территории города приурочены 430. Все районы были сгруппированы в 34 типа по комбинациям устойчивости рельефа к экзодинамическим процессам.

В результате были выделены четыре уровня устойчивости рельефа к экзодинамическим процессам (рисунок 2).

Высокий уровень - территории с высокой устойчивостью к экзодинамическим процессам. Занимает 49,09% от площади всей исследуемой территории и 55,49% от площади Красноярска.

Средний - территории, где устойчивость к одному - двум процессам проявлена в средней или низкой степени, к остальным - в высокой. Занимает 49,25% площади исследуемой территории и 41,72% площади Красноярска.

Низкий - территории с низкой или средней устойчивостью к трем - четырем геоморфологическими процессами. Районы занимают 1,55% исследуемой территории и 2,59% площади Красноярска.

Весьма низкий уровень - территории с низкой устойчивостью к различным геоморфологическим процессам. Занимают 1,11% исследуемой территории и 0,19% площади Красноярска.

Рисунок 2 - Устойчивость рельефа г.Красноярска и его окрестностей к сумме экзодинамических

процессов

Условные обозначения: 1 - высокий уровень; 2 - средний уровень; 3 - низкий уровень; 4 - весьма низкий уровень; 5 - административная граница г.Красноярска.

2. Рельеф, как среда жизни человека определяет: выбор и застройку городской территории, мезо- и микроклиматические условия, связанные с перераспределением в городе атмосферного загрязнения; эстетические и рекреационные свойства территории.

2.1. Разнообразие форм рельефа определило место основания города. Вот что говорил об этом А. Дубенской (основатель Красноярска): «...на яру место угоже, высоко и красно и лес близко всякий есть, и пашенных мест и сенных покосов много...».

Исторический процесс роста территории города определялся рельефом. Так, в первую очередь осваивались наиболее легкодоступные элементы террасового комплекса. Городская территория распространялась с I и II террасы (1628 г) на III террасу в 1850 г, на террасы IV, V, VII к 1950 г, и в настоящее время занимает участки всех террас Енисея.

2.2. Микроклиматический потенциал (МкП) качества формирования приземного слоя атмосферы оценивался по методике, разработанной Институтом географии СО РАН (Коновалова, Трофимова, 1997). По этим данным была разработана картографическая основа для оценки микроклиматического потенциала приземного слоя атмосферы и его качества. В её основе лежит представление о различиях потенциала самоочистки воздушных масс над различными элементами рельефа и с учётом особенностей ветрового режима. Это позволило выделить четыре типа зон, которые в условиях наибольшей повторяемости юго-западного и западного направлений ветра занимают конкретные местоположения, различающиеся микроклиматическими характеристиками (рисунок 3).

К первому типу зон с умеренным МкП относятся: вершины водоразделов, наветренные экспозиции верхних частей склонов.

К зоне со слабым МкП относятся: средние части наветренных и параллельных ветру склонов, участки сужения долин, площадки возвышенных террас, ограничивающиеся изогипсой 340 м. На них располагается большинство садово-дачных участков правобережья Енисея.

К зоне с низким МкП относятся: нижние части наветренных и параллельных ветру склонов, верхние части подветренных склонов, участки расширения долин, нижние террасы и пойма. Верхний предел абсолютных высот в этой зоне ограничен изогипсой 320 м. На этой территории расположены основная часть промышленных и селитебных зон правобережья Енисея и некоторая часть садово-дачных участков левобережья.

К зоне с наиболее низким МкП относятся: долины, распадки, лога, ориентированные перпендикулярно преобладающему переносу; средние и нижние части подветренных склонов; наиболее пониженные и расширенные днища долин. Здесь находятся селитебные зоны малых населённых пунктов, а также фрагменты промышленной и селитебной городской застройки.

Для сопоставления данных о микроклиматическом потенциале и данных фактического состояния атмосферного загрязнения, использовалась информация о

загрязнении почвенного покрова Красноярска тяжёлыми металлами (РЬ, Хп, Си, Аб, СА, Сг, №) от антропогенных источников (Минаков, Черненко, 2001).

В результате определено, что границы зон пылевых загрязнений во многом совпадают с границами выделенных зон МкП качества формирования атмосферы. Таким образом, для городской черты в целом, потенциал рассеивания атмосферных загрязнений при данной нагрузке является недостаточным. Анализ карты позволил сделать вывод, что вертикальным пределом распространения пылевых загрязнений с опасным и умеренно опасным уровнем, для правобережья Енисея, является абсолютная изогипса в 220м, для левобережья граница размыта.

Рисунок 3 - Микроклиматический потенциал качества формирования приземного слоя атмосферы и ареалы загрязнения почв тяжелыми металлами для территории г.Красноярска и его

окрестностей

Микроклиматический потенциал качества формирования приземного слоя атмосферы: 1 -умеренный; 2 - слабый; 3 - низкий: 4 - наиболее низкий. Уровни загрязнения почв тяжелыми металлами (Минаков, Черненко, 2001): 5 - не опасный; б - умеренно опасный; 7 - весьма опасный; 8 - опасный; 9 - границы геохимических исследований почв. Прочее: 10 - административная граница г.Красноярска.

2.3. Рельеф может рассматриваться как рекреационный ресурс территории, что выражается в эстетической (пейзажной) привлекательности тех или иных элементов рельефа и их рекреационной доступности.

Для комплексной эстетической оценки оптимальным является рельеф - как наиболее доступный визуальный элемент природной среды. При такой оценке за исходную предпосылку принимается соображение, что впечатление от конкретного ландшафта, прежде всего, зависит от того, насколько разнообразен рельеф и полно представлены все основные ландшафтные и антропогенные компоненты.

Оценкой эстетических свойств рельефа в разное время занималось большое количество исследователей, в основу нашей работы положена методика, разработанная А.П. Вергуновым (1982). В ней, автор предлагает оценивать геоморфологические элементы по трехбалльной шкале по четырём показателям: выразительность геоморфологической основы, наличие и характер водных поверхностей, наличие и пространственное разнообразие растительности, наличие и целесообразность антропогенных объектов.

Для оценки эстетической привлекательности пейзажа, наблюдаемого с каждого элемента рельефа, был разработан авторский метод применения 3D модели на основе разработанной ранее цифровой модели рельефа исследуемой территории, с применением дистанционных материалов и геоморфологических данных. Использование программы Arc Scene позволило произвести визуализацию трёхмерной модели рельефа территории, а использование инструмента «Приблизить наблюдателя» обеспечивало возможность обозревать в стилизованной форме территорию так, как бы её видел человек, находящийся на той или иной точке местности. Для пейзажной оценки использовалась шкала углов наклона, разработанная Е.М.Николаевской (1966). На её основе была разработана шкала оценок доступности для рекреационного использования: 0-3°- наиболее доступные; 36° - легкодоступные; 6-12° среднедоступные; 12-20° - труднодоступные; более 20° -наименее доступные.

В ходе выполнения оценки было выделено 345 обзорных элементов, которые были сгруппированы по степени эстетической привлекательности (наблюдаемых пейзажей) в три группы и элементы рельефа территории, сгруппированные по рекреационной доступности в пять групп (рисунок 4).

Согласно проведённому зонированию, к территориям с низкой эстетической привлекательностью обозреваемого пейзажа относится около 65% площади Красноярска. Это территории, отличающиеся высокой плотностью зданий и сооружений, отсутствием водных объектов, весьма угнетённой и однообразной растительностью и невыразительным рельефом.

Территориями со средними показателями эстетической привлекательности обозреваемого пейзажа являются: удалённые от города участки террас; склонов, частично или полностью обращённых от города; территории, занятые таёжной растительность ю.

Наибольшей эстетической ценностью наблюдаемых пейзажей обладают: острова Енисея и приуроченные к нему крутые межтеррасовые склоны; долины рек притоков Енисея, сопки, скальные выходы горных хребтов, окружающих город.

В результате были выявлены территории с высоким рекреационным потенциалом, то есть с высокой привлекательностью пейзажа и доступностью для рекреационного использования (0-3° и 3-6°). Сюда входят: острова Енисея; фрагмент поймы Енисея, расположенный на северо-востоке исследуемой территории; фрагмент нижних террас левобережья Енисея у основания Саянских гор; фрагменты VII, VIII террас междуречья Качи и Каракуши; фрагмент V террасы в месте слияния рек Бугач и Пяткова; склоновая часть левобережья долины р.Кача в районе посёлков Творогово

и Лотовой; пойменная часть р.Базаиха; фрагменты VIII террасы правобережья Енисея; шестая терраса Енисея.

масштаб 1:400 ООО

Рисунок 4 - Рекреационная доступность эстетически привлекательных территорий на основе геоморфологических данных для г.Красноярска и его окрестностей Эстетическая ценность пейзажа, наблюдаемого с конкретного элемента рельефа: 1 - высокая; 2 -средняя; 3 - низкая. Территории по доступности для рекреационного использования: 4 - наиболее доступные; 5 - легкодоступные: 6 - среднедоступные; 7 - труднодоступные; 8 - наименее доступные. Прочие обозначения: 9 - административная граница г.Красноярска.

Проведенные исследования, позволили выявить высокий потенциал рекреационных ресурсов рельефа территория города Красноярска и его окрестностей.

3. Разработанная автором технология исследования и районирования территории позволяет оценить потенциал геоморфологических условий жизнедеятельности человека.

Районирование геоморфологических условий территории позволяет разграничить зоны с разными геоморфологическими условиями, определяющими суждение о степени пригодности данной территории для жизни населения и ведения хозяйства (Город-экосистема, 1997).

Объединение участков рельефа по характеристикам данных: устойчивости рельефа к экзогенным процессам, роли рельефа в процессе за1рязнения атмосферного слоя воздуха, эстетической и рекреационной оценок, производилось путём совмещения сеток пространственных данных, и в соответствии с технологией оценки (рисунок 5). В результате было выделено 1577 однородных геоморфологических районов, подразделяемых на 45 типов с различными комбинациями геоморфологических условий (таблица 2).

Рисунок 5 - Технологическая схема оценки потенциала геоморфологических условий г.Красноярска и его окрестностей как среды жизни человека

Таблица 2 - Типы геоморфологических районов г.Красноярска и его окрестностей по совокупности рассматриваемых аспектов взаимодействия человека и рельефа

№ типа Количес тво районов Процент от площади исследуемой территории Устойчивое гь рельефа к экзодинами ческим процессам Микроклиматичес кий потенциал формирования качества приземного слоя атмосферы Привлекательн ость пейзажа наблюдаемого с элемента рельефа Доступность территории для рекреационног о использования

1 13 0,066296 высокая умеренный высокая высокая

2 37 3,602121 высокая слабый или низкий высокая высокая

3 8 0,039067 высокая слабый или низкий высокая низкая

4 125 6,621421 высокая слабый или низкий средняя высокая

5 92 14,88016 высокая слабый или низкий низкая низкая

6 7 0,143759 высокая наиболее низкий высокая высокая

7 2 0,082339 высокая наиболее низкий высокая средняя

8 2 0,148185 высокая наиболее низкий высокая низкая

9 61 3,554794 высокая наиболее низкий средняя высокая

10 9 0,239218 высокая наиболее низкий средняя средняя

и 1 0,03498 высокая умеренный высокая средняя

12 4 0,059695 высокая умеренный высокая низкая

13 29 1,397421 высокая умеренный средняя высокая

14 5 0,405813 высокая умеренный средняя средняя

15 70 2,90572 высокая умеренный средняя низкая

16 10 0,685452 высокая слабый или низкий высокая средняя

17 23 2,660414 высокая слабый или низкий средняя средняя

18 87 7,658903 высокая слабый или низкий средняя низкая

19 44 1,009672 высокая наиболее низкий средняя низкая

20 38 2,554302 высокая наиболее низкий низкая низкая

21 6 0,001118 средняя или низкая умеренный высокая высокая

22 10 0,156763 средняя или низкая умеренный высокая средняя

23 52 0,216872 средняя или низкая умеренный высокая низкая

24 20 0,763943 средняя или низкая умеренный средняя высокая

25 9 0,81103 средняя или низкая умеренный средняя средняя

26 18 2,154983 средняя или низкая умеренный средняя низкая

№ типа Количес тво районов Процент от площади исследуемой территории Устойчивое ть рельефа к экзодинами ческим процессам Микроклиматичес кий потенциал формирования качества приземного слоя атмосферы Привлекательн ость пейзажа наблюдаемого с элемента рельефа Доступность территории ДЛЯ рекреационног о использования

27 1 0,00524 средняя или низкая умеренный низкая низкая

28 42 1,386568 средняя или низкая слабый или низкий высокая высокая

29 25 0,597981 средняя или низкая слабый или низкий высокая средняя

30 52 0,669729 средняя или низкая слабый или низкий высокая низкая

31 177 17,95786 средняя или низкая слабый или низкий средняя высокая

32 89 5,375539 средняя или низкая слабый или низкий средняя средняя

33 72 2,942193 средняя или низкая слабый или низкий средняя низкая

34 95 8,220158 средняя или низкая слабый или низкий низкая низкая

35 10 0,306343 средняя или низкая наиболее низкий высокая высокая

36 6 0,051424 средняя или низкая наиболее низкий высокая средняя

37 22 0,271998 средняя или низкая наиболее низкий высокая низкая

38 89 5,689004 средняя или низкая наиболее низкий средняя высокая

39 41 1,83301 средняя или низкая наиболее низкий средняя средняя

40 34 0,573359 средняя или низкая наиболее низкий средняя низкая

41 34 1,158795 средняя или низкая наиболее низкий низкая низкая

42 1 0,016971 весьма низкая слабый или низкий высокая высокая

43 1 0,01369 весьма низкая слабый или низкий высокая низкая

44 2 0,059783 весьма низкая слабый или низкий средняя низкая

45 2 0,015914 весьма низкая наиболее низкий низкая низкая

Потенциал геоморфологических условий, как среды жизни человека, оценивался по качественной шкале (включающей характеристики данных на каждый элемент рельефа):

Высокий - все свойства имеют высокие показатели, возможно одно имеет средний.

Средний - два свойства имеют средний показатель, либо одно свойство наименьший, остальные высокий.

Низкий - три - четыре свойства имеют средний показатель; два - три свойства имеют средний показатель, одно наименьший; два свойства имеют наименьший показатель.

Наиболее низкий - три - четыре свойства имеют наименьший показатель.

масштаб 1.400 0001_

Рисунок 6 - Потенциал геоморфологических условий как среды жизни человека для территории

г.Красноярска и его окрестностей Условные обозначения: 1 - высокий; 2 - средний; 3 - низкий; 4 - наиболее низкий; 5 -административная граница г.Красноярска.

В результате была получена оценочная карта потенциала геоморфологических условий как среды жизни человека для территории г.Красноярска и его окрестностей (рисунок 6), а так же определено, что в целом (77,044% всей исследуемой территории), рассматриваемая территория имеет низкий потенциал геоморфологических условий.

Наиболее низкий геоморфологический потенциал имеют (0,854% всей исследуемой территории) фрагменты долин рек Кача, Бугач, Берёзовка, Черёмушка, некоторые древние балки на обоих берегах Енисея. Часть этих территорий, помимо промышленных зон содержит в себе зоны селитебные, что определяет их как крайне некомфортные для проживания и позволяет высказать опасения относительно здоровья жителей.

Районы со средним геоморфологическим потенциалом (21,019% всей исследуемой территории) располагаются фрагментарно и тяготеют к водораздельным участкам речных долин, либо к прибрежным их участкам. Как правило, это территории с низкой концентрацией антропогенной деятельности. Исключением является фрагмент верхней поймы, располагаемый в месте слияния рек Базаиха и Енисей, а так же две узкие линии, тянущиеся через все районы города вдоль течения Енисея.

Высокий потенциал имеют приближенные к природным ландшафтам территории (1,083% всей исследуемой территории). В черте города к ним относятся крупные острова Енисея и фрагмент первой террасы, расположенный у подножья гор Восточного Саяна (территория микрорайона Удачный), северная оконечность города (окрестности микрорайона Солнечный). Это территории с наиболее благоприятными для любой деятельности, в том числе и для проживания, геоморфологическими условиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные выводы и результаты сводятся к нижеследующему:

1. Разработана технология исследований, позволяющая провести оценку геоморфологических условий, как среды жизни человека, для территории Красноярска и его окрестностей и исследовать различные аспекты взаимовлияния человека и рельефа.

2. Условия взаимодействия человека и рельефа для территории г.Красноярска и его окрестностей складывались при влиянии климатических, геолого-геоморфологических, гидрологических, гидрогеологических, антропогенных факторов и особенностей растительного покрова.

3. Площадь г.Красноярска в соответствии с его административной границей составляет 320км2, из них используется под застройку с разным типом функционирования 164,66 км2, из них: 50,44км2 - промышленные зоны; 67,75 км2 селитебные зоны (одна - двух и многоэтажные строения); 26,28км2 - садово-дачные зоны; 13,58км2 - зоны сельскохозяйственного назначения; 2,88 км2 - карьеры со складированием коммунально-бытовых и золошлаковых отходов; 2,76км2 -кладбища; 0,97км2 - парковые зоны. Определяющую роль при выборе места дня основания Красноярска, для дальнейшего развития внутренней структуры города сыграл рельеф. В настоящее время Красноярск достиг такой стадии урбанизации, при которой осваиваются неблагоприятные для строительства территории (склоны более 6°, пойма, лога и балки). Их доля от общей площади функциональных зон города составляет 16,1%.

4. Под влиянием геоморфологических, гидрологических, геологических условий и при воздействии антропогенных факторов сложился характер и структура современных экзодинамических процессов г.Красноярска. По степени устойчивости рельефа к экзодинамическим процессам выделено 1028 геоморфологических районов, сгруппированных в 34 типа Самым распространённым по площади экзодинамическим процессом является эрозия, на втором месте - суффозия, наименее распространены - карст, обвально-оползневые процессы и оползни. Интенсивность протекания эрозии и суффозии определяется в основном антропогенным фактором.

5. Особенности распространения загрязнённых воздушных масс в нижних слоях атмосферы Красноярска и его окрестностей определяются геоморфологическими, климатическими особенностями и зависят от расположения функциональных зон. Недоучёт природных условий при планировке города привёл к

тому, что выбросы атмосферных загрязнений превышают природный потенциал их очистки.

6. Эстетическая ценность территории Красноярска, при высоком пейзажном потенциале рельефа, ввиду низкой концентрации рекреационных зон, наличию множества промышленных предприятий, плотной застройки, наличию смогов -значительно снижается. Большая часть эстетически привлекательных территорий расположена за пределами административной границы Красноярска, либо в пределах крупных островов Енисея. Рекреационный потенциал рельефа напрямую зависит от эстетической ценности территории и определяется углами наклона поверхности, а, следовательно, доступностью территорий для перемещения и возведения зданий и сооружений. Наиболее доступными и привлекательными объектами рекреации для жителей Красноярска являются крупные острова Енисея.

7. На основе комплексной оценки геоморфологических условий проведено районирование и выделено 1577 районов, сгруппированных в 45 типов. Проведённое районирование позволило разграничить районы с разной степенью благоприятности для жизнедеятельности человека. В целом, потенциал геоморфологических условий для территории Красноярска и его окрестностей оценивается как низкий (77,044% исследуемой территории). Средний потенциал имеют 21,019% территорий, высокий -1,083%, наиболее низкий - 0,854%.

Список основных публикаций по теме диссертации

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Мокринец К.С. Эколого-геоморфологический анализ расположения функциональных зон г.Красноярска // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. - 2011. - № 2. - С. 317-323.

2. Мокринец К.С. Цифровая модель рельефа Красноярска как основа для проведения эколого-геоморфологических исследований // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. Гуманитарные и естественные науки. - 2011. - Т.2, № 3(17). - С. 205-209.

3. Мокринец К.С. Микроклиматический потенциал рельефа территории г.Красноярска как условие формирования качества приземного слоя атмосферы // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. Гуманитарные и естественные науки. - 2011. - Т. 2. - №4 (18). - С. 295-300.

В других изданиях:

4. Мокринец К.С. Влияние антропогенного воздействия на активизвцшо эрозионных процессов (на примере Караульного холма) // География и геоэкология Сибири: материалы всероссийской научной конференции посвящённой Дню Земли и 100-летию Тунгусского феномена. - 2009. - Вып. 3. - С. 249-253.

5. Мокринец К.С. Характеристика атмосферного загрязнения с учётом рельефа г.Красноярска // География и геоэкология Сибири: материалы IV Всероссийской

научной конференции, посвященной 75-летию образования Красноярского края. -2009. - Т. 2, вып.2. - С. 34-42.

6. Мокринец К.С. Динамика современных экзогенных процессов на территории Красноярска // Молодёжь и наука XXI века / Материалы XI Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных с международным участием, посвященной году Учителя, в рамках Ш Общегородской ассамблеи «Красноярск. Технологии будущего». - 2010. - Т. 1. - С. 86-88.

7. Мокринец К.С. Применение ГИС при эколого-геоморфологических исследованиях // География, история и геоэкология на службе науки и инновационного образования: материалы Международной научно-практической конференции, посвящённой 110-летию Красноярского отделения Русского географического общества и Всемирному дню Земли. - 2011. - Т.2. - С. 93-95.

8. Мокринец К.С. Использование ГИС для оценки эстетического потенциала на основе геоморфологических данных (на примере г.Красноярска) // Всероссийский журнал научных публикаций. - 2011. - № 8. - С. 73-75.

9. Мокринец КС. Разработка методологии эколого-геоморфологической оценки территории г.Красноярска // Молодёжь и наука XXI века: материалы ХП Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. - 2011. - Т.4. - С. 212-213.

10. Мокринец К.С. К методике оценки интенсивности воздействия хозяйственной деятельности на рельеф урбанизированных территорий (на примере г.Красноярска) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2011. -№ 10 (33).-С. 276-278.

И. Мокринец К.С Оценка устойчивости рельефа к экзогенным процессам (на примере г.Красноярска) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2011. - № 12 (35). - С. 260-266.

Подписано к печати 9 апреля 2012 г. Формат 210x148 1/16. печ. л. 1,25 Заказ № 2946. Тираж 110 экз.

Отпечатано в компании «Печатный двор» г. Красноярск, ул. Марковского, 19 тел.: 266-12-90

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Мокринец, Кирилл Сергеевич

Введение

1 Методы геоморфологических исследований и оценка геоморфологических условий среды жизни человека - теория и практика

1.1 Методы геоморфологических исследований

1.2 Направления исследований взаимодействия человека и рельефа

1.3 Показатели оценки аспектов взаимодействия человека и рельефа

1.3.1 Показатели оценки свойств рельефа, влияющих на ход экологически неблагоприятных процессов и явлений

1.3.2 Показатели оценки рекреационных и эстетических аспектов взаимодействия общества и рельефа

1.4 Технология оценки геоморфологических условий как среды жизни человека

1.4.1 Разработка цифровой модели рельефа Красноярска

1.4.2 Выбор критериев для определения геоморфологического потенциала городской среды и её окрестностей

1.4.3 Районирование территории на основе различий геоморфологических условий

2 Природные условия исследуемой территории

2.1 Климатические особенности

2.2 Гидрография

2.3 Растительный и почвенный покров

2.4 Геолого-геоморфологическая характеристика

2.4.1 Геоморфологическая характеристика

2.4.2 Геологическая и гидрогеологическая характеристика

2.4.3 Экзогенные процессы

3 Рельеф и функциональные зоны Красноярска

3.1 Рельеф как фактор формирования функциональных зон

3.2 Рельеф и современное состояние функциональных зон

3.3 Интенсивность воздействия хозяйственной деятельности на рельеф

4 Оценка геоморфологических условий как среды жизни человека для территории Красноярска и его окрестностей

4.1 Оценка инженерных свойств рельефа

4.1.1 Геоморфологические условия

4.1.2 Гидрогеологические условия

4.1.3 Геолого-литологические условия

4.1.4 Устойчивость рельефа к экзодинамическим процессам

4.20ценка роли рельефа в распространении загрязнений приземного слоя воздуха

4.3Оценка эстетического потенциала

4.40ценка рекреационного потенциала

4.50ценка геоморфологического потенциала и районирование территории г. Красноярска и его окрестностей

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Оценка геоморфологических условий территории г. Красноярска и его окрестностей как среды жизни человека"

Многоаспектность влияния рельефа на особенности и состояние природных и антропогенных компонентов окружающей среды подтверждается множеством современных исследований. Значимость многих характеристик рельефа и определяемых ими прямо или косвенно, параметров окружающей среды, несомненно, является определяющими условиями при особенностях хозяйственного использования территории. Такие условия могут благоприятствовать или же наоборот, ухудшать экологическое состояние городской среды, изобилующей территориями с разными типами функционирования (функциональными зонами) и требуют своего изучения. Функциональная зона - территория, используемая человеком с определённой целью (Геоэкология и природопользование., 2005). Особенно актуальным этот вопрос становится по отношению к городам с напряжённой экологической ситуацией, к каким относится и Красноярск.

Развитие г.Красноярска десятилетиями велось без учета совокупности природных условий территории, а именно: «некомплексного учёта местных условий при проектировании, неполной обоснованности выбора площадок, нарушении экологической ёмкости территории.» (Крушлинский, 1986, с.5), что привело к кризисному экологическому состоянию города, в результате чего он входит в число самых грязных городов России (Выбросы в атмосферу.,2008). Сложившаяся ситуация требует комплексной экологической оценки территорий для дальнейшего их развития и определения условий проживания красноярцев.

Достижение поставленной цели реализовывалось посредством решения следующих задач:

4. Дать оценку геоморфологических условий территории по следующим позициям:

• Роль рельефа в распространении загрязнений в приземном слое атмосферного воздуха;

• Рельеф с точки зрения его эстетических и рекреационных свойств;

5. Оценить потенциал геоморфологических условий территории как среды жизни человека.

Объектом исследования является территория г. Красноярска и его окрестностей.

Предмет исследования - черты рельефа, определяющие условия проживания жителей Красноярска.

Г.П.Локшина, Н.С.Просунцовой, эстетической и рекреационной геоморфологии - Е.В.Фоменко, М.М.Мехбалиева; В.И.Анисимовой, Ю.В.Заседателева; Ю.О.Антипцевой, Ж.А.Думит, А.В.Николайчук; Л.А.Некрасовой; Е.В.Фоменко. При разработке методических вопросов, связанных с составлением цифровой модели рельефа, автором использовались теоретические концепции и практические рекомендации в области картографии и моделирования геосистем С.Б.Кузьмина, Л.В.Данько, Е.С.Черкашина, Э.Ю.Осипова, Ю.Г.Симонова, В.И.Кружалина, Т.Ю.Симоновой, Ю.О.Антищевой, Ж.А.Думит, Н.Н.Говорова, Д.Г.Загубного.

Основными источниками информации послужили картографические материалы географического, геологического, геоморфологического и экологического содержания; фондовые материалы; космические снимки; материалы полевых исследований (проводимые с 2008 по 2011г). При создании цифровой модели рельефа применялись топографические карты масштаба 1:100 000, 1:50 000. Информация геологического и геоморфологического содержания была получена по соответствующим картам масштабов 1: 50 000, 1: 100 000, 1:200 000 и отчётам: «Инженерно-геологическая карта г.Красноярска масштаба 1:50 000» за 1968г., «Инженерно-геологическое картирование масштаба 1:200000 района г.Красноярска для подземного строительства на глубину 200м.» за 1988-1990гг., «Сводный отчёт Красноярской гидрогеологической и инженерно-геологической партии по изучению режима, баланса подземных вод, геодинамических процессов и контролю за охраной подземных вод от истощения и загрязнения» за 1975-1981 гг. В работе использовались б космические снимки с пространственным разрешением 0,67м/пикс. публикуемые web-сервисами Google, Virtual Earth, Yahoo.

Научная новизна работы и личный вклад автора. Разработана технология оценки геоморфологических условий, определены показатели и критерии взаимовлияния рельефа и хозяйственной деятельности человека, влияние рельефа на комфортность проживания, что позволило провести оценку потенциала геоморфологических условий, как среды жизни жителей Красноярска. Выявлена роль рельефа в выборе места основания Красноярска и в историческом процессе его заселения, т.е. определены геоморфологические причины формирования современной структуры города. Произведено функциональное зонирование территории, позволяющее разграничить зоны с разной интенсивностью хозяйственной нагрузки на рельеф и другие природные компоненты. Проведение подробных морфометрических исследований наряду с данными об интенсивности нагрузки на рельеф города и с учетом геолого-геоморфологических особенностей позволило, впервые для Красноярска, провести районирование территории по устойчивости рельефа к экзодинамическим процессам (эрозии, карста, суффозии, оползневых и обвально-осыпных процессов). На основе морфометрических, экзодинамических, геологических и гидрогеологических данных проведено районирование территории по степени благоприятности для строительства. Впервые для Красноярска определена роль рельефа в процессе распространения и накопления атмосферных загрязнений, что позволило выделить зоны с различным микроклиматическим потенциалом качества формирования приземного слоя воздуха. Для оценки эстетической привлекательности пейзажа был разработан авторский метод применения 3D модели для исследуемых элементов рельефа, и в результате определена доступность для рекреационного использования эстетически привлекательных территорий на основе характеристик рельефа. В итоге разработана подробная ГИС, отражающая геоморфологические условия среды жизни человека для территории г.Красноярска, и создана серия из 21 тематической карты. 7

Защищаемые положения:

Отдельные результаты проведённого исследования и выдвинутые автором положения эстетическо-рекреационной оценки рассматривались

Координационным Советом по вопросам рекреационной деятельности при администрации города Красноярска. Материалы исследования и карты были переданы Отделу охраны окружающей среды администрации города

Красноярска, для применения, учета и оценки состояния, существующих и планируемых рекреационных объектов, характеристики природных 8 рекреационных территорий районов города, для оценки обеспеченности населения районов города объектами и территориями рекреационного использования, для выявления резервов при формировании новых территорий рекреационного назначения.

Апробация работы. Отдельные положения и результаты исследования докладывались автором на межрегиональных научно-практических конференциях «География и геоэкология Сибири» в 2008 и 2009гг, на XI Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных с международным участием, посвящённой году Учителя, в рамках III Общегородской ассамблеи «Красноярск. Технологии будущего» -«Молодёжь и наука XXI века» в 20 Юг, на X Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных с международным участием «Молодёжь и наука XXI века» в 2011 г, на Международной научно-практической конференции, посвящённой 110-летию Красноярского отделения Русского географического общества и Всемирному дню Земли «География, история и геоэкология на службе науки и инновационного образования» в 2011г.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка литературы. Основной текст изложен на 130

Заключение Диссертация по теме "Геоморфология и эволюционная география", Мокринец, Кирилл Сергеевич

Основные выводы и результаты сводятся к нижеследующему:

2 2 км селитебные зоны (одна - двух и многоэтажные строения); 26,28км садово-дачные зоны; 13,58км - зоны сельскохозяйственного назначения; 2,88 км - карьеры со складированием коммунально-бытовых и золошлаковых

2 2 отходов; 2,76км - кладбища; 0,97км - парковые зоны. Определяющую роль при выборе места для основания Красноярска, для дальнейшего развития внутренней структуры города сыграл рельеф. В настоящее время Красноярск достиг такой стадии урбанизации, при которой осваиваются неблагоприятные для строительства территории (склоны более 6°, пойма, лога и балки). Их доля от общей площади функциональных зон города составляет 16,1%.

4. Под влиянием геоморфологических, гидрологических, геологических условий и при воздействии антропогенных факторов сложился характер и структура современных экзодинамических процессов г.Красноярска. По степени устойчивости рельефа к экзодинамическим процессам выделено 1028 геоморфологических районов, сгруппированных в 34 типа. Самым распространённым по площади экзодинамическим процессом является эрозия, на втором месте - суффозия, наименее распространены - карст, обвально-оползневые процессы и оползни. Интенсивность протекания эрозии и суффозии определяется в основном антропогенным фактором.

6. Эстетическая ценность территории Красноярска, при высоком пейзажном потенциале рельефа, ввиду низкой концентрации рекреационных зон, наличию множества промышленных предприятий, плотной застройки, наличию смогов - значительно снижается. Большая часть эстетически привлекательных территорий расположена за пределами административной границы Красноярска, либо в пределах крупных островов Енисея. Рекреационный потенциал рельефа напрямую зависит от эстетической ценности территории и определяется углами наклона поверхности, а, следовательно, доступностью территорий для перемещения и возведения зданий и сооружений. Наиболее доступными и привлекательными объектами рекреации для жителей Красноярска являются крупные острова Енисея.

Заключение

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Мокринец, Кирилл Сергеевич, Красноярск

1. Анисимов В.И. Морфометрический анализ гороного рельефа для целей рекреации (на примере районо Красной поляны) / В.И. Анисимов, Ю.В. Заседателев // Геоморфология.-1993.-№1.-С. 51-57.

2. Антипова K.M. Флора Красноярска: конспект / K.M. Антипова, C.B. Рябовол. Красноярск.: КГПУ им. В.П. Астафьева, 2009. - 292 с.

3. Антипцева Ю.О. Морфометрический анализ рельефа с использование ГИС технологий при оценке рекреационного потенциала Лагонакского нагорья (северо-западный Кавказ) / Ю.О. Антипцева, Ж.А. Думит // Геоморфология. 2009г. - №1. - С.45-50.

4. Антипцева Ю.О. Оценка рекреационных возможностей территории Северо-Западного Кавказа на основе морфометрического анализа рельефа/ Ю.О. Антипцева, A.B. Николайчук //Геология, география и глобальная энергия. -2009. №4. - С. 262-265.

5. Антошкина Е.В. Инженерно-геоморфологические условия территории города Краснодара // Геоморфология. 2004. - №1. - С. 27-33.

6. Архипов С.А. Четвертичный период в Западной Сибири / С.А. Архипов. Новосибирск: Наука, 1971.-331 с.

7. Архипов С.А. Западно-Сибирская равнина / С.А. Архипов, В.В. Вдовин, Б.В. Мизеров. М.: Наука, 1970. - 279 с.

8. Асоян Д.С. Эколого-геоморфологическое картографирование Курильских островов // Известия РАН. Серия географическая. 2009. - №4. - С. 94-103.

9. Барышников Н. Б. Речные поймы (морфология и гидравлика) / Н.Б. Барышников. Л: Гидрометеоиздат, 1978. - 152 с.

10. Бахтин Н. П. Климат / Н.П. Бахтин, Н.В. Орловский // Агрохимическая характеристика почв СССР. Средняя Сибирь. М.: Наука, 1971. С.7-13.

11. Благовещенский, H.B. Ачинско-Красноярский район (предварительный отчёт 1912) / Н.В. Благовещенский. Пг., 1912.

12. Богословская В.В. Современные экзогенные процессы на территории г.Красноярска / В.В. Богословская, В.П.Чеха // Самоорганизация и динамика геоморфосистем. Материалы XXVII Пленума геоморфологической комиссии РАН. Иркутск.: ИГУ. - 2003. - С. 321-322.

13. Бояркина А.П. Аэрозили в природных планшетах Сибири / А.П. Бояркина, В.В. Байковский, В.Н. Васильев Томск.: ТГУ, 1993. - 157 с.

14. Важенин И.Г. I всесоюзное межведомственное совещание на тему: «Методические основы картографирования загрязнений почв тяжёлыми металлами и методы их определения» / И.Г. Важенин, В.А. Большаков // Почвоведение. М.: Наука. - 1978. - №2. - С. 151-159.

15. Вергунов А.П. Архитектурно-ландшафтная организация крупного города / А.П. Вергунов. Л.: Стройиздат. Ленингр. Отд-ние, 1982. - 134 с.

16. Вередченко Ю.П. Физические и химические свойства почв Красноярской лесостепи // Труды конференции молодых специалистов. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - Вып. 2. - С. 27-33.

17. Волков A.B. Устойчивость рельефа в обстановке техногенного воздействия (на примере газотранспортного строительства) // Вестник Поморского университета. Серия: естественные науки. 2009. - №3. - С. 18-22.

18. Воронкевич С. Д. Характеристика современных и древних суффозионно-эрозионных процессов в лёссовых породах района г.Красноярска / С.Д. Воронкевич, A.C. Герасимова, С.Н. Максимов // Вопросы строительства на лёссовых грунтах. Воронеж, 1961. - С. 61-80.

19. Воскресенский С.С. Динамическая геоморфология. Формирование склонов / С.С. Воскресенский. М.: Изд-во МГУ, 1971. - 228 с.

20. Трешников А.Ф. Географический энциклопедический словарь: Понятия и термины / А.Ф. Трешников. М.: Сов. энциклопедия, 1988. - 432 с.

21. Геологическая карта окрестностей Красноярска / сост. и подгот. к печати: Ю.А. Задиченский, Г.В. Миронюк, О.Ф. Якунина. 1:100 000. -Красноярск.: ОАО Красноярскгеолсъёмка, 1990.

22. Геологическая карта центральной части красноярской СФЗ / сост. и подгот. к изд: P.A. Цыкин, A.B. Попов. 1:50 000. - Красноярск.: Государственный Университет Цветных Металлов и Золота, 2005.

23. Геоэкологическое картографирование: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Б. И. Кочуров, и др. ; под ред. Б.И. Кочурова. М.: Издательский центр "Академия", 2009. - 192 с.

24. Геоэкология и природопользование. Понятийно-терминологический словарь / Козин В.В. и др.. Смоленск: Ойкумена, 2005. - 576 с.

25. Герасимова A.C., Красилова П.С. Инженерно-геологическая карта г.Красноярска масштаба 1:50 000, листы 0-46-138-Г, 139-В, -46-7-А, -6-Б (отчёт) / A.C. Герасимова, П.С. Красилова. Красноярск: МИНГЕО РСФСР, 1968.- 191 с.

26. Головин В.Ф. Климат центральных (Приенисейских) районов края // Материалы по географии Средней Сибири. Красноярск: КГПИ, 1975. - С. 1738.

27. Голодковская Г.А. Оползни в мезозойских впадинах юга Красноярского края / Г.А. Голодковская, A.A. Горюнов. // Материалы научно-технического совещания по вопросам методики изучения и прогноза селей, обвалов и оползней Душанбе. 1970. - С. 129-133.

28. Лихачева Э.А. Город экосистема / Э.А. Лихачева, Д.А. Тимофеев. - М.: Медиа-Пресс, 1997. - 336 с.

29. Горшенин К.П. Почвы южной части Сибири (от Урала до Байкала) / К.П. Горшенин. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 592 с.

30. Горшков С.П. Четвертичные отложения и история развития приенисейской Сибири / С.П. Горшков. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 150 с.

31. Горюнов A.A. Инженерно-геологическое значение антропогенных изменений современных геологических процессов // Геология и геохимия полезных ископаемых Красноярского края. Красноярск, 1964. - с. 151-156.

32. Горюнов A.A. Экзогенные геологические процессы и явления Чулымо-Енисейского междуречья и их значения для строительства // Влияние геодинамических процессов на формирование рельефа Сибири. Новосибирск: Наука, 1974. - с. 90-96.

33. Евина А.И. Эколого-геоморфологический анализ г.Кашира // Геоморфология. 2002. - №.1. - С.26-33.

34. Енисей Электронный ресурс. // Википедии — свободная энциклопедия, [2011]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/EHHceft#citenote-2 (дата обращения: 24.02.2011).

35. Красноярской площади)/ исполн.: В.Ф. Игнатенко и др.. Красноярск: Красноярскгеология, 1990. - 139 с.

36. Кириллов М.В. Окрестности Красноярска / М.В. Кириллов. -Красноярск: Красноярское книжное издательство, 1977. 91 с.

37. Кириллов М.В. География почв Средней Сибири / М.В. Кириллов. -Красноярск, 1963. -75 с.

38. Кириллов М.В. Природа Красноярского края и её охрана / М.В. Кириллов. Красноярск: Краен. Книж изд-во, 1988. - 165 с.

39. Климат Красноярска / Краснояр. гидрометеорол. обсерватория и др. ; под ред. канд. геогр. наук Ц. А. Швер и А. С. Герасимовой. Ленинград: Гидрометеоиздат, 1982. - 230 с.

40. Козлова А.Е. Геоморфологический анализ устойчивости городской системы / А.Е. Козлова, A.B. Секошин, Д.В. Федорович // Геоморфология. -2008. №2. - С. 53-60.

41. Коляго С.А. К вопросу происхождения коричнево-белых глин и других покровных пород Красноярской лесостепи // Вопросы географии Сибири. Сб. 3. - Томск, 1953. - С. 56-61.

42. Коновалова Т.И. Природно-экологическая оценка качества городской среды / Т.И. Коновалова, И.Е. Трофимова // География и природные ресурсы. 1997. - №1. - С. 151-159.

43. Котлов Ф.В. Город и геологические процессы / Ф.В. Котлов. М: Наука, 1967. - 226 с.

44. Кошкарёв A.B. Географические информационные системы в эколого-геоморфологических приложениях / A.B. Кошкарёв, И.А. Мерзлякова, И.В. Чеснокова // Геоморфология. №2. - 2002. - С. 68-79.

45. Красноярск: этапы исторического пути / Г.Ф. Быконя, и др.; под ред. П.И. Пимашкова. Красноярск: Буква, 2003. - 560 с.

46. Крашенинникова C.B. К вопросу об эколого-геоморфологической оценке территории города // Известия Пензинского гос. пед. Университета им.В.Г. Белинского. 2006. - №1(5). - С. 150-154.137

47. Кружалин В.И. Основные направления развития и научные школы экологической геоморфологии / В.И. Кружалин, Т.Ю. Симонова // Геоморфология на рубеже XXI века. М.:Изд-во МГУ, 2000. С. 154-161.

48. Кружалин В.И. Экологическая геоморфология суши / В.И. Кружалин. М.: Научный мир, 2001. С. 176.

49. Кружалин В.И. Человек, общество, рельеф: Основы социально-экономической геоморфологии / В.И. Кружалин, Ю.Г. Симонов, Т.Ю. Симонова. М.: Диалог культур, 2004. - 120 с.

50. Кружалин В.И. Эколого-геоморфологический анализ территории // Вестник Московского университета. Серия 5. География. 1997. - №4. - С. IIIS.

51. Крупкин П.И. Чернозёмы Красноярского края: монография / П.И. Крупкин. Красноярск: КрасГУ, 2002. - С. 34-48.

52. Крушлинский В.И. Город и природа Сибири: Архитектурно-планировочные аспекты / В.И. Крушлинский. Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1986. - 232 с.

53. Кузьмин С.Б. Геолого-геоморфологический каркас для выделения классов экологической опасности территории (на примере Иркутской области) // Геоморфология. 2002. - №3. - С. 33-43.

54. Кузьмин С.Б. Цифровые модели рельефа: методика построения и возможности использования при геоморфологическом анализе / С.Б. Кузьмин и др. // Геоморфология. №4. - 2007. - С. 33-41.

55. Кусковский B.C. Древние оползни в долине Енисея // Влияние геодинамических процессов на формирование рельефа Сибири. Новосибирск. Наука, - 1974. - С. 96-106.

56. Лабутина И.А. Дешифрирование аэрокосмических снимков: Учебн. Пособие для студентов вузов / И.А. Лабутина. М.: Аспект Пресс, 2004. - 184 с.

57. Ласточкин А.Н. Естественная делимость земной поверхности ландшафтной оболочки // Геоморфология. 1991. - №4. - С. 3-13.

58. Ласточкин А.Н. Содержание, структура и проблемы геоэкологии // Вестник СПбГУ. Сер. 7. 1993. - Вып. 2(№14). - С. 74-87.

59. Ласточкин А.Н. Геотопологические подходы в микроклиматических исследованиях / А.Н. Ласточкин, А.И. Жиров // Изв. РАН. Серия географ. 1995. - № 4. - С. 21-29.

60. Ласточкин А.Н. Геотопология: геоморфологические основы теории, методики и практики / А.Н. Ласточкин, Д.А. Тимофеев // Известия РАН Сер. геогр.- 1993. -№1.С. 16-26.

61. Лихачёва Э.А. Геоморфология городских территорий: теоретически основы, принципы и методы исследований: Автореф. дис. . докт. геогр. Наук / Э.А. Лихачева. М.: ИГРАН, 1992. - 34 с.

62. Лихачёва Э.А. Эколого-геоморфологические критерии оценки городской территории / Э.А. Лихачёва, Д.А.Тимофеев, Г.П. Локшин // Геоморфология. 1999. - №3. - С. 18-26.

63. Лихачёва Э.А. Анализ устойчивости и динамичности рельефа города Москва / Э.А. Лихачева и др. // Геоморфология. 2006. - №4. - С. 3238.

64. Лихачева Э. А. Геоморфологические системы и их организованность / Э. А. Лихачева, Д. А. Тимофеев // Геоморфология. 2007. -№ 1. - С. 3-9.

65. Лихачёва Э.А. Экологическая геоморфология: Словарь-справочник / Э.А. Лихачёва, Д.А. Тимофеев. М.: Медиа-ПРЕСС, 2004. - 240 с.

66. Лихачёва Э.А. Эколого-геоморфологические критерии оценки городской территории / Лихачева и др. // Геоморфология. 1999. - №3 - С. 1826.

67. Макаров В.З. Эколого-географическое картографирование городов / В.З. Макаров, Б.А. Новаковский, А.Н. Чумаченко. М.: Научный мир, 2002. -196 с.

68. Маслов Н.В. градостроительная экология / Н.В. Маслов; Под ред. М.С. Шумилова. М.: Высш. Шк., 2003. - 284 с.139

69. Методика изучения и прогноза экзогенных геологических процессов / Под ред. А.И. Шеко, С.Е. Гречищева. М.: Недра, 1988. - 216 с.

70. Мехбалиев М.М. Морфометрические исследования рельефа в рекреационных целях // Известия РГО. 2001. - Т. 133, - Вып.6. - С. 76-80.

71. Миркин Б.М. О некоторых вопросах изучения рудеральной растительности городов / Б.М. Миркин, М.Т. Сахапов // Флора и растительные ресурсы Забайкалья. Новосибирск: СО РАН, 2000. - Т.1. - С. 18-28.

72. Митяев М.В. Вертикальная расчленённость рельефа и морфоструктурный план Печёроморского шельфа / М.В. Митяев, В.Б. Хасанкаев, В.А. Голубев // Геоморфология. 2005. - №3. С. 102-110.

73. Мокринец К.С. К методике оценки интенсивности воздействия хозяйственной деятельности на рельеф урбанизированных территорий (на примере г.Красноярска) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. Москва, 2011. - №10(33). - С. 276-278.

74. Мокринец К.С. Влияние антропогенного воздействия на активизацию эрозионных процессов (на примере Караульного холма) // География и геоэкология Сибири. Красноярск: Изд-во КГПУ им. В.П.Астафьева. - Красноярск, 2009. -Вып.З - С. 249-253.

75. Мокринец К.С. Динамика современных экзогенных процессов на территории Красноярска // Молодёжь и наука XXI века. Красноярск: КГПУим. В.П.Астафьева, 2010. Т. 1. - С.86-88.140

76. Мокринец К.С. Использование ГИС для оценки эстетического потенциала на основе геоморфологических данных (на примере г.Красноярска) // Всероссийский журнал научных публикаций. Москва, 2011. - №8. - С. 73-75.

77. Мокринец К.С. Применение ГИС при эколого-геоморфологических исследованиях // География, история и геоэкология на службе науки и инновационного образования. Красноярск: Изд-во КГПУ им. В.П.Астафьева, 2011. Т.2. - С.93-95.

78. Мокринец К.С. Характеристика атмосферного загрязнения с учётом рельефа г.Красноярска / К.С. Мокринец, Я.А. Сысоева // География и геоэкология Сибири. Красноярска: Изд-во КГПУ им. В.П.Астафьева, 2009. -Т. 2, вып. 4.-С. 34-42.

79. Некрасова JI.A. Социальные аспекты эколого-геоморфологических исследований // Геоморфология. 2008. - №2. - С. 22-31.

80. Николаев И.В. Почвы Восточно-Сибирского края / И.В. Николаев. -Иркутск, 1934. 153 с.

81. Николаевская Е.М. Методические указания по проектированию и составлению комплексных научно-справочных атласов / Е.М. Николаевская. -М., 1966.-28 с.

82. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азъ, 1992. - 955 с.

83. Охрана ландшафтов: Толковый словарь / B.C. Преображенский. -М.: Прогресс, 1982. 271 с.

84. Пазилов Д. С. К вопросу о возрасте и генезисе террас в окрестностях Красноярска // География и геоэкология Сибири. Красноярск : КГПУ, 2010.-С. 237-241.

85. Палиенко Э.Т. Поисковая и инженерная геоморфология / Э.Т. Палиенко. Киев: Высшая школа, 1978. - 197 с.

86. Петров Б.Ф. Почвенные районы южной половины Красноярского края // Почвоведение. 1940. - №5. - С. 3-5.

87. Реймерс Н. Ф. Природопользование: словарь-справочник. / Н.Ф. Реймерс. М.: Изд-во Мысль, 1990. - 640 с.

88. Рельеф среды жизни (экологическая геоморфология) / отв. Ред. Э.А. Лихачёва, Д.А. Тимофеев. М.: Медиа-ПРЕСС, 2002. - 640 с.

89. Ружже В.Л. Красноярск: вопросы формирования и развития / В.Л. Ружже. Красноярск: Красноярское книжное издательство, 1966. - 196 с.

90. Рыжков О.В. Методическое пособие к семинару "Геоинформационные системы и особо охраняемые природные территории" (16-21 апреля 2007 г., г. Елизово) / О.В. Рыжков. Тула: Гриф и К, 2007. - 240 с.

91. Секошин A.B. Эколого-геоморфологическая оценка территории междуречья рек Яузы и Неглинной // Геоморфология. 2008. - №2. - 38-43 с.

92. Семёнова Л.Н. Миграционная способность тяжёлых металлов в почвах, как индикатор чувствительности экосистем / Л.Н. Семёнова, Ю.М. Семёнов // География и природные ресурсы. 2010. - №2. - С. 26-39.

93. Сёмина Е.В. Почвенный покров Красноярской лесостепи // Природное районирование центральной части Красноярского края и некоторые вопросы природного хозяцства. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - С. 75-89.

94. Симонов Ю.Г. Использование ГИС-технологий и цифровых моделей рельефа при решении геоэкологических задач / Ю.Г. Симонов и др. // Экология и промышленность России. 1998. - №4. - С. 41-45.

95. Симонов Ю.Г. Инженерная геоморфология: уч. пос. / Ю.Г. Симонов, В.И. Кружалин. М.: МГУ, 1993. - 208 с.

96. Средняя Сибирь / Под ред. И.П.Герасимова. М.: Наука, 1964. -480 с.

97. Тимофеев Д.А. Экологическая геоморфология: объект, цели и задачи // Геоморфология. 1991. - №1. - С. 43-48.

98. Фениксова В.В. Четвертичные отложения долины р.Енисея от г.Красноярска до устья р.Б. Пит // Мат. по геологии Красноярского края. М.: Госгеолтехиздат, 1960. - С. 149-167.

99. Фоменко Е.В. Геоморфологические аспекты оценки рекреационного потенциала территории города Краснодара // Геоморфология. -2008. №3. - С. 95-101.

100. Хромов С.П. Метеорология и климатология / С.П. Хромов. М.: Гидрометеоиздат, 1983. - 456с.

101. Царев В.И. Красноярск. История развития и градостроительства / В.И. Царев, В.И. Крушлинский. Красноярск: Красноярское книжное издательство, 2001. - 248 с.

102. Чалая И.П. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области / И.П. Чалая, Ю.А. Веденин. М.: Российский НИИ культурного и природного наследия, 1997. - 286 с.

103. Чеха В.П. Позднепалеолитические стоянки красноярского района -итоги археологических исследований // Исторические чтения памяти М.П. Грязнова. — Омск: Омский университет, 1997. С. 179-181.

104. Шевелева Н.С. Геокриологические исследования в районе Красноярска. / Н.С. Шевелева, А.Я. Литвинов // Вестник АН СССР. 1959. -№6. - С. 118-119.

105. Шумилова Л.В. Ботаническая география Сибири / Л.В. Шумилова. -Томск: ТГУ, 1962. С. 119-123.

106. Щукин И.С. Четырёхъязычный энциклопедический словарь терминов по физической географии / И.С. Щукин. М.: Сов. энциклопедия, 1980. - 703 с.

107. Экология городской среды. Учебное пособие / Сост. И.С. Швабенланд, M.JI. Махрова, С.А. Кырова. Томск: Изд-во ТГУ, 2007. - 108 с.

Информация о работе

Мокринец, Кирилл Сергеевич
кандидата географических наук
Красноярск, 2012
ВАК 25.00.25

Диссертация

Оценка геоморфологических условий территории г. Красноярска и его окрестностей как среды жизни человека - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы