Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему
Оценка экологических рисков и механизм их страхования
ВАК РФ 11.00.11, Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов
Автореферат диссертации по теме "Оценка экологических рисков и механизм их страхования"
На правах рукописи
: 2 4 ИЮ.П 2000
ЧЕРНОЩЕКОВ Андрей Леонидович
)ценка экологических рисков и механизм их страхования (на примере предприятий ОАО "ГАЗПРОМ")
Специальность 11.00.11 - Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Екатеринбург 2000
Диссертационная работа выполнена в Уральском государстве! экономическом университете.
Научный руководитель: д-р.геогр.наук, профессор Я. Я. Яндыгано
Научный консультант: канд.экон.наук, профессор Б. И. Чайкин
Официальные оппоненты: д-р.экон.наук, профессор Г. А. Бушуева
канд.экон.наук, доцент Л. В. Дистергефт
Ведущая организация: ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" (СОГАЗ)
Защита состоится 27 апреля 2000 года в 16 часов на засед; диссертационного совета Д 063.14.07 при Уральском государстве! техническом университете по адресу: 620002, г. Екатеринбург, ул. Мира, ауд. II римская.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральс государственного технического университета.
Автореферат разослан " 2000 года
Ученый секретарь диссертационного совета
Е. В. СафроноЕ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Экологическая обстановка в России вызывает :ения уже в течение ряда лет. Кризис российской экономики, отсутствие у 'дарства и предприятий средств на мероприятия по снижению негативного ¡ействия на экосистемы и предотвращению экологических аварий на производстве вели к ухудшению состояния окружающей природной среды. Любая авария на приятии, сопровождающаяся загрязнением окружающей среды, потребует от него илизации всех финансовых ресурсов и может поставить это предприятие на грань фотства.
Все это в равной мере касается и топливно-энергетического комплекса страны, авпой частью которого является газовая промышленность, а в структуре отраслей глол индустрии, производящих 70% всей промышленной продукции, на долю швио-энергетического комплекса приходится 11%. Предприятия топливно->гетического комплекса оказывают существенное влияние на окружающую среду, потребляют около 50% объема используемой в промышленности свежей воды в )м по стране. В 1999 году в водные объекты было сброшено более 2,2 куб. км язненных сточных вод. Ежегодно нарушалось до 2 тыс. га плодородных земель, на о предприятий топливно-энергетического комплекса приходилось 13,4 млн. топи дых веществ, выброшенных в атмосферу, что составило 24% выбросов всех чников.
В настоящее время значительное негативное воздействие на окружающую среду ывает развитие базовой отрасли топливно-энергетического комплекса -гегазового комплекса. Перемещение его сырьевой базы в районы Западной Сибири с 5олее "ранимой" и трудно восстанавливаемой экосистемой создало кризисную огическуго обстановку в этом регионе. В результате нерационального использования [ых ресурсов, многочисленных аварий на нефтегазопроводах и промысловых ужениях, сброса загрязненных вод нанесен значительный ущерб водным истемам (например, на многих водных участках р. Оби и её притоков содержание нических загрязняющих веществ в десятки раз превышает предельно допустимую :ентрацию). За 20-легний период развития отрасли в Западной Сибири
задействовано более 500 тыс. га лесных массивов, в результате чего потери древесш составили более 47 млн. куб. м. В северных районах страны в процессе проведен геологоразведочных работ, строительства промысловых и транспортных объект изымались большие площади оленьих пастбищ.
В результате функционирования предприятий отрасли в регионе п несовершенстве организационно-экономического механизма компенсации негативн воздействий на экосистемы наносится ущерб всему комплексу биологическс разнообразия, возникает угроза обеднения живых популяций, угроза здоров населения.
Решение названной весьма серьезной проблемы обуславливает поиск путей бо; эффективного и быстрейшего выхода из подобной ситуации. Недостаток средств ; единовременного решения задач, в свою очередь, предполагает объединение средс изыскание резервов. Путь видится в разработке и внедрении системы экологачса безопасности, более действенной, чем существующая практика, которая опираете: основном на принципы принуждения, ограничения, а не заинтересованности, мнению автора, а это подтверждается тенденцией развития в мировой практике, од! из* элементов системы экологической безопасности является страхование эколошчес: рисков. Этот элемент обеспечивает экономико-правовое регулирование отпоша предприятий газовой отрасли со сторонними субъектами в случае непредвиден! негативных воздействий на окружающую среду. В современной мировой практ страхование является наиболее распространенным способом перераспределе экологического риска и резервирования средств для обеспечения компенсации ущерб
Актуальность проблемы исследования в названных аспектах состоит в том, экологическое страхование как элемент организационно-экономического мехаш: природопользования и один из новых видов предпринимательской деятельности нес себе ряд очень важных предпосылок для обеспечения эффективного социально-экол экономического развития отрасли. Прежде всего, оно снизит издержки предприятю удовлетворению претензий третьих лиц в связи с нанесенным им ущербом загрязнения окружающей среды.
Во-вторых, страхование способно дать определенные гарантии пострадавшим в учении причитающихся им по закону' сумм возмещения независимо от финансового ожения предприятия - причинителя вреда.
В-третьих, оно может выполнять функции контроля за осуществлением хприятиями мер экологической безопасности (анализ хозяйственной деятельности триятия, экологическое аудирование, оценка степени страхового риска и т.д.). И, >нец, главное - страховые операции могут служить одним из источников средств для ансирования мероприятий по обеспечению экологической безопасности. В данной работе представлены результаты исследования особенностей механизма хования экологических рисков на предприятиях ОАО "ГАЗПРОМ", сционирующих в регионе с резко ослабленным потенциалом саморегулирования истем.
Изученность проблемы. В отечественной и зарубежной науке, практике изучению 1лем внедрения экологического страхования уделяется весьма серьезное внимание, и гриносит определенные результаты в таких направлениях, как оценка риска аварий в егазовом комплексе, риск здоровью населения (Габбасов И. М., Газизуллин Н. Ф., кий В. Г., Моткин Г. А., Калпмуллин А. А., Низамов К. Р., Киссельман Г. С., гх А. Д., Крылов Г. В,, Кучмент Л. С., Лумельский Я. П., Мазур И. И., Мелконян Р. штгаа Г. С., Пиковский Ю. И., Плешкова А. П., Постникова С. С., Гаврилов В. Н., в Н. С., Бухгалтер Э. Б., Максимов В. В., Дистергефт Л. В ., Бушуева Г. А.), 1ботка и обоснование страховых тарифов (Маткин Г. А., Матвеева И. Н., тунов Ю. А., Сухов В. С., Щеблыкин И. Н., Битеева М. Б., Бирюков В. В., Янкевич ., Шабунина И. М., Полянинов Л. Я., Азаров В. Н. и др.)
Эта тема получает дальнейшее свое развитие в таком направлении, как создание мы экологической безопасности в масштабе отрасли, территориального сочетания ¡мещения предприятий. В то же время уже на этом этапе научного анализа и ического распространения, использования принципов экологического страхования гтивна необходимость рассмотрения проблемы с точки зрения учета не только иных случаев, но и постоянного негативного воздействия предприятий отрасли на стемы, обоснования принципов общей экологической безопасности в разрезе |дно-хозянственных комплексов (принцип пула), учета поддержания
биологического разнообразия - основы устойчивого развития как самих экосистем, та социально-эколого-экономического развития регионов.
В связи с вышеуказанным, определена и цель данного исследования, кото состоит в разработке организационно-экономических основ экологического страхова! на предприятиях ОАО "ГАЗПРОМ" функционирующих в условиях экосистех ослабленным самовосстанавливающимся потенциалом. Поставленная цель обуслов решение следующих основных задач, к которым относятся:
• обоснование методологических подходов к оценке риска и разви экологического страхования с учетом особенностей предприятий ОАО "ГАЗПРОМ региона;
• оценка места и роли экологического страхования в обеспечении экологичес безопасности в отрасли и па ее предприятиях;
• обоснование организационно-экономического механизма, внедрения и разв! экологического страхования на предприятиях отрасли;
• совершенствование формирования страховых тарифов на основе прши поддержания биологического разнообразия в экосистемах региона;
• разработка и обоснование методических принципов определения социал эколого-экономической эффективности внедрения экологического страхования предприятиях отрасли.
Предметом исследования является оценка экологических рисков и механиз страхования на предприятиях ОАО "ГАЗПРОМ" в регионе со специфическим прира ресурсным потенциалом (условия Крайнего Севера).
Объект исследования: взаимодействие систем предприятий ОАО "ГАЗПРОМ экосистемы с характерными особенностями самовосстановления и саморегулирован
Методология и методы исследования. Теоретической и методологиче основой диссертационного исследования послужили работы отечественны зарубежных ученых по проблемам экологического страхования и обеспеь экологической безопасности. Были использованы законодательные акты, инструкп методические документы всех уровней управления. Решение поставленных осуществлялось с использованием методов диалектики, взаимосвязей в ст "природа - хозяйственная деятельность", экономического, статистического аш
порочного анализа и оценки, системного подхода к оценке экологической обстановки зоне функционирования предприятий отрасли, факторного анализа явлений, метода поставления, группировок.
Научная новизна работы определяется следующими основными положениями:
1. Экологические риски оцениваются с точки зрения залповых (аварийных) и стоянных эмиссий загрязняющих веществ.
2. Механизм страхования рисков предложено реализовать в форме алогического страхования, ориентированного на формирование гарантированных нансовых ресурсов для осуществления предупредительных природоохранных эоприятий.
3. Впервые предложено создать страховой пул в разрезе экосистем.
4. Обоснован подход к оценке соци&тьно-эколого-экономической эффективности (анизма страхования рисков; сформулированы рекомендации для разработки годических материалов, по экологическому страхованию в ОАО "ГАЗПРОМ", а также : учебного процесса при чтении курсов "Экологическое страхование", "Экологическое .ирование".
5. Предложена и разработана методика формирования и развития страховых ифов по принципу поддержания биологического разнообразия в экосистемах чаемого региона.
Практическая значимость результатов исследования заключается в можности использования предложенных методических подходов, рекомендаций и кгических предложений для углубления знаний в области обеспечения готической безопасности на основе развития экологического страхования, а также кретизации аналитической базы формирования тарифов экологического страхования, чмизации принятая решений по обеспечению экологической безопасности :истем, обоснования социалыго-эколого-экономической эффективности эодоохранных мероприятий.
Информационную базу исследования составили материалы Госкомэкологии ;ийской Федерации по проблемам экологической безопасности и экологическому хованию, ОАО "Страхового общества газовой промышленности" (СОГАЗ), тные материалы регионального комитета охраны природы, предприятий
Г'АЗПРОМа в регионе, а также собственные исследования автора. В ходе исследован обобщен и проанализирован обширный фактический материал, характеризуют особенности и предварительные результаты внедрения экологического страхованш отрасли.
Апробация работы. Основные теоретические положения и результЕ исследования доложены и получили одобрение на Всероссийской научно-практичеа конференции (с международным участием) "'Страхование в условиях рыночг отношений'' (г. Екатеринбург, 14-15 октября 1998 года); на международной науч технической конференции "Урат - экология, Техноген - 99" (г. Екатеринбург, 1999 п научной конференции "Проблемы повышения эффективности производст (г. Екатеринбург, 1999 год).
Реализация результатов исследования. Результаты исследования использов; при составлении раздела "Экологические риски, социально-эколого-экономичес эффективность их снижения" в отчете по НИР "Риски в сфере предпринимательс деятельности" (Академия управления и предпринимательства. Екатеринбург, 1999 г в учебном процессе при подготовке специалистов в Уральском государствен экономическом университете на кафедре "Экономика природопользования", а также подготовке учебного пособия "Экологические риски и их страхование". (Екатеринб УрГЭУ, АуиП. 2000. 186 е.). Результаты исследования использованы при разраб< пакета нормативных документов ОАО "ГАЗПРОМ": "Положение о проведе экологического страхования в ОАО "ГАЗПРОМ", "Правила экологического страхов; ОАО "СОГАЗ", "Положение о порядке использования фонда экологичес страхования", "Положение о порядке формирования и использования рез предупредительных мероприятий"- в части обоснования перспектив развития метод практики экологического страхования, системы тарифов и аудита - сопровожд страхования.
Публикации
По теме исследования опубликовано 13 работ общим объемом 10,2 п. л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации 178 листов, 1 числе 11 рисунков и 30 таблиц. Библиографический список включает 140 наименовг
СНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Во введении обоснована актуальность выбранной темы диссертационного следования, определены цели и задачи исследования, дана оценка научной новизны ссертации, отмечены основные результаты и практическая значимость исследования.
В первой главе исследуются теоретические основы оценки экологических сков, анализируются современные методологические подходы к формированию и ¡витию механизма их страхования, его эффективности.
Исходя из сущности основной категории риск - возможность проявления келательных, опасных последствий или явлений, экологический риск представляется ; допущение вероятности нежелательных проявлений в экосистеме (сначала [ествениой характеристик*; в виде деградации, впоследствии - в виде необратимых щессов) в процессе действий, направленных на достижение хозяйственно-логического результата.
Экологический риск - допущение вероятностей негативных последствий овеческой (антропогенной) деятельности в процессе природопользования. Поскольку ая вероятность существует в силу объективной необходимости использования йств, качеств объектов природы (как условие жизнедеятельности) и потребления родных ресурсов, столь же должна быть оценена и сама категория экологического ка - как угроза, опасность условий жизнедеятельности, причем, она имеет место -да и всюду: во времени и пространстве в силу объективной необходимости шательства в баланс экосистем, а также как объективная необходимость держания обеспечения жизнедеятельности человека и общественного производства.
Содержание категории экологический риск автор представляет как вероятность мгоприятных для человека (для условий его жизнедеятельности и его фоизводства) последствий того или иного решения по использованию природных рсов и объектов (функционирования технологий и сооружений, потребляющих и шьзующих ресурсы и объекты природы в пределах и за пределами норм и сроков твий).
В работе автором предложена классификация экологических рисков по формам вления с учетом следующих важнейших факторов, таких как:
• рассмотрение окружающей среды как системы, что обуславливает возможное триггерного эффекта (распространения и приумножения риска) вследствие взаимосвя: и взаимообусловленности элементов в экосистеме;
• характер реципиента восприятия риска (риск для природных систем, д. здоровья человека, риск для условий хозяйствования);
• уровень "рациональности" природопользования (достигнутые пропорщ темпов, масштабов мероприятий по вовлечению природных ресурсов и объектов хозяйственный оборот, темпов и масштабов их охраны, воспроизводства);
• степень развитости экологических проблем и распространения рис (локальный, региональный, глобальный);
• возможность снижения риска (частично устраняемый, не устраняемый);
• потенциальный и реальный риск (рис. 1).
На основе классификации, анализа вероятных последствий в работе определе последовательность задач, решаемых для обеспечения экологической безопасности:
1. сравнительная оценка всех значимых экологических рисков (как в целом ; страны, так и для крупных экономико-географических регионов);
2. определение механизма управления каждым конкретным экологаческ риском с целью его снижения до приемлемого уровня.
Из объективных особенностей экосистем, заключающихся в нали' корреляционных связей между элементами природного комплекса, вытекают особенности принимаемых решений по экологической безопасности.
Кроме того, сам характер природопользования определяет, в свою очер« особенности. Дело в том, что риск в природопользовании (прежде всего р экологический, вызванный антропогенным воздействием) обусловлен риском авар риском постоянного поступления загрязняющих веществ. Имеется в виду факт нали так называемых "разрешенных выбросов и сбросов" (ПДВ, ПДС) или, ин; нормальных рисков, исходя из достигнутой технологии произволе природопользования.
ПРОЯВЛЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ
ЭКОЛОГИЧЕСКИМ
ЭКОНОМИЧЕСКИ!!
СОЦИАЛЬНЫЙ
1 Снижение, потеря отдельных свойств и качеств объектов природопользования
■ Ухудшение условий использования природных ресурсов и пользования объектами природы
> Деградация природных ресурсов и объектов, снижение биологического разнообразия
> Потеря, выбытие из процесса пользования природных ресурсов и объектов
> Нарушение экологического равновесия, баланса в экосистеме, экологический ущерб
> Экологическая катастрофа с необратимыми последствиями
Экономический ущерб, потери у
природопользователей в процессе использования природных ресурсов и пользования объектами природы
1 Выбытие из хозяйственного оборота источников сырья, их утрата
' Потери в системе разделения труда и межрегионального, международного обмена
> Нарушение условий экономического воспроизводства
' Неудовлетворенность условиями жизнедеятельности
> Миграция населения (в том числе трудовых ресурсов)
> Потеря здоровья
| Снижение условий воспроизводства главной производительной силы, рост инвалидности, в том числе по рождению
> Выбытие части трудовых ресурсов
> Деградация систем расселения, их уничтожение
> Преждевременная смертность, детская смертность, массовая гибель людей, генетические нарушения
ТЕХНИЧЕСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ
• Преждевременный износ оборудования, приборов, установок, поломки, аварии, катастрофы
• Нарушение технологических процессов, особенно в сельском хозяйстве
• Потери материальных ценностей
• Снижение «отдачи» производственных мощностей, снижение эффективности их использования
Рис. 1. Факторы и формы проявления экологического риска
Следует отметить еще одну разновидность риска - "вынужденный риск". Это очен характерно для оценки воздействия предприятий исследуемой отрасли, где очень част возникают следующие ситуации, как например, необходимость отключения участкс транспортировки газа (трубопроводов) в "преддверии аварий" и преднамеренны выброс, выпуск, сброс газа и его сжигание.
Все эти факторы в настоящее время и обуславливают необходимость адекватнь решений по видам деятельности экологического страхования:
• аварийный риск;
• постоянный риск;
• вынужденный риск (рис. 2).
Гнс.2. Схема формирования потерь, ущерба, нанесенной экосистемам, - основа л оценки экологического риска
Для обоснования принимаемых решений по снижению рисков автором провед оценка эмиссии загрязняющих веществ по основным природопользователям исследуемом регионе.
А. Риск при авариях, их масштабы и влияние на экосистемы. Основнь причинами аварий являются: коррозия труб, строительный и технический б] механические повреждения из-за низкой культуры производства. Большая часть ава на продуктопроводах происходит из-за внутренней коррозии труб, поэтому вытекаю
дкость содержит 50-95% попутно добываемой пластовой воды хлоридно-натрневого та. Разливы приводят к затоплению почвы при авариях, происходят большие массы бросов загрязняющих веществ в атмосферу.
Элементы нефтегазового комплекса объединяются с производственной, социальной $раструктурой, сопутствующими и компенсирующими производствами, бывающими значительное воздействие на экосистему и создающими экологический ж.
Б. Постоянный риск. Причинами постоянного ('"ползучего") риска являются сами Ценности влияния нефтегазовых технологий добычи газа, особенности строительства ксплуатации объектов добычи, сбора и транспортировки газа, нефти. В настоящее мя большинство внугрипромысловых продуктопроводов в регионе эксплуатируются :лсвиях интенсивной внутренней коррозии, скважины работают с выносом песка, что же приводит к износу оборудования. Действующая система сбора продукции эужена неравномерно, на многих участках диаметры трубопроводов завышены пив расчетных. Снижение уровня добычи и использование трубопроводов с мшенными диаметрами приводят к расслоению потока жидкости и тем самым личивают скорость коррозии, что и увеличивает риск аварий.
Исходя из рассмотренных выше особенностей категорий экологический риск, чогическая безопасность, следует, что риск обусловлен нарушением пропорций в ом процессе природопользования. Поэтому стратегией управления рисками может ться только максимальное снижение риска з самом процессе вовлечения природных ■ рсов и объектов в хозяйственный оборот и пользования ими, то есть управление ками в процессе воздействия на природопользователей и через их практическую гелытость на балансы экосистем, с целью максимального возмещения негативного [еГгствия на них,
В диссертации на основе анализа и оценки эффективности существующих анизмов стимулирования обеспечения экологической безопасности предложено ¡ивать направление деятельности - экологическое страхование рисков, рассматривая как один из важнейших элементов организационно-экономического механизма шизации природопользования. В работе дана оценка практики платежей за
загрязнение окружающей среды и ее эффективности в сложившихся социально экономических условиях.
Обоснование внедрения практики экологического страхования, по мнению автора базируется на следующих принципиальных моментах.
По результатам анализа риска определяется способность преднрияти самостоятельно справляться с возможными материальными потерями. Если финансовы возможности предприятия для ликвидации последствий оцениваются недостаточным! то субъект хозяйственной деятельности переходит ко второму этапу управления - защш от риска.
Защита от риска включает в себя все превентнвиые меры, направленные } снижение вероятности возможного риска, а также на уменьшение возможного ущерба случае его наступления.
Если в результате реализации всех экономически возможных превеитивнь мероприятий ожидается, что остаточный риск может превышать возможное: предприятия по ликвидации последствий аварии, то осуществляется третий эт; управления риском - обеспечение компенсации ущерба. Обеспечение компенеащ ущерба представляет собой систему финансового покрытия ущерба в результа аварийных случаев.
Главная цель финансового покрытия заключается в распределении его стоимос во времени для смягчения финансового давления, под которым окажется предприяти< случае появления серьезных убытков.
В рыночных условиях наиболее распространенным способом обеспечен компенсации ущерба является страхование гражданской ответственности владелы потенциально опасных объектов производственно-хозяйственной деятельное выражающейся в необходимости в соответствии с законодательством отвечать имущественным претензиям, предъявляемым физическими и юридическими лица) органами государственного надзора.
Существенно важными преимуществами страхования экологических рис являются его универсальность и комплексность, позволяющие наиболее полно защит интересы промышленников, занятых производством с потенциально опаснъ технологиями.
Это важнейшие факторы, обеспечивающие интерес к данному виду страхования, и о высокая эффективность объясняются возможностями максимального использования ономических стимулов, включающих личную и коллективную материальную интересованиость работников в предотвращении и сокращении возможных ущербов, мпенсационными возможностями преодоления трудностей, связанных с сстановлением производства после аварий и возмещением ущерба, нанесенного иродной среде и третьим лицам.
Во второй главе па основе оценки воздействия предприятий ОАО "ГАЗПРОМ" окружающую среду и с учетом разработанной нормативной основой экологического эахования обоснованы тарифы экологического страхования.
Предложенная автором схема развития страховых тарифов в экологическом иховании основывается на тенденции уточнения и все большей конкретизации эеделения ущерба, наносимого природной среде хозяйственным вмешательством в эцессы, происходящие в экосистемах, в их балансы сохранения биологического ¡нообразия. Автор учитывает и то обстоятельство, что стоимостная оценка вреда дерба), наносимая объектам живой природы, остается открытой и ей предстоит виваться, уточняться. Это подтверждается хотя бы тем, что кадастровая оценка лесов к аналог расчета ущерба) почти в 2 раза ниже рыночной. Обоснование развития ифов при страховании и оценки ущерба, по мнению автора, должны быть шзведены исходя из следующих факторов:
> оценка ущерба рассматривается, элемент оценки природных ресурсов (объектов), частный случай;
1 оценка, а значит, в последующем страховой тариф должны быть построены на ове права распоряжения и владения природными ресурсами (объектами), права ственности;
при исчислении ущерба необходимо учитывать стоимость утраченного или пшенного (с деградированной популяцией растительного мира, места обитания ютных, в том числе промысловых диких зверей, птиц);
объекты природы могут быть отнесены к категории объектов недвижимости.
В настоящее время отечественной наукой, рядом страховых компаний соответствии с Законом РФ "Об экологическом страховании" определена осное методического подхода к оценке страховой суммы (5) и тарифных ставок (Т).
В первом приближении можно принять эти разработки за основу при установлени значений (Б) и (Т) для конкретного случая страхования экологического риска. Требуч более детального обоснования расшифровка и конкретизация структуры наносимо! ущерба (возможного), так как страховая сумма в основном при всех известнь методологических подходах определяется по принципу равенства платежей наносимый ущерб самой величине возможного ущерба (компенсирующая плата, хо' этого достигнуть невозможно и убедительность этого нами в работе показана в п. 1.2).
Применительно к рассматриваемой теме исследования и объекту (Западн Сибирский нефтегазоносный регион, добыча и транспорт нефти и газа) в рабо предпринята попытка конкретизации такого возможного ущерба. В качестве основ»! концепции выбрана необходимость поддержания биологического разнообразия единственного условия и признака устойчивости экосистем любого ранга.
В работе проанализированы элементы возможного ущерба по основш компонентам биоты (оцениваемым в настоящее время достигнутыми метода: количественного определения).
В самом общем случае суммарный ущерб ^У, наносимый из-за проведения рас по разведке, обустройству, эксплуатации месторождений, первичной нодгото! (обработке) нефти, газа и их транспортировке, оценивается в работе по так составляющим, как ущерб, наносимый:
• водным ресурсам и водным объектам (У/);
• воздушному бассейну от выброса газа (У2);
» лесным насаждениям СУ?);
• сельскохозяйственному производству (У сх.);
• охотничьему хозяйству (У4);
• ягодникам (Уд);
• ягельникам (У<ц);
' среде обитания объектов животного мира (Уi): • торфяным ресурсам (Уд).
ХУ=У1+ У2+ У3+ Ус.х + У4+ У5+ У6+ У?+ У8- (1)
Для оценки размера страховых тарифов применялся непрямой расчет с
ользованием имитационной модели финансовых состояний, реализующий метод
нте-Карло. В рассматриваемом случае уравнения для оценки динамики доходов и
цитов страховой компании будут иметь следующий вид:
доходы
D(t +1) = {(1 + rj )D(t) + (1 - a)aL ~Y(t)-(\ + t2)K{l)}, (2)
кредиты
K(t +1) = {(1 + r2 )K{t) +Y(t) - (1 -a)aL - Y(t) -£>(/)}. (3)
L - длина магистрального газопровода;
a - доля страховой премии, направляемой на страхование (обычно 30 %); а - удельный страховой тариф; Y(t) - суммарный за интервал t ущерб от аварии; г/ и г2 - банковские процеэты на депозит и кредит соответственно. На основе этого автором проведены расчеты базовых тарифных ставок югического страхования для объектов ОАО "ГАЗПРОМ", они достаточно подробно тально представлены в работе.
Автор считает, что предложения по оценке размеров страховых взносов, премии, гке тарифа будут действенны только при условии учета реальной соци&тьно-юмической обстановки, учета реальности осуществления экономических отношений оцессе внедрения экологического страхования.
Наибольшую сложность представляют обоснование тарифа и структура [ределения получаемых страховых взносов предприятий. В то же время, по мнению ра, есть достаточно объективная основа для поэтапного определения, уточнения, ;ретизации эле,ментов этой структуры. Они предопределены самими целями огического страхования: создание и максимальное обеспечение экологической безопасности производства, технологических процессов;
формирование страховых резервов, гарантирующих выполнение природоохранных мероприятий;
• мобилизация финансовых ресурсов, позволяющих осуществлять превентивн мероприятия;
• осуществление компенсационных мер по реабилитации пострадавших;
• создание системы экономической заинтересованности и ответственное предприятий - страхователей (природопользователей).
Очевидно, что цели и формы возможной их реализации отличаются от практ! создания и использования внебюджетных экофондов (табл. 1).
Таблиц
Сопоставление экономико-организационных аспектов стимулирования рационального природопользования при различных подходах
Создание и использование внебюджетных целевых экофондов Экологическое страхование
Распределение но уровням аккумулирования средств от платежей: • местный - 60% • региональный - 30% • федеральный-10% Отчисления в резервный фонд выплаты страхового возмещения - 60-62.5% Отчисления в фонд финансирования предупредительных мероприятий - 25% Возмещение затрат страховщика - 10%, его прибыль - 2.5%
Отсутствует дальнейшее участие предприятий - плательщиков в распределение средств, кроме "зачтения" части осуществленных природоохранных затрат • Создается рсатьная возможность компенсации (частичной) ущерба самого страхователя ♦ Страхователи участвуют в использовании средств (при создании страховых пулов)
Исхода из этой целевой установки, концепции экологического страхования г основе анализа существующей практики, попытки создания минимальных гаран осуществления природоохранных мероприятий путем взимания платежей за загрязне во внебюджетные целевые экофонды, можно с достаточной определенное обозначить (поэтапно совершенствуя) структуру тарифа экологического страхованн первом приближении, на взгляд автора, это может быть следующее:
1. отчисления в резервный фонд для выплаты страхового возмещения в размере от общей величины;
2. отчисления в фонд финансирования мероприятий по предупреждению страхс случаев в размере 27% от общей суммы тарифа;
3. возмещение затрат страховщика в размере 10% от общей суммы тарифа;
4. нормативная прибыль страховщика в размере 3% от величины тарифа.
Такое распределение оценивается автором на основе существующей структуры ределения средств, поступающих во внебюджетные целевые экофонды их шьзования.
Как видно из табл. 1, существенным отличием такой структуры является изация принципов заинтересованности при экологическом страховании как у самого хователя, так и страховщика. На взгляд автора, это наиболее существенное :нение в практике попыток создания заинтересованности названных участников огического страхования.
Существующая практика взимания платежей по сути дела недостаточно тересовывает предприятия - плательщики и в ряде случаев отстраняет их зючает) от дальнейшего процесса использования получаемых средств. Нет заметной тересованности и у исполнительной дирекции внебюджетных целевых экофондов. Такой вывод сделан автором на основе изучения деятельности внебюджетных вых экофондов как в самом изучаемом регионе (Ханты-Мансийский Автономный г, Ямало-Ненецкий Автономный округ), так и по Свердловской области, имеющей 'средственные природно-хозяйственные связи с регионом исследования. На этой основе в работе предложена авторская концепция и обоснование тарифа отческого страхования на предприятиях ОАО "'ГАЗПРОМ" в случае аварийного а.
А. Структура страховой премии, взноса определяется в соответствии с авленной целью (табл. 1).
Б. Нормативы отчислений в резервный фонд для выплаты страхового возмещения делены в соответствии с Правилами добровольного экологического страхования и авляют стоимость экологического риска - величину экономического ущерба от нциальных аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, сбросов их в ый объект н от залпового загрязнения почвогрунтов. Величина отчислений ивается как сумма платежей за загрязнение окружающей среды в названных 1ях поступления загрязнений при авариях.
Анализ этого процесса по вышеназванным регионам, обособленным территориям, ■шзациям и предприятиям в зоне функционирования ОАО "ГАЗПРОМ" позволил актеризовать следующую базу формирования нормативов отчислений в фонд
выплаты страхового возмещения (см. табл. 2).
При этом нормативная величина отчислений в фонд страхового возмещения бы оценена как величина ожидаемых выплат в случае аварий:
(4)
где 5 - величина отчислений в фонд страхового возмещения;
Р - вероятность возникновения страхового случая, определенная в работе фактическим случаям;
А - величина страхового возмещения в аварийных случаях.
Таблиц
Оценка нормативов отчислений в фонд возмещения
Категорий- Оцененные размеры Потенциальная (вероятная) частота
ность ущерба в результате аварии возникновения страхового случая (}
случая (% к страховой сумме) вероятность случая Р; О/Р
Умеренноо 12,0 1 случай в год
пасныи 1,0
Опасный 24-25 1 случай в течение\.5-2.0лет 0,6-0,5
Высоко 50 1 случай в течение 3.0 -4.0лет
опасный 0,3-0,25
Сверх - 100 1 случай в течение 8,0 и более лет
опасный 0,12-0,13
Очевидно, что по мере убывания величины страхового возмещения, начиная категории "Сверхопасный", увеличение вероятности возникновения страхового слу приводит к пропорциональному снижению величины страхового возмещения, в то время общая величина Баь должна оставаться неизменной.
При этом норматив отчислений в фонд финансирования природоохраш мероприятий каждого вида рекомендуется устанавливать в зависимости от велич! страхового взноса (премии):
¿2-А/ (:
где КI - уровень отчислений на возмещение издержек страховой компании ( изученных случаев принят равным 0,25);
5 - величина страховой премии.
В. Возмещение издержек страховой компании ориентировочно было определено по мнению к общей величине страховой премии:
Зс = к2*3, (6)
Зс - величина издержек страховщика;
К.2- доля (уровень) отчислений на возмещение издержек страховщика (принятый следуемом случае К? =10%).
Г. Нормативная прибыль, установленная по отношению к величине издержек ховщика была оценена по уровню рентабельности:
Лн,с,=К3*Зс. (7)'
Пнс - нормативная прибыль страховщика;
- уровень (норматив) рентабельности, выраженный в долях единицы, был гят для предприятий равным 0,25.
Д. Таким образом, величина тарифа, установленная по отношению к страховой !е (максимальной величине страхового возмещения) составила:
Т = Р*~+К, *- + К<> *- + К-> *КЛ*- . (8)
А А А А
Практические расчеты (оценки) размеров параметров, приведенных по пунктам их ¡>еренций Б, В, позволили рассчитать значение Т, которое равно 0,2.
Автор считает, что такая величина тарифа является промежуточной, так как в эящее время превышение этого порога невозможно при сложившихся условиях как ежеспособности предприятий, так и по обоснованности их по официальным дическим рекомендациям. Разумеется, этот тариф не может компенсировать ущерб, симый при авариях, который вообще трудно оценить точно в силу сложности самой лемы оценки ущерба. Так же трудно оценить и ущерб, наносимый природной среде -чете аварийного риска и постоянного риска.
В последующем автор предлагает оценить ущерб, риск вследствие ционирования предприятий отрасли с точки зрения более полной их оценки на [1С необходимости сохранения и поддержания биологического разнообразия в ¡стемах.
В третьей главе рассмотрены вопросы развития организационных ф< реализации экологического страхования на предприятиях рассматриваемой отрасл регионе на основе создания финансово-инвестиционного фонда экологическ страхования, обеспечения экологического аудирования.
Исходя из особенностей природных ресурсов, объектов, имею! пространственный аспект (и не подчиняющихся административным границам, грани распространения влияния отдельных природопользователей), и необходимо обеспечения общей экологической безопасности, а также объединения финансо: ресурсов страхователей, по мнению автора, актуальной становится организацион решение проблемы экологического страхования в масштабе экосистемы.
В силу названных причин экономически целесообразно достичь фо$ соглашения, по которому страховые средства будут использоваться для достиже общей безопасности. Так, например, страхователь, расположенный ниже по тече1 реки или в зоне, подпадающей под выбросы другого страхователя в силу "розы вец: и :г. д., никогда не сможет решить проблему снижения риска, его усилия б) снижаться предыдущим страхователем. Поэтому требуется достичь условия, к( объединяются усилия многих страхователей на основе создания и использове страхового пула.
При этом автор считает необходимым подчеркнуть, что одно из важней преимуществ страхового пула заключается в том, что, консультируя своих клиен такие страховые компании могут значительно влиять на методы экологичеа менеджмента.
В рассматриваемом регионе автором предложено создать страховой пул (в ра! ООО "Тюментрансгаз") в пределах территории (экосистемы), попадающей воздействие предприятий отрасли, конкретизируя:
• определение расположения предприятий по карте региона;
• выделение водных бассейнов;
• определение количества предприятий, расположенных в каждом ре1 (водном) бассейне.
Объединение страховых усилий этих предприятий составит отдельный пул, а с) всех пулов - общий пул для ООО "Тюментрансгаз".
Параллелью может послужить практика зарубежных фирм, компаний, :твугощнх в создании совместного фонда для покрытия специфических "цеховых" сов, если авария произойдет по вине одного или нескольких из них. Взаимовыручка с целью реабилитации лица "цеха" здесь доминирует над <уренцией, характерной для работы в неаваршшые периоды. Это то же, сродни 1низации общества взаимного страхования, которое не стремятся к прибыли, и •ому брутто-ставка премии с учетом незначительности расходов на проведение )аций страхования максимально приближена к нетго-стаяке.
Поскольку при объединении усилий, страховых сумм в разрезе экосистемы (с пгом большего числа страхователей) возможно достижение оптимальных моотношений и пропорций в схеме: финансирование предупредительных вентивных) природоохранных мероприятий, достижение оптимального щионирования страховой компании и обеспечение гарантированное™ страховых I, выделяемых для ликвидации возможных последствий в случае аварий, автор ает целесообразным иметь для регулирования этих организационно-экономических пиений специфический и относительно самостоятельный финансово-стиционный фонд в интересах многих страхователей в разрезе экосистемы. Целью создания такого фонда прежде всего является оптимизация взаимосвязей в еме "производственная деятельность страхователей (природопользователей) и истема" на основе системного экологического аудита, то есть в зоне взаимодействия огических рисков. Это взаимодействие и взаимосвязь экологических рисков эсредственно связанных с хозяйственными рисками) имеет место обязательно при зовании одним объектом природы многими природопользователями или при (ветвлении их хозяйственной деятельности в пределах относительно ограниченной шториально, в пространстве) экосистемы.
В диссертации представлены общие положения, принципы создания и льзования целевого финансово-инвестиционного фонда экологического сования в зоне взаимодействия экологического риска.
Достижение целей формирования и использования фонда предполагает четкую гу по оперативной оценке состояния экологической ситуации и экологической шовки на предприятиях - участниках пула.
Такая работа, по мнению автора, должна осуществляться в двух основных аспектах:
• внутреннее аудирование средствами самого предприятия, с тем чтобы всегда им объективную информацию об экологической обстановке в зоне его функционироват на этой основе строить свои взаимоотношения с конгрольно-регулирующ] уполномоченными государством органами и советом фонда;
• внешнее аудирование средствами усиления фонда с целью получения, владе объективной информацией о состоянии природопользования на предприятия? участниках пула и на этой основе строить с ними взаимоотношения по экологическ страхованию.
Промежуточной формой деятельности по экологическому аудиту может с форма анкетирования экологической ситуации, экологической обстановки предприятиях, в зоне их воздействия на природную среду с последующим анализе использованием в оперативном управлении экологическими рисками, в соответств! принципами функционирования фонда экологического страхования в разрезе экосис региона (рис. 3).
В диссертации на основе предложенной методики оценки экологических рис «
управления ими обоснованы основные положения оценки их эффективности.
В основе методологии оценки эффективности управления риском, его снижс автором приняты следующие принципиальные положения:
1. Риск полностью предотвратить невозможно, всегда сохраняется вероятность возникновения. Но риск можно снизить. Наиболее результативным подходом сниж» риска является принятие мер в начале процесса вовлечения природных ресурсс объектов в хозяйственный оборот, а не на участке "попытки ликвидиро последствия", уже нанесенные природной среде реципиентами.
2. Управление риском возможно. Его снижение на основе целенаправлен деятельности человека при учете саморегулирующей, самовосстанавливак! способности совокупного природно-ресурсного потенциала всех уровней проявления.
Рис. 3. Принципиальная схема функционирования целевого фонда
3. Управление риском, достижение его результативности и обусловлено совмесп применением различных по форме и действенности методов: законодателыю-правов организационно-экономических, технических.
4. Обязательным условием в силу всеобщности, взаимосв; взаимообусловленности элементов экосистемы, природно-ресурсного погенц!-является системность мероприятий во времени и пространстве.
5. Независимо от форм проявления риска по масштабам (локальный, региональи глобальный) эффективно только осуществление системных мероприя' охватывающих все уровни возможного проявления.
Количественное определение эффективности мероприятий предпола: сопоставление ожидаемого результата по снижению риска и необходимым затра По схеме -
й --, V
X 3(0
где £ - эффективность мероприятий по снижению экологического риска;
-суммарный социально-эколого-экономический эффект от сниж< экологического риска в течение времени (I).
3(1) - суммарные затраты на достижение цели за этот же промежуток време В свою очередь
2>)= Эуп + Эза6. + У1Щ + Ппр + Эдоп, (
где ЭуП - эффект от удовлетворения потребностей в связи со снижением риска;
Эзаб- - эффект от снижения заболеваемости и предотвращения смертности; Упр - предотвращенный ущерб экосистемам и населению; ППр. - предотвращенные потери вещественных, энергетических составляк природно-ресурсного потенциала и его сохранения;
Э()0П - дополнительный эффект от снижения экологического риска. Для расчета ориентировочных значений показателя эффективности мероприя'п снижению экологического риска можно рекомендовать специфический показат коэффициент качества жизни (Кж) (производное значение которого м
гдставить в виде показателя продолжительности жизни), определяемый как сношение качества жизни (Кжпр) после и до проведения (Кжд) мероприятия по океншо риска:
К- я
К = (И)
ж у ' 4 '
кж.пр.
Кж & - качество жизни до проведения мероприятий (базовых);
Кж. пр. - качество жизни (проектируемое).
Целесообразность, результативность проведения мероприятий по снижению логического риска может быть оценена с учетом разделения совокупных >бходимых затрат на производную (хозяйственную) и природоохраною тельность. Приоритетным условием считать, что Кж>1.
Поскольку сохраняется необходимость одновременных действий и по снижению ка, и осуществлению хозяйственной деятельности, то есть необходимость оценки егрального социально-эколого-экономического эффекта (Эи) по зависимости
t = t0 г
С, - стоимость (оценка) конечного результата, полученного от снижения риска в >ду расчетного периода, руб.;
31 - затраты (издержки), связанные с инвестициями хозяйственного эизводственного), социального и экологического назначения, а также с компенсацией рба населению, природной среде и экономике региона в 1-м году расчетного периода учета амортизационных отношений на реновацию, руб.;
К1 - общая сумма инвестиций расчетного периода в им году, авансируемых на шетвенную деятельность и на снижение экологического риска, а также на пенсацию ущерба населению, экономике региона, экосистеме, руб.;
П, - отчисления и обязательные платежи из прибыли, а также включаемые в стоимость затраты на страхование и проценты за кредит в ^м году расчетного юда, руб. (в том числе платежи за загрязнение окружающей среды в пределах метимых выбросов, сбросов);
Кпр - коэффициент приведения к расчетному году текущих и капитальны: разновременных затрат и результатов (-го года расчетного периода для учет неравномерности произведенных в различное время затрат и полученных результат« с точки зрения эффективности их использования;
Ц,п - цена (оценка) п-го вида природных ресурсов (земля, лес, вода, недра' используемых для получения конечного результата с учетом капитализироваино: оценки в 1-м году расчетного периода, руб.;
г0, 1К - начальный и конечный год расчетного периода, годы.
В связи с изменением категориальности коэффициента приведения (от Еи нормативного коэффициента эффективности затрат к К^ - коэффициент дисконтирования) есть необходимость уточнения и конкретизации коэффициент приведения затрат к расчетному году (К пр) по, схеме:
= -1, (1
1+У
где Впр - реальная ставка дисконтирования (коэффициент дисконтировани учетом инфляции);
] - темп инфляции, %.
(Значение коэффициента (нормы) дисконтирования определяется как стоимс каждого из (л) видов капитала после уплаты налогов с учетом их доли в общем капит; а сам коэффициент (норма) дисконта, доходности представляет собой ту но] дисконта, при которой величина приведенных эффектов, результатов ра приведенным капиталовложениям).
В заключении сформулированы основные результаты проведенн исследования.
В приложениях представлены материалы практических разработок по создш документально-нормативной базы внедрения экологического страхования предприятиях отрасли, положение о целевом фонде экологического страхова! документы, подтверждающие использование результатов исследования.
ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАБОТЫ
В диссертационной работе дано решение актуальной задачи по оценке ютческих рисков и разработке механизма их страхования, что дает возможность шизации природоохранных задач, стабилизации экологической обстановки с [едующим ее улучшением, способствует гарантированное™ финансовых, :риальных резервов в случаях экологических аварий, катастроф, а также постоянных рбах, наносимым третьим лицам.
Основные научные и практические результаты исследования заключаются в ующем:
1. Изучены и оценены особенности экологического страхования на предприятиях добывающей и транспортирующей отраслей, размещенных территориально в оне с ослабленным потенциалом саморегулирования балансов в экосистеме и легко имым природно-климатическим комплексом.
2. Разработана методика по оценке рисков, учитывающая как аварийные товые) эмиссии загрязняющих веществ, так и постоянное воздействие на истемы.
3. На основе исследований, выполненных автором работы, проблема оценки :ов и внедрения экологического страхования рассматривается и оценивается как апное решение. Этой главной концептуальной идее подчинено и изучение тарифов отческого страхования, поэтапное включение в тарифы элементов затрат пенсирующих ущерб) на охранение и поддержание биологического разнообразия и нсов в экосистемах зоны со специфическими природно-геолого-климатическими виями и наметившимися негативными тенденциями.
4. Представлен по-новому принцип страхового пула - не только как объединения <ователей для защиты их экономических интересов и оптимизации их-затрат на 'сствление природоохранных мероприятий, но с целью обеспечения общей огической безопасности в масштабе экосистем разного ранга и реализации ентивных природоохранных мер. Предложено создание и использование «сово-инвестицнонного фонда экологического страхования как дальнейший этап 1тия ресурсного обеспечения осуществления предупредительных природоохранных приятий.
5. На основе учета принципа сохранения биологического разнообразия я единственно возможного направления по обеспечению условий устойчивости экосист предложены рекомендации по совершенствованию страховых тарифов.
6. Разработан метод создания и внедрения системы обеспечения результативное осуществляемых мероприятий на основе экологического аудирования - аналптическо] информационной базы практики экологического страхования.
7. Предложен и обоснован авторский подход к обоснованию методики социаль' эколого-экономической оценки страхования рисков на предприятиях отрасли.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ СОИСКАТЕЛЯ:
1. Экологическое страхование как гарантия экологической безопасности Материалы Всероссийской конференции "Страхование в условиях социаль экономических реформ". Екатеринбург: УрГЭУ, 1997. 0,2 п.л. (В соавторств Я. Я. Яндыгановым).
2. Количественная оценка риска в экологическом страховании // Тезисы докла Всероссийской научно-практической конференции с международным участ "Страхование в условиях формирования рыночных отношений". Екатеринбург: УрГ 1980. 0,2 п.л. (В соавторстве с Я. Я. Яндыгановым),
3. Методы оценки экологических рисков // Тезисы докладов Всероссийской нау1 практической конференции с международным участием "Страхование в уело! формирования рыночных отношений". Екатеринбург: УрГЭУ, 1998. 0,2 (В соавторстве с Я. Я, Яндыгановым).
4. Предпосылки создания системы экологического страхования в газ* промышленности // Материалы творческой конференции молодых специалш рационализаторов ООО "Тюментрансгаз". Югорск, 1999. 0,4 п.л.
5. Риски в сфере предпринимательской деятельности // Экологические р! социально-эколого-экономическая эффективность их снижения: Отчет по 1 Раздел II. Екатеринбург: Академия Управления и предпринимательства, 1999. 1,5 (В соавторстве с Я. Я. Яндыгановым, А. Н. Буланычевым, Н. М. Севельневой).
6. Экологическое страхование и обоснование экологической безопасности // Тезисы спадов Научно-технической конференции ''Уралэкология-техноген 99". элогические проблемы промышленных регионов. Екатеринбург, 1999. 0,1 п.л. соавторстве с Я. Я. Яндыгановым).
7. Экологическое страхование и экологическое воспроизводство // Материалы /иной конференции, посвяшенной научному наследию зас. деятеля наук РФ, |фессора Н. Г. Веселова "Проблемы повышения эффективности производства", перинбург: УрГЭУ, 1999. 0,3 п.л. (В соавторстве с Я. Я. Яндыгановым).
8. Проблемы экологического страхования и пути их преодоления // Материалы ждународной научно-практической конференции "Город и регион: проблемы лансированного развития". Пермь, 1999. 0,4 п.л.
9. Особенности экологического страхования в зоне нового освоения // Материалы кдународной научно-практической конференции "Город и регион проблемы тансированного развития". Пермь, 1999.0,5 п.л.
10. Методологические особенности оценки экологических рисков и экологического 1хования в' топливно-энергетическом комплексе // Известия Уральского 'дарственного экономического университета. №2. Екатеринбург, 1999. 0,8 п.л. оавторстве с Я. Я. Яндыгановым).
11. Методологические основы оценки экологического риска и экологическое хование // Материалы Международной конференции "Экологический риск и его 1ка". Челябинск, 1999. 0,2 пл. (В соавторстве с Я. Я. Яндыгановым).
12. К проблеме сохранения географического и биологического разнообразия в ремальных регионах // Материалы XI съезда РГО. Архангельск, 2000. 0,4 п.л. эавторстве с Я. Я. Яндыгановым).
13. Экологические риски и экологическое страхование: Учебное пособие, еринбург: УрГЭУ, 2000. 5,0 п.л. (В соавторстве с Я. Я. Яндыгановым).
Подписано в печать 03.03.2000 Формат 60x841,:б
Бумага писчая Офсетная печать Усл. печ. л. 1,86
Уч,-изд.л. 1,38 Тираж Заказ Цепа "С"
Издательство УГТУ 620002, Екатеринбург, Мира, 19
Содержание диссертации, кандидата экономических наук, Чернощеков, Андрей Леонидович
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ЭКОЛОГИЧЕСКОЕХОВАНИЕ В СИСТЕМЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА
РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ t 1.1. Сущность категории экологического риска и его проявление
1.2. Методологические основы и особенности оценки экологического риска
1.3. Экологическое страхование в системе экологического воспроизводства и обеспечения экологической безопасности
1.3.1. Социально-экономическая сущность экологического страхования
1.3.2. Особенности современного уровня стимулирования рационального природопользования
1.4. Экологическое страхование - как метод управления экологическими рисками и экологической безопасностью
1.5. Методологические подходы к оценке эффективности экологического страхования
ГЛАВА II. ОЦЕНКА ВНЕДРЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СТРАХОВАНИЯ В СИСТЕМЕ ОАО «ГАЗПРОМ»
2.1. Оценка экологической обстановки на предприятиях ОАО «ГАЗПРОМ»
2.2. Предпосылки внедрения системы экологического страхования в отрасли
2.3. Нормативная основа экологического страхования в ОАО «ГАЗПРОМ»
2.4. Обоснование тарифов экологического страхования в отрасли
ГЛАВА III. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СТРАХОВАНИЯ
3.1. Развитие страховых тарифов с учетом необходимости поддержания щ биологического разнообразия
3.2. Финансово-инвестиционный фонд экологического страхования и обеспечения экологической безопасности
3.3. Экологическое аудирование в системе взаимодействия экологических рисков и управления ими
Введение Диссертация по географии, на тему "Оценка экологических рисков и механизм их страхования"
Актуальность темы исследования.
Экологическая обстановка в России вызывает опасения уже в течении ряда лет. Кризис российской экономики, отсутствие у государства и предприятий средств на мероприятия по снижению негативного воздействия на экосистемы и предотвращению экологических аварий на производстве привели к ещё большему ухудшению состояния окружающей природной среды. Более того, любая авария на предприятии, сопровождающаяся загрязнением окружающей среды, потребует от него мобилизации всех финансовых ресурсов и может поставить это предприятие на грань банкротства.
Все это в равной мере касается и топливно-энергетического комплекса страны, составной частью которого является газовая промышленность, так как в структуре отраслей тяжелой индустрии, производящих 70% всей промышленной продукции на долю топливно-энергетического комплекса приходится 11%.
Предприятия топливно-энергетического комплекса оказывают существенное влияние на окружающую среду. На их долю приходится около 50% объема используемой в промышленности свежей воды в целом по стране. В 1990 году в водные объекты было сброшено около 1,8 км куб. загрязненных сточных вод. Ежегодно нарушалось до 2 тыс. га плодородных земель. На долю предприятий топливно-энергетического комплекса в 1990 году приходилось 13,4 млн. твердых веществ, выброшенных в атмосферу, что составило 24% выбросов всех источников.
В период 1970-1990 гг. значительное негативное воздействие на окружающую среду оказывало развитие базовой отрасли топливно-энергетического комплекса -нефтегазового комплекса. Перемещение его сырьевой базы в районы Западной Сибири с их более «ранимой» и трудно восстанавливаемыми экосистемами создало кризисную экологическую обстановку в этом регионе. В результате нерационального использования водных ресурсов, многочисленных аварий на нефтегазопроводах и промысловых сооружениях, сброса загрязненных вод нанесен значительный ущерб водным экосистемам (например, на многих водных участках р. Оби и её притоков содержание органических загрязняющих веществ в десятки раз превышает предельно-допустимую концентрацию). За 20-летний период в Западной Сибири вовлечено более 500 тыс. га лесных массивов, в результате чего потери древесины составили более 47 млн. м куб. В северных районах страны в процессе проведения геологоразведочных работ, строительства промысловых и транспортных объектов изымались большие площади оленьих пастбищ. Только на полуострове Ямал их было уничтожено более 6 млн. га, что привело к резкому уменьшению поголовья оленей.
В результате функционирования предприятий отрасли в регионе при несовершенстве организационно-экономического механизма компенсации негативных воздействий на экосистемы наносится ущерб всему комплексу биологического разнообразия, возникает угроза обеднения живых популяций, в том числе угроза здоровью населения.
Решение названной весьма серьезной проблемы обуславливает поиск путей более эффективного и быстрейшего выхода из подобной ситуации. Недостаток средств для единовременного решения задач, в свою очередь обусловливает объединение средств, изыскание резервов. Путь видится в разработке и внедрении системы экологической безопасности, более действенной, чем существующая практика, которая опирается в основном на принципы принуждения, ограничения, а не заинтересованности. По мнению автора, а это подтверждается тенденцией развития в мировой практике, одним из элементов, системы экологической безопасности является страхование экологических рисков. Этот элемент обеспечивает экономико-правовое регулирование отношений предприятий газовой отрасли со сторонними субъектами в случае непредвиденных негативных воздействий на окружающую среду. В современной мировой практике страхование является наиболее распространенным способом перераспределения экологического риска и резервирования средств для обеспечения компенсации ущерба.
Актуальность проблемы и исследования в названных аспектах состоит в том, что экологическое страхование как элемент организационно-экономического механизма природопользования и один из новых видов предпринимательской деятельности несет в себе ряд очень важных предпосылок для эффективного социально-эколого-экономического развития отрасли. Прежде всего, оно снизит издержки предприятий по удовлетворению претензий третьих лиц в связи с нанесенным им ущербом от загрязнения окружающей среды.
Во-вторых, страхование способно дать определенные гарантии пострадавшим в получении причитающихся им по закону сумм возмещения независимо от финансового положения предприятия - причинителя вреда.
В-третьих, оно может выполнять функции контроля за осуществлением предприятиями мер экологической безопасности (анализ хозяйственной деятельности предприятия, экологическое аудирование, оценка степени страхового риска и т.д.). И, наконец, главное — страховые операции могут служить одним из источников средств для финансирования мероприятий по обеспечению экологической безопасности.
В данном исследовании предпринята попытка изучения особенностей внедрения экологического страхования на предприятиях ОАО «ГАЗПРОМ», функционирующих в регионе с резко ослабленным потенциалом саморегулирования экосистем.
Изученность проблемы.
В отечественной и зарубежной науке, практике изучению проблем внедрения экологического страхования уделяется весьма серьезное внимание, и это приносит определенные результаты в таких направлениях как: оценка риска аварий в нефтегазовом комплексе (Габбасов И. М., Газизуллин Н. Ф., Горский В. Г., Моткин Г. А., Калимуллин А. А., Низамов К. Р., Киссельман Г. С., Седых А. Д., Крылов Г. В., Мухмудбеков Э. А., Кучмент Л. С., Лумельский Я. П., Мазур И. И., Мелконян Р. Г., Ракитина Г. С., Панов Г. Е., Пиковский Ю. И., Плешкова А. П., Постникова С. С., Гаврилов В. Н., Белов Н. С., Бухгалтер Э. Б., Максимов В. В., Найхаус Ф. др.), разработка и обоснование страховых тарифов (Маткин Г. А., Матвеева И. Н., Сплетунов Ю. А., Сухов В. С., Щеблыкин И. Н., Битеева М. Б., Бирюков В. В., Янкевич М. И., Шабунина И. М., Полянинов Л. Я., Азаров В. Н., и др.)
Исследования в этой проблеме получают дальнейшее свое развитие в таком направлении как создание системы экологической безопасности в масштабе отрасли, территориального сочетания и размещения предприятий. В то же время уже на этом этапе научного анализа и практического распространения, использования принципов экологического страхования объективна необходимость рассмотрения проблемы с точек зрения учета не только аварийных случаев, но и постоянного негативного воздействия предприятий отрасли на экосистемы. Обоснования принципов общей экологической безопасности в разрезе природно-хозяйственных комплексов (принцип пула), учета поддержания биологического разнообразия - основы устойчивого развития, как самих экосистем, так и социально-эколого-экономического развития территорий,регионов.
В связи с вышеуказанным, определена и цель данного исследования, которая состоит в разработке организационно-экономических основ экологического страхования на предприятиях ОАО «ГАЗПРОМ» в условиях экосистем с ослабленным самовосстанавливающим потенциалом экосистем. Поставленная цель обусловила решение следующих основных задач, к которым относятся:
• анализ места и роли экологического страхования в обеспечении экологической безопасности в отрасли и на ее предприятиях;
• разработка методологических подходов и оценка риска и обоснованного развития экологического страхования в отрасли с учетом ее особенностей и особенностей региона;
• обоснование организационно-экономического механизма, внедрения и развития экологического страхования на предприятиях отрасли;
• развитие принципов формирования страховых тарифов на основе учета особенностей воздействия предприятий отрасли на экосистемы и особенностей природно-ресурсного потенциала региона;
• сформулировать методические принципы определения социально-эколого-экономической эффективности внедрения экологического страхования на предприятиях отрасли.
Предметом исследования является организационно-экономический механизм внедрения и развития экологического страхования на предприятиях ОАО «ГАЗПРОМ» в регионе со специфическими природно-ресурсным потенциалом (условия Крайнего Севера).
Объект исследования: взаимодействие в системе предприятия ОАО «ГАЗПРОМ» и экосистемы с особенностями самовосстановления и саморегулирования.
Методология и методы исследования.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили работы отечественных и западных ученых по проблемам экологического страхования, обеспечения экологической безопасности. Были использованы законодательные акты, инструктивно-методические документы всех уровней управления. Решение поставленных задач осуществлялось с использованием методов диалектики взаимосвязей в системе «природа хозяйственная деятельность», экономического, статистического анализа, выборочного анализа и оценки, системного подхода к оценке экологической обстановки в зоне функционирования предприятий отрасли, факторного анализа явлений, метод сопоставления, группировок.
Научная новизна работы сводится к следующему:
1. В отличии от установившейся тенденции рассмотрения проблемы экологического страхования с позиции риска аварий, предложено учитывать «постоянный» («ползучий») риск при функционировании предприятий отрасли и их воздействий на экосистемы.
2. Экологическое страхование рассмотрено в аспекте обеспечения экологической безопасности в ореоле экосистем и как метода достижения - создание пула в зоне функционирования предприятий отрасли.
3. Рассмотрена информационная и аналитическая основа страхового тарифа с учетом поддержания и сохранения биологического разнообразия в экосистеме - зоне воздействия предприятий отрасли.
4. Внедрение экологического страхования рассмотрено с учетом особенностей и взаимосвязей изучаемого производства с производственной, социальной инфраструктурой в регионе.
Практическая значимость результатов исследования.
• Использование содержащихся в диссертации методических подходов, рекомендаций и практических предложений, дополняет и углубляет имеющиеся знания в области обеспечения экологической безопасности на основе развития экологического страхования;
• Позволит расширить и конкретизировать аналитическую базу формирования страховых тарифов;
• Оптимизировать принятие решений по обеспечению экологической безопасности в разрезе экосистем в зоне воздействия предприятий отрасли;
• Обосновать эффективность природоохранных мер и способствуют достижению социально-эколого-экономического эффекта от их реализации.
Информационную базу исследования составили материалы Госкомэккологии Российской Федерации по проблемам экологической безопасности и экологическому страхованию, ОАО «Страхового общества газовой промышленности» («СОГАЗ»), отчетные материалы регионального комитета охраны природы, предприятий «ГАЗПРОМа» в регионе, а также собственные исследования автора. В ходе исследования обобщен и проанализирован обширный фактический материал, характеризующий особенности и предварительные результаты внедрения экологического страхования в отрасли.
Апробация работы.
Основные теоретические положения и результаты исследования доложены и получили одобрение на Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием) «Страхование в условиях рыночных отношений» (г. Екатеринбург, 14-15 октября 1998 года); на международной научно-технической конференции «Урал - экология, техноген - 99» (г. Екатеринбург, 1999 год); научной конференции «Проблемы повышения эффективности производства» (г. Екатеринбург, 1999 год).
Результаты исследования использованы при составлении раздела «Экологические риски, социально-эколого-экономическая эффективность их снижения» в отчете по НИР «Риски в сфере предпринимательской деятельности» (Академия управления и предпринимательства. Екатеринбург, 1999 год), а также в учебном процессе при подготовке специалистов в Уральском Государственном экономическом университете, на кафедре «Экономика природопользования».
Результаты исследования использованы при составлении «Концепции системы экологического страхования и ее совершенствование в ОАО «ГАЗПРОМ», «Положения о порядке использования фонда экологического страхования».
Публикации.
По теме исследования опубликовано 14 работ общим объемом 10.5 п.л.
Структура и объем работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации 178 страниц, в том числе 11 рисунков, 30 таблиц. Библиографический список включает 140 наименований.
Заключение Диссертация по теме "Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", Чернощеков, Андрей Леонидович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Практические результаты по оптимизации проблем природопользования, стабилизации экологической обстановки с последующим ее улучшением в ряде стран мира достигнуты на основе внедрения экологического страхования в отраслях отдельных производств и территориальном аспекте.
Принципы экологического страхования в определенной степени способствуют созданию необходимых финансовых, материальных резервов (своеобразной их гарантий) в случаях экологических аварий, катастроф, компенсации ущерба, наносимого третьим лицам.
Отличительной особенностью, методологии экологического страхования является акцентирование деятельности природопользователей на заинтересованность в осуществлении превентивных природоохранных мероприятий, а не только на принуждение и ограничение.
Практика внедрения экологического страхования прошла путь от страхования отдельных рисков до создания страховых пулов - на основе объединения страхователей, как дальнейший этап развития принципов заинтересованности для страхователей и повышения объема страховых фондов. Таким образом, экологическое страхование становится одним из методов гарантированности обеспечения природоохранных мероприятий необходимыми ресурсами и определенных масштабах предупреждения экологических рисков.
На предшествующей теоретической основе и опыте внедрения экологического страхования в диссертации исследованы особенности принципов экологического страхования на предприятиях газодобывающей и транспортирующей отрасли, причем размещенных территориально в регионе с ослабленным потенциалом саморегулирования балансов в экосистеме и легко уязвимым природно-климатическим комплексом.
Предлагаемые подходы к исследованию отличаются прежде всего тем, что при оценке риска автор исходит из необходимости учета не только аварий и катастроф, имеющих значительные (заметные сразу) экологические последствия, но и «постоянного (ползучего) риска», обусловленного повседневным и повсеместным негативным воздействием на экосистемы. Более того, в работе проблема обеспечения экологической безопасности изучена с точки зрения пространственности как самого явления риска (с его возможным распространением в экосистеме), так и предлагаемых методов его максимального снижения. Реализация этих концептуальных положений в работе предложено оценить в аспекте экосистемы, например водного бассейна. В связи с этим по новому рассмотрен сам принцип страхового пула - не только как объединение страхователей для защиты их экономических интервалов и оптимизации их затрат на осуществление природоохранных мероприятий, но и с целью обеспечения общей экологической безопасности в масштабе экосистем разного ранга.
В связи с этим предпринята попытка развития вопроса обоснования страховых тарифов на основе принципа обеспечения биологического разнообразия. Автор рассматривает этот подход как единственно возможное направление обеспечения условий устойчивости экосистем, в свою очередь, являющихся базой устойчивого социально-эколого-экономического развития регионов.
В развитии основ организационно-экономического механизма обеспечения эффективности функционирования системы экологического страхования для предприятий отрасли на основе пула в зоне взаимодействия экологических рисков предложено создание и использование его финансово-инвестиционного фонда. При этом объективен процесс создания и развития системы обеспечения результативности осуществляемых мероприятий на основе экологического аудирования -аналитической и информационной базы практики экологического страхования.
Учитывая сложившуюся социально-эколого-экономическую обстановку в целом по стране, по регионам, в работе проблема внедрения экологического страхования рассматривается и оценивается как поэтапное решение. Этой главной концептуальной идее подчинено и изучение тарифов экологического страхования, предлагаемое автором как поэтапное включение в тарифы элементов затрат (компенсирующих ущерб) на сохранение и поддержание биологического разнообразия и балансов в экосистемах зоны со специфическими природно-геолого-климатическими условиями и наметившимися тенденциями освоения ресурсов и природного газа в регионе.
Библиография Диссертация по географии, кандидата экономических наук, Чернощеков, Андрей Леонидович, Екатеринбург
1. Абалкина И. Л. Страхование экологических рисков (из практики США). М.: Инфра-М, 1998.- 88 с.
2. Албул В. П., Минскер И. Д. Энергосбережение и вредные выбросы в окружающую среду // Газовая промышленность. -1998. №6. - С.48-50.
3. Акопова Г. С. Экологические проблемы и пути их решения // Газовая промышленность. 1999. - №6. - С.83-84.
4. Андреев Н. А, и др. Отчет по внутрилабораторному заданию: Определить миграцию нефтепродуктов с мест разливов на Самотлорском и Белозерном месторождениях. Тюмень, 1983. 45 с.
5. Андерсон Р. К., Мукатанов А. X., Бойко Т. Ф. Экологические последствия загрязнения почв нефтью // Экология. 1980. -.№6. - С.21-25.
6. Андерсон Р. К., Хазиев Ф. X. Борьба с загрязнением почвогрунтов нефтью. М.: ВНИИОЭНГ, 1981,- 48с.
7. Арнольд В. И. Теория катастроф. М.: Наука, 1980. С. 112-158.
8. Асланян Г. С., Молодцов С. Д., Соловьянов А. А. Энергосбережение как важнейший компонент природоохранной политики // Теплоэнергетика. 1998. -№1. - С.76-80.
9. Атлас Тюменской области. Москва-Тюмень. - 1971. - Вып. 1. - С. 3-27.
10. Бадюков В., Искандеров И. Возврат взносов // Страховое ревю. 1997. - №2. -С.11-13.
11. Бейгул Д. Принцип взаимности на основе реальных возможностей // Страховое ревю. 1996. - №10. - С.5-9.
12. Бекнешев О. Г. Оптимизация природопользования в условия деятельности нефтегазодобывающего комплекса (на примере Северного Сахалина): Автореф. дис. канд. Географ. Наук. Екатеринбург, 1995. - 20 с.
13. Белов Н. С., Горбунов С. С. (ВНИИГАЗ). Экологическое аудирование // Газовая промышленность. 1997. - №6. - 59 с.
14. Белов Н. С., Бухгалтер Э. Б. (ВНИИГАЗ). Экологическое страхование и социально-экономическое развитие отрасли // Газовая промышленность. — 1999. -№1. С.1-6.
15. Бирюкова С. М. Система платного природопользования в газовой промышленности. М.: ВНИИЭгазпром, 1992. -112 с.
16. Бобылев С. П. Как оценить биоразнообразие? На пути к устойчивому развитию // Бюллетень центра Экологической политики России. 1998. - №5. - С. 16-17.
17. Бордюгов Г. А. (ГАНГ им. И.М. Губкина), Апостолов А. А. (Мострансгаз), Бардюгов А. Г. (ОАО «ГАЗПРОМ»), Фугитивные потери природного газа // Газовая промышленность. 1999. - №2. - С.73-75.
18. БосняцкийГ. П., Григорян К. Б. (ВНИИГАЗ), Кобзев Ю.В. (ОАО «ГАЗПРОМ»), Оценка экологической ситуации при отказе от использования природного газа // Газовая промышленность. 1997. - №2. - С.66-67.
19. Бухгалтер Э. Б., Дмитрук В. И. (ВНИИГАЗ). Экологическое страхование в газовой промышленности необходимость и актуальность // Газовая промышленность. -1999. - №2. - С. 1-4
20. Бухгалтер Э .Б., Акопова Г. С. (ВНИИГАЗ), Лесных В. В. (ИСЭМ СОРАН). Экологические аспекты формирования тарифов на транспорт газа // Газовая промышленность. 1999. - №4. - С.73-77.
21. Верещагин В. И., Соболевская К. Н., Якубова А. И. Полезные растения Западной Сибири.-М„- 1959.-347 с.
22. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экологического ущерба, причиненного народному хозяйству загрязнением окружающей среды. М.: Экономика, 1986.-С. 12-51.
23. Винокуров М. В., Смирнов С. В., Киселева Г. В. Расчет выбросов Загрязняющих веществ при использовании нефтепродуктов. Екатеринбург: Уральской государственная лесотехническая академия, 1997. - 20 с.
24. Возняк В. Я. Чернобыль: возвращение к жизни (реабилитация радиоактивно загрязненных территорий). М., 1993. - 73 с.
25. Габбасова И. М., Абдрахманов Р. Ф., Батанов В.Н. Влияние загрязнения нефтью и нефтепромысловыми сточными водами (НСВ) на влажно-луговые почвы. Тез. Докл. Геоэкология в Урало-Капийском регионе. Уфа, 1996. - С. 176-179.
26. Гаврилов В. Модель обязательного экологического страхования // Страховое дело. 1998. - №9. - С.21 -28.
27. Газизуллин Н. Ф., Скобельцина Е. Г. Экономико-правовые основы экологической безопасности. Экологические императивы устойчивого развития России // Россия накануне XXI века. С.-Петербург:Петрополис, - 1996. - Вып. 5. - С.3-17.
28. Гайнутдинов М. 3., Самосова С. М. Рекультивация нефтезагрязненных земель лесостепной зоны // Восстановление нефтезагрязненных почвенных экосистем. -М.: Наука, 1988. С. 177-197.
29. Гореев Е. Н. Методические рекомендации по совершенствованию системы платы за выбросы вредных веществ в атмосферу // Электрические станции. 1996. - №4,- С.27-33.
30. Гореев Е. Н., Гуща В. И. Динамика загрязнения окружающей среды и изменения природоохранных затрат в электроэнергетике // Теплоэнергетика. 1996. - №12. -С.12-14.
31. Горский В. Г., Моткин Г. А. К оцениванию уровня экологической опасности производственных объектов с использованием теории рисков // Тез. докл. I Всерос. конф. Теория и практика экологического страхования. М.:ИПР РАН, 1995. С. 51-63.
32. Грищенко А. И. Газовая промышленность и окружающая среда (проблемы и решения) // Газовая промышленность и окружающая среда. 1999. - №1. - С. 1-8.
33. Гумеров Р. С., Абзалов Р. 3., Мамлеев Р. А. Борьба с нефтяным загрязнением окружающей среды. М.: ВНИИОЭНГ, 1987. - 75 с.
34. Дедиков Е. В. Программа экологической безопасности объектов ОАО «ГАЗПРОМ», 1998.
35. Деньга В. С. (СОГАЗ). На защите интересов отрасли // Газовая промышленность.- 1998. -№2. -С.52-53.
36. Дубовик И. Е. , Ишбирдин А. Р., Хусаинов А.Ф. Антропогенной воздействие на почвенную альгофлору тундры месторождения «Медвежье» (Западная Сибирь» // Биологические науки. 1992. - №2. - С.80-86.
37. Жарова М. Страховой рынок, его место и роль в структуре рыночной экономики // Финансовые опоры рынка. 1998. - 31авг.
38. Зайченко А. Л. Риск и самостоятельность инновационной деятельности // Вопросы экономики. 1998. - №1. - С. 14-15.
39. Закон РФ «Об охране окружающей среды». М., 1993.
40. Закон РФ «О сертификации продукции и услуг». №169 (966) от 10.06.1993.
41. Закон РФ «Об экологической экспертизе», М., 1995.
42. Зернов А., Зубец А. Взаимодействие критериев выбора // Страховое ревю. 1997. - №3. - С. 11-15.
43. Иванцов О. М., Харитонов В. И. Надежность магистральных трубопроводов. М.: Недра, 1978.-185 с.
44. Иванчук Р. А., Пантелейчук М. М., Попович И. В. Показатели // Справочник экономических показателей сельского хозяйства. Киев: Урожай, 1988. - 216 с.
45. Извеков Д. А. Страхование ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов // Газовая промышленность. 1999. -№4. - С.10-11.
46. Ильина JI. Н. Недревесные растительные ресурсы Обского Севера (опыт оценки запасов) // Растительные ресурсы. 1975. - T.XI. - Вып. 1. - С.3-15.
47. Ильина JI. Н. Географические проблемы биоресурсоведения. М., 1982. 191 с.
48. Исмаилов Н. М., Пиковский Ю. И. Современное состояние методов рекультивации нефтезагрязненных земель // Восстановление нефтезагрязненных почвенных экосистем. М.: Наука, 1988. - С. 222-230.
49. Калимулин А. А, Низамов К. Р. Охрана окружающей среды на поздней стадии разработки нефтегазовых месторождений // Нефтяное хозяйство. 1996. - №2. -С. 64-66.
50. Карелов А. М. Принципы экономической оценки биологических природных ресурсов в охотничьем хозяйстве // Тез. докл. Всесоюз. научно-производственное совещ. по экономике и организации охот, хозяйства СССР. Киров, 1973. 43 с.
51. Кесельман Г. С., Мухмудбеков Э. А. Защита окружающей среды при добыче, транспорте и хранении нефти и газа. -М.: Недра, 1981. -256 с.
52. Ковалев Е. Е., Иванов В. И., Пахомов П. Я., Иванов А. А. // Вопросы философии. -1981. №5.-С. 49-59.
53. Кокошкин К. Б. Оценка эффективности затрат на обеспечение экологической безопасности (на примере АЭС). Автореф. дис. к.э.н. М., 1992. — 22 с.
54. Крылов Г. В., Подборный Е. Е., Фомина С. Т. (ТюменНИИгирогаз» Экологические проблемы газовой отрасли в Западно-Сибирском нефтегазовом комплексе // Газовая промышленность. 1996. - №11-12. - С. 31-43.
55. Крылов Г. В., Козин В. В., Подборный Е. Е., Фимина С. Т. (ТюменНИИгипрогаз). Экономические исследования в Западной Сибири // Газовая промышленность. -1999. -№3. С.60-63.
56. Кучмент Л. С. О прогнозировании возможного загрязнения окружающей среды при авариях на магистральных нефтепроводах // Трубопроводный транспорт нефти. 1995. - №5. - С. 23-26.
57. Лесных В. В., Наумов Ю. В., Сендлеров С. М. Оценка эффективности страхования объектов транспорта природного газа / СЭИ им. А. И. Мезентьева. -Иркутск, 1994. С. 23-37.
58. Мазур И. И., Мелконян Р. Г. Проблемы обеспечения экологической безопасности населения и окружающей среды при развитии нефтегазового комплекса // Строительство трубопроводов. — 1996. №2. - С. 13-18.
59. Мазур И. И. Экология нефтегазового комплекса. М.: Недра, 1993. - 494 с.
60. Максимов В. Н. Экология природно-техногенных систем газовой промышленности // Газовая промышленность. 1997. - №7. - С.32-37.
61. Маршал В. Основные опасности химических производств, (пер. с англ.) / Под ред. Б.Б . Чайванова, А.Н. Черноплекова. М.: Мир, 1989. - 671 с.
62. Матвеева И. Ю. Коммерческие возможности страхования в России // Страховое ревю. 1996. - №10. - С. 29-32.
63. Медведева О. Н., Миронов С. А., Сизов А. К. Методы экономической оценки экологического ущерба от уничтожения основных элементов биоты // Зеленый мир. 1999. -№14. -С.7-11.
64. Методика определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. М.: Экономика, 1997.
65. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования / Госстрой. Минфин РФ. — М., 1994.
66. Методические указания по определению экономической эффективности природоохранных мероприятий в газовой промышленности.-М.:ГАНГ,1988. -92с.
67. Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов в РФ Приказ Об утверждении временного порядка оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии от 27 июня 1994. №200. - 35 с.
68. Минприроды РФ и Российская государственная страховая компания 03.12.92, 20.11.92 №№04-04/72-6132, 22. Типовое положение о порядке добровольного экологического страхования в РФ.
69. Москалев Ю. И., Дибобес И, К., Журавлев В. Я. Концепция биологического риска воздействия ионизирующего излучения. -М.: Атомиздат, 1993. С. 51-69.
70. Моткин Г. А. Экологическое страхование // Российский экономический журнал. -1993.-№5.-С.14-18.
71. Моткин Г. А. Экологическое страхование в рыночной экономике // Экономика и математические методы. -1993. том 32. - С.239-256.
72. Моткин Г.А. Первая Всерос. конф. Теория и практика экологического страхования // Информационный сборник. М.: 1995.- №5. - С. 93 - 96.
73. Моткин Г.А., Козьменко С.Н. Некоторые проблемы и перспективы развития экологического страхования // Тез. докл. Второй Всерос. конф. Теория и практика экологического страхования. М., 1995. - С. 48 - 51.
74. Мудрецов А. Ф. Лес как важнейший компонент окружающей среды // Управление природной средой. -М., 1979. 17 с.
75. Мюнхенское перестраховочное общество обрисовывает стратегию в СНГ // Страховое ревю. 1996. - №10. С. 11-18.
76. Найхаус Ф. Оценка риска: энергетика и средняя продолжительность жизни // Бюллетень МАГАТЭ, 1984. Т. 26. - №3. - С.110-127.
77. Оборин А. А. , Каланычева И. Г., Масливец Т. А. Самоочищение и рекультивация нефтезагрязняющих почв Предуралья и Западной Сибири // Восстановление нефтезагрязненных почвенных экосистем. М., 1988. С. 140-159.
78. Одишария Г. Э., Сафонов В. С., Швыряев А. А. (МГУ им. М. В. Ломоносова). Методология риска анализ и ее приложение к проблемам технической безопасности // Газовая промышленность. -1999,- №1. - С. 77.
79. Осовецкий В. М. Градопромышленные агломерации Урала и проблемы экологической безопасности. Экологическая безопасность городов Урала. Тез. докл. Региональной научно-технической конф. -Пермь.: ПермГУ, 1994. С.22-33.
80. Отчет о закупках сельскохозяйственных продуктов по ценам договоренности и их расходе. 1990.
81. Оценка влияния строительства газопроводов на растительный и животный мир. Заключение экологической экспертизы реконструкции газопровода:Надым-Пунга-Зап. Границы России. Свердловская область. Комитет охраны природы. -Екатеринбург, 1996.
82. Панов Г. Е., Петряшин Л. Ф., Лысянный Г. Н. Охрана окружающей среды на предприятиях нефтяной и газовой промышленности. М., 1986. - 244 е.,
83. О нормативах возмещения потерь сельскохозяйственного производства при изъятии, уничтожении или порче оленьих пастбищ // Собрание постановлений правительства РСФСР. 1989. - №9. - С. 180-184.
84. Пахомов В. П. , Козаков Е. М., Беляев В. Н., Игнатьева М. Н., Добродей В. В. Социально-промышленные комплексы основа регионального развития. -Екатеринбург: УрО РАН, 1995.- 169 с.
85. Пекедова Е. М., Чугунов Л. С., Долгушин Н. Г. (Надымгазпром). Проблемы экологической безопасности при освоении углеводородных ресурсов Ямала // Газовая промышленность. 1997. - №10. - С. 72-73.
86. Пиковский Ю. И. Трансформация техногенных потоков нефти в почвенных экосистемах // Восстановление нефтезагрязненных почвенных экосистем. М., 1988. - С.7-22.
87. Плешков А. П., Оралова И. В. Китайская политика // Страховое ревю, 1996. -№10. С. 37-45.
88. Плешков А. П., Оралова И. В. Очерки зарубежного страхования. -М.: Анкил, 1998.-492 с.
89. Подмарков В. Ю. (ОАО «ГАЗПРОМ»), Ефремов В. А., Ракитина Г. С. (ВНИИгаз). Единая система газоснабжения в современных условиях // Газовая промышленность. -1998. №5. - С. 10-12.
90. Положение о механизме формирования в 1990-1991 годах договорных (свободных) цен на товары народного потребления. Утверждено постановлением Совета Министров СССР от 12 ноября 1990 года. №1134.
91. Посевные площади и валовые сборы сельскохозяйственных культур в колхозах, совхозах Свердловской области за 1990 год. Свердловск: Госкомстат РСФСР. Свердловское областное управление статистики.
92. Постановление Верх. Совета РФ №3314/1 от 15.07.1992 «Положение о порядке лицензирования пользования недрами».
93. Постановление Правительства РФ №1418 от 24.12.1994 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
94. Постникова С. Н. Опасные действия // Страховое ревю. 1997. - №1. - С.9-17.
95. Правила страхования гражданской ответственности предприятий источников повышенной опасности (Экологического страхования). -М.: СОГАЗ, 1998.
96. Приказ Мин. Охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ №19 от 03.03.1993 «Об утверждении положений о порядке согласования лицензий на экспорт и импорт ресурсов животного и растительного происхождения и промышленных отходов.
97. Проблемы туманного Альбиона // Страховое ревю. 1997. - №3. - С. 33-39.
98. Ракитина Г. С. Стратегия безопасности газовой отрасли // Газовая промышленность. 1998. - №2. - С.74-76.
99. Седых А. Д. (ОАО «ГАЗПРОМ»), Гаджиев Н. Г. (ВНИИгаз). Эколого-аналитические программы и методы // Газовая промышленность. 1999. - №4, -С. 72-73.
100. Седых А. Д. (ОАО «ГАЗПРОМ»). Решение проблем экологии в газовой промышленности // Газовая промышленность. 1998. - №11-12. - С.17-18.
101. Селеверстов Ю. П. Проблема глобального экологического риска и экологическая безопасность России. Экологические императивы устойчивого развития России // Россия накануне XXI века. -С.-Петербург: Петрополис, 1996. -Вып. 5. 44 с.
102. Серов Г. П. Экологическая безопасность населения и территорий Российской Федерации (правовые основы, экологической страхование и экологический аудит) // Учебное пособие. -М.: Анкил, 1998. -207 с.
103. Серов Г.П. Экологическая безопасность: государственное регулирование; структура; механизмы обеспечения. М., 1998. С. 73-88.
104. Соловьева А. А., Акопов Г. С., Шархина Л. В. Мониторинг загрязнения атмосферного воздуха типовых газовых объектов в условиях Севера. С. 51-69.
105. Состояние окружающей среды и природных ресурсов в Нижневартоском районе (аналитический обзор). Нижневартовск. — 1998. -Вып. 2. -91 с.
106. Сплетунов Ю. А. Проблемы страхования экологических и техногенных рисков // Финансовая газета. 1997. - № 23. - 7 с.
107. Справочник по страхованию в промышленности. Перевод с немец. М.; Страховой полис, ЮНИТИ, 1994. -336 с.
108. Статистика страховых взносов за 1996 год // Страховое ревю. 1997. - №3. -19 с.
109. Статистический бюллетень. Основные показатели развития колхозов, совхозов и ОПХ ВАСХНИЛ Свердловской области за 1990 год. Свердловск, 1991.
110. Страховое дело. Учебник. М., 1992. -52 с.
111. Страховая Россия подвела итоги и наметила цели // Безопасность и страхование. 1997.-№1-2.-С. 33-48.
112. Страхование от А до Я. /Под ред. Л. И. Корчевской, К. Е. Турбиной. -М.: Инфра-М, 1996. С. 112-154.
113. Сухов В. Состояние страхового сектора в России // Страховое ревю. 1997. -№2.-С. 18-27.
114. Уинвер Л. Риск от аварий АЭС с легко водными реакторами // Безопасность ядерной энергетики. Пер. с англ. М.: Атомиздат, 1980. С. 63-88.
115. Ульмасвай Ф. Геологические условия возникновения зон потенциальной аварийности МГ на Севере Западной Сибири // Газовая промышленность. -1999.- №2. С.37-39.
116. Филипов П. Р. Новые нормы амортизации. -М.: Экономика, 1963. 34 с.
117. Цухин С. Т. Социально-экономические критерии приемлемости радиационного риска новых радиационных технологий. М.: Энергоатомиздат, 1991. С. 41-72.
118. Цховребов Ю. В., Чернопленов А. Н., Елохин А. Н., Лебедев А. В. (Страховая компания «Лукойл»), Рецепты страховой компании. М.:НИСОНГ, 1997. - №3. -С. 15-18.
119. Чернощеков А. Л., Яндыганов Я. Я. Экологическое страхование и обоснование экологической безопасности // Экологические проблемы промышленных регионов. Тез. научно-технической конф. Уралэкология-Техноген 99. -Екатеринбург, 1999. С.23-25.
120. Чернощеков А. Л. Проблемы экологического страхования и пути их преодоления. Материалы международной научно-практической конф. Город и регион проблемы сбалансированного развития. Пермь. - 1999. - С. 27-33.
121. Чернощеков А. Л. Особенности экологического страхования в зоне нового освоения. Материалы международной научно-практической конф. Город и регион проблемы сбалансированного развития. Пермь. - 1999. - С. 44-52.
122. Чернощеков А Л, Яндыганов Я. Я. Методологические особенности оценки экологических рисков и экологического страхования в топливно-энергетическом комплексе // Известия Уральского государственного экономического университета. -1999. №2. - С. 21-34.
123. Чесноков Н. И. О стоимостной оценке биологических ресурсов. Свердловск, 1981. - С. 55-68.
124. Чесноков Н. И., Долгошеев В. М. Оценка кислородопродуцирующей функции леса // Лесное хозяйство. -1998. №7. - С. 71-89.
125. Шабунина И. М., Полянинов Л. Я., Азаров В. Н. (Волгоградское отделение Российской экологической академии). Математическая модель методики расчета тарифных ставок. 1993. - С. 42-59.
126. Шаликовский А. В. Концептуальные основы и принципы системы водохозяйственного страхования. /Под ред. проф. А. М. Черняева. -Екатеринбург, 1994.-31с.
127. Щеблыкин И. Н., Битеева М. Б., Бирбков В. В., Янкевич М. И. Биовосстановление загрязненной нефтью почвы при ликвидации последствий аварий на магистральном нефтепроводе Лисичанск // Трубопроводный транспорт нефти. -1995. №3. - С. 19-22, 27-28.
128. Экология Ханты-Мансийского Автономного округа./Под ред. В. В. Плотникова -Тюмень: Софт Дизайн, 1997. -288 с.
129. Экологическое право России. Петров В. В. Учебник. -М.: БЕК, 1995. С. 122-137.
130. Экологическое страхование в газовой промышленности: информационные, методические и модельные аспекты./Под ред. В. В. Лесных и Э. Б. Бухгалтера. -Новосибирск: Наука, 1996. -140с.
131. Яндыганов Я. Я. Экономика природопользования. Учебник. Екатеринбург: Уральского государственного экономического университета, 1997. - 764с.
132. Яндыганов Я. Я. Экономическое предпринимательство в регионе (проблемы, перспективы, эффективность). Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 1998. - 312с.
133. Яндыганов Я. Я. Экологическое воспроизводство. Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 1998, - 288с.
134. Яндыганов Я. Я., Чернощеков А. Л. Методы оценки экологических рисков. Тез. Всероссийской научно-практической конф. (с международным участием). -Екатеринбург. 1998. - С.120-122.
135. Яндыганов Я. Я., Чернощеков А. Л. К проблеме сохранения географического и биологического разнообразия в экстремальных регионах. Материалы XI съезда РГО. Архангельск, (в печати).
136. Яндыганов Я. Я., Яндыганов П. Я. Управление природопользованием в регионе. (Теория, методы, практика). Екатеринбург: Уральского государственного экономического университета, 1999, - 236 с.
-
Чернощеков, Андрей Леонидович
-
кандидата экономических наук
-
Екатеринбург, 2000
-
ВАК 11.00.11
- Система управления экологическим риском в географической среде
- Оценка экологических рисков малых городов Московской области
- Районирование геологической среды России как информационная основа системы страхования от опасных природных процессов
- Концепция эколого-профессионального риска, генерируемого производственными объектами, и его количественная оценка
- Оценка экологических последствий чрезвычайных ситуаций на шахтах России и обоснование мер по их снижению
