Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Особенности геологического строения, вещественного состава и геодинамики формирования трубок взрыва Ижмозёрского поля Архангельской алмазоносной провинции

ВАК РФ 25.00.01, Общая и региональная геология

Автореферат диссертации по теме "Особенности геологического строения, вещественного состава и геодинамики формирования трубок взрыва Ижмозёрского поля Архангельской алмазоносной провинции"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ОСОБЕННОСТИ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ, ВЕЩЕСТВЕННОГО СОСТАВА И ГЕОДИНАМИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ТРУБОК ВЗРЫВА ИЖМОЗЁРСКОГО ПОЛЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ АЛМАЗОНОСНОЙ

ПРОВИНЦИИ

Специальность 25.00 01 - Общая и региональная геология

На правах рукописи

ЕРЁМЕНКО АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата геолого-минералогических наук

МОСКВА 2004

Диссертация выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель: доктор геолого-минералогических наук,

профессор Ненахов Виктор Миронович

Официальные оппоненты:

доктор геолого-минералогических наук Серокуров Юрий Николаевич

(МГГРУ)

доктор геолого-минералогических наук Розен Олег Маркович

(ГИНРАН)

Ведущая организация: Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов (ИМГРЭ).

Защита состоится 26 мая 2004 года в 15 часов на заседании сп^диализиованного совета Д.212.121.03 при Московском Государственном Геологоразведочном Университете по адресу: 117485, Москва, ул. Миклухо-

Маклая, 23, ауд. 5-91.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГГРУ.

Автореферат разослан 22 апреля 2004 года Учёный секретарь диссертационного совета Туров А.В.

ооб-4

ШГ

3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность работы. Архангельская алмазоносная провинция (ААП) характеризуется широким разнообразием проявлений кимберлитового и родственного ему магматизма. Высокоалмазоносные и убогоалмазоносные трубки взрыва, принадлежащие к разным сериям пород (глинозёмистой и железо-титанистой) и имеющие довольно значительные отличия в вещественном составе, сближены в пространстве.

Основное количество трубок взрыва открыто до распада Советского Союза. Лишь трубки им. В. П. Гриба, Озёрная и Летняя открыты позднее (в 1996 и 2001 гг). В настоящее время на площади провинции продолжаются активные поисковые работы, направленные на выявление новых высокопродуктивных трубок взрыва. Однако, несмотря на проделанный огромный комплекс работ, выявлены далеко не все закономерности и критерии алмазоносности. Так, трубка взрыва им. В. П. Гриба железо-титанистой серии, считавшейся малоперспективной, оказалась весьма продуктивной. За более чем 20-летнюю историю ААП получен огромный фактический материал, касающийся вещественных характеристик (петрологии, геохимии, типоморфных особенностей алмазов и др.) Золотицкого поля. В то же время степень изученности разных полей ААП неравноценна, а вопросы геологии и геодинамики формирования трубок взрыва Ижмозёрского поля и ААП в целом освещены недостаточно. Предложенные до настоящего времени модели, как правило, учитывают не все имеющиеся фактические данные и не объясняют всего многообразия вопросов, связанных с формированием ААП. В связи с этим, была поставлена задача обобщить весь имеющийся фактический материал, касающийся Ижмозёрского поля, сравнить его с материалом по другим полям ААП и, в контексте проблемных вопросов, имеющих неоднозначное решение, создать общую непротиворечивую геодинамическую модель ААП, которая бы с одной стороны объясняла имеющийся фактический материал, а с другой -позволяла бы прогнозировать новые неоткрытые участки с ожидаемыми высокопродуктивными трубками взрыва. Если по вещественным особенностям как на макроуровне, так и на тонком геохимическом уровне накоплен достаточно обширный материал, то вопросы формирования трубок взрыва и их геодинамические позиции до настоящего времени недостаточно разработаны, что в значительной степени определяет актуальность и практическую значимость предлагаемой работы.

Целью работы является установление особенностей строения, структурного контроля и вещественного состава трубок взрыва Ижмозёрского поля и на основе сравнительного анализа уточнение существующей модели геодинамического развития ААП для определения закономерностей размещения различных типов кимберлитовых и родственных им пород и выявления наиболее значимых критериев потенциально продуктивных трубок взрыва. Для достижения цели

«"ОС. наципнАЛьная БИ&тч ,ГБкд СЬегербург 2Й0<0РК

необходимо решить ряд задач, в том числе: 1) изучить вещественные особенности и геологическое строение трубок взрыва Ижмозёрского поля в сравнении с хорошо изученными полями; 2) объяснить различия в составе и алмазоносности трубок взрыва, принадлежащих к различным полям; 3) разработать общую геодинамическую модель образования ААП; 4) выделить наиболее перспективные поисковые площади для сокращения затрат на опоискование бесперспективных территорий.

Научная новизна работы. В работе даётся детальное описание строения и вещественного состава трубок взрыва Ижмозёрского поля и на основе сравнения с хорошо изученными образованиями других полей ААП впервые предложена общая геодинамическая модель, включающая механизм субдукции, обусловливающий возникновение алмазопродуцирующих расплавов, длительную их консервацию в виде твёрдого субстрата, а затем выведение на поверхность под действием двухстадийного плюмового тектогенеза. Происхождение трубок взрыва каждого кимберлитового поля объяснено как результат развития самостоятельных магматических "очагов", характеризующихся своими особенностями, отражающимися в вещественном составе и строении трубок взрыва. Предложен механизм консервации алмазообразующего вертикально неоднородного субстрата, согласно которому после выплавления кимберлитовых расплавов они длительное время находились в твёрдой фазе, не способной к дифференциации. Происхождение пород двух серий рассмотрено как результат развития двух различных типов субдукции, имеющих разный возраст и направление. Впервые объяснена степень алмазоносности трубок одного поля, происходящих из единого магматического очага, и широкое распространение в диатремах ААП округлых алмазов со следами растворения.

Практическая значимость работы. На основе разработанных критериев продуктивности трубок взрыва, с учетом их геологического положения в структуре ААП, вещественного состава и механизма формирования, в практику поисковых работ внедрены рекомендации, позволяющие более эффективно использовать средства на их поиски.

Защищаемые положения.

1. Ижмозёрское мелилититовое поле проявлено в ландшафте телескопированной системой кольцевых структур и искажениями гравитационного и магнитного полей. Структурный контроль диатрем внутри поля обеспечивают линеаментные зоны субмеридионального и северо-восточного простирания, имеющие сквозной для него характер. Раскрытие положения в главе 2.

2. Особенности внутреннего строения и вещественного состава диатрем Ижмозёрского поля свидетельствуют о более глубинных условиях зарождения магм для Северной группы тел (куда входят трубки Чидвинская и Апрельская) по сравнению с Южной группой

(трубки Весенняя, Озёрная, Ижмозёрская и Летняя). Раскрытие положения в главах 2,3.

3. Особенности строения и вещественного состава Северной группы тел Ижмозёрского поля указывают на большую алмазоносность трубок взрыва, являющихся производными верхних частей магматических очагов. Раскрытие положения в главах 3, 4, 5.

4. На основании анализа соотношения геологического положения, структурных особенностей и вещественного состава Ижмозёрского поля и сопоставления по этим параметрам с другими полями ААП, изученное поле представляется малоперспективным. Наибольшие перспективы обнаружения трубок взрыва железо-титанистой серии, в том числе высокопродуктивных, связываются с Кулойской площадью. Раскрытие положения в главах 6,7, 8.

Фактический материал. В основу диссертации положены трёхлетние полевые и лабораторные работы автора по изучению геологического строения и вещественного состава трубок взрыва ААП, а также изучение и анализ большого количества фондовой и опубликованной литературы по алмазной тематике. За более чем 20-летнюю историю изучения ААП вещественные характеристики вулканических пород ААП изучены очень хорошо благодаря исследованиям А.И. Махина, С.М. Саблукова, O.A. Богатикова, В.К. Гаранина, В.А. Кононовой, Г.П. Кудрявцевой, Е.Р. Васильевой, В.В. Вержака, Е.М. Веричева, К.С. Парсаданяна, Т.В. Посуховой и др. Автором использован фактический материал, отраженный в работах перечисленных исследователей, который преломлен под углом зрения геодинамического анализа и создания геодинамической модели.

Автором изучено около 16 ООО пог. м керна из 40 скважин, пройденных по трубкам взрыва ААП акционерными обществами "Грань" и "Татнефть-Кратон". Изучено более 700 шлифов. В распоряжении автора было свыше 400 химанализов пород из различных трубок взрыва, часть которых заимствована из опубликованных данных (Богатиков и др. (2000), Саблуков (1995)), а также из научно-производственных отчётов (Медведев (2002), Сагайдак, Третяченко 1995)). Автором использовались результаты анализов ICP - MS (около 50), произведённые в лаборатории ИГЕМ РАН и данные минералогических исследований, проведённых в Проблемной лаборатории месторождений алмаза геологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, в специализированных лабораториях ЦНИГРИ, в лабораториях "Архангельскгеологии" и "Архангельскгеолдобычи", а также анализы 111 хромшпинелидов, составы которых определялись в лаборатории ИМГРЭ (г. Москва) на рентгеноспектральном микроанализаторе «Камебакс» (Micro Beam Cameca).

Апробация работы. Материалы по теме диссертации докладывались на Международной конференции "Проблемы геодинамики и минерагении

Восточно-Европейской платформы" (Воронеж, 2002); на VI международной конференции "Новые идеи в науках о Земле" (Москва, 2003); на научных сессиях Воронежского государственного университета (2001-2003 гг.). Основные положения диссертации изложены в 6 работах.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, восьми глав, заключения и списка литературы, содержащего 123 наименования. Текст объёмом 224 страницы машинописного текста сопровождается 58 рисунками и 29 таблицами.

Методика исследований. Основой исследований являлся комплексный подход в изучении структурного положения, вещественного состава и геохимии вулканитов ААП и их сравнение с вулканитами других кимберлитовых и лампроитовых провинций Мира. Методологической основой такого комплексного подхода является геодинамический анализ, позволяющий всесторонне взаимоувязывать все имеющиеся проблемы в единую концептуальную модель и на её основе решать частные задачи, в том числе вещественные, структурные и эволюционные.

Автор выражает глубокую признательность сотрудникам ЗАО "Грань", в частности, начальнику геолотдела A.M. Машкаре за всемерную помощь при проведении полевых работ и первооткрывателю месторождения им. М.В. Ломоносова, В.А. Медведеву за полезные советы и наставления. Особенно благодарен автор В.В. Третяченко (АК "Алроса-Поморье") за ценные советы, постоянные консультации и помощь по всем вопросам, касающимся геологии и вещественного состава кимберлитовых пород ААП. Работа выполнена под руководством доктора геолого-минералогических наук В.М. Ненахова, которому автор искренне благодарен за конструктивную методическую помощь и высокую требовательность на всех этапах работы.

1. История изучения

Первые кимберлитоподобные породы ААП были вскрыты скважиной в 1936 году близ деревни Нёнокса. С 1940 года они считались граувакками, в конце 60-х годов была доказана их трубочная природа. Ныне это трубка Лывозеро Нёнокского поля оливин-флогопитовых мелилититов. 7 июля 1975 г. Веричевым Е.М. в береговом обрыве р. Мела был открыт снял, в котором содержались зёрна граната, хромита и чешуйки слюды. К весне 1977 года породы силла были определены В. К. Соболевым как кимберлиты. Товской партией Юрасской экспедиции "Архангельскгеологии" в феврале 1980 г. была вскрыта первая в регионе кимберлитовая трубка Поморская, а в конце октября того же года из керна трубки (0,5 т) в институте минеральных ресурсов в Симферополе были извлечены 38 кристаллов алмаза. Установление алмазоносности трубки Поморской обусловило резкую интенсификацию работ на алмазы на Зимнем берегу, в результате чего к концу 1983 года были открыты практически все известные трубки ААП. После продолжительного затишья, в 1996 году АО "Алмазный берег"

открыта трубка им. В.П. Гриба. В марте и августе 2001 года ЗАО "Татнефть-Кратон" открыты трубки Озёрная и Летняя.

2. Геологическое строение Ижмозёрского поля в структуре ААП

Ижмозёрское поле расположено в 30 км к югу от Золотицкого поля и в 30 км к северо-востоку от г. Архангельска и насчитывает в себе шесть трубок: Летняя, Ижмозёрская, Озёрная, Весенняя, Апрельская и Чидвинская (с юга на север), образующих цепочку длиной 20 км с направлением на север-северо-восток, аналогичным направлению цепочки Золотицкого поля. Расстояние между трубками варьирует от 250 м до 12 км.

Трубки Апрельская, Весенняя и Летняя являются однофазными с относительно простым внутренним строением, трубки Чидвинская, Ижмозёрская и Озёрная относятся к категории двухфазных тел и имеют сложное строение. Породы кратерной фации присутствуют только на Чидвинской, Апрельской и Озёрной диатремах. Общие сведения о размерах и морфологии трубочных тел Ижмозёрского поля приведены в таблице 2.1.

Ижмозёрское поле трубок взрыва приурочено к юго-юго-западной оконечности центральной части ААП. К запад-юго-западу от неё на значительном удалении расположено Нёнокское поле. Для Ижмозёрского поля, как и для всей провинции, характерны особенности строения, на которых следует заострить внимание.

Общие сведения о размерах и морфологии трубочных тел Ижмозёрского

поля.

_Таблица 2.1.

Абс. отм. поверхности гчастка, л Мощность перекрывающих пород, м Абсолютная отметка кровли, м Площадь трубки взрыва, м2 Размеры по длинной и короткой осям, м Коэффициент изометрич- ности, % Простирание трубки, град.

Грубки, Пород жерловой фации, м

Трубка Чидвинская

137,4 9,4 128,0 25,6 742428 1810x580 32 20

Трубка Апрельская

97,6 58,5 39,1 37,2 39487 278x224 81 13

Трубка Весенняя

99,2 38,9 60,3 60,3 157600 532 х 381 72 0

Трубка Озёрная

66,0 55,0 11,0 3,0 38 000 300 х160 53 10

Трубка Ижмозёрская

68,1 59,0 9,1 9,1 147000 1450x 160 10 10

Трубка Летняя

65,0 81,2 -16,2 -16,2 60 000 410x 190 46 3

ААП включает в себя пять полей, отличающихся друг от друга характером проявления и размещения, особенностями состава и продуктивностью трубок взрыва: Золотицкое, Кепинское, Верхотинское, Ижмозёрское, Нёнокское поля, а также Сояно-Пинежский базальтовый комплекс, к которому относятся Турьинское, Полтинское и Пинежское поля.

Все трубки взрыва и силлы ААП образовались в очень узком временном интервале (375 - 362 млн лет), что соответствует верхнему девону. Аналогичный интервал времени формирования имеет эруптивный щёлочно-ультраосновной магматизм Терского Берега и Среднего Тимана.

Одна из особенностей тектонической позиции ААП - нахождение района в зоне рифейского рифтогенеза, сформировавшего значительную по масштабам Кольско-Двинскую палеорифтовую систему, протянувшуюся от Кольской части Балтийского щита до г. Котлас, где она дискордантно сочленяется с Центрально-Русской системой. Поверхность фундамента ААП представляет собой чередование рифейских палеорифтовых грабенов и выступов, имеющих, главным образом, северо-западное простирание. Грабены заполнены рифейскими отложениями, их днища, по сейсмическим данным, имеют максимальные глубины от -2500 до -4500 м. Строение поверхности фундамента ступенчатое, смещения по отдельным разломам иногда достигают 500 м. На выступах, где на кристаллических породах залегают вендские отложения или маломощные пласты рифейских песчаников, какие-либо смещения поверхности фундамента отсутствуют.

В пределах ААП наблюдается вполне отчётливая локализация трубок взрыва на выступах фундамента. За редким исключением (Ижмозёрское поле, Сояно-Пинежский базальтовый комплекс), практически все тела щёлочно-ультраосновного состава и все промышленно алмазоносные кимберлитовые диатремы находятся на поднятых участках фундамента, расположенных в зоне рифейского рифтогенеза.

Структура Ижмозёрского поля изучалась по данным спектрозональных космических снимков, на которых очень чётко вырисовываются разноранговые кольцевые структуры, осложнённые сетью линеаментов (рис. 2.1). Ижмозёрское поле контролируется телескопированной системой кольцевых структур, входящих в качестве составных элементов в крупную Зимнебережную кольцевую структуру (меггкольцо) диаметром около 200 км (Ю.Н. Серокуров и др., 2001) и, по-видимому, отражающих различные стадии эволюции мантийного диапира. На всех спектрах космоснимков чётко выделяется трёхэлементная кольцевая структура, в которой проявлены три стадии эволюции отмеченного диапира. Размеры наиболее крупного кольца, входящего в систему, составляют около 60 км в диаметре. Внешние его ограничения прослеживаются по достаточно резкому изменению структурного рисунка - изменению простирания осей и границ болот и лесных массивов и заметному смещению долин рек и ручьёв.

Рис. 2.1. Структурный контроль трубок взрыва Ижмозёрского поля.

Вторая кольцевая структура смещена от центра первой кольцевой структуры несколько к востоку, имеет элипсоидальную форму с ориентировкой длинной оси в субмеридиональном направлении и размер около 40 км. Западная граница указанной струкгуры целиком совпадает с распространённостью трубок взрыва Ижмозёрского поля. Эта часть кольцевой структуры выражена хуже, поскольку "обрезается" более мелкой кольцевой структурой практически идеально округлой формы (Ижмозёрская структура). Именно эта структура представляет наибольший интерес, так как к ней приурочены трубки взрыва изучаемого поля. Размеры этой кольцевой структуры составляют около 35 км. Геометрическим центром Ижмозёрской кольцевой структуры является трубка Весенняя. Ижмозёрская кольцевая структура в значительной степени осложнена разрывной тектоникой, которая проявлена сетью линеаментов. Главным элементом этой сети является субмеридиональная структура шириной около 4 км, которая полностью пересекает Ижмозёрскую кольцевую структуру и трассируется на расстояние порядка 15-20 км в северном и на такое же расстояние в южном направлении. Практически все трубки взрыва за исключением Чидвинской приурочены к

этой структуре. Главная линеаментная зона осложнена оперяющими линеаментами, создающими сеть, наибольшая густота которой наблюдается в центральной части Ижмозёрской кольцевой структуры. Соотношение линеаментов позволяет сделать вывод об их субсинхронности, так как заметные смещения практически не выражены.

Сопоставление данных дешифрирования космоснимков с данными по геофизике показывает, что главная линеаментная зона субмеридионального простирания, контролирующая трубки взрыва и отчётливо проявленная на космоснимках, хорошо выражена в магнитном и гравитационном полях. Воздействие мантийной струи на литосферу, проявленное на космоснимках в виде телескопированной системы кольцевых структур, осложнённой мелкими линеаментами, проявляется в магнитном и гравитационном полях в виде искривления изолиний поля. Данное искажение имеет округлую форму и в пространстве сопоставляется с наиболее мелким кольцом, контролирующим распространение трубок взрыва и входящим в состав телескопированной кольцевой системы, выделенной при дешифрировании космоснимков. В гравитационном поле это искажение проявлено незакономерным разуплотнением, а в магнитном -размагничиванием пород. Центры кольца, разуплотнения и размагничивания совпадают, хотя по размерам они различны. Таким образом, процесс воздействия мантийной струи на литосферу, способствовавший созданию благоприятных условий для внедрения трубок взрыва, проявлен как в рельефе, так и в геофизических полях. Это указывает на желательное сопоставление геофизических данных с данными дешифрирования космоснимков высокого разрешения при поисках новых трубок взрыва на других площадях

3. Особенности вещественного состава трубок взрыва Ижмозёрского поля и их сравнение с вулканитами других полей ААП.

Средние содержания оксидов в породах трубок взрыва Ижмозёрского поля приведены в таблице 3.1.

Проведенный сравнительный анализ полученных данных показывает, что мелилититы трубок Ижмозёрского поля не выходят за рамки пород глиноземистой серии ААП, которая кроме данных образований включает в себя кимберлитовые трубки Золотицкого и мелилититовые Верхотинского и Нёнокского полей. На это указывают низкие содержания ТЮ2, РеО, пониженные - воды и углекислоты и превышения (иногда значительные) натрия над калием. По содержанию кремнезема, титана, глинозема, хрома, железа и магнезии характеризуемые породы наиболее близки мелилититам Верхотинского поля, отличаясь от них несколько повышенными содержаниями щелочей и пониженными концентрациями извести и летучих.

По содержанию воды, углекислоты, окиси кальция и щелочей среди трубок взрыва Ижмозёрского поля можно выделить две группы тел -Чидвинскую (трубки Чидвинская и Апрельская) и Озёрную (трубки Весенняя,

Озёрная, Ижмозёрская и Летняя). Чндвинская группа характеризуется пониженными содержаниями окиси кальция (до 5,97 %) и воды (до 1,19 %) и повышенными - щелочей и углекислоты (до 5,94 и 5,62 % соответственно). В трубках Озёрной группы содержания окиси кальция и воды достигают 9,39 и 5,74 %, а щелочей и углекислоты - 4,06 и 0,58 % соответственно. Столь существенные различия указывают на образование двух групп диатрем из различных источников.

Средние содержания оксидов в магматической составляющей трубок взрыва Ижмозёрского поля (мае. %). _Таблица 3.1.

бю2 ТЮ2 А1203 БеО МпО N^0 СаО Иа20 К20 Р205 Н20 со2

Трубка Чидвинская

50,1 0,75 6,1 7,2 0,13 19,2 5,97 2,41 1,82 0,62 0,83 5,53

Тр: (*бка Апрельская

51,70 0,72 6,77 8,07 0,21 15,56 4,67 3,03 2,14 0,89 0,97 4,47

Трубка Весенняя

43,6 0,59 4,50 7,77 0,16 123,10 7,20 1,35 0,91 5,50 0,51

Трубка Озёрная

45,46 0,65 5,37 7,58 0,13 19,13 4,79 1,73 0,86 0,43 4,19 0,33

Трубка Ижмозёрская

42,4 0,74 6,28 6,79 0,19 22,73 9,09 1,91 1,34 - 5,74 0,33

Трубка Летняя

44,62 0,70 6,12 6,90 0,18 18,29 6,76 3,07 0,27 0,28 | 4,38 | 0,51

Хромшпинелиды обладают наибольшей информативностью, позволяющей судить о глубинах очагов магмогенерации, поэтому им уделено особое внимание. Состав хромшпинелидов позволяет судить о степени алмазоносности диатрем и является одним из важнейших индикаторных признаков алмазоносности. Из ижмозёрского поля было изучено 111 хромшпинелидов, составы которых вынесены на диаграммы Сг203 - А1203 -ТЮ2, Сг203 - А12Оэ - (ТЮ2+РеО), Сг203 - А1203, ТЮг-М^ и Ре0-М§0. Анализ состава хромшпинелидов указывает на более глубинные условия магмогенерации для Чидвинской группы тел Ижмозёрского поля и на бблыпие перспективы алмазоносности трубок взрыва данной группы. Для трубок взрыва Озёрной (южной) группы характерна меньшая глубинность магмогенерации и, возможно, бблшая степень контаминированности корового субстрата, что позволяет сделать предположение о пониженной перспективности их в отношении алмазоносности.

Среди Чидвинской группы тел наиболее глубинной является трубка Апрельская, так как она содержит больше в процентном отношении высокохромистых хромшпинелидов (рис. 3.1), чем трубка Чидвинская. Среди Озёрной группы тел трубка Летняя также является более глубинной, чем трубка Озёрная. Трубки Апрельская и Летняя обеднены углекислотой

относительно трубок Чидвинской и Озёрной соответственно, что указывает на обеднённость С02 нижних этажей магматических очагов и обогащённость этим компонентом верхних этажей магмопродуцирующего субстрата. В принципе, это хорошо увязывается с наибольшими размерами первых фаз внедрения.

А Апрельская ^

Область распространения хромшпинелидов, ♦ Озёрная ассоциирующих с алмазами

Рис. 3. 1. Распределение хромшпинелидов из диатрем Ижмозёрского поля на диаграмме Сг2Оэ - А1203.

Присутствие в одних и тех же трубках высокохромистых и низкохромистых хромшпинелидов одновременно указывает на смешение вещества разных гипсометрических уровней магматических очагов при образовании диатрем, однако для одних диатрем характерно преобладание малоглубинного вещества, для других — более глубинного, что указывает на более позднее образование вторых (во вторую фазу внедрения).

Таким образом, анализ геологического строения, возрастного и структурного контроля трубок взрыва Ижмозёрского поля и ААП в целом показывает следующие закономерности: 1) латеральную изменчивость состава пород АЬсерии от оливин-клинопироксеновых мелилититов до кимберлитов и флогопитовых мелилититов в направлении юго-запад -северо-восток, что указывает на углубление очагов магмогенерации в этом же

направлении и подтверждается составом глубинных включений (для пород Ре-Т1-серии такая закономерность отсутствует); 2) чёткую приуроченность трубок взрыва к выступам фундамента; 3) парадоксальный разрыв времени проявления рифтогенеза (рифей) и внедрения трубок взрыва (верхний девон).

4. Минералогия алмаза.

В пределах Ижмозёрского поля к настоящему времени установлена лишь незначительная алмазоносность трубок взрыва с максимальным содержанием до 0.9 кар/т в единичных пробах. Среди изученных кристаллов алмазов трубок Чидвинской и Апрельской, сохранивших признаки гранной поверхности, преобладают неискаженные и различным образом искаженные додекаэдроиды (88 %), значительно меньшую роль играют плоскогранно-кривогранные и тонкоступенчатые плоскогранные октаэдры, буквально единичны кубоиды. Все алмазы прозрачные и большинство бесцветные. Встречены также кристаллы с серым, желтым, дымчатым, зеленым (по мере уменьшения доли) надцветом или слабой окраской.

Подавляющее большинство индивидов представляют собой монокристаллы, при этом целые составляют порядка 10 %, поврежденные -30 %, обломки и осколки - 60 %. Степень дефектности кристаллов чаще всего средняя и обусловлена трещинами, каналами травления и включениями графита. По типу фотолюминесценции преобладают алмазы с люминесценцией сине-розовых тонов (80 %), значительно меньшую роль играют алмазы с люминесценцией зелено-желтых тонов (15 %), доля прочих незначительна. Поскольку алмазы являются не только конечным результатом поисков, но и несут в себе большой объём информации общегеологического плана, следует проанализировать типоморфные признаки кристаллов и из других полей ААП.

Особенности алмаза ААП изучены не хуже, чем вещественный состав трубок взрыва, поэтому все характеристики этого минерала, необходимые для создания общей геодинамической модели, заимствованы автором из опубликованных литературных источников.

Алмазу из трубок Золотицкого, Верхотинского и Кепинского полей присуще зональное, зонально-секториальное и волокнистое строение. В большинстве кристаллов в центральных частях присутствуют зародыши, представленные алмазом ранней генерации различной формы (хорошо огранённые микрокристаллы, осколки и асимметричные скелетные формы) или другими минеральными фазами. Для кристаллов алмаза из месторождения им. М.В. Ломоносова в большинстве случаев характерно развитие октаэдрических форм на ранних стадиях роста со сменой их на кубические. Повышено количество секториальных кристаллов с нормальным и смешанным механизмом роста, что присуще кристаллам, рост которых происходил в неравновесных условиях.

Особенности внутреннего строения алмаза из трубок взрыва ААП свидетельствуют о многостадийности и сложности процесса кристаллизации, когда нормальный рост кристаллов сменялся растворением, образуя при этом округлые формы. Это подтверждает нахождение магматических очагов, породивших трубки взрыва ААП, на недостаточной глубине для полного сохранения алмазов при разогреве очага под действием мантийного плюма.

5. Механизм формирования диатрем.

Понимание механизма формирования диатрем важно для установления причин проявления кимберлитового и родственного магматизма в различных формах (трубки, силлы, дайки), разной степени сохранности алмазов, существования нескольких типов пород, слагающих диатремы (туфобрекчии, автолитовые брекчии и др.).

Содержание воды в кимберлитовых и мелилититовых магмах достигает 5,9-9,7 %, в лампроитовых - 2,5-6,4 %; содержание углекислоты -3,3-8,5 и 0,1-0,45 % соответственно Из-за значительных количеств воды и углекислоты в кимберлитовых и родственных им магмах дегазационное охлаждение достигает 230°С, что является причиной частичного затвердевания расплава. При этом загустевшая фронтальная часть магматической колонны играла роль пробки, препятствовавшей выходу на поверхность кимберлитовых лав. Как правило, вследствие отрыва больших глыб вмещающих пород, образуются кимберлит-ксенолитовые пробки.

На участках ниже фронтальной пробки выделявшиеся газы создавали огромные давления, значительно превышающие литостатические, в результате чего происходил взрыв, формирующий воронкообразное расширение. Углы падения стенок воронок варьируют от 30° до 85° и зависят от глубины эпицентра взрыва, т. е. от глубины вскипания флюидов. Так, лампроиты характеризуются наименьшими углами падений стенок трубок, поскольку они содержат в 2-3 раза меньше воды и углекислоты, чем кимберлиты, и вскипание происходит на меньших глубинах. Анализ вещественного состава и строения трубок взрыва Ижмозёрского поля показывает, что определяющую роль при этом играет количество углекислоты. Трубки Северной группы тел, имеющие ббльшие размеры и сложенные ксенотуфобрекчиями и автолитовыми брекчиями, содержат в 1020 раз больше углекислоты, чем трубки Южной группы. Наряду с количеством газовых фракций, несомненно, немалое значение на форму диатрем оказывали и вмещающие породы. Энергия взрыва расходовалась не только на выброс магматического материала и вмещающих пород, но и на остановку движущегося вверх магматического потока, который, в силу инерционности, создавал давление, за счёт чего происходило внедрение силлов, даек и образование более мелких "дочерних" трубок (типичным примером такой обстановки является трубка № 3 Алакитского поля Якутской алмазоносной провинции (ЯАП)).

Магматический материал, не успев затвердеть и оставаясь вязким, распадался на обломки, из которых продолжали выделяться газы, препятствующие их слипанию. Эти газы создавали мощные газовые потоки в дезинтегрированном материале, способствуя окатыванию ещё не затвердевшего материала (данный механизм аналогичен механизму образования "лемвинских конгломератов" (Махлаев, Пыстин (1990)).

Под воздействием вакуумной волны, следующей непосредственно за ударной, от стенок образованной воронки отрывались более крупные ксенолиты вмещающих пород, размер которых зависел от интенсивности трещиноватости и мог достигать нескольких метров (до 40 м в трубке Апрельской). Вся эта газово-обломочная смесь опускалась под действием гравитации и благодаря следующему непосредственно за взрывом эффекту «контрэксплозии», или отражённой газовой волны. При «контрэксплозии» к эпицентру стремились навстречу друг другу продукты выброса и верхние части магматической колонны, при столкновении которых происходило их взаимное проникновение. Именно таким механизмом можно объяснить возможность опускания ксенолитов на глубину 500 м и более от их первоначального залегания в трубке Чидвинской (ксенолиты ордовика) и наличие в таких ксенолитах тонких трещин, заполненных мелилититовым материалом; а также отсутствие чётких границ между породами магматической колонны и продуктами опускания газово-обломочной смеси.

При захвате 50 % объёма ксенолитов вмещающих пород с такой же теплоёмкостью и первичной температурой 30 °С магматический материал охлаждался на 300-350 °С, плюс охлаждение за счет дегазации (итого ~ 580 °С). Широкое распространение в кимберлитовых брекчиях скрытокристаллической разности серпентина и сапонита указывает на их массовую очень быструю кристаллизацию в близкой по составу среде и поэтому подтверждает выводы о почти мгновенном сильном охлаждении кимберлитовых пород при взрыве и серпентинизации охлаждённого стекла.

Образование стекла при взрыве и последующая его серпентинизация и сапонитизация, вероятно, являются причиной массивной текстуры цемента в породах Ижмозёрского поля (за исключением пород кратерной фации). На основании наличия таких текстур многими исследователями делается вывод о формировании мелилититовых и кимберлитовых брекчий в результате цементации обломков расплавом. Этому противоречит обычно сильная дробленность вкрапленников в них, отсутствие типичных магматических структур в цементе и иногда различающееся его обломочное строение, значительное содержание ксенолитов осадочных пород в центральных частях трубок и ряд других данных.

В результате того, что часть материала попадала в околотрубочное пространство, воронка заполнялась не полностью, а оставался кратер, который заполнялся в дальнейшем продуктами дезинтеграции и выветривания околотрубочного вала и вмещающих пород (о чём

свидетельствуют повышенные значения А1203, СаО и С02 в кратерных отложениях), т. е. происходило формирование горизонтальнослоистых пород кратерной фации. Мощность кратерных отложений может варьировать от нескольких до 300 и более метров (трубка Суксома, ААП) и зависит от глубины кратера. В глубоких кратерах образования кратерной фации могут иметь базальный горизонт - так называемый «ксенолитовый пояс» (трубка № 3 Алакитского поля ЯАП), который представлен обломками стенок расположенных над кратером пород, вмещающих диатремы. Состав пород кратерной фации (туфы, туффиты и туфопесчаники) зависит не только от глубины кратера, но и от количества выброшенного магматического материала.

Если энергия взрыва была невелика, то происходило заполнение воронки массивной порфировой породой без образования кратерного углубления (трубки Весенняя, Ижмозёрская и Летняя).

Двухфазные трубки формировались в условиях продолжающихся растягивающих напряжений. Механизм формирования пород последующих фаз аналогичен механизму образования пород первой фазы. Главное отличие заключается в том, что во вторую фазу внедрения эксплозивной деструкции подвергаются не вмещающие породы, а породы первой фазы внедрения, в результате чего содержание ксеногенного материала вмещающих пород в породах второй фазы сводится до минимума (трубки Озёрная, Чидвинская). Породы второй фазы внедрения в подавляющем большинстве представлены автолитовыми брекчиями с перекрывающими их породами кратерной фации. В трубках взрыва ААП кратерные образования второй фазы внедрения представлены туфами и туффитами с содержанием магматического материала от 10 до 80 % и лишь в верхних частях - туфопесчаниками с содержанием магматического материала < 10 %. Не всегда магматический расплав проникал к поверхности по каналам, использованным в первую фазу внедрения. Иногда он находил каналы, раскрывшиеся только к проявлению второго импульса в результате продолжающихся условий растяжения. В этом случае мы имеем однофазные трубки второго импульса проявления магматизма (трубка Летняя, Ижмозёрское поле ААП). Как правило, наиболее сильно отличаются друг от друга по составу однофазные трубки первого и второго импульсов.

Трубки первого импульса более обогащены флюидами и более алмазоносны, имеют кратерные образования и, в большинстве случаев, сложены туфо- и ксенотуфобрекчиями.

Различия в составе трубок первых и вторых фаз внедрения обусловлены вертикальной неоднородностью алмазопродуцирующего субстрата, верхние этажи которого, по сравнению с нижними, характеризуются наибольшей насыщенностью углекислотой, водой и алмазами. Изначально данный субстрат характеризовался наибольшим обогащением газово-флюидной фракцией нижних этажей (в результате

изменения температурного режима субдукционных зон). Под действием рифейского шпома в алмазопродуцирующем субстрате происходило перераспределение воды, углекислоты и углеводородов: в результате того, что субстрат находился в консервированном твёрдом состоянии и конвекция в нем отсутствовала, нижние его части оказывались более разогретыми, чем верхние. Алмазы, находящиеся в нижних этажах субстрата, растворялись в присутствии агрессивного флюида. Растворённый углерод, подобно воде и углекислоте, диффузионным путём проникал в верхние более холодные участки, где участвовал в росте кристаллов алмаза. Таким образом, нижние этажи алмазопродуцирующего субстрата оказывались обеднёнными водой и углекислотой, а алмазы оставались в них только в виде округлых остатков крупных кристаллов. Золотицкое поле высокоалмазоносных кимберлитов содержит в себе трубки, произошедшие как из верхних, так и из нижних этажей алмазопродуцирующего субстрата, что подтверждает выявленную неоднородность.

Образование цепочек тел (Золотицкое и Ижмозёрское поля ААП) является результатом пересечения подводящего канала с листрическими разломами более ранних эпох (образованными рифейским рифтогенезом).

6. Геодинамическая модель формирования трубок взрыва ААП.

Для создания геодинамической модели ААП необходимо решить три важнейших вопроса - определение направления субдукции, продуцирующей алмазоматеринский расплав (1), механизма выведения его на поверхность (2) выявление условий сохранности расплава на протяжении длительного времени (3).

Анализ вещественного состава и пространственного расположения диатрем позволяет предположить, что при формировании ААП функционировали две разновозрастные зоны субдукции, имевшие различные направления.

Для пород А1-серии кимберлиты Золотицкого поля расположены на большем удалении от зоны палеосубдукции, чем мелилититы Нёнокского и Ижмозёрского полей. Глубинность увеличивается с юга на север от трубок I Нёнокского поля, через трубки Ижмозёрского поля к трубкам Золотицкого и

верхотинского полей (Саблуков, 1995), что согласуется с северо-восточным направлением зоны субдукции (Сорохтин и др., 1996; Богатиков и др., 2000).

Для пород Ре-Тьсерии наблюдается уменьшение глубинности с запада на восток. Мельские силлы - приближающиеся к карбонатитам более глубинные выплавки, чем кимберлиты трубки им. В. П. Гриба, т. к. карбонаты более тугоплавки, чем силикаты, а трубки взрыва Кепинского поля менее глубинны, чем трубка Гриба. Следовательно, субдукция, породившая породы данной серии, имела направление с востока на запад. Зона субдукции, породившей породы Ре-ТЬсерии, была более молодой, что подтверждается

определениями абсолютного возраста пород Л. И. Махоткиным с соавт. (1997).

Сопоставление изменения глубинности выплавок глинозёмистой и железо-титанистой серий показывает, что мощность континентальной литосферы увеличивается с ЮВ на СЗ. В результате этого, глубинность магматических проявлений провинции изменялась не перпендикулярно направлению субдукции, а с отклонением, что вызывало трудности с сопоставлением разноглубинного магматизма.

Кимберлитовые магмы, образующиеся в результате плавления осадков, затягивающихся в зоны протерозойской субдукции, консервировались под континентальной литосферой, но не в виде жидких расплавов, способных к дифференциации, а в виде очагов с промежуточным, "консервированным" состоянием субстрата, который в условиях декомпрессии способен быстро переходить в подвижный, маловязкий расплав и проникать на большие расстояния в коровых условиях.

Для ААП, включающей в себя пять кимберлитовых полей (Золотицкое, Верхотинское, Кепинское, Ижмозёрское, Нёнокское) и Сояно-Пинежский базальтовый комплекс, наблюдается следующая закономерность: трубки одного кимберлитового поля сходны между собой по вещественному составу, строению и типоморфизму алмазов и значительно отличаются от таковых (в свою очередь, сходных друг с другом) из других полей. В связи с этим напрашивается вывод о том, что трубки каждого поля происходят из самостоятельных магматических "очагов".

В истории формирования ААП можно выделить два импульса плюмового тектогенеза: рифейский и позднедевонский (рис. б. 1.). В результате воздействия рифейского плюма на литосферу ААП возникает Кольско-Двинская палеорифтовая система, представляющая собой чередование грабенов и выступов, имеющих, главным образом, северозападное простирание (Широбоков, 1997). Создание рифтов сопровождалось образованием большого количества разрывных нарушений, которые создавали условия декомпрессии для магматических очагов, находящихся под этими участками коры. В результате этого, опущенные блоки коры, подвергшиеся деструкции, теряли весь алмазосодержащий субстрат, располагавшийся под ними. Приподнятые же блоки коры, не подвергшиеся деструкции в рифее, смогли сохранить под собой упомянутый субстрат, который оставался в законсервированном состоянии вплоть до проявления второго импульса плюмового тектогенеза в позднем девоне. Этим, возможно, объясняется приуроченность подавляющего большинства трубок взрыва к выступам фундамента (кроме Ижмозёрского поля и базальтов). Приподнятые блоки, не подвергшиеся деструкции, находясь в общей зоне разогрева рифейским восходящим гшюмом, скорее всего, занимали гипсометрическое положение, близкое к фазовому переходу графит-алмаз. Об этом свидетельствует преобладание в трубках взрыва ААП алмазов, подверженных

ЮЗ св

А РЯ

Е331 ШШзШ4 ® [31 б Щ7 ГУ |8 И9

Рис. 6.1. Геодинамическая модель формирования ААП.

Условные обозначения: 1 - континентальная кора; 2 - литосферная мантия; 3 -субдуцирукмцая плита с высокожелезистыми и высокоуглеродистыми осадками; 4 -осадочные породы, выполняющие рифейские рифты; 5 - алмазосодержащий мантийный субстрат; 6 - рифейский восходящий плюм; 7 - восходящие струи позднедевонского плюма; 8 - трубки взрыва. Рис. Б и В характеризуют развитие участка "б" в рифейское время; рис. Г характеризует развитие участка "г" в позднедевонское время.

растворению (кубы и додекаэдры, поверхности растворения, каналы травления и т. д. (Махин, 1991; Вержак, 2001). В дальнейшем, после прекращения воздействия восходящего плюма, блоки литосферы постепенно остывали и опускались до глубин, создающих давления, благоприятные для кристаллизации новых генераций и возобновления роста не успевших раствориться алмазов (на это указывает послойно-концентрическое, зонально-секториальное и волокнистое строение крупных кристаллов алмаза). В позднем девоне проявляется второй импульс плюмового тектогенеза, и территория ААП вновь подвергается условиям растяжения. Но условиям растяжения предшествовал общий разогрев и поднятие территории, т. е. некоторые магматические очаги непосредственно перед прорывом на поверхность занимали гипсометрическое положение, близкое к возникновению условий, благоприятных для растворения алмаза в агрессивном флюиде при низких давлениях и высоких температурах и, следовательно, теряли большую часть алмазов. Растягивающие напряжения в позднем девоне имели направленность, отличную от рифейской. В результате этого позднедевонские разрывные нарушения не наследовали ослабленные зоны, образованные в рифее, а создавали свои новые зоны, секущие рифейские рифты и горсты. Благодаря образованию разрывных нарушений в приподнятых блоках, не подвергшихся деструкции в рифее и сохранивших под собой алмазосодержащий субстрат, возникали условия декомпрессии, позволяющие субстрату переходить в маловязкий расплав, который стремился к поверхности, образуя трубки взрыва.

На основании изложенного можно сделать вывод, что причинно-следственной связи между рифейским рифтогенезом и размещением трубок взрыва девонского возраста нет, что это случайное совмещение в пространстве двух импульсов внутриплитного тектогенеза ААП. Это является весьма странным обстоятельством, так как в большинстве алмазоносных провинций Мира обнаруживается тесная связь между рифтогенезом и проявлениями кимберлитового магматизма (Дукардт, Борис, 2000). Напрашивается вопрос - почему рифейский рифтогенез не стал кимберлитообразующим? Ведь, согласно субдукционной модели, в основании литосферы уже имелись соответствующие расплавы (или своеобразный субстрат). По-видимому, либо рифейские трубки взрыва не обнаружены, либо они не образовывались в силу интенсивной деструкции мантийным плюмом алмазосодержащего субстрата.

В результате действия рифейского шпома сформировалась внутририфтовая клавишная структура, под опущенными блоками которой алмазоносный субстрат был уничтожен мощным плюмом рифейского этапа и сохранился лишь под поднятыми блоками, что увязывается с существующими закономерностями размещения трубок взрыва.

Слабую алмазоносность высокощелочных пород железо-титанистой серии, по-видимому, следует связывать с меньшей глубинностью

продуцирующих магматических очагов. Трубка им. В. П. Гриба показывает, что данная серия в плане алмазоносности не только не уступает глинозёмистой серии, но даже превосходит её. Скорее всего, магматический очаг, из которого происходят трубки Кепинского поля, располагался около границы фазового перехода "графит-алмаз" и, при воздействии девонского плюма, непосредственно перед внедрением диатрем поднимался выше этой границы, теряя при этом большую часть алмазов и сохраняя только реститные остатки наиболее крупных кристаллов, не успевших раствориться, что мы и наблюдаем в действительности. Доказательством этого является большое содержание в породах Ре-Тьсерии углекислоты, которая не перешла при взрыве в мелкие октаэдрические кристаллы алмазов из-за малой мощности взрыва, не создавшего давления, необходимого для кристаллизации алмазов. Это подтверждают малые размеры диатрем и широкое распространение силлов среди вулканических проявлений Ре-Ть серии.

Таким образом, интеграционная геодинамическая модель формирования ААП предполагает: 1) действие субдукции, проявленной в раннем протерозое; 2) консервацию алмазообразующего субстрата не в виде расплава, а в виде твёрдой фазы; 3) рифтогенез в рифейское время под действием мощного плюма, продуктами воздействия которого явились деструкция алмазопродуцирующего субстрата под опущенными участками фундамента и развитие зоны вынужденной ограниченной субдукции, приведшей к возникновению пород Ре-Тьсерии; 4) действие повторного, более локального плюма в девонское время, результатом которого явилось формирование ААП.

7. Критерии алмазоносности трубок взрыва ААП.

Структурным критерием трубок взрыва является нахождение их в пределах поднятых участков фундамента, расположенных к северу, западу и северо-западу от трубок Золотицкого поля и трубки им. В.П. Гриба.

Петрохимическим критерием алмазоносности трубок взрыва ААП можно считать принадлежность пород к автолитовым, туфо- и ксенотуфобрекчиям кимберлитов одновременно с повышенной магнезиальностью (не менее 23-27 мае. %) и пониженными значениями МпО (до 0,18 %), СаО (до 5,65 %) и Р205 (до 0,5 % (исключение - трубка Поморская)).

Минералогическим критерием алмазоносности трубок взрыва ААП является содержание псевдоморфоз сапонита по оливину первой генерации в количестве не менее 20 % при наличии среди минералов тяжёлой фракции высокохромистого пикрохромита 1 -й кластерной группы в количестве > 20 % от общего числа хромшпинелидов.

Геохимическим критерием алмазоносности является повышенная магнезиальностъ при пониженной сумме скандия и ванадия, дающей

отношения М§О/(8с+\0 не ниже 2460, сопровождаемые отношениями Ьи/(и+УЪ) - 0,0009-0,002; Ьи/(Та+№>) - 0,018-0,056; Иа/Ьи в пределах 30,7759,26.

8. Перспективы обнаружения новых полей.

ш

Рис. 8. 1. Расположение прогнозируемых полей алмазоносных кимберлитов в структуре ААП.

Условные обозначения: 1 - рифейские горсты: 1 - Кольский, 2 -Архангельский, 3 - Неско-Тылугский, 4 - Мезенско-Вашкинский; 2 - рифейские грабены: 1 - Баренцевско-Сафоновский, Керецко-Кандалакшский, Лешуконско-Пинежский, Онего-Двинский; 3 - основные разрывные нарушения; 4 -высокоалмазоносные трубки взрыва; 5 - зона распространения алмазоносных кимберлитов, 6 - прогнозируемое поле алмазоносных кимберлитов Ре-"П-серии "Кулойское".

Как уже отмечалось (гл. 6), мощность литосферы под ААП увеличивается с юго-востока на северо-запад. Тогда трубки взрыва Золотицкого поля и трубка им. В.П. Гриба, характеризующиеся наличием большого количества алмазов, подверженных растворению, должны занимать

крайнее юго-восточное положение в зоне распространения алмазоносных кимберлитов, которая, согласно О. Г. Сорохтину и др. (1996), может достигать 300 км в ширину.

Принимая трубки Золотицкого поля и трубку им. В.П. Гриба за юго-восточную границу зоны распространения алмазоносных кимберлитов, можно выделить эту зону с простиранием юго-запад - северо-восток (рис. 1.).

Так как все кимберлитовые трубки провинции располагаются только в пределах выступов фундамента, можно предположить нахождение новых полей продуктивных трубок на всех поднятиях, попадающих в зону распространения алмазоносных кимберлитов.

Продуктивное Кулойское поле алмазоносных кимберлитов Ре-Т1-серии предполагается в северо-западной половине Кулойского выступа фундамента. Глубинность трубок взрыва данного поля должна как минимум соответствовать глубинности трубки им. В.П. Гриба, либо превышать её. При большей глубинности формирования магматических очагов предполагаемого поля, алмазоносность трубок взрыва должна быть выше алмазоносности трубки взрыва им. В.П Гриба, так как при большей глубинности меньше кристаллов подвержено растворению при поднятии и разогреве во время рифейского рифтообразования, т. е. в трубках предполагаемого поля должно быть больше крупных кристаллов без заметных форм растворения.

Заключение.

Установлено, что особенности вещественного состава трубок взрыва указывают на функционирование разнонаправленных зон субдукции, которым обязаны своим происхождением трубки взрыва ААП.

Диатремы, сложенные породами А1-серии, порождены развитием зоны субдукции, установленной О.Г. Сорохтаным с соавторами (1%6). Породы железо-титанистой серии порождены развитием зоны субдухцки более молодого возраста, имевшей направление погружения с востока на запад в современных координатах.

Предложена геодинамическая модель образования Архангельской алмазоносной провинции, предполагающая сочетание субдукции и двухстадийного рифтогенеза (I стадия - рифей, II - девон), что позволяет допустить существование на протяжении длительного времени (от архея до девона) алмазопродуцирующего субстрата в своеобразном твёрдом "консервированном" состоянии, не способного к дифференциации, но в условиях декомпрессии быстро переходящего в маловязкий расплав.

Установлено, что трубки взрыва каждого поля провинции происходят из единого магматического очага. Это доказывается незначительными отличиями вещественного состава трубок одного поля и существенными отличиями состава трубок различных полей, а также морфологическими особенностями алмаза трубок каждого поля.

г*-00 2 0 06

24 7147

Доказано, что наиболее алмазопродуктивные трубки ujpbi tta являются производными верхних этажей магматических очагов, продуцирующих трубки взрыва.

Предложен оригинальный механизм формирования трубок взрыва, предполагающий образование "магматических пробок" при подъёме магм я поверхности в результате резкого охлаждения при вскипании газово-флюидной фазы. На основании различий в содержании в породах газово-флюидной фазы объяснены различия в строении и размере диатрем, сложенных этими породами.

На основе выявленных закономерностей и критериев алмазоносности делается вывод о перспективности поисков алмазоносных трубок на дне Белого моря и в северо-западной части Кулойского выступа фундамента.

Список опубликованных работ по теме диссертации.

1. Ерёменко A.B., Ненахов В.М. "Геология и геодинамическая модель формирования трубок взрыва Архангельской алмазоносной провинции" // Вестник ВГУ, серия геология, 2002. -№ 1. -с. 36-42.

2. Ерёменко A.B., Ненахов В.М. "Геодинамика образования Архангельской алмазоносной провинции" // Материалы международной конференции "Проблемы геодинамики и минерагении Восточно-европейской платформы", 2002. -т. 1. -с. 56-60.

3. Ерёменко A.B. '"О механизме формирования кимберлитовых, лампроитовых и щёлочно-ультраосновных диатрем" П Материалы VI международной конференции "Новые идеи в науках о Земле". МГРИ-МГГРУ, Москва, 2003. -т. 1.-е. 41-42.

4. Ерёменко A.B. "О механизме формирования кимберлитовых диатрем Архангельской алмазоносной провинции" // Вестник ВГУ, серия геология, 2003. -№ 1. -с. 158-163.

5. Ерёменко A.B. "Вещественный состав трубок взрыва Архангельской алмазоносной провинции" // "Труды молодых ученых", Воронеж, 2003. -№ 1. -с. 128-133.

6. Ерёменко A.B. "Особенности состава хромшпинелидов трубок взрыва Ижмозёрского поля Архангельской алмазоносной провинции как отражение геодинамики их формирования'' // Вестник ВГУ, серия геология, 2004. В печати.

Заказ .N» 282 от 16 04 2004 г Тир 100 экз Лаборатория оперативной полиграфии ВГУ

2 3 АПР 2004

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Ерёменко, Александр Викторович

Список используемых сокращений

Введение

Глава 1. История изучения

Глава 2. Геологическое положение Ижмозёрского поля в структуре ААП.

2. 1. Геологическое строение трубок взрыва Ижмозёрского поля. ^ 2. 2. Структурная позиция трубок взрыва ААП. ^

2. 3. Дешифрирование материалов космических съёмок.

Глава 3. Особенности вещественного состава трубок взрыва

Ижмозёрского поля и их сравнение с вулканитами других полей. u'

3. 1. Вещественный состав трубок взрыва Ижмозёрского поля. ^

3. 1. 1. Петрография и минералогия. ^

3. 1.2. Петрохимические особенности.

3. 1.3. Состав глубинных включений. ^

3. 1. 4. Геохимические особенности. ^^

3. 2. Сравнительная характеристика вещественного состава трубок взрыва Ижмозёрского поля с вулканитами других полей.

3.3. Геохимические особенности трубок взрыва ААП. ^

3. 4. Сравнительная характеристика пород ААП, Якутии и лампроитов Западной Австралии и США.

Глава 4. Сравнительная характеристика типоморфных особенностей алмазов из трубок взрыва Ижмозёрского поля и других полей ААП.

4.1. Алмазоносность трубок взрыва Ижмозёрского поля и характеристика алмаза.

4. 2. Характеристика алмаза других полей ААП.

Глава 5. Механизм образования диатрем и их алмазоносность

Глава 6. Модель формирования трубок взрыва ААП

6. 1. Обзор существующих геодинамических моделей

6. 2. Интегральная модель формирования ААП

Глава 7. Критерии алмазоносности трубок взрыва ААП

7. 1. Структурный критерий 196 7. 2. Петрохимический критерий 198 7. 3. Минералогический критерий 201 7. 4. Геохимический критерий

Глава 8. Перспективы обнаружения новых полей

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Особенности геологического строения, вещественного состава и геодинамики формирования трубок взрыва Ижмозёрского поля Архангельской алмазоносной провинции"

Актуальность работы. Архангельская алмазоносная провинция (ААП) характеризуется широким разнообразием проявлений кимберлитового и родственного ему магматизма. Высокоалмазоносные и убого алмазоносные трубки взрыва, принадлежащие к разным сериям пород (глинозёмистой и железо-титанистой) и имеющие довольно значительные отличия в вещественном составе, сближены в пространстве.

Основное количество трубок взрыва открыто до распада Советского

Союза. Лишь трубки им. В. П. Гриба, Озёрная и Летняя открыты позднее (в

1996 и 2001 гг). В настоящее время на площади провинции продолжаются активные поисковые работы, направленные на выявление новых высокопродуктивных трубок взрыва. Однако, несмотря на проделанный огромный комплекс работ, выявлены далеко не все закономерности и критерии алмазоносности. Так, трубка взрыва им. В. П. Гриба железотитанистой серии, считавшейся малоперспективной, оказалась весьма продуктивной. За более чем 20-летнюю историю ААП получен огромный фактический материал, касающийся геологии, геохимии, типоморфных особенностей алмазов, и других вещественных характеристик. В то же время вопросы геодинамики формирования трубок взрыва и ААП в целом освещены недостаточно. Предложенные до настоящего времени модели, как правило, учитывают не все имеющиеся фактические данные и не объясняют всего многообразия вопросов, связанных с формированием ААП; В" связи с этим, была поставлена задача обобщить весь имеющийся фактический материал, доизучить проблемные вопросы, имеющие неоднозначное решение и, на основе этого, создать общую непротиворечивую геодинамическую модель ААП, которая бы с одной стороны объясняла имеющийся фактический материал, а с другой — позволяла бы прогнозировать новые неоткрытые участки с ожидаемыми высокопродуктивными трубками взрыва. Если по вещественным особенностям как на макроуровне, так и на тонком геохимическом уровне накоплен достаточно обширный материал, то вопросы формирования трубок взрыва и их геодинамические позиции до настоящего времени недостаточно разработаны, что в значительной степени определяет актуальность и практическую значимость предлагаемой работы.

Целью работы является установление особенностей строения и вещественного состава трубок взрыва Ижмозёрского поля, а также установление закономерностей размещения различных типов кимберлитовых и родственных им пород и выявление наиболее значимых критериев t потенциально продуктивных трубок взрыва. Для достижения цели необходимо решить ряд задач, в том числе: 1) разработать общую геодинамическую модель образования ААП, 2) объяснить различия в составе и алмазоносности трубок взрыва, принадлежащих к различным полям, 3) выяснить причины необычного сочетания крупных округлых алмазов и мелких (класса -0,5 мм) кристаллов исключительно октаэдрического габитуса, на основании чего выделить наиболее перспективные поисковые площади для сокращения затрат на опоискование бесперспективных территорий.

Научная новизна работы. В работе даётся детальное описание строения и вещественного состава трубок взрыва Ижмозёрского поля и на основе сравнения с хорошо изученными образованиями других полей ААП впервые предложена общая геодинамическая модель, включающая механизм субдукции, обусловливающий возникновение алмазопродуцирующих расплавов, длительную их консервацию в виде твёрдого субстрата, а затем выведение на поверхность под действием двухстадийного плюмового тектогенеза. Происхождение трубок взрыва каждого кимберлитового поля объяснено как результат развития самостоятельных магматических "очагов", характеризующихся своими особенностями, отражающимися в вещественном составе и строении трубок взрыва. Предложен механизм консервации алмазообразующего вертикально неоднородного субстрата, согласно которому после выплавления кимберлитовых расплавов они длительное время находились в твёрдой фазе, не способной к-дифференциации. Происхождение пород двух серий рассмотрено как результат развития двух различных типов субдукции, имеющих разный возраст и направление. Впервые объяснена степень алмазоносности трубок одного поля, происходящих из единого магматического очага, и широкое распространение в диатремах ААП округлых алмазов со следами растворения. Образование диатрем в результате взрыва и следующего за взрывом явления "контрэксплозии" обусловило явление опускания ксенолитов в трубки взрыва на глубину 500 м от их первоначального залегания.

Практическая значимость работы. На основе разработанных критериев продуктивности трубок взрыва, с учетом их геологического положения в структуре ААП, вещественного состава и механизма формирования, в практику поисковых работ внедрены рекомендации, позволяющие более эффективно использовать средства на их поиски.

Защищаемые положения.

1. Ижмозёрское мелилититовое поле проявлено в ландшафте телескопированной системой кольцевых структур и искажениями гравитационного и магнитного полей. Структурный контроль диатрем внутри поля обеспечивают линеаментные зоны субмеридионального и северо-восточного простирания, имеющие сквозной для него характер. Раскрытие положения в главе 2.

2. Особенности внутреннего строения и вещественного состава диатрем Ижмозёрского поля свидетельствуют о более глубинных условиях, зарождения магм для Северной группы тел (куда входят трубки Чидвинская и Апрельская) по сравнению с Южной группой (трубки Весенняя, Озёрная, Ижмозёрская и Летняя). Раскрытие положения в главах 2, 3.

3. Особенности строения и вещественного состава Северной группы тел Ижмозёрского поля указывают на большую алмазоносность трубок взрыва, являющихся производными верхних частей магматических очагов. Раскрытие положения в главах 3, 4, 5.

4. На- основании: анализа- соотношения- геологического положения, структурных особенностей и вещественного состава Ижмозёрского поля и сопоставления по этим параметрам с другими полями ААП, изученное поле представляется малоперспективным. Наибольшие перспективы обнаружения трубок взрыва железо-титанистой серии, в том числе высокопродуктивных, связываются с Кулойской площадью. Раскрытие положения в главах 6, 7, 8.

Фактический материал. В основу диссертации положены трёхлетние полевые и лабораторные работы автора по изучению геологического строения и вещественного состава трубок взрыва ААП, а также изучение и анализ большого количества фондовой и опубликованной литературы по алмазной тематике. За более чем 20-летнюю историю изучения ААП вещественные характеристики вулканических пород ААП изучены очень хорошо благодаря исследованиям Махина, Саблукова, Богатикова, Гаранина, Кононовой, Кудрявцевой, Васильевой, Вержака, Веричева, Парсаданяна, Посуховой и др. Автором использован фактический материал, отраженный в работах перечисленных исследователей, который преломлен под углом зрения геодинамического анализа и создания геодинамической модели.

Автором изучено около 16 ООО пог. м керна из 40 скважин, пройденных по трубкам взрыва ААП акционерными обществами "Грань" и "Татнефть

Кратон". Изучено более 700 шлифов. В распоряжении автора было свыше

400 химанализов пород из различных трубок взрыва, часть которых заимствована из опубликованных данных (Богатиков и др. (2000), Саблуков

1995)), а также из научно-производственных отчётов (Медведев (2002),

Сагайдак, Третяченко 1995)). Автором использовались результаты анализов

ICP - MS (около 50), произведённые в лаборатории ИГЕМ РАН и данные 6 минералогических исследований, проведённых в Проблемной лаборатории месторождений алмаза геологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, в специализированных лабораториях ЦНИГРИ, в лабораториях "Архангельскгеологии" и "Архангельскгеолдобычи", а также анализы 111 хромшпинелидов, составы которых определялись в лаборатории ИМГРЭ (г. Москва) на рентгеноспектральном микроанализаторе «Камебакс» (Micro Beam Cameca).

Апробация работы. Материалы по теме диссертации докладывались на Международной конференции "Проблемы геодинамики и минерагении Восточно-Европейской платформы" (Воронеж, 2002); на VI международной конференции "Новые идеи в науках о Земле" (Москва, 2003); на научных сессиях Воронежского государственного университета (2001-2003 гг.). Основные положения диссертации изложены в 6 работах.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, восьми глав, заключения и списка литературы, содержащего 123 наименования. Текст объёмом 223 страницы машинописного текста сопровождается 58 рисунками и 29 таблицами.

Заключение Диссертация по теме "Общая и региональная геология", Ерёменко, Александр Викторович

Заключение.

Установлено, что особенности вещественного состава трубок взрыва указывают на функционирование разнонаправленных зон субдукции, которым обязаны своим происхождением трубки взрыва ААП. Диатремы, сложенные породами А1-серии, порождены развитием зоны субдукции, установленной О. Г. Сорохтиным с соавторами (1996). Породы железо-титанистой серии порождены развитием зоны субдукции более молодого возраста, имевшей направление погружения с востока на запад в современных координатах.

Предложена геодинамическая модель образования Архангельской алмазоносной провинции, предполагающая сочетание субдукции и двухстадийного рифтогенеза (I стадия - рифей, II — девон), что позволяет допустить существование на протяжении длительного времени (от архея до девона) алмазопродуцирующего субстрата в своеобразном твёрдом "консервированном" состоянии, не способного к дифференциации, но в условиях декомпрессии быстро переходящего в маловязкий расплав.

Установлено, что трубки взрыва каждого поля провинции происходят из единого магматического очага. Это доказывается незначительными отличиями вещественного состава трубок одного поля и существенными отличиями состава трубок различных полей; а также морфологическими особенностями алмаза трубок каждого поля.

Доказано, что наиболее алмазопродуктивные трубки взрыва являются производными верхних этажей магматических очагов, продуцирующих трубки взрыва.

Предложен оригинальный механизм формирования трубок взрыва, предполагающий образование "магматических пробок" при подъёме магм к поверхности в результате резкого охлаждения при вскипании газово-флюидных фракций. На основании различий в содержании в породах газово-флюидных фракций объяснены различия в форме и размере диатрем, сложенных этими породами.

На основе выявленных закономерностей и критериев алмазоносности делается вывод о перспективности поисков алмазоносных трубок на дне Белого моря и в северо-западной части Кулойского выступа фундамента.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Ерёменко, Александр Викторович, Москва

1. Алтухова З.А. Влияние флюидной фазы на алмазоносность кимберлитовых брекчий / З.А. Алтухова, К.Н. Никишов // Проблемы кимберлитового магматизма: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1989. - С. 75-82.

2. Багдасаров Э. А. О' направленном изменении составом микро- и макрокристаллов кимберлитовых ильменитов / Э.А. Багдасаров, И.П. Илупин // Записки всесоюзного минералогического общества. — 1988. — Ч. CXVII, № 6. С. 686-691.

3. Балашов Ю.А. Геохимия редкоземельных элементов / Ю;А Балашов — Москва, изд-во «Наука», 1976. -267 с.

4. Бартошипский З.В. Минералогическая классификация природных алмазов / З.В. Бартошинский // Минералогический журнал. — 1983. —'Т 5, № 5. — С. 84-93.

5. Бартошинский З.В1 Люминесцентные свойства алмазов из кимберлитов месторождения им. М.В. Ломоносова (Архангельская алмазоноснаяч провинция) / З.В. Бартошинский, С.Н. Бекеша, Т.Г. Винниченко // Минералогический журнал. 1992. - Вып. 1, № 46 - С. 31-34.

6. Биезайс Я.Я. Геолого-геофизическая модель Мирнинского кимберлитового поля / Я.Я. Биезайс, Е.И. Борис, Л.В. Максимкина // Проблемы алмазной геологии и некоторые пути их решения: Сб. науч. тр. — Воронеж, 2001. — С. 4-18.

7. Блинова Г.К. Примесные центры в алмазах из двух кимберлитовых трубок Архангельской алмазоносной провинции / Г.К. Блинова, В:В. Вержак, О.Д. Захарченко // Геология и геофизика. 1989. - № 8. — С. 130-133.

8. Богатиков О.А. Архангельская алмазоносная провинция / О.А. Богатиков, В.К. Гаранин, В.А. Кононова, Г.П. Кудрявцева, Е.Р. Васильева, В.В. Вержак, Е.М. Веричев, К.С. Парсаданян, Т.В. Посухова; Под ред. О.А. Богатикова. Москва: изд-во МГУ, 2000. -552 с.

9. Бокий Г.Б. Природные и синтетические алмазы / Г.Б. Бокий, Ю.А. Безруков, Ю.А. Клюев — Москва: изд-во "Наука", 1986.— 221 с.

10. Бушуева Е.Б. Банки данных, особенности химического состава и классификация шпинелидов из кимберлитов / Е.Б. Бушуева, В.К. Гаранин, Г.П. Кудрявцева; Москва, 1992. 274 с. Деп. в ВИНИТИ, № 2879-В92.

11. Василенко В.Б. Химизм и алмазоносность кимберлитов Якутии / В.Б. Василенко, Н.Н. Зинчук, Л.Г. Кузнецова, А.Н. Крючков, В.П. Серенко // Геология и геофизика. 1995. -Т. 9 (36). - С. 66-74.

12. Вержак В.В. Геологическое строение, вещественный состав, условия образования и методика разведки месторождения алмазов им. М. В. Ломоносова / В.В. Вержак: Автореф. дис. . канд. геол.-мин. наук -Москва, 2001.-36 с.

13. Веричев Е.М. Геологические условия образования и разведка месторождения алмазов им. В. Гриба / Е.М. Веричев: Автореф. дис. . канд. геол.-мин. наук Москва, 2002. - 43 с.

14. Веричев Е.М. Некоторые эпизоды истории открытия месторождения алмазов имени М. В. Ломоносова / Е.М. Веричев // Очерки по геологии и полезным ископаемым Архангельской области: Сб. науч. тр. — Архангельск, 2000. С. 59-65.

15. Веричев Е.М. Новый тип алмазоносных кимберлитов Зимнего берега (Архангельская алмазоносная провинция) / Е.М. Веричев, С.М. Саблуков, Л.И. Саблукова, Д.З. Журавлёв // Доклады Академии Наук. 1999. - Т. 368, №2. -С. 226-229.

16. Галимов Э.М. Изотопный состав углерода алмазов из кимберлитовых трубок Архангельской области / Э.М. Галимов, О.Д. Захарченко, К.А. Мальцев, А.И. Махин // Геохимия. 1994. - № 1. - С. 76-84.

17. Гаранин В.К. Внутреннее строение и спектроскопические характеристики алмаза из месторождения им. М. В. Ломоносова / В.К. Гаранин, Г.П. Кудрявцева // Доклады РАН. 1997. - Т. 353. - С. 223-227.

18. Гаранин В.К. Минералогия алмаза, содержащего включения / В.К. Гаранин, Г.П. Кудрявцева // Геология и разведка. 1990. - № 2. — С. 48-56.

19. Гаранин В.К. Минералогия и петрография глубинных пород из кимберлитов юго-западной окраины Анабарского щита / В.К. Гаранин, Г.П. Кудрявцева, А.Ф. Черепкова // Проблемы кимберлитового магматизма: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1989. - С. 136-143.

20. Гаранин В.К. Включения в алмазе и алмазоносные породы / В.К. Гаранин, Г.П. Кудрявцева, А.С. Марфунин, О.А. Михайличенко — Москва, Изд-во МГУ, 1991.-256 с.

21. Горев Н.И. Тектоническое районирование Сибирской платформы при прогнозировании коренных источников алмазов / Н.И. Горев // Проблемы алмазной геологии и некоторые пути их решения: Сб. науч. тр. — Воронеж, 2001.-С. 462-481.

22. Готовцев В.В. Геология и структура кимберлитового поля трубки Удачная / В.В. Готовцев // Геология, алмазоносность и металлогения Сибирской платформы и её обрамления: Сб. науч. тр. Иркутск, 1981. - С. 41-42.

23. Граханов С.А. Прогноз коренной алмазоносности на севере Якутской алмазоносной провинции / С.А. Граханов // Проблемы алмазной геологии и некоторые пути их решения: Сб. науч. тр. Воронеж, 2001. — С. 481-490.

24. Джейке А. Кимберлиты и лампроиты Западной Австралии / А. Джейке, Дж. Луис, К. Смит. Москва: изд-во «Мир», 1989. - 430 с.

25. Добрынина М.И. Трещиноватость и кимберлитовый магматизм Архангельской алмазоносной провинции / М.И. Добрынина, С.П. Александров // Проблемы алмазной геологии и некоторые пути их решения: сб. науч. тр. Воронеж, 2001. - С. 490-494.

26. Доусон Дж. Кимберлиты и ксенолитвы в них / Дж. Доусон. Москва: изд-во «Мир», 1983.-300 с.

27. Дукардт Ю.А. Авлакогенез и кимберлитовый магматизм /Ю.А. Дукардт, Е.И. Борис. Воронеж, 2000. - 161 с.

28. Духовский А.А. Связь кимберлитовых образований со структурами Анабарского мегаблока / А.А. Духовский, Н.А. Артамонова, Г.М. Беляев, К.Н. Никишов // Советская геология. 1989. - № 9. - С. 79-88.

29. Егоров К.Н. Внутреннее строение и особенности формирования кимберлитовой трубки Таёжная / К.Н. Егоров, В.И. Клопотов // Геология и геофизика.-1988.-С. 121-125.

30. Ерёменко А.В; Геология и геодинамическая модель формирования трубок взрыва Архангельской алмазоносной провинции / А.В. Ерёменко, В.М. Ненахов // Вестн. Воронеж, ун-та. Сер. Геология. 2002. - № 1. — С. 36-42.

31. Ерёменко А.В. Геодинамика образования Архангельской алмазоносной провинции /А.В. Ерёменко, В.М. Ненахов // Материалы международной конференции "Проблемы геодинамики и минерагении Восточноевропейской платформы", 2002. -т. 1. -с. 56-60.

32. Ерёменко А.В. О механизме формирования кимберлитовых, лампроитовых и щёлочно-ультраосновных диатрем / А.В. Ерёменко // Материалы VI международной конференции "Новые идеи в науках о Земле". МГРИ-МГГРУ, Москва, 2003. -т. 1. -с. 41-42.

33. Ерёменко А.В. О механизме формирования кимберлитовых диатрем Архангельской алмазоносной провинции / А.В. Ерёменко // Вестник Воронеж, ун-та. Сер. Геология. 2003. -№ 1.-е. 158-163.

34. Ерёменко А.В. Вещественный состав трубок взрыва Архангельской алмазоносной провинции / А.В. Ерёменко // Труды молодых ученых. Воронеж, 2003. -№ 1. -с. 128-133.

35. Жуков В.В. Систематика и модели образования месторождений алмазов с различной морфологией кристаллов / В.В. Жуков // Проблемы алмазной геологии и некоторые пути их решения: Сб. науч. тр. Воронеж, 2001. - С. 39-47.

36. Захарченко О.Д. Типоморфные особенности алмазов Юго-Восточного Поморья и их поисковое значение / О.Д. Захарченко: Автореф. дис. канд.геол.-мин.наук. Москва, 1994. - 29 с.

37. Захарченко О.Д. Морфология минеральных включений в алмазах Беломорья / О.Д. Захарченко, В.Н. Квасница, А.А. Вишневский, B.C. Мельников // Минералогический журнал. 1993. -Т. 15, № 4. - С. 38-46.

38. Занкович Н.С. Петрографо-минералогические характеристики кимберлитовых пород разных фаз внедрения трубок Накынского поля / Н.С. Занкович, Н.Н. Зинчук // Проблемы алмазной геологии и некоторые пути их решения: Сб. науч. тр. Воронеж, 2001. - С. 54-73.

39. Зинчук Н.Н. Физические свойства кимберлитов и вмещающих пород Золотицкого поля Архангельской алмазоносной провинции / Н.Н. Зинчук, А.Т. Бондаренко // Проблемы алмазной геологии и некоторые пути их решения: Сб. науч. тр. Воронеж, 2001. - С. 237-262.

40. Зольников Г.В. К вопросу о распределении минералов тяжелой фракции в кимберлитовых трубках Якутии / Г.В. Зольников, ЮЛ. Расторгуев // Геология, алмазоносность и металлогения Сибирской платформы и её обрамления: Сб; науч. тр. Иркутск, 1981. - С. 47-48.

41. Игнаткин Е.И. Теплопроводность кимберлитов / Е.И. Игнаткин, С.К. Оникиенко, М.А. Афанасьева, А.Ю. Шишков // Геология и разведка. -Москва. 1989. - № 2. - С. 145-147.

42. Илупин И.П. Кимберлиты / И.П. Илупин, В.И. Ваганов, Б.И. Прокопчук. -Москва: изд-во «Недра», 1990. 248 с.

43. Илупин И.П. Возможность использования состава глубинных минералов для районирования Сибирской кимберлитовой провинции / И.П. Илупин, Ю.С. Геншафт // Проблемы кимберлитового магматизма: Сб. науч. тр. — Новосибирск, 1989. С. 105-111.

44. Казак А.П. Инъекционные туффизиты Золотицкого кимберлитового поля /

45. A.П. Казак, К.Э. Якобсон // Очерки по геологии и полезным ископаемым Архангельской области: Сб. науч. тр. — Архангельск, 2000. — С. 103-114.

46. Калмыков Б.А. Отчёт о проведении аэромагнитной съёмки масштаба 1:5000 на Светлинской площади в 2001 г / Б.А. Калмыков, П.С. Бабаянц,

47. B.М. Керцман, В.Е. Могилевский, Ю.А. Блох, С.А. Павлов, B.C. Блащинский // Москва, 2002.

48. Каминский Ф.В. Новые данные по алмазоносности некимберлитовых изверженных пород / Ф.В. Каминский // Геология и разведка. Москва. -1989.-№3.-С. 32-40.

49. Карева Е.В. Петрохимические особенности кимберлитовых пород Харамайского поля / Е.В. Карева, А.Ф. Черенкова // Проблемы кимберлитового магматизма: Сб. науч. тр. — Новосибирск, 1989; С. 143153.

50. Киселев А.И. Углерод в мантийном петрогенезисе / А.И. Киселёв // Проблемы кимберлитового магматизма: Сб. науч. тр. — Новосибирск, 1989. -С. 207-212.

51. Козлова О.Г. Морфогенетический анализ кристаллов /О.Г. Козлова. — Москва: изд-во МГУ, 1991. -224 с.

52. Конев А.А. О формации лампроитов Восточной Сибири / А.А. Конев // Проблемы кимберлитового магматизма: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1989. -С. 177-183.

53. Константинов Ю.Г. Трубка взрыва Болванцы / Ю.Г. Константинов // Очерки по геологии и полезным ископаемым Архангельской области: Сб. науч. тр. Архангельск, 2000. - С. 45-51.

54. Крамм У. Магматизм рифтов и складчатых поясов /У. Крамм, JI.H. Когарко. Москва, 1993. -430 с.

55. Крючков А.И. Новый тип кимберлитовых диатрем в Далдыно-Алакитском районе / А.И. Крючков, В.И. Никулин, С.С. Красинец, М.И. Лелюх, В.И. Устинов, Г.С. Фон-Дер-Флаас // Советская геология. Москва. — 1990. -№10.-С. 32-37.

56. Кухаренко Н.А. К проблеме зональности кимберлитовых провинций / Н.А. Кухаренко // Проблемы кимберлитового магматизма: Сб. науч. тр. — Новосибирск, 1989. С. 16-23.64