Минерагеническое районирование кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья

Третяченко, Владимир Васильевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Минерагеническое районирование кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья
ВАК РФ 25.00.11, Геология, поиски и разведка твердых полезных ископаемых, минерагения

Автореферат диссертации по теме "Минерагеническое районирование кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья"

ООЗ172642

На правах рукописи

ТРЕТЯЧЕНКО Владимир Васильевич

Минерагеническое районирование кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья

Специальность 25 00 11 - геология, поиски и разведка твердых полезных ископаемых, минерагения

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

Москва-2008

003172642

Работа выполнена в Якутском научно-исследовательском геологоразведочном предприятии (ЯНИГП) ЦНИГРИ АК «AJIPOCA»

Научный руководитель: доктор геолого-минералогических наук

Гаранин Виктор Константинович

Официальные оппоненты: доктор геолого-минералогических наук,

профессор Мальков Борис Андреевич

доктор геолого-минералогических наук, профессор Пирогов Борис Иванович

Ведущая организация: Институт геологии рудных месторождений,

петрографии, минералогии и геохимии (ИГЕМ) РАН, г Москва

Защита состоится «6 июня» 2008 г в 14 30 часов в ауд 415 на заседании диссертационного совета Д 501 001 62 Московского государственного университета имени M В Ломоносова по адресу 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, Геологический факультет

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Геологического факультета Московского государственного университета имени М В Ломоносова (главное здание, 6 этаж)

Автореферат разослан «05» мая 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор геолого-минералогических наук "71 В И Фельдман

Общая характеристика работы

Актуальность исследований. В предепах Юго-Восточного Беломорья (ЮВБ) известно уже более сотни проявлений раннегерцинских вулканитов (алмазоносных кимберлитов, конвергентных пород, а также толеитовых базальтов нормальной щелочности), расположенных в районах Кулойского плато и Онежского полуострова, приуроченных к разным структурам фундамента и платформенного чехла и характеризующихся значительным разнообразием степени алмазоносности, вещественного состава, внутреннего строения и возраста В отличие от других алмазоносных провинций, здесь в пределах достаточно ограниченного участка недр, данные различия проявлены чрезвычайно сильно и носят явно выраженный дискретный характер Кроме этого на сегодняшний день целый ряд вопросов формационного анализа вулканитов, стратиграфии и тектонического строения района, освещены либо недостаточно полно, либо носят остро дискуссионный характер

В связи с насущной потребностью совершенствования стратегии и тактики ведущихся поисковых работ, первостепенное значение приобретает системный подход к выяснению характера связей между вещественным составом, степенью алмазоносности кимберлитов, а также возрастом вулканитов и спецификой геотектонического развития отдельных разноранговых блоков земной коры, что предопределило необходимость обобщения, систематизации, анализа имеющейся на сегодняшний день разноплаловой информации, в том числе, в значительной степени, и автора настоящей работы - направленных на выработку основных аспектов прогнозно-минерагенической основы поисковых работ на алмазы в пределах ЮВБ

Цель работы Базируясь на результатах изучения формационных особенностей вулканических образований, палеотектонических построений и историко-геологического анализа, разработать основы формационно-минерагенического районирования на алмазы, применительно к ЮВБ, с выделением таксонов ранга кимберлитоконтролирующая зона - кимберлитовая область -кимберлитовый район - кимберлитовое поле, оценить общие перспективы алмазоносности ЮВБ Основные задачи исследований

1 Выполнить формационный анализ раннегерцинских щелочно-ультраосновных образований

2 Провести средне-крупномасштабное палеотектоническое районирование применительно к выяснению структурной позиции раннегерцинских вулканических комплексов

3 Выполнить формационно-минерагеническое районирование и оценить перспективы алмазоносности кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья

Фактический материал, объёмы и методы исследований. В основу работы положены результаты собственных многолетних геологических наблюдений и анализа имеющейся геологической информации по изучению основных вопросов стратиграфии, тектоники, магматизма и алмазоносности ЮВБ, выполненных автором в 1985-2007 гг в период работы в экспедиции 17 ПГО «Невскгеология», Беломорский ГРЭ ПГО «Архангельскгеология», ЗАО «Кратон», структурных подразделениях АК «АЛРОСА» - филиале «АЛРОСА-Поморье» в г Архангельске и Якутском научно-исследовательском геологоразведочном предприятии (ЯНИГП) ЦНИГРИ Существенный вклад в развитие представлений автора по геологическому строению северо-запада ВЕП, внесли результаты работ на алмазы, проводимые лично, или под его руководством на Среднем Тимане (Ухтинская ГРЭ, 1978-1982 гг), в южной части Мезенской синеклизы и области сочленения Мезенской и Московской синеклиз и юго-восточного склона Балтийского щита (ЗАО «Кратон», 1995-2002 гг)

Основой методологии работы являются комплексные исследования по изучению ряда аспектов стратиграфии, тектоники и магматизма региона, результаты которых позволили бы решить основные вопросы формационной принадлежности вулканитов, их тектонической позиции и формационно-минерагенического районирования ЮВБ Поставленные задачи включали в себя следующие виды геологических исследований

- изучение разрезов кристаллического фундамента, платформенного чехла и внутреннего строения вулканических образований посредством описания и детального исследования керна скважин различного назначения (порядка 19,5 тыс пог м),

- широкое использование в структурных построениях - гравимагнитных полей и результатов сейсмических исследований (КМПВ, MOB ОГТ, МТЗ, ГСЗ),

- изучение петрографии, петрохимии, минералогии, и возраста вулканитов посредством просмотра прозрачных шлифов (свыше 1500), систематизации и обработки данных силикатных (более 1000), микрозондовых (более 5000) анализов, палеонтологических и палинологических определений (более 160), а также определений абсолютного возраста, изотопии и микроэлементного состава пород

Научная новизна работы:

1 В составе щелочно-ультраосновной формации ЮВБ выделено две субформации 1 -кимберлитов-беспироксеновых щелочных пикритов (Зимнебережный мегакомплекс), и 2 -фельшпатоидных пикритов - оливиновых мелилититов (Ненокско-Чидвинский мегакомплекс)

2 В рамках ранее выделенного раниегерцинского (позднедевонского) цикла вулканизма установлены три эпохи формирования щелочно-ультраосновных и основных вулканитов

3 Выполнены комплексные исследования по тектоническому районированию кристаллического фундамента и рифейского структурного этажа, а также палеоструктурные и палеогеографические построения для нижнего палеозоя и раннего-среднего карбона, что позволило выявить элементы структурного контроля вулканических комплексов

4 На основе формационного анализа вулканических комплексов и их тектонической позиции, выполнено формационно-минерагеническое районирование на алмазы с выделением основных таксонов ранга кимберлитоконтролирующая зона - кимберлитовая область - кимберлитовый район - кимберлитовое поле

Практическая значимость. Результаты выполненных исследований будут способствовать выработке более рациональной методологии поисковых работ на алмазы в пределах ЮВБ Защищаемые положения.

1 В составе раннгггрцинской щелочно-ультраосновной формации Юго-Восточного Беломорья выделены субформация алмазоносных кимберлитов-беспироксеновых щелочных пикритов, включающая в себя Золотицкий, Черноозерский, Кепинский, Мегорский, Верхотинский и Мельский комплексы (Зимнебережный мегакомплекс), и субформация фельшпатоидных пикритов -оливиновых мелилититов, объединяющая Чидвинско-Ижмозерский, Ненокский и Суксомский комплексы (Ненокско-Чидвинский мегакомплекс)

2 Локализация Зимнебережного и Ненокско-Чидвинского мегакомплексов контролировалась системами долгоживущих разрывных нарушений - Балтийско-Мезенской (Архангельской) и Зимнебережной формационно-минерагенических зон, в пределах которых алмазоносный Зимнебережный мегакомплекс приурочен к палеопротерозойскому сегменту Кольско-Кулойского блока фундамента, а неалмазоносный Ненокско-Чидвинский - к архей-палеопротерозойскому комплексу северо-восточной части Беломорского блока В рифее - раннем венде эти блоковые структуры фундамента были унаследованы, соответственно - Зимнебережно-Полтинским эскарпом внешней (краевой) зоны Притиманского перикратона и Кандалакшско-Двинской рифтогенной зоной В структурах плитного этапа выделенные вулканические комплексы сопряжены с системами прогибов и поднятий раннего кембрия-нижнего силура и особенностями структурно - фациальных обстановок раннего-среднего карбона

3 Блок земной коры с известными и прогнозируемыми проявлениями кимберлитов и конвергентных пород Зимнего берега и Онежского полуострова устанавливается в ранге кимберлитовой области (области щелочно-ультраосновного вулканизма) Юго-Восточного Беломорья (составной части Балтийско-Беломорской субпровинции кимберлитов и карбонатитов), в составе которой выделены I - Зимнебережный район алмазоносных кимберлитов - беспироксеновых пикритов (продуктивные Золотицкое, Черноозерское и безрудные Верхотинское, Кепинское, Мегорское и Мельское поля) и II - Архангельский район фельдшпатоидных пикритов - оливиновых мелилититов (Ненокское, Чидвинско-Ижмозерское и Суксомское поля) Вероятные открытия новых промышленно-алмазоносных объектов связываются в первую очередь с Зимнебережным кимберлитовым районом, а в его пределах с Золотицко-Верхотинской кимберлитоконтролирующей зоной

Апробация работы: Материалы по теме диссертации докладывались и обсуждались на координационном Совете по направлениям ГРР на алмазы в Архангельской области (г Архангельск, 1985-1995 гг ), региональных геологических конференциях филиала АК «AJIPOCA» в г Архангельске «АЛРОСА-Поморье», учёном Совете Якутского научно-исследовательского геологоразведочного предприятии (ЯНИГП) ЦНИГРИ АК «AJIPOCA» (г Мирный, 2002-2007 гг ), научно-практических конференциях, посвящённой 35-летию и 40-летию ЯНИГП ЦНИГРИ АК «AJIPOCA», (г Мирный, 2003 и 2008 гт), XIV Геологическом съезде Республики Коми (г Сыктывкар, 2004 г ), Всероссийской конференции «Геодинамика и минерагения Северо-Запада России» (г Петрозаводск, 2007 г), с различной степенью детальности и полноты приведены в 19 производственных и научных отчётах, в том числе по разведке месторождения алмазов им M В Ломоносова и оценке прогнозных ресурсов твёрдых полезных ископаемых Архангельской области, опубликованы в 15 научных статьях и тезизах докладов

Благодарности. Автор глубоко признателен научным руководителям и инициаторам данной работы д г-м н В К Гаранину и безвременно ушедшей от нас д г-м н Г П. Кудрявцевой, а также д г -м н , профессору, академику АН Республики Саха (Якутия) H H Зинчуку Научным консультантам - докторам г-м н А В Самсонову и А А Носовой (ИГЕМ) за плодотворное сотрудничество, исчерпывающие консультации и помощь в процессе проведения аналитических работ, обработки и обобщения полученного материала, кандидатам г -м н Гаранину К В и Бовкун А В за ценные советы и конструктивные замечания За всестороннюю помощь и поддержку в ходе выполнения данной работы автор благодарен директору ЯНИГИ ЦНИГРИ АК «AJIPOCA» к г -м н Герасимчуку А В , к г-м н Устинову В H, д г-м н Ротману А Я, к г -м н Шадриной JIП, д г-м н Манакову А В (г Мирный), к г -м н Якобсону К Э (ВСЕГЕИ), Савельеву ВП, к. г-м н Бакулиной ЛП, к г-м н Плякину A M (г Ухта), Журавлёву В А (МАГЭ, г Мурманск), аргапгельским геологам заслуженному геологу РФ Медведеву В А, кандидатам г -м н Вержаку В В , Веричеву 3 M, Щукину В С, Главатских С П, Ключникову В И, а также Станковскому А Ф , Березовскому В 3, Минченко Г В , Ларченко В А, Андросову Е А, Марковой Т H, Белову А В , Бережному А Т, Дёггеву А Ф , Ишенину А А

Особая признательность и благодарность Третяченко H Г, за неоценимую поддержку, терпение и весьма плодотворную помощь по составлению табличного материала, различного рода иллюстраций и оформительские работы по подготовке диссертации

Объем и структура работы. Диссертация состоит из Введения, 3-х глав и Заключения Общий объем работы 205 стр, включая 119 стр текста, 42 рисунка, 15 таблиц Список литературы включает 158 наименования отечественных и зарубежных авторов

Содержание работы и обоснование защищаемых положений Глава 1.

Формационнын анализ раннегерцинских щелочно-ультраосновных и основных образований Юго-Восточного Беломорья

Рассматриваются вопросы геологического строения, петрографии, минералогии, петрохимии, возраста, а также формационной типизации объектов щелочно-улътраосновного вулканизма ЮВБ

В пределах ЮВБ, в отличие от других алмазоносных провинций, в эпоху продуктивного магматизма на ограниченной площади сформировались проявления вулканитов широкого спектра составов, значительно различающиеся также фациальными и минерагеническими характеристиками Здесь, в непосредственной близости друг от друга (5-10 км), расположены не только кимберлиговые трубки, представляющие промышленный интерес, а также неалмазоносные кимберлиты различных минералого-петрохимических типов, типичные конвергентные породы, а также трубки взрыва толеитовых базальтов Детальная характеристика проявлений и их сообществ приведена в работах [Саблуков, 1995, 2000, Парсаданян, 1996, Богатиков и др , 1999, Вержак, 2001, Веричев, 2002, Гаранин, 2003, Головин, 2003, Гаранин, 2006, Богатиков и др , 2007 и др ]

Исходя из особенностей вещественного состава, внутреннего строения тел и степени их алмазоносности в составе раннегерцинских вулканических образований ЮВБ выделены -щелочно-улътраосновная (щ-у) формация Юго-Восточного Беломорья и Сояна-Пинежский долерит-базальтовый комплекс

1.1. Щёлочно-ультраосновная формация Юго-Восточного Беломорья включает в себя более 80-ти проявлений кимбертитов, беспироксеновых и фельдшпатоидных пикритов, а также оливиновых мелилититов расположенных в районах Кулойского плато и Онежского полуострова Среди проявлений резко преобладают трубки взрыва, значительно реже встречаются силлы, дайки, штоки Абсолютное большинство трубок относятся к категории крупных и средних

Геологическое строение проявлений и вещественный состав вулканитов, в общем, сходны с аналогичными характеристиками продуктивного магматизма Якутской, Южно-Африканской и других кимберлитовых провинций В то же время, имеется рад существенных отличий, основными из которых являются наличие двух, ярко выраженных минералого-петрохимических типов пород (серий по СМ. Саблукову [1995, 2000]) - магнезиально-глинозёмистого и железо-титанистого, резко пониженные содержания высокобарофильиых акцессориев, при доминирующей роли хромшпинелидов и отсуствии пикроильменитов в промышленно алмазоносных трубках месторождения алмазов им М В Ломоносова, принадлежащих магнезиально-глинозёмистому типу [Саблуков, 1995,2000, Богатиков и др , 1999, Гаранин, 2006], значительная степень латеральной и вертикальной неоднородности выполняющих трубки пород, наличие в ряде тел отчётливо выраженных кратерных построек, исключительно интенсивная сапонитизация кимберлитовых и конвергентных пород

Отмеченные особенности определяют принципиальную важность с точки зрения минерагенического анализа, корректного определения формационной принадлежности пород ЮВБ С различной степенью полноты эти вопросы рассмотрены в ограниченном числе работ [Харькив и др , 1995, Саблуков, 1995, 2000, Богатиков и др , 1999 и др, Лапин, 2004, Гаранин, 2006] и некоторые другие Отметим, что большинство из них недостаточно отражают основные аспекты их минералого-петрографической и петрогеохимической типизации, а также формационной позиции К тому же во многих случаях при петрогеохимических построениях должным образом не учитывается степень вторичных изменений пород, которые существенным образом искажают их первичный состав Не всегда учитываются специфические особенности вещественного состава пород Например, вряд ли оправдано отнесение к пикритам, только на основании петрогеохимических показателей [Фролов и др, 2005], ряда Кепинских тел (Степная (688), 734, 693 и др), которые характеризуются высокими (3,5-6,2 кг/т) концентрациями пиропов и ильменитов, в том числе алмазоносных парагенезисов [Гаранин, 2006] В ряде работ к оливиновым мелилититам отнесены сапонигизированные породы трубок Верхогинской группы, содержание мелилита в которых составляет не более 5-10 %, притом, что петрохимические их характеристики в целом близки сапонитизированным разностям алмазоносных кимберлитов золотицких трубок Достаточно спорна, несмотря на высокие содержания микролитов мелилита и присутствие фельдшпатоидов, идентификация беспироксеновых пикритов Чидвинско-Ижмозерской группы в качестве оливиновых мелилититов, учитывая, что содержания М§0 в них достигают 22-28 %

Наиболее значимой с точки зрения формационно-минерагенического анализа семейства щёлочно-ультраосновных магматитов (в том числе ЮВБ), является монография А В Лапина с соавторами [2004] В то же время учитывая, что это по своей сути только проект структуризации данного семейства, в настоящей работе классификационная терминология вулканитов приводится в соответствии с рекомендациями Петрографического комитета ОГТТ АН СССР [1983], согласно которым рассматриваемые ассоциации пород ЮБВ принадлежат семейству щелочных пикритов с выделением в его составе собственно кимберлитов, беспироксеновых щелочных пикритов, фельдшпатоидных пикритов и оливиновых мелилититов Выделенные СМ Саблуковым [1995, 2000 и др ] железо-титанистая и глинозёмистая петрохимические серии, согласно рекомендациям [Лапин и др , 2004], рассматриваются в качестве минералого-петрохимических типов пород

Проявления кимберлитов и конвергентных пород ЮВБ в подавляющем большинстве образуют территорнально-сближенные сообщества тел, с присущими им типоморфными признаками вещественного состава, геологического строения, а также возрастной позиции, что применительно к общепринятым основам формационного анализа магматических и вулканических образований, предопределяет и возможность, и необходимость выделения их в ранге вулканических комплексов Выполненный комплексный анализ типоморфных особенностей пород щ-у формации ЮВБ, предопределяет возможность выделения в ей составе двух дискретно обособленных субформаций / - субформации кимберлитов - беспироксеновых щелочных пикритов объединяющей железо-титанистые - Черноозерский, Кепинский, Мегорский, Мельский комплексы и глиноземистые - Золотицкий, Верхотинский (Зимнебережный мегакомплекс) и Я -субформации фельшпатоидных пикритов - оливиновых мелилититов, в которую входят глинозёмистые Чидвинско-Ижмозерский, Ненокский и Суксомский комплексы (Ненокско-Чидвинский мегакомплекс)

Основными индикационными параметрами выделенных субформаций являются петрохимические (рис 1), геохимические и др показатели, тогда как слагающие их комплексы, наряду с типоморфными признаками вещественного плана, характеризуются ещё и спецификой геологического строения тел

Анализ петрохимии и микроэлементного состава пород показывает, что породы Зимнебережного мегакомплекса, которые относятся к глиноземистому и железо-титанистому типам, отличаются значительно более высокими содержаниями магния, и пониженными -глинозёма и щелочей при преобладании калия, а также весьма низкими содержаниями силикатного кальция В то же время для пород Ненокско-Чидвинского мегакомплекса, принадлежащих только к глиноземистому типу, характерны существенно более низкие концентрации магния и, что особенно важно, высокие - глинозема, силикатного кальция и щелочей при натровом типе щелочности Эти особенности отчетливо видны на предлагаемых классификационных диаграммах (рис 1), причем наиболее явно они выражены для наименее измененных серпентинизированных разностей пород Существенные различия наблюдаются также в содержаниях микроэлементов хрома, никеля, кобальта, рубидия, бария, тантала, ниобия и др элементов [Парсаданян и др, 1996, Богатиков и др , 1999, Гаранин, 2003, Первое, 2005] Как показано в работах [Парсаданян и др, 1996, Богатиков и др, 1999] при определенном сходстве Золотицких и Чидвинско-Ижмозерских вулканитов, по поведению таких элементов как Th, U, К, Nb, Hf, по соотношениям и содержаниям основных петрохимических компонентов, а также Ni, Сг, LILE, LREE, породы Чидвинско-Ижмозерского комплекса не являются продуктами дифференциации первичного кимберлитового расплава и связаны с самостоятельным мантийным источником

В минералогическом отношении для пород Зимнебережного мегакомплекса характерным является присутствие разнообразных ассоциаций барофильных акцессориев, включая алмаз-пироповую, фаций глубинности пироп-хромдиопсид-хромшпинелевой в породах глиноземистого типа и хромдиопсид - Ti-пироп-пикроильменитовой (хромдиопсид - Ti-пироп -Ti-хромшпинель) в породах железо-титанистого типа Типичными являются также высокие содержания глубинных акцессориев в трубке им В Гриба н ряде тел Кепинского комплекса В породах Ненокско-Чидвинского мегакомплекса установлено практическое отсутствие пиропов, ведущая роль здесь принадлежит низкотитанистым хромшпинелидам идиоморфного облика, относящимся, в основном, к гроспидитовой фации (высокохромистые разности отмечены только в трубке Чидвинской), а также хромдиопсидам, близким к шпинель-пироксеновой фации глубинности [Саблуков, 1995, 2000, Гаранин, 2006]

Петрографические исследования показывают, что в породах Зимнебережного мегакомплекса среди фенокристов доминирует оливин I генерации (алмазоносные кимберлиты Золотицкого и Черноозерского комплексов), отсутствуют вкрапленники клинопироксена. В основной массе пород мелилит и редко нефелин отмечаются в незначительном количестве (до 510%) и только в отдельных телах Кепинского и Верхотинского комплексов

(вес.%) 100

Область составов | альнеитов Турьего мыса (по Лапину, 2004)

Области составов серпентинтированных х пород:

х Зтоппщпт.

Черноочерскш/

,__ (Кеттскчи

/ \ ^ - Чидвннско-К ++ ф \ , " 11жмочерский \ * I '

Г^мГ Л

Ч Л1*' •!

2 3 4 МоО/Ре.О^ РеО (вес. %)

Области составов серпе нишнизированных пород

Ре20?+ РеО (вес. °о)

Области составов серпентинитрованных пород (для диаграмм (а, в):

1 - субформации кимберлитов - беспироксеновых пикритов;

2 - субформации фельдшпатоидных пикритов - оливиновых мелилититов

• * '

Ы'Ш'ЕЗ-

Рис. 1. Особенности химических составов магматической составляющей вулканических комплексов щелочно-ультраосновной формации ЮВБ на диаграммах: М§0 - СаО-п - А120з, п= С02 х1,27+Р205 х1,32 (а); М§0/Ре203+Ре0 - А120,+№2СН-К20 (б); К20 - N3,0 (в); Ре203+Ре0 - ТЮ2 (г)

I. Субформация кимберлитов - беспироксеновых щелочных пикритов. 1 - Золотицкий кимберлитовый комплекс: а - автолит. брекч. серпент., б - автолит. брекч. сапонит., в - автолиты серпент., г - автолиты сапонит.; 2 - Верхотинский комплекс беспироксеновых пикритов: автолиты сапонит.; 3 - Суксомский комплекс беспироксеновых пикритов: автолит. брекч. сапонит.; 4 -Черноозерский кимберлитовый комплекс: а - автолит. брекч. серпент., б - автолиты из автолит. брекч.. серпент.; 5 — Кепинский комплекс кимберлитов — пикритов: а —. туфобрекчии сапонит., б - порфировые пикриты, кимберлиты серпент., в - порфир, кимберлиты, автолиты - сапонит; 6 - Мегорский комплекс беспироксеновых пикритов: автолиты из ксенотуфобрекчии сапонит; 7 -Мельскш комплекс беспироксеновых пикритов: порфир, пикриты серпент.. П. Субформация фельдшпатоидных пикритов - оливиновых мелилититов. 8 - Ненокский комплекс фельдшпатоидных пикритов - оливиновых мелилититов: а - автолит. брекч. сапонит.; б - автолиты из автолит. брекч. сапонит.; 9 - Чидвинско-Ижмозерский комплекс фельдшпатоидных пикритов: а - автолит. брекч. серпент., б - серпент, автолиты из ксенотуфобрекчии, порфир, пикриты серпент., в - автолиты из туфов сапонит.

Кимберлиты и конвергентные породы Среднего Тимана и Терского берега Кольского полуострова:

10 - Средний Тиман, Умбинский комплекс (тр. Умбинская, Водораздельная, Средненская); 11 - Терский берег, тр. Ермаковская (данные по некоторым объектам приводится с использованием [Богатиков и др.,1999; Ланин и др., 2004])

В то же время в породах Ненокско-Чидвинского мегакомплекса среди фенокристов доминирует оливин II генерации (Чидвинско-Ижмозерский и Суксомский комплексы), присутствуют клинопироксены двух генераций (большая часть ненокских трубок) В основной массе пород всех тел широко развиты мелилит, нефелин и клинопнроксен, в слабоизмененных породах трубок Озёрная и Летняя установлен монтичеллит

Значительно различается геологическое строение тел выделенных вулканических комплексов, в первую очередь характером станов ташя жерловых частей трубок (много-, и однофазовых), объемом пород кратерной и субинтрузивных фаций Формирование жерловых фаций за счет нескольких фаз внедрения и широкое развитие автолитовых брекчий характерно только для ряда алмазоносных золотицких трубок и тр им В Гриба Трубки Верхотинского и Кепинского комплексов, напротив, представляют собой однофазовые тела, сложенные только ксено- и туфобрекчиями Важными признаками Кепинского комплекса являются самостоятельная проявленность и сопряженность с трубками взрыва, субинтрузивных фаций (силлы, дайки, жилы), невыдержанность простираний трубочных тел, почти полное отсутствие кратерных построек Кроме Кепинского комплекса, только массивными разновидностями пород сложены тела Ижмозёрской группы и отдельные Ненокского комплекса, широкое развитие жильных порфировых разностей наблюдается на глубоких горизонтах трубки Чидвинской Отмеченные различия, на наш взгляд, отражают специфику геотектонического режима в период формирования Кепинского, Ненокского и Чидвинско-Ижмозерского комплексов, который существенно отличался от такового для Золотицкого, и трубки им В Гриба

Подводя итог формационной типизации щ-у вулканитов, отметим следующее

1 Выделенные в составе щйлочно-ультраосновной формации ЮВБ в качестве самостоятельных таксонов две субформации и входящие в их состав вулканические комплексы отчетливо выражены целым рядом индикационных признаков, что позволяет использовать их в качестве основополагающих факторов (критериев) при решении вопросов формационно-минерагенического районирования

2 Типоморфные особенности железо-титанистых кимберлитов и беспироксеновых щелочных пикритов Кепинского, Мегорского и Мельского комплексов позволяют сопоставить их с кимберлитами группы I Южной Африки и кимберлитами, щелочными пикритами северных полей ЯАП [Богатиков и др , 1999 и др ]

3 По особенностям вещественного состава глиноземистые кимберлиты Золотицкого комплекса могут быть сопоставлены с Накынскими кимберлитами ЯАП, при определенной схожести с кимберлитами группы И Южной Африки [Богатиков и др, 1999 и др ]

4 Железо-титанистые кимберлиты трубки им В Гриба, занимая по ряду признаков двойственное положение, по большинству критериев близки кимберлитам группы I Южной Африки, а также кимберлитам Мало-Ботуобинского и Далдыно-Алакитского районов ЯАП [Гаранин, 2006]

5 Фельдшпатоидные пикриты и оливиновые мелилититы Ненокско-Чидвинского мегакомплекса, демонстрируя определённое сходство с глиноземистыми кимберлитами Золотицкого комплекса и щелочными беспироксеновыми пикритами Верхотины, все же по набору основных характеристик наиболее близки альнеит-пикритам, в том числе, ассоциирующих с карбонатитами

12. Сояна-Пинежский долерит—базальтовый комплекс. Вулканический комплекс включает в себя 13 трубок взрыва, выявленных в восточной части ЮВБ [Саблуков, 1995, Богатиков и др, 1999, Третяченко, 2004], которые локализованы как территориапьно-сближенные группы тел Соянская (Ан 704, 707, 710, 720, 721, 722), Ковальгско-Полтозёрская (Ан 753, 754, 781, 782) и Пинежско-Чуплегская (Ан 1020, 1026, 1040) Большинство тел являются крупными и весьма крупными (до 72 га), простирание их длинных осей в целом устойчивое в С-СВ направлении

Характерной чертой ряда трубок является наличие хорошо выраженных кратерных построек мощностью до 250 м, сложенных в верхней части слоистыми аргиллитами, алевролитами, песчаниками, с незначительной примесью базальтовой тефры, на плоскостях

напластования которых наблюдаются отчетливые знаки ряби, следы дождя, полигональные трещины усыхания, иногда - многочисленные отпечатки растений (тр 753, 782) Жерловые фации сложены средне-крупнопсефитовыми литовитрокластическими туфами с псевдоморфозами вторичных минералов по вкрапленникам оливина, пироксена и плагиоклаза Слабоизмененные кластолавы с реликтами свежего вулканического стекла встречены только в трубке 1026, здесь свежие фенокристы представлены Лабрадором, реже клинопироксеном В трубках 720 и 722 вскрыты маломощные субитрузивные тела слабо измененных миндалекаменных долерито-базальтов (722) и оливиновых долеритов (720)

Значительные вторичные изменения пород, существенно отразились на их химизме, что выразилось в резком повышении роли летучих и извести при снижении концентраций глинозема, значительном повышении величины отношения окисного железа к закисному и устойчивом выносе натрия при привносе калия Это привело к неточностям при определении формационной принадлежности пород в ряде работ, в которых они отнесены к субщелочным базальтам, трахибазальтам, и даже андезито-базальтам В то же время слабо измененные долерито-базальты, оливиновые долериты, а также свежее вулканическое стекло тр 1026 (материалы СМ Саблукова, 1990), характеризуются составами, вполне сопоставимыми с толеитовыми базальтами нормального ряда, что, наряду с петрографическими особенностями пород, позволяет рассматривать Сояна-Пинежский комплекс в составе раннегерцинской долерит-базальтовой формации Восточно-Европейской платформы

1.3. Эпохи раниегерцинского щелочно-ультраосновного и базальтового вулканизма. Впервые вопросы возраста вулканитов были детально разработаны С М Саблуковым [1984, 1987, 1995], который основываясь на результатах изучения верхнедевонской, и среднедевонско-нижнекаменноугольной флоры, установленной им в трубках взрыва ЮВБ, с учётом наличия или отсуствия в трубках литокласгов позднего кембрия - среднего ордовика, пришёл к заключению о том, что кимберлитовый, мелилитит-пикритовый и базальтовый вулканизм региона проявился в связи с тектоно-магматической активизацией Севера Восточно-Европейской платформы в позднем девоне, а не в позднебайкальское время как считалось ранее При этом, в работе [Саблуков, 1995] был сделан основной вывод о том, что растительные остатки в трубках взрыва -это фрагменты растений времени прорыва, и время формирования трубок взрыва Зимнебережного вулканического района от начальных извержений до конечных ограничено поздним девоном (неопределённость 14 млн лет) Разнообразие трубок по набору флоры и присутствию ксенолитов кембрия - ордовика указывает скорее не на разный их возраст, а на особенности распределения ландшафтных зон ЮВБ в позднем девоне, а также палеогеографии и палеотекгоники кембрийско - среднекарбонового времени [Саблуков, 1995]

В более поздней работе В А Ларченко с соавторами [2005], предложена следующая возрастная последовательность формирования трубок I этап - средний девон (кратер обрушения трубки 496 Кепинского комплекса), II этап - фран-фамен фран - остальные тела Кепинского комплекса, трубки Чидвинской группы, а также тр Суксома, Ан 691 и базальтовые трубки, фамен - Золотицкая, Верхотинская группы и тр им В Гриба, и III этап - ранний карбон (возможно фамен) - трубка Ижмозёрская

Отметим ряд принципиальных моментов состояния проблемы в целом

1 Самыми древними отложениями, перекрывающими трубки взрыва (Ан 691), являются отложения верхнего визе и, судя по наличию в них ореолов пиропов и пикроильменитов, аналогичных таковым в трубке им В Гриба, последняя также имеет доверхневизейский возраст

2 Мощные кратерные постройки характерны для ряда трубок Золотицкого, Чидвинско-Ижмозёрского, Суксомского комплексов, а также базальтовых тел В подавляющем большинстве тел Кепинского и Мегорского комплексов кратеры отсутствуют, типичны также незначительные площади кровли трубок взрыва

3 По наличию и составу литокласгов нижнего палеозоя достаточно отчётливо выделяются три разновозрастные группы трубок Группа I - литокласты верхнего кембрия-нижнего силура установлены в больших количествах, вплоть до огромных «рифов» (кепинские трубки и тр 691) Группа II - выявлено незначительное количество практически однотипных пород только

верхнего кембрия - нижнего ордовика (тр Чидвииская, Апрельская, Суксомская и базальтовые трубки) Группа III - литокласты нижнепалеозойских пород полностью отсутствуют (трубки Золотицкого, Черноозерского, Верхотинского и Ненокского комплексов) Заметим, что, в отличие от первых трех комплексов, во время формирования которых мощная толща раннепапеозойских отложений была уже денудирована, в районе развития Ненокских трубок они вероятно отсутствовали изначально (см ниже разд 2 3)

4 Возрастной шгтервал растений Callixylon (Archaeopteris) не ограничивается только поздним девоном, они известны в раннекаменноугольных (турнейских) отложениях ([Matten, 1972], устное сообщение С М Снигиревского), что полностью соответствует заключению С В Мейена (1983 г), приведенному в работе С М Саблукова [1987]

5 В ряде случаев (трубки Поморская, им В Гриба, ан 1040 [Саблуков, 1995]) растительные остатки заключены в ксенолитах пород, которые, вероятнее всего, представляют собой фрагменты более ранних отложений, прорванных трубками, но не обязательно времени прорыва1

Полученные новые данные, наряду с более ранней информацией, в том числе по изотопному датированию пород, позволяют пересмотреть имеющиеся представления о возрасте вулканических комплексов

Прежде всего, это выявленный О А Орловой (МГУ, 2007) комплекс миоспор в образцах из средней части кратера базальтовой трубки Ан 782 (коллекция автора), в явно стратифицированных туффитах и туфопесчаниках с обилием достаточно крупных (до 3-4 см) in situ (расположенных на плоскостях напластования) унифицированных растительных остатков Несмотря на то, что внешне хорошо сохранившаяся растительность, по заключениям О А Орловой и С М Снигиревского (С-П ГУ, 2008), очень сильно изменена, и на клеточном уровне не поддается идентификации, по заключению М Г Раскатовой, (Воронежский ГУ, 2008) с учетом видового состава комплекса миоспор, можно достаточно уверенно говорить о раннефранском возрасте изученных отложений (вероятнее всего Коми надгоризонт, охарактеризованный палинозоной Contagisporites optivus - Spelaeotriletes krestovnikovn (OK)

Ранее в образце из туфогенно-осадочных пород кратера базальтовой трубки 753, АЛ Юриной (МГУ, 1989) ожелезненные in situ растительные остатки были определены как Archaeopteris sibirika zal - типичная форма для франских комплексов, а в ксенотуфобрекчиях тр Болванцы Ненокского комплекса, типичный пашийский (нижняя часть Коми надгоризонта) комплекс миоспор (совместно с Callixylon), был установлен А Д Архангельской (ВНИГРИ, 1984) [Саблуков, 1987, 1995] Таким образом, в отличие от широкого возрастного диапазона Callixylon, имеющиеся заключения по комплексам раннефранских миоспор, позволяют утверждать, что формирование Ненокских и базальтовых трубок произошло в течение раннего франа (позднего живета-раннего франа по [Alekseev et al, 1996, 2008]) При этом, принимая во внимание однотипный набор (по сравнению с базальтовыми диатремами) литокластов нижнего палеозоя в Чидвинской, Апрельской и Суксомской трубках, такой же возраст предполагается в целом для Чидвинско-Ижмозерского и Суксомского комплексов, что в свою очередь, предопределяет более ранний возраст Кепинского и Мегорского, а также более поздний -Золотицкого, Черноозйрского и Верхотинского комплексов К этому следует добавить, что установленный ранее И А Сиверцевой (1987) фаменский комплекс миоспор в трубке Снегурочка [Ларченко и др, 2005], по заключению М Г Раскатовой (2008) предположительно указывает на их ранне-среднефаменский возраст

Особенно следует отметитить, что наиболее ранний возраст вулканитов Кепинского комплекса подтверждается Rb-Sr изотопной датировкой, отвечающей 397,2±0,4 млн лег (изохрона по валовым пробам и флогопиту), полученной для массивных кимберлитов Ан 697 Следует также иметь в виду, что по геологическим наблюдениям, трубки прорывают системы силлов При этом, в последних на отдельных участках в зонах эндоконтактов установлены сильно измененные породы, в которых по сравнению с неизмененными или слабо изменёнными кимберлитами значительно возрастают содержания FeO (до 42,8%), AI2O3 (до 16,5%), Т1О2 (до 11,7%), Р205 (до 1,9%), при резком снижении S1O2 (17%) и MgO (до 0,5%) В отдельных, наиболее сильно выветрелых разностях, при содержании AI2O3 16,3% и FeO 42,8%, величина

кремневого модуля достигает 0,95, что предполагает примесь свободных гидратов глинозёма и позволяет классифицировать породы, как железистые сиаллиты, связанные с формированием линейных кор выветривания латеритного типа Породы такого типа в трубках отсутствуют Вполне возможно, что образование трубок Кепинского комплекса происходило несколько позже, в другой климатической обстановке

Комплексный анализ вышеизложенного с учётом данных по изотопному датированию пород [Савченко и др, 1990, Веричев, 2002, Шевченко, 2004, Ларченко и др , 2005, Первов, 2005, Махоткин и др, 2007] и оценкой геотектонических обстановок раннегерцинского этапа развития северо-востока ВЕП [Аккэееу й а1, 1996, 2008, Фокин, 1998, Никишин, 2005], позволяют (с использованием международной геохронологической шкалы [2004]), выделить в составе раннегерцинского цикла ЮВБ два основных этапа щелочно-ультраосновного и базальтового вулканизма 1 - пражско-раннефранский (410-375 млн лет), в течении которого были сформированы Кепинский, Мегорский и Мельский комплексы (пражско-раннеживетская эпоха - 410-390 млн лет) и Ненокский, Чидвинско-Ижмозёрский, Суксомский и Сояна-Пинежский комплексы (позднеживетско-раннефранская эпоха - 387-375 млн лет, II - фаменско-ранневизейский - 370-340 млн лет, в течении которого произошло становление трубок Золотицкого, Черноозёрского (тр им В Гриба) и Верхотинского комплексов (рис 2)

В рамках выделенных этапов и эпох, формирование отдельных комплексов, вероятнее всего, происходило в течение кратковременных (не более 5 млн лет) периодов, приуроченных к определённым геотектоническим событиям в пределах северо-востока ВЕП, которые были тесно связаны с особенностями геодинамических режимов в прилегающих складчатых системах Фенноскандии и Урала (рис 2) Особая роль в формировании алмазоносных кимберлитов (370340 млн лет) отводится фазам сжатия и литосферной складчатости, тогда как для различных типов вулканитов I этапа, более характерно чередование эпизодов растяжения (рифтогенез, базальтовый вулканизм) и сжатия Отметим также, что наиболее ранней и верхам самой поздней из выделенных эпох соответствуют наиболее ярко проявленные среднепалеозойские континентальные перерывы, которые в раннем-среднем девоне и раннем карбоне сопровождались интенсивными процессами корообразования [Зинчук и др , 2004]

В региональном плане, в пределах северо-востока ВЕП с первой эпохой возможно связано формирование в пределах Кольского блока - Кургинского и Себльвярского щелочно-ультраосновных массивов, и внедрение трубок Умбинского комплекса Ср Тимана с возрастом 390-400 млн лет [Саблуков, 1987, Савченко, 1990] Второй эпохе (387-375 млн лет), предположительно соответствует становление массивов нефелиновых сиенитов и карбонатитов (Африканда, Оз Варака, Сокли, Нива) и нефелиновых сиенитов, мелшштитов, кимберлитов Турьего п-ва и Терского берега - Беломорского блока Особо следует отметить, что продуктивная фаменско-ранневизейская эпоха, близка таковой промышленно-алмазоносных трубок Мало-Ботуобинского, Алакитского, Далдынского и Верхнемунского кимберлитовых полей [Брахфогель, 1984] К этой же эпохе, вероятнее всего, приурочено формирование Хибинского и Ловозерского плутонов Кольского блока Сопоставление с магматическими проявлениями Кольской провинции приводится с использованием данных изотопного датирования [Геология рудных районов Мурманской обл, 2002]

Выделение вышеуказанных эпох раннегерцинского вулканизма в пределах ЗБР позволило определить основные черты возрастной зональности вулканических комплексов (см разд 3 1 , рис 9), которая имеет определяющее значение для формационно-минерагенического анализа и прогнозирования алмазоносности

На основании вышеизложенного формулируется первое защищаемое положение В составе раннегерцинской щелочно-ультраосновной формации Юго-Восточного Беломоръя выделены субформация алмазоносных кимберлитов-беспироксеновых щелочных пшритов, включающая в себя Золотицкий, Черноозерский, Кепинский, Мегорский, Верхотинский и Мельский комплексы (Зимнебережный мегакомплекс), и субформация фельшпатоидных пикритов - оливиновых мелилититов, объединяющая Чидвинско-Ижмозёрский, Ненокский и Суксомский комплексы (Ненокско-Чидвинский мегакомплекс)

10 = pi Иг ЭПОХА i! ¡1 ||||| i iS11i ' ¡»III lift' = 2 s 2L * hf 11 s f i m 1 ¡'i 0 B> Кепннгкым Mcropcmifl MrjibCKiiil IKMIUI'ltl'KIK1 KOMJCWKCbl

Чнлкннсм) НжмокрскнП CvKtruMtKHH ПенокскнП Соинп-ПингаткнУ ТолошцмН« lkpHoowpciJift НсрхпишскнЛ

'1 If i ! s 1 1! r 1 1 t If ! 1 M I 'M 1 I 1 fi E i 5 i il SI = 5 J 3 L-П il i

330 340 | 345— } ЗЛО J MA*3* •с, Ca 'III

C,s,

С,м C,v, ■ >—С —/ \»2J SM

CA ■ L—?

сд S T

D, I>,fm 1 • в

D,f d «Ä tn ä Pi <4M •

385-1 • 39« £ 392397,5 400 407 410 ? * —i-J

1Ц Kzv ftef ? JM p la ill »11» 385

I ■>-<* in

Ц D,e ■ +

Цр Ц1

II j

's, ?

( i

"о

542 Г

lä 1" IHV-----12 II.......1-й |o>-<|«*»|*« 4 la* ° * [5 [' < ► 0 |'o |ä+ ¡6

Bio — i« in

Рис. 2. Схема корреляции основных геологических событий и эпохи формирования вулканических комплексов в пределах ЮВБ в позднем кембрии - раннем карбоне

1,2- Периоды устойчивого осадконакопленчя: 1 - в условиях бассейновых фаций: а - установленные, б - предполагаемые; 2 - континентальных аллювиальных фаций; 3 - Периоды устойчивых поднятий; 4 -Геотектонические обстановки, а - общие тектоно-палеогеографические перестройки, б - сжатия, в -растяжения, г - общелитосферной складчатости; 5 - Щелочно-ультраосновной и щелочной магматизм Кольской провинции (а), основной Тимана и Воронежской антеклизы (б); 6 - Методы определения абсолютного возраста: а - К-Аг, б - Rb-Sr, в - U-Pb, г - Ar-Ar (величины возрастов даны в млн. лет, ссылки на источники информации см. текст); 7-10 - Возрастные диапазоны литокластов и остатков растительности установленных в трубках взрыва: 7 - литокласты PZi, 8 - растительные остатки -Archaeopteris (Callixylon), Leptophleum sp,, Xencoclfdia cf. Medullosina Arnold; 9 - водорослеподобные пресноводные сходны с Germanophyton; 10 - споро-пыльцевые комплексы; 11 - Эпохи формирования вулканических комплексов: а - Fe-Ti кимберлитов - беспироксеновых пикритов; б - фельдшпатоидных пикритов - оливиновых мелилититов и базальтов; в - Fe-Ti и AI алмазоносных кимберлитов и беспироксеновых пикритов.

Глава 2.

Тектоническая позиция раннегерцинских вулканических комплексов ЮВБ в системе структур кристаллического фундамента и платформенного чехла

Рассматривающем вопросы по особенностям блоковой тектоники кристаллического фундамента, стратиграфии, палеотектоники и палеогеографии - рифея, позднего венда, раннего кембрия, нижнего палеозоя и раннего-среднего карбона Приводится аначиз структурной позиции разноранговых объектов щелочно-ультраосновной формации и Сояна-Пинежского комплекса базальтовых трубок взрыва

2.1. Архей-раннепротерозойский структурный этаж В составе фундамента ЮВБ в качестве структур первого порядка выделяются Беломорский, Кольско-Кулойский и Мурманский блоки (рис 3), которые, вероятно, являются продолжением основных структур Балтийского щита Это подчеркивается близким характером гравимагнитных полей и спецификой их геотектонического развития

Беломорский блок сложен главным образом мезо- и неоархейскими гранито-гнейсовыми, зеленокаменными и парагнейсовыми комплексами, которые метаморфизованы преимущественно в амфиболитовой, кианит-силлиманитовой и кианит-андалузитовой фациях Самой характерной отличительной чертой блока является неоднократное проявление в неоархее и палеопротерозое высокобарического метаморфизма По характеру гравимагнитных полей в его составе пределах ЮВБ выделяется два блока II порядка Нижнеонежский и Северодвинский В обнажениях и скважинах бассейна нижнего течения р Онеги, Онежского полуострова и низовьев р Сев Двины наблюдается переслаивание часто мигматизированных биотитовых, гранаг-биотитовых, амфиболовых, граиат-амфиболовых гнейсов и гранатовых амфиболитов Скважиной Усть-Пинега вскрыты пегматоидные граниты гранат-биотит-микроклиновые и плагиоклаз-пироксеновые кристаллосланцы, в скв 771 Ижмозёрская - слабо катаклазированные силлиманит-гранат-биотиговые гранито-гнейсы В ксенолитах трубки Чвдвинской автором установлены интенсивно катаклазированные и изменённые биотитсодержащие кристаллосланцы Своеобразный комплекс высокоглиноземистых пород фундамента мусковит- и гранат-биотитовые, биотит-гранат-силлиманитовые, кордиерит-гранат-силлиманитовые и силлиманит-биотит-амфиболовые гнейсы, установлен нами в составе ксенолитов базальтовой трубки ан 1026, расположенной на правобережье низовьев р Пинеги Полученные первые величины Sm-Nd модельных возрастов гранат-биотит-амфиболовых гнейсов, пегматитов, гранит-аплитов и гранатовых гранулитов юго-западной части Беломорского блока (карьер Покровский и скв М-1 района оз Мятозеро), варьируют в пределах 2599-2976 млн лет и на Sm-Nd изохронной диаграмме положение их фигуративных точек аппроксимируются линией, которая отвечает возрасту примерно 2700 млн лет Это, в сочетании с особенностями состава, степени метаморфизма, изотопными характеристиками, позволяет уверенно сопоставлять данные образования с архейскими комплексами Беломорского блока Балтийского щита

Кольско-Кулойский блок в пределах ЮВБ по данным нескольких глубоких скважин, сложен амфиболитами, гранитами, гранит-аплитами, биотитовыми сланцами (скв 570), биотитовыми гранитами (скв 1200), биотит-роговообманковыми гранодиоритами (скв 773), которые являются метаморфизованными в условиях до эпидот-амфиболитовой фации и тектонизированными известково-щелочными габброидами, кварцевыми диоритами, лампрофирами, гранодиоритами и гранитами В скв 775, пройденной в эпицентре полосовой высокоинтенсивной магнитной аномалии, вскрыты биотитовые гнейсы и амфиболиты с очень высокой магнитной восприимчивостью пород, которая в среднем составляет около 2 000 х 10"6 ед СГС Кроме этого, в составе ксенолитов из кимберлитовых трубок им В Гриба и тр 688 установлены средне- (Р около 5 кбар) и нижнекоровые (Р порядка 10-14 кбар) горблендиты и гранатовые гранулиты [Самсонов и др, 2008] Полученные впервые, для Кулойского сегмента данные по модельным возрастам вышеуказанных пород скв 1200, 570 и 773 [Самсонов и др, 2008], показали, что величины их Sm-Nd датировок колеблются в пределах 2151-2265 млн лет и на Sm-Nd изохронной диаграмме положение их фигуративных точек аппроксимируются линией,

которая отвечает возрасту 1860±39млн лет Близкие изотопные характеристики получены также для нижнекоровых гранулитов из трубок им В Гриба и ан 688 Среднекоровые гранулиты из трубки им В Гриба показывают Бт-Ш модельный возраст ~2700 млн лет Эти данные о палеопротерозойском возрасте раннедокембрийской коры центральной части ЗБР подтвервдаются также результатами и-РЬ изотопного датирования цирконов, выделенных из кимберлита трубки им В Гриба, здесь из 36 изученных зерен только 2 имеют архейские возраста, в то время как преобладающая часть возрастных определений отвечает интервалу 1,82, 0 млрд лет [Е ЬерекЫпа е1 а1, 2004] Косвенные свидетельства в пользу гетерогенности кристаллического фундамента ААП и возможной приурочешюсти алмазоносных кимберлитов к участкам палеопротерозойской коры, дают и Бт-Ш изотопные данные по алмазоносным кимберлитам Золотицкого и Черноозйрского комплексов - Еца 360 от -4 до +3, в то время как силлы р Мелы, пикриты Ижмозерской группы и оливиновые мелилититы Неноксы показывают ем 370 от -5 до -10 [Кононова, Носова и др, 2006]

Результаты проведенных исследований указывают на образование коры Зимнебережного района в ходе палеопротерозойского корообразующего события при ведущей роли ювенильных мантийных источников вещества По возрасту и составу пород этот временной интервал хорошо коррелируется с посгколлизионным этапом свекофенского орогенеза, детального изученного в Ю-3 части Балтийского щита, при этом тектоническое скучивание в зоне кочлизии могло обеспечить захоронение сохранившихся фрагментов уже остывшей архейской литосферы на значительных глубинах, те происходило наращивание холодного литосферного корня [Самсонов и др, 2008] Таким образом, в пограничной зоне Кольско-Кулойского и Беломорского блоков может быть выделена палеопротерозойская зона тектоно-термалъной переработки (ТТЛ), которая является возможным аналогом Терского и Стрелышнского террейнов Балтийского щита [Слабунов и др , 2007] Предполагаемые границы этой зоны (рис 3) и ее осевая линия, выделяемая как продолжение Главного Беломорского шва, отчетливо фиксируются, главным образом, линейными аномалиями положительного магнитного поля

Выделенные таким образом основные структуры фундамента ЮВБ находят свое подтверждение в результатах магнитотеллурических зондирований [Широбоков, 1997, А В Манаков, 2006], согласно которым области Кольско-Кулойского и Беломорского блоков, достаточно отчётливо различаются по характеру электрических сопротивлений При этом Кольско-Кулойский блок (включая область палеопротерозойской зоны ТТГТ) характеризуется как высокоомный, тогда как Беломорскому присущи, главным образом, низкие сопротивления (рис 3)

Наряду с блоковыми структурами фундамента, выделяется две основные трансблоковые зоны тектоно-магматической активизации (ТМА), представляющие собой системы сдвигов и сдвиго-надвигов северо-восточного (Балтийско-Мезенская и ее осевая часть - Архангельская) и меридионального (Зимнбережная) простираний (рис 3), которые хорошо проявлены в гравимагнитных полях

Исходя из предложенной схемы блокового строения фундамента, тектоническая позиция Зимнебережного и Ненокско-Чидвинского мегакочплексов в структурах архея-раннего протерозоя, определяется их приуроченностью к Архангельской и Зимнебережной зонам ТМА, а в их пределах соответственно к Кольско-Кулойскому и Беломорскому блокам Предполагаемая «шовная» коллизионная зона палеопротерозойской ТТП, контролирует положение кимберлитовых комплексов, в том числе промышленно-алмазоносных, центральной части Зимнего берега (рис 3)

2.2. Рифейский структурный этаж. Имеющаяся на сегодняшний день информация по строению рифейского комплекса Кандалакшского залива, ЮВБ и более погруженных частей северо-запада Мезенской синеклизы, мощности которого достигают 5-8 км [Аплонов и др, 2006, Журавлёв, 2007], позволили выработать уточнённую схему стратиграфии и сопоставления разрозненных разрезов рифейских толщ, а также составить авторский вариант тектонического районирования рифейских структур 1-го и Н-го порядка в целом для региона (рис 4, 5), на основании чего сделаны следующие выводы

Рис. 3. Схема разломно-блоковой тектоники архей - раннепротерозойского фундамента ЮВБ 1-11 Тектоническое районирование: 1-4 Блоки I порядка: 1 - Карельский, 2 - Беломорский (D-1 -Нижнеонежский, II-2 - Северодвинский), 3 - Кольско-Кулойский 4 - Мурманский; 5 - Зона палеопротероюйской текпюнотермальной переработки (ТТП): а - предполагаемые границы зоны, б -осевая линия Главного Беломорского шва; 6 - Области повышенного электрического сопротивления глубинных горизонтов земной коры (по данным МТЗ); 7 - 9 - Зоны тектоно-магматической активизации (ТМА): 1 - Балтийско-Мезенская, 8 - Архангельская; 9 - Зимнебережная; 10-12 -Тектонические нарушения по данным анализа гравимагнитных полей: 10 - структурообразующие -северо-западные; 11-12 - секущие: 11 - северо-восточные, 12 - меридиональные и широтные; 13 - 15 -Кнмберлитовые и мелилитит-пикритовые комплексы: 13 - 14 - Субформация кимберлитов-беспироксеновых щелочных пикршпов:13 - Fe-Ti тип: 1- Кепинский; 2 - Мегорский, 3 - Мельский; 4 -Черноозерский; 14 - Al тип. 5 - Золотицкий, 6 - Верхотинский; 15 - Месторождения алмазов: 1 - им. М.В. Ломоносова, 2 - им В. Гриба; 16 - Субформация фельдшпатоидных пикрипюв-олштовых мелилшпитов (Al тип): 1 - Суксомский, 8 - Чидвинско-Ижмозерский, 9 - Ненокский; 17 - Группы трубок Сояна-Пинежского базальтового комплекса: 10 - Соянская, 11 - Ковальгско-Полтозерская, 13 - Чуплега-Пинежская; 18 - Трубки взрыва: а - кимберлитов, пикритов, оливиновых мелилигитов, б -толеитовых базальтов; 19 - глубокие скважины вскрывшие фундамент, их номера, названия (а), карьер Покровский (б); 20 - Sm-Nd модельные возраста (млрд. лет) пород [Самсонов и др., 2008]

1 Анализ литсяого-фациалъных особенностей и данных по возрасту выделенных стратиграфических подразделений рифейского комплекса, а также особенности структурного плана позволяют выделить в пределах рассматриваемого региона две резко различные струкгурно-фациальные области (СФО) - область внешней зоны дифференцированных опусканий Притиманского перикратона линейно-мозаичного строения [Дедеев и др „ 1982, Гецен, 1987, Оловяпшшшков, 1998, Третяченко, 1999] и линейную систему прогибов и поднятий Кандалакшско-Двинской рифтогенной зоны, приурочешшх соответственно к Кольскому и Беломорскому блокам кристаллического фундамента (рис 4, 5)

2 В пределах внешней области Притиманского перикратона ЮВБ выделена серия сложно построенных структур (рис 5), главными из которых являются - система грабенообразных прогибов и поднятий Зимнебережно-Полтинского эскарпа (Кольско-Зимнегорский выступ, Нижнезолотицкая седловина, Зологицко-Пачугское поднятие, Падунский прогиб, Мегра-Полтинское гребневидное поднятие), Ручьёвский и Кулойский выступы и система структур Лешуконского прогиба северо-западной части Мезенской синеклизы В строении СФО принимают участие снизу вверх (рис 4) условно отнесённая к среднему рифею ваншшская толща в составе нижней пестроцветной терригенной с аркозами и верхней сероцветной карбонатно-терригенной свит, и вышезалегающие верхнерифейские - существенно глинистая с аркозовыми песчаниками - пезская и сероцветно-красноцветная кварцевая глинисто-песчаная дорогорская свиты, сероцветная карбонатно-алевро-глинистая сафоновская серия (сероцветная алевро-глинистая тучкинская свита), завершает разрез красноцветная глинисто-песчаная уфтюгская свита верхнего рифея-иижнего венда? [Аплонов и др, 2006, Якобсон и др, 1991] На Терском побережье Кольского полуострова к данной СФО мы относим всрхнерифейскую чапомскую свиту, сложенную красноцветными субграувакковыми и аркозовыми песчаниками, алевролитами и в самой верхней части сероцветно-пестроцветными аргиллитами [Любцов и др, 1989]

3 Кандалакшско-Двинская рифтогенная зона (рис 4, 5) представляет собой линейную систему структур с-з простирания, протягивающуюся на расстояние более 700 км вдоль Кандалакшского залива и далее на юго-восток в пределы Мезенской синеклизы, главными из которых являются две ветви грабенообразных прогибов - Кандалакшско-Онежский и Терскобережно-Керецко-Пинежский и разделяющий их Архангельский выступ (его продолжение в северо-западном направлении - Оленицкий вал по В А Журавлёву [2007]) В составе рифея здесь выделены верхнерифейские турьинская и терская свиты Терскобережного прогиба сложенные красноцветными субграувакковыми и аркозовыми песчаниками с алевролитами [Любцов, 1989], выполняющая Керецкий прогиб чидвийская свита пестроцветно-красноцветных, аркозовых и субаркозовых песчаников (сопоставляется с пезкой и терской свитами), солозерская свита красноцветных аркозовых и субаркозовых песчаников, вулканогенно-осадочных образований и покровов основных эффузивов (по А А Носовой [2007] Бт-Ш возраст базальтов 667+31 млн лет) Онежского прогиба и залегающая на солозерской, ненокская свита красноцветных существенно кварцевых песчаников В составе ксенолитов из туфов фельдшпатоидных пикритов трубки Чидвинская, нами установлены тёмно-красные кварциты и интенсивно карбонатизированные и цеолитизированные аркозовые мелкокрупнозернистые, плохо сортированные песчаники, что указывает на наличие в нижних частях Керецкого прогиба, учитывая очень высокие содержания в аркозах полевых шпатов, предположительно возрастных аналогов салминской свиты нижнего рифея [Хераскова, 2006] Пашского грабена, возможно вепсия Онежской мульды?

На основании вышеизложенного установлены существенные различия в строении рифейского структурного этажа Кандалакшско-Двинской рифтогенной зоны и внешней зоны области Притиманского перикратона, главными из которых являются

а - доминирующий груботерригенный состав красноцветных верхнерифейских толщ Кандалакшско-Двинской рифтогенной зоны, сформированных на фоне высокой тектонической активности в условиях крупных аллювиальных долин и в основном тонкотерригенный

Калдалакшско-Двняская рпфтогенпая зона Онежская прогиб Керепкий протб

Внешняя юна Притимаиско!« иерпкратопа Зимнеберсжно-П&лтинпсий icttapn

1000 Тучмшо

1000/1 Eeiaa

Лешукомская «падина J1 Срелк-Няфтннскяя

1Г 8.0

R^rc

\l I

R.«/

ttX) VTV1

IV, \

D EZ3* Шз ESH

^670 0"

1 - песчаники, 2 - гравелиты, конгломераты, \ 3 - алевролиты, 4 - аргиллиты, 5 - известняки,' j44° 6 - мергели, 7 - глинистые сланцы, 8 - породы \ кристаллического фундамента s

is;

100

-woo F^ -

Рис 4 Схема сопоставления и корреляции разрезов рифея Юго-Восточного Беломорья

Рис. 5. Палеотекгоническая схема ЮВБ для рифея - раннего венда

1 - Изопахиты мощностей рифейских отложений; 2- Структурно-параметрические скважины, вскрывшие: а - кристаллический фундамент (в скв. I Ненокская и 1200 - рифейские отложения вскрыты на полную мощность), б - вскрывшие только рифейские отложения; Основные структуры: Онега-Важский выступ (1); Кандалакшско-Двинская рифтогенная зона (Кандалакшско-Онежский (2) и Терскобережно-Керецко-Пинежский (3) прогибы, Архангельский выступ (4); Внешняя зона Пршпиманского перикршпона: Зимнебережно-Полтинстй эскарп (Кольско-Зимнегорский (5), Золотицко-Пачугский (6) и Верхотинский (7) выступы; Полтинское поднятие (8), Нижнезолотицкая седловина (9), Падунский прогиб (10); система структур Лещуконского прогиба (II), Ручьевский (12) и Кулойский (13) выступы. Другие условные обозначения см. рис. 3.

0 8000

(карбонатно-терригенный) характер пестроцветно-сероцветных толщ области внешней зоны Притиманского перикратона, образование которых происходило, главным образом, в более спокойных обстановках морского мелководья и возможно прибрежных аллювиальных равнин (дорогорская свита),

б - наличие в глубоких частях только Онежского и Пинежского прогибов Кандалакшско-Двинской рифтогенной зоны образований сейсмокомплекса «I», которые вероятнее всего соответствуют протоплатформенному чехлу ранний протерозой - раннерифеского возраста [Хераскова, 2006],

в - проявленность позднерифейской (СолозерскиЙ долерит-базальтовый комплекс) и верхневендской (Войозерский базальтовый комплекс) фаз основного вулканизма в пределах Кандалакшско-Двинской рифтогенной зоны

Предложенная в настоящей работе в значительной степени уточнённая схема стратиграфии рифейских отложений Юго-Восточного Беломорья, с отнесением солозёрской свиты к верхам верхнего рифея и сопоставление чидвийской свиты с терской Кольского полуострова и пезской Лешуконского прогиба, предполагает существование в пограничной зоне двух выделенных структурно-формационных областей, своеобразной структуры -Зимнебережно-Полтинско-Елькибского эскарпа (Полтинско-Елькибский горст по [Аплонов и др , 2006]), который контролирует все проявления щ-у и часть основных вулканитов ЗБР

Отчётливо выраженная северо-западная ориентировка рифейских структур, формирование которых происходило в режиме сбросов (надвиго-сбросов), существенно усложняются системами сдвигов (сдвиго-надвигов) Балтийско-Мезенской (Архангельской) и Зимнебережной зон ТМА, в пределах которых мощности рифейских отложений существенно уменьшаются

Приведённые выше основные отличия двух структурно-фациальных зон объясняются, главным образом, определённой степенью унаследовательности специфики геодинамических режимов Беломорского и Кольско-Кулойского блоков и пограничного пояса палеопротерозойской ТТП В пользу этого свидетельствуют также данные ТН Херасковой [2006] о том, что современная структура авлакогенов на севере Восточно-Европейской платформы формировалась под влиянием различных геодинамических факторов, возникших при формировании континентальной окраины и генетически связанных с импульсами рнфтогенеза, затем спрединга в окраинном бассейне при этом в юго-западной части преобладали рифтовые структуры локального растяжения, тогда как на востоке - рифтоподобные

Исходя из вышеизложенного, тектоническая позиция Зимнебережного и Ненокско-Чидвинского мегакомплексов в структурах рифея, определяется их приуроченностью к Архангельской и Зимнебережной зонам ТМА, а в их пределах соответственно к внешней (краевой) зоне Притиманского перикратона (северо-западный фланг Зимнебережно-Полтинско-Елькибского эскарпа) и Кандалакшско-Двинской рифтогенной зоне При этом вулканические комплексы более низкого ранга приурочены, либо в основном к выступам фундамента и их краевым частям (Золотицкий, Черноозёрский, Мельский, Кепинский, Мегорский, Верхотинский), либо находятся в зонах сочленений выступов и прогибов (Ненокский, Чвдвинско-Ижмозёрский, Суксомский)

2.3. Нижнепалеогонский структурный ярус. Осадки данного времени представлены красноцветпыми бассейновыми глинисто-алевро-песчаными отложениями падунской свиты мощностью до 419 м, залегающих с размывом на образованиях мезенской свиты котлинского горизонта верхнего венда Стратиграфическое положение свиты долгое время оставалось достаточно неопределённым Согласно легенд Госгеолкарты-200 Онежской и Мезенской серий листов [1999] она отнесена к верхней части котлинского горизонта Новые данные АС Алексеева с соавторами [2005, 2007] в составе данной толщи позволили выделить (снизу -вверх) золотицкую, нюгусскую, и брусовскую свиты, которые предлагается рассматривать в ранге падунской серии На основании системных находок трубок Sabellidites cambnensis Yanishevsky, реже Platysolemtes antquissimus Eichwald и следов зарывания Diplocratenon,

Scolithos (Rosselia), по крайней мере две нижние свиты A.C. Алексеев относит к томмотскому ярусу нижнего кембрия.

В региональном плане падунская свита слагает хорошо выраженный прогиб меридионального (типично плитного) направления, который в пределах ЮВБ приобретает отчётливо проявленное северо-восточное простирание и включает в себя все проявления раннегерцинского вулканизма, фиксируя при этом положение фронтальную часть Балтийско-Мезенской и восточную границу Зимнебережной - зон ТМА. При этом, щелочно-ультраосновные комплексы приурочены к северо-западной зоне флексурного перегиба, тогда как трубки взрыва долерито-базальтов Сояна-Пинежского комплекса, располагаются только во

Рис. 6. Палеосгруктурная схема подошвы падунской свиты на годольско-мячковское время среднего карбона и предполагаемая область нижнепалеозойской седиментации на начало раннегерцинского этапа тектогенеза.

1- Изогипсы подошвы падунской свиты на начало подольско-мячковского времени среднего карбона; 2 - Области развития отложений верхнего палеозоя - нижнего силура на начало раннегерцинского этапа тектогенеза: а - установленные; б -предполагаемые; 3 - Внешние границы (а) и осевая часть раннегерцинского Кулойского поднятия (б); 4 - Глубокие скважины, вскрывшие подошву падунской свиты, их номера (названия). Другие условные обозначения см. рис.3

В составе нижнепалеозойского структурного яруса рассматриваются также, отсуствующие в современном разрезе платформенного чехла, отложения верхнего кембрия-нижнего силура [Саблуков, 1995; Ларченко и др., 2005; Толмачёва и др., 2008], которые установлены в больших количествах, в виде ксенолитов и огромных «рифов» в наиболее ранних по возрасту (410-390 млн. лет) трубках Кепинского и Мегорского комплексов. В несколько более поздних (387-375 млн. лет - Чидвинская группа, тр. Суксома и сояна-пинежские базальтовые трубки) - выявлены не столь многочисленные, но постоянно встречающиеся ксенолиты только песчано-алевро-глинистых пород верхнего кембрия-нижнего ордовика. Вышележащие карбонаты к этому времени, на фоне формирования весьма зрелых кор выветривания в условиях жаркого гумидного климата, были уже размыты. Максимальная установленная мощность субгоризонтально слоистых отложений огромного «рифа» тр. 496 достигает 150 м, а с учётом того, что в данном разрезе вскрыты не все разновидности пород, встреченные в трубках, первоначальную мощность всей толщи верхнекембрийско-нижнесилурийских отложений на начало девона, можно оценить в 200-250 м (возможно и больше). Изученные отложения представлены, главным образом, мелководно-морскими и лагунными карбонатными и сульфатно-карбонатными фациями нижнего-верхнего ордовика (возможно нижнего силура) и в меньшей мере терригенными прибрежно-морскими отложениями верхнего кембрия-нижнего ордовика; которые весьма сходны с одновозрастными разрезами центральных районов Московской синеклизы и возможно Тимано-Печорской провинции. На этом основании можно с достаточной долей уверенности предположить, что нижнепалеозойская область морской седиментации не ограничивалась Московской синеклизой и через Сухонскую седловину продолжалась также в центральные районы Московской синеклизы и ЮВБ, а также возможно имела выход в Баренцевоморскую область и Тимано-Печору; что в целом соответствует выводу A.B. Дронова [2005] о максимально высоком уровне

внутренних частях прогиба (рис. 6).

^ I / лГафоновская —

to\ ' ' ^^-НяфтинскаАЛ

| Лешук^нская.-- у___

JQwiöropa'N

S*^ - )

i—-

"TГ

У / / ШЧ V Уфпрго/

У N

' л М L J

Ва^цыш / jj \ КотлаС| Оч тл|с I

•65^ Коноша,^' 'J "—^' I I

У X Vdi '

0 10 30 Kl

ао 6 о 2 б •..

¡77f|4

моря для Балтийского папеобассейна в среднеордовикское время Полный размыв данной части разреза нижнего палеозоя произошел в течение раннегерцинского этапа тектогенеза и связан с формированием Кулойского инверсионного поднятия (рис 6)

2 4. Ннжне-среднекаменноугольиый структурный ярус Ранне-среднекарбоновый этап осадконакопления ЮВБ охватывает временной интервал от поздневизейского (апексинско-михайловского) по раннекаширское время московского века, в течение которого были сформированы отложения, от типично аллювиальных в самых низах разреза, до морского мелководья в верхах [Третяченко и др , 2007, Третяченко 2008, Орлова и др, 2005, Алексеев и др, 2005, Устинов и др, 2008] Анализ имеющихся на сегодняшний день материалов по геологии ранне-среднекаменноугольных терригенных толщ ЮВБ, позволяет выделить здесь 3 основных литолого-фациальных комплекса I - апевро-песчаный аллювиальный (апексинско-михайловский - груборучейская свита), сформированный в условиях жаркого гумидного климата, выполняет субширотпую и северо-восточную палеодолины в северной части ЗБР и верхнем течении р Кёлда, которые в региональном плане, вероятно являлись фрагментами крупной визейской речной системы, которая дренировала область восточной части Мезенской синеклизы и прилегающую территорию Тимана и протекала в юго-восточном направлении [Воронцов, I975J Наличие отложений данного возраста предполагается также в Онега-Двинском районе II - веневско-тарусский глинисто-песчаный прибрежно-морской комплекс (телзинская свита) развит в северной части ЗБР и Онега-Двинском районе И III -раннекаширский алевро-песчаный комплекс (урзугская свита) характеризуется более масштабным площадным развитием и представлен в нижней части аллювиальными, а в средней и верхней прибрежно-морскими фациями При этом формированию его предшествовала отчетливо выраженная тектоно-палеогеографическая перестройка, что фиксируется резкими изменениями в расположении эрозионных долин и структурно-денудационных выступов по отношению к палеогеоморфологическим особенностям позднего визе (рис 7) Палеонтологически охарактеризованные позднекаширские терригенно-карбонатные отложения (воереченская свита) установлены только в Онега-Двинском районе

Таким образом, основные черты строения ранне-среднекаменноугольного структурного яруса ЮВБ определяются спецификой разрезов трёх структурно-фациальных зон Северодвинской (верхнее визе, телзинская, урзугская и воереченская свиты), Южно-Кулойской (только урзугская свита), Северо-Кулойской (верхнее визе, телзинская и урзугская свиты) Показанные структурно-фациальные зоны и субсеквентный характер палеодолин, при их северо-восточной ориентировке, являются реальным доказательством унаследованной тектонической активности Архангельской кимберлитоконтролирующей зоны в ранне-среднекаменноугольное время Особо следует отметить приуроченность почти всех комплексов кимберлитов и конвергентных пород ЗБР (за исключением Мельских силлов и тр 691) к Южно-Кулойской структурно-фациадьной зоне (рис 7)

На основании вышеизложенного формулируется второе защищаемое положение Локализация Зимнебережного и Ненокско-Чидвииского мегакомплгксов контролировалась системами долгоживущих разрывных нарушений - Балтийско-Мезенской (Архангельской) и Зимнебережной формационно-минерагенических зон, в пределах которых алмазоносный Зимнебережный мегакомплекс приурочен к палеопротерозойскому сегменту Кольско-Кулойского блока фундамента, а неалмазоносный Ненокско-Чидвинский - к архей-палеопротерозойскому комплексу северо-восточной части Беломорского блока В рифее -раннем венде эти блоковые структуры фундамента были унаследованы, соответственно -Зимнебережно-Полтинсшм эскарпом внешней (краевой) зоны Притиманского перикратона и Кандалакшско-Двинской рифтогенной зоной В структурах плитного этапа выделенные вулканические комплексы сопряжены с системами прогибов и поднятий раннего кембрия-нижнего силура и особенностями структурно — фациальных обстановок раннего-среднего карбона

I I

Структурно-фациальные злны. I [ I - Онего-Северо-Двинскяя; I 1Т J - Южно-Кулойская: [ Ш I - Северо-Кулойская

1 ^ 1 2 | п(\'ш1 |

4 ]

| | Дсшносн! 7 имВ.Гри*а • 8 | ■■ 721 |

Рис. 7. Палеогеографические схемы с элементами алмазоносности центральной части Зимнего берега на алексинско-михайловское (а) и раннекаширское (б) время ранне- и среднекаменноугольной эпох и схема структурно-фациальной зональности Юго-Восточного Беломорья в позднедевонско-каширское время (в).

1 - устойчивые области денудации; 2, 3 - аллювиальные долины: алексинско-михайловского (2) и раннекаширского (3) времени; 4 -области развития алексинско-михайловских отложений (под осадками урзугской свиты - б); 5 - направления переноса обломочного материала с областей денудации; 6 - основные направления транзита обломочного материала в областях аккумуляции; 7 - комплексы кимберлитов и конвергентных пород; 8 - трубки взрыва, силлы кимберлитов и конвергентных пород, их названия, номера; 9 -базальтовые трубки взрыва, их номера.

Другие усл. обозначения см. рис.3

Г ТОТ

Г" г

Глава 3.

Минерагеническое районирование на алмазы и оценка перспектив кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья

Проводится анализ существующих принципов и схем районирования, обсуждается методологический подход к изучению данной проблемы Обосновывается новая схема формационно-минерагенического районирования кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья

31. Анализ существующих схем районирования. Разработка основополагающих принципов выделения разноранговых проявлений кимберлитового вулканизма и их прогнозирования, является, пожалуй, самой насущной задачей алмазной геологии К сожалению, к настоящему времени, геологи не выработали целостной, единой общепринятой методологии выделения таксонов алмазной минерагении, их терминологии и объема, что серьезно затрудняет анализ минерагенических обстановок на алмазы в пределах конкретных территорий

Более того, на сегодняшний день нет общепринятого понимания такого, уже узаконенного термина, как «кимберлитовое поле» Так, согласно В А Милашеву [1979] « это обособленный участок развития кимберлитов, формирование которых происходило при близких термодинамических (фациальных) и тектонических условиях в узком возрастном диапазоне Границы поля устанавливаются по положению малоограничивающих разломов» По Ф Ф Брахфогелю [1984] под «кимберлитовым полем» понимается пространственно обособленный одновозрастный рой разнофациальных тел кимберлитовых пород, расположенный в пределах магмопроницаемого участка региональной зоны дробления консолидированной коры и опирающийся на крупный массив щелочно-ультраосновных пород»

Как указывают А В Манаков с соавторами [2000] «Под термином «кимберлитовое поле» традиционно понимают пространственно сближенную, достаточно схожую по своим характеристикам группу магматических тел Линейные размеры таких участков колеблются от первых десятков до сотни километров В иерархии системного подхода кимберлитовое поле является эмпирически установленным самостоятельным таксоном и занимает промежуточное положение между минерагенической зоной и кимберлитовой трубкой» Известен также целый ряд других определений

Следует отметить, что достаточно сложная минерагеническая обстановка ЮВБ в целом и Зимнебережного района в частности, отнюдь не препятствовала появлению более десятка, в различной мере обоснованных вариантов выделения кимберлитовых полей, групп и кустов трубок

Справедливости ради следует отметить, что в практике алмазопоисковых работ наиболее широкое применение нашли только несколько из них, где в качестве основополагающих признаков выделения полей выступают особенности вещественного состава территориалыю-сближенных (обособленных) сообществ вулканитов, при предположении о близко-одновременном возрасте их формирования Оконтуривание выделенных таким способом полей, носит, главным образом, регистрационный характер Примерами таких построений являются схемы С М Саблукова [1995] и Е М Веричева [2002]

Наряду с этим, во второй половине 80-х годов прошлого столетия появляется целый ряд разработок, в которых, в качестве главных критериев, выступают показатели мегатрещиноватости В А Милашева [1979] В результате этих разработок, использующих одну и ту же методологию, выделись совершенно различные по конфигурации и внутренней сути поля

Еще один вариант районирования предложен Н Н Головиным [2003] В котором исходя из особенностей трансформированного магнитного поля и предположения об одновозрастности всех вулканитов Зимнего берега - в Золотицко-Кепинское и Верхотинское поля, включены совершенно различные по вещественному составу, алмазоносности и степени эродированности группы тел При этом, к Зимнебережному району отнесено также Ненокское поле Онежского полуострова

Крайней степенью объединения всех проявлений щёлочно-ультраосновного вулканизма центральной части Зимнего берега в единый таксон среднемасштабного районирования -Зимнебережное кимберлитовое поле, являются построения А А Фельдмана [1991] и НА Прусаковой [2004] Особенно показательной в этом плане является работа Н А Прусаковой, главное назначение которой - создание всеобъемлющей модели вышеуказанного кимберлитового таксона

Анализ вышеприведенных схем показывает, что ни одна из них (с учетом трубки им В Гриба, которая была открыта только в 1995 году), не соответствует сложившейся в районе ситуации, хотя построения С М Саблукова [1995] можно рассматривать, как наиболее реально отражающие характерные черты вещественного состава, алмазоносности и геологии различных сообществ вулканитов в пределах рассматриваемой территории

Более того, попытки привлечения так называемой «независимой геолого- геофизической информации, которая позволяла бы судить о естественных границах кимберлитовых полей», основанной почти исключительно на анализе гравимагнитных полей, результатов ГСЗ и особенностей мегатрещиноватости, на наш взгляд выхолащивают суть термина «кимберлитовое поле» и не учитывают специфику и многообразие факторов проявленности щйлочно-ультраосновного вулканизма в пределах Юго-Восточного Беломорья При этом, рассматривая в качестве кимберлитоконтролирующих структур только рифейские авлакогены (рифты) и сопряжённые с ними выступы (их склоны), валы, «плечи», зоны разломов и некие флексуры, валообразные поднятия, авторы таких построений, не видят (или не хотят видеть) реального разнообразия здесь геологических структур приповерхностных горизонтов чехла, которые максимально доступны для геолого-геофизического изучения

Как видим, даже такого короткого перечня достаточно для того, чтобы увидеть здесь существенный разнобой во мнениях В то же время, такие признаки кимберлитовых полей как пространственная сближенность тел, схожесть вещественного состава, близкие термодинамические и тектонические условия формирования и узкий возрастной диапазон внедрения, принимаются, по крайней мере, большинством геологов-алмазников Следует также отметить, что в подавляющем большинстве определений под «полем» подразумевается именно группа тел, что неверно, в принципе, поскольку термин «группа» является скорее элементом формационного анализа и в этом плане соответствует такому понятию как магматический комплекс [Кузнецов, 1990] Поэтому совершенно правильно поступает В А Милашев, когда во главу угла он ставит «обособленный участок развития кимберлитов», полагая при этом, что он (участок) должен иметь естественные границы Именно исходя из этих основополагающих принципов определения сути «кимберлитового поля», автором настоящей работы проведено минерагеническое районирование на алмазы территории ЮВБ, с выделением здесь таксонов ранга кимберлитовых (щёлочно-ультраосновных) районов и полей Следуя, главным образом, В А Милашеву, под термином «кимберлитовое поле» мы понимаем

«Обособленный, ограниченный по площади, участок развития пространственно сближенной группы вулканических тел достаточно схожих по особенностям вещественного состава и степени эрозионного среза, формирование которых происходило при близких термодинамических и тектонических условиях в узком возрастном диапазоне, который в иерархии системного подхода является самостоятельным таксоном и занимает промежуточное положение между кимберлитовым (алмазоносным) районом и кимберлитовой трубкой (кустом, цепочкой трубок)» По мнению автора, линейные размеры (площади) кимберлитовых полей устанавливаются только эмпирически и, в нашем случае, колеблются от 6x9 км (Верхотинское) до 70x35 км (Кепинское)

3.2. Основные принципы и результаты минерагенического районирования на алмазы территории Юго-Восточного Беломорья. Основываясь на принципах и методах решения задач минерагенического районирования на алмазы, блок земной коры, в пределах которого установлены щелочно-ультраосновные вулканиты Зимнего берега и Онежского полуострова, определен в ранге кимберлитовой области (области щелочно-ультраосновного вулканизма) Юго-Восточного Беломорья, как составной части Балтийско-Беломорской

субпровинции Последняя в свою очередь рассматривается в составе Восточно-Европейской провинции кимберлитов и карбонатитов [Фролов и др, 2005], промышленная алмазоносность которой была так гениально предсказана В А Милашевым [1974] Выделение минерагенических единиц второго (район) и третьего (поле) порядков основывается на их соответствии установленным вулканическим формационным таксонам Исходя из данного посыла, конкретная субформация будет отвечать таксону ранга кимберлитовый (пикритовый) район, а вулканический комплекс - кимберлитовому (пикритовому) полю Таким образом, в качестве основных минерагенических таксонов второго и третьего порядка в составе кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья, выделяются (рис 8)

1 Зимнебережный кимберлитовый район, включающий в себя промышленно-алмазоносные Золотицкое и Черноозйрское (тр им В Гриба) кимберлитовые поля и безрудные Верхотинское, Кепинское, Мегорское (тр 691) и Мельское поля кимберлитов - беспироксеновых щелочных пикритов

2 Архангельский район фельдшпатоидных пикритов - оливиновых мелилититов, объединяющий Ненокское, Чидвинско-Ижмозерское и Суксомское поля

3 21. Зимнебережный кимберлитовый (алмазоносный) район В пределах Зимнебережного алмазоносного района кимберлитовые поля в соответствии с возрастной зональностью расположены в четырех киберлитоконтролирующих зонах - Золотицко-Верхотинской, Кепинской, Мельско-Мегорской и Чидвинско-Суксомской (рис 9)

Золотицко-Верхатинская зона на сегодняшний день включает три известных кимберлитовых поля Золотицкое, Черноозбрское и Верхотинское

Золотицкое поле объединяет 5 основных промышленно-алмазоносных трубок м-я им М В Ломоносова - Архангельскую, Ломоносовскую, Пионерскую, Карпинского 1 и 2, балансовые запасы по которым оценены по промышленным категориям В+С1 до глубины 660 м (Архангельская) и 460 м (остальные тела) и трубки с низкими забалансовыми содержаниями алмазов - Поморскую и Снегурочку Стоимость балансовых запасов превышает 12 млрд долл США Кольцовско-Первомайская группа тел по данным оценочных работ характеризуется только убогой алмазоносностью Границы Золотицкого поля определяются площадью развития положительных овалообразных морфоструктур север-северо-восточного простирания с размером по длинной оси от 0,5 до 2-х км, отчётливо выраженных в погребенном палеорельефе вендского цоколя, к отдельным из которых приурочены кимберлитовые тела (рис 9) Степень опоискованности Золотицкого поля достаточно высокая, в то же время, исходя из его структуры, нельзя исключать слабую вероятноятность обнаружения новых кимберлитовых тел на южном продолжении Кольцовско-Первомайской цепочки трубок, а также к югу-юго-западу от тр Снегурочка

Черноозерское поле на сегодняшний день представлено единственной высокоалмазоносной трубкой железо-титанистых кимберлитов месторождением им В Гриба, промышленные запасы по которым оценены по категориям С1 до глубины 310 м и С2 до глубины 610 м Стоимость месторождения более 5-и млрд долл США Предполагаемые границы выделенного нами нового алмазоносного поля определяются контурами достаточно крупной, хорошо выраженной сложной морфоструктуры раннекаменноугольного погребенного палеорельефа вендского цоколя, а также ореолами рассеяния пиропов и пикроильменитов в базальных горизонтах верхневизейского коллектора Степень опоискованности данного высокоперспективного поля очень низкая, и здесь с большой долей вероятности следует ожидать открытия новых высокоалмазоносных кимберлитовых трубок

Верхотинское поле на сегодняшний день включает в себя 6 трубок кимберлитов-беспироксеновых щелочных пикритов По данным кернового и крупнообъемного опробования

Рис. 8. Схема минерагенического районирования кимберлитовой области ЮВБ 1 - Кольско-Кулойский блок; 2 - Беломорский (II) и - Мурманский (Ш) блоки; 3 - Зона палеопротерозойской тектонотермальной переработки: а - предполагаемые границу зоны, б - осевая линия Главного Беломорского шва; 4 - Обласпш повышенного электрического сопропшвления глубинных горизонтов земной коры, выделенные по данным МТЗ; 5, 6 - Формационно-минерагенические зоны: 5 - Архангельская; 6 - Зимнебережная; 7, 8 - Кимберлитовая область (область щёлочно-ультраосновного вулканизма) Юго-Воспючного Беломорья: 1 - Зимнебережный район алмазоносных кимберлитов-беспироксеновых пикритов (Золотицкое (5), Черноозерское (4), Кепинское (1), Верхотинское (6), Мегорское (2) и Мельское (3) поля); 8 - Месторождения алмазов им. М.В. Ломоносова (1), им. В. Гриба (2); 9 - Архангельский район фелъдшпатоидных пикритов-оливиновых мелилититов (Ненокское (9), Чидвинско-Ижмозерское (8) и Суксомское (7) шля); 10 - Районы с неясными перспективами апмазоносности; 11 - Сояна-Пинежский район развития базальтовых трубок Другие усл. обозначения см. рис.3

Мельское

Мегорское

Ж// У чу

| '^^ |! /I /¡Верхотннскж] ■ ,,(/ 1

| ^ Вмчт (401) „ ^ханцШ(402Г\

у \ ^кг^тЛ •осЖ^т \ ■

Лг'тиик»'ЧУ А Гмина (47»> * I

■ /X , *1 - - ;,.7» [Л

£етм Щсдеантчатя (162) Русым (-195) Качточаш ■ Окяя&жш*-^, Горица<4Щ!__\

й53йИ Щошнскш, (136а, <-">61

Пионерская — • - —_ Коачуга (Ш\1

Каршиюмч,-' Г / I ЗвЫочка (494) Сашка (751) / / Л

ЩШШШП

ШГ,ТуГе/Урочка /7 / Клюношя (644) • «* С*Киото! | > - / / Стюткю./69»* д,а Г/уЫош ■У И . у*"! К е п и искр е- ¿«97 -///' ^ | '— I—I — - -, -_ «« ~*ДО'ксда<ск<*ф

Ольгино (651)'

.— у

I ^ ■ / '

^скаЛ(1\-114)

ал (Ц-206) ВесЛяя 0-237)

ОмЬш* (77/А'-О 1Ымочерская (Ц-20Щ Яфпкяя (ТПК-5)

Абс. отм, м

Рис. 9. Схема минерагенического районирования и проявленности кимберлитовых (пикритовых) полей нижне-среднекаменноугольном погребенном палеорельефе центральной части Зимнего берега

1 - Формационно-мннерагенические (пикрито- и кимберлитоконтролирующие) зоны: 1 - Чидвинско-Суксомская, 2 - Кепинская, 3 - Золотицко-Верхотинская, 4 - Мельско-Мегорская Другие условные обозначения см. рис. 3 и 8.

(шурфоскважины) выполненного в ходе проведения ревизионных работ по Верхотинскому объекту, алмазы в изученных телах установлены только в знаковых количествах Границы данного поля определяются контурами достаточно крупной, хорошо выраженной положительной морфоструктуры в виде неправильного овала север-северо-восточного простирания размером 8x4 км Степень опоискованности в целом низкая Возможность выявления здесь алмазоносных объектов маловероятна

В целом Золотицко-Верхотинская зона, степень опоискованности которой весьма неравномерная и на целом ряде участков весьма слабая, представляет собой первоочередной объект для проведения детальных поисковых работ, при этом степень вероятности открытия здесь новых месторождений оценивается как достаточно высокая

Кепинская и Мельско-Мегорская зоны включают в себя Кепинское, Мегорское и Мельское поля железо-титанистых кимберлитов - беспироксеновых пикритов, границы которых определяются контурами разноразмерных, структурно-денудационных выступов хорошо выраженных в палеорельефе кровли вендского цоколя в виде неправильных овалов север-северо-восточного и северо-восточного простирания Почти на всех трубках (кроме силов Мелы) выполнены поисково-оценочные работы, объемы обогащения по разным телам варьируют от 5-7 до 30 тонн По результатам этих работ только в трубках 688, Юрасская и Ключевая установлены содержания алмазов от 0,03 до 0,06 карат/тонну, в остальных телах выявленные в результате обогащения керновых проб мелкие кристаллы алмазов представляют только минералогический интерес На наш взгляд перспективы выявления алмазоносных трубок в пределах выделенных полей очень незначительные, это же возможно касается также зон в целом

3.2.2. Архангельский район фельдшпатоидных пикритов-оливиновых мелилититов

Степень опоискованности района достаточно низкая На трубках Чидвинской, Апрельской, Ижмозерской и Болванцы по данным кернового и крупнообъемного (тр Болванцы) опробования, выполненного в ходе поисково-оценочных работ, алмазы в изученных телах установлены только в знаковых количествах На наш взгляд перспективы выявления алмазоносных трубок в пределах выделенных полей и района весьма незначительны В то же время, для района в целом, по аналогии с поясом Лимпопо (Южная Африка) и провинцией Кимберли (Австралия), нельзя полностью исключить вероятность выявления здесь коренных источников алмазов, связанных как с кимберлитовой, так и с лампроитовой сериями щблочно-ультраосновных пород [Зинчук и др , 2004]

Таким образом, общие перспективы выявления новых месторождений алмазов в пределах кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья, связываются, главным образом, только с Золотицко-Верхотинской кимберлитоконтролирующей зоной, при этом наибольшая вероятность открытий прогнозируется в пределах впервые выделенного нами как минерагенического таксона - Черноозерского поля железо-титанистых промышленно-алмазоносных кимберлитов

На основании вышеизложенного по особенностям формационно-минерагенического районирования территории ЮВБ формулируется третье защищаемые положение Бюк земной коры с известными и прогнозируемыми проявлениями кимберчитов и конвергентных пород Зимнего берега и Онежского полуострова устанавливается в ранге кимберлитовой области (области щелочно—ультраосновного вулканизма) Юго-Восточного Беломорья (составной части Балтийско-Беломорской субпровинции кимберлитов и карбонатитов), в составе которой выделены / — Зимнебережный район алмазоносных кимберлитов - беспироксеновых пикритов (продуктивные Золотицкое, Черноозерское и безрудные Верхотинское, Кепинское Мегорское и Мельское поля) и II - Архангельский район фельдшпатоидных пикритов — оливиновых мелилититов (Ненокское, Чидвинско-Ижмозерское и Суксомское поля) Вероятные открытия новых промышленно-алмазоносных объектов связываются в первую очередь с Зимнебережным кимберлитовым районом, а в его пределах с Золотицко-Верхотинской кимберлитоконтролирующей зоной

В Заключении сформулированы основные выводы по результатам выполненных исследований, поставлены проблемные вопросы, требующие дальнейшего изучения

Список публикаций по теме диссертации

1 Якобсон К Э Кузнецова М Ю , Станковский А Ф Гриб В П, Медведев В А , Третяченко В.В Рифей Зимнего Берега Белого моря Советская геология 1991 №11 С 44—48

2 Третяченко В.В, Медведев В А, Медведев Л В Вержак В В Перспективы мезозойского кимберлитового вулканизма юго-восточной части Архангельской алмазоносной провинции Разведка и охрана недр 1997, №5 С 15-21

3 Медведев В А Медведев Л В , Третяченко В В, Шагидуллин Ф Ф Муслимов Р X Перспективы алмазоносное™ юго-восточной части Волго-Уральской антеклизы Разведка и охрана недр, 1999, №2 С 36-38

4 Третяченко В В, Медведев В А Предпосылки выявления мезозойских кимберлитов в восточной части Русской плиты Материалы Международный научно-практической конференции «Прогнозирование и поиски коренных алмазных месторождений, Симферополь 1999 С 95-97

5 Гаранин В К, Кудрявцева Г П, Гаранин К В , Вержак В В , Вержак Д В , Подгаецкий А В , Пылаев Н Ф, Третяченко В В Щелочные ультраосиовные породы Беломорья и перспективы их промышленного освоения Материалы региональной научно-практической конференции, посвященной 35-летию ЯНИГП ЦНИГРИ АК «АЛ РОС А», Воронежский ГУ, 2003 С 112-124

6 Вержак В В, Гаранин В К Минченко Г В, Третяченко В В, Бортник С Л, Подкуйко Ю А, Сотников В И Апробация новых технологий и совершенствование методического комплекса поисков кимберлитов на примере трубок Золотицкого поля (Архангельская алмазоносная провинция) Материалы XIV геологического съезда Республики Коми Сыктывкар, 2004 С 11-13

7 Третяченко В.В, Вержак В В, Ротман А Я Геология и вещественный состав раннегерцинских базальтовых трубок Юго-Восточного Беломорья Материалы XIV геологического съезда Республики Коми, Сыктывкар 2004 С 141-143

8 Вержак В В, Гаранин В К, Г В Минченко, Третяченко В В., С Л Бортник Особенности формирования и характеристика ореолов индикаторных минералов кимберлитов в среднекаменноугольном коллекторе северного фланга Золотицкого кимберлитового поля (Архангельская алмазоносная провинция) В сборнике «Вопросы методики, прогнозирования и поисков месторождений полезных ископаемых», Якутск, ЯФ СО РАН, 2004 С 53-70

9 Третяченко В В Вержак В В , Лисицин А Я, Шамшина Э А Верхневизейские отложения Зимнего Берега Белого моря Бюллетень Московского общества испытателей природы Отдел геологический 2007 Том 82, вып 4 С 16-19

10 Самсонов А В Носова А А, Ларченко В А, Третяченко В В., Ларионова Ю О Коллизионные швы в раннедокембрийской коре как фактор локализации алмазоносных кимберлитов (на примере севера Восточно-Европейского кратона) Материалы Всероссийской конференции «Геодинамика и минерагения северо-запада России» Петрозаводск, 2007 С 345-348

11 Посухова Т В , Третяченко В.В, Гаранин В К Морфогенетические типы минералов-спутников алмаза в коренных и россыпных месторождениях севера Восточно-Европейской платформы и ее обрамления Материалы научно-практической конференции «Проблемы прогнозирования и поисков месторождений алмазов на закрытых территориях, научное и методико-технологическое обеспечение их решений Мирный, 2008 С 201-207

12 Третяченко В В Литолого-фациальная характеристика и палеогеографические условия формирования раннекаменноугольных промежуточных коллекторов Зимнебережного алмазоносного района Материалы научно-практической конференции «Проблемы прогнозирования и поисков месторождений алмазов на закрытых территориях научное и методико-технологическое обеспечение их решений Мирный, 2008 С 125-131

13 Устинов ВН, Антащук МГ, Ошуркова МВ, Третяченко В.В Литология и стратиграфия среднепалеозойских терригенных коллекторов Зимнебережного района в связи с поисками погребенных месторождений алмазов Материалы научно-практической конференции «Проблемы прогнозирования и поисков месторождений алмазов на закрытых территориях, научное и методико-технологическое обеспечение их решений Мирный, 2008 С 131-137

14 Бовкун А В, Третяченко В.В., Гаранин В К Типоморфные свойства ореолов индикаторных минералов кимберлитов из поздневизейского коллектора Зимнебережного кимберлитового района (Архангельская алмазоносная провинция) Известия вузов Геология и разведка 2008 (в печати)

15 Самсонов А В , Носова А А, Третяченко В.В, Ларченко В А, Ларионова Ю О Коллизионные швы в раннедокембрийской коре как фактор локализации алмазоносных кимберлитов (север ВосточноЕвропейского кратона) ДАН 2008 (в печати)

Подписано в печать 04 05 2008 Формат 60x88 1/16 Объем 2 0 п л. Тираж 75 экз Заказ № 720 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119991 г Москва, Ленинские горы, д 1 Главное здание МГУ, к А-102

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Третяченко, Владимир Васильевич

Введение.

1. Формационный анализ раннегерцинских щёлочно-ультраосновных и основных образований Юго-Восточного Беломорья.

1.1 Щелочно-ультраосновная формация Юго-Восточного Беломорья.

1.2 Сояна-Пинежский долерит-базальтовый комплекс.

1.3 Эпохи раннегерцинского щёлочно-ультраосновного и базальтового вулканизма.

2. Тектоническая позиция раннегерцинских вулканических комплексов ЮВБ в системе структур кристаллического фундамента и платформенного чехла.

2.1 Архей-раннепротерозойский структурный этаж.

2.2 Рифейский структурный этаж.

2.3 Нижнепалеозойский структурный ярус.

2.4. Нижне-среднекаменноугольный структурный ярус.

2.4.1 Литолого-фациальная характеристика отложений.

2.4.2 Палеогеографические и палеоструктурные обстановки формирования нижне-среднекаменноугольных литолого-фациальных комплексов.^^

3. Минерагеническое районирование на алмазы и оценка перспектив кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья.

3.1. Анализ существующих схем районирования.

3.2. Основные принципы и результаты минерагенического районирования на алмазы территории Юго-Восточного Беломорья.

3.2.1 Зимнебережный кимберлитовый (алмазоносный) район.

3.2.2 Архангельский район фельдпшатоидных пикритов - оливиновых мелилититов.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Минерагеническое районирование кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья"

Актуальность исследований. В пределах Юго-Восточного Беломорья (ЮВБ) известно уже более сотни проявлений раннегерцинских вулканитов (алмазоносных кимберлитов, конвергентных пород, а также толеитовых базальтов нормальной щёлочности), расположенных в районах Кулойского плато1 и Онежского полуострова, приуроченных к разным» структурам фундамента и платформенного чехла и характеризующихся значительным разнообразием степени алмазоносности, вещественного состава, внутреннего строения и возраста. В' отличие от других алмазоносных провинций, здесь в пределах достаточно ограниченного участка недр, данные различия проявлены чрезвычайно сильно и носят явно выраженный дискретный характер. Кроме этого на сегодняшний день целый ряд вопросов формационного анализа вулканитов, стратиграфии ч и тектонического строения, района, освещены либо недостаточно полно, либо носят остро дискуссионный характер.

В связи с насущной потребностью совершенствования ^ стратегии и- тактики ведущихся поисковых работ, первостепенное значение приобретает системный подход к выяснению характера связей между вещественным составом, степенью алмазоносности кимберлитов, а также возрастом вулканитов и спецификой геотектонического развития отдельных разноранговых блоков земной коры, что предопределило необходимость обобщения, систематизации; анализа имеющейся на сегодняшний день разноплановой информации, в том числе, в значительной степени, и автора настоящей работы V направленных на выработку основных аспектов прогнозно-минерагенической основы поисковых работ на алмазы в пределах ЮВБ.

Цель работы. Базируясь на результатах изученияг формационных особенностей вулканических образований, палеотектонических- построений и историко-геологического анализа, разработать основы формационно-минерагенического районирования на алмазы, применительно к ЮВБ, с выделением таксонов ранга: кимберлитоконтролирующая зона -кимберлитовая область — кимберлитовый район — кимберлитовое поле, оценить общие перспективы алмазоносности ЮВБ.

Основные задачи исследований:

1. Выполнить формационный анализ раннегерцинских щёлочно-ультраосновных образований.

2. Провести средне-крупномаспггабное палеотектоническое районирование применительно к выяснению структурной позиции раннегерцинских вулканических комплексов.

3. Выполнить формационно-минерагеническое районирование и оценить общие перспективы алмазоносности кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья.

Фактический материал, объёмы и методы исследований. В основу работы положены результаты собственных многолетних геологических наблюдений и анализа имеющейся геологической анформации по изучению основных вопросов стратиграфии, тектоники, магматизма и алмазоносности ЮВБ, выполненных автором в 1985—2007 гг. в период работы в экспедиции 17 ПГО «Невскгеология», Беломорский ГРЭ ПГО «Архангельскгеология», ЗАО «Кратон», структурных подразделениях AK «AJIPOCA» — филиале «AJIPOCA-Поморье» в г. Архангельске и Якутском научно-исследовательском геологоразведочном предприятии (ЯНИГП) ЦНИГРИ. Существенный вклад в развитие представлений автора по геологическому строению северо-запада ВЭП, внесли результаты работ на алмазы, проводимые лично, или под его руководством на Среднем Тимане (Ухтинская ГРЭ, 1978-1982 гг.), в южной части Мезенской синеклизы и области сочленения Мезенской и Московской синеклиз и юго-восточного склона Балтийского щита (ЗАО «Кратон», 1995-2002 гг.).

Основой методологии работы являются комплексные исследования по изучению ряда аспектов стратиграфии, тектоники и магматизма региона, результаты которых позволили бы решить основные вопросы формационной принадлежности вулканитов, их тектонической позиции и формационно-минерагенического районирования ЮВБ. Поставленные задачи включали в себя следующие виды геологических исследований:

• изучение разрезов кристаллического фундамента, платформенного чехла и внутреннего строения вулканическиз образований посредством описания и детального исследования керна скважин различного назначения (порядка 19,5 тыс. пог. м);

• широкое использование в структурных построениях - гравимагнитных полей и результатов сейсмических исследований (КМПВ, MOB ОГТ, МТЗ, ГСЗ);

• изучение петрографии, петрохимии, минералогии, и возраста вулканитов посредством просмотра прозрачных шлифов (свыше 1500), систематизации и обработки данных силикатных (более 1000), микрозондовых (более 5000) анализов, палеонтологических и палинологических определений (более 160), а также определений абсолютного возраста, изотопии и микроэлементного состава пород.

Научная новизна работы:

1. В составе щелочно-ультраосновной формации ЮВБ выделено две субформации: 1 - кимбёрлитов-беспироксеновых щелочныхпикритов (Зимнебережный мегакомплекс), и 2 - фельшпатоидных пикритов - оливиновых мелилититов (Ненокско-Чидвинский мегакомплекс):

•2. В рамках. ранее выделенного раннегерцинского (позднедевонского) цикла вулканизма установлены; три разновозрастные эпохи формирования щелочно-ультраосновных и основных вулканитов: праэюско—раннеживетская - 410 -390 млн. лет (Кепинский, Мегорский И/Мельский комплексы), позднеживетско-раннефранская - 387375 млн. лет (Ненокский, Чидвинско-Ижмозёрский, Суксомский и Сояна-Пинежский комплексы) и фаменско-ранневизейская - 370—340 млн. лет, в течении которого произошло становление трубок Золотицкого, Черноозёрского (тр. им; В: Гриба) и Верхотинского комплексов.

3. Выполнены, комплексные исследования: по тектоническому районированию кристаллического фундамента и рифейского . структурного! этажа, а также палеоструктурные и палеогеографические построения для нижнего палеозоя и раннего-среднего карбона, что позволило выявить элементы структурного контроля вулканических комплексов.

4. На основе формационного анализа вулканических комплексов и их тектонической позиции, выполнено формационно-минерагеническое районирование на алмазы с вьщелением основных таксонов ранга: кимберлитоконтролирующая зона — кимберлитовая область — кимберлитовый район — кимберлитовое поле.

Практическая значимость. Результаты вьшолненных исследований будут способствовать выработке более рациональной методологии поисковых работ на алмазы в пределах ЮВБ.

Защищаемые положения;

1. В составе раннегерцинской щелочно-ультраосновной формации Юго-Восточного Беломорья выделены: субформация алмазоносных кимберлитов-беспироксеновых щелочных пикритов, включающая в себя Золотицкий, Черноозёрский, Кепинский, Мегорский, Верхотинский и Мельский комплексы (Зимнебережный мегакомплекс), и субформация фельшпатоидных пикритов — оливиновых мелилититов, объединяющая Чидвинско—Ижмозёрский, Ненокский и Суксомский комплексы (Ненокско-Чидвинский мегакомплекс).

2. Локализация Зимнебережного и Ненокско—Чидвинского мегакомплексов контролировалась системами долгоживущих разрывных нарушений — Балтийско-Мезенской (Архангельской) и Зимнебережной формационно-минерагенических зон, в пределах которых алмазоносный Зимнебережный мегакомплекс приурочен к палеопротерозойскому сегменту Кольско-Кулойского блока фундамента, а неалмазоносный Ненокско-Чидвинский — к архей—палеопротерозойскому комплексу северо-восточной части Беломорского блока. В рифее, — раннем венде эти блоковые структуры фундамента были унаследованы, соответственно — Зимнебережно-Полтинским эскарпом внешней (краевой) зоны Притиманского перикратона и Кандалакшско—Двинской рифтогенной зоной. В-структурах плитного этапа выделенные вулканические комплексы сопряжены с системами прогибов и поднятий раннего кембрия— нижнего силура и особенностями структурно — фациальных обстановок раннего-среднего карбона.

3. Блок земной коры с известными и прогнозируемыми проявлениями кимберлитов и конвергентных пород Зимнего Берега и Онежского полуострова устанавливается в ранге кимберлитовой области (области щелочпо-улътраосновного вулканизма) Юго-Восточного Беломоръя (составной части Балтийско-Беломорской субпровинции кимберлитов и карбонатитов), в составе которой выделены: I - Зимнебережный,район алмазоносных кимберлитов — беспироксеновых пикритов (продуктивные Золотицкое, Черноозёрское и безрудные Верхотинское, Кепинское, Мегорское и Мельское поля) и II — Архангельский район фельдшпатоидных пикритов — оливиновых мелилититов (Ненокское, Чидвинско-Ижмозёрское и Суксомское поля). Вероятные открытия новых промышленно алмазоносных объектов связываются в первую очередь с Зимнебережным кимберлитовым районом, а в его пределах с Золотицко-Верхотинской кимберлитоконтролирующей зоной.

Апробация работы: Материалы по теме диссертации докладывались и обсуждались, на: координационном Совете по направлениям ГРР на. алмазы, в Архангельской области (г. Архангельск, 1985-1995 гг.), региональных геологических конференциях филиала АК «АЛРОСА» в г. Архангельске «АЛРОСА-Поморье»,. учёном Совете Якутского научно-исследовательского геологоразведочного предприятии (ЯНИГГТ) ЦНИГРИ АК «АЛРОСА» (г. Мирный, 2002-2007 гг.), научно-практических конференциях, посвященной 35-летию и 40-летию ЯНИГП ЦНИГРИ АК «АЛРОСА», (г. Мирный, 2003 и 2008 гг.), XIV Геологическом съезде Республики Коми (г. Сыктывкар,

- : • 1з

2004 г.), Всероссийской конференции: «Геодинамика и минерагения Северо-Запада Росии» (г. Петрозвводск, 2007 г.); с различной степенью детальности и полноты/ приведены;: в 19 производственных и научных отчётах, в том числе по разведке месторождения алмазов: им. М.В. Ломоносова- и; оценке прогнозных ресурсов твёрдых, полезных ископаемых Архангельской? области; ; опубликованы в 15 научных статьях и тезизах докладов. Благодарности: Автор глубоко признателен научным- руководителям« и инициаторам? даннойработькд. г.-м. н. В:К. Гаранину и безвременно ушедшей от нас д. г.-м.,н.:Г.П: Кудрявцевой, а также д. г.-м. ш, профессору, академику АН;Республики; Саха, (Якутия) H.H. Зинчуку. Научным консультантам-— докторам г.-м: н. A.B." Самсонову и: A.A. Носовой ; (ИГЕМ) за плодотворное сотрудничество, исчерпывающие консультации * и : помощь в процессе: проведения - аналитических работ, обработки и обобщения« полученного материала, кандидатам; г.-м. н. Гаранину К.В. и? Бовкун A. Bi за ценные советы и конструктивные замечания:. За всестороннюю помощь и. поддержку в , ходе выполнения, данной работы; автор благодарен:; директору Я11ИГИ ЦНИГРИ АК «АЛРОСА» к. г.-м: н. Герасимчуку А.В:, к. г.-м: .ш Устинову В:Н;,.д. г.-м. н. Ротману А.Я':,, к. г.-м. н. Шадринош Л.П., д. г.-м. н. Манакову A.B. (г. Мирный); к. г.-м. ш. Якобсону. К.Э; (ВСЕЕЕИ); Савельеву В:И.;, к. г.-м. н. БакулинойШЛ:, к. г.-м: il. Плякину А.М; (г. Ухта); Журавлёву BîA. (МАГЭ;. г., Мурманск);: аргангельскиш геологам: заслуженному геологу РФ Медведеву В.А., кандидатам г.-м:.н: Вержаку В.В:, Веричеву З.М., . Щукину B.C., Главатских С.П., Ключникову В.И., а также Станковскому А.Ф., Березовскому В.З., Минченко Г.В., Ларченко В.А., Андросову. Е:А., Марковой Т.А., Белову A.Bi, Бережному А.Т., Дёгтеву А.Ф., Ишенину А.А;

Особая« признательность и благодарность, Третяченко Н;Г., за: неоценимую поддержку, терпение и весьма? плодотворную помощь по составлению табличного материала; различного рода иллюстраций и оформительские работы по подготовке диссертации.

Объем и структура- работы. Диссертация состоит из Введения, 3-х глав и Заключения. Общий объем работы 205 стр., включая« 119' стр.: текста, 42 рисунка; 15 таблиц. Список литературы включает 158^ наименований отечественных и зарубежных авторов:

Заключение Диссертация по теме "Геология, поиски и разведка твердых полезных ископаемых, минерагения", Третяченко, Владимир Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненные комплексные взаимоувязанные исследования по формационному анализу раннегерцинских вулканитов ЮВБ, их тектонической позиции и формационно-минерагеническому районированию позволяют сделать следующие основные выводы.

I. Анализ типоморфных особенностей кимберлитов и конвергентных пород раннегерцинской щелочно-ультраосновной формации Юго-Восточного Беломорья, предопределяет возможность выделения в её составе двух достаточно дискретно обособленных субформаций - субформации кимберлитов - беспироксеновых щелочных пикритов объединяющей Золотицкий, Черноозёрский, Кепинский, Мегорский, Верхотинский и Мельский комплексы (Зимнебережный мегакомплекс) и субформации фельшпатоидных пикритов - оливиновых мелилититов, в которую входят Чидвинско-Ижмозёрский, Ненокский и Суксомский комплексы (Ненокско-Чидвинский мегакомплекс). Выделенные в составе щёлочно-ультраосновной формации ЮВБ в качестве самостоятельных таксонов две субформации, и входящие в их состав вулканические комплексы достаточно отчётливо выражены целым рядом индикационных признаков петрологического плана, что позволяет использовать их в качестве основополагающих факторов (критериев) при решении вопросов минерагенического (формационно-минерагенического) районирования.

Типоморфные признаки железо-титанистых кимберлитов и беспироксеновых щелочных пикритов Кепинского, Мегорского и Мельского комплексов позволяют с достаточной долей уверенности сопоставить их с кимберлитами группы I Южной Африки и кимберлитами и щелочными пикритами северных полей Якутской алмазоносной провинции (I тип высокотитанистых кимберлитов по [Богатиков и др., 2007]). При этом, глинозёмистые кимберлиты Золотицкого комплекса могут быть сопоставлены с Накынскими кимберлитами Якутской алмазоносной провинции, при определённой схожести с кимберлитами группы II Южной Африки (III тип низкотитанистых кимберлитов по [Богатиков и др., 2007]). Железо-титанистые кимберлиты трубки им. В. Гриба, занимая по ряду признаков двойственное положение, по большинству критериев близки кимберлитам группы I Южной Африки, а также кимберлитам Мало-Батуобинского и Далдыно-Алакитского районов Якутской алмазоносной провинции (II тип умеренно-титанистых кимберлитов по [Богатиков и др., 2007]). Фельдшпатоидные пикриты и оливиновые мелилититы Суксомского, Ненокско-' Чидвинского мегакомплекса испытывая некоторое сходство с глинозёмистыми кимберлитами Золотицкого комплекса и щелочными беспироксеновыми пикритами

Верхотины, всё же на наш взгляд по набору основных характеристик наиболее близки альнеит-пикритам, в том числе, ассоциирующих с карбонатитами.

Комплексный анализ возрастной позиции вулканических комплексов, позволяет выделить в составе раннегерцинского цикла ЮВБ два основных этапа щелочно-ультраосновного и базальтового вулканизма:

1. Пражско-раннефранский (410 - 375 млн. лет), в течении которого были сформированы: Кепинский, Мегорский и Мельский комплексы (пражско-раннеэктветская эпоха — 410 - 390 млн. лет); и Ненокский, Чидвинско-Ижмозёрский, Суксомский и Сояна-Пинежский комплексы (позднеживетско-раннефранская эпоха — 387 -375млн. лет);

2. Фаменско-ранневизейский (370-340 млн. лет), в течении которого произошло становление трубок Золотицкого, Черноозёрского (тр. им. В. Гриба) и Верхотинского комплексов.

Особо следует отметить, что продуктивная фаменско-ранневизейская эпоха, является близким возрастным аналогом эпохи внедрения промышленно-алмазоносных трубок Мало-Ботуобинского, Алакитского, Далдынского и Верхнемунского кимберлитовых полей ЯАП. Выделение вышеуказанных эпох раннегерцинского вулканизма в пределах ЗБР позволило определить основные черты возрастной зональности вулканических комплексов, которая имеет определяющее значение для формационно-минерагенического анализа и прогнозирования алмазоносности Зимнего берега.

II. Исходя из предложенной схемы блокового строения фундамента, тектоническая позиция Зимнебережного и Ненокско-Чидвинского мегакомплексов в структурах архея— раннего протерозоя, определяется их приуроченностью к Архангельской и Зимнебережной зонам ТМА, а в их пределах соответственно к Кольско-Кулойскому и Беломорскому блокам. Предполагаемая «шовная» коллизионная зона палеопротерозойской ТТП контролирует положение кимберлитовых комплексов, в том числе промышленно-алмазоносных, центральной части Зимнего берега.

Тектоническая позиция Зимнебережного и Ненокско-Чидвинского мегакомплексов в структурах рифея, определяется их приуроченностью к Архангельской и Зимнебережной зонам ТМА, а в их пределах соответственно к внешней (краевой) зоне Притиманского перикратона (северо-западный фланг Зимнебережно-Полтинского эскарпа) и Кандалакшско-Двинской рифтогенной зоне. При этом вулканические комплексы более низкого ранга приурочены, либо в основном к выступам фундамента и их краевым частям (Золотицкий, Черноозёрский, Мельский, Кепинский, Мегорский,

190

Верхотинский), либо находятся в зонах сочленений выступов и прогибов (Ненокский,. Чидвинско-Ижмозёрский, Суксомский).

Основные черты строения ранне-среднекаменноугольного структурного яруса ЮВБ определяются положением выделенных разновозрастных литолого-фациальных комплексов относительно трёх структурно-фациальных зон: Северодвинской (верхний девон?, груборучейская, телзинская, урзугская и воереченская свиты); Южно-Кулойской (только урзугская свита); Северо-Кулойской (груборучейская, телзинская и урзугская ; свиты). Выделение вышеуказанных структурно-фациальных зон и субсеквентный унаследованный характер поздневизейских и урзугских палеодолин, при их северовосточной ориентировке, является * реальным доказательством тектонической активности Архангельской кимберлитоконтролирующей зоны. .Особо следует отметить приуроченность почти всех (за исключением Мельских силлов и трубки Верхнетовской Мегорского комплекса) комплексов кимберлитов и конвергентных пород ЗБР к Южно-Кулойской структурно-фациальной зоне, при' этом промышленно-алмазоносные тела, месторождения; алмазов им. М.В. Ломоносова .расположены в пределах раннеурзугской палеодолины центральной части ЗБР, а трубки им. В. Гриба - в бортовой части, все другие вулканические комплексы; (включая промышленно-алмазоносный Черноозерский) контролируются, главным: образом, - структурно-денудационными* выступами и поднятиями (сериями поднятий).

III. В качестве основных минерагенических таксонов второго и третьего порядка в составе кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья, выделены:

1. Зймнебережный; ки\1берлитовьш район, включающий в себя промьппленно-алмазоносные Золотицкое и Черноозёрское (тр. им: В;Гриба) кимберлитовые; поля и безрудные Верхотинское, Кепинское, Мёгорское (тр.691) и Мельское поля кимберлитов, -беспироксеновых щелочных пикритов; 2. Архангельский район фельдшпатоидных пикритов"- оливиновых мелилититов, объединяющий Ненокское, Чидвинско-Ижмозёрское и Суксомское поля.

Общие перспективы выявления- новых, месторождений алмазов в пределах кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья, связываются, главным образом; с Золотицко-Верхотинской кимберлитоконтролирующей зоной- Зимнебережного района, алмазоносных кимберлитов/ при этом наибольшая-вероятность , открытий прогнозируется в пределах впервые вьщеленного нами как минерагенического таксона - Черноозёрского поля железо-титанистых промьппленно-алмазоносных кимберлитов.

Перспективы выявления алмазоносных трубок в пределах Архангельского района на наш взгляд незначительны. В то же время, по аналогии с поясом Лимпопо (Южная

Африка) и провинцией Кимберли (Австралия), нельзя полностью исключить вероятность выявления здесь коренных источников алмазов, связанных как с кимберлитовой, так и с лампроитовой сериями щёлочно-ультраосновных пород

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Третяченко, Владимир Васильевич, Москва

1. Алексеев-А.С. и др. О возрасте первого промежуточного коллектора на Товской и Ручьёвской; площадях Архангельской алмазоносной провинции. Геология алмаза настоящее и будущее. — Воронежский ГУ. 2005. С.222-234.

2. Андросов Е.А., Вержак ВВ., Ларченко В.А., Минченко Г.В. О структурном контроле размещения кимберлитовых тел (на примере Архангельской алмазоносной провинции). Геология алмаза настоящее и будущее. - Воронеж. ГУ, 2005. - С.31-43.

3. Антащук М.Г., Снигиревский С.М. Установление визейских отложений в зоне сочленения Русской платформы и Балтийского щита (Архангельская обл.): палеоботаническое обоснование. Вест. СПбГУ. Сер.7. 2003. Вьш. 2 - № 15. - С. 94-101.

4. Аплонов C.B. и др. Геодинамика' и возможная нефтегазоносность Мезенского осадочного бассейна.- СПб, Наука, 2006.- 319 с.

5. Беккер Ю.Р. Геологическая карта Восточно-Европейской платформы и её складчатого обрамления. Довендские образования. М-6 1: 2 500 000. Л., ВСЕГЕИ, - 1996.

6. Богатиков O.A., Косарева Л.В., Шарков Е. В. Средние химические составы магматических горных пород. Ml, Недра, 1987.-152 с.

7. Богатиков O.A., Гаранин В:К, Кононова В.А., Кудрявцева Г.П., Васильева Е.Р., Вержак В.В., Парсаданян К.С., Посухова Т.В. Архангельская алмазоносная провинция (геология, петрография, геохимия и минералогия). — M., 1999 524с.

8. Богатиков O.A., Кононова В.А., Носова A.A., Кондратов И.А. Кимберлиты и лампроиты Восточно-Европейской платформы: петрология, геохимия. Петрология, 2007, -№4,-т. 15-с. 339-360.

9. Брахфогель Ф.Ф. Геологические аспекты кимберлитового магматизма северо-востока Сибирской платформы. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1984 -128с.

10. Брахфогель Ф.Ф. и др. Возраст кимберлитовых магматитов основа прогнозирования алмазоносности территории. Отечествен, геология, 1997, № 9. - с. 20-24.

11. Ваганов В.И., Голубев Ю.К., Прусакова H.A. Стадийная технология ведения прогнозно-поисковых и поисково-оценочных работ на алмазы на Восточно-Европейской платформе. Геология алмазов настоящее и будущее. - Воронеж. ГУ, 2005. - с. 1124-1136

12. Веричев Е.М., Волкова H.A., Пискун Л.В., Сиверцева И.А., Станковский А.Ф.Ордовик на севере Русской платформы. Изв. АН, Сер. геол. № 7, 1990 С. 152-155

13. Веричев Е.М., Гаранин В.К., Гриб В.П., Кудрявцева Г.П. Геологическое строение, минералогические и петрологические особенности кимберлитов Архангельской провинции. Изв. вузов. Геол. и разведка. 1991, № 4. С. 88-94

14. Веричев Е.М., Саблуков С.М., Саблукова Л.И., Журавлёв Д.З. Новый тип алмазоносных кимберлитов Зимнего Берега (Архангельская алмазоносная провинция). ДАН СССР, 1999, том 368, № 2 с. 226-229

15. Веричев Е.М. Геологические условия образования и разведка месторождения алмазов им. В. Гриба. Е.М. Автореф. дис. канд. геол-минер. наук. М, 2002 44с.

16. Вержак В.В. Геологическое строение, вещественный состав, условия образования и методика разведки месторождения алмазов им. М.В. Ломоносова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. г.-м наук, М.: 2001. С. 36.

17. Воронцов В.В. и др. Литолого-фациальные особенности визейских бокситоносных отложений Юж. Тимана. Литология и полезные ископаемые. 1975. № 5 С. 47-51.

18. Гаранин В.К. Минералогия кимберлитов и родственных им пород алмазоносных провинций России в связи с их генезисом и поисками. Автореферат, дис. док. г.-м. н., Москва, 2006, 48 с.

19. Гаранин К.В. Щелочные ультраосновные магматиты Зимнего берега: их потенциальная алмазоносность и перспективы промышленного освоения. Автореферат дис. к. г.-м. н., Москва, 2003. 27 с.

20. Гаранин К.В. Щелочные ультраосновные магматиты Зимнего берега (Архангельская алмазоносная провинция): геология, генезис, алмазоносность, поиск и перспективы освоения. МГУ, 2006. - 371 с.

21. Геология рудных районов Мурманской области. Апатиты, 2002. - 360 с.

22. Гниловская М.Б. Новые саариниды венда Русской платформы. Доклады АН. 1996. Т. 348, № 1. С. 89-93.

23. Гражданкин Д.В. Строение и условия осадконакопления вендского5 комплекса в Юго-Восточном Беломорье. Стратиграфия. Геологическая корреляция. М.: 2003, том 11, №4. С. 3-23.

24. Головин H.H. Геологическое строение, минеральный состав и условия образования щелочно-ультраосновных пород Кепинской площади (Архангельская алмазоносная провинция). Автореф. дис. канд. геол-минер. наук. М, 1995. 228 с.

25. Дронов A.B. Эвстатические колебания уровня мирового океана в ордовикском периоде. Палеострат-2005 Годичное собрание секции палеонтологии МОИП и московского отделения Палеонтологического общества. М.: МГУ, 2005. - с. 16-17.

26. Дукардт Ю.А., Борис Е.И. Авлакогенез и кимберлитовый магматизм. Воронежский ГУ, 2000.- 161 с.

27. Журавлев В.А. Структура земной коры Беломорского региона. Разведка и охрана недр, 2007, № 9. с. 22-26.

28. Журавлев В.А., Шипилов Э.В. Новые данные о тектонике и структуре осадочного чехла Беломорской рифтовой системы. ДАН, 2007, том 417, № 6. с. 1-5.

29. Зинчук H.H., Савко А.Д., Шевырев Л.Т. Тектоника и алмазоносный магматизм. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. — 282с.

30. Зоренко Т.Н. Государственная геологическая карта Российской Федерации масштаба 1:200000. Изд. второе. Сер. Онежская. Листы Q-37-XXXV, XXXVI. СПб, 1999.

31. Иголкина Н.С. О возрасте песчано-глинистых пород «Зимнего берега» Белого моря. Материалы ВСЕГЕИ. Нов. сер. 1956. Вып. 14. С. 169-173.

32. История развития и минерагения чехла Русской платформы. ВСЕГЕИ, Л., Недра, 1981.-224 с.

33. Кононова В.А. Носова.А.А. и др. Вариации составов кимберлитов ВосточноЕвропейской платформы как отражение сублитосферных геодинамических процессов. ДАН, 2006, т. 409, № 5.

34. Кузнецов Ю.А. Избранные труды. Том III. Проблемы происхождения и формационного анализа магматических образований. Новосибирск, Наука, 1990.-292с.

35. Кутинов Ю.Г. Роль разломно-блоковой тетконики в контроле размещения алмазоносных объемов недр (кимберлитовые районы и поля) юго-восточного Беломорья. Критерии и признаки. Автореферат канд. дисс. МГРИ. М, 1992.

36. Кутинов Ю.Г., Чистова З.Б. Иерархический ряд проявлений щелочно-ультраосновного вулканизма Архангельской алмазоносной провинции. Их отражение в геолого-геофизических материалах. Архангельск, 2004." 283 с.

37. Лапин A.B., Толстов A.B., Лисицын Д.В. Кимберлиты и конвергентные породы. -М., 2004. 226 с.

38. Ларченко В.А., Степанов В.П., Минченко Г.В., Первов В.А. Возраст магматических пород, рудовмещающей толщи и среднепалеозойских коллекторов Зимнебережного алмазоносного района. Геология алмазов настоящее и будущее. Воронеж., ГУ, 2005. - С. 322-354.

39. Любцов В.В., Михайлова Н.С., Предовский A.A. Литостратиграфия и микрофоссилии позднего докембрия Кольского п-ва. Кольский филиал АН СССР, Апатиты, 1989, - 130 с.

40. Магматизм складчатых и платформенных регионов СССР. Л., Недра, 1981.-215с.

41. Магматические горные породы. Классификация, номенклатура, петрография. Часть 1. Отв. ред. Гоныпакова В.И., М., Наука, 1983. 368 с.

42. Манаков A.B. Особенности строения литосферы Якутской кимберлитовой провинции. Воронежский ГУ, 1999. - 58с.

43. Манаков A.B. и др. Кимберлитовые поля Якутии. Воронежский ГУ, 2000 - 82с.

44. Маракушев A.A. нодули перидотитов в кимберлитах и базальтах как показатели глубинного строения литосферы. 27 МГК, Петрология. Секция С-09. Доклады. Т. 9. М., Наука, 1984-с. 153-161.

45. Медведев В.А., Медведев Л.В., Третяченко В.В. и др. Перспективы алмазоносности юго-восточной части Волго-Уральской антеклизы. Разв. и охр. недр № 2, 1999.-с. 33-38.

46. Милашев В.А. Структуры кимберлитовых полей. Л., Недра, 1979. 183с.

47. Никишин A.M. и др. 400 миллионов лет геологической истории южной части Восточной Европы. М., ГЕОКАРТ, ГЕОС, 2005. 388 с.

48. Носова A.A. Петрология, позднедокембрийского и палеозойского внутриплитного базитового вулканизма Восточно-Европейской платформы. Автореф. дис. докт. г-м. н. Моква, 2007. 45с.

49. Никулин В.И. Лелюх М.И. и др. Алмазопрогностика, Якутск: 2001-.- 320с.

50. Оловянишников B.F. Верхний докембрий Тимана и полуострова Канин. УрО РАН, . Екатеринбург, 1998. 162с.

51. Палий В:М;, Пости; Э., Федонкин М.А. Мягкотель1е метазоа и ископаемые следь1 животных венда; и раннего кембрия. Палеонтология верхнедокембрийских отложений Восточно-Европейской платформы. М.: Наука, 1979. С. 49-82.

52. Парсаданян К.С., Кононова В.А., Богатиков O.A. Источники гетерогенного магматизма Архангельской алмазоносной провинции; Петрология^ 1996, № 5, т. 4. с. 496-517.

53. Прусакова Н.А Геолого-геофизическая, прогнозно-поисковая модель Зимнебережного кимберлитового поля. Прусакова H.A. Автореф. дис. канд. г-м. наук. Москва, 2004.

54. Рифей и венд Европейского Севера СССР. В.Г. Гецен и др. Сыктывкар, 1987. 124 с.

55. Розен О.М., Манаков A.B., Зинчук H.H. Сибирский кратон: формироние, алмазоносность. М., Науч. Мир, 2006. - 212 с.

56. Саблуков С.М. К вопросу о фазах формирования и возрасте трубок взрыва Онежского полуострова. ДАН СССР. 1984. Т. 277, № 1. С. 168-170.

57. Саблуков С.М. Вулканизм Зимнего Берега и петрологические критерии алмазоносности кимберлитов. Автореф. Дис. канд. г.-м наук. М.: 1995. С. 24.

58. Савченко H.A., Скрипниченко В.А., и др. Об изотопном и относительном возрасте кимберлитов Восточно-Европейской платформы. Изотопное датирование эндогенных рудных формаций: тезисы доклада Всесоюзного совещания. Киев, 1990. - С. 140-143.

59. Самсонов A.B., Носова A.A., Третяченко В.В., Ларченко В.А., Ларионова. Ю.О. Коллизионные швы в раннедокембрийской коре как фактор локализации алмазоносных кимберлитов (север Восточно-Европейского кратона). ДАН, 2008. (в печати).

60. Сергеева О.С. Оценка перспектив алмазоносности Онего-Двинской площади (Архангельская провинция) по типоморфным особенностям минералов-спутников алмаза. Автореф. дис. к. г-м. н. М., 2001. С. 24.

61. Синицын A.B. Региональная тектоника и металлогения раннего докембрия. Л., Недра, 1990. 491 с.

62. Слабунов А.И. и др. Архей Балтийского щита: геология, геохронология, геодинамические обстановки. Геотектоника, 2006, № 6. с. 3-32.

63. Соболев В.К. Проблема коренных источников округлых алмазов. Сборник научн. трудов. Геология и полезные ископаемые Севера Европейской части СССР. Архангельск, 1991.-с. 68-100.

64. Станковский А.Ф., Синицын A.B., Шинкарев Н.Ф. Погребённые траппы Онежского полуострова. Вест. ЛГУ. 1972. вып. 3, №18. С. 12 -20

65. Станковский А.Ф., Веричев Е.М., Добейко И.П. Венд Юго-Восточного Беломорья Вендская система. Историко-геологическое и палеонтологическое обоснование. Т. 2. Стратиграфия и геологические процессы,- М.: Наука, 1985. С. 67—76.

66. Станковский А.Ф., Якобсон К.Э. Структуры фундамента и осадочного чехла Юго-Восточного Беломорья. В кн.: Блоковая тектоника и перспективы рудоносности северо-запада Русской платформы. Л.: ВСЕГЕИ, 1986. - С. 75-81.

67. Станковский А.Ф. Венд Юго-Восточного Беломорья. Разведка и охрана недр. 1997. № 5. С. 4-9.

68. Структура платформенного чехла Европейского Севера СССР. Отв. ред. В.А. Дедеев. Л., Наука, 1982. - 200с.

69. Третяченко В.В., Медведев В.А., Медведев Л.В., Вержак В.В. Перспективы мезозойского кимберлитового вулканизма юго-восточной части Архангельской алмазоносной провинции. Разведка и охрана недр, 1997, № 5 С. 15-21.

70. Третяченко В.В. Медведев В. А.Предпосылки выявления мезозойских кимберлитов в восточной части Русской плиты. Материалы Международный научно-практической конференции «Прогнозирование и поиски коренных алмазных месторождений, Симферополь, 1999.

71. Третяченко В.В., Вержак В.В., Лисицин А.Я.,.Шамшина Э.А. Верхневизейские отложения Зимнего Берега Белого моря. Бюллетень Московского общества испытателей природы Отдел геологический, 2007. Том 82, вып. 4. С. 16-19.

72. Фельдман A.A. и др. Структурно-геофизические обстановки размещения кимберлитовых полей на древних платформах. Статья 1. Известия высших учебных заведений. Геология и разведка, 1991, № 7 с.67-83.

73. Фокин П.А. Раннегерцинский этап развития Восточно-Европейской платформы; Палеогеография и палеотектоника. Автореферат дис. к. г.-м. н., Москва, 1998. 24 с.

74. Фролов A.A., Лапин A.B., Толсто в A.B. и др. Кимберлиты и карбонатиты (взаимоотношения, минерагения, прогноз). НИА-Природа. М., 2005. 540 с.

75. Харысив А.Д., Зуенко В.В., Зинчук H.H. и др. Петрохимия кимберлитов. М., Недра, 1991.-304 с.

76. Хераскова* Т.Н., Сапожников Р.Б., и др. Геодинамика и история развития севера Восточно-Европейской платформы в позднем докембрии по данным регионального сейсмического профилирования. Геотектоника, №6, 2006. С. 33-51.

77. Широбоков В.Н Некоторые особенности глубинного строения Зимнебережного алмазоносного района. Разведка и охрана недр. 1997. № 5. С. 21-25.

78. Эпохи региональных континентальных перерывов. Л.-1982. - 200с.

79. Эринчек Ю.М. Милыптейн Е.Д. Рифейский рифтогенез центральной, части Восточно-Европейской платформы.ВСЕГЕИ, С-П., 1995. -48с.

80. Эринчек Ю.М., Рыхлова Т.И., Валуева Н.И., Милынтейн Е.Д., Поляков А.А., Салтыков О.Г. Детальное литолого-стратиграфическое расчленение падунской свиты венда в Зимнебережном алмазоносном районе. Разведка и охрана недр, № 11, 1997. С. 38.

81. Якобсон К.Э., Кузнецова М.Ю., Станковский А.Ф., Гриб В.П., Медведев В.А., Третяченко В.В. Рифей Зимнего берега Белого моря. Советская геология № 11, 1991. С. 44-48.

82. Янсе А.Д. Новый подход и классификация кратонов. Геология и геофизика, 1992, № ю. с. 12-32.

83. Alekseev A.S. Konononva L.I., Nikishin А.М. The Devonian and Carboniferous of the Moscow Syneclise (Russian Platform): stratigraphy and sea-level changes // Tectonophysics. 1996. Vol. 268. P.149-168.

84. International Stratigraphic Chart. 2003, International Commission on Stratigraphy. Htt: //www. Stratigraphy.org.

85. Matten L. Callixylon from the Moury formation (Lower Mississippian) of Tennessee // J. Palaeontol. 1972. V. 46, N 5, P. 711-713.

86. Orlova O.A. Early Carboniferous plants of the Arkhangelsk Region, Russia. Paleont. Journ. 2007. Vol. 41. No 11. P. 1138-1150.1. Фондовая

87. Белов A.B., Добрынина М.И. и др. Отчёт о геологическом изучении недр с целью поисков алмазов на Товской площади. ЗАО «Тэрра», Архангельск, 2002.

88. Бережной А.Г.(отв.исп.) Изучение палеогеографических условий образования россыпей в среднедевонское, нижнекаменноугольное время. Комплексная тематическая экспедиция (КТЭ) ПГО «Архангельскгеология» (АПГО), 1984.

89. Березовский В.З., Широбоков В.Н. и др. Отчёт по теме: «Составление карт глубинного строения и прогноза кимберлитового магматизма севера ВосточноЕвропейской платформы масштаба 1:1000000». Новодвинская ГЭ, АПГО, 1988,

90. Бойко А.Н., Дмитриев Н.Г., Широбоков В.Г. и др. Отчет о результах общих поисков местородений алмазов в междуречье Падун-Золотица. Беломорская ГРЭ АПГО, 1988.

91. Гаранин В.К. Минералогия кимберлитов и родственных им пород алмазоносных провинций России в связи с их генезисом и поисками. Дис. докт. г.-м. н., М., 2006.

92. Горький A.B. Коренюк М.К., Медведев В.А., Третяченко В.В. и др. Поиски кимберлитовых трубок в Центральной части Зимнебережной площади. Эксп. 17 НПГО. Архангельск, 1990.

93. Гуляева Н.Г. Изучение геохимических особенностей кимберлитового магматизма в пределах центрального участка Беломорско-Кулойского плато и разработка критериев для поисков кимберлитов. Новодвинская ГЭ АПГО. 1988.

94. Гуляева Н.Г. Изучение структурных особенностей района и выявление основных закономерностей размещения проявлений кимберлитового магматизма на Золотицкой площади за 1987-91 г.г. Новодвинская ГЭ АПГО. 1991.

95. Дубинин М.В. Каплан А.Д., Зверева В.Б. и др. Отчет о результатах поисков месторождений алмазов в районе тр. Пионерская. Беломорская ГРЭ АПГО, 1991.

96. Ермолаева Г.М. и др. Информационный отчет о результатах работ по теме: «Сейсморазведочные работы, Мезенская синеклиза (профиль 1-1» ФГУ ГНПП «Спецгеофизика», 2002.

97. Ерохин А.Т. и др. Отчет о результатах поисково-оценочных работ на аномалиях 688, 693, 695, 697, 840. Юрасская ГРЭ АПГО. 1988.

98. Ершов Л.А, Станковский А.Ф., Константинов Ю.Г. и др. Отчет о результатах групповой геологической съемки масштаба 1:50 000 на Товской площади Зимнего берега Белого моря. Юрасская ГРЭ АПГО, 1985.

99. Ефремов И.В. (отв. исп.) Составление структурно-тектонической карты масштаба 1: 1 000 000 Архангельской области. КТЭ АПГО, 1981.

100. Журенко Н.В., Журенко А.Н. Отчет о результатах поисково-ревизионных работ по оценке перспектив бокситоносности и геологичсческого доизучения площадей м-ба 1:200 ООО северной части Онего-Двинского междуречья. Плесецкая ГРЭ, 1981.

101. Коссовой JI.C., Амосов Г.А. и др. Сводный отчет по научно-исследовательской теме. Обработка материалов Койнасской опорной скважины в Архангельской области РСФСР. Л., ВНИГРИ, 1972.

102. Коссовой Л.С., Рудавская H.A. Стратиграфия и литофации доверхнепалеозойских отложенийосадочного чехла Мезенской синеклизы параметрического бурения. Л., ВНИГРИ, 1975.

103. Коссовой Л.С. и др. Комплексное изучение материалов параметрического бурения с целью оценки перспектив нефтегазоносности Мезенской впадины и северной части вала Сорокина Тимано-Печерской провинции. Л., ВНИГРИ, 1979.

104. Ларченко В.А. и др. Атлас магматических тел Юго-Восточного Беломорья. Филиал АК «АЛРОСА» в г. Архангельске «AJIPOCA-Поморье», 2003.

105. Легенда Онежской серии листов Гогеолкарты-200 (издание второе). СПб. 1999.

106. Легенда Мезенской серии листов Гогеолкарты-200 (издание второе). СПб. — 1999.

107. Поляков A.A. и др. Прогнозирование проявлений кимберлитового магматизма в междуречье Сев. Двины и Золотицы на основе геолого-гефизических данных. Л., ВСЕГЕИ, 1991.

108. Прокопчук Б.И. и др. Заключительный отчет по НИР «Оценка перспектив алмазоносности Восточно-Европейской платформы с целью выделения районов для ведения специализированных и попутных поисков месторождений алмазов». М., ЦНИГРИ, 1985.

109. Пылаев Н.Ф., Медведев В.А., Третяченко В.В. и др. Отчет экспедиций № 17 по поисково-оценочным работам на трубках Чидвийской, Апрельской, Юрасской, ключевой и 651, силах «Звездочка» и аномалии 4946, Экспедиция 17, Hill 0,1988.

110. Ростовцев В.Н. и др. Отчет Мосеевской структурно-параметрической партии о работах на нефть и газ в Мезенском районе Архангельской области в 1967-1970 г.г., Центральная Архангельская КГРЭ, Мезенская НРЭ, с. Лешуконское, 1971.

111. Рыхлова Т.И., Эринчек Ю.М. и др. Изучение структуры Золотицкого кимберлитового поля с целью выявления структурно-тектонических критериев локального прогноза. СПб, ВСЕГЕИ, 1997.

112. Саблуков С.Н., Францессон Е.В. и др. Изучение кимберлитов Юго-Восточного Беломорья и базальтоидов Онежского полуострова с целью разработки критериев прогноза коренных месторождений и обоснования направлений геолого-поисковых работ. М.,ЦНИГРИ, 1988.

113. Саблуков С.Н. и др. Изучение петрографии, петрохимии и минералогии глубинных включений и их связь с продуктивностью объектов; разработка и внедрение »критериевLпрогнозирования рудоносности. М., ЦНИГРИ, 1990.

114. СагайдакИ.С., Вересов Л.Ф., Скрипниченко В.А., Смелова Г.И. и др. Отчет о результатах поисковых работ на трубках 751 и 772. Котугский отряд 1987-90 г.г. Юрасская ГРЭ АПГО, 1990.

115. Сагайдак И.С., Третяченко В.В. и др. Поиски коренных и россыпных месторождений алмазов на флангах Золотицкого рудного поля. Отчет о результатах поисков алмазов на Золотицкой и Кепинской площади. Беломорская ГДЭ АПГО, 1995.

116. Сиверцева И.А. (отв.исп. ) Палинологическое обоснование стратиграфического расчленения докембрийских и перекрывающих и отложений севера Русской платформы. СПбГУ.НИИЗК, 1991.

117. Станковский А.Ф., Сафонов О.И. и др. Отчет о результатах комплексной геолого-гидрогеологической съемки масштаба 1:200000 в Онежском и Приморском районах Архангельской области. АГТРК, 1973.

118. Станковский А.Ф., Веричев Е.М., Вертунова Л.С. и др. Отчет о разработке легенды Архангельской серии листов Государственной геологической карты СССР масштабадля целей корреляции. Юрасская ГРЭ АПГО, 1982.

119. Третьяков В.Л. и др. Отчет сейсморазведочной партии о результатах профильных геофизических работ методами сейсморазведки КМПВ и электроразведки МТЗ, проведенных в Зимнебережном районе 1987-1991 гг. Новодвинская ГЭ, АПГО, 1991

120. Третяченко В.В. и др. Отчёт о результатах поисково-оценочных работ на трубках 722, 753, 754, 1026 и доизучения трубок 688 и 206 (Апрельская) в 1988-1994г.г. Беломорская ГДЭ АПГО, 1994.

121. Третяченко В.В. Отчёт о результатах поисков кимберлитов на Зимнебережной и Онежской площадях в 1990-1994г.г. Беломорская ГДЭ АПГО, 1994.

122. Ушаков В.Н. и др. Отчёт о результатах работ по геологическому изучению Юрско-Двинского участка недр, включающему поиски и оценку месторождений алмазов В 20022007 г.г. Филиал «АЛРОСА-Поморье» в г. Архангельске АК «АЛРОСА» ЗАО. Архангельск, 2007.

123. Широбоков В.Н., Исупова Н.М. и др. Отчет о результатах работ по теме: «Составление карты разломно-блоковой тектоники Юго-Восточного Беломорья масштаба 1:500000». Новодвинская ГЭ АПГО, 1984.

124. Штырков А.И. (отв. исп.) Отчет Мергинской партии о результатах групповой геологической съемки масштаба 1: 50 000 с общими поисками и глубинного картирования масштаба 1:200 000, проведенных в 1988-92 г.г. Юрасская ПСЭ АПГО, 1992.

Информация о работе

Третяченко, Владимир Васильевич
кандидата геолого-минералогических наук
Москва, 2008
ВАК 25.00.11

Диссертация

Минерагеническое районирование кимберлитовой области Юго-Восточного Беломорья - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы