Оптимизация системы защиты картофеля от колорадского жука и других основных вредителей в условиях Центрального региона Российской Федерации

Москвин, Николай Николаевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Оптимизация системы защиты картофеля от колорадского жука и других основных вредителей в условиях Центрального региона Российской Федерации
ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Оптимизация системы защиты картофеля от колорадского жука и других основных вредителей в условиях Центрального региона Российской Федерации"

На правах рукописи

МОСКВИН Николай Николаевич

Оптимизация системы защиты картофеля от колорадского жука и других основных вредителей в условиях Центрального региона Российской

Федерации.

Специальность 06.01.07 -защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

з 1 янв т

Москва 2013

005049155

Работа выполнена в Российском государственном аграрном университете - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор кафедры защиты растений РГАУ—МСХА имени К. А. Тимирязева Гриценко Вячеслав Владимирович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры растениеводства и луговых экосистем РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева Постников Андрей Николаевич

кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории энтомологии и акарологии ВНИИФ Мешков Юрий Иванович

Ведущая организация: ГНУ ВНИИКХ имени А.Г. Лорха, Институт

РАСХН

Защита диссертации состоится ¡¿_ февраля 2013 г. вЦ'ООна. заседании диссертационного совета Д220.043.04 при Российском государственном аграрном университете - МСХА имени К.А. Тимирязева по адресу: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 15 (тел./факс: 8(499)976-24-92.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Автореферат разослан « // » января 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Ту А.Н. Смирнов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В условиях Центрального регион колорадский жук сохраняет ведущее положение среди вредителей картофеля, являясь основным объектом в системе защиты картофеля. Среди химических средств наибольшее распространение в последнее десятилетие имеют инсектициды группы неоникотиноидов. Их системное действие с длительным эффектом допускает использование не только путем опрыскивания растений в период вегетации, но и путем обработки почвы либо клубней при посадке. Такой подход обеспечивает длительную защиту картофеля от начала вегетации и создает возможности для радикального подавления вредителей. Сравнительная оценка применения неоникотиноидов разными способами представляется весьма актуальной в развитии систем защиты картофеля. Другое направление разрабатывает и использует относительно безопасные, хоть и слабее действующие средства: биопрепараты и биоинсектициды, аналоги гормонов, натуральные растительные инсектициды и репелленты. Эти средства могут находить место в экологизированных системах. Интересным и перспективным направлением также является разработка устойчивых к колорадскому жуку генномодифицированных форм картофеля. Попутно рассматривали действие средств защиты на тлей - переносчиков вирусных болезней картофеля и на поврежденность клубней почвообитающими вредителями. Также оценивали влияние испытываемых средств на полезную энтомофауну.

Цель исследований. Основной целью исследований является совершенствование системы защиты картофеля от вредителей на основе испытания широкого спектра современных, используемых и разрабатываемых средств и способов. Для их оптимального выбора необходимы систематические испытания эффективности как уже применяемых, так и более новых разрабатываемых средств. Такого рода испытание предпринято в данной работе. Также испытывались линии устойчивого к колорадского жуку ¿^-модифицированного картофеля, оценивалось влияние обработок инсектицидами на полезную энтомофауну, влияние обработок на распространение тлей.

В задачи исследований входит: 1. Изучение динамики развития и численности колорадского жука в условиях полевых опытов для определения оптимальных сроков защитных обработок и анализа их действия. /'

( )

2. Оценка биологической и хозяйственной эффективности современных химических инсектицидов при разных способах и нормах их применения против колорадского жука.

3. Оценка эффективности современных биопрепаратов, аналогов гормонов и натуральных растительных средств против колорадского жука.

4.Выявление действия различных средств и способов обработки на тлей на картофеле.

5. Оценка влияния обработок инсектицидами на полезную наземную фауну членистоногих.

6. Оценка устойчивости к колорадскому жуку группы ^/-модифицированных сортообразцов картофеля.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты позволяют сравнительно охарактеризовать эффективность испытываемых «интенсивных» и «безопасных» препаратов для применения в защите картофеля от колорадского жука путем вегетационных обработок. Проделанная работа показала принципиальную перспективность применения препаратов различных действующих веществ (тиаметоксама, имидаклоприда, клотианидина) системного действия в защите картофеля от колорадского жука путем обработок при посадке. Главным достоинством этого способа в сравнении с традиционными опрыскиваниями растений в период вегетации является воздействие на вредителя не только в период пика численности и вредоносности, но с самого начала распространения и заселения растений. При этом возникает возможность локального искоренения вредителя на посадках. Ограничениями способа являются меньшая пространственно-временная тактическая оперативность, а также несколько больший, чем при опрыскивании расход препаратов и стоимость обработки. При сочетании и чередовании с опрыскиваниями посадочные обработки значительно совершенствуют защиту картофеля. Возможность успешного применения этим путем разных препаратов способствует развитию антирезистентных систем обработки.

Апробация работы. Результаты исследований и основные положения диссертации доложены на итоговых научно-практических конференциях преподавателей и студентов Российского государственного аграрного университета РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (2010, 2011, 2012); Конференция молодых ученых посвященная 145-летию РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева, Международная конференция молодых ученых -в РГАУ-МСХА. ^международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы энтомологии». Известия ТСХА, Москва 2011, 6. В 2012 году как автор на первой декабрьской научной конференции. По материалам диссертации опубликованы 3 работы, в т.ч. 1 - в изданиях рекомендуемых ВАК РФ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и выводов, списка литературы. Основной текст изложен на 166 страницах машинописного текста и содержит 30 таблиц, 6 графиков. Список цитируемых работ включает 133 наименований, в т.ч. 31 иностранных.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ. Введение. Обоснована актуальность темы исследования, сформулированы цель и задачи исследования. Глава 1 .Обзор литературы.

В главе на основе анализа отечественных и зарубежных источников рассмотрен видовой состав, экологические группы, вредоносность и хозяйственное значение насекомых вредителей картофеля в Центральном регионе РФ. Особое внимание уделено колорадскому картофельному жуку, а также щелкунам, тлям, картофельной совке, слизням и медведке. Проанализированы основные современные направления, способы и средства защиты картофеля от вредителей.

Глава 2. Материалы и методы. Основные опыты проводили в 2010-12 гг. Местом проведения исследований была опытная станция защиты растений и кафедра защиты растений РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева. В опыте использовали картофель сорта Жуковский Ранний. Расположение вариантов рендомизировано в блоках. Площадь делянок - 3 кв.м., повторность 3-4 кратная. Всего в предпосадочных и вегетационных обработках в 2010-12 гг. химическими средствами защиты картофеля было испытано 10 препаратов 5 действующих веществ. В опытах последовательно испытывали разные нормы расхода препаратов для предпосадочных обработок (Табл. 1) В вегетационных обработках испытано также 9 препаратов биологического действия (биопрепараты, аналоги гормонов и растительный препарат)

Таблица 1. Характеристика инсектицидных обработок, используемых в опытах 2010-12 гг.

Препарат Действующее вещество Способ применения

Обработка почвы (ОП) концентрация препарата г(мл)/1 л Обработка клубней (ОК) концентрация препарата г(мл)/1 л Опрыскивание растений (ОР) концентрация препарата г(мл)/1 л

2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012

Актара тиаметоксам 0,4 г 1 г, 0,67 г 1 г 30 г 9 г 1 г 0,12 г 0,12 г 0,12 г

Круйзер рапс тиаметоксам +мефеноксам + флудиоксонал - - 1,33 мл - - 1,33 мл* - - -

Конфидор экстра имидаклоприд - - 0,67 г - - 0,67 г - - 0,08 г

Зубр имидаклоприд 0,7 мл - - - - - 0,1 мл - -

Танрек имидаклоприд - 1,67 мл - - 15 мл - 0,1 мл 0,2 мл -

Престиж имидаклоприд+ пенцикурон 1 мл - - 80 мл - - - - -

Имидалит имидаклоприд+бифентрин - - 2 мл - - 2 мл* - - -

Апачи клотианидин 0,17 г 0,42 г 0,47 г 13 г 3,8 г - 0,05 г 0,04 г 0,04 г

Кораген хлоратранилпрол - 0,83 мл 0,67 мл - 7,5 мл - - 0,12 мл 0,17 мл

Расход рабочей жидкости, л/100 растений (клубней) 5 л 0,9 л 0,75 л 0,1 л 0,067 л 0,025 л 0,05 л* 5 л 1л 0,75 л

Оценку биологической эффективности обработок проводили по снижению численности от обработки до учета с поправкой на изменения в контроле, по формуле Тилтона-Хендерсона.( БЭ = [(NO, NK2- N02 NK,)/NO, NK2]100%, где NO - численность в опыте, NK - численность в контроле; 1 - в период перед обработкой, 2- в период после обработки.) Поскольку посадочные обработки проводятся до появления вредителя, оценку их биологической эффективности проводили путем прямого сравнения с контролем по формуле Аббота: БЭ = (1 - NO/NK) 100%, где N0 - численность в контроле, NK -численность в опыте. Ввиду сложных климатических условий, вследствие которых возник недостаток особей колорадского жука на опытных делянках, в 2010 и 2012 годах был сделан дополнительный выпуск имаго на площадь экспериментального участка. Опрыскивание растений препаратами проводили однократно и по всем вариантам одновременно, в период массового развития личинок младших возрастов. Статистическую обработку экспериментальных данных проводили с помощью программ EXCEL (2007).

Таблица 2. Характеристика обработок биологически активными средствами, используемых в опытах 2010-12 гг.

Препарат Действующее вещество (организм) Расход препарата г(мл)/1 л

2010 2011 2012

Феноксикарб 0,5 г - -

АЮГ-1 Аналог ювенильного гормона 5 мл 7,5 мл ■

АЮГ-118 Аналог ювенильного гормона 5 мл 7,5 мл

ВасИШ Лигтя1епз15 8 г - -

натуральная суспензия - 10 мл -

Metharrhizium anisoplia натуральная суспензия - 10 мл -

Диприн Рп$ЧопсИи$ ит/огт1$ 1 мл 2 мл ■

51ететета сагросарэае - - 10 мл

НимацальТ/S Азадирахтин 10 мл, 20 мл 10 мл 10 мл

Расход рабочей жидкости, л/100 растений 5 л 1 л 0,75 л

Глава 3. Результаты и обсуждение. 3.1 Динамика развития и численности колорадского жука в условиях

опытов.

При всем разнообразии условий и сроков опытов динамика развития и численности колорадского жука в контрольных вариантах имеет общие типичные черты развития этого вида в Центральном регионе. Исключение составляет только 2011 г. когда вынужденно поздний массовый выпуск жуков сдвинул последующее развитие на месяц. В годы исследований при всем разнообразии условий основной период вредоносности, массового

развития личинок, составлял 24-27 дней. В норме (2010, 2012 гг.) он проходил в течение около 30-60 дней после посадки и предпосадочных обработок. Только в 2011 г. при позднем создании искусственного фона вредителя период составил 59-85 дней. Вегетационные обработки проводили через 5-9 дней после начала массового развития личинок. В нижеследующих графиках приведена динамика численности колорадского жука в стадии имаго, личинок и яйца в различные периоды опыта в 2010-12 годах на станции защиты растений РГАУ-МСХА.

Динамика ч|к ле|пюотп колорадского жукл 2010 г.

Появление перезимовавших имаго в период развития всходов -формирования кустов проходит обычно в 1-2 декадах июня. Искусственные массовые выпуски жуков в 2010 и 2012 году в эти сроки вполне соответствуют естественному заселению новых посадок картофеля. Перезимовавшие жуки присутствуют на посадках расселяясь и размножаясь около одного месяца, что определяет растянутость и перекрывание последующих стадий. Оптимальным сроком для вегетационных обработок является период, сочетающий окончание пика численности яиц, достижение массовой численности личинками младших возрастов и начальное появление личинок старших возрастов. В этот период обработка наиболее захватывает уязвимых мелких личинок, еще не достгших фазы основной вредоносности и минимизирует последующее их отрождение из сохранившихся яйцекладок. В годы опытов оптимальный период приходился на конец июня - начало июля при бутонизации - цветении картофеля, за исключением 2011 г. когда обработки были проведены в конце июля. Максимальная численность личинок, наблюдающаяся обычно в 1-2 декадах июля, была наиболее высокой в 2007-2008 гг.

(17,9 и 21,1 экз. на 1 растение соответственно, превышая порог вредоносности). В 2010-2011 гг. показатели были умеренными и близкими к порогу, составляя 13,1 и 9,4 экз. на 1 растение; причем при позднем создании фона 2011 г. пик отмечен в 3 декаде июля. Низкий уровень численности был в 2009 (6,1 экз.) и, особенно, в 2012 г. (1,4 экз.). ............................... ....... ................

Динамик« численности колорадского жука 2012 г.

—#—Имаго -■— Яйца

ЛичипкиС

Динамика чис ленности ко лорадского жука 2011 г.

-Имаго -Яйца

ЛичинкиМ -ЛимиикиС

майЗд июнь mono июнь июль 1диюль2диюльЗд август август 1.Д 2д Зд ?А

Зд июнь июнь июнь июль июль июль август август август 1д 2д Зд 1й 2Д Jft 1Д 2Д Зд

Экстремально жаркое и засушливое лето 2010 г. вызвало сильную депрессию популяций колорадского жука в Центральном регионе. Погодные условия поначалу ускорили развитие вредителя, однако далее вызвали преждевременное усыхание надземных частей картофеля. Это подорвало подготовку жуков к зимовке и обусловило падение численности и распространения на протяжении 2011-12 гг. В опытах 2012 г. при наибольшем массовом выпуске жуков (460 особей) фон личинок в контроле оказался наименьшим. Это, вероятнее всего, объясняется массовым уничтожением распространявшихся имаго при раннем выпуске на крупных блоках предпосадочной обработки системными инсектицидами, что

повлияло на общий фон вредителя. Несмотря на указанные проблемы фон вредителя в опытах был достаточным для оценки эффективности средств и способов защиты.

3.2 Эффективность современных инсектицидов в защите картофеля от колорадского жука при разных способах их применения.

Здесь очевидно сдерживающее и подавляющее численность влияние предпосадочных обработок. Особенно заметен этот эффект в вариантах с проливом почвы для всех препаратов. Существенно меньшее действие оказала обработка клубней, особенно препаратами апачи и престиж. Это можно объяснить как меньшей эффективностью самого способа обработки клубней, так и отсутствием в этих вариантах добавочной обработки, проводившейся в вариантах с проливом. После основного периода вредоносности проведена оценка поврежденное™ растений колорадским жуком. Степень поврежденности в вариантах хорошо согласуется с уровнем их биологической эффективности. Что качается почвенных обработок, большинство препаратов, через 2 месяца и более после обработки, в большей или меньшей мере подавляют численность главной вредящей фазы - личинок колорадского жука, допуская развитие имаго и откладку яиц. Самую высокую и длительную (почти до 3 месяцев) эффективность демонстрирует опрыскивание почвы препаратом актара при более высокой концентрации. Удовлетворительную эффективность проявляют другие обработки препаратом актара, а также оба способа обработки апачи и опрыскивание корагеном. Обработка клубней корагеном недостаточно эффективна. Наибольшее снижение поврежденности (свыше 60% к контролю) обеспечивают все обработки препаратом актара, близко к этому уровню опрыскивание препаратом апачи. Обработки препаратом танрек и обработка клубней апачи дают примерно 50% снижение поврежденности. Меньший уровень снижения - при обработках корагеном. В 2010-12 гг. удовлетворительно высокую биологическую эффективность, в основном на уровне 80 - 100%, показал пролив почвы всеми испытываемыми препаратами. В вариантах с обработкой клубней высокий эффект показал препарат актара, низкой, вплоть до отсутствия, была эффективность препаратов престиж и апачи. В целом, предпосадочные обработки проявили мощное подавляющее действие на жуков в процессе их расселения и начала питания. С поправкой на варианты без посадочной обработки, очевидно уничтожение за короткий период не менее 67% выпущенных жуков.

Таблица 3. Оценки эффективности обработок картофеля инсектицидами против колорадского жука

Препарат Способ обработки 2010 г. 2011 г. 2012 г.

БЭ, % Повр раст., % БЭ, % Повр раст., % БЭ, % Повр раст., %

Контроль - 37,07,8 - 31,74,5 - 12,0±3,7

Актара (тиаметоксам) ОП 96,6 95,0 11,5±1,2*** 72,5 3,8±1,2*

ОК 86,7 2,5±1,3*** 81,1 10,4±0,8*** 75,7 4,8±2,0

ОР 95,7 9,5±1,7*** 84,6 14,7±2,3*** 97,9 5,8±1,2

Зубр (имидаклоприд) ОП 96,9 2,5±1,7*** - - - -

ОР 96,4 18,3±3,8* - - - -

Танрек (имидаклоприд) ОП - - 26,2 16,4±3,4* - -

ОК - - 58,8 15,0±1,6** - -

ОР 95,5 14,4±2,4* 55,0 22,2±3,2 - -

Конфидор (имидаклоприд) ОП - - - - 78,4 7,6±2,2

ОК - - - - 98,3 3,8±1,7*

ОР - - - - 93,8 11,8±2,1

Апачи (клотианидин) ОП 92,3 0,5±0,5*** 74,1 12,3±3,0** 80,3 7,1±1,2

ОК 45,1 24, 0±10,8 71,5 15,8±2,5** -

ОР 97,3 17,5±14,1 67,1 19,3±1,9* 95,0 7,4±1,5

Кораген (хлорантранилпрол) ОП - - 71,5 23,6±5,0 40,1 9,5±3,3

ОК - - 54,2 18,3±2,9* - -

ОР - 94,7 15,0±2,3** 97,0 5,0±1,3*

Престиж (имидаклоприд + пенцикурон) ОП 91,1 2,0±1,5*4* - - - -

ОК 51,8 9,0±5,5** - . -

Имидалит (имидаклоприд + бифентрин) ОП - - - - 61,0 12,4±3,8

ОК - - 68,8 4,7±2,4

Круйзер рапс (тиаметоксам + мефеиоксам + флудиоксонал) ОП - - - 97,0 3,4±1,4*

ОК - - - - 64,6 6,8±3,0

Обозначения: ОП - обработка почвы, ОК - обработка клубней, ОР - обработка растений в период вегетации; БЭ - биологическая эффективность, средняя за период массового развития личинок; Повр. раст. -повреждение растений колорадским жуком; ****** -достоверность отличий от контроля: Р<0,05; 0,01;0,001, соответственно; (-) обработку не проводили.

В большинстве случаев неоникотиноидные препараты проявили высокую или удовлетворительную биологическую эффективность при разных способах обработки и обеспечили существенное снижение повреждения растений колорадским жуком. Среди 3 препаратов имидаклоприда, рекомендованных в вегетационных обработках, высокую эффективность показали препараты Зубр и Конфидор, недостаточную - препарат Танрек. Препарат клотианидина Апачи достаточно эффективен как при вегетационном опрыскивании, так и при обработке почвы. Представляющий новую группу инсектицидов препарат Кораген менее эффективен в предпосадочных обработках, однако высокоэффективен при вегетационном опрыскивании. Среди 3 комплексных содержащих неоникотиноиды препаратов, рекомендованных для предпосадочной обработки, наибольшие эффекты отмечены для препаратов Престиж при обработке почвы и Круйзер рапс при обработке клубней. Снижение повреждения растений не полностью, но в основном соответствует биологической эффективности обработок! Меньшая в целом поврежденность в 2012 г объясняется низким фоном колорадского жука в результате раннего и распространяющегося на весь опыт действия предпосадочных обработок. Степень повреждения растений при вегетационных обработках систематически выше вследствие первоначальной вредоносности личинок к моменту опрыскивания. Таким образом, большинство препаратов 3 системно действующих веществ группы неоникотиноидов могут взаимозаменяемо использоваться в системе защиты картофеля. Ввиду обычной для колорадского жука неравномерности заселения растений и гетерогенности сроков развития численность личинок в разных вариантах перед обработкой значительно различалась. Тем не менее, проявление эффектов разных препаратов вполне очевидно. Для точной оценки системных токсических эффектов посадочных обработок в первой половине вегетации 2012 года проведено лабораторное биотестирование растений. Для этого в каждом варианте отбирались листья растений верхнего яруса, на которые в лаборатории в чашках Петри высаживали личинок 1-П возрастов, собранных вне опыта, на соседних необработанных посадках картофеля. В каждую чашку помещали по 10 личинок, повторность 3-кратная. На 2 и 5 день тестирования отмечали количество живых и погибших личинок; на 5 день глазомерно оценивали степень повреждения листьев. Опыт проводили 20-25.06 - через месяц после посадки, в начале массового развития личинок (табл. 4).

Таблица 4. Влияние посадочных обработок на личинок младших возрастов колорадского жука в лабораторном тестировании

Вариант Дни тестирования Поврежден ие листьев, %

Второй Пятый

Число выживших Биологическая эффективность, % Число выживш их Биологическая эффективность

Контроль 9,67 - 7,67 - 60,0

Актара ОП 4,00 58,6 1,00*** 87,0 7,3*

Актара ОК 2,00*** 79,3 0*** 100 1,7**

Конфидор экстра ОП 4,00*** 58,6 1,67*** 78,2 6,7*

Конфидор экстра ОК 5,33** 44,9 1,67*** 78,2 10,7*

Апачи ОП 2,33*** 75,9 0,33*** 95,7 2,3*

Кораген ОП 7,33 24,2 1,33*** 82,7 6,7*

Имидалит ОП 2,33** 75,9 0,33*** 95,7 5,0*

Имидалит ОК 4,33* 55,2 0,67*** 91,3 5,0*

Круйзер рапс ОП 2,00*** 79,3 0*** 100 1,7**

Круйзер рапс ОК 6,00 38,0 2,00* 73,9 9,0*

Значимость отличий от контроля: * - Р< 0.05; ** - Р < 0.01; *** - Р < 0.001. Обозначения: ОП - обработка почвы, ОК - обработка клубней.

Очевидно, посадочные обработки практически всеми испытываемыми препаратами сохраняют высокую эффективность к началу массового развития личинок и резко ограничивают их вредоносность.

3.3 Действие инсектицидных предпосадочных обработок на имаго колорадского жука.

Эффективность средств защиты стандартно оценивают по смертности и снижению численности личинок колорадского жука, в период массовой численности и вредоносности. Однако оценка влияния на взрослых жуков не менее важна, поскольку перезимовавшие имаго определяют заселение посадок, а имаго нового поколения создают зимующий запас вредителя. Подобная оценка не всегда доступна, так как обычные вегетационные обработки проходят уже при естественном спаде численности перезимовавших жуков, а ко времени появления молодых жуков нового поколения их эффект оканчивается. Использование предпосадочных

обработок неоникотиноидами позволило дважды провести такую оценку. В 2010 г. в условиях экстремально жаркого лета массовый выход жуков нового поколения проходил ранее обычного, в конце июля- начале августа. При этом в блоке предпосадочных обработок отмечали массовую гибель жуков, очевидно вызванную сохранившимися токсичными эффектами неоникотиноидов в растениях. Поскольку мертвые, осыпающиеся с растений, жуки попадали в междурядья, их учет был проведен не по вариантам, а между соседними вариантами. В среднем число мертвых жуков в междурядьях вариантов с обработкой на порядок выше (27,5), чем в междурядье двух контрольных вариантов (2). Можно также заметить, что наивысшие эффекты наблюдаются в междурядьях, где одним из вариантов был пролив почвы препаратом актара. В целом, в блоке предпосадочных обработок, обнаружено 220 мертвых и 62 живых жука, т.е. выявлена 78% смертность. Таким образом, при быстром развитии колорадского жука, эффекты посадочных обработок достигают имаго нового поколения и способны существенно подрывать его потенциал и зимующий запас вредителя. В опыте 2012 г. удалось оценить раннее действие предпосадочных обработок на перезимовавших имаго. При создании искусственного фона выпуск жуков в этом году был проведен рано, 6.06, в период появления всходов. Это обстоятельство и массовость выпуска (460 особей) позволило дать более точные, нежели в предыдущем случае оценки. В этот период, до окучивания, мертвые и парализованные (далее погибающие) жуки оставались в пределах рядов. Наибольшее количество уничтоженных жуков обнаружено в варианте обработки клубней препаратом Актара; наименьшее — в вариантах с опрыскиванием почвы препаратами Кораген и Апачи. В целом, несколько большее количество уничтоженных жуков обнаруживается в вариантах с обработкой клубней. Суммарные данные учетов представлены в таблице 5. Здесь более показательно сравнение обобщенных данных по блоку предпосадочных обработок и по остальным вариантам, где обработки еще не проводили. При этом проявляется достаточно сильное подавляющее действие обработок, вызывающее только в начале заселения гибель не менее 2/3 популяции. Средняя численность всех (живых, парализованных и мертвых) обнаруженных жуков в блоке предпосадочных обработок оказывается почти втрое большей, нежели в блоке без обработок: 0,64 и 0,26 особей на 1 растение, соответственно, при том, что выпуск проводили равномерно. Эта разница наиболее вероятно объясняется не случайными причинами и не большей привлекательностью обработанных растений, а «расширенным» действием предпосадочных обработок в период расселения колорадского жука.

Таблица 5. Действие посадочных обработок на перезимовавших имаго колорадского жука на всходах картофеля, 15-18.06.12_

Вариант Количество жуков

живых парализованных мертвых

1. Актара, ОП 5 2 0

2. Актара, ОК 0 15 37

3. Конфидор, ОП 1 4 0

4. Конфидор, ОК 1 4 3

5. Апачи, ОП 0 1 0

6. Кораген, ОП 6 0 0

7. Имидалит, ОП 2 5 0

8. Имидалит, ОК 2 6 1

9 Круйзер, ОП 2 4 2

10. Круйзер рапс, ОК 9 9 4

Всего в блоке 28 50 47

посадочных обработок 22,4% 40% 37,6%

Всего в вариантах без 40 2 2

обработки 90,9% 4,5% 4,5%

Достоверность различий: х*=57,3; <1Р=1; Р<0,001

Обозначения: ОП - обработка почвы, ОК - обработка клубней.

Таким образом, предпосадочные обработки понижают уровень численности и распространения вредителя не только на обработанных, но и на смежных участках. Это позволяет ставить вопрос о возможности частичных (краевых, барьерных, очаговых) обработок данным способом.

3.4 Сравнение эффективности предпосадочных и вегетационных обработок инсектицидами.

Всего на предпосадочных и вегетационных обработках сильнодействующими химическими средствами защиты картофеля было испытано 11 препаратов: Актара, Апачи, Зубр, Танрек, Престиж, Кораген, Инта-Вир, Конфидор, Имидалит и Круйзер-Рапс. В опыте использовали картофель сорта Жуковский Ранний. В вариантах с предпосадочными обработками учет поврежденности растений колорадским жуком проводили после пика численности и вредоносности личинок при этом визуально, с точностью до 5-10% определяли общий уровень потери листовой поверхности растения, что в основном соответствует балльной градации оценки поврежденности.

По данным 2010 года наивысшие эффекты наблюдаются в междурядьях, где одним из вариантов был пролив почвы препаратом Актара. В целом, в блоке предпосадочных обработок, обнаружено 220 мертвых и 62 живых жука, т.е.

выявлена 78% смертность. Существенно меньшее действие оказала обработка клубней, особенно препаратами Апачи и престиж. Степень поврежденности в вариантах хорошо согласуется с уровнем их биологической эффективности, то есть она низка, на порядок менее, чем в контроле, при проливе почвы всеми испытываемыми препаратами, а также при обработке клубней препаратом Актара. Более высокая поврежденность наблюдается при обработке клубней препаратами престиж и особенно -апачи. Очевидно, предпосадочные обработки практически всеми испытываемыми препаратами сохраняют высокую эффективность к началу массового развития личинок и резко ограничивают их вредоносность. В опыте с вегетационными обработками сильнодействующими химическими средствами защиты растений обработки проводились в период вегетации на стадии массового развития личинок младших возрастов вредителя, в фазах бутонизация - цветение растений. При вегетационных обработках наиболее высокую и длительную эффективность показали препараты актара и кораген. Для них достаточна однократная обработка против каждого поколения вредителя. Препараты апачи и танрек были несколько менее эффективны, и требуют 1-2 кратной обработки, в зависимости от уровня численности и динамики развития колорадского жука. В итоге можно сделать вывод, что предпосадочные обработки в виде пролива почвы являются самыми эффективными с точки зрения длительности и эффективности, позволяют локально искоренять популяции колорадского жука и являться основным способом борьбы с колорадским жуком на картофеле.

3.5 Эффективность биологически активных средств в защите картофеля

от колорадского жука.

Препараты преимущественно биологического воздействия рассматриваются как относительно безопасные. Среди них - давно применяемый бактериальный препарат битоксибациллин (БТБ), гормональные препараты инсегар, АЮГ-1, АЮГ-118, натуральный растительный препарат нимацальТ/Б и нематодный препарат диприн. Инсегар давно применяемый против яблонной плодожорки, не использовался ранее по колорадскому жуку и в опыте представляет эталон-аналог. Препараты АЮГ (аналоги ювенильного гормона) - новые испытываемые средства. Препарат нимацаль, продукт экстракта из семян древесного индийского растения ним (АгасНгасЫатсНса), в Российской Федерации производственно не использовался. Препарат диприн, содержащий энтомапаразитических нематод, также находится на испытательной стадии.

Из относительно экологически безопасных препаратов наиболее перспективным оказался растительный инсектицид нимацаль, проявление которого стабильнее при большей концентрации. Возможный антифидантный эффект этого препарата несколько повышает его защитное действие. Препарат битоксибациллин показывает умеренно удовлетворительную эффективность и может использоваться в «экологически чистых» технологиях возделывания картофеля. В вариантах с препаратами инсегар, АЮГ, диприн численность сохранялась на прежнем уровне или возрастала за счет продолжающегося отрождения личинок из яиц, следовательно гормональные препараты (АЮГ, инсегар) и нематодный биопрепарат диприн в данных формах и регламентах производственно неприменимы ввиду неэффективности и требуют дальнейшего совершенствования. Испытываемые грибные препараты не показали заметного эффекта. Однако, при небольшом лабораторном тестировании суспензия Beauveria bassiana, штамм PVi, при титре 1х1017 вызвала 100% гибель личинок III возраста. По итогам исследований можно сделать вывод, что среди испытываемых относительно экологически безопасных средств защиты удовлетворительную (до 70-80%) эффективность демонстрировали стандартный бактериальный препарат битоксибациллин и растительный препарат нимацаль. Препараты на основе энтомопатогенных нематод (диприн, немабакт) и грибов (,Beauveria bassiana, Metharrhizium anisopliä), аналоги гормонов, растительный препарат сочва оказались неэффективными. Таблица 6. Оценки эффективности обработок картофеля инсектицидами против колорадского жука относительно безопасными биологическими

Препарат 2010 г. 2011 г. 2012 г.

БЭ, % Повр БЭ, Повр БЭ, Повр раст.,

раст., % % раст., % % %

Контроль _ 37,0±7,8 - 31,67 - 14,0±ЗД

АЮГ-1 13,6 44,5±9,3 - - - -

АЮГ-118 0 65,0±3,2 - - - -

Диприн 0 41, ±16,8 - - - -

Нимацаль 1% 61,2 8,3±2,2 32,8 18,93 86,7 8,5±2,6

Нимацаль 2% 86,7 19,5±4,0 - - - -

БТБ 66,8 23,0±4,5 - - - -

Metharrhiziumanisoplia* - - 0 26,25 - -

Beauveriabassiana* _ - 0 32,30 - -

Немабакт - - - - 47 22,4±4,7

3.6 Действие обработок инсектицидами на тлей - переносчиков вирусных болезней картофеля.

Детальный учет тлей проведен в 2011 г. на листьях картофеля. Учет проведен в период цветения картофеля, 7.07.11, при заселении растений крылатыми самками-расселительницами картофельных тлей. В контроле и вариантах с посадочной обработкой (на 48 день после обработки) у 15 растений в каждом варианте отбирали по 1 развитому листу среднего яруса. Далее листья просматривали под лупой с подсчетом и определением особей. Биологическую эффективность в данном случае оценивали по формуле Аббота, по снижению численности тлей относительно контроля. Оценка видового состава тлей обнаружила все основные виды, вредящие на картофеле. При этом большинство (45,3%) составляла персиковая тля Муго<1е8регзкае, считающаяся наиболее опасной в отношении распространения вирусов картофеля. Обычными были тли крушинниковая ЛphisfranguIae(20,0%), большая картофельная Масгоз1рИитеирИогЫае (18,7%) и обыкновенная картофельная А и1асог1китзо1ат{ 13,3%)/ Редко (2,7%) встречалась крушинная тля АрЫьпаяШгШ. Численность тлей снизилась во всех вариантах обработки, однако, в различной степени. Наибольшее снижение численности и заселения отмечено при опрыскивании почвы препаратом актара в рекомендуемой концентрации. Несколько уступает эффект обработки клубней данным препаратом, а также его применение в пониженной концентрации. В большинстве других вариантов эффективность невелика. Таким образом, подтверждена эффективность системного действия препарата актара против тлей - переносчиков патогенных вирусов картофеля.

Таблица 7. Численность крылатых тлей при различных средствах и способах посадочной обработки картофеля

Вариант Численность тлей (п/1 лист) Заселенность растений, % Биологическая эффективность, %

Контроль 1,87±0,32 86,7 _

Актара 1 ОП 0,40±0,19*** 26,7 78,6

Актара 1 ОК 0,60±0,25" 33,3 67,9

Актара 2 ОП 0,93±0,25* 60,0 50,3

Танрек ОП 1,20±0,31 66,7 35,8

Танрек ОК 1,53±0,52 60,0 18,2

Апачи ОП 1,53±0,27 86,7 18,2

Апачи ОК 1,00±0,17* 80,0 46,5

Кораген ОП 1,40±0,39 60,0 25,1

Кораген ОК 1,20±0,28 73,3 35,8

***,**,*- достоверные отличия от контроля (Р<0,001; 0,01; 0,05 соответственно)

3.7 Влияние обработок картофеля инсектицидами на наземную фауну членистоногих.

Учеты наземной фауны в 2012 году с помощью ловушек Барбера вели в некоторых вариантах опыта после опрыскивания с середины до окончания периода вегетации растений (23.07-13.08). В каждом из 13 оцениваемых вариантах использовали 4-кратную повторность. В составе сборов ловушек Барбера традиционно преобладающим компонентом являются жужелицы (доминирующие виды - Ophonus rufipes, Brosens cephalotes, Pterostichus cupreus, Pterostichus melanarius). Практически все их виды являются полезными энтомофагами, а многие отмечены, как потенциальные хищники колорадского жука. Среди других энтомофагов заметны стафилины, пауки, сенокосцы. Оценка влияния обработок на наземную фауну проведена для химических инсектицидов, используемых в посадочных и вегетационных обработках, а также для препарата нимацаль.

Таблица 8. Оценка численности наземной фауны в сборах ловушек Барбера при разных вариантах обработок (ОП - опрыскивание почвы; OK - обработка клубней; ОР - опрыскивание растений)

Вариант

Контроль

Актара ОП

Актара OK

Конфидор ОП

Конфидор OK

Апачи ОП

Кораген ОП

Посадочные всего

обработки,

Актара ОР

Конфидор ОР

Апачи ОР

Кораген ОР

Вегетационные обработки, всего

Нимацаль ОР

Численность (п/1 ловушку)

Беспозвоночных всего

17,0±5,3

11,0±2,5

12,3±5,1

15,8±7,1

9,3±2,6

Жужелиц

8,3±3,4

6,0±1,5

8,5±3,5

8,8±5,8

9,8±2,8

14,8±1,9

12,2±1,6

10,5±4,4

12,0±2,0

8,0±2,5

8,3±2,8

9,7±1,4

14,0±2,2

6,0±1,7

5,3±1,8

9,8±1,1

7,4±1,2

5,0±2,8

5,5±1,2

5,5±2,2

5,3±2,0

5,3±1,0

7,5±1,7

Здесь прослеживается определенная тенденция к снижению численности фауны членистоногих при обработках. При этом, в вариантах с посадочными обработками эта тенденция выражена слабее и не всегда - для жужелиц. Наибольшее снижение отмечено при вегетационных инсектицидных обработках. Отдельно выделенная обработка нимацалем показала относительно умеренное действие. Ввиду неоднородности данных по

повторностям и больших, особенно в контроле, ошибок эта тенденция недостоверна, но все же достигает заметной величины. Общая численность членистоногих снижается на 28% при посадочных обработках и на 43% - при вегетационных; численность жужелиц, соответственно - на 11% и 36%. Отсюда можно сделать заключение, что все инсектицидные обработки отрицательно влияют на наземную фауну членистоногих картофельного поля, однако более ранние посадочные обработки при рациональном расходе препаратов и рабочей жидкости проявляют более мягкое, «щадящее» действие.

3.8 Оценка устойчивости к колорадскому жуку некоторых Bt-модифицированных линий картофеля.

Проведено исследование на устойчивость к колорадскому жуку селекционного материала картофеля, полученного из НИИКХ им. А.Г. Jlopxa. Материал включал трансгенные сортообразцы (линии) с переносом в геном картофеля инсектотоксичного гена СгуША от бактерии Bacillus thuringiensis. Испытывали 8 линий картофеля. Среди образцов - две контрольных (^модифицированных) линии с. Юбилей Жукова и шесть модифицированных линий: четыре с. Юбилей Жукова и две с. Десница. В регулярных учетах на каждом растении учитывали численность имаго, яиц, личинок по возрастам. Среди 6 испытываемых сортообразцов можно с полной определенностью выделить 2, №№ 48 и 49, обладающих частичной устойчивостью. При этом растения линии № 49, как и другой линии, сорта Десница, имели весьма слабое развитие и низкую продуктивность. Потенциально производственно перспективной является линия № 48 сорта Юбилей Жукова. Растения этой линии нормально развиты и проявили наименьшее заселение и поврежденность колорадским жуком, имели наибольшую продуктивность. Данные по наиболее представительным линиям с. Юбилей Жукова приведены в таблице:

Таблица 9. Основные показатели Ви модифицированных линий картофеля на фоне заселения колорадским жуком, 2010 г.

Линия, № Модификация Число личинок/ 1 растение, среднее за период развития Повреждение растений, % Продуктивность растений, г

25 Контроль 17,1±3,4 65,6±8,4 160,7±19,4

46 Ciy Ш А 8,2±1,8* 43,5±5,4* 154,7±32,7

48 Cry III А 1,8±0,8*** 14,4±5,5*** 293,3±57,0*

50 Cry III А 7,0±1,6** 30,8±8,7** 125,6±16,2

*,**,***- достоверность отличий от контроля: Р<0,05,0,01,0,001 соответственно

Линии 46 и 50 показывают сравнительно умеренное снижение численности личинок и поврежденности растений. Наиболее выделяется линия 48. Относительно контрольной линии 25 ее биологическая эффективность составляет 87,4%, поврежденность снижена на 78,0%, продуктивность повышена на 82,5%. Эти показатели превосходят уровень частичной устойчивости сортов картофеля, получаемых в традиционной селекции. Аналогичным образом та линия 48 выделялась в испытаниях предыдущего года и в лабораторном тестировании.

В итоге среди ^-модифицированных сортообразцов картофеля не обнаружено абсолютно иммунных к колорадскому жуку. Растения всех линий в принципе пригодны для заселения имаго, откладки яиц самками и полного развития личинок. При этом, у отдельных линий обнаруживаются эффекты устойчивости, всегда проявляющиеся как относительные и частично преодолеваемые вредителем. Среди них возможны репеллентный и антифидантный эффекты, снижающие и замедляющие заселение растений взрослыми жуками. Основным является токсический эффект, проявляющийся по отношению к личинкам младших возрастов. Возможно также небольшое замедление развития личинок. Это приводит к существенному снижению поврежденности и некоторому относительному повышению продуктивности.

ВЫВОДЫ

1. В 2008-2012 г.г. проведены сравнительные испытания современных и новых средств защиты картофеля от колорадского жука. Всего испытано 11 препаратов 6 действующих веществ из 4 групп инсектицидов; 3 аналога гормонов, 2 бактериальных и 2 нематодных препарата, препараты 2 видов энтомопатогенных грибов, 2 растительных препарата, 6 В1-модифицированных линий картофеля.

2. Обработки картофеля при посадке системными инсектицидами группы неоникотиноидов обладают сильным и длительным подавляющим действием на колорадского жука, вызывая уничтожение перезимовавших имаго в период заселения растений и гибель личинок в течение основного периода их развития. Помимо рекомендуемых препаратов актара, круйзер, престиж возможно использование этим способом препаратов зубр, конфидор экстра, апачи, а также комплексных препаратов имидалит и круйзер рапс. Биологическая эффективность препаратов варьировала в пределах 78-98 % при длительности действия от 40 до 80 дней, снижение повреждения растений - 40-100 %. Прибавка урожая при применении препарата актара составляла в среднем 28,6 %. В большинстве случаев обработка почвы в

месте посадки была эффективнее обработки клубней, однако при предварительной, за 2 дня до посадки, обработке эффективность последнего способа повышается.В итоге эти обработки дают возможность искоренениялокальных популяций колорадского жука.

3. Наибольшую эффективность при обработке вегетирующих растений в начале массового развития личинок имеют, как правило, инсектициды последнего поколения: неоникотиноиды — актара, зубр, конфидор, апачи, а также кораген (хлоратранилпрол). Их биологическая эффективность в испытаниях составляла 61-99 %при длительности действия 15-30 дней, снижение повреждения растений - 13-87 %. Прибавка урожая при применении препарата актара составляла в среднем 14,5 %.

4. Среди испытываемых относительно экологически безопасных средств защиты удовлетворительную (до 70-80%) эффективность демонстрировали стандартный бактериальный препарат битоксибациллин и растительный препарат нимацаль. Препараты на основе энтомопатогенных нематод (диприн, немабакт) и грибов (Веатег'ш Ъаьз'шпа, МеМаггМг'шт атзорИа), аналоги гормонов, препарат сочва оказались неэффективными.

5. Среди 6 /^-модифицированных линий картофеля сортов Юбилей Жукова и Десница 2 линии проявили заметные инсектицидные и антифидантные эффекты против колорадского жука на уровне (до 87%), превышающем действие обычных бактериальных препаратов, однако абсолютной устойчивости при этом не наблюдалось.

6. Обработки неоникотиноидными инсектицидами при посадке картофеля вызывают в дальнейшем существенное снижение заселения растений тлями - переносчиками вирусов и могут быть использованы в защите семенного картофеля. Наиболее эффективен, на уровне 70-79%, препарат актара.

7. Обработки инсектицидами как при посадке, так и при вегетации картофеля воздействуют на наземную фауну членистоногих включая хищных жужелиц, сокращая ее численность и разнообразие. При высокой норме расхода посадочные обработки действуют сильнее (43% сокращения общей численности), чем вегетационные (28%). При рациональном ограничении расхода препаратов негативное действие посадочных обработок снижается (28% сокращения общей численности против 31% при вегетационных обработках).

ситуации. Обработки неоникотиноидами при посадке следует проводить для подавления крупных и массовых очагов колорадского жука. Экономические затраты и экологическую нагрузку возможно снизить, применяя частичные, краевые и барьерные обработки. Вегетационные обработки инсектицидами последнего поколения можно использовать далее, для уничтожения остаточных и вторичных очагов вредителя.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК: 1. Гриценко В.В., Москвин. H.H. Использование препаратов группы неоникотиноидов для защиты картофеля от колорадского жука // Известия ТСХА. - 2011.- N 6.- С.-49-59.

Публикации в других изданиях:

2. Гриценко В.В., Москвин. H.H. Оценка трансгенных линий картофеля на устойчивость к колорадскому жуку // Труды Ставропольского отделения русского энтомологического общества. - 2011.- N7.- С,- 193195.

3. Москвин H.H., Гриценко В.В. Изучение возможностей применения инсектицидов в почву в защите картофеля от колорадского жука и других вредителей картофеля // Международная научная конференция молодых ученых и специалистов: Сборник статей. - 2012.- том I.- С.-62-65.

Подписано к печати 11.01.2013, Формат 60x84/16 Усл.-печ. л. 1,2. Тираж 100 экз., Заказ № 856 Отпечатано в ООО «СпецПриит» 109469, Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Москвин, Николай Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ВРЕДИТЕЛИ КАРТОФЕЛЯ В УСЛОВИЯХ

ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГИОНА И РАЗВИТИЕ ЗАЩИТЫ ОТ НИХ.

1. Комплекс вредителей картофеля в условиях Центрального региона Российской Федерации.

1.1 Колорадский жук как главнейший вредитель картофеля. Распространение, биоэкологические особенности, вредоносность)

1.2 Мониторинг вредителей картофеля.

1.3. Структура и развитие системы защиты картофеля от вредителей

1.3.1 Технология возделывания картофеля и организационнохозяйственные и агротехнические защитные мероприятия.

Особенности голландской технологии выращивания картофеля.

1.3.2 Разработка сортоустойчивости картофеля к колорадскому жуку.

1.3.3 Создание трансгенных форм картофеля, устойчивых к колорадскому жуку.

1.3.4 Использование биологического метода в защите картофеля.

1.3.5. Роль природных энтомофагов в регулировании вредителей.

1.3.6. Искусственное применение энтомофагов.

1.3.7. Микробиологические средства защиты картофеля (бактерии, грибы, нематоды).

1.3.8. Химический метод в защите картофеля от вредителей.

1.3.9. Современный ассортимент инсектицидов в защите картофеля.

1.4. Натуральные растительные препараты как экологически безопасные средства (азадирахтин, сочва и др.).

1.5. Проблема развития резистентности вредителей к инсектицидам и пути ее решения. Резистентность колорадского жука к инсектицидам

1.6. Технологии обработки картофеля для защиты от вредителей (опрыскивание вегетирующих растений, пролив почвы и обработка клубней при посадке).

1.7. Возможности и перспективы оптимизации системы защиты картофеля от вредителей.

ГЛАВА II. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДИКА.

2.1 Место и условия проведения исследований.

2.2. Погодные условия вегетационных сезонов 2010, 2011-12 гг.

2.3 Характеристика используемых препаратов.

2.4 Характеристика обработок используемых в повторностях.

2.5 Схема закладки опытов 2010-2012.

ГЛАВА III. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ.

3.1 Динамика развития и численности колорадского жука в условиях опытов.

3.2.2. Сравнение эффективности предпосадочных и вегетационных обработок инсектицидами.

3.3 Эффективность биологически активных средств в защите картофеля от колорадского жука.

3.4 Действие обработок инсектицидами на тлей - переносчиков вирусных болезней картофеля.

3.5 Влияние обработок картофеля инсектицидами на наземную фауну членистоногих.

3.7 Оценка устойчивости к колорадскому жуку некоторых Btмодифицированных линий картофеля.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Оптимизация системы защиты картофеля от колорадского жука и других основных вредителей в условиях Центрального региона Российской Федерации"

Картофель принадлежит к числу важнейших сельскохозяйственных культур. В мировом производстве продукции растениеводства он занимает одно из первых мест наряду с рисом, пшеницей и кукурузой. Клубни картофеля содержат около 25% сухого вещества (крахмала -1422 %, белков - 1,4-3 %, клетчатки - около 1 %, жира - 0,3 % и 0,8-1% зольных веществ), витамины С, В (В1 В2, В6), РР и К и каротиноиды. Особенно богаты витаминами молодые клубни. (Постников, 2006)

Картофель - культура используемая в разнообразных отраслях народного хозяйства. Благодаря содержанию в клубнях крахмала, белка высокого качества и витаминов он является чрезвычайно важным продуктом питания человека. Нельзя забывать о том что продукты переработки картофеля (мезга и барда) являются прекрасным кормом для скота и других домашних животных. Содержание же протеина в картофеле низкое, но он очень ценен для питания человека. Переваримость его более 90%, а соотношение незаменимых аминокислот в нем примерно такое же, как и в протеине животного происхождения. Поэтому он считается особенно ценным, уступая лишь протеину яиц, молока и мяса. (Хлевной, 1996)

Питательная ценность перечисленных кормов характеризуется следующими показателями ( в кормовых единицах на 100кг корма): сырые клубни- 29.5, силос из зеленой ботвы- 8.5, барда свежая- 4, барда сушеная- 52, мезга свежая- 13.2, мезга сушеная- 95.5. При урожае 150 ц клубней и 80 ц ботвы с 1 га общая кормовая ценность картофеля составляет примерно 5500 кормовых единиц.

Клубни картофеля - прекрасный материал для производства многих видов ценной продукции. Они служат сырьём для спиртовой, крахмало-паточной, глюкозной, каучуковой и других видов и отраслей промышленности.

Картофель имеет также большое агротехническое и агроэкономическое значение. Почва после его выращивания остается рыхлой и чистой от сорняков, поэтому он хороший предшественник для многих культур: для всех зерновых, в том числе и для яровой пшеницы, кукурузы, зерновых бобовых; во многих районах страны картофель возделывается как парозанимающая культура и является предшественником озимых хлебов. (Постников, 2006) В России наиболее значительные площади посадок картофеля приходятся на Нечерноземную зону - 1,4 млн га при общей площади посадок 3,3 млн га. Также достаточно большое количество картофеля выращивается в Центрально-Черноземной зоне, Поволжье, Сибири, Урале и Дальнем Востоке. Средняя урожайность картофеля в мире составляет 16 т/га. (Посыпанов, 1997)

Стоит отметить, что картофель является культурой сильно поражаемой вредителями и болезнями, известно более 100 видов патогенных организмов вредящих на картофеле.

Важнейшим мероприятием в борьбе с болезнями картофеля является использование здорового семенного материала. Больше внимания следует уделять борьбе с вредителями - переносчиками вирусов и возбудителями различных грибных и бактериальных болезней. (Пересыпкин, 1989) Из вредителей наиболее опасны проволочники - личинки щелкунов, гусеницы подгрызающих совок, некоторые виды тлей, нематоды, лидирующие место занимает колорадский жук, защите от которого и посвящена основная часть данной работы. Защитные меры до сих пор подразумевают механическое уничтожение вредителя, использование в основном химических средств защиты растений в рамках приусадебных участков, но уже их использование можно свести к минимуму. И здесь силы природы могут прийти на помощь. Так, выращивание сортов, устойчивых к картофельной нематоде или раку, позволяет полностью обойтись без других мер борьбы с этими опасными вредителями и болезнью. Уже появились сорта с повышенной устойчивостью клубней к повреждениям проволочником, а также поражениям фитофторозом, ризоктониозом, паршой и другими болезнями. Созданы сорта, иммунные к отдельным вирусам. (Лысенко. 2009)

Актуальность темы. В условиях Центрального регион колорадский жук сохраняет ведущее положение среди вредителей картофеля, являясь основным объектом в системе защиты картофеля. Среди химических средств наибольшее распространение в последнее десятилетие имеют инсектициды группы неоникотиноидов. Их системное действие с длительным эффектом допускает использование не только путем опрыскивания растений в период вегетации, но и путем обработки почвы либо клубней при посадке. Такой подход обеспечивает длительную защиту картофеля от начала вегетации и создает возможности для радикального подавления вредителей. Сравнительная оценка применения неоникотиноидов разными способами представляется весьма актуальной в развитии систем защиты картофеля. Другое направление разрабатывает и использует относительно безопасные, хоть и слабее действующие средства: биопрепараты и биоинсектициды, аналоги гормонов, натуральные растительные инсектициды и репелленты. Эти средства могут находить место в экологизированных системах. Интересным и перспективным направлением также является разработка устойчивых к колорадскому жуку генномодифициро ванных форм картофеля. Попутно рассматривали действие средств защиты на тлей - переносчиков вирусных болезней картофеля и на поврежденность клубней почвообитающими вредителями. Также оценивали влияние испытываемых средств на полезную энтомофауну.

Научная новизна. В серии полевых и лабораторных опытов проведены испытания обширной и разнообразной группы средств защиты картофеля от колорадского жука с использованием разных способов обработки и оценкой влияния на полезную энтомофауну. В подобном комплексе сравнительные испытания предприняты впервые. Также проведены исследования В^модифицированных линий картофеля, что является актуальной и новой темой для российского картофелеводства. Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты позволяют сравнительно охарактеризовать эффективность испытываемых «интенсивных» и «безопасных» препаратов для применения в защите картофеля от колорадского жука путем вегетационных обработок. Проделанная работа показала принципиальную перспективность применения препаратов различных действующих веществ (тиаметоксама, имидаклоприда, клотианидина) системного действия в защите картофеля от колорадского жука путем обработок при посадке. Главным достоинством этого способа в сравнении с традиционными опрыскиваниями растений в период вегетации является воздействие на вредителя не только в период пика численности и вредоносности, но с самого начала распространения и заселения растений. При этом возникает возможность локального искоренения вредителя на посадках. Ограничениями способа являются меньшая пространственно-временная тактическая оперативность, а также несколько больший, чем при опрыскивании расход препаратов и стоимость обработки. При сочетании и чередовании с опрыскиваниями посадочные обработки значительно совершенствуют защиту картофеля. Возможность успешного применения этим путем разных препаратов способствует развитию антирезистентных систем обработки. Апробация работы. Результаты исследований и основные положения диссертации доложены на итоговых научно-практических конференциях преподавателей и студентов Российского государственного аграрного университета РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (2010, 2011, 2012); Конференция молодых ученых посвященная 145-летию РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева, Международная конференция молодых ученых -в РГАУ-МСХА. 1Умеждународная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы энтомологии». Известия ТСХА, Москва 2011, 6. В 2012 году как автор на первой декабрьской научной конференции. По материалам диссертации опубликованы 3 работы, в т.ч. 1 - в изданиях рекомендуемых ВАК РФ.

Выражаю благодарность за предоставление возможностей и материалов для работы заведующему лабораторией защиты растений РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева Ф. С.-У. Джалилову, директору Полевой опытной станции РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева Е.В. Березовскому, заведующему лабораторией биоинженерии НИИКХ имени А.Г. Лорха С.Н. Кирсановой, заведующему лабораторией защиты растений НИИКХ имени А.Г. Лорха В.Н. Зейруку, ведущему специалисту ЗАО «Агробиотехнология» Б.А. Борисову, заведующему центром «Агроэкосервис» РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева В.А. Довгилевичу и ведущим сотрудникам центра В.А. Калинину и С.Н. Кручине, ведущему научному сотруднику ННПП «НЭСТ М» Л.А. Дорожкиной, сотруднику фирмы «Дюпон» Т.А. Раскатовой, а также заведующему кафедрой защиты растений С.Я. Попову, моему научному руководителю Вячеславу Владимировичу Гриценко за неоценимую помощь в написании диссертации, и всему коллективу кафедры за помощь и поддержку в работе.

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Москвин, Николай Николаевич

ВЫВОДЫ

1. В 2008-2012 г.г. проведены сравнительные испытания современных и новых средств защиты картофеля от колорадского жука. Всего испытано 11 препаратов 6 действующих веществ из групп инсектицидов; 3 аналога гормонов, 2 бактериальных и 2 нематодных препарата, препараты 2 видов энтомопатогенных грибов, 2 растительных препарата, 6 В1>модифицированных линий картофеля.

Прибавка урожая при применении препарата актара составляла в среднем 28,6 %. В большинстве случаев обработка почвы в месте посадки была эффективнее обработки клубней, однако при предварительной, за 2 дня до посадки, обработке эффективность последнего способа повышается. В итоге эти обработки дают возможность искоренения локальных популяций колорадского жука.

3. Наибольшую эффективность при обработке вегетирующих растений в начале массового развития личинок имеют, как правило, инсектициды последнего поколения: неоникотиноиды - актара, зубр, конфидор, апачи, а также кораген (хлоратранилпрол). Их биологическая эффективность в испытаниях составляла 61-99 % при длительности действия 15-30 дней, снижение повреждения растений - 13-87 %. Прибавка урожая при применении препарата актара составляла в среднем 14,5 %.

4. Среди испытываемых относительно экологически безопасных средств защиты удовлетворительную (до 70-80%) эффективность демонстрировали стандартный бактериальный препарат битоксибациллин и растительный препарат нимацаль. Препараты на основе энтомопатогенных нематод (диприн, немабакт) и грибов (Веаиуепа Ьа8з1апа, МеШаггЫгшт атзорНа), аналоги гормонов, растительный препарат сочва оказались неэффективными.

5. Среди 6 В^модифицированных линий картофеля сортов Юбилей Жукова и Десница 2 линии проявили заметные инсектицидные и антифидантные эффекты против колорадского жука на уровне (до 87%), превышающем действие обычных бактериальных препаратов, однако абсолютной устойчивости при этом не наблюдалось.

7. Обработки инсектицидами как при посадке, так и при вегетации картофеля воздействуют на наземную фауну членистоногих включая хищных жужелиц, сокращая ее численность и разнообразие. При высокой норме расхода посадочные обработки действуют сильнее (43% сокращения общей численности), чем вегетационные (28%). При рациональном ограничении расхода препаратов негативное действие посадочных обработок снижается (28% сокращения общей численности против 31%о при вегетационных обработках).

8. Современный арсенал средств и способов защиты картофеля делает возможным создание систем радикального и устойчивого подавления колорадского жука, основанных на гибком сочетании и чередовании посадочных и вегетационных обработок в зависимости от фитосанитарной ситуации. Обработки неоникотиноидами при посадке следует проводить для подавления крупных и массовых очагов колорадского жука. Экономические затраты и экологическую нагрузку возможно снизить, применяя частичные, краевые и барьерные обработки. Вегетационные обработки инсектицидами последнего поколения можно использовать далее, для уничтожения остаточных и вторичных очагов вредителя.

Заключение

Проведенные исследования показывают потенциал ряда современных средств и способов применения в защите картофеля от колорадского жука и других вредителей. Наиболее широкими возможностями среди них сейчас обладают инсектициды группы неоникотиноидов. Их сильное и долговременное системное действие обеспечивает использование двумя путями: традиционным опрыскиванием в период вегетации растений и локальной обработкой почвы, либо клубней при посадке картофеля. Оба этих способа обладают своими достоинствами и недостатками либо ограничениями в защите картофеля.

Предпосадочные обработки технологически более просты и удобны, не требуя дополнительных операций в период развития растений. Распространение инсектицида обеспечено проводящей системой растения, поэтому оно более равномерно, а эффект гораздо менее зависит от внешних условий. Главным достоинством предпосадочных обработок является весьма длительный срок их эффективного действия, составляющий около 50-80 дней от посадки. Эти сроки для условий Центрального региона охватывают весь период заселения посадок перезимовавшими имаго колорадского жука, а также основной период развития и вредоносности его личинок. Наиболее важным здесь следует считать сильное первоначальное воздействие на перезимовавших жуков, заселяющих посадки, что в целом подавляет развитие вредителя в последующее время. При этом действие предпосадочных обработок на жуков имеет в некотором смысле расширенный характер вследствие активного перемещения имаго. Одна самка колорадского жука может питаться и откладывать яйца на 10-15 растениях картофеля и для инсектицидного эффекта достаточно одного контакта с обработанным растением. Поэтому, в наших опытах 2012 г., влияние блоков предпосадочных обработок сказалось также на численности вредителя в смежных блоках, где обработки еще не проводили. Таким образом, предпосадочные обработки могут оказывать более сильное подавляющее, и даже искореняющее влияние на локальные популяции колорадского жука.

В данных испытаниях выявлены возможности расширения спектра препаратов, применяемых путем предпосадочных обработок. До настоящего времени в защите картофеля от проволочников и колорадского жука рекомендовано использование препарата Актара путем пролива или опрыскивания почвы и препаратов Престиж и Круйзер путем обработки клубней. Однако и другие препараты трех действующих веществ группы неоникотиноидов (Зубр, Конфидор Экстра, Апачи, Круйзер Рапс) проявляют достаточно высокую эффективность. Это дает возможность создания более широкой базы взаимозаменяемых средств предпосадочных обработок, для препятствования развитию резистентности у колорадского жука. По нашим данным способ локальной обработки почвы при посадке нередко оказывается более эффективным. Однако при предварительной, за двое суток до посадки, обработке клубней этот способ становится сопоставимым по силе действия с обработкой почвы.

Предпосадочная обработка почвы способна обеспечить также снижение численности тлей, имеющих значение как основные переносчики патогенных вирусов на семенных посадках картофеля. При этом удовлетворительную эффективность в данных опытах продемонстрировал только препарат Актара. Предпосадочные обработки в защите от тлей могут рассматриваться как профилактическая мера и не требуют столь тщательного мониторинга как вегетационные обработки.

Предпосадочную обработку рекомендуют также для защиты картофеля от проволочников (щелкунов). В наших испытаниях отмечено некоторое снижение поврежденности клубней почвообитающими вредителями в блоке предпосадочных обработок. К сожалению, условия работы не позволили достаточно полно оценить этот аспект.

Оценка влияния химических обработок на наземных членистоногих, среди которых преобладали хищные жужелицы, показала, что как предпосадочные, так и вегетационные обработки снижают численность и разнообразие полезной энтомофауны. Однако рациональное сокращение нормы расхода рабочей жидкости при предпосадочных обработках позволяет несколько смягчить этот эффект. Кроме того, наблюдается тенденция к восстановлению численности жужелиц к концу сезона за счет миграции с необработанных участков.

Наиболее очевидным недостатком предпосадочных обработок является значительно, в 3-5 раз большая, чем при опрыскивании растений, норма расхода препаратов. Однако здесь следует иметь в виду более длительное и стабильное подавление вредителей, экономическая оценка которого требует масштабных многолетних исследований. Помимо этого возможны пути снижения расхода препаратов при малообъемной обработке клубней или частичной (краевой, ленточной, очаговой) обработке почвы.

Основным достоинством обработок вегетирующих растений является их большая гибкость, оперативность и целенаправленность, возможность применения с учетом непосредственно развивающейся фитосанитарной обстановки, порогов вредоносности и распространения вредителей. Оптимальным для обработки против колорадского жука считается, как правило, период начала массового развития личинок, когда большинство особей представлено личинками младших возрастов. Более ранняя обработка попадает на массовую малочувствительную фазу яйцекладок, при более поздней - личинки старших возрастов успевают нанести существенные повреждения. Характерная для популяций колорадского жука гетерогенность развития со значительным перекрыванием его стадий затрудняет определение оптимального периода и приводит к некоторой вредоносности до начала обработок. При сильной растянутости развития, очень высоком уровне численности или неблагоприятных погодных условиях могут потребоваться повторные вегетационные обработки.

В вегетационных обработках используют значительно более широкий спектр инсектицидов. В данных исследованиях высокую биологическую эффективность демонстрировало большинство препаратов группы неоникотиноидов (Актара, Зубр, Конфидор Экстра, Апачи, Искра Золотая), а также препарат группы фенилпиразолов Регент и препарат новой группы Кораген (хлорантранилпрол). Разнообразие высоко эффективных инсектицидов позволяет использовать антирезистентные системы обработок с их чередованием.

Среди испытываемых нами относительно мягких и экологически безопасных средств вегетационных обработок, к которым можно отнести биопрепараты, фитоинсектициды, аналоги гормонов только два, стандартный бактериальный препарат Битоксибациллин и натуральный растительный препарат Нимацаль показали удовлетворительные эффекты против колорадского жука. Эти средства несколько уступают химическим инсектицидам по силе и длительности действия и могут быть использованы путем двукратных или дополнительных обработок, незадолго до уборки, на раннем картофеле и в экологизированных системах защиты. Препараты на основе энтомопатогенных грибов, нематод и аналоги ювенильного гормона в данных испытаниях не проявили заметной эффективности. Применение их против колорадского жука требует дальнейшего поиска оптимальных условий, способов и норм.

Сопоставление предпосадочных и вегетационных инсектицидных обработок с их взаимодополняемыми достоинствами и ограничениями предполагает их рациональное сочетание в системе защиты картофеля от вредителей. Основные ее принципы выражены следующей схемой (Рис. 1).

Рисунок 1. Схема использования разных обработок в защите картофеля от колорадского жука

Исследуя современные средства защиты картофеля, мы не могли, хотя бы в скромной мере, не апробировать такое перспективное и интересное направление как использование трансгенных В^модифицированных форм картофеля против колорадского жука. В проведенных ограниченных испытаниях среди 6 линий картофеля 2 демонстрировали заметные инсектотоксичные эффекты, превосходящие действие стандартных бактериальных препаратов. Однако и в этих случаях устойчивость проявлялась как относительное качество. Конечно, эти данные не могут характеризовать все направление. Тем не менее, применение трансгенных форм представляется потенциально высоко эффективным методом, но не панацеей в защите растений.

Наиболее последовательной представляется система нерегулярного годичного чередования двух способов обработки с применением разных средств, в которой предпосадочные обработки выступают как преимущественно стратегические, а вегетационные обработки - как тактические меры защиты.

Предпосадочные обработки целесообразны при угрозе развития крупных массовых очагов колорадского жука и сопутствующих этому обстоятельствах, таких как монокультура картофеля, наличие очагов вредителя на соседних посадках, особенно мелких, но многочисленных очагов в близлежащих посадках ЛИХ, благоприятные для зимовки и развития погодные условия. Сопутствующими показателями являются: высокая численность почвообитающих вредителей и острая необходимость защиты семенного картофеля от тлей - переносчиков вирусов. Предпосадочные обработки обеспечивают защиту картофеля от появления всходов в течение основного периода вегетации и подавляют популяции колорадского жука вплоть до локального искоренения. В последующий год или несколько лет можно ограничиваться подавлением остаточных и разреженных очагов с помощью выборочных, по показаниям мониторинга, вегетационных обработок, прибегая к предпосадочным краевым обработкам только при угрозе распространения вредителей от соседствующих очагов. В случае восстановления высокой численности можно снова использовать предпосадочную обработку. Подобная система, на наш взгляд может оказаться в многолетнем масштабе наиболее эффективной, соответствуя основной задаче защиты растений -сдерживанию распространения и численности вредителя на низком, неопасном для урожая уровне.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Москвин, Николай Николаевич, Москва

1. Арапова Л.И. Определение продолжительности развития колорадского жука/Арапова Л.И. //Защита растений .-1971.-№8.-С.13-14.

2. Арапова Л.И., Карташевич В.Н. Система прогноза развития и численности колорадского жука на ЭВМ. / Защита растений. Сб. науч. тр. 1990. Минск. "Уражай". Вып. 15. С. 15-20.

3. Арапова Л.И. Об одном статистическом подходе к решению задач прогноза сроков появления и развития колорадского жука/ Арапова Л.И. //Количественные методы в экологии и биоценологии животных суши.- Л,- Наука. 1976.-С.7-8.

4. Арапова Л.И. Сроки борьбы с колорадским жуком / Арапова Л.И., Карташевич В.Н. // Защита растений.-1984,- № 4.-С. 36-37.

5. Бальбони М. Борьба с колорадским жуком/ Бальбони М., Данеу Э., Кривая О. //Arpo ХХ.-1998.-№5.-С. 14-15.

6. Берим Н.Г. Биологические основы применения инсектицидов/ Берим Н.Г. Л.-Колос.-1971 .-С.207.

7. Будин К.З. Зоны возможной акклиматизации колорадского жука/ Будин К.З., Власова В.А. //Защита растений ,-1986.-№2,- С. 18.

8. Быховец С.Л. Использование синтетических пиретроидов для борьбы с устойчивой популяцией колорадского жука в условиях Белоруссии/ Быховец С.Л. //Химия и технология синтетических-пиретроидов и их применение в с/хозяйстве.-М.- 1984а .-С.32-34.

9. Быховец С.Л. Колорадский жук/ Быховец С.Л. // Природная чувствительность членистостоногих к пестицидам,: Методические рекомендации для энтомологических исследований.-Л.-1986.-С.51-52.

10. Быховец C.J1. Стратегия и тактика преодоления и предупреждения резистентности колорадского жука к инсектицидам/ Быховец С.П., Быховец А.И. //Химический метод защиты растений.-С-Пб.-2004.-С.39-40.

11. Васильев В.П. Химический метод в системах мер по защите растений/ Васильев В.П. // Проблемы защиты растений от вредителей; болезней и сорняков.- М.-Колос.1979.-С. 183-188.

12. Васильева Т.И. Совершенствование ассортимента инсектицидов в борьбе с колорадским жуком/ Васильева Т.И., Иванова Г.П., Буркова JI.A., Иванов С.Г. //Химический метод защиты растений. -С-П6.-2004.-С.40-43.

13. Веремчук Г.В. Энтомопатогенные нематоды/ Веремчук Г.В., Данилов Л.Г. // Защита растений .-1976.- № 8 .-С.22.

14. Вилкова H.A. Изменение фенотипической структуры популяций колорадского жука под влиянием пиретроидов и других факторов/ Вилкова H.A., Иванова Г.П., Сухорученко Г.И. и др. // Химический метод защиты растений- .-С-П6.-2004.-С.43-45.

15. Вилкова H.A. Экологические факторы и характер адаптивной микроэволюции насекомых в различных типах экосистем/ Вилкова H.A., Сухорученко Г.И., Фасулати С.Р. //Тезисы докладов Русского.энтомологического общества .-СПб.- 20026.-С.61-62.

16. Воловик A.C. Эффективность некоторых современных средств против колорадского жука на картофеле/ Воловик A.C., Глез В.М. // Современные системы защиты и новые направления в повышении устойчивости картофеля к колорадскому жуку.-М.-2000.-С.72-74.

17. Воловик A.C. Технология производства картофеля / Воловик A.C., Зейрук В.Н., Борисенок А.Б., Глез В.М. -М.:1987.-С.43-48.

18. Глез В.М. Борьба с колорадским жуком/ Глез В.М. //Защита растений.-1981-№6.-С.48.

19. Глез.В.М. Способ определения численности колорадского жука в поле/ Глез В.М. //Защита растений ,-1983.-№6:- С.37.

20. Глез В.М. Колорадский жук и меры борьбы с ним/ Глез В.М. //Защита и карантин растений ,-2003.-№6.-С.41-42.

21. Глез В.М. Целесообразность применения инсектицидов против колорадского жука/ Глез В.М., Филиппов A.B., Рогожин А.Н. //Защита растений .-1989.-№8.-С.24.

22. Головатенко H.A. Изменчивось структуры популяций колорадского жука под влиянием трансгенного картофеля и инсектицидов. 2004. 3стр.

23. Горностаева Г.Н. Определитель отрядов и семейств насекомых фауны России/ Горностаева Г.Н.-М.-1999.-160с.

24. Горышин Н.И. Чередование активных и покоящихся стадий -основа годичного цикла насекомых/ Горышин Н.И. //Защита растений. 1971.-№10.-С.36-38.

25. Горышин Н.И. Новые исследования по экологии колорадского жука/Вольвач Т.А., Саулич А.Х. // Труды ЛГУ.-Л.-1986.-С91.

26. Громова A.A. О плодовитости колорадского жука/ Громова A.A. //Защита растений\-1973 .-№2.-С.53.

27. Гусев Г.В.Энтомофаги колорадского жука/ Гусев Г.В. -М.: Агро-промиздат.-1991.-170с.

28. Гусев Г.В. Хищные клопы-энтомофаги колорадского жука/Гусев Г.В., Коваль А.Г. //Защита растений .-1983.-№6.-С. 6465.

29. Гусева О.Г. Выживаемость колорадского жука /Leptinotarsa- de-cemlineata- Say/ в летний период в условиях Ленинградской области/ Гусева О.Г. //Вестник защиты растений .-3.-2004.-С.25-32.

30. Долженко В.И. Современные методы и средства защиты картофеля от колорадского жука/ Долженко В.И. //Современные системы защиты и новые направления в повышении устойчивости картофеля к колорадскому жуку ,-М.:2000а.-С.63-69.

31. Долженко В.И. Разработка ассортимента средств защиты растений для преодоления резистентности/ Долженко В.И. //Материалы девятого совещания.-С-Пб.:2000б.-С. 11-12.

32. Долженко В.И. Принципы совершенствования и оптимизации ассортимента химических средств защиты растений/ Долженко В.И. //Химический метод защиты растений ,-С-Пб.:2004.-С.86-88.

33. Долженко В.И. Биологическое обоснование формирования современного ассортимента средств защиты растений/ Долженко В.И. // Фитосанитарное оздоровление экосистем. 2 Всерос. съезд по защите растений .-С-Пб.:2005.-т.2.-С.225.

34. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта/ Доспехов Б.А.-М.:1985.-351с.

35. Журавлев В.Н. Экологические основы прогнозирования численности колорадского жука/Журавлев В.Н. //Защита растений .-1983.-№7.-С.13-14.

36. Журавлев В.Н. О целесообразности борьбы с колорадским жуком/Журавлев В.Н. //Защита растений\-1985.-№6.-С.28-29.

37. Журавлев В.Н. Методические указания по прогнозу колорадского жука и сигнализации оптимальных сроков борьбы с ним на посадках картофеля/ Журавлев В.Н. -J1.:.-1986.-22с.

38. Журавлев В.Н., Верба Ю.П. Прогноз распространения колорадского жука/Журавлев В.Н. //Защита растений. -1989.-№ 6.-С.37

39. Захаренко В.А. Технология и биобезопасность использования трансгенных растений, устойчивых к гербицидам, вредителям и возбудителям болезней.-М.:2005в.-102с.

40. Захаренко В.А. Экономическая эффективность применения пестицидов/ Захаренко В.А., Гончаров Н.Р. // Научные основы защиты рас-тений.-М.: Колос. 1984.-С.245-264.

41. Зейрук В.Н. Колорадский жук // Защита и карантин растений. 2001 N 5 -С.47

42. Зейрук В.Н. Экологизация приемов защиты и хранения картофеля // Защита и карантин растений. 2000 N 6, -С.50-51

43. Ижевский С.С. Роль энтомофагов/ Ижевский С.С. //Защита растений,-1983 .-№5 .-С.З 7-3 8.

44. Ижевский С.С. Комплекс мероприятий против колорадского жука/ Ижевский С.С., Зискинд Л.А., Рыбак В.Л. //Защита растений .-1988,-№10.-С.45.

45. Иродова Ф.Н: Вредоносность личинок колорадского жука, фи-тофтороза и ранней сухой пятнистости на поздних сортах картофеля/ Иродова Ф.Н.// Сб. научных работ Бел.НИИЗР.-Минск:1978.-вып.2,-С.156-160.

46. Капустин В.П., Киселёв Н.В. Обоснование перспективных способов борьбы с колорадским жуком // Современные наукоемкие технологии. 2005. - № 11 - С. 46-47

47. Кандыбин Н.В. Микробные препараты для борьбы с вредителями с/х культур/ Кандыбин Н.В., Смирнов О.В. //Агро-ХХ1 ,-1997.-№3.-С.14-15.

48. Кандыбин Н.В. Микробиологический метод защиты растений от колорадского жука/ Кандыбин Н.В., Тихонович И.А. // Современные системы защиты и новые направления в повышении устойчивости картофеля к колорадскому жуку ,-М.:2000.-С.50-54.

49. Капусткин Д.В. биологические особенности колорадского жука в северо-западном регионе россии. 2009. 3 стр.

50. И.М., Новожилов К.В. //Химический метод защиты растений.-С-Пб.:2004, С.151-153

51. Коваль Ю.В. Хищники колорадского жука/ Коваль Ю.В. //Защита растений ,-1968а.-№4.-С.52.

52. Коваль Ю.В. Естественные враги колорадского жука/ Коваль Ю.В. //Картофель и овощи.-1984.-№ 7.-С.8-9.

53. Козлов В.А. Современные инсектициды в борьбе с колорадским жуком/ Козлов В.А. // Современные системы защиты и новые направления в повышении устойчивости картофеля к колорадскому жуку .-М.:2000.-С.70-72.

54. Кочетова Н.И. Морфология и анатомия колорадского жука. //Колорадский картофельный жук (Leptinotarsa decemlineata Say)/ Коче-това Н.И., Медведев Л.Н -М.-1981.-С.35-54.

55. Курилов В.И. Исследования по защите картофеля от колорадского жука/ Курилов В.И. //Защита растений .-1984.-№7.-С.30-31.

56. Лобжанидзе Т.Д. Борьба с колорадским жуком на картофеле/ Лобжанидзе Т.Д., Лоладзе Э.П., Парцвания M.III. //Защита и карантин растений.-2005.-№11 .-С.29.

57. Лукьянова Л.Г. Актара оказалась эффективнее/ Лукьянова-Л.Г. // Защита и карантин растений.-2002.-№5.-С.33.

58. Мамаев Б.М. Определитель насекомых Европейской части СССР/ Мамаев Б.М., Медведев JI.H., Правдин Ф.Н. -М.: Просвещение. 1976.-304с.

59. Мельников H.H. Пестициды/ Мельников Н.Н.-М.:Химия.1987.-710с.

60. Мигулин A.A. Сельско-хозяйственная энтомология. 1983. 194,. 196, 198 стр.

61. Миндер И.Ф. Условия зимовки и выживаемость колорадского жука в почвах разного типа/ Миндер И.Ф. // Экология и физиология диапаузы колорадского жука,- М.: Наука. 1966,- С 23-44.

62. Миндер И.Ф. Летний покой колорадского жука/ Миндер И.Ф., Йирковский Г.Г. // Защита растений .- 1974 .-№11 .-С. 52-53.

63. Налбандян A.B. Прогноз выживаемости колорадского жука/ Налбандян A.B. //Защита растений.-1987.-№ 9.-С.45.

64. Павлюшин В.А. Проблемы биологической защиты растений от колорадского жука/ Павлюшин В. А. //Современные системы защиты и новые направления в повышении устойчивости картофеля к колорадскому жуку.-М.:2000.-С.45-48.

65. Павлюшин В.А. Методические рекомендации по индикации и мониторингу процессов адаптации колорадского жука к генетически модифицированным сортам картофеля/ Павлюшин В.А., Вилкова H.A., Сухорученко Г.И., Фасулати С.Р.- С-Пб.: 2005а.-46с.

66. Пересыпкин В.Ф. Сельско-хозяйственная фитопатология. 1989. 314стр.

67. Поляков И.Я. Прогноз развития вредителей сельскохозяйственных растений / Поляков И.Я. -1975а.-239с.

68. Поляков И.Я. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите растений/ Поляков И.Я., Левитин М.М., Танский В.И. -М.:Колос. 1995.-209с.

69. Поляков И.Я. Экологические пороги вредоносности/ Поляков И.Я., Танский В.И., Ченкин А.Ф. //Защита растений .-1982.-№5.-С.44-46.

70. Попов А.И. Особенности биологии и распространения колорадского жука/ Попов А.И. //Защита растений .- 1983.-№11.-С. 38.

71. Попов С.Я. Основы химической защиты растений: учебник /Попов С.Я., Дорожкина A.A., Калинин В.А. М., 2003. С. 55.

72. Постников А.Н. Постников Д.А. Картофель. Москва 2006. 4-5, 60,79,81,85,83стр.

73. Пусенкова Л. И. Автореферат: Биологизация защиты картофеля от болезней в Республике Башкортостан 2002, 3 -4 стр.

74. Родионова Л.З. О некоторых холодозащитных реакциях колорадского жука (Leptinotarsa decemlineata Say) в период зимовки/ Родионова Л.З. // Периодичность индивидуального развития насекомых,- М.: Наука. 1969 .-С 131-167.

75. Рославцева С.А. О резистентности колорадского жука к инсектицидам/ Рославцева С.А., Михина И.Г. //Защита и карантин растений. -2001 ,-№5.-С.27-28.

76. Сердюкова A.B. Семеноводство картофеля/ Сердюкова A.B., Писарев Б.А., Старцева Л.И.- М.: Колос. 1984.-160'с.

77. Скрябин К.Г. Предисловие / Скрябин К.Г., Новожилов К.В. //Современные системы защиты и новые направления в повышении устойчивости картофеля к колорадскому жуку. -М.:2000.-С.8.

78. Старостин С.П. Пути рационализации защиты пасленовых культур от колорадского жука/ Старостин С.П., Журавлев В.Н. // Защита растений. -1986.- № 7.-С.47-50.

79. Сухорученко Г.И. Колорадский жук/ Сухорученко Г.И. //Методические указания по испытанию инсектицидов, акарицидов, моллюскоцидов в растениеводстве. Под ред.Новожилова К.В.и др.-М.: 1986.-С.94-98.

80. Сухорученко Г.И. Положение с резистентностью вредных видов в растениеводстве России в начале XXI века/ Сухорученко Г.И. // Резистентность вредных организмов к пестицидам. Второй Всероссийский съезд по защите растений. С-Пб.: 2005.-С.61-66.

81. Сухорученко Г.И. Трансгенный Bt-картофель в ограничении резистентности колорадского жука ( Leptinotarsa decemlineata Say) к инсектицидам/ Сухорученко Г.И., Васильева Т.И. // Материалы 9 совещания РАСХН , 20-22 декабря 2000. -С-Пб.:ВИЗР. 2000.-С.38-39.

82. Ушатинская Р.С.Некоторые физиологические и биологические особенности диапаузы колорадского жука (Leptinotarsa decemlineata Say)/ Ушатинская Р.С.// Колорадский жук и меры борьбы с ним. -М.:Изд. АН СССР. 1958. -С.150-185.

83. Ушатинская Р.С. Диапауза колорадского жука и формирование его многолетних очагов/ Ушатинская Р.С.// Защита растений .-1962,-№ 6 .-С.53.

84. Ушатинская Р.С. Лабильность диапаузы и ее модификации у колорадского жука (Leptinotarsa decemlineata Say), отр. Coleóptera, сем. Chrisomelidae/ Ушатинская Р.С. //Энтомологическое обозрение. -1976.-том.55.-вып.4.-С.763-767.

85. Ушатинская Р.С. Колорадский картофельный жук (Leptinotarsa decemlineata 8ау)/Ушатинская Р.С. -М.: Наука. 1981.-375с.

86. Ушатинская P.C. Экология и физиология колорадского жука / Ушатинская P.C., Йирковский Г.Г. -М.: Наука. 1976.-130с.

87. Ушатинская P.C. Диапауза колорадского жука. // Защита растений/Ушатинская Р.С, Миндер И.Ф.- 1968 .-№ 1 .-С. 48-50

88. Ушатинская P.C. Переохлаждение и замерзание в онтогенезе колорадского жука (Leptinotarsa- decemlineata Say) Ушатинская P.C., Чеснек С.И. /V Вопросы экологической физиологии беспозвоночных .- М: Наука. 1974.-С. 129-143.

89. Фасулати С.Р Полиморфизм и популяционная структура колорадского жука (Leptinotarsa decemlineata Say) в европейской части СССР/ Фасулати С.Р. // Экология. -1985.-№6.-С.50-56.

90. Фасулати С.Р. Взаимосвязь внешнего и экологического полиморфизма колорадского жука (Leptinotarsa decemlineata Say)/ Фасулати С.Р //Труды Всесоюзного энтомологического общества. -Л.:Наука.1986.-т.68.-С.122-125.

91. Фасулати С.Р. Полиморфизм популяций колорадского жука как основа развития резистентности к инсектицидам/ Фасулати С.Р. //Материалы девятого совещания .-С-Пб.: 2000.-С.82-83.

92. Фасулати С.Р. Колорадский жук (Leptinotarsa decemlineata Зау)/Фасулати- С.Р. //Ареалы и зоны вредоносности основных сорных растений, вредителей и болезней с/х культур. С-Пб.: 2005.-С.62-65.

93. Фасулати С.Р. Устойчивость овощных пасленовых растений к колорадскому жуку и принципы ее оценки'в связи с внутривидовой изменчивостью вредителя/ Фасулати С.Р., Карасева H.A. // Arpo XXI .1998.-№2.-С. 14-16.

94. Цыкункова Л.С. Некоторые особенности колорадского жука/ Цыкункова Л.С. // Защита растений. 1981.-№6 .-С.38.

95. Яковлева H.H. // Картофель и овощи ,-2001.-№3.-С.42-44.

96. Чернышев В.Б. Суточные ритмы активности насекомых/ Чернышев В. Б. .-Изд. МГУ.-1984.-216с.

97. Чудинова Л.А. Колорадский жук/ Чудинова Л.А. // Защита и карантин растений. -1999.-№12.-С.41.

98. Шапиро И. Д. Проблемы устойчивости, картофеля к колорадскому жуку/ Шапиро И.Д., Вилкова Н.А., Шустер М.М. //Защита растений. -1983,- №11.-С.36-38.

99. Шпаар, защита растений в устойчивых системах землепользования, 2004, 143 стр.

100. Юревич И.,А. Влияние агротехнических мероприятий на численность колорадского жука/ Юревич И.Д., Гончаров Н.Р., Жемчужина А.А. // Бюл. ВИЗР. -№ 32,-1975а.-С,33-36.

101. Яковлева Н.И. Резистентность колорадского жука к пирет-роидам в центральных регионах России/ Яковлева Н.И., Горшкова Е.В. //Современные системы защиты и новые направления в повышении устойчивости картофеля к колорадскому жуку. -М.:2000а.-С. 100-102.

102. Auclair, J.L. Distinction de biotypes dans des populations du puceron du pois, Acyrthosiphon pisum (Harris), de 1 Amerique du Nord/ J.L. Auclair, P.N. Strivastava //Canad. J. Zool. 1977. Vol.55, №6. P. 983-989.

103. Buhr H. Probleme der Kartofellkaferresistentzzuchtung/ Buhr H. //Pflanzenschutz-Kongress.-Berlin. 1956.-105-130.

104. Casagrande R.A. The Colorado potato beetle -125 jears of mismanagement/Casagrande R.A. //Bull Entomol. .-1987.v.33.~# 3.-P.142-150.

105. Chauvin R. Nouvelles recherches sur les substanzen gui at-tirent le doryphore /Leptinotarsa decemlineata Say./ vers la pomme de terre/ Chauvin R. //Ann.epiphit.-1952.-3.-303-308.

106. Cramer H. H . Pflanzenschutz und Welternte / Cramer H. H.-1967.-360.

107. Cantelo, W.W. Colorado potato beetle on tomatoes: economic damage thresholds and control with Bacillus thuringiensis II USDA /W.W Cantelo, G.E. Cantwell // Agric. Res. Serv. -1982. -Publ. 1422. P. 56-61.

108. Cantelo, W.W. Tomato yield loss as a result of simulated Colorado potato beetle (Coleoptera, Chrysomelidae) feeding /W.W. Cantelo, G.E. Cantwell //Environ. Entomol. -1983. -Vol. 12. -N6. P. 1646-1651.

109. Dimock M. Solanum neocardenasii.a new source of potato resistance to the Colorado potato beatle /Color Arison/ Dimock M., La-pointe S., Tingej W. //J.Econ. Entomol.-#5.-1986.-79.

110. Gallun, R.L. Plant resistance to insects attaching cereals /R.L. Gallun, K.J. Starks, W.D. Guthrie //Ann. Rev. Entomol. Palo Alto, 1975. -Vol. 20.-P. 337357.

111. Grafius E. Economic impact of insecticide resistance in the Colorado potato beetle on the Michigan potato industry./ J. Econ.Entovmol.-9.-5.-1999.-p. 1144-1151 /

112. Gibson A. The Colorado potato beetle in Canada/ Gibson A.// Ca-nad. Dept. Agr. Bull.-1925.-2 .-S.100.

113. Grosby O.G. The significance of light induced pesticide tpansforma-tions./ Grosby O.G. //Intern.Congr.Pest.Chem.Zurich.-1978.-11.

114. Hanneman, R.E. Inventory of tuber-bearing Solanum species. /R.E. Hanneman , J.B. Bamberg. USA, Madison: Univ. of Wiskonsin, 1986. -Bulletin 533.-216 p.

115. Hare J.D. Impact and management of lateseason populations of the Colorado potato beetle/ Hare J.D. //J. Econ.Entomol.-1988.-#81.-P.914-921.

116. Hsiao, T.H. Host-plant adaptations among geographic populations of the Colorado potato beetle /T.H. Hsiao //Entomol. Exp. et Appl. -1978. -Vol. 24. -N 3. P. 437-447.

117. Hsiao, T.H. Ecophysiological adaptations among geographic populations of the Colorado potato beetle in North America /T.H. Hsiao //Advances in potato pest management. Hutchinson Ross, Stroudsburg, 1981. P. 69-85.

118. Hsiao, T.H. The role of secondary plant substances in the food specificity of the Colorado potato beetle /T.H. Hsiao, G. Fraenkel //Ann. Entomol. Soc. Amer. -1989. -Vol. 61. -N 2. P. 485-493.

119. Nei, M. Genetic distance between populations /M. Nei //Amer.Natur. -1972. V. 106. P. 283-292.

120. Lebly R.E. Benefits of monitoring found with Colorado potato beetles/ Lebly R.E., Lindley W.J., Dripps Y.E. //Sei . Agricult.-1983.-v.30.-#4.-P.8-9.

121. Legde G. Versuche zum Bekämpfung des Kartoffelkäfers mit Kalkstickstoff/ Legde G., Wasserburger H. //Die Dotsch. Lantwirtschaft.-1952.-3.-12.-640.

122. Leib E. Beitrag zur Uberwinterung des Kartoffelkäfers (L.d.S.) und sein Erscheinen im Fruhjar in seinen Beziehungen zu meteorologischen Faktor/ Leib E. //Nachrichtenblat Dtsch. Pflanzenschutzdienst.-1951.-#3.-.42-44.

123. Lipa J.J. Progress in biological control of the Colorado , beetle (Leptinotarsa decemlineata Say.) in Eastern Europe/ Lipa J.J. // Bull. OEPP .-1985.-P.63-68.

124. Logan P.H. Temperature-dependent and feeding of immature Colorado potato beetles (L.d.S.)./ Logan P.H., Casagrande R.A., Fauber H.A., Drummond F.A. //Environ Entomol.-1985.-#3.-P.275-283.

125. Shelton A.M. Development and development of transgenic insecti-cidal crops in pest management/ Shelton A.M. //Plant Protection towards 21 st Centure Proceed XY International Plant Protection

126. Turuleva, L.M. Genetical resources of Potato for selection to pest and disease resistance /L.M. Turuleva, S.R. Fasulati //EUCARPIA Congress. -Finland, Jyuvaskyla, 1995. P. 95-96.

127. Weber, D.C. 2003. Colorado beetle: pest on the move /D.C. Weber //Pesticide Outlook. -2003. -14. P. 256-259.

128. Wilde, J., de. Aspects of diapause in adult insects with special regard to the Colorado beetle, Leptinotarsa decemlineata Say /De Wilde J. //Arch, neerl. Zool. 1954. -10. P. 375-385.

129. Wilde, J., de. The significance of the photoperiod for the occurrence of diapause in the adult Leptinotarsa decemlineata Say /De Wilde J. //Proc. 1-st Internal Photobiol. Congr. 1955. P. 96-101.

130. Westcott Neil D. Persistence of deltamethrin and cypermethrin on wheat and sweetclover/ Westcott Neil D., Reiche Randy A. //J. Environ. Sci. and Health.-1987.-B.22.-#1 .-P.91 -101.

131. Wright R. Evolution of crop rotation for control of Colorado potato beetles in commercial potato fields on Long Island /Wright R. //Ecori. Entomol.-1984.- 77J 5.-P. 1254-1259.

132. Испытательная лаборатория УНКЦ «Агроэкология пестицидов и агрохими-катов» ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева. Протокол испытаний № 353 стр.3 из 3.

133. Данный протокол испытаний касается только образцов, подвергнутых этим испытаниям.

134. Запрещается частичное или полное копирование, перепечатка протокола испытаний без разрешения лаборатории.

135. Испытательная лаборатория УНКЦ «Агроэкология пестицидов и агрохими-катов» ФГОУ ВПО РГЛУ-МСХА имени К.А. Тимирязева. Протокол испы таний № 382 стр.3 из 3.

136. Данный протокол испытаний касается только образцов, подвергнутых этим испытаниям

137. Запрещается частичное или полное копирование, перепечатка протокола испытаний без разрешения лаборатории.1. ПОДПИСИ:лаборатории УНКЦ «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов» ФГОУ Е§ХА имени К.А. Тимирязева.1. В.А. Калинин1. Е.В. Довгилевич Ф.И.О.

138. Данный протокол испытаний касается только образцов, подвергнутых этим испытаниям.

139. Запрещается частичное или полное копирование, перепечатка протокола испытаний без разрешения лаборатории.

Информация о работе

Москвин, Николай Николаевич
кандидата биологических наук
Москва, 2013
ВАК 06.01.07

Диссертация

Оптимизация системы защиты картофеля от колорадского жука и других основных вредителей в условиях Центрального региона Российской Федерации - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы