Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Оптимизация интегрированной защиты семечкового сада на основе мониторинга резистентности вредителей к инсектоакарицидам

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Оптимизация интегрированной защиты семечкового сада на основе мониторинга резистентности вредителей к инсектоакарицидам"

На правах ршописи

т'

Казадаева Светлана Владимировна

ОПТИМИЗАЦИЯ ИНТЕГРИРОВАННОЙ ЗАЩИТЫ СЕМЕЧКОВОГО САДА НА ОСНОВЕ МОНИТОРИНГА РЕЗИСТЕНТНОСТИ ВРЕДИТЕЛЕЙ К ИНСЕКТОАКАРИЦИДАМ

03.00.16 - экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

ишлЯ»

Ставрополь - 2009

003469882

Работа выполнена в ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений» Россельхозакадемии

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук

Коваленков Вячеслав Георгиевич

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Ченикалова Елена Владимировна

Защита диссертации состоится «2009 г. в /Р часов на заседании диссертационного совета Д 220.062.03 при ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» по адресу: 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке, а с авторефератом - на официальном сайте ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет»: http://www.stgau.ru.

Автореферат разослан гЛ 2009 г.

кандидат сельскохозяйственных наук Барабанов Виктор Алексеевич

Ведущая организация: ГНУ «Ставропольский научно-

исследовательский институт сельского хозяйства» Россельхозакадемии

Ученый секретарь диссертационного совета

В. Н. Желтопузов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Состояние садоводства в Ставропольском крае в начале 90-х годов прошлого столетия характеризовалось как деградирующее - сокращались площади насаждений, снижалась их продуктивность. Одновременно происходило ослабление всех звеньев защитных мероприятий, подмена ранее разработанных систем интегрированной защиты бесконтрольным применением инсектоакарицидов. В последние 5 лет положение улучшилось: возобновилось выделение средств на закладку садов, осваиваются новые площади под посадки плодовых культур. Однако в защите растений продолжает преобладать применение химического метода, согласно ранее разработанным рекомендациям, без учета чувствительности вредителей к длительно применяемым препаратам (Сухорученко, 2005; Коваленков, 2005). В результате наблюдается спад их эффективности и рост вредоносности объектов борьбы, приводящие к фитосанитарной дестабилизации агроэкосистем.

В новых условиях стала особо актуальной разработка новых эффективных систем контроля резистентности вредителей и болезней плодовых культур. Их ключевой основой должны стать мониторинг чувствительности вредителей и их энтомофагов к инсектицидам, обоснование рациональных систем ротации препаратов разных химических групп с различным механизмом действия. Необходимо учитывать также их сочетаемость с биологическими средствами защиты растений и сохранение регулирующей роли полезной биоты в садовом агроценозе. Это направление разрабатывается отделениями защиты растений РАСХН, ВИЗР, ВНИИБЗР, что отражено в резолюциях IX (Санкт-Петербург, 2000 г.) и X (Санкт-Петербург, 2005 г.) совещаний по проблеме резистентности вредных организмов к пестицидам. Исследователями этой проблемы подчеркивается, что формирование резистентности как явление микроэволюции должно постоянно находиться в поле зрения исследователей разных профилей, поскольку затрагивает такие жизненно важные сферы деятельности человека, как здравоохранение, сельскохозяйственное производство, индустрию пестицидов и охрану окружающей среды (Сухорученко, 1988; Коваленков, Тюрина, 2000; Коваленков, Тюрина, 2005).

Защита плодовых культур без учета формирования резистентности в популяциях фитофагов приводит к наращиванию расхода пестицидов, снижению их эффективности, загрязнению окружающей среды. Таким образом, оптимизация защиты сада от вредителей на основе мониторинга резистентности вредителей к инсектоакарицидам является актуальной.

Цель и задачи исследований. Целью работы явилось совершенствование интегрированной системы защиты плодовых культур от вредите-

лей на основе мониторинга их резистентности к современным инсектоакарицидам.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Определить видовой состав вредителей семечкового сада и их эн-томофагов.

2. Изучить уровни резистентности комплекса доминирующих вредителей сада к применяемым инсектоакарицидам.

3. Определить токсичность применяемых инсектоакарицидов для эн-томофагов садового энтомоценоза и предложить пути сохранения и привлечения энтомоакарифагов при интегрированной защите сада.

4. Рассчитать на основе методов математического моделирования скорости формирования резистентности вредных видов и допустимое число обработок до проявления 50 %-ной резистентности их популяций.

5. Подобрать наиболее эффективные химические и биологические препараты и их баковые смеси для защиты семечкового сада от вредителей.

6. Оценить экономическую эффективность применения химических и биологических средств защиты семечкового сада от вредителей и провести ее производственную проверку.

Диссертационная работа выполнена в рамках тематического плана научно-исследовательских работ Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений» Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИБЗР РАСХН) в 2003-2007 гг. по заданию 05.04.02. Номер государственной регистрации 15070.7820003347.06.8.007.8.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по сельскохозяйственным наукам). Диссертационное исследование выполнено в рамках специальности 03.00.16 - экология и соответствует п. 2 «Популяционная экология» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (по сельскохозяйственным наукам).

Научная новизна. Впервые в условиях зоны достаточного увлажнения Ставропольского края изучено биоразнообразие энтомоценоза семечкового сада. Обоснована положительная роль посевов сои в привлечении и резервации энтомофагов вредителей плодовых культур. Определены показатели чувствительности вредителей сада и паразитов ниж-нестороннеи минирующей моли к инсектоакарицидам из 8 химических классов, а также индексы токсичности пестицидов.

Установлено снижение чувствительности вредителей к инсектоакарицидам в течение вегетационного сезона, а также реверсия чувствитель-

ности при отсутствии химических обработок на протяжении двух и более лет.

Методом математического моделирования рассчитаны скорости формирования резистентности у красного плодового клеща и грушевой медяницы к 5 препаратам и максимально допустимое количество обработок.

Практическая значимость работы. Полученные показатели чувствительности яблонной плодожорки, красного плодового клеща, плодовых долгоносиков, зеленой яблонной тли, нижнесторонней минирующей моли и ее энтомофагов (СК50 и СК95) в зоне исследований могут служить в качестве контрольных для расчета уровней резистентности при мониторинге и других популяций этих видов.

Рассчитанные нами показатели резистентности и индексы токсичности позволяют рекомендовать производству использование наиболее эффективных химических препаратов и их баковых смесей. Применение разработанной математической модели дает возможность прогнозировать длительность периода эффективного применения инсектоакари-цидов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Различия в резистентности вредителей семечкового сада к инсектицидам и проявление реверсии их чувствительности к препаратам. Использование посевов сои для привлечения энтомофагов плодовых культур и фитосанитарной стабилизации агроэкоси-стем.

2. Модель расчета скорости формирования резистентности и прогноза длительности периода эффективного применения инсектоака-рицидов с помощью математического моделирования.

3. Эффективность химических и биологических средств защиты растений, применяемых против вредителей семечкового сада. Целесообразность применения баковой смеси лепидоцида и инсегара с целью преодоления резистентности яблонной плодожорки и грушевой медяницы.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на X симпозиуме по резистентности вредных организмов к пестицидам, состоявшемся в рамках Второго Всероссийского съезда по защите растений (Санкт-Петербург, 2005 г.), международных научно-практических конференциях «Актуальные вопросы экологии и природопользования» (Ставрополь, 2005 г.), «Технологии создания биологических средств защиты растений на основе энтомофагов, энтопатогенов, микробов-антагонистов и применения их в открытом и закрытом грунтах» (Краснодар, 2006 г.), конференции, посвященной 75-летию СКЗНИИСиВ «Методологические аспекты создания прецизионных технологий возделывания плодовых культур и винограда» (Краснодар, 2006 г.), 4-й Международной

научно-практической конференции «Агротехнические методы защиты растений» (Краснодар, 2007 г.), III Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы энтомологии Северо-Кавказского региона» (Ставрополь, 2007 г.), XIII съезде Русского энтомологического общества (Краснодар, 2007 г.).

Публикации. По результатам исследований опубликовано 22 работы общим объемом 4,8 п. л., в том числе 5 статей в рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки РФ журналах.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 125 страницах машинописного текста и состоит из введения, 6 глав, выводов и предложений производству, содержит 22 таблицы, 20 рисунков, 9 приложений на 17 страницах. Список литературы включает 144 источника, из них 35 — зарубежных авторов.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении дано обоснование актуальности темы диссертации, ее научная новизна и практическая значимость.

1. Резистентность вредителей к инсектоакарицидам и пути ее преодоления

На основе литературных данных анализируется проблема резистентности вредителей сельскохозяйственных культур к пестицидам в мире и Российской Федерации, приводятся сведения о чувствительности фитофагов к препаратам. Рассматриваются механизмы действия химических средств на насекомых и клещей. Анализируются последствия формирования резистентных популяций вредителей в плодовых агроценозах под селектирующим прессом химических обработок. Обсуждаются стратегии преодоления и предупреждения резистентности.

2. Условия, материалы и методы исследований

2.1. Характеристика места проведения исследований. СПК «Незлоб-ненский» выбран местом проведения исследований в связи с тем, что в Ставропольском крае это хозяйство является одним из ведущих производителей семечковых плодов (яблоки, груши). Хозяйство расположено в зоне достаточного увлажнения (ГТК = 1,1). Почвы представлены черноземами обыкновенными карбонатными мощными малогумусными и сла-богумусированными. По механическому составу - легкоглинистые и тяжелосуглинистые. В период исследований (2003-2007 гг.) наблюдались как влажные годы с большим количеством осадков (2003-2004 гг.), так и засушливый (2006 г.). В 2003-2005 гг. возвратные кратковременные заморозки в апреле и ливневые дожди в первой половине вегетации способствовали более позднему развитию вредителей. В 2005-2006 гг. сред-

немесячная температура в летний период превышала среднемноголет-нюю, а влагообеспеченность за счет выпадающих осадков была низкой, что вызвало вспышку развития сосущих вредителей - тлей, клещей, медяниц.

2.2. Материалы и методики исследований. Исследования проводили в 2003-2007 гг. При изучении видового разнообразия насекомых и клещей, заселяющих яблоню и грушу, руководствовались методикой Д. А. Колесовой и П. Р. Чмырь (2005), используя сачок, ловушки Мале-за и индивидуальное выведение паразитических видов. Видовую принадлежность перепончатокрылых энтомофагов определял В. В. Костюков (ВНИИБЗР, г. Краснодар). Динамику лета яблонной плодожорки прослеживали с помощью феромонных ловушек (Колесова и др., 1990). Мониторинг резистентности осуществляли в соответствии с «Методическими рекомендациями по мониторингу чувствительности фито- и энтомофагов к применяемым инсектицидам» (Коваленков, Тюрина, 2002) и методическими указаниями «Мониторинг резистентности к пестицидам в популяциях вредных членистоногих» (Сухорученко, Дол-женко и др., 2004).

Наряду с определением показателей резистентности (ПР) для выявления потенциальной эффективности препаратов вычисляли индекс токси-чости (ИТ) (Махоткин и др., 2005; Долженко и др., 2001).

Проанализирована токсичность 27 препаратов из 8 химических классов для 10 вредителей плодового сада и 5 энтомофагов.

Испытание химических и биологических препаратов в полевых условиях проводили согласно «Методическим указаниям по регистрационным испытаниям инсектицидов, акарицидов, моллюскоцидов и роденти-цидов в сельском хозяйстве» (Долженко и др., 2004).

Расчет скорости роста резистентности популяций красного плодового клеща и грушевой медяницы проводили с применением математической модели (Терехов и др., 2006).

3. Изучение энтомоценоза семечкового сада

3.1. Видовой состав и фенология важнейших фитофагов яблони и груши в зоне исследований. С целью развития интегрированной защиты семечкового сада от вредителей изучен видовой состав фитофагов. Выявлено 46 видов сосущих и листогрызущих вредителей. Из них 4 вида выделены как доминантные: яблонная плодожорка, красный плодовый и обыкновенный паутинный клещи, грушевая медяница. Описаны их биологические особенности, динамика развития в условиях хозяйства.

3.2. Видовой состав энтомоакарифагов вредителей сада. В плодовом агроценозе выявлено 6 видов специализированных акарифагов, 43 - хищника тлей и медяниц, 26 - паразитов тлей и ложнощитовок, 39 - паразитов листоверток, 27 - паразитов листовых минеров (рис. 1).

Рисунок 1 - Структура полезной энтомоакарифауны семечкового сада

3.3 Структура жтомоценоза семечкового сада. В результате проведенных фаунистических исследований была составлена общая структура энтомоценоза семечкового сада, представленная на рисунке 2.

3.4. Регулирующая роль природных энтаиофагов. Введение биологических средств в систему защитных мероприятий создает благоприятные условия для сохранения полезной биоты агробиоценозов. В 2003-2007 гг. мы выявляли роль посевов сои в формировании комплекса энтомофа-гов вредителей плодовых культур. Установлено, что соя резервирует до 120 видов энтомофагов чешуекрылых и других фитофагов и служит источником обогащения плодового энтомоценоза полезными насекомыми. Комплекс паразитов яблонной плодожорки в саду, граничащем с посевами сои, был представлен 15 видами из 6 семейств. Зараженность этого фитофага паразитами достигала 20 %. Зараженность нижнесторонней минирующей моли к концу вегетационного сезона достигала 80 %. В садах, находящихся на значительном отдалении от соевых посевов, насчитывалось до 70 видов энтомофагов вредителей плодовых, а зараженность яблонной плодожорки паразитами не превышала 4-5 %.

4. Резистентность вредителе» семечкового сада к пнсектоакарицидам

4.1. Оценка резистентности яблонной тодожорки к инсектицидам. В лабораторных опытах изучена сравнительная чувствительность яблонной плодожорки, собранной в интенсивно обрабатываемых садах Георгиевского и в необрабатываемых инсектицидами садах Предгорного районов, к 8 препаратам из классов органофосфатов и пиретроидов (табл. 1).

Таблица 1 - Показатели токсичности инсектицидов для популяций яблонной плодожорки (СусНа ротопеЧа Ь.) при разном уровне применения инсектицидов

Препарат Предгорный район Георгиевский район

ск*, %д. в. %д. в. ИТ ск* %д. в. ск«> Д. В. ПР ИТ

Пиретроиды

Денис, 25 КЭ 0,000056 0,00027 6,3 0. 00041 0,00091 1333,3 1,9

Каратэ, 50 КЭ 0,000025 0,000096 13,5 0,00017 0,00072 6,8 1,8

Суми-альфа, 50 КЭ 0,000076 0,0004 7,5 0,00065 0,0021 8,6 1,4

Талстар, 100 КЭ 0,000083 0,00038 10,5 0,00134 0,0046 16,1 0,9

Фосфорорганические соединения

Сайрен, 480 КЭ - - - 0,00164 0,0093 8,2 6,9

Золон, 350 КЭ 0,00116 0,0058 16,0 0,027 0,064 23,3 1,5

Би-58 Новый, 400 КЭ - - - 0,038 0,12 81,2 0,3

Фуфанон, 570 КЭ 0,001 0,0035 10,9 0,0036 0.0126 3,6 3,0

Установлено, что в Предгорном районе после многолетнего отсутствия инсектицидных обработок плодожорка обладает повышенной чувстви-

тельностью к пиретроидным и фосфорорганическим препаратам (ИТ 6,313,5 и 10,9-16,0 соответственно). У этой популяции произошла некоторая реверсия чувствительности, о чем свидетельствует 'значение СК50дециса (0,000056 % д. в.), которое в 186,7 раза выше приводимого в методических указаниях (0,0000003) (Сухорученко и др., 2004). Популяция плодожорки СПК «Незлобненский» обладает высокой резистентностью (ПР) к исследованным препаратам.

4.2. Устойчивость красного плодового и обыкновенного паутинного клещей к акарицидаи. В таблице 2 представлена динамика роста показателей резистентности (ПР) красного плодового клеща в течение вегетационных сезонов 2003-2004 гг. и, как следствие, - утраты им чувствительности к применяемым средствам защиты растений. Перезимовавшие клещи оказались более чувствительными к токсикантам, чем уходящие в зимовку в 2003 г. Чувствительность их к талстару возросла в 1133,8 раза (с 16666,7-кратного уровня устойчивости осенью 2003 г. до 14,7х весной 2004 г.), каратэ - в 84 раза (с ЗЗбООх до 400х), неорону - в 40,3 раза (с 72,5х до 1,8х). Предположительно это можно объяснить гибелью высокорезистентных особей от неблагоприятных факторов зимой.

Таблица 2 - Динамика резистентности красного плодового клеща (Panonychus ulmi Koch.) к инсектоакарицидам (СПК «Незлобненский»)

Препарат Показатель резистентности (ПР)

Август 2003 г. 2004 г.

29-30 апреля, после зимовки 22-23 июня, без хим-обработок 1-2 июля, после 3 хим-обработок 19-20 августа, после 5 хим-обработок

Специфические акарициды

Флумайт, 200 КС 18,0 12,4 120,0 130,0 150,0

Неорон, 500 КЭ 72,5 1,8 - 1,6 3,8

Пиретроиды

Каратэ, 50 КЭ 33600,0 400,0 700,0 1060,0 1340,0

Талстар, 100 КЭ 16666,7 14,7 36,7 77,.3 186,7

Данитол, 100 КЭ 37,5 S* - - 1,6

Фосфорорганические соединения

Пиринекс, 480 КЭ 4,2 1,3 1,8 1,9 2,5

Сайрен, 480 КЭ 4,3 1,3 - - 2,8

Фуфаион, 570 КЭ 19,2 1,9 3,4 15,6 49,6

Золон, 350 КЭ - 10,6 16,0 37,0 45,0

Би-58 Новый, 400 КЭ 360,0 280,0 670,0 830,0 1100,0

*S - чувствительная популяция.

ПР с августа 2003 г. по август 2004 г. возрос к фуфанону в 2,5 раза (с 19,2х до 49,6х), к Би-58 Новому - в 3 раза (с ЗбОх до 1 ЮОх). За вегетационный сезон 2004 г. популяция клеща стала устойчивее к золону в 4 раза (с 10,6х до 45х). Лишь к соединениям группы хлорпирифосов (пиринекс, сайрен) чувствительность вредителя существенно не изменилась.

В течение 2004 г. отмечено снижение индексов токсичности инсекто-акарицидов, т. е. их потенциальной эффективности.

Чувствительность клеща к специфическим акарицидам определялась частотой их использования в хозяйстве. Интенсивное применение флумай-та в течение 2 лет вызвало резкий рост резистентности вредителя. Если в конце 2003 г. показатель резистентности клеща к флумайту был равен 18,0, то в 2004 г. в конце сезона ПР достиг 150-кратного уровня устойчивости, а индекс токсичности этого препарата уменьшился в 10 раз (с 0,08 до 0,008).

Неорон в конце 2003 г. проявлял отрицательный ИТ (0,8), т. е. пониженную производственную эффективность, а резистентность клеща к нему достигла 72,5х уровня. В 2004 г. в течение сезона произошла реверсия чувствительности до толерантного 1,6-3,8х уровня, что послужило восстановлению производственной эффективности препарата.

Наряду с красным плодовым клещом 30-36 % площадей яблоневых садов в зоне исследований заселяются обыкновенным паутинным клещом. Анализы чувствительности его популяции позволили установить, что наибольшая резистентность у этого фитофага сформировалась к фосфорор-ганическим соединениям: 314,4х - к фуфанону, 558,Зх - к золону, 580х -к Би-58 Новому (табл. 3).

Таблица 3 - Токсичность инсектоакарицидов для обыкновенного паутинного клеща (Tetranichus urticae Koch.) (СПК «Незлобненский»)

Препарат СК50,д. в. СК95, д. в. ПР ИТ

Специфические акарициды

Флумайт, 200 КС 0,38 ± 0,038 1,0 - 0,06

Неорон, 500 КЭ 0,0018 ±0.0002 0,0066 3,0 15,2

Омайт, 300 СП 0,0022 ± 0,00022 0,0071 1,8 11,3

Пиретроиды

Каратэ, 50 КЭ 0.00154 ±0,00013 0,0043 0,3

Талстар, 100 КЭ 0,00066 ± 0,00006 0,0021 26,4 1,9

Фосфороргаиические соединения

Сайрен, 480 КЭ 0,034 ± 0,0034 0,093 - 0,7

Би-58 Новый, 400 КЭ 0,17 ±0,014 0,47 850,0 0,1

Фуфанон, 570 КЭ 0,22 ±0,018 0,64 314,3 0,06

Золон, 350КЭ 0,067 ±0,0066 0,25 558,3 0,4

Устойчивость к пиретроидам оказалась ниже, чем к ФОС. К талста-ру она составила 26,4х, а его ИТ = 1,9, что недостаточно для обеспечения долговременного контроля: при высокой плодовитости вредителя его численность восстанавливается через 4-5 дней. Нецелесообразным оказалось применение каратэ (ИТ 0,3). Из специфических акарн-цидов высокая токсичность выявлена у неорона (ИТ 15,2) и омайта (ИТ 11,3). Эффективность флумайта после интенсивного применения сведена к нулю (ИТ 0,06), хотя в 2002 г. он обеспечивал высокую эффективность (91-96 %).

4.3. Анализ резистентности грушевой и яблонной медяниц к инсектицидам. В 2005 г. после двухлетней депрессии был отмечен рост численности и вредоносности грушевой медяницы. Отсутствие химических обработок обусловило реверсию чувствительности этого вида (табл. 4).

Как и в 2002 г., наиболее токсичными для вредителя оказались фосфор-органические препараты. Их ИТ повысились: сумитиона - с 11,4 до 13,7, пиринекса - с 9,7 до 48,5, фуфанона - с 1,7 до 3,0.

Из пиретроидных препаратов резистентность вредителя к суми-альфа снизилась со 156,4-кратного уровня до 5,9х) и к каратэ (со 113,6х до 8,6х). При этом их ИТ сменили отрицательные значения (0,1 и 0,3) на положительные. Устойчивость к кинмиксу снизилась с 14,8х до 3,6х.

Таблица 4 - Динамика токсичности инсектицидов для имаго грушевой медяницы {РяуПаруп Ь.) в 2002, 2005 гг. (СПК «Незлобненский)

Препарат 2002 г. 2005 г.

ПР ИТ ПР ИТ

Пиретроиды

Децис, 25 КЭ 10,1 2,1 3,2 5,3

Кинмикс, 50 КЭ 14,8 0,1 3,6 0,4

Суми-альфа, 50 КЭ 156,4 0,1 5,9 1,9

Циткор, 250 КЭ 7,3 4,8 2,8 15,6

Каратэ, 50 КЭ 113,6 0,3 8,6 5,8

Фосфорорганические соединения

Сумигион, 500 КЭ 1,3 11,4 1,1 13,7

Пиринекс, 480 КЭ 65,3 9,7 19,5 48,5

Фуфанон, 570 КЭ 4.3 1,7 2,6 3.0

Рассчитанные для яблонной медяницы индексы токсичности показывают, что наибольшим защитным потенциалом обладает акарин (ИТ 333,3). Из пиретроидов более токсичными для этого вредителя оказались талстар и данитол (ИТ 7,2 и 6,7 соответственно), а из ФОС - базудин (ИТ 7,1) и пи-ринекс (ИТ 4,8).

Моновольтинность этого вида определяет замедленную скорость развития резистентности, поэтому можно ожидать, что перечисленные препараты будут сохранять свою эффективность для данного вида в течение ряда лет.

4.4. Определение устойчивости зеленой яблонной тли к инсектицидам. Как показали анализы, незлобненская популяция зеленой яблонной тли оказалась высокочувствительной к пиретроидным и фосфорорганиче-ским соединениям. Из пиретроидов наиболее токсичными оказались каратэ Зеон (ИТ 300,0) и фастак (ИТ 181,8); из фосфорорганических препаратов - золон (ИТ 120,8) и сумитион (ИТ 80,6). В целом токсичность фосфорорганических соединений была ниже, чем у пиретроидов.

4.5. Устойчивость комплекса плодовых долгоносиков к инсектицидам. Для сравнительного анализа токсичности 3 классов пестицидов яблонного цветоеда собирали в двух хозяйствах: СПК «Новозаведенное» и СПК «Не-злобненский». В первом хозяйстве получены токсикологические критерии чувствительности цветоеда (СК50 и СКЧ.) ниже зарегистрированных ранее и рекомендуются нами в качестве контрольных для отсчета ПР других популяций жука. Из пиретроидов наиболее токсичными оказались талстар (ИТ 210,5-400,0) и каратэ Зеон (ИТ 176,5-250,0). Неоникотиноид актара также проявил высокую токсичность в отношении вредителя (ИТ 107,5153,8). Фосфорорганические соединения хотя и обеспечивают близкую к 100 % эффективность производственных обработок, оказались менее токсичными для цветоеда, чем другие классы: ИТ фуфанона - 15,0-26,3, зо-лона- П,2-18,6. ПР жуков из популяции СПК «Незлобненский» находятся на толерантном уровне (табл. 5).

Таблица 5 — Токсичность инсектицидов для жуков яблонного цветоеда {АшЬопотш ротогит Ь.) разных популяций

Препарат СПК «Новозаведенное» СПК «Незлобненский»

СКя,д. в. СК,„%д. в. ИТ ИТ ПР

Пиретроиды

Каратэ Зеон, 50 МКС 0,0000028±0,0000007 0.000012 250,0 176,5 1,6

Талстар, 100 КЭ 0,0000022± 0,0000006 0,00001 400,0 210,5 2,3

Вантекс, 60 МКС 0,000025 ±0,0000062 0,000106 13,2 7,8 1,8

Фастак, 100 КЭ 0,000005+0,0000012 0,0000164 137,0 71,4 2,1

Фосфорорганические соединения

Би-58 Новый, 400 КЭ 0,0016 ±0,00033 0,0045 11,1 3,2 3,6

Фуфанон, 570 КЭ 0,00026± 0,000067 0,00114 26,3 15,0 1,9

Золон, 350 КЭ 0,0014 ±0,0003 0,005 18,6 11,2 1,5

Неоникотиноиды

Актара 250 ВДГ 0,0000038 ±0,00000092 0.000013 153,8 107,5 1,4

Токсическое влияние на серого почкового долгоносика соединений разных химических классов было аналогично выявленному для яблонного цветоеда: более токсичны пиретроиды (ИТ 36,4-117,6) и менее - ФОС (ИТ 0,8-5,0).

Для продолговатого листового долгоносика также наиболее токсичны пиретроидные соединения (ИТ 20,0-49,2) и менее - ФОС (ИТ 0,610,0).

4.6. Исследование устойчивости нижнесторонней минирующей моли к инсектицидам. Полученные токсикологические характеристики препаратов для нижнесторонней минирующей моли иллюстрируют высокую устойчивость ее к инсектицидам (ИТ 0,004-0,06). Лишь пиринекс (ИТ 0,4) способен снизить численность популяции минера на 50 % и талстар - на 20 % (ИТ 0,2).

4.1. Изучение токсичности инсектоакарицидов для энтомофагов. Для оценки чувствительности полезной биоты сада к инсектоакарицидам мы изучали токсичность 5 препаратов класса пиретроидов (каратэ Зеон, тал-стар, децис, арриво) и 4 - фосфорорганического класса (пиринекс, суми-тион, золон, фуфанон) в отношении имаго паразитов нижнесторонней минирующей моли Apanteles bicolor Nus., A. Circumscriptus Nees,, Sympiesis sericeicornis Nees., Holkothorax testaceipes Ratz., а также хищника Coccinel-la septempunctata L. Все виды энтомофагов при анализах проявили высокую чувствительность к инсектицидам. ИТ препаратов достигали 76120,5, гибель паразитов составляла 100 %. Лишь у семиточечной коровки выявлена 36,6-кратная резистентность к сумитиону, но индекс токсичности этого препарата высок - 90,9, что вызывает гибель жуков хищника во время проведения химических обработок.

4.8. Прогноз длительности периодов возможного применения инсектицидов на основе использования математического моделирования. На примере двух видов вредителей - красного плодового клеща и грушевой медяницы нами определена длительность возможного применения пяти препаратов из различных химических классов. Исходя из показателей резистентности вредителей В. И. Тереховым с коллегами при нашем участии была разработана математическая модель прогноза длительности эффективного применения инсектицида (Терехов, Исмаилов и др., 2006).

Аналитическое описание скорости формирования резистентности при различных парах «вредитель - пестицид» приведено в таблице 6.

Для разработки модели использовались полученные значения СК50, СК95 (в динамике в течение сезона), показатели резистентности, кратность и эффективность обработок.

Таблица 6 - Аналитическое описание для оценок скоростей формирования резистентности при различных парах «вредный вид - пестицид»

X» п/п Вредный вид - пестицид Относительная скорость, а Модель оценки скорости роста резистентности Частота воздействий для достижения 50 %-ной резистентности, п

1 Красный плодовый клещ + золоп (или Би-58 Новый) 0,44 ехр(-3 + 0,44п) 1+ехр(-3 +0,44л) и >7

2 Красный плодовый клещ + каратэ 0,6 л/ _ ехр(-3 + 0,6л) 1 + ехр(-3 + 0,6л) п> 5

3 Грушевая медяница + пири-некс 3 ш .. ехр(-3 + 3и) 1 + ехр(-3 + Зл) п> 1

4 Грушевая медяница + децис 1,83 м_ ехр(-3 + 1,83 л) 1+ехр(-3 +1,83л) п - 2...3

Особый методический н практический интерес представляют результаты испытания пиринекса и дециса против имаго грушевой медяницы. Установлено, что здесь фигурируют очень высокие относительные скорости роста резистентности: если при п = 1 эффективность обработки достигает 80 %, то уже при втором воздействии он по децису приближается к 50 %-ной доле резистентной популяции грушевой медяницы, а по пири-нексу - превосходит этот показатель. Для красного плодового клеща допустимо не более 5 обработок каратэ и 7 - золотом и Би-58 Новым.

5. Биологическая эффективность применения химических и биологических средств защиты растении

В зависимости от уровня сформированной резистентности в популяциях того или иного фитофага применяемые инсектоакарициды проявляют неодинаковую биологическую эффективность в полевых условиях.

Изучение реакции вредителей на инсектоакарициды позволило выявить препараты, утратившие эффективность, и препараты, сохраняющие ее (табл. 7).

Изученный нами набор препаратов и их комбинаций иллюстрирует преимущество этих препаратов в сравнении с традиционно применяемыми-кинмиксом и Би-58 Новым. При использовании лепидоцида, БА-3000

П (3,0 кг/га) против яблонной плодожорки в 2003-2006 гг. биологическая эффективность составила в среднем 81,6 %, эффективность инсегара, 250 СП (0,6 кг/га) - 95,5 %; баковой смеси этих препаратов - 86,1 %. Преимуществом смеси является ее комбинированное действие на преимагиналь-ные стадии вредителя и экономичность.

Обработки плодового сада инсектоакарицидами, проводимые в течение сезона, обусловили формирование высокого уровня резистентности у грушевой медяницы, особенно к пиретроидам.

Таблица 7 — Эффективность химических и биологических инсектоакарицидов в 2003-2006 гг. (СПК «Незлобненский»)

Вредитель Вариант опыта Норма расхода препарата, л, кг/га Биологическая эффективность по годам, %

2003 2004 2005 2006 среднее

-Яблонная плодожорка Инсегар, 250 СП 0,6 96,2 98,0 93,2 94,5 95,5

Лепидоцид, БА-3000 П 3,0 80,1 79,6 85,7 81,0 81,6

Инсегар, 250 СП + лепидоцид, БА-3000 П 0,3 + 3,0 86,8 87,4 83,8 86,3 86,1

Кинмикс, 50г КЭ (эталон) 0,4 25,6 27,8 30,1 28,4 28,0

Грушевая медяница Лепидоцид, БА-3000 П 3,0 54,6 58,2 57,1 55,9 56,5

Инсегар, 250 СП + лепидоцид, БА-3000 П 0,3 + 3,0 98,4 97,3 98,8 96,2 97,7

Кинмикс, 50 КЭ (эталон) 0,4 21,4 23,4 20,9 22,5 22,1

Красный плодовый клещ Акарин, 2 КЭ 4,5 91,6 93,8 94,0 93,1 93,1

Вертимек, 18 КЭ 1,0 97,9 98,1 98,4 98,3 98,2

Неорон, 500 КЭ 3,0 98,4 97,9 98,1 98,3 98,2

БИ-58 Новый, 400 КЭ (эталон) 1,5 29,3 28,7 27,6 28,8 28,6

В 2003-2006 гг. мы оценили действие против грушевой медяницы ле-пидоцида (3,0 кг/га) и его баковой смеси с инсегаром (0,3 кг/га).

Контролем служила обработка кинмиксом (0,4 л/га). В I варианте погибало 54,6-58,2 %, во II - 96,2-98,8 %, в контроле - 20,9-23,4 % вредителя. Наиболее результативной была обработка лепидоцидом (3,0 кг/га) в смеси с инсегаром (0,3 кг/га) (III), которая не только приостановила размножение вредителя в текущем году, но и за счет выраженного комбинированного действия исключила его развитие в следующие годы.

Размножение красного плодового клеща сдерживалось применением акарина (4,5 л/га): его высокая биологическая эффективность (91,6— 94,0 %) позволяла предотвращать повреждения листьев яблони. Максимальная биологическая эффективность в производственных опытах отме-

чена от применения препаратов неорон (3,0 л/га) и вертимек (1,0 л/га) -98,2 %.

6. Экономическая эффективность применения инсектицидов против яблонной плодожорки

Важным моментом оценки эффективности защитных мероприятий против вредителей плодового сада является расчет экономической эффективности применения инсектицидов различных химических классов и спектров действия. Правильный подбор эффективных инсектицидов, введение в систему защиты микробиопрепаратов способствует сохранению полезной энтомофауны, снижению пестицидной нагрузки на агробиоценоз, что, в свою очередь, ведет к удешевлению производства плодов, повышению урожайности и рентабельности производства (табл. 8).

Таблица 8 - Экономическая эффективность применения различных инсектицидов в семечковом саду против яблонной плодожорки в 2007 г.

Показатели Препарат, норма расхода

кинмикс, 50 КЭ (0,4 л/га) (хоз. контроль) инсегар, 250 СП (0,3) + лепи- ДОЦИД, А-3000 П (3,0) инсегар, 250 СП (0,6 кг/га) лепидоцид, БА-3000 П (3,0 кг/га)

Средняя урожайность, ц/га на сумму, руб. 78,8 134,2 128,7 120,0

53038,3 90441,4 86734,8 80871,6

Прибавка урожая, ц/га на сумму, руб. - 55,5 50,0 41,3

- 37403,1 33696,5 27833,3

Затраты материалыю-денеж-ных средств на 1 га, руб. в т. ч. дополнительные, руб. 32130,0 35010,0 35490,0 34530,0

- 2880,0 3360,0 2400,0

Себестоимость 1 ц продукции, руб. 408,3 260,9 275,8 287,8

Чистый доход, руб. 20908,3 55431,4 51244,8 46341,6

Уровень рентабельности, % 65,1 158,3 144,4 134,2

Окупаемость дополнительных затрат, раз 13,0 10,0 11,6

Оптимальный экономический эффект получен от применения смеси инсегара, 250 СП (0,3 кг/га) и лепидоцида, БА-3000 П (3,0 кг/га), так как в результате комбинированного действия препаратов сокращается количество необходимых обработок. Рентабельность применения баковой смеси составила 158,3 %. Из-за сокращения количества обработок себестоимость продукции снижается в 1,6 раза, окупаемость дополнительных затрат увеличивается до 13,0 раза, что позволяет дополнительно получить 34523,1 руб/га чистого дохода по сравнению с контролем.

Выводы

1. В условиях зоны достаточного увлажнения Ставропольского края энтомоценоз яблоневого сада представлен 46 видами фитофагов и 141 видом энтомоакарифагов (6 видов акарифагов, 43 - хищников и паразитов тлей и медяниц, 26 - паразитов щитовок и ложнощитовок, 39 - паразитов листоверток, 27 - паразитов минеров). Из фитофагов доминирующими являются: яблонная плодожорка, красный плодовый и обыкновенный паутинный клещи, грушевая медяница. Посевы сои, прилегающие к саду, являются резерватом порядка 120 видов энтомофагов вредителей плодовых культур и играют роль стабилизатора агроэкосистемы.

2. Популяция яблонной плодожорки на фоне регулярных обработок инсектицидами в Георгиевском районе сформировала высокую перекрестную устойчивость к применяемым пиретроидным (ПР 6,8-1333,3) и фос-форорганическим препаратам (ПР 3,6-81,2), за исключением пиринекса (ИТ 12,5), сумитиона (ИТ 7,7), сайрена (ИТ 6,9), фуфанона (ИТ 3,0), которые сохраняют высокую эффективность (80-100 %). В необрабатываемых садах Предгорного района выявлена реверсия чувствительности популяции яблонной плодожорки к большинству испытанных инсектицидов. ИТ для пиретроидов составляет 6,3-13,5, для ФОС - 10,9-16.

3. Популяция красного плодового клеща обладает множественной резистентностью к препаратам разных химических классов - каратэ (ПР 1340,0), талстару (ПР 186,7), фуфанону (ПР 49,6), золону (ПР 45,0), Би-58 Новому (ПР 1100,0), флумайту (ПР 150,0). К препаратам группы хлорпирифосов (сайрен, пиринекс) резистентность вредителя не превышает толерантный уровень (ПР 2,8-2,5). Установлено, что резистентность клеща к каратэ, талстару возрастает в течение вегетационного сезона, а чувствительность к ФОС падает не только в течение сезона, но и по годам (2003-2004 гг.).

4. Обыкновенный паутинный клещ приобрел наибольшую резистентность к группе ФОС - фуфанону (ПР 314,3), золону (ПР 558,3), Би-58 Новому (ПР 850,0). Эффективность специфического акарицида флумай-та утрачена (ИТ 0,006). Выявлена толерантность к талстару (ПР 26,4), однако это не обеспечивает долговременного эффекта (численность вредителя в саду восстанавливается уже через 4-5 дней).

5. Среди комплекса сосущих фитофагов выявлена резистентность грушевой медяницы к пиретроидам, за исключением талстара, биологическая эффективность которого в 2005 г. достигала 89-90 %. Высокую токсичность сохраняют фосфорорганические препараты - сумитион, пиринекс, фуфанон (ИТ 3,0^18,5). Двухлетняя депрессия вредителя и сокращение химических обработок обусловили реверсию чувствительности этого вредителя: ПР к пиртероидам снизился в 4-26,5 раза; к ФОС -в 1,3-3,3 раза. Для яблонной медяницы наиболее токсичными являются

пиретроиды талстар (ИТ 7,2) и данитол (ИТ 6,7), из ФОС - базудин (ИТ 7,1) и пиринекс (ИТ 4,8). Наиболее эффективен акарин из класса авер-мектинов (ИТ 333,3).

Зеленая яблонная тля отличается высокой чувствительностью к пире-троидам (ИТ 72,7-300,0) и ФОС (ИТ 13,0-120,8), что обеспечивает эффективность обработки - 92-99,1 %.

6. Для яблонного цветоеда, серого почкового долгоносика и продолговатого листового долгоносика наиболее токсичны талстар (ИТ 41,7-400,0) и каратэ Зеон (ИТ 49,2-250,0); наименее - Би-58 Новый (ИТ 0,6-11,1).

7. Нижнесторонняя минирующая моль обладает высокой резистентностью ко всем группам применяемых инсектицидов (ИТ 0,004-0,4). Паразиты нижнесторонней минирующей моли - Apanteles bikolor Nus., A. circumscriptiis Nees., Sympïesis sericeirkornis Nees., Holkothorax testa-ceipes Ratz. (ИТ 94,4-76190,5) и хищник коровка семиточечная (ИТ 10,690,9) проявляют высокую восприимчивость к пиретроидным и фосфо-рорганическим соединениям.

8. Применение математической модели позволяет прогнозировать длительность периода эффективного применения инсектицидов.

9. Биологическая эффективность применения баковой смеси лепидоцида, БА-3000 II (3,0 кг/га) и инсегара, 250 СП (0,3 кг/га) против яблонной плодожорки составила 81,6 %, а против грушевой медяницы -97,7 %.

10. Наилучший экономический эффект получен от применения смеси инсегара, 250 СП (0,3 кг/га) и лепидоцида БА-3000 П (3,0 кг/га). В результате комбинированного действия препаратов сокращается количество необходимых обработок; рентабельность применения баковой смеси составила 158,3 %.

Рекомендации производству

Для оптимизации защиты семечкового сада от вредителей рекомендуется:

1. Проведение ежегодного мониторинга резистентности популяции вредителей к инсектоакарицидам специалистами службы защиты растений и формирование на основе его результатов интегрированной системы защиты растений с антирезистентной направленностью.

2. Возделывание сои на прилегающих к саду участках для резервации энтомофагов и обогащения ими плодовых агроценозов.

3. Применение баковой смеси лепидоцида, П (3,0 кг/га) и инсегара, 250 СП (0,3 кг/га) для преодоления резистентности яблонной плодожорки и грушевой медяницы к инсектицидам, а также препаратов акарин, 2 КЭ (4,5 л/га) и вертимек, 18 КЭ (1,0 л/га) против красного плодового клеща.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Казадаева, С. В. Новый подход к защите семечкового сада / В. Г. Ко-валенков, Е. В. Кириченко, В. В. Костюков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева, А. И. Шиянов // Защита и карантин растений. - 2004. - № 6. - С. 28-30 (соискатель - 60 %).

2. Казадаева, С. В. Чувствительность красного плодового клеща (Рапо-nychus ulmi Koch.) к инсектоакарицидам в семечковых садах Ставрополья / В. Г. Коваленков, С. В. Казадаева, Н. М. Тюрина // Агрохимия. - 2005. -№ 10. - С. 35-40 (соискатель - 70 %).

3. Казадаева, С. В. Скорость роста резистентности на примере популяций некоторых вредных видов / В. И. Терехов, В. И. Исмаилов, И. И. Бегунов, В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева, В. И. Федорен-ков // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2006. -№ 6. - С. 16-18 (соискатель - 60 %).

4. Казадаева, С. В. Биологическая защита сои / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева // Защита и карантин растений. - 2006. -№ 4. - С. 36-39 (соискатель - 70 %).

5. Казадаева, С. В. Разноуровневая резистентность вредителей сельхозкультур к инсектоакарицидам и принципы ее биоценотического контроля в условиях Ставрополья / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева // Агрохимия. - 2007. - № 8. - С. 48-57 (соискатель - 70 %).

Публикации в других изданиях:

6. Казадаева, С. В. Методы и средства формирования биоразнообразия и долговременной биоценотической саморегуляции в агроценозе сои / В. Г. Коваленков, В. В. Костюков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева // Биологическая защита растений - основа стабилизации агроэкосистем : материалы докладов Междунар. науч.-практ. конф. 29 сентября - 1 октября 2004 г. - Краснодар : ВНИИБЗР РАСХН, 2004. - Вып. 2,- С. 125-130 (соискатель - 60 %).

7. Казадаева, С. В. Опыт перехода в защите плодового сада от химико-техногенной тактики к интегрированному управлению фитосанитарной ситуацией / В. Г. Коваленков, В. В. Костюков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева // Биологическая защита растений - основа стабилизации агроэкосистем: материалы докладов Междунар. науч.-практ. конф. 29 сентября - 1 октября 2004 г. - Краснодар : ВНИИБЗР РАСХН, 2004. - Вып. 2. - С. 275-279 (соискатель - 50 %).

8. Казадаева, С. В. Мониторинг резистентности сосущих вредителей плодового сада к пестицидам как основа их рационального и безопасно-

го использования / С. В. Казадаева // Актуальные вопросы экологии и природопользования : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. - Ставрополь : СтГАУ, 2005. -Т. 1. - С. 159-161.

9. Казадаева, С. В. Положение с резистентностью грушевой и яблонной медяниц к инсектицидам / С. В. Казадаева // Фитосанитарное оздоровление экосистем : материалы II Всерос. съезда по защите растений. Симпозиум по резистентности вредных организмов к пестицидам. - СПб., 2005.-С. 31-33.

10. Казадаева, С. В. Сформированный уровень резистентности яблонной плодожорки на фоне преобладающего применения инсектицидов в регионе Кавказских Минеральных Вод / Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева // Фитосанитарное оздоровление экосистем : материалы II Всерос. съезда по защите растений. Симпозиум по резистентности вредных организмов к пестицидам. - СПб., 2005. - С. 69-71 (соискатель - 80 %).

11. Казадаева, С. В. Феромонный мониторинг в интегрированной защите плодового сада / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина, С. В. Журавлев, С. В. Казадаева // Биологическая защита растений - основа стабилизации агроэко-систем : материалы докладов Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар : ВНИИБЗР РАСХН, 2006. - Вып. 4. - С. 345-347 (соискатель - 80 %).

12. Казадаева, С. В. Условия, особенности формирования резистентных к инсектоакарицидам популяций фитофагов и тактика их биоценотическо-го контроля / В. Г. Коваленков, В. Я. Исмаилов, Н. М. Тюрина, В. И. Терехов, В. И. Федоренков, С. В. Казадаева // Биологическая защита растений - основа стабилизации агроэкосистем : материалы докладов Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар : ВНИИБЗР РАСХН, 2006. - Вып. 4. -С. 400-404 (соискатель - 50 %).

13. Казадаева, С. В. Избирательность инсектоакарицидов и формирование резистентных к ним энтомофагов как факторы, повышающие их роль в биоценотической регуляции / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина, В. В. Костюков, С. В. Казадаева // Биологическая защита растений - основа стабилизации агроэкосистем : материалы докладов Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар : ВНИИБЗР РАСХН, 2006. - Вып. 4. - С. 405-406 (соискатель - 70 %).

14. Казадаева, С. В. Изучение резистентности фитофагов к инсектоакарицидам и научные основы ее преодоления / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева // Биологическая защита растений - основа стабилизации агроэкосистем : материалы докладов Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар : ВНИИБЗР РАСХН, 2006. - Вып. 4. - С. 406-408 (соискатель - 80 %).

15. Казадаева, С. В. Токсичность применяемых инсектицидов для нижнесторонней минирующей моли и ее энтомофагов / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина, В. В. Костюков, С. В. Казадаева // Биологическая защи-

та растений - основа стабилизации агроэкосистем : материалы докладов Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар : ВНИИБЗР РАСХН, 2006. -Вып. 4. - С. 409-411 (соискатель - 80 %).

16. Казадаева, С. В. Мониторинг резистентности вредителей семечкового сада как основа оптимизации защитных мероприятий / В. Г. Кова-ленков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева // Методологические аспекты создания прецизионных технологий возделывания плодовых культур и винограда. Т. 1. Тематический сборник материалов Юбилейной конференции к 75-летию СКЗНИИСиВ. - Краснодар : СКЗНИИСиВ, 2006. - С. 292-296 (соискатель - 70 %).

17. Казадаева, С. В. Последствия многократного использования инсектицидов в семечковых садах Ставрополья / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов : материалы 4 Междунар. науч-практ. конф. 13-17 июня 2007 г. - Краснодар : КубГАУ, 2007. - С. 432-434 (соискатель - 70 %).

18. Казадаева, С. В. Изучение резистентности насекомых-вредителей плодового сада и винограда к применяемым инсектицидам / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева // Труды Ставропольского отделения Русского энтомологического общества : материалы 2-й Всерос. науч.-практ. конф. - Ставрополь : АГРУС, 2007. - Вып. 3. - С. 90—93 (соискатель - 60 %).

19. Казадаева, С. В. Резистентность фитофагов к инсектоакарицидам / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева // Достижения энтомологии на службе агропромышленного комплекса, лесного хозяйства и медицины : тез. докладов XIII съезда Русского энтомологического общества 9-15 сентября 2007 г. - Краснодар : КубГАУ, 2007. - С. 107 (соискатель - 80 %).

20. Казадаева, С. В. Биоценотпческие подходы преодоления резистентности к инсектоакарицидам вредных членистоногих / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева // Биологическая защита растений - основа стабилизации агроэкосистем : материалы докладов Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар : ВНИИБЗР РАСХН, 2008. - Вып. 5. - С. 495-496 (соискатель - 80 %).

21. Казадаева, С. В. Чувствительность кармашковой моли к инсектоакарицидам / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева // Биологическая защита растений - основа стабилизации агроэкосистем: материалы докладов Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар : ВНИИБЗР РАСХН, 2008. - Вып. 5. - С. 499-501 (соискатель - 60 %).

22. Казадаева, С. В. Чувствительность яблонной плодожорки к инсектицидам / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина, С. В. Казадаева // Биологическая защита растений - основа стабилизации агроэкосистем : материалы докладов Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар : ВНИИБЗР РАСХН, 2008. - Вып. 5. - С. 504-507 (соискатель - 80 %).

Подписано в печать 22.04.2009. Формат 60x84 У Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 265.

Отпечатало в типографии издательско-полиграфического комплекса СтГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Казадаева, Светлана Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

1. РЕЗИСТЕНТНОСТЬ ВРЕДИТЕЛЕЙ К ИНСЕКТОАКАРИЦИДАМ И ПУТИ ЕЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ

1.1. Причины, условия и механизмы формирования у насекомых резистентности к средствам защиты растений

1.2. Резистентность вредителей семечкового сада к инсектоакарици-дам

1.3. Влияние химических средств защиты растений на природных эн-томофагов

1.4. Мониторинг резистентности вредителей к инсектоакарицидам как фактор экологической оптимизации системы защиты семечкового сада

2. УСЛОВИЯ, МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Характеристика места проведения исследований

2.2. Материалы и методики исследований

3. ИЗУЧЕНИЕ ЭНТОМОЦЕНОЗА СЕМЕЧКОВОГО САДА

3.1. Видовой состав и фенология важнейших фитофагов яблони и груши в зоне исследований

3.2. Видовой состав энтомоакарифагов вредителей сада

3.3. Структура энтомоценоза семечкового сада

3.4. Регулирующая роль природных энтомофагов

4. РЕЗИСТЕНТНОСТЬ ВРЕДИТЕЛЕЙ СЕМЕЧКОВОГО САДА К ИНСЕКТОАКАРИЦИДАМ

4.1. Оценка резистентности яблонной плодожорки к инсектицидам

4.2. Устойчивость красного плодового и обыкновенного паутинного клещей к акарицидам ^ ^

4.3. Анализ резистентности грушевой и яблонной медяниц к инсектицидам

4.4. Определение устойчивости зеленой яблонной тли к инсектицидам

4.5. Устойчивость комплекса плодовых долгоносиков к инсектицидам

4.6. Исследование устойчивости нижнесторонней минирующей моли к инсектицидам

4.7. Изучение токсичности инсектоакарицидов для энтомоакарифагов

4.8. Прогноз длительности периодов возможного применения инсектицидов на основе использования математического моделирования

5. БИОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ХИМИЧЕСКИХ И БИОЛОГИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ

6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСЕКТИЦИДОВ ПРОШВ ЯБЛОННОЙ ПЛОДОЖОРКИ 101 ВЫВОДЫ 103 РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ 106 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение Диссертация по биологии, на тему "Оптимизация интегрированной защиты семечкового сада на основе мониторинга резистентности вредителей к инсектоакарицидам"

Актуальность темы. Состояние садоводства в Ставропольском крае в начале 90-х годов прошлого столетия характеризовалось как деградирующее

- сокращались площади насаждений, снижалась их продуктивность. Одно. * временно происходило ослабление всех звеньев защитных мероприятий, подмена ранее разработанных систем интегрированной защиты бесконтрольным применением инсектоакарицидов. В последние 5 лет положение улучшилось: возобновилось выделение средств на закладку садов, осваиваются новые площади под посадки, плодовых культур. Однако в защите растений продолжает преобладать применение химического метода, согласно ранее разработанным рекомендациям, без учета чувствительности вредителей к длительно применяемым препаратам (Сухорученко, 2005; Коваленков, 2005). В результате наблюдается спад их эффективности и рост вредоносности объектов борьбы, приводящие к фитосанитарной дестабилизации агро-экосистем.

В новых условиях стала особо актуальной разработка новых эффективных систем, контроля, резистентности вредителей и болезней плодовых культур. Их ключевой основой должны стать мониторинг чувствительности вредителей и их энтомофагов к инсектицидам, обоснование рациональных систем ротации препаратов разных химических групп с различным механизмом действия. Необходимо учитывать также: их сочетаемость с биологическими средствами защиты растений и сохранение регулирующей роли полезной биоты в садовом агроценозе. Это направление разрабатывается отделениями защиты растений РАСХН, ВИЗР, ВНИИБЗР, что отражено в резолюциях IX (Санкт-Петербург, 2000 г.) и X (Санкт-Петербург, 2005 г.) совещаний по проблеме резистентности вредных организмов к пестицидам. Исследователями этой проблемы подчеркивается, что формирование резистентности как явление микроэволюции должно постоянно находиться в поле зрения исследователей разных профилей, поскольку затрагивает такие жизненно важные сферы деятельности человека, как здравоохранение, сельскохозяйственное производство, индустрию пестицидов и охрану окружающей среды (Сухорученко, 1988; Коваленков, Тюрина, 2000; Коваленков, Тюрина, 2005).

Защита плодовых культур без учета формирования резистентности в популяциях фитофагов приводит к наращиванию расхода пестицидов, снижению их эффективности, загрязнению окружающей среды. Таким образом, оптимизация защиты сада от вредителей на основе мониторинга резистентности вредителей к инсектоакарицидам является актуальной.

Цель и задачи исследований. Целью работы явилось совершенствование интегрированной системы защиты плодовых культур от вредителей на основе мониторинга их резистентности к современным инсектоакарицидам.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Определить видовой состав вредителей семечкового сада и их энтомофагов.

2. Изучить уровни резистентности комплекса доминирующих вредителей сада к применяемым инсектоакарицидам.

3. Определить токсичность применяемых инсектоакарицидов для эн-томофагов садового энтомоценоза и предложить пути сохранения и привлечения энтомоакарифагов при интегрированной защите сада.

4. Рассчитать на основе методов математического моделирования скорости формирования резистентности вредных видов и допустимое число обработок до проявления 50%-ной резистентности их популяций.

5. Подобрать наиболее эффективные химические и биологические препараты и их баковые смеси для защиты семечкового сада от вредителей.

6. Оценить экономическую эффективность применения химических и биологических средств защиты семечкового сада от вредителей и провести ее производственную проверку.

Диссертационная работа выполнена в рамках тематического плана научно-исследовательских работ Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений Российской Академии сельскохозяйственных наук» (ГНУ ВНИ-ИБЗР РАСХН) в 2003 - 2007 гг. по заданию 05.04.02. Номер государственной регистрации 15070.7820003347.06.8.007.8.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК (по сельскохозяйственным наукам). Диссертационное исследование выполнено в рамках специальности 03.00.16 - экология и соответствует п. 2 «Популяционная экология» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (по сельскохозяйственным наукам).

Научная новизна. Впервые в условиях зоны достаточного увлажнения Ставропольского края изучено биоразнообразие энтомоценоза семечкового сада. Обоснована положительная роль посевов сои в привлечении и резервации энтомофагов вредителей плодовых культур. Определены показатели чувствительности вредителей сада и паразитов нижнесторонней минирующей моли к инсектоакарицидам из 8 химических классов, а также индексы токсичности пестицидов. Установлено снижение чувствительности вредителей к инсектоакарицидам в течение вегетационного сезона, а также реверсия чувствительности при отсутствии химических обработок на протяжении двух и более лет.

Методом математического моделирования рассчитаны скорости формирования резистентности у красного плодового клеща и грушевой медяницы к 5 препаратам и максимально допустимое количество обработок.

Практическая значимость работы. Полученные показатели чувствительности яблонной плодожорки, красного плодового клеща, плодовых долгоносиков, зеленой яблонной тли, нижнесторонней минирующей моли и ее энтомофагов (СК50 и СК95) в зоне исследований могут служить в качестве контрольных для расчета уровней резистентности при мониторинге и других популяций этих видов.

Рассчитанные нами показатели резистентности и индексы токсичности позволяют рекомендовать производству использование наиболее эффективных химических препаратов и их баковых смесей. Применение разработанной математической модели дает возможность прогнозировать длительность периода эффективного применения инсектоакарицидов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Различия в резистентности вредителей семечкового сада к инсектицидам и проявление реверсии их чувствительности к препаратам. Использование посевов сои для привлечения энтомофагов плодовых культур и фи-тосанитарной стабилизации агроэкосистем.

2. Модель расчета скорости формирования резистентности и прогноза длительности периода эффективного применения инсектоакарицидов с помощью математического моделирования.

3. Эффективность химических и биологических средств защиты растений, применяемых против вредителей семечкового сада. Целесообразность применения баковой смеси лепидоцида и инсегара с целью преодоления резистентности яблонной плодожорки и грушевой медяницы.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на X симпозиуме по резистентности вредных организмов к пестицидам, состоявшемся в рамках Второго Всероссийского съезда по защите растений (Санкт-Петербург, 2005), международных научно-практических конференциях «Актуальные вопросы экологии и природопользования» (Ставрополь, 2005), «Технологии создания биологических средств защиты растений на основе энтомофагов, энтопатогенов, микробов-антагонистов и применения их в открытом и закрытом грунтах» (Краснодар, 2006), конференции, посвященной 75-летию СКЗНИИСиВ «Методологические аспекты создания прецизионных технологий возделывания плодовых культур и винограда» (Краснодар,

2006), 4-й международной научно-практической конференции «Агротехнические методы защиты растений» (Краснодар, 2007), III Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы энтомологии СевероКавказского региона» (Ставрополь, 2007), XIII съезде Русского энтомологического общества (Краснодар, 2007).

Публикации. По результатам исследований опубликовано 22 работы общим объемом 4,8 п. л., в том числе 5 статей в рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки РФ журналах.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 125 страницах машинописного текста и состоит из введения, 6 глав, выводов и предложений производству, содержит 22 таблицы, 20 рисунков, 9 приложений на 17 страницах. Список литературы включает 144 источника, из них 35 — зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Казадаева, Светлана Владимировна

выводы

1. В условиях зоны достаточного увлажнения Ставропольского края энтомоценоз яблоневого сада представлен 46 видами фитофагов и 141 видом энтомоакарифагов (6 видов акарифагов, 43 — хищников и паразитов тлей и медяниц, 26 - паразитов щитовок и ложнощитовок, 39 — паразитов листоверток, 27 - паразитов минеров). Из фитофагов доминирующими являются: яблонная плодожорка, красный плодовый и обыкновенный паутинный клещи, грушевая медяница. Посевы сои, прилегающие к саду, являются резерватом порядка 120 видов энтомофагов вредителей плодовых культур и играют роль стабилизатора агроэкосистемы.

2. Популяция яблонной плодожорки на фоне регулярных обработок инсектицидами в Георгиевском районе сформировала высокую перекрестную устойчивость к применяемым пиретроидным (ПР 6,8-1333,3) и фосфо-рорганическим препаратам (ПР 3,6-81,2) за исключением пиринекса (ИТ 12,5), сумитиона (ИТ 7,7), сайрена (ИТ 6,9), фуфанона (ИТ 3,0), которые сохраняют высокую эффективность (80-100%). В необрабатываемых садах Предгорного района выявлена реверсия чувствительности популяции яблонной плодожорки к большинству испытанных инсектицидов. ИТ для пи-ретроидов составляет 6,3-13,5, для ФОС - 10,9-16,0.

3. Популяция красного плодового клеща обладает множественной резистентностью к препаратам разных химических классов — каратэ (ПР 1340,0), талстару (ПР 186,7), фуфанону (ПР 49,6), золону (ПР 45,0), Би-58 Новому (ПР 1100,0), флумайту (ПР 150,0). К препаратам группы хлорпири-фосов (сайрен, пиринекс) резистентность вредителя не превышает толерантный уровень (ПР 2,8—2,5). Установлено, что резистентность клеща к каратэ, талстару возрастает в течение вегетационного сезона, а чувствительность к ФОС падает не только в течение сезона, но и по годам (20032004 гг.).

4. Обыкновенный паутинный клещ приобрел наибольшую резистентность к группе ФОС - фуфанону (ПР 314,3), золону (ПР 558,3), Би-58 Новому (ПР 850,0). Эффективность специфического акарицида флумайта утрачена (ИТ 0,006). Выявлена толерантность к талстару (ПР 26,4), однако это не обеспечивает долговременного эффекта (численность вредителя в саду восстанавливается уже через 4—5 дней).

5. Среди комплекса сосущих фитофагов выявлена резистентность грушевой медяницы к пиретроидам, за исключением талстара, биологическая эффективность которого в 2005 г. достигала 89-90%. Высокую токсичность сохраняют фосфорорганические препараты — сумитион, пиринекс, фуфанон (ИТ 3,0^8,5). Двухлетняя депрессия вредителя и сокращение химических обработок обусловили реверсию чувствительности этого вредителя: ПР к пиртероидам снизился в 4-26,5 раз; к ФОС - в 1,3-3,3 раза. Для яблонной медяницы наиболее токсичными являются пиретроиды талстар (ИТ 7,2) и данитол (ИТ 6,7), из ФОС - базудин (ИТ 7,1) и пиринекс (ИТ 4,8). Наиболее эффективен акарин из класса авермектинов (ИТ 333,3).

Зеленая яблонная тля отличается высокой чувствительностью к пиретроидам (ИТ 72,7-300,0) и ФОС (ИТ 13,0-120,8), что обеспечивает эффективность обработки 92—99,1 %.

6. Для яблонного цветоеда, серого почкового долгоносика и продолговатого листового долгоносика наиболее токсичны талстар (ИТ 41,7400,0) и каратэ Зеон (ИТ 49,2-250,0); наименее - Би-58 Новый (ИТ 0,611,1).

7. Нижнесторонняя минирующая моль обладает высокой резистентностью ко всем группам применяемых инсектицидов (ИТ 0,004-0,4). Паразиты нижнесторонней минирующей моли — Apanteles bikolor Nus., A. circumscriptus Nees., Sympiesis sericeirkornis Nees., Holkothorax testaceipes Ratz. (ИТ 94,4-76190,5) и хищник коровка семиточечная (ИТ 10,6-90,9) проявляют высокую восприимчивость к пиретроидным и фосфорорганическим соединениям.

8. Применение математической модели позволяет прогнозировать длительность периода эффективного применения инсектицидов.

9. Биологическая эффективность применения баковой смеси лепидо-цида, БА-3000 П (3,0кг/га) и инсегара, 250 СП (0,3 кг/га) против яблонной плодожорки составила 81,6%, а против грушевой медяницы - 97,7%.

10. Наилучший экономический эффект получен от применения смеси инсегара, 250 СП (0,3 кг/га) и лепидоцида БА-ЗОООП (3,0 кг/га). В результате комбинированного действия препаратов сокращается количество необходимых обработок; рентабельность применения баковой смеси составила 158,3%.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Для оптимизации защиты семечкового сада от вредителей рекомендуется:

1. Проведение ежегодного мониторинга резистентности популяции вредителей к инсектоакарицидам специалистами службы защиты растений и формирование на основе его результатов интегрированной системы защиты растений с антирезистентной направленностью.

2. Возделывание сои на прилегающих к саду участках для резервации энтомофагов и обогащения ими плодовых агроценозов.

3. Применение баковой смеси лепидоцида, П (3,0 кг/га) и инсегара 250 СП (0,3 кг/га) для преодоления резистентности яблонной плодожорки и грушевой медяницы к инсектицидам, а также препаратов акарин, 2 КЭ (4,5 л/га) и вертимек, 18 КЭ (1,0 л/га) против красного плодового клеща.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата сельскохозяйственных наук, Казадаева, Светлана Владимировна, Ставрополь

1. Бандорич, М.М. Ихневмониды паразиты яблонной плодожорки в Молдавии / М.М. Бандорич // Интегрированная защита растений. — Кишинев: Штиинца, 1979. - С. 16-19.

2. Барабанов, В.А. Обоснование интегрированной защиты яблони от вредителей и болезней в центральном Предкавказье / В.А. Барабанов // Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. с.-х. наук. — М.,1992.-26 с.

3. Беленький, М.А. Элементы количественной оценки фармакологического эффекта / М.А. Беленький. Рига. - 1959. - 114с.

4. Белоусова, Т.А. Состав энтомофагов некоторых вредных чешуекрылых в биоценозе яблоневого сада на Кубани Текст. / Белоусова Т.А. // Изв. Сев.-Кав. науч. центра высшей школы естеств. наук. 1986. - №1. -С. 17-20.

5. Бергун, С.А. Зеленая яблонная тля (Aphis pomi Deg) — опасный вредитель в Краснодарском крае Текст. / С.А. Бергун, Е.М. Сторчевая // Вестник защиты растений, 2004.- №3.- С.34-38.

6. Болдырев, М.И. Оптимальные сроки и меры борьбы с яблонной плодожоркой Текст. / М.И. Болдырев // Садоводство и виноградарство, 1991.- №6.-С. 13-15.

7. Болдырев, М.И. Теплосодержание воздуха и продолжительность развития яблонной плодожорки Текст. / М.И. Болдырев //Вестник сельскохозяйственной науки. М.: Колос, 1983.- №7. -С.59-64.

8. Болдырев М.И. Система защиты плодовых культур от вредителей и болезней / М.И. Болдырев, С.А. Алексеева и др.. — М., 1989.- 92 с.

9. Болдырев, М.И. Защита плодовых в условиях стресса и пути его преодоления Текст. / М.И. Болдырев, Н.Я. Каширская // Защита и карантин растений, 2008.- №2.- С. 18-20.

10. Буркова, JI.A. Современные тенденции изменения численности основных вредителей плодовых культур Текст. / JI.A. Буркова, Н.А. Боровикова, А.А. Зверев, А.Г. Махоткин // Вестник защиты растений, 2001. -№ 2. -С. 35-38.

11. Буркова, JI.A. Формирование ассортимента акарицидов на плодовых культурах Текст. / JI.A. Буркова, А.А. Зверев, Н.А. Боровикова, O.K.

12. Кузьмина // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. Материалы Международной науч.-практич. конференции. СПб., 2004.- С. 34-36.

13. Буркова, JI.A. Положение с резистентностью вредителей плодовых культур в разных регионах Текст. / JI.A. Буркова [и др.] // Симпозиум по резистентности вредных организмов к пестицидам. Матер. Второго съезда по защите растен.- СПб., 2005.- С. 12 14.

14. Васильева, Т.И. Оценка инсектоакарицидной и синергистической активности фосфорорганических и других химических соединений / Т.И. Васильева, Е.А. Зубанов // Методические рекомендации. СПб, 2004.- 29 с.

15. Гонтаренко, М.А. Справочник агронома по защите растений / М.А.

16. Гонтаренко, В.В. Верещагина. Кишинев, 1968.- 492 с.

17. Гулий, В.В. Справочник по защите растений для фермеров / В.В. Гулий, Н.Г. Памужак. — К.: Universitet, М., Росагросервис, 1992.- 464 е., ил.-Библогр.: С.310.- 50000 экз.- ISBN 5-362-00993-1.

18. Долженко, В.И. Усовершенствованная методика мониторинга резистентности вредных организмов к пестицидам на примере вредной черепашки Текст. / В.И. Долженко, А.Г. Махоткин [и др.] // Вестник защиты растений, 2001.-№ 2.- С. 17-23.

19. Долженко, В.И. Методические указания по регистрационным испытаниям инсектицидов, акарицидов, моллюскоцидов и родентицидов в сельском хозяйстве / В. И. Долженко и др.. М., 2004.- 363с.

20. Дрозда, В.Ф. Принципы взаимоотношений между энтомофагами и фитофагами в садовых насаждениях Текст. / В.Ф. Дрозда // Биологизация защиты растений: состояние и перспективы.- Краснодар, 2000.- С. 35-36.

21. Жученко, А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция) Текст. / А.А. Жученко // Пущино, 1994.- 148с.

22. Зильберминц, И.В. Резистентность обыкновенного паутинного клеща к акарицидам современного ассортимента Текст. / И.В. Зильберминц, JI.M. Журавлева // Агрохимия, 1988,- №5.- С. 111-116.

23. Иванова, Н.А. О привыкании паутинного клеща на хлопчатнике к метафосу Текст. / Н.А. Иванова, В.Г. Корнилов // Труды ВИЗР.- 20 (1).-1964.- С.12-17.

24. Кладь, А.А. Решаем проблемы защиты сада Текст. / А.А. Кладь, И.И. Праля // Защита и карантин растений, 2000.- №8.- С.6-8.

25. Кладь, А.А. Элементы точного земледелия в плодоводстве Текст. / А.А. Кладь, Б.С. Гегечкори, Г.Б. Гегечкори // Методологические аспекты создания прецезионных технологий возделывания плодовых культур и винограда. Том 1.- Краснодар: РАСХН, 2006.- С.

26. Коваленков, В.Г. Рекомендации по предотвращению резистентности фитофагов к инсектоакарицидам (для условий Северного Кавказа) Текст. / В.Г. Коваленков, Н.А. Тюрина, В.Я. Исмаилов.- Краснодар, 2000.32 с.

27. Коваленков, В.Г. Опыт биологической защиты сои от вредителей и болезней / В .Г. Коваленков, Н.М. Тюрина // Агро XXI, 2002.- №2,- С. 4-5.

28. Коваленков, В.Г. Антирезистентная система в действии Текст. / В.Г. Коваленков // Защита и карантин растений, 2003.- №10.- С. 22-25.

29. Коваленков, В.Г. Особенности качественной и структурной перестройки энтомофауны в агроландшафтах Юга России Текст. / В.Г. Коваленков // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук.- 2005.-№ 2.- С.20-23.

30. Коваленков, В.Г. Чувствительность красного плодового клеща (Panonychus ulmi Koch.) к инсектоакарицидам в садах Ставрополья / В.Г. Коваленков, С.В. Казадаева, Н.М. Тюрина // Агрохимия.- 2005.- № 10.- С. 35.

31. Коваленков, В.Г. Резистентность медяницы грушевой (Psylla pyri L.) к инсектицидам Текст. / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина // Агрохимия, 2003,-№ 12.- С. 46-49.

32. Коваленков,В .Г. Резистентность энтомофагов к пестицидам Текст. / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина // Агро XXI, 2000. № 11.- С. 4-6, С. 8-9.

33. Коваленков, В.Г. Условия и возможности формирования сбалансированного агроценоза на посевах сои Текст. / В.Г. Коваленков, В.В. Костюков, Н.М. Тюрина, Е.В. Хомченко И там же, С. 163-174.

34. Коваленков, В.Г. Биологическая защита сои Текст. / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина, С.В. Казадаева // Защита и карантин растений, 2006.-№4,- С.36-39.

35. Коваленков, В.Г. Биоценотнческне связи и практическое использование энтомофагов в интегрированных программах оптимизации агроэкосистем Текст. / В.Г. Коваленков, В.В. Костюков, Н.М. Тюрина // Вестник защиты растений, 2007.- №4.- С.29-46.

36. Коваленков, В.Г. Методические рекомендации по мониторингу чувствительности фито- и энтомофагов к применяемым инсектицидам / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина. М.,2002.- РАСХН. - 32с.

37. Колесова, Д.А. Пособие по применению феромонных ловушек в интегрированных системах защиты сельскохозяйственных культур от вредителей / Д.А. Колесова, Т.А. Рябчинская и др..- Воронеж, 1990.- 70 с.

38. Колесова, Д.А. Защита плодоносящих садов яблони и груши (приложение) / Д.А. Колесова, П.Г. Чмырь // Защита и карантин растений, 2005.-№ 6.-С. 119 (71).

39. Колесова Д.А. Интегрированная защита плодовых культур от вредителей и болезней / Д.А. Колесова, П.Г. Чмырь. — М., 1990.- 62 с.

40. Колесова, Д.А. Оценка фитосанитарного состояния семечкового сада при интегрированной защите от вредителей и болезней Текст. /Д.А. Колесова //Агро XXI, 2002.- № 7-12. С. 21-28.

41. Корчагин, В.Н. Защита сада от вредителей и болезней / В.Н.Корчагин.- М., 1964.- С. 278.

42. Костюков, В.В. Методические рекомендации по выявлению, идентификации и путях использования паразитов листогрызущих фитофагов и карпофагов плодового сада Текст. / В.В. Костюков. Краснодар: ГНУ ВНИИБЗР, 2005.- 25с.

43. Костюков, В.В. Методические рекомендации по выявлению, идентификации и перспективным путям использования паразитов щитовок и ложнощитовок Текст. / В.В. Костюков. Краснодар: ГНУ ВНИИБЗР, 2005.- 37 с.

44. Костюков, В.В. Методические рекомендации по выявлению, идентификации и путях использования паразитов минирующих вредителей плодового сада (часть 1) Текст. /В.В. Костюков, А.А. Нагорный. — Краснодар: ГНУ ВНИИБЗР, 2005.- 26 с.

45. Логинова, М.М. Подотряд Psylloidae — псиллиды, или листоблош-ки / М.М. Логинова // Насекомые и клещи вредители сельскохозяйственных культур. Т.1. Насекомые с неполным превращением. - Л., 1972.- С. 139 - 149.

46. Мацюк, В.А. Фауна жужелиц садов Молдавии / В.А. Мацюк, Е.Т. Варлан // Энтомофаги и микроорганизмы в защите растений.- Кишинёв: Щтиинца, 1987,- С. 22-30.

47. Мельников, Н.Н. Использование пестицидов в разных странах / Н.Н. Мельников//Агрохимия, 1989.-№ 12.-С. 121 124.

48. Мониторинг резистентности к пестицидам в популяциях вредных членистоногих (Методические указания) Текст. / под общ. редакц. Г.И. Сухорученко и В.И. Долженко. Санкт-Петербург.: ВИЗР, 2004г.- 129 с.

49. Новожилов, К.В. Защита растений — фитосанитарная оптимизация растениеводства Текст. / К.В. Новожилов // Проблемы оптимизации фито-санитарного состояния растениеводства.- СПб., 1997.- С. 35-45.

50. Праля, И.Н. Оценка устойчивости природных популяций садовых листовёрток к пестицидам с помощью феромонных ловушек / И.Н. Праля, В.Н. Буров // Методические рекомендации.- Л.: ВИЗР, 1990,- 20 с.

51. Природно-экономические условия Текст.: Научно-обоснованая проектно-сметная документация по рабочему проекту организации территории, закладки и уходу за садами интенсивного типа в СПК «Незлобненский»

52. Георгиевского района Ставропольского края /ОАО «СтавропольНИИгипро-зем» Кавминводский филиал; гл. инж. проекта Мироненко В.И., исп. Буга-евский Н.Н. и др..- Пятигорск, 2005.- 410 е.- Библиог.: с. 12-17.- Инв. № 96.

53. Рославцева, С.А. Резистентность насекомых к инсектоакарицидам (по материалам IX Международного конгресса по химии пестицидов, Лондон, 2- 6 августа 1998 г.) Текст. / С.А. Рославцева // Агрохимия, 1999.- № 9.- С. 91.

54. Рославцева, С.А. Исследование механизмов резистентности насекомых к инсектицидам (на примере популяций комнатных мух Musca do-mestica) Текст. / С.А. Рославцева, О.Ю. Ерёмина [и др.] // Агрохимия, 1998.-№ 10.-С. 14-23.

55. Савковский, П.П. Атлас вредителей плодовых и ягодных культур.-Киев: Урожай, 1990.- 216с., илл.- Библиогр.: С.8.- 29000 экз.

56. Сторчевая, Е.М. Обоснование биологизации защиты от вредителей в адаптивно-ландшафтном садоводстве юга России // Автореферат диссертации на соискание уч. степени доктора биол. наук. — Краснодар, 2002,- 47с.

57. Сторчевая, Е.М. Регуляция численности вредных чешуекрылых на основе знания их трофических связей Текст. / Е.М. Сторчевая // Агро XXI, 2002,- № 7-12.- С. 19-20.

58. О. В. Сундуков, И. В. Зильберминц, JI.C. Головкина // Научные труды ВИЗР.- Л., 1986.- С. 69.

59. Сухорученко, Г.И. Резистентность вредных организмов к пестицидам — проблема защиты растений второй половины XX столетия в странах СНГ Текст. / Г.И. Сухорученко // Вестник защиты растений, 2001.- № 1.-С. 18-37.

60. Сухорученко, Г.И. Резистетность вредителей хлопчатника к пестицидам, стратегия и тактика её преодоления / Г.И. Сухорученко // Автореферат дис. доктора с.-х. наук.- Л.- ВИЗР, 1988.- 36 с.

61. Сухорученко, Г.И. Преодоление резистентности вредителей сельскохозяйственных культур к пестицидам / Г.И. Сухорученко, Ю.С. Толсто-ва, Л.А. Буркова // Методические рекомендации.- М.: ВАСХНИЛ, 1991.- 68 с.

62. Сухорученко, Г.И. Методы оценки действия инсектоакарицидов на членистоногих Текст. / Г.И. Сухорученко, В.И. Долженко, К.В. Новожилов // Вестник защиты растений, 2006.- №3.- С. 3-12.

63. Сухорученко, Г.И. Экотоксическая характеристика ассортимента средств борьбы с вредителями яблони Текст. / Г.И. Сухорученко, JI.A. Буркова, В.И. Долженко, Т.В. Долженко // Информационный бюллетень ВПРС.МОББ, 38, СПб, 2007.- С.222-226.

64. Талицкая, Н.В. Первичные паразиты плодовых тлей в Молдавии / Н.В. Талицкая // Энтомофаги в защите растений.- Кишинёв: Штиинца, 1977.- С. 59-68.

65. Талицкий, В.И. Паразиты американской белой бабочки — Hiphatria (Lepidoptera, Arctiidae) в Молдавской ССР / В.И. Талицкий, Н.В. Талицкая // Энтомофаги вредителей сада.- Кишинёв: Штиинца, 1986.- С. 26-34.

66. Тертышный, А.С. Яблонная плодожорка Текст. / А.С. Тертыш-ный // Защита растений, 1989.- № 12.- С. 50 51.

67. Толстова, Ю.С. Об устойчивости яблонной плодожорки к инсектицидам / Ю.С. Толстова // Совещание по резистентности клещей к акари-цидам.- Л., 1968.- С. 35 37.

68. Тряпицын, В.А. Наездники-энцетриды (Hymenoptera, Encytridae) Палеарктики,- Л.: Наука, 1989.- С. 53 54.

69. Фасулати, С.Р. Анализ структуры популяций колорадского жука и его значение для разработки зональных систем защиты картофеля Текст. / С.Р. Фасулати // Бюллетень ВИЗР, 1986.- № 63.- С. 38 -43.

70. Черкезова, С.Р. Красный плодовый клещ — распространение и биоэкология Текст. / С.Р. Черкезова // Оптимизация фитосанитарного состояния садов в условиях погодных стрессов / ГНУ СКЗНИИСиВ Россель-хозакадемии.- Краснодар, 2005.- С. 106 108.

71. Черкезова, С.Р. Смена видов, динамика вредной и полезной ака-рифауны / С.Р. Черкезова // Оптимизация фитосанитарного состояния садовв условиях погодных стрессов / ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии.-Краснодар, 2005.- С. 111 117.

72. Adams, С.Н. Insecticide Resistance in Bracon militor, a Parasite of Bollweevil. / C.H. Adams, W.H. Cross //J. Econ. Ent., 1967, 60, 4,p. 1016 1020.

73. Anonimus. Resistant pest pose worldwide danger // New Scientist. 1987. Vol. 118, N 1549. P.29.

74. Atallan, Y.H. The effect of DDT, toxaphen and endrin on reproductive, and survivial potentialis of Coleomegilla. / Y.H. Atallan, L.D. Neuson // J. Econ. Ent., 1966, 59, p. 1181-1189.

75. Baker, C.R. Biological accumulated temperatures in some pest habitats in 1976-1978/ C.R. Baker // Agr. Meteor. 1981.- N 3- C/245-253.

76. Bradowska-Csubik, T. Influence of variable temperature on the codling moth Laspeyresia pomonella L. / T. Bradowska-Csubik, W. Suski Zbignew // Agr. Meteor. 1981, N4.-C. 112-121.

77. Brown, A.W.A. Chemie der Pflanzenschutz und Schadlingsbekampfungsmittel/ A.W.A. Brown // 1976. B.3. S.229.

78. Chambers, H.W. Comparative tolerance of selected beneficial insects to met parathion. Communic. To Annual Meet./ H.W. Chambers //Ent. Soc. Amer, 1973,28, 68 p.

79. Chamiillot, P.J. Le piegeage sexluel du Carpocapse (Laspeyresia pomonella L.) en tantque moynem de prevision/ P.J. Charmillot // Acta oecol. Fppl., 1980.- № 2. С. 111-122.

80. Cole, M.M. J. Econ. Entomol / M.M. Cole, P.Y. Clark // 1961. V/54.1. P.649.

81. Field, L.M. Evolution of amplified esterase genes in resistant Mysus persicae / L.M. Field, J.M. Spence, R.L. Blackman, A.L. Devonschire //lb. 4B-034.

82. Franham, A.W. Pesticide sciense / A.W. Franham // 1971. V 2. P. 138.

83. Georghiou, G.P. The magnitude of the resistance problem / G.P. Geor-ghiou // Pesticide resistance: strategies and tactics for management.- Washcington D.C. National Acad. Press, 1986.- P. 14-43.

84. Georghiou, G. P. Pesticide resistance in time and space / G.P. Georghiou, R.B. Mellon // Proc. US-Japan Coop. Sci. Progr. Seminar. California, 1979. N. Y.: Plenum press, 1983. P. 1 46.

85. Gerandrier, J.P. Prevision du risque Carpocapsae et Capua en verger de poiriers a'lalde des pieges a pheromone / J.P. Gerandrier // „Colog. INRA", 1988.-N46.-P. 135-138.

86. Grafton-Cardwell, E. Selection of the common green Iacewing resistance to carbaryl / E. Grafton-Cardwell, M.A. Hou //Calif. Agric., 1986, 40, 9, 10, p. 22 24.

87. Houng, H.W.S. Colorado and Virginia strains of codling moth in relation to their ability to enter sprayed and unsprayed apples. / H.W.S. Houng // J. Agr. Res., 48, 6, 1934, P. 538 553.

88. Il'Ichev, A.L. Behavioural adaptation of oriental fruit moth (Grapho-lita malesta Busck., Torticidae, Lepidoptera) under long term mating disruption. Abst. XIV Intern. Plant Protect. Congr., Ierusalem, 1999, P. 6.

89. Kamali, G.A. Application of weather data in forecasting treatment data for Cydia pomonella L. in Tran / WMO/EPPO/NAPPO Symp., Pract. Appl. Agrometeorol. Plant Prot, Firenze, 4-7 Dec., 1990 // Bull. JTPP 1991.- N 3.- C. 415-418.

90. Kapetanakis, E. Влияние сроков опрыскивания на численность хищных клещей и фитофагов в яблоневых садах / Е. Kapetanakis, Т. Warman, J. Gracham // Ann. appl. Boil.- 1986,- Vol. 108.

91. Lees, A.D. Action of juvenide hormone mimies on the regulation of larval adult and alary polymorphism in aphids/ A.D. Lees // Nature, 1977, 267, 46 - 48.

92. Matsumura, F. Pest resistance to pesticides / F. Matsumura I I N.Y.: Acad, press. 1983. P. 883.

93. Melander, A.L. Can insect become resistant to spray. / A.L. Melander // J. Econ. Entomol., 7, 1, 1914, p, 167.

94. Miller, T.A. Pest resistance to pesticides / T.A. Miller, V.L. Salgado, S.N. Irving // London. 1983. P. 353.

95. Perrin, R.M. Mode action and its role to resistance management / R.M. Perrin, P.J. Wege // Abstr. IX Int. Cjngr. Pestic. Chem. L., 1998/ Top.l, 4, 4D -002.

96. Plapp F.W. Pest resistance to pesticides / F.W. Plapp, Wang T.C. // London. 1983. P.47.

97. Post, R.L. DDT resistante Colorado potato deetle / R.L. Post // Prog. Worth Cent. Branch Entomol. Sos. Am.- 1954.- № 9.- P. 95-95.

98. Roush, R.T. Strategies for Resistance Management / R.T. Rouch // Methods in Biotechnology, vol. 5: Biopesticides: use and Delivery F. R. Hall and J.J. Menn, ads, Humana Press, Totowa, £ 9. 1999. P. 575 593.

99. Sparks, T.S. Insect growth regulators: resistance and the future. / T.S. Sparks, B.D. Hamock // Pest Resistance to Pesticides. N.Y., 1983, p. 615 668.

100. Srinivasan, T.R., Srinivasan G., Gopolan M. Carboxylesterase activity in field populations of Chrysoperla carnea (Barns)/ T.R. Srinivasan, G. Srinivasan, M. Gopolan et al. // lb. 4D-029.

101. Strawen, A.J. Differences in persone to four organophosphates in laboratory straw of Aphyts melinus and Comperiella bifasciata from citrus groves with different pesticide histories. M.S. Thesis, Univ. Calif. Reverside/ A.J. Strawen// 1978, 117 p.

102. Tabachnick, B.E. Evolution of resistance to Bacillus thuringiensis. / B.E. Tabachnick//Ann. Rev. Entomol. 39, 1994, p. 47 79.

103. Taylor, R. Whither pesticides? Prof. Hort / R. Taylor // 1989. N 3. P. 99-101.

104. Tochio, F. Pesticide science in the next century / F. Tochio// Yap. Pest. Inf. 1987. N50. P. 12-13/

105. Whitenhead, G.B. Nature. 1959.V.184.P.379.

106. Woglum, R.S.J. Obserwations in insect developing immunity to insecticides / R.S.J. Woglum //J. Econ. Entomol., 18, 4, 1925, p. 593-597.