Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Оптимизация факторов повышения урожайности крупяных культур на северо-западе Поволжья

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Оптимизация факторов повышения урожайности крупяных культур на северо-западе Поволжья"

На правах рукописи

СОЛОВЬЕВ Андрей Васильевич

ОПТИМИЗАЦИЯ ФАКТОРОВ ПОВЫШЕНИЯ УРОЖАЙНОСТИ КРУПЯНЫХ КУЛЬТУР НА СЕВЕРО-ЗАПАДЕ ПОВОЛЖЬЯ

Специальность 06.01.09. - Растениеводство

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

'1 Г( •, """П ) ______)

Брянск 2008

003452008

Работа выполнена на кафедре агрохимии, ботаники и физиологии растений ФГОУ ВПО Российского государственного аграрного заочного университета и на кафедре растениеводства и общего земледелия ФГОУ ВПО Брянской государственной сельскохозяйственной академии. Полевые исследования проводились на полях опытного СПК «Староаннинский» Новоаннинского района Волгоградской области.

Научные консультанты:

Заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Каюмов Марат Каюмович;

Заслуженный деятель наухи РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Мальцев Владимир Феофанофич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Шпилев Николай Серафимович',

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Романова Ираида Николаевна-,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Постников Андрей Николаевич

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский

институт зернобобовых и крупяных культур

Защита состоится «28» ноября 2008 г. в 10® часов на заседании диссертационного совета Д 220.005.01 в ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 243365, с. Кокино, Выгоничского района Брянской области.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия».

Автореферат разослан «28» октября 2008 г.

Размещен на сайте ВАК www. vak. ed. gov. ru

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор сельскохозяйственных наук, профессорс хуу ^ А.В.Дронов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Производство продуктов растениеводства, особенно зерна крупяных культур, является важнейшей задачей АПК России. В решении этой проблемы особое значение придается сортам интенсивного типа с высоким потенциалом урожайности. В Поволжье значительные посевные площади отводят просу и гречихе, культурам, которые при оптимальных условиях минерального питания и влагообеспеченности обеспечивают реализацию урожайной способности сортов; ее величина по биоклиматическому потенциалу достигает у гречихи 30-40, у проса - 50-60 ц/га зерна.

Просо и гречиха являются одними из ведущих крупяных культур в производстве продовольственного зерна. В связи с этим они требуют к себе повышенного внимания как со стороны производственников, так и научных сотрудников. Знание теоретических основ и правильный подбор элементов технологии возделывания этих культур являются основными критериями повышения продуктивности посевов и качества зерна. Статистические отчеты Министерства сельского хозяйства РФ за последние десять лет свидетельствуют о том, что средняя урожайность проса по стране остается низкой и колеблется от 7,0 до 11,5 ц зерна с гектара, а у гречихи и того меньше - 4,0-7,0 ц/га зерна.

По своему хозяйственному значению, биологическим свойствам и агротехническим требованиям просо и гречиха занимают положение страховых культур в засушливые годы. Кроме того, они выгодно для урожая используют поздние осадки и благодаря позднему севу и созреванию уменьшают напряжение в период посева весной и уборки урожая осенью, позволяют более равномерно распределять труд и машинную технику.

Интерес производственников к просу и гречихе в последние годы резко возрос. Они занимают в севооборотах области все большие и большие площади. Однако проблема крупяных культур, и в первую очередь проса и гречихи, еще не решена. Недостаточно внимания уделяется производству этих ценных культур в разных районах области.

Основная причина низких урожаев проса и гречихи заключается в неудовлетворительной агротехнике их возделывания, которая не соответствует биологическим особенностям этих культур. Поэтому изучение этого вопроса в зональном плане вполне актуально и заслуживает внимания со стороны исследователей и производственников.

В связи с этим определение генетических различий сортов крупяных культур и их пластичности в зоне южных черноземов, характеризуемых недостаточной влагообеспеченностью, а также обоснованию оптимальных сроков посева очень актуально.

Цель и задачи исследований. Цель исследований заключалась в выявлении продуктивности сортов проса и гречихи для возделывания в почвенно-климатических условиях северо-запада Волгоградской области и обосновании оптимального срока посева гречихи.

В задачи исследований входило:

• определение урожайности проса и гречихи по приходу фотосинтетической активной радиации (ФАР) и КПД ФАР;

• определение реально возможной урожайности по влагообеспеченности почвы и растений;

• расчет продуктивности проса и гречихи по биоклиматическому потенциалу (БКП);

• обоснование урожайности по эффективному плодородию почвы (УЭф);

• выявление фитометрических параметров сортов проса и гречихи;

• установление содержания и выноса питательных элементов растениями;

• определение структуры урожая сортов проса и гречихи различной продуктивности;

• определение качества зерна сортов проса и гречихи;

• оценка энергетической и экономической эффективности производства высокопродуктивных сортов;

• разработка комплекса агротехнических мероприятий, уточнение и совершенствование элементов сетевого графика возделывания проса и гречихи;

• рекомендации по внедрению в производство перспективных сортов проса и гречихи.

Научная новизна. Впервые для почвенно-климатических условий северо-запада Волгоградской области определена продуктивность сортов проса и гречихи по приходу ФАР, биоклиматическому потенциалу (БКП) и эффективному плодородию, влагообеспеченности почв и посевов, выявлена цена балла климата. Обоснована урожайность сортов гречихи и проса с потенциалом 30-45 ц/га зерна, их фотометрические параметры и элементы структуры посева.

Впервые установлены коэффициенты водопотребления для сортов проса и гречихи, а также размеры выноса питательных элементов на единицу продукции.

Впервые на южных черноземах по результатам комплексных исследований и на основании системного подхода дана технологическая оценка десяти сортам проса и трем сортам гречихи при разных сроках посева. Показана окупаемость энергетических и экономических затрат при возделывании сортов этих культур.

Практическая ценность. Рекомендованы сорта проса, экологически пластичные для условий региона, обеспечивающие на южных черноземах увеличение урожайности на 25-30%. Выбор сортов научно обоснован и экспериментально подтвержден экономической и энергетической эффективностью возделывания в условиях южных черноземов северо-запада Волгоградской области.

В результате проведенных исследований выявлена роль срока посева и расчетных доз №К для сортов гречихи, а также рекомендован к возделыванию

более продуктивный сорт Саулык, которому следует отдавать предпочтение, высевая его 22-27 мая.

Выявлена роль отдельных элементов сортовой технологии возделывания в формировании высоких устойчивых урожаев проса и гречихи, что позволит наиболее полно реализовать их генетический потенциал продуктивности.

Реализация научных исследований. Полученные результаты исследований апробированы и внедрены в хозяйствах Новоаннинского района Волгоградской области, в которых созданы товарные и семенные посевы на площади более 1700 га. Изучаемые сорта прошли производственную проверку в 20032006 гг. на полях опытного сельскохозяйственного производственного кооператива СГЖ «Староаннинский» на площади 480 га. Внедренные сорта, а также разработанные и уточненные элементы сортовой технологии возделывания проса и гречихи способствуют получению устойчивых урожаев этих культур в жестких засушливых условиях северо-запада Волгоградской области.

Основные положения, выносимые на защиту:

• выявление эффективного сорта проса для получения не менее 45 ц/га высококачественного зерна с хорошими технологическими свойствами;

• прогнозирование урожайности проса и гречихи по биоклиматическому потенциалу (БКП) продуктивности и эффективному плодородию почвы;

• эффективность расчетных доз удобрений под заданный уровень урожайности проса и гречихи;

• определение соотношения ЫРК в урожае биомассы высокопродуктивных посевов проса и гречихи;

• формирование посевов с оптимальными фитометрическими параметрами при естественной влагообеспеченности;

• влияние различных сроков посева на продуктивность сортов гречихи;

• прогнозирование суммарного водопотребления по сумме температур, биологическому коэффициенту испарения и приходу ФАР;

• совершенствование всего агрокомплекса работ, предусмотренное сетевым графиком возделывания гречихи для получения не менее 25 ц/га зерна.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались ежегодно на научно-практических совещаниях работников АПК Волгоградской области с демонстрацией посевов (2002-2006 гг.), на Международной конференции «Биологические науки и проблемы растениеводства» (Украина, г. Умань, 2003); на Международной научно-технической конференции «Достижения науки - агропромышленному производству» (Казахстан, г. Кустанай, 2004); на Всероссийской научно-практической конференции «Наука и образование - аграрному производству» (Россия, г. Екатеринбург, 2005); на Международной конференции «Аграрная наука и образование XXI века» (Украина, г. Умань, 2006); на ежегодных научных и научно-практических конференциях Российского государственного аграрного заочного университета (Россия, г. Балашиха, 20022007), на Международной научно-практической конференции «Информационные технологии в научных исследованиях и подготовке специалистов - аграр-

ников» (Россия, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 2006); на научно-практической конференции, посвященной 100-летию Я.В. Пейве (Россия, г. Краснодар, 2006); на Международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора М.К. Каюмова «Актуальные направления биологизации земледелия и программирования урожаев сельскохозяйственных культур» (Россия, г. Брянск, 2007), на Международной конференции «Экологические проблемы и производство сельскохозяйственных продуктов» (Россия, г. Уссурийск, 2007); на научно-практической конференции, посвященной 75-летию Н.З. Милащенко (Россия, г. Краснодар, 2007); на Международном семинаре - выставке «День поля гибридного подсолнечника и кукурузы» (Россия, г. Новоаннинский, 2007); на научно-практической конференции, посвященной 70-летию Г.П. Гамзикова (Россия, г. Краснодар, 2008).

Публикация результатов. Результаты исследований по теме диссертации опубликованы в 51 научной работе, в том числе в двух монографиях и учебнике, рекомендованном УМО ВУЗов РФ по агрономическому образованию.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 354 страницах компьютерного текста, включает 65 таблиц, 52 рисунка и 49 приложений. Состоит из введения, 8 глав, выводов, предложений производству, списка литературы из 606 наименований, в т.ч. 30 иностранных авторов и приложений.

Автор глубоко признателен своим научным консультантам Заслуженным деятелям науки РФ, докторам с.-х. наук, профессорам М.К. Каюмову и В.Ф. Мальцеву и искренне благодарен сотрудникам кафедры растениеводства и общего земледелия Брянской ГСХА, кафедры агрохимии, ботаники и физиологии растений РГАЗУ за оказанную помощь в решении отдельных вопросов диссертационной работы.

Условия и методика проведения исследований. Исследования проводились по плану НИР кафедры агрохимии, ботаники и физиологии растений РГАЗУ на 2000-2010 гг. «Биоклиматический потенциал продуктивности зерновых, кормовых, технических и других культур по зонам страны и рациональное использование природных ресурсов» (№ государственной регистрации 01910042403).

Полевые исследования проводились в 2002-2006 гг. на полях опытного сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Староаннинский» Новоаннинского района Волгоградской области. Почва опытного участка представлена среднесуглинистым южным черноземом.

Агрохимические показатели почвы были следующими: pHC0J1 составлял 6,8, содержание гумуса (по Тюрину) - 4,15%, азота щелочногидролизуемого (по Корнфилду) - 12,3 мг/100 г, подвижных форм фосфора и калия (по Мачигину) соответственно - 4,6 и 30,7 мг/100 г, Мп - 0,07 мг, Си - 0,24 мг, В - 0,07 мг, Zn - 0,04 мг, Со - 0,16 мг на 100 г почвы. При гидролитической кислотности по (Каппецу) - 0,4 мг.-экв./100 г почвы и сумме поглощенных оснований (по Кап-пену и Гильковицу) - 24,3 мг.-экв./100 г почвы степень насыщенности основаниями составляла 98%.

Схема опыта. В соответствии с поставленными задачами исследований полевые опыты закладывались по следующим схемам:

1. Сорта проса:

В опыте изучалась продуктивность 10-ти сортов проса: Камышинское 67 (в качестве стандартного сорта), Камышинское 95 и Камышинское 98 (Камы-шинской селекционной станции Волгоградской области); Саратовское 3, Саратовское 6, Ильиновское, Саратовское 8, Золотистое и Саратовское 10 (НИИСХ Юго-Востока); Волгоградское 4 (Нижне-Волжский НИИСХ НПО «Волгоградское»).

2. Сорта гречихи:

В опыте изучалась продуктивность 3-х сортов гречихи: Казанка (в качестве стандартного сорта), Кама (Татарский НИИСХ); Саулык (НПО «Нива Татарстана»).

3. Сроки посева гречихи:

• первый срок (22-27 мая);

• второй срок (27-02 июня);

• третий срок (02-07 июня);

• четвертый срок (07-12 июня).

Опыт закладывали в 4-кратной повторности. Опытная площадь делянки 125 м2, учетная площадь - 69 м2. Расположение вариантов - рендомизирован-ное.

Предшественник проса - черный пар. Норма высева - 2,0 млн. семян. Посев проса проводили в 2003 г. - 20 мая, в 2004 г., 2005 г., 2006 г. - 25 мая.

Предшественниками гречихи в 2002 г. и 2003 г. была озимая пшеница, в 2004 г,, 2005 г. и 2006 г. - черный пар. Норма высева - 2,0 млн. семян. Посев сортов гречихи проводили в 2002 г. первый срок - 25 мая, второй — 30 мая, третий - 05 июня и четвертый - 10 июня; в 2003 г. первый срок - 22 мая, второй -27 мая, третий - 02 июня и четвертый - 07 июня; в 2004 г. первый срок — 27 мая, второй - 02 июня, третий - 07 июня и четвертый - 12 июня; в 2005 и 2006 гг. первый срок - 23 мая, второй - 28 мая, третий - 03 июня и четвертый -08 июня.

Для получения заданной урожайности проса и гречихи осенью под зяблевую вспашку вносили двойной суперфосфат и хлористый калий, весной под культивацию - аммиачную селитру и при посеве — азофоску.

В период вегетации культур проводили наблюдения и учеты, используя следующие методики:

• фенологические наблюдения проводили в фазы роста и развития растений: всходы, кущение, выход в трубку, выметывание метелки, цветение, молочная, восковая и полная спелость - у проса и всходы, бутонизация, цветение, плодообразование и созревание - у гречихи;

• густоту стояния растений учитывали в фазу всходов и перед уборкой по методике Госсортсети (1989);

• сырую и сухую биомассу определяли по вышеуказанным фазам. Растительные образцы брали в 4-кратной повторности с площади 0,25 м2. Процент сухой массы рассчитывали методом высушивания (Доспехов Б.А., 1985);

• фотометрические параметры рассчитывали по фазам роста и развития растений по методике Шатилова И.С., Каюмова М.К. (1978); Каюмова М.К. (1989);

• влажность 'почвы в слое 0-100 см определяли перед посевом, в фазу выметывания метелки (бутонизации) и перед уборкой; количество осадков по данным метеостанции; суммарное водопотребление за период вегетации рассчитывали по формуле (Е0 = Кх С >10°С);

• коэффициенты водопотребления (фазовый, биологический, товарный, суточный) рассчитывали по методике Шатилова И.С., Каюмова М.К. (1978), Каюмова М.К. (1989);

• химический состав растений и вынос питательных элементов с урожаями определяли по Денисову Е.П., Юфину А.К. (1984);

• физико-химические свойства почвы анализировали методами, изложенными в работе Никитенко Г.Ф. (1982);

• использование ФАР посевами, рассчитывали по методике, изложенной в работах Шатилова И.С., Каюмова М.К. (1978), Каюмова М.К. (1989);

• урожай, структуру урожая определяли по общепринятым в агрономических исследованиях методикам (Никитенко Г.Ф. 1982; Доспехов Б.А., 1985);

• биологический урожай определяли на постоянных площадках, размером 0,25 м.2 в 4-кратной повторности. Уборку урожая проводили комбайном Дон - 1500Б с каждой учетной площади делянки;

• учет посещаемости пчел и нектаровыделение проводили по методике института пчеловодства (Рыбное, 1984);

• экономическую эффективность производства сортов проса и гречихи определяли по методике, изложенной в работе Никитенко Г.Ф., (1982);

• энергетическую эффективность сортов проса и гречихи рассчитывали по методическим рекомендациям (Базаров Е.И., Глинка И.М., Каюмов М.К., 1983);

• данные экспериментальных исследований подвергались математической обработке методом дисперсионного анализа (Доспехов Б. А., 1985).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Теоретическое обоснование продуктивности проса и гречихи. Биоклиматический потенциал (БКП) продуктивности является важнейшим показателем климата, с помощью которой рассчитывают продуктивность культуры в регионе ее возделывания. Определение урожайности по этому показателю проводят только тогда, когда сумма температур вполне достаточна и отвечает био-

логическим требованиям районированных сортов (гибридов), т.е. происходит полное их созревание от семени до семени.

БКП рассчитывают по следующей формуле (Шашко Д.И., 1967; Каюмов М.К., 1989):

БКП = К увл х В" > 1 (fC/IO3, (1) где БКП - биоклиматический потенциал продуктивности, баллы;

Куе,_ — коэффициент увлажнения, показывающий обеспеченность культуры влагой за период ее вегетации;

St > lö'C - сумма температур, которая накапливается за период вегетации культуры, °С;

103 или 1000 °С - сумма температур, накапливаемая на границе открытого земледелия, °С.

В таблице 1 приведена урожайность проса и гречихи по БКП для сортов различной группы спелости при использовании растениями 2,0% и 1,5% ФАР соответственно.

В почвенно-климатических условиях Волгоградской области скороспелые сорта проса и гречихи вызревают в течение 70 дней, и за этот период накапливаются 1461°С и 1383°С суммы температур соответственно. Среднеранние сорта проса созревают за 80 дней и им необходима 1669°С сумма температур. Среднеспелым сортам гречихи необходимо 80 дней и 1597°С. Наиболее широко районированы в области среднеспелые и среднепоздние сорта проса. Первые доходят до фазы полной спелости за 100 дней, при сумме температур 2061°С, вторым для созревания необходимо 115 дней и наличие сумм температур в 2320°С. Среднепоздние и позднеспелые сорта гречихи созревают за 90 и 100 дней, и за этот период накапливается 1811°С и 2025°С сумма температур соответственно.

1. Урожайность сортов проса и гречихи различной группы спелости, ц/га

Груша спелости сорта а ч н* О оЛ W БКП, баллы ß, ц зерна на 1 балл У, ц/га зерна «N S и КПД ФАР, %

Просо

Скороспелая 70 1461 1,461 20,3 29,6 75,3 2,0

Среднеранняя 80 1669 1,669 20,7 34,6 87,9 2,0

Среднеспелая 100 2061 2,061 20,8 42,8 108,8 2,0

Средкепоздняя 115 2320 2,320 21,3 49,4 125,6 2,0

Гречиха

Скороспелая 70 1383 1,383 17,4 24,1 80,4 1,5

Среднеспелая 80 1597 1,597 16,9 27,0 90,0 1,5

Среднепоздняя 90 1811 1,811 16,5 29,9 99,6 1,5

Позднеспелая 100 2025 2,025 16,2 32,7 109,1 1,5

Влагообеспеченность посевов проса и гречихи в области практически полностью удовлетворяет требованиям роста и развития растений: за 7-8 лет из 10 она имеет 86-100%-ную обеспеченность, то есть коэффициент увлажнения (Кувл) приближается к 1,0. При этом БКП скороспелых сортов проса составляет 1,461 балла, среднеранних - 1,669, среднеспелых - 2,061, среднепоздних -2,320 балла. У гречихи БКП скороспелых сортов оказывается равным 1,383 балла, среднеспелых - 1,597, среднепоздних - 1,811 и позднеспелых - 2,025 балла (табл. 1).

Для определения балла климатических ресурсов используют агроклиматические справочники, в которых находят Кум и сумму температур, накапливаемую как за любой межфазный период роста и развития растений, так и за целый период вегетации. Такие же показатели могут быть взяты в агрометеорологической станции

Трудность составляет переход баллов БКП к урожайности сухой биомассы или той продукции, для которой выращивают сорт (гибрид), то есть некий коэффициент ф), который соответствует определенному уровню использования ФАР. В этом случае урожайность определяют по формуле (Каюмов М.К., 1991):

У„™ = /Зх БКП, (2)

Р рассчитывают по теоретически определенным урожаям или по результатам экспериментальных исследований. При 2% ФАР коэффициент для среднеранних сортов проса составит: /7 = 34,6 ц/га зерна / 1,669 балла = 20,7 ц зерна на 1 балл.

Проведенные исследования позволяют сделать заключение о том, что высокая эффективность производства проса и гречихи обеспечивается только при оптимальном сочетании природных и погодных условий, при их дифференциации с учетом биологических свойств растений в каждом конкретном поле севооборота с определенными агрохимическими параметрами и уровнем плодородия.

Формирование густоты стояния растений в посевах проса и гречихи.

В формировании оптимальной густоты стояния растений одно из ведущих мест отводится полевой всхожести семян. Наши исследования показали, что в условиях северо-запада Волгоградской области сорта проса характеризуются достаточно устойчивой густотой всходов и полевой всхожестью семян.

В среднем за четыре года исследований полевая всхожесть у сорта Ка-мышинское 67 составляла 88% (табл. 2), что оказалось ниже, чем у сортов Ка-мышинское 95 и Камышинское 98, на 3,0% и 2,0% соответственно. Остальные испытуемые сорта по этому показателю уступали сорту - стандарт на 4,0% (сорт Саратовское 3), на 2,0% (сорта Саратовское 6 и Ильиновское), на 1,0% (сорта Саратовское 8 и Саратовское 10), на 3,0% (сорт Волгоградское 4) и на 5,0% (сорт Золотистое). В годы исследований густота всходов и полевая всхожесть семян зависели от сортовых особенностей и метеорологических условий, складывающихся в течение вегетации.

Наши исследования показали, что количество растений на единице площади к уборке оказывалось значительно ниже, чем в период всходов. В среднем за четыре года у сорта - стандарт сохранность растений к уборке составляла 154 игг./м2, что отличалось от сорта Саратовское 3, на 5 шт./м2; Саратовское 6, Ильиновское и Саратовское 10 - на 2 шт./м2; Волгоградское 4 и Камышинское 98 - на 1 шт./м2 и Золотистое - на 11 шт./м2. Показатели сортов Саратовское 8 и Камышинское 95 превышали показатели сорта Камышинское 67 только на 1 шт./м2.

2. Полевая всхожесть и выживаемость растений сортов проса, (средняя за 2003-2006 гг.)

Сорт Всходы Полная спелость

Количество растений на 1 м2, шт Полевая всхожесть, % Количество растений на 1 м2, шт. Выживаемость растений, %

Камышинское 67 176 88 154 87

Саратовское 3 168 84 149 89

Саратовское 6 171 86 152 89

Саратовское 8 173 87 156 90

Волгоградское 4 169 85 153 91

Ильиновское 172 86 152 88

Камышинское 95 182 91 156 86

Саратовское 10 174 87 152 87

Камышинское 98 180 90 153 85

Золотистое 166 83 143 86

В среднем за четыре года выживаемость растений у сорта Камышинское 67 составляла 87%. Такая же выживаемость оказалась у сорта проса Саратовское 10; у сортов Саратовское 3 и Саратовское 6 она оказалась выше всего лишь на 2%; у сорта Саратовское 8 - на 3%; у сорта Волгоградское 4 — на 4% и у сорта Ильиновское - на 1%. Остальные три сорта имели выживаемость ниже, чем у сорта - стандарт на 1% (сорта Камышинское 95 и Золотистое) - и на 2% (сорт Камышинское 98).

На полевую всхожесть сортов гречихи при посеве в разные сроки оказывали влияние погодные условия. В среднем за пять лет исследований у сорта Казанка полевая всхожесть варьировала от 83% (четвертый срок) до 87% (первый срок), у сорта Кама - от 81% (четвертый срок) до 86% (первый срок) и у сорта Саулык- от 84% (четвертый срок) до 89% (первый срок).

Густота стояния растений к уборке является одним из наиболее важных показателей структуры посева гречихи. В среднем за пять лет исследований у сорта - стандарт Казанка сохранность растений к уборке при первом сроке посева составляла 134 шт./м2, что было выше, чем при втором, на 2 шт./м2, при третьем - на 6 шт./м2 и при четвертом - на 10 шт./м\ У сорта Кама сохранность растений к уборке изменялась от 123 шт./м2 (четвертый срок) до 135 шт./м2

(первый срок) или на 9,8% и у сорта Саулык - от 129 шт./м2 (четвертый срок) до 142 шт./м2 (первый срок) или на 10,1%.

3. Полевая всхожесть и выживаемость растений сортов гречихи при разных сроках посева (средняя за 2002-2006 гг.)

Срок Всходы Перед уборкой

посева количество растений на 1 м2, шт. полевая всхожесть, % количество растений на 1 м2, шт. выжив аемэсть растений, %

Казанка

Первый 174 87 134 77

Второй 173 87 132 76

Третий 171 85 128 75

Четвертый 166 83 124 75

Кама

Первый 172 86 135 78

Второй 170 85 131 77

Третий 167 84 129 77

Четвертый 163 81 123 75

Саулык

Первый 177 89 142 80

Второй 173 87 138 80

Третий 171 86 133 78

Четвертый 168 84 129 77

В среднем за пять лет исследований у сорта Казанка выживаемость растений находилась в пределах 75-77%, у сорта Кама - 75-78% и у сорта Саулык -77-80%.

Фотометрические показатели сортов проса и гречихи. Для реализации потенциальной продуктивности сортов необходимо формирование оптимальной площади листьев, как основного органа фотосинтеза, в зависимости, от которых растения проявляют свою максимальную способность улавливать углекислоту из воздуха и фотосинтетически активную радиацию (ФАР).

Анализ результатов исследований показал, что средняя площадь листьев за вегетацию изменялась как во времени, так и по сортам. В среднем за 20032006 гг. опытов средняя площадь листьев у сорта - стандарт Камышинское 67 составляла 18,8 тыс. м2/га, что было ниже, чем у сорта Саратовское 3, на 0,5 тыс. м2/га; у сортов Саратовское 6 и Золотистое - на 0,6 тыс. м2/га; у сорта Саратовское 8 - на 2,2 тыс. м2/га; у сорта Волгоградское 4 - на 2,3 тыс. м2/га; у сорта Ильиновское - на 3,3 тыс. м2/га; у сорта Камышинское 95 - на 1,0 тыс. м2/га; у сорта Саратовское 10 - на 2,0 тыс. м2/га и у сорта Камышинское 98 - на 0,7 тыс. м2/га (табл. 4).

Максимальная площадь листьев в среднем за четыре года у сорта - стандарт составляла 35,0 тыс. м2/га; у сортов Саратовское 3, Саратовское 6, Саратовское 8, Волгоградское 4, Ильиновское, Камышинское 95, Саратовское 10,

Камышинское 98 и Золотистое она была выше соответственно на 0,9; 1,1; 4,1; 4,4; 6,1; 1,8; 3,7; 1,3 и 1,1 тыс. м2/га (табл. 4). Максимальная площадь сформировалась к фазе выметывания метелки и «работала» на урожай в среднем 23 дня.

Фотосинтетический потенциал (ФП) характеризует площадь ассимилирующей поверхности посева и продолжительность ее работы. Его называют «мощностью» работы листового аппарата. В среднем за четыре года исследований ФП оказался выше, чем у сорта Камышинское 67, на 364 тыс. ед. или на 19,0% у сорта Саратовское 8; на 250 тыс. ед. или на 13,0% у сорта Ильиновское и на 102 тыс. ед. или на 5,3% у сорта Саратовское 10. Остальные сорта уступали сорту - стандарту по этому показатели на 10-265 тыс. ед. или на 0,5-13,8%.

Максимальное накопление биологической массы у сортов проса происходило до фазы восковой спелости. К концу вегетации наблюдалось уменьшение сухой биомассы растений: у сорта - стандарт - на 4,1 ц/га; у сортов Саратовское 3, Саратовское 6 и Золотистое - на 4,2; у сортов Саратовское 8 и Камышинское 95 — на 4,6; у сорта Волгоградское 4 - на 5,0; у сорта Ильиновское - на 4,8; у сорта Саратовское 10 - на 4,7 и у сорта Камышинское 98 - на 4,3 ц/га. Биологическая масса к фазе полной спелости варьировала от 75,0 до 89,2 ц/га (табл. 4). По фазам роста и развития растений независимо от сортов накопление биомассы происходило в соответствии с биологическими особенностями проса, заложенными в генотипе культуры.

4. Фотометрические показатели посевов сортов проса(срсдние за2003-2006 гг.)

Сорт Уиио.ъ ц/га 1-ср, тыс. sZ/ra ТЫС м^га ФП, тыс. м2/га х дней ЧПФ, г/м2 в сутки ПРЛ, кг зерна на 1 тыс ед ФП

Камышинское 67 75,0 18,8 35,0 1919 3,88 1,74

Саратовское 3 78,7 19,3 35,9 1806 4,34 1,90

Саратовское 6 78,0 19,4 36,1 1751 4,43 1,96

Саратовское 8 84,8 21,0 39,1 2283 3,71 1,63

Волгоградское 4 86,4 21,1 39,4 1896 4,54 1,97

Ильиновское 89,2 22,1 41,1 2169 4,09 1,80

Камышинское 95 84.1 19,8 36,8 1654 5,07 2.13

Саратовское 10 87,4 20,8 38,7 2021 4,29 1,82

Камышинское 98 80,3 19,5 36,3 1697 4,71 2,03

Золотистое 78,3 19,4 36,1 1909 4,08 1,80

Чистая продуктивность фотосинтеза (ЧПФ) за период вегетации изменялась в значительных пределах. В среднем за четыре года опытов показатели ЧПФ восьми сортов превысили показатели сорта - стандарт. У сорта Саратовское 3 она была выше на 0,46 г/м2 в сутки или на 11,8%; у сорта Саратовское 6 -на 0,55 г/м2 в сутки или на 14,2%; у сорта Волгоградское 4 - на 0,66 г/м2 в сутки или на 17,0%; у сорта Ильиновское — на 0,21 г/м2 в сутки или на 5,4%; у сорта Камышинское 95 - на 1,19 г/м2 в сутки или ¡га 30,6%; у сорта Саратовское 10 -на 0,41 г/м2 в сутки или на 10,5%; у сорта Камышинское 98 - на 0,83 г/м2 в су-

тки или на 21,4% и у сорта Золотистое - на 0,20 г/м2 в сутки или на 5,2%. Только ЧПФ сорта Саратовское 8 уступала сорту - стандарт на 0,17 г/м2 в сутки или 4,4% (табл. 4).

Выход зерна или другой продукции на 1000 единиц ФП принято называть продуктивностью работы листьев (ПРЛ). Ее определяли по формуле Каюмова М.К. (1989):

ПРЛ = 102 х Утов./ФП,т, (3) где ПРЛ- выход зерна на одну тысячу единиц ФП (кг);

102 - коэффициент для приведения урожайности в (кг/га);

У то*. - урожай зерна (ц/га);

ФПюоо ~ фотосинтетический потенциал (тыс. ед.).

В среднем за четыре года показатели ПРЛ восьми сортов превысили показатели сорта - стандарт. У сорта Саратовское 3 она была выше на 0,16 кг или на 9,1%; у сорта Саратовское 6 - на 0,22 кг или на 12,6%; у сорта Волгоградское 4 - на 0,23 кг или на 13,2%; у сорта Ильиновское - на 0,06 кг или на 3,4%; у сорта Камышинское 95 - на 0,39 кг или на 22,4%; у сорта Саратовское 10 - на 0,08 кг или на 4,6%; у сорта Камышинское 98 - на 0,29 кг или на 16,7% и у сорта Золотистое - на 0,06 кг или на 3,4%. Только ПРЛ сорта Саратовское 8 уступала сорту - стандарт на 0,11 кг или на 6,3%.

Фотометрические показатели сортов проса могут бьггь использованы для моделирования структуры посева при их районировании.

В формировании высокой и устойчивой урожайности сортов гречихи значительная роль принадлежит быстрому развитию площади листьев и продолжительности ее работы.

В начале вегетации площадь листьев незначительная, затем она увеличивается и к межфазному периоду цветение - плодообразование достигает максимальной величины, независимо от сроков посева. У сорта Казанка в годы опытов средняя площадь листьев по срокам посева изменялась от 15,0 до 19,0 тыс. м2/га. У сорта Кама она превышала среднюю площадь листьев сорта -стандарт на 1,6-2,2 тыс. м2/га или на 9,7-12,2% и у сорта Саулык - на 2,53,9 тыс. м2/га или на 16,7-20,5%. Максимальная площадь листьев у сорта Казанка по срокам посева изменялась от 28,0 до 35,4 тыс. м2/га. У сорта Кама она превышала максимальную площадь листьев сорта - стандарт на 1,1-3,9 тыс. м2/га или на 9,8-11,6% и у сорта Саулык - на 4,5-7,3 тыс. м2/га или на 16,120,6%.

Ежегодно максимальные значения сухой биомассы в наших исследованиях отмечали в фазу созревания. По срокам посева у сорта Казанка они достигали 34,2-64,7 ц/га, разница между сроками посева составляла 30,5 ц/га или в 1,9 раза. У сорта Кама максимальное накопление сухой биомассы достигало 34,672,1 ц/га с разницей между крайними сроками посева в 2,1 раза. У сорта Саулык значения сухой биомассы в эту фазу варьировали от 40,4 до 73,4 ц/га. Разница между крайними сроками посева была равной 33,0 ц/га или в 1,8 раза.

В среднем за пять лет исследований урожайность сухой биомассы сорта -стандарт по всем срокам посева оказывалась меньше, чем у сортов Кама и Сау-

лык в среднем на 0,2-7,4 ц/га или на 1,2-11,4% и на 6,2-8,7 ц/га или 13,4-19,2% соответственно (табл. 5).

5. Фотометрические показа! ел< посевов сортов гречихи при разных сроках посева (средине за 2002-2006 гг.)

Убнол , , ФП, тыс ЧПФ, ПРЛ, кг зер-

Срок ц/га тыс ТЫС м2/тах г/м2 в на на 1 тыс

посева м2/га М^га дней сутки ед ФП

Казанка

Первый 64,7 19,0 35,4 1819 3,58 1,15

Второй 51,5 18,0 33,6 1623 3,20 1,13

Третий 42,9 16,5 30,6 1370 3,14 1,13

Четвертый 34,2 15,0 28,0 1165 2,95 1,10

Кама

Первый 72,1 21,1 39,2 1931 3,74 1,20

Второй 56,3 20,2 37,5 1744 3,23 1Д7

Третий 43,9 18,1 33,6 1450 3,04 1,17

Четвертый 34,6 16,6 30,9 1240 2,80 1,15

Саулык

Первый 73,4 22,9 42,7 2161 3,42 1,16

Второй 61,4 21,2 39,3 1897 3,26 из

Третий 50,6 19,4 36,1 1642 3,10 1,12

Четвертый 40,4 17,5 32,5 1365 2,98 1,14

В динамике ФП изменялся у всех сортов от фазы бутонизации до созревания. Так, у сорта Казанка ФП колебался от 165,1 до 1819 тыс. ед. при первом сроке посева; от 134,4 до 1623 тыс. ед. при втором; от 116,6 до 1370 тыс. ед. при третьем и от 97,0 до 1165 тыс. ед. при четвертом сроке посева. У сорта Кама ФП изменялся при первом сроке посева от 169,2 до 1931 тыс. ед.; при втором -от 151,2 до 1744 тыс. ед.; при третьем - от 127,6 до 1450 тыс. ед. и при четвертом - от 114,0 до 1240 тыс. ед. У сорта Саулык показатели ФП изменялись от 196,3 до 2161 тыс. ед. при первом сроке; от 158,4 до 1897 тыс. ед. при втором; от 153,6 до 1642 тыс. ед. при третьем и от 126,5 до 1365 тыс. ед. при четвертом сроке посева. Из выше изложенного следует заключение о том, что фотосинтетический потенциал (ФП) независимо от сроков посева и фона питания имеет тенденцию к увеличению.

Нами также проведены исследования по выявлению ЧПФ сортов гречихи при разных сроках посева. В фазу бутонизации ЧПФ достигала максимальных значений. При первом сроке посева у сорта - стандарт она составляла 8,90 г/м2 в сутки, что было больше, чем при втором, на 0,19 г/м2 в сутки; при третьем -на 0,05 г/м2 в сутки и при четвертом - на 0,86 г/м2 в сутки. У сорта Кама при первом сроке посева она оказалась равной 9,75 г/м2 в сутки, что было выше, чем при втором, на 1,22 г/м2 в сутки; при третьем - на 1,68 г/м2 в сутки и при

четвертом - на 2,74 г/м2 в сутки. У сорта Саулык ЧПФ варьировала от 7,42 г/м2 в сутки (третий срок посева) до 8,71 г/м2 в сутки (второй срок посева).

В среднем за пять лет исследований ПРЛ оказалась выше, чем у сорта -стандарт при всех сроках посева, на 0,04-0,05 кг или 3,5-4,5% у сорта Кама. У сорта гречихи Саулык при первом и четвертом сроках посева - на 0,01 кг и 0,04 кг или на 0,9% и 3,6%, соответственно, по сравнению с сортом - стандарт. При втором сроке посева показатели ПРЛ оказывались на уровне показателей сорта - стандарт, при третьем - ниже на 0,01 кг или на 0,9%.

Минеральное питание растений проса и гречихи. Просо предъявляет высокие требования к наличию питательных веществ в почве и на внесение №>К с туками. В наших исследованиях отмечалась небольшая разница в содержании питательных веществ в биомассе. Минимальное содержание азота (2,50%) отмечено в биомассе сорта проса Ильиновское; 2,52% N - у сорта Ка-мышинское 95; 2,53% N - у сортов Золотистое и Камышинское 98; 2,55% N - у сорта Саратовское 8; 2,57% N - у сорта Саратовское 6; 2,59% N - у сорта Камышинское 67; 2,62% N - у сорта Саратовская 3; 2,63% N - у сорта Волгоградская 4. Максимальное содержание азота (2,64%) отмечалось у сорта Саратовское 10, что на 0,05% N выше, чем у сорта - стандарт. Содержание азота в биомассе определяло количество белка в зерновой продукции, т.к. азот является составной частью белковой молекулы.

6. ВыносХРК на 1 ц зерна сортами проса (среднийза 2003-2006 гг.)

Сорт Вынос па 1 ц зерна, кг Доля в выносе, %

N Р205 К20 £№К N Р205 К20

Камышинское 67 3,25 1,16 2,94 7,35 44,2 15,8 40,0

Саратовское 3 3,19 1,13 2,85 7,17 44,5 15,8 39,7

Саратовское 6 3,20 1,11 2,79 7,10 45,1 15,6 39,3

Саратовское 8 3,22 1,15 2,91 7,28 44,2 15,8 40,0

Волгоградское 4 3,21 1,17 2,95 7,33 43,8 16,0 40,2

Ильиновское 3,20 1,13 2,91 7,24 44,2 15,6 40,2

Камышинское 95 3,28 1,15 2,89 7,32 44,8 15,7 39,5

Саратовское 10 3,22 1,13 2,87 7,22 44,6 15,6 39,8

Камышинское 98 3,24 1,14 2,83 7,21 44,9 15,8 39,3

Золотистое 3,26 1,15 2,92 7,33 44,5 15,7 39,8

Содержание фосфора в биомассе оказывалось значительно ниже показателей азота и составляло: у сорта Ильиновское — 0,40%; у сортов Саратовское 3 и Саратовское 6 - 0,41%; у сортов Саратовское 10, Камышинское 67 и Камышинское 95 - 0,42%; у сортов Волгоградское 4 и Золотистое - 0,43%; у сорта Саратовское 8 - 0,44% и у сорта Камышинское 98 - 0,45%.

Содержание калия было в 3,2-3,4 раза больше, чем фосфора. По сортам содержание калия колебалось от 1,36 до 1,44%, т.е. разница оказывалась равной 0,08%; минимальное у сорта Ильиновское, максимальное - у сорта Саратовское 10. Соотношение ЫРК в общем их содержании в биомассе было близко по сортам: разница составляла лишь в сотых долях процента.

Анализ данных таблицы 6 позволяет сделать заключение о том, что колебания в выносе питательных веществ было незначительным по сортам. Сорт -стандарт Камышинское 67 на 1 ц зерна затратил 3,25 кг азота. Лишь сорта Ка-мышинское 95 и Золотистое превысили этот показатель на 0,03 кг и 0,01 кг соответственно. Остальные сорта уступали по этому показателю сорту - стандарт. По выносу фосфора и калия только сорт Волгоградское 4 превысил сорт - стандарт на 0,01 кг.

Суммарный вынос КРК сорта - стандарт составлял 7,35 кг на 1 ц, что было выше, чем у сорта Саратовское 3 - на 0,18 кг; у сорта Саратовское 6 - на 0,25 кг; у сорта Саратовское 8 - на 0,07 кг; у сорта Волгоградское 4 - на 0,02 кг; у сорта Ильиновское - на 0,11 кг; у сорта Камышинское 95 - на 0,03 кг; у сорта Саратовское 10 - на 0,13 кг; у сорта Камышинское 98 - на 0,14 кг и у сорта Золотистое - на 0,02 кг. Доля питательных веществ в общем выносе характеризовалась как N : Р : К = 45 : 15 : 40 и эти данные вполне реально рекомендовать для обоснования доз удобрений сортов проса при условии их районирования.

У сортов гречихи также отмечено изменение содержания азота в биомассе растений, как по сортам, так и по срокам посева. У сорта Казанка количество N при первом сроке посева составляло 2,91%, что было выше на 0,02%, при втором, на 0,05% - при третьем и четвертом сроках посева. У сорта Кама содержание N по срокам посева варьировало от 2,83% до 2,92%, у сорта Саулык -от 2,77% до 2,89%. Минимальное содержание азота (2,77%) оказалось в биомассе сорта гречихи Саулык при четвертом сроке посева, а максимальное содержание азота (2,92%) отмечалось у сорта Кама при первом сроке посева, что на 0,15% N выше, чем у сорта Саулык.

Содержание фосфора в биомассе сортов гречихи оказывалось значительно ниже, чем азота и составляло: у сорта - стандарт при первом и втором сроках посева - 0,72%, что выше, чем при третьем - на 0,04% и при четвертом - на 0,07%. У сорта Кама содержание этого элементов от первого срока посева к четвертому изменялось от 0,63% до 0,69%, у сорта Саулык - от 0,64% до 0,72%.

Показатели содержания калия в биомассе растений гречихи варьировали как по сортам, так и срокам посева. У сорта Казанка количество этого элемента составляло при первом сроке посева 1,69%, что было выше второго и третьего -на 0,01% и четвертого - на 0,02%. Сорт Кама по содержанию калия в биомассе растений превосходил остальные сорта по всем срокам посева. Так, количество К20 варьировало по срокам посева от 1,73% до 1,74%, что было выше, чем у сортов Казанка и Саулык на 0,05-0,06% и на 0,03-0,05% соответственно. У сорта Саулык содержание калия между крайними сроками посева изменялись на 0,03%.

Анализ данных таблицы 7 показывает, что сорт - стандарт Казанка на 1 ц зерна затрачивал при первом сроке посева 3,07 кг азота, что было выше второго, на 0,01 кг, третьего - на 0,04 кг и четвертого - на 0,06 кг. По выносу фосфора и калия эти показатели оказывались более стабильными и варьировали по срокам посева, соответственно, от 1,56 до 1,58 кг и от 3,40 до 3,41 кг. Сорт Кама на 1 ц зерна затрачивал N по срокам посева от 3,08 до 3,12 кг, Рг05 - от 1,50

до 1,52 кг и К20 - от 3,47 до 3,49 кг. У сорта Саулык показатели N по срокам посева варьировали от 3,06 до 3,09 кг, P2Os - от 1,51 до 1,54 кг и К20 - от 3,45 до 3,47 кг.

7. Вынос 1ЧТК па 1 к зерна сортами гречихи при разных сроках посева (средний за 2002-2006 гг.)

Срок посева Вынос на 1 ц зерна, кг Доля в выносе, %

N PiOs К20 INPK N Р205 К20

Казанка

Первый 3,07 1,58 3,41 8,06 38,1 19,6 42,3

Второй 3,06 1,57 3,41 8,04 38,1 19,5 42,4

Третий 3,03 1,56 3,40 7,99 37,9 19,5 42,6

Четвертый 3,01 1,56 3,40 7,97 37,8 19,6 42,6

Кама

Первый 3,12 1,52 3,49 8ДЗ 38,4 18,7 42,9

Второй 3,11 1,51 3,49 8,11 38,3 18,6 43,1

Третий 3,11 1,51 3,48 8,10 38,4 18,6 43,0

Четвертый 3,08 1,50 3,47 8,05 38,3 18,6 43,1

Саулык

Первый 3,09 1,54 3,47 8,10 38,2 19,0 42,8

Второй 3,09 1,54 3,46 8,09 38,2 19,1 42,7

Третий 3,07 1,53 3,46 8,06 38,1 19,0 42,9

Четвертый 3,06 1,51 3,45 8,02 38,2 18,8 43,0

Суммарный вынос NPK сорта - стандарт Казанка при первом сроке посева составлял 8,06 кг на 1 ц, что было больше второго на 0,02 кг, третьего - на 0,07 кг и четвертого - на 0,09 кг. У сорта Кама суммарный вынос NPK был выше, чем у сорта - стандарт по всем срокам посева на 0,07-0,11. Показатели сорта Саулык также превышали показатели сорта - стандарт по суммарному выносу NPK на 1 ц по всем срокам посева на 0,04-0,07 кг (табл. 7).

В литературных источниках средние обобщенные данные выноса азота составляют 3,0 кг, фосфора - 1,51 кг и калия - 3,91 кг при соотношении N : Р : К = 1,0 : 0,5 : 0,3, что близко к результатам, полученным в наших исследованиях.

Водопотребление посевов проса и гречихи. В степных районах Поволжья практически повсеместно влагообеспеченность является лимитирующим урожай фактором. В отдельные годы посевы проса и гречихи испытывают дефицит влаги за весь период вегетации или в отдельные фазы роста и развития растений из-за неравномерного распределения осадков за апрель - сентябрь или засушливости климата в этот период.

За период вегетации сортов проса выпало осадков в 2003 г. - 215 мм, или 54,4% от суммарного водопотребления (Е0), в 2004 г. - 180 мм, или 47,1% от Е0, в 2005 г. - 160 мм, или 43,8% от Е0, в 2006 г. - 125 мм, или 35,2% от Е0 и в

среднем за четыре года выпало 170 мм осадков, или 45,4% от Е0. Весенние вла-гозапасы в слое почвы 0-100 см составляли в 2003 г. - 180 мм, или 45,6% от Е0, в 2004 г. - 202 мм, или 52,9% от Е0, в 2005 г. - 205 мм, или 56,2% от Е0, в 2006 г. - 230 мм, или 64,8% от Е0 и в среднем за четыре года - 204 мм, или 54,6% от Ео. За исключением 2006 г. влагообеспеченность была благоприятной, однако в 2004 г. была получена наименьшая урожайность по всем сортам проса, так как осадки августа месяца составили 8,9 мм.

На формирование 1 ц биомассы сорта проса затрачивали 419-498 ц воды. Товарные коэффициенты водопотребления варьировали от 951 ц воды (сорт Ильиновское) до 1116 ц воды (сорт Камышинское 67). Суточные коэффициенты водопотребления были близки и изменялись от 34,4 м3/сутки (сорт Саратовское 8) до 45,0 м3/сутки (сорт Камышинское 95). Эти коэффициенты могут быть использованы для расчетов урожайности по влагообеспеченности почв и посевов, а также в учебном процессе для обоснования водного режима.

Анализ показывает, что коэффициенты водопотребления колебались по сортам и срокам посева. Так, у сорта Казанка при первом сроке посева Kg„0J1 составлял 187 ц, что в 2,3 раза меньше, чем при четвертом сроке посева. У сорта Кама при первом сроке посева биологический коэффициент оказывался равным 210 ц, что в 2,2 раза меньше, чем при четвертом сроке и у сорта Саулык К6иол при первом сроке равнялся 241 ц, что в 2,2 раза меньше, чем при четвертом.

Кхоа у сорта Казанка колебался от 584 до 1186 ц по срокам посева, у сорта Кама - от 637 до1161циу сорта Саулык - от 746 до 1372 ц воды на 1 ц зерна.

Суточный коэффициент водопотребления у сорта Казанка при первом сроке посева составлял 38,0 м3/га, что на 8,8 м3/га меньше, чем при четвертом. У сорта Кама Ксут при первом сроке оказывался равным 39,6 м3/га, что меньше на 9,1 м3/га, чем при четвертом. У сорта Саулык Ксут составлял 38,8 м3/га при первом сроке, что на 8,0 м3/га меньше, чем при четвертом сроке посева.

Эти коэффициенты для северо-западной зоны Волгоградской области получены впервые и вполне могут быть использованы в хозяйственных расчетах, а также для оценки количественной теории и практики изучения водного режима сортов гречихи при разных сроках посева.

За пять лет исследований межфазный период всходы - бутонизация у сорта Саулык при первом сроке посева продолжался 23 дня, при втором - 22 дня, при третьем - 21 день и при четвертом - 18 дней. При этом приход суммарной ФАР составлял при первом сроке 26,2 кДж/см2, при втором - 25,9, при третьем

- 25,0 и при четвертом - 22,1 кДж/см2, а сумма температур оказывалась равной при первом сроке - 411,7°С, при втором - 409,7°С, при третьем - 392,8°С и при четвертом - 347,9°С. Суммарное водопотребление в этот межфазный период оказывалось равным при первом сроке 106,8 мм (10 4 х 26,2 кДж/см2 / 2453 кДж/кг), при втором - 105,6 мм (104 х 25,9 кДж/см2/ 2453 кДж/кг), при третьем

- 101,9 мм (10 4 х 25,0 кДж/см2/ 2453 кДж/кг) и при четвертом - 90,1 мм (104 х 22,1 кДж/см2 / 2453кДж/кг). Коэффициенты расхода влаги составляли при первом сроке 0,259 мм/°С (106,8 мм / 411,7°С), при втором - 0,258 мм/°С (105,6 мм

/ 409,7°С), при третьем - 0,259 мм/°С (101,9 мм / 392,8°С) и при четвертом -0,258 мм/°С (90,1 мм / 347,9°С).

8. Водопотребленпепосевов гречихи сорта Саулыки коэффициенты расхода воды на 1 С (среднее за 2002-2006 гг.)

Межфазный период ТУ, дни К, мм/°С 21°, °С Ео, мм/га кДж/см2

Первый срок

Посев - бутонизация 23 0,259 411,7 106,8 26,2

Бутонизация - цветение 14 0,258 268,5 69,3 17,0

Цветение - плодообразование 32 0,216 684,5 148,0 36,3

Плодообразование - созревание 24 0,182 524,7 95,8 23,5

Посев - созревание 93 0,222 1889,4 419,9 103,0

Второй срок

Посев - бутонизация 22 0,258 409,7 105,6 25,9

Бутонизация - цветете 14 0,247 276,9 68,5 16,8

Цветение - плодообразование 30 0,212 638,6 1353 33,2

Плодообразование - созревание 23 0,182 500,0 91,3 22,4

Посев - созревание 89 0,219 1825Д 400,7 98,3

Третий срок

Посев - бутонизация 21 0,259 392,8 101,9 25,0

Бутонизация - цветение 14 0,232 277,6 64,4 15,8

Цветение - плодообразование 28 0,210 593,8 124,8 30,6

Плодообразование — созревание 22 0,183 474,4 86,8 21,3

Посев - созревание 85 0,194 1738,6 337,9 92,7

Четвертый срок

Посев - бутонизация 18 0,258 347,9 90,1 ' 22,1

Бутонизация - цветение 13 0,224 267,4 59,9 14,7

Цветение — плодообразование 26 0,208 560,0 116,6 28,6

Плодообразование - созревание 20 0,183 435,8 79,9 19,6

Посев - созревание 77 0,215 1611,1 346,5 85,0

Менее длительным оказывался межфазный период плодообразование -созревание семян. При первом сроке посева он составлял 24 дня, при втором -23 дня, при третьем - 22 дня и при четвертом - 20 дней. Приход суммарной ФАР составлял при первом сроке 23,5 кДж/см2, при втором - 22,4, при третьем -21,3 и при четвертом - 19,6 кДж/см2. Сумма температур оказывалась ниже предыдущей фазы на 140°С в среднем по всем срокам посева. Суммарное водо-потребление составляло при первом сроке посева 95,8 мм (104 х 23,5 кДж/см2 /

2453 кДж/кг), при втором - 91,3 мм (104 х 22,4 кДж/см2 / 2453 кДж/кг), при третьем - 86,8 мм (Ю4 х 21,3 кДж/см2 / 2453 кДж/кг) и при четвертом - 79,9 мм (104 х 19,6 кДж/см2 / 2453 кДж/кг). Коэффициент расхода влаги при первом и при втором сроке оказывался равным 0,182 мм/°С, при третьем и при четвертом - 0,183 мм/°С (табл. 8).

В среднем за пять лет исследований за период посев - созревание у сортов Казанка (95 дней), Кама (91 день) и Саулык (93 дня) при первом сроке посева приход суммарной ФАР составлял 104,3 кДж/см2, 100,9 и 103,0 кДж/см2, суммарное водопотребление - 425,2 мм, 411,3 и 419,9 мм соответственно. Сумма температур у сорта Казанка - 1918,3°С, у сорта Кама - 1814,6°С и у сорта Саулык - 1889,4°С и коэффициенты расхода влаги у сорта Казанка - 0,221 мм/°С, у сорта Кама - 0,227 мм/°С и у сорта Саулык - 0,222 мм/°С.

При втором сроке посева сортов Казанка (89 дней), Кама (85 дней) и Саулык (89 дней) за период посев - созревание приход суммарной ФАР составлял 98,5 кДж/см2, 94,7 и 98,3 кДж/см2, суммарное водопотребление - 401,5 мм, 386,0 и 400,7 мм соответственно. За этот период накапливалась сумма температур у сорта Казанка 1829,5°С, у сорта Кама - 1763,4°С и у сорта Саулык -1825,2°С. Ей соответствовали коэффициенты расхода воды у сорта Казанка и у сорта Саулык- 0,219 мм/°С и у сорта Кама- 0,218 мм/°С.

При третьем сроке посева приход суммарной ФАР сортов гречихи Казанка (83 дня), Кама (80 дней) и Саулык (85 дней) составлял 91,1 кДж/см2, 88,2 и 92,7 кДж/см2, суммарное водопотребление - 371,4 мм, 359,5 и 337,9 мм соответственно. Сумма температур оказывалась равной у сорта Казанка 1709,0°С, у сорта Кама - 1618,0°С и у сорта Саулык - 1738,6°С. Биологический коэффициент расхода соответствовал 0,217 мм/°С у сорта Казанка, 0,222 мм/°С у сорта Кама и 0,194 мм/°С у сорта Саулык.

При четвертом сроке посева сортов Казанка (77 дней), Кама (74 дней) и Саулык (77 дней) за период посев - созревание приход суммарной ФАР составлял 84,5 кДж/см2, 81,8 и 85,0 кДж/см2, суммарное водопотребление - 344,4 мм, 333,5 и 346,5 мм соответственно. За этот период накапливалась сумма температур у сорта Казанка 1601,7°С, у сорта Кама - 1542,0°С и у сорта Саулык -1611,1°С. Этой температуре соответствовал коэффициент расхода воды у сорта Казанка и у сорта Саулык - 0,215 мм/°С и у сорта Кама - 0,216 мм/°С.

В почвенно-климатических условиях северо-запада Волгоградской области посевы гречихи не нуждаются в орошении. Влагонакапливающие и влаго-сберегающие технологии возделывания данной культуры составляют основной принцип водного режима. Накопление влаги в почве, сохранение и продуктивное ее использование в течение всего периода вегетации - обязательный агротехнический прием для гарантированного производства зерна гречихи.

Урожайность сортов проса и гречихи. Урожайность проса и гречихи зависела от условий влагообеспеченности весеннего периода и осадков, выпавших во время летней вегетации. В таблице 9 приведена урожайность испытуемых сортов проса.

Анализ данных таблицы 9 показывает, что влагообеспеченность вегетационного периода в 2003 г. оказывалась на 45 мм, или на 20,9% больше, чем запасы влаги за счет осадков в 2003-2006 гг. Урожайность сортов колебалась от 38,9 до 44,7 ц/га в 2003 г. Пять сортов проса из десяти обеспечили урожайность выше сорта — стандарт (Саратовское 8, Волгоградское 4, Ильиновское, Камы-шинское 95, Саратовское 10) на 0,3-4,9 ц/га. Максимальную урожайность сформировал сорт Саратовское 8 - 44,7 ц/га зерна. Таким образом, наряду с другими показателями урожайности, влагообеспеченность повлияла на продуктивность сортов.

В 2004 г. влагообеспеченность периода вегетации была ниже в 1,2 раза, чем в 2003 г., что отрицательно повлияло на урожайность сортов. Она была наименьшей по всем годам исследований, так как осадки августа составили всего 8,9 мм. Поэтому, урожайность сортов проса в среднем уменьшилась в 1,51,7 раза, по сравнению с предыдущим годом исследований. Максимальную урожайность сформировал сорт Волгоградское 4 - 27,4 ц/га зерна.

В 2005 г. влагообеспеченность была ниже, чем в 2004 г., на 17 мм, однако осадки периода вегетации распределялись более равномерно по фазам роста и развития растений. В этом году все сорта, превысили сорт - стандарт Камы-шинское 67 (40,7 ц/га). Так, урожайность сорта Саратовское 3 увеличилась на 2,8 ц/га, Саратовское 6 - на 2,4, Саратовское 8 - на 5,6, Волгоградское 4 - на 4,9, Ильиновское - на 7,9, Камышинское 95 - на 0,3, Саратовское 10 - на 3,5, Камышинское 98 - на 1,8 и Золотистое - на 3,6 ц/га. Максимальную урожайность сформировал сорт Ильиновское - 48,6 ц/га зерна (табл. 9).

9. Урожайность сортов проса, ц/га (средняя за 2003-2006 гг.)

Отклонение ог

Сорт и, и и и 45 г стандарта

О о О о э

О <ч о (Ч О сч <ч о. О и/га %

Камышинское 67 39,8 23,4 40,7 30,3 33,5 - -

Саратовское 3 39,2 25,2 43,5 29,7 34,4 0,9 2,7

Саратовское 6 39,3 25,5 43,1 30,1 34,5 1,0 3,0

Саратовское 8 44,7 27,1 46,3 30,8 37,2 3,7 11,0

Волгоградское 4 42,3 27,4 45,8 34,2 37,4 3,9 11,6

Ильиновское 44,5 27,2 48,6 36,9 39,3 5,8 17,3

Камышинское 95 40,1 25,3 41,0 34,5 35,2 1,7 5,1

Саратовское 10 44,1 26,1 44,2 33,8 37,0 3,5 10,4

Камышинское 98 38,9 24,6 42,5 32,6 34,6 1,1 3,3

Золотистое 39,7 23,8 44,3 30,2 34,5 1,0 3,0

5>х,% 1,376 2,048 1,807 1,976 - - -

НСР05 1,647 1,519 2,307 1,852 - - -

Влагообеспеченность периода вегетации в 2006 г. была на уровне среднего показателя продуктивной для растений влаги (350 мм). Урожайность по сортам колебалась от 29,7 до 36,9 ц/га зерна. Сорт - стандарт обеспечил получение

30,3 ц/га зерна. Она была ниже, чем у сортов Саратовское 8 - на 0,5 ц/га, Волгоградское 4 - на 3,9 ц/га, Ильиновское - на 6,7 ц/га, Камышинское 95 - на 4,2 ц/га, Саратовское 10 - на 3,5 ц/га и Камышинское 98 - на 2,3 ц/га.

Сорта Саратовское 3, Саратовское 6 и Золотистое не отличались существенно от сорта - стандарт.

В среднем за четыре года сорта Саратовское 8, Волгоградское 4, Ильиновское и Саратовское 10 по урожайности превысили сорт - стандарт соответственно на 3,7; 3,9; 5,8 и 3,5 ц/га или на 11,0; 11,6; 17,3 и 10,4%. Остальные сорта по урожайности также превышали сорт - стандарт на 0,9-1,7 ц/га, однако в отдельные годы урожайность сортов оказывалась на уровне стандарта или ниже его.

Данные урожайности сортов гречихи при разных сроках посева приведены в таблице 10, которые также зависели от условий влагообеспеченности весеннего периода и осадков, выпавших во время летней вегетации. Наиболее благоприятными по влагообеспеченности для роста и развития сортов гречихи оказывались 2003 г., 2005 и 2006 гг. Влагообеспеченность вегетационных периодов 2002 и 2004 гг., особенно осадки августа месяца (выпало 11,6 мм и 8,9 мм соответственно) предопределили урожайность этой культуры в годы опытов.

Анализ данных таблицы 10 показывает, что урожайность сорта Казанка в 2002 г. при первом сроке посева оказывалась равной 14,2 ц/га, что на 0,7 ц, 2,8 и 4,4 ц/га зерна выше, чем при втором, при третьем и при четвертом сроке посева соответственно. У сорта Кама в этот же год урожайность была выше по всем срокам посева по сравнению с сортом - стандарт. Сорт Саулык по урожайности превосходил в 2002 г. сорта Казанка и Кама по всем срокам посева.

В 2003 г. урожайность гречихи сорта Казанка составляла 25,5 ц/га, что на 11,3 ц/га выше, чем предыдущий год опытов при первом сроке посева. При втором сроке посева она оказывалась выше на 9,3 ц/га, при третьем — на 6,8 ц/га и при четвертом - на 5,8 ц/га. Сорт Кама по урожайности, также превосходил предыдущий год исследований по всем срокам посева, при первом, при втором, при третьем и при четвертом - на 12,0; 9,2; 6,8 и 6,3 ц/га соответственно. У сорта Саулык урожайность оказывалась выше, чем в 2002 г. при первом сроке посева на 11,6 ц/га, при втором - на 8,6 ц/га, при третьем - на 6,0 ц/га и при четвертом - на 5,7 ц/га зерна. Максимальную урожайность сформировал сорт Саулык при первом сроке посева-28,6 ц/га зерна.

Получение высоких урожаев сортов гречихи в 2004 г. было ограничено недостаточным количеством влаги и высокой температурой в период цветения растений Так, у сорта Казанка при первом сроке посева она оказывалась равной 17,6 ц/га зерна, что ниже, чем при втором - на 2,5 ц/га, при третьем - на 5,9 ц/га и при четвертом - на 8,7 ц/га. У сорта Кама при первом сроке посева урожайность составляла 20,9 ц/га, что меньше, чем при втором - на 3,3 ц/га, при третьем - на 7,6 ц/га и при четвертом - на 10,7 ц/га. Сорт Саулык сформировал урожайность выше, чем сорта Казанка и Кама. При первом сроке посева она оказывалась равной 22,8 ц/га, что на 4,4 ц/га ниже, чем при втором, на 7,6 ц/га-

при третьем и на 10,1 ц/га — при четвертом сроке посева. Таким образом, наряду с другими показателями урожайности, влагообеспеченность повлияла на продуктивность сортов.

10. Урожайность сортов гречнхн при разных сроках посева, ц/га зерпа (средняя за 2002-2006 гг.)

Срок посева 2002 г 2003 г. 2004 г 2005 г 2006 г. Средняя

Казанка

Первый 14,2 25,5 17,6 24,5 22,3 20,8

Второй 12,5 21,8 15,1 21,7 20,0 18,2

Третий 11,4 18,2 11,7 18,3 17,7 15,5

Четвертый 9,8 15,6 8,9 15,8 13,6 12,7

Средняя 12,0 20,3 13,3 20,1 18,4 -

Кама

Первый 15,7 27,7 20,9 26,6 24,5 23,1

Второй 14,4 23,6 17,6 24,1 22,1 20,4

Третий 12,3 19,1 13,3 20,3 19,8 17,0

Четвертый 10,1 16,4 10,2 17,9 16,4 14,2

Средняя 13,1 21,7 15,5 22,2 20,7 -

Саулык

Первый 17,0 28,6 22,8 28,7 27,1 24,8

Второй 15,7 24,3 18,4 23,6 24,8 21,4

Третий 14,2 20,2 15.2 21,4 20,2 18,2

Четвертый 11,8 17,5 12,7 18,8 16,7 15,5

Средняя 14,7 22,6 17,3 23,1 22,2 -

Бк,% 4,18 2,65 3,51 2,48 3,26 -

НСРо.5 для фактора А 0,924 0,953 0,898 0,901 1,112 -

НСРо 5 для фактора В 0,800 0,825 0,777 0,781 0,963 -

НСРо,5для взаимодействия АВ 0,924 0,953 0,898 0,901 1,112 -

Влагообеспеченность периода вегетации в 2005 г. была выше среднего показателя продуктивной для растений влаги на 15 мм. Урожайность по сортам колебалась: при первом сроке посева - от 24,5 до 28,7 ц/га, при втором - от 21,7 до 24,1 ц/га, при третьем - от 18,3 до 21,4 ц/га и при четвертом - от 15,8 до 18,8 ц/га. Максимальную урожайность сформировал сорт Саулык при первом сроке посева - 28,7 ц/га зерна (табл. 10).

В 2006 г. урожайность гречихи сорта Казанка составляла 22,3 ц/га, что на 1,2 ц/га ниже, чем предыдущий год опытов при первом сроке посева. При втором сроке посева она оказывалась ниже на 1,7 ц/га, при третьем - на 0,6 ц/га и при четвертом - на 2,2 ц/га. Сорт Кама по урожайности, также уступал предыдущему году исследований по всем срокам посева, при первом, при втором, при третьем и при четвертом - на 2,1; 2,0; 0,5 и 1,5 ц/га соответственно. У сорта Саулык урожайность оказывалась ниже при первом сроке посева на 1,6 ц/га,

при третьем - па 1,2 ц/га и при четвертом - на 2,1 ц/га зерна, однако при втором сроке посева она оказалась выше на 1,2 ц/га зерна по сравнению с 2005 г.

В среднем за пять лет исследований сорт Саулык по урожайности превосходил сорта Казанка и Кама по всем срокам посева. При первом сроке - соответственно на 4,0 и 1,7 ц/га или на 16,1 и 6,8%, при втором - на 3,2 и 0,4 ц/га или на 14,9 и 4,6%, при третьем - на 2,7 и 1,2 ц/га или на 14,8 и 6,6% и при четвертом - на 2,8 и 1,3 ц/га или на 18,0 и 8,4%.

Отмечаем, что ранние сроки посева по результатам исследований себя оправдали. У сорта Казанка первый срок посева обеспечивал прибавку урожая на 2,6 ц/га по сравнению со вторым сроком, на 5,3 ц/га по сравнению с третьим и на 8,1 ц/га по сравнению с-четвертым. У сорта, Кама первый срок посева обеспечил прибавку урожая па 2,7 ц/га по сравнению со вторым, на 3,1 ц/га по сравнению с третьим и на 8,9. ц/га по сравнению с четвертым. У сорта Саулык первый срок посева обеспечил прибавку урожая по сравнению со вторым на 3,4 ц/га, с третьим - на 6,6 ц/га и с четвертым - на 9,3 ц/га (табл. 10).

Математическая обработка позволяет сделать заключение о том, что новый сорт гречихи Саулык в годы исследований обеспечил достоверную прибавку урожая и превзошел районированные сорта Казанка и Кама при всех сроках посева. Считаем, что на северо-западе Поволжья при выращивании гречихи следует использовать первый срок посева с одновременньм внесением расчетных доз NPK.

Структура урожая сортов проса и гречихи. Количество продуктивных стеблей по сортам проса колебалось в значительных пределах и оно зависело от водного режима периода вегетации. Так, в среднем по годам исследований число продуктивных стеблей по сортам колебалась от 160 (сорт Золотистое) до 213 шт./м2 (сорт Саратовское 8). До 200 метелок в растениях проса имели сорта Ка-мышинское 67 (184 шт.), Саратовское 3 (161 шт.), Саратовское 6 (178 шт.), Волгоградское 4 (195 шт.), Камышинское 95 (169 шт.), Камышинское 98 (186 шт.) и Золотистое (160 шт.), более 200 шт. - Саратовское 8 (213 шт.), Ильиновское (201 шт.) и Саратовское 10 (209 шт.).

Продуктивная кустистость зависела от характера влагообеспеченности периода вегетации и биологических свойств сорта. В среднем за четыре года исследований продуктивная кустистость сорта - стандарт составляла 1,2 ед. По сортам она колебалась от 1,1 ед. (сорта Саратовское 3, Камышинское 95 и Золотистое) до 1,4 ед. (сорта Саратовское 8 и Саратовское 10). Отмечаем, что при внесении NPK в ранние фазы роста и развития проса можно регулировать формирование продуктивного стеблестоя и повысить продуктивную кустистость. Показатели продуктивной кустистости могут быть использованы в учебном процессе и в практике прогнозирования биологической урожайности конкретного сорта.

Количество зерен в метелке является биологическим свойством сорта, когда питательные вещества и влагообеспеченность находятся в оптимуме. Об этом свидетельствуют результаты наших исследований. В среднем за четыре

года исследований количество зерен в метелке колебалось от 495 (сорт Золотистое) до 624 (сорт Волгоградское 4).

Масса 1000 зерен по сортам и по годам колебалась в значительных пределах. В среднем за четыре года исследований масса 1000 зерен у сорта - стандарт Камышинское 67 составляла 7,5 г, что было меньше, чем у сортов Саратовское 3 и Золотистое на 0,6 г, у сортов Саратовское 8 и Волгоградское 4 - на 0,5 г, у сорта Саратовское 6 - на 0,8 г, у сорта Саратовское 10 - на 1,5 г, у сорта Ильиновское - на 1,3 г и у сорта Камышинское 95 - на 0,4 г. Наибольшую массу 1000 зерен сформировал сорт Саратовское 10 (9,0 г). Эти показатели следует учитывать при расчете норм высева сортов, районируемых в регионе.

Средняя длина метелки сортов проса также по годам исследований варьировала. Наибольшую ее величину отмечали у сорта Камышинское 67 - 24,2 см, у сортов Саратовское 3, Саратовское 6, Саратовское 8, Волгоградское 4, Ильиновское, Камышинское 95, Саратовское 10, Камышинское 98 и Золотистое она была меньше на 4,4 см; 4,5; 4,1; 3,8; 1,9; 1,7; 3,6; 0,9 и 1,8 см соответственно. Наименьшая длина метелки была у сорта Саратовское 6 - 19,7 см.

Внесение расчетных доз удобрений и правильное соотношение питательных веществ в них обеспечили стабильное соотношение между зерном и соломой. Сорта селекции НИИСХ Юго-Востока имели более узкое соотношение зерно : солома - до 1:1,29, кроме сорта Саратовское 10 (1:1,36); сорта Камы-шинской селекционной станции имели более широкое соотношение. Так, у сорта Камышинское 95 и Камышинское 98 соотношение зерно : солома составляло в 2003 г. 1:1,40 и 1:1,33, в 2004 г. - 1:1,35 и 1:1,31, в 2005 г. - 1:1,44 и 1:1,34, в 2006 г. - 1:1,38 и 1:1,29, в среднем -1:1,39 и 1:1,32 соответственно.

В среднем у сорта Саратовское 3 масса соломы по отношению к зерну увеличивалась всего на 5%, у сорта Саратовское 6 - на 2%, у сорта Саратовское 8 - на 4%, у сорта Волгоградское 4 - на 7%, у сортов Ильиновское и Золотистое - на 3% по сравнению с сортом - стандарт.

Анализ данных показывает, что от сроков посева зависело количество продуктивных стеблей сортов гречихи. Так, у сорта - стандарт при первом сроке посева их оказывалось 331 шт., что в 1,3 раза больше, чем при четвертом сроке. Сорт Кама при первом сроке посева формировал 415 продуктивных стеблей, что в 1,2 раза больше, чем при четвертом сроке. У сорта Саулык при первом сроке количество продуктивных стеблей составляло 407 шт., что в 1,3 раза больше, чем при четвертом сроке посева.

У сорта Казанка продуктивное ветвление колебалось по срокам посева от 2,0 до 2,7 шт., у сорта Кама-от 2,7 до 3,5 шт. и сорта Саулык-от 2,1 до 3,1 шт.

Количество соцветий на 1 растение уменьшалось от первого к четвертому сроку. Так, у сортов Казанка и Саулык - на 0,8 шт., а у сорта Кама - на 1,3 шт.

В зависимости от сроков посева уменьшалась озерненность одного соцветия у сорта Казанка с 8,2 до 7,1 шт., у сорта Кама - с 7,0 до 6,2 шт. и у сорта Саулык - с 7,1 до 6,2 шт., масса 1000 зерен - с 30,5 до 28,7 г, с 36,4 до 33,1 г и с 36,0 до 32,8 г соответственно.

Соотношение зерно : солома колебалось в незначительных пределах: у сорта Казанка при первом сроке посева - 1:2,11, при втором - 1:1,83, при третьем - 1:1,77 и при четвертом - 1:1,69; у сорта Кама при первом сроке посева -1:2,12, при втором - 1:1,76, при третьем - 1:1,58 и при четвертом - 1:1,44; у сорта Саулык при первом сроке посева - 1:1,96, при втором - 1:1,87, при третьем - 1:1,78 и при четвертом - 1:1,61.

Качество зерна сортов проса и гречихи. Анализ данных таблицы 11 показывает, что содержание общего азота в зерне проса по сортам варьировало от 1,74% до 1,96%. У сорта проса Волгоградское 4 содержание общего азота было 1,96%, что выше, чем у сорта - стандарт на 0,17%, Саратовское 3 - на 0,14%, Саратовское 6 - на 0,22%, Саратовское 8 - на 0,08%, Ильиновское - на 0,03%, Камышинское 95 - на 0,09%, Саратовское 10 - на 0,07%, Камышинское 98 - на 0,21% и Золотистое - на 0,18%.

От сорта проса зависело и содержание сырого протеина. Наименьшее его количество было у сорта Саратовское 6 10,87%, что меньше, чем у сорта Камышинское 67 - на 0,31%, Саратовское 3 - на 0,5%, Саратовское 8 - на 0,88%, Волгоградское 4 - на 1,38%, Ильиновское - на 1,19%, Камышинское 95 - на 0,81%, Саратовское 10 - на 0,94%, Камышинское 98 - на 0,06% и Золотистое -на 0,25%.

11. Качество товарного зерна сортов проса

Сорт Содержание, % Натура зерна, г/л

общий азот сырой протеин

Камышинское 67 1,79 11,18 705

Саратовское 3 1,82 11,37 712

Саратовское 6 1,74 10,87 687

Саратовское 8 1,88 11,75 691

Волгоградское 4 1,96 12,25 754

Ильиновское 1,93 12,06 773

Камышинское 95 1,87 11,68 766

Саратовское 10 1,89 11,81 749

Камышинское 98 1,75 10,93 778

Золотистое 1,78 11,12 695

Натура зерна (объемная масса) является одним из основных показателей его качества. Чем меньше оболочек, тем больше в нем эндосперма, а значит и выше натура зерна. Данные наших исследований показывают, что натура зерна колебалась как по годам, так и по сортам. Сорт Ильиновское имел объемную массу значительно выше, чем другие сорта в среднем за четыре года, за исключением сорта Камышинское 98 (он превысил сорт Ильиновское на 5 г/л или на 0,6%).

В 2003 г. сорт Ильиновское имел объемную массу больше, чем сорта Волгоградское 4 (на 31 г/л), Саратовское 10 (на 21 г/л) и Камышинское 95 (на 6 г/л),

но меньше на 10 г/л, чем сорт Камышинское 98. Натуру (объемную массу) сорта - стандарт в 2003 г. превысил также сорт Саратовское 3 (на 6 г/л).

В 2004 г. сорт - стандарт имел низкую объемную массу по сравнению с сортами Саратовское 3 (на 7 г/л), Волгоградское 4 (на 70 г/л), Ильиновское (на 85 г/л), Камышинское 95 (на 90 г/л), Саратовское 10 (на 72 г/л) и Камышинское 98 (на 83 г/л), но выше на 21 г/л, 34 г/л и 28 г/л, чем сорта Саратовское 6, Саратовское 8 и Золотистое соответственно.

В 2005 г. натура зерна сорта - стандарт Камышинское 67 была выше, чем у сортов Саратовское 6 (на 14 г/л) и Золотистое (на 17 г/л). Сорта Саратовское 3, Саратовское 8, Волгоградское 4, Ильиновское, Камышинское 95, Саратовское 10 и Камышинское 98 превысили по этому показателю сорт — стандарт соответственно на 9 г/л; 8; 54; 71; 39; 17 и на 62 г/л.

В 2006 г. натура зерна у сорта Ильиновское оказалась 764 г/л, что ниже, чем у сортов Камышинское 95 (на 5 г/л) и Камышинское 98 (на 21 г/л). Выше она оказывалась, чем у сорта - стандарт, у сортов: Саратовское 3, Саратовское 6, Саратовское 8, Волгоградское 4, Саратовское 10 и Золотистое на 53 г/л; 47; 71; 60; 13; 8 и 42 г/л соответственно.

12. Качество товарного зерна сортов гречихи

Срок посева Содержание, % Н О о § 2? & и ц С Натура зерна, г/л

общий азот сырой протеин белок клетчатка

Казанка

Первый 2,73 17,06 16,2 1,49 20,5 425

Второй 2,72 17,00 16,3 1,48 20,7 422

Третий 2,72 17,00 16,1 1,43 20,8 416

Четвертый 2,71 16,93 15,9 1,33 21,0 410

Кама

Первый 2,71 16,93 15,0 1,48 18,2 450

Второй 2,70 16,87 15,2 1,51 18,3 450

Третий 2,70 16,87 15,1 1,42 18,3 443

Четвертый 2,70 16,87 15,1 1,35 18,7 438

Саулык

Первый 2,74 17,12 15,3 1,41 19,6 432

Второй 2,72 17,00 15,3 1,40 19,8 434

Третий 2,71 16,93 15,2 1,37 20,2 428

Четвертый 2,71 16,93 15,1 1,36 20,3 419

У сорта гречихи Казанка содержание общего азота колебалось от 2,71 до 2,73%, сырого протеина - от 16,93 до 17,06%, белка - от 15,9 до 16,3%, клетчатки - от 1,33 до 1,49%. Отмечаем, что наибольшие показатели наблюдались при первом сроке посева, кроме содержания белка.

У сорта Кама по срокам посева содержание общего азота колебалось от

2.70 до 2,71%, сырого протеина - от 16,87 до 16,93%, белка - от 15,0 до 15,2%, клетчатки-от 1,35 до 1,51%.

У сорта Саулык по срокам посева содержание общего азота колебалось от

2.71 до 2,74%, сырого протеина - от 16,93 до 17,12%, белка - от 15,1 до 15,3%, клетчатки - от 1,36 до 1,41%(табл. 12).

Данные наших исследований показывают, что в зависимости от сроков посева у сорта Казанка наименьшая пленчатость отмечена при первом сроке 20,5%, а значит натура зерна высокая - 425 г/л. У сорта Кама в этом же сроке посева пленчатость составляла 18,2%, а натура зерна т- 450 г/л, у сорта Саулык

- пленчатость 19,6%, натура зерна - 432 г/л. Отмечаем, что у всех сортов пленчатость увеличивалась к четвертому сроку посева на 0,5-0,7%, а натура зерна уменьшалась в среднем на 12-15 г/л.

Нектаропродуктивность растений гречихи зависела не только от метеорологических условий, но и от биологических особенностей сорта. Количество цветков на 1 растение составляло у сорта - стандарт - 233 шт., у сорта Кама -257 шт. и у сорта Саулык - 283 шт. Содержание сахара в нектаре 100 цветков достигало у сорта Казанка - 16,6 мг, у сорта Кама - 16,3 мг и у сорта Саулык -16,9 мг.

Отмечаем, что нами не выявлено достоверных различий между сроками посева и посещаемостью пчелами растений гречихи. Выявлена только тенденция некоторого повышения посещаемости растений гречихи у сорта Саулык -5,7 шт./м2. Это объясняется тем, что у этого сорта гречихи содержание сахара в нектаре было более высоким, и он характеризовался крупными белыми цветками с увеличенными нектарниками.

Использование ФАР сортами проса и гречихи. В среднем за четыре года исследований количество аккумулированной энергии у сорта - стандарт составляло 144,5 млн. кДж/га, что было меньше, чем у сорта Саратовское 3, на 7,1 млн. кДж/га, или на 4,9%, у сорта Саратовское 6 - на 5,7, млн. кДж/га, или на 3,9%, у сорта Саратовское 8 - на 18,8 млн. кДж/га, или на 13,0%, у сорта Волгоградское 4 - на 21,9 млн. кДж/га, или на 15,2%, у сорта Ильиновское - на 27,3 млн. кДж/га, или на 18,9%, у сорта Камышинское 95 — на 17,5 млн. кДж/га, или на 12,1%, у сорта Саратовское 10 - на 23,8 млн. кДж/га, или на 16,5%, у сорта Камышинское 98 - на 10,1 млн. кДж/га, или на 7,0% и у сорта Золотистое

- на 6,3 млн. кДж/га, или на 4,4%.

Сорта проса по-разному использовали ФАР. По годам исследований наибольшие значения ФАР отмечены у сорта Саратовское 6 - 1,85% в 2005 г., у сорта Волгоградское 4 - 1,85 и 2,01% в 2003 и 2005 гг., у сорта Ильиновское -1,95% в 2005 г., у сорта Камышинское 95 - 2,00 и 2,02% в 2003 и 2005 гг., у сорта Саратовское 10 - 1,86 и 1,88% в 2003 и 2005 гг., у сорта Камышинское 98

- 1,95% в 2005 г. соответственно. В среднем за четыре года исследований ни один сорт не использовал более двух процентов ФАР. Более 1,5% использовали сорта: Саратовское 6 (1,51%), Волгоградское 4 (1,68%), Ильиновское и Камышинское 98 (1,60%), Камышинское 95 (1,74%) и Саратовское 10 (1,58%).

Количество аккумулированной энергии сортами гречихи в наших исследованиях колебалось как погодам, так и срокам посева. В среднем за пять лет исследований количество аккумулированной энергии было выше у сорта Кама, чем у сорта - стандарт при всех сроках посева на 0,8-14,1 млн. кДж/га или 1,211,5%. У сорта гречихи Саулык-на 11,8-18,8 млн. кДж/га или на 18,2-19,2%.

Сорта гречихи при посеве в разные сроки также по-разному использовали ФАР. По годам исследований более 1,3% ФАР отмечены у сорта Казанка -1,40% и 1,39% (первый срок) в 2003 и 2005 гг. соответственно, у сорта Кама -1,33% (второй срок) и 1,63% (первый срок) в 2003 г., 1,50% (первый срок) в 2005 г. и 1,47% (первый срок) в 2006 г., у сорта Саулык- 1,30% (второй срок) и 1,50% (первый срок) в 2003 г., 1,52% (первый срок) в 2005 г. и 1,47% (первый срок) в 2006 г.

Энергетическая оценка возделывания сортов проса и гречихи. Затраты энергии по сортам проса варьировали от 20,77 (сорт Камышинское 67) до 25,35 ГДж/га (сорт Ильиновское).

Энергия основной и побочной продукции (Эб„0л) оказывалась равной у сорта - стандарт - 112,23 ГДж/га, что было меньше, чем у сорта Саратовское 3, на 4,04 ГДж/га, у сорта Саратовское 6 - на 7,14 ГДж/га, у сорта Саратовское 8 -на 17,6 ГДж/га, у сорта Волгоградское 4 - на 19,42 ГДж/га, у сорта Ильиновское - на 28,46 ГДж/га, у сорта Камышинское 95 - на 8,86 ГДж/га, у сорта Саратовское 10 - на 17,64 ГДж/га, у сорта Камышинское 98 - на 4,37 ГДж/га и у сорта Золотистое - на 3,0 ГДж/га.

■ Ручной труд Ш ГСМ С Удобрения В Гербициды Ш Фунгициды Ш Техника ■ Семена

Рис. 1. Структура энергозатрат сортов проса, (среднж за 2003-2006 гг.)

Чистый энергетический доход (ЧЭд = Эб„ол - Зэ) составлял у сорта Камышинское 67 - 91,46 ГДж/га, что меньше, чем у сорта Саратовское 3, на 3,38 ГДж/га, у сорта Саратовское 6 - на 6,38 ГДж/га, у сорта Саратовское 8 - на 14,86 ГДж/га, у сорта Волгоградское 4 - на 16,48 ГДж/га, у сорта Ильиновское

- на 23,89 ГДж/га, у сорта Камышинское 95 - на 7,42 ГДж/га, у сорта Саратовское 10 - на 14,95 ГДж/га, у сорта Камышинское 98 - на 3,45 ГДж/га и у сорта Золотистое - на 2,21 ГДж/га.

Коэффициент энергетической эффективности посева (КЭп = Чэд : Зэ) оказывался равным у сорта Камышинское 67 - 4,40 ед. (91,46 : 20,77), что было ниже, чем у сорта Саратовское 3, на 0,03 ед., у сорта Саратовское 6 - на 0,14 ед., у сорта Саратовское 8 - на 0,12 ед., у сорта Волгоградское 4 - на 0,15 ед., у сорта Ильиновское - на 0,55 ед., у сорта Камышинское 95 - на 0,05 ед., у сорта Саратовское 10 - на 0,14 ед. Коэффициент энергетической эффективности посева сортов Камышинское 98 и Золотистое уступал сорту -стандарт на 0,03 и 0,06 ед. соответственно.

Биоэнергетический коэффициент посева (К6э = Э6иол : Зэ) варьировал по сортам от 5,34 ед. (сорт Золотистое) до 5,55 (сорта Волгоградское 4, Ильиновское). Энергетическая себестоимость (С3 = Зэ : Утав) оказывалась высокой и изменялась по сортам от 6,20 (сорт Камышинское 67) до 6,45 ГДж/т (сорт Ильиновское).

При первом сроке посева гречихи сорта - стандарт затраты энергии оказывались равными 13,94 ГДж/га, что на 2,47 ГДж/га больше, чем при втором, на 4,33 ГДж/га, чем при третьем и на 6,19 ГДж/га, чем при четвертом сроке посева. Затраты энергии у сорта Кама варьировали от 8,66 ГДж/га (четвертый срок посева) до 16,17 ГДж/га (первый срок посева), у сорта Саулык - от 9,61 ГДж/га (четвертый срок посева) до 17,86 ГДж/га (первый срок посева).

0,15

2,1

■ Ручной труд Н ГСМ О Удобрения □ Фунгициды И Техника Ш Семена

Рис. 2. Структура энергозатрат сортов гречихи при разных сроках посева (средняя за 2002-2006 гг.)

Энергия основной и побочной продукции у сорта Казанка колебалась от 43,18 ГДж/га (четвертый срок посева) до 73,88 ГДж/га (первый срок посева), т.е. в 1,7 раза больше из-за увеличения затрат на перевозку, погрузку и внесение удобрений, пестицидов, гербицидов, уборку и перевозку урожая. У сорта

31

Кама энергия основной и побочной продукции в зависимости от сроков посева варьировала от 48,14 (четвертый срок посева) до 81,77 ГДж/га (первый срок посева), у сорта Саулык - от 52,86 (четвертый срок посева) до 89,28 ГДж/га (первый срок посева).

Чистый энергетический доход у сорта Казанка при первом сроке посева составлял 59,90 ГДж/га, что 1,8 раза выше, чем при четвертом сроке посева. У сорта Кама он изменялся от 39,48 (четвертый срок посева) до 65,60 ГДж/га (первый срок посева) и у сорта Саулык - от 43,25 (четвертый срок посева) до 71,42 ГДж/га (первый срок посева).

Коэффициент энергетической эффективности у сорта - стандарт при первом сроке посева оказывался равным 4,30 ед., что на 0,27 ед. меньше, чем при втором и при четвертом и на 0,31 ед., чем при третьем сроке посева. У сорта Кама при первом сроке посева он составлял 4,06 ед., что на 0,18 ед. меньше, чем при втором, на 0,40 ед., чем при третьем и на 0,50 ед., чем при четвертом сроке посева. У сорта Саулык коэффициент энергетической эффективности при первом сроке посева оказывался равным 4,0 ед., что на 0,22 ед. меньше, чем при втором, на 0,51 ед., чем при третьем и на 0,50 ед., чем при четвертом сроке посева.

Биоэнергетический коэффициент у сорта Казанка варьировал от 5,30 (первый срок посева) до 5,61 ед. (третий срок посева), у сорта Кама - от 5,06 (первый срок посева) до 5,56 ед. (четвертый срок посева) и у сорта Саулык - от 5,00 (первый срок посева) до 5,51 ед. (третий срок посева).

Энергетическая себестоимость возрастала от четвертого срока посева к первому по всем сортам, используемым в сортоиспытании. Так, у сорта - стандарт при первом сроке посева она оказывалась равной 6,7 ГДж/т зерна, или на 0,6 ГДж/т зерна больше, чем при четвертом сроке посева. У сорта Кама при первом сроке посева энергетическая себестоимость составляла 7,0 ГДж/т зерна, или на 0,9 ГДж/т зерна больше, чем при четвертом сроке и у сорта Саулык - 7,2 ГДж/т зерна, или на 1,0 ГДж/т зерна больше, чем при четвертом сроке посева.

Следовательно, сроки посева сортов гречихи с применением удобрений обеспечивают невысокие коэффициенты энергетической и биоэнергетической эффективности, однако энергетическая себестоимость возрастает от четвертого срока посева к первому.

Экономическая эффективность производства сортов проса и гречихи. Стоимость урожая, при реализационной цене 1 ц зерна 300 руб., у сортов проса составляла 10,05-11,79 тыс. руб./га, из них на долю производственных затрат приходилось 4,36-4,75 тыс. руб./га, за вычетом которых чистый доход составлял 5,57-7,08 тыс. руб. Уровень рентабельности оказывался высоким - 124150%. Наибольшая рентабельность и наименьшая себестоимость в наших исследованиях была отмечена у сорта проса Ильиновское 150,3% или 119,9 руб./ц. Несмотря на рост цен на ГСМ, запасные части к тракторам и сельхозмашинам и на транспортные расходы высокопродуктивные сорта обеспечивают рынок относительно дешевым зерном с хорошими технологическими свойствами крупы.

Сорт гречихи Саулык по урожайности в среднем за пять лет исследований превосходил сорта Казанка и Кама по всем срокам посева. При реализационной цене 1 ц зерна гречихи 750 руб. стоимость урожая по срокам посева варьировала у сорта Казанка от 9,53 до 15,60 тыс. руб./га, у сорта Кама - от 10,65 до 17,33 тыс. руб./га. Стоимость продукции у сорта Саулык оказывалась также выше, чем у сортов Казанка и Кама и изменялась от 11,63 тыс. руб./га (при четвертом сроке посева) до 18,60 тыс. руб./га (при первом сроке посева). Производственные затраты у сорта Саулык составляли 4,98-6,93 тыс. руб./га, а себестоимость продукции оказывалась ниже по всем срокам посева, чем у сортов Казанка и Кама и варьировала от 279,4 руб./ц (при первом сроке посева) до 321,3 руб./га (при четвертом сроке посева). Чистый доход и уровень рентабельности у сорта Саулык был наибольшим по всем срокам посева, чем у сортов Казанка и Кама и оказывался равным, соответственно: 6,65-11,67 тыс. рубУга и 133,4-1678,4%.

Выводы

1. На северо-западе Волгоградской области за период вегетации сортов проса различной группы спелости приход ФАР составляет 75,3-125,6 кДж/см2, у гречихи - 80,4-109,1 кДж/см2. При использовании 2% ФАР урожайность проса оказывается равной у скороспелых сортов 29,6, среднеранних - 34,6, среднеспелых - 42,8 и среднепоздних - 49,4 ц/га зерна. При использовании 1,5% ФАР урожайность гречихи оказывается равной у скороспелых сортов 24,1, среднеспелых - 27,0, среднепоздних - 29,9 и позднеспелых - 32,7 ц/га зерна.

Для северо-запада Волгоградской области определен биоклиматический потенциал (БКП) продуктивности для сортов проса различной группы спелости: у скороспелой - БКП равен 1,461, среднеранней - 1,669, среднеспелой -20,61 и среднепоздней группы БКП равен 2,320 балла. По каждой группе спелости определен оценочный балл климата: у скороспелой - 20,3, среднеранней - 20,7, среднеспелой - 20,8 и среднепоздней - 21,3 ц зерна на 1 балл.

Для сортов гречихи различной группы спелости БКП оказывался равным: у скороспелых - 1,383, среднеспелых - 1,597, среднепоздней - 1,811 и позднеспелой группы 2,025 балла. По каждой группе спелости также определен оценочный балл климата: у скороспелой - 17,4, среднеспелой - 16,9, среднепоздней - 16,5 и позднеспелой - 16,2 ц зерна на 1 балл.

2. Естественные влагозапасы за период вегетации сортов проса составляли в среднем 425 мм. Сумма температур за этот период варьировала от 1657 до 2136°С, суммарное водопотребление - от 380 до 470 мм, коэффициент расхода влаги на 1°С изменялся от 0,217 до 0,228 мм. В 75% лет влагозапасы не лимитируют получение 50 ц/га зерна и более. За период вегетации сортов гречихи естественные влагозапасы по срокам посева составляли в среднем 385 мм. Сумма температур за этот период варьировала от четвертого срока посева к первому от 1542 до 1918°С, суммарное водопотребление - от 342 до 420 мм, ко-

эффициент расхода влаги на 1°С изменялся от 0,215 до 0,227 мм соответственно.

3. По эффективному плодородию южных черноземов определена урожайность проса и гречихи По азоту для проса она составляла 42,5 ц/га, по фосфору - 12,2 ц/га и по калию - 32,5 ц/га зерна, для гречихи по азоту урожайность оказывалась равной 31,2 ц/га, по фосфору - 10,4 ц/га и по калию - 26,8 ц/га зерна. Эти параметры использованы для определения доз №К под заданную прибавку урожая.

4. Для реализации заданной продуктивности сортов проса необходимо формировать оптимальную площадь листьев: среднюю - 25-30 тыс., максимальную - 45-55 тыс. м2/га, для сортов гречихи - среднюю - 23-27 тыс., максимальную - 40-50 тыс. м2/га.

Фотосинтетический потенциал высокопродуктивных сортов проса варьировал от 1,65 (сорт Камышинское 95) до 2,28 млн. м2/га х дней (сорт Саратовское 8), гречихи - у сорта Казанка при первом сроке посева 1,82 млн. м2/га х дней, у сорта Кама - 1,93 млн. м2/га х дней и у сорта Саулык- 2,16 млн. м2/га х дней.

5. Максимальное накопление сухой биомассы сортов проса совпадало с фазой восковой спелости, и к уборке у высокопродуктивных сортов она составляла от 75,0 (сорт Камышинское 67) до 89,2 ц/га (сорт Ильиновское). Максимальное накопление сухой биомассы у сортов гречихи совпадало с фазой созревания зерна при первом сроке посева. У сорта - стандарт ее количество составляло 64,7 ц/га, у сорта Кама - 72,1 и у сорта Саулык - 73,4 ц/га.

Чистая продуктивность фотосинтеза в среднем за вегетацию оказывалась равной у сортов проса интенсивного типа от 3,7 (сорт Саратовское 8) до 5,1 г/м2 в сутки (сорт Камышинское 95). Чистая продуктивность фотосинтеза у сортов гречихи при первом сроке посева в среднем за вегетацию изменялась от 3,4 до 3,7 г/м2 в сутки.

Продуктивность работы листьев (ПРЛ) или выход зерна на 1 тыс. единиц ФП сортов проса колебалась от 1,63 до 2,13 кг зерна, у сортов гречихи при первом сроке посева-от 1,15 до 1,20 г/м2 в сутки.

6. На формирование 1 ц сухой биомассы сорта проса интенсивного типа затрачивали в среднем 456 ц воды (Кб„ол); на 1 ц зерна - 1047 ц воды (Ктов) и 40 м3/га воды в сутки (Ксут); сорта гречихи при первом соке посева - от 187 (сорт Казанка) до 241 (сорт Саулык) ц воды (Кб„ол); от 584 (сорт Казанка) до 746 (сорт Саулык) ц воды (Ктоя) и от 38 (сорт Казанка) до 40 (сорт Кама) м3/га воды в сутки (Ксут). Установленные коэффициенты водопотребления могут быть использованы для прогнозирования водопотребления сортов проса и гречихи, а также проведения водобалансовых расчетов.

7. Содержание питательных веществ в биомассе незначительно зависело от биологических особенностей сортов проса и колебалось от 1,50 до 1,64% азота, от 0,70 до 0,75% фосфора и от 1,16 до 1,44% калия. Вынос ЫРК составлял значительную величину. Суммарный вынос №К достигал по сортам Камышинское 67 - 246,2 кг/га, Саратовское 3 - 246,6, Саратовское 6 - 245,0, Са-

ратовское 8 - 270,9, Волгоградское 4 - 274,1, Ильиновское - 284,6, Камышин-ское 95 - 257,7, Саратовское 10 - 267,1, Камышинское 98 - 249,4 и Золотистое

- 252,9 кг/га. Хозяйственный вынос оказывался равным: азота - 3,20 кг, фосфора- 1,13 кг и калия — 2,91 кг калия на единицу продукции.

Содержание питательных веществ незначительно зависело от сроков посева у сортов гречихи. В биомассе у сорта - стандарт Казанка содержалось азота от 2,86 до 2,91%, фосфора от 0,65 до 0,72% и калия от 1,67 до 1,69%, при среднем соотношении N : Р : К = 1,0 : 0,242 :0,585, у сорта Кама - азота от 2,83 до 2,92%, фосфора от 0,63 до 0,69% и калия от 1,73 до 1,74%, при среднем соотношении N : Р : К = 1,0 : 0,230 : 0,603 и у сорта Саулык - азота от 2,77до 2,89%, фосфора от 0,64 до 0,72% и калия от 1,68 до 1,71%, при среднем соотношении N: Р : К = 1,0 :0,243 : 0,599.

Вынос сортами гречихи существенно варьировал по срокам посева. Суммарный вынос №К при первом сроке посева у сорта - стандарт Казанка оказывался равным 167,7 кг/га, что было выше, чем при втором - на 21,3 кг/га, при третьем - на 43,8 кг/га и при четвертом - на 66,5 кг/га. У сорта Кама суммарный вынос ЫРК изменялся от 114,3 кг/га (четвертый срок посева) до 187,8 кг/га (первый срок посева), у сорта Саулык - от 124,3 до 200,9 кг/га.

Вынос N. Р2О5 и К20 практически не зависел ни от сорта, ни от сроков посева и составил соответственно на 1 ц зерна 3,0-3,1; 1,5-1,6 и 3,4-3,5 кг. Эти показатели могут быть использованы при районировании сортов для расчета доз №>К туков для реализации их урожайной способности.

8. Урожайность сортов проса по годам оказывалась различной. В среднем за четыре года исследований по этому показателю выделились сорта Саратовское 8 - 37,2 ц/га, Волгоградское 4 - 37,4, Ильиновское - 39,3, Камышинское 95

- 35,2 и Саратовское 10 - 37,0 ц/га зерна. У сортов гречихи выделился сорт Саулык, который превосходил при всех сроках посева сорта Казанка и Кама. При первом сроке посева соответственно - на 4,0 и 1,7 ц/га, при втором - на 3,2 и 1,0 ц/га, при третьем - на 2,7 и 1,2 ц/га и при четвертом - на 2,8 и 1,3 ц/га зерна. Эти сорта проса и гречихи рекомендованы к возделыванию в хозяйствах области с идентичными почвами.

9. Качество продукции незначительно колебалось по сортам проса. Так, содержание общего азота составляло от 1,74 (сорт Саратовское 6) до 1,96% (сорт Волгоградское 4), сырого протеина - от 10,87 до 12,25%, натура зерна -от 687 до 778 г/л.

У сортов гречихи при разных сроках посева существенных изменений в качестве продукции также не выявлено. Содержание общего азота в зависимости от сроков посева варьировало от 2,70 до 2,74%, сырого протеина - от 16,93 до 17,12%, белка-от 15,1 до 16,3% и клетчатки-от 1,33 до 1,51%.

Пленчатость по срокам посева изменялась от 20,5 до 21,0% (сорт Казанка), от 18,2 до 18,7% (сорт Кама) и от 19,6 до 20,3% (сорт Саулык). Натура зерна в зависимости от сроков посева варьировала у сорта Казанка от 410 до 425 г/л, у сорта Кама - от 438 до 450 г/л и у сорта Саулык - от 419 до 432 г/л.

10. Сортами интенсивного типа проса аккумулировалось значительное количество ФАР. В среднем за четыре года сорт Камышинское 67 аккумулировал 144,5 млн. кДж/га, сорт Саратовское 3 - 151,6, сорт Саратовское 6 - 150,2, сорт Саратовское 8 - 163,3, сорт Волгоградское 4 - 166,5, сорт Ильиновское -171,8, сорт Камышинское 95 - 162,0, сорт Саратовское 10 - 168,3, сорт Камышинское 98 - 154,6 и сорт Золотистое - 150,8 млн. кДж/га. Использовалось соответственно 1,31; 1,48; 1,51; 1,42; 1,68; 1,60; 1,74; 1,58; 1,60; и 1,41% ФАР.

У сортов гречихи использование ранних сроков посева и внесение удобрений обеспечивали увеличение аккумулированной солнечной энергии посевами. Максимальное ее количество было отмечено при первых сроках посева по всем сортам. В среднем за пять лет сорт Казанка при первом сроке посева аккумулировал 123,0 млн. кДж/га, сорт Кама - 137,1 и сорт Саулык - 139,5 млн. кДж/га. При этом КПД ФАР составлял соответственно 1,18; 1,36 и 1,35%.

11. Возделывание интенсивных сортов проса и гречихи энергетически и экономически оправдано. Высокая рентабельность подтверждает эту целесообразность. Коэффициент энергетической эффективности посева сортов проса составлял 4,34-4,55 ед. при уровне рентабельности 124-150%. У сортов гречихи по срокам посева коэффициент энергетической эффективности варьировал от первого срока посева к четвертому и изменялся у сорта Казанка от 4,30 до 4,61 ед., у сорта Кама - от 4,06 до 4,456 ед. и у сорта Саулык - от 4,00 до 4,51 ед. Уровень рентабельности также колебался по сортам и срокам посева и достигал у сорта Саулык при первом сроке посева 168%.

Предложения производству

1. Для получения 50 ц/га зерна проса на южных черноземах средней окуль-туренности на северо-западе Волгоградской области считаем целесообразным вносить азота 36 кг/га, фосфора - 110 кг/га и калия - 76 кг/га; для получения 35 ц/га зерна гречихи - азота 19 кг/га, фосфора - 82 кг/га и калия - 36 кг/га, корректируя их с учетом агрохимических параметров почв.

2. Применительно к южным черноземам северо-запада Волгоградской области в целях рационального использования БКП целесообразно выращивать сорта проса: Саратовское 8, Волгоградское 4, Ильиновское, Камышинское 95 и Саратовское 10.

3. Для обоснования доз удобрений под интенсивные сорта проса следует использовать следующий вынос питательных элементов на 1 ц зерна: азота- 3,20 кг, фосфора - 1,13 кг и калия - 2,91 кг; гречихи - азота- 3,09 кг, фосфора - 1,54 кг и калия - 3,47 кг.

4. Для получения стабильных урожаев гречихи 25-30 ц/га зерна на смену районированным в области сортам Казанка и Кама предпочтение следует отдавать сорту Саулык, высевая его при первом сроке посева (22-27 мая)

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Соловьев, A.B. Моделирование посевов проса различной продуктивности / A.B. Соловьев, М.К Кшомов // Науч. тр. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та. - М., 2002. - С. 46-47

2 Соловьев, A.B. Урожайность проса но приходу ФАР и коэффициенту ее аккумулирования / A.B. Соловьев, М.К. Кшомов // Науч. тр. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та -М., 2002.-С. 48-50

3. Соловьев, A.B. Расчет коэффициентов водопотребления проса / A.B. Соловьев // Агротехнические приемы повышения продуктивности сельскохозяйственных растений в современных условиях. - Н. Новгород, 2003. - С. 123-125

4. Соловьев, А.В Потребление и вынос NPK растениями проса / A.B. Соловьев, М.К. Кшомов // Агротехнические приемы повышения продуктивности сельскохозяйственных растений в современных условиях. - Н. Новгород, 2003. - С. 126-128

5. Соловьев, A.B. Продуктивность проса по приходу ФАР и БКП / А В. Соловьев // Объединен, науч. жури. - 2004. - №1. - С. 73-74

6. Соловьев, А.В Аккумулирование и использование ФАР / A.B. Соловьев, М.К. Каюмов // Объединен, науч. журн. - 2004. - Xsl. - С 74-75

7. Соловьев, А В. Энергетическая оценка возделывания проса / А В. Соловьев, М.К. Кшомов // Объединен, науч. журн - 2004. - №1. - С. 75-76

8. Соловьев, A.B. Фитометрические параметры посевов проса / А В. Соловьев // Вестн. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та. - M, 2004. - С. 36-39

9. Соловьев, A.B. Урожайность проса по влагообеспеченности в условиях северо-запада Поволжья / A.B. Соловьев // Объединен, науч. журн. - 2004. - №5. - С. 63-64

Ю.Соловьев, A.B. Площадь листьев и фотосинтетический потенциал проса / A.B. Соловьев, М.К. Каюмов // Зерн. хоз-во. - 2004. - №7. - С. 14-16

П.Соловьев, А.В Агротехника возделывания проса на зеленую массу / A.B. Соловьев, М.К. Каюмов // Объединен, науч. журн. - 2004. - №7. - С. 69-70

12. Соловьев, A.B. Фотометрические параметры посевов и озерненность метелки проса при разных сроках сева / А В. Соловьев, М.К. Кшомов // Зерн. хоз-во. -2005,-№5.-С. 18-19

13.Соловьев, AB. Продуктивность крупяных культур по приходу ФАР и БКП / A.B. Соловьев, H А Борисова, М.К. Каюмов // Объединен, науч. журн. - 2005. -№13.-С. 81-82

14. Соловьев, A.B. Вынос основных элементов минерального питания растениями проса / A.B. Соловьев // Зерн. хоз-во. - 2005. - №7. - С. 16-18

15. Соловьев, A.B. Рост и уменьшение площади листьев проса по фазам роста / A.B. Соловьев // Объединен, науч. журн. - 2005. - №16. - С. 80-81

16. Соловьев, A.B. О ценности зерна проса/ A.B. Соловьев, M К. Каюмов // Зерн. хоз-во. - 2006. -№1,- С. 7-9

17.Соловьев, AB. Использование питательных веществ из почвы и удобрений растениями проса / А.В Соловьев, C.B. Соловьева, М.К. Каюмов // Науч. тр Нижегородец ГСХА. -Н. Новгород, 2006. - С. 109-1И

18.Соловьев, A.B. Агрометеорологические условия Волгоградской области / A.B. Соловьев//Науч. тр. Нижегородск ГСХА. - H Новгород, 2006. - С. 125-128

19. Соловьев, A.B. Биометрические показатели крупяных культур и их учет на почвах северо-запада Поволжья / A.B. Соловьев, М.К. Каюмов // Зерн. хоз-во. -2006,-№2.-С. 13-16

20. Соловьев, A.B. Биологические условия формирования урожая проса и накопление сухой биомассы / A.B. Соловьев, М.К. Каюмов // Зерн хоз-во - 2006. -№4.-С. 26-29

21. Соловьев, А В. Содержание питательных веществ в растениях проса / A.B. Соловьев // Энтузиасты аграрной науки. - Краснодар: Труды КубГАУ, 2006 -Вып. 5.-С. 229-239

22. Соловьев, A.B. Чистая продуктивность фотосинтеза посевов проса / A.B. Соловьев, М.К. Каюмов // Науч. тр. Нижегородск. ГСХА. - Н. Новгород, 2006. -С. 117-119

23. Соловьев A.B., Каюмов М.К. Биоклиматический потенциал продуктивности сортов проса на северо-западе Поволжья // В сб. Вестник РГАЗУ, №1 (6). - М., 2006.-С. 90-91.

24. Соловьев, А В. Продуктивность крупяных культур на южных черноземных почвах Поволжья / A.B. Соловьев, М К. Каюмов // Вестн. РАСХН. - 2006. -№4.-С. 27-28

25. Соловьев, A.B. Определение оптимального срока уборки крупяных культур / A.B. Соловьев, М.К. Каюмов // Науч. тр. Нижегородск ГСХА. - Н. Новгород, 2006.-С. 119-121

26. Соловьев, А В Обоснование оптимальных норм удобрений под гречиху / А В. Соловьев, М.К. Каюмов // Зерн. хоз-во. - 2006. - №8. - С. 20-22

27. Соловьев, A.B. Влияние сроков подбора и обмолота валков крупяных культур на величину и качество урожая / А.В Соловьев, М.К. Каюмов // Вестн. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та - М , 2006. -№1 (6). - С. 91-93

28 Соловьев, A.B. Просо на северо-западе Поволжья / A.B. Соловьев - М . ТОТ, 2006. - 202 с.

29. Соловьев, A.B. Неравномерность развития и созревания крупяных культур / A.B. Соловьев, М.К. Каюмов // Науч. тр. Нижегородск. ГСХА. - Н. Новгород, 2006.-С. 111-113

30. Соловьев, A.B. Озерненность метелки проса при различных сроках сева / A.B. Соловьев // Науч. тр. Нижегородск. ГСХА. -Н. Новгород, 2006. - С. 113-117

31. Соловьев, A.B. Продуктивность сортов гречихи по приходу ФАР и БКП в Волгоградской области / A.B. Соловьев // Зерн. хоз-во. - 2007. - №1. - С. 6-7

32. Соловьев, A.B. Определение оптимальной площади листовой поверхности растений / A.B. Соловьев, М.К. Каюмов//Докл. РАСХН - 2007.-№1,-С. 14-16

33.Соловьев, A.B. Урожайность гречихи при влагообеспеченности посевов / A.B. Соловьев // Зерн. хоз-во. - 2007. - №2. - С. 25-27

34. Соловьев, A.B. Расчет доз удобрений под заданный урожай просо / A.B. Соловьев // Плодородие. - 2007. - №4. - С. 16-17

35.Соловьев, А В. Водопотребление сортов гречихи в зависимости от сроков посева в условиях северо-запада Волгоградской области / А В. Соловьев // Вестн. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та. - М., 2007. - №2 (7). www.rgazu@ru.. 0420700045/0057

36. Соловьев, A.B. Использование минеральных удобрений для выращивания проса / A.B. Соловьев // Аграрная Россия. - 2007. - №3. - С. 20-21

37. Соловьев, А.В К вопросу о влиянии минерального питания на качество зерна проса в условиях северо-запада Поволжья / A.B. Соловьев // Энтузиасты аграрной науки - Краснодар: Труды КубГАУ, 2007. - Вып. 6. - С. 109-116

38. Соловьев, А.В Полевая всхожесть и выживаемость сортов гречихи при посеве в разные сроки / A.B. Соловьев II Вестн. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та. — М., 2007. -ХгЗ (8).-С. 56-59

39. Соловьев, A.B. Формирование фотосинтетических показателей посевов проса в зависимости от уровня питания / А.В Соловьев // Программирование урожаев и биологизация земледелия // Науч. тр. Брянск. ГСХА. - Брянск, 2007. - Выл. 3. -Ч. 1.-С. 168-177

40.Соловьев, A.B. Сортовая отзывчивость крупяных культур при программировании урожая на северо-запада Поволжья / A.B. Соловьев // Программирование урожаев и биологизация земледелия // Науч. тр. Брянск. ГСХА. - Брянск, 2007. -Вып.3,-4. 1.-С. 177-182

41.Соловьев, A.B. Влияние срока и способа уборки проса на влажность зерна в валках / A.B. Соловьев // Вестн. РАСХН. - 2007. - № 3. - С. 47-48

42. Соловьев, A.B. Приемы оптимизации водного режима сортов гречихи в зависимости от сроков посева в условиях северо-запада Поволжья / A.B. Соловьев И Зерн. хоз-во. - 2007. -№6. - С. 22-23

43. Соловьев, A.B. Урожайность проса и гречихи на южных черноземах Поволжья / A.B. Соловьев // Главный агроном. - 2008. — №2. - С. 21 -25

44. Соловьев, A.B. Сортовые особенности возделывания проса и гречихи в условиях северо-запада Волгоградской области / A.B. Соловьев. - М.: РГАЗУ, 2008. -228 с.

45. Соловьев, A.B. Накопление биологической массы различными сортами проса / A.B. Соловьев // Вестн. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та. - М., 2008. - №4 (9). - С. 6670

46. Соловьев, A.B. Выбор оптимальных сроков и способов уборки проса и гречихи / A.B. Соловьев // Вестн. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та. - М., 2008. — №4 (9). - С. 70-72

47. Соловьев, A.B. О накоплении сухой массы у растений проса в связи с условиями минерального питания / A.B. Соловьев, М.К. Каюмов // С.-х биология. — 2008,-№5.-С. 23-24

48. Соловьев, A.B. Влияние сорта на формирование площади листовой поверхности проса / A.B. Соловьев // Энтузиасты аграрной науки. - Краснодар: Труды КубГАУ, 2008. - Вып. 7. - С. 51-56

49. Соловьев, A.B. Чистая продуктивность фотосинтеза сортов гречихи при разных сроках посева / A.B. Соловьев // Энтузиасты аграрной науки. - Краснодар: Труды КубГАУ, 2008. - Вып. 7. - С. 267-273

50. Соловьев, A.B. Влияние сроков посева на водопотребление сортов гречихи / A.B. Соловьев // Главный агроном. - 2008. - №5. — С. 28-32

51. Соловьев, A.B. Определение спелости зерна крупяных культур / A.B. Соловьев // Главный агроном. - 2008. - №6. - С. 15-17

Подписано к печати 25.09.2008 г. Формат 60x84 Чц

_Бумага офсетная. Усл. п. л. 2,0. Тираж 100 экз. Изд. 1197._

Издательство Брянской государственной сельскохозяйственной академии. 243365 Брянская обл., Выгоничский район, с. Кокино, Брянская ГСХА.

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Соловьев, Андрей Васильевич

Введение

Глава 1. Краткий обзор литературных источников

1.1. Происхождение, история культур и характеристика круп

1.2. Общая характеристика проса и гречихи

1.3. Научные принципы теории фотосинтетической продуктивности 20 посевов

1.4. Теоретические основы программирования урожаев

1.5. Биологические и агротехнические особенности возделывания культур

1.6. Предшественники проса и гречихи

1.7. Нормы высева проса и гречихи

1.8. Сроки посева проса и гречихи 63 Заключение

Глава 2. Биоклиматический потенциал продуктивности культур

2.1. Приход ФАР и урожайность сортов проса и гречихи

2.2. Влагообеспеченность и урожайность проса и гречихи

2.3. БКП и урожайность сортов проса и гречихи

2.4. Урожайность проса и гречихи по эффективному плодородию почвы 81 Заключение

Глава 3. Условия и методика проведения исследований

3.1. Цель и задачи исследований

3.2. Агрохимическая характеристика почв опытного участка и 85 обоснование схемы опытов

3.3. Анализы и учеты в исследованиях

3.4. Агрометеорологические условия вегетационных периодов

3.5. Характеристика сортов проса и гречихи

3.6. Фенологические наблюдения за ростом и развитием растений

3.7. Густота растений сортов проса и гречихи 115 Заключение

Глава 4. Фитометрические параметры сортов проса и гречихи

4.1. Площадь листьев проса и гречихи

4.2. Фотосинтетический потенциал сортов проса и гречихи

4.3. Накопление биологической массы проса и гречихи

4.4. Чистая продуктивность фотосинтеза

4.5. Продуктивность работы листьев 174 Заключение

Глава 5. Минеральное питание растений проса и гречихи

5.1. Содержание питательных веществ в растениях проса и гречихи

5.2. Вынос NPK растениями проса и гречихи 184 Заключение'

Глава 6. Водопотребление посевов проса и гречихи

6.1. Суммарное водопотребление проса и гречихи

6.2. Коэффициенты водопотребления проса и гречихи

6.3. Приемы оптимизации водного режима растений

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Оптимизация факторов повышения урожайности крупяных культур на северо-западе Поволжья"

Производство продуктов растениеводства, особенно зерна крупяных культур, является важнейшей задачей АПК России. В решении этой проблемы особое значение придается сортам интенсивного типа с высоким потенциалом урожайности. В Поволжье значительные посевные площади отводят просу и гречихе, культурам, которые при оптимальных условиях минерального питания и влагообеспеченности обеспечивают реализацию урожайной способности сортов, биоклиматический потенциал которых достигает у гречихи 40 ц/га, у проса — 60-70 ц зерна с гектара.

В производстве продовольственного зерна просо и гречиха являются одними из ведущих крупяных культур. В связи с этим они требуют к себе повышенного внимания как со стороны производственников, так и научных сотрудников. Знание теоретических основ и правильный подбор элементов технологии возделывания этих культур являются основными гарантами повышения продуктивности посевов и качества зерна.

Статистические отчеты Министерства сельского хозяйства РФ за последние десять лет свидетельствуют о том, что средняя урожайность этих культур по стране остается низкой и колеблется от 7,0 до 11,5 ц/га зерна проса, что является крайне нерентабельно, и 4,0-7,0 ц/га зерна гречихи.

В хозяйствах северо-западной зоны Волгоградской области просо и гречиха являются высокоурожайными культурами и имеют большое продовольственное и кормовое значение. Выращенные в условиях засушливого Поволжья они характеризуются отличными технологическими и биохимическими свойствами зерна с повышенным выходом крупной фракции крупы.

Просяные сено и солома не уступают по питательности сену луговых и однолетних трав, а отходы крупяного производства имеют большую кормовую ценность. В годы, неблагоприятные для перезимовки озимых и при их гибели, просо и гречиха являются лучшими растениями для пересева. Просо является хорошей покровной культурой для многолетних бобовых трав. Перспективным является посев проса на зерно в качестве повторных посевов на орошаемых землях в годы, благоприятные по погодным условиям, особенно после озимой ржи на корм. Гречиха является хорошим предшественником в севооборотах и ее зеленую массу можно использовать как зеленое удобрение. Просо имеет хорошую способность противостоять грибным болезням, большинству насекомых и сусликам. При сильном распространении клопа-черепашки нередко взамен сильно поражаемым этим вредителем колосовым хлебам высевают просо. Гречишное растение представляет большую ценность как отличный медонос, с гектара посевов которой собирают более 100 кг меда.

Из проса и гречихи получают крупу, которая обладает высокими питательными и диетическими качествами. Она богата белком, витаминами и минеральными веществами. Так, в среднем в гречневой крупе содержится белка — 11,5%, углеводов - 59,0%, клетчатки - 11,4% и золы - 2,3%. Белок этой культуры несколько лучше по качеству, чем у проса, а по составу аминокислот приравнивается к белкам бобовых растений. Крупа из проса, то есть пшено, также обладает высокими питательными достоинствами. В пшене проса белка больше, чем в рисовой, перловой, гречневой, ячневой крупах, а по содержанию крахмала оно не уступает другим крупам. Например, крахмала в пшене содержится 64-81%, белка - 12-14%, жира - 3,5-4,0%, сахара — 0,15%, клетчатки - 1 ,04%, а также большое количество макро- и микроэлементов. Благодаря высокому содержанию крахмала просо используется как в пивоваренном, так и в винокуренном производстве. Физиологическая норма потребления круп составляет 9-13 кг в год на душу населения.

Волгоградская область входит в Нижневолжский регион, который занимает значительную территорию Российской Федерации. Климат ее засушливый, с резко выраженной континентальностью, с годовой суммой эффективных температур выше 10°С — 2800°С, суммой осадков 200-600 мм, наличием черноземных и каштановых почв. Волгоградская область разделена на девять крупных агроклиматических районов. Ареал распространения проса и гречихи в области обширный. Несмотря на наличие как низкопродуктивных, так и высокопродуктивных земель, эти культуры с успехом возделываются во всех агрорайонах. Однако основные посевные площади проса и гречихи сосредоточены на каштановых, обыкновенных и южных черноземных почвах севера области.

По своему хозяйственному значению, биологическим свойствам и агротехническим требованиям просо и гречиха занимают положение страховых культур в засушливые годы. Кроме того, они выгодно для урожая используют поздние осадки и благодаря позднему севу и созреванию уменьшают напряжение в период посева весной и уборки урожая осенью, позволяют более равномерно распределять труд и машинную технику.

Интерес производственников к просу и гречихе в последние годы резко возрос. Они занимают в севооборотах области все большие и большие площади. Однако проблема крупяных культур и, в первую очередь, проса и гречихи, еще не решена. Недостаточно внимания уделяется производству этих ценных культур в разных районах области.

Основная причина низких урожаев проса и гречихи заключается в неудовлетворительной агротехнике их возделывания, в том числе несоблюдении оптимальных сроков посева, которые не соответствуют морфологическим и биологическим особенностям этих культур. Изучение данного вопроса в зональном плане весьма актуально.

Наши экспериментальные исследования были посвящены выявлению продуктивности сортов проса и гречихи, их пластичности при выращивании в условиях северо-запада Волгоградской области, а также обоснованию оптимальных сроков посева гречихи. Исследования проводились по плану научно-исследовательской работы кафедры агрохимии, ботаники и физиологии растений агрономического факультета Российского государственного аграрного заочного университета (РГАЗУ) на 2000-2010 гг. «Биоклиматический потенциал продуктивности зерновых, кормовых, технических и др. культур по зонам страны и рациональное использование природных ресурсов» (№ государственной регистрации 01910042403).

Изучение продуктивности сортов проса и гречихи проводилось нами в течение 2002-2006 гг. В опытах использовали сорта, выведенные научно-исследовательскими учреждениями, в почвенно-климатических условиях, аналогичных опытному хозяйству СПК «Староаннинский» Волгоградской области.

В опыте ставились следующие задачи:

• определение урожайности проса и гречихи по приходу фотосинтетической активной радиации (ФАР) и КПД ФАР;

• определение реально возможной урожайности по влагообеспеченности почвы и растений;

• расчет продуктивности проса и гречихи по биоклиматическому потенциалу (БКП);

• обоснование урожайности по эффективному плодородию почвы (УЭф);

• выявление фитометрических параметров сортов проса и гречихи;

• выявление содержания и выноса питательных веществ растениями;

• определение структуры посева и структуры урожая сортов проса и гречихи различной продуктивности;

• определение качества зерна сортов проса и гречихи;

• оценка энергетической и экономической эффективности производства высокопродуктивных сортов;

• разработка комплекса агротехнических мероприятий, уточнение и совершенствование элементов сетевого графика возделывания проса и гречихи;

• рекомендации по внедрению в производство перспективных сортов проса и гречихи.

На защиту выносятся следующие положения:

• выявление эффективного сорта проса для получения не менее 45 ц/га высококачественного зерна с хорошими технологическими свойствами;

• прогнозирование урожайности проса и гречихи по биоклиматическому потенциалу (БКП) продуктивности и эффективному плодородию почвы;

• расчет доз удобрений под заданный уровень урожайности проса и гречихи;

• определение соотношения NPK в урожае биомассы высокопродуктивных посевов проса и гречихи;

• выбор оптимальной нормы высева культуры для увеличения их продуктивности;

• формирование посевов с оптимальными фотометрическими параметрами при естественной влагообеспеченности;

• влияние различных сроков посева на продуктивность сортов гречихи;

• прогнозирование суммарного водопотребления по сумме температур, биологическому коэффициенту испарения и приходу ФАР;

• совершенствование всего агрокомплекса работ, предусмотренное сетевым графиком возделывания гречихи для получения 25 ц/га зерна и более.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Соловьев, Андрей Васильевич

выводы

1. На северо-западе Волгоградской области за период вегетации сортов проса различной группы спелости приход ФАР составляет 75,3-125,6 кДж/см2, у гречихи - 80,4-109,1 кДж/см . При использовании 2% ФАР урожайность проса оказывается равной у скороспелых сортов 29,6, среднеранних — 34,6, среднеспелых — 42,8 и среднепоздних — 49,4 ц/га зерна. При использовании 1,5% ФАР урожайность гречихи оказывается равной у скороспелых сортов 24,1, среднеспелых - 27,0, среднепоздних — 29,9 и позднеспелых — 32,7 ц/га зерна.

Для северо-запада Волгоградской области определен биоклиматический потенциал (БКП) продуктивности для сортов проса различной группы спелости: скороспелых - БКП равен 1,461, среднеранней — 1,669, среднеспелой -2,061 и среднепоздней группы БКП равен 2,320 балла. По каждой группе спелости определен оценочный балл климата: скороспелой - 20,3, среднеранней — 20,7, среднеспелой — 20,8 и среднепоздней - 21,3 ц зерна на 1 балл.

Для сортов гречихи различной группы спелости БКП оказывался равным: скороспелых - 1,383, среднеспелых - 1,597, среднепоздней - 1,811 и позднеспелой группы 2,025 балла. По каждой группе спелости также определен оценочный балл климата: скороспелой - 17,4, среднеспелой - 16,9, среднепоздней - 16,5 и позднеспелой — 16,2 ц зерна на 1 балл.

2. Естественные влагозапасы за период вегетации сортов проса составляли в среднем 425 мм. Сумма температур за этот период варьировала от 1657 до 2136°С, суммарное водопотребление — от 380 до 470 мм, коэффициент расхода влаги на 1°С изменялся от 0,217 до 0,228 мм. В 75% лет влагозапасы не лимитируют получение 50 ц/га зерна и более. За период вегетации сортов гречихи естественные влагозапасы по срокам посева составляли в среднем 385 мм. Сумма температур за этот период варьировала от четвертого срока посева к первому от 1542 до 1918°С, суммарное водопотребление — от 342 до 420 мм, коэффициент расхода влаги на 1°С изменялся от 0,215 до 0,227 мм соответственно.

3. По эффективному плодородию южных черноземных почв определена урожайность проса и гречихи. По азоту для проса она составляла 42,5 ц/га, по фосфору —12,2 ц/га и по калию — 32,5 ц/га зерна, для гречихи по азоту урожайность оказывалась равной 31,2 ц/га, по фосфору - 10,4 ц/га и по калию — 26,8 ц/га зерна. Эти параметры использованы для определения доз NPK под заданную прибавку урожая, вносимых с туками.

4. Для реализации заданной продуктивности сортов проса необходимо формировать оптимальную площадь листьев: среднюю — 25-30 тыс., максимальную — 45-55 тыс. м /га, сортов гречихи — среднюю — 23-27 тыс., максимальную — 40-50 тыс. м /га.

Фотосинтетический потенциал высокопродуктивных сортов проса варьировал от 1,65 (сорт Камышинское 95) до 2,28 млн. м /га х дней (сорт Саратовское 8), гречихи - у сорта Казанка при первом сроке посева 1,82 млн. м /га х

2 2 дней, у сорта Кама - 1,93 млн. м /га х дней и у сорта Саулык - 2,16 млн. м /га х дней.

5. Максимальное накопление сухой биомассы сортов проса совпадало с фазой восковой спелости, и к уборке у высокопродуктивных сортов она составляла от 75,0 (сорт Камышинское 67) до 89,2 ц/га (сорт Ильиновское). Максимальное накопление сухой биомассы у сортов гречихи совпадало с фазой созревания зерна при первом сроке посева. У сорта — стандарт ее количество составляло 64,7 ц/га, у сорта Кама - 72,1 и у сорта Саулык - 73,4 ц/га.

Чистая продуктивность фотосинтеза в среднем за вегетацию оказывалась равной у сортов проса интенсивного типа от 3,7 (сорт Саратовское 8) до 5,1 г/м2 в сутки (сорт Камышинское 95). Чистая продуктивность фотосинтеза у сортов гречихи при первом сроке посева в среднем за вегетацию изменялась от 3,4 до 3,7 г/м2 в сутки.

Продуктивность работы листьев (ПРЛ), или выход зерна на 1 тыс. единиц ФП, у сортов проса колебалась от 1,63 до 2,13 кг зерна, у сортов гречихи при первом сроке посева - от 1,15 до 1,20 г/м в сутки.

40 м /га воды в сутки (Ксуг), сорта гречихи при первом соке посева — от 187 (сорт Казанка) до 241 (сорт Саулык) ц воды (Кбиол ); от 584 (сорт Казанка) до л

746 (сорт Саулык) ц воды (Ктов.) и от 38 (сорт Казанка) до 40 (сорт Кама) м /га воды в сутки (Ксуг). Эти коэффициенты могут быть использованы для прогнозирования водопотребления сортов проса и гречихи, а также проведения водо-балансовых расчетов.

7. Содержание питательных веществ в биомассе незначительно зависело от биологических особенностей сортов проса и колебалось от 1,50 до 1,64% азота, от 0,70 до 0,75% фосфора и от 1,16 до 1,44% калия. Вынос NPK составлял значительную величину. Суммарный вынос NPK достигал по сортам Камышинское 67 - 246,2 кг/га, Саратовское 3 - 246,6, Саратовское 6 - 245,0, Саратовское 8 - 270,9, Волгоградское 4 - 274,1, Ильиновское - 284,6, Камышинское 95 - 257,7, Саратовское 10 - 267,1, Камышинское 98 - 249,4 и Золотистое - 252,9 кг/га. Хозяйственный вынос оказывался равным: азота — 3,20 кг, фосфора — 1,13 кг и калия — 2,91 кг калия на единицу продукции.

Незначительно зависело от сроков посева сортов гречихи содержание питательных веществ. В биомассе у сорта — стандарт Казанка содержалось азота от 2,86 до 2,91%, фосфора - от 0,65 до 0,72% и калия - от 1,67 до 1,69%, при среднем соотношении N : Р : К = 1,0 : 0,242 : 0,585, у сорта Кама - азота от 2,83 до 2,92%, фосфора - от 0,63 до 0,69% и калия - от 1,73 до 1,74%, при среднем соотношении N : Р : К = 1,0 : 0,230 : 0,603 и у сорта Саулык — азота от 2,77до 2,89%, фосфора от 0,64 до 0,72% и калия от 1,68 до 1,71%, при среднем соотношении N : Р : К = 1,0 : 0,243 : 0,599.

Вынос NPK сортами гречихи существенно варьировал по срокам посева. Суммарный вынос NPK при первом сроке посева у сорта - стандарт Казанка оказывался равным 167,7 кг/га, что было выше, чем при втором — на 21,3 кг/га, при третьем - на 43,8 кг/га и при четвертом - на 66,5 кг/га. У сорта Кама суммарный вынос NPK изменялся от 114,3 кг/га (четвертый срок посева) до 187,8 кг/га (первый срок посева), у сорта Саулык — от 124,3 до 200,9 кг/га.

Вынос N, Р2О5 и К20 практически не зависел ни от сорта, ни от сроков посева и составил, соответственно, на 1 ц зерна 3,0-3,1; 1,5-1,6 и 3,4-3,5 кг. Эти показатели могут быть использованы при районировании сортов для расчета доз NPK туков для реализации их урожайной способности.

8. Урожайность сортов проса в конкурсном сортоиспытании оказывалась различной. В среднем за четыре года исследований по этому показателю выделились сорта Саратовское 8 - 37,2 ц/га, Волгоградское 4 — 37,4, Ильиновское - 39,3, Камышинское 95 - 35,2 и Саратовское 10 - 37,0 ц/га зерна. У сортов гречихи, используемых в сортоиспытании, в среднем за пять лет исследовани-ий выделился сорт Саулык, который превосходил при всех сроках посева сорта Казанка и Кама. При первом сроке посева, соответственно, — на 4,0 и 1,7 ц/га, при втором - на 3,2 и 1,0 ц/га, при третьем — на 2,7 и 1,2 ц/га и при четвертом — на 2,8 и 1,3 ц/га зерна. Эти сорта проса и гречихи рекомендованы к возделыванию в хозяйствах области с идентичными почвами.

9. Качество продукции незначительно колебалось по сортам проса. Так, содержание общего азота составляло от 1,74 (сорт Саратовское 6) до 1,96% (сорт Волгоградское 4), сырого протеина — от 10,8 до 12,2%, натура зерна — от 687 до 778 г/л.

У сортов гречихи по срокам посева качество продукции также колебалось в незначительных пределах. Так, содержание общего азота в зависимости от сроков посева варьировало от 2,70 до 2,74%, сырого протеина — от 16,9 до 17,1%, белка - от 15,1 до 16,3% и клетчатки - от 1,3 до 1,5%.

Пленчатость по срокам посева изменялась от 20,5 до 21,0% (сорт Казанка), от 18,2 до 18,7% (сорт Кама) и от 19,6 до 20,3% (сорт Саулык). Натура зерна в зависимости от сроков посева варьировала у сорта Казанка от 410 до 425 г/л, у сорта Кама - от 438 до 450 г/л и у сорта Саулык - от 419 до 432 г/л.

10. Сортами интенсивного типа проса аккумулировалось значительное количество ФАР. В среднем за четыре года сорт Камышинское 67 аккумулировал 144,5 млн. кДж/га, сорт Саратовское 3 - 151,6, сорт Саратовское 6 -150,2, сорт Саратовское 8 — 163,3, сорт Волгоградское 4 — 166,5, сорт Ильиновское - 171,8, сорт Камышинское 95 - 162,0, сорт Саратовское 10 - 168,3, сорт Камышинское 98 - 154,6 и сорт Золотистое — 150,8 млн. кДж/га. Использовалось соответственно 1,31; 1,48; 1,51; 1,42; 1,68; 1,60; 1,74; 1,58; 1,60; и 1,41% ФАР.

У сортов гречихи использование ранних сроков посева и внесение удобрений обеспечивало увеличение аккумулированной солнечной энергии посевами. Максимальное ее количество было отмечено при первых сроках посева по всем сортам, используемым в сортоиспытании. В среднем за пять лет сорт Казанка при первом сроке посева аккумулировал 123,0 млн. кДж/га, сорт Кама - 137,1 и сорт Саулык - 139,5 млн. кДж/га. При этом КПД ФАР составлял соответственно 1,18; 1,36 и 1,35%.

11. Возделывание интенсивных сортов проса и гречихи энергетически и экономически оправданно. Высокая рентабельность подтверждает эту целесообразность. Коэффициент энергетической эффективности посева сортов проса составлял от 4,34 до 4,55 ед. при уровне рентабельности от 124 до 150%. У сортов гречихи по срокам посева коэффициент энергетической эффективности варьировал от первого срока посева к четвертому и изменялся у сорта Казанка от 4,30 до 4,61 ед., у сорта Кама - от 4,06 до 4,456 ед. и у сорта Саулык -от 4,00 до 4,51 ед. Уровень рентабельности также колебался по сортам и срокам посева и достигал у сорта Саулык при первом сроке посева 168%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для получения 50 ц/га зерна проса на южных черноземных почвах средней окультуренности на северо-западе Волгоградской области считаем целесообразным вносить азота 36 кг/га, фосфора - 110 кг/га и калия - 76 кг/га, для получения 35 ц/га зерна гречихи - азота 19 кг/га, фосфора — 82 кг/га и калия — 36 кг/га, корректируя их с учетом агрохимических параметров почв.

2. Применительно к южным черноземам северо-запада Волгоградской области в целях рационального использования БКП целесообразно выращивать сорта проса Саратовское 8, Волгоградское 4, Ильиновское, Камышинское 95 и Саратовское 10.

3. Для обоснования доз удобрений под интенсивные сорта проса следует использовать следующий вынос питательных веществ на 1 ц зерна: азота -3,20 кг, фосфора - 1,13 кг и калия - 2,91 кг, гречихи - азота — 3,09 кг, фосфора - 1,54 кг и калия - 3,47 кг.

4. Для получения стабильных урожаев гречихи 25-30 ц/га зерна, на смену районированным в области сортам Казанка и Кама, предпочтение следует отдавать сорту Саулык, высевая его при первом сроке посева с нормой высева 2,0 млн. семян/га.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Соловьев, Андрей Васильевич, Москва

1. Абалдов, А.Н. Опгимшация парового клина в засушливой зоне / А.Н. Абалдов, ЛИ. Желнакова//Зерн. хоз-во. 2006. - №1. - С. 15-16

2. Агапов, П.Ф. Нормы высева зерновых культур / П.Ф. Агапов. Волгоград: Нижн. -Волжск, кн. изд-во, 1964. -102 с.

3. Агрономия/ВД.Мухаидр.-М.:Колос,2001.-504с. ^

4. Агропромышленный комплекс России. М.: Изд-во Минсельхоза России, 2001. - 470с.

5. Агроэкологические основы ресурсосберегающих технологий возделывания с.-х. культур в Брянской области / В.Ф. Мальцев и др.- Брянск, 1999. -195 с.

6. Азизов, ЗМ Гумусное состояние черноземов в засушливой степи Поволжья / ЗМ Азизов // Зерн. хоз-во. 2005. - №1. - С. 14-15

7. Аксенова, НИ Цветение и его фотопериодическая регуляция / НИ Аксенова, ТВ. Баврина, Т.Н. Константинова. М., 1973. - 288 с.

8. Алабушев, А.В. Уникальные возможности сорго / АВ. Алабушев // Земледелие.2000.-№3.-С. 20-21

9. Алабушев, АВ. Эффективность производства сорго зернового / АВ. Алабушев, ЛНАниленко. Росгов-на-Дону: Книга, 2002. -192 с.

10. Алабушева, ВА Растениеводство / ВА Алабушева. Ростов-на-Дону: Госиздат,2001.-383 с.

11. Алексеев, AJVL Некоторые аспекты в трактовке вопросов водного режима растений / AM Алексеев: тезисы доклада на научном семинаре. -Казань, 1963. С. 24-26

12. Алексеева, Е.С. Генетика, селекция и семеноводство гречихи / ЕС. Алексеева, ЗЛ. Паушева. Киев, 1979. - 200 с.

13. Алешин, АФ. Проблемы качества зерна проса на юго-востоке / АФ. Алешин, С Д. Коробков //Генетика. -1994. №2. - С. 6-7

14. Алпатов, Ф.Т. Предшественники проса и гречихи / Ф.Т. Алпатов, АЛ Хлебников // Гречиха и просо. Орел, 1967. - С. 39-46

15. Амусин, АБ. Сорго: трудные пути к признанию / АБ. Амусин // Земледелие. -1990. -№7.-С. 18-21

16. Аникович, В.Ф. Технологии обработки почвы под просо / В.Ф. Аникович, АЛ Есипов, КА Жанетов. Оренбург, 1997. - С. 308-316

17. Анохин, АН. Влияние площади листьев на урожай гречихи / А.Н. Анохин // Пути повышения урожайности полевых культур. Вып. 4. М, 1974. - С. 86-89

18. Анохин, АН. Высокие урожаи гречихи / АЛ. Анохин, ПС. Арецдарь, КА Савицкий. М: Колос, 1976. - 92 с.

19. Анохин, АН Особенности технологии возделывания гречихи в зависимости от различных сроков посева / АН Анохин // Земледелие и растениеводство в БССР. Т. 18. Минск, 1974.-С. 63-69

20. Анохин, АН Сроки сева гречихи в БССР / АН Анохин // Гречиха и просо. Орел, 1967.-С. 97-104

21. Антонов, В. Просо требует внимания / В. Антонов // Уральские нивы. -1985. №4. -С. 26-28

22. Антонов, НА Влияние сроков и способов посева на урожай гречихи /НА Антонов // Наука производству. Ижевск, 1971. - С. 83-94

23. Антонов, НА Опыт возделывания гречихи в Удмуртской АССР / НА Антонов // Селекцщ и агротехника гречихи. Орел, 1970. - С. 410-420

24. Арецдарь, ПС. Высокие урожаи гречихи / ПС. Ареццарь, КА. Савицкий. М: Колос, 1976.-92 с.

25. Аринушкина, ЕВ. Руководство по химическому анализу почв / ЕВ. Аринушкина. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 429 с.

26. Арнольд БМ Труды Саратовской областной с.-х. опытной станции. Вып. УП/БМ. Арнольд. Саратов, 1916. - С. 15-19

27. Арьков, АА Использование зерна сорго в кормлении сельскохозяйственных животных / АА. Арыков, НА Титов // Науч. веста. Агрономия. Вып2. Волгоград: Изд-во ВГСХА, 1999.-С. 204-208

28. Афендулов, КЛ Методы расчета доз удобрений под программированный урожай / KJL Афендулов // Актуальные проблемы программирования урожая с.-х. культур. М.: ВАСХНИД1983. - С. 23-24

29. Афендулов, КЛ Удобрения под планируемый урожай / КЛ. Афендулов, АЛ Лангухова. М.: Колос, 1973. - 237 с.

30. Ахмегов, ТТТ.И. Средства химизации и биоэнергетическая эффективность агрофитоценозов / ШЛ Ахмегов, Ы.В. Смолин. Саранск: Изд-во Мордовск. ун-та, 1997. - 52 с.

31. Бабаян, АА На эродированных землях Поволжья / АА Бабаян, В.Н. протопопов // Земледелие. -1998. №5. - С. 13-14

32. Бабич, АА Решение проблемы кормового белка / А А Бабич // Кормовые культуры. -1991.-№3.-С. 12-16

33. Бадулин, АВ. Защита сорго от вредителей и болезней / А.В. Бцпулин, ТА Любименко//Кормопроизводство. -1994. №2. - С. 16-19

34. Базаров Е.И. Методика биоэнергетической оценки технологий производства продукции растениеводства/ЕЛ Базаров, ЕВ. Глинка, МК Каюмов. М: ВАСХНИД 1983. -45 с.

35. Базаров, ЕЛ Энергетическая оценка эффективности производства с.-х. продукции / ЕИ. Базаров, ИМ Глинка, МК Каюмов. М.: ВАСХНИЛ, 1983. - 56 с.

36. Баздырев, ГЛ. Применение гербицидов при интенсивных технологиях возделывания основных полевых, овощных и плодовых культур/Г Л Баздырев, ЛИ. Зотов. М: ТСХА, 1988. -119 с.

37. Балашев, НЛ Кукуруза и сорго / НИ Балашев, АЛ Белов. Ташкент: Госиздат УзССР, 1955. - 52 с.

38. Бакаддин, АЛ. Влияние минеральных удобрений на урожайность проса / АЛ. Бакалдин, AM Кадыргалиев // Весгн. с.-х. науки Казахстана. -1987. №12. - С. 31-33

39. Барвиченко, ВМ. Вынос питательных веществ зеленой массой / ВМ. Барвиченко // Кукурузаи сорго. -1985. -№6. С. 24-26

40. Бахтизин, HP. Влияние минеральных удобрений на урожай гречихи на выщелоченных черноземах Южного Предуралья / HP. Бахтизин, ГГАндыгина // Труды БНИИСХ. Вып. 4. -1973. С. 45-53.

41. Башкин, В Л. Калий и урожай гречихи / В Л. Башкин, OA. Репников //Агрономия. -1975.-№5.-С 35-36

42. Бери, Дж. А Зависимость фотосинтеза от факторов окружающей среды / Дж А. Берн, У.Дж.С. Даунгон // Фотосингез. М.: Мир, 1987. Т. 2. - 460 с.

43. Бескровный, ВЛ Урожайность различных сортов и гибридов зернового сорго в зависимости от сроков посева и густоты стояния растений / В Л Бескровный // Интенсивная

44. Беспалова, Н.С. Научные и практические основы применения удобрений под просо в условиях юго-востока: автореф. дисс. канд. с.-х. наук/Н.С. Беспалова Каменная степь, 2000. -19 с.

45. Бобков, СВ. Влияние стресса на эффективность эмбриогенного каллусогенеза и регенерации растений в культуре пыльников проса СБ. Бобков // Докл. РАСХН. -2007. №1. - С. 13-14

46. Божко, М.Ф. Образование, налив и созревание зерна проса / М.Ф. Божко // Агробиология. -1964. №2. - С. 27-32

47. Бойко, АЛ Затраты азота, фосфора и калия на формирование единицы урожая полевых культур / АН Бойко // Итоги научных исследований и внедрения методов программирования урожайности. М.: ТСХА, 1987. - С. 62-63

48. Болдырев, АЛ Промежуточные посевы проса важный фактор интенсификации / АЛ Болдырев, АЛ Погребняк, АЛ Лушу//Земледелие. -1984. - №7. - С. 42-44

49. Бондаренко, ЛФ. Проблемы программирования урожаев/Н.Ф. Бондаренко //Весгн. с.-х. науки. -1986. №2. - С. 56-62

50. Борин, А А. Обработка почвы под зерновые в севообороте / А А. Борин // Земледелие. -2003.-№4.-С. 14-15

51. Борисов, АЮ. Первичные процессы при фотосинтезе / АЮ. Борисов // Современные проблемы фотосинтеза. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.-С. 161-174

52. Борисов, В.М. Справочная книга по химизации сельского хозяйства / ВМ. Борисов. -М.: Колос, 1980.-558 с.

53. Борисова, НА. Агротехнические условия получения высоких урожаев гречихи на выщелоченных черноземных почвах на юге центрального региона Нечерноземной зоны: авгореф. дис. канд. с.-х. наук /НА Борисова. М., 2004. - 22 с.

54. Борисова, НА. Биологические и агротехнические особенности роста и развития растений сортов гречихи / НА. Борисова, МК Каюмов // Науч. тр. Нижегородец ГСХА. Н Новгород, 2006. - С. 105-107

55. Борисова, НА. Густота посева, норма высева, сроки и способы посева гречихи / НА Борисова//Науч. тр. Нижегородски ГСХА Н Новгород, 2006. - С. 107-109

56. Борисова, НА Продуктивность сортов гречихи различных групп спелости на выщелоченных черноземных почвах Тульской области / НА Борисова, MJC Каюмов // Объединен, науч. журн. 2004. - №1. - С.79-80

57. Борисова, НА Урожайность гречихи по влагообеспеченности на юге Центрального региона Нечерноземной зоны / НА Борисова, МК Каюмов //Науч. тр. Рос. гос. аграр. заоч. унта JVL, 2002. - С. 44-46

58. Борисова, НА Урожайность гречихи по эффективному плодородию почвы// НА. Борисова, МК. Каюмов//Науч. тр. Нижегородец ГСХА -Н Новгород, 2006. С. 121-123

59. Борисова, НА Фотометрические параметры посевов гречихи сорта Молва / НА. Борисова, МК Каюмов // Объед инен, науч. журн. 2004. - №7. - С. 72-73

60. Бородин, Н О резервах повышения урожаев проса на Дону / Н Бородин // Земледелие. -1961. №5. - С. 35-38

61. Борьба с сорняками в посевах проса. 42/НИ. Сгрижков и др. Саратов, 1997.-С. 6970

62. Броваренко, С.У. Гречиха на целине / С.У. Броваренко, АА Щепепсов. М: Колос, 1967.-190 с.

63. Броваренко, С.У. Норма высева гречихи/ С.У. Броваренко // Тр. Новосибирс. СХИ. Т. 25.-Новосибирск, 1964.-С. 12-14

64. Броваренко, С.У. Пути увеличения производства зерна гречихи в Западной Сибири / С.У. Броваренко // Селекция и агротехника гречиха. Орел, 1970. - С. 395-404

65. Бугенко, РГ. Культура изолированных тканей и физиология морфогенеза растений / РГ. Бугенко. М: Наука, 1964. - 272 с.

66. Буянкин, НИ. Биологизация земледелия и растениеводства перспективное направление /НИ Буянкин //Вест РАСХН - 2005. - №2. - С.4042

67. Вавилов, НИ. Центры происхождения культурных растений / НИ Вавилов // Труды по прикладной ботанике и селекции. Т. 16. Вып2. М., 1926.-С. 1-248

68. Вавилов, НИ Проблемы происхождения, географии, генетики, селекции растений, растениеводства и агрономии/НИ. Вавилов. -M.-JL: Наука, 1965. 786 с.

69. Вавилов, НИ. Происхождение и география культурных растений/НИ. Вавилов. JI: Наука, 1987.-440 с.

70. Вальков, В.Ф. Почвенная экология сельскохозяйственных растений / В.Ф. Вальков. -М.: Агропромиздат, 1986. 208 с.

71. Варавва, ВН. Элементы технологии возделывания проса по разным предшественникам /ВН. Варавва// Зерн. хоз-во. 2004. - №5. - С. 7-9

72. Варавва, ВН. Особенности технологии возделывания проса в Оренбуржье / ВН. Варавва//Зерн. хоз-во. 2005. - №4. - С. 17-18

73. Варварина, НА., Колескин ИМ Сроки посева и нормы высева гречихи в рисовом севообороте в Краснодарском крае / НА. Варварина, ИМ. Колескин // Науч.- техн. бкш. ВНИИ ЗБК -1987. №36. - С. 48-51

74. Васильченко, ИТ. Определитель всходов сорных растений / ИТ. Васильченко. JI: Колос, 1979.: 342 с.

75. Вагагин, АВ. О некоторых приемах подготовки семян проса к посеву /АВ. Вагагин// Тр. Казане, с. -х. ин-та Вып. 35. Казань, 1956. - С. 87-94

76. Вагагин, АВ. Агрокомплекс для проса/ А.В. Ватагин//Тр. Казане, с.-х. ин-та. Вып. 35. -Казань, 1956.-С. 95-106

77. Вагагин, АВ. Глубина заделки семян проса при посеве / АВ. Вагагин//Тр. Казане, с. -х ин-та Вып. 36. Казань, 1957. - С. 68-77

78. Вахненко, ВБ. Ценные образцы зернового сорго / ВВ. Вахненко // Селекция и семеноводство. -1996. -№3-4. С. 52-54

79. Вахопский, Э.К. Агротехника выращивания семян зернового сорго сорта «Надежда Ставрополья» / ЭК. Вахопский// Основные направления селекции, семеноводства и технологии возделывания сортовых культур: сб. науч. тр. Зерноград, 1988. - С. 110-113

80. Вепряков, ВН. Влияние минеральных удобрений на нектарность клевераи гречихи, и связанную с ней семенную урожайность этих культур /ВН. Вепряков // Науч. агроном, журн. -1929.-№9.-С. 53-59

81. Вильямс,ВР.Почюведение/ВР.Вильямс.-М:Сельхозгиз, 1946.-446с.

82. Виноградов, АН Фотосинтез и биосфера / АН Виноградов // Современные проблемы фотосинтеза М: Изд-во Моск. ун-та, 1973.-С. 13-16

83. Влияние агротехники на повреждаемость проса стеблевым мотыльком / А.Б. Лагггиев и др. // Зерн. хоз-во. 2004. - №7. - С. 17-18

84. Влияние охлаждения различной длительности ш появление повреждений у проростков проса/ OA Зауралов и др. // Физиология растений. -1994. Т. 41. - №4. - С. 303-308

85. Возделывание зерновых культур и рапса по интенсивным технологиям / БЛ. Мартынов и др.-М: Росагропромиздат, 1988. 255 с.

86. Вошедский, В Л. Эффективность совместного применения удобрений и гербицидов под просо на южном черноземе в Ростовской области / В Л Вошедский. Персиановка, 1998. - С. 44-48

87. Вульф, ЕВ. Мировые ресурсы полезных растений / ЕВ. Вульф. JI: Наука, 1969. -566 с.

88. Габибов, МА. Энергосберегающие технологии производства сельскохозяйственной продукции / МА. Габибов // Зерн. хоз-во. 2006. - №2. - С. 5-6

89. Гаврилов, AM. Плодородие почвы и урожай / AM. Гаврилов. Волгоград, 1989.-311с.

90. Гаврилов, AM Полевые севообороты и обработка светло-каштановых почв в сухосгепной и полупустынной зонах / AM Гаврилов, АЛ Беленков // Веста. РАСХН. 2003. -№4. -С. 30-33

91. Гаврилов, AM Интенсивные технологии возделывания кормовых культур ш орошаемых землях / AM Гаврилов, В Л Фмлмн // Интенсивные технологии возделывания кормовых культур. М.: Агропромиздат, 1990. - С. 49-59

92. Гайнулин, ФМ Влияние норм высева и удобрений на урожай зерна проса сорта «Крестьянка»/ФМГайнулин,АКАнтимонов.-Самара, 1998.-С. 101-104

93. Гафуров, РМ. Роль многолетних трав в круговороте органического вещества почвы в полевых севооборотах Нечерноземной зона / РМ Гафуров, AM. Жиляев // Науч. тр. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та. М, 2002. - С. 85-89

94. Генкель, ПА. Физиология жаро- и засухоустойчивости растений / ПА. Генкель. М: Наука, 1982.-280 с.

95. Глазова, З.И. Изучение некоторых агрономических приемов возделывания новых сортов / З.И. Глазова // Повышение урожайности и качества крупяных культур методами селекции и технологии возделывания (гречиха). Орел, 1985.-С. 100-102

96. Глазова, 3 Л Влияние различных уровней минерального питания и норм высева на урожайность сортов проса/3 Л Глазова // Науч.-техн. бюл. ВНИИЗБК. -1991. С. 40-43

97. Глазова, 3 Л Пожнивные сидерагы в технологии возделывания гречихи и проса / З.П Глазова, В Л Зотиков, АД. Задорин //Вест. РАСХП 2005. - №5. - С. 35-36

98. Головченко, АЛ Технология, нормы качества и товарная экспертиза крупы / АЛ Головченко. Самара, 2003. -196 с.

99. Голубева, Г.С. Достижения в технологии возделывания зернового сорго / Г.С. Голубева М.: Изд-во ВАСХНИЛ, 1983. - 44 с.

100. Горбачев, А.В. Влияние сроков сева, норм высева и способов посева на рост и развитие растений гречихи / АВ. Горбачев, ВЛ Тигков, АВ. Герасименко // Тезисы докл. Оренбургск. с.-х. академии. Оренбург, 1995. - С. 15-17

101. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. -М, 2002. -214 с.

102. Гречиха/АЛ Терехов и др. М.: Россельхозиздат. 1978. -148 с.

103. Григоренкова, ЕЛ Агробиологические особенности сорго / ЕЛ Григоренкова, Д.С. Кадралиев // Тезисы докл. науч. конференции АГПУ. Астрахань: Изд-во АГПУ, 1997. - С. 62-63

104. Григоров, СМ Орошение сельскохозяйственных культур в Волгоградской области / СМ Григоров // Земледелие. 2005. - №1. - С. 22-23

105. Григоров, М.С. Орошение основных кормовых культур в Волгоградской области / М.С. Григоров, СМ Григоров//Веста. РАСХН-2005. №4. - С. 26-27

106. Гридасов, ИЛ Зерновые культуры России / ИЛ Гридасов. М: Колос, 1996. - 255 с.

107. Груздев, Г.С. Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур / Г.С. Груздев. М.: Агропромиздасг, 1988. - 288 с.

108. Гулидов, AM Вредоносность сорных сообществ и критический период вредоносности сорняков на посевах проса / AM Гулидов, В Д. Харченко. Воронеж, 1990. - С. 81-88

109. Гуляев, Б Л Об изменении ФАР / Б Л Гуляев // Физиология растений. 1963.-Т. 10. Вып. 5. -С. 513-524

110. Гуляев, БА Фотосинтез и потенциальная продуктивность сельскохозяйственных растений / Б А Гуляев // Физиология и биохимия культурных растений 1979. - Т. 11. №6. - С. 527-536

111. Гурский, НГ. Посевные качества сортовых культур в зависимости от репродукции и сроков уборки семенников /НГ. Гурский // Кукуруза и сорго. -1996. №2. - С. 4-6

112. Гусев, НА Состояние воды в растении / НА Гусев. М., 1974.- 130с.

113. Давидян, НИ. Проблема отдаленной гибридизации у проса / НИ. Давидян, TJI. Гусейнов, Д.С. Инойкин // Биологические основы селекции. Саратов, 1991. - С. 17-22

114. Давлеппин, ТЗ. Смешанные посевы кормовых культур / ТЗ. Давлеппин, А.И. Демидов, МИ Худенко. Аткарск, 1993. -140 с.

115. Дадыкин, ВЛ. Аккумуляция солнечной энергии в фигомассе при разных внешних условиях / ВЛ Дадыкин // Проблемы фотоэнергетики растений Киев: Наукова думка, 1975. -С. 13-14

116. Даниленко, ЮЛ Зерновое сорго в орошаемых агроланшафтах Нижнего Поволжья / ЮЛ Даниленко // Кукуруза и сорго. 2002.-№1. - С. 22-24

117. Дарвин, Ч. Сочинения. Т. 1. Кн2 /Чарльз Дарвин. Киев: Изд-во Ливанев, 1928.-624с.

118. Деверолл, Б.Дж. Защитные механизмы растений/БДж. Деверолл. -М: Колос, 1980.128 с.

119. Дегтерев, Е.Т. Почвы Волгоградской области / Е.Т. Дегтерев, АЛ. Жулидов. -Волгоград: Нижне-Волжск. кн. щд-во, 1970. 319 с.

120. Дедышин, ЯЛ. Густота стояния растений гречихи / Я.И. Дедышин, МГ. Кравец // Зерн. хоз-во. -1977. №3. - С. 39-40

121. Демиденко,БГ.Сорго/БГ.Демиденко.-М:Сельхозгиз, 1957.- 160с.

122. Денисов, ЕЛ Биологический контроль и программирование урожаев с.-х. культур в Поволжье/ЕН Денисов, AJC Юфин. М.: Россельхозиздаг, 1984. -104 с.

123. Джиффорд, ILM Использование достижений науки в фотосинтезе в целях повышения продуктивности культурных растений / ELM. Джиффорд, ЛД. Дженкинс // Фотосинтез. Т2. М.: Мир, 1987. - С. 365^10

124. Дмитриев, КА Сорго в Казахстане / КА Дмитриев, АА. Лукашев. Алма-Ата: Казсельхозгиз, 1964. - 24 с.

125. Долгачева, B.C. Растениеводство /B.C. Долгачева. М: Академия, 1999. - 364 с.

126. Дологан, ИИ. Сохранение влаги залог урожая / ИИ. Дологин//Зерн. хоз-ю. -2001. -№1.- С. 9-10

127. Дорисинский, Л.М. Минеральный и биологический азот в земледелии СССР / Л.М Дорикинский. М: Наука, 1985. - С. 142-150

128. Дороничева, В Л Высокие урожаи гречихи / ВЛ Дороничева, Н.В. Захаров. М.: Россельхозиздаг, 1981.-62 с.

129. Дорофеев, В.Ф. Пшеница в Нечерноземье / В.Ф. дорофеев, КИ. Саранин, АЛ Степанов. JL: Колос, 1983. -192 с.

130. Доспехов, Б А. Вопросы обработки почв /Б А Доспехов. М: Колос, 1979. - 214 с.

131. Доспехов, БА Водопотребление и урожайность зерновых культур при разных по интенсивности системах обработки и окультуривании почвы/Б А Доспехов, А.Я. Рассадин, А.Е. Аюксеева // Известия ТСХА. Вып. 1.-М., 1980.-С. 15-22

132. Доспехов, БА Методика полевого опьпа/Б А. Доспехов. М: Колос, 1985. - 352 с.

133. Доспехов, БА Практикум по земледелию / БА Доспехов, И.П. Васильев. М: Агропромиздат, 1987. - 384 с.

134. Драненко, ИА. Сорго / И А. Драненко. Ставрополь: Крайиздаг, 1951.-32с.

135. Дроздов, НА. Культура и использование сорго /НА. Дроздов // Природа. -1934. №9. -С. 18-20

136. Дудинцев, ЕВ. Влияние приемов основной обработки почвы на урожайность тритикале и его структуру / ЕВ. Дудинцев, AM. Жиляев, ЛВ. Сергеева // Науч. тр. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та М, 2002. - С. 77-79

137. Душкин, АЛ Особенности возделывания проса по интенсивным технологиям / АЛ Душкин//Земледелие. -1988. -№7. С. 48-50

138. Душкин, АЛ Комплексонаты микроэлементов и регуляторов роста в интенсивных технологиях возделывания проса / АЛ Душкин, Л С. Беспалова // Химизация сел. хоз-ва. -1991. №6.-С. 68-71

139. Дылева, JIB. Просо в зоне неустойчивого увлажнения / JT.B. Дылева, АА Мальков // Зерн. культуры. -1993. №1. - С. 37-38

140. Дьяков, ИЛ. Агрометеорологические основы программирования урожая зерновых культур / И.П Дьяков, АА Федчун, С.Б. Богус // Итоги научных исследований и внедрения методов программирования урожайности. М: ТСХА, 1987. - С. 82-84

141. Елагин, ИЛ Агротехника гречихи / И.Н. Елагин. М: Колос, 1984. -127 с.

142. Елагин, ИЛ Агротехника проса/ИЛ Елагин. М.: Россельхозиздат, 1987.- 158с.

143. Елагин, ИЛ Гречиха/ ИЛ Елагин. М.: Московский рабочий, 1962. - 58 с.

144. Елагин, ИЛ. О способах посева гречихи. Биология и возделывание гречихи / ИН. Елагин.-М, 1962.-С. 160-174.

145. Елагин, ИЛ Производство гречихи и задачи сельскохозяйственной науки / ИЛ Елагин // Селекция и агротехника гречихи. Орел, 1970.-С.6-21

146. Елагин, ИЛ Урожай «сам-200». Проблемы возделывания проса/ИН Елагин//Зерн. культуры. -1991. №6. - С. 20-21

147. Елешев, РЕ. Влияние приемов технологии на качество зерна / РЕ. Елешев, БЛ Насиев // Зерн. хоз-во. 2006. - №6. - С. 8-9

148. Елистрагова, B.IОтзывчивость сортов проса и гречихи на удобрение / ВГ. Елисграгова//Зерн. хоз-во. -1975. -№3. С. 31-33

149. Ефименко, Д.Я. Гречиха/ ДЛ. Ефименко, Г Л Барабаш. М.: Агропромиздаг, 1990.192 с.

150. Ефимова, НА Распределение фотосинтетически активной радиации по территории СССР /НА. Ефимова//Тр. ГГО. Вып. 79. JI: Гидрометеоиздат, 1965. - С. 118-130

151. Ефимова, НА. Географическое распределение сумм фотосинтетически активной радиации / НА Ефимова // Общие теоретические проблемы биологической продуктивности. -Л: Наука, 1969.-С. 160-164

152. Жуковский, ILM. Культурные растения их сородичи / ПМ. Жуковский. Л.: Колос, 1971.-752 с.

153. Журбицкий, 3 Л Влияние внешних условий на минеральное питание растений / 3 Л Журбицкий // Агрохимия. -1965. №3. - С. 12-13

154. Журбицкий, З.И. Физиологические и агрохимические основы применения удобрений / ЗМ. Журбмцкий. М.: Наука, 1972.-302 с.

155. Заварзин, АН Культура сорго в полевых севооборотах сухого земледелия Поволжья / АН. Заварзин, СП Коюда // Тез. докл. науч.-пракг. конференции профессорско-преподавательского состава и студентов ССХИ. Саратов: Изд-во Саратовск. СХИ, 1993. - С. 5658

156. Заикин, ВП Влияние свдеральных паров на урожайность зерновых культур на темно-серых суглинистых почвах / ВЛ. Заикин, СЮ. Кривенков // Агрономическая наука агропромышленному комплексу. Н Новгород: ГСХА, 2000. - С. 10-12

157. Зауралов, OA Рост первичного корня критерий холодоустойчивости сортов проса / ОА.Зауралов//Докл.РАСХН-1998.-№3.-С. 8-9

158. Захаренко, АВ. Оценка энергетической эффективности возделывания сельскохозяйственных культур / А. В. Захаренко. М.: ТСХА, 1994. - 68 с.

159. Земледелие/С А. Воробьев и др. М.: Колос, 1968.-472 с.

160. Земледелие с почвоведением / AJVL Лыков идр.- М.: Колос, 2000. 446 с.

161. Землянов, АН. Использование десикантов в семеноводстве сортовых культур / АН. Землянов, НГ. Гурский // Кукуруза и сорго. -1997. №4. - С. 11-19

162. Зиганшин, АЛ. Методы программирования урожаев и их эффективность / А А. Зиганшин //Программирование урожаев с.-х. культур. М.: МСХА, 1987. - С. 48-50

163. Зиганшин, АА. Развитие теории и практики программирования урожаев / АА. Зиганшин//Земледелие. -1985. №4. - С. 26-29

164. Зиганшин, АА. Рекомендации по программированию урожаев в Татарской АССР / АА. Зиганшин, ЛР. Шарифуллин. Казань, 1981. - 60 с.

165. Золотухин, ЕН. Биологический потенциал проса и пути его реализации в Поволжье / ЕН. Золотухин, И.П. Тихонов. Орел, 1999. - С. 264-269

166. Иванов, MB. Технология возделывания зернового сорго на светло-каштановых почвах / MB. Иванов, ЮН. Даниленко, AT. Болотин // Науч. вести. ВГСХА. Сер. Агрономия. Вып.1. Волгоград: Изд-во ВГСХА, 1999.-С. 168-173

167. Иванов, MB. Продуктивность сортов проса Обыкновенного при различных нормах высевай применении гербицидов / MB. Иванов // Сельское хозяйство. Волгоград, 1999. - С. 7-8

168. Игнатов, ПМ Некоторые особенности возделывания проса / ПМ Игнатов // Зерн. хоз-во.-1985.-№6.-38 с.

169. Ильин, В А Предпосевная обработка под просо в засушливых районах / В А Ильин, НН. Комарова// Земледелие. -1960. -№3. 94 с.

170. Интенсивная технология возделывания проса // Зерн. хоз-во. -1986. -№4. С. 11-14

171. Интенсивные технологии производства кормов / ДА Атпунин и др. М: Росагропромиздат, 1991. - 352 с.

172. Исаев, АЛ Комплексные методы защиты проса от сорняков / АЛ. Исаев // Защита и карантин растений. -1999.-№10. С. 24-25

173. Исаков, ЯЛ Возможности сортов / ЯЛ. Исаков // Кукуруза и сорго. -1993. №3. - С.4.5

174. Исаков,ЯЛНевзираяназасуху/ЯЛИсаков//Кукурузаисорго.- 1997.-№6.-С. 1921

175. Исаков, ЯЛ Некоторые итоги и перспективы селекции сортовых культур / ЯЛ Исаков // Селекция и семеноводство. -1981. №10. - С. 8-10

176. Исаков, ЯЛ Предпочтение низкорослым формам / ЯЛ Исаков // Сельские зори. -1976.-№7.-С. 32-33

177. Исаков, ЯЛ Сорго /ЯЛ Исаков-М: Росеельхозиздаг, 1975. -180 с.

178. Исаков, ЯЛ Сорго /ЯЛ. Исаков.-М.: Росеельхозиздаг, 1982. -134 с.

179. Исаков, ЯЛ Сортовое поле России / ЯЛ. Исаков// Сел. хоз-во России. -1977. -№10. -С. 4345

180. Кадыргалиев, AM Влияние минеральных удобрений на урожай проса / AM Кадыргалиев // Веста, с.-х. науки Казахстана. -1984. №8. - С. 36-37

181. Кадыргалиев, AM Зональные технологии выращивания проса / AM Кадыргалиев // Зерн. культуры. -1990. №3. - С. 19-21

182. Кадыргалиев, AM Просу передовую технологию возделывания / AM Кадыргалиев // Зерн. хоз-во. -1985. - №3. - С. 24-26

183. Казакова, АС. Хлорофипьный потенциал растений зернового сорго в широкорядных посевах / АС. Казакова, НЛ Козюменко // Селекция, агротехника и экономика производства сорго: сб. науч. тр. Зерноград, 1989.-С. 189-195

184. Карпилов,Ю.С. О некоторых оюбешостях путиутлеродав фотосинтезе у различных видов растений /Ю.С. Карпилов, КФ. Недопекина, НФ. Котова//Тр. Молдавск. НИИ. -1968. -Т. 8.-С. 19-35

185. Каюмов, МК Агротехнические аспекты программирования урожаев / МК Каюмов // Земледелие. -1981. №7. - С. 48-51

186. Каюмов, М.К. Агрохимические основы программирования урожаев сельскохозяйственных культур /М.К Каюмов, НП. Чернавский. М: ВСХИЗО, 1988. - 62 с.

187. Каюмов, М.К Аккумулирование и использование ФАР / МК Каюмов, АВ. Соловьев // Объединен, науч. журн. 2004. - №1. - С. 74-75

188. Каюмов, МК Биоклиматический потенциал и урожай / МК Каюмов, В Д Баранов. -М: Ун-т Дружбы Народов, 1993. 60 с.

189. Каюмов, МК Биоклиматический потенциал продуктивности и приемы рационального его использования/МК Каюмов. М: ВСХИЗО, 1991. - 64 с.

190. Каюмов, МК Почвенные аспекты программирования урожаев сельскохозяйственных культур / МК Каюмов // Науч. тр. по агрономии, посвященные 150-летию П А. Костычева. Рязань: РязанасСХИ, 1995. - С. 63-65

191. Каюмов, МК Прогнозирование погоды по народным приметам/М.К Каюмов, В.Ф. Мальцев, АБ. Сорокин. М, 2004. -134 с.

192. Каюмов, МК. Программирование урожаев сельскохозяйственных культур / МК Каюмов. М: Агропромиздат, 1989. - 320 с.

193. Каюмов, МК Физиологические основы программирования урожайности МК Каюмов // Итоги научных исследований и внедрения методов программирования урожайности. -М.:ТСХА, 1987.-С. 25-28

194. Каюмов, МК Физиология и биохимия сельскохозяйственных растений / МК Каюмов. М, 2004. -188 с.

195. Керефов, КН. Биологические основы растениеводства / КН. Керефов. М: Высшая школа, 1975.-422 с.

196. Кефели,ВИ.Рострасгений/ВИ.Кефели.-М, 1984.- 176с.

197. Князева, СМ Посевные качества и рост растений зерновых культур в зависимости от предпосевной обработки семян / СМ Князева, ИН. Романова // Наука и образование — возрождению сельского хозяйства России в XXI веке. Брянск, 2000. - С. 76-77

198. Козолуп,М.С. Крупяные культуры/МС.Козолуп.-Воронеж, 1977.-70с.

199. Койшибаев, МК. Роль протравливания семян в интенсивной технологии возделывания проса / МК Койшибаев, Г.С. Кауменева // Вести, с.-х. науки Казахстана 1988. -№11.-С. 35-38

200. Колесников, ЫБ. Технологические качества зерна различных сортов проса в зависимости от приемов возделывания /НБ. Колесников, ТД. Шлыкова. Ставрополь, 1999. - С. 168-169

201. Колосов, ЛЯ. Производство зерновых колосовых и крупяных в севооборотах с промежуточными культурами / HJL Колосов, ЕЛ Колосова // Наука и образование -возрождению сельского хозяйства России в XXI веке. Брянск, 2000. - С. 101-104

202. Колясев, ФЕ. Применение катков в земледелии / Ф.Е. Колясев, МА. Вельская. JL: Лениздаг, 1955. - 36 с.

203. Коми, ДА Влияние технологий применения минеральных удобрений на урожайность и качество зерна проса/ДА. Коми//Весш. аграр. науки. -1998. №9. - С. 71-72

204. Комракова, ИЮ. Не забывайте нашу древнюю культуру / И.Ю. Комракова // Зерн. хоз-во. 2001. - №4. - С. 13-14

205. Конарев, АВ. Использование молекулярных маркеров в решении проблем генетических ресурсов растений и селекции / АВ. Конарев // Аграр. Россия. -2006. -№6. С. 4-22

206. Кондратьева, ЕЛ Пуш ассимиляции углерода при фотосинтезе / Е.Н. Кондратьева // Современные проблемы фотосинтеза М: Изд-во Моск. ун-та, 1973. - С. 196-212

207. Кононов, ВМ Эффективность однолетних кормовых культур в сухосгепной зоне каштановых почв Волгоградской области / В М Кононов, И А Пименов //Науч. тр. ПНИИЖК -Саратов, 1989.-С. 79-84

208. Корляков НА. Агрономия с основами ботаники /НА. Корляков. М: Колос, 1980. -424 с.

209. Корнилов, АА Просо / АА. Корнилов. М, 1960. - 244 с.

210. Корольков, ЛТ. Влияние сроков сева на урожайность, посевные и урожайные качества семян гречихи / ЛТ. Корольков // Науч. тр. Воронежск. СХИ. Т.100. Воронеж, 1978. -С. 72-80

211. Костикова, ЛО. Изучение отдельных приемов технологий возделывания проса/ЛО. Костикова Орел, 1997. - С. 233-237

212. Костикова, НО. Урожайность и посевные качества семян проса при различных сроках посева / НО. Костикова, А.Ф. Цуканов // Селекция и семеноводство. 1992. - №4-5. - С. 57-59

213. Костычев, ПА Обработка земли для посева хлебов и других растений / ПА Костычев. М, 1909. - 24 с.

214. Костычев, ПА Учение Докучаева—Костычева-Вильямса о почве и ее плодородии/ ПА. Костычев. М.: Правда, 1949. - 30 с.

215. Кочегова, НИ. Адаптивные свойства поверхности растений / НИ. Кочегова, Ю.В. Кочетов. ML: Колос, 1982. -176 с.

216. Красавин, В.Д. Проблемы просяного поля / В.Д. Красавин // Уральские i швы. -1984. -№1.- С. 18-20

217. Красавин, В Д Как отличить просо сорное от проса посевного / В Д. Красавин, Т Л Ульянов// Селекция и семеноводство. -1989. №6. - С. 15-17

218. Красновский, АА. Хлорофилл и фотосинтез / АА. Красновский // Современные проблемы фотосинтеза. М.: Изд-во Моек ун-та, 1973.-С. 64-84

219. Красновский, А А Преобразование энергии света при фотосинтезе. Молекулярные механизмы/АА Красновский. М.: Наука, 1974. - 64 с.

220. Кротов,АС.Гречиха/А.С.Кротов.-М-Л.:Сельхозиздат, 1963.-256с.

221. Кротов А.С. Крупяные культуры (гречиха, просо, рис). Т.З / АС. Кротов, ВН. Лысов, ИИ. Соколова// Культурная флора СССР. Л.: Колос, 1975. - С. 7-118

222. Кружилин, ИИ Оптимизация водного режима для получения программируемых урожаев / ИИ Кружилин //Программирование урожаев с.-х. культур. Волгоград: Волгоградск. СХИ, 1984. -С. 92-97

223. Крупнов, В А Проблемы селекции и семеноводства полевых культур в Поволжье / В А. Крупнов, НС. Васильчук//Агро XXI. №5. - 2000. - С. 18-19

224. Крупяные культуры/В А. Романов и др.-Саратов, 1967.- 106с.

225. Крюков, АЛ Прогнозирование урожайности / АЛ Крюков, СВ. Туракевич // Зерн. хоз-во. 2002. - № 5. - С. 13-15

226. Крючков, ММ Пути ресурсосбережения при выращивании полевых культур / М.М. Крючков // Науч. тр. по агрономии, посвященные 150-летию ПА Костычева. Рязань: Рязанск. СХИ, 1995.-С. 72-74

227. Кудряшов, B.C. Микроэлементы и урожайность проса/B.C. Кудряшов //Зерн. хоз-во. -1986.-№2.-С. 38-39

228. Кузьмина, Т.С. Эффективность агролесомелиоративных экалого-экономических систем юга России/Т.С. Кузьмина. Волгоград: Изд-во Волоградск. гос. ун-та, 2005. - 276 с.

229. Куютин, В А Продуктивность сортов гтроса/В А Куклин,ГМ.Ошева.-Казань, 1996. -С. 193-195

230. Кулаковская, ТЛ Агрохимические основы повышения урожайности сельскохозяйственных культур / Т.Н. Куликовская. -Минск.: Урожай, 1988.-244 с.

231. Кулаковская, ТЛ Программирование высоких урожаев сельскохозяйственных культур / ТН. Куликовская. Минск, 1975. - 42 с.

232. Куликов, СБ. Влияние минеральных удобрений на продуктивность проса / СБ. Куликов. С.-Пб., 1999. - С. 129-130

233. Куликов, СВ. Применение удобрение под просо на черноземных почвах западной Сибири/ СВ. Куликов, НА Воронкова//Земледелие. -2004. №5. - С. 25-26

234. Кульков, В.Ф. Влияние глубины основной обработки почвы на рост корневой системы проса/В.Ф. Кульков. Саратов, 1997. - С. 48-49

235. Кульков, В.Ф. Интенсивная технология возделывания проса в Заволжье / В.Ф. Кульков, АЛ Никитин. Саратов, 1993. - С. 135-137

236. Куперман, ФМ Биология развития культурных растений / ФМ Куперман. М: Высш.шк., 1982.-344 с.

237. Курдюков, Ю.Ф. Сравнительная эффективность различных севооборотов в условиях Поволжья/Ю.Ф. Курдюков, Ш1 Лощинина, АЛ Фирсов//Агро XXI. №5. - 2000. - С. 22-23

238. Курсанов, АЛ. Взаимосвязь физиологических процессов в растении / АД Кирсанов //Ученый и аудиюрия.-М, 1960.-С.44

239. Курсанов, АЛ. О принципах саморегуляции физиологических процессов у растений / АЛ Кирсанов // Ученый и аудитория. М, 1982.-С. 54-64

240. Кшникагкина, АЛ Сравнительная оценка предшественников проса и гречихи по влиянию на продуктивность / А.Н. Кшникагкина, СА. Кшникаткин // Зерн. хоз-во. -2005. №7. -С. 19-20

241. Лавриненко, Г.Т. Производство гречихи в современных экономических условиях / Г.Т. Лавриненко // Зерн. культуры. -1993. №2. - С. 2-6

242. Лавров, КФ. Просо и гречиха / КФ. Лавров, КД. Филатов. Уфа: Башкнигоиздат, 1982.-160 с.

243. Лебедев, СИ. Изменение структуры и функции хлоропласгов сельскохозяйственных растений при различных условиях произрастания/СЛ. Лебедев // Хлоропласгы и митохондрии. -М: Колос, 1969

244. Лебедев, СИ Физиолого-биохимические особенности растений после предпосевного воздействия постоянным магнитным полем / С.И Лебедев // Физиология растений. 1975.-Т.22. Вып. 1.-С.46-47

245. Лебедев, СИ. Физиология растений / С Л Лебедев. М., 1988. - 544 с.

246. Левин, ИФ. Качество зависит от сорта / ИФ. Левин, ЕВ. Кожемякин // Зерн. хоз-во. -2006,-№2.-С. 6-7

247. Лешие посевы проса/ В А. Ильин и др. Саратов, 1958. -102 с.

248. Литвинович, АВ. Фшшоксичность фгоры при различном уровне минерального питания гречихи / АВ. Литвинович, ЮВ. Алексеев, О JO. Павлова // Вест. РАСХН. 2002. -№3.-С. 41-42

249. Личко, НМ Технология переработки продукции растениеводства/НМ Личко, В Л Курдина, ЛГ. Елисеева. М: КолооС, 2006. - 616 с.

250. Лолитвили, Р.Т. Продуктивность и круговорот основных элементов питания / Р.Т. Лолитвили//Аграр.наука.-2006.-№11.-С. 10-13

251. Лосев, С Л Гречиха / С Л Лосев. -М.: Росеельхозиздаг,1978. -147 с.

252. Лосев, С Л Некоторые вопросы агротехники гречихи в условиях Орловской области/ С Л Лосев, АЛ Хлебников // Селекция и агротехника гречихи. Орел, 1970. - С. 240-248

253. Лосев, С Л О сроках сева гречихи / С Л Лосев, АЛ Хлебников // Бюл. НТИ ВНИИ ЗБК-1973.-С. 72-79

254. Луценко, AM. Приемы повышения урожайности гречихи в Горьковской области / AM Луценко//Биология и агротехника гречихи.-М, 1962.-С. 174-175

255. Лучшие сорта и гибриды. Крупяные культуры. Просо //Вестн. семеноводства в СНГ. -1998.-№4.-С. 12-13

256. Лысов, В Л Просо /В Л Лысов. Л: Колос, 1968. - 224 с.

257. Лысов, В Л. Каталог мировой коллекции ВИР / В Л Лысов // Просо обыкновенное. Вып. 68. Л: Изд-во ВИР, 1970. -114 с.

258. Лященко, ЕГ. Гречиха ценная крупяная культура / ЕГ. Лященко. - М.: Сельхозгиз, 1954. - С. 55-56

259. Лыхочвор, ВВ. Формула расчета норм высева зерновых культур при ресурсосберегающей технологии / В.В. Лыхочвор // Зерн. хоз-во. 2000. - №2. - С. 9-11

260. Макаров, Р.Ф. Влияние различных систем удобрений на продуктивность и качество культур севооборота / Р.Ф. Макаров, ВБ. Архипова // Сб. науч. тр. по агрономии. Рязань: Рязанск. СХИ, 1995. - С. 84-85.

261. Макарова, ВН. Cipyioypa урожайности зерновых культур и ее регулирование / ВН. Макарова. Пермь, 1995. -144 с.

262. Максименко, ЛД. Возделывание сорго / ЛД Максименко. Ставрополь, 1964. - 68 с.

263. Малиновский, БН. Сорго на Северном Кавказе / БН. Малиновский. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1992. - 202 с.

264. Мальцев, В.Ф. Программирование урожаев с.-х. культур / В.Ф. Мальцев // Система земледелия Брянской области.-Брянск, 1982.-С. 170-176

265. Мальцев, В.Ф. Система биологизации земледелия Нечерноземной зоны России. Ч. 1 / В.Ф. Мальцев, М.К. Каюмов. М: Росинформагротех, 2002. - 542 с.

266. Мальцев, В.Ф. Система биологизации земледелия Нечерноземной зоны России. 42 / В.Ф. Мальцев, М.К. Каюмов. М: Росинформагротех, 2002. - 574 с.

267. Мальцев, В.Ф. Словарь агрономических терминов/В.Ф. Мальцев, В.Е. Ториков, НМ Белоус. Брянск, 2006. - 336 с.

268. Мальцев, В.Ф. Совершенствуем интенсивную технологию В.Ф. Мальцев, ВН. Наумкин//Химизация сел. хоз-ва. -1989. -№7. С24-25

269. Мальчиков, ПН. Влияние засухи на ростовые процессы, показатели фотосинтетической деятельности и элементы продуктивности проса / П.Н. мальчиков, В А. Ильин, В А. Кумаков //Биологические основы селекции. Саратов, 1991. - С. 131-140

270. Маркин, Б .К. Пожнивные культуры на орошаемых землях Поволжья Б.К. Маркин // Кормопроизводство. -1986. №6. - С. 32-35

271. Марков, МБ. Агрофитоценология. Наука о полевых растительных сообществах / МБ. Марков. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1972. - 270 с.

272. Маргыненко, ГЕ. Резервы внутривидовой изменчивости в селекции гречихи на урожайность/ГЕ. Маргыненко //Аграр. Россия. 2002. - №1. - С. 73-76

273. Мартыненко, ГЕ. Эффект разнонаправленной приспособленности культурной гречихи / Г.Е. Мартыненко // Селекция и технология возделывания зерновых бобовых и крупяных культур. Орел, 1994. - С. 61-68

274. Мартьянова, АЛ Качество и питательная ценность зерна разных культур / АЛ Мартьянова//Зерн. хоз-во. 2000. - №6. - С. 28-31

275. Маслова, НФ. Исследование норм высева при программировании урожаев / НФ. Маслова, В Л. Макаров //Итоги науч11ых исследований и внедрение методов программирования урожайности. М: ТСХА, 1987. - С. 107-109

276. Матвиец, ВГ. Новые высокопродуктивные copraпроса/ВГ. Матвиец//Земледелие. -2001.-№6.-С.42

277. Медведев, ГА. Продуктивность сортов проса в зависимости от приемов агротехники на светло-каштановых почвах Волгоградской области/ГА. Медведев, MB. Иванов. -Волгоград, 1999.-С. 10-13

278. Медведев, ГА. Влияние предпосевной подготовки почвы и нормы высева на урожайность сортов сорго в условиях Волгоградской области / ГА. Медведев, AM. Кулешов // Науч. веста. ВГСХА. Сер. Агрономия. Вып2. Волгоград: Изд-во ВГСХА, 1999.-С. 176-180

279. Медведев, ГА. Продуктивность зернового сорго в зависимости от предпосевной подготовки почвы и норм высева / ГА. Медведев, AM Кулешов // Кукуруза и сорго. -1997. -№5.-С. 19-21

280. Медведев, ПФ. Кормовые растения европейской части СССР / П.Ф. Медведев, АЛ Сметанникова. JL: Колос, 1981. - 336 с.

281. Методические указания по оптимизации минерального питания зерновых культур с помощью методов растительной диагностики / ВВ. Церлинг, МА Горшкова, В Л Толстоусов и др.-М: Колос, 1993.-53 с.

282. Михайлин, Н.В. К вопросу повышения эффективности и устойчивости зернового производства в Поволжье/Н.В. Михайлин, ТЛ Саврасов //Зерн. хоз-во. 2003. - №7. - С. 2-4

283. Михайлова, ТЛ Альтернативная возможность получения высоких и стабильных урожаев /Т Л Михайлова, НС. Копиров //Аграр. наука. 2006. - №5. - С. 13-14

284. Мичурин,ИВ. Сочинения.Т2-3/ИБ.Мичурин.-М:Сельхозгиз, 1946.-401 с.

285. Моисеенко, АА. Роль отдельных приемов выращивания гречихи в формировании ее урожая в Приморском крае/АА. Моисеенко //Вестн. РАСХН 2007. - №1. - С. 44-46

286. Моисеенко, АА Совершенствование технологам выращивания гречихи в Приморском крае/АА. Моисеенко, JIM Моисеенко, АР. Клыков // Аграр. наука. 2004. - №12. -С. 15-16

287. Мокроносов, АГ. Фогосингегическая функция и целостность растительного организма / АГ. Мокроносов. М., 1981. - 64 с.

288. Мокроносов, AT. Фотосинтез: Физиолого-экологические и биохимические аспекты / AT. Мокроносов, В.Ф. Гавриленко, ТБ. Жигалова. М: Академия, 2006. - 446 с.

289. Морозов,АС.Водный режим растений/АС. Морозов.-М.:ВСХИЗО, 1976.-22с.

290. Морозов, АС. Физиологические особенности клетки, водообмен и фотосинтез. 4.1 / А.С. Морозов. М: ВСХИЗО, 1984.-46 с.

291. Морозов, А.С. Обмен веществ растений, корневое питание, приспособление и устойчивость растений. 42.-М: ВСХИЗО, 1984.-66 с.

292. Морфофизиология проса / А А. Сиротин и др. -М: Изд-во МСХА, 1992. -190 с.

293. Мурзамадиева, МА Влияние засухи на урожай проса / МА. Мурзамадиева // Веста. с.-х. науки Казахстана. -1986. №8. - С. 28-31

294. Мухамегов, Э.И. Номограммы для определения нормы высева / Э.И. Мухамегов, АЛ Назаров//Зерн. хоз-во. -1981. №4. - С. 20-22

295. Надгочий ММ Способы увеличения производства проса / ММ надгочий // Зерн. культуры. -1991. №4. - С. 25-27

296. Назаров, ЮЛ Расчет доз удобрений под сортовые культуры / ЮЛ Назаров, НА Шепель//Весш. с.-х. науки. -1986. -№6. С. 67-72I

297. Нарциссов, В. П. Научные основы земледелия / В Л Нарциссов. М: Колос, 1982. -326 с.

298. Небыгов, ВГ. Урожайность зерновых в зависимости от погодных условий и удобрений /ВГ. Небыгов, ВБ. Коломейченко // Земледелие. 2005. - №2. - С. 24-25

299. Нетрадиционные зернофуражные культуры тритикале, просо, люпин в сельскохозяйственном производстве / МА. Кашеваров и др. // Наука и образование -возрождению сельского хозяйства России в XXI веке. Брянск, 2000. - С. 52-53

300. Никитенко Г.Ф. Опытное дело в полеводстве / Г.Ф. Никитенко. М, 1982.- 190с.

301. Никитина, TJEC Оценка отдачи затрат на средства химической защиты в растениеводстве республики Татарстан / Т.К. Никитина, Р Л Сафин//Веста. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та М, 2004. - С. 58-59.

302. Никулин, HP. Сорт, агротехника, урожай проса / Никулин HP., Шамрай В.Н, Добудько НС. //Зерн. хоз-во. -1995. №2. - С. 28-29

303. Никулина, НД. Производство и заготовки зерна проса в Белгородской области / НД. Никулина// Зерн. культуры. -1992. №4. - С. 6-7

304. Ничипорович, АА Азотное и углеродное питание растений и их связь при фотосинтезе/АА. Ничипорович. М.: АН СССР, 1987. -158 с.

305. Ничипорович, АА Основы фоюсинтешческой продуктивности растений / АА Ничипорович//Современные проблемы фотосинтеза М: Изд-во Моск. ун-та, 1973. - С. 17-43

306. Ничипорович, АА Свет в фотосинтезе и продуктивность растений / АА Ничипорович// Физиология растений. -1987. Т. 34. - С. 628-635

307. Ничипорович, АА. Световое и углеродное питание растений — фотосинтез / АА Ничипорович. М: АН СССР, 1955. - 286 с.

308. Ничипорович, АА Фотосинтез, азотное и минеральное питание как целостная система питания растений и основа их продуктивности / АА. Ничипорович // Проблемы почвоведения и агрохимии. М., 1987. - С. 153-173

309. Ничипорович, АА Фотосинтез и теория получения высоких урожаев / А А Ничипорович. М: АН СССР, 1956. - 202 с.

310. Ничипорович, АА. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах / А А. Ничипорович. М.: Колос, 1961. -124 с.

311. Ничипорович, АА. Фогосинтешческая деятельность растений как основа их продуктивности в биосфере и в земледелии / АА Ничипорович // Фотосинтез и продукционный процесс. М: Наука, 1988. - С. 5-18

312. Ничипорович, АА Фогосинтешческая деятельность в посевах / Ничипорович АА, Строганова JIT., ЧмораС.Н //Фотосинтез и продуктивность растений. М: АН СССР, 1963. - С. 3-135

313. Ничипорович, АА Энергетическая эффективность и продуктивность фотосингетических систем как интегральная проблема / АА Ничипорович // Физиология растений. -1978. Т. 25, Вып. 5. - С. 922-937

314. Новиков, ВМ. Основная обрабогкапочвы при возделывании гречихи/ВМ. Новиков, АН Исаев //Аграр. наука. 2002. - №4. - С. 22-24

315. Новиков, ВМ. Основная обработка почвы под просо и гречиху в севообороте / ВМ. Новиков//Земледелие. -1994. -№1. С. 10-12

316. Нормы высева и урожай/В JK. Сулейменов и др. //Зерн. хоз-во. -1983. -№12. С. 1215

317. Овчинников, Ю А. Биоклимапиеский потенциал продуктивности яровых зерновых культур во Владимирской области /Ю А. Овчинников // Вест. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та. М., 2004.-С. 27-29

318. Определитель болезней сельскохозяйственных культур / МК Хохряков и др. JL: Колос, 1984.-303 с.

319. Орищенко, К В. При выращивании проса / Н.В. Оришенко, ИД. Зубчик // Химия в сел. хоз-ве. -1986. Т. 24, №3. - С. 69-71

320. Основы программирования урожайности сельскохозяйственных культур / Муха В. Д. идр.-М:МСХА, 1994.-250 с.

321. Основы технологии сельскохозяйственного производства / B.C. Никляев и др. М: Былина, 2000. - 556 с.

322. ОСТ-4640-76 Методы агрохимических анализов почв. М, 1977. -72 с.

323. Отзывчивость проса на элементы интенсивной технологии / HULL Хисамутдинов и др. Казань, 1996. - С. 192-193

324. Павлюченко, А Просо с интенсивной нивы / А Павлюченко, АЛ Душкин // Сельские зори. -1989.-№1.-С. 15-17

325. Панников, В Д. Почва, климат, удобрение и урожай / В.Д. Панников, BP. Минеев. -М.: Агропромщцат, 1987. 512 с.

326. Пасечнюк, АД. Погода и полегание зерновых культур / АД. Пасечнюк. JL: Гидрометеощдат, 1990. - 214 с.

327. Пахомова, ГЛ Водный режим растений / ГЛ Пахомова, В.К. Безуглов. Казань, 1980.-252 с.

328. Петербургский, А.В. Лабораторно-практические занятия для лаборантов агрохимлабораторий / А.В. Петербургский. М: Высшая школа, 1996. - 256 с.

329. Петрова, Н.В. Эффективность плоскорезной обработки / ЛВ. Петрова, ПЛ. Коломийцев //Зерн. хоз-во. -1984. №5. - С. 32-33

330. Петухов И.Т. Агрохимия и система удобрений / ИТ. Пегухов, ЕА. Панова, НХ Дудина. М: Агропромиздат, 1985. - 352 с.

331. Петухов, МЛ. Применение удобрений в Предуралье /МЛ Пегухов, В Л. Прокошев. -Пермь, 1964.-368 с.

332. Плескачев, ЮЛ Особенности обработки каштановых почв в Нижнем Поволжье / ЮЛ Плескачев //Весш. РАСХН 2005. - №1. - С. 32-33

333. Подольский, МС. Промышленное пчеловодство / Подольский М.С., Котова ГЛ, Буренин HJI Минск: Высш. шк., 1984. - 286 с.

334. Покудин, ГЛ Урожайность сельхозкультур в зависимости от удобрений при основной обработке чернозема обыкновенного / ГЛ Покудин, СБ. Рымарь // Зерн. хоз-во. -2007.-№1.-С. 9-10

335. Полевое травосеяние на орошаемых землях в зоне сухих степей Нижнего Поволжья / ИЛ Кружилин и др. // Видовое разнообразие и динамика развития природных и производственных комплексов Нижней Волги. Т.1. М: Современные тетради, 2003. - С. 371376

336. Пономарев, АБ. Использование ФАР полевыми культурами в севообороте / АБ. Пономарев, 3 Л Пономарева, М.К. Каюмов //Научные основы программирования урожаев с.-х. культур.-М: Колос, 1978.-С. 306-316

337. Попов, АЛ Агротехника гречихи в колхозе «Свободная жизнь» / АЛ Попов // Зерн. культуры. -1993. №2. - С. 15-16

338. Попов, МД. Режим питания почвы и урожай проса / МД. Попов, В.Ф. Леонов, СН. Бровашов // Зерн. хоз-во. -1984. №8. - 24 с.

339. Попугаев, ММ. Крупяные в Поволжье / ММ Попугаев // Зерн. и масличные культуры. -1966. №19. - С. 12-17

340. Постников, АБ. Химизация земледелия РСФСР / АБ. Постников, В А. Марков. М.: Россельхозиздат, 1984. - 238 с.

341. Посыпанов, Г.С. Теоретические основы норм, сроков, способов посева и глубины заделки семян полевых культур /Г.С. Посыпанов, ТЛ Кобозева. М: Изд-во МСХА, 1994. - 24 с.

342. Практическое руководство по возделыванию гречихи /Госагропром СССР. М, 1986. -49 с.

343. Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания проса / Паршин БИ и др. М.: Агропромиздаг, 1986.-70 с.

344. Программирование урожая / ГЕ. Листопад и др. // Тр. Валгоградск. СХИ. Т. XVII. -Волгоград 1978. С. 203-214

345. Программирование урожаев сельскохозяйственных культур / ВН Косьянчук и др. -Брянск, 2004.-170 с.

346. Программирование урожая (сущность метода) / ГЕ. Листопад, АА Климов, АФ. Иванов, ГП Усгенко: Тр. Валгоградск. СХИ. Т. IX. -Волгоград, 1975. 367 с.

347. Производство проса в передовых хозяйствах / МД. Болдырев и др. М.: Колос, 1969.160 с.

348. Производство проса в передовых хозяйствах / ИА Скачков и др. М.: Колос, 1965. -136 с.

349. Прокоптев, ВН. Агрономия с основами ботаники /ВН. Прокоптев, ГА Глумов, НА. Корпяков. М: Колос, 1973. - 448 с.

350. Пронько, ВВ. Резервы производства проса в Поволжье / ВВ. Пронько // Зерн. культуры. -1990. №3. - С. 18-19

351. Просвиркина, АГ. Агрометеорологические условия и продуктивность проса / АР. Просвиркина. Л.: Гидромегеощдат,1987. - 210 с.

352. Просвиркина, АГ. Моделирование влияния агрометеорологических условий на рост проса/АР. Просвиркина//Метеорология и гидрология. -1987. №3. - С. 95-102

353. Просо //Зерн. культуры. -1996. №2. - С. 11-13

354. Просо Ильиновское / ЕН. Золотухин и др. // Селекция и семеноводство. -1998. №2. -С. 32-34

355. Просо культура больших возможностей // Степньге просторы- 1988.-№1.-С. 15-19

356. Процента, МА. Крупяные культуры / МА. Процента, А.Т. Григорович. Воронеж: Воронежск кн. изд-во, 1953. - С. 1643

357. Прянишников, ДН Частное земледелие / ДН. Прянишников. М: Новая деревня, 1904.-490 с.

358. Прянишников, ДН Об удобрении полей в севооборотах / ДН Прянишников // Избр. статьи. М: МСХ СССР, 1962. - 256 с.

359. Прянишников, ДН Избранные сочинения. Т. 1. М.: Сельхозгиз, 1963. - 736 с.

360. Пульман, ИЛ. Гречиха, ее селекция и агротехника / ИА. Пульмагн // Социалистическое строительство ЦЧО. -1934. №1-2. - С. 17-20

361. Рассел, ЭД Почвенные условия и рост растений / ЭД Рассел. М.: Иносгран. л.-ра, 1955.-С. 17-27

362. Рассел, ЭД Почвенные условия и рост растений / ЭД Рассел. М.: Иносгран. л.-ра, 1985.-619 с.

363. Растениеводство / ПН Вавилов идр.-М.: Агропромиздат, 1986. 512 с.

364. Растениеводство / Г.С. Посыпанов и др. М.: Колос, 1997.-448с.

365. Растениеводство /Г.С. Посыпанов и др. М.: КолосС, 2006. - 612 с.

366. Рахмихудоев, Г. Возделывание пожнивной гречихи в условиях Гиссарской долины Таджикистана/Г. Рахмихудоев, А. Каландаров//Зерн. хоз-ю. 2006. - №6. - С. 11-13

367. Реймерс, Ф.Э. Прорастание семян и температура / Ф.Э. Реймерс, Н.Э. Илли. -Новосибирск: Наука, 1978. 242 с.

368. Ревут, ИБ. Физикапочв/ИБ. Ревут. JI: Колос, 1964. - 320 с.

369. Ремесло, ВН. Управление наследственностью с.-х. растений / ВН. Ремесло // Агробиология. -1966. №2. - С. 8-13

370. Роде, АА Основы учения о почвенной влаге/АА. Роде.-Л, 1965.-664с.

371. Розанов, БГ. Генетическая морфология почв /БГ. Розанов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975.-284 с.

372. Романенко, ГА Кормовые растения России / Романенко ГА, Тюпонников АН, Гончаров ПЛ. М: ЦИНАО, 1999. - 370 с.

373. Рубин, БА Биохимия и физиология фотосинтеза/Б А Рубин, В.Ф. Гавриленко. М., 1977.-328 с.

374. Русин, ГГ. Физико-химические методы анализа в агрономии / ГГ. Русин. М: Агропромиздат, 1990. - 303 с.

375. Рязанов, В.Т. О повышении урожайности проса в хозяйствах Оренбургской области / В.Т. Рязанов // Зерн. и масличные культуры. -1969. №4. - С. 28-30

376. Сабинин, ДА Минеральные питания растений / ДА Сабинин. М: АН СССР, 1963. -196 с.

377. Савицкий, КА. Гречиха/КА Савицкий М.: Колос, 1970. - 312 с.

378. Савицкий, МС. Определение нормы высева зерновых культур по оптимальному стеблестою/МС. Савицкий. -М: Сельхозгиз, 1956. 55 с.

379. Савицкий, М.С. Теоретические основы определения норм высева зерновых культур по оптимальному стеблестою / М.С. Савицкий // Нормы высева, способы посева и площади питания с.-х. культур.-М: Колос, 1971.-21 с.

380. Савицкий, М.С. Влияние норм высева, способов посева и агрофонов питания на урожай гречихи и элементы его структуры / М.С. Савицкий, СИ Куреш // Пути повышения урожайности полевых культур: межвед. темат. сб. Вып.З. Минск: Урожай, 1972. - С. 130-136

381. Сагдиева, Л.Г. Влияние элементов технологии возделывания на урожайность и биологические свойства проса / Л.Г. Сагдиева, С.Ш. Хисамутдинов. Орел, 1997. - С. 237-240

382. Сальников, BJC Внесение минеральных удобрений в целях получения запланированных урожаев/В JC Сальников: обзорная информация. -М: ВНИИТЭИСХ, 1979. -51с.

383. Самохвалов, Г.К. О некоторых особенностях развития гречихи / Г.К. Самохвалов // Ученые записки Харьковск. ун-та-1958.-Т.72.-С. 81-88

384. Самошин, МИ. Влияние минеральных удобрений на урожай гречихи. Зависимость урожая зерна гречихи от сроков сева / МЛ Самошин: рекомендации по внедрению в производство науч. разработок Даниловка, 1983. - С. 27-30

385. Самсонов, В Л Земледелие и растениеводство / В Л Самсонов, Б Л Шляпунов. М: Урожай, 1991.-170 с.

386. Сапрыкин, B.C. Предшественники под просо / B.C. Сапрыкин // Сибирский вестн. с-х. науки. -1985. №4. - С. 28-32

387. Саранин, КЛ Система обработки дерново-подзолистых почв в интенсивном земледелии / КЛ Саранин, НА. Сгаровойгов // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М: Росагропромиздаг, 1990. - С. 20-32

388. Саранин, КЛ Озимая рожь в Нечерноземье / КЛ. Саранин, ИЛ Беляков. М: Росагропромиздаг, 1991. -170 с.

389. Свею температурная характеристика СОг - газообмена растений гречихи обыкновенной / С Л Дроздов и др. // С. - х. биология. - 2004. - №5. - С. 76-81

390. Сдобников, С.С. Острые проблемы теории обработки почвы / С.С. Сдобников // Земледелие. -1988. №7. - С. 25-27

391. Сдобников, С.С. Пахать или не пахать? / С.С. Сдобников. М, 1994. - 288 с.

392. Севернее, ММ Энергосберегающие технологии в с.-х. производстве / ММ Севернев. М: Колос, 1992. -190 с.

393. Сергеев, ПН Все отрасли приносят доход / ПН Сергеев, БН Соловьев. Волгоград, 1983.-94 с.

394. Сеннов, С.Н Лесоведение и лесоводство / СН. Сеннов. М.: Академия, 2005. - 253 с.

395. Сидоренко, О.В. Динамика урожайности зерновых в Орловской области / О.В. Сидоренко //Зерн. хоз-во. 2003. - №5. - С. 12-14

396. Сикорский, И Технология возделывания просовидных культур / И. Сикорский, М. Флек // Уральские нивы. -1985. №8. - С. 31-32

397. Синягин, НИ. Площади питания растений / ИИ Синягин. М.: Россельхозиздат, 1975.-384 с.

398. Сиротин, АА. Крупяные культуры/АА. Сироткин. -Белгород: Изд-во Бел. гос. ун-та, 2004.-136 с.

399. Сиротин, АА Морфофизиология проса / АА Сиротин, ЛВ. Сиротина, М.Ф. Трифонова. Белгород: Изд-во Бел. гос. ун-та, 2003. -160 с.

400. Сиротин, АА Крупяные и зернобобовые культуры / А А Сиротин, ЛВ. Сиротина,

401. М.Ф. Трифонова. Белгород: Изд-во Бел. гос. ун-та, 2006. - 208 с.

402. Система агротехнических и химических методов борьбы с сорняками на посевах проса 42 /НИ Стрижков и др.-Саратов, 1997. С. 67-69

403. Система ведения сельского хозяйства Поволжья / ММ Попугаев и др. Саратов, 1969.-576 с.

404. Славов, В Л. Пути усовершенствования анализа биоэнергетической эффективности технологий выращивания сельскохозяйственных культур / ВН Славов, ИВ. Заря // Наука и образование-возрождению сельского хозяйства России в XXI веке. Брянск, 2000. - С. 133-136

405. Слейчер, Р. Водный режим растений / Р. Слейчер. М, 1970.-266с.

406. Смирнов, Б А Методика учета засоренности посевов в полевом стационарном опыте /Б А Смирнов, В.И Смирнова//Науч. тр. ТСХА Вып. 224, Ч. 1. М, 1976. - С. 91-95

407. Смирнов, ВА Гречиха и климат / ВА Смирнов, ВА Корнейчук Л: Гидромегеоиздат, 1970. - 312 с.

408. Соболева, МА Эффективность минеральных удобрений при ежегодном и периодическом их внесении / МА. Соболева, B.C. Савина// Удобрения, урожай и качество зерна Горький: Горьков. СХИ, 1982. - С. 24-29

409. Соболева, НА. Влияние облиственности на урожай гречихи / НА Соболева // Селекция и агротехника гречихи. Орел, 1970. - С. 73-82

410. Соболева, НА Отношение гречихи к водному режиму НА Соболева // Науч. тр. Смоленск обл. гос. с.-х. опытной станции. -1968. Т. 2. - С. 216-221

411. Совершенствование нормативного методы расчета доз удобрений на планируемый урожай культур /ИМ. Майбородаидр. //Науч. тр. по агрономии. Рязань: Рязанск СХИ, 1995. -С. 82-83

412. Соколов, АЛ Программируем урожай / АЛ Соколов, АЛ Чинкин // Зерн. хоз-во. -1984.-№4.-С. 18-19

413. Соколов, OA Минеральное питание растений в почвенных условиях (на примере гречихи) / OA. Соколов. М: Наука, 1980. -193 с.

414. Соловьев, АВ. Агрометеорологические условия Волгоградской области / АВ. Соловьев //Науч. тр. Нижегородск ГСХА. Н. Новгород 2006. - С. 125-128

415. Соловьев, АВ. Агротехника возделывания проса на зеленую массу / АБ. Соловьев, МК. Каюмов // Объединен, науч. журн. 2004. - №7. - С. 69-70

416. Соловьев, АВ. Биометрические показатели крупяных культур и их учет на почвах северо-запада Поволжья / А.В. Соловьев, МК Каюмов //Зерн хоз-во. 2006. - №2. - С. 13-16

417. Соловьев, АВ. Биологические условия формирования урожая проса и накопление сухой биомассы / АБ. Соловьев, МК Каюмов // Зерн. хоз-во. 2006. - №4. - С. 26-29

418. Соловьев, АБ. Влияние срока и способа уборки проса на влажность зерна в валках / АБ. Соловьев //Весш. РАСХН 2007. - № 3. - С. 47-48

419. Соловьев, АБ. Вынос основных элементов минерального питания растениями проса/ АБ. Соловьев // Зерн. хоз-во. 2005. - №7. - С. 16-18

420. Соловьев, АБ. Зависимость урожайности зернового сорго от влагообеспеченности посевов / АБ. Соловьев, МК Каюмов // Зерн. хоз-во. 2006. - №5. - С. 22-24

421. Соловьев, АБ. Использование питательных веществ из почвы и удобрений растениями проса / АБ. Соловьев, СБ. Соловьева, МК Каюмов // Науч. тр. Нижегородск. ГСХА. Л Новгород, 2006. - С. 109-111

422. Соловьев, АБ. Моделирование посевов проса различной продуктивности / АБ. Соловьев, МК Каюмов //Науч. тр. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та. М, 2002. - С.4647

423. Соловьев, АБ. Неравномерность развития и созревания крупяных культур / АБ. Соловьев, МК Каюмов //Науч. тр. Нижегородск ГСХА Л Новгород, 2006. - С. 111-113

424. Соловьев, АБ. О ценности зерна проса/АБ. Соловьев, МК Каюмов //Зерн. хоз-во. -2006.-№1.-С. 7-9

425. Соловьев, А.В. Определение оптимальной площади листовой поверхности растений / АБ. Соловьев, MJC Каюмов // Докл. РАСХН. 2007. - №1. - С. 14-16

426. Соловьев, АБ. Определение оптимального срока уборки крупяных культур / АБ. Соловьев, MJC Каюмов//Науч. тр. Нижегородец ГСХА. Н Новгород, 2006. - С. 119-121

427. Соловьев, АБ. Площадь листьев и фогосиотегический потенциал проса / АБ. Соловьев, МК Каюмов // Зерн. хоз-во. 2004. - №7. - С. 14-16

428. Соловьев, АБ. Потребление воды зерновым сорго / АБ. Соловьев, МК. Каюмов // Зерн. хоз-во. 2005. - №8. - С. 25-27

429. Соловьев, АБ. Потребление и вынос NPK растениями проса / А.В. Соловьев, МК Каюмов // Агротехнические приемы повышения продуктивности сельскохозяйственных растений в современных условиях. Н Новгород, 2003. - С. 126-128

430. Соловьев, АБ. Продуктивность крупяных культур на южных черноземных почвах Поволжья/АБ. Соловьев, МК Каюмов //Весга. РАСХН 2006. - №4.- С. 27-28

431. Соловьев, А.В. Продуктивность крупяных культур по приходу ФАР и БКП / АБ. Соловьев, НА Борисова, МК Каюмов // Объединен, науч. журн. 2005. - №13. - С. 81-82

432. Соловьев, АБ. Продуктивность проса по приходу ФАР и БКП / АБ. Соловьев // Объединен, науч. журн. 2004. - №1. - С. 73-74

433. Соловьев, АБ. Продуктивность сортов гречихи по приходу ФАР и БКП в Волгоградской области/АБ. Соловьев //Зерн. хоз-во. 2007. - №1. - С. 6-7

434. Соловьев, АБ. Просо на северо-западе Поволжья / АБ. Соловьев. М: ТОТ, 2006. -202 с.

435. Соловьев, АБ. Расчет доз удобрений под заданный урожай просо / АБ. Соловьев // Плодородие. 2007. - №4. - С. 16-17

436. Соловьев, АБ. Расчет доз удобрений под сорго / АБ. Соловьев, МК. Каюмов //Зерн. хоз-во. 2006. - №6. - С. 6-8

437. Соловьев, АБ. Расчет коэффициентов водопотребления проса / АБ. Соловьев // Агротехнические приемы повышения продуктивности сельскохозяйственных растений в современных условиях. Н Новгород, 2003. - С. 123-125

438. Соловьев, АБ. Сортовые особенности возделывания проса и гречихи в условиях северо-запада Волгоградской области/АБ. Соловьев. -М: РГАЗУ, 2008. 228 с.

439. Соловьев, АБ. Урожайность гречихи при влагообеспеченносги посевов / АБ. Соловьев //Зерн. хоз-во. 2007. - №2. - С. 25-27

440. Соловьев, АВ. Урожайность проса по влагообеспеченности в условиях северо-запада Поволжья / АВ. Соловьев // Объединен, науч. журн. 2004. - №5. -С. 63-64

441. Соловьев, АВ. Фотометрические параметры посевов проса / АВ. Соловьев // Весгн. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та. М., 2004. - С. 36-39

442. Соловьев, АВ. Чистая продуктивность фотосинтеза посевов проса / АВ. Соловьев, М.К. Каюмов //Науч. тр. Нижешродск. ГСХА Н Новгород, 2006. - С. 117-119

443. Соловьев, АВ. Фотометрические параметры посевов и озерненноегь метелки проса при разных сроках сева/АВ. Соловьев, МК Каюмов //Зерн. хоз-во. 2005. - №5. - С. 18-19

444. Соловьев, АВ. Урожайность проса по приходу ФАР и коэффициенту ее аккумулирования/ АВ. Соловьев, М.К Каюмов //Науч. тр. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та. М, 2002. -С. 48-50

445. Соловьев, АВ. Энергетическая оценка возделывания проса / АВ. Соловьев, MJC Каюмов // Объединен, науч. журн. 2004. - №1. - С. 75-76

446. Соловьев, АВ. Урожайность проса и гречихи на южных черноземах Поволжья // Главный агроном. 2008. - №2. - С. 21-25

447. Соловьев, АВ. Накопление биологической массы различными сортами проса / АВ. Соловьев // Веста. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та М, 2008. - №4 (9). - С. 66-70

448. Соловьев, АВ. Выбор оптимальных сроков и способов уборки проса и гречихи / А.В. Соловьев //Веста. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та М, 2008. - №4 (9). - С. 70-72

449. Соловьев, Б.Ф. Основные морфологические, биологические особенности сорго и его агротехника Б.Ф. Соловьев// Сорго-ценная кормовая культура. -М: Сельхозгиз, 1959. С. 5-28

450. Соловьев, ГМ. Гречиха/ГМ Соловьев //Природа. -1961. №6. - С. 42-43

451. Соловьяненко, АЛ Особенности формирования урожая гречихи при различных сроках сева/АЛ Соловьяненко // Селекция и агротехника гречихи. Орел, 1970. - С. 358-366

452. Соломахин, ПВ. Технологические особенности и использование просовидных культур/ЛВ. Соломахин//Зерн. хоз-во. -1987. -№10. С. 44-47

453. Сорго (селекция, семеноводство, технология, экономика) / АВ. Алабушев и др. -Росгов-на-Дону: Книга, 2003. 368 с.

454. Сортовые ресурсы российского проса / 3. Аниканова и др. // Хлебопродукт. 2001. -№5.-С. 29-33

455. Сошкина, В. Просо: не меньше 35 центнеров / В. Сошкина, В. Лазуркин // Сельские зори,-1988.-№2.-С. 25-27

456. Спирин, АЛ Влагосберегающая обработка почвы / АЛ Спирин // Земледелие. -2005.- №2. -С. 18-20

457. Справочник агронома полевода засушливого Поволжья / АЛ Смирнов и др. -Саратов, 1964.-708 с.

458. Станкевич, B.C. Регулирование водного режима почв / B.C. Станкевич. ML: Знание, 1974.-64 с.

459. Стефанова, НА Результаты экологического испытания перспективных сортообразцов /НА. Стефанова, С Л Потапова//Аграр. Россия. 2003. - №6. - С. 15-17

460. Столетова,ЕАГречиха/ЕА Столетова. -М.: Сельхозиздат, 1952. -181 с.

461. Столетова, ЕА Гречиха/Е А Столетова. М: Сельхозгиз, 1958. - 256 с.

462. Сурков, Ю.С. О селекции проса на продуктивность и групповую устойчивость к болезням/Ю.С. Сурков, АЮ. Сурков //Веста. РАСХП-2002. №6. - С. 28-31

463. Сусидко, ПЛ. Проблемы защиты растений и охрана окружающей среды / ПЛ Сусидко. М: ВСХИЗО, 1992. - 40 с.

464. Суханова, О Л Особенности моделирования производства зерна О Л Суханова, ЕВ. Суворова//Зерн. хоз-во. 2006. - №5. - С. 17-19

465. Сугцевич, АБ. Преимущество широкорядного посева гречихи / АБ. Сушевич, Н.К. Гордеев // Пути повышения урожайности полевых культур: межвед. темат. сб. Вып.4. Минск, 1974.-С. 242-264

466. Сысоев, В Л Совершенствование технологии выращивания и уборки посевов гречихи в условиях лесостепи Среднего Поволжья: авгореф. дисс. канд. с.-х. наук/В Л Сысоев. Усть-Кинельский, 2002. - 23 с.

467. Сытник, КМ Физиология листа / КМ Сыгник, ЛИ. Мусатенко, ТЛ. Богданова. -Киев, 1978.-392 с.

468. Тарасов, АС. Продуктивные однолетние культуры / АС. Тарасов, АА. Миллер // Кормопроизводство. -1985. №5. - С. 19-20

469. Тахтаров, ВЛ Зерновое сорго «Волжское 20» на монокорм / ВЛ Тахтаров // Кукуруза и сорш. -1998. №3. - С. 19-20

470. Терехов, М.Б. Яровая пшеница/ МБ. Терехов. Л Новгород, 2000. -180 с.

471. Терехов, МБ. Формирование высокопродуктивных агроценозов твердой пшеницы в зависимости от уровня питания и зоны возделывания / МБ. Терехов, MJC Каюмов, НЛ Лиходедова // Науч. тр. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та. М, 2002. - С. 23-25

472. Тимирязев, КА. Солнце, жизнь, хлорофилл. Т.1 / КА Тимирязев. М: Сельхозгиз, 1948.-696 с.

473. Титков, ВН. Влияние минеральных удобрений на рост, развитие и урожайность гречихи: информ. л. Оренбурге. ЦЕПИ № 38-39 / Титков В .И., Варавва В.Н., Герасименко АВ. -Оренбург, 1993. 5 с.

474. Титков, Bit Влияние сроков посева на урожайность гречихи: информ. л. Оренбурге. ЦНТИ№ 50-91 /Титков В.И., ВаравваВН., Герасименко АБ. Оренбург,1991. - 7 с.

475. Титков, ВН. Эффективность норм высева при разных способах посева гречихи: информ. л. Оренбурге. ЦНТИ №49-91 /Титков В.И., ВаравваВН., Герасименко АВ. Оренбург, 1991.-7с.

476. Типсов, ВН. Просо и гречиха в Оренбуржье / ВН. Титков, АВ. Ряховский, В.В. Каракулев. Оренбург, 1994. - 48 с.

477. Тихвинский, С.Ф. Борьба с полеганием сельскохозяйственных культур / С.Ф. Тихвинский, JIK Бугорина. JL: Колос, 1983. -48 с.

478. Тихонов, НИ Исходный материал в селекции проса на устойчивость к головне в Поволжье: автореф. дисс. канд. с.-х. наук / НИ Тихонов. М: ТСХА, 1995. - 22 с.

479. Тооминг, Х.Г. На какой уровень урожая ориентироваться при программировании урожая /ХГ. Тооминг//Научные основы программирования урожаев с.-х. культур.-М: Колос, 1978.-С. 10-17

480. Тооминг, ХГ. Экологические принципы максимальной продуктивности посевов / ХГ. Тооминг. С.-Пб.: Гидрометеощдат, 1994. - 264 с.

481. Ториков,ВЕ. Нормы и сроки посева зерновых / BE. Ториков//Зерн. культуры -1993. -№1.-С. 26-28

482. Трунова, В.М. Приемы повышения посевных качеств семян сортовых культур / Трунова ВМ, Канацевич Э А., Бекгашев BP. //Кукуруза и сорго.-1995.-№3.-С. 6-7

483. Туликов, AM Сорные растения и борьба с ними/AM Туликов.-М: Моск. рабочий, 1982.-158 с.

484. Ульрик, НН О принципах нормирования густоты посева / НЛ L Ульрик // Весгн. с.-х. науки. -1969. №5. - С. 104-112

485. Ураков, АВ. К оценке холодостойкости сортов проса / AJB. Ураков. М, 2000. - С. 190-192

486. Усгенко, ГН Фогосингегическая деятельность растений в посевах как основа формирования урожаев / ГЛ. Усгенко // Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. М: АН СССР, 1963. - С. 109-142

487. Устименко, А.С. Корневые системы и продуктивность сельскохозяйственных растений / АС. Устименко, ПВ. Данильчук, AT. Гвоздиковская. -К: Урожай, 1975. 370 с.

488. Уфимцева, JIB. Изучение кислотно-основной буферности почвенных суспензий и вытяжек выщелоченного чернозема / JIB. Уфимцева, MB. Черкасов, ЕЛ Ларина // Весгн. РАСХЛ 2004. - N°6. - С. 19-21

489. Ушаков, Р Л Антропогенное регулирование устойчивости продукционного процесса яровых зерновых культур в условиях засухи на серых лесных почвах / Р Л Ушаков // Веста. PACXH.-2003.-J4o5.-C. 14-17

490. Федоров, AJC Биология развития кормовых растений / А.К Федоров. М., 1999.-208с.

491. Федосеев, АЛ Агротехника и погода / АЛ Федосеев. JL: Гидромегеоиздат, 1979. -239 с.

492. Федосеев, АЛ Эффективность минеральных удобрений в зависимости от окультуренности почвы и погодных условий / АЛ Федосеев // Агрохимия. -1982. №9. - С. 5255

493. Фенин, МА Влияние площади питания на урожай зерна гречихи / Фении МА, Кириенко АЛ, СамошинМЛ //Науч. тр. ПензенскЦНТИ № 144.-Пенза, 1978.-С.4

494. Фесенко, МА Архитектоника листосгебельной системы у различных сортов и видов гречихи/МА. Фесенко, АЛ Фесенко //Аграр. Россия. 2002. - №1. - С. 58-63

495. Фесенко, НВ. О роли морфогенетических процессов в адаптации гречихи / НВ. Фесенко, АЛ Фесенко //Аграр. Россия. 2002. - №1. - С. 64-67

496. Фесенко, НВ. Селекция семеноводство гречихи / НВ. Фесенко. М: Колос, 1983. -191с.

497. Фесенко, НВ. Эволюционно-генегическая концепция селекции гречихи / НВ. Фесенко // Аграр. Россия. 2002. - № 1. - С. 54-57

498. Фесенко, НН. Пятый Международный симпозиум по гречихе / НН. Фесенко, НВ. Фесенко //Зерн. культуры. -1993. №2. - С. 10-11

499. Филимонов, МС. Кормовые культуры на орошаемых почвах / МС. Филимонов, В.Ф. Мамин. М: Россельхозиздат, 1983. - 238 с.

500. Филин, В И Справочная книга по растениеводству с основами программирования урожая/В Л. Филин. -Волгоград, 1994. 266 с.

501. Фирсов, АЛ Агротехнические основы получения экологически чистого зернапроса/ АЛ Фирсов, ЛЛ Лощинина//Достижение науки и техники АПК -1998. №6. - С. 15-16

502. Фомин, Г.С. Вода: энциклопедический справочник / Г.С. Фомин. М: Протектор, 1995.-624 с.

503. Хамитов, МГ. Программирование урожайности проса / МГ. Хамитов, А А. Зиганшин // Степные просторы. -1985. №10. - С. 17-20

504. Харченко, В Д. Рациональное использование гербицидов на посевах проса / В Д. Харченко. -Пущщю, 1995. С. 141-143

505. Хлебников, АЛ. Влияние минеральных удобрений на накопление азота, фосфора и калия в растениях гречихи и вынос их с урожаями из почвы АЛ Хлебников //Бкэт. НГИВНИИ ЗБК -1972. -№3. С. 6-67

506. Хлебников, АЛ Технология получения высоких урожаев гречихи / АЛ Хлебников. -Орел, 1972.-16 с.

507. Хлебников, АЛ Удобрение и урожай гречихи на светло-серой лесной почве Орловской области/АЛ Хлебников//Бкэт. НТИВНИИЗБК -1971. Т. 11.-С. 100-107

508. Хованова, ВГ. Просо на севере Казахстана / В.Г. Хованова. Целиноград, 1984.-45 с.

509. Холл, Д. Фотосинтез / Д. Холл, К Рао. М.: Мир, 1983. -134 с.

510. Хорева, В Л Биохимическая характеристика сортов проса в связи с проблемой качества зерна / В Л. Хорева, АФ. Курцева// Аграр. Россия. 2006. - №6. - С. 32-36

511. Цариковская, АЛ. Нормы высева семян гречихи АЛ Цариковская // Агротехника и урожай. Вып. 2. Орел, 1976. - С. 32-37

512. Цариковская, AiL Влияние минеральных удобрений под гречиху / AJL Цариковсая, М.С. Кочетков // Агротехника и урожай. Вып2. Орел, 1976. - С. 25-31

513. Ценные сорта проса / ЕН. Золотухин и др. // Селекция и семеноводство. 2001. - №1-2.-С. 34-37

514. Церлинг, ВВ. Агрохимические основы диагностики минерального питания сельскохозяйственныхкупьтур / ВВ. Церлинг. -М: Наука, 1978. -215 с.

515. Церлинг, ВВ. Диагностика питания сельскохозяйственных культур: справочник / ВВ. Церлинг. М: Агропромиздат, 1990. - 235 с.

516. Церлинг, ВВ. Диагностика минерального питания растений/ВВ. Церлинг. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - 364 с.

517. Цуканов, АФ. Влияние дозы удобрений и нормы высева семян проса на их урожай, посевные качества и урожайные свойства / АФ. Цуканов, З.И. Глазова // Селекция и семеноводство. -1988. -№1. С. 35-38

518. Чамышев, АВ. Режим орошения проса/ АВ. Чамышев // Степные просторы. -1990. -№3.-С. 12-13

519. Частная физиология полевых культур / ЕН. Кошкин и др. М: Колос С, 2005. - 344 с.

520. Чернавский, НИ Агробиологические основы программирования урожаев сельскохозяйственных культур / НИ Чернавский, МК Каюмов. М: ВСХИЗО, 1984. - 58 с.

521. Чернавский, НП. Агрохимические основы программирования урожаев сельскохозяйственных культур / НИ Чернавский, М.К. Каюмов. М.: ВСХИЗО, 1985. - 60 с.

522. Чернухин В А Агротехника соцветий гречихи и ее связь с хозяйственно-важными признаками / В А Чернухин, Е А Победоносцева// Аграр. Россия. 2002. - №1. - С. 50-53

523. Чирков, Ю.И. Агрометеорология / ЮИ Чирков. JI, 1986. - 294 с.

524. Чулановская, MB. Влияние условий освещения на анатомическую структуру листав связи с ростом и развитием растений / MB. Чулановская // Боган. журн. 1961. - Т. 46, №3. - С. 364-371

525. Шабаев, АИ Ресурсосберегающие приемы и системы основной обработки почвы в агроценозахПоволжья/АИ Шабаев, ЗМ Азизов //Веста. РАСХН 2005. - №3. - С. 28-30

526. Шаповал, AT. Кукуруза, сорго и просо / АГ. Шиповал. М-Л: Сельхозгиз, 1935. - 49с.

527. Шатилов, КС. Агрофизические, агрометеорологические и агротехнические основы программирования урожая / КС. Шагалов, АФ. Чудновский. JL: Гидромегеоиздаг, 1980. - 320 с.

528. Шатилов, КС. Водопотребление и транспирация растений в полевых условиях / КС. Шатилов //Научные основы программирования урожаев с.-х. культур. -М: Колос, 1978. С. 5366

529. Шатилов, КС. Максимальное аккумулирование солнечной энергии культурными растениями важнейшая задача современного земледелия / КС. Шатилов // Вопросы интенсификации земледелия. - Йошкар-Ола, 1979. - С. 72-82

530. Шатилов, КС. Принципы программирования урожайности / КС. Шатилов // Веста. с.-х. науки. -1973. №3. - С. 3-14

531. Шатилов, КС. Программирование плодородия почвы и урожайности /КС. Шатилов //Aipap. наука.-1993. -№3. С. 11-13

532. Шатилов, КС. Программирование плодородия почвы, высокой урожайности хорошего качества с одновременным сохранением внешней среды / КС. Шатилов // Аграр. наука. -1998. -№3. С. 9-13

533. Шатилов, КС. Программирование урожаев и минеральное питание растений КС. Шатилов // Технологии и эффективность химизации. М: Колос, 1977. - С. 30-57

534. Шатилов, КС. Программирование урожаев полевых культур / КС. Шатилов, М1С Каюмов. М: ВАСХНИЛ, 1979. - 88 с.

535. Шатилов, КС. Руководство по программированию урожаев / КС. Шатилов, АЛ. Столяров. М: Росеельхозиздаг, 1986. -149 с.

536. Шатилов, КС. Экология и профаммирование урожайности /КС. Шатилов //Вест, с-х. науки. -1990. №11. - С. 23-31

537. Шашко, ДЛ Агроклиматическое районирование СССР / Д Л Шишко. М: Колос, 1967.-318 с.

538. Шевелуха, B.C. Периодичность роста сельскохозяйственных растений и пути ее реализации / B.C. Шевелуха. М: Колос, 1980. - 456 с.

539. Шевелуха, B.C. Рост растений и его регуляция в онтогенезе. М.: Колос, 1992.-594 с.

540. Шевелуха, B.C. Эволюция агроэкогехналогий и перспективная стратегия адаптивной селекции растений /B.C. Шевелуха// Агро XXI. №12. - 2000. - С. 18-19

541. Шекун, ГМ Культура сорго в СССР и ее биологические особенности / ГМ Шекун. -М: Колос, 1964.- 140 с.

542. Шепель, НА Сорго интенсивная культура / НА Шепель. - Симферополь: Таврия, 1989.-192 с.

543. Шик, В Л Формирование урожая проса в зависимости от объемной массы почвы / В.Н Шик, В.Т. Крот//Вестн. с.-х. науки Казахстана -1988. №4. - С. 33-37

544. Шиндин, ИМ Оптимизация структуры посева / ИМ Шиндин, ТЕ. Кодякова // Аграр. наука. 2003. - №3. - С. 20-21

545. Шинкаренко, АС. Для прополки проса / А.С. Шинкаренко, АЛ Силкин // Защита и карантин растений. -1998. №7. - 22 с.

546. Шиповский, AJC Повышение устойчивости зерновых культур к полеганию / АК Шиповский. Минск.: Урожай, 1983. -102 с.

547. Шкаликова, В А. Иммунитет растений / В А. Шкаликова М: КолосС, 2005. -189 с.

548. Шульгин, ИА Морфофизисшогические приспособления растений к свету / ИА. Шульгин. М: Изд-во Моск. ун-та, 1963. -150 с.

549. Шульшн, ИА. Растение и солнце/ИА. Шульгин. JL: Гидромегеоиздат, 1973.-251 с.

550. Шульмейсгер, КГ. Борьба с засухой и урожай /КГ. Шульмейсгер. М.: Колос, 1981.336 с.

551. Шульмейсгер, КГ. Избранные труды. Т2/КГ. Шульмейсгер. Волгоград, 1995.-480с.

552. Шумилин, ПЛ Сроки сева и технологические свойства гречихи / ПИ. Шумилин, АЛ Хлебников //Бюл. НТИВНИИЗБК -1973. Т. 4. - С. 85-91

553. Шунков, В Л Очерки по истории земледелия Сибири XVII в. / В Л Шунков. М: Изд-во АН СССР, 1956.- 132 с.

554. Шустова, АЛ Поглощение минеральных удобрений (азот, фосфор, калий) в онтогенезе гречихи А.П. Шустова // Физиология растений. -1958. №5. - С. 430434

555. Шустова, АЛ О причинах снижения урожайности гречихи в условиях недостаточной интенсивности света/АЛ Шустова// Агробиология. -1959. №6. - С. 888-893

556. Экономические аспекты систем альтернативного земледелия / В.Ф. Мальцев и др. -Брянск: ГСХА, 1998. 85 с.

557. Эмих, ТА О световой стадии просовидных злаков / ТА. Эмих. М.: Изд-во Моск. унта, 1959. - 37 с.

558. Эрозия и охрана почв России / АН. Каштанов и др. // Антропогенная деградация почвенного покрова и меры ее предупреждения. Т2. -М: РАСХН, 1998. С. 18-22

559. Юрин, ГШ. Взаимовлияние растений на формирование их фотосинтетического аппарата в агрофитоценозах/ПВ. 10рин//Биотогтмику:ттурасельскохозяйсгвенньтх растений. М: Изд-во Моск. ун-та, 1970. - С. 112-132

560. Юркин, СМ. Повышение эффективности удобрений в интенсивном земледелии / СМ Юркин. -М: Россельхозиздат, 1979. -198 с.

561. Ягодин, БА. Агрохимия / БА. Ягодин, ПМ Смирнов, АВ. Петербургский. М: Агропромиздаг, 1989. - 639 с.

562. Ягодин, Б А. Оптимизация минерального питания растений при программировании урожаев / Б А Ягодин, ПМ Смирнов, В А Демин//Известия ТСХА. -1982. -Вып. 2. С. 59-67

563. Якименко,А.Ф.Гречиха/А.Ф.Якименко.-М:Колос, 1982.- 196с.

564. Якименко, АФ. Просо /А.Ф. Якименко. М: Россельхозиздат, 1975. - 95 с.

565. Якименко, ВН. Потребность гречихи в элементах питания и воде ВН Якименко// Агрохимия. -1971. №3. - С. 66-71

566. Якушев, ВН Основу управления технологическими процессами в земледелии и растениеводстве ВН Якушев // Весгн. РАСХН. 2001. - №6. - С. 17-22

567. Якушев, ВН Точное земледелие как средство снижения техногенного воздействия на почву/ВН Якушев//Весш. РАСХН. 2003. - №1. - С.11-12

568. Яшовский, ИВ. Селекция и семеноводство проса / ИВ. Яшовский. М: Агропромиздат, 1987. - 256 с.

569. Anikanova, Z. Field and groats cooking gual ities ofbuck wheat commercial varieties grownin theUSSR/Z. Anikanova, L. Tarasova//Proc: Ofthe4th Intern, symp. On, buckwheatT.l.-Tula, 1989. -P. 273-282

570. Aldrich. R Weed-crop ecology: Principles in weed management/ R Aldiich. -North Scituate Mass: Breton, 1984, ХШ. 468 p.

571. Badoux, S. Produire 100 quinteux de ble a l'hestar. La metod du schleswiq Holsten / S. Badoux//Rev.Suisseaqr.-1988.-Vol. 15, №6.-P. 259-263

572. Baniya, B. Buckwheat in Nepal / B. Baniya // Fagopyrum. Ljyblbana. -1990. Vol. 10.-P. 86-94

573. Barber, J. Photo synthetic mechanisms and environment / J. Barber, Nil Baker. Amsterdam e.a, Elsevier, 1985. - P. 49-59

574. Bower, D. J. Bamon: better returnson barby from the control of wild oat / D J. Bower, AJ. Samson //WoldCrops.-1974.-V.26,№2.-P. 85-87

575. Crobain, F., Rixhon L. Cereals -Revue de Paqriculture. -1988.-Vol. 36, №3.-P. 621-633

576. Dierks, R. Ahemativen in Land bail / RJDierks. Stuttgart, 1983.-P. 19-24

577. Duperret, C. Club Des 100 quintaux SOPRA. Des performances a la mesure des objectifs / C. Dupenet//Agriculture. -1989. №454. - P. 239-241

578. Falisse, A. Development ofhiqt- input system of cereal production inEurope / A. Falisse, B. Bodson//In Cereal production (ed. E. J. Gallagher). -1989. P. 273-283

579. Faureau,J.C. La future de large deprintemps/J.C.Fauieau//Perspectivesagricoles.- 1985.-№98.-P.17-18

580. Fogg,E. The growth of plants/Е. Fogg//Great Britain, Sufforjk.-1970. -N23. -P. 151-172

581. Gubbels, G.G. Response ofbuckwheat to phosphorus rate and placemen / G.G. Gubbels // Fagopyrum. -1992. -№12. P. 14-16

582. Kenlen, HVaa Modelling of agricultural productivity: wea ther, soils and crops / H.Van. Kenlen, J. Woffi Wageningen: PUDOC, 1986. -164p.

583. Krasowicz, S. Efehtywnjcz energeyuczna uprawy psenicy ozimj przy rolnej untensywhosci produkcji. RoczaNaukroln/S. Krasowicz; G. Podolska// Ser G. -1996, T. 86, Z. 4. - S. 113-125

584. Lanymnir, N. Buck Wheat a Canadian special crop / N. Lanimnir // Canadian farin economics.- 1973.-№3.-P.215-235

585. Lee^ K, YoshidaT. Plant and soil. VoL 46. -1977. № l.-P. 127-134

586. Long, E. BASF approach maces incorads in Belgian whtat growing/E. Long//Agronomist -1988.-№3.-P. 5-6

587. Mazurek, J. Wpluw wysokich, Roz woj i planowanie gryki / Jan Mazurek // Prase Inst uprawu, nawoz, glebom. -1969. - №36. - P. 215-222

588. Moore, J. Nitroqen fertilizer to control weeds J. Moore // Aq. Concult Feldman, 1989. Vol. 45, №8.-P. 18

589. Nagamoto, T. Studies on the successiveb iossoming habit of buckwheat with particular reference to the regularity of its daily florwering / T. Nagamoto // Proc: Of the 4 th Intern, syrnp. On., buckwheat T.l. Tula, 1989. - P. 109-134

590. Pesters, G. MBA: Les principes de base et les lecons de note experience / GPesters, RDegroote, HRase//Le betteravier. -1989. Vol, 19, №196. - P. 4-7

591. Ohnishi, О. Discavery of the wild ancestor of common buckwheat / Ohmi Ohnishi // Fagopumm. -1990. №1. - P. 5-10

592. Окоп, Y. TrendsBiotechnol/Y. Okon//Weed -1985. Vol. 3, №9. -P. 223-228

593. Row spasing and plant population for grain sorghum in the humid norch / Robinson R and ets. //Agronomyjournal -1964. VoL 56, №2. -P. 189-190

594. Sexmith, J.S., PittmanUJ. Effect of nitrogen fertilizers on germination and stand ofwilt oats / J.S. Sexmith, UJ. Pittman//Weed -1963. VoL 11, №2.-P. 99-101

595. Shashin, JA Periods and methods of buck wheat sowing / J A Shashin // Proc: of the 4th Intern, symp. On., buckwheat T.l. - Tula, 1989. - P. 74-79

596. Stickler, F. Plant Height as a factor affecting of sorghum to row stand desity / F. Stickler, M. Younis //Agronomy journal -1966. VoL 58, №4. - P. 371-373

597. Warcholowa, M. Wplyw mikroelenton ne plon u sklad minepalny gryki. Medz, molibden, bor/М. Warcholowa, M. Kurio //Pam. Pulaw. -1991. №98. - P. 95-112

598. Wikstrom, L. Plansprutning gar med vinst / L. Wikstrom // Lantmannen. -1982. Vol. 103, №5.-P. 29-30

599. Wojcik, S. Effect of selected growth stimulatirs on biometrisfeatures and on crop yield of buckwheat (Fagopyrum esculentum. Moopch) / S. Wojcik, K. Majiski //Fagopurum. -1991. VoL 11. - P. 47-50