Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Нетрадиционные предшественники озимой пшеницы, их влияние на урожайность культуры и плодородие почвы

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Нетрадиционные предшественники озимой пшеницы, их влияние на урожайность культуры и плодородие почвы"

На правах рукописи

ПЕРЕВЕРЗЕВ Андрей Николаевич

НЕТРАДИЦИОННЫЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ, ИХ ВЛИЯНИЕ НА УРОЖАЙНОСТЬ КУЛЬТУРЫ И ПЛОДОРОДИЕ ПОЧВЫ

06.01.01 - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Курск - 2005

Работа выполнена на кафедре земледелия Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.И. Иванова

Научные руководители: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Картамышев Николай Иванович

автор сорта сои «Куряночка» кандидат сельскохозяйственных наук Звягина Наталья Павловна

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Лазарев Владимир Иванович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Черкасов Григорий Николаевич

Ведущая организация: Льговская опытно-селекционная станция

Защита состоится «30» сентября 2005 года в «10» часов на заседании диссертационного совета Д.220.040.01 при ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им. проф. И.И.Иванова» по адресу: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, 70.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им. проф. И.И.Иванова»

Автореферат разослан « 9 » во^-и/2005 г.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Герасименко В.П.

Мре-У

{033 Г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Озимая пшеница - основная продовольственная культура нашей страны. Увеличение производства зерна является одной из приоритетных задач сельского хозяйства. Увеличение должно быть достигнуто главным образом за счёт роста урожайности. Пшеничный хлеб характеризуется самыми высокими вкусовыми качествами и по питательности занимает первое место среди других зерновых хлебных культур. В 1 кг пшеничного хлеба находится порядка 2450-2550 ккал, что сопоставимо с суточной потребностью в них человека.

В Центрально-Чернозёмном районе в целом и в Курской области в частности озимая пшеница занимает самые большие посевные площади. Так, посевная площадь озимой пшеницы по Курской области в последние годы превысила 340 тыс. га, что составляет 24,8 % ко всей площади. Однако средняя урожайность зачастую не превышает 20 ц/га, что является далеко не пределом потенциала этой культуры. При соблюдении всего комплекса агротехнических мероприятий, в условиях Курской области её урожайность способна превысить 60 ц/га. Большая посевная площадь озимой пшеницы часто приводит к тому, что для её посева используются далеко не лучшие предшественники. А, как известно, предшественник наряду с минеральными удобрениями, средствами химической защиты растений, обработкой почвы играет важную роль в формировании урожая.

Выращивание сои на территории Курской области затруднено достаточно продолжительным периодом вегетации до 115-125 дней и большой суммой активных температур, необходимых для её полного созревания (2100-2200 °С). Использование сои в качестве предшественника озимой пшеницы до недавнего времени также было невозможно из-за поздних сроков уборки, в результате чего почву после сои не успевали подготовить для проведения посева озимой пшеницы в оптимальные сроки. Появление скороспелого сорта Куряночка, способного созревать на 15-25 дней быстрее н требующего на 250-350 °С меньше сумму активных температур по сравнению с районированным в Курской области сортом Белгородская-48, дало нам возможность раньше подготовить почву и произвести посев озимой пшеницы в оптимальные сроки.

Изучению возможности использования сои, а также некоторых других культур в качестве предшественников озимой пшеницы и посвящается наша работа.

Цель и задачи исследования. Целью наших исследований являлось изучение возможности использования в к яков

озимой пшеницы сидеральных культур (редька масличная, рапс, горчица, люпин), непаровых предшественников (горох, соя, ячмень), в сравнении с традиционно считающимися лучшими предшественниками озимой пшеницы, на территории Курской области, чистым паром и унавоженным чистым паром. Их влияние на урожайность, качество зерна озимой пшеницы, засорённость посевов, а также плодородие почвы. Объектом наших исследований был районированный на территории Курской области сорт озимой пшеницы Московская - 39.

Научная новизна работы. Диссертационная работа обладает новизной. Она состоит в том, что впервые на территории Курской области в качестве предшественника озимой пшеницы нами была использована соя.

Практическая значимость работы состоит в том, что использование в качестве предшественника озимой пшеницы сои, в отличие от традиционно считающегося лучшим предшественником озимой пшеницы, на территории Курской области, чистого пара позволяет нам получить дополнительный урожай зерна сои. При этом урожайность озимой пшеницы даже несколько выше, чем после чистого пара, однако, качество зерна остаётся в пользу чистого пара.

Апробация работы. Работа широко апробирована. Её результаты докладывались на 3 научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов Курской государственной сельскохозяйственной академии, а также на районных семинарах.

Личный вклад автора. При подготовке и выполнении диссертационной работы автором был сделан большой личный вклад. Он принимал активное участие в разработке рабочей гипотезы, программы и методики исследований. Лично провёл полевые и лабораторные исследования. Обобщил полученные результаты, сделал выводы и предложения. Им впервые в ЦЧЗ предложено использовать сою в качестве предшественника озимой пшеницы и доказана высокая эффективность этого приёма.

Публикации материалов исследования. По материалам диссертации подготовлено и опубликовано 3 научные работы.

Положения, выносимые на защиту. В процессе исследований разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

1. Использование на территории Центрального Черноземья в качестве предшественника озимой пшеницы сои позволяет получить, наряду с урожаем сои, также прибавку урожая зерна озимой пшеницы.

2. Предшественник - важный фактор в получении высоких и стабильных урожаев озимой пшеницы.

*« 1«.« !"*Г1 > I

; «ж '* '

** ЭДН-.-----—" - - *

3. Использование в качестве предшественника ячменя снижает количество перезимовавших растений озимой пшеницы.

4. Использование наряду с традиционными предшественниками сидератов не снижает урожайность озимой пшеницы.

Объём и содержание диссертации. Диссертация включает в себя введение, пять глав, выводы и предложения производству, список использованной литературы, включающий в себя 211 источников литературы, в том числе и 43 иностранных. Диссертация изложена на 104 страницах компьютерного текста и включает в себя 17 таблиц, 7 рисунков, 2 приложения.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ Программа и методика исследований

Для реализации поставленной цели и задач нами были проведены полевые исследования, в которых изучалось влияние предшественника на полевую всхожесть семян, содержание в почве элементов питания, засоренность посевов, влагообеспеченность растений, структуру урожая, урожайность и качество зерна озимой пшеницы, а также биологическую активность почвы.

Схема лабороторно-полевого опыта:

1. Чистый пар (коигроль)

2. Чистый пар + навоз (60 т/га)

3. Редька масличная

4. Рапс

5. Горчица

6. Люпин

7. Горох

8. Соя

9. Ячмень

Опыт заложен методом организованных повторений с систематическим размещением вариантов.

Размеры делянки лабораторно-полевого опыта: длина 2,5 м, ширина 2,0 м, площадь 5,0 м2, в пятикратной повторности.

Производственные опыты проводили в ПТ «Надежда» и ООО «Маяк» Б. - Солдатского района Курской области.

В ПТ «Надежда» производственный опыт проводился на площади 2,6 га. Предшественниками озимой пшеницы были чёрный пар и соя, площадь каждого варианта составила 1,3 га.

В ООО «Маяк» производственный опыт производился на площади 2,0 га, предшественниками также были чёрный пар и соя. Площадь каждого варианта составила 1,0 га.

Учёты и наблюдения в опыте

Исследования проводили по методике Доспехова Б.А.(1985) и другим общепризнанным методикам и методическим указаниям.

При этом определяли:

1. Динамика появления и фенология развития всходов (вегетационный период).

2. Засорённость посевов определяли путём наложения рамки 50x50 см (в середине вегетации) (Моисейченко В.Ф. и др., 1996).

3. Биологическую активность почвы методом аппликации в слое 0-30 см через 30 и 60 дней после закладки ткани (Мишустин E.H., Немцов В.Т., 1970).

4. Запасы доступной влаги термостатно-весовым методом в слое почвы 0-100 см (в начале и конце вегетации) (Моисейченко В.Ф. и др., 1996).

5. Содержание в почве элементов питания определяли в слое 0-30 см (в начале и конце вегетации):

- азот щелочно-гидролизуемый по Корнфилду;

- фосфор подвижный по Чирикову;

- калий обменный по Масловой.

6. Густота стояния растений, на м2 (при полных всходах и при уборке).

7. Структура урожая (при уборке).

8. Содержание NPK в зерне озимой пшеницы путём мокрого озо-ления растений (Казаков Е.Д.).

9. Содержание и качество сырой клейковины в зерне.

10. Учёт урожая сплошной, полностью со всех делянок в период уборки зерна путём взвешивания и отбора проб на влажность, засорённость и качество (Доспехов Б.А., 1985).

Статистическую обработку проводили методом дисперсионного анализа (Доспехов Б.А., 1972 , 1973, 1985).

Условия проведения исследований

Полевые исследования по изучению влияния различных предшественников на урожайность, качество зерна озимой пшеницы, а также плодородие почвы проводили в 2002-2004 годах в учхозе «Знаменское» и на кафедре земледелия и методики полевого опыта КГСХА.

Почвы опытного участка тёмно-серые лесные, с содержанием гумуса в слое 0-40 см 2,47 %, щёлочно-гидролизуемого азота 129,3 мг/кг, подвижного фосфора 17,0 мг/100 г почвы, обменного калия 18,4 мг/100 г почвы. Реакция почвы пахотного слоя (рН) менее 5, которая с глубиной несколько возрастает.

Погодные условия за период проведения исследований достаточно точно отражали климатические особенности Центрально-Чернозёмной зоны. Это даёт возможность нам сказать, что полученные результаты исследований можно распространять на регион в целом.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Влияние предшественника на почвенные условия Урожайность предшественников

Наиболее благоприятным для получения высокого урожая предшественника был 2002 год (табл. 1). Высокая весенняя влажность почвы, а в дальнейшем и благоприятная температура позволила культурам в более полной мере реализовать свой потенциал.

1. Урожайность предшественников озимой пшеницы (2002-2004 гг), т.к.е./га

Вариант Годы Среднее заЗ года

2002 2003 2004

Ч. пар

Ч. Пар +навоз (бОт/га)

? ¥ Редька масличная 7,21 1,40 4,86 4,49

¡5 * Рапс 4,8 2,2 4,16 3,72

II и Горчица 3,78 1,0 3,58 2,79

Люпин 6,97 6,18 3,89 5,68

1 В1 Горох 1,4 1,5 0,6 1,17

Соя 2,08 2,22 1,25 1,85

со Ячмень 4,6 3,16 3,28 3,68

НСР05 0,38 0,37 0,23

В 2003 году наблюдалось значительное снижение урожайности на всех вариантах относительно других лет исследований. Данное снижение урожайности связано с низким количеством выпадающих осадков (за май 2003 года их количество почти в 3 раза было ниже многолетней нормы), а также со значительными повреждениями листового аппарата сидеральных культур крестоцветными блошками в начале вегетации.

В среднем за 3 года самая высокая урожайность (в т. к.е.) наблюдалась на варианте с люпином и составила 5,68, а самая низкая на варианте с горохом 1,17.

Биологическая активность почвы

Начиная с первого месяца, в среднем за 3 года, в почве наблюдалась активная микробиологическая деятельность (табл.2) на вариантах с унавоженным чистым паром (29,7%), чистым паром (контроль) (26,4 %) и сидеральными культурами (17,7-21,6 %). На вариантах, где в период закладки льняных полотен находились посевы культур, убираемых на зерно: горох, соя, ячмень, микробиологическая активность была заметно ниже и в среднем за 3 года она составила 3,9-7,2 %. Микробиологическая активность почвы значительно колебалась по годам. Так, самый низкий процент разложения льняного полотна на вариантах с сидеральными культурами был в 2003 году и колебался от 4,1 до 11,1.

2. Микробиологическая активность почвы через 1 месяц после закладки полотна, %

Вариант Годы Среднее

2002 2003 2004 за 3 года

Ч.пар(контроль) 15.4 28,1 35.6 26.4

Ч пар + навоз (60 т/га) 29,7 26,9 32.4 29,7

¡- Редька масличная 17,4 11,1 28.5 19.0

о. Рапс 20,9 9,9 25,2 18,7

д Горчица 28.6 9.1 27.2 21.6

и Люпин 28.0 4.1 21.0 17.7

о Горох 8,2 3.3 10.0 7.2

Соя 6.0 4,3 7,8 6.0

РО Ячмень 4,2 3,3 4,3 3.9

НСР о, 4.3 2,1 3.7

На наш взгляд, это напрямую связано с погодными условиями, так как именно в этот период 2003 года, в сравнении с многолетними данными, наблюдалось понижение температуры на 1-2,8° С, а количество выпавших осадков снизилось почти в 2 раза.

Наиболее оптимальным для микробиологических процессов, за период исследования был 2004 год. Самой высокой была микробиологическая активность почвы на вариантах с чистым паром (контроль) (35,6 %) и унавоженным чистым паром (32,4 %). В сравнении с 2003 годом, на вариантах с сидеральными культурами она была значительно выше и колебалась от 21% на варианте с люпином до 28,5 % на варианте с редькой масличной.

Через 2 месяца (табл. 3) процент разложения льняного полотна значительно повысился на всех вариантах. В среднем за 3 года самая высокая микробиологическая активность почвы наблюдалась на варианте с унавоженным чистым паром (82,6 %), а самая низкая на варианте с ячменСм - 12,4 %.

3. Биологическая активность почвы через 2 месяца после закладки полотна в почву, %

Вариант Годы Среднее

2002 2003 2004 заЗ года

Ч.пар (контроль) 50,6 81,2 93,3 75,0

Ч.пар + навоз (60 т/га) 67,0 88,9 92,0 82,6

Й Редька масличная 62,8 60,1 75,6 66,2

а о Рапс 63,0 49,8 72,4 61,7

и Горчица 81,4 66,2 66,4 71,3

Люпин 58,3 60,5 58,6 59,1

о Горох 33,1 32,4 16,8 27,4

& и Соя 20,6 14,2 12,0 15,6

Ячмень 16,1 14,3 6,7 12,4

НСР05 6,7 5,9 4,3

Так же, как и через 1 месяц после закладки льняного полотна, микробиологическая активность почвы на вариантах с заделанными в почву сидеральными культурами значительно была выше вариантов, где находились посевы культур, убираемых на зерно. Очевидно, на это повлияла лучшая прогреваемость почвы, вследствие отсутствия посевов.

Содержание в почве элементов питания: азот, фосфор, калий

Азот. Количество щелочно-гидролизуемого азота в почве, по различным предшественникам, за период вегетации не претерпевало значительных изменений. В среднем за 3 года на варианте с соей, ячменём, унавоженным чистым паром и чистым паром (контроль), его количество повысилось на 8, 5,8, 5,2 и 2,7 мг. д.в./1 кг почвы соответственно. На остальных вариантах содержание щелочно-гидролизуемого азота изменялось в пределах 0,2 - 0,8 мг. д.в./1 кг почвы. И только на варианте с горчицей его количество снизилось на 5,2 мг.

За период исследований снижение содержания щелочно-гидролизуемого азота наблюдалось по всем вариантам только в 2002 году. Это обстоятельство, очевидно, связано с повышенным выносом элементов питания на формирование урожая, который был самым высоким именно в этом году.

Снижение урожайности сидеральных культур в 2003 году привело, на наш взгляд, к тому, что содержащийся в почве азот не был востребован растениями в значительной мере и его количество на всех вариантах, к моменту сева озимой пшеницы, повысилось благодаря внесённой в почву органической массе и активной деятельности микроорганизмов.

Фосфор. Содержание в почве подвижного фосфора в большей степени зависело от года исследований, а, следовательно, и от почвенного участка. Так, в 2003 году, на всех вариантах, наблюдалось самое большое количество подвижного фосфора в почве, как в конце вегетации, так и в начале. В 2002 и 2004 годах это количество было значительно ниже. Увеличение количества подвижного фосфора в почве, на всех вариантах наблюдалось в 2004 году. Самое значительное увеличение произошло на вариантах с унавоженным чистым паром (на 3,8 мг д.в./100 г почвы) и чистым паром (на 3,6). На остальных вариантах изменение составило 1,4-2,0 мг д.в./100 г почвы.

Калий. Как показали результаты проведённых исследований, содержание в почве обменного калия в большей степени варьировало по годам. Так, в 2002 году происходило его снижение по всем вариантам от 3,6 мг д.в./100 г почвы на варианте с рапсом до 15,6 на варианте с чистым паром.

В 2003 же году снижение наблюдалось лишь на вариантах с си-деральными культурами. Непаровые предшественники и чистые пары способствовали накоплению в почве обменного калия от 4,8 мг д.в./ 100 г почвы на варианте с горохом до 9,9 на сое.

В 2004 году снижение происходило на вариантах с горчицей (4,9 мг), люпином (4,1) и горохом (0,9).

Влагообеспеченность растений

Результаты проведённых исследований свидетельствуют о том, что запасы доступной растениям озимой пшеницы влаги в период возобновления весенней вегетации, в среднем за 3 года, на всех вариантах были достаточно высокими и колебались в метровом слое почвы от 122,08 мм на варианте с соей до 142,37 мм на варианте с унавоженным чистым паром.

Содержание же запасов доступной для растений влаги к концу вегетации озимой пшеницы значительно варьировали по годам. И иногда даже были несколько выше периода начала вегетации в 2003 и в 2004 годах. Данное обстоятельство связано со значительным количеством осадков ,выпавших за июль 2003 и 2004 годов, так, количество выпавших в этот период 2003 года превысило многолетнюю норму на 46 мм, а в 2004 году на 54 мм. За июль 2002 года количество выпавших осадков было значительно ниже многолетней нормы. Это и повлияло на столь низкую влажность почвы.

В целом нельзя утвердительно сказать, что какой-либо предшественник весьма значительно повлиял на количество влаги в почве. Влажность почвы, за период исследований, в большей степени зависела от количества выпадающих осадков.

Засорённость посевов

В значительно большей степени наблюдалось влияние предшественника в 2003 году (табл.4).

Засушливый период в начале весенней вегетации озимой пшеницы замедлил её рост и развитие, что в дальнейшем сказалось на высоте и густоте стеблестоя. В свою очередь, это привело к снижению конкурентной способности озимой пшеницы относительно сорной растительности. Осадки, выпавшие в июле, способствовали значительному росту численности сорняков на варианте с унавоженным чистым паром, их количество в сравнении с чистым паром (контроль) возросло на 37 шт/м2. Очевидно, этому способствовало высокое содержание семян сорных растений в навозе.

4. Засорённость посевов озимой пшеницы по вариантам

Вариант Годы Количество сорняков шт./м2 В том числе многолетних шт./м2

Ч. пар (контроль) 2002 52 0,6

2003 43 17

2004 18 6

Ч. пар + навоз (60 т/га) 2003 80 10

2004 11 5

Редька масличная 2003 13 1

2004 6 3

Рапс 2003 16 5

2004 2 1

Горчица 2003 37 1

2004 8 -

Люпин 2003 24 2

2004 22 -

Горох 2003 6 2

2004 14 -

Соя 2002 58 4

2003 7 -

2004 4 4

Ячмень 2003 4 2

2004 19 9

С точки зрения засорённости для озимой пшеницы наиболее благоприятным был 2004 год. Здесь засорённость посевов, за весь период исследований, практически на всех вариантах была самой низкой.

Влияние предшественника на урожайность и качество зерна озимой пшеницы

Всхожесть семян озимой пшеницы

Самой низкой полевая всхожесть семян была в 2002 году. В этом году посев производился в иссушенную комковатую почву (содержание доступной для растений влаги в пахотном слое было 5-10%) и разница между лабораторной и полевой всхожестью практически на всех вариантах достигала 25 %. Исключением явились варианты с горохом (всхожесть 78 %) и соей (71,9 %). Здесь в отличие от других вариантов, этого года, почва не была комковатой, легко разделывалась при посеве.

Посев семян в увлажнённую почву в 2003 и в 2004 годах показал, что полевая всхожесть семян незначительно зависела от предшественника (разница между вариантами была до 3 % в 2003 году и 4,7 % в 2004).

Структура урожая

Проведённые нами исследования показали, что для развития растений наиболее благоприятным был 2004 год. В этом году была самой высокой густота стеблестоя (600-700 стеблей/м2). Лишь на варианте с ячменём наблюдалось значительное ухудшение состояния посевов. Низкое количество перезимовавших растений (104 /м2) существенно увеличило кустистость, она была самой большой за весь период исследований и составила 4,15 стебля на одно растение. На контрольном же варианте количество растений составило 232 /м2, но при этом кустистость составила 2,8. Также вариант с ячменём, 2004 года, был самым низкостебельным (высота растений на других вариантах была на 24-33,8 см выше).

Весьма негативно повлияли погодные условия на состояние посевов в 2003 году. Низкое количество стеблестоя, в сравнении с другими годами, наблюдалось на всех вариантах. Самое большое количество стеблей наблюдалось на варианте с соей (518 шт/м2), горохом - 446 и с рапсом (440 шт/м2). На других же вариантах густота стеблестоя зачастую едва превышала 300 шт/м2.

Урожайность и качество зерна озимой пшеницы

За период проведения исследований урожайность озимой пшеницы значительно изменялась по годам (табл.5). Самая высокая была отмечена в 2002 году 5,1 и 3,1 т/га. Здесь на вариантах озимой пшеницы, где предшественниками были соя и чистый пар (контроль), рост и развитие растений было одинаковым, но к моменту уборки на варианте с чистым паром произошло значительное полегание посевов. Это привело к большим потерям во время уборки, что и сказалось на значительном снижении урожайности относительно варианта с соей, где посевы не были подвержены полеганию. Кроме этого на снижение урожайности повлияла озернённость колоса и выполненность зерна. Количество зёрен в колосе на варианте с чистым паром было в среднем на 6 шт меньше, чем на варианте с соей, а вес 1000 зёрен был равен 37,2 г и 40,06 г соответственно.

Самой низкой была урожайность озимой пшеницы на варианте с ячменём в 2004 году, которая составила 1,1 т/га. Снижение урожайности на данном варианте произошло вследствие сильной изреженности растений

озимой пшеницы на этом варианте после перезимовки. Количество перезимовавших растений было в 2 - 2,5 раза ниже в сравнении с другими вариантами. Однако содержание сырой клейковины в 2004 году было самым высоким именно на варианте с ячменём и составило 25,8 %, в то время как на контрольном варианте она была равной 20 %.

Увеличение количества клейковины, на наш взгляд, произошло вследствие увеличения площади азотного питания для оставшихся растений и лучшей освещённости посевов.

Содержание сырой клейковины значительно изменялось как по годам (наибольшее содержание клейковины по всем вариантам было отмечено в 2003 году) так и по вариантам. Самое высокое содержание сырой клейковины в 2003 году было отмечено на варианте с люпином 30,2% и на контрольном варианте 28,6%. Низкое количество сырой клейковины было отмечено в 2004 году на всех вариантах и колебалось от 15 % на варианте

5. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы по вариантам

Вариант Годы Урожайность, т/га Содержание сырой клейковины, % Натура зерна, г Масса 1000 зерен, г

Ч.пар (контроль) 2002 3,1 21,0 730,0 37,2

2003 2,6 28,6 737,3 37,4

2004 2,9 20,0 719,4 34,3

Ч.пар + навоз (бОт/га) 2003 2,5 22,1 736,8 37,0

2004 2,7 20,1 717,6 33,3

Редька масличная 2003 2,2 26,6 752,7 39,4

2004 2,9 16,3 718,4 33,9

Рапс 2003 3,0 22,9 753,1 39,4

2004 3,3 16,0 719,3 34,6

Горчица 2003 2,6 24,2 754,0 39,9

2004 3,0 15,0 718,7 33,8

Люпин 2003 2,1 30,2 753,8 40,0

2004 3,4 17,6 738,1 37,6

Горох 2003 2,6 24,8 754,3 41,07

2004 3,1 16,8 744,5 38,2

Соя 2002 5,1 17,6 755,2 40,06

2003 2,5 22,7 752,6 40,2

2004 3,4 16,6 743,2 38,2

Ячмень 2003 2,2 24,2 750,1 39,23

2004 1,1 25,8 718,6 34,1

НСР05 2002 0,87 1,49 3,5 0,4

2003 0,34 0,8 4,7 0,83

2004 0,41 1,5 9,8 0,51

с горчицей до 20,1 % на варианте с унавоженным чистым паром. Столь низкое количество сырой клейковины может быть связано с высокими температурами, при которых, как известно, иногда наблюдается деградация клейковины - она не отмывается или же отмывается в незначительном количестве.

Экономическая и энергетическая эффективность

Использование сои в качестве предшественника озимой пшеницы позволило увеличить рентабельность на 43 %, в сравнении с чистым паром (табл. 6). Увеличение рентабельности произошло благодаря более высокой урожайности озимой пшеницы на варианте с соей, несмотря на то, что производственные затраты на этом варианте были на 380 руб./га выше.

6 Агрономическая и экономико-энергетическая эффективность предшественников озимой пшеницы

№ вар Предшествевен-ники озимой пшеницы Урожайность, т/га Производственные затрата, руб /га Условно чистый доход, руб /га. Себестоимость, руб /т Рентабельность, % Затраты технической энергии, Г Дж/га Выход энергии с урожаем, Г Дж/га Коэффициент энергетической эффективности

1 Ч пар (контроль) 2,87 2080,0 1755,5 724,7 0,84 21,8 36,6 1,68

2 Соя «Куряночка» 3,67 2459,8 3118,6 670,2 1,27 24,9 51,3 2,06

При производстве озимой пшеницы на варианте с соей затраты энергии превышали контрольный вариант на 3,1 Г Дж/га, однако выход энергии с урожаем значительно компенсировал эту разницу. Так, на варианте с соей выход энергии с урожаем превосходил контрольный вариант на 14,7 Г Дж/га. Соответственно и коэффициент энергетической эффективности на варианте с соей значительно превосходил вариант с чистым паром и был равен 2,06 и 1,68 соответственно.

выводы

Результаты проведённых исследований позволяют нам сделать следующие выводы:

1. Урожайность озимой пшеницы на варианте с соей выше, чем после чистого пара. Увеличение урожайности происходит вследствие большей выполненности зерна и лучшей озернённости колоса, но при этом содержание клейковины больше в зерне озимой пшеницы по чистому пару.

2. Посевы озимой пшеницы по чистому пару могут быть подвержены полеганию, в то время как после сои они продолжают быть прямостоячими.

3. Посевы озимой пшеницы, посеянной по ячменю, после перезимовки могут быть значительно изрежены (в 2-Зраза) в сравнении с другими вариантами.

4. Микробиологическая активность почвы в значительной мере зависит от погодных условий и снижается при отсутствии осадков и понижении температуры.

5. Микробиологическая активность почвы под посевами вегети-рующих растений через 2 месяца в 3-6 раз ниже, чем на варианте с чистым паром и в 2-6 раз ниже вариантов с сидеральными удобрениями.

6. Полевая всхожесть семян озимой пшеницы на вариантах с горохом и соей, при посеве в иссушённую почву, на 5-10% выше вследствие более низкой комковатости почвы, в сравнении с чистым паром.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В хозяйствах всех форм собственности наряду с традиционными предшественниками озимой пшеницы использовать сидеральные культуры, обеспечивающие почву органическим веществом, а также скороспелый сорт сои «Куряночка», которая способна обеспечить получение высоких урожаев. Не использовать в качестве предшественника озимой пшеницы яровые зерновые культуры, в частности ячмень, перезимовка по которому способна значительно сократить количество растений.

ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Переверзев А.Н., Звягина Н.П., Рогов P.A. Перспективы сои как предшественника озимой пшеницы на территории Курской области //

Агроэкологические проблемы Центрального Черноземья (материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 24 - 27 февраля 2004 г., ч. 1).- Курск: Изд-во Курск, гос. с.-х. ак., 2004,- С. 102.

2. Переверзев А.Н., Звягина Н.П. Эффективность различных видов сидеральных культур при возделывании озимой пшеницы // Проблемы развития сельского хозяйства Центрального Черноземья (материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 21-25 марта 2005 г.,ч.1).- Курск: Изд-во Курск, гос. с.-х. ак., 2005.- С. 77.

3. Переверзев А.Н., Солодухин E.H., Звягина Н.П. Влияние предшественников на урожайность и качество озимой пшеницы на тёмно-серых лесных почвах Курской области // Проблемы развития сельского хозяйства Центрального Черноземья (материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 21-25 марта 2005 г.,ч.2).- Курск: Изд-во Курск, гос. с.-х. ак., 2005. - С. 101.

Формат 60*84 1/16. Бумага для множительных аппаратов Печать на копировальном аппарате КГСХА Услпечл 1,0 Уч -изд.л 1,0 Тираж 100 экз

РНБ Русский фонд

2006-4 10335

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Переверзев, Андрей Николаевич

Введение

1. Оценка различных групп предшественников озимой пшеницы (литературный обзор).

1.1 Эффективность чистых паров.

1.2 Сидеральные пары - их значение и возможность использования.

1.3 Непаровые предшественники.

2. Цель, задачи, программа, методика и условия проведения исследований.

2.1 Цель и задачи исследований.

2.2 Программа и методика проведения исследований.

2.3 Условия проведения исследований.

2.3.1 Краткая характеристика природных условий района проведения исследований.

2.3.2 Характеристика почвенных условий опытного участка.

2.3.3 Метеорологические условия в период проведения исследований.

3. Влияние предшествующей культуры на почвенные условия при возделывании озимой пшеницы.

3.1 . Урожайность предшественника.

3.2 . Влагообеспеченность растений.

3.3 . Содержание в почве элементов питания.

3.4 . Засорённость посевов.

3.5 . Биологическая активность почвы.

4. Влияние предшественника на урожай озимой пшеницы.

4.1. Всхожесть семян озимой пшеницы.

4.2. Структура урожая.

4.3. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

5. Экономическая и биоэнергетическая оценка использования различных предшественников.

5.1. Экономическая оценка

5.2. Энергетическая оценка 73 Выводы. 74 Рекомендации производству. 75 Список использованной литературы. 76 Приложения.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Нетрадиционные предшественники озимой пшеницы, их влияние на урожайность культуры и плодородие почвы"

Озимая пшеница - основная продовольственная культура нашей страны. Увеличение производства зерна, которой является одной из приоритетных задач сельского хозяйства. Увеличение должно быть достигнуто главным образом за счёт роста урожайности. Пшеничный хлеб характеризуется самыми высокими вкусовыми качествами и по питательности занимает первое место среди других зерновых хлебных культур. В 1 кг пшеничного хлеба находится порядка 2450-2550 ккал, что сопоставимо с суточной потребностью в них человека.

В Центрально-Чернозёмном районе в целом и в Курской области в частности озимая пшеница занимает самые большие посевные площади. Так, посевная площадь озимой пшеницы по Курской области в последние годы превысила 340 тыс. га, что составляет 24,8 % ко всей площади. Однако средняя урожайность зачастую не превышает 20 ц/га, что является далеко не пределом потенциала этой культуры. При соблюдении всего комплекса агротехнических мероприятий, в условиях Курской области её урожайность способна превысить 60 ц/га. Большая посевная площадь озимой пшеницы часто приводит к тому, что для её посева используются далеко не лучшие предшественники. А как известно, предшественник наряду с минеральными удобрениями, средствами химической защиты растений, обработкой почвы играет важную роль в формировании урожая.

Выращивание сои на территории Курской области затруднено достаточно продолжительным периодом вегетации до 115-125 дней и большой суммой активных температур, необходимых для её полного созревания (2100-2200 °С). Использование сои в качестве предшественника озимой пшеницы до недавнего времени также было невозможно из-за поздних сроков уборки, в результате чего почву после сои не успевали подготовить для проведения посева озимой пшеницы в оптимальные сроки. Появление скороспелого сорта Куряночка, способного созревать на 15-25 дней быстрее и требующего на 250-350 °С меньше сумму активных температур по сравнению с районированным в Курской области сортом Белгородская-48, дало нам возможность раньше подготовить почву и произвести посев озимой пшеницы в оптимальные сроки.

Изучению возможности использования сои, а также некоторых других культур в качестве предшественников озимой пшеницы и посвящается наша работа.

Цель и задачи исследования. Целью наших исследований являлось изучение возможности использования в качестве предшественников озимой пшеницы сидеральных культур (редька масличная, рапс, горчица, люпин), непаровых предшественников (горох, соя, ячмень), в сравнении с традиционно считающимися лучшими предшественниками озимой пшеницы, на территории Курской области, чистым паром и унавоженным чистым паром. Их влияние на урожайность, качество зерна озимой пшеницы, засорённость посевов, а также плодородие почвы. Объектом наших исследований был районированный на территории Курской области сорт озимой пшеницы Московская — 39.

Научная новизна работы. Диссертационная работа обладает новизной. Она состоит в том, что впервые на территории Курской области в качестве предшественника озимой пшеницы нами была использована соя.

Практическая значимость работы состоит в том, что использование в качестве предшественника озимой пшеницы сои, в отличие от традиционно считающегося лучшим предшественником озимой пшеницы, на территории Курской области, чистого пара позволяет нам получить дополнительный урожай зерна сои. При этом урожайность озимой пшеницы даже несколько выше, чем после чистого пара.

Апробация работы. Работа широко апробирована. Её результаты докладывались на 3 научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов Курской государственной сельскохозяйственной академии, а также на районных семинарах.

Личный вклад автора. При подготовке и выполнении диссертационной работы автором был сделан большой личный вклад. Он принимал активное участие в разработке рабочей гипотезы, программы и методике исследований. Лично провёл полевые и лабораторные исследования. Обобщил полученные результаты, сделал выводы и предложения. Им впервые в ЦЧЗ предложено использовать сою в качестве предшественника озимой пшеницы и доказана высокая эффективность этого приёма.

Публикации материалов исследования. По материалам диссертации подготовлено и опубликовано 3 научные работы.

Положения, выносимые на защиту. В процессе исследований разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

1. Использование на территории Центрального Черноземья в качестве предшественника озимой пшеницы сои позволяет получить, наряду с урожаем сои, также прибавку урожая зерна озимой пшеницы.

2. Предшественник - важный фактор в получении высоких и стабильных урожаев озимой пшеницы.

3. Использование в качестве предшественника ячменя снижает количество перезимовавших растений озимой пшеницы.

4. Использование наряду с традиционными предшественниками сиде-ратов не снижает урожайность озимой пшеницы.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Переверзев, Андрей Николаевич

выводы

Результаты проведённых исследований позволяют нам сделать следующие выводы:

1. Урожайность озимой пшеницы на варианте с соей выше, чем после чистого пара. Увеличение урожайности происходит вследствие большей выполненности зерна и лучшей озернённости колоса, но при этом содержание клейковины больше в зерне озимой пшеницы по чистому пару.

2. Посевы озимой пшеницы по чистому пару часто полегают, в то время как после сои они продолжают быть прямостоячими.

3. Посевы озимой пшеницы, посеянной по ячменю, после перезимовки бывают значительно изрежены (в 2-Зраза) в сравнении с другими вариантами.

4. Микробиологическая активность почвы в значительной мере зависит от погодных условий и снижается при отсутствии осадков и понижении температуры.

5. Микробиологическая активность почвы под посевами вегетирующих растений через 2 месяца в 3-6 раз ниже, чем на варианте с чистым паром, и в 2-6 раз ниже вариантов с сидеральными удобрениями.

6. Полевая всхожесть семян озимой пшеницы на вариантах с горохом и соей, при посеве в иссушённую почву, на 5-10% выше вследствие более низкой комковатости почвы, в сравнении с чистым паром.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В хозяйствах всех форм собственности наряду с традиционными предшественниками озимой пшеницы использовать сидеральные культуры, обеспечивающие почву органическим веществом, а также скороспелый сорт сои «Куряночка», которая способна обеспечить получение высоких урожаев. Не использовать в качестве предшественника озимой пшеницы яровые зерновые культуры, в частности ячмень, перезимовка по которому способна значительно сократить количество растений.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Переверзев, Андрей Николаевич, Курск

1. Авдонин Н.С. Агрохимия.- М.: Изд-во МГУ. 1982.

2. Агеев В.В. Интенсивное использование пашни.- М.: Россельхоз-издат, 1984. 199 с.

3. Адерихин П.Г. Изменение чернозёмных почв ЦЧО при использовании их в сельском хозяйстве // Чернозёмы ЦЧО и их плодородие.- М., 1964.- С. 61-89.

4. Алабушев А.В., Ковтун В.И., Аниненко J1.H. Усовершенствованная агротехнология озимой пшеницы на Дону // Земледелие.-2001№6. -9 с.

5. Александрова J1.H. Органическое вещество почвы и процессы его трансформации.- JL: Наука, 1980.- 286 с.

6. Алексеев Е.К. Зелёное удобрение в Нечернозёмной полосе.- М.: Сельхозгиз, 1959.

7. Андреев Н.Г. Резервы кормопроизводства.// Земледелие.- 1983. №1.- С.38-39.

8. Бабич Н.Н. Люпин белый ценная кормовая культура // Зерновое хозяйство.- 2004. - 7 с.

9. Байбеков Р.Ф. Плотность почвы на фоне длительного применения различных доз и систем удобрений // Управление плодородием почв в условиях интенсивного их использования.- М.: Изд. МСХА, 1992.- С. 83-89.

10. Бегей С.В. и др. Поукосные и пожнивные посевы на западе Украины // Земледелие.- 1981.- №5.- С. 39-40.

11. Белоус Н.М., Ященко В.А. Сераделла ценная культура на песчаных почвах // Земледелие.- 1997.- №1.- С.26-27.

12. Бельтюков Л.П., Ковтун В.И., Самойлова Н.Е. и др. Влияние предшественников и удобрений на урожай озимой пшеницы Новинка 4 // Земледелие.- 2001.- №6. С.43 .

13. Берзин A.M., Чупрова В.В., Волошин Е.И. Влияние сидерата на плодородие чернозёма выщелоченного и урожайность зерновых культур в условиях Красноярской лесостепи // Агрохимия,- 1994.- №11.-С. 16-24.

14. Благовещенская З.К. Интенсивное производство зерна / Пер. с чеш. М.: Агропромиздат, 1985.- 429 с.

15. Благовещенская З.К., Могиндов J1.C., Трошина Г.А. Земледелие без химизации // Химизация сел. хозяйства. -1990.- № 11.- С.58-60.

16. Богданов С.М. Пожнивное зелёное удобрение // Хозяин.- 1896.-№28.- С.492-495.

17. Бодрова Е.М., Озолина З.Д. Органические удобрения и их использование. М.: Изд-во Министерства сел. хозяйства РСФСР, 1961 .138 с.

18. Бражник В.П., Баранов В.Ф., Калюжный В.Г. и др. Соя в занятом пару // Земледелие.- 1999.- №6. С.24.

19. Буджерак А.И., Тищенко Л.Д. Роль предшественников и удобрения при различных технологиях озимой пшеницы на реградированных чернозёмах Черкасской области // Бюл. ВИУА. 1990. С.53-58.

20. Возняковская Ю.М. и др. Сидераты как фактор биологизации земледелия // Земледелие. 1999.- №1.- С.76-77.

21. Володичев М.А. Защита колосовых культур от вредителей.- М.: Россельхозиздат, 1982.- 79 с.

22. Волошин А.С. Севообороты и продуктивность озимой пшеницы в Северной Лесостепи Украины // Степное земледелие.- 1989. С.7-11.

23. Воробьёв С.А. Севообороты в специализированных хозяйствах Нечерноземья. М.: Колос, 1982. - С.39-46.

24. Воробьёв С.А. Севообороты интенсивного земледелия.- М.: Колос, 1979.-368 с.

25. Воробьёв С.А., Крупенина А.П., Лошаков В.Г. Результаты изучения пожнивных культур в условиях Подмосковья // Известия ТСХА, 1965.-№3.- С. 55-58.

26. Воробьёв С.А., Четверня A.M. Рекомендации по организации севооборотов в условиях специализации земледелия.- М.: Агропромиз-дат, 1986.-49 с.

27. Ганжара Н.Ф. Сколько органики требуется почве // Сахарная свёкла.- 1994.-№2.- С.10-11.

28. Гасанов Г.Н., Хабибуллаев К.К., Медшидова М.М. Промежуточные посевы в севооборотах // Земледелие.- 1979.- №8.- С.20-22.

29. Гилис М.Б. Рациональные способы внесения удобрений.- М.: Ко-• лос, 1975.-239 с.

30. Глебов А.И., Крестьянинова Н.Н., Глебов С.А. Рациональное использование ресурсов при выращивании озимой пшеницы // Земледелие.- 2000.-№5. С.8.

31. Годулян И.С. Озимая пшеница в севооборотах.- Днепропетровск. 1974.- 185 с.

32. Грибанов П. Прибавка к кормовому балансу // Сельские зори.-1976.- №1.- С.33-34.

33. Григоров А.Н., Щербаков А.П., Солошенко В.В. и др. Повышение эффективности и устойчивости производства зерна.- Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992.- 184 с.

34. Григорьев М.А. Агротехническая оценка элементов свекловичного севооборота // 25 лет Рамонской опытно-селекционной станции.-Воронеж, 1947. С. 129-194.

35. Гродзинский A.M. Санитарная роль крестоцветных культур в севообороте // Аллелопатия и продуктивность растений.- М.: 1990.- С.З-14.

36. Демченко И.П. Значение промежуточных посевов для земледелия //Земледелие.- №2,- С. 15-16.

37. Державин JT.M. Применение удобрений в интенсивном земледелии // Современное развитие научных идей Д.Н. Прянишникова. Всес. общество почвоведов.- М., 1991.- С.74-94.

38. Довбан К.И. Зелёное удобрение.- М.: Агропромиздат. 1990.-208 с.

39. Дорожко Г.Р., Перидериева В.М., Власова О.И. Формирование агрофитоценоза озимой пшеницы в зависимости от предшественника // Земледелие.- 2000.- №5.- С.22-23.

40. Доросинский Л.М. Клубеньковые бактерии и нитраты. Л.: Колос, 1970.

41. Живилко А.В., Мовчан С.Д., Цибак В.Л. Системы удобрения в зерносвекловичном севообороте: Результаты исследования в длительных опытах с удобрениями по зонам страны / Труды ВИУА.- М.: 1978.-С.101-152.

42. Житенев О.А., Гончаров Б.П., Блоха А.Д. Влияние основных приёмов технологии возделывания на продуктивность и качество зерна озимой пшеницы по гороху // Интенсивные технологии возделывания озимой пшеницы на Ставрополье.-1989.- С. 11-21.

43. Заславский М.Н., Ларионов Г.А., Литвин Л.Ф. Механизм и закономерности проявления процесса// Эрозионные процессы. -М.,1984.- С.31-44.

44. Захарченко И.Г., Медвидь К.Г. Баланс азота, фосфора и калия в зерносвекловичном севообороте // Агрохимия.- 1968.- №5.- С.73-81.

45. Зезюков Н.И. Динамика растительных остатков в почве при различных способах возделывания культур в на выщелоченном чернозёме: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук: Воронеж, 1980. - 21 с.

46. Зеленский Н.А., Зеленская Г.М., Безлюдский J1.B., Блинов Д.Ю., Савинов С.И. Урожай озимой пшеницы по чистому и занятым парам // Земледелие.-2002.- №4.- 29 с.

47. Зудилин С.Н. и др. Какой пар лучше?//3емледелие.- 1997.- №5.-С.24-25.

48. Зюсько Л.Г. Использование положительных свойств бобовых трав // Земледелие.- 1986.- №2.- С.35-36.

49. Иванов В.П. Растительные выделения и их значение в жизни фи-тоценозов.- М.: Наука, 1973.- 294 с.

50. Ильченко Н.А., Степаненко А.Я., Душко М.П. Реакция пшеницы на условия минерального питания после различных предшественников // Земледелие.-1989.- С.59-61.

51. Интегрированные методы борьбы с сорняками в севообороте. Межв. сб. научн. тр. М.: Издательство МСХА, 1989. - 96 с.

52. Казьмин Н.М., Борисенко Л.Ф., Горбатко Л.С. Севооборот как фактор интенсификации производства зерна озимой пшеницы // Интенсивные технологии возделывания озимой пшеницы на Ставрополье. 1989.- С.11-21.

53. Калашников И.В. Рекомендации по выращиванию и заготовкам сильной и ценной пшеницы в Краснодарском крае. — М.: Колос, 1980. -29 с.

54. Калиненко И.Г., Ковтун В.И. Усовершенствованная технология ^ возделывания озимой пшеницы // Земледелие.- 2000.- № 1.- С. 12.

55. Кант Г. Зелёное удобрение.- М.: Колос, 1982.- 128 с.

56. Кант Г. Земледелие без плуга.- М.: Колос, 1980.- 160 с.

57. Карпенко И.В., Ризани Ж.Ц. Качественные преобразования органической части почвы под влиянием агротехнических приёмов // Состав, свойства и плодородие почв Украины.- Харьков, 1990.- С.44-48.

58. Картамышев Н.И., Колосов Н.Я. Пожнивные сидераты на серых лесных почвах // Земледелие.- 2000.- №6.- С.23.

59. Картамышев Н.И., Тарасов А.А. Проблема переуплотнения почв и пути их решения.- Курск: Изд-во КГСХА, 1997.- 106 с.

60. Кауричев П.А., Багаутдинов Ф.Я. Особенности изменений органического вещества в почвах Южного Предуралья при сельскохозяйственном использовании // Тезисы докладов 7 съезда Всесоюзного общества почвоведов.- Ташкент, 1986.- С.29.

61. Каштанов А.Н., Заславский М.Н. Почвоводоохранное земледе-лие.-М.: Россельхозиздат, 1984. 462 с.

62. Ковда В.А. Почвенный покров, его улучшение, использование и охрана.- М.: Наука, 1981. 182 с.

63. Козачков A.M. Урожайность озимой пшеницы по различным парам // Зерновое хозяйство.- 2002,- №2.- С.17-18.

64. Коновалов Ю.Б. Формирование продуктивности колоса яровой пшеницы и ячменя.- М.: Колос, 1981.

65. Кононова М.М. Органическое вещество почвы.- М.: Изд-во АН СССР, 1963.-314 с.

66. Коренев Г.В., Подгорный П.И., Щербак С.Н. Растениеводство с основами селекции и семеноводства,- М.: Агропромиздат, 1990.- 575 с.

67. Кореньков Д.А. Удобрения, их свойства и способы применения.1. М.: Колос, 1982.-412 с.

68. Королёв Н.Н. Воспроизводство плодородия чернозёмов в Центрально-Чернозёмной зоне.- Воронеж, гос. аграр. университет.- Воронеж.: Издательство ВГАУ, 1992.- С.56-62.

69. Косинский B.C., Рубанов A.M., Ткачёв В.В., Сучилина А.А. Основы земледелия и растениеводства.- М.: Колос, 1980.- 335 с.

70. Котлярова О.Г. Малозатратные технологии в Белгородской области // Земледелие.-2000.- №5.- С.4-5.

71. Кудашов Ю.И. Севооборот с сидеральным паром // Земледелие. 1991.- № 1 .-С.67-68.

72. Кудря С.И. Продуктивность поукосных посевов кормовых трав в зависимости от предшественников и способов обработки почвы при орошении в юго-восточной части Лесостепи Украины. Украинская СХА.- Киев, 1991.-20 с.

73. Кузина К.И. Влияние минеральных удобрений на качество продукции и окружающую среду.- М.: Агропромиздат, 1985. 118 с.

74. Кузнецов М.С. Противоэрозионная стойкость почв.- М.: Изд-во МГУ, 1981.- 123 с.

75. Куликова А.Х. Динамика содержания гумуса в серых лесных почвах и нормативные затраты на его воспроизводство // Эффективность применения удобрений в почвах Среднего Заволжья.- Ульяновск, 1990.- С. 28-34.

76. Кулюкин С.С. Наращивание воспроизводства плодородия почв// Земледелие.- 1997.- №1.- С.10-11.

77. Кутузова А.А., Новосёлов Ю.К., Гарист А.В. и др. Увеличение производства растительного белка.- М.: Колос, 1984.- 191 с.

78. Лавровский А., Джамаль В.И. Влияние хозяйственного использования земель на изменение структуры почвенного покрова и деградацию почв в условиях юго-востока Украины.// Проблемы повышения чернозёмных почв.- Харьков, 1983.- 186 с.

79. Лазарев В.И., Колосов Н.Я. Эффективность чистых и сидеральных паров в Курской области // Земледелие.- 2002.- №2.- С.20-21.

80. Лактионов Н.И.Интенсификация земледелия и проблемы гумуса почв // Научные труды Харьковского СХИ.- Харьков, 1985.- 314 с.

81. Ленточкин A.M., Жирных С.С., Курылёва С.Г. Роль некорневых азотных подкормок в повышении качества зерна пшеницы // Зерновое хозяйство.- 2002.- №7. 26 с.

82. Личикаки В.М. Перезимовка озимых культур.- М.: Колос, 1974. 206 с.

83. Лобков В.Т. Биологизация земледелия и почвозащитный комплекс // Земледелие. 1997.- №1. С. 19-20.

84. Лобков В.Т. Почвоутомление при выращивании полевых культур.- М.: Колос, 1994.- 112 с.

85. Ломакин М.М., Картамышев Н.И., Балыкин А.Г., Рогов А.Н. Промежуточные посевы в почвозащитном земледелии. Обзорная информация.- М.: ВНИИТЭ-ИСХ, 1996.- С.7-10.

86. Лошаков В.Г. Использование промежуточных культур в севооборотах.- М.: ВНИИТЭ-ИСХ, 1971.-56 с.

87. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры фактор экологически чистого земледелия // Аграрная наука.- 1996.- №6.-С.24-26.

88. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры в севооборотах Нечернозёмной зоны.- М.: Россельхозиздат, 1980.- 132 с.

89. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры как фактор интенсификации земледелия и окультуривания дерново-подзолистых почв: Авто реф. докт. дисс.- М.: ТСХА, 1982.

90. Лошаков В.Г. Специализированные зерновые севообороты и промежуточные культуры в центральных областях Нечернозёмной зоны РСФСР // Международный сельскохозяйственный журнал. 1984. №1.- С.33-36.

91. Лошаков В.Г., Иванов Ю.Д., Николаев В.А. Плодородие дерново-подзолистых почв и продуктивность зерновых севооборотов при длительном использовании пожнивной сидерации // Известия ТСХА.-2004, №3,. -С.З.

92. Лукьяненков И.И. Приготовление и использование органических удобрений.- М.: Россельхозиздат, 1983, С.3-8.

93. Лыков A.M. Воспроизводство плодородия почв в Нечернозёмной зоне.- М.: Россельхозиздат, 1982. — 142 с.

94. Лыков A.M. Страж плодородия.- М.: Московский рабочий. 1976. 112 с.

95. Любарская Л.С. Влияние системы применения удобрений на свойства почвы в различных зонах СССР // Удобрения и условия их эффективного применения.- М., 1970. -С.384-415.

96. Майор А.Г., Маркевич К.В. Накопление корневых и пожнивных остатков в севооборотах на дерново-подзолистых супесчаных почвах // Земледелие и растениеводство в БССР.- 1989.- С.81-85.

97. Мартынов Б.П. и др. Возделывание зерновых культур и рапса по интенсивным технологиям.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Росагропром-издат, 1988.-225 с.

98. Минеев В.Г. и др. Биологическое земледелие и минеральное удобрение.- М.: Колос, 1993.- 414 с.

99. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда.- М.: Аг-ропромиздат, 1990. 287 с.

100. Минеев В.Г., Голонова Г.Ф. Пути повышения плодородия кислой дерново-подзолистой почвы // Доклады ВАСХНИЛ.- 1988.- №7. С.2-4.

101. Минеев В.Г., Павлов А.Н. Агрохимические основы повышения качества зерна пшеницы.- М.: Колос, 1981.-288 с.

102. Минеев В.Г., Ремпе Е.Х. Экологические последствия длительного применения повышенных и высоких доз минеральных удобрений. -Агрохимия. 1991.- №3. С.35-49.

103. Мишустин Е.Н. Микроорганизмы и продуктивность земледелия.-М., 1972.-343 с.

104. Мишустин Е.Н., Петербургский А.В. Биологический азот и его роль в земледелии.- М.: Наука, 1967.

105. Мосолов В.П. Агротехнические основы севооборотов // Соч. Т.З.-М.: Сельхозгиз, 1953.- С.171-350.

106. Муха В.Д., Лазарев В.И. Изменение физико-химических свойств чернозёма типичного при длительном сельскохозяйственном использовании // Агрохимия.- 2003.- №1.- С. 5-7.

107. Набиев К.М. Научные основы возделывания пожнивных культур в Азербайджане // Земледелие.- 1979.- №3.- С.50-52.

108. Наумкин В.Н., Костюхин О.Е., Аномин В.Г. Высокие урожаи озимой пшеницы на Орловщине // Зерновое хозяйство.- 2002.- №1.-С.14.

109. Нечипоренко О.С. Влияние длительного применения удобрений на плодородие тёмно-серой лесной оподзоленной почвы и урожайность конопли // Сборник научных трудов ВАСХНИЛ, ВИУА.- М.: 1985.1. С. 189-212.

110. Новиков М.Н. Сидераты в СССР: сегодня и завтра // Земледелие. -1991.- С.63-64.

111. Оксененко И.А. Интенсивная технология возделывания озимой пшеницы в Курской области. Лекция. Белгород, 1992. - 27 с.

112. Павлов А.Н. Накопление белка в зерне пшеницы и кукурузы.- М.: Наука, 1967.

113. Паранько К.К., Паршиков В.В. Обработка почвы под пожнивные посевы при орошении // Земледелие.- 1979.- №11.- С.26-27.

114. Парахин Н.В., Лобков В.Т. Биологическое земледелие в России.-Орёл: Изд-во ОГАУ, 2000.- 175 с.

115. Пименов Е.А. Круговорот веществ в земледелии СССР и эффективность применения удобрений при нормативной и балансовой оценках // Бюл. ВИУА.- 1976.- №9.- С.8-9.

116. Полынов Б.Б., Крупенник Н.А., Крупенник JI.A. В.В. Докучаев (очерки жизни и творчества).- Изд-во АН СССР, 1956. 265 с.

117. Постников П.А. Воздействие зелёных удобрений на качество зерна пшеницы // Зерновое хозяйство.- 2003.- №5.- С. 15.

118. Пруцков Ф.М. Повышение урожайности зерновых культур.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Россельхозиздат, 1982.- 205 с.

119. Пчельников Ф.И. Влияние севооборота на содержание гумуса, биологическую активность почвы и её агрофизические свойства // Интенсификация систем земледелия на северо-западе Нечернозёмной зоны РСФСР. М., 1989.- С.45-57.

120. Пшеничный А.Е. Влияние удобрений и предшественников на качество зерна озимой пшеницы // Материалы зонального научно-методического совещания работников НИУ сельского хозяйства ЦЧП.-Каменная Степь, 1975.- С.118-134.

121. Пьяных М.М. Эффективность чистых и занятых паров.- М.: Колос, 1966.-268 с.

122. Романова Н.JI. Повышение эффективности зернопаровых севооборотов // Науч.-техн. бюл.- Сиб. НИИ химизации земледелия сел. хоз-ва, 1989.- С.3-6.

123. Роскошанский А.Д. Пожнивно-корневые остатки и их роль в изменении почвенного плодородия // Агрохимия,- 1976.- №1.- С.95-100.

124. Румянцев В., Козырева М. Продуктивность севооборотов и значение пожнивной сидерации при различном насыщении севооборотовзерновыми культурами// Агротехника основных зерновых культур в Нечернозёмной зоне РСФСР.-1981. С.3-11.

125. Румянцев Ф.П. Роль промежуточного многолетнего люпина в повышении плодородия светло-серых лесных легкосуглинистых почв и урожайность ячменя.(рукопись).- Горький: Изд-во Горьковский СХИ, 1989.- Юс.

126. Руценко Е.В. Режимы почв и их регулирование в агроценозах Алтайского края. Барнаул: Издательство Алтайский СХИ, 1990.- С. 109118.

127. Ряховский А.В. Роль органических удобрений в земледелии// Земледелие.- 1994.- №3.- С.23-24.

128. Саидов М.Н., Соатов Ю.С. Три урожая в год // Земледелие.-1985.-№1.- С.45.

129. Сдобников С.С. Органические удобрения в земледелии // Химизация сел. хоз-ва.- 1991.- №8. С.26-27.

130. Сидоренко И.А., Афанасьева В.К. Влияние состава культур в севообороте на микробиологическую активность почвы // Приёмы повышения плодородия почв в Центральном районе Нечернозёмной зоны.-1989.- С.36-44.

131. Сидоров М.И., Зезюков Н.И., Верзилин В.В., Кузнецов Л.П. Новое в учении о севооборотах // Вестн. с.-х. науки. 1991.- №8. - С.29-32.

132. Сидорова Г.М., Голяк Н.Е. Скорость разложения растительных остатков и их влияние на плодородие почвы // Энергосберегающие почвозащитные технологии обработки почвы в Приморском крае.-1989. С.40-47.

133. Система мер борьбы с сорняками в полевых севооборотах при интенсивном земледелии Центрально-Чернозёмного района (рекомендации).- Воронеж: РИО упрполиграфиздат, обл. тип., 1989.- 61 с.

134. Смирнов П.М., Петербургский А.В. Агрохимия.- М.: Колос, 1975.-512 с.

135. Совершенствование обработки почвы и приёмов борьбы с сорняками в севооборотах ЦЧЗ. Сборник научных трудов.- Воронеж: Издательство ВСХИ, 1984.- 99 с.

136. Стифеев А.И., Лазарев В.И. Биологизация земледелия в Курской области // Земледелие.- №1.-2002.- С.9.

137. Стороженко А.Ю. Пути оптимизации формирования урожайности в звене занятый пар озимая пшеница на глубоко мицеллярных карбонатных чернозёмах.- Ставрополь: Став-кий СХИ, 1991.- 24 с.

138. Стрельникова М.М. Повышение качества зерна пшеницы.- Киев.: Урожай, 1971.

139. Строкин В.Л., Румянцев Ф.П. Люпиновый пар на светло-серых легкосуглинистых почвах ( рукопись).Изд-во Горьковский СХИ. Горький, 1989.- 11 с.

140. Суднов П.Е. Повышение качества зерна пшеницы.- 2-е изд., пере-раб. и доп.- М.: Россельхозиздат, 1986,- 96 с.

141. Трепачёв Е.П. Возможные размеры накопления биологического азота и степень его использования в земледелии // Агрохимия.- 1977.-№4.- С. 139-145.

142. Тужилин В.М. Подбор сидеральных культур и особенности их возделывания // Земледелие,- №1,- 1991.- С. 65-67.

143. Туманов А.А. Резервы парового поля // Интенсификация земледелия в Алтайском крае.- 1989. С. 18-23.

144. Ушкаренко В.А., Ушкаренко Т.П., Терещенко С.Г. Возделывание кукурузы в промежуточных посевах // Земледелие,- 1979.- №6.- С.45-47.

145. Фадеев Ю.Н., Новожилов К.В. Теоретические основы и практическое использование принципов интегральной защиты растений // Научные основы защиты растений. М.: 1984.

146. Фёдоров А.К. Особенности развития зимующих растений.- М.: Изд. АН СССР, 1959. -197 с.

147. Хабибрахманов Х.Х., Лотфуллин М.Р. Изучение способов заделки сидерата (рапс) в (серую лесную) почву в сидеральном пару // Материалы юбилейной научной конференции Казанского с.-х. института. 4.1.-Казань, 1992.- С.31-33.

148. Хабибрахманов Х.Х., Миникаев В.И. Севообороты с чистым и занятым паром в Татарстане // Земледелие.- 1997.- №2.- С.24-25.

149. Халиков Х.А., Азизов Т.Б. Влияние органических и минеральных удобрений на агрофизические свойства почвы // Изб. опыт. ст. луб. культур.- 1990.- №19.- С.72-76.

150. Харгитай Л.К. и др. Изменение качества гумуса в связи с формами органического азота под влиянием длительного применения удобрений // Сборник докладов международного симпозиума «Humus».-БРНО. ЧССР. 1979.

151. Хорошилов И.И. Причины гибели озимых, посеянных под урожай 1969 г., и меры её предотвращения // Зерновые и масличные культуры.- 1970.- №7. С.32-38.

152. Цивенко И.А. Чистые и занятые пары под озимые культуры.- М.: Колос, 1969.- 136 с.

153. Шатилов И.С.и др. Рекомендации по увеличению производства зерна, кормов, повышению эффективности и устойчивости земледелия в Центрально-Чернозёмной зоне. М.: Колос, 1980.- 89 с.

154. Шевелев И.Н. Сорные растения и меры борьбы с ними. М.: Сель-хозгиз, 1992.-88 с.

155. Шевцова JI.K. Гумус чернозёмов и его применение при интенсивном сельскохозяйственном использовании // Плодородие чернозёмов России.- М.: Агроконсалт, 1998.- С.196-224.

156. Шевцова JI.K., Сизова Д.М. Влияние длительного применения удобрений на органическое вещество и соединения азота в почвах различного типа // М.: Труды ВИУА,- Вып. 2.- Удобрение и плодородие почвы.- 1974.- С.20-29.

157. Шитов А.Г. Эффективность чистого и занятого пара в севооборотах при различных способах основной обработки почвы в зоне Южной Лесостепи и Западной Сибири // Омск: Омский СХИ, 1989.- 16 с.

158. Щербаков А.П., Рудай И.Д. Плодородие почв, круговорот и баланс питательных веществ.- М.: Колос, 1983. 187 с.

159. Юркин C.H., Пименов Е.А. Роль пожнивных и корневых остатков зерновых культур и кукурузы в аккумуляции N, Р и К // Агрохимия.-1977.-№11.- С.145-153.

160. Яговенко Л.Л. и др. Эффективность люпиновых паров // Земледелие, 1997.- №1.- С. 18-19.

161. Яковлев В.В., Усенко В.И. Борьба с сорняками при возделывании сои // 3емледелие.-2003.- №1. -С.28.

162. Яровенко В.В., Терещенко П.К. Озимые промежуточные посевы повышают продуктивность полей // Кормопроизводство.- 1982.- №4. -С.25-27.

163. Allmaras F. et al. Long-term cultivation effekts on hudraulic properties ofa walla siltroam.- Soil tillage Res. 1982, v.2 №3, p.265-279.

164. Altieri M., Davis J., Burronghs K. Some Agroecological and Socioeconomic features of organic farming in California. A preliminary stady. Biological Agroculture and Horticulture, 1983. №l.p.97-107.

165. Anderson M. Wivstad H. Alternativ odling Sverege / Sveriges Lant Bruksuniversitet. Rapport. №159.Uppsala. 1986.- 81 p.

166. Anon. Le sol: bien preparer pouz bien recolter. Motor. Techn. Agr. 1989. p.182-183.

167. Ansorge H. Ergebnisse von achtyahrigen versuchen zur uber-prufungverschiedener organischer Dangemittel, ins besondere der Stroh-dungung, auf verschiedenen Standorten. 1. Mitt.: Ertrage-Albrecht- Thaer-Arch.-1966.- s.1035-1045.

168. Ansorge H., Untersuchungen uber die wirkung langyahriger Stroh-dungung bei unterschiedlichen Stickstoffgaben.- Albrecht-Thaer-Arch.-1967.- s.49-58.

169. Barbier S. Arbeitsverfahren bei der Strohdungung.- Der fortschr. Landw. (Graz). 40.- 1962.- h.15. -s.6-7.

170. Baumgartel G. Wie kahr man die ordnungsgemaee N-Dungung uber-prufen. DLG-Mitt 1989. p.472-474.

171. Boguslawski E Dieverwertung der Strohernten als Strohdungung -Arb. DLG, 96.- 1964.- s.1-60.

172. Borhert H. Bodengefugeveranderung nach Umstellung von konven-tioneller Bodenberideitung auf Minimal-Bodenbearbeitung Mitt. Dtsch. Bodenkundl. Gessellschaght., 1982. Bd.34,p.205-208.

173. Brunoehler R. Cover crops:conservation vs. cost. Farm. Jnd. News. 1989. p.46-47.

174. Bucher W. Konnen wir unsere Boden biologisch bewirschafien. Landv. Z.Rheinland, 1982, p. 1440-1441.

175. Coombs J. Limiting factors in biological husbandry a biochemical approach Stonthouse B. Biological Husbandry.- 1981. s.157-168.

176. Dachler M., Kochl A. Die wirkung verschiedenen Grundungungspf lanzen auf Ertrag und Erlos der Folgekultur // Bodenkultur.- 1994.-№2.-s.139-146.

177. Doughton J.A. Legumes and nitrogen in crop rotations. Conf.papers 1989. p.28-41.

178. Fougeroux A., Desbureaux J., Girard C. Agronomical effects of spring peas in rotations. Developments in plant and soil sciences .1989. p.37-46.

179. Friedman D., Duxbury I. Organic. Matter, aggregation and nitrogen dynamus in conventional und organic farming systems: Results from the Rodafe research center farming sustems trial // Amer. Soc. Agron. Annu. Meet.- Minneapolis, 1992.- s.143.

180. Gilley J.E., Power J.F., Reznicer P.J., Finkner S.C. Surface cover provided by selected legmes. Appl.Engg in Agr. 1989. p.379-385.

181. Giovanardi, R., Ceccon P., Fasan Т., Giardini L. Produzione с com-ponenti della resa frumento (Triticum aestivum L.) in relarione colturale с alia concimazione. Riv. Agron 1991. p. 434-443.

182. Gooch R.A. Return to the rotation. Farmers Weekly. 1990 .p.23-44.

183. Granstedt A. Sveriges lantbruksuniv. Fallstudier av kvaveforsorjning i alternativ odling.- Case studies on nitrogtn supply in alternative farming. Uppsala. 1990. p.271.

184. Grobbelaar H.L.,Wassermann V.D., Eisenberg B.E. Residual effect of lupins in two Iupin/meizefodder production sustems. S. Afr. J. Plant Soil. 1989. p.183-190.

185. Haberland R. Nach Raps zu weizen pflugen. Raps. 1989.p. 152-154.

186. Havlin J.L., Schlgel A.J. Increasing soil organic matter with soil/ crop management. Better Crops. 1989. p.7-9.

187. Henderson C.W.L. Lupin as a biological plough: evidence for, and effects on wheat growth and yield. Austral. J. exper. Agr. 1989. p.99-102.

188. Janzen H.H., Radder G.D. Nitrogen mintralization in a green manure-amended soil as influenced by cropping history and subseguent crop. Plant Soil 1989. p.125-131.

189. Jensen E.S. The role of rea cultivation in the nitrogen economy of soils and succeeding crops. Developments in plant and soil scitnces.1989. p.3-15.

190. Kessel W. Gesunde Fruchtfolge und zwischenfrucht zwei uberflus-sige Betriffe im Zuckerrubenbetrieb? - Zuckerrube, 1982.- Bd.31 .-s. 160165.

191. Kick H., Dorr R. Untersucheungen zur versorgung von Ackerboden mit organischer Massedurch Stron und Stallmist.- Z. Pflernahr., Dung., Bodenk. 1955.- s.124-137.

192. Korschens M. Zwischenfruchtandau zur Futternutrung und Grundung-rin Betrag zur steigerung der Bjdeyfrucht barkeit.-Feldwirdschaft, 1983,Bd.24(8), p.361-362.

193. Laurenz L. Wuviel vais vertragen unsereBoden? D.L.Z.Ifndtechn., 1984, p. 366-371.

194. Liebhard P. Vorfruchtund Fruchtfolgewirkung von Ackererbse im baltischen und semiariden Klimagebiet. Tag.-Ber./ Akad. Landwirtsch.-Wiss. DDR. Berlin. 1988. p.227-235.

195. Lockeretz W. Organic field crop production Midwestern unites states.- Stonehouse Bull. Biological Husbandry, 1981.-p.265-278.

196. Maab J., Belau L.Wiss.Z. Univ. Rostock. Math.-naturwiss.R., 1975,vol.24,№7, p.821-825.

197. Mason M.G., Rowland I.C. Nitrogen fertiliser response of wheat in lupin-wheat, subterranean clover-wheat and continuous wheat rotations. Austral. J. exper. Agr. 1990. p.231-236.

198. Mulder E.G.,Van veen W.L. Plant and Soil, 1960, vol. 13,№3, p.265-278.

199. Osio I., Brookes P., Jenkinson D. Field incorporation of straw and its effects on soil microbial biomass and soil in organic N // Soil Biol and Biochen.- 1991.-№2.p. 171-176.

200. Regonold J.P. Comparison of soil properties as influenced by organic and conventional farming systems. Am. J.alternative Agr. 1988. p.144-155.

201. Report and rekomendations on organic farming. USDA.- 1980.-94p.

202. Sorencer L.H. Soil Biol. Biochem., 1974, vol.6,№5. p.287-292.

203. Steinmann R. Wirtsoheftlichkeit des biologischen Landbauserste provisorische Ergebnisse eines Betriebspartnervergleiches // Betrieb-swirtschaftliche Informationstarung.-1981.- №14.s.57-103.

204. Sylvester-Bradley R. Nitrogen-using the legume legacy. Fertiliser Review. 1991. p.4-6.

205. Шаги Ф. Биологическое растениеводство (перевод с венгерского).- Будапешт, 1986.-68 с.

206. PeKjjp^yCypcKoft государственной сельскохозяйственной академии1. Акт.

207. Ректор Курской государственной1. Акт.

208. В результате исследований установлено, что озимая пшеница по предшественнику «черный пар» обеспечила урожайность 43.1 ц/га, а по предшественнику «соя» -47.3ц/га. Прибавка урожая составила 4.2ц/га.