Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Научные основы повышения продуктивности, качества и лежкоспособности лука репчатого

ВАК РФ 06.01.06, Овощеводство

Автореферат диссертации по теме "Научные основы повышения продуктивности, качества и лежкоспособности лука репчатого"

д-зз^а

На правах рукописи

ПИРОВ ТОДЖИДИН ТАВАРОВИЧ

НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ПОВЫШЕНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ, КАЧЕСТВА И ЛЕЖКОСПОСОБНОСТИ ЛУКА РЕПЧАТОГО

Специальность 06.01.06 — овощеводство

05.18.01 — технология обработки, хранения и переработки злаковых, бобовых культур, крупяных продуктов, плодоовощной продукции и виноградарства

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Москва — 2002

Работа выполнена на плодоовощном факультете Таджикского аграрного университета

Научный консультант доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Холов Г.Л

Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук,

донент Кшуисин М.Ф.;

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Лудилов В А,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Коненков П Ф

Ведущая организация- Институт Ботаники АН

Республики Таджикистан

Защита диссертации состоится « _ _ — 200.3 г

сов на заседании дисертаци ого Совета Д 220,043 01 и" Мог ской сельскохозяйственной а*" мииим К А Тимирязева адресу 127550, г Москва, уг 1 чгарязевская, д 49

С диссертацией можно озн' у -я в библиотеке

Московской сельскохозя,.>л пой академии

Автореферат ртюс.чн • ' _200 е? г

Ученый секретарь диссертационного совет ______^ ОН Аладина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы Таджикистан традиционно считают генетическим центром происхождения лука, и эта культура в питании населения занимает немалую долю, потребление его на человека составляет по республике 16 кг в год. Поэтому наряду с томатом под лук репчатый отводится обычно 70-75% площади посевов всех овощных культур. Начиная с 70-х годов выращивание лука стало экономически прибыльным делом в сельскохозяйственном производстве ввиду возросших поставок его за пределы республики, особенно в районы Западной Сибири, Дальнего Востока Российской Федерации и в Казахстан. На 1992 год посевные площади под лук репчатый составляли 7742 га.

С переходом экономики сельского хозяйства на рыночные отношения и в силу организационных и агротехнических причин обеспеченность республики продовольственным луком за счет собственного производства резко сократилась и составляет на 1999 год всего 78,9%. Сократились прежде всего посевные площади, а намеченный спад объемов производства сопровождается снижением урожайности данной культуры без надлежащего контроля за качеством и лежкоспособностью продукции.

В настоящее время в процессе выращивания, уборки, транспортирования, хранения и реализации теряется до 30% продукции. Если же учесть, что доля лука, пригодного для длительного хранения, составляет около 60%, то населению поступает меньше половины выращенного урожая.

Отсутствие практических рекомендаций выдвинуло на первый план необходимость решения проблемы повышения продуктивности, качества и лежкоспособности лука репчатого, которая приобретает особую остроту и значимость в период создания новых экономических отношений в республике. При этом наличие н<

ОВЫХ^^Й^^^^^^^нЗземлю требует от земле-

Моск. со^ьскгмот академии им. К. Ал Ти^иддэез

Инн.

дельцев современных знаний по выращиванию высоких урожаев овощей отличного качества и пригодных для транспортирования и хранения

Рациональная система производства лука репчатого для длительного хранения базируется на подборе сортов, характеристике их качества и болезнеустойчивости, установлении научно-обоснованных способов предпосадочной обработки почвы, применения систем удобрения, режимов орошения, способов борьбы с сорной растительностью механизированном выполнении технологических операций, включая уборку, товарную доработку, организации приемки и закладки продукции на хранение, контроле и соблюдении рекомендуемых режимов, рациональной очередности реализации партий, продукции с минимальными потерями

Цель и задачи исследований

Цель исследований заключалась в разработке научных основ повышения продуктивности, качества и лежкоспособноста лука репчатого в условиях Таджикистана на основе оптимизации агротехнических приемов выращивания, совершенствования механизации уборки, изучения качества и лежкоспособноста районированных сортов, комплексного прогнозирования потенциальной лежкоспособноста с учетом условий выращивания, уборки и качества продукции

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи

1. Разработать агротехнические приемы повышения урожайности, качества и лежкоспособноста лука репчатого при оптимизации сроков норм и схем посева; минеральной, органоминеральной и органической систем удобрения, режимов орошения, применения гербицидов

2 Установить оптимальные сроки уборки лука репчатого позднеспелых сортов, обеспечивающие высокое качество и сохраняемость продукции

3 Дать сравнительную оценку урожайности, товарного качества и сохраняемости лука репчатого при одно- и двухфазной механизированной уборке урожая

4. Изучить динамику естественного понижения качества и убыли массы в процессе хранения лука репчатого машинной уборки с учетом исходного состояния и фракций нестандарта.

5. Изучить сортовую характеристику качества и лежкоспособносги районированных сортов лука репчатого: сладких позднеспелых Испанский 313, Ленивабадский кульча, полуострых - раннеспелого Пешпазак, среднеспелого Дусти, позднеспелого Самаркандского красного 172,

6. Разработать систему прогнозирования потенциальной лежкоспособносги лука репчатого позднеспелых сортов с учетом условий выращивания, уборки и качества продукции. !

7. Дать экономическую оценку эффективности применения минеральной, органоминеральной и органической систем удобрения на повышение урожайности и сохраняемости лука репчатого. ■ ;

Научная новизна

Впервые в условиях луговых и светлых сероземов Таджикистана разработан научно обоснованный комплекс агротехнических приемов получения стабильных высоких урожаев лука репчатого и обеспечения непрерывного конвейера в течение четырех месяцев поступления с поля высококачественной и лежкоспособной продукции.

Установлены оптимальные сроки, способы механизированной уборки, сушки и товарной доработки лука репчатого в целях повышения его урожайности и болезнеустойчивости.

Дана сравнительная оценка качества и лежкоспособносги районированных в Таджикистане сортов лука репчатого разных сроков созревания.

Разработаны программные средства прогнозирования потенциальной лежкоспособносги лука репчатого позднеспелых сортов с учетом условий выращивания, уборки и качества продукции на основе регрессионного и дис-криминантиого анализов с установлением степеней лежкоспособносги по пя-

тибалльной шкале с интервалами сохраняемости и варьирования влияющих факторов

Теоретическая я практическая значимость работы

Результата исследований являются теоретической основой совершенствования технологий возделывания лука репчатого на луговых и светлых сероземах Таджикистана с целью повышения его урожайности, качества и лежкоспособности.

Предложен комплекс агротехнических мероприятий, обеспечивающий получение качественной и пригодной для длительного хранения продукции

Разработана технологическая схема механизированной уборки, сушки и товарной доработки лука репчатого

Система прогнозирования потенциальной лежкоспособности лука репчатого позднеспелых сортов позволяет определить назначение выращенного урожая, условия приемки и закладки продукции, режимы и способы хранения, рациональную очередность реализации отдельных партий с минимальными потерями

Разработанные в ходе исследований агротехнические приемы повышения продуктивности, качества и лежкоспособности лука репчатого внедрены в хозяйствах Гиссарского, Колхозабадского и Дангаринского районов в период 1996-2000 гг на площади 50 га Рекомендации по хранению лука репчатого внедрены на производственно-торгово-сельскохозяйственной фирме «Нуря-Нав»

Основные положения, выносимые на защиту

I. Агротехнические приемы повышения продуктивности, качества и лежкоспособности лука репчатого на луговых и светлых сероземах Таджикистана

2 Рациональные сроки уборки, способы механизированной уборки, сушки и товарной доработки лука репчатого в целях повышения его урожайности и болезнеустойчивости

3. Сравнительная оценка качества и лежкоспособности сортов лука репчатого различных сроков созревания, районированных в Таджикистане.

4. Использование статистических методов для выявления степени влияния экзо- и эндогенных факторов на качество и сохраняемость лука репчатого.

5. Прогнозирование потенциальной лежкоспособности лука репчатого позднеспелых сортов с учетом условий выращивания, уборки и качества продукции.

Апробация работы. Результаты работы доложены автором на научных конференциях Таджикского аграрного университета: "Пути повышения продуктивности сельскохозяйственных культур" (Душанбе, 1996), "Актуальные проблемы развития агропромышленного комплекса республики" (Душанбе, 2000). На основе результатов исследований разработан спецкурс для студентов плодоовощного факультета ТАУ по теме: «Прогнозирование потенциальной лежкоспособности овощей на основе оценки их качества» и к нему «Методическое руководство к практическим занятиям по применению программных средств прогнозирования лежкоспособности лука репчатого».

Публикашги. По теме диссертации опубликовано 25 работ, в том числе 11 книг, брошюр и 14 статей в центральных журналах общим объемом более 25 пл. Основными из книг являются: "Технология возделывания и хранения репчатого лука в условиях Таджикистана", 1999. — 72 е.; «Современное состояние и продуктивность репчатого лука в Таджикистане», 2000. — 115 е.; «Прогнозирование лежкоспособности овощей на основе оценки их качества», 2000. — 44 е.; «Современная технология производства, уборки и хранения лука репчатого», 2001. - 97 с.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 260 страницах машинописного текста, включает 67 таблиц, 17 рисунков и состоит из введения, 7 разделов, основных выводов, предложений производству, списка

научных трудов автора, списка использованной литературы, содержащего 385 наименований, в там числе 86 на иностранных языках, 16 приложений

УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ, МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

Экспериментальные исследования по теме диссертации были выполнены в 1990-2000 годах путем проведения полевых опытов по выращиванию и уборке лука репчатого, а также опытов по его хранению в стационарных хранилищах Полевые опьгга были проведены в Опытно-производственном хозяйстве «Джавони» Гиссарского района (1990-1993 гг) Центральном экспериментальном хозяйстве НПО земледелия Гиссарского района, (1998-2000 гг), хозяйстве им Бегова Колхозабадского района (Вахшская долина, 19931995 гг, 1997-1998 гг ) Опыты по хранению лука репчатого проводились в производственно-торгово-сельскохозяйственной фирме «Нури-Нав»

В исследованиях были использованы следующие методы полевых краткосрочных опытов - 8 опытов, лабораторных исследований, хранения овошной продукции; математической обработки опытных данных, разработки программных средств

Полевые краткосрочные опыты проводили согласно с методическими положениями, разработанными Б А Доспеховым (1985), а также изложенными в "Методике опытного дела в овощеводстве и бахчеводстве" (под редакцией В Ф. Велика), 1992.

Луговые сероземы Гиссарской долины, на которых проводили опыты по выращиванию лука репчатого с применением минеральных удобрений при закладке опытов, имели следующую агротехническую характеристику содержание гумуса -1,3%, общего азота - 12 мг, подвижного фосфора - 35 мг, обменного калия - 28 мг/кг почвы, рН - 7,2

Светлые сероземы Вахшской долины при проведении полевых опытов по выращиванию лука репчатого с применением оргаломииералытых и органических удобрений, при закладке опытов имели следующую агротехниче-

скую характеристику: содержание гумуса - 1,1%, общего азота - 0,05 мг, подвижного фосфора - 0,14 мг, обменного калия - 2,3 мг/кг почвы; рН -6,8.

Общая площадь делянки 16,8 м2, учетная 10,0 мг. Повторность опыта 4-кратная. Расположение вариантов рендомизированное.

.Минеральные удобрения применяли в форме аммиачной селитры (34%), суперфосфата простого (15%), хлористого калия (60%). Полную норму минеральных удобрений вносили под посев.

Урожайность определяли взвешиванием хозяйственно-ценной част урожая в общем биологическом в пересчете на I га.

Анализ почв выполнялся по следующим методам: гумус по Тюрину, общий азот - по микро-Кьельдалю, нитраты - ионоселекгивным методом, подвижный фосфор • по Чирикову и Кирсанову, обменный калий - по Масло-вой и Кирсанову.

Анализы растений были выполнены в соответствии со следующими методиками: содержание сухого вещества методом высушивания в термостате при 105°С, сахара - по микроБертрану, аскорбиновой кислоты - по Мурри, общий азот - по микро-Кьельдалю, общий фосфор - с молибдеяовокислым аммонием, общий калий - на пламенном фотометре, нитраты - по Вдовиной и Медведевой.

При учете изменений биохимических показателей качества лука после хранения учитывалась естественная убыль массы.

Опыты по хранению лука репчатого проводили в стационарных хранилищах при двух температурных режимах: -1-3°С, относительная влажность воздуха 70-80% и +18-20°С, относительная влажность воздуха 50-60, способы хранения - деревянные ящики и лотки вместимостью 25 и 15 кг.

Закладку лука репчатого на хранение и учеты сохраняемости проводились в соответствии с «Методическими указаниями по проведению научно-

исследовательских работ по хранению овощей» М, ВАСХНИЛ, 1982 и "Исследованию по хранению и транспортировке овощей", М, 1992 г

Для характеристики сохраняемости лука репчатого учитывали следующие показатели выход товарной продукции, потери массы, в том числе естественную убыль массы, потери от болезней и прорастания

Математическую обработку результатов опытов проводили методами дисперсионного и корреляционного анализов по Б А Доспехову (1985), используя стандартные статистические программы на персональном компьютере

При разработке программных средств прогнозирования лежкоспособ-ности лука репчатого использовали методы корреляционного, регрессионного, многомерного статистического, дискриминантного анализов, руководствуясь публикациями М Кендалл, А.Стюарт(1976),ЮП Адлер,ЕВ Маркова, Ю В Грановского (1978), Б А. Доспехова (1985) В А. Колтунова, Н И Чепурного (1989)

АГРОТЕХНИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ, КАЧЕСТВА И ЛЕЖКОСПОСОБНОСТИ ЛУКА РЕПЧАТОГО Сроки, нормы и схемы посева семян

Исследования по определению оптимальных сроков посева для различных сортов лука репчатого, районированных в Таджикистане, проводили в 1998-2000 гг в совхозе Джавони Гиссарского района Изучали два срока посева - осенний (15 сентября) и ранневесенний (1 марта) Схема посева ленточная 50+20 см, норма посева - осенняя Юкг/га, ранневесенняя 8 кг/га Работа велась с сортами Испанский 313 (контроль), Ленинабадский кульча, Пешпазак и Дуста. Поскольку сорт Пешпазак является озимым, он изучался только при осеннем сроке посева

Сроки посева оказывают различное влияние на продолжительность вегетации изучаемых сортов и их урожайность (табл 1) Наименьшая про-

должительность вегетационного периода была у лука репчатого сорта Пешпазак - 257 суток при осеннем сроке посева.

Таблица 1

Урожайность сортов лука репчатого при разных сроках посева (ОПХ «Джавони» Гиссарского района, среднее 1998-2000 гг.)

Сорт Осенний посев (15.09) Раяневесешшй посев( 1.03)

Дата уборки - Продолжительность вегетации, су. ток Урожайность, т/га Стандартность, % Дата уборки Продолжи-тель-ность вегетации, суток Урожайность, т/га Стандартность, %

Испанский 313 (Контроль) 29/VI 288 19,91 81,1 29/VIII 154 25,87 95,2

Ленинабадский кульча 22/VI 281 22,68 92,4 23/VIII 148 26,66 96,3

Пешпазак 29/V 257 25,85 97,1 - - ■ -

Дусти 13/VI 263 26,57 96,2 29/Vn 123 31,34 95,9

НСР05 2,38-3,14 2.82-3,15

Sx.% 2,16-2,88 3,25-3,85

Наибольшая продолжительность вегетации была у сортов Испанский 313 и Ленинабадский кульча - 288 и 281 суток при осеннем и 154,148 суток при ранневесеннем сроках посева. Вегетационный период лука репчатого сорта Дусти составлял 263 и 123 суток соответственно срокам посева.

Независимо от сорта урожайность лука репчатого при ранневесеннем посеве была выше, чем при осеннем сроке (25,87 — 31,34 т/га против 19,91 — 26,57 т/га). По величине урожайности выделились сорта - Пешпазак и Дусти: 25,85 и 26,57 т/га при осеннем и 31,34 т/га (сорт Дусти) при ранневесеннем сроках посева, что превышало урожайность лука сорта Испанский 313 (контроль) на 5,94 и 6.66 т/га и ' 5,47 т/га соответственно.

Доля стандартной часта урожая лука при ранневесеннем сроке посева для всех изучаемых сортов была одинаковой в пределах 95,2-96,8%. При осеннем посеве наибольшая товарность урожая отмечена у сортов Пешпазак

(97,1%) и Дуста (96,2%), ниже у сорта Ленинабадский культа - 92,4% и значительно меньше (81,1%) - у сорта Испанский 313

Независимо от сроков посева содержание сухого вещества и Сахаров у лука репчатого полуострых сортов раннеспелого Пешпазак и среднеспелого Дуста было ниже, чем у позднеспелых сладких Испанского 313 и Ленинабад-ского кульчи При осеннем посеве содержание сухого вещества у первых двух сортов составляло 10,6 и 11,0% против 11,3-11,6%, а общих Сахаров 5,26 и 5,31% против 5,46-5,58% Более выражены эти различия при ранневе-сеннем сроке посева. Содержание сухого вещества в луковицах сорта Дуста составляло 10,8% против 11,9-12,6% и суммы Сахаров 5,53% против 6,186,35% При осеннем посеве в луковицах накапливалось больше нитратов -58-64 мг/кг, при ранкевесеннем -44-46 мг/кг

При осеннем сроке посева наилучшую лежкоспособность проявил сорт Ленинабадский кульча, выход продукции после хранения составлял 81,1% Немного ему уступал контрольный сорт Испанский 313 - 76,3% Значительно ниже была сохраняемость лука сортов Пешпазак и Дуста - 71,0 и 65,8% соответственно, потери от болезней которых достигали 16,5 и 13,7%, а от прорастания -4,2 и 4,8% (табл 2)

При ранневесеннем посеве высокой сохраняемостью отличались сорта Испанский 313 (92,3%) и Ленинабадский кульча (90,6%), пониженной - Дуста (82,3%)

Посев семян лука в разные даты с интервалом в 15 дней в пределах одного срока оказывал существенное влияние урожайность При осеннем сроке наиболее высокая урожайность была отмечена при посеве 15/Х и составляла 27,2 т/га для сорта Испанский 313 и 24,4 т/га для сорта Ленинабадский кульча При весенних сроках посева наибольшая урожайность получена при посеве 15/Ш - 35,5 и 32,7 т/га соответственно сортам

. Таблица 2 Сохраняемость различных сортов лука репчатого в зависимости от срока посева за 7 месяцев хранения, в % к исходной массе продукции, среднее за 1998-2001 гг. •

Температура хранения -1-3°С __Относительная влажность воздуха - 70-80%.

Сорт . Выход продукции Потери

общие убыль массы от болезней от прорастания

Осенний посев

Испанский 313 76,3 23,7 V 11,3 3,3

Ленинабадский кульча 81,1 18,9 7,5 8,8 2,6

Пешпазак 71,0 29,0 8,3 16,5 4,2

Дуста 65,8 34,2 15,7 • 13,7 4,8

НСР„5 2,1-2,6

% 3,2-3,9

- Ранневесенний посев

Испанский 313 92,3 7,7 2,1 4,1 1,5

Ленинабадский кульча 90,6 9,4 3,9 4,5 • 1,0

Дусги 82,3 17,7 4,5 И,2 2.0

НСР«5 3,4-4,2

8,, % 2,8-3,1

Для обоих сортов при осеннем посеве лучшей нормой является 8 кг/га, обеспечивающая урожайность 27,5 и 24,7т/га соответственно сортам Испанский 313 и Ленинабадский кульча. При ранневесеннем сроке определена оптимальная норма посева 6 кг/га, при которой урожайность составляла 35,3 и 32,7 т/га.

Различная густота стояния растений на опытных вариантах обусловила разные условия освещенности и минерального питания растений, что не могло не оказать влияния на качество продукции. Повышение нормы посева от б до 10 кг/га увеличивало содержание в продукции сухого вещества и Сахаров и снижало содержание витамина С. Прореживание растений в фазу максимального нарастания листового аппарата приводило к некоторому снижению содержания в продукции как сухого вещества, так и Сахаров.

Излишнее затенение растений при загущенных посевах и дефицит элементов питания, в первую очередь азота, приводит к нарушению синтеза

аскорбиновой кислоты, что объясняет причину снижения ее содержания по мере возрастания нормы посева

По мере увеличения нормы посева от б до 8 кг/га повышалась сохраняемость лука репчатого Так, выход товарной продукции после хранения для сорта Испанский 323 при нормах посева б кг/га, 7 и 8 кг/га составлял в среднем 63,2%; 61,9 и 70,9% при осеннем и 74,6%, 76,8 и 84,6% при ранне-весеннем посеве, а для сорта Ленинабадский кульча - 58,7%, 66,7, 70,4% и 68,3%, 66,7, 72,7% соответственно указанным срокам и нормам посева.

Использование нормы посева 10 кг/га приводит к формированию мелких луковиц, которые во время хранения интенсивно теряют влагу, что подтверждается повышенной величиной убыли массы Потеря тургора в свою очередь приводит к снижению устойчивости продукции к возбудителям болезней Именно поэтому продукция с этого варианта характеризуется низкой сохраняемостью, несмотря на высокое содержание в луковицах сухого вещества и Сахаров

Проводился подбор оптимальных схем посева семян лука репчатого Поскольку в хозяйстве принята система машин с базовым междурядьем 0,7 м, изучали» следующие схемы посева- 50+20 см, 60+40+40, 76+32+32 и 70+55.-^55 см применительно к осеннему (15ЛХ) и весеннему (1ЛП) срокам посева

Лучшей была признана схема 60+40+40 см, обеспечивающая при осеннем посеве урожайность 29,1 т/га лука сорта Испанский 313 и 26,5 т/га сорта Ленинабадский кульча При ранневесеннем посеве при этой схеме урожайность составляла 35,6 и 32,8 т/га соответственно изучаемым сортам

Системы удобрения Проведенные исследования подтверждают высокую отзывчивость лука репчатого на внесение удобрений Так, при применении минеральной системы его урожайность последовательно возрастала с увеличением доз азотных и фосфорных удобрений от 90 до 120 и 150 кг/га, составившее в

среднем за 3 года для сорта Испанский 313 39,1;43,0и45,8т/га и 39,1; 43,0 и 44,6 т/га. Для сорта Самаркандский красный 172 величина урожайности варьировала от 34,2т/га до 36,0 и 37,1т/га и от 34,2 т/га до 36,9 и 38,2 т/га соответственно дозам удобрений. Различные дозы калийных удобрений на фоне ЫооР» не давали существенных прибавок к урожайности (6,9 т/га; 7,5; 7,3 т/га соответственно дозам 60, 90 и 120 кг/га д.в.), что объясняется высоким обеспечением луговых сероземов обменным калием (табл. 3).

Таблица 3

Влияние минеральных систем удобрений

на урожайность и качество лука репчатого (среднее, 1990-1992 гг.)

Варианты опыта Урожайность, т/га Сухое ! Сахара, вещество, % ! % Витамин С, мт% Нитраты, мг/кг

Испанский 313

Контроль (б/у) 31,4 10,2 6,46 7,14 36

Р90К60 34,4 10,8 6,63 7,80 28

К90Р90К60 39,1 11.8 7,61 7,92 43

>Г120Р90К60 43,0 11,1 6,70 8,13 53

М50Р90К60 45,8 10,6 6,39 8,30 69

N90X60 37,6 11,0 6,54 7,60 43

К90Р120К60 42,0 12,0 6,68 8,46 58

К90Р150К60 44,6 12,3 6.79 8,61 56

К90Р90 41,5 11,9 6,64 7,90 59

№ОР90К90 38,7 11.6 6,53 8,00 43

К90Р90Ю20 38,1 11.8 6,46 8,15 40

>чТ150Р150К120 42,8 12.4 6,85 8,43 59

Ж5Р45К30 35,9 11,7 6,64 8,26 43

НСР<и . 3,98436 вх,«/« 3,69-4,13

Самаркандский красный 172

Контроль (б/у) 26,9 13,3 9,88 13,9 38

Р90К60 31,7 14,0 10,53 14.9 35

К90Р90К60 34,2 • 14,8 12,00 14,9 56

Ш20Р90К60 36,0 14,2 11,59 15,2 62

Ш50Р90К60 37,1 - 13.4 10,73 15,8 70 •

N90X60 32,4 13,8 10,13 14,0 50

К90Р120К60 36,9 14,2 12,14 15,7 59

Ы90Р150К60 38,2 14,9 12,05 15,9 62

К90Р90 37,8 14,8 11,48 15,3 74

Ы90Р90К90 - 34,8 14.2 10,81 15,8 50

К90Р90К120 36,6 14,3 10,99 16,4 47

N1S0P150K120 38.1 14,9 12,09 14,8 70

N45P45K30 33,0 14,2 11,76 15,2 45

НСРо5 3,68-4,26 . .............. Эх,0/. 3,29-4,22 -

Минеральная система удобрения оказала существенное влияние на качество продукции, содержание биохимических показателей качества в опытных вариантах превышало контрольные данные Что касается влияния отдельных элементов питания, то с увеличением доз азотных удобрений от 90 до 150 кг/га происходит снижение содержания в луковицах Сахаров и сухого вещества, при тенденции повышения содержания витамина С, фосфорных - возрастало содержание сухого вещества и Сахаров, калийных - увеличение витамина С. Данная закономерность была характерна для обоих сортов

Ни на одном из вариантов не было отмечено превышение ПДК по нитратам Однако с увеличением доз азотных удобрений в луковицах возрастало на 7-ЗЗмг/кг (Испанский 313) и 18-32 мг/кг (Самаркандский красный 172) Калийные удобрения способствовали снижению содержания нитратов относительно фона NooPwHa 16-27 мг/кг

В целях выявления эффективности отдельных элементов минерального питания на продуктивность, качество и сохраняемость лука репчатого в табл 4 представлены результаты корреляционного анализа

Таблица 4

Корреляционная зависимость продуктивности, качества и сохраняемости

Показатели Коэффициенты корреляции (г±) от влияния

Азота Фосфора Калия

Урожайность 0,616 ; '„' 0,599 0,136

Качество

Содержание сухого вещества 0,179 ; -.0,428 „ - 0,215

Сумма Сахаров в том числе. 0,239 0,335 0,164

моносахара 0,074 0,160 0,005

дисахара 0 223 0,318 0 145

Отношение дисахара/моаосахара 0,149 0,275 0,120

Содержание витамина С 0,233 0,300 0,230

Содержание нитратов ¿- ~ 0.782 0 147

Сохраняемость

Выход товарной продукции -0,238 fe? РМЬ."

Общие потери, в том числе от 0,238 ж -0,697 i .. AS2S . ~

убыли массы 0 104 v - "> 4) 539

болезней * 0, 3 78 ^ -0,699

прорастания t еда *; 0,268

Примечание для выделенных значений Тфю >Тпор

При Тфшгг^Т-геор. очевидно, что урожайность лука позднеспелых сортов на луговых сероземах Гиссарской долины находится в прямой корреляционной зависимости от доз азотных (г=0,616) и фосфорных (г=0,599) удобрений.

По биохимическим показателям качества достоверная положительная корреляционная связь выявлена между содержанием сухих веществ и дозами фосфорных удобрений (г=0,428), а также накоплением нитратов и дозами азотных (г=0,782) и фосфорных (г=0,б48) удобрений.

Сохраняемость лука репчатого, показателем которой является выход товарной продукции, положительно коррелирует с дозами фосфорных (г=0.697) и калийных (г=0,525) удобрений ввиду отрицательного последействия этих элементов питания на потери от болезней (г= -0,699 и п= -0,568 соответственно).

Отрицательное влияние азотных удобрений на сохраняемость лука репчатого определялась прямой корреляционной связью с потерями от болезней (г=0,378) и прорастания (г=0,633). *

Учитывая резкий спад производства в республике минеральных азотных удобрений (карбамида), сокращение поставок фосфорных и калийных удобрений, возросшие цены на средства химизации, технику для их внесения и энергоресурсы, необходимо определить эффективность применения под лук репчатый органических удобрений и сочетания их с минеральными.

Органическая и органоминеральная системы применения удобрений имеют преимущество перед минеральной прежде всего их положительным воздействием на плодородие и структуру почвы, уменьшение ее плотности, а также качества, экологической безопасности и сохраняемости продукции при значительном сокращении применения минеральных туков.

Особенно актуальна проблема разработки этих систем удобрения лука репчатого на бедных светлых сероземах Вахшской долины, где гумуса в верхнем слое содержится 0,8-1,0%.

Установлено, что применение органической и органоминеральной систем удобрения оказывает существенное влияние на урожайность лука репчатого в сторону его увеличения по сравнению с контролем (табл 5)

Внесение навоза в дозах 10, 20 и 30 т/га способствовало последовательному повышению урожайности лука репчатого - 27,9 т/га, 28,6 и 29,5 т/га соответственно, что обеспечило прибавку к контролю на 18,9%, 21,9 и 26,0% соответственно По отношению к ЭДгоРдаКбо доза внесения навоза 20 и 30 т/га были сопоставимы по эффекгавности с полным минеральным удобрением

Таблица 5

Влияние органических и органоминеральных систем удобрения на урожайность и качество лука репчатого сорта Левинабадский кульча

Варианты опыта Урожайность, т/га Сухое вешество % Сахара, % Витамин С, МГ% Нитраты, МГ/КГ

Контроль (б/у) 23,4 9,9 6,16 721 32

32,1 11,4 6,82 7,48 38

10 т/га навоза (Фон 1) 27,9 10,1 6,38 7,30 36

Фон 1+КцоРюК«о 38 4 11,6 6,99 7,54 49

Фон ^йоРчоКм 37,1 11,3 6,64 | 7,51 45

20 т/га навоза (Фон 2) 28,6 10 5 6,50 7,36 40

Фон 2+ ^гоРкКво 39,3 12,4 7,13 ( 8,12 53

Фон 2т- "ч'боР^Кзо 38,2 12,1 6,75 7,94 51

30 т/га навоза (Фон 3) 29,5 10,5 6,46 7,38 48

Фон 3-е ^гоРетКво 40,3 і 11,9 7,16 8,44 51

ФонЗ+КмР«Кто 39 2 | 11,6 6,90 | 8,01 49

НСРо5 3,98-4,36 Ях, % 3 10-4 39

Получению наиболее высоких урожаев лука способствовало совместное внесение органических и минеральных удобрений Так, внесение расчетной дозы полных минеральных удобрений КиоРвоК» обеспечивало урожайность на уровне 32,10 т/га при прибавке к контролю на37,0%, а его внесение по фонам навоза 10, 20 и 30 т/га позволяло достичь урожайности 38,4 т/га, 39,2 и 40,3 т/га, что превышало контроль на 63,9, 67,6 и 71,9% соответственно

Внесение половинных доз полного минерального удобрения на всех изучаемых фонах внесения навоза по эффективности уступало расчетной дозе полного минерального удобрения - урожайность репчатого лука на соответствующих вариантах была на 1,1-1,3 т/га ниже, чем на вариантах с внесением расчетной дозы КцоРїоК«).

Статистически достоверное повышение урожайности лука было отмечено на вариантах совместного внесения навоза в дозах 20-30 т/га и расчетной дозы полного минерального удобрения (ИцоРвоКбо) - 40,3 и 39,2 т/га при прибавке к контролю на 67,6 и 71,9% соответственно.

Применение органических и органоминеральных систем удобрения лука репчатого способствовало повышению содержания в продукции сухого вещества и Сахаров по сравнению с контролем. Наибольшим их содержанием в продукции характеризовался вариант с внесением полной дозы минеральных удобрений по фону навоза 20 т/га, где накопление сухого вещества составило 12.4%, а Сахаров-7.13%.

Внесение органических удобрений в дозах 10 и 20 т/га повышало леж-коспособность продукции по сравнению с контролем. Также отмечалась тенденция к повышению сохраняемости продукции при внесении по этим фонам минеральных удобрений в полной и половинной дозах. Снижение сохраняемости лука репчатого было отмечено по фону внесения навоза 30 т/га и соответствующим ему органоминеральным системам удобрения (табл. 6).

Режимы орошения

Проведенные исследования показали высокую эффективность применения орошения в условиях Таджикистана. Урожайность лука репчатого возрастала соответственно поливным нормам от 17,От/га на контроле до 42^т/га на варианте с поддержанием влажности почвы на уровне 90-90% НВ. Основное влияние на урожайность оказывала влажность почвы, поддерживаемая в период формирования и роста луковицы.

Таблица 6

Влияние органических и органоминеральных систем удобрения на сохраняемость лука репчатого сорта Ленинабадский кудьча (среднее за 1993-199бгг, 7 месяцев хранения при температуре -1 -3°С и ОВВ 70-80%,)

Варианты опыта Выход товарной продукции Прибавка, т/га Потери, %

% т/га общие убыль массы от болезней от прорастания

Контроль (S'y) 74,6 17,5 - 25,4 9 1 15,0 1,3

NuoPsolQo 84,1 27,0 Я5 15,9 7,9 7,7 0,3

10 т/га навоза (Фоні) 82,7 23,0 5,5 17,3 8,4 8,7 0.2

Фон 1 + NnoPsoKeo 86,7 33,3 15,8 13,3 8,2 4,8 0.3

Фон l+N«>P.toK5o 854 31,7 14,2 14 6 8,5 5,7 0,4

20 т/га навоза (Фон 2) 79,8 22,8 5,3 20,2 8,5 10,9 0,8

Фон МцоРяоКот 82,3 32,3 14,8 17,7 8,6 8,0 1,1

Фон 2+ NfioP-toKso 80,4 30,7 13,2 19,6 8,3 10,4 0,9

30 т/га навоза (ФонЗ) 73,6 21,6 4,1 26,8 9,5 15,9 1,4

Фон 3 + NtttPsoK« 74а 30,2 12,7 25,0 9,8 13,7 1,5

Фон З* N60P40K30 71,7 28,1 10,6 28 3 92 17,7 1,4

HCPas 3,35-3,71

Sx, % 4,21-4,67

Наиболее высокая урожайность была отмечена в вариантах с поддержанием предпосевной влажности почвы на уровнях 80-90%, 90-80 и 90-90% НВ, составившая в среднем за 3 года исследований 42,4, 41,5 и 42,3 т/га при прибавке к контролю 25,3, 24,5 и 25,2 т/га соответственно. Умеренные режимы орошения по урожайности уступали выше отмеченным вариантам

Повышение влажности почвы в период формирования луковицы способствовало заметному повышению урожайности Особенно заметно эта тенденция проявилась в вариантах умеренного увлажнения Так, повышение влажности почвы от 60 до 70% НВ позволило увеличить величину урожая от 21,4 до 27,7 т/га, а от 70 до 80% - от 31,5 до 37,6 т/га.

Наиболее высоким содержанием сухого вещества характеризовался контроль и варианты с поддержанием влажности почвы на уровне 60% НВ в течение начального этапа вегетационного периода (соответственно 12,5 и

12,6%). При повышении влажности почвы увеличивалась обводненность тканей, что соответственно снижало содержание сухого вещества в вариантах с наибольшими уровнями влажности почвы (80-90,90-80,90-90% НВ) его величина была низкой и составлжла10,5-10,6%.

Пониженные уровни влажности способствовали накоплению в луковицах Сахаров. ~В контроле и варианте с поддержанием влажности почвы по схеме 60-60% НВ их сумма составляла 6,20 и 6,22% соответственно. С увеличением влажности почвы содержание Сахаров снижалось аналогично содержанию сухого вещества. ,т .

Умеренное увлажнение почвы способствует увеличению доли дисаха-ров при одновременном снижении содержания моносахаров. С повышением влажности, наоборот, отмечается снижение содержания дисахаров при увеличении доли моносахаров. Это подтверждает величина отношения дисаха-ров к моносахарам, которое уменьшается от 3,63 в контроле до 2,01 в варианте с поддержанием влажности почвы по схеме 90-90% НВ.

Лучшей лежкоспособностью характеризовалась продукция с варианта, влажность почвы на котором в течение всего вегетационного периода поддерживалась на уровнях 60-60 и 60-70% НВ, где выход товарной продукции после хранения составил 84,5 и 85,8% (табл. 7).

Повышенная влажность почвы оказывала отрицательное влияние на лежкоспособность продукции. В первую очередь это относится к вариантам с повышением влажности в фазу формирования и роста луковицы. Так, при переходе от режима увлажнения по схеме 70-70% НВ к 70-80% НВ сохраняемость продукции снижалась от 83,9 до 79,6%. Высокая урожайность лука на вариантах 90-80% НВ и 80-80% НВ в какой-то степени компенсируют невысокую лежкоспособность лука, что следует учитывать при организации его выращивания и хранения в хозяйствах.

Таблица 7

Урожайность и сохраняемость лука репчатого сорта Испанский 313 в

зависимости от уровней влажности почвы (среднее за 1998-2000гг )

№ п/п Уровни влажности почвы, % HB Урожайность, т/га Выход продукции после хранения Потери, %

до начала образования луковицы образование и рост луковицы %к исходной массе с учетом урожайности, т/га всего убыль массы от болезней

1 Контроль (без полива) 17,0 82 I 14,0 17,9 5,2 11.7

2 60 60 21,4 84,5 18 1 15,5 3,3 12,2

3 60 70 27,7 85,8 23,8 14,2 3 5 10.7

4 70 70 31 5 83,9 264 16,1 3,1 13,0

5 70 80 37,6 79,6 29,9 20?4 4,6 15,8

б 80 80 37,8 81,1 30,7 18,9 6,8 12,1

7 80 90 42 4 68,3 29,0 31 7 8,2 23,5

S 90 80 41,5 72 4 30,0 27 6 96 18,0

9 90 90 42,3 I 65,6 27,7 34,4 7,8 26,6

Заметное снижение лежкоспособности репчатого лука было отмечено на вариантах с интенсивным орошением по схемам 80-90,90-80 и 90-90% HB, где выход продукции составлял 683%, 72,4 и 65,6% Как уже отмечалось, продукция с этих вариантов опыта была физиологически невызревшая, что не могло не сказаться на ее устойчивости к болезням, в основном к шейковой гнили Общие потери от болезней на этих вариантах составили соответственно 25,5%; 18,0 и 26,6% Значительные потери от болезней на этих вариантах обусловили увеличение убыли массы до 8,2,9,6 и 7,8%

Таким образом, для производства продукции, не закладываемой на длительное хранение следует применять режимы орошения с поддержанием влажности почвы в период интенсивного роста луковицы на уровне 80-90%, обеспечивающих получение наиболее высоких урожаев этой культуры Для заклад ки на длительное хранение следует поддерживать влажность почвы до образования луковицы на уровне 60%, а при ее формировании - 60-70%НВ

гз

Применение гербицидов

.; Установлено, что гербициды, применяемые в фазу 1-2-х листьев, обеспечивали гибель сорных растений при первом учете: гоал в дозах 0,48 и 0,96 кг/га - на 97,3 и 98,8%, стомп - 1,32 и 1,96 кг/га - до 29,7 и 2 1,6% и се-мерон (0,5 кг/га) - на 78,2%.

Гербициды, применяемые в фазу 4-6 листьев - набу и фюзилад-супер, характеризовались узким спектром действия и влияли только на злаковые сорняки, вызывая их гибель на 86,1-99,6%, чистота от которых поддерживалась до конца вегетации культуры.

Выявленная селективность гербицидов в дальнейшем отразилась на урожайности культуры, так как доказуемая прибавка по урожаю при применении гербицидов в фазу 1-2 листьев проявлялась от использования стомпа 1,98 кг/га и гоала - 0,48 и 0,96 кг/га (на 3,0 и 7,1-9,4% соответственно). Зна- , чимая прибавка урожая к контролю при внесении гербицидов в фазу 4-6-и листьев обеспечивалась всеми исследуемыми гербицидами. При этом больший эффект был от применения фюзилада-супер в дозе 0,5 кг/га д.в., прибавка по отношению к контролю составила 5,8 т/га, .

, Наряду с одноразовым применением гербицидов в 1998-2000 гг. испытывали дробное применение гоала в комбинации с фюзиладом-супер с целью максимального уничтожения прорастающих сорняков в первую половину вегетации лука, когда растения наиболее чувствительны к засорению. Результаты опыта показывали, что обработка гоалом дозой 0,1 кг/га в фазу 1 -2-х листьев, спустя 8-10 дней дозой 0,2 кг/га, а затем фюзиладом (0,13 кг/га) позволило к третьей декаде июля очистить участок от малолетнего широколиственного и злакового типов засорения на 78,3 и 91,4%. Увеличение дозы гоала до 0,3 кг/га во второй срок внесения повысило процент гибели злаковых сорняков, но не отразилось на уровне засоренности двудольными сорняками.

Наибольшая урожайность (36,8 т/га) была отмечена при дробном внесении гербицидов гоал (0,1+0,2) кг/га + фюзилад 0,13 кг/га.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УБОРКИ ЛУКА РЕПЧАТОГО В ЦЕЛЯХ ПОВЫШЕНИЯ УРОЖАЙНОСТИ, КАЧЕСТВА И СОХРАНЯЕМОСТИ ПРОДУКЦИИ.

Сроки уборка

Определение оптимальных сроков при разработке рационального механизированного способа уборки лука репчатого - одна из важнейших практических проблем, поскольку от этого зависит величина урожая, его качество и устойчивость к болезням при хранении

Для лука признаком готовности к уборке в полевых условиях считают пожелтение и полегание листьев

Результаты исследований показали, что проведение ранней уборки в начале полегания листьев (5 и 20%) при любых сроках посева приводит к недобору урожая Наибольшая урожайность лука сорта Испанский 313 достигалась при 50%- и 100%-ном полегании листьев (39,2 и 38,6 т/га при ранневе-сенвем сроке посева и 30,4,28,9 т/га при осеннем) (табл 8)

По мере нарастания степени полегания листьев изменялось качество луковиц

Лук сорта Испанский 313 ранних сроков уборки отличался пониженным содержанием сухого вещества и Сахаров В 1-ом сроке уборки их содержание было на 2,1%, а при 2-ом - на 1,5% меньше, чем в оптимальном 3-ем сроке. Общее содержание Сахаров повышалось по мере продления сроков уборки. Причем, при 1-ом сроке уборки лук содержал на 2,85% меньше Сахаров по сравнению с оптимальным вариантом Количественно преобладали моносахара, вследствие чего величина отношения дисахара/моносахара была меньше 1,0, что говорит о недозрел ости луковиц С продлением вегетационного периода содержание дисахаров в луке возрастало, а моносахаров снижалось Соответственно увеличивалась и величина отношения, которая в варианте уборки при 50%-ном полегании листьев достигала максимума - 3,16 В луковицах, убранных при массовом полегании листьев, отмечалось снижение

содержания сухого вещества и Сахаров, прежде всего сахарозы, что связано с расходом ее на дыхание и вторичные ростовые процессы. Соответственно величина отношения снизилась до 2,7. "

Физиологическая спелость лука сорта Самаркандский красный 172 при 50%-ном полегании листьев, определившая лучшую сохраняемость по сравнению с другими сроками уборки, выразилась в большем содержании сухого вещества (14,8%), Сахаров (12,0%) и высокой величиной отношения дисаха-ра/моносахара (10,86).

Что касается витамина С и нитратов, то их содержание снижалось по мере созревания луковиц.

При ранних сроках уборки в начале полегания листьев (до 5%) лук сорта Испанский 313 отличался низким выходом товарной продукции после 7 месяцев хранения при температуре -1-3°С - 66,1%. Большие потери были обусловлены повышенной убылью массы (10,2%), значительным поражением луковиц болезнями, в основном шейковой гнилью, (13,4%) и их прорастанием (10,3%).

При хранении лука второго срока уборки (20% полегания листьев) отмечалось снижение общих потерь прежде всего за счет резкого уменьшения прорастания луковиц (на 6,4% по сравнению с 1-ым сроком). Убыль массы и потери от болезней также снизились до 9,1 и 12,5% соответственно.

Лук, убранный при 50%-ном полегании листьев, отличался лучшей сохраняемостью - 79,6% от исходной массы продукции. Повышению выхода товарной продукции после хранения по сравнению с первыми двумя сроками уборки способствовало снижение количественных параметров всех показателей потерь. Особо следует отметить снижение потерь от болезней. Они в данном варианте были меньше на 2,6 и 1,7% по сравнению с 1-ым и 2-ым сроками уборки.

Таблица 8

Влияние сроков уборки на сохраняемость лука репчатого, температура хранения-2-3°С, ОВВ 70-80%, тара - ящики-лотки

1 Потери

Срок уборки Выход товарное I в том числе

продукции I обшие 1 убыль 1 массы от болезней | отпрорас-I тания

сорт Испанский 313

I срок (начало полегания листьев) 66,1 33,9 10,2 13,4 10,8

2 срок (20% полегания листьев) 74,5 25,5 9,1 12,5 3,9

3 срок (50% полегания листьев) 79,6 20,4 8,2 10,8 1.4

4 срок (100% полегания листьев) 72.3 27,7 8,6 17,1 2,0

НСРоз 2,9-3,5 1,8-2,2

сорт Самаркандский красный 172

1 срок (начало полегания листьев) 77,1 22,9 9,2 8,3 5.4

2 срок (20% полегания листьев) 82,4 17,6 8,1 6,9 2,6

3 срок (50% полегания листьев) 88,7 п,з 6,9 3.5 0,9

4 срок (100% полегания листьев) 83,9 16,1 6,4 7.9 1,8

НСРоз 5х,% 2,1-3,0 1 4-1,8

Сохраняемость лука позднего срока уборки при массовом полегании листьев была достоверно ниже, чем при третьем сроке за счет значительного возрастания потерь от болезней (на 6,3%), что составило 17,1 %

Для лука сорта Самаркандский красный 172 также оптимальным сроком уборки был период 50%-ного полегания листьев, при котором сохраняемость продукции после хранения была наивысшей - 88,7% В этом варианте потери от болезней и прорастания луковиц были ниже, чем в других вариантах - 3,5% и 0,9% соответственно

Таким образом, очевидно, что при ранних сроках уборки (в начале полегания до 5% и при 20%-ном полегании листьев) снижение сохраняемости лука репчатого происходило за счет значительного прорастания луковиц, а при поздних сроках (при массовом 100%-ном полегании листьев) - в результате поражения в значительной степени луковиц болезнями, в основном шей-ковой гнилью

По истечении 7 месяцев хранения при -1-3°С, ОВВ 70-80% степень снижения исследуемых биохимических показателей качества лука репчатого зависела от сроков его уборки В луковицах 3-го срока уборки снижение содержания соединений не было столь интенсивным, как при других сроках уборки Так, в луке сорта Испанский 313 содержание сухого вещества в указанном варианте опыта снизилось на 28,8%, сорта Самаркандский красный 172 - на 13,5%, в то время как при более ранних сроках уборки (1-й - на 37,1 и 24,7%, 2-й - на 35,9 и 16,0%) и поздних сроках (4-й - на 29,8 и 14,6%, соответственно сортам) Содержание сухого вещества и Сахаров, в том числе ди-сахаров, в луке обоих сортов, убранных в 3-ем сроке оставалось выше, чем при других сроках уборки Это касается и величины отношения дисаха-ра/моносахара» что и определило лучшую сохраняемость продукции данного варианта

Механизация уборки лука репчатого

Однофазная уборка с 10-суточной сушкой под навесом и 24-часовой искусственной сушкой позволяла повысить урожайность на 4,1 и 2,8 т/га соответственно способам сушки по сравнению с двухфазной уборкой и 7-дневной полевой сушкой

При двухфазной уборке проведение дополнительно к 3-суточной полевой сушке еще и искусственной сушки снижало урожайность на 8,1 т/га или на 22% по сравнению только с полевой сушкой лука

К тому же стандартность лука была выше также при однофазной уборке, что обусловлено меньшим числом перевалок продукции до ее просушивания. '

Технологический процесс товарной доработки лука после уборки заключается в первичной его очистке, сушке и доработке вороха.

Полученные экспериментальные данные показали, что температурой сушки, обеспечивающей минимальные потери лука (в пределах 2,1%) наряду с ранее принятой 45-47°С можно считать 35-37°С с экспозицией 24 часа.

Учитывая также меньшую энергоемкость режима искусственной сушки лука при 35-37°С, в дальнейших исследованиях мы придерживались данной температуры. '

Искусственная сушка вороха лука позволяла снизить влажность поверхностных чешуй до 14-16%, в то время как при полевой сушке содержание влаги в них выше - до 40-45%. Поэтому в опытах предусматривались варианты сочетания естественной и искусственной сушки с сокращением времени осуществления первой в два раза по сравнению с принятой (при однофазной - 5 суток, двухфазной - 3 суток).

При двухфазной уборке для вороха лука, прошедшего предварительную полевую сушку, достаточен удельный расход воздуха 350-400 м3/т*ч. Для сушки вороха лука однофазной уборки экспериментально установлен удельный расход 550-600 м3/т*ч. При этом подача воздуха составляет 50-52 м3/ч.

- Товарная обработка вороха осуществлялась на линии ПМЛ-6, .

После завершения доработки вороха на линии ПМЛ-6 лук, соответствующий требованиям ГОСТ 1723-86, поставлялся для закладки на хранение , или на реализацию.

В табл. 9 представлены данные по сохраняемости лука в зависимости от способов уборки. .. .

Очевидно, что выход товарной продукции после хранения лука ручного одно- или двухфазного способов уборки был выше, чем после механизиро-

І9

ванного сбора урожая Однако, если сравнивать сохраняемость лука двух способов ручной уборки между собой, то преимущество за двухфазным способом На данном варианте опыта сохраняемость была на уровне 73,5% за счет минимальных потерь от болезней - 5,6%, в то время как при однофазной уборке и ручной доработке потери от болезней составляли 8,9-9,2% Потери от прорастания зависели от способа сушки Послеуборочная искусственная сушка при 35-37°С в течение 24 часов в большей степени снижала прорастание луковиц

Таблица 9

Сохраняемость лука сорта Испанский 313 различных вариантов уборки по истечении 7 месяцев хранения при 0-3°С, ОВВ 70-80 %, к исходной массе

продукции (среднее за 1997-1999 гг )

Способ уборки Выход товарной продукции Потери

общие

% т/га убыль массы от болез ней от прорастания

Двухфазная ручная, 7-суточная полевая сушка + ручная доработка 73,5 27,1 26,5 Н,2 5,6 9,7

Двухфазная, 7-суточная полевая сушка + ПМЛ-6 66,3 21,0 33,7 13,1 13,9 6,7

Двухфазная, 3-суточная полевая + 24-часовая искусственная сушка 69,5 20,0 30,5 13,5 11,1 5,9

Однофазная ручная, 10-суточная сушка под навесом + ручная доработка 69,2 27,8 30,8 11,1 9а 10,5

Однофазная, 10-суточная сушка под навесом + ПМЛ-6 63,8 22,8 36,2 12,2 14,4 9,6

Однофазная, 5-сугочная под навесом + 24-часовая искусственная сушка+ПМЛ-6 65,7 21,3 34,3 12,0 12,1 10,2

Однофазная ручная + 24-часовая искусственная сушка + ручная доработка 71,5 27,6 28,5 11,5 8.9 8.1

Однофазная + 24-часовая искусственная сушка + ПМЛ-6 67,6 23,3 32,4 12,0 15,0 5,4

НСР05 2,3-3 4

Б,. % 0,9-1,2 і

Отдельно следует подчеркнуть положительное влияние искусственной сушки лука на его сохраняемость При двухфазном способе уборки с последующей доработкой лука на линии ПМЛ-6 сочетание половинного срока (3

суток) полевой и 24-часовой искусственной сушки способствовало повышению сохраняемости лука по сравнению с вариантом 7-дневной полевой сушки. Выход товарной продукции после хранения повышался на 3,2% как за счет снижения потерь от болезней, так и от прорастания.

Тог же эффект отмечен и в случае однофазной уборки. В варианте 5-суточная сушка под навесом + 24-часовая искусственная сушка лук сохранялся лучше, потери от болезней были на 2,3% меньше, чем в варианте полевой сушки в течение 10 суток.

Проведение только 24-часовой искусственной сушки позволяло повысить выход товарной продукции еще на 1,9%.

Сочетание половинных от общепринятых сроков сушки лука в валках или под навесом с 24-часовой искусственной сушкой можно рекомендовать как технологический прием, обеспечивающий хорошую сохраняемость про- , дукции.

Товарная обработка лука на линии ПМЛ-6 снижала сохраняемость лука независимо от способов уборки и сушки. Прежде всего это обусловлено морфологическими особенностями лука сорта Испанский 313. Лук данного сорта отличается менее плотно прилегающей "рубашкой", которая легко от- ; летает и лопается.

В процессе обработки около 5% луковиц частично или полностью оголяются, получают трещины и повреждения сухих чешуй, что создает благоприятные условия для проникновения фитопатогенов и развития болезней при хранении. А в результате снижается положительный эффект от профилактической искусственной сушки лука. -

Сохраняемость лука в процентах к массе заложенной на хранение про- , дукции однофазной механизированной уборкой ниже на 1,9-2,5%, чем двухфазной. Однако урожайность при однофазной уборке выше и в пересчете на единицу площади выход товарной продукции после хранения превышает двухфазную уборку (21,3-23,3 т/га против 20,0-21,0 т/га соответственно).

зі

Таким образом, однофазная механизированная уборка лука позволяет сократить сроки уборки за счет исключения выполнения некоторых технологических звеньев, улучшить условия первичной очистки вороха и его искусственной сушки, снизить затраты труда и материальных средств на единицу продукции, а также повысить выход товарной продукции после хранения в пересчете на единицу площади

ЛЕЖКОСПОСОБНОСТЬ РАЙОНИРОВАННЫХ СОРТОВ ЛУКА РЕПЧАТОГО ПРИ РАЗЛИЧНЫХ РЕЖИМАХ II СПОСОБАХ ХРАНЕНИЯ

Были проведены исследования по изучению качества и лежкоспособ-ности сортов лука репчатого, районированных в условиях Таджикистана-сладкие позднеспелые Испанский 313, Ленинабадская кульча, полу острые -раннеспелый Пешпазак, среднеспелый Дуста, позднеспелый Самаркандский красный 172

Данные по сохраняемости лука репчатого изучаемых сортов после 7 месяцев хранения представлены в табл 10

Таблица 10

Сохраняемость сортов лука репчатого при различных режимах и способах хранения, % к исходной массе продукции, среднее за 1990-1993 гт_

Сорт Способ хранения Выход товарной продукции Потери

общие в том числе

убыль массы от болезней от прорастания

1 2 3 4 ! 5 6 7

температура -1-3"С, ОВВ 70-80%

Испанский 313 ящик 76,1 23,9 8,5 11,6 3,8

лоток 79 6 20,4 8,2 10 8 1,4

Ленинабадский кульча ящик лоток 72,3 27,7 «,7 15,8 3,2

75,2 24.8 8,1 14,6 2,1

Самаркандский красный 172 ящик 84,6 »5,4 7,2 59 23

лоток 88,7 и,з 6,9 3,5 0,9

Дусти ящик 78,4 21,6 79 10,6 3,1

лоток 85,5 14,5 7,1 5.9 1.5

Пешпазак ящик 81,2 188 8 1 7,8 2,9

лоток 84,3 15,7 7,3 7,2 1,2

НСРс< 2 12-2,27

% 4,05-4,09

Продолжение табл. 10

1 1 2 13 1 4 |5|б|7

темперах" п* 18-20°С, ОВВ 50-60%

Испанский 313 ящик 64,1 35,9 »,8 7,4 16,7

лоток 72,2 27,8 12,4 5,3 10,1

Ленинабадский кульча ящик 62,8 37,2 12,2 7,8 17,2

лоток 69,5 30,5 12,6 6,2 11,7

Самаркандский крас-ный172 ящик 75,5 24,5 10,2 3,8 10,5

лоток 76,6 23,4 11,8 2,9 8,7

Дусти ящик 71,3 28,7 10,1 5,9 12,7

лоток 76,9 23,1 11,5 3,7 7,9

Пешпазак ЯЩИК • 73,8 26,2 10,6 5,3 10,3

лоток - 7774 22,6 11.2 4,2 7,2-.

НС?05 2,09-2,23 ■ ■ ■ <

Ф*» % 7 3,91-4,02

При хранении в условиях пониженных температур сохраняемость лука репчатого была выше, чем при положительной. Выход товарной продукции независимо от применяемой тары варьировал в пределах 72,3-88,7% при температуре хранения -1 -3°С и 62,8-77,4% при температуре хранения 18-20°С.

. Хранение лука репчатого при минусовых температурах в ящиках и лотках выявило преимущество последних. Сохраняемость лука после 7 месяцев хранения была выше в лотках емкостью 15 кг (75,2-88,7% по сортам), чем в ящиках большей емкости - до 25 кг (69,5-84,6% по сортам), что выражалось в меньших количественных показателях как убыли массы (6,9-8,2% против 7,2-8,7%), так потерь от болезней (3,5-14,6% против 5,9-15,8%) и от прорастания (0,9-2,1% против 2,3-3,8%)

Наименьшей сохраняемостью в лотках отличались партии лука сладких сортов Испанский 313 и Ленинабадская кульча, выход товарной продукции которых соответствовал 79,6 и 75,2% за счет значительного поражения луковиц болезнями, в основном шейковой гнилью (10,8 в 14,6% от исходной массы продукции). В результате этого отмечалась и повышенная убыль массы -8,2 и 8,1%:

По полуострым сортам лука сохраняемость продукции в лотках была в пределах 843-88,7%. Учитывая НСРо.95 - 2,27, можно говорить достоверно о

лучшей сохраняемости лука сорта Самаркандский красный 172 - 88,7%, потери от болезней были наименьшими - 3,5%, что на 2,4-3,7% ниже, чем у сортов Дуста и Пешпазак достоверных различий в сохраняемости лука последних сортов при указанных условиях хранения не выявлено

При хранении лука в деревянных ящиках в условиях охлаждения сортовые различия в лежкоспособности проявились более четко

Лучшими показателями сохраняемости отличался лук сорта Самаркандский красный 172, выход товарной продукции которого был 84,6%, при этом потери от болезней и прорастания были по сравнению с другими сортами минимальными - 5,9 и 2,3% соответственно

Остальные сорта лука в соответствии с достоверным снижением сохраняемости можно распределить по убывающей следующим образом Пешпазак (81,2%), Дуста (78,4%), Испанский 313 (76,1%), Ленинабадский кульча (72,3%), у которых отмечалось последовательное увеличение потерь от болезней (7,8, 10,6,11,6, 15,8%) и прорастания (2,9%, 3,1,3,8, 3,2%) соответственно сортам

Сортовые различия в лежкоспособности лука репчатого наглядно проявились в величине убыли массы У наиболее лежкоспособного сорта Самаркандский красный 172 пониженная интенсивность дыхания отразилась на меньшей величине убыли массы (6,9-7,2% по способам хранения) по сравнению с другими сортами Повышенная убыль массы соответствовала снижению лежкоспособности лука, что подтверждается наибольшим уровнем данного показателя у менее лежких сортов Испанский 313 8,2-8,5% и Ленинабадский кульча 8,1-8,7

При теплом способе хранения +18-20°С сохраняемость лука всех изучаемых сортов резко снижалась Но если в условиях минусовых температур хранения (-1-3°С) большую часть потерь составляли потери от болезней, то в данном случае значительное снижение выхода стандартной продукции происходило за счет прорастания луковиц, потери от которого варьировали по

сортам в пределах 7,2-11,7% в лотках и 10,3-17,2% в ящиках. Потери же от болезней при повышенной температуре хранения были ниже, чем при минусовых (в лотках 2,9-6,4 против 3,5-14,6%; в ящиках 3,8-7,8% против 5,915,8%). Потери массы при теплом способе хранения превышали таковые в условиях охлаждения в среднем по вариантам опыта на 3,6%.

В условиях повышенных температур хранения с применением в качестве тары лотков лежкоспособностъ лука полуострых сортов Самаркандский красный 172, Дуста и Пешпазак с учетом НСРо,95 = 2,09-2,23 была на одном уровне: 76,6-77,4%. При хранении лука в ящиках лучшей сохраняемостью отличался лук полуострых сортов Самаркандский красный 172 и Пешпазак (75,5 и 73,8% соответственно). Степень прорастания луковиц у этих сортов была ниже по сравнению с другими: 10,3-10,5% против 12,7% (сорт Дусти), 16,7% (сорт Испанский 313) и 17,2% (сорт Ленинабадский кульча).

Как и в условиях охлаждения, сохраняемость лука сорта Дусти была достоверно хуже других полуострых сортов - 71,3% в основном за счет большего прорастания луковиц - на 2,2-2,4%

Лук сладких сортов Испанский 313 и Ленинабадский кульча сохранились на 64,1 и 62,8% в ящиках и на 72,2% и 69,5% в лотках, что соответственно видам тары было на 9,4 и 4,4% ниже полуострых сортов ввиду значительного прорастания луковиц и поражения их болезнями.

Особо следует отметать, что при хранении лука в ящиках при температуре +18-20°С убыль массы в них была ниже, чем в лотках, что определяется опережающим нарастанием массы листьев у проросших луковиц.

СИСТЕМА ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЛЕЖКОСПО-СОБНОСТИ ЛУКА РЕПЧАТОГО ПОЗДНЕСПЕЛЫХ СОРТОВ С УЧЕТОМ УСЛОВИЙ ВЫРАЩИВАНИЯ И КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ

В качестве контролируемых факторов были определены следующие

«6 п/п Сохраняемость Условное обозначение Единица измерения

1 Выход товарной продукции Y %

Метеорологические условия

О Сумма общих температур за вегетацию ТО "С

3 Сумма активных температур за вегетацию ТА иС

4 Сумма осадков за вегетацию ов мм

5 Сумма температур в предуборочный период TY "С

6 Сумма осадков в предуборочный период OY мм

7 Средняя относительная влажность воздуха в предуборочный период WVY %

8 Средняя влажность почвы в период уборки wny %НВ

Агротехнические факторы

9 Доза азотных удобрений N ктУга

10 Доза фосфорных удобрений Р кг/га

11 Доза калийных удобрений К кг/га

12 Доза навоза н т/га

13 Содержание в почве азота N17 мг/100г

14 Содержание в почве фосфора РП мг/ЮОг

15 Содержание в почве калия кп мг/lOOr

16 Содержание в луковицах азота NL %

17 Содержание в луковицах фосфора PL %

18 Содержание в луковицах калия KL %

19 Отношение в луковицах калий/азот KL/NL

Качество продукции в период уборки

20 Сухое вещество К1 %

21 Сумма Сахаров К2 %

22 Содержание моносахаров КЗ %

23 Содержание дисахаров К4 %

24 Отношение дисахаров/моносахаров К5

25 Витамин С Кб мг%

26 Нитраты К7, мг/кг

№ п/п Сорт Объем выборки'

1 Позднеспелый полуострый Самаркандский красный 172 39

2 Позднеспелый сладкий Испанский 313 39

3 Позднеспелый сладкий Ленинабадский кульча 33

Всего

* - объем выборки определяется числом вариантов в опыте и лег исследований.

Степень лежкоспособности лука репчатого определяли в соответствии с «Методикой Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур» по пятибалльной шкале с учетом интервалов сохраняемости продукции (%): больше или равно 90; от 89,9 до 85; от 84,9 до 75; от 74,9 до 65 и менее 65.

Прогнозирование потенциальной лежкоспособности лука репчатого на основе модели множественного регрессионного анализа

Задачей регрессионного анализа является нахождение количественных зависимостей, отражающих статистическую связь одного показателя с другим (парная корреляция) и с группой других (множественная корреляция). Использование корреляционных зависимостей и построение уравнений регрессии позволяет рассчитать наиболее вероятные значения, которые должен принять в будущем изучаемый показатель, в данном случае лежкоспособ-ность, при определенных значениях других показателей, принятых за факторы-аргументы (влияющие факторы).

На основе корреляционной матрицы парных коэффициентов зависимости сохраняемости (выхода товарной продукции) от влияющих факторов и их взаимосвязи и регрессионного анализа рассчитаны оцененные уравнения регрессии.

Для сорта Самаркандский красный 172 (позднеспелый полуострый) в модель регрессии включены наиболее значимые влияющие факторы - ТО,

Ш,РП,КП,К1,К2,Кз,Кб.

В результате регрессионного анализа получено с оцененное уравнение регрессии (в скобках указаны соответствующие значения ^критерия).

К = 27,076 + 0,764РП +З.ШК1 (X) (2?) (2,9) (3,8)

# = «¿4; Я = Р = 32

где II - коэффициент множественной регрессии, Б - стандартная ошибка регрессии, Б - критерий Фишера.

Для сорта Испанский 313 (позднеспелый сладкий) отобраны те же влияющие. факторы, что и для первого сорта. Уравнение оцененной регрессии имеет следующий вид

У = 21,20+ 0.424РП 4.252АГ1 (0 (2,3) (2,2) (4,6) Я = 0,791, Я2 =0,626, Л' - 3,52, Г = 30,2

При 5%-ном уровне значимости коэффициента регрессии значимы

Для сорта Ленинабадский кульча (позднеспелый сладкий) в модель регрессии включены следующие влияющие факторы ТО, Н, №1, РП, КП, Кь Кг, Кз

Уравнение оцененной регрессии имеет вид

Г - 58,49-0,0874 + 0^25 КП + 1,248К1 + 13.088К2 - 49¿4КЗ (О (6,4) (1.9) (1,9) (1,9) (4,4) (4^) К =-0,830; Я1 =0,689; Я -3,1; Р = 12

Для определения потенциальной лежкоспособности лука репчатого без учета сортовой принадлежности (т е сортосмеси) объединили данные наблюдений по 3 рассмотренным ранее сортам - объем выборки 111

Уравнение регрессии

Г 32.81 - 0.442Н +- 0,537РП + 2,968К1 + 8,152.2Г, + 1М82г «) (5,4) (74) (4^) (6^) (3,6) (0Р) Н-0,820; Ив-0,670; Я = 3,6; Я =43

в которой коэффициент регрессии при фиктивной переменной статистически значим

Таким образом, имеется различие в лежкоспособности лука репчатого только сорта 3 от сортов і и 2

Исходя из приведенных оценочных регрессий с фиктивными переменными по сортовой принадлежности следует, что данные уравнения применимы только к сорту Ленинабадский кульча Для сортов Испанский 313 и Самаркандский красный 172 коэффициенты регрессии статистически значимы

и выход товарной продукции после хранения по оцененным уравнениям регрессии рассчитывается с учетом выделенных влияющих факторов условий выращивания, уборки и качества продукции.

Прогнозирование потенциальной лежкоспособности лука репчатого с помощью дискриминантного анализа.

Задачей дискриминантного анализа является решение задачи распознавания образов дня определения труппы, к которой может быть отнесен объект исследования, основываясь на экспериментальном измерении набора параметров, определяющих этот объект, и данных, описывающих группы рассматриваемых объектов (образы). В данном случае под образом подразумевается сохраняемость лука.

Построение статистической модели прогнозирования лежкоспособности лука репчатого включает следующие этапы:

вычисляются средние для переменных в каждой группе и объединенная ковариационная матрица С=соу(х) для всех групп;

вычисляется матрица С1, обратная объединенной ковариационной матрице С,

рассчитываются общие средние для переменных; по формулам (4) вычисляются коэффициенты Я/,Я'«дискрими-нангных функций и записываются на файл;

рассчитывается обобщенная 1У2 статистика Махаланобиса V, которая сравнивается с табличным значением х - квадрат;

для каждого наблюдения обучающей выборки по формулам (5) вычисляются линейные функции Р^х) и находится группа, для которой это значение наибольшее.

- рассчитывается вероятность, соответствующая наибольшей дис-криминантной функции.

Классификация новых объектов в одну из нескольких групп производилась путем вычисления дискриминантных функций по всем группам по

дацним наблюдения точки х объекта Отнесение объекта в одну из групп выполнялось по оценке каждой вычисленной дискриминантной функции и нахождения группы, для которой это значение будет наибольшим

Разработана программа прогнозирования потенциальной лежкоспособности лука репчатого трех вышеуказанных позднеспелых сортов с учетом количественных параметров влияющих факторов, интервалов сохраняемости и варьирования статистически значимых условий выращивания и качества продукции по степеням лежкоспособности

Преимуществом прогнозирования потенциальной лежкоспособности методом дискриминантного анализа над множественным регрессионным анализом является"

не требует предположений о форме зависимости, включает большее число существенных переменных, является самообучающей программой Разработанная компьютерная система прогнозирования потенциальной лежкоспособности лука репчатого от условий выращивания качества продукции может использоваться для любого вида овощной продукции, а также прогнозирования степени устойчивости к различным видам болезней

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМ УДОБРЕНИЯ И ИХ ВЛИЯНИЯ НА УРОЖАЙНОСТЬ И СОХРАНЯЕМОСТЬ ЛУКА РЕПЧАТОГО

Расчет экономической эффективности применения различных систем удобрения был проведен на основе реальных закупочных цен на минеральные удобрения, затрат на их внесение и реализационных цен на лук репчатый, действовавших в ОПХ «Джавони» в 2000 году, расценок и норм выработок, взятых го технологической карты возделывания лука репчатого в данном хозяйстве, выраженных в российских рублях

Основными факторами, оказывающими влияние на уровень рентабельности возделывания лука репчатого, являются его урожайность и лежкосло-собность, которая отражает реакцию того или иного сорта на применение удобрений. Для изучаемых сортов этот показатель по вариантам опыта с минеральной системой удобрения варьировал: Испанский 313 - 165-245% и 107-215%; Самаркандский красный 172 - 104-153% и 119-195% и Ленина-бадский кульчз - 215-344% и 101-197% соответственно срокам реализации -после уборки и 7 месяцев хранения. При этом можно отметить, что после длительного хранения лука репчатого сортов Испанский 313 и Ленинабад-ский кульча экономическая эффективность его производства снижалась, а для сорта Самаркандский красный 172 - наоборот, повышалась.

Были отмечены различия в экономической эффективности применения под лук репчатый возрастающих доз минеральных удобрений.

С увеличением дозы внесения азотных удобрений под лук репчатый сорта Испанский 313 при реализации продукции непосредственно после уборки уровень рентабельности производства последовательно повышался от 213% до 235 и 242% соответственно дозам 90, 120 и 150 кг д.в./га. При реализации продукции после хранения рентабельность повышалась только на варианте внесения азотных удобрений в дозе 90 кг д.в./га - 161% на фоне РчоКбо (NPK раеч.) против 135% - фона. Дальнейшее повышение доз азота до 120 и 150 кг д.в./га снижало рентабельность производства до 120 и 107%. ►

Применение повышенных доз фосфорных удобрений 120 и 150 кг д.вУга на фоне N90K«, повышало уровень рентабельности при реализации продукции после уборки (233, 244% против 228% N90K50) и особенно после хранения (140 и 182%, что на 25 и 67% выше фона).

Рентабельность при послеуборочной реализации лука с вариантов возрастающих. доз калийных удобрений была несколько ниже азотных и фосфорных (213%, 204,192% соответственно дозам 60,90 и 120 кг д.в./га на фоне N90K60). Реализация лука указанных вариантов после хранения принесла

наибольший чистый доход (11794 руб /га, 14686, 15572 рубіга) и обеспечило уровни рентабельносте до 161%, 184, 188%, что превышало показатели других опытных вариантов, кроме 2(NPK) - 215%

Для сорта Самаркандский красный 172 было отмечено, что внесение азотных удобрений в дозах 90,120, 150 кг д в ./га не влияет на уровень рентабельности при послеуборочной реализации лука репчатого (111-116%) При реализации продукции после хранения чистый доход повышался на вариантах ¡ЧодРэдКбо (NPK расч ) -14812 руб /га и NizoPsoK«) - 10655 руб /га против 8223 руб/ra на РвоКво Однако уровень рентабельности превышал показатель фона только на варианте внесения азотных удобрений в дозе 90 кг д в 7га -182% Повышенные дозы 120 и 150 кг д в /га снижали рентабельность производства лука до 147 и 119%

С повышением доз фосфорных удобрений отмечался последовательный рост уровня рентабельности от 111% до 130 и 132% при послеуборочной реализации продукции соответственно дозам 90, 120 и 150 кг/га на фоне N«K«o, при реализации после хранения наибольшая рентабельность (182%) получена при внесении ЫадРооК« (расч )

Внесение повышенных доз удобрений под лук репчатый сорта Самаркандский красный 172 экономически неоправданно, поскольку на вариантах с внесением 60,90,120 кг/га на фоне N90P90 рентабельность производства при послеуборочной реализации была на одном уровне (111%, 114, 108%) При реализации после хранения высокая доза калия 150 кг/га в NPK обеспечивала наибольшую в опыте рентабельность -195%

Органические и органоминералыше системы удобрения повышали экономическую эффективность производства лука репчатого ввиду снижения материальных затрат в 1,5-2 раза, что подтверждается при реализации органических систем удобрения, обеспечивающих уровнями рентабельности при реализации продукции после уборки в пределах 343-345% и 256-296% против 215% (минеральная система удобрения)

При реализации продукции после хранения экономически оправдана органическая система удобрения с дозой внесения навоза 10 т/га, обеспечивающая наибольшую рентабельность на уровне 197%.

ВЫВОДЫ

1. Установлено, что для Гиссарского района Таджикистана оптимальными сроками посева семян лука репчатого позднеспелых сортов являются периоды с 15 сентября по 15 октября при осеннем и с 1 по 15 марта при ран-иевесеннем посевах вместо ранее принятых 25 сентября-5 октября и 20 февраля-10 марта, обеспечивающие высокие урожаи лука соответственно с 23 июня по 17 июля и с 28 августа по 16 сентября и лучшую сохраняемость продукции.

Посев в разные дата с интервалом в 15 суток в пределах одного срока (осеннего с 15ЛХ по 1/Х1 или весеннего с 15/11 по 1/ГУ) влияет на продолжительность вегетационного периода и обеспечивает конвейер поступления лука репчатого с поля в течение четырех месяпев. .•■-.'■

2. Предложены нормы посева семян 8 кг/га при осеннем и 6 кг/га -равневесеннем сроках ленточным способом по схеме 60+40+40 см, повышающие урожайность лука репчатого позднеспелых сортов до 26,5-29,1 т/га при осеннем и 32,8-35,6 т/га при ранневесеинем посевах.

3. Система удобрения является агротехническим приемом, оказывающим наиболее значительное влияние на урожайность, качество и лежкоспо-собность лука репчатого. Наибольшая урожайность достигалась при внесении полного минерального удобрения в дозе КГ9оР)5оКбо 44,6 т/га - сорт Испанский 313 и 38,2 т/га - сорт Самаркандский красный 172 при высокой сохраняемости продукции (85,4 и 91,6% соответственно сортам).

4. Влияние различных видов минеральных удобрений на урожайность,

.. ~ 1 ' - " - .......

качество и сохраняемость лука репчатого с учетом почвенных условий Гиссарского района неоднозначно. Повышению урожайности лука позднеспелых

сортов статистически достоверно способствовали азотные и фосфорные удобрения (г=0,62 и г=0,60 соответственно)

От применяемых доз азотных \*добрешш зависит содержание в луковицах нитратов (г=0»78), фосфорных - накопление сухого вещества (г=0,43) и суммы Сахаров (г=0,34)

Повышению выхода товарной продукции лука после хранения способствуют фосфорные и калийные удобрения (г=0,70 и г=0,52 соответственно) за счет снижения убыли массы (г=-0,54 и г=-0,52) и потерь от болезней (г=-0,70 и г=-0,57) Потери лука от прорастания находятся в прямой корреляционной зависимости от доз азотных удобрений (г=0,63) и в обратной — от доз фосфорных удобрений (г=-0,47)

5 При внесении органического удобрения (навоза КРС в дозах 20 и 30 т/га) урожайность лука сорта Ленинабадский кульча была на уровне NPKpac,L (28,6-29,5 т/га), а сохраняемость продукции снижалась на 4,3 и 10,5%

Соответственно дозам навоза КРС 10 т/га, 20 и 30 т/га в период хранения лука репчатого повышались потери от болезней и прорастания (8,7%, 10,9,15,9% и 0,2%, 0,8,1,4%)

Органоминеральная система удобрения повышала урожайность лука до 38,0-40,6 т/га и способствовала повышению выхода товарной продукции после хранения на 1,0-2,7% по сравнению с органической

6 Повышению урожайности лука репчатого сорта Испанский 313 до 42 т/га способствовали дифференцированные режимы орошения, обеспечивающие поддержание влажности почвы на уровне 80-90% НВ до начата формирования луковицы и 90% НВ в фазу интенсивного роста луковицы

Наиболее лежкоспособная продукция была получена при поддержании влажности почвы 60% НВ до начала формирования и 60-70% НВ в фазу интенсивного роста луковицы, выход товарной продукции после хранения составлял 84,5-85,8%

7. Применение гербицидов на посевах лука репчатого позднеспелых сортов ранневесеннего посева повышало урожайность до 35,3 т/га (гоал в дозе 0,96 кг/га д.в.) и 30,4 т/га (фюзилад-супер в дозе 0,5 кг/га д.в.). Наибольшую прибавку урожая на 42,9% по сравнению с контролем обеспечивало дробное внесение гербицидов (гоал 0,1 кг/га д.в. в фазу формирования 1-го листа + гоал 0,3 кг/га д.в. через 8-10 суток после 1-й обработки + фюзилад-супер 0,13 кг/га д.в. через 8-10 суток после 2-й обработки).

8. Лучшая сохраняемость продукции (79,6%- сорт Испанский, 88,7% -сорт Самаркандский красный 172), достигается при уборке лука в период 50%-ного полегания листьев.

При ранних сроках уборки (5 и 20% полегания листьев) низкая сохраняемость продукции была за счет значительных потерь от болезней и отрастания луковиц листьями (по сорту Испанский 313 23,7% - в 1-й срок, 16,4% -во 2-й срок; по сорту Самаркандский красный 172 13,7% - в 1-й срок, 9,5% -во 2-й срок).

При поздних сроках уборки (100% полегания листьев) снижение выхода товарной продукции после хранения было в результате значительного поражения луковиц болезнями, в основном шейковой гнилью (17,1 и 7,0% соответственно сортам). , -

9. Качественные показатели лука репчатого разных сроков уборки определяют его сохраняемость. Выход товарной продукции после хранения находится в сильной корреляционной зависимости от содержания сухого вещества (г=*0,80-0,94), сахарозы (г=0,82-0,96), величины отношения дисаха-ра/моносахара (г=0,72-0,98) и в обратной корреляционной зависим оста от содержания моносахаров (г=-0,77-0,95).

10. Различия в сохраняемости сортов лука репчатого обусловлены величиной отношения дисахара/моносахара в период уборки: сорт Самаркандский красный 172 - 9,52, Пешпазак - 5,17, Дуста - 4,74, Испанский 313 - 3,16,

Ленинабадский кульча - 3,05 Чем выше величина отношения, тем лучшей сохраняемостью характеризуется сорт

11 Сочетание 24-часовой искусственной сушки при 35-37°С с 3-суточной полевой сушкой при двухфазной и 5-суточной сушкой под навесом при однофазной механизированной уборке с последующей товарной обработкой на линии ПМЛ-6 позволяет снизить потери от болезней в процессе хранения на 2,3-2,8% по сравнению с проведением только сушки в поле или под навесом

Сохраняемость лука при однофазной механизированной >борке в процентах от исходной массы заложенной продукции ниже на 1,9-3,8%, чем при двухфазной, но в пересчете на урожайность превышает двухфазный способ уборки на 3,3-3,8 т/га

12 Исходное качество партий лука определяет сроки и степень развития болезней в период хранения Величина естественного понижения качества стандартной продукции при рекомендуемых режимах (-1-3°С, ОВВ 7080%) по истечении 7 месяцев была ниже, чем партий с исходным 1-, 3- и 5%-ным содержанием отхода (в пределах допуска) (17,6% против 18,1,20,3 и 23,6%) Убыль массы опытных партий превышала действующие нормы на 1,0-2,1%

Низкая сохраняемость оголенных, с недостаточно высушенной шейкой и механически поврежденных луковиц была за счет поражения их болезнями

- до 38,8%, 31,3 и 30,3% соответственно, а мелких луковиц диаметром <3 см

- за счет повышенной убыли массы (15,7%)

13 Хранение лука при минусовых температурах -1-3°С, ОВВ 70-80% повышает выход товарной продукции в среднем по сортам на 9% по сравнению с теплым способом при +18-20°С, ОВВ 50-60% Оптимальной тарой для хранения лука являются лотки емкостью до 15 кг, способствующие повышению сохраняемости на 4,4% по сравнению с ящиками емкостью до 25 кг

14. Разработана система прогнозирования потенциальной лежкоспо-собности лука репчатого позднеспелых сортов с учетом условий выращива-

ния, уборки и качества продукции на основе множественного регрессионного и дискриминантаого анализов.

Выведены уравнения регрессии для расчета вероятной сохраняемости лука сортов Испанский 313, Самаркандский красный 172, Ленинабадский кульча и их сортосмеси при определенных количественных параметрах статистически значимых влияющих факторов.

Определены группы степеней лежкоспособности по 5-балльной шкале с интервалами прогнозируем ой сохраняемости лука репчатого и пределами варьирования влияющих факторов.

15. Уровень рентабельности производства лука репчатого с применением минеральной системы удобрения при реализации его после уборки максимален (235 и 242%) с внесением повышенных доз азотных удобрений 120 и 150 кг/га д.в., а при реализации после хранения 161% - с внесением азотных удобрений в дозе 90 кг/га д.в.; 182% - фосфорных в дозе 150 кг/га д.в., и 188% - калийных в дозе 120 кг/га д.в.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При возделывании лука репчатого в условиях республики Таджикистан соблюдать следующие технологические и агротехнические требования, направленные на повышение урожайности, качества и лежкоспособности продукции:

Проведение скользящего графика посева семян лука репчатого в период с 15 сентября по 15 октября при осеннем н е 1 по 15 марта при ранневе-сеннем сроках, что обеспечит максимальную урожайность и продолжительность поступления с поля до четырех месяцев - с 23 июня по 16 сентября.

Применение нормы посева семян 8 кг/га при осеннем и 6 кг/га при ран-невесеннем посеве по схеме 60+40+40 см. ,

Внесение на луговых серозёмах полного минерального удобрения в дозах N90-120P120-150K60 и азотно-фосфорных удобрений в дозах NooPeo. Органиче-

ские удобрения применять только при вырашивании продукции, не предназначенной для длительного хранения

Режим орошения лука репчатого должен учитывать назначение урожая Для продукции, закладываемой на хранение, необходимо обеспечивать влажность почвы на уровне 60% НВ до начала формирования луковицы и 60-70% НВ в фазу ее интенсивного роста, для продукции, подлежащей реализации после уборки, 80% НВ и 90% НВ соответственно фазам

2 Уборку лука проводить в период 50%-ного полегания листьев Сочетать 24-часовую искусственную сушку при 35-37°С с 3-суточной полевой при двухфазной и 5-суточной сушкой под навесом при однофазной уборке с последующей товарной доработкой на линии ПМЛ-6 до соответствия требованиям ГОСТ 1723-86

3. Перед закладкой лука репчатого на хранение проводить прогнозирование его потенциальной лежкоспособности с целыо формирования однородных по качеству партий продукции, определения их назначения, продолжительности хранения и рациональных сроков реализации, используя разработанные программные средства на ПК

4 Хранить лук репчатый при рекомендуемых режимах в условиях охлаждения при -1-3°С, относительной влажности воздуха (ОВВ) 70-80% и теплым способом при +18-20°С, ОВВ 50-60% с использованием в качестве тары деревянных ящиков по ГОСТ 11354-93, ГОСТ 17812-72, ГОСТ 20463-75.

5 Обеспечить конвейер реализации партий лука после хранения с учетом характеристики лежкоспособности районированных сортов

Опубликованные работы по теме диссертации

1 Пиров Т Т Сохранность лука репчатого в условиях Таджикистана // Пути повышения продуктивности сельскохозяйственных культур Сб науч. трудов / ТАУ - Душанбе, 1996. - С 119-120

2 Пиров Т.Т. Методическое руководство для студентов плодоовощного факультета аграрных университетов по применению программных средств

для прогнозирования лежкоспособности овощей. - Душанбе: ТАУ., 1997. -10 с. '

3. Пиров Т.Т. Технология возделывания и хранения репчатого лука в условиях Таджикистана. - Душанбе, 1999. - 72 с.

4. Пиров Т.Т., Романова A.B., Масловский С.А. Прогнозирование лежкоспособности овощей на основе оденки их качества. Обзорная информация. - Минск: УП Технопринт, 1999. - 60 с.

5. Холов Г., Пиров Т. Удобрение хлопчатника в условиях Таджикистана: -Душанбе,1999. - 170 с.

'6. Пироа Т.Т. Влияние удобрений на урожайность и качество репчатого лука // Труды Таджикский Аграрный Университет;'- Душанбе, 1999. - с. 1215.

7. Пиров Т.Т. Современное состояние и продуктивность репчатого лука. -Душанбе, 2000. -105 с.

8.. Холов Г., Пиров Т. Агрономическая оценка эффективности гумусовых препаратов в хлопководстве. Обзорная информация. - Минск, 2000. - 25 с.

9. Пиров Т.Т. Влияние органических и минеральных удобрений на урожайность и качество лука репчатого сорта Ленинабадский кульча в условиях Вахшской долины Республики Таджикистан // Агропанорама. - Минск -2000.-№1.-С. 35-37.

10. Пиров Т.Т. Качество и лежкоспособность лука репчатого при уборке в зависимости от степени полегания листьев // Агропанорама. - Минск. -2000. -№1.-С. 35-37. '

11. Пиров Т.Т. Сроки и нормы посева лука репчатого в условиях Таджикистана. // Агропанорама,- Минск. - 2000. - №2. - С. 23-25.

12. Пиров Т.Т. Оценка лежкоспособности сортов лука репчатого районированных в Таджикистане // Картофель и овощи. - 2000. - №3. - С. 27-30.

13. Пиров Т.Т. Экономическая эффективность режимов и способов хранения различных сортов репчатого в условиях Таджикистана //Агроэкономика -Минск. - 2000 г. - №5. - С. 24-27.

14 Пиров ТТ Влияние различных норм минеральных удобрений на урожай лука репчатого сорта Шалот в условиях Кулябской зоны // Агроэконо-мика - Минск 2000 -№12 -С 34-39

15 Пиров Т Т, Романова А В , Масловский С А Современная технология производства, уборки и хранения лука репчатого - Минск. УП Техно-принт, 2001 -98 с.

16 Пиров ТТ Урожай и сохранность лука в условиях Таджикистана// Картофель и овощи -2001 -№2 -С 42-44

17 Пиров Т Т Сроки сева лука репчатого в условиях Таджикистана // «Агропанорама» -2001 -с 38-40

18 Пиров Т.Т Система прогнозирования лежкоспособности различных сортов лука репчатого в Таджикистане Курс лекций - Душанбе ТАУ, 2002 -25 с

19 Пиров ТТ Лук репчатый -Минск УП Технопрштг. - 2002 - 20 с

20 Пиров Т.Т Пищевые и целебные свойства лука репчатого // Кишо-варз, Душанбе ТАУ - 2002 - №2 - С 9-Ю

21 Пиров Т Т Теоретические основы хранения плодов и овощей. Учебное пособие - Минск УП Технопринт - 2002 - 23 с

22 Пиров ТТ Потребление питательных элементов репчатым луком и его урожай //Кишоварз - Душанбе ТАУ,-2002 -№1 -С 12-15.

23 Пиров ТТ Экономическая оценка эффективности систем удобрений на луке репчатом//Кишоварз - Душанбе ТАУ,-2002 -№3 -С 10-12

24 Пиров Т.Т Совершенствование механизированной уборки лука репчатого в Таджикистане // Кишоварз - Душанбе ТАУ - 2002 - №4

Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Отпечатано наУП «Технопринт», ЛП № 203 от 28.01.1998 г. Усл. печ. л. 2,8. Тираж 100 экз. Заказ 1220. 220027, г. Минск, пр-т Ф. Скорины, 65, корп. 14, оф. 317. Тел./факс 231-86-93.

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Пиров, Тоджидин Таварович

Введение.

1. Обзор литературы.

1.1 Ботанико-биологические особенности, пищевые и лечебные свойства лука репчатого.

1.2. Промышленная технология возделывания лука репчатого.

1.3. Оценка качества и диагностика лежкоспособности лука репчатого при закладке на хранение

1.4. Современные технологии уборки и хранения лука репчатого.

2. Условия и методика проведения исследований.

2.1. Цель и задачи исследований.

2.2. Почвенные и климатические условия.

2.3. Характеристика сортов и агротехника лука репчатого в опытах

2.4. Методы исследований и схемы опытов.

3. Агротехнические приемы повышения продуктивности, качества и лежкоспособности лука репчатого.

3.1. Сроки посева.

3.2. Нормы и схема посева семян.

3.3. Системы удобрения.

3.4. Режимы орошения.

3.5. Применение гербицидов.

4. Совершенствование уборки лука репчатого в целях повышения урожайности, качества и сохраняемости продукции.

4.1. Сроки уборки.

4.2. Механизация уборки лука репчатого.

4.3. Сохраняемость партий репчатого лука механизированной уборки с учетом их качества.

5. Лежкоспособность районированных сортов лука репчатого при различных режимах и способах хранения.

6. Система прогнозирования потенциальной лежкоспособности лука репчатого позднеспелых сортов с учетом условий выращивания, уборки и качества продукции.

6.1. Исходные данные для разработки системы прогнозирования потенциальной лежкоспособности лука репчатого.

6.2. Прогнозирование потенциальной лежкоспособности лука репчатого с помощью множественного регрессионного анализа.

6.3. Прогнозирование потенциальной лежкоспособности лука репчатого с помощью д и с кр и м и н а нтн о го анализа.

7. Экономическая оценка эффективности систем удобрения на повышение урожайности и сохраняемости лука репчатого.

Выводы.

Предложения производству.

Опубликованные работы по теме диссертации.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Научные основы повышения продуктивности, качества и лежкоспособности лука репчатого"

Таджикистан традиционно считают генетическим центром происхождения лука, и эта культура в питании населения занимает немалую долю, потребление его на человека составляет по республике 16 кг в год. Поэтому наряду с томатом под лук репчатый отводится обычно 70—75% площади посевов всех овощных культур. Начиная с 70-х годов выращивание лука стало экономически прибыльным делом в сельскохозяйственном производстве ввиду возросших поставок его за пределы республики, особенно в районы Западной Сибири, Дальнего Востока Российской Федерации и в Казахстан. На 1992 год посевные площади под лук репчатый составляли 7742 га.

С переходом экономики сельского хозяйства на рыночные отношения и в силу организационных и агротехнических причин обеспеченность республики продовольственным луком за счет собственного производства резко сократилась и составляет на 1999 год всего 78,9%. Сократились прежде всего посевные площади, а намеченный спад объемов производства сопровождается снижением урожайности данной культуры без четкого контроля за качеством и лежкоспособностью продукции.

Повысить урожайность лука репчатого возможно путем разработки и внедрения прогрессивных, экологически безопасных, ресурсосберегающих и экономически рентабельных агротехнических приемов. Однако в процессе выращивания, уборки, транспортирования, уборки и реализации теряется до 30% продукции. Если же учесть, что доля лука, пригодного для длительного хранения, составляет около 60%, то населению поступает меньше половины выращенного урожая.

Отсюда вытекает насущная необходимость изыскания агротехнических приемов повышения продуктивности и качества продукции, предназначенной для транспортирования и длительного хранения, разработки методов экспресс-диагностики в процессе вегетации и в период уборки, а также системы прогнозирования потенциальной лежкоспособности с учетом условий выращивания для установления назначения выращенного урожая — текущая реализация, промпереработка, краткосрочное или длительное хранение.

Рациональная система производства лука репчатого для длительного хранения базируется на подборе сортов, характеристике их качества и болезнеустойчивости, установлении научно-обоснованных способов предпосадочной обработки почвы, применения систем удобрения, режимов орошения, способов борьбы с сорной растительностью, механизированном выполнении технологических операций, включая уборку, товарную доработку, организации приемки и закладки продукции на хранение, контроле и соблюдении рекомендуемых режимов, рациональной очередности реализации партий продукции с минимальными потерями.

В настоящей работе предложены научные основы повышения продуктивности, качества и лежкоспособности лука репчатого применительно к конкретным почвенно-климатическим условиям регионов Таджикистана.

Защищаемые положения

1. Агротехнические приемы повышения продуктивности, качества и лежкоспособности лука репчатого на луговых и светлых сероземах Таджикистана.

2. Рациональные сроки уборки, способы механизированной уборки, сушки и товарной доработки лука репчатого в целях повышения его урожайности и болезнеустойчивости.

3. Сравнительная оценка качества и лежкоспособности сортов лука репчатого разных сроков созревания, районированных в Таджикистане.

4. Использование статистических методов для выявления степени влияния экзо- и эндогенных факторов на качество и сохраняемость лука репчатого.

5. Система прогнозирования потенциальной лежкоспособности лука репчатого позднеспелых сортов с учетом условий выращивания, уборки и качества продукции.

Заключение Диссертация по теме "Овощеводство", Пиров, Тоджидин Таварович

выводы

1. Установлено, что для Гиссарского района Таджикистана оптимальными сроками посева семян лука репчатого позднеспелых сортов являются периоды с 15 сентября по 15 октября при осеннем и с 1 по 15 марта при ран-невесеннем посевах вместо ранее принятых 25 сентября - 5 октября и 20 февраля - 10 марта, обеспечивающие высокие урожаи лука соответственно с 23 июня по 17 июля и с 28 августа по 16 сентября и лучшую сохраняемость продукции.

Посев в разные даты с интервалом в 15 суток в пределах одного срока (осеннего с 15ДХ по 1/XI или весеннего с 15Л1 по 1ДУ) влияет на продолжительность вегетационного периода и обеспечивает конвейер поступления лука репчатого с поля в течение четырех месяцев.

2. Предложены нормы посева семян 8 кг/га при осеннем и 6 кг/га - ран-невесеннем сроках ленточным способом по схеме 60+40+40 см, повышающие урожайность лука репчатого позднеспелых сортов до 26,5-29,1 т/га при осеннем и 32,8-35,6 т/га при ранневесеннем посевах.

3. Система удобрения является агротехническим приемом, оказывающим наиболее значительное влияние на урожайность, качество и лежкоспособность лука репчатого. Наибольшая урожайность достигалась при внесении полного минерального удобрения в дозе N^PisoK^o 44,6 т/га - сорт Испанский 313 и 38,2 т/га - сорт Самаркандский красный 172 при высокой сохраняемости продукции (85,4 и 91,6% соответственно сортам).

4. Влияние различных видов минеральных удобрений на урожайность, качество и сохраняемость лука репчатого с учетом почвенных условий Гиссарского района неоднозначно. Повышению урожайности лука позднеспелых сортов статистически достоверно способствовали азотные и фосфорные удобрения (г=0,62 и г=0,60 соответственно).

От применяемых доз азотных удобрений зависит содержание в луковицах нитратов (г=0,78), фосфорных - накопление сухого вещества (г=0,43) и суммы Сахаров (г=0,34).

Повышению выхода товарной продукции лука после хранения способствуют фосфорные и калийные удобрения (г=0,70 и г=0,52 соответственно) за счет снижения убыли массы (р=-0,54 и г=-0,52) и потерь от болезней (г=-0,70 и р=-0,57). Потери лука от прорастания находятся в прямой корреляционной зависимости от доз азотных удобрений (г=0,63) и в обратной — от доз фосфорных удобрений (г=-0,47).

5. При внесении органического удобрения (навоза КРС в дозах 20 и 30 т/га) урожайность лука сорта Ленинабадский кульча была на уровне NPKpacH. (28,6-29,5 т/га), а сохраняемость продукции снижалась на 4,3 и 10,5%.

Соответственно дозам навоза КРС 10 т/га, 20 и 30 т/га в период хранения лука репчатого повышались потери от болезней и прорастания (8,7%; 10,9; 15,9% и 0,2%; 0,8; 1,4%).

Органоминеральная система удобрения повышала урожайность лука до 38,0-40,6 т/га и способствовала повышению выхода товарной продукции после хранения на 1,0-2,7% по сравнению с органической.

6. Повышению урожайности лука репчатого сорта Испанский 313 до 42 т/га способствовали дифференцированные режимы орошения обеспечивающие поддержание влажности почвы на уровне 80-90% НВ до начала формирования луковицы и 90% НВ в фазу интенсивного роста луковицы.

Наиболее лежкоспособная продукция была получена при поддержании влажности почвы 60% НВ до начала формирования и 60-70% НВ в фазу интенсивного роста луковицы, выход товарной продукции после хранения составлял 84,5-85,8%).

7. Применение гербицидов на посевах лука репчатого позднеспелых сортов ранневесеннего посева повышало урожайность до 35,3 т/га (гоал в дозе 0,96 кг/га д.в.) и 30,4 т/га (фюзилад-супер в дозе 0,5 кг/га д.в.). Наибольшую прибавку урожая на 42,9% по сравнению с контролем обеспечивало дробное внесение гербицидов (гоал 0,1 кг/га д.в. в фазу формирования 1-го листа + гоал 0,3 кг/га д.в. через 8-10 суток после 1-й обработки ! фюзилад-супер 0,13 кг/га д.в. через 8-10 суток после 2-й обработки).

8. Лучшая сохраняемость продукции (79,6%- сорт Испанский, 88,7% -сорт Самаркандский красный 172), достигается при уборке лука в период 50%-ного полегания листьев.

При ранних сроках уборки (5 и 20% полегания листьев) низкая сохраняемость продукции была за счет значительных потерь от болезней и отрастания луковиц листьями (по сорту Испанский 313 23,7% - в 1-й срок, 16,4% - во 2-й срок; по сорту Самаркандский красный 172 13,7% - в 1-й срок, 9,5% - во 2-й срок).

При поздних сроках уборки (100% полегания листьев) снижение выхода товарной продукции после хранения было в результате значительного поражения луковиц болезнями, в основном шейковой гнилью (17,1 и 7,0% соответственно сортам).

9. Качественные показатели лука репчатого разных сроков уборки определяют его сохраняемость. Выход товарной продукции после хранения находится в сильной корреляционной зависимости от содержания сухого вещества (г=0,80-0,94), сахарозы (г=0,82-0,96), величины отношения дисахара/моносахара (г=0,72-0,98) и в обратной корреляционной зависимости от содержания моносахаров (г=-0,77-0,95).

10. Различия в сохраняемости сортов лука репчатого обусловлены величиной отношения дисахара/моносахара в период уборки: сорт Самаркандский красный 172 - 9,52, Пешпазак - 5,17, Дусти - 4,74, Испанский 313 - 3,16, Ленинабадский кульча - 3,05. Чем выше величина отношения, тем лучшей сохраняемостью характеризуется сорт.

11. Сочетание 24-часовой искусственной сушки при 35-37°С с 3-суточной полевой сушкой при двухфазной и 5-суточной сушкой под навесом при однофазной механизированной уборке с последующей товарной обработкой на линии ПМЛ-6 позволяет снизить потери от болезней в процессе хранения на 2,3-2,8% по сравнению с проведением только сушки в поле или под навесом.

Сохраняемость лука при однофазной механизированной уборке в процентах от исходной массы заложенной продукции ниже на 1,9-3,8%, чем при двухфазной, но в пересчете на урожайность превышает двухфазный способ уборки на 3,3-3,8 т/га.

12. Исходное качество партий лука определяет сроки и степень развития болезней в период хранения. Величина естественного понижения качества стандартной продукции при рекомендуемых режимах (-1-3°С, ОВВ 70-80%) по истечении 7 месяцев была ниже, чем партий с исходным 1-, 3-и 5%-ным содержанием отхода (в пределах допуска) (17,6% против 18,1; 20,3 и 23,6%). Убыль массы опытных партий превышала действующие нормы на 1,0-2,1%.

Низкая сохраняемость оголенных, с недостаточно высушенной шейкой и механически поврежденных луковиц была за счет поражения их болезнями

- до 38,8%; 31,3 и 30,3% соответственно, а мелких луковиц диаметром <3 см

- за счет повышенной убыли массы (15,7%).

13. Хранение лука при минусовых температурах -1-3°С, ОВВ 70-80% повышает выход товарной продукции в среднем по сортам на 9% по сравнению с теплым способом при +18-20°С, ОВВ 50-60%. Оптимальной тарой для хранения лука являются лотки емкостью до 15 кг, способствующие повышению сохраняемости на 4,4% по сравнению с ящиками емкостью до 25 кг.

14. Разработана система прогнозирования потенциальной лежкоспособности лука репчатого позднеспелых сортов с учетом условий выращивания, уборки и качества продукции на основе множественного регрессионного и дискриминантного анализов.

Выведены уравнения регрессии для расчета вероятной сохраняемости лука сортов Испанский 313, Самаркандский красный 172, Ленинабадский

220 кульча и их еортосмеси при определенных количественных параметрах статистически значимых влияющих факторов.

Определены группы степеней лежкоспособности по 5-балльной шкале с интервалами прогнозируемой сохраняемости лука репчатого и пределами варьирования влияющих факторов.

15. Уровень рентабельности производства лука репчатого с применением минеральной системы удобрения при реализации его после уборки максимален (235 и 242%) с внесением повышенных доз азотных удобрений 120 и 150 кг/га д.в., а при реализации после хранения 161% - с внесением азотных удобрений в дозе 90 кг/га д.в.; 182% - фосфорных в дозе 150 кг/га д.в., и 188% - калийных в дозе 120 кг/га д.в.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При возделывании лука репчатого в условиях республики Таджикистан соблюдать следующие технологические и агротехнические требования, направленные на повышение урожайности, качества и лежкоспособности продукции:

Проведение скользящего графика посева семян лука репчатого в период с 15 сентября по 15 октября при осеннем и с 1 по 15 марта при ранневесеннем сроках, что обеспечит максимальную урожайность и продолжительность поступления с поля до четырех месяцев - с 23 июня по 16 сентября.

Применение нормы посева семян 8 кг/га при осеннем и 6 кг/га при ранневесеннем посеве по схеме 60+40+40 см.

Внесение на луговых серозёмах полного минерального удобрения в дозах N90-120P120-15&K60 и азотно-фосфорных удобрений в дозах NcjoPeo- Органические удобрения применять только при выращивании продукции, не предназначенной для длительного хранения.

Режим орошения лука репчатого должен учитывать назначение урожая. Для продукции, закладываемой на хранение, необходимо обеспечивать влажность почвы на уровне 60% НВ до начала формирования луковицы и 60-70% ИВ в фазу ее интенсивного роста; для продукции, подлежащей реализации после уборки, 80% НВ и 90% НВ соответственно фазам.

2. Уборку лука проводить в период 50%-ного полегания листьев. Сочетать 24-часовую искусственную сушку при 35-37°С с 3-суточной полевой при двухфазной и 5-суточной сушкой под навесом при однофазной уборке с последующей товарной доработкой на линии ПМЛ-6 до соответствия требованиям ГОСТ 1723-86.

3. Перед закладкой лука репчатого на хранение проводить прогнозирование его потенциальной лежкоспособности с целью формирования однородных по качеству партий продукции, определения их назначения, продол

222 жительности хранения и рациональных сроков реализации, используя разработанные программные средства на ПК.

4. Хранить лук репчатый при рекомендуемых режимах: в условиях охлаждения при -1-3 С, относительной влажности воздуха (ОВВ) 70-80% и теплым способом при +18-20"С, ОВВ 50-60% с использованием в качестве тары деревянных ящиков по ГОСТ 11354-93, ГОСТ 17812-72, ГОСТ 20463-75.

5. Обеспечить конвейер реализации партий лука после хранения с учетом характеристики лежкоспособности районированных сортов.

Опубликованные работы по теме диссертации

1. Пиров Т.Т. Сохранность лука репчатого в условиях Таджикистана // Пути повышения продуктивности сельскохозяйственных культур: Сб. науч. трудов / ТАУ. - Душанбе, 1996. - С. 119-120.

2. Широв Т.Т. Методическое руководство для студентов плодоовощного факультета аграрных университетов по применению программных средств для прогнозирования лежкоспособности овощей. - Душанбе: ТАУ., 1997. -Юс.

3. Пиров Т.Т. Технология возделывания и хранения репчатого лука в условиях Таджикистана. - Душанбе, 1999. - 72 с.

4. Пиров Т.Т., Романова А.В., Масловский С.А. Прогнозирование лежкоспособности овощей на основе оценки их качества. Обзорная информация. - Минск: УП Технопринт, 1999. - 60 с.

5. Холов Г., Пиров Т. Удобрение хлопчатника в условиях Таджикистана. - Душанбе, 1999. - 170 с.

6. Пиров Т.Т. Влияние удобрений на урожайность и качество репчатого лука// Труды Таджикский Аграрный Университет. - Душанбе, 1999. - с. 1215.

7. Пиров Т.Т. Современное состояние и продуктивность репчатого лука. -Душанбе, 2000. - 105 с.

8. Холов Г., Пиров Т. Агрономическая оценка эффективности гумусовых препаратов в хлопководстве. Обзорная информация. - Минск, 2000. - 25 с.

9. Пиров Т.Т. Влияние органических и минеральных удобрений на урожайность и качество лука репчатого сорта Ленинабадский кульча в условиях Вахшской долины Республики Таджикистан // Агропанорама. - Минск. -2000.-№1.-С. 35-37.

10. Пиров Т.Т. Качество и лежкоспособность лука репчатого при уборке в зависимости от степени полегания листьев // Агропанорама. - Минск. -2000. -№1,- С. 35-37.

11. Пиров Т.Т. Сроки и нормы посева лука репчатого в условиях Таджикистана. // Агропанорама,- Минск. - 2000. - №2. - С. 23-25.

12. Пиров Т.Т. Оценка лежкоспособности сортов лука репчатого районированных в Таджикистане // Картофель и овощи. - 2000. - №3. - С. 27-30.

13. Пиров Т.Т. Экономическая эффективность режимов и способов хранения различных сортов репчатого в условиях Таджикистана //Агроэкономика -Минск. - 2000 г. - №5. - С. 24-27.

14. Пиров Т.Т. Влияние различных норм минеральных удобрений на урожай лука репчатого сорта Шалот в условиях Кулябской зоны // Агроэкономика. - Минск. 2000. - №12. - С. 34-39.

15. Пиров Т.Т., Романова А.В., Масловский С.А. Современная технология производства, уборки и хранения лука репчатого. - Минск: УП Техно-принт, 2001.-98 с.

16. Пиров Т.Т. Урожай и сохранность лука в условиях Таджикистана // Картофель и овощи. - 2001. - №2. - С. 42-44.

17. Пиров Т.Т. Сроки сева лука репчатого в условиях Таджикистана // «Агропанорама». - 2001. -с. 38-40.

18. Пиров Т.Т. Система прогнозирования лежкоспособности различных сортов лука репчатого в Таджикистане. Курс лекций. - Душанбе: ТАУ, 2002. -25 с.

19. Пиров Т.Т. Лук репчатый. - Минск: УП Технопринт. - 2002. - 20 с.

20. Пиров Т.Т. Пищевые и целебные свойства лука репчатого. // Кишо-варз., Душанбе: ТАУ. - 2002. - №2. - С. 9-10.

21. Пиров Т.Т. Теоретические основы хранения плодов и овощей. Учебное пособие. - Минск: УП Технопринт. - 2002. - 23 с.

225

22. Пиров Т.Т. Потребление питательных элементов репчатым луком и его урожай. // Кишоварз. - Душанбе: ТАУ, - 2002. - №1. - С. 12-15.

23. Пиров Т.Т. Экономическая оценка эффективности систем удобрений на луке репчатом // Кишоварз. - Душанбе: ТАУ, -2002. - №3. - С. 10-12.

24. Пиров Т.Т. Совершенствование механизированной уборки лука репчатого в Таджикистане. // Кишоварз. - Душанбе: ТАУ. - 2002. - №4.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Пиров, Тоджидин Таварович, Душанбе

1. Агафонов А.Ф. Действие метабисульфита калия на лежкость, рост и развитие лука репчатого и шалота // Научн. тр. (ВНИИССОК, 1989/1990).-Вып. 29. С. 43-49

2. Алексеева М.В. Культурные луки. М.: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1960. - 304 с.

3. Алексеева М.В. Репчатый лук. М.: Россельхозиздат, 1982,- 112 с.

4. Алиев JI.A. Потребность в элементах минерального питания и действие азотных удобрений на урожайность репчатого лука в условиях серо-бурых почв Апшерона: Автореф. дис. . канд.с.-х. наук Кировабад, 1975. -27 с.

5. Аль-Басеет И.С. Снижение потерь при хранении лука южных сортов после механизированной уборки: Автореф. дис.канд.с.-х. наук/ ТСХА М., 1992.-20 с.

6. Андреев С.В. Биофизические методы в защите растений от вредителей и болезней. Л.: Колос, 1969. - 170 с.

7. Андрющенко И.С. Исследование лежкоспособности репчатого лука в условиях западных областей УССР: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. М., 1979.-21 с.

8. Аринушкина Е.В. Руководство по химическому анализу почв. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1970.

9. Бабусенко A.M., Донченко Ф.А. Микрофлора ризосферы корней лука на разном фоне азотистого питания. // Известия АН Казахской ССР, сер. биологическая. 1966. - №3.

10. Бакулев Л.С. Современные технологии механизированного производства томатов, корнеплодов, капусты и лука / Материалы Всероссийского совещания по овощеводству. М., 1977. - С. 84-90.

11. Бакурас Н.С. Культура лука в Узбекистане. — Ташкент: Фан, 1974.136 с.

12. Бакурас Н.С., Таджиев О.М. Режим орошения репчатого лука на сероземных почвах Узбекистана // Труды / НИИ овоще-бахчевых культур и картофеля, 1978. Вып. 15. - С. 142-156.

13. Балашов Н.Н. Лук репчатый // Выращивание картофеля и овощей в условиях орошения. М.: Колос, 1976. - С. 251-270.

14. Балашов Н.Н., Земан Г.О. Овощеводство Ташкент: Укитувчи,1972.

15. Бамбурова Л.С. Прогрессивная технология производства лука репчатого из семян: Рекомендации Г осагропрома СССР по внедрению достижений с.-х. науки и практики в производство, 1986. №11- С. 25-29.

16. Басов О.П., Хамдамов Г. Новые элементы технологии возделывания репчатого лука и моркови// Научи, тр./ Госагропром Тадж. ССР. Научн,-произв. объединение по садоводству, виноградарству, овощеводству и картофелеводству. 1990. - т. 8. - С. 33-36.

17. Баунова И.А. Влияние десикации на культуру репчатого лука // Химическая регуляция роста и развития растений. 1986. - С. 96-102

18. Бахрамова А.Б. Влияние условий выращивания и хранения на качество и химический состав продовольственного лука-репки в условиях Узбекистана: Автореф. дис. . канд.с.-х. наук. Ташкент, 1966. - 34 с.

19. Бенклевская А.Ф., Жарехина А.В. Нормы посева семян и лежкость репчатого лука // Сел. хоз-во Таджикистана. 1978. - №7. - С. 34-35.

20. Бенклевская А.Ф., Семергай В. Орошение лука //Картофель и овощи. 1975,-№5.

21. Боголепова Н.М. Предпосевное облучение семян лука и моркови // Законченные научно-исследовательские работы, рекомендуемые для внедрения в сельскохозяйственное производство. М., 1971. - С.42.

22. Боголепова К.И., Боголепов Г.Г. //Овощеводство. Современные высокопродуктивные приемы и способы выращивания огородных культур. -Краснодар: Советская Кубань, 2000 С. 128-147.

23. Борисв В.А.Удобрение овощных культур. iM.: Колос, 1978. - 208 с.

24. Борисов В.А., Вендило ГГ., Скаржинский А.А., Новиков B.C. и др. Агротехнические приемы снижения содержания нитратов в овощной продукции на пойменных почвах Нечерноземной зоны: Временные рекомендации, М., 1987. -44 с.

25. Брызгалов В.А., Вересов Ю.Н. Овощеводство. Л.-М.: Сельхозиз-дат, 1962. -344с.

26. Бургардт Ю.Е. Влияние предпосевного внесения удобрений на урожайность репчатого лука при однолетнем и двулетнем выращивании: Авто-реф. дис. . канд.с.-х. наук, Воронеж, 1974. - 22 с.

27. Бургардт Ю.Е. Влияние удобрений на урожайность и качество лука-репки при однолетнем выращивании // Овощеводство и бахчеводство. -1988. -Вып. 33.-С. 89-92.

28. Вавин С.И. Влияние температурных условий на эффективность производства семян лука репчатого И Приемы агротехники овощных культур. 1986. - C.5I-54.

29. Ванеян С.С. Режимы орошения и техника полива овощных культур: Рекомендации. М.: Россельхозиздат, 1985. - 40 с.

30. Ванеян С.С., Козлова В.Ф. Лук репчатый при орошении // Картофель и овощи. 1980. - №6. - С.25.

31. Ванеян С.С., Моисеев Д. Орошение лука в Западной Сибири // Картофель и овощи. № 5. - 1973.

32. Васецкий В.Ф. Агробиологические основы индустриального возделывания лука репчатого. Киев: Укр. с.-х. академия, 1989 - 20 с.

33. Васецкий В.Ф., Резник Н.Г. Затраты на выращивание лука можно снизить // Картофель и овощи. 1993. - №3. - С. 11-12.

34. Вдовина Т.А., Медведева Н.А. Определение нитратов// Картофель и овощи 1978. - №1.

35. Величко В.Г. Биологические основы высоких урожаев лука репчатого в центральной зоне Краснодарского края: Автореф. дис.канд. с.-х. наук Краснодар, 1969. -29с.

36. Вендило Г.Г., Петриченко В.Н., Скаржинский А.А. Повышение урожайности, качества и сохраняемости белокочанной капусты в зависимости от норм минеральных удобрений II Доклады ВАСХНИЛ. 1985. - №5. -С. 16-17.

37. Вилимас В., Новошинскас Г. Анализ м етеорол огичес к их условий, влияющих на хранение картофеля и овощей // Механизация уборки и хранения с.-х. продукции,- Каунас, 1986. С. 74-83.

38. Волхова А.А. Влияние продолжительности дня на формирование луковиц репчатого лука//Вестник ТСХА. 1947. - Вып. 5. - С.89-93.

39. Воробьева А.А. Лук. М.: Россельхозиздат, 1980 - 56 с.

40. Габдуллин А.Г. Производство лука-репки из семян и лука-севка // Эффективные приемы выращивания овощных культур // Научн. тр.ВНИИО. -М„ 1998.-С. 115-117.

41. Галушко Э.Д. Машины и орудия для возделывания и уборки овощных культур.: Овощеводстве открытого грунта. М.: Колос, 1976. - С. 168185.

42. Гамаюн И.М., Цуркан Н.В., Дворников Изучить влияние условий выращивания маточников на семенную продуктивность лука: Закл. отчет о НИР,МНИИЗиО, 1981.

43. Гикало Г.С., Фролов С.А. Технология возделывания овощных культур на Северном Кавказе. Краснодар, 1997. - С. 83-101.

44. Гаолян В.П., Ополокян А.В. Технология производства лука-репки из семян в условиях Левобережной лесостепи УССР /У Законченные научноисследовательские работы, рекомендуемые для внедрения в сельскохозяйственное производство. М., - 1976. - С. 192.

45. Гаолян В., Яковенко К. Усовершенствование технологии производства лука-репки из семян в условиях орошения /Тезисы докл. Всесоюзной Научн.-техн. конф-ции "Проблемы комплексной механизации процессов в растениеводстве". М., 1977. - С. 225-227.

46. ГОСТ 1723-86 Лук репчатый свежий заготовляемый и поставляемый. Технические условия.

47. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Сорта растений. М.: 2000. 195 с.

48. Григорович М.А., Федюк В Н., Русецкая С.Е. Влияние влажности лука на его сохраняемость // Актуальные проблемы совершенствования методов транспортирования, хранения, переработки и реализации картофеля, овощей и плодов. Киев, 1978. - С. 83-85.

49. Гримм А. И. Влияние химических факторов на сохраняемость плодов и овощей. М.: Экономика, 1969. - 183 с.

50. Гринберг Е.Г., Рыкова Н.К., Витченко Э.Ф. Влияние продолжительности вегетационного периода на продуктивность репчатого лука и столовых корнеплодов // Научн.-техн. бюл./ Сиб. НИИ растениевод, и селекции, 1976. -Вып. 3. С.2

51. Гришина А.В., Иванова В.Ф. Транслокация тяжелых металлов и приемы детоксикации почв // Агрохимический вестник. Химия в сельском хозяйстве. 1997. - №3. - С. 36-41.

52. Гросман Э.Р., Уланов Н.М., Майстренко С.М. Абсорбционная регулировка влажности воздуха при хранении (лука и чеснока) // Плодоовощное хозяйство. 1985. -№1. - С.58-59.

53. Гунар И.И, Маслов А.П., Маслова А.А., Паничкин Л.А. Биоэлектрические потенциала клубней картофеля различного фитопатологического состояния // Известия ТСХА. -1971. Вып. 6. - С. 212-213.

54. Гусев A.M. Целебные овощные растения. М.: МСХА. - 1991.240 с.

55. Гусев М.И. Удобрение овощных культур: Справочная книга по химизации сельского хозяйства. М.: Колос, 1969. - С. 183-195.

56. Гусева Л.А. Некоторые вопросы технологии однолетней культуры лука репчатого в условиях Мордовской АССР // Повышение плодородия почв и урожайности с.-х. культур Северо-Запада РСФСР. Петрозаводск, 1979. - С. 56-67.

57. Гусева Л.А. Роль предпосевной обработки семян при выращивании лука в однолетней культуре // Удобрения и урожай. Саранск, 1982,- С. 104107.

58. Дворников В.П., Цуркан Н.В., Габер И.В. Влияние сортов, условий выращивания, хранения и уборки на лежкость овощей и картофеля: Обзорная информация. Кишинев: МНИИНТИ, 1986. - 54 с.

59. Демидов Е.С., Васильева З.И., Хайсин М.Ф. Разработка методов селекции на устойчивость лука к мучнистой росе /./ Генетика иммунитета и селекция с.-х. растений на устойчивость в Молдавии. Киев, 1984. - С. 232-237.

60. Диденко И.П. Оценка физиологических изменений в корнях моркови при ее хранении методом электропроводности // Вестник с.-х. науки- 1968. №7.-С. 132-135.

61. Долот Н.К. Значение сорта при выращивании репчатого лука из семян // Картофель и овощи. 1980. - №9. - С 22.

62. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат,

63. Дранищев Н.И. Содержание нитратов можно ограничить // Химизация сельского хозяйства. 1990. - №7. - С. 19-20.

64. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Грош и н Л.И. Многомерные статистические методы. М.: Финансы и статистика, 2000. - 350 с.

65. Дьяченко B.C. Повышение лежкости репчатого лука в условиях средней полосы РСФСР: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук./ НИИ овощного хоз-ва. -М., 1959. 17 с.

66. Дьяченко B.C. Хранение овощей и плодов бахчевых культур. М., 1970.-95 с.

67. ДьяченкоВ.С. Исследование и обоснование путей снижения потерь -корнеплодов и лука при хранений: Автореф. дис. . доктора с. наук./ НИИ овощного хоз-ва. М., 1976. - 36 с.

68. Дьяченко B.C. Овощи и их пищевая ценность. М.: Россельхозиз-дат, 1979. - 159 с.

69. Дьяченко B.C. Подготовка лука к хранению // Сельское хозяйство Нечерноземья. 1984. - №9. - С. 21.

70. Дьяченко B.C. Болезни и вредители овощей и картофеля при хранении. М.: Агропромиздат, 1985. - 192 с.

71. Дьяченко B.C., Емелин В.Г., Кравцов С.А., Сельмен В.Н. Качество и сохранность овощей после механизированной уборки // Хранение плодоовощной продукции и картофеля. М.: Колос, 1983. - С. 80-86.

72. Дьяченко B.C., Мейлахс И.М. Технология промышленного производства лука из семян в ВНР // Сельское хозяйство за рубежом, 1984.

73. Дятликович А.И. Промышленная технология производства лука-репки: Рекомендации. М.: Россельхозиздат, 1985. - 44 с.

74. Дятликович А.И., Козлова В.Ф. Возделывание, уборка, обработка и хранение лука. М.: МСХ РСФСР. 1980. - 6с.

75. Дятликович А.И., Тетерев Б.И. Механизированная технология // Картофель и овощи. 1976. - №12. - С. 11.

76. Елизарова Л.Г., Стародубцева Т.В. Товароведение с основами стандартизации. М.: ВО Агропромиздат, 1990. - 129 с.

77. Ермаков А.И., Арасимович В.В. и др. Методы биохимического исследования растений. Л-д.: ВО Агропромиздат, Ленинградское отделение, 1987. -430 с.

78. Ершов И. И. Однолетняя культура репчатого л у ка//К артофе л ь и овощи. 1999. - №2. - С. 24-25.

79. Ершов И.И., Логинова В.В. Репчатый лук Одинцовец // Картофель и овощи. 1993. - №3. - с. 24-26

80. Ершов И.И., Логинова В.В. Сорт и луковая продукция // Картофель и овощи. 2000. - №4. - с. 23-25.

81. Жук О.Я. Влияние основного удобрения на урожайность репчатого лука при однолетнем и двулетнем выращивании: Автореф. дис, . канд. с.-х. наук. Киев, 1972. - 18 с.

82. Журавский А.Н. Разработка элементов технологии выращивания и хранения зеленого лука из семян в условиях Центральной зоны: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М., 1988. -18 с.

83. Журбицкий З.И. Потребность растений в питании как основа применения удобрений. М.: АН СССР, - 1958. - 62 с.

84. Журбицкий З.И. Физиологические и агрохимические основы применения удобрений. М. - АН СССР, - 1963. - 293 с.

85. Жучков А.В. Прогнозирование потерь картофеля и овощей при хранении //Плодоовощное хозяйство. 1986. - №3. - С. 58-59.

86. Жучков А.В., Чернышев В.М. Индикация качества и прогнозирование сохраняемости чеснока по его электропроводности /,/ Изв. вузов. Пищевая технология. 1979. - №3 - С. 16-19.

87. Зведенкж А.П., Хайсин М.Ф., Юрков Е.В., Репин Ю.А. Технология возделывания лука-репки // Промышленная технология возделывания овощных культур. Кишинев, 1977. - С. 120-128.

88. Зеленин В.М. Влияние сортовых особенностей на сохранность овощей // Овощеводство и плодоводство Урала.- Пермь, 1991/1992. С. 80—84.

89. Ибрагимов Н., Афанасьев А., Мещеряков Л., Исляев И. Послеуборочная обработка лука /V Закупки сельскохозяйственных продуктов. 1973. - №11. - С. 44-45.

90. Ивакин Н.Н. Влияние механизированной уборки и товарной обработки на качество и лежкость овощей при хранении // Хранение и переработка картофеля, овощей, плодов и винограда. М.: Колос, 1979. - С. 156-164.

91. Инструкция по хранению свежих картофеля и овощей. М., Приказ МТ СССР от 16.04.74,, №64.

92. Исагулян Э., Старожилова Г., Емтыль Э., Максимова Л. Как сохранить репчатый лук // Сел. зори. 1989. - №11. - С. 16.

93. Казакова А.А. Лук.- Л.: Колос, 1970. 360 с.

94. Казакова А.А. Видовое и сортовое разнообразие лука, его биологические особенности и селекционное использование: Автореф. дис. докт. с.-х. наук, -Л., 1970. 55 с.

95. Кармелюк Л.В. Использование противоростковых веществ для увеличения сроков хранения качества лука репчатого: Автореф. дис . канд. техн. наук. Одесса, 1984. - 23 с.

96. Карякина Л.И, Сухолотюк И.И, Сухова Л.С., Кораблева Н.П. Влияние донора этилена на покой и устойчивость к болезням луковиц репчатого лука // Биохимия хранения картофеля, овощей и плодов. М., 1990 - С. 23-26.

97. Каталог районированных и перспективных сортов овоще-бахчевых культур и картофеля, возделываемых в условиях республики Таджикистан. -Душанбе, 1998.

98. Кендалл М., Стюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды. М.: Наука, 1976.

99. Ковалев А.Т. Механизированная технология производства и хранения лука.// Плодоовощное хозяйство. 1985. - №9. - С. 62-63.

100. Ковальская Н. Удобрения и урожай лука //Картофель и овощи. -1974. -№ 7.

101. Ю2.Кожанова Н.И. Способ оценки качества лука, закладываемого на хранение / А.с. №1346072, публ. №39,1987.

102. Козел А. Удобрение лука // Картофель и овощи. 1966. - №8. - С.29.31.

103. Козлова В.Ф. Влияние уборки и доработки лука на сохраняемость// Картофель и овощи. 1976. - №12. - С. 17-18.

104. Козлова В.Ф. Влияние предуборочного подсушивания листьев лука-репки на его сохраняемость / Хранение плодоовощной продукции и картофеля. М„ 1983.-С. 121-123.

105. Козлова В.Ф. Хранение лука-репки после механизированной уборки. М.: Агропромиздат, 1986. - 15 С.

106. Колесник А.А., Елизарова Л.Г. Теоретические основы товароведения продовольственных товаров. М.: Экономика, 1985.

107. Колесник А.А., Огнева O.K., Климова Т.С. Хранение репчатого лука при отрицательных температурах /Хранение и переработка картофеля, овощей, плодов и винограда. М.: Колос, 1973. - С. 72-76.

108. Колесник А., Ивакин 11. Гаврилова Г. Влияние способов уборки и режимов послеуборочной доработки лука на его сохранность// Овощеводство и бахчеводство. Киев, 1978. - Вып. 23. - С. 87-91.

109. Колтунов В.А. Оценка качества и лежкоспособности овощей /Пути интенсификации овощеводства. Киев, 1987. С. 101-113.

110. Колтунов В.А., Валеев Э.Х. Оценка лежкости овощей // Плодоовощное хозяйство. 1985. - №9 - С. 44-48.

111. Колтунов В.А., Струневич Л.Н. Некоторые аспекты построения линейных моделей оценки качества при хранении овощей и картофеля // Хранение и переработка сельхозсырья. 1999. - №8. - С -42-45.

112. Колтунов В.А., Чепурный Н.И. Резервы снижения потерь овощей.-Киев: Урожай, 1989. 264 с.

113. Колодязная B.C., Куприн Д.А., Фоменко В.М Солодухина В.Г. Эффективный метод снижения // Картофель и овощи. 1983. - №9. - С. 24-25.

114. Колядко И.В. Выращивание лука-репки из семян // Картофель и овощи. -1986. №4. С.32

115. Кононков П.Ф., Бушков А.Ф., Агафонов А.Ф. Роль фотопериодической реакции сортов репчатого лука различного географического происхождения в формировании луковицы при их интродукции // Тр. по селекции овощных культур. М., 1980.-С.76-84

116. Коняев Н.Ф. Агробиологические основы высоких урожаев репчатого лука и капусты. Свердловск, 1964. - 199 с.

117. Коробкина 3.3., Завалко В.Г. Качество лука репчатого в зависимости от режима хранения //Консервная и овощесушильная промышленность. -1981.-№7. С. 34-36.

118. Коробкина З.В., Сергиенко В.Г. За качества сортов лука репчатого от зон выращивания и способов хранения // Плодоовощное хозяйство. -1985. №7. - С. 59-60.

119. Коробской Н.Ф., Кныр Л.Л., Лесовая Г.М., Столяров А.И. и др. Минимизация содержания нитратов в растениеводческой продукции / Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Пущино, 1995. -С. 213-226.

120. Кочурова И.А., Сухова Л.С., Кораблева Н.П. Влияние метабисуль-фита калия на лежкос-ть лука репчатого //Химия в сел. хоз-ве. 1987. - Т. 25. -№2. - С. 28.

121. Кривченко В.И., Власова Э.А., Тимошенко З.В. Методические указания по ускоренной оценке устойчивости овощных культур к болезням и расовой дифференциации их возбудителей Л.: ВИР, 1975. С. 5-23.

122. Кружилин А.С. Биологические особенности и продуктивность орошаемых культур. М.: Колос, 1977. - 303с.

123. Кружилин А.С., Шведская З.М. Биология двулетних растений. -М.: Наука, 1966. -С. 243-309.

124. Кудряшова А.А. Микробиологические основы сохранения плодов и овощей. -М.: Агропромиздат, 1986. 190 с.

125. Кузлякина В.М. Промышленная технология возделывания репчатого лука. М.: ВНИИТЭИСХ, 1980. - С. 32-40.

126. Кузмене Г.С. Лежкость и биохимическая характеристика репчатого лука, выращенного в условиях Литовской ССР: Автореф. дис. канд. с.-х. наук,- Каунас, 1963. 18 с.

127. Кунавин Г.А., Браун В.А. Посев семян моркови и лука в условиях Кустанайской области // Пути увеличения производства овощей в Казахстане // Научн. тр. Алма-Ата, 1984. - С. 131-135.

128. Куприн Д.А. Система осушения воздуха в холодильных камерах, оснащенных подвесными воздухоохладителями: Информационный листок №13383. ЛенЦНТИ, 1983. - 3 с.

129. Куприн Д.А., Евреинова B.C. Осушение воздуха при контейнерном хранении лука: Актуальные проблемы совершенствования методов транспортирования, хранения, переработки и реализации картофеля, овощей и плодов. Киев, 1978. - С. 107-109.

130. Кутеминский В.А., Леонтьева Р.С. Почвы Таджикистана. Душанбе, 1966.

131. Кюз П.П. Репчатый лук. Л.: Ленгосиздат, 1936.

132. Кюз ГШ. Стрелкование репчатого лука и меры борьбы с ним // Записки Ленинградского плодоовощного ин-та, 1939. Вып. 4.

133. Ларина Т.В., Гесслер Н.Н. Физиологическая роль S-метионина в кочанах капусты при хранении // Физиология растений 1994. - т.41. - №3 -С. 409-414.

134. Ларина Т.В., Колесник А.А., Беззубое А,.А., Гесслер Н.Н. Разработка критериев лежкоспособности и определения сроков съема с хранения капусты белокочанной // Биохимия хранения картофеля, овощей и плодов, -М, 1990.-С. 96-102.

135. Латушкина А.А. Влияние сортовых особенностей на содержание нитратов и тяжелых металлов в луке репчатом. /Природа, человек и экология. Горки, 1999. - С. 43-44

136. Лебедева А.Т., Ершов И.И., Бунин М.С. Ваш огород. ML: Колос, 1999, -464 с.

137. Леунов И.И. Индустриальные технологии производства овощей И Плодоовощное хозяйство. 1985. - №1. - с. 26-30.

138. Литвак М., Тарасова О. Лук, чеснок и консерванты // Агропром. комплекс России. 1989. - №10. - 271 с.

139. Литвинов С.С., Борисов В.А. Выращивание овощей для детского и диетического питания. М.: Агропромиздат, 1998. - 114 с.

140. Литовкин А.А. Формирование урожая лука репчатого в однолетней культуре: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М./ТСХА. - 1987. - 23 с.

141. Логунова В.В., Ершов И.И. О приемах в первичном и элитном семеноводстве сортов лука репчатого, выведенных для однолетнего выращивания в Центральной Нечерноземной зоне // Доклады ТСХА. 1997. - №268. -С. 248-253.

142. Лудилов В.А., Борисов В.А., Бондарев Н.Н. Эффективность предпосевной подготовки семян лука в зависимости от условий агрофона // Селекция и семеноводство овощных и бахчевых культур. М., - 1998. - С. 108110.

143. Луковникова ГА., Казакова А.А. Влияние условий выращивания на химический состав и хозяйственные признаки некоторых видов лука. // Тр. по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1959 - Т. 35. - Вып. 1.

144. Майстренко СМ. Пути сокращения потерь //Плодоовощное хозяйство. 1986,-№4.-С. 51.

145. Макаров П.О. Лекции по биофизике. Л.: ЛГУ, 1968. - С. 478.

146. Мансурова Л.И. Некоторые результаты по совершенствованию технологии производства репчатого лука // Тез. докл. Всес. Научн.-техн конф-ции "Проблемы увеличения производства, улучшения семеноводства и хранения овощей", 1983. С. 70-73.

147. Мансурова Л.И. Краткие результаты работы по культуре лука репчатого в республике Башкортостан // Тез. междунар. научной конф-ции "Развитие научного наследия академика Н.И.Вавилова". Саратов, 1997. - С. 166168.

148. Марков В.М. Овощеводство М.: Колос, 1974. - С.396-426.

149. Маслов А.П., Маслова А.А. Коэффициент индуцированной электрической проводимости как показатель лежкоспособности моркови / Научи, тр. ВНИИ электрификации сел. хоз-ва. 1989. - Т. 73. - С. 47-50.

150. Матвеев А. Переоборудование линии ПМЛ-6 // Картофель и овощи. -1978. №8. - С. 26

151. Медико-биологические требования и санитарные нормы качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, №5061-89.

152. Мейлахс И.И., Баранович В.М. Механизация уборки и послеуборочной обработки лука. М.: ВАСХНИЛ, 1980. -57 с.

153. Мельников А.И. Влияние температурного режима на развитие чесночного (четырехногого) клеща / "Труды по селекции и семеноводству овощных культур. М.: ВНИИССОК, 1976. - т.4,- С. 128-130.

154. Метлицкий Л.В. Основы биохимии плодов и овощей. М.: Экономика, 1976. - 349 с.

155. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Вып. IV Картофель, овощные и бахчевые культуры. М.: Колос, 1975.

156. Методические рекомендации по применению методов осушения воздуха в охлаждаемых хранилищах при длительном хранении лука репчатого чеснока. Киев, 1985. - 50 с.

157. Методические указания по проведению научно-исследовательских работ по хранению овощей. М.: ВАСХНИЛ, 1982.

158. Миронова Е.С., Майстренко СМ., Пидопличко В.Н. и др. Влажность воздуха и сохранность моркови //Плодоовощное хозяйство. 1985. -№8. - С. 48-49.

159. Миронова Т.А., Головня Р.В. Динамика изменения летучих компонентов вызревшего и невызревшего лука при хранении, замораживании и термообработке // Прикл. биохимия и микробиология. 1993. - Т.29. - Вып. 6. - С. 911-921.

160. Мищенко С.В., Жилкин В.М., Пономарев С.В. Оценка качества продукции в овощехранилищах по электрофизическим характеристикам /Деп. рукопись во ВН И ИТЭИагропром, 1988.

161. Мослаков В. Овощной конвейер / Известия. 29.12. 1977

162. Муратова К.В. Лук репчатый. М.: Изд-во с.-х. литературы. -1959. -72с.

163. Мурзин В.К., Мурзина Е.В. Способ определения сроков снятия с хранения плодов и корнеплодов. А.с. №1622816, 1988.

164. Мустафа A.M. Влияние сочетаний минеральных удобрений, сроков уборки, размера луковиц и озонирования на качество лука-репки, его устойчивость к возбудителю шейковой гнили и сохраняемость: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М., 1982. - 24 с.

165. Мустафа А., Чжао А.Е. Влияние различных сочетаний удобрений на устойчивость репчатого лука к шейковой гнили и его сохраняемость // Изв. ТСХА. 1982. - Вып. 5.-С. 181-183.

166. Мустафа A.M., Чжао А.Е. Урожай, качество и сохраняемость лука-репки при разных сроках уборки // Изв. ТСХА. 1983. - Вып. 1. - С. 143-147.

167. Мухин В.Д. Новое в подготовке семян овощных культур // Новое в овощеводстве. М., 1983. - С. 17-62.

168. Мухин В.Д. О некоторых особенностях дражирования семян овощных культур // Докл. ТСХА. 1967. - Вып. 132. - С. 231-235.

169. Мухин В.Д., Казакова В Н., Килинчук Л.И. Влияние предпосевной обработки семян регуляторами роста на прорастание их, рост и урожайность лука репчатого. Рукопись деп. во ВНИИТЭН агропром, №141ВС-92 М.,: ТСХА, 1992.-6 с.

170. Николаева М.А. Контроль качества плодов и овощей в торговле. -М.: Экономика, 1985,- 64 с.

171. Николаева М.А. Хранение плодов и овощей на базах. М.: Экономика, 1986. - 177 с.

172. Николаева М.А. Товароведение плодов и овощей. М.: Экономика, 1990.-288 с.

173. Никонова О.А. Нормы высева семян и способы посева лука-матки при однолетней культуре //Законченные научно-исследовательские работы, рекомендованные для внедрения в сельскохозяйственное производство. М., 1971.-С. 42.

174. Новаев И. Почему луку горько // Горьковская правда. 13.09. 1979.

175. Новиков С.Д. Влияние густоты посева на урожай и качество лука-репки // Сел. хоз-во Таджикистана. 1986. - №3. - С.60-61.

176. Новиков С.Д. Хозяйственное использование сортов лука различных экотшюв в Таджикистане // Труды I Госагропром Таджикистана. НПОпо садоводству, виноградарству, овощеводству и картофелеводству. 1990. -Т.8. -С.23-25.

177. Овощные и бахчевые культуры / под ред. Б.В. Квасникова. М.: Сельхозгиз, 1953. 558 с.

178. Однолетняя культура репчатого лука в условиях Воронежской области // Агротехника выращивания овощных культур в условиях хозяйств Воронежской области. Воронеж, 1976. - С. 68.

179. Орлова Е.И. Сушка и хранение лука выборка при активной вентиляции. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук, М., 1972. - 18 с.

180. Осницкая Е.А. Шейковая гниль лука. М.: Сельхозгиз, 1957. - 40с.183.0сницкая Е.А. Шейковая гниль лука: Автореф. дис. . канд. с.-х.наук. -М., 1960. -17 с.

181. Палилов Н.А. Хранение лука-севка и лука-матки. М.: изд-во МСХ СССР, 1956.

182. Палилов Н.А. Биологические основы хранения лука и чеснока // Достижения по растениеводству. М., 1958.

183. Палилов Н.А. Биологические основы хранения лука и чеснока: Автореф. дис. . доктора с.-х. наук. М., 1967. -42 с.

184. Палилов Н.А. Лук и чеснок / Овощеводство открытого грунта. -М., 1976,- С. 243-262.

185. Палилов Н.А. Хранение лука и чеснока при отрицательных температурах // Картофель и овощи. 1982. - №2. - С. 21-22.

186. Палилов Н.А., Беляков М.А. Влияние условий выращивания и способов послеуборочного просушивания лука на урожай и его сохраняемость в Алтайском крае // Научн. тр. / НИИОХ. МСХ РСФСР., 1979. т. II. - С. 157160.

187. Палилов Н А., Дьяченко B.C. Влияние обрезки листьев репчатого лука при уборке на лежкостъ и урожайность ,Сб. Научн.-техн. информ. НИ-ИСХ. -М., 1959.

188. Палилов Н.А., Дьяченко B.C. Биологические особенности Botrytis allii Munn как возбудителя шейковой гнили лука // Сб. Научн.-техн. информ. / НИИОХ-М., 1961.-Вып. 3. С. 75-78.

189. Палилов Н.А., Пантюхова В.А. Сохраняемость корнеплодов моркови в зависимости от сроков уборки и условий хранения / Научные основы хранения и переработки плодоовощной продукции и картофеля. — М.: Агро-промиздат, 1987. С. 63-68.

190. Палилов Н.А., Цыкоза В.И., Кцоев Д.А. Сохраняемость лука-репки и чеснока в зависимости от температуры, влажности воздуха и состава газовой среды // Науч. тр. / НИИОХ МСХ РСФСР, 1979. т. И. - С. 120-134.

191. Палилов Н.А., Цыкоза В.И., Пантюхова В.А., Савицкая А.К., Кцоев Д.А. Хранение лука и чеснока при минусовых температурах //Закупки с.-х. продукции. -1976. №10. - С. 46-48

192. Панков В.В. О связи между агрохимическими показателями почвы, химическим составом листьев и урожаем репчатого лука //Труды / Горьк. СХИ. -1981. Т. 154. - С. 17-26.

193. Панков В.В. Химический состав и урожайность репчатого лука в связи с условиями азотного и фосфорного питания: Агротехника овощных культур. Горький, 1983. - С. 9-18.

194. Панков В В., Павлова В.П. Влияние фосфора на урожай и химический состав репчатого лука: действие удобрений и отходов промышленности на продуктивность с.-х. культур, качество урожая и свойства почвы. Горький, 1984. - С. 16-21.

195. Панков В.В. Листовая диагностика минерального питания растений. 1985. - С. 55-63.

196. Панков В.В Влияние орошения на урожайность и химический состав репчатого лука // Приемы агротехники овощных культур. 1986. - С. 1216.

197. Перегудт М.Ф. Улучшение местных сортов лука // Виноградарство и садоводство Крыма. -1961. №1. - С. 30-32.

198. Перегудт М.Ф. Селекционно-семеноводческая работа с местными сортами лука в Крыму // Тр. Симферопольской овоще-картофельной опытной станции. Т 2. - 1962. - С. 57-76.

199. Петербургский А.В. Практикум по агрономической химии, М.: Сельхозиздат, 1968.

200. Однолетняя культура лука в Центральной Черноземной зоне // Законченные научно-исследовательские работы, рекомендуемые для внедрения в сельскохозяйственное производство. М., 1971. - С. 42.

201. Петрова З.И. Стеблевая нематода лука Ditylenchus olipsaci (Kutin, 1957; Filipjev, 1936) и методы борьбы с ней: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. -М., 1969. 14 с.

202. Погосов Е.Э. Совершенствование элементов технологии возделывания репчатого лука в специализированных севооборотах на выщелоченных черноземах Северного Кавказа: Автореф. дис . канд.с.-х. наук. М., 1995. -21с.

203. Полегаев В.И. Технология хранения лука //Картофель и овощи. -1980. №8. - С. 30-31.

204. Полегаев В.И. Хранение плодов и овощей. М.: Россельхозиздат, 1982.-254 с.

205. Посявин А.Т. Технология производства лука. М.: Россельхозиздат, 1984. -96с.

206. Предпосевная обработка семян лука электромагнитным полем СВЧ (Юртаев С.Е., Богун В.П., Никульшин В.П.) //Земледелие. 1997. №5. -С. 40-41.

207. Промышленная технология в овощеводстве /Пер. с болг. Е.С. Сигаева. М.: Колос, 1976. - 414 с.

208. Прохорова М.С., Суханова Р.С. Механизация послеуборочной обработки и хранения овощей и картофеля: Обзорная информация. М.: ВНИИТЭИСХ, 1983. - 54 с,

209. Резник Н.Г. Сроки уборки и способы уборочной подготовки посевов лука репчатого в условиях Крыма: Автореф. дис . канд. с.-х. наук. -Симферополь, 1990. 17с.

210. Реймерс Ф. Э. Физиология роста и развития репчатого лука. М,-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - 336 с.

211. Реймерс Ф.Э., Гордон Л.К. Новый способ выращивания лука// Сад и огород. 1947. - № 4.

212. Рекомендации по возделыванию овощных и бахчевых культур в условиях Таджикистана. Душанбе, 1982.

213. Рекомендации по выращиванию высоких урожаев овощей в колхозах и совхозах Алтайского края. Барнаул, Алтайское кн. изд-во, 1962. -72 с.

214. Рекомендации по организации производства лука в условиях промышленной технологии. М., 1982. - 86 с.

215. Рекомендации по промышленной технологии производства лука репчатого из семян / М-во плодоовощного хоз-ва СССР, НПО "Днестр". М.: Агропромиздат, 1985.-55с.

216. Рецков Н.И., Гадюченко А.К., Мухин В.Д. Однолетняя культура лука на больших площадях //Картофель и овощи. 1980. - № 9. - С .23-24.

217. Родионова О.И. Изучение и разработка элементов технологии возделывания лука сорта Мячковский: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М., 1980. - 17 с.

218. Родников Н.П., Курюков И.А. Овощеводство. М.: Колос, 1973. -С. 294-324.

219. Романов В.В., Чичкин В.П., Ангел Б.С, Зеленичкин В.К., Ершова

220. B.JI. Технология возделывания лука-репки из семян в условиях Молдавии // Законченные научно-исследовательские работы, рекомендуемые для внедрения в сельскохозяйственное производство. М., 1971. - С.42.

221. Романова А.В., Козлова В.Ф., Магомедов Р.К., Савицкая А.К., Башкирова Л.В. Внедрение прогрессивных способов хранения овощей в плодоовощных объединениях Главмосплодоовощпрома / Особенности технологий выращивания и хранения овощей. М., 1986. - С. 43-63.

222. Рослов Н.Н. Новое в хранении овощей М.; Знание, 1979. - 64 с.

223. Рубин Б.А., Арциховская Е.В. Биохимия и физиология иммунитета растений М., АН СССР, 1975.

224. Руденко Н.Е. Астраханская индустриальная технология возделывания овощных культур// Плодоовощное хозяйство. 1985. - М - с.30-37.

225. Руденко Н.Е., Гисцов В.Ф. В помощь механизаторам, осваивающим астраханскую технологию // Картофель и овощи, 1986. - №3 -с. 31-35.

226. Савченко В.Ф. Некоторые пути сокращения потерь при хранении овощей / Пути повышения урожайности овощных культур. Минск, 1972.1. C.123-128

227. Самсонова М. Удобрение и сохраняемость лука-репки //Картофель и овощи. 1974. -№10.

228. Санитарные правила и нормы СанПиН 2.3.2. 560-96. Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов.

229. Сапаров А. Последействие концентрированных форм фосфорных и сложных удобрений на урожайность и качество репчатого лука: Технология возделывания и хранения картофеля и овощей. Алма-Ата, 1980. - С. 6368.

230. Сапун М.П. Применение удобрений под овощные культуры. -Минск, 1957. 144 с,

231. Сапогова А.А., Загурская J1.E. Влияние сочетаний прогревания севка и сроков уборки на проявление шейковой гнили и урожай / Пути повышения урожайности овощных культур. Минск, 1972. - С. 120-123

232. Сарджвеладзе С.С. Хранение репчатого лука в модифицированной газовой среде /Хранение и переработка картофеля, овощей, плодов и винограда. М.: Россельхозиздат, 1979. - С. 154-156.

233. Сборник научных программ на фортране. 1.Статистика: Руководство для программистов. Пер. с англ. С.Я. Виленкина. М.: Статистика, 1974. -315 с.

234. Сельмен В.Н. Влияние механизированной уборки и погодных условий на зараженность лука шейковой гнилью //Консервная и овощесушиль-ная промышленность . 1980. - №8 - С. 24-25.

235. Сельмен В.Н. Обоснование рациональной технологии механизированной уборки лука: Автореф. дис. . канд.с.-х. наук. М., 1980. - 19 с.

236. Сергиенко В.Г., Коробкина З.В. Эффективность способов хранения лука репчатого //Плодоовощное хозяйство . 1986. - №12. - С. 51-52.

237. Серегина Т.Д. От семи недуг. Минск: ТК «Милосердие - 90», 1993.-31 с.

238. Сивашинский НИ. Механизация овощеводства на рубеже двух столетий. Овощеводство. Состояние. Проблемы. Перспективы. / Научн. тр. ВНИИО. М., 2001. - с. 32-39.

239. Сивашинский И.И., Фролов A.M. Хранение овощей / Интенсификация овощеводства Нечерноземной зоны РСФСР М.: Россельхозиздат, 1986.-С. 137-142.

240. Симонова Г., Синдяшкина Н. Для уничтожения нематоды и клещей // Сельские зори. 1974. - №6. - С.54.

241. Скрипников А .Я. Однолетняя культура лука при орошении // Картофель и овощи. 1982. №2. - С. 28-29.

242. Скорикова Ю.Г. Снижение потерь при хранении лука в условиях охлаждаемых и неохлаждаемых хранилищ/ Краснодар, краевое правление НТО пищевой промышленности. Краснодар, 1980. - 35 с.

243. Скорикова Ю.Г. Хранение овощей и плодов до переработки. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1982. - 197 с.

244. Смирнова Н.Ф. Лук да чеснок всем болезням зарок,- Минск, 1997.-63с.

245. Сокол П.Ф. Улучшение качества продукции овощных и бахчевых культур. М.: Колос, 1978. - 293 с.

246. Сокол П.Ф., Нестерова Л.С., Трушина А.В., Пономарева Г.Н. Хранение маточников овощных культур. М.: ВО Агропромиздат, 1989. - 207с.

247. Сокол П.Ф., Маслов А.П., Маслова А.А. Способ контроля сохранности растительного материала А.с. №1103136, 1984.

248. Сорта и гибриды овощных культур, впервые включенные в 1998 г. в Госреестр селекционных достижений, допущенных к использованию // Картофель и овощи. 1999. - №4. - С. 25-26.

249. Сосе П., Хайсин М.Ф., Чжао А.Е. Биохимическая оценка перспективных сортов и гибридов репчатого лука Молдавии. М.: ТСХА, 1985. - 8 с.

250. Сперанский В.Г., Страхова В.А. Качество лука в зависимости от погодных условий в период выращивания // Хранение и переработка картофеля, овощей, плодов и винограда. Сб. науч. тр. / ВАСХННИЛ М.: Колос, 1979. - С. 145.

251. Столяров А.И., Безуглов Н.А., Панина Л.А. Удобрение овощных, бахчевых культур и картофеля. Краснодар, 1985. - 53 с.

252. Талева А., Джонова Е. Влияние на тяжкие метали Си и Cd врху формирането и развитиете на микоризната инфекция в корени от лук (Allium сера) //Почвозн., агрохим. и екол. 1988. - 33. - №2. - С. 15-18.

253. Талызин В.В., Анисимов В.Я., Яковлева О.И. и др. Исследование состава летучих веществ свежего, вызревшего и невызревшего лука //Доклады ВАСХНИЛ. 1989, - №4. - с. 22-25.

254. Тараканов Г.И., Фаустов И.М., Бэднаж Ф.С. Формирование листьев и луковиц у представителей различных экотипов репчатого лука в условиях Подмосковья // Изв. ТСХА. М.: Агропромиздат, 1985. -Вып. 5. - С.130-135

255. Тараканов И.Г., Мамаду И.М. Изучение фотопериодической реакции лука репчатого в связи с задачами селекции // Тез. докл. на 2 съезде ВОФР. М., 1990. - С. 89.

256. Ткаченко Ф.А. Севок и урожай лука на юге //Картофель и овощи. -1963.-№11.-с. 15-16.

257. Триппель В.В. Вопросы возделывания лука репчатого в связи с особенностями его биологии в долинах Таджикистана //Тр. по семеноводству и семеноведению овощных культур. 1977. - т. 5.- С. 86-93.

258. Триппель В.В. Новые сорта лука (Дусти, Пешпазак) // Агропром. комплекс Таджикистана. 1987. - №10. - С. 47-48.

259. Триппель В.В. Селекция озимых сортов лука как основа производства ранней продукции // Овощеводство Таджикистана. Сб. научн. тр. / НПО по садоводству, виноградарству, овощеводству и картофелеводству. Душанбе, 1990.-С. 6-11.

260. Триппель В.В., Новиков С.Д. Правильно сочетать сорта лука различных сроков посева и скороспелость //Сел. хоз-во Таджикистана. 1983. -№4. С. 36-38.

261. Трулевич В.К. Лук и чеснок. Л.: Колос, 1969. - 135 с.

262. Трушина А.В. Пути снижения потерь лука при хранении // Агропромышл. пр-во: опыт, пробл. и тенденции развития. Сер. 2, 1990. -№1 -С. 53-61.

263. Туголуков В.П. Эффективность минеральных удобрений при культуре репчатого лука на выщелоченном черноземе Краснодарского края: Автореф. дис. канд.с.-х. наук. Краснодар, 1975. - 23 с.

264. Турбина Н.К. Методические основы диагностирования условий минерального питания репчатого лука (на примере сорта Стригуновский) // Генезис и агрохимическое улучшение почв Западной Сибири, 1985. с. 5258.

265. Фаустова И.М. Выращивание репчатого лука из семян в один год // Картофель и овощи. 1982. - №10. - С. 24-25.

266. Федюк В.Я. Хранение лука при минусовой температуре // Картофель и овощи. 1977. - №10. - С. 34.

267. Филонов М. От семи недуг // Сахарная свекла. 1993. - №4. - С.23.

268. Фролов A.M. Хранение овощей и бахчевых культур. М.: Рос-сел ьхозиздат, 1986. - 56 с.

269. Фролов А. М., Романова А.В., Магомедов Р.К. Исследования по хранению и транспортировке овощей / Методика опытного дела в овощеводстве под ред. В.Ф. Велика. М.: ВО Агропромиздат. - С. 198-214.

270. Хазанова С.Г Выбор электрофизического показателя для диагностики состояния растений // Тр. НИПТИМЭСХ Северо-Запада, 1973. Вып. 14.-С. 161-168.

271. Хайсин М.Ф. Поражаем ость сортов лука шейковой гнилью (Botrytis allii Munn) и меры борьбы с ней // Защита овощных культур от болезней и сорняков. Кишинев, 1978. - С. 79-86.

272. Хведелидзе М.А. К вопросу о биоэлектрических потенциалах растений // Успехи современной биологии . 1958. - т. 46. - Вып. 1 - С. 73-77.

273. Химический состав пищевых продуктов. Справочные таблицы содержания основных пищевых веществ и энергетической ценности блюд и кулинарных изделий. Под ред. И.М. Скурихина, В.А. Шатерникова. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1984.

274. Ходеева Л Оптимизация поживного режиму грунту и подвищення врожайност цибули-репки залежно в дозастосувания добрив // В сн. аграр. науки. 1988. №2. - С. 13-16.

275. Хохлов В.И. Удобрение и урожай лука 1/ Картофель и овощи. — 1969. -№2.-С. 34.

276. Хохлов В. И. Минеральное питание и удобрение репчатого лука на каштановых почвах Алма-Атинской области: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М., 1969. - 27 с.

277. Циммерманов А.В., Куприн А.Д. Хранение репчатого лука при отрицательных температурах с осушением воздуха. М.: Колос, 1985. - 7 с.

278. Цыкоза В.И. Изучение сохраняемости лука-репки в регулируемой газовой атмосфере: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. М., 1975. - 26 с.

279. Цыкоза В.И. Влияние механических повреждений на товарные качества репчатого лука при хранении в регулируемой атмосфере // Научн. тр./ Лит. СХА. Кн. 1. - Каунас, 1976. - С. 192.

280. Черепова О.М. Однолетняя культура лука в Тамбовской области: Автореф. дис. . канд.с.-х. наук. Мичуринск, 1955. - 17 с.

281. Черман В.Н. Высокие урожаи репчатого лука. М.: Государственный агропромышленный комплекс СССР, 1986. - 4 с.

282. Черновол А. Орошение лука в Донбассе // Картофель и овощи. -1968. -№8-С. 24-25.

283. Черных НА., Милащенко Н.Э., Ладонин В.Ф. Экотоксикологиче-ские аспекты загрязнения почв тяжелыми металлами. М.:Агроконсалт, 1999. -176 с.

284. Чичкин В.П., Юрков Б.В., Смилянец JT.E. Широкополосный способ посева овощных культур и эффективность его применения в условиях Молдавии //Тр. Молдавского НИИ орошаемого земледелия и овощеводства. -1965. Т.7. - Вып. 2. - С. 185-190.

285. Чхаберидзе Ш.К., Чагавана Н.Х. Влияние дозировки внесения минеральных удобрений на урожайность лука // Повышение урожайности ово-щебахчевых культур и картофеля Тбилиси, 1985. - С. 54-57.

286. Шевцова А. Площади питания лука на торфяно-болотной почве // Картофель и овощи. 1962. - №5 - С. 50-51.

287. Шаврина А.Н. Биохимия лука и чеснока // Биохимия культурных растений. 1938. - № 9. - С. 17-24.

288. Широков Е.П. Технология хранения и переработки плодов и овощей М., Колос, 1978.-311 с.

289. Широков Е.П. Технологическая биохимия плодов и овощей. • М., -1998. 94 с.

290. Шуин К.А. Овощные культуры. Минск: Урожай, 1974,- С 224257.

291. Эдельштейн В.И. Овощеводство. М.: Сельхозгиз, 1962.

292. Эренбург П.М. Репчатый лук в Казахстане Алма-Ата: Кайнар, 1980.-24 с.

293. Юрчишииа К.Д. Химический состав репчатого лука в зависимости от сорта // Науч. тр. /ТСХА. 1978,- Вып.220. - С. 52-55.

294. Юрьева Н. Горек лук, да хороший друг // Наука и жизнь. 1996. -№5. - С. 136-.139

295. Якименко Г.Ф. Дитиленхоз лука, эпифитология и разработка мер борьбы с возбудителем на Украине и в Молдавии / Автореф. дис.канд. биол. наук. М., 1974. - 24 с.

296. Гончаров О,, Тимчук В., Могильный В. Нов! сори цибуш. // Сш. ж,- 1997. -№10. С. 16-17.

297. Abd-el-Gavad, A.M. El-Tabbarh, M.S. El-habbal, E.M.A. Thabet. Effect of seed irradiation on field and chemical constituents of onion bulbs // Ann. agr.Sc. 1986.-31.-2.-P. 1011-1019.

298. Adamicki F. Przhechowynanie cebuli. //Haslo og rodn. 1996. - R.63. -№7.-S. 20-21.

299. Banholzer G., Hummeltenberg F. Organization der Zwiebelerhte und aufbereitung bei Anwendung mechanisierter Verfahren // Feldwirtscheft. 1970. -11.-12.-S. 536-538.

300. Bertolini P., Tian S.P. Effect of temperature of production of Botrytis allii conidia on their pathogenicity to harvested white onion bulbs //Plant Pathol. -1997. vol. 46. - №3. - P. 432-438.

301. Bertolini P., Tonini G., Folchi A. Influenza del la temperatura di conservazione Sulla germogliaziiona precoce e le malattie dei baibi di cipolla // Inform. Arg. Verona. 1984,- V.40- №266. - P. 71-72

302. Blackboard I. The way to produce top-quality onions /'/Arable Farming.- 1978.-5.-2-P. 97-100.

303. Bottcher H. Nur die richtige Nachemetereifung und Lagerung sichem eine gute Qualitat von Speisezwiebein // Dt. Garten Post. DDR. 1970. - 22. - 39. -S. 3-5.

304. Bottcher H. Einflub der Erntemechanisiemng aufdie Lagerfahigkeit von Dauerzwiebein (Allium сера) // Arch. Gartenbau. 1973. - 21. - 2. - S. 7.

305. Bottcher H. Untersuchunden zu den auftretenden verlusten wahrend der Lagerund von Dauerzwiebein (Allium сера L.) // Arch. Gartenbau. 1986. -Bd. 34.-A.3.-S.165-176.

306. Bottcher H. Phosphosowreversorgung von jungen Zwiebelpflanzen -entscheidend furdie Qualitat und Largerfanigkeit der Speiserwiebein // Gartenbau. 1986. - Bd. 33. -№3. - S. 76-77.

307. Bottcher H. et al. Einfluss der Beregnimg und Dungung aufEstrag, Qualitat und Lagerfahigkeit von Speisezwiebein //Gartenbau. 1977. - Bd. 24. -A.2.-S. 44-46.

308. Bottcher H., Banholzer G. Untersuchungen fur Gestaltung des Kom-plexen Sistems der Einte Bergung und Nachenitebehindluny von Speisezwiebein // Der Deutsche Gartenbau. 1970. -8. - 17. - S. 214.

309. Bottcher H., Schulzke D., Hoffman G. Zur chemischen Schlottenabto-tung bei dauerzvviebein (Allium сера L.) 1. Mitteilung: Abtotiingswirkung, Ertag, Qualitat und Wirkstoffmckstande // Arcbiv Gartenbau. 1977,- Jg. 25. -№4.-S. 159-169.

310. Calbo M.E.R., Monnerat PH., Shimoya C. Caracterizcae de sintomas de difflciecia de boro em cebola (Allium сера L.) em esta dio de produeao // Rev. Ceres.- 1986.-33.- 187:274-280.

311. Dragland S., Berentsen E. Keralok. Verdiproving. 1985-87 av sorter for lagrmg // Gartenbau. 1987. - №23. - P. 555-556.

312. Ellis I.E. Kruse E.G., McSay A.E. A comparison of five irrigation methods on onions // Hort. Science.- 1987. 21.-6. - Sect. l.-P. 1349-1351.

313. Finch-Savage VV.E. Effects of fluid drilling germinating onion seed on seedling emergence and subsequent plant growth /7 J. Agr. Sc. 1984. - 102. -2,- P. 461-468.

314. Finch-Savage W.E. Effects of soil moisture and temperature on seedling emergence from natural and pre-germinated onion seeds // J. agr. Sc. 1986. -107.-2.-P. 249-256.

315. Finch-Savage W.E. A comparison of seedling emergence and early seedlingfrom dry sown natural and fluid drilled pre germinated onion (Allium сера L.) seeds in the field it J. Hortic Sc. 1987.-62.-1,- P. 39-47.

316. Fossent Т., Petersen A., Andersen D. Flavonoids from red onion (Allium сера L.) // Photochemistry. 1998. - 47. - 2. - P. 281-285.

317. Fritz D. et al. Einfluss des Erntezeitpunktes auf die Lagerfahingkeit von Mohren // Gartenbauwissenschaft. 1979. -44.-1.-S. 4-9.

318. Furutgni S.C., Zandstra B.H., Price H.C. The effect of osmotic solute composition and duration and temperature of priming on onion seed germination // Seed Sc. Technol. 1986-№3.-P. 545-551.

319. Jajewski M. Cebula // Owoce Warz. Kwiaty 1992. - R. 32. -№8. - S.15.

320. Gens C. Behaund van Natuuriljke Kleuz, Huidvastheid en Gaafheid Bepale // Vollegrond. 1986. -Vol. 8. - №9- P. 12-13.

321. Gill P.A., Waister P.D. Winter hardens in autumn sown onion (Allium сера L.)//S.L- 1983.-P. 17-31.

322. Gray D., Steckel I.R. Viability of onion (Allium сера L.) seed as influenced ny temperature during seed grown // Ann. appl. Biol. 1984. - 104. - 2. - P. 375-382.

323. Grope L. Mechanisierung der Ernte von Speisezwiebein // Gartenbau. -I976.-23.-8.-S. 234-235.

324. Hanlev A.B., Fenwick F.B. Cultivated Allium // Journal of Plant Foods. 1985. -V. 6.-№4.-P. 211-238.

325. Heriksen K. Overvinterende keralog // Gartner tidende. 1984. - 100,39. -S. 1230-1231.

326. Heriksen K. Overvinterende keralog // Dansk. Logavl. 1985. -31.-2. -S. 18-21.

327. Heriksen K. Godskmigens indfludelse pa dyrkning ofkepalog // Dansk. Logavl.- 1986-V. 32-№4.-P. 10-14.

328. Hero Id H., Gatzke E. Qualitatsermittlung und Qualitatsubermachung bei Lagergemuse // Gartenbau. 1986. - Bd. 33. - .№9. - S. 260-261.

329. Hershko V, Nussinovitch A. Physical properties ofalginate-coated onion (Allium сера) skin // Food Hydrocolloids. 1998. - 12. - №2. - P. 135-202.

330. Hiel P. Teelataspecten gericht op Kwaliteit van zaawi en // Boez Tuinder. 1987.-41.-S. 2019-2053.

331. Hodge D. Neck ron in onions // Agriculture South Australia. 1968. -72. №5. -P. 157-161.

332. Hoel E. Lagrmgavlok // Garter>rket.-1987.-V 26-27.-P.6ll.

333. Holt G. Post-harvest quality control strategies for fruit and vegetables // Agr. Systems. 1986. - 10. - l.-P. 21-37.

334. Junduliene N., Brazauskiene D. Nitrate and ascorbic acid content in vegetables as quality factor // Ekologija. 1998. - №3. - S. 54-58.

335. Керка A.K., Sypien M. Some factors affecting the keeping quality of onions; 7 ISHS Symposium: Vegetable Storage. 1969. August. Norway.

336. Khurana S.C., Singh C.B. A note on loss in weight during storage of onion bulbs 11 Haryana J. Hortic Sc. 1984. - Vol.13. - №3-4. - P. 186-188.

337. Kielak E., Bielinska-Czarnecka M. Chahges in endogenous gibberellin-like substances in onion bulbs (Allium сера L.) cv. Sochhaczwske oluring storage // Acta agrobot. Warzawa, 1992. - vol. 44. - z. 112. - P. 65-71.

338. Kielak E., Bielinska-Czainecka M. Chahges in endogenous cytokinin-like substances in onion bulbs (Allium сера L.) с v. Sochhaczwske oluring storage // Acta agrobot. Warzawa, 1993. - vol. 46. - z. 1. - P. 73-81.

339. Koert J.L, Gens G. Teelt van Zaainien // PA GV. 1982. - V.2. - .№2. -P.12-15.

340. Kopec K., Curda K. Vztali, vihkosty vzduchu, jakosti stupky a vyparu u skladovane cibule (Allium сера L.) // Zahradnictvi. 1989. - R.16. - C. 4. S. 259-264.

341. Kopsell D.A., Randle W.M. Short-day cultivars differ in bulb selenium and sulfur accumulation which can affect bulb pungency 11 Euphytica. 1997. -V. 96.-№3.-P. 385-390.

342. Kopsell D.A. Randle W.M. Eileman M.A. Changes in the S-aik(en)yl cysteine sulfoxides and their biosynthetic intermediates during onion storage // J. Am. Soc. Hortic. Sc. 1999. - V. 124. - №2. - P. 177-183.

343. Korsgaad M. Gennemgang of de locale beddurkning-sforsog // Danks Logave. 1986. - V. 32. - №1. - P. 25-27.

344. Kretschmcr M., Peri M. Studies on biochemical activities in onion (Allium сера L.) seeds and their relation to seed quality // Proc. XX Intern. Seed Tesg. Congr., Zurich. 1983. - 2.- 4. - 6. - S. 1-6.

345. Lanterman W., Ellerbrock L. Effects of fluazifoop and barley windbreak competition on seden onions in organic soil // Proc. Ann. Meet N.-E. Weed Sc. Salisbury, Md. 1985. - 39. - S. 184-187.

346. Lanterman W., Warholia, Ellerbrock I. (e.a.) Effects of fluazifoop and barley windbreak competition on seden onions in organic soil // Proc. ann. Meet N.-E. Weed Sc. Salisbury, Md. 1985. -39: P. 184-187.

347. Linfield С Л., Kenny S.R., Lyons N.F. A serological test for detecting Bortylis allii, the cause of neck rot of onion bulbs//Ann. appl. Biol. 1995. -V.126.-№2.-P. 259-268.

348. Lyons N.F., Linfield C.A., Taylor G.D. Pre-harvest detection of bacterial and fungal rots of stored onion bulbs // Diagn. Corp. Prod. Proc. Synp., Conventry 1-3 apr. 1996. Favnham. - 1996. - P. 127-132.

349. Mazek Z, Jankowsky M. // Sb. USR. Praze. Fak agron. -1976. №1. -S. 26- 29.

350. Patil R.S., Kale P.N. Correlation studies on bulb characteristics and storage losses in onion // J. Maharashtra Agr. Univ. 1985. - 10. - №1. - P. 38-39.

351. Patil R.S., Kale P.N. Biochemical changes during hing-temperature storage in bulbs of some onion cultivars // J. maharashtra agr. Univ. 1988. - vol. 13. -№1. - P. 108-109.

352. Persson N. E. Svensk logavl // Dansk Logavl. -1986. V. 32. - №4. -P.19-21.

353. Peters P. Einfluse des Lagerfahrigkeit von Speisezwiebein // Gar-tenbau.- 1974.-21.-9.-S.261.

354. Peters P. Problem der Verlustsenkung ber der Lagerung von Zwiebein // Gartenbau.- 1974. 21. -9.-S. 256-259.

355. Randle W.M., Block E., Littlejohn M.N., Putman D., Bussard M.L. Onion (Allium сера L.) thiosulfinates respond to increasing sulfur fertility // J. Agr. Food Chem. 1994. - V.42. - №10. - P. 2085-2088.

356. Rickard P., Wickens R. The effect of time of harvesting of spring sown dry bulb onions on the field, keeping ability and skin quality // Exper. Hortic. London. 1977. - 29. -P. 45-51.

357. Rickard P., Wickens R. Effect ofpre-harvest treatment on the field, storage characteristic and keeping quality of dry bulb onion // Exper. Hortic. London. 1977. -29,-P. 52-57.

358. Rodriguez G., Perer de C.M., Ramirez H., Zambrano I. Caracterizacion de algunos parametros de calidad en la cebolla baso diferentes epocal de cosecha. // Agron. trop. (Venez.). 1998. - V. 48.-№1. - P. 33-40.

359. Ruthenford P.P., Whittle P. Methods of predicting the long-term storage of onions //1. Hortic Sci. 1984. - V. 59. - №4. - P. 537-543.

360. Schmidt P. Inkrusaat Minipille - Pillensaat // Dr. Gartenbau. - 1985. -39,- ll.-S. 552-553.

361. Schroder H. Erfahrungen bei der Ernie irnd Aufbereitung von Dauerzweibein // Gartenbau. 1974. - 1. - 6. - S. 12.

362. Schultz H., Kruger H., Liebman G., Peterka H Distribution of volatile sulfur compounds in an interspecific hybrid between onion (Allium сера L.)and leek (Allium porrum L.) // J. Agr. and Food Chem. 1998. - V. 46. - №12. - P. 5220-5224.

363. Schultz H., Kruger H., Liebman G. Distribution of volatile sulfur compounds in an interspecific hybrid between onion (Allium сера L.) // Agr. and Food Chem. 1998. - 46. - №12. - P. 5220-5224.

364. Singh S.B., Abroal I.P. Effect ofexangeable sodium percentage on growth field and chemical composition of onion and garlic //1. Indian Soc. Soil Sc. 1985. -33.-2.-P. 358-361.

365. Smittle D.A. Responses of onions to sulfur and nitrogen fertilization // Georgia Agr, Exper. Stat. Annual Rep. . Athens Ga. 1984. - №455. - P. 1-10.

366. Snellgreve R.C., Stribley D.P. Effects ofpeinoculation with a vesicular -arbuscular mycorryza fungus on growth of onions transplanted peat modules // Plant Seit. 1986. - 92. - 3. - P. 387-107

367. Stuchlikova E. О novych a nejvyznamntjsich odrudach zeleniny cibule // Zahradnictvo. 1984. - 7: 309-312.

368. Tanaka M. Studies on the storage of onion bulbs harvested in autumn // Res. Bull. Hokkaido Nat. Agr. Exper. Stat. 1991. - №156. - P. 39-122.

369. Utkhede R.S., Rahe J.E. Resistance to wn\hite rot infections in bulb onion seed lots // Sc. hortic. 1984. -№4 : 315-320.

370. Vik J. Dekking og tjeming av plastil salok// Norsk Landbruksforst. -1988. 12.-S. 127-131.

371. Vik J. Lagringsmetoder, Sorter og Salgs-Kvalited i log //Dansk logavl. -1988.-V. 106.X23.-P. 15-21.

372. Volman R. Antwicklung und Apprabungener Methode zur Vorherbes-timmung der Lagerfuhigkeit von Speiscmohrin // Gartenbau. 1989. -36.-8.-S. 233-234.

373. Wall M.M., Corgan J.N. Postharvest losses from delayed harvest and during common storage of short-day onions // Hortscience. 1994. - vol. 29. -№7.-P. 802-804.260

374. Warade S.D., Desale S.B., Shindie K.G. Studies on TSS variations in different scales of onion bulbs .// J. Maharashtra Agr. Univ. 1996. - V. 21, №1.-P. 146-147.

375. Warade S.D., Desale S B., Shindie K.G. Evolution of onion cultivars for field and storage ability for Randa season // Maharashtra Agr. Univ. 1996. -21.-№l.-p. 48-49.

376. Warade S.D., Kale P.M., Jaotap K.B, Desale S.B., Shindie K.G. Phull Safed a new onion variety for Maharashtra // Maharashtra Agr. Univ. - 1996. -21. №1.-P. 24-25.

377. Weichmann J. Lagemng von Zwiebel //Gemuse. 1990. - j g. 26.-h.l1. S.l-2.

378. Wolfram H., Rfvhr F. Sorteneinsatz beim Staffelanbau von Zwiebel-gemuse // Gartenbau (Berlin). -31.-5.-S. 131-132.

379. Zimmermann H. Aufgaben und Probleme bei der dontinuierlichen versorgimg der Bevolkemng mil Speisezwiebein // Gartenbau. 1972. - 19. -4. - S. 73-74.

380. Zoest В., Bouman H. Vien van een goede Kwaliteit Runnen concurren-tie aan // Groenten Fruit. 1986. - v. 42. №11. - P. 54-55, 57.