Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Научные основы биологической системы содержания почвы на виноградниках

ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Научные основы биологической системы содержания почвы на виноградниках"

На правах

Петров Валерий Семенович

НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ БИОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ ПОЧВЫ НА ВИНОГРАДНИКАХ

Специальность: 06.01.07 - Плодоводство, виноградарство

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Краснодар - 2003

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко (ГНУ РАСХН ВНИИВиВ)

Официальные оппоненты:

Доктор сельскохозяйственных наук ПЕРОВ H.H. Доктор биологических наук, профессор ВАЛЬКОВ Ц.Ф. ~ Доктор сельскохозяйственных наук, профессор РАДЖАБОВ А.К.

Ведущая организация:

Донской Государственный аграрный университет

Защита состоится 18 декабря 2003 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 006.056.01 при СевероКавказском зональном НИИ садоводства и виноградарства по адресу: 350901, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 39

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке СКЗНИИСиВ

Автореферат разослан " ]2_" ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, ■*-"""*

кандидат сельскохозяйственных наук Худавердов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность проблемы. Стабилизация отрасли виноградарства и дальнейшее устойчивое ее развитие, направленное на удовлетворение возрастающих потребностей в высококачественном винограде для потребления в свежем виде и переработки, во многом зависит от эффективности применяемых технологий. Современные технологии должны обеспечивать оптимальные условия для реализации биологического потенциала растений и наращивания их продуктивности на основе возобновляемых природных ресурсов.

В истории земледелия наблюдается постоянный процесс усовершенствования систем содержания почвы. С учетом особенностей каждого конкретного региона, климата, почв, в разные периоды времени были разработаны и предложены для практического использования способы ухода за почвой, в наибольшей степени удовлетворяющие требованиям виноградного растения. Поиск путей создания оптимальной среды произрастания растений, получения высококачественного урожая ягод винограда с заданными параметрами привел к

*

созданию большого разнообразия способов ухода за почвой. Все способы содержания почв и их разновидности объединяются в две большие группы: тип черного пара и биологическая система (рис 1).

Основой земледелия является плодородие почвы. В настоящее время практически на всей площади виноградников Российской Федерации почва обрабатывается по типу черного пара. В условиях интенсивного производства в режиме монокультуры нарушается малый биологический круговорот элементов питания, наблюдается возрастающая эксплуатация естественного плодородия почвы, уменьшаются запасы гумуса, происходит трансформация элементов питания в труднодоступные и недоступные формы, ухудшаются водно-• физические свойства почвы, что ведет к ослаблению устойчивости и уменьшению продуктивности агроэкосистем. Дальнейшая интенсификация производства винограда с использованием черного пара в режиме монокультуры становится проблематичной. В связи с этим возникает потребность в поиске новых г]оп-

ходов к содержанию почвы и решении задач, связаннАхР6>6ойМ|Ш,|^^^ом |

I СПе! 5 09

Рисунок 1 - Классификация способов содержания почвы

почвенного плодородия, созданием условий для стабильных и достаточных объемов производства винограда без нарушения экологической среды его произрастания. Решение этих проблем крайне актуально.

Анализ состояния и тенденций развития современных способов содержания почвы па виноградниках показал, что в последние годы ведущие ученые Европы и Америки в странах с развитым виноградарством при разработке и совершенствовании приемов содержания почвы наибольшее внимание уделяют биотехнологиям, обеспечивающим высокоинтенсивное производство с сохранением ресурсного потенциала почвы и экологии в целом. По актуальности и приоритетности развития биотехнологии стоят сегодня во всем мире в одном ряду с глобальными информационными технологиями.

Основу биологического способа содержания почвы составляет травосеяние. Под плотным травяным покровом восстанавливается малый биологический круговорот зольных элементов и азота, естественный процесс воспроизводства почвенного плодородия, существенно улучшаются водно-физические,

«

тепловые и воздушные свойства почвы, питание растений, формируется наиболее устойчивый и продуктивный ампелоценоз. Выполняя средообразующую роль, биологический способ содержания почвы направлен на максимальное использование возобновляемых природных источников энергии, аккумуляцию ее в составляющих почвенное плодородие и трансформацию в урожай винограда.

Широкое практическое использование биологического способа содержания почвы на виноградниках России пока еще далеко от реального воплощения. Анализ литературных источников и практический опыт свидетельствуют о том, что изученность этой проблемы находится на первых ступенях познания закономерностей и процессов, происходящих при возделывании винограда в ампе-лоценозе. Исследования носили эпизодический характер и, как правило, имели отрицательный результат. В большинстве случаев высеваемые травы угнетали развитие кустов винограда, приводили к снижению урожайности. Первые отрицательные результаты отпугивали ученых и практиков, исследования прерывались.

Несмотря на малый объем исследований накопленные к настоящему времени знания имеют большое значение для дальнейшего изучения основ и совершенствования систем содержания почвы на виноградниках.

Исходной теоретической базой для наших исследований явились труды отечественных ученых К.А. Серпуховитиной, В.Т. Красулиной, Ш.Н. Гусейнова, H.H. Перова, Н.Р. Толокова, а также зарубежных - М.С. Кухарского, И.Н. Михалаке, Д.Д. Германюк, И.С. Константинова и др.

Цель исследования: теоретически обосновать и экспериментально подтвердить возможность естественного воспроизв<эдства плодородия почвы с использованием возобновляемых источников энергии на основе биологической системы содержания почвы в условиях высокоинтенсивного производства винограда на обыкновенных черноземах юга Российской Федерации, оптимизировать регламент и подготовить рекомендации для широкого практического применения биологической системы содержания почвы.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- изучить и расширить видовой перечень трав, пригодных для посева в междурядьях винограда, выявить их роль в создании устойчивых ампелоцено-зов;

- установить закономерности и видовые изменения в травяном покрове при длительном залужении междурядий винограда;

- установить характер и степень изменения плодородия почвы под влиянием травяного покрова в междурядьях винограда;

- выявить влияние биологической системы содержания почвы на водно-физические свойства:

- оптимизировать основные элементы биологической системы содержания почвы;

- установить степень влияния разных видов трав и биологической системы в целом на продуктивность винограда;

- выявить изменения в составе машинотракторного парка при переходе от

черного пара к биологической системе содержания почв;

- дать энергоэкономическую оценку разным способам содержания почвы виноградников;

- разработать предложения по эффективному практическому применению биологической системы содержания почвы виноградников.

Научная новизна работы. Установлена закономерность снижения плодородия чернозема обыкновенного под виноградниками, возделываемых длительное время в режиме монокультуры.

Новыми являются научные данные о сохранении и воспроизводстве плодородия чернозема обыкновенного, стабильном и высоком плодоношении винограда, возделываемого в ампелоценозах с применением высокоэффективной биологической системы содержания почв.

Выявлены закономерности видовых изменений в травяном покрове в многолетней динамике при залужении междурядий винограда разными видами трав.

Установлены виды трав, способные длительный период времени доминировать в ампелоценозе, подавлять развитие сорняков и обеспечивать благоприятные условия для роста и плодоношения винограда.

Усовершенствована методика изучения влажности почвы на виноградниках с полосным залужением.

Установлены минимальные значения влагообеспеченности насаждений винограда, при которых уровень плодоношения растений не снижается.

Разработана, научно обоснована и предложена для высокоэффективного практического применения биологическая система содержания почвы на виноградниках, обеспечивающая воспроизводство почвенного плодородия, улучшающая водно-физические свойства почвы, высокое и стабильное плодоношение винограда, снижение энергозатрат и себестоимости производимой продукции.

Практическая ценность работы. Биологическая система содержания почвы, обеспечивающая формирование устойчивых ампелоценозов с использо-

s

ванием посева функционально направленных видов трав доведена до практической реализации и прошла производственные испытания.

Разработан способ борьбы с эрозией почв в садах и виноградниках, основанный на использовании высокой противоэрозионной эффективности травяного покрова в междурядьях многолетних насаждений (АС № 1410911).

Разработан способ укрытия виноградников и устройство для его осуществления. Способ обеспечивает глубокое рыхление уплотненных участков междурядья виноградников и одновременное внесение минеральных удобрений (АС № 1009333).

Основные положения и выводы результатов исследований использованы в "Системе ведения агропромышленного производства Ростовской области на период 2001-2005 годы", (Ростов - на - Дону, 2001 г.).

Апробация работы. Основные положения работы доложены на научно-техническом совете МСХ Ростовской области (г. Ростов - на - Дону, 1997 г.), представлялись на международных научно-практических конференциях "Prgre-sul nehmico stiinlifil in viticulture" (Кишинев, 1998 г.), "Садоводство и виноградарство 21 века" (Краснодар, 1999 г.), на ученых советах Всероссийского ПИИ виноградарства и вийоделия им. Я.И. Потапенко (1991,1996, 2001 г.г.), на НТС Всероссийского НИИ виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко (ежегодно с 1992 но 1995 г.г., с 1997 по 2000 г.г.).

Основные положения диссертационной работы, выносимые на защиту:

- закономерности изменений видового состава, численности и массы трав в разных ампелоценозах в многолетней и сезонной динамике;

- биологические факторы воспроизводства плодородия за счет возобновляемых ресурсов и их значение в плодородии почвы (растительные остатки, фитомасса);

- средообразующий потенциал биологического способа содержания почвы;

- восстановление положительного баланса элементов питания и гумуса на

виноградниках, возделываемых в ампелоценозе;

- восстановление важнейших водно-физических свойств почвы при длительном применении биологической системы ее содержания в междурядьях винограда;

- различное влияние вида трав на урожайность винограда и их решающая роль в устойчивом плодоношении виноградников, возделываемых в ампелоценозе;

- энергетическое и экономическое обоснование преимущества биологической системы содержания почвы на виноградниках по сравнению с традиционным черным паром.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 43 печатные работы, в т.ч. монография "Научные основы биологической системы содержания почвы на виноградниках", получено два авторских свидетельства на три изобретения.

Вклад автора. Автор работы принимал непосредственное участие в разработке направлений и программы исследований, участвовал в постановке и проведении экспериментов, систематизировал и анализировал теоретический и экспериментальный материал (1976-2002 г.г.). Доля личного участия автора в получении результатов исследований более 90 %.

Структура и объем работы. Диссертационная работа представляет собой рукопись на 236 страницах, включающая 61 таблицу, 23 рисунка, библиографию из 229 источников отечественных и иностранных авторов, состоит из введения, 6 глав, выводов по результатам исследований, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1. Условия, объекты и методы проведения исследований

Исследования охватывают зону черноземов обыкновенных на территории Северного Кавказа.

Климат региона - умеренно-континентальный. Среднемноголетняя сумма

температур воздуха выше 10°С составляет 3200-3400°, продолжительность безморозного периода - 175 - 190, теплого - 240-260 дней (Агроклиматические ресурсы Ростовской области, 1972). Приход ФАР за вегетацию - 3,5-4,0 млрд. ккал /га. Среднемноголетнее количество осадков за год - 450-555 мм, средне-многолетняя температура - 8,8 - 9,4° С. Распределение осадков крайне неравномерное, за теплый период их выпадает до 300 мм, основное накопление влаги происходит в осенне-зимний период. .

Почва - чернозем обыкновенный среднемощный тяжелосуглинистый или легкоглинистый на лессовидном суглинке. Содержание гумуса в пахотном слое - 3,4 - 4,1%, общего азота - 0,20-0,25%, валовою фосфора - 0,16-0,18%, калия -2,3-2,4%. Обеспеченность минеральным азотом и подвижным фосфором низкая и очень низкая, обменным калием - средняя и повышенная. Сумма поглощенных оснований в верхних горизонтах 36-39 мг/экв., из них на долю кальция приходится 80-90%. Плотность пахотного слоя почвы в ненарушенном состоянии составляет 1,15-1,25 г/см3, предельная полевая влагоемкость - 35-36% от массы почвы, порозность - 60-62%.

Основные исследования выполнены в длительных стационарных полевых опытах с 1976 по 2002 г.г. на черноземе обыкновенном (г.Новочеркасск) и каштановых почвах (г.Цимлянск), занятых многолетними насаждениями винограда зимостойких сортов Выдвиженец, Бианка, Цветочный, Саперави Северный. Почвенные анализы выполняли общепринятыми методами: фракционный состав азота в почве - по Э.И. Шконде, И.Е. Королевой; гумус - по И.В. Тюрину; его фракционный состав - по И.В. Тюрину в модификации В.В. Пономаревой, Т.А. Плотниковой; валовый фосфор - по К.Е.Гинзбург, JI.C. Лебедевой, Л.Ф. Артамоновой, рН (солевой вытяжки) электрометрически, поглощенные основания по И.В. Тюрину (Агрохимические методы исследований почв, 1975 г.), влажность почвы определяли термостатно-весовым методом А.А.Роде (1969 г.), водопроницаемость - методом рам, агробиологические учеты и наблюдения проводили ежегодно на одних и тех же кустах по методическим рекомендациям агротехнических исследований ВНИИВиВ им. Я. И. Потапенко (Новочеркасск,

1978 г.). Математическая обработка экспериментальных данных выполнялась методами дисперсионного, корреляционного и регрессионного анализа по Б.А. Доспехову (1985 г.). Экономическую эффективность определяли общепринятым способом сравнительного анализа изучаемых вариантов содержания почвы на виноградниках.

2. Экспериментальная часть

2.1. Виды трав, их роль в формировании устойчивых, высокопродуктивных ампелоценозов

Важнейшим условием эффективного возделывания винограда в ампело-ценозах с использованием биологической системы содержания почвы является подбор трав, адаптированных к конкретным почвенно-климатическим особенностям региона. При залужении междурядий на виноградниках с биологической системой содержания почвы, наряду с высеваемыми травами, отрастают сегетальные виды (сорняки), формируется сообщество трав и винограда, развивающееся по законам фитоценозов. Одно из требований к высеваемым травам -они не должны угнетать растения винограда, замедлять их развитие и снижать продуктивность. Наоборот, они должны доминировать в травяном покрове в течение длительного периода времени, ингибировать рост и развитие сорняков, формировать благоприятную среду для высокоэффективного развития и плодоношения винограда в агроценозах.

При залужении междурядий виноградников травяной покров представляет собой динамичное сообщество растений сеяных и сегетальных видов трав. В процессе их постоянной конкуренции в травяном покрове происходят видовые изменения в многолетней и сезонной динамике. Закономернности таких изменений представлены нами на примере отдельных видов трав, за поведением которых наблюдали в течение 13 лет непрерывно, это RUMEX ACETOSA (щавель кислый), AGROSTIS STOLONIFERA (полевица побегообразующая), РОА BULBOSA (мятлик луковичный) и разнотравье, сформировавшееся естественным путем. В качестве контроля использовали черный пар.

Для распаханных территорий степной части Северного Кавказа характерным является большое разнообразие видов сорной растительности. При длительной эксплуатации пашни формируется сообщество сегетальных растений, как правило, из рудеральных видов трав. Обследование промышленных виноградников в ОПХ "Ключевое" показало, что на участках с черным паром весной отрастают, в первую очередь, эфемеры и эфемероиды, однолетние ранние сорняки, затем к началу лета начинают доминировать многолетние виды.

Аналогичным был растительный покров на опытном стационарном участке. На контрольном варианте с черным паром за период наблюдений встречалось 12 видов трав. Малолетние, ранние сорняки были представлены следующими видами: яснотка пурпуровая, марь белая, поздние - амброзия полынноли-стная, крестовник обыкновенный, щирица колосистая, зимующие - пастушья сумка, гулявник лекарственный, многолетние - вьюнок полевой, осот полевой, латук татарский и др. Плотность растений этих видов составляла в среднем за весь период исследований 14 шт. на 1 м2. Наибольшую долю 53% занимали многолетние виды. Чаще всего встречались осот (21%) и вьюнок полевой (21%). Из однолетних видов больше, чем других, было щирицы (17%) и пастушьей сумки (13%). В отдельные годы в ранневесенние сроки численность растений достигала 52 шт. на 1 м2. Вспышка большого количества растений наблюдалась преимущественно за счет малолетних яровых сорняков. Эти виды легко уничтожались при первой же культивации почвы. Многолетние корнеот-прысковые и корневищные сорняки более устойчивы и отрастали после каждой культивации. Практика показывает, что для их подавления и содержания почвы на виноградниках в чистом от сорняков виде необходимо не менее 6 культива-ций и 2-х ручных прополок в ряду.

ЕСТЕСТВЕННОЕ ЗАЛУЖЕНИЕ. На виноградниках с естественным за-лужением травяной покров представлял собой динамичное сообщество разных видов трав. Видовой состав и плотность травяного покрова менялись в динамике по схеме перелога. В начале были травы, характерные для черного пара - яснотка пурпуровая, осот, вьюнок полевой, пастушья сумка. Они появились сра-

о

зу, как только междурядья оставили для залужения. На второй и третий годы стали появляться амброзия, резак, тысячелистник, злаки, бобовые. Такие виды, как гулявник лекарственный, паслен черный, лебеда раскидистая появились только на 4-й год, в Последующем они были вытеснены из сообщества. Травы, устойчивые к вытеснению - осот, вьюнок полевой, крестовник обыкновенный, мелколепестник, присутствовали в сообществе на протяжении всего периода наблюдений. Начиная с восьмого года и далее до конца наблюдений, в сообществе доминировали злаки.

Главным достоинством естественного залужения является то, что при самозарастании пашни формируется растительный покров из трав, адаптированных к экологическим условиям места их произрастания. Такие сообщества наиболее устойчивы и могут функционировать длительный период времени, не требуя никаких дополнительных затрат на его создание.

RUMEX ACETOSA (щавель кислый). После посева и отрастания щавеля

кислого в междурядьях винограда постепенно появлялись сегетальные травы.

*

Такие виды, как осот и вьюнок полевой, появились в посевах щавеля раньше других видов (на четвертый год) и присутствовали постоянно до окончания наблюдений без существенных изменений их численности. Латук татарский и мелколепестник канадский появились в травяном покрове также рано. Из-за слабой конкурентоспособности в последующем их численность постоянно уменьшалась до полного исчезновения. Амброзия полынолистная появилась через пять лет и в последующем ее численность постепенно увеличивалась благодаря большой плодовитости. Другие виды: вязель пестрый, паслен черный, лебеда раскидистая появлялись в травяном покрове очень редко и в небольшом количестве. Благодаря своим биологическим свойствам: раннему отрастанию весной и высокой энергии роста, способности противостоять вытеснению другими видами щавель кислый доминировал в травяном покрове в течение всего 13-ти летнего периода исследований.

Учитывая высокую конкурентоспособность в травяном сообществе, способность длительное время доминировать и подавлять сорняки в травяном по-

крове щавель кислый наилучшим образом подходит для посева в междурядьях винограда в качестве основного элемента биологического способа содержания почвы, обеспечивая видовое постоянство и устойчивость.

AGROSTIS STOLONIFERA (полевица побегообразующая). При выборе полевицы побегообразующей для залужения междурядий и изучения ее средо-образующей роли во внимание брали мелкое залегание корней растений, низ-корослость, способность формировать плотный растительный полог. Низкорослый травяной покров этого вида растений не требует частого скашивания. В первые годы, когда полевица не была засорена, скашивание не проводили, в дальнейшем это делали не более трех раз за вегетацию.

В последующем полевица побегообразующая оказалась неустойчивой и легко поддавалась вытеснению из травяного покрова другими видами. В наших опытах в первые годы после посева полевицы наблюдались единичные растения осота, амброзии полынолистной, вьюнка полевого и мелколепестника канадского. Эти виды присутствовали в сообществе в течение всего периода наблюдений. Их численность постоянно увеличивалась в многолетней динамике. Дымянка лекарственная, костер, крестовник, мышей, щирица, ярутка встречались в начале исследований, а затем исчезли из травяного покрова.

Доминировал в этом травяном сообществе пырей ползучий, вытесняя другие виды. Пырей появился на второй год залужения в количестве 1-2 растений на 1 м2. На седьмой год его плотность увеличилась до 82 шт. на 1 м2. Полевица, не выдержав активного наступления других видов, полностью исчезла. По нашему мнению, из-за слабой конкурентоспособности в растительном сообществе, полевица побегообразующая не может иметь широкого практического применения в виноградарстве.

РОА BULBOSA (мятлик луковичный). Особенностью мятлика луковичного, как эфемероида, является его короткий период вегетации. В условиях Ростовской области в мае он уже заканчивает вегетацию. Как правило, в период покоя мятлика появляются другие виды. Наблюдения показывают, что мятлик луковичный способен доминировав в травяном покрове не менее 8 лет, фор-

мировать плотный растительный полог и сдерживать распространение других видов (сорняков). Такие виды трав как марь белая, мышей зеленый, паслен черный, крестовник не выдерживают конкуренции в сообществе. Они появляются в травяном покрове сразу после посева мятлика, а затем исчезают из сообщества. Учитывая, что мятлик луковичный заканчивает вегетацию очень рано - то, видимо, это влияние не мятлика, а комплексное воздействие других видов трав в этом сообществе. Такие виды как вьюнок полевой, мелколепестник канадский, осот полевой, амброзия присутствовали в травяном покрове от начала до конца девятилетних наблюдений. Мятлик луковичный подвержен влиянию погодных условий и может полностью исчезнуть из травяного сообщества под влиянием неблагоприятных метеоситуаций, длительных засух, обильных и продолжительных дождей. При строгом подходе к выбору трав для биологической системы содержания почвы в междурядьях винограда мятлик луковичный в силу отмеченных причин может иметь только ограниченное временем практическое применение или использоваться в смеси с другими травами.

2.2. Надземная масса трав в ампелоценозах

Органика является основным материалом для накопления и воспроизводства почвенного плодородия. Плотность и видовой состав травяного покрова в междурядьях винограда, морфометрические показатели растений определяют количество поступающей органики, вовлекаемой в естественный процесс формирования почвенного профиля. Как правило, растения с мясистыми, сочными листьями имеют большую массу по сравнению со злаками. Чем больше таких растений в травяном покрове, тем больше их фитомасса. В междурядьях винограда со щавелем кислым была самая большая зеленая масса из числа представленных выше растительных сообществ. Всего за 10 лет наблюдений при трехкратном скашивании зеленая масса трав составила 500 т/га. После щавеля по количеству надземной фитомассы на единицу площади в убывающем порядке следуют: естественное залужение - 19,2; мятлик луковичный - 5,4; черный пар - 4,5 и полевица побегообразующая 3,7 т/га в год (рис. 2).

100 90 80

_Й 70 £ 60

<§ 40 30 20 10 0

1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1 998 1999 2000

Рисунок 2 - Зеленая масса травяного покрова в междурядьях винограда с залужением разными видами трав

Небольшая надземная фитомасса в междурядьях виноградника с мятликом луковичным и полевицей побегообразующей объясняется их низкоросло-стью, тонкими и короткими побегами. Кроме того, мятлик луковичный, как эфемероид, имеет короткий период вегетации. К концу мая он уже обсеменяется, заканчивает вегетацию и вновь возобновляет рост только поздней осенью.

На виноградниках с сидератами зеленая масса трав также зависит от вида высеваемых трав, их плотности, а также от сроков скашивания и ширины полосы посева. Чем шире полоса посева и позднее скашивание, тем больше надземная масса трав (табл. 1).

Приведенные результаты исследований свидетельствуют о том, что при целенаправленном подборе и посеве трав в междурядьях виноградника, применении необходимой агротехники по уходу за травяным покровом достигается бездефицигный приток органики в почву, способный обеспечить естественный процесс воспроизводства почвенного плодородия, улучши 1Ь водно - физические свойства почвы.

Таблица 1 - Зеленя масса травяного покрова в междурядьях виноградника с сидератами при разных сроках скашивания и разной шириной полосы посева трав, т/га.___

Варианты Оз. рапс Горох

1992 1993 1994 1995

Ширина посева Зм, 1-й срок скашивания 26,3 25,5 28,0 20,7

Ширина посева Зм, 2-й срок скашивания 29,9 27,3 30,6 25,4

Ширина посева Зм, 3-й срок скашивания 51,4 33,2 35,5 25,4

Ширина посева 2,25м, 3-й срок скашивания 42,0 24,2 25,7 14,6

Ширина посева 1,50м, 3-й срок скашивания 30,4 16,1 16,4 108

Ширина посева 0,75м, 3-й срок скашивания 13,5 7,8 7,9 5,4

2.3. Восстановление плодородия почвы на виноградниках при длительном применении биологической системы содержания почвы

Установлено достоверное снижение количественно-качественного содержания гумуса в междурядьях с черным паром и повышение его на участках с залужением (табл. 2).

Запасы гумуса в слое 0-60 см исходной почвы на участке с черным паром составляли 247,3 т/га, через 13 лет парования было потеряно 6,7 т/га гумуса или 0,515 т/га ежегодно. При залужении междурядий щавелем запасы гумуса увеличились по сравнению с исходным содержанием на 3,8 т/га или ежегодно поступало в почву 0,292 т/га органического вещества.

Особенностью состава гуминовых кислот чернозема обыкновенного является преобладание фракции 2 - черных гуминовых кислот, связанных с кальцием (33,2-40,1% от общего углерода) Содержание гуминовых кислот, свободных и связанных с полуторными окислами (фракция 1), было невелико - 2,23,4% от Собщ • Гуминовые кислоты, связанные с глинистыми минералами и неподвижными формами полуторных окислов (фракция 3) в исходной почве, составляли 9,2-9,6% от общего углерода.

В составе фульвокислот, как и гуминовых, преобладающей фракцией яв-

Таблица 2 - Изменение фракционно-группового состава гумуса в черноземе обыкновенном под виноградниками при разном содержании почвы. ОПХ "Ключевое", г. Новочеркасск

Слой почвы С общ. Сгх Сфк Сгк Сфк С ост.

1 2 3 в 1а 1 2 3 Б

Междурядья винограда с черным паром, 1986 г.

0-30 2,29 100 0.05 2,2 0,76 33,2 0.21 9,2 1.02 44,6 0.06 2,6 0.06 2,6 0.23 10,0 0,17 7,4 0.52 22,6 2,0 0.75 32,8

30-60 1,77 100 004 2,3 0.69 39,0 0.17 9,6 0.90 50,9 0.05 2,8 0.04 2,3 0Д8 10,2 0Д6 9,0 0.43 24,3 2,1 0.44 24,8

Междурядья винограда с черным-паром, 2000 г.

0-30 2,19 100 0.07 3,2 0,73 33,3 0.17 7,8 0.97 44,3 0.05 2,3 0.03 1,4 0,22 10,1 0.18 8,2 0,48 22",0 2,0 0.74 33,7

30-60 1,76 100 0.04 2,3 0.70 39,8 0.12 6,8 0.86 48,9 0.04 2,3 0.03 1,7 0,18 10,2 0.15 8,5 0.40 22,7 2,2 0.50 28,4

Междурядья винограда с залужением щавелем кислым, 2000 г.

0-30 2,35 100 0.08 3,4 0.82 34,9 0,19 8,1 1.09 46,4 0,05 2Д 0.04 1,7 0,24 10,2 0.20 8,5 0.53 22,5 2,1 0.73 31,1

30-60 1,77 100 0.04 2,3 0.71 40,1 0,16 9,0 51,4 0.04 2,3 0.04 2,3 0,19 10,7 0.17 9,6 0.44 24,9 2,1 0.42 23,7

Примечание. Б - сумма фракций

ляется вторая, связанная с кальцием, на ее долю приходилось 10,0-10,7% от общего или 43-45% от суммы. Наименьшее количество в составе фульвокислот исходной почвы обыкновенного чернозема приходилось на фракцию 1, связанную в почве с этой же фракцией гуминовых кислот, и фракцию 1а свободных фульвокислот и связанных с подвижными полуторными окислами соответст-вешго 1,7-2,6% и 2,1-2,8% от С0бщ- Наиболее высокодисперсная часть гумуса составляет незначительную долю органического углерода, что указывает на устойчивость органического вещества обыкновенного чернозема. Доля третьей, наиболее прочно связанной фракции фульвокислот, составляла 7,4-9,6%. Отношение суммы фракций гуминовых кислот к сумме фульвокислот соответствует 2,0-2,1, что находится на границе двух типов гумусообразования фульват-но-гуматном (1,0-2,0) и гуматном (> 2,0). В качественном составе гумуса в междурядьях с черным паром наблюдалось уменьшение доли гуминовых (второй

I

I

I

и третьей фракций) и фульвокислот (первой фракции).

Непосредственным источником питания растений является минеральный азот, ближайшим резервом - легкогидролизуемый и отчасти трудногидроли-зуемый. Негидролизуемый и часть трудногидролизуемого азота в почве представляют потенциальные запасы.

Установлены весьма существенные изменения валового и фракционного состава азота в обыкновенном черноземе за период с 1986 по 2000 г.г. Запасы общего азота исходной почвы в метровом слое чернозема обыкновенного на винограднике с черным паром составляли 19,23 т/га. За 13 лет содержание азота в почве с черным паром уменьшилось на 1,06 т/га, ежегодная потеря составила 0,082 т/га. Запасы Н,бщ в метровом слое почвы в междурядьях с залужением | практически не изменились.

Уровень содержания разных форм азота находился в полном соответствии с количеством гумуса и общего азота в почве. Отношение углерода к азоту

в пахотном слое исходной почвы составляло 10,6. За 14 летний период с 1986

*

по 2000 годы эта величина на участках виноградника с черным паром увеличилась до 10,8; на вариантах залужением щавелем кислым уменьшилась до 10,2. В слое 30-60 см отношение углерода к азоту в исходной почве составляла 9,7. За 14 летний период наблюдений эта величина увеличилась на черном пару до 10,0; - залужении 10,3.

Фракция легкогидролизуемого азота, в агрономическом отношении, является наиболее ценной среди органических форм азота, т.к. это ближайший резерв минерализации для растений и микроорганизмов. Доля легкогидролизуемого азота за 13-летний период в междурядьях с черным паром снизилась отно-

I

сительно исходного содержания в пахотном слое на 22%, а в междурядьях занятых щавелем на 10%. В более глубоких слоях почвы изменения этой фракции азота были незначительны.

В составе гидролизуемых соединений органического азота наибольшая доля приходится на довольно устойчивую трудногидролизуемую фракцию, которая является наиболее стабильной. Содержание этой формы азота было наи-

более высокое в верхних слоях и составляло в пахотном слое исходной почвы 12,7%. При содержании почвы по типу черного пара изменения были незначительные (12,5%), а при залужении щавелем наблюдалось достоверное увеличение до 13,9%.

Основная часть органического азота в почве ириходится на долю очень стойкой фракции негидролизуемого азота - от 78,5% в верхнем слое исходной почвы до 83,5% в слое 30-60 см в междурядьях с черным паром. В профиле изучаемой почвы относительное содержание негидролизуемого азота распределено неравномерно, с некоторой тенденцией к увеличению этой величины в нижних горизонтах. С глубиной количество азота этой фракции возрастает, что объясняется стабильными условиями увлажнения и температуры в более глубоких слоях почвы.

Следует отметить, что за период наблюдений в междурядьях с черным паром заметно увеличилась доля негидролизуемого азота, так как в результате постоянно протекающей минерализации органического вещества в теплый период года идет потеря азота в процессе денитрификации. Это во многом объясняет возросшую эффективность азотных удобрений на обыкновенных черноземах.

Таким образом, длительное содержание почвы на виноградниках под черным паром приводит к утрате органического вещества и общего азота в почве, однако величина этих потерь гораздо меньше, чем предполагалось и принято считать сейчас при проведении расчетов баланса гумуса. Очевидно, далеко не все статьи баланса азота учитываются в расчетах, что требует дополнительного их изучения при проведении балансовых исследований на обыкновенных черноземах.

Нашими исследованиями установлено, что содержание валового фосфора и его минеральной части, представленной фосфатами алюминия, железа и кальция, мало изменяется при переходе от черного пара к биологической системе содержании почвы в междурядьях виноградника.

Большая часть фракционного фосфора была представлена кальций - фос-

фатом - 24,9-25,6% от валового, на долю алюмо- и железофосфатов суммарно приходилось лишь 1,7-1,8%.

Сумма поглощенных оснований составляла в пахотном слое 39,4 -40,8 мг/экв. на 100 г, убывая в глубь по метровому профилю почвы. В составе поглощенных оснований преобладает кальций - 85-90% от суммы, остальная часть представлена магнием. Количество кальция с глубиной убывает, магния увеличивается.

Проведенные исследования позволили установить, что при возделывании виноградников в режиме монокультуры происходит устойчивое снижение плодородия почвы, уменьшаются запасы гумуса и азота, необходимые для получения стабильного высококачественного урожая винограда. Учитывая, что виноградники на большей территории возделываются в режиме монокультуры с использованием черного пара и что почва является важнейшей экологической средой произрастания винограда, то отмеченная тенденция снижения плодородия почвы представляет серьезную экологическую опасность для целых регио-

«

нов.

И, наоборот, ка виноградниках с биологической системой содержания ночвы при наличии травяного покрова восстанавливается естественный процесс воспроизводства почвенного плодородия на основе возобновляемых ресурсов. Положительный эффект от биологической системы содержания почвы выражается в сохранении гумуса и сокращении потерь азота относительно черного пара в 12 раз. Это имеет важнейшее значение для стабилизации почвенного плодородия, устойчивости ампелоценоза, дальнейшего наращивания объемов производства.

Увеличение притока органики на виноградниках с залужепием сопровождается улучшением и других важнейших свойств почвы, необходимых для активного роста и стабильного плодоношения винограда.

2.4. Температура корнеобитаемого слоя почвы на виноградниках

Известно, что температура почвы в период вегетации является одним из

важнейших факторов в формировании жизненно необходимых условий роста и развития растений, оказывает существенное влияние на интенсивность обменных, химических, биологических и др. процессов, связашшх с питанием растений, их ростом и продуктивностью. Температура почвы зависит от многих факторов. Прослеживается четкая зависимость температуры почвы от способов ее содержания, массы надземной части трав и проективного покрытия ее поверхности. Наиболее высокая температура почзы в период вегетации наблюдалась на черном пару с открытой поверхностью почвы. В условиях Нижнего Дона в полуденное время (12-14 час.) максимальная температура на открытой поверхности почвы в междурядьях виноградника с черным паром за годы наблюдений (1999-2000 г.г.) составляла в среднем 38,2°С. В междурядьях с залужением щавелем кислым, имеющих высокую плотность растений в травяном покрове и наибольшую фитомассу, температура поверхности почвы была на 8,6°С ниже. На участке с естественным залужением, с еще большей площадью проективного покрытия температура почвы была ниже на 10,8°С, чем на черном пару. Такая же закономерность изменения температуры почвы наблюдалась на глубине 5 и 50 см. В глубоких слоях разница в температуре почвы между черным паром и залужением ниже, чем в верхних.

Наши исследования подтверждают выводы других авторов в той части, что травяной покров оказывает существенное влияние на уменьшение температуры почвы в летний период. Величина температуры почвы на виноградниках с травяным покровом обратно пропорциональна проективному покрытию и фи-томассе трав, используемых для залужения междурядий.

Анализ варьирования признака показывает, что в междурядьях винограда с травяным покровом амплитуда колебаний температуры почвы уменьшается с увеличением надземной фитомассы и проективного покрытия. Чем больше фи-томасса и проективное покрытие, тем меньше амплитуда колебаний и стабильней температура почвы (табл. 3).

Таблица 3 - Показатели варьирования температуры почвы на виноградниках с разными способами ее содержания

Варианты Сумма квадратов отклонений от средней Стандартное отклонение Коэфф. вариации

Слой почвы, см

0 5 50 0 5 50 0 5 50

1998 год

Черный пар 540 4.7 22

Щавель кисл. 361 3.9 20

Мятлик лук. 450 4.3 | 21

Ест. залуж. 348 3.8 21

1999 год

Черный пар 2470 1034 624 14.3 8.6 6.7 38 42 46

Щавель кисл. 1262 922 553 10.3 8.1 6.3 39 47 47

Мятлик лук. 1522 939 543 11.3 8.2 6.2 32 44 47

Ест. залуж. 829 867 578 8.3 | 7.9 6.4 31 46 48

2000 год

Черный пар 677 59 8.7 2.6 22 9

Щавель кисл. 301 32 5.8 1.9 19 8

Ест. залуж. 228 31 5.3 2.0 19 9

2.5. Плотность почвы

Средообразующая роль почвы, условия развития и плодоношения винограда во многом определяются ее состоянием. Плотность почвы является важ-| нейшим показателем ее физического состояния и зависит от механической нагрузки, возраста насаждений, способов содержания почвы.

Установлено, что с увеличением возраста виноградников плотность почвы возрастает. За 10 лет наблюдений на обыкновенных черноземах, начиная с однолетнего возраста насаждений, плотность почвы в слое 10-30 см увеличилась в ряду с 1,14 до 1,33; на участке колеи с 1,17 до 1,37; по середине междурядья с 1,10 до 1,22 г/см3. Динамика изменений плотности почвы показывает, что величина плотности наиболее интенсивно возрастала в первые 2-3 года (табл. 4). В последующие годы наблюдались колебания значений плотности в I ряду примерно в тех же пределах, а в колее отмечено возрастание до 1,25-1,45 г/см3. Плотность почвы в середине междурядья в среднем была близка к

Таблица 4 - Изменение плотности почвы на виноградниках в слое 10 -■ 30 см при ее длительном содержании по типу черного пара. (Н.Р. Толоков, B.C. Петров, 1986 г.)

Место наблюдения 30 07.1975г. 30.06.1976г. 30.06.1977г. 26.06.1978г. 22 06.1979г. 15.07.1980г. 11.06.1981г. 11.06.1982г. | 30.08.1983г. 10.07.1984г. В среднем [ за 10 лет

Ряд 1,14 1,22 1,25 1,19 1,21 1,17 1,28 1,23 1,28 1,33 1,23

Колея 1,17 1,27 1,29 1,26 1,27 1,24 1,44 1,26 1,45 1,37 1,30

Середина междурядья 1,10 1,23 1,26 1,20 1,24 1,14 1,22 1,13 1,41 1,22 1,21

плотности в ряду с большим разбросом значений в отдельные годы, что очевидно связано с характером обработок, предшествовавших времени проведения измерений.

Исследования свидетельствуют о том, что уплотнение почвы начинается уже в первый год после посадки виноградников и за короткий срок приобретает состояние близкое к равновесному (табл. 5).

Ведущая роль в устойчивости почв к уплотнению принадлежит органическим веществам. Добавление любых видов органики в почву снижает ее объемную массу.

Измельчение обрезков виноградной лозы и заделка их в почву в специальном опыте в начальный период не оказывало заметного влияния на снижение плотности почвь: из-за малого количества поступающей органики с молодых растений. До 1981 года среднегодовая масса измельченных обрезков виноградной лозы составляла в среднем 2.7 т/га. Плотность верхнего 30 см слоя почвы в варианте с мульчированием в первые 3 года наблюдений была одинакова с контролем и составляла в ряду 1,22; на участке колеи 1,27 и в середине междурядья 1,23 г/см3. На четвертый год наметилась тенденция уменьшения плотности почвы. Это произошло после увеличения органической массы обрезков лозы, поступающей в почву. К этому сроку кусты достигли полного разви-

Таблица 5 - Изменение плотности почвы обыкновенных черноземов на виноградниках с черным паром в первый год после подъема плантажа. 1987г., г/см3

Варианты Слой почвы,см Место наблюдения

ряд колея середина междурядья среднее

После 2-х культиваций 28.05 - 05.06 10 1,01 1,04 1,08 1,04

20 1,07 1,05 1,05 1,06

30 1,03 1,04 1,08 1,05

40 1,03 1,03 1,02 1,03

50 1,10 1,00 1,13 1,08

60 1,29 1,21 1,20 1,23

Среднее 1,09 1,06 1,09 1,08

После 4-х культиваций 07.07 - 10.07 10 1,10 1,31 1,05 1,15

20 1,24 1,26 1,08 1,19

30 1,03 1,22 1,15 1,13

40 1,04 1,06 1,10 1,07

50 1Д1 1,14 1,09 1,11

60 1,25 1,17 1,20 1,21

Среднее 1,11 1Д9 1,11 1Д4

После 5-ти культиваций 29.10-02.11 10 1,17 1,15 * 1,11 1,14

20 1,15 1,27 1,18 1,20

30 1,16 1,12 1,09 1,12

40 1,17 1,13 1,08 1,13

50 1,18 1,30 1,11 1,20

60 1,29 1,28 1,22 1,26

Среднее 1,18 1,21 1,13 1,18

тия, существенно увеличился прирост побегов. Кроме этого масса органического материала была увеличена за счет объединения в одном междурядье прироста побегов с двух соседних рядов винограда. В среднем за 1981 - 1984 г.г. плотность почвы при мульчировании измельченными обрезками виноградной лозы уменьшилась в ряду на 0,05; колее - 0,03; а в два последних года на 0,1 г/см3.

Существенный приток органики и уменьшение плотности почвы достигается так же при применении залужения многолетними травами.

Положительное влияние залужения на накопление органики в почве и

снижение ее плотности четко прослеживается по данным наших исследований на стационаре. На стационаре с залужением при существенном увеличении притока органики и 2-х кратном уменьшении количества механизированных агротехнических операций по уходу за почвой плотность была в среднем на 0,03 г/см3 меньше, чем на черном пару (табл. 6).

4

Таблица 6 - Плотность почвы в междурядьях винограда с разными способами ее содержания, г/см3

Варианты Слой почвы, см Место наблюдения

ряд колея середина междурядья среднее

Через 8 лет от начала залужения. 20-27.09.1995г.

Черный пар (контроль) 10 1,01 1,16 1,06 1,08

20 1,14 1,45 1,21 1,27

30 1,24 1,45 1,23 1,31

40 1,22 1,28 1,25 1,25

Среднее 1,15 1,34 1,19 1,23

Залужение щавелем кислым 10 1,00 1,18 1,18 1,12

20 1,20 1,17 1,13 1,17

30 1,24 1,39 1,27 1,30

40 1,21 1,28 1,16 1,22

Среднее 1,16 1,26 1,18 1,20

Через 13 лет от начала залужения. 17.10 - 1.11.2000 г.

Черный пар (контроль) 10 1,06 1,24 1,14 1,15

20 1,30 1,44 1,33 1,36

30 1,35 1,40 1,34 1,36

40 1,31 1,38 1,33 1,34

Среднее 1,26 1,37 1,25 1,30

Залужение щавелем кислым 10 1,10 1,36 1,22 1,23

20 1,18 1,39 1,23 1,27

20 1,26 1,38 1,29 1,31

40 1,22 1,38 1,21 1,27

Среднее 1Д9 1,38 1,25 1,27

По нашему мнению, положительное влияние на снижение плотности почвы на участках с залужением оказало как дополнительный приток органики, так и уменьшение механической нагрузки на почву. Наиболее интенсивное уплотнение свежей плангажированной почвы на виноградниках происходит в первый

год (в год посадки) под воздействием естественной усадки и механического воздействия тракторов и машин. В этот период плотность почвы приобретает состояние близкое к равновесному. В последующие годы происходит дальнейшее уплотнение почвы, но с меньшей интенсивностью и зависит от продолжительности эксплуатации виноградников, а также способов содержания почвы. На виноградниках с залужением, с меньшей механической нагрузкой и дополнительным притоком органики почва уплотняется меньше, чем на виноградниках с черным паром,„при большей механической нагрузке. Эффект разуплотнения почвы под влиянием органики сохраняется длительное время, на участках с рыхлением - эффект кратковременный.

2.6. Водопроницаемость почвы

От водопроницаемости почвы зависит количество и интенсивность поглощения атмосферных осадков, накопление продуктивной влаги в почве, скорость эрозионных процессов. Чем выше водопроницаемость, тем больше накапливается почвенной влаги, меньше вероятность эрозионных процессов, улучшается среда для роста и плодоношения культивируемых растений.

Водопроницаемость зависит от генетических особенностей почвы, ее плотности, структурного состояния, сложения, механического состава.

Существенное влияние на водопроницаемость почвы оказывает характер и интенсивность использования пашни. Интенсивное воздействие на почву ходовыми системами тракторов и машин в процессе возделывания сельскохозяйственных культур приводит к ее уплотнению, разрушению структурных агрегатов, снижению водопроницаемости.

На укрывных виноградниках с большей механической нагрузкой на почву за счет дополнительных механизированных энергонасыщенных операций - укрытие кустов осенью, и их открытие весной - водопроницаемость ниже, чем на неукрывных насаждениях. В среднем за четыре года наблюдений на обыкновенном мицеллярно-карбонатном черноземе разница по водопроницаемости между укрывными и неукрывными виоградниками с черным паром в июне со-

ставляла 0,3 мм/мин. (табл. 7).

Таблица 7 - Водопроницаемость почвы, мм/мин.

1- й час 4- й час

Варианты Оч с-0\ о 00 00 о Г-4 00 О 8 я 5 о о\ о 00 о 00 о 1982 8 3

и &

Укрывной виноградник 2,7 5,3 2,8 4,5 3,8 0,8 2,0 0,9 1,3 1,2

Неукрывной виноградник 2,6 5,4 3,5 4,9 4,1 .1,0 2,3 1,0 1,7 1,5

Исследованиями установлено существенное уменьшение водопроницаемости с увеличением срока эксплуатации насаждений. Особенно заметно уменьшение фильтрации было на вино1радниках с черным паром в первые два года наблюдений. В последующие годы выявлено колебание значений фильтрации в разных элементах междурядья. Наименьшая фильтрация наблюдалась на участке рабочей колеи с наибольшим уплотнением почвы. В среднем за семь лет на участке колеи фильтрация составляла 0,23мм/мин., в ряду она была больше в 7, по середине междурядья в 6 раз по сравнению с колеей (табл. 8).

Таблица 8 - Изменение фильтрации воды на почве в разных элементах междурядья виноградников при ее длительном содержании по типу черного пара, мм/мин. (Н.Р.Толоков, В.С.Петров, 1986 г.)

1 ) Место наблюдения 21.06.1976 30.06.1977 26.06.1978 22.06.1979 08.07.1980 24.06.1981 1 09.07.1982 1 1 Среднее

Ряд 2,70 0,60 1,70 1,50 2,20 1,50 1,30 1,64

Колея 0,80 0,05 0,21 0,24 0,03 0,30 0 0,23

Середина междурядья 3,90 0,30 0,80 1,40 1,70 0.90 1,00 1,43

Водопроницаемость почвы поддается восстановлению специальными агротехническими приемами. Снижение плотности почвы путем глубокого рыхления (0,30 - 0,35 м) и мульчирования измельченными обрезками виноградной лозы с последующей заделкой в верхнем слое почвы способствовует увеличению скорости впитывания воды в почву и фильтрации. В нашем опыте через 10-20 дней после глубокого рыхления почвы в междурядьях винограда, вода впитывалась быстрее, чем в варианте без рыхления как на участке колеи, так и по середине междурядий.

В среднем за 8 лет наблюдений скорость впитывания воды в почву после ее рыхления в зоне колеи была на 1,4 мм/мин быстрее (табл. 9).

Таблица 9 - Скорость впитывания воды в почву виноградников (среднее за 1-й час наблюдений), мм/мин. (Н.Р.Толоков, В.С.Петров, 1986 г.)

Варианты 30.06.1977 26.06.1978 22.06.1979 8.07.1980 1—1 00 о « р. ■ч- СМ 9.07.1982 6.09.1983 6.09.1984

Ряд

Контроль 2,1 3,8 4,1 4,9 3,6 4,0 3,7 3,3

Глубокое рыхление - 3,4 3,9 4,1 4,6 5Д 3,4 4,7

Мульчирование 2,0 4,4 4,8 4,2 3,9 4,7 4,0 4,7

Колея

Контроль 1,1 1,1 1,4 1,4 2,0 1,6 1,4 1,6

Глубокое рыхление - 1,6 4,6 1,9 3,6 1,9 2,4 3,7

Мульчирование 1,1 1,3 1,9 1,2 1,5 2,2 1,1 1,6

Середина междурядья

Контроль 1,6 2,5 3,7 2,6 3,0 3,4 2,5 3,3

Глубокое рыхление - 2,6 4,3 5,0 5,4 з,з 2,8 4,7

Мульчирование - 2,3 4,1 3,4 1,0 1,0 1,2 1,7

По середине междурядий впитывание увеличивалось на 1,2 мм/мин. Взаимосвязь между уменьшением плотности и увеличением водопроницаемости прослеживается четко. Коэффициент корреляции составляет 0,7-0,9.

Положительное влияние глубокого рыхления более четко прослежива-

лось по скорости фильтрации на участке колеи. В среднем за годы наблюдений она увеличилась до 1,0 мм/мин, против 0,1 мм/мин в контроле. По середине междурядий фильтрация увеличилась после рыхления на 0,4 мм/мин в сравнении с контролем. В ряду она оставалась практически неизменной, так как при рыхлении почвы этот участок не подвергался обработке (табл. 10).

Таблица 10 - Скорость фильтрации воды в почву виноградниов (среднее за 4-й час наблюдений), мм/мин. (Н.Р.Толоков, В.С.Петров, 1986 г.)

Варианты 30.06.1977 26.06.1978 22.06.1979 8.07.1980 24.06.1981 9.07.1982 6.09.1983 6.09.1984

Ряд

Контроль 0,6 1,7 1,5 2,2 1,5 1,3 1,4 1,3

Глубокое рыхление - 1,6 1,5 1,8 1,9 1,3 1,3 1,8

Мульчирование 0,5 1,7 1,7 1,5 1,6 1,1 1,6 1,9

Колея

Контроль 0,05 0,2 0,2 0,03 0,3 0 0 0,3

Глубокое рыхление - 0,6 1,2 0,6 1,1 1,0 1,0 1,2

Мульчирование 0,01 0,3 0,3 0,1 0,6 0,6 0 од

Середина междурядья

Контроль 0,3 0,8 1,4 1,7 0,9 1,0 1,1 1,2

Глубокое рыхление - 1,2 1,4 2,0 2,1 1,0 1,2 1,9

Мульчирование - 0,9 1,5 1,7 1,0 1,0 1,2 1,7

В первые годы исследований инфильтрация на вариантах с мульчированием и черным паром была одинаковой. И только лишь после семи лет мульчи- 4 рования в 1982-1984 г.г. отмечалось увеличение скорости впитывания воды в почву в рядах насаждений. В среднем за эти годы на варианге с мульчировани- 1 ем скорость впитывания составляла 4,2 мм/мин, без мульчирования - 3,7 мм/мин.

Нашими исследованиями установлено положительное влияние длительного залужсния междурядий на увеличение водопроницаемости почвы обыкновенных мицеллярно-карбонатных черноземов. Водопроницаемость определяли

на 10, 11 и 12 годы залужения в конце вегетации винограда с помощью рам при постоянном 5см напоре воды в течение 6 часов. В качестве контроля использовали черный пар. Во все годы наблюдений на участке виноградника с биологической системой содержания почвы водопроницаемость была выше, чем на пару. В среднем за три года наблюдений в междурядьях с залужением щавелем кислым за первый час впиталось 448; на черном пару 413 мм, за 6-й час наблюдений фильтрация была равна соответственно 126 и 74 мм. Положительные свойства биологической системы в наибольшей степени проявились на этапе фильтрации. Разница' в водопроницаемости почвы между биологической системой и черным паром составляла на этапе впитывания 8, фильтрации - 70%.

Увеличение водопроницаемости почвы на винограднике с травяным покровом по сравнению с черным паром наблюдается на всех элементах междурядья (ряд, колея, середина междурядья). Особенно заметно это влияние на этапе фильтрации воды. В междурядьях с залужением фильтрация за 6-й час наблюдений была больше чем на черном пару в ряду в 1,3; колее - 1,7; середине междурядья - 2,2 раза (рис. 3).

600

р к с ркс ркс ркс ркс ркс

1 час 2 час 3 час 4 час 5 час 6 час Рисунок 3 - Водопроницаемость почвы в разных элементах междурядья винограда (Р-ряд, К-колея, С-середина междурядья), ср. за 1998-2000 гг.

Улучшение фильтрационных свойств почвы под многолетними травами и другими растениями связано с развитой корневой системой, создающей в почве условия для биодренажа. Увеличению водопроницаемости способствуют также многочисленные ходы дождевых червей, которые активизируются при дополнительном поступлении органики почву.

2.7. Влагообеспеченность растений винограда в сезонной динамике .

Известно, что для хорошего развития и плодоношения винограда оптимальный уровень влажности почвы в начале вегетации соответствует количеству влаги равному 95-75% НВ, в фазу роста ягод винограда - 85-70% НВ, созревания ягод и листопада - 80-60% НВ.

Обычно влажность почвы определяют на учетных площадках, располагаемых по середине междурядий. Такие данные характеризуют влажность почвы в точке ее определения и не отражают реальную влагообеспеченность растений винограда, и особенно на участках с полосным залужением.

Из рисунка 4 следует, что влажность уменьшается по мере приближения к оси ряда в верхнем 0,5 м слое почвы. В более глубоких слоях (0,5-1,5м) она уменьшается к середине междурядья с залужением. Из этого следует, что если скважины для определения влажности почвы закладывать по середине междурядья с залужением, как это делается обычно то показатели влагообеспеченно-сти винограда получаются заниженными, в данном случае на 1% и более.

Для объективного отображения ситуации по содержанию влаги в почве на виноградниках с полосным залужением скважины необходимо закладывать « так, чтобы охватить всю пространственную пестроту по содержанию влаги в почве. Идеальные результаты получаются, когда скважины закладывают по линии, расположенной поперек междурядий на одинаковом расстоянии от оси ряда в сторону черного пара и залужения. При таком подходе достигается полная и объективная характеристика влагообеспеченности растений, но при этом резко увеличиваются объемы работ.

В процессе 9 летних исследований нами была усовершенствована мето-

Рисунок 4 - Влажность почвы в смежных междурядьях винограда с залужением и черным паром. Среднее, сентябрь 1990-1999 г.г.

дика изучения влажности почвы, была найдена репрезентативная точка для закладки скважины (рис. 5). Наблюдения за влажностью почвы в этой точке обеспечивают достаточную точность определения с меньшими затратами.

Годы изучения влагообеспеченности винограда по количеству атмосферных осадков были объединены условно в три группы: влажные (1989/1990 -1992/1993, 1995/1996, 1996/1997 и 2000/2001 с.-х. г.г.), нормальные (1987/1988, 1988/1989, 1994/1995, 1998/1999 и 1999/2000 с.-х. г.г.) и засушливые (1993/1994, 1997/1998 и 2001/2002 с.-х. г.г.).

Среднемноголетняя годовая норма осадков за 111 летний период (18912002гг.) для г. Новочеркасска составляет 525, за вегетацию 291 мм.

Во влажные годы при годовой сумме атм

библиотека г

С Петербург

ОЭ НЮ »«т <

j^iv

Черный пар * >• у/й. *•> 1. N ' > \№ ' ^ > ^ч > 4 \ 4 > V £ -ч %Ч з-5

I..... 1 1

Удаление от оси ряда, м

Рисунок 5 - Определение места закладки репрезентативной скважины на виноградниках с полосным залужением (в области пересечения линий влажности средней по разрезу (1) и отдельными скважинами (2))

гообеспеченность винограда на участках с биологической системой содержания почвы на черноземах оставалась высокой и соответствовала оптимальному уровню влагообеспеченности винограда. В начале вегетации в фазу сокодвижения, распускания почек, роста побегов и соцветий абсолютная влажность 1,5 м слоя почвы составляла 95-85 % НВ, цветения - 85-80, роста ягод - 80-70, созревания ягод и листопада 75-70% НВ (рис. 6).

В нормальные годы с количеством осадков близким к среднемноголетней норме влагообеспеченность винограда на участках с биологической системой содержания почвы в течение большей части периода вегетации соответствовала оптимальному уровню. Лишь в небольшой период времени (до 30 дней) в конце роста ягод наблюдался дефицит почвенной влаги. В фазу сокодвижения, распускания почек, роста побегов и соцветий влажность 1,5 слоя почвы соответствовала в среднем 93-80, цветения - 80-78, роста ягод - 78-67, созревания ягод и листопада ~ 6^65-%»НВ (рис. 7).

-Черный пар - ---Щавель кислый ----Полевица побегообразующая

.......Мятлик луковичный------Естеств залужение - НВ (наименьшая влагоемкость)

Рисунок 6 - Влажность 1,5 м слоя почвы на виноградниках с разными способами содержания почвы во влажные годы

В засушливые годы с количеством годовой суммы атмосферных осадков 400 - 450 мм влагообеспеченность винограда на участках с биологической системой содержания почвы соответствует благоприятному росту и плодоношению винограда только в начале и конце вегетации. В период цветения и роста ягод влажность корнеобитаемого 1,5 м слоя почвы опускается ниже оптимальных значений (рис. 8).

Важное значение для оценки влагообеспеченности винограда имеет остро засушливый 2002 год. На опытном участке количество атмосферных осадков за вегетацию было меньше половины среднемноголетней нормы - 145 мм. Такое

— Черный пар —— Щавель кислый НВ (наименьшая влагоемкость) ........Мятлик луковичный .....Естеств. залужение

Рисунок 7 - Влажность 1,5 м слоя почвы на виноградниках с разными способами содержания почвы в нормальные годы

количество осадков последний раз было зафиксировано в 1955 году. Влаго-обеспеченность винограда в основные фазы его роста была меньше оптимальных значений, а в период роста ягод приближалась к критической отметке, влажности завядания (рис. 9).

Влияние разных сроков и количества скашивания трав на влагообеспе-ченность винограда не установлено. Из таблицы 11 видно, что разница по запасам почвенной влаги между первым и последним сроками скашивания в 1999 году не превышала 18, в 2000 году - 19 мм. Эта разница несущественна и находится в пределах ошибки опыта.

-— Черный пар ---Щавель кислый ----Полевица побегообразующая

........Мятлик луковичный ------Естеств. залужение НВ (наименьшая влагоемкость)

Рисунок 8 - Влажность 1,5 м слоя почвы на виноградниках с разными способами содержания почвы в сухие годы

Отсутствие разницы объясняется одинаковым водопотреблением. Площадь листовой поверхности растений винограда в период наблюдений за влажностью почвы на изучаемых вариантах была одинаковой и составляла в среднем 1,2 м2/куст. Зеленая масса трав на скошенных участках восстанавливалась быстро и была практически одинаковой во все сроки скашивания (табл. 12).

Количество скашиваний травостоя также не оказало существенного влияния на изменение влагозапасов (табл. 13).

Из этого следует, что агротехнические работы по количеству и срокам скашивания трав в междурядьях винограда с залужением можно оптимизиро-

%

25 н 20 15 -I 10 5

Начало сокодвижения

Распускание почек, рост побегов и соцветий

..........._ /

£'70% НВ

Цветение

60%НВ

|Стрея»гае ягод

20.3 19.4 19.5 18.6 18.7 17.8 дата • Черный пар — — Щавель кислый ........Злаки

Рисунок 9 - Влажность 1,5 м слоя почвы на виноградниках с разными способами содержания почвы в остро засушливом 2002 году

Таблица 11 - Запасы почвенной влаги в междурядьях винограда с разными сроками скашивания трав. ОПХ "Ключевое", мм

Сроки скашивания Слой почвы, см

10 20 30 40 0-40 40-150 | 0-150

28.06.1999 г.

31.05.1999 18 19 21 23 81 285 366

02.06.1999 20 20 22 21 83 308 391

10.06.1999 18 22 21 21 82 307 389

17.06.1999 23 23 24 24 94 290 384

16.06.2000 г.

15.05.2000 20 21 22 21 84 319 403

24.05.2000 20 22 23 23 88 312 400

06.06.2000 18 20 22 23 83 326 409

15.06.2000 19 21 23 23 86 336 422

Таблица 12 - Фитомасса трав на момент учета влажности почвы, т/га

Сроки скашивания Дата

17.06.1999 г. 15.06.2000 г.

1 срок 26,2 11,4

2 срок 25,9 12,8

3 срок 26,4 11,5

4 срок 23,0 11,8

Таблица 13 - Влагозапасы в 1,5 м слое почвы на виноградниках с разным количеством скашиваний травостоя, мм

Варианты Сроки наблюдений

1999 год 2000 год

28.04 18.06 22.09 26.04 16.06 04.10

4 скашивания 440 400 347 492 385 378

3 скашивания 440 431 349 492 391 366

2 скашивания 440 398 345 492 387 372

1 скашивание 440 396 349 492 400 372

вать без существенного влияния на запасы почвенной влаги.

Это позволяет назначать сроки и количество скашиваний так, чтобы избежать чрезмерное уплотнение почвы ходовыми системами средств механизации, неоправданное расходование средств на энергоносители (ГСМ) при раннем и засорения виноградников при позднем скашивании.

На виноградниках с биологической системой содержания почвы суммарное водопотребление в среднем в 1,1 раза больше, чем на черном пару и составляет за вегетацию 500 мм. Наиболее интенсивно влага расходуется в начале вегетации во время роста побегов и соцветий винограда, а также нарастания фитомассы трав. На виноградниках с черным паром интенсивное водопотребление наступает позднее, в фазу роста ягод. В фазу роста ягод растения винограда на участках, как с черным паром, так и с залужением нуждаются в наибольшем количестве влаги. Наименьшее количество почвенной влаги расходуется в периоды созревания ягод и листопада (рис. 10).

Суммарное водопотреб- Черный пар 41 101 26 134 *3 44

Залужение 60 123 33 145 102 34

ление % Черный пар 9 23 6 31 21 10

Залужение 12 25 7 29 20 7

Суточное водопотреб- ление мм Черный пар 1,4 2,7 2,6 2,8 1,9 0,9

Залужение 2,0 3,3 3,3 3,0 2,1 0,7

*НПОВ - нижний порог оптимальных влагозаласов

Рисунок 10 - Динамика суммарного водопотребления из 1,5 м слоя почвы на виноградниках с черным паром (1) и биологической системой содержания почвы (2), ОПХ "Ключевое", среднее за 1988-2000 г. г.

На основе приведенных многолетних исследований в различных условиях естественного увлажнения можно считать установленным, что виноградная лоза на черноземах с биологической системой содержания почвы не испытывает дефицита почвенной влаги, несмотря на то, что влагообеспеченность на виноградниках с черным паром выше, чем с посевом трав. Исключение составляют остро засушливые годы. В такие годы необходимо снижать водопотребле-ние трав.

3. Продуктивность виноградников

Продуктивность виноградников зависит от средообразующих факторов, свойств почвы, ее плодородия, агротехники, состояния кустов. Виноград очень чутко реагирует на видовой состав травяного покрова в междурядьях винограда. Видовой состав травяного покрова при прочих равных условиях оказывает решающую роль в развитии и формировании урожая винограда.

Обобщения, сделанные нами, показывают, что при посеве бобовых трав

урожайность насаждений возрастает, злаки оказывают неустойчивое, чаще уг-

«

нетающее действие (табл. 14).

Это подтверждается также и результатами наших исследований. В большинстве случаев при посеве злаковых трав и естественном залужении урожайность виноградных кустов была существенно ниже по отношению к контролю с черным паром (табл. 15).

На отдельных участках, в зависимости от видового состава трав урожайность винограда в многолетнем опыте была больше, чем на участке с черным паром. Это позволяет нам сделать принципиальный вывод о том, что при правильном подборе трав наиболее эффективным по урожайности винограда является биологический способ содержания почвы. Наибольшая урожайность была на винограднике с посевом щавеля кислого. В среднем за 12 летний период наблюдений на обыкновенном черноземе на участках с залужением щавелем кислым урожайность ягод винограда составила 5,7; на черном паре - 5,3 кг с одного куста. Разница в среднем соответствовала 8%, в отдельные годы она достигала 21%. На каштановых почвах (г. Цимлянск Ростовской области) урожай

Таблица14 - Влияние различных видов трав на урожайность винограда

Способ содержания почвы Виды трав Сроки наблюдения Место исследования Урожайность в % к черному пару

Сидераты в каждом междурядье Смесь (горох пелюшка, вика яровая, ячмень, овес) 19641968 Краснодарский край 143

Сидераты через междурядье Смесь (горох пелюшка, вика яровая, ячмень, овес) 19641968 Краснодарский край 122

Залужение Овсяница луговая 19801981 Краснодарский край 127

Залужение с поливом Люцерна 1980 Ростовская . область 118

Залужение с поливом Люцерна + житняк 1980 Ростовская область 113

Залужение с поливом Люцерна н райграс 1980 Росговская область 112

Залужение РаЙ1-рас многоукосный 19821986 Украина 110

Залужение с поливом Люцерна 19801982 Ростовская область 108

Залужение с поливом Люцерна + житляк + райграс 1980 Ростовская область 108

Залужение Щавель кислый 19892000 Ростовская область 107

Залужение Райграс французский +овсяница луговая 19691974 Молдова 99

Залужение с поливом Люцерна + житняк 19801981 Ростовская область 95

Залужение с поливом Люцерна + райграс 19801981 Ростовская область 95

Залужение с поливом Люцерна + житняк + райграс 19801982 Ростовская область 95

Залужение Полевица побегообра-зующая 19911997 Ростовская область 94

Залужение Мятльк луковичный 19911998 Ростовская область 94

Залужение с поливом Житняк + райграс 19801982 Ростовская область 92

Залужение с поливом Житняк 19801981 Ростовская область 89

Залужение с поливом Райграс 19801981 Ростовская область 89

Залужение Разнотравие при естественном залужении 19892000 Росл овская область 89

Таблица 15 - Масса урожая винограда на участках с залужением. Сорт Выдвиженец, кг/куст

Варианты 1988 1989 1990 о Оч 1—1 1992 1993 1994 1 1995 1996 1997 1999 2000

Черный пар 7,2 8,6 5,5 6,3 6,4 5,6 2,9 3,8 4,3 5,0 3,4 4,9

Щавель кислый 6,5 5,1 6,7 6,2 6,6 5,7 3,1 4,2 4,9 5,5 4,0 5,6

Полевица побегообр. - - - 6,0 6,0 5,4 3,0 3,3 4Д 4,6 - -

Мятлик луковичн. - - 5,3 5,7 5,8 5,3 2,8 3,6 4,2 4,9 3,3

Естеств. залужение 6,2 8,2 5,1 5,5 5,3 5,0 2,6 3,4 4,1 4,4 3,1 4,2

НСР05 2,5 0,6 1,0 0,6 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 1,0 1,3

ягод винограда на уастках с посевом щавеля также был выше, чем на черном пару или одинаковый с ним.

На виноградниках со щавелем кусты отличались большим числом и массой гроздей по сравнению с другими видами трав и черным паром.

Положительное влияние щавеля кислого на увеличение урожайности винограда отмечалось независимо от влагообеспеченности. Даже в умеренно засушливые годы урожайность винограда в насаждениях с посевом щавеля не опускалась ниже, чем на черном пару.

Исключение составляют редкие но влагообеспеченности годы. В остро засушливом 2002 году растения винограда при сплошном залужении междурядий щавелем кислым и плотной посадке кустов (3 х 0,5 м) заметно снизили урожай, в среднем на 3,1 т/га, при полосном - урожайность была выше на 1,5 т/га чем на контроле с черным паром (табл. 16).

Таким образом, при функционально направленном подборе трав биологическая система содержания почвы обеспечивает стабильную и высокую продуктивность насаждений винограда по сравнению с черным паром.

Влияние агротехники возделывания травяного покрова на урожай вино-

Таблица 16 - Урожайность винограда в стрессовых условиях 2002 г. на уплотненных насаждениях ОАО "Ключевое", сорт Бианка

Способы содержания почвы Нагрузка кустов побегами Число гроздей, пгг./куст Ср. масса грозди, г Масса урожая, кг/куст Урожайность, т/га

Черный пар 12 14 91 1,3 8,7

16 17 88 1,5 9,8

20 15 94 1,4 9,5

Сплошное залужение 12 13 93 1,1 7,6

16 14 79 0,8 5,0

,20 11 92 1,0 6,0

Полосное залужение 12 15 97 1,5 9,8

16 15 98 1,6 10,7

20 17 98 1,8 12,0

НСР05 0,18

града неоднозначно. Четко прослеживается влияние ширины травяного покрова в междурядьях на урожай винограда. Чем шире полоса травяного покрова, тем меньше урожайность винограда. На виноградниках с трех метровыми междурядьями при посеве озимого рапса и гороха полосами шириной 3,00; 2,25; 1,50 и 0,75 м урожайность возрастала от вариантов с широкими полосами к узким в 1,15 раза.

Количество скашиваний зеленой массы трав не оказывало существенного влияния на урожайность винограда. За весь период наблюдений в разные сроки и на разных травах разница по урожайности винограда между вариантами с разным количеством скашиваний была не существенной. Это позволяет более свободно назначать число скашиваний, эффективно влиять на рост сорняков и оптимизировать финансовые расходы на проведение этих операций. По нашим исследованиям, для черноземных почв оптимальным является вариант с 3-х кратным скашиванием; при уменьшении количества скашиваний надземной части трав возрастает вероятность засорения участка, а при увеличении - возрастают неоправданные энергетические и экономические расходы.

4. Энерго-экономические показатели биоло! ической системы содержания почвы на виноградниках

При переходе от черного пара к биологической системе содержания почвы на виноградниках существенно меняются количество и виды механизированных агротехнических операций по уходу за почвой, количественный и качественный состав машинотракторного парка. На виноградниках с биологической системой при сплошном залужении междурядий количество механизированных работ по уходу за почвой уменьшаются по сравнению с черным паром в 2 раза. На таких виноградниках за сезон достаточно трех скашиваний вместо шести -семи кулътиваций на черном пару. Отпадает необходимость в проведении чизе-левания.

В составе машинотракторного парка уменьшается доля энергоемких тракторов и машин. На культивации применяется энергонасыщенный трактор ДТ-75М, на скашивании можно обойтись легким трактором, как пример, Т-25 или мотоблок. Это позволяет в 3,3 раза сократить расходы средств на ГСМ, прямые эксплуатационные издержки уменьшить*в 1,7 раза. Наблюдается уменьшение затрат труда до 84 чел. часов. На черном пару этот показатель больше на 14 чел. час/га.

Существенно улучшаются энергетические показатели (табл. 17).

При уменьшении издержек и повышении урожайности на виноградниках с биологической системой содержания почвы экономический эффект составляет 3,6 тыс. руб./га (табл. 18).

Таблица 17 - Показатели энерго - экономической оценки содержания почвы на виноградниках, мДж.

№ п/п Показатели Способы содержания почвы

Черный пар Биологическая система содержания почвы

1 Энергоемкость урожая винограда: на 1 мДж; на 1 ц 7,2 2,1 0,5 0,9

2 Энергоотдача 2,4 34,1

3 Энерговооруженность 87,4 22,4

4 Фондоотдача - 1080 20530

5 Фондоемкость 9,3 0,5

6 Материалоемкость 20,3 0,6

7 Производительность труда: мДж/чел час мДж 295,8 4,9 2012 159,8

8 Эффективность способов содержания 16819 196275

Таблица 18 - Показатели экономической эффективности разных способов содержания почвы на виноградниках

Показатели Способы содержания почвы

Черный пар Биологический

Залужение щавелем Естествен, залужение

Урожайность, т/га • 5.92 6.38 5.32

Закупочная цена, руб/кг 5.0 5.0 5.0

Стоимость доп. продукции, руб/га 2300 -3000

Затраты труда, чел. ч/га 98.5 100.5 84.5

Затраты на ГСМ, руб/га 950 286 250

Прямые эксплуат. издержки, руб/га 2635 1539 1361

Удельные капвложения, руб/га 4384 2943 2658

Экономический эффект, руб/га 3612 -1467

Выводы:

1. Биологическая система содержания почвы виноградников оказывает существенное влияние на улучшение среды произрастания, способствует устойчивости и увеличению продуктивности ампелоценоза, наращиванию объе-

^ мов производства винограда на основе возобновляемых природных источников энергии.

2. При целенаправленном подборе и посеве трав в междурядьях виноградника восстанавливается малый биологический круговорот элементов питания растений, естественный процесс воспроизводства почвенного плодородия. При залужении междурядий щавелем кислым запасы гумуса в черноземе обыкновенном возрастают в среднем на 0,3 т/га в год. За 13 лет по сравнению с исходным содержанием количество гумуса в почве увеличилось на 3,8 т/га. Запасы N0614, валового фосфора и его минеральной части, представленной фосфатами алюминия, железа и кальция в метровом слое почвы, в междурядьях с залу-жением практически не изменялись.

При возделывании виноградников в режиме монокультуры по типу черного пара протекают обратные процессы, вызывающие деградацию почвы. На стационаре за 13 лет было потеряно 6,7 т/га гумуса или 0,5 т/га ежегодно, содержание общего азота уменьшилось на 1,1 т/га.

3. Биологическая система содержания почвы способствует восстановлению ее водно - физических свойств.

На стационаре с биологической системой содержания почвы при сущест-

• венном увеличении притока органики и 2-х кратном уменьшении количества механизированных агротехнических операций по уходу за почвой плотность

* почвы была в среднем на 0,03 г/см3 меньше, чем на черном пару. Положительное влияние органики на разуплотнение почвы сохраняется длительное время, на участках с механическим рыхлением эффект кратковременный.

4. Снижение плотности почвы способствует увеличению скорости впитывания воды в почву и фильтрации. Взаимосвязь между уменьшением плотности и увеличением водопроницаемости прослеживается очень четко. Коэффициент

корреляции составляет 0,7-0,9. Во все годы наблюдений на участке виноградника с биологической системой содержания почвы водопроницаемость обыкновенных черноземов была выше, чем на черном пару, на этапе впитывания в среднем в 1,1; на этапе фильтрации в 1,7 раза.

5. Увеличение водопроницаемости почвы на винограднике с травяным покровом, по сравнению с черным паром, наблюдается на всех элементах междурядья (ряд, колея, середина междурядья). Особенно заметно это влияние на этапе фильтрации воды. В междурядьях с травяным покровом фильтрация за шестой час наблюдений была больше чем на черном пару в ряду в 1,3; колее -1,7; середине междурядья - 2,2 раза.

6. Улучшение фильтрационных свойств почвы под многолетними травами и другими растениями связано с развитой корневой системой, создающей в почве условия для биодренажа. Увеличению водопроницаемости способствуют также многочисленные ходы дождевых червей, которые активизируются при дополнительном поступлении органики в почву.

7. Влагообеспеченность винограда на участках с биологической системой содержания почвы во влажные годы с количеством атмосферных осадков 550 мм и более и в годы близких к среднемноголетней норме с количеством осадков 450 - 550 мм соответствует оптимальному уровню. При таком количестве осадков влажность 1,5 слоя почвы обыкновенных черноземов в начале вегетации винограда соответствует в среднем 93-80 % HB, в фазу цветения - 80-78, роста ягод - 78-67, созревания ягод и листопада - 67-65 % HB.

В засушливые годы с количеством атмосферных осадков менее 450 мм в год и 180 мм за вегетацию (60 % от нормы) влагообеспеченность винограда на участках с биологической системой содержания почвы соответствует благоприятному росту и плодоношению винограда только в начале и конце вегетации. В период цветения и роста ягод влажность корнеобитаемого 1,5 м слоя почвы опускается ниже оптимальных значений. Явного угнетения при небольшом дефиците влаги виноград не испытывает. Стрессовое состояние виноградного растения обнаруживается только в исключительно засушливые годы, как,

например в 2002 году. В остро засушливом 2002 году при выпадении осадков в

о

летний период меньше, чем половина от нормы на уплотненных насаждениях винограда, 3 х 0,5 м, на участках со сплошным залужением были зафиксированы признаки стресса, отмечалось преждевременное пожелтение листьев винограда, задержка в росте, снижение продуктивности.

8. На виноградниках с биологической системой содержания почвы при правильном подборе трав и улучшении среды произрастания, возрастает урожайность винограда в среднем на 10 % по сравнению с черным паром.

9. При уменьшении издержек и повышении урожайности на виноградниках с биологической системой содержания почвы существенно уменьшаются энергозатраты, экономический эффект составляет 3,6 тыс. руб./га.

Рекомендации производству

В целях стабилизации отрасли виноградарства и ее устойчивого развития рекомендуется виноградарским хозяйствам шире применять биологическую систему содержания почвы. В основе биологической системы необходимо использовать сплошное залужение виноградников щавелем кислым, который не угнетает развитие кустов и способствует увеличению урожайности насаждений. Для уплотненных насаждений и насаждений, расположенных в зонах с ограниченным количеством осадков, менее 450 мм в год рекомендуется проводить залужение через одно междурядье.

Список опубликованных работ по теме диссертации: Монография

1. Петров B.C. Научные основы биологической системы содержания почвы на виноградниках.- Новочеркасск, 2003. - 170 с.

Научные статьи в центральных изданиях

2. Петров B.C. Противоэрозионный комплекс для виноградников (на примере Ростовской области) // Автореферат дне. канд. с.-х. н. - Кишинев, 1982,- С.20.

3. Петров B.C. Противоэрозионный комплекс для виноградников (на примере ростовской области) // Дис канд.с,- х.. н.- Кишинев, 1983,- С.195.

4. Петров B.C. , Мезенцева Л.Н., Спицина'Т.Л. и др. Проверить в условиях опытного производства варианты противоэрозионного комплекса, обеспечивающего стабильность почвенного покрова, улучшение водного режима почв и выдать технико-экономические данные по проектированию комплекса // ВРО ВАСХНИЛ, ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко, заключительный отчет, 1985, №014483.

5. Петров B.C. Рациональная система содержания почвы в междурядьях виноградников // Виноград и вино России. - 1992. - №3. - С.9-11.

6. Петров B.C., Квиринг К.П., Токарева Л.П. Эколого- экономические перспективы различных систем содержания почвы на виноградниках // Виноград и вино России. - 1993. - №6,- С.7-9.

7. Петров B.C. Проверить и освоить в условиях производства ресурсо-, энергосберегающую систему содержания почвы на винограднике с посевом многолетних трав // Виноград и вино России. -1994. - №5. - С.35.

8. Петров B.C. Видовой состав травянистых растений на виноградниках при различных способах содержания почвы И Виноград и вино России. - 1994. -№5. - С.6-9.

9. Петров B.C. Подбор трав для залужения междурядий виноградников // Вино1рад и вино России. -1996. - №3. - С.2-6.

10. Петров B.C., Токарева Л.П. Выявить и изучить особенности развития виноградников в простых и сложных агрофитоценозах, разработать органико-биологические, энерто-, ресурсосберегающие системы содержания почвы на виноградниках // Отчет о научно-исследовательской работе. - 1997. - № Гос.рег. 01.9.40.009680. - С.70.

11. Петров B.C. Органикобиологические , энерго-, ресурсосберегающие системы содержания почвы на виноградниках // Prgresul nehmico stiintifil in viti-cultura.Materialele simpozioniilui Stiintiffic international dedicat cjmemorarii celei de-a 90-ea aniversari a profesorulue universitär, doctorrului habilitai in siint agricjlt Leonid Colesnic. - 1998.

12. Петров B.C., Токарева Л.П. Ресурсосберегающая система содержания почвы на виноградниках // Виноград и вино России. - 1998. - №6. - С.2-4

13. Петров B.C., Токарева Л.П. Ресурсосберегающая система содержания

почвы на виноградниках // Земледелие. - 1999. - №3. - С. 17.

Н.Петров B.C. Органикобиологичеекая, энерго- и ресурсосберегающая система содержания почвы на виноградниках // Виноград и вино России. -спецвыпуск. - 2000. - С.39-40.

15. Петров B.C. Водный режим почвы на виноградниках с залужением междурядий многолетними травами // Виноград и вино России. - 2000. - №2. -С.5-7.

16. Петров B.C. Водный режим почвы на виноградниках с залужением междурядий многолетними травами в засушливое лето 1998 года // Виноград, и вино России. - 2000. -№3. - С.12-13.

17. Петров B.C. К методике определения влажности почвы на виноградниках с залужением // Виноград и вино России. - 2000. - №4. - С. 12.

18. Петров B.C., Ананьева Л.И. Перспективы залужения щавелем посевным на темно-каштановых почвах засушливой степи // Виноград и вино России. - 2000. - №5. - С.20-21.

19. Петров B.C. Роль вида трав при залужении междурядий виноградников // Виноград и вино России. - 2001. - №2. - С.26-28.

20. Петров B.C. Влагообеспеченность винограда при разных сроках скашивания трав в междурядьях // Виноград и вино России. - 2001.- №3. - С.17-18.

21. Петров B.C., Ананьева Л.И., Банникова Т.В. Деградация почвы под виноградниками // Виноделие и виноградарство. - 2001. - №2. - С.28.

22. Петров B.C., Токарева Л.П. Сообщество трав при естественном залужении междурядий виноградников // Виноделие и виноградарство. - 2001. - №3. -С.31-33.

23. Петров В.С , Чирскова O.A. Влияние числа скашиваний травостоя на урожай винограда // Виноделие и виноградарство. - 2002. - №2. - С.34-35.

24. Петров B.C., Токарева Л.П. Содержание почвы на виноградниках // Виноделие и виноградарство. - 2002. - №4. - С.36-37.

25. Петров B.C. Агротехнические приемы восстановления плотности почвы // Виноделие и виноградарство. - 2002. - №5. - С.28-30.

26. Петров B.C. Водопроницаемость почвы на виноградниках с залужением междурядий // Виноделие и виноградарство. - 2002. - №6. - С.22-23.

Авторские свидетельства и патенты

27. A.C. 1009333 СССР. Способ укрытия виноградников и устройство для его осуществления / Петров B.C., Гапонов Е.П., Ефремов Г.С. и др. - Опубл. 1982.Бюл. №13.

28. A.C. 1410911 СССР. Способ борьбы с эрозией почв в садах и виноградниках / Петров B.C. - Опубл.- 1988. Бюл. №27.

Подписано в печать 27.IU,_20Ü3r Тираж J.UÜ экз. Заказ № 260_ Типограг ия НИМ гТПоЕочоркасск улТПушинская T1I 346428

A

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Петров, Валерий Семенович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Состояние изученности и основные тенденции развития современных систем содержания почвы на виноградниках.

1.1. Факторы среды и их роль в жизни виноградного растения.

1.2. Абиотические факторы среды и их роль в жизни виноградного растения.

1.3. Содержание и обработка почвы, как составляющая антропогенных факторов и их роль в улучшении среды произрастания и плодоношения винограда

1.3.1. Современные способы содержания почвы, требования, предъявляемые к ним

1.3.2. Система содержания почвы по типу черного пара.

1.3.3. Биологическая система содержания почвы

1.3.3.1. Сидераты.

1.3.3.2. Залужение

ГЛАВА 2. Объект, условия и методы проведения исследований

ГЛАВА 3. Роль вида трав в формировании устойчивых, высокопродуктивных ампелоценозов.

3.1. Закономерности изменений видового состава трав в ампелоценозах при длительном залужении междурядий винограда

3.2. Надземная масса трав в ампелоценозах

ГЛАВА 4. Почва как экологическая среда для роста и плодоношения винограда, улучшение свойств почвы под влиянием биологической системы ее содержания

4.1. Восстановление плодородия почвы на виноградниках при длительном применении биологической системы содержания почвы

4.2. Температура корнеобитаемого слоя почвы.

4.3. Плотность почвы

4.4. Водопроницаемость почвы

4.5. Противоэрозионная роль разных способов содержания и обработки почвы на виноградниках

4.5.1. Методика изучения противоэрозионной роли обработки почвы.

4.5.2. Влияние обработки почвы и специальных противоэрозионных приемов на поверхностный сток талых

4.5.3. Доля участия противоэрозионных приемов в регулировании стока талых вод.

4.5.4. Влияние противоэрозионных приемов на сток ливневых

4.5.5. Влияние разных способов обработки почвы и специальных противоэрозионных приемов на смыв почвы с виноградников

4.5.6. Влияние растительного покрова на уменьшение смыва почвы.

4.6. Водный режим

4.6.1. Уточненная методика изучения влажности почвы на виноградниках с полосным залужением

4.6.2. Влагообеспеченность растений винограда в сезонной динамике в зависимости от способов содержания почвы.

4.6.3. Водопотребление винограда.

ГЛАВА 5. Продуктивность виноградников в ампелоценозах.

ГЛАВА 6. Энерго - экономические показатели биологической системы содержания почвы на виноградниках.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Научные основы биологической системы содержания почвы на виноградниках"

Обработка почвы является важнейшим и наиболее древним агротехническим приемом при возделывании сельскохозяйственных растений. Для получения высоких и стабильных урожаев человек, прежде всего, стал обрабатывать землю. На первых этапах развития земледелия применялась простейшая обработка почвы примитивными орудиями. Человек освобождал землю от сорняков, рыхлил самый верхний слой почвы, добивался улучшения условий произрастания и повышения продуктивности культивируемых растений. В процессе эволюции обработка почвы постоянно совершенствовалась и все в большей степени отвечала требованиям биологии виноградного растения. По современной классификации основу обработки составлял черный пар. И в настоящее время в подавляющем большинстве регионов почва на виноградниках обрабатывается по типу черного пара.

Во второй половине двадцатого столетия наблюдался интенсивный подъем в развитии земледелия. Появились новые технологии, специальные агротехнические приемы, машины и орудия для обработки почвы, высокоурожайные сорта. Проблема удовлетворения возрастающих потребностей в продуктах питания решалась путем перехода от экстенсивного к высокоинтенсивному производству.

Основой земледелия является плодородие почвы, его сохранение и воспроизводство. На виноградниках под черным паром в условиях интенсивного производства наблюдается возрастающая эксплуатация естественного плодородия почвы. При высокой интенсивности использования пашни уменьшаются запасы гумуса, происходит трансформация элементов питания в труднодоступные и недоступные формы, нарушается естественный процесс воспроизводства плодородия, что ведет к деградации почзы, ослаблению устойчивости и уменьшению продуктивности агроэкосисте^. Дальнейшая интенсификация производства винограда с использованием черного пара в режиме монокультуры становится проблематичной. В связи с этим возникает потребность в поиске новых подходов к содержанию почвы и решении задач, связанных с воспроизводством почвенного плодородия, сохранением постоянно возрастающих объемов производства.

Анализ состояния и тенденций развития современных способов содержания почвы на виноградниках показал, что ведущие ученые Европы и Америки, в странах с развитым виноградарством при разработке и совершенствовании приемов содержания почвы наибольшее внимание уделяют биотехнологиям, обеспечивающим высокоинтенсивное производство с сохранением ресурсного потенциала почвы и экологии в целом.

Основу биологического способа содержания почвы составляет травосеяние. При таком содержании увеличивается приток органики в почву, восстанавливается естественный процесс воспроизводства почвенного плодородия, существенно улучшаются водно-физические, тепловые и воздушные свойства почвы, питание растений, формируется наиболее устойчивый и продуктивный ампелоценоз. Выполняя средообразующую роль, биологический способ содержания почвы направлен на максимальное использование возобновляемых природных источников энергии, аккумуляцию ее в составляющих почвенное плодородие, трансформацию в урожай винограда.

Широкое практическое использование биологического способа содержания почвы на виноградниках пока еще далеко от реального воплощения. Изученность этой проблемы в России находится на первых ступенях познания закономерностей и процессов, происходящих при возделывании винограда в ампелоценозе. Исследования носили эпизодический характер и, как правило, имели отрицательный результат. В большинстве случаев высеваемые травы угнетали развитие кустов винограда, приводили к снижению урожайности. Первые отрицательные результаты отпугивали ученых и практиков, исследования прерывались.

Несмотря на эпизодические и разрозненные исследования, даже небольшой объем научных знаний и практический опыт, накопленные к настоящему времени, имеют большое значение для дальнейшего изучения основ и совершенствования систем содержания почвы на виноградниках.

Исходной теоретической базой для наших исследований явились труды отечественных ученых К.А. Серпуховитиной, В.Т. Красулиной, Ш.Н. Гусейнова, Н.Н. Перова, Н.Р. Толокова, а также зарубежных - М.С. Кухарского, И.Н. Михалаке, Д.Д. Германюка, И.С. Константинова. Обобщение существующих знаний, а также экспериментальных данных, полученных нами в полевых опытах, позволили выявить роль вида трав в формировании устойчивых растительных сообществ, установить степень влияния травяного покрова на изменение свойств почвы, плодородие, среды произрастания винограда, продуктивность многолетних насаждений. Установлены закономерности формирования растительных сообществ при искусственном и естественном залужениях, устойчивость сеяных трав к вытеснению другими видами в ампелоценозе. Выделен ампелоценоз, в котором травяной покров способствует увеличению урожайности винограда.

Обработка и систематизация экспериментального материала позволили выработать предложения по практическому применению биологической системы содержания почвы на виноградниках. При соблюдении рекомендации достигается существенное уменьшение количества энергонасыщенных, агротехнических операций по уходу за почвой, механической нагрузки на почву, увеличивается приток органики, восстанавливается естественный процесс воспроизводства почвенного плодородия, улучшаются экологическая среда, условия произрастания, возрастает урожайность винограда. Уменьшение количества механизированных операций, расходов на ГСМ, увеличение урожайности винограда сопровождается повышением экономической эффективности. Основные положения и практические рекомендации по применению биологической системы содержания почвы на виноградниках вошль в систему ведения сельского хозяйства Ростовской области.

Автор выражает глубокую признательность д.с.-х.н., профессору Смирнову Кириллу Владимировичу, д.с.-х.н. Серпуховитиной Ксении Алексеевне, к.с.-х.н. Машинской Лидии Павловне за тщательный анализ, критические замечания и ценные практические предложения по составлению диссертации.

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Петров, Валерий Семенович

213 ВЫВОДЫ

1. Анализ современных способов ухода за почвой, их влияние на ухудшение важнейших свойств почвы, определяющих ее плодородие, стабильность и продуктивность агроэкосистемы указываает на острую необходимость пересмотра применяемых технологий в условиях высокоинтенсивного производства. Во избежание нарушения экологии, безвозвратных потерь естественного плодородия почвы под виноградниками необходимо в агроценозах существенно уменьшить долю насаждении с системой содержания почвы по типу черного пара и увеличить с биологической системой содержания почвы на основе травосеяния.

2. При целенаправленном подборе и посеве трав на виноградниках в ампелоценозе восстанавливается малый биологический круговорот элементов питания растений, естественный процесс воспроизводства почвенного плодородия. При залужении междурядий щавелем кислым запасы гумуса в черноземе обыкновенном на опытном стационаре возрастали в среднем на 0,3 т/га в год. За 13 лет по сравнению с исходным содержанием количество гумуса в почве увеличилось на 3,8 т/га. Запасы NoCm„ валового фосфора и его минеральной части, представленной фосфатами алюминия, железа и кальция в метровом слое почвы практически не уменьшались в междурядьях с залужением без внесения каких либо дополнительных удобрений.

И, наоборот, при возделывании виноградников в режиме монокультуры на виноградниках с черным паром протекают обратные процессы, вызывающие деградацию почвы. На стационаре за 13 лет было потеряно 6,7 т/га гумуса или 0,5 т/га ежегодно, содержание общего азота уменьшилось на 1,1 т/га.

3. Биологическая система содержания почвы способствует так же восстановлению водно - физических свойств почвы.

На стационаре с биологической системой содержания почвы при существенном увеличении притока органики и 2-х кратном уменьшении количества механизированных агротехнических операций по уходу за почвой плотность почвы была в среднем на 0,03 г/см3 меньше, чем на черном паре. Положительное влияние органики на разуплотнение почвы сохраняется длительное время, на участках с механическим рыхлением эффект кратковременный.

4. Снижение плотности почвы способствует увеличению скорости впитывания воды в почву и фильтрации. Взаимосвязь между уменьшением плотности и увеличением водопроницаемости прослеживается стабиоьно. Коэффициент корреляции составляет 0,7-0,9. Во все годы наблюдений на участке виноградника с биологической системой содержания почвы водопроницаемость обыкновенных черноземов была выше, чем на черном пару в среднем на этапе впитывания в 1,1 раза, на этапе фильтрации в 1,7 раза.

5. Увеличение водопроницаемости почвы на винограднике с травяным покровом, по сравнению с черным паром, наблюдается на всех элементах междурядья (ряд, колея, середина междурядья). Особенно заметно это влияние на этапе фильтрации воды. В междурядьях с травяным покровом фильтрация за 6-й час наблюдений была больше чем на черном пару в ряду л 1,3; колее - 1,7; середине междурядья - 2,2 раза.

6. Улучшение фильтрационных свойств почвы под многолетними травами и другими растениями связано с развитой корневой системой, создающей в почве условия для биодренажа. Увеличению водопроницаемости способствуют также многочисленные ходы дождевых червей, которые активизируются при дополнительном поступлении органики в почву.

7. Задержание поверхностного стока талых и ливневых вод, интенсивность эрозионных процессов на виноградниках зависит от способов содержания почвы, ее физического состояния, микрорельефа междурядий, интенсивности снеготаяния и ливня. При высокой интенсивности снеготаяния величина задерживаемого стока в большей степени определяется емкостью микрорельефа и меньше водопроницаемостью почвы. При низкой интенсивности зависимость обратная - задержание стока больше зависит ст водопроницаемости и меньше от емкости микрорельефа.

8. Слой стока, задерживаемого в междурядьях с черным паром (емкость микрорельефа + поглощение и фильтрация) при интенсивности снеготаяния 0,1 мм/мин. равен для неукрывных виноградников 30 мм, для укрывных превышает 40 мм. При интенсивности снеготаяния 0,01 мм/мин. водорегулирующая способность микрорельефа междурядий с черным паром составляет для неукрывных виноградников 96, укрывных 47 - 96 мм.

9. Применение специальных способов обработки почвы (бороздованпе с одновременным рыхлением дна борозды) в междурядьях неукрывного виноградника не увеличивает водозадерживающую способность микрорельефа. Поделка перемычек между укрывными валами сокращает сток на 34 мм.

10. Наилучшей противоэрозионной эффективностью обладает биологическая система содержания почвы. На виноградниках с травяным покровом смыв почвы не превышает критических значений, чаще всего полностью отсутствует. Противоэрозионная эффективность специальных способов обработки почвы невысокая. На виноградниках с контурной организацией территории виноградников, обрабатываемых по типу черного пара в многоводные годы от стока талых вод в гидрографическую сеть было смыто 0,6 т/га плодородной части почвы, от ливневых вод - 2,5 м3/га.

11. Влагообеспеченность винограда на участках с биологической системой содержания почвы во влажные годы с количеством атмосферных осадков 550 мм и более и в годы близких к среднемноголетней норме осадков 450 - 550 мм соответствует оптимальному уровню. При таком количестве осадков влажность 1,5 слоя почвы обыкновенных черноземов в начале вегетации винограда соответствует в среднем 93-80 % НВ, в фазу цветения -80-78, роста ягод - 78-67, созревания ягод и листопада - 67-65 % НВ.

В засушливые годы с количеством атмосферных осадков 400 - 450 мм в год и 180 мм за вегетацию (60 % от нормы) влагообеспеченность винограда на участках с биологической системой содержания почвы соответствует благоприятному росту и плодоношению винограда только в начале и конце вегетации. В период цветения и роста ягод влажность корнеобитаемого 1,5 м слоя почвы опускается ниже оптимальных значений. Явного угнетения при небольшом дефиците влаги виноград не испытывает. Стрессовое состояние виноградного растения обнаруживается только в исключительно засушливые годы, например, как в 2002 году. В остро засушливом 2002 году при выпадении осадков в летний период меньше, чем половина от нормы на уплотненных насаждениях винограда, 3 х 0,5 м, на участках со сплошным залужением были зафиксированы признаки стресса, отмечалось преждевременное пожелтение листьев винограда, задержка в росте, снижение продуктивности.

12. На виноградниках с биологической системой содержания почвы при правильном подборе трав и улучшении среды произрастания, возрастает урожайность винограда в среднем на 10 % по сравнению с черным паром.

13. При уменьшении издержек и повышении урожайности на виноградниках с биологической системой содержания почвы существенно уменьшаются энергозатраты, экономический эффект составляет 3,6 тыс. руб./га.

Рекомендации производству

В целях стабилизации . отрасли виноградарства и ее устойчивого развития рекомендуется виноградарским хозяйствам шире применять биологическую систему содержания почвы. В основе биологической системы необходимо использовать сплошное залужение виноградников щавелем кислым, который не угнетает развитие кустов и способствует увеличению урожайности насаждений. Для уплотненных насаждений и насаждений, расположенных в зонах с ограниченным количеством осадков, менее 450 мм в год рекомендуется проводить залужение через одно междурядье.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Петров, Валерий Семенович, Краснодар

1. Агарков Л.Н. Изменение водно-физических свойств дерново-подзолистых песчаных почв при различных способах заделки органических удобрений/УПриемы повышения плодородия почв в Центр, р-не Нечерноземной зоны.-М., 1989, С. 149-159.

2. Агеева Н.М., Ажогина В.А., Зайко Г.М., Гапоненко Ю.В. Влияние района произрастания и технологической обработки винограда на химически состав виноградного сока //Виноград и вино России. -2001.-№4.- С.50-51.

3. Агротехнические исследования по созданию интенсивных виноградных насаждений на промышленной основе. Новочеркасск, 1978.- 173 с.

4. Агроклиматические ресурсы Ростовской области. Л.: Гидрометеоиздат, 1972.-251 с.

5. Агрохимические методы исследования почв. М.: Наука, 1975. 656 с.

6. Акопян Г.А., Оганян Э.А. Испарение влаги при обработке почв под виноградники //Почвоведение. 1978.- №7. - С. 97-99.

7. Александрова Л.Н., Найденова О.А. Лабораторно-практические занятия по почвоведению. Л.: Агропромиздат. Ленинград, отд-ние, 1986. - 295 с.

8. Алехин В.В. Георгафия растений.- М.,1944.- 316 с.

9. Альтергот В.Ф. Действие повышенной температуры на растение в эксперименте и в природе. М., 1981.-57с.

10. Амирджанов А.Г. Солнечная радиация и продуктивность виноградников.-Л.: Гидрометеоиздат, 1980 -208с.

11. Ахтырцев Б.П., Лепилин И. А. Водные свойства черноземов обыкновенных южнорусской степи при разных видах использования // Почвоведение. 1991. - № 3. - С. 66 - 79.

12. Барберон Г.А. Влияния, обуславливающие произрастание виноградного куста и качество вина //Вестник виноделия.-1907.-№11.-С.560-567.

13. Бардак Н.И. Действие и последействие способов основной обработкипочвы и доз органических удобрений на урожайность сельскохозяйственных культур//Тр. Кубанского СХИ,- 1989.- Т. 295. С. 43-49.

14. Безбородов Г.А., Халбаева Р.А. Влияние дождевых червей на водопроницаемость почвы // Почвоведение. -1983. -№ 1,- С. 64 67.

15. Беленко Е. Л., Мелконян М.В., Левченко С.В. и др. Влияние различных условий произрастания винограда на его качественные показатели //Виноград и вино России. -№2.- 1998.-С.27-28.

16. Болгарев П.Т. Виноградарство,- Симферополь: Крымиздат, I960.- 574 с.

17. Болокан Н.И. Воздействие сельскохозяйственных культур и агротехнических приемов на водопроницаемость почвы. Кишинев: Штиинца, 1986.-147 с.

18. Бондарев А.Г., Кузнецова И.В. Физические основы повышения плодородия почв // Органическое вещество пахотных почв. М., 1987.-С.28-36.

19. Бузоверов А.В. Водопотребление яблоневого сада //Садоводство и виноградарство.-1991.-№10. С. 16-17.

20. Бузоверов А.В. Оптимизация почвенного плодородия в садах Западного Предкавказья: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. Краснодар, 1998. -48с.

21. Бурыкин A.M. Водопроницаемость почв в зависимости от мутности воды и времени года // Почвоведение. -1982. -№ 6.- С. 66-73.

22. Бутило А.П. Проблема сбережения родючости грунту в садах // Висн. аграр. науки. 1999. - Спец. вып. - С. 30-33, 95-98.

23. Бушин П.М. Потребление воды виноградной лозой в отдельные фазывегетации //Виноделие и виноградарство СССР. I960,- №5. - С. 28-31.

24. Вадюнина А.Ф., Корчагина З.А. Методы исследования физических. свойств почв и грунтов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1973.-399 с.

25. Вакулин А., Сугак С. Урожайность многолетних трав и их противоэрозионная роль на склоновых землях//Сб. науч. трудов /Волгоград. СХИ.- 1979.- Т. 71.- С. 162-166.

26. Вальков В.Ф. Почвенная экология сельскохозяйственных растений. М. , Агропромиздат, 1986. -342 с.

27. Васильев А.А. Фермвей новое органическое удобрение под картофель (Компосты на основе птичьего помета) // Вестн. РАСХН.- 1999.- № 5.- С. 36-37.

28. Васильев В.П. Эффективность систем обработки почвы в паровом звене севооборота //Прогрессивные системы обработки почвы.- Куйбышев, 1988. С. 57-68.

29. Вильяме В.Р. Почвоведение: земледелие с основами почвоведения.- М.: Сельхоз ГИЗ, 1947.- 456 с.

30. Виноградарство / Бузин Н., Принц Я., Лазаревский М. и др.- М., Л.: Сельхозизд., 1937. 824 с.

31. Виноградарство / Потапенко Я.И., Лукьянов А.Д., Лазаревский М.А.; Под общ. ред. Захаровой Е.И., Лукьянова А.Д., Потапенко Я.И. М., 1960. -612с.

32. Виноградарство/ Смирнов К.В., Малтабар Л.М., Раджабов А.К; Под общ. ред. Смирнова К.В. М., 1998. - 512 с.

33. Виноградарство / Дудник М.О., Коваль М.М., Козар J.M., Лянний О.Д., Хреновськов E.J. та in .; За ред. М.О. Дудника.- Киев: Урожай, 1999.-288 с.

34. Возделывание винограда на Дону,- Гусейнов Ш.Н., Гусейнов М.Ш., Чигрик Б.В. и др. // Виноград и вино России.- 2001.- № 2.- С. 25-26.

35. Гаджиев Д.М. Влияние удобрений на качество винограда. -М.: Колос,

36. Газиев М.Т. Влияние гербицидов на микрофлору почвы на виноградниках//Химия в сельском хозяйстве.-1979.- №5.- С. 61-63

37. Гапоненко B.C. Центральная и правобережная лесостепь// Переуплотнение пахотных почв: причины, следствия, пути уменыиения.-М.: Наука, 1987.-С. 105-115.

38. Генкель П.А. Устойчивость растений к засухе и пути ее повышения.-М.-Л.: АН СССР, 1946.-216 с.

39. Германюк Д.Д. Противоэрозионная эффективность чересполосного залужения междурядий многолетних насаждений // Защита почв от эрозии на пашне, в садах и виноградниках,- Кишинев, 1979.-С. 21-34

40. Германюк Д.Д. Противоэрозионная эффективность чересполосного залужения междурядий многолетних насаждений// Защита почв от эрозии на пашне, в садах и виноградниках. Кишинев. "Штиинца", 1979.- С. 21-34.

41. Гоголь-Яновский Г.И. Руководство по виноградарству,- M.JL: Госиздат, 1928,-555с.

42. Горбач Н.Н., Чонка И.П., Горбач П.А. Системы содержания почвы на виноградниках// Садоводство и виноградарство Молдавии,- 1989,- №4.- С. 30-33.

43. Горбач М.М. Вплив систем утримания в абрикосовых садах на физични властивости та структурний склад грунту //Наукю висн. Ужгор.унтю. Сер.Биол,- 1998.-С.135.

44. Горошина Т.К. Экология растений. М.: Высшая школа, 1979.-367с.

45. Грин A.M., Савельева Т.А., Чернышев Е.П. Эффективность активного воздействия на водный баланс сельскохозяйственных угодий// Изв. АН СССР. Сер. географ.-1971.- № 4.- С. 53-66.

46. Гусейнов Ш.Н., Гусейнов М.Ш., Лукиенко А.Е., Калюжный А.И. Повышение продуктивности бесшпалерных виноградников на Дону //Виноград и вино России. -1998.- №3. -С.26-28.

47. Гусейнов Ш.Н., Толоков Н.Р., Рябчун И.О. Влагообеспеченность и продуктивность бесшпалерных неукрывных интенсивных виноградников на Дону // Виноград и вино России. 1999.-№1. - С. 4-6.

48. Давитая Ф.Ф. Климатические зоны винограда в СССР. М.: Пищепромиздат, 1948. -192 с.

49. Давитая Ф.Ф. Исследования климатов винограда в СССР и обоснование их практического использования. М.-Л.: Гидрометеоиздат, 1952. -304 с.

50. Даниленко Е.А. Влияние возраста и способа культуры винограда на изменение физических свойств почв при контурной организации территории // Проблемы и резервы контурного земледелия.- М., 1982.- С. 126-129.

51. Даштемиров Б., Теймуров А. После глубокого рыхления // Сельские зори.-1980.- №3.- С. 61.

52. Двораковский М.С. Экология растений: учебное пособие для вузов. -М.: Высшая школа, 1983.- 192 с.

53. Дизенгоф Л.Ф., Сидераты на горных виноградниках // Садоводство.-1969.- №Ю.- С. 28-29.

54. Донское виноградарство / Кириллов Ф.Ф., Дюжев П.К., Потапенко Я.И., Лазаревский М.А., Пронин Ф.М., Захарова Е.И., Лукьянов А.Д. / Под. общ. ред. Кириллова Ф.Ф. Ростов на Дону, 1949.- 64 с.

55. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. 5-е изд., перераб. и доч. -М.: Агропромиздат, 1985. - 352 с.

56. Дубинко В.К. О поливе виноградников // Виноградарство и садоводство Крыма. 1961. -№5. - С. 31-34.

57. Дубравин В.В. Рост и продуктивность табака при различной плотности почвы // Труды / Кубан. СХИ, 1989.- Т. 295. с. 100-104.

58. Жуков А.И. Влияние сроков и способов полива на урожай и качество винограда в условиях зоны Кодр Молдавии : Автореферат дис. канд. с-х. наук. -М., 1970.- 16 с.

59. Жукова Р.В. Посев трав в междурядьях виноградников, расположенных на склонах // Проблемы садоводства Сев. Кавказа.- Краснодар, 1967.- С. 128-133.

60. Жукова Р.В., Перов Н.Н. Влияние содержания почвы на почвенную микрофлору и урожай винограда // Пути повышения продуктивности плодовых культур и винограда. Краснодар, 1972.-С. 329-333.

61. Жученко А.А. Адаптивный потенциал культурных растений (эколого-генетические основы).- Кишинев:Штиинца, 1988.-768 с.

62. Жученко А.А. Научные приоритеты развития растениеводства в XXI веке //Вестник РАСХН.-2000.-№2.

63. Иванова В.А., Галкина В.А., Шемет С.Ф. Эффективность глубокого рыхления почв в Ростовской области // Прогрессивные приемы возделывания с.-х. культур при орошении. -Новочеркасск, 1989. С. 206213.

64. Иванченко Н.Я.; Покрыщенко В.Н.; Гулько Н.Б. Новая энергосберегающая технология возделывания шалфея мускатного // Тр. ВНИИ эфиромасличных культур. -1989.- Т.20.- С. 142-146.

65. Карманцев В.А., Банникова Т.В. Агроэкологическая характеристика почв и пути повышения их плодородия в ГНСХУ Цимлянский опорныйпункт по виноградарству г.Цимлянск 2001г.

66. Карпачевский JI.O., Боровинская Л.Б., Хайдапова Д.Д. Роль корневых систем в почвообразовании в сухой степи // Почвоведение. -1994. -№ 11. -С. 77-84.

67. Киричков А.А., Киричкова И.В. Влияние органических удобрений на элементы почвенного плодородия (Применение навоза и соломы при возделывании люцерны на зеленую массу) // Научн. вестник. Агрономия / Волгогр. гос. с.-х. акад.-1999.- Вып. 1. С. 24-29.

68. Ковда В.А. Основы учения о почвах.Т. 2. М.: Наука, 1973,- 468 с.

69. Кондо И.Н. Устойчивость виноградного растения к морозам,засухе и почвенному засолению.-Кишинев: Картя Молдовеняскэ,1970. 96 с.

70. Кондратьев К.Я. Международная геосферно-биосферная программа: состояние и перспективы // Изв. Всесоюзного географ, общества.- 1991.- Т. 123,-вып. З.-С 209-215.

71. Константинов И.С. Полосное глубокое рыхление почвы на склонах // Вопросы эрозии и повышения продуктивности склоновых земель Молдавии. -Кишинев, 1964.- Т. 4.- С. 141-142.

72. Королев В.А. Изменение физических свойств черноземов обыкновенных при длительном сельскохозяйственном использовании. // Почвоведение. -2002. -№6.-С. 697-704.

73. Кочетов И.С., Гордеев A.M., Вьюгин С.М. Энергосберегающие технологии обработки почв. -М.: Моск. рабочий, 1990.-165 с.

74. Красулина В.Т., Грамотенко В.Л. Культура многолетних трав на виноградниках//Научный отчет за 1951 год. -Новочеркасск, 1951.- с. 84-89.

75. Кузминых Ю.В. Изменение некоторых показателей плодородие чернонозема под влиянием соломы и минерального азота // Эффективность мелиоративных и агротехнических приемов в повышении производительности почв.- Ставрополь, 1990. С. 138-142.

76. Кузнецов В.Ф. Влияние задернения и траншей на эрозию почв иурожайность яблони // Научно-технический бюллетень по проблеме "Защита почв от эрозии". 1980. - Вып. - 3(26). - С. 82-88.

77. Кузнецова И.В. Черноземные почвы ЦИО // Переуплотнение пахотных почв: причины, следствия, пути уменьшения. -М.: Наука, 1987.- С. 86-98.

78. Кузнецова И.В., Бондарев А.Г., Данилова В.И. Устойчивость структурного состояния и сложения почв при уплотнении // Почвоведение. -2000.-№9.- С. 1106-1113.

79. Кулик М.С. Погода и минеральные удобрения. Л.: Гидрометеоиздат, 1966.-139 с.

80. Кулик Н.Ф. Водный режим песков аридной зоны. -Л.:Гидрометеоиздат, 1979.-280с.

81. Кухарский М.С., Михалаке И.Н. Технология возделывания винограда. -Кишинев, Картя Молдовеняскэ, 1985. 309 с.

82. Кушниренко М.Д., Печерская С.Н. Физиология водообмена и засухоустойчивости растений. Кишинев, 1991. -305 с.

83. Лазарев А.П., Абрашин Ю.И. Структурное состояние и плотность чернозема обыкновенного и их влияние на урожай пшеницы // Почвоведение.-2000.- №5.- С. 614-618.

84. Лазаревский М.Л. Роль тепла в жизни европейской виноградной лозы.-Издательство Ростовского Ун-та,1962.-100 с.

85. Леваковский Н.Ф. О влиянии некоторых внешних условий на форму корней. Изв. и уч. зап. Казанского ун-та, 1868.- Вып. 3-4.- 110 с.

86. Лепилин И.А. Влияние возраста многолетних трав на физические свойства лугово-черноземной почвы // Почвоведение. -1989. -№ 2. -С. 121 -126.

87. Литвинов П.И., Бескровный А.С. Влияние глубокого рыхления почвы на продуктивность привитых виноградников // Виноградарство и виноделие СССР.- 1979.- №1,- С. 30-32.

88. Литвинов П.И., Бескровный А.С. Глубокое рыхление почвы //

89. Садоводство.-1981.- №6.- С. 22-23.

90. Львин Н.С. Надежные способы защиты почвы от эрозии в садах 'л виноградниках на склонах // Охрана природы Молдавии.- Кишинев, 1975.-Вып. 13.- С. 125-130.

91. Любименко В.Н. Изб. труды Киев: Изд-во АНУ СССР, 1963. - т.1-2

92. Мельник С.А., Щигловская В.И. Водный режим виноградной лозы в орошаемых и неорошаемых условиях // Сад-во, вин-во и вин-е Молдавии.-1954.-№3.- С. 31-35.

93. Мержаниан А.С. Виноградарство.- М.: Колос, 1967,- 464 с.

94. Метелев В .Я. Режим влажности почвы под посевами кукурузы в районах засушливого юго-востока //Почвоведение.-1966.-№2.-С.32-41.

95. Методика определения экономической эффективности использования в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. М.: Колос, 1980.- 112 с.

96. Микадзе Л.Д. Остатки карагарда в почве и виноградной лозе // Химия в сельском хозяйстве.- 1979.-Т. 17.- №1.- С. 39-41.

97. Михайлюк И.В., Кухарский М.С., Михалаке И.Н. Высокоштамбовая культура винограда.- Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1978.-272 с.

98. Михалаке И.Н. Влияние различных способов и систем содержания почвы на корневую систему виноградных кустов // Вопросы технологии виноградарства.- Кишинев, 1987. С. 65-72.

99. Михалаке И.Н. Чересполосное залужение на виноградниках // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии.-1976.- №3.- С. 24-26.

100. Михалаке И.Н., Букатарь Э.Б. Эффективность различных способов содержания почвы на виноградниках // Сад-во, вин-во и вин-е Молдавии.-1975.-№6.- С. 47-50.

101. Мкртчян Р.С., Арутюнян А.Ф. Климатический потенциал горных виноградарских районов Армении //Виноделие и виноградарство.-2002.2.-С.46-47.

102. Мозер JI. Виноградарство по новому: Перевод с нем. О.П. Рябчуна, -М.: Колос, 1971.- 278 с.

103. Мороз П.А. Аллелопатия в плодовых садах. Киев: Наукова Думка, 1990.-270 с.

104. Мусохранов В.Е. Повышение продуктивности склоновых земель. -Барнаул, 1979.-92 с.

105. Назаренко И.И., Бербец Н.А. Черпинка В.Р. Равновесная плотность и поглощающий комплекс основных почв Украины // Почвоведение.-2000.-№10.- С.1238-1241.

106. Назаров Г.В. Гидрологическая роль почвы. JI.: Наука, 1981. - 216 с.

107. Науменко В.В. Водный режим и особенности культуры винограда на терско- кумских песках при глубоком залегании грунтовых вод.-Автореферат дисс. . канд. с.-х. наук. Новочеркасск, 1999.-27 с.

108. Неговелов С.Ф., Вальков В.Ф. Почвы и сады,- Ростов: Госуниверситет.-1985.- 166 с.

109. Негруль A.M. Виноградарство.- М.:Сельхозиз,1952.-426с.

110. Никифорова Л.Г., Павлова Ф.Т. Воздействие засухи и морозов на состояние виноградников // Виноградарство и виноделие. 1988.-Т.31.-С.4-8.

111. Николаева Н.Г., Навроцкая А.В., Щуткина А.Т. Совместное применение гербицидов и удобрений на винограднике // Сад-во, вин-во и винод. Молдавии.- 1983.- №7.- С. 36-38.

112. Николаева Н.Г., Щуткина А.Т., Прока П.К., Илашку К.И. Химический способ борьбы с сорняками на виноградниках // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии.- 1976,- № 3.- С. 21-24.

113. Ничипорович А.А. Световое и углеродное питание растений /фотосинтез. -М.: АН СССР, 1955.-287 с.

114. Ничипорович А.А. Фотосинтез и биосфера // Природа.-1972. -№6.

115. Ониани Д., Гванцеладзе Н., Нароушвили Ш. Влияние систем ухода за почвой междурядий сада на содержание в лугово коричневой почве гумуса ,азота, фосфора и калия на урожайность яблони // Сообщ. Акад. с. -х. наук Грузии. - 1998. -№ 5. - С. 30 -36

116. Панкова Е.И., Новикова А.Ф. Деградационные почвенные процессы h;i сельскохозяйственных землях России // Почвоведение. 2000. - №3. - С. 366-379.

117. Панов В.И. Преобразование гидрологического режима территории агролесомелиоративно-противоэрозионными комплексами // Вестник с.-х. науки, 1979. -№12. -С. 133-141.

118. Перов Н.Н., Перова Л.И. Гордеева Н.Г. Оценка карбонатных почв при закладке виноградников// Виноград и вино России. 2001. -№4. - С.20-21.

119. Петелько А.И. Противоэрозионная эффективность буферных посевов трав и простейших гидротехнических сооружений в садах на склонах // Бюлл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1980.- Вып. 3 (34).-С. 12-13.

120. Петинов Н.С. Состояние и перспективы изучения водного режима растений в СССР // Водный режим сельскохозяйственных растений. М., 1969.-С. 7-71.

121. Петров B.C. Водозадерживающие валы, совмещенные с водопоглощающими канавами, и их роль в задержании и поглощении стока // Пути рационального развития виноградарства. Новочеркасск, 1985. -С.10-17.

122. Петров B.C. Водный режим почвы на виноградниках с залужением междурядий многолетними травами // Виноград и вино России.- 2000.-№2.- С. 5-7.

123. Петров B.C. Роль вида трав в залужении междурядий виноградников // Виноград и вино России,- 2001№ 2,- С. 26-28.

124. Подобедов И.И. Изменение физических свойств дерново подзолистых легкосуглинистых почв при уплотнении их тракторами // Почвоведение. -1989. -№ 7. -С. 52-57.

125. Полуэктов Е.В. Водопроницаемость эродированных североприазовских черноземов // Почвоведение.- 1982.- № 5. -С. 39 44.

126. Попова В.П. Сорные растения в яблоневых садах на выщелоченных черноземах Западного Предкавказья: их вредоносность и меры борьбы. -Автореф. дис. .канд. с.-х. наук. Ставрополь, 1988.-24 с.

127. Попова В.П. Взаимодействие растительных и почвенных компонентов садового агроценоза // Системообразующие экологические факторы и критерии зон устойчивого развития плодоводства на Северном Кавказе. -Краснодар,2001.- С.91-93.

128. Портной М.М., Столяр И.С. Весна пора внесения гербицидов на виноградниках // Сад-во, вин-во и винод-е Молдавии.- 1982.- №3.- С. 47-48.

129. Потапенко Я.И. Улучшение среды и свойств растений. Ростов-на-Дону: Изд. Ростов, ун-та, 1962.-332 с.

130. Почвоведение / И.С.Кауричев, Н.П. Панов, Н.Н. Розов и др.- М.: Агропромиздат, 1989. 719 с.

131. Практикум по почвоведению: Под ред. проф. И.С. Кауричева. М. Колос, 1973.-279 с.

132. Промышленное виноградарство / Н.Д. Лянной, Н.Я. Борисовский, Л.И. Бялык и др.- Киев: Урожай,1989. -208 с.

133. Рамазанов Р.Я., Хазитев Ф.Х., Ганиев Х.И. Влияние приемов обработки и удобрений на агрофизические свойства серой лесной почвы (Башкирия) // Почвоведенгие.-2001.-№3. С. 338-347.

134. Ревут И.Б. Физика почв.- М.: Колос, 1964. 319 с.

135. Роде А.А. Основы учения о почвенной влаге. Т. 2. - JI.: Гидрометеоиздат, 1969. - 287 с.

136. Рожков А.Г., Грищенко Н.В. Лункование эффективный противоэрозионный прием // Защита почв от эрозии.- 1978.- Вып. № (18).-С. 3-8.

137. Саркисян Р.Г. Сидерация виноградников в условиях Предгорной зоны Армянской ССР// Виноделие и виноградарство СССР.- №7.- 1981.- С. 3435.

138. Сахаров В.М. Задернение междурядий на склонах // Садоводство.-1974.-№2.- С. 39-41.

139. Сахаров В.М. Опыт чересполосного залужения виноградников на склонах в хозяйствах Оргеевского района // Сад-во, вин-во и вин-е Молдавии.-1978,- №10.- С. 6-8.

140. Сахаров В.М. Противоэрозионные мероприятия на виноградниках // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии.- 1972.- №10.- С. 1923.

141. Сахаров В.М. Чересполосное залужение виноградников на склонах // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии.-1976.- №8.- С. 26-29.

142. Селянинов Г.П. Перспективы субтропического хозяйства СССР, в связи с природными условиями. Л.,1961.-195 с.

143. Серпуховитина К.А., Арупонян А.С. Рациональные системы содержания почвы виноградников при интенсивном ведении // Интенсификация садоводства и виноградарства.- М.: Колос, 1981.- С. 151155.

144. Серпуховитина К.А., Гриненко В.В. Рациональные системы содержания почвы на виноградниках // Виноделие и виноградарство СССР.- 1980,- №8.-С. 39-42.

145. Симонян М.М. Эрозия почвы и противоэрозионная агротехника на склоновых пашнях Армении // Сб. докл. объединенного пленума

146. ВАСХНИЛ по комплексной проблеме "Горное земледелие СССР",-Тбилиси, 1974.- С. 505-510.

147. Симонян М.М., Багдасарян Д.С. Предотвратить водную эрозию // Земледелие. 1977. № 8. - С. 38-39.

148. Сироткин Ю.А. Залужение с последующей сидерацией на виноградниках // Повышение эффективности виноградарства.-Новочеркасск.- 1983.- С. 86-91.

149. Скоморохов А.И., Истомин А.П., Цуканова Т.Е. Зависимость фильтрационных свойств почв от характера их использования // Почвоведение.- 1982. -№ 7.- С. 129 132.

150. Словарь понятий и терминов современной фитоценологии / Миркин Б.М., Розенберг Г.С., Наумова Л.Г. М.: Наука, 1989 - 223 с.

151. Снытко В.А. Зависимость запасов воды в растениях от влажности почвы в основных биоценозах Онон-Аргунской степи //Водный обмен в основных типах растительности СССР.- Новосибирск, 1973.-С. 165-174.

152. Соболев Э.М., Мишин М.В., Тапанян О.Р., Зотин B.C. Пенообразующая способность шампанских виноматериалов // Виноград и вино России. -2001. -№3.-С.36-38.

153. Сохрина Р.Ф., Челпанова О.М., Шарова В.Я. Давление воздухр, температура воздуха и атмосферные осадки Северного полушария.- Л., Гидрометеоиздат, 1959.- 220 с.

154. Справочник по климату СССР // Влажность воздуха, атмосферные осадки, снежный покров. Л.: Гидрометеоиздат, 1968 г.- Вып. 13.- Ч. IV. -220 с.

155. Справочник по климату СССР // Влажность воздуха, атмосферные осадки, снежный покров.- Л.: Гидрометеоиздат, 1969.- Вып. 15.- Ч. IV.- 236 с.

156. Стрельченко В.П., Орлянский А.А. Водопроницаемость дерново-родзолистых почв при различных способах обработки // Почвоведение.1987.-№8. -С. 69-74.

157. Сурмач Г.П. Водная эрозия и борьба с ней. -JI. :Гидрометеоиздат, 1976. -252 с.

158. Сухарев И.П. Регулирование и использование местного стока. М.: Колос, 1976.-272 с.

159. Тавадзе П.К. Водный режим, минеральное и воздушное питание (фотосинтез) виноградной лозы в зависимости от формирования и густоты стояния кустов: Автореферат дисс. . канд. биолог, наук. Тбилиси,1954.-42с.

160. Тарлапан М.И. Зависимость суммарной водопроницаемости почв виноградников от количества летних междурядных рыхлений // Сад-во, вин-во и вин-е Молдавии.- 1964.- № 1С. 24-27.

161. Толоков Н.Р., Петров B.C. Влияние противоэрозионного комплекса на сток талых вод с виноградников // Вопросы повышения эффективности земледелия .-Курск, 1983.- Вып.З (38) 83.- С. 14-19.

162. Толоков Н.Р., Петров B.C. и др. Влияние многолетнего глубокого рыхления и мульчирования на улучшение водно-физических свойств почвы виноградников // Индустриальные технологии в виноградарстве.-Новочеркасск, 1986.-С. 76-84.

163. Туманов И.И. Основные достижения советской науки в изучении морозостойкости растений: Тимирязевские чтения.-М.: АН СССР, 1951.-XI.-53 с.

164. Турманидзе Т.И. Климат и урожай винограда. JI.: Гидрометеоиздат, 1981.-224 с.

165. Турманидзе Т.И. О влиянии метеорологических условий на урожай винограда.- Зак. НИГМИ,1969.-Вып.ЗЗ(39).-С.122-133.

166. Уинклер А.Дж. Виноградарство США / Перевод с английского. Под. ред. и с предисловием д-ра с.-х. наук, проф. А.М.Негруля.-М.:Колос,1966.-652с.

167. Унгурян В.Г. Почва и виноград. -Кишинев: Штиинца, 1979. 212 с.

168. Унгурян В.Г., Витиу В.В., Христова Д.Б. Агрофизическая характеристика плантажированных черноземов Молдавии // Агрофизическая характеристика почв степной и сухостепной зон Европейской части СССР. М.: "Колос", 1977.- С. 20-36.

169. Федотов B.C., Германюк Д.Д., Добровольский Г.П. Методика изучения защитной эффективности комплекса противоэрозионных мероприятий // Научно-иехнический бюллетень по проблеме "Защита почв от эрозии". -1975.-Вып. 7.-С. 14-15.

170. Физико биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. - Киев: Наукова Думка, 1972.- 180 с.

171. Фисенко А.Н. Абиотические факторы среды: анализ и тенденция изменчивости. Краснодар,2001.-С. 16-21

172. Хвостова И.В. Устойчивость плодовых растений к экстремальной водообеспеченности / Системообразующие экологические факторы и критерии зон устойчивого развития плодоводства на Северном Кавказе. -Краснодар,2001.-С.32-47.

173. Чалобянц С.А. Влияние размещения деревьев яблони на водный режим почвы: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук.- Орджоникидзе, 1969.-19 с.

174. Чекунов И.А. Новые гербициды и система их применения на виноградниках степной зоны РСФСР: Автореферат дис. на соиск. ученой степ, к.с-х.н,- М., 1986. 18 с.

175. Чирков Ю.И. Агрометеорология. JI.: Гидрометеоиздат,1979. -320с.

176. Шардаков Б.К., Самсонов A.M. Эффективность глубокой обработки почвы на виноградниках // Виноград и вино России.- 2000.- № 6.- С. 16-18

177. Шконде Э.И., Королева И.Е. о природе и подвижности почвенного азота // Агрохимия. 1964. - №10. - С. 49-58.

178. Шульгин И.А. Растение и солнце. Л.: Гидрометеоиздат, 1973.-251с.

179. Щербий П.Я. Гербициды в борьбе с сорняками на виноградниках. Садво, вин-во и вино-е Молдавии.- 1979,- №2,- С. 47-49.

180. Эколого-адаптивное виноградарство: Научные основы и прикладные аспекты /Аджиев A.M., Аджиева Н.А. и др. -Махачкала: Издательский дом "Новый день", 2002. 264 с.

181. Amann Н. Die Begrunung in Weinbau. // Winzer.1992.-Ug.48, g. 6. - S. 1217.

182. Amann H. KIP- gerecht begrunen. Winzer, 1996; Jg/ 52 H 9, S. 14-16.

183. Анатасов Я. Эффективность сидератов на виноградниках (НРБ). Лозарство Винарство, 1986.- 35.-5.- 24-26.

184. Barraelough P.B.;Weier А.Н/ Effects of compakted subsoil layer on root and shoot growth, water use and nutrient uptare of winter wheft.- J. agr. Sc, 1988.- t. 110.-N2.-p. 207-216.

185. Becker Т. Преимущества и недостатки задернения почвы на виноградниках. Begrunung nur Modeer - schienung oder No twenligkeit? -Dt weinbau.- 1983.-38, 7.-311-312.

186. Becker N. Gjeographie und Wein // Bad. Winzer.-1987.-t.6.-S.268 -275.

187. Bernaz О. Междурядные культуры на молодых виноградниках (СРР). Prodveget. Stortic.- 1988.-37.-1:32-34.

188. Boule М., Frankenberger W. Tjr, Stolzy L. H. The influenge of organic matter on soil aggreganion and waner infiltration. J. Produkt. Agr, 1989; T.2 N 4, -p. 290-299.

189. Breil К. Задернение виноградников.Dauerbegrunung im Weinbau/ Dt. Weinbau. 1982, 37.12:540-542.

190. Buckerfleld J.,Webster K. Compost as mulch for vineyards // Vitis: Viticula*. and Enol. Abstr. 2000. -39.-N 1 - 2. C. 19

191. Buckerfleld J.,Webster K. Pellets for soil improvement ft planting // Vitis Viticulat. and Enol. Abstr. 2000. - 39. - N 1-2. C. 23

192. Campbell C.A.; Biderbeck V.O.; Schnitzer M. и др. Effect of 6 years of zero tillage andf N tertiliztr managtmtnt on changts in soil gualitu of an ortnie brownchernozem in Southwestern Saskatchewan. Soil Tillage Res, 1989; T. 14. N1, -p. 39-52.

193. Chang C; Lindwall C.W. Effekt of londterm minimum tillage practices jn some Physical properties of a chernozemie clay loam. Canad. L. Soil Sc, 1989; t. 69. N3 p. 443-449.

194. Corino L, Cambino E. Di Stefano R, Rigella P. Soil mabagement and rootstok effects on northwestern Italu // Vitis: Viticulat. fiid Enol/ Absir. 1999. -38.N3. C.15.

195. Davies A. Adams W. A., Wilmann D. Soil compaktion in permanent pasture and ist amelioration by stilling. J. agr. Sc, 1989; T 113. N 2. - p. 180-197.

196. Dejeu L., Puiu S. Cercetari priving influenta unor conditii ecopedologice asupra cresterii si rodirii de vie. Lucrari sti. Hortic./ Jnst. A-ron. "N. Balcescu". Bucuresti, 1985, T. 28. -p. 77-82.

197. Fox R. Результаты многолетних опытов с различными системами содержания почвы виноградников.- Rebe Wein, 1980 .- 33,5 : 218-223.

198. Fox R. Begrunungspflege ib der Gasse sowie Dewuchslenkung im Unterstockbertich; Gesunder Boden durch Degrunung Munster-Hiltrup, 1998, • S. 89-100.

199. Grubber W. Fuswircungen des Befalirens von Ackerflahen auf die Bodenstructur. Arbeitspapier // Kuratorium Techn. Bauwesen in Landwirtschaft. Dannstadt, 1992.-S. 11.1-11.2.

200. Hill R. Long-term conwentional and no-tillage effects on selected soil phisicalpropertis.- Soil Sc. Soc. //America J, 1990, t. 54. N 1, p. 161 -166.

201. Hormann Uwe. Internationaler Okologischer Weinbaukongress. Neil I.Chanct und Herausfordemng // Dtsch. Weinmag. 2000. - N22. - C. 18-21.

202. Kannenberg J. Bodenschutz im Weinbau Okologisch handeln erfordert die Zeit // Rebe Wein, 12989, T.42. N2, - S. 60-64.

203. Keorihardt А. Залужение как эффективный способ содержания почвы на молодых и плодоносящих виноградниках (ФРГ) // Bad. Winzer. 1985. 3115.122.

204. Koninger W. Wege zur risikoljsen Dauer begrunung // Rebe Wein, 1983 г., 36,1:28-32.

205. Koninger W. Erfolgreiche Dauerbegrunung auch in Extremsituationen // Bad. Winzer, 1984,4:182-186.

206. Кръстева Костова 3., Михайлова С., Коитарев И. Применение зеленых удобрений на винограднике//Лозарство Винарство,- 1987.- 36,1; 20 - 22.

207. Mohr N.D., Steinberg В., Haag O.Influenge of deeper loosening in two vine efrds with permanent green cjver on soil moisture, N-mineralisation, root gtowth ahd grape yitld // Vitis: Viticulat. and Enol. Adsir. 1999. - 38, N4. - C.l 1.

208. Morgner F, Schafer К. Использование клевера подземного для задернения виноградниковю // Dt. Weinban.- 1980.- 35, 23:860-862.

209. Muller К. Влияние залужения междурядий на баланс в почве и урожайность винограда//Rebe Wein.- 1987.- 40, 4 : 150-155.

210. Muller К.Влияние задернения почвы на виноградниках на содержание в ней питательных веществ, а также на рост и плодоношение винограда // Dt. Weinbau.- 1983.- 38, 22: 1204 1209.

211. Muller К. Einflub der Begrunung auf den Wasserhaushalt und die Humusgehalte des Bodens // Dt. Weinbau.- 1983.- 38, 14 : 844.

212. Minister, F, Benret, E. Rev. suisse Vitic. Arboric. Hortic. 1986, 18, 5 : 291294.

213. Nachtergaele J., Poesen J. van Wesemael B. Cravel mulching in vineefrds of southern Switzerland // Vitis: Vitikulat. and Enol. Absir. 1999. -38, N3. - C. 16-17.

214. Perret P, Kobbet W. Возделывание сидеральных растений ввиноградниках. -Schweiz. Z. Obst. Weinban, 1980, 116,6 : 150-180.

215. Perret P, Koblet W. Многолетнее задернение почвы на виноградника^. Schweiz. Z. Obst Weinbau 1985. 121,7:209-212.

216. Perret P, Koblet W. Системы содержания почвы на виноградниках (Швейцария). Schweiz. Z. Obst Weinbau 1985. 121,5 : 147-152.

217. Perret P, Koblet W Залужение междурядий на виноградниках Schweiz. Z. Obst Weinbau. 1985. 121,6 : 178-182.

218. Perret P; Koblet W. Bodenpflege im Weinbau, Schweiz Z. Obst Weinbau, 1985; T.121. N 5, S. 147-152.

219. Radulovic Moncilo, Plamenac Maksim. Unticaj razlicitin nacina jdrzavanja zemiljista na bujnost I rodnost mandarineunsiu cv.Owari // Jugosloven. vocar. — 1997.-31, N12.-C. 197-202.

220. Rudel M. Okologische Anbaumethoden im Weinbau und eine mogliche Beeinflussung virusubertragender Nematoden // Dt. Weinbau H. Waldkirch i. Br., 1982. 119-124.

221. Rupp D. Erkennen, beheben, vermeiden // Dtsch. Weinmagasin 2001. N 4. -s. 38-42.

222. Steinberg Berthold. Begrunung Nutzen und Bedeutung // Dtsch. Weinmag. - 2000.-N26.-C. 16-23.

223. Streng P, Schottdorf, W. Посев сидератов на виноградниках в осеннич период // Rebe Wein.- 1987.- 40,8 : 307-310.

224. Ueiger К. Внесение азотных минеральных удобрений в осенне залуживание виноградников // Rebe Wein.- 1985,- 38,6 : 256-262.

225. Христов X., Алигеев X. Влияние некоторых междурядных культур на рост и плодоношение сорта Рислинг на молодых виноградниках. Градин. Лозарска Наука, 1981, 18,4.

226. Ziegler В. Die Moglichkeiten der Unterzeilenbodenpflege im Weinbau // Dt. Weinbau.- 1987.- T. 42. -N 31. S. 1369 - 1374.