Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Научные и практические аспекты эффективного использования кормовых ресурсов степной зоны при производстве говядины

ВАК РФ 06.02.08, Кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Научные и практические аспекты эффективного использования кормовых ресурсов степной зоны при производстве говядины"

На правах рукописи

РЕЗНИЧЕНКО Василий Григорьевич

НАУЧНЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОРМОВЫХ РЕСУРСОВ СТЕПНОЙ ЗОНЫ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ГОВЯДИНЫ

4841884

06.02.08 - кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных

животных и технология кормов; 06.02.10 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

з 1 МАР 2011

Оренбург - 2011

4841884

Работа выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт мясного скотоводства Российской академии сельскохозяйственных наук

Научные консультанты - доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

Левахин Георгий Иванович;

- доктор биологических наук, Дускаев Галимжан Калиханович

Официальные оппоненты - доктор биологических наук, профессор

Драганов Иван Фомич;

- доктор сельскохозяйственных наук, профессор Овчинников Александр Александрович;

- доктор сельскохозяйственных наук, профессор Ляпин Олег Абдулхакович

Ведущая организация: ГНУ Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии

Защита состоится «22» апреля 2011 г. в _часов на заседании диссертационного совета Д 006 040 01 при ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии по адресу: 460000, г.Оренбург, ул. 9 Января, 29; тел./факс (3532) 7746-41, vniims.or@mail.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии, авторефератом - на сайте http://vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан «21» марта 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета — Е.А.Ажмулдинов

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В системе мероприятий, направленных на увеличение эффективности производства мяса, в частности, говядины, важное место отводится укреплению кормовой базы и организации полноценного кормления животных (Статиева H.A., 2000; Калашников А.П., 2001; Шерст-нев В., Мордвинцев М., 2003; Айрих В.А., Левахин Г.И., Дускаев Г.К., 2005; Урникене Н.М., Тарасова O.A., Липалина С.А., 2007). Особенно остро проблема с обеспеченностью кормами сельскохозяйственных животных ощущается в степной зоне с резко континентальным климатом. Ввиду сложившихся природно-климатических условий ассортимент культивируемых здесь кормовых культур ограничен, а их урожайность по годам весьма не стабильная. В связи с этим требуется увеличение производства кормовых средств за счет подбора высокоурожайных и ценных в кормовом отношении культур, разработка новых ресурсосберегающих технологий их заготовки (Кислов A.B., 2007; 2008; Сафин Х.М. , 2007; Борисов Н., Захаров Н., 2008; Киреева В.В., 2009).

Традиционные однолетние и многолетние кормовые культуры (житняк ширококолосый, кострец безостый, суданская трава, ячмень, пырей сизый, эспарцет, люцерна, в отдельных районах соя и др.) имеют свой ареал, хорошо адаптированы к местным условиям, обеспечивают получение высокого урожая хорошего качества. Однако, несмотря на многолетнее применение этих кормов, отмечается недостаточное применение их в кормовых севооборотах. Это объясняется целым рядом причин, важнейшим из которых является отсутствие в настоящее время комплексной оценки используемых кормовых ресурсов. Интересным на наш взгляд использование в данном случае, наряду с традиционным методом экономической оценки на стадии разработки и совершенствования способов выращивания и заготовки кормов, агроэнергети-ческого метода (Гаревская М.А. и др., 2001; Дулов М„ 2003; Алехин A.B., 2005; Колотов А.П., 2007; Изместьев В.М. и др., 2007).

Исследования по агроэнергетической оценке кормовых ресурсов в степной зоне, могут стать весьма перспективными для укрепления кормовой базы и разнообразить кормление животных. До последнего времени использование злаковых и бобовых культур сдерживалось отсутствием сравнительных данных по агротехнике возделывания и недостаточной изученностью технологии заготовки кормов применительно к местным природно-климатическим условиям и их продуктивное действие. Решению этой проблемы и посвящена данная работа.

Данная работа выполнялась согласно тематического плана Всероссийского НИИ мясного скотоводства в соответствии с «Программой фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по развитию агропромышленного комплекса Российской Федерации (2001 - 2005 гг.; задание 03.01; 2006-2010 гг.; задание 06.03).

Цель и задачи исследований. Целью данной работы являлось комплексная оценка кормовых ресурсов и разработка научных основ новых подходов повышения биоэнергетической ценности и продуктивного действия

при производстве говядины в степной зоне. При этом решались следующие задачи:

- установить' питательную, энергетическую ценность кормовых средств, заготовленных из житняка, костреца и пырея в различные фазы вегетации и дать агроэнергетическую оценку выращивания и приготовления кормов из них в условиях степной зоны;

- установить питательную, энергетическую ценность кормовых средств, заготовленных из ячменя в зависимости от технологии и фазы вегетации и дать агроэнергетическую оценку эффективности возделывания его на корм;

- определить питательную, энергетическую ценность кормовых средств, заготовленных из суданской травы в различные фазы вегетации и дать агроэнергетическую оценку эффективности возделывания и технологиям заготовки на корм;

- установить питательную, энергетическую ценность кормовых средств, заготовленных из сои в различные фазы вегетации и дать агроэнергетическую оценку эффективности возделывания ее на корм;

- установить питательную, энергетическую ценность кормовых средств, заготовленных из люцерны и эспарцета в различные фазы вегетации и дать агроэнергетическую оценку эффективности возделывания их на корм;

- определить энергетическую ценность и продуктивное действие злако-во-бобовых смесей в составе рационов молодняка мясного скота;

- изучить переваримость, продуктивное действие и экономическую эффективность использования кормов, заготовленных по разной технологии из злаковых, бобовых культур и их смесей в рационах молодняка крупного рогатого скота;

- оценить динамику содержания, качество структурных углеводов в растениях и изучить технологические свойства изучаемых культур степной зоны;

- оценить влияние кормовых средств на мясную продуктивность, конверсию энергии и протеина рационов в продукцию и экономическую эффективность производства говядины.

Научная новизна. На основании проведенных комплексных исследований проведена сравнительная оценка житняка, костреца, пырея, ячменя, суданской травы, сои, люцерны, эспарцета и люцерно-кострецовои смеси в условиях степной зоны и кормов приготовленных из них с учетом фазы вегетации. Изучена урожайность, степень накоапения питательных веществ отдельных вегетативных частей и энергетическая ценность растений, их сохранность в процессе заготовки разных видов кормов. Определена оптимальная технология возделывания и приготовления культур на корм в условиях степной зоны. Установлены коэффициенты переваримости питательных веществ, использования энергии кормов изучаемых культур, а также продуктивное действие кормовых средств и их влияние на мясную продуктивность, конверсию протеина и энергии в продукцию. Впервые проведена агроэнерге-тическая оценка эффективности возделывания и технологиям заготовки на корм злаковых и бобовых культур в степной зоне. Дано научное обоснование

повышения биоэнергетической ценности кормов (патент РФ№2244440) и их продуктивного действия. Изучены динамика содержания структурных углеводов в растениях и технологические свойства злаковых и бобовых культур. Дана экономическая оценка различных решений повышения эффективности производства животноводческой продукции.

Практическая значимость работы. Для степной зоны определены новые источники кормов для животноводства, позволяющие заметно укрепить кормовую базу.

Включение в структуру севооборотов злаковых многолетних трав до 35% по площади позволяет обеспечить более рациональное использование земельных угодий с учетом сравнительной оценки химического состава и энергетической ценности и снизить затраты на производство продукции животноводства на 3-5%. , 1

В условиях высокой стоимости импортных упаковочных материалов предложен новый резерв снижения издержек на производство кормов из суданской травы, предполагающий размещение рулонов в герметических силосохранилищах и обеспечивающий увеличение рентабельности производства говядины на 2-3%.

Изучен энергетический потенциал сои в разные фенологические фазы в условиях степной зоны, дана оценка эффективности возврата затрат энергии в зависимости от технологии ее выращивания. Включение в состав рационов тестированной сои снижает себестоимость 1 ц прироста до 12%, увеличивает рентабельность производства говядины на 6,0-14,5%.

Определены агроэнергетические коэффициенты производства зеленой массы люцерны и эспарцета. Продуктивное действие зеленой массы люцерны в рационах молодняка крупного рогатого скота выше на 5,5%. Использование эспарцетового сена в составе рационов увеличивает продуктивность животных на 5,4% и мякоть в туше на 5,0%.

Впервые изучена динамика накопления структурных углеводов в растениях злаковых и бобовых по фазам вегетации. Установлена степень распа-даемости, растворимости и расщепляемости протеина зеленой массы злаковых от фазы их вегетации.

Определен выход питательных веществ и обменной энергии с 1 га посева злаково-бобовой травосмеси. Скармливание в составе рациона люцерно-кострецового сена, убранного в фазу бутонизации люцерны, увеличивает прирост массы тела до 13%, коэффициенты конверсии протеина и энергии рационов в пищевой белок на 1,5-2,0%.

Изучены химический состав, энергетическая ценность ячменя, кормовых средств из него и урожайность питательных веществ по фазам вегетации, дана агроэнергетическая оценка возделывания ячменя на корм в степной зоне.

Положения, выносимые на защиту:

• химического состав и энергетическая ценность зеленой массы злаковых культур зависит от фаз вегетации, при этом эффективность использования

питательных веществ и продуктивное действие сена костреца и пырея в составе рационов выше, чем аналогичного корма из житняка;

• наиболее продуктивной по выходу питательных веществ является фаза; восковой спелости ячменя, эффективность превращения обменной энергии с 1 га посевов ячменя при производстве кормов по зерновой технологии выше, чем по технологии уборки культуры на сенаж;

• энергетические затраты на заготовку сенажа из суданской травы механизированным комплексом в рулоны и покрытием их пленкой имеют более высокую окупаемость обменной энергией корма, чем у метода закладки сенажа в траншею;

• химический состав и энергетическая ценность растений сои зависит от фазы вегетации, включение в состав рациона ее юстированной формы увеличивает продуктивное действие и рентабельность производства говядины;

• посевы люцерны в условиях степной зоны отличаются более высоким сбором обменной энергии и переваримого протеина с 1 га, чем у люцерны, а использование в составе рационов сена эспарцета увеличивает продуктивное действие и рентабельности производства живой массы животных;

• люцерно-кострецовая смесь, заготовленная в фазу бутонизации люцерны, имеет более высокую энергетическую ценность и в составе рационов увели-. чивает продуктивное действие и рентабельность производства говядины;

• Экономические аспекты повышения биоэнергетической ценности и продуктивного действия основных кормовых средств злаковых и бобовых культур степной зоны . ..........' ■•'. . ¡;: , .:„.■:,.

Реализация результатов исследований. Результаты исследований использованы: - в монографии «Комплексная оценка и использование кормовых ресурсов степной зоны при производстве говядины» (Оренбург, 2010),

- в «Рекомендациях по рациональному использованию «защищенного протеина» в рационах кормления мясного скота» (Утверждены отделением Зоотехнии Россельхозакадемии. - Москва, 2005.), <

- в «Рекомендациях по организации различных технологий содержания подсосных телят на пастбище и способы продления пастбищного периода для мясного скота» (Утверждены отделением Зоотехнии Россельхозакадемии. - Москва, 2005.),

- в методической работе коллективов ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии, Оренбургского государственного аграрного университета и внедрены в хозяйствах Оренбургской области.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены и положительно оценены на региональных и межрегиональных (Оренбург, 2004; Кемерово, 2006), Всероссийских (Оренбург, 2004, 2006: Волгоград, 2006) и Международных научно-практических конференциях (Москва, 2003; Оренбург, 2004; Краснодар, 2009; Волгоград, 2009; Оренбург, 2009), на коллегии Департамента животноводства и племенного дела МСХ РФ (М., 2004, 2006), на выездном заседании Отделения зоотехнии РАСХН (Краснодар, 2004), на секции мясного скотоводства и производства говядины Россельхозакадемии (М„ 2006), на расширенном совещании научных сотрудников и специалистов

отдела кормления сельскохозяйственных животных ВНИИМС (Оренбург. 2010) и отмечены дипломами Лауреата премии администрации Оренбургской области в сфере науки и техники (Оренбург, 2004, 2005).

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 64 научные работы, в т.ч. 12 статей - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ, из них 1 патент РФ на изобретение.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, обзора литературы, материала и методов исследований. Собственных результатов исследований и их обсуждения, выводов, предложений производству, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 384 страницах компьютерной верстки, содержит 142 таблицы, 5 рисунков и 17 приложений. Список использованной литературы включает 445 наименований источников, в том числе 122 на иностранных языках.

2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 3. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводились в хозяйствах Оренбургской области в 2000 - 2010 гг. Исследовались кормовые культуры, выращиваемые в степной зоне Южного Урала: житняк ширококолосый, кострец безостый, пырей сизый, ячмень, люцерна, эспарцет, суданская трава, соя - определялись их урожайность, выход питательных веществ и энергии с единицы площади посевов, продуктивная отдача на животных.

Выращиваемые культуры по фазам вегетации убирались на сено, силос, сенаж, зерно. Зеленую массу заготавливали из ячменя, суданской травы, сои, житняка, костреца, пырея, сено - из житняка, костреца, пырея, суданской травы, люцерны, эспарцета, сенаж - из суданской травы, силос - из кукурузы, суданской травы, зерносенаж - из ячменя, на зерно убирали культуры -ячмень, сою.

В растениях и кормах по общепринятым методикам (ГОСТ 13496.2-84; ГОСТ 13586.5-85; ГОСТ 13496.4-84; ГОСТ 13496.16-75; ГОСТ 13586.3-83) определяли химический состав (П.Т.Лебедев, А.Т.Усович, 1976; Е.А.Петухова. Р.Ф.Бессарабова и др., 1981; В.А.Разумов, 1986; А.И.Ермаков, 1987), переваримость сухого вещества (in vitro), энергетическую ценность (Н.Г.Григорьев и др., 1984, 1985), содержание структурных углеводов определялось с использованием нейтрального и кислого детергента.

С целью изучения продуктивного действия кормов, способности животных к перевариванию их питательных веществ и энергии проводились физиологические и научно-хозяйственные опыты, а наилучшие варианты апробировались в хозяйствах Оренбургской области.

Для этого подбирались бычки мясных и молочных пород (герефорды, казахская белоголовая, мясные симменталы, черно-пестрая) старше 8-мес. возраста, из которых по принципу аналогов формировались группы по 10-12 голов в каждой. Переваримость питательных веществ животными изучалась по общепринятой методике дифференцированных и прямых балансовых

опытов (А.И.Овсянников, 1976). Химический состав кормов, их остатков, кала и мочи определяли в независимой Испытательной лаборатории ВНИИМС (аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001.21 ПФ59 от 29.08.2005 г.).

Кормовой биоресурсный потенциал и его характеристика

Оценка химического состава, определение урожайности, выхода питательных веществ и энергии с 1 га, агроэнергетическая оценка возделывания культур на корм

_ злаковые культуры бобовые культуры злаково-бобовые зерновые культуры

зел.масса, сено зел.масса, сено, сенаж сено зерно, зерносенаж

Оценка химического состава, потребление, переваримость питательных веществ, использование азота и энергии рационов, агроэнергетическая оценка производства кормов

Кормовые средства

Продуктивное действие в составе рационов, затраты энергии на 1 ц прироста живой массы, мясная продуктивность, конверсия протеина и энергии в ткани тела животных

±_£

Научно-хозяйственный опыт 1

I

Экономическая оценка производства и использования кормов

■ ' 1 С

Выводы и рекомендации производству

Рис. 1 - Схема проведения исследований

Использование обменной энергии подопытными животными изучали с помощью функций, предложенных ARC (1964,1984), А.П.Калашниковым и др. (1985), Н.Г.Григорьевым и др. (1989). При проведении экспериментов животных ежемесячно индивидуально взвешивали, в начале и конце опытов изучали гематологические показатели. Мясную продуктивность подопытных

животных изучали по результатам контрольных убоев в конце опытов по методике ВАСХНИЛ, ВИЖ ВНИИМП (1977). Качественную характеристику мяса определяли на основе анализа средних проб мякоти туши и длиннейшего мускула спины по методике ВНИИМС (1984). По данным химического анализа изучали белковую, энергетическую и пищевую ценность мяса (согласно ГОСТам). Экономическая эффективность производства и использования различных видов кормов определялась по методике МСХ СССР, ВАСХНИЛ (1983). Основные данные были подвергнуты статистической обработке с использованием программ Ехе1, 51аП5йса 5.5 и нахождением средней арифметической и ошибки средней. Для выявления статистически значимых различий использован критерий Стьюдента-Фишера по Г.Ф.Лакину (1990). Множественный корреляционный анализ проводили, вычисляя частные коэффициенты для пар-признаков по М.Б.Славину (1989), с учетом величины выборки. Часть исследований проводились совместно с научными сотрудниками И.И.Утямишевым, АХДавлетовым, А.В.Коневым.

3.1 Характеристика биологических ресурсов степной зоны

Состояние земельных ресурсов степной зоны на примере Оренбургской области. Обшая площадь земель Оренбургской области составляет 12370,2 тыс. га. Основная часть территории области занята землями сельскохозяйственного назначения (88,4%). Большую часть территории занимают почвы черноземного типа (8388,8 тыс. га), почвы каштанового типа и серые лесные почвы - соответственно -1495,1 и 50,9 тыс. га. Для почв Оренбуржья характерно общее уменьшение мощности гумусового профиля и содержания гумуса с севера на юг. На земельных угодьях области выявлен целый ряд активно действующих деградационных процессов, снижающих почвенное плодородие и ухудшающих качество земельных ресурсов. Наибольшее разрушительное воздействие на почвенный покров оказывают процессы водной и ветровой эрозии. Основная причина снижения биоклиматического потенциала территории региона и изменения в худшую сторону ее влагообеспеченности связана с уменьшением защитной, конвекционной и пролонгирующей роли лесной составляющей.

Агроклиматические и кормовые ресурсы степной зоны на примере Южного Урала для производства кормов. Зона развития животноводства, в том числе мясного скотоводства на примере Южного Урала принято подразделять на степную и сухостепную, которые включает в себя 80% территории Оренбургской области, более 50% Челябинской области и 10% Курганской областей. Основные черты климата - резкие температурные контрасты: холодная, суровая, продолжительная зима и жаркое лето, быстрый переход от зимы к лету, неустойчивый дефицит атмосферных осадков, сухость воздуха. В зимний период объем выпадающих осадков меньше, чем летом. Снежный покров достигает высоты 25-45 см. Летом погодные условия определяются чаще всего движущимися из пустынных районов Казахстана и Средней Азии массами воздуха. Годовой объем осадков уменьшается с севера на юг и с запада на восток. Больше их выпадает в западной части Оренбургской об-

ласти, а наименьшее их отмечается в сухостепной части Оренбургской и Челябинской областей. Кормовая база степной зоны характеризуется низкой продуктивностью естественных кормовых угодий. Достаточно сказать, что урожайность естественных сенокосов составляет 2,5-3,7 ц с гектара. Кроме того, бессистемное использование оставшихся естественных кормовых ресурсов привело к их значительной деградации. Это послужило причиной к резкому сокращению доли естественной растительности в кормовом балансе. Исходя из этого, наибольшую значимость в настоящее время приобрело полевое кормопроизводство, основной задачей которого стало выращивание и заготовка необходимо количества полноценных по питательности кормов.

3.2 Оценка питательной ценности и продуктивного действия кормов из злаковых культур

3.2.1 Сравнительный анализ урожайности злаковых и состава растений

по фазам вегетации

Динамика урожайности и структура зеленой массы злаковых. Комплексная сравнительная оценка растений житняка ширококолосого, костреца безостого и пырея сизого проводилась в фазе колошения - начало цветения, в этот же период заготавливались из них корма. Вместе с тем в процессе проведения исследований сравнительный анализ качественных показателей был сделан и в более поздние фазы вегетации, В период колошения выход зеленой массы пырея составил - 73,4 ц, а в период цветения и образования семян увеличился на 11,0 и 15,8%. Как показали исследования, во все периоды развития кострец и пырей по урожайности превосходили житняк на 30,4; 39,0; 45,8% и 57,2; 69,1; 70,0% соответственно. Установлено, что наибольшая часть урожая зелёной массы злаковых многолетних культур' во все фазы вегетации представлена стеблями - наименее ценной в кормовом отношении частью растения. У костреца и пырея соотношение структурных частей было более благоприятным в кормовом отношении во все фазы развития.

Динамика химического состава зеленой массы культур. Количество сухого вещества целого растения, от фазы колошения до начала образования семян увеличилось в житняке на 20,8%, костреце - на 11,8 и пырее - на 14,8%. В фазе колошения пырей содержит больше сырого протеина в сравнении с житняком на 2,2%. а кострецом - на 1,5%, сырого жира на 1,1% и 1,2% соответственно. В сухом веществе растений БЭВ больше всего накапливалось у костреца в период цветения, так разница его с житняком составила 5,3 и пыреем - 8,8%. Клетчатки в этот период меньше всего содержалось у костреца -30,6%, в то время как у житняка и пырея этот показатель составлял около 35,0%. Переваримость сухого вещества целых растений костреца и пырея, в фазу колошения, была практически одинаковой и в среднем составила 59,65%, это выше чем у житняка на 8,25%. Однако, при сравнении этого показателя вегетативных частей растений наблюдались некоторые отличия, так наиболее высокая переваримость была присуща листовой части житняка и костреца, тогда как у пырея лучше переваривались стебли. Растворимость сырого протеина целого растения пырея по сравнению с житняком и костре-

цом на протяжении всей вегетации была ниже, а её разница соответственно в период колошения составила: 1,7; 5,3%, цветения - 2,0; 5,5%, образования семян - 2,0; 3,5%. Расщепляемость сырого протеина целого растения житняка снижалась на 2,26% в фазу цветения и на 3,43% - образования семян.

Энергетическая питательность зеленой массы. Результаты исследований показали, что концентрация валовой энергии у рассматриваемых многолетних злаков была более высокой в фазу колошения. Содержание валовой энергии в фазу колошения было больше в житняке и пырее, то доступность ее для обмена была более высокой у пырея. К фазе цветения потери энергии составили у костра и пырея 3,39 и 5,15%, то у житняка они были около 10,0%, а к образованию семян - 5,41; 7,22 и 10,0% соответственно. Потеря обменной энергии у житняка происходила в основном за счет листовой части. Более высокая урожайность пырея и костра обусловила увеличение выхода обменной энергии с одного гектара посевной площади по сравнению с житняком. К фазе образования семян пырей превзошел житняк и костер на 37,0 и 13,0%.

Энергетическая ценность и качество сена заготовленного в оптимальные фазы вегетации. По содержанию сухого вещества, имелось преимущество кострецового и пырейного сена над житняковым на 5,7; 4,2% (табл.1).

Таблица 1 - Выход питательных веществ и обменной энергии с 1 га посева житняка, костра и пырея при уборке на сено, ц

Показатель Корма

житняк кострец пырей

Выход корма 15.8 20,3 ■24.5

Сухое вещество 12.86 17.68 20,97

Сырой протеин 1,17 1,71 2,11

Переваримый протеин 0,63 1.06 1,13

Сырой жир 0,35 0.39 0,69

Сырая клетчатка 4,11 6.09 6,91

Б Э В 6.6 9.1 11.1

Кормовые единицы 7,7 10.15 12.25

Обменная энергия, МДж 10744,0 15265,6 18375.0

Более высоким содержанием жира отличалось пырейное сено (2,7%) или выше житнякового на 0,5% и кострецового - на 0,8%. Более высокая урожайность зеленой массы и лучшая ее сохранность при заготовке и хранении обеспечивали посевам костра и пырея больший выход питательных веществ с единицы площади при уборке на сено. Так по выходу готового сена и сухого вещества с одного гектара костер и пырей превосходили житняк на 4,5; 8,7 и 4,8; 8,1. Посевы костра и пырея при уборке на сено обеспечили и больший выход обменной энергии с 1 га на 4521,6 и 7631,0 МДж, нежели посевы житняка.

Агроэнергетическая оценка злаковых культур

Агроэнергетическая оценка производства зеленой массы из злаковых культур. Как показывают данные расчета биоэнергетической эффективности, в год посева культур, общие затраты были самыми высокими, в связи с основной обработкой почвы и затратами на семена. Наибольший удельный вес в структуре энергозатрат при посеве занимали горючесмазочные материалы, на которые приходились 59,7% у житняка, 42,0% у костра и 50,1% у пырея. Основная доля энергетических затрат ложится на обработку почвы, у житняка в совокупности затрачивалось 53,6% антропогенной энергии, а на уборочный цикл 46,4% из них 36,7% на кошение и 9,7% транспортировку. У костра и пырея затраты энергии на основную обработку почвы были такими же как у житняка, однако в связи с более высокой урожайностью этих культур, этот показатель в совокупности составил - 49,9 и 47,1%. В целом затраты совокупной энергии на уборку зеленой массы костра составили - 2588 МДж/га и пырея - 2742,6 МДж/га или выше, чем у житняка - на 7,3 и 13,7%. Наиболее важные показатели при расчете биоэнергетической эффективности - приращение энергии на 1 га посева и биоэнергетический коэффициент. В наших результатах получено приращение энергии равное у житняка - 9890,0; костра - 12090,0 и пырея - 13330 МДж/га, а энергетический коэффициент составил 3,75; 3,68; 4,10% соответственно.

Агроэнергетическая оценка производства сена из .злаковых культур. Анализ данных показывает, что наибольший удельный вес в структуре энергозатрат при производстве сена испытуемых культур занимали, как и при заготовке зеленой массы, горюче-смазочные материалы (52,6-53,6%) и машины с оборудованием (39,7-40,2%), на долю затрат труда приходилось в среднем 7,0%. В год проведения исследований затраты на весь цикл работ составили для житняка, костреца и пырея 4,6; 5,8 и 5,6 ГДж соответственно (табл.2).

Таблица 2 - Оценка агроэнергетической эффективности полевой сушки злаковых трав

Показатель Житняк Кострец Пырей

Урожайность сухого вешества (кг/га) 1215,0 1707,8 2009.0

Энергетическая ценность 1 кг СВ (МДж) 67.67 8.03 8,01

Затраты энергии на производство (ГДж/га) 4.6 5.8 5,6

Энергетическая ценность урожая (ГДж/га) 9,6 13.7 16,1

Агроэнергетический коэффициент (%) 2,1 2,4 2,9 ..

Коэффициент возврата затрат энергии был максимальным у сена пырейного, убранного в оптимальную фазу - 2,9%, что на 0,8 и 0,5% больше, чем у житняка й костреца в аналогичную фазу их развития. Таким образом, в условиях Оренбургской области, сено пырейное является менее энергоемким, чем аналогичный корм из житняка и костреца.

3.2.2 Лабораторные исследования динамики содержания структурных углеводов зеленой массы злаковых культур

Результаты исследований показали, что содержание НДК по мере вегетации трав увеличивается у житняка с 15,92 в фазу колошения до 27,99 в фазу цветения и 32,95% образования семян, у костра с 14,28 в фазу колошения до 20,52 в фазу цветения и 25,21% образования семян, пырея соответственно 12,63; 17,41; 24,60%. Содержание КДК так же закономерно повышалось у житняка с 11,69 в фазу колошения до 20,28 в фазу цветения и 25,49% образования семян, у костра и пырея соответственно 10,08; 14,55; 17,49% и 8,91; 12,55; 17,95%. Сравнивая между собой растения в фазу колошения, содержание лигнина было более высоким в житняке и составляло 1,83%. Доля содержания целлюлозы в фазу цветения и образования семян в житняке увеличилась до 16,06 и 18,74%, костреце до 8,76 и 13,38%, пырее до 7,87 и 13,40% соответственно. Гемицеллюлоз в фазе цветения в житняке было больше чем в костреце - на 1,52 и на 2,84%. Отмечена обратная регрессионная зависимость между содержанием целлюлозы и питательностью корма (г= - 0,81), гемицел-люлозой и питательностью корма (г= - 0,80), лигнином и питательностью (г= -0,67).

3.23 Продуктивное действие корма из злаковых культур в составе рационов молодняка мясного скота

Характеристика кормления. В процессе проведения исследований животным I группы скармливали в составе рациона сено житняковое, II группе - кострецовое и III - пырейное, которые задавались в количестве 40% по питательности. Доля силоса кукурузного и ячменя дробленного в среднем составляли 25-35% по питательности соответственно. В среднем за сутки на голову приходилось 70-99 МДж обменной энергии 568-870 г переваримого протеина. При практически одинаковом потреблении других кормов рациона сено житняковое поедалось на 83-85%, тогда как кострецовое и пырейное на 87-93%. Различия в поедаемости сена оказали влияние на фактическое потребление питательных веществ. Так, животные II группы по сравнению с I потребили больше сухого вещества на 4,5 и 5,0%, обменной энергии - на 5,5 и 6,2%, переваримого протеина - 8,3 и 5,3%.

Переваримость и использование питательных веществ корма подопытными животными. Животные II и III групп лучше переваривали сухое вещество на 2,7; 3,9%, органическое - на 2,8; 3,4, сырой протеин - на 1,9 и 2,4, сырую клетчатку - на 9,9 и 11,0% (табл.3).

Таблица 3 - Коэффициенты переваримости питательных веществ рационов, %

Группа Сухое Органическое Сырой Сырой Сырая Б Э В

вещество вещество жир протеин клетчатка

I 65.99 65.39 68,19 56,80 52,81 72,98

±2.2 ±2,1 ±0.7 ±4.0 ±2.17 ±2.0

И 65,68 68.15 66.02 58.70 62.73 72.29

±0,95 ±1.03 ±1.37 ±0.8 ±1.07 ±0,45

III 66.92 68,74 67.54 59,20 63.82 72,15

±1.3 ±1.3 ±0.88 ±0.16 ±0.81 ±1.87

По отложению азота в теле жив.отных более выгодно отличается II группа, она превосходит по накоплению этого элемента I группу на 19,3% и П1 -на 11,1%. Несколько большим потреблением и более высокой эффективностью использования энергии обладали бычки II и III группы, в их организм поступало больше валовой и переваримой энергии (на 7,6-11,7%). Установлено достоверное повышение уровня обменной энергии сверхподдержания в этих группах на 17,8-18,9% (Р<0,05) по отношению к 1-й.

Весовой рост. Животные II и III групп к концу опытного периода превосходили I по живой массе на 2,75%. Более высокие абсолютные приросты получены от животных П группы, в конце опытного периода увеличение этого показателя было больше на 15,47-11,82% соответственно, а среднесуточного прироста на 9,0 - 12,8% выше, чем у сверстников из I и П1 групп.

Морфологические и биохимические показатели крови. Использование в составе рациона различного вида злакового сена повлекло некоторое увеличение таких морфологических показателей, как гемоглобин и эритроциты это касается II и 1П группы. Так, повышение гемоглобина во II группе по сравнению с I составило 5,9 г/л (Р>0,05) и 8,7 г/л (Р<0,05), а количеств эритроцитов на 1,0 (Р>0,05) и 1,39 10 12/л. Количество общего белка и альбуминов в сыворотке крови к концу опыта повысилась в среднем на 5,5% (Р<0,05) и 4,98% (Р<0,05) соответственно.

Мясная продуктивность и качество мяса. Более тяжелые туши были получены от бычков II и III групп (табл.4), в рационы которых включалось сено костреца или пырея. Поэтому показателю они превосходили своих сверстников из I группы соответственно на 3,6 (Р<0,05) и 2,1%. Наибольшая масса туши В Помесячном возрасте тушах животных II группы содержалось больше мякоти на 11,0 кг (Р<0,05) и 4,4 кг (Р<0,01), чем у животных I и III групп.

Таблица 4 - Результаты контрольного убоя подопытных животных

в 15-месячном возрасте

Показатель Группа

I II III

Предубойная масса, кг 321,7±2,07 333,2±2,67* 328.5+1.96*

Масса парной туши, кг 162.3+1.70 173,6+0.95* 167.5+2.01 **

Выход парной туши, % 50,5±0,26 52,1 ±0,19* 51.0+0,18*

Масса внутреннего сала, кг 10,9±0,45 12,3±0.50 11,7+0,20

Выход внутреннего сала, % 3,39±0,30 3,69+0,40 3,56+0,80

Убойная масса, кг 173.2+2.81 185,9+2,13 179,2+2.91

Убойный выход, % 53.84+1,05 55.79+1,01 54,55+0.96

Примечание: * - Р<0,05, ** - Р<0,01

Индекс мясности по группам составил 3,83; 4,26; 4,03 соответственно. Наибольшим накоплением белка и внутримышечного жира характеризовались животные двух последних групп. Они превосходили своих сверстников из I группы соответственно по белку на 0,68% и 0,54%, жиру - на 0,38 и 0.48% (табл. 5).

Таблица 5 - Химический состав длиннейшей мышцы спины, %

Показатель Группа

1 II III

Влага 77,37 77,21 77.24

Сухое вещество 22,43 22,79 22,76

Белок 19,72 20,40 20,26

Жир 1,04 1.42 1,52

Зола 0,98 0.99 0,99

pH 5,51 5,57 5.56

Влагоемкость 53,90 57.31 54,83

По кулинарно-технологическому показателю (КТП), отношение влаго-удерживающей способности мяса к увариваемости, бычки II опытной группы превосходили своих сверстников из I на 3,41% и III на 2,48%.

Экономическая эффективность использования кормов злаковых культур при выращивании бычков на мясо. Себестоимость 1 ц прироста живой массы оказалась меньше во II и III группах бычков в сравнении с I на 4,0 и 3,2%. Прибыль от реализации, была самой высокой у бычков получавших в составе рациона сено из косгреца, прибыль, которой составила 2271,1 руб., или выше на 405,5 и 275.0 руб., чем у животных получавших в составе рациона житняковое или пырейное сено. Уровень рентабельности при выращивании животных на рационах с кострецом составил более 35,0% или выше по сравнению с выращиванием сверстников остальных групп - на 5,4 и 4,0%.

3.3 Комплексное изучение эффективности различных технологий заготовки кормов

3.3.1 Химический состав ячменя убранного в разные фазы вегетации. В последнее время большую заинтересованность у работников животноводческих ферм вызывает заготовка зерносенажа безобмолотным способом с последующим использованием в виде измельченной сухой зерностеб-левой смеси или зерносенажа. Сопоставление урожайности массы, химического состава ячменя по фазам вегетации, выхода кормовых единиц и переваримого протеина с одного гектара дало возможность установить, что оптимальной фазой является восковая спелость зерна. При урожайности ячменной массы в этой фазе на уровне 71 ц/га на долю вегетативной части в этот период приходилось 22-25, а на долю зерна 45-50 ц при влажности всей массы в пределах 34-45%. Выход сухого вещества, а параллельно ему и органического вещества с одного гектара в фазе, восковой спелости зерна составило соответственно 45,74 и 43,04 или прирост по сравнению с молочной спелостью зерна был в пределах 13,64 - 12,95 ц/га, т.е. масса сухого и органического вещества в указанной спелости зерна увеличилась на 42,5 - 4.3,0% соответственно. В фазе полной спелости зерна количество питательных веществ в урожае корма заметно понизилось, о чем можно судить по динамике питательных веществ.

Наибольший урожай кормовых единиц и МДж обменной энергии установлен в фазе восковой спелости ячменя. Выход кормовых единиц с одного гектара составил 36,01 ц, а обменной энергии 45184 МДж, или больше на 52-45%, чем в фазе молочной и более 23 %, чем в фазе молочно-восковой спелости зерна. Наиболее интенсивный прирост кормовых единиц в этот период был в пределах 0,41, вместо 0,10 ц за период от молочно-восковой до восковой. В фазе полной спелости зерносоломенной массы ячменя урожай кормовых единиц был в пределах 32 ц/га, или на 16 % меньше, чем в предыдущей фазе. По-видимому, это можно объяснить тем, что вегетативная часть ячменя в период роста и формирования растения превращалась в солому, питательные качества которой хорошо известны.

Химический состав зерносенажа и зерносггебелевой массы ячменя, В процесс исследований были заготовлены сухая кормовая смесь из цельного растения ячменя и зерносенаж из него, убранного в фазе молочно-восковой и восковой спелости зерна. По сравнению с химическим составом сухого вещества в исходном материале установлено снижение содержания органического вещества в зерносенаже на 1,6 % в фазе молочно-восковой спелости и на 0,4 % - в восковой, соответственно безазотистых экстрактивных веществ на 1,4 - 1,5%, но наряду с этим на 1,8 - 2,5 % увеличилось содержание протеина. Из указанных кормов, наибольший выход сухого вещества и питательных веществ с одного гектара имела сухая зернофуражная смесь из зерна и вегетативной части ячменя. В частности выход сухого вещества в этом корме был выше на 10-11 % по сравнению с зерносенажом, заготовленном в фазе молочно-восковой спелости ячменя. Соответственно было больше получено с одного гектара в сухой зернофуражной смеси органического вещества на 18-12, сырого протеина на 8-30, безазотистых экстрактивных веществ на 17-27%. Самый низкий этот показатель получен в зернозенаже, который был заготовлении из ячменя в фазе молочно-восковой спелости зерна. Что касается выхода сырого жира и сырой клетчатки с одного гектара посевной площади, то он был выше в зерносенаже обоих фаз вегетации. Самая высокая кормовая продуктивность одного гектара получена при заготовке сухой зер-ностеблевой смеси ячменя и зерносенажа из него, в восковой спелости. Эта продуктивность была выше по сравнению с зерносенажом, заготовленном в фазе молочно-восковой спелости, на 20,0 - 28,6 % соответственно.

Агроэнергетическая оценка эффективности возделывания ячменя на корм. Общие затраты на производство зерна ячменя составили 22583 МДж/га, на производство сенажа из зеленой массы ячменя - 26008 МДж энергии на 1 га, что на 15,1% больше, чем для зернового корма из ячменя. Это обстоятельство существенно повлияло на структуру затрат при производстве сенажа, и она была такой же, как и при производстве зерна. Структура энергозатрат содержала больше овеществленного труда, вложенного в сельскохозяйственные машины и двигатели, что, при заготовке ячменя на сенаж составляла 14,8%, на зерно - 13,1%. Следует отметить, что абсолютные показатели подавляющего числа статей расхода энергии на выращивание и уборку ячменя на сенаж превосходили аналогичные уровни при выращива-

нии на зерно. Оценка эффективности превращения энергии при производстве кормов показала, что с одного гектара посевов ячменя, в условиях Оренбургской области можно получить порядка 41,1 ГДж обменной энергии, что на 54,75% больше, чем по технологии уборки культуры на сенаж. Исходя из этого, на каждый джоуль, затраченный на производство зерна ячменя, можно получить 1,58, а сенажа -1,18 Дж обменной энергии. Таким образом, технология заготовки сенажа из ячменя является менее энергоемкой.

3.3.2 Химический состав и питательная ценность суданской травы в зависимости от фаз вегетации

Полевые опыты охватывали период вегетации этой культуры от выхода в трубку до молочной спелости зерна. Результаты исследований показали, что наибольшая часть урожая зеленой массы суданской травы представлена стеблями, составляющие от 61,0 до 73,0 % общего выхода биомассы данной культуры. Изменения в структуре зеленой массы растений определили динамику ее химического состава. Наблюдалось повышение содержания сухого вещества в растениях данной культуры, причем от выхода в трубку до начала выметывания метелки оно изменилось с 15,0 до 17,3 %, от цветения до молочной спелости зерна, с 39,6 до 44,7 %. В изучаемые периоды вегетации повсеместно происходило накопление сырой клетчатки, для стеблей это выражалось повышением ее доли с 3,4 % в период выхода в трубку до 11,7 % в период молочной спелости зерна. Наибольшая концентрация доступной для обмена энергии была в сухом веществе растений при выходе в трубку - 9,8 МДж/кг, затем, она снизилась до 8,9 - 9,0 МДж/кг к фазе метелки, во влагалище листа и полного выметывания.

3.3-3 Эффективность различных технологий заготовки сенажа из суданской травы

Оценка влияния технологии на качество корма осуществлялась на примере суданской травы. Заготовленные корма испытывали на продуктивное действие и питательность на модели бычков. В первом исследовании изучена переваримость и энергетическая ценность внешней и внутренней частей рулонов, хранившихся на открытой площадке 9 месяцев.

Биологическая ценность и качество корма. Изучение химического состава и питательной ценности корма, локализованного в различных частях рулона, производилось в процессе проведения физиологических исследований. С этой целью было заготовлено две партии рулонов из суданской травы (фаза начала образования семян) и люцерны (начало цветения). В ходе оценки химического состава кормов было установлено, что корм, заготовленный из суданской травы, по своим характеристикам более соответствовал силосу, корм из люцерны - сенажу. Исходя из содержания кислот в образцах, наихудшим по качеству был корм из суданской травы, локализованный во внешней части рулона. Вместе с тем, по содержанию молочной и уксусной кислот силос из внешней части рулона мало, чем отличался от корма из его середины. Сенаж из люцерны соответствовал требованиям I класса по ГОСТу

23637-79 независимо от локализации в рулоне (В.И. Гноевой, 1985). Сравниваемые виды кормов различались и по содержанию отдельных веществ. Так, содержание воды колебалось от 55-56% во внешней части рулона люцерны, до 65-66% - во внутренней, для корма из суданки от 71-72 до 74-75%. Таким образом, корм, заготовленный по одной и той же технологии и хранившийся в одних и тех же рулонах, имеет различное качество в пределах отобранных тюков.

Переваримость питательных веществ и энергетическая ценность сравниваемых кормов. По вектору от центра рулона к его краям питательная ценность корма повышалась, переваримость БЭВ на 6,18 (Р<0,01) для суданской травы и на 11,81% (Р<0,05) для люцерны, сырого жира соответственно на 2,15 и 8,07% (Р<0,001). Переваримость сырой клетчатки, - последняя в случае с суданской травой, напротив, оказалась наибольшей для сердцевины рулона - 59, 59%, что на 6,9% (Р<0,001) было больше, чем во внешней части. На фоне примерно равного уровня валовой энергии в сухом веществе силосов - 18,33-18,35 МДж/кг, содержание переваримой и обменной энергий в корме внешней и внутренней частей также почти не отличалось. В сердцевине рулона из люцерны содержалось только 17,5-17,6 МДж/кг СВ валовой энергии и 12,5-12,6 МДж/кг переваримой энергии, тогда как корм внешней части рулона содержал порядка 18,7 МДж валовой и 13,9 МДж переваримой энергии. Различия по уровню обменной энергии достигли 1,2-1,3 МДж/кг СВ. '

Агроэнергетическая оценка сравниваемых технологий заготовки кормов. При выращивании суданской травы наибольшие затраты приходились на основную обработку почвы - 38,7%. Самый высокий удельный вес в структуре энергозатрат занимали горюче-смазочные материалы - 34,2%. Расчеты затрат совокупной энергии при заготовке сенажа из суданской травы по различным технологиям позволили установить, что наибольшими они были при сенажировании этой культуры в траншее обычным методом. Общие затраты составили 2455,1 МДж/'га, что на 1161,3 МДж (47,3%) было больше, чем при использовании рулонного способа заготовки в пленке. Наиболее затратным оказалось производство сенажа по общепринятой технологии. По расчетам, в этом случае необходимо расходовать около 8,5 ГДж/га энергии на производство этого корма. Рулонный способ более экономичен, его реализация требует затрат только 7,3-8,0 ГДж/га. Наибольшим оказался выход обменной энергии при производстве рулонов в пленке - 15,0 ГДж/га, данный показатель на 11,9% оказался выше, чем соответственно при укладке в траншею измельченной зеленой массы, но меньше относительно технологии ВНИИМС (1973) на 20%. Величина агроэнергетического коэффициента все же оказалась наибольшей в первом случае - 210%, тогда как в двух других случаях изменялась от 190 до 160%. Таким образом, технологическая схема, предполагающая скатывание зеленой массы в рулоны с последующим покрытием полимерной пленкой, является наиболее выгодным способом заготовки сенажа.

3.3.4 Продуктивное действие кормов приготовленных по разной технологии в составе рационов

Технология заготовки кормов. Рассматриваемая нами технологическая схема с формированием рулонов и упаковкой их в полимерную пленку была воплощена с использованием набора сельскохозяйственного оборудования, включающим шесть наименований (пресс-подборщик R-12 «Super», у паковщик рулонов FW 10/2000 и захват для погрузки тюков ПМТ-01, граб-ли-валкообразователи, вспушиватель и резчик - кормораздатчик). Отличие второй сравниваемой технологии (ВНИИМС, 1973) от первой заключалось в том, что изоляция рулонов от атмосферного воздуха производилась в специально подготовленной опытной траншее. Третья, сравниваемая нами технология, до сегодняшнего дня имеет широкое распространение в нашей стране, что позволило нам назвать ее общепринятой.

Биологическая ценность и качество кортов. Результаты органолеп-тической оценки качества испытуемых кормов показали, что во всех вариантах был получен сенаж хорошего качества. Содержание сухого вещества в кормах находилось на уровне 44-46%, и было, примерно, одинаковым. Однако технология заготовки все же оказала влияние на химический состав кормов. Так, если при заготовке сенажа в рулоны уровень клетчатки составил в обоих случаях 28-29% от сухого вещества, то в случае закладки мелкоиз-мельченной сенажируемой массы в траншею ее уровень достигал 32%. Данные изменения имели место на фоне снижения содержания БЭВ соответственно с 49-50 до 47-48%, что можно объяснить как частичной потерей легкоусвояемых углеводов в процессе измельчения, так и брожением в сенажной массе после закладки.

Характеристика кормления животных. В ходе эксперимента животным I группы скармливался корм в составе рациона, приготовленный в рулонах, полимерной пленке, II - в рулонах, по технологии ВНИИМС, III - заготовленный по общепринятой технологии. Наиболее полно поедался сенаж в I группе - 973,2 кг/гол-сут, что на 82,8 кг (9,3%) оказалось больше, чем во II и на 19,2 кг (2,0%) больше, чем в III группах. Различная поедаемость корма повлияла и на фактическое потребление сухого вещества. Наибольшим показателем характеризовался молодняк III опытной группы на 1,2% больше, чем в I и на 4,5%, чем в III опытной группах. Подопытный молодняк I опытной группы, потребив с кормами 8764,3 МДж/гол обменной энергии, превзошел по этому показателю бычков II опытной группы на 1,9%, III опытной - на 0.3%. Вместе с тем, фактическое потребление кормов животными III опытной группы отличалось несколько большим содержанием сырой клетчатки -23,9% от сухого вещества против 22,4% в I и 21,8% во II опытной группах.

Переваримость и использование питательных веществ корма подопытными животными. Для рационов с включением сенажа, заготовленного по общепринятой технологии в траншее, было отмечено снижение степени переваримости питательных веществ относительно двух других использованных технологий, по сухому веществу и сырому протеину. Степень использования сырого протеина из рациона II группы оказалась выше уровня I

и Ш групп соответственно на 1,43 и 2,34% (Р < 0,05): Так', степень расщепления сырой клетчатки в организме бычков I группы была выше на 1,66 и 1,53% (табл.6).

Таблица 6 - Коэффициенты переваримости питательных веществ рационов, %

Показатель Группа

I II III

Сухое вещество 68,58+1,12 68,36±0,91 67,43±1,44

Органическое вещество 71,41+0,96 71,98±0,79 70,10+1,19

Сырой протеин 63,74+1,71 65,17+0,93 62,83±1,31

Сырой жир 73,20+0,99 77,02±0,57 73,92±1,25

Сырая клетчатка 64,14+1,86 62,48±1,13 62,61 ±2,26

БЭВ 76,24+0,60 77,34±0,92 75,02+1,39

Доступность для обмена валовой энергии рациона II группы оказалась наибольшей - 56,5%. Бычки, получавшие в составе рациона сенаж, приготовленный в рулонах из полимерной пленки, отложили в теле 15,8 МДж/гол чистой энергии, заготовленный по общепринятой технологии - 15,3, по технологии ВНИИМС -15,4 МДж/гол/сут. Сходность процессов обмена энергии в организме животных непосредственным образом отразилась и на характеристиках роста и развития подопытных животных.

Весовой рост. Анализ полученных данных свидетельствует о том, что живая масса бычков на, начало опыта была практически одинаковой, но в процессе развития и в связи с различной технологией заготовки испытуемьрс кормов, животные I группы в возрасте 10 мес превосходили по живой массе аналогов II и III групп 3,3% (Р<0,05) и на 0,3% соответственно (табл.7).

Таблица 7 - Динамика живой средней массы подопытных бычков, кг

Возраст, мес Группа

I II III

8 219,8+3,89 216,7+2,80 213,8±4,10

9 244,9±4,37 238,7+3,17 238,8+4,21

10 276,6±4,3б 267,7+4,70 268,7±4,43

11 308,8±5,33 299,0+5,03 301,5±4,94

12 336,9+6,17 325,1±5,22 329,1±5,31

За весь период с 9 до 12-месячного возраста подопытные бычки I опытной группы достоверно превосходили сверстников из II опытной по величине абсолютного прироста на 7,4%. В то же время разница между молодняком II и III опытных групп составила 6,9% в пользу животных, получавших в составе рациона сенаж, заготовленный по общепринятой технологии.

Экономическая эффективность выращивания бычков. Использование технологии, минимализирующей потери зеленой массы при заготовке и хранении ее в пленке, оказалось наименее выгодным. Именно чрезмерно большая стоимость пленки предопределило то, что затраты на корма в I

группе оказались на 22,7% больше, чем во II и на 6,0% больше, чем в III группе. В этой связи даже относительно большая энергия роста подопытных животных и соответственно большая выручка от продажи молодняка живым весом не позволили получить в I группе прибыль, превышающую уровень II и III групп. И если в первом случае данный показатель составлял только 294,7 рублей, то во II и III группах оказался выше на 12,9 и 23,3 рублей. Из трех рассматриваемых технологий наиболее высокая рентабельность производства была получена при скармливании в составе рациона сенажа, приготовленного по технологии ВНИИМС. В данном случае ее величина составила 12,8%, что на 0,4% было больше, чем в III и на 1,6% больше, чем в I группе.

3.4 Оценка питательной ценности бобовых культур и продуктивного действия кормов из них в составе рационов молодняка крупного рогатого скота

3.4.1 Сравнительная оценка питательности зеленой массы сои по фазам вегетации в условиях степной зоны

Химический состав растений сои. С целью сравнительного изучения энергетической ценности и эффективности использования зернобобовых культур в условиях степной зоны были проведены комплексные исследования сои (сорта СибНИИК-315). По мере развития растений структура вегетативных частей претерпевала определенные изменения. В частности, наибольшее содержание листовой части в совокупном урожае зеленой массы растений было зафиксировано в фазу 6-7 листа - 60,2%. Удельная доля стеблевой части этого растения увеличилась с фазы 6-7 листа до бутонизации на 11,3% (Р<0,05). Удельное содержание сухого вещества от фазы 6-7 листа до формирования и созревания бобов в растениях, увеличивалось соответственно на 13,4 и 18,0%. В фазу формирования бобов содержание протеина, жира и БЭВ в листовой части растения было выше по сравнению со стеблями соответственно на 2,3; 4,7 и 5,8%, а клетчатки меньше на 25,3%. В фазу формирования бобов содержание протеина и жира не превышало 40,6 и 15,6%, а в фазу созревания их количество увеличилось соответственно на 1,3% и 0,7%.

Энергетическая ценность растений сои. В сухом веществе целого растения сои содержится примерно одинаковое количество валовой энергии (табл.8).

Таблица 8 - Динамика содержания обменной энергии в сое по фазам вегета-

ции, МДж/кг С В

Показатель Фаза вегетации

6-7 листа бутонизация формирование бобов созревание бобов

Стебли 11,77 11.68 11.38 11,00

Листья 13.49 10,85 9,91 9,50

Семена - - 15.84 16,11

Створки - - 10,60 9.57

Целое растение 12,81 11,27 11.69 11.46

Наибольшая КОЭ была зафиксирована в период формирования 6-7 листа растения, тогда как по мере смены фенологических фаз она снижалась соответственно на 13,6; 9,6 и 11,8%. В процессе созревания сои КОЭ в стеблевой и листовой частях снижалась, причем в листовой части это уменьшение шло намного интенсивнее, чем в стеблях растения.

Самой энергонасыщенной вегетативной частью сои были семена, которые в фазу созревания бобов содержали до 16,1 МДж/кг СВ обменной энергии, что непосредственно отразилось на общем содержании доступной энергии в растении.

Агроэнергетическая эффективность возделывания сои на корм.

При посеве сои самые высокие затраты приходились на расходы энергии связанные с основной обработкой почвы и затратами на семена, которые составляли соответственно - 30,5 и 42,7%. Наибольший удельный вес в структуре энергозатрат при посеве занимали горюче-смазочные материалы (22,3%). Самые большие затраты совокупной энергии при уборке сои были отмечены для сена, которые составляли 907,8 МДж/га, что на 32 и 70% больше, чем при заготовке зеленой массы и зерна соответственно. Неодинаковая урожайность кормовых средств получаемых из сои повлияла на выход сухого вещества с 1 га, который был выше при уборке на зеленую массу. В связи с этим наибольшая урожайность сухого вещества зерна и высокая ее энергетическая ценность позволила получить положительный агроэнергетический коэффициент - 1,07, тогда как при возделывании сои на зеленую массу й сено он составлял 0,98 и 0,12. Использование поливной системы выращивания сои в степной зоне позволило увеличить урожайность сухого вещества зерна на 54,5%, что позволило повысить коэффициент энергетической эффективности выращивания зерна на 80,8%. Кроме того, возделывание сои на зеленый корм при поливе является тоже энергетически эффективным, способом позволяющим довести агроэнергетический коэффициент до 1,72, что по сравнению с богарной системой на 74,0% выше. Выращивание сои для заготовки сена при богарной системе является менее эффективным способом использования этой кормовой культуры.

Экономическая эффективность производства сои на корм. Все показатели, полученные при культивировании сои на богаре были в 1,5-2,0 раза ниже данных при использовании поливной системы. В частности, урожайность зерна и зеленой массы сои выращенной на богаре была соответственно на 73,2 и 87,5% ниже данных показателей полученных в поливных условиях, тогда как производственные затраты при поливной системе были на 32,234,0% выше, что в свою очередь непосредственно отразилось на основных экономических показателях. Наиболее высокие показатели рентабельности были отмечены при производстве сои на зерно, причем при обеих системах выращивания. Так, богарная система позволила получить 68,2% рентабельности производства зерна сои, тогда как при использовании орошения этот показатель увеличился почти в 2 раза.

3.4.2 Лабораторные исследования по оценке качества структурных

углеводов сои

Самое большое количество растворимых веществ было зафиксировано в фазу формирования бобов и покрывающих их створках - 93,3 и 74,9%, что превышало данный показатель для этих частей растения в фазе их созревания соответственно на 17,0 и 23,6%. Содержание НДК листовой части растения в фазу 6-7 листа составляло 29,6%, тогда как в фазу формирования и созревания бобов этот показатель был на 2,4 и 6,3% меньше, а в стеблях повышение в аналогичные фазы составляло 5,0 и 14,2%. Во все фазы вегетации наибольшее количество КДК было в стеблевой части растения 10,6-29,0%, тогда как в листьях сои на 2,3-10,6% меньше. Также следует отметить, что в процессе старения культуры количество КДК в листьях постепенно шло на увеличение с разницей по сравнению с фазой 6-7 листа на 2,4; 2,1 и 7,5%. Семена сои в фазу формирования бобов имели в своем составе 1,4% КДК, тогда как в фазу их созревания данная величина оказалась на 4,4% больше. В фазу созревания бобов семена сои содержали больше лигнина на 2,9%, чем при их формировании, в створках его количество увеличилось с 2,7 до 11,8% или на 9,1%. В фазу формирования и созревания бобов наблюдалось резкое снижение целлюлозы в стеблевой части по сравнению с фазой бутонизации на 5,7 и 7,0%, тогда как в листьях лишь на 1,7 и 3,2% соответственно. В створках количество полимеров пентоз и гектоз в процессе филогенеза сои повышалось на 4,4%.

3.6.3 Исследования по оценке продуктивного действия зерна сои

Характеристика кормления животных. В процессе проведения эксперимента предусматривалось кормление бычков I группы рационами с включением 20% подсолнечного жмыха от общего содержания протеина рациона, II - дробленого зерна сои, III - юстированного дробленого зерна сои, и 1У - соевого шрота. Доля ячменя дробленого, сена житнякового и кукурузного силоса по питательности в среднем составляла 32; 38 и 34% соответственно. Бычки III и 1У групп поедали сено на 87,7 и 92,3%, а силоса на 92,3 и 93,8%, тогда как поедаемость этих кормов животными I и II группы составляла соответственно 86,0-87,3% и 85,2-87,0%. Поедаемость самих белковых добавок составляла - 100%. Это обстоятельство непосредственно отразилось на потреблении животными питательных веществ.

Переваримость и использование питательных веществ корма подопытными животными. Высокая переваримость сухого вещества была зафиксирована у животных III группы - 70,09%, что на 1,2-4,4% (Р<0,05) выше, чем в других группах (табл.9).

Таблица 9 - Коэффициенты переваримости питательных веществ рационов, %

Группа Сухое вещество Органическое вещество Сырой протеин Сырой жир Сырая клетчатка Б Э В

I 66,99 69,48 60,01 78,29 51,79 74,29

±1,44 ±1,79 ±2,43 ±2,26 ±1,08 ±0,64

II 65,70 67,51 62,80 74,68 50,50 72,23

±0,88 ±0,84 +1,06 ±2,06 ±1,56 ±1,03

III 70,09 71,36 59,18 76,83 58,17** 79,15*

±0,69 ±0,57 ±0,87 ±0,79 ±1,06 ±1,50

1У 68,90 69,14 60,15 76,04 56,13* 76,12

±0,51 ±0,88 ±0,98 ±1,24 ±1,57 ±1,52

Примечание: * - Р<0,05; ** - Р<0,01

Наибольший объем чистой энергии продукции был отложен в организме животных III группы - 18,2 МДж/гол, что превышало значение данного показателя по I, II и ГУ группам соответственно на 18,2; 23,8 и 9,7%. Скармливание в составе рациона соевого шрота позволило повысить отложение азота по сравнению с I группой (на 1,67%).

Морфологические и биохимические показатели крови подопытных животных. Введение в рацион кормов из сои оказало непосредственное влияние на состав крови подопытных животных. К завершению научно-хозяйственного опыта было установлено, что скармливание в составе рациона тестированной сои способствовало повышению содержания белка в крови по сравнению с использованием жмыха подсолнечникового на 7,3% (Р<0,05), а в сравнении с нативной соей и соевым шротом на 8,6 (Р<0,05) и 2,8% (Р>0,05) соответственно.

Весовой рост. Наибольшей интенсивностью роста отличались бычки III и ГУ групп (табл. 10).

Таблица 10 - Динамика живой массы подопытных животных, кг

Возраст, мес Группа

I II Ш 1У

9 217,7±2,48 217,8±1,80 217.3+1,73 217.4±2,86

10 240,4±2,82 240,9±2,04 242.0+2,91 242,4±3,46

11 270,5±3.03 270,9±3.07 278.0+3,11 276,6±3.85

12 302,0±3,50 301,5+3,25 313,1+3,73 311,0+4,07

13 334,0±4,37 330,5±4,50 347,5±4,11 344,6±4.63

14 361,8+4.48 361,4+4.81 378,8±4,36 374,4±5,03

15 392.3±4,86 387,2±5,71 408,9+4,78 406.1±5.69

В 15-месячном возрасте наибольший абсолютный прирост был получен от животных III группы - 191,6 кг, что на 22,2 кг (Р<0,05) больше, чем во II и на 17,0 (Р<0,05) и 3,0 кг, чем соответственно в I и 1У группах. На протяжении всего периода исследований более высокие среднесуточные приросты отме-

чались при скармливании в составе рациона тостированой сои и соевого шрота.

Мясная продуктивность и качество мяса. Полученные результаты контрольного убоя свидетельствуют о сравнительно высоких показателях убойных качеств животных (табл.11). По абсолютной массе животные III группы превосходили 1 группу на 16,4 кг, II - 21,9 и ГУ группу - 2,9 кг., по выходу парной туши - на 0,4-2,3%. Наименьшим отложением внутреннего сала характеризовались животные II группы, которые уступали по этому показателю сверстникам - на 12,6-20,0%.

Сравнительно высокая масса туши и внутреннего жира способствовала увеличению убойной массы у животных III группы (на 1,5-11,3%). Эти животные характеризовались и более высоким убойным выходом - 56,3%, что выше, чем у животных I, II и ГУ группы на 1,7; 2,8 и 0,4%.

Таблица 11 - Результаты контрольного убоя подопытных животных

Показатель Группа

I 11 III IV

Предубойная масса, кг 384,6±2,20 379,1±2,60 401,0±2,40* 398.1 ±2.71

Масса парной туши, кг 198,1±1,10 192,6±1,30 212,9±0,70* 209,8±1,20*

Выход парной туши. % 51;5±0,14 50,8+0,18 53,1±0,21 52,7±0,20

Масса внутреннего сала, кг 11,9±0,28 10,4±0,30 13,0+0,30* 12,7±0,45*

Выход внутреннего сала, % 3,1+0,12 2,7+0,16 3,3±0,15 3,2±0,24

Убойная масса, кг 210,0±1,84 203,0±2,70 225,9+2,01 222,5±2,15*

Убойный выход, % 54,6 53,5 56,3 55,9

Примечание: * - Р<0,05

Наибольшей массой мякоти обладали животные III группы (162,6 кг). Г1о этому показателю они превосходили бычков из I группы на 8,4%, II - на 12,1% и IV - на 2,1%. Более высоким значением индекса мясности характеризовались туши бычков III и 1У группы (4,2).

Экономическая эффективность использования сои на корм. Общие производственные затраты были наибольшими при выращивании бычков III и 1У групп (на 51,9-207,6 рублей). В результате наибольшей приращенной массы в III группе увеличилась сумма выручки в ней на 9,7%, 13,1% и 1,6% ниже. Это способствовало получению большей прибыли при выращивании бычков данной группы на 38,3; 59,3 и 18,6% соответственно. Уровень рентабельности в III группе был выше на 6,2-14,5% в сравнении с остальными группами. Для получения наибольшего экономического эффекта от скармливания в составе рациона кормовых средств из сои, нужно производить выращивание сои и дальнейшую обработку ее зерна в условиях хозяйства, иначе окупаемость вложенных затрат будет составлять около 4,5-5 лет, когда по предлагаемому расчету оно сокращается до 2-2,5 лет.

3.5 Сравнительное изучение урожайности и химического состава люцерны и эспарцета по фазам вегетации

Динамика урожайности и структуры зеленой массы. Как показали исследования, по мере развития растений формирование урожая зеленой массы было не одинаково. В период бутонизации выход зеленой массы эспарцета составил 78,9 ц, а в период цветения и образования семян увеличился на 8,8 и 15,5%. Повышение урожайности зеленой массы люцерны за этот период составил соответственно 10,1 и 20,8%. Однако во все периоды развития эспарцет по урожайности превосходил люцерну на 10,7-15,9%. Сравнение растений по фазам вегетации подчеркнуло преимущественные стороны культур. Так, надземная часть эспарцета в фазу бутонизации состояла на 41,1% из стеблей, что на 2,3% меньше, чем у люцерны. Заметные различия имелись по генеративным органам растений. Так в фазу бутонизации и цветения разница составила 7,9 и 6,6% , а при образовании семян - 6,9% в пользу эспарцета. Наибольшее количество листьев было зафиксировано у люцерны и составило в фазу бутонизации 53,3%, а цветения и образования семян - 50,0 и 46,4%, что соответственно на 5,6; 5,7 и 8,4% выше, чем у эспарцета.

Динамика химического состава зеленой массы культур. Количество сухого вещества в целом растении от фазы бутонизации до образования семян увеличилось в люцерне на 8,12%, а в эспарцете - на 6,65%. Накопление сухого вещества в испытуемых культурах проходило, в основном, за счет стеблей и листьев. Анализ динамики химического состава растений показал, что во все рассматриваемые фазы вегетации содержание сухого вещества в люцерне, выращиваемой на богаре на 0,92-2,39% выше, чем в растениях эспарцета.

В сухом веществе люцерны содержание БЭВ в период цветения повысилось на 3,32%, а при образовании семян, напротив, снизилось на 5,62%. Изменение данного показателя в сухом веществе эспарцета произошло соответственно на 2,89 и 4,03%. Листья и генеративные органы по сравнению со стеблевой частью, независимо от фазы вегетации, содержали в своем составе больше протеина и жира, но меньше сырой клетчатки. В фазу бутонизации стебли люцерны по сравнению с эспарцетом содержали сахара на 1,34% больше, тогда как в листовой части и бутонах по величине этого показателя превосходством обладал эспарцет. При этом разница составляла соответственно 3,37 и 1,84%, при практически одинаковом количестве крахмала. В период цветения культур движение БЭВ происходило несколько иначе. В результате перераспределения сахаристых веществ, наибольшее их количество сосредотачивалось в генеративных органах, причем цветы эспарцета содержали их на 2,1% больше. Наибольшее содержание крахмала по-прежнему наблюдалось в листовой части.

Энергетическая ценность зеленой массы. Результаты исследований показали, что в сухом веществе люцерны и эспарцета содержится примерно одинаковое количество валовой энергии. Если в сухом веществе целых растений периода бутонизации КОЭ была примерно одинаковой, то по мере смены фенологических фаз она снижалась. Причём, у люцерны к фазе цвете-

ния потери энергии составили около 5,7%, то к образованию семян - 15,8%, у эспарцета соответственно 5,6 и 17,1%. Более высокая урожайность зеленой массы эспарцета обусловила увеличение выхода обменной энергии с одного гектара посевной площади по сравнению с люцерной. Так, выход обменной энергии с 1 га посевов в фазу бутонизации эспарцета состав™ 23,12 ГДж, что на 2,37 ГДж или 11,42% выше, чем у люцерны. Однако к фазе образования семян величина данного показателя обеих испытуемых культур стала практически одинаковой.

Агроэнергетическая оценка производства зеленой массы люцерны и эспарцета. Сходная агротехника выращивания люцерны и эспарцета, а также одинаковый набор сельскохозяйственных машин и оборудования предопределили одинаковые затраты энергии на посев и производство зеленой массы в первый и последующие годы исследования. В год посева культур затраты были самыми высокими в связи с основной обработкой почвы и затратами на семена, которые составляли соответственно - 40,1 и 25,3%. Наибольший удельный вес в структуре энергозатрат при посеве занимали горюче-смазочные материалы (29,60). Установлено, что энергозатраты при возделывании многолетних бобовых культур на корм с каждым годом увеличиваются. Так, если в 1 год использования затраты составляли с учетом посева 12,54 и 12,78 ГДж/га, то ко 2 и 3 году они увеличились в среднем на 4,94 и 9,89 ГДж/га соответственно. Агроэнергетический коэффициент имел тенденцию к снижению в зависимости от года пользования культурой. В частности, в 1 год использования травостоя люцерны и эспарцета он был самым высоким - 3,02 и 2,83%, а к 3 году снизился до 1,16 и 1,06%. Неодинаковая урожайность испытуемых культур и влажность зеленой массы повлияли на выход сухого вещества с 1 га, который был выше у эспарцета. В фазу бутонизации выход сухого вещества эспарцета с 1 га был выше на 11,9%, чем у люцерны, что соответственно повлияло и на энергетическую ценность, которая увеличилась на 2,37 ГДж/га, или на 11,4%. Агроэнергетические коэффициенты были положительными у обеих культур и различались только на 0,15% в пользу эспарцета в период бутонизации.

При сопоставлении полученных данных выявлено, что в степной зоне возделывание эспарцета на богаре, при получении лишь одного укоса обладает более высоким агроэнергетическим коэффициентом на производство обменной энергии.

3.5.1 Результаты физиологического опыта

Исследования проводились на модели бычков казахской белоголовой породы послеотъёмного возраста, которые по принцип)' аналогов распределялись на 2 группы по 24 животных в каждой.

Переваримость и использование питательных веществ животными при скармливании зеленой массы. Результаты балансового опыта показали, что переваримость питательных веществ зеленой массы испытуемых культур имела некоторые отличительные особенности. Так, практически при одинаковой переваримости сухого и органического веществ, в зеленой массе

люцерны лучше переваривались сырой протеин и клетчатка соответственно на 4,56 и 2,86% (Р<0,05). В свою очередь коэффициенты переваримости сырого жира и БЭВ на 4,72 и 3,14% (Р<0,05) были выше у эспарцета. Затрачивая практически одинаковое количество энергии на поддержание жизненных процессов, бычки I группы откладывали её в прирост собственного тела на 10,1% больше, чем животные, получавшие зеленую массу люцерны. Результаты исследований показали, что скармливание зеленой массы люцерны в качестве единственного корма, по сравнению с эспарцетом, повысило потребление азота на 18,2% (Р<0,001). В то же время бычки I группы на 4,56% лучше его переваривали, что, вероятно, объясняется более высоким содержанием в люцерне растворимых и легкогидролизуемых азотсодержащих веществ. Однако, потребляя больше азота, эти животные, по сравнению со сверстниками из II группы на 33,26% (Р<0,05) больше выделяли его с мочой. Это привело к тому, что отложение азота в теле животных, получавших люцерну, было на 5,02% выше.

Продуктивное действие зеленой массы люцерны и эспарцета. Сравнительная оценка продуктивного действия зеленой массы люцерны и эспарцета показала, что из двух испытуемых культур с небольшим перевесом предпочтение можно отдать люцерне (табл. 12).

Таблица 12 - Живая масса и приросты подопытных животных

Показатель Группа

1 2

Живая масса, кг: на начало опыта 230,2+1,86 229,9±2,09

на конец опыта 317,2+3,68 312,6±3,64

Прирост живой массы за опыт: абсолютный, кг 87,0+1,51 82,7+2,12

среднесуточный, г 966,7+30,56 918,7+23,03

При постановке на опыт живая масса подопытных бычков была практически одинаковой. В дальнейшем её формирование у животных I группы была несколько выше. Так, в 10-месячном возрасте на 0,7 кг, а к 11 месяцам на 1,9 кг животные I группы превосходили своих сверстников из II группы.

Экономическая эффективность использования зеленой массы люцерны и эспарцета при выращивании бычков. Продуктивность животных, получавших люцерновое сено, была выше на 4,3-5,6%, что положительно повлияло, как на оплату корма, так и на себестоимость 1 ц прироста живой массы. Наиболее низкой она была при использовании в качестве единственного корма зеленой массы люцерны - 1094,7 руб., что на 4,9% меньше, чем при использовании такого корма из эспарцета. Наиболее высокий уровень рентабельности получен от скармливания зеленой массы люцерны. Он составил 48,6%, тогда как при использовании зеленой массы эспарцета этот показатель был ниже на 6,8%.

3.5.2 Исследования технологических свойств бобовых культур

В проведенных лабораторных исследованиях определяли сохранность листовой части и влагоудерживаюшую способность люцерны и эспарцета при заготовке. Для этого изучали скорость влагоотдачи испытуемых культур после их скашивания, силу отрыва листа и степень потерь листовой части в зависимости от температуры внешней среди и влажности растений. Высушивание растений при температуре 20°С до влажности 17%, листья люцерны и эспарцета вызвало опадание на 48 и 49% соответственно, а с увеличением температуры сушки до 35°С сохранность листовой части у обеих культур снизилось до 32 и 38%, то есть приготовление сена полевой сушки при температуре 35°С, по сравнению с высушиванием при 20°С, снижает сохранность листочков у люцерны на 20%, у эспарцета - на 13%. Таким образом, высушивание зеленой массы люцерны и эспарцета до влажности 17% при температуре воздуха около 35°С может привести к 62-68% потерям листовой части. Снижение влажности данных культур до 15% при температуре воздуха 35°С способствует потере 72-80% всех листочков, что, в конечном счёте, значительно снижает энергетическую ценность и продуктивное действие этих кормовых средств.

Подтверждением является и следующий этап исследований, в котором определялась сила отрыва листовой части растений. Используя динамометр, определили силу отрыва листочков от стеблей растений (табл.13).

Таблица 13 - Динамика сипы отрыва листьев сравниваемых культур в зависимости от фазы вегетации, Н/лист.черешок___

Фаза ве- Люцерна Эспарцет

гетации часть растения

верхняя средняя нижняя верхняя средняя НИЖНЯЯ

Бутони- 1,45 1,13 0,75 1,23 1,04 0,51

зация ±0,02 ±0,06 ±0,08 ±0,05 ±0,04 ±0,03

Цветение 1,40 1,03 0,69 0,90 0,80 0,49

±0,13 ±0,05 ±0,01 ±0,06 ±0,06 ±0,04

Образо- 1,20 0,88 0,60 0,88 0,78 0,40

вание се- ±0,08 ±0,10 ±0,12 ±0,05 ±0,06 ±0,08

мян

Её анализ показывает, что листочки верхней и средней частей растения имеют большую силу отрыва, чем нижняя часть. Сравнительный анализ культур по динамике силы отрыва листьев выявил некоторые преимущества люцерны над эспарцетом. Так, в фазу бутонизации, верхняя часть люцерны превышала по этому показателю эспарцет на 17,9% (Р<0,05), а средняя и нижняя - на 8,7% (Р>0,05) и 47,0% (Р<0,05) соответственно.

Систематическое взвешивание растений при разном температурном режиме сушки позволило определить влагоудерживающую способность растений. Так, при температуре 20°С в первый день сушки масса люцерны снизилась на 22,9%, а эспарцета на 5,4% меньше. Второй день наблюдений показал аналогичную тенденцию в потере влаги люцерны, которая была больше эс-

парцета на 6,2%. Следует учесть, что при температуре воздуха 20°С зеленую массу люцерны нужно собирать для сенажирования на следующий день после скашивания, а эспарцет - через 1,5-2 суток. Получение хорошего качества сена при. аналогичной температуре возможна при просушивании скошенной зеленой массы не более 4,0 суток для люцерны и 5,0 суток - для эспарцета.

3.5.3 Питательная и энергетическая ценность сена, заготовленного в оптимальные фазы вегетации люцерны и эспарцета

. Химический состав и питательная ценность сена. По содержанию протеина преимущество эспарцетового сена над люцерновым составило 2,11%, а по БЭВ - 5,14%. Напротив, последнее отличалось более высоким содержанием клетчатки (на 4,57%) и жира (на 0,47%). В сухом веществе эспарцетового сена концентрация обменной энергии превышала люцерновое на 2,9%, а энерго-протеиновое отношение - на 14,3%. В нем на 20,0% больше содержалось .переваримого протеина, а общая питательность, на 4,5% превышала аналогичный показатель люцернового сена. Более высокая урожайность зеленой массы и лучшая сохранность при заготовке и хранении обеспечивали посевам эспарцета больший выход питательных веществ с единицы площади при уборке на сено. Так, по выходу готового сена и сухого вещества с одного гектара эспарцет превосходил люцерну соответственно на 8,5 и 6,6 ц. Выходу кормовых единиц, сырого и переваримого протеина соответственно на 23,2; 31,2м 41,4%. Посевы эспарцета обеспечивали и больший выход обменной энергии, который на 19,4% было получено больше, чем при возделывании люцерны.

Агроэнергетическая оценка производства сена. Оценка сравниваемых культур при заготовки из них сена проводилась на основании расчетов затрат на производство и выхода сухого вещества. Общие энергозатраты на заготовку сена (без учета посева) составили - 5806,7-6099,94 МДж/га, что на 841,6-1128,8 МДж/га, или на 17,23-22,74% больше, чем при заготовке зеленой массы. Анализ данных показывает, что наибольший удельный вес в структуре энергозатрат при производстве сена занимали, как и при заготовке зеленой массы, горюче-смазочные материалы (33,1%) и машины с движителями (29,8-30,9%). В год проведен™ исследований затраты на весь цикл работ составили для люцерны и эспарцета соответственно 13,63 и 13,92 ГДж (табл.14).

Таблица 14 - Оценка агроэнергетической эффективности полевой убор-

ки бобовых трав на сено

Показатель Люцерна Эспарцет

Урожайность сухого вещества (кг/га) 1306 1520.0

Энергетическая ценность 1 кг СВ (МДж) 10,50 10.80

Затраты энергии на производство (ГДж/га) 13,63 13.92

Энергетическая ценность урожая (ГДж/га) 13.71 16,42

Агроэнергетический коэффициент (%) 1.01 1,18

Исходя из выхода обменной энергии, определен коэффициент возврата затрат энергиц. Он был максимальным у сена эспарцетового, убранного в оптимальную фазу и составил 1,18%, что на 0,17% больше, чем в аналогичную фазу люцерны. Таким образом, сено эспарцетовое, убранное в оптимальные фазы вегетации, является менее энергоемким, чем этот корм из люцерны.

2.5.4 Продуктивное действие сена бобовых в составе рационов Характеристика кормления. Для определения эффективности использования люцернового и эспарцетового сена в составе сбалансированных рационов был проведен опыт на 24 бычках казахской белоголовой породы, разделенных по принципу аналогов на две группы. Доля ячменя дробленного и силоса кукурузного в среднем составляло по питательности соответственно 36 и 29%. Разница состояла в том, что животным I группы скармливали сено люцерновое, а II группе - эспарцетовое, которые задавались в количестве около 35,0% от сухого вещества рациона. В среднем за сутки на голову приходилось 65-87 МДж обменной энергии и 640-830 г переваримого протеина. При практически одинаковом потреблении других кормов рациона сено люцерновое поедалось на 85-91%, тогда как эспарцетовое - на 92-97%. Различия в поедаемости сена оказали влияние на фактическое потребление питательных веществ. Так, животные II группы потребили больше сухого вещества на 4,9%, обменной энергии - на 10,6% и переваримого протеина - на 4,9%.

Переваримость и использование питательных веществ рационов. Животные II группы, получавшие эспарцетовое сено, по сравнению со сверстниками из I группы имели тенденцию к лучшему перевариванию питательных веществ на 0,4-3,7% Максимальное поступление азота в желудочно-кишечный тракт было зафиксировано у бычков II группы. Разница между ними и молодняком 1 группы составила 10,4% (Р<0,05). Более высокое поступление и лучшее переваривание азота способствовало большему отложению этого элемента в теле животных II группы, которые было на 14,0% выше, чем у бычков I группы (табл.15).

Таблица 15 - Баланс азота у подопытных бычков, г/гол/сут

Показатель Группа

1 II

Поступило с кормом 171,06±1,24 188,89±0.82

Выделено: с калом 57,70+1,52 62.99±2.89

с мочой 82,96+0,54 91,23±2,25

Отложено в теле 30,40+1,13 34.67±0,81

Коэффициент использования:

от принятого. % 17.77+0,47 18,35+0,66

от переваренного, % 26,81+0,36 26,96+0.51

Несколько большим потреблением и более высокой эффективностью использования энергии обладали бычки I группы. Установлено достоверное повышение уровня обменной энергии сверхподдержания во II группе на 22,1%

(Р<0,05) по отношению к I группе. Подопытные бычки II группы отложили энергии ее в теле на 25,8% больше, чем их сверстники из I группы.

Весовой рост. При постановке на опыт разница по живой массе бычков не превышала 0,7%. В дальнейшем на её формирование несколько лучшее влияние оказало скармливание эспарцетового сена. Так, животные II группы по живой массе превосходили сверстников из I группы в 14- и 15-месячном возрасте соответственно на 3,7 и 5,2 кг, а к концу опыта разница возросла до 7,3 кг. От каждого из бычков П группы за весь период опыта было получено 121,76 кг валового прироста, тогда как у молодняка I группы этот показатель был на 4,2% меньше.

Мясная продуктивность и качество мяса. Для более полного изучения влияния сена бобовых культур на их мясную продуктивность и качество мяса, в конце исследования был проведен контрольный убой животных I и II групп. От бычков II группы получены более тяжелые туши (на 3,0%), для них характерно большее отложение внутреннего жира (на 5,0%), по убойной массе они превосходили своих сверстников на 3,1%, а по убойному выходу - на 0,8% (табл.16).

Таблица 16- Результаты контрольного убоя подопытных бычков (Х±Бх)

Группа Показатель

Преду-бойная масса, кг Масса парной туши, кг Выход парной туши, % Масса внутреннего сала, кг Выход внутреннего сапа, % Убойная масса, кг Убойный выход, %

I 436.0 ±1,72 237,2 ±1,21 54,4 ±0,82 13.9 ±1,46 3,2 ±0.91 251.1 ±1,74 57,6 ±0,81

II 443,1 ±1,61 244.2 ±1,16 55,1 ±0,72 14.6 ±1,27 3.32 ±0.68 258.8 ±1,78 58,4 ±0,62

В туше бычков II опытной группы абсолютной массы мякоти оказалось больше на 5,0% при практически одинаковом содержании костей, сухожилий и связок. Индекс мясности был несколько выше во II группе (на 4,3%), так же как и отношение съедобной части туши к несъедобной (на 5,0%). В мясо-фарше бычков II группы содержалось больше сухого вещества на 2,07%, протеина - на 0,34%, жира - на 1,64%. Энергетическая ценность мяса в I группе составила 7,1 МДж, или 169,6 ккал, во II - 7,8 МДж, или 186,3 ккал. В мякоти туш разница по сухому веществу между группами составила 10,2%, протеину - 4.8%, жиру - 19,7% в пользу животных II группы, так же как и энергетическая ценность мякоти туш - на 150.0 МДж (13,1%). По химическому составу длиннейшая мышца спины молодняка II группы по сравнению с I отличается повышенным содержанием сухого вещества (на 1,22%), протеина (на 0,36%) и жира (на 0,23%). Белковый качественный показатель у бычков II группы был выше на 20,0%.

Экономическая эффективность использования сена люцерны и эспарцета при выращивании бычков. Полученные данные свидетельствуют, что скармливание кормов из эспарцета способствовало некоторому увеличе-

нию общих производственных затрат, но продуктивность животных была выше на 4,3-5,6%, что положительно повлияло, как на оплату корма, так и на себестоимость 1 ц прироста живой массы. При скармливании эспарцетового сена в составе рациона себестоимость составила - 2716,1 руб., а люцерны -2827,7 руб., или на 111,6 руб. выше при использовании в рационе люцернового сена. Наиболее высокий уровень рентэбельности получен от скармливания сена эспарцета, уровень рентабельности при его использовании был соответственно на 4,8% выше, чем при скармливании аналогичного корма из люцерны.

3.6 Оценка питательной ценности и продуктивного действия злаково-бобовых смесей в составе рационов животных

3.6.1 Энергетическая ценность и продуктивное действие злаково-бобовых смесей. В степной зоне в качестве злакового компонента применяют несколько видов трав, однако, наиболее широкое распространение получила люцерно-кострецовая смесь, которая достаточно хорошо используется всеми видами животных. Костер является прекрасной травой для посева в смеси с люцерной и другими травами в кормовых севооборотах, где срок использования этих полей составляет 4-6 и более лет. В эксперименте приготовленное люцерно-кострецовое сено в среднем содержало 92,46% органического вещества, 13,06% сырого протеина, 1,9% сырого жира, 33,42% сырой клетчатки. Сено, заготовленное в фазу бутонизации люцерны, по сравнению с периодом цветения меньше содержало сухого вещества на 1,22%, органического - на 3,26, сырой клетчатки - на 4,39, БЭВ - на 4,58%. В то же время оно отличалось более высоким содержанием сырого протеина (на 5,3%). Сено, заготовленное в фазу образования семян люцерны, отличалось от сена убранного в период бутонизации растений более низким содержанием органического вещества - на 1,3%, сырого жира - на 0,6, сырого протеина - на 6,8%, но более высоким сырой клетчатки - на 4,7 и БЭВ - на 1,4%. В сухом веществе сена по мере смены фенологических фаз растений снижалось содержание сырого жира с 2.37 до 1,6%, сырого протеина - на 8,25%, но повышалось количество сырой клетчатки на 7,3%. Наибольший выход массы сена и сухого вещества с одного гектара отмечен при заготовке его в фазу образования семян люцерны (табл.17).

Таблица 17 - Выход питательных веществ и обменной энергии с 1 га посева люцерно-кострецовой травосмеси при уборке на сено, ц

Показатель Фаза вегетации

бутонизации цветения образования семян

Сухое вещество 36.4 39.6 40,6

Сырой протеин 6,43 4,27 3.82

Сырой жир 0.86 0,73 0,66

Сырая клетчатка 11.2 14.2 15.5

БЭВ 15.2 18,5 18,3

Кормовые единицы 31,7 31.1 29,2

Обменная энергия. МДж ' 38058 39071 37648

В этот период с одного гектара можно собрать больше, чем в фазу бутонизации и цветения, общую массу сена - соответственно на 7,1 и 3,8 ц, сухого вещества - на 4,2 и 1,8 ц.

Увеличение выхода обменной энергии с единицы площади травосмеси наблюдалось до фазы цветения люцерны, а затем происходило его снижение.

3.6.2 Продуктивное использование люцерно-кострецового сена, в составе рациона молодняка мясного скота

Характеристика кормления животных. Для определения эффективности использования рационов с включением в их состав сена разного качества был проведен опыт на 36 бычках казахской белоголовой породы, разделенных по принципу аналогов на три группы. Животные первой группы получали с рационом люцерно-кострецовое сено, заготовленное в фазу бутонизации люцерны, II - в фазу цветения люцерны и III - в фазу образования семян люцерны. Наиболее высокой поедаемость испытуемого сена отмечалась у бычков I группы, во II группе потребление сена в натуральном виде было на 8,4, а сухого вещества - на 8,0% ниже. Молодняк III группы потреблял натурального корма на 11,8%, а сухого вещества - на 13,6% меньше аналогов I группы.

Переваримость и использование питательных веществ корма подопытными животными. Более высокая переваримость питательных веществ рационов отмечалась у бычков I и II групп (табл.18).

Таблица 18 - Коэффициенты переваримости питательных веществ рационов __подопытных животных

Показатель Группа

I II III

Сухое вещество 66,9±0,72 65,7 ±0,41 63,0+0,55*

Органическое вещество 68,7+0,58 68,2±0,58 65,4±0,45

Сырой протеин 64.3+0,40 60,05+0,45 53,8+0.71*

Сырой жир 67,5+1,0 66,0± 1,40 68,2±2,45*

Сырая клетчатка 63,8+1,35 62,7+1,22 52,8±1,17*

БЭВ 72,2+24 72,3+2,65 73,0±2,35

Примечание: Р<0.05

Молодняк I группы лучше переваривал сырой протеин на 2,2% (Р<0,05). Бычки III группы, получавшие такое сено, по сравнению со сверстниками I и II групп хуже переваривали сухое вещество соответственно на 3,9 и 2,7% (Р<0,05), органическое вещество - на 3,4 и 2,8% (Р<0,05), сырой протеин - на 10,5 и 6,3% (Р<0,05) и сырую клетчатку - на 11,0 и 9,9% (Р<0,05). Бычки, получавшие сено ранней заготовки, расходовали обменной энергии на прирост на 9,6% больше, чем животные II группы и на 28,1% по сравнению со сверстниками III группы. Более высокое поступление и лучшее переваривание азота способствовало большему отложению его в теле животных I

группы. Так, отложение азота в их теле было на 29,6% (Р<0,05) выше, чем у бычков И группы и на 39,7% (Р<0,05) по сравнению с молодняком III группы.

; Весовой рост. При одинаковом уровне кормления и наборе кормов продуктивность бычков оказалась.различной. В конце эксперимента животные I группы превосходили сверстников II и III групп, получавших рационы с сеном, заготовленном в фазу цветения и образования семян люцерны на 3,8 и 14,1 кг (Р<0,05). В то же время, рассматривая влияние сена на продуктивность бычков в сравнительном аспекте, следует отметить, что в конце опыта по абсолютному приросту животные из I группы превосходили сверстников из II на 2,1% и III — на 12,2%. Что касается величины среднесуточного прироста. Бычки I и II групп за опыт превосходили своих сверстников из III на 9,9-12,8%.

Мясная продуктивность. Бычки, выращенные на рационах с включением сена заготовленного в фазу бутонизации и цветения люцерны, имели преимущество как по массе парной туши и убойной массе (7,1-9,9 и 6,79,4%), так и по выходу туши, убойному выходу (0,6-1,2 и 0,5-1,1%) (табл.19).

Таблица 19 - Результаты контрольного убоя

Показатель Группа

I II III

Предубойная масса, кг 426,7+1,99** 420,3+2,16** 397,3+0,98

Масса парной туши, кг 230,4+0,83** 224.4+0,92* 209,6+2,64

Выход туши, % 54,0 53,4 52,8

Масса внутреннего жира, га- 13,6±0,24 13.6+0.24 13,4±0,06

Выход внутреннего жира, % 3,2 3,2 3,4

Убойная масса, кг 244,0+1.04* 238,0+0,82* 223,0+2,30

Убойный выход, % 57,2 56,6 56,1

Примечание: *Р<0,05;** Р<0.02

В результате проведенной обвалки выявлено, что в охлажденных тушах бычков I и II групп повысилась масса мякоти на 8,1-11,8% по сравнению с этим показателем у сверстников из III группы. Кормовой фактор оказал положительное влияние на синтез белка в теле бычков I и II групп что обусловлено лучшим аминокислотным составом этого корма. Более ощутимые различия по синтезу белка в мякоти отрубов огузок, кострец и филейный были получены у животных из первой и третьей групп. В 1 кг мякоти этих отрубов у бычков I группы синтез белка повысился на 4,1-4,5 г, а шейно-лопаточном — на 12,4 г.

Энергетическая ценность 1 кг мякоти составила 9,43-9,48 МДж, у бычков III группы этот показатель был несколько выше, однако в мякоти тела бычков I и II фупп содержание энергии повысилось на 118-167 МДж за счет массы мякоти.

Конверсия энергии и протеина рационов в продукцию. Полученные данные позволили выявить, что в теле бычков I и II групп больше отложено

питательных веществ и энергии. Увеличение отложения сухого вещества в ткани самого важного отруба - огузке бычков I и II групп составило 940 -1344 г, белка — 686 - 1107 г, жира — 237-183 г. У бычков этих групп повысились коэффициенты конверсии протеина, энергии рационов в пищевой белок на 1,4-1,9%, энергию тканей съедобной части тела на 0,8-1,2%. Между параметрами съемной живой массы бычков, выращиваемых на рационах с включением исследуемого сенажа и накоплением в съедобной части тела пищевого белка, жира, энергии установлены близкие коррелятивные зависимости (г = 0,929; 0,719; 0,953).

Экономическая эффективность производства говядины. Бычки I и II групп росли интенсивнее, в связи с чем затраты кормов и питательных веществ на производство единицы продукции у них существенно снизились. Экономия кормовых единиц на 1 ц прироста живой массы у животных этих групп составила 3.6-5,8%, обменной энергии — 4,1-5,9, сухого вещества — 7,6-8,4, сырого протеина — 2,7-5,5%. Самая высокая себестоимость единицы продукции выращивания была у бычков III группы и самая низкая — у сверстников из I. Поскольку бычки I и II групп выращивались на более полноценных и питательных рационах и лучше продуцировали, то и себестоимость 1 ц прироста живой массы у них снизилась на 9,1-11,3% по сравнению с III группой. Уровень рентабельности выращивания бычков I и II групп повысился на 7,4-9,6%. На каждый затраченный рубль при их выращивании получено от 1,53 до 1,56 руб. выручки.

5.ВЫВОДЫ

1. При анализе динамики структуры вегетативных частей злаковых установлено увеличение удельного веса стеблей биомассы житняка при резком снижении листьев (до 2%) и оптимальное соотношение у костреца и пырея. Листья и генеративные органы многолетних злаков, независимо от фазы вегетации, содержат в своем составе больше протеина, жира и меньше клетчатки. Растения пырея содержат больше протеина (на 1,5-4,0%) с низкой степенью распадаемости (на 3,0-4,5%). Расчет биоэнергетической эффективности показал на более высокое приращение энергии с 1 га посева костреца и пырея, чем у житняка на 22,0 - 35,0%, а энергетического коэффициента на 0,30,8%. Кроме этого, установлен более высокий коэффициент возврата затрат энергии на производство сена пырея (0,8 и 0,5%), нежели житняка и костреца. Высокая питательная и энергетическая ценность кострецового и пырей-ного сена по сравнению с житняковым способствует увеличению переваримости питательных веществ (на 2,0-11,0%), эффективности использования обменной энергии (на 3,6 и 0,32%), ретенции азота в ткани тела (на 12,019,5%), интенсивности роста бычков (на 10,5-15,5%) и мякоти в съедобной части туши (на 3,5-9,0%).

2. Наиболее продуктивной по выходу питательных веществ является фаза восковой спелости ячменя, количество протеина в фазе восковой спелости по сравнению с молочной увеличилось в 1,5 раза, в фазе полной спелости зерна в 1,4 раза, количество жира на 14,6 - 5,0 %, клетчатки на 34,2 и 24.2 %,

безазотистых экстрактивных веществ на 47,5 и 33,7 %. Выход кормовых единиц с одного гектара был больше на 52,0, обменной энергии - на 45%, чем в фазе молочной и более 23%, чем в фазе молочно-восковой спелости зерна. Наибольший выход сухого вещества и питательных веществ с одного гектара имела сухая зернофуражная смесь из зерна и вегетативной части ячменя, количество сухого вещества было выше на 10,0-11,0%, по сравнению с зерно-сенажом, заготовленном в фазе молочно-восковой спелости ячменя, соответственно с одного гектара больше было получено органического вещества на 18,0-12,0, сырого протеина на 8,0-30,0, безазотистых экстрактивных веществ на 17,0-27,0%. Высокая кормовая продуктивность одного гектара получена при заготовке сухой зерностеблевой смеси ячменя и зерносенажа из него в восковой спелости (на 20,0-28,6%).

3. Наиболее энергетически оправданным в условиях степной зоны является использование технологии заготовки сенажа в рулоны, покрытые пленкой. В этом случае при приготовлении сенажа из суданской травы требуется 8,5 ГДж/га энергии в живом и овеществленном труде при величине агроэнер-гетического коэффициента 210%, что на 20% больше в сравнении с методом укладки рулонов в траншею и на 50% выше аналогичного показателя для общепринятой технологии. Хранение сенажа в рулонах, размещаемых в наземных укрываемых хранилищах, обеспечивает в условиях степной зоны более полное сохранение питательных веществ корма, чем при хранении рулонов в пленке на открытой площадке или при закладке измельченной массы в сенажной траншее. Это выражается в увеличении концентрации обменной энергии в готовом сенаже на 0,2-0,5 МДж/кг СВ. Данный сенаж, характеризуется сходным продуктивным действием на организм молодняка крупного рогатого скота, однако обменность валовой энергии для корма из рулонов, хранившихся в траншее на 2,0-3,0% выше, чем у сенажа из рулонов в пленке,

4. В ранние фенологические фазы соя содержит в листовой части от 11,0 до 13,5 МДж/кг СВ доступной для обмена энергии, а в поздний период вегетации основным энергетическим носителем 15,8-16,1 МДж/кг являются семена растения. Возделывание сои в условиях степной зоны без полива позволяет получать урожай бобов эквивалентный 11-12 ГДж/га обменной энергии с содержанием 300-310 кг переваримого протеина. На орошаемых участках данные показатели увеличиваются до 20-21 ГДж и 530-540 кг. При этом эффективность возврата затрат энергии при выращивании сои на богаре минимальная и не превышает 107% по агроэнергетическому коэффициенту, в то время как при поливе может достигать 187-190 %. Включение в состав рационов молодняка крупного рогатого скота соевого шрота и тостированой сои способствовало повышению переваримости сухого вещества рациона по сравнению с нативной соей на 3,0 - 4,5%, клетчатки на 5,5 и 8,0, БЭВ на 3,57,0%, а по сравнению с подсолнечным жмыхом на 2,0-3,0; 3,0-4,5 и 4,0-6,5% соответственно, увеличению концентрации общего белка в крови (на 4,07,5%), интенсивности роста (на 8,0-13,0%) и мякоти в туше (на 6,0-12,0%).

5. Содержание НДК по мере вегетации злаковых трав увеличивается у житняка с 16,0 в фазу колошения до 28,0 в фазу цветения и 33,0% образова-

ния семянк у костреца с 14,3 до 20,5 и 25,2%, пырея с 13,0 до 17,4 и 24,6% соответственное Аналогичные значения КДК увеличивались у житняка с 11,7 до 20,3 и 25,5%, у костреца и пырея соответственно 10,1; 14,6; 17,5% и 8,9; 12,6; 18,0%. Содержание НДК листовой части сои в фазу 6-7 листа составляло 29,6%, тогда как в фазу формирования и созревания бобов этот показатель был на 2,4 и 6,3% меньше, а в стеблях повышение в аналогичные фазы составляло 5,0 и 14,2%. Во все фазы вегетации наибольшее количество КДК было в стеблевой части растения (10,6-29,0%), тогда как в листьях сои на 2,310,6% меньше. В процессе старения сои количество КДК в листьях увеличилось по сравнению с фазой 6-7 листа на 2,0-7,5%. Семена сои в фазу формирования бобов имели в своем составе 1,4% КДК, тогда как в фазу их созревания данная величина повысилась на 4,4%.

6. Листья и генеративные органы люцерны и эспарцета по сравнению со стеблевой частью независимо от фазы вегетации содержат в своем составе больше протеина и жира, но меньше клетчатки. Агроэнергетический коэффициент производства зеленой массы и сена отличался большей величиной в пользу эспарцета на 0,19% и 0,17%. Использование зеленой массы люцерны в качестве единственного корма способствовало увеличению переваривания сырых протеина и клетчатки (соответственно на 4,5 и 3,0%), ретенции азота в ткани тела на 5,0%, использованию чистой энергии продукции на 10,0% и интенсивности прироста живой массы животных на 5,5%. Использование эс-парцетового сена в составе рационов молодняка мясного скота увеличило ретенцию азота и энергии в ткани тела на 8,5 и 21,0%, продуктивность животных на 5,4% и мякоть в туше (на 5,0%).

7. При температуре воздуха 20°С зеленую массу люцерны следует собирать для сенажирования на следующий день после скашивания, а эспарцет -через 1,5-2,0 суток. Получение хорошего качества сена при аналогичной температуре возможно при просушивании скошенной зеленой массы не более 4,5 суток для люцерны и 5,0 суток для эспарцета. При более высокой температуре (35°С) для сенажирования, скошенную люцерну, собирать 14 часов, а эспарцет - через 20 часов. Сбор зеленой массы на сено следует производить через 3,5 суток для люцерны и через 4,0 суток для эспарцета.

8. Наибольший выход обменной энергии с единицы площади люцерно-костреновой смеси наблюдался в фазу цветения люцерны (на 2,5-4,0%). Скармливание в составе рационов люцерно-кострецового сена, заготовленного в фазу бутонизации и цветения люцерны, способствует увеличению переваримости питательных веществ корма на 3,0-11,0%, эффективности использования обменной энергии (на 24,5-38,5%), ретенции азота в ткани тела - на 14,0 - 39,0%, интенсивности прироста живой массы на 10,0-13,0%, отложения белка в ткани съедобной части тела (на 10,0-13,5%) и жира (на 4,9-8,5%).

9. Использование в составе рациона сена костреца или пырея снижает себестоимость 1 ц прироста на 3,5-4.0%, при увеличении уровня рентабельности производства мяса на 5,4 и 1,4%. Вложение денежных средств в производство сенажа из суданской травы по общепринятой технологии в условиях степной зоны позволяет получить только 3,2-3,3 ц/га прироста живой массы с

совокупной прибылью от использования многокомпонентного рациона 888 руб/га, что на 9,0-29,0% меньше в сравнении с рулонными методами заготовки сенажа. Включение тостированой сои в рацион молодняка крупного рогатого скота снижает себестоимость' 1 ц прироста по сравнению с подсолнечным жмыхом, соевым шротом и нативной соей соответственно на 5,5-*11,5% и увеличивает рентабельность производства говядины на 14,5 - 6,0%. Использование в качестве единственного корма зеленой массы люцерны увеличивает рентабельность производства живой массы животных до 6,5%, сена эспарцета в составе рационов - на 5,5%. Скармливание люцерно-кострецовой смеси, заготовленной в фазу бутонизации и цветения люцерны, в составе рационов снижает себестоимость 1 ц прироста живой массы на 9,0-11,5%, и увеличивает уровень рентабельности выращивания бычков на 7,5-9,5%.

6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Улучшение кормовой базы в степной зоне возможно за счет:

- посевов злаковых культур костреца безостого и пырея сизого, сбор которых в фазу колошения позволяет собрать с каждого гектара 15,3 и 18,4 ГДж обменной энергии и 1,06; 1,13 ц переваримого протеина, скармливание сена из данных культур в составе рационов увеличивает приросты живой массы молодняка мясного скота на 10-15%, а уровень рентабельности соответственно на 1,5-5,5%;

- использования технологии заготовки и хранения рулонов с сенажом из суданской травы в наземных хранилищах, позволяет получать корм, обеспечивающий повышение уровня рентабельности производства говядины на 23% в сравнении с общепринятым способом и технологией заготовки рулонов в пленке;

- использования зерновой'технологии возделывания сои, которая позволяет получить корм с высоким содержанием протеина и энергии, а включение соевого шрота и тестированной сои в количестве 0,5-0,6 кг/гол, позволяют увеличить среднесуточные привесы на 8-13%, уровень рентабельности производства говядины на 4,5-14,5%;

- использования технологии возделывания эспарцета на богаре, что даст возможность собрать с 1 га при уборке на сено обменной энергии и переваримого протеина на 19,3 и 41,4%, превышая аналогичные значения люцерны, а использование в составе рационов способствует снижению себестоимости производства живой массы на 4%, повышению уровня рентабельности производства говядины на 5%:

- технологии возделывания люцерно-кострецовой смеси обеспечивающей наибольший выход обменной энергии с единицы площади в фазу цветения люцерны (на 2,5-4,0%) в период уборки на сено, способствующей увеличению интенсивности прироста живой массы на 10-13%, рентабельности выращивания молодняка крупного рогатого скота до 9,5%.

Список основных работ, опубликованных по теме диссертации

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Резниченко, В.Г. Способ приготовления корма для сельскохозяйственных животных и птицы / Г.И. Левахин, В.Г. Резниченко, А.Г. Мещеряков // Официальный бюллетень «Изобретения. Полезные модели», RU 2244440, 2005. -№ 2. - С. 11.

2. Левахин, Г.И. Изменение показателей крови при экспериментальной интоксикации организма бычков разными дозами свинца / Г.ИЛевахин, Г.К.Дускаев, В.Г.Резниченко // Вестник Оренбургского государственного университета, 2006. - №2. - С.38-40.

3. Резниченко, В.Г. Производство говядины при использовании сенажа из кормосмесей / В.Г.Резниченко, Н.М.Ширнина, Г.ИЛевахин // Ветеринария и кормление - 2009. - №1,- С.9-10.

4. Резниченко, В.Г. Нагул молодняка мясного скота на естественных пастбищах зоны Южного Урала / В.Г.Резниченко, Н.М.Ширнина, О.Ширнина // Молочное и мясное скотоводство - 2009. - №4.- С.9-11.

5. Дускаев, Г.К.Оценка влияния различных веществ на переваримость компонентов корма in vitro под действием мультиэнзимного комплекса / Г.К.Дускаев, В.Г.Резниченко, И.А.Степанов // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2009. - №2,- С. 188.

6. Резниченко, В.Г. Биоэнергетическая оценка производства зеленой массы злаковых культур в условиях степной зоны / С.И.Кононенко, В.Г.Резниченко, Н.М.Ширнина, И.И.Утямишев // Труды Кубанского государственного аграрного университета - 2009. - №21. - С.43-45.

7. Резниченко, В.Г. Агроэнергетическая эффективность возделывания сои в степной зоне Южного Урала / В.Г.Резниченко, Г.И.Левахин // Ветеринария и кормление - 2009. - №5.- С. 12-13.

8. Резниченко, В.Г. Агроэнергетическая оценка производства зеленой массы и сена из бобовых культур / В.Г.Резниченко, Г.И.Левахин // Ветеринария и кормление - 2009.-№6. - С.22-23.

9. Ширнина, Н.М. Показатели консервирующей эффективности препаратов различной природы при заготовке плющенного влажного зерна кукурузы / Н.М.Ширнина, Суслова М.А., В.Г.Резниченко // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - Оренбург, 2009. - т.4, №24-1. -С.189-190.

10. Дускаев, Г.К., Резниченко В.Г. Энергетическая питательность зеленой массы злаковых культур // Г.К.Дускаев, В.Г. Резниченко / Вестник Оренбургского государственного университета. - 2010. - №4. - С.39-40. П.Кудашева, A.B. Динамика накопления углеводов многолетних трав в Оренбургской области /А.В.Кудашева, Н.М.Ширнина, В.Г.Резниченко, Г.ИЛевахин, Г.К.Дускаев // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2010. - №2. - С.51-53.

12. Левахин, Г.И. Энергетическая ценность сои и продуктивное действие кормовых средств из нее в зоне Южного Урала / Г.И.Левахин, В.Г.Резниченко // Молочное и мясное скотоводство - 2010. - №1. - С.21-22.

Монография, рекомендации

13. Левахин, Г.И. Комплексная оценка и использование кормовых ресурсов степной зоны при производстве говядины // Г.И.Левахин, Г.К.Дускаев, В.Г.Резниченко / Монография. - Из-во ИПК ГОУ ОГУ. - ВНИИМС, 2010. -228 с.

14. Рекомендации по рациональному использованию «защищенного протеина» в рационах кормления мясного скота / Составители: Г.И.Левахин,

A.Г.Мещеряков...В.Г.Резниченко и др.; Утверждены отделением Зоотехнии Россельхозакадемии. - Москва, 2005. - 20с.

15. Рекомендации по организации различных технологий содержания подсосных телят на пастбище и способы продления пастбищного периода для мясного скота / Составители: В.И.Левахин, А.В.Харламов, А.Г.Ирсултанов,

B.Г.Резниченко, В.Л.Королев. - Утверждены отделением Зоотехнии Россельхозакадемии. - Москва, 2005. - 19с.

Статьи в сборниках научных трудов и материалах конференций н других изданиях

16. Дйрих, В.А. Энергетическая и питательная ценность кормов из злаковых культур поздних фаз вегетации, заготовленных по разной технологии / Г.И.Левахин, В.А.Айрих, Ю.И.Левахин, В.Г.Резниченко // Вестник мясного скотоводства: мат. Всеросс.-науч. практ. конф. - Оренбург, 2002. - С.161 -164

17. Айрих, В.А. Влияние различных кормов из суданки на биологическую ценность мяса подопытных животных У В.А.Айрих, М.И.Шоков, Ю.И.Левахин, В.Г.Резниченко // Пути увеличения производства и повышения качества с.-х. продукции: мат. международ, науч.-практ. конф. ученых и специалистов. - Оренбург, 2002. - С. 4.

18. Резниченко, В.Г. Состояние и дальнейшее развитие казахской белоголовой породы скота в ГУП ОПХ «Буртинское» / В.Г.Резниченко, Ш.А.Макаев. В.А.Гонтюрев, Т.К.Битумин // Вестник мясного скотоводства / Материалы меж д. науч.-практ. конференции. - Вестник РАСХН. - Москва, 2003. -Вып.56.-С.417-420;

19. Резниченко, В.Г. Метаболизм азота в рубце при скармливании высоко-расщепляемого протеина, обработанного жиром / В.Г.Резниченко, А.Г.Мещеряков, А.М.Испанова // Вестник мясного скотоводства / Материалы межд.науч.-практ. конференции. -Оренбург, 2004. - Вып.57. - С. 144-146:

20. Резниченко, В.Г. Интенсивность ферментации углеводов и протеина в рубце при скармливании обработанного жиром протеина / В.Г.Резниченко, А.Г.Мещеряков // Материалы рег.науч.-практ.конференции молодых ученых и специалистов. - Оренбург, 2004. - С.212;

21. Испанова, A.M. .Энергетически балансирующие добавки на основе отходов масложировой промышленности / А.М.Испанова, А.Г.Мещеряков,

В.Г.Резниченко // Материалы рег.науч.гпракт.конференции молодых ученых и специалистов. - Оренбург, 2004. - С.215;

22. Левахин, Г. И. Эффективность использования азота рациона при скармливании защищенного жиром протеина / Г.И.Левахин, А.Г.Мещеряков, В.Г.Резниченко // Научные и практические аспекты повышения производства сельскохозяйственной продукции / Материалы Всероссийской науч.-практ. конференции. - Оренбург, 2004 - С.75-77;

23. Левахин, Г.И. Убойные качества и морфологический состав туш при скармливании подсолнечникового шрота, подвергнутого различным способам обработки / Г.ИЛевахин, В.Г.Резниченко, Г.К.Дускаев // Стратегия научного обеспечения развития конкурентоспособного производства отечественных продуктов питания высокого качества / Материалы Всероссийской научно-практической конференции - Волгоград. 2006 - ч.2 - С.418-421;

24. Резниченко В.Г. Мясная продуктивность бычков при разной технике скармливания силосованного корма / В.Г.Резниченко, Г.К.Дускаев, В.А.Айрих, Г.ИЛевахин, В.В.Киржаев II Стратегия научного обеспечения развития конкурентоспособного производства отечественных продуктов питания высокого качества / Материалы Всероссийской научно-практической конференции - Волгоград, 2006 - ч.2 - С.392-395;

25. Резниченко, В.Г. Продуктивные качества и экономическая эффективность выращивания бычков при разной технике скармливания силосованного корма / В.Г.Резниченко, Г.К.Дускаев, В.А.Айрих, Г.И.Левахин // Стратегия научного обеспечения развития конкурентоспособного производства отечественных продуктов питания высокого качества / Материалы Всероссийской научно-практической конференции - Волгоград, 2006 - ч.2 - С.395-398;

26. Резниченко, В.Г. Мясная продуктивность бычков при скармливании сена многолетних злаковых трав / В.Г.Резниченко, Г.И.Левахин, Г.К.Дускаев, И.И.Утямишев // Стратегия научного обеспечения развития конкурентоспособного производства отечественных продуктов питания высокого качества / Материалы Всероссийской научно-практической конференции - Волгоград, 2006 - ч.2 - С.406-409;

27. Левахин, Г.И. Переваримость питательных веществ и использование азота корма бычками при скармливании сена из люцерны и эспарцета / Г.ИЛевахин, В.Г.Резниченко, Г.К.Дускаев, А.Е.Мапяренко // Стратегия научного обеспечения развития конкурентоспособного производства отечественных продуктов питания высокого качества / Материалы Всероссийской научно-практической конференции - Волгоград, 2006 - ч.2 - С.421 -424;

28. Резниченко, В.Г. Рост и развитие бычков при разной технике скармливания силосованного корма / В.Г.Резниченко, Г.К.Дускаев, Г.И.Левахин // Вестник мясного скотоводства / Материалы Всерос. науч.-практ. конф. ВНИИМС-Оренбург, 2006. - Вып.59, т.1 - С. 143-146;

29. Резниченко, В.Г. Фактическое потребление кормов при разном количестве структурных углеводов в рационе / В.Г.Резниченко, Г.К.Дускаев, И.В.Моисеев, Г.И.Левахин // Вестник мясного скотоводства / Материалы

Всерос. науч.-практ. конф. ВНИИМС-Оренбург, 2006. - Вып.59, т.1 - С.215-219;

30. Левахин, ПИ. Влияние кратности скармливания силоса на морфологические и биохимические показатели крови бычков / Г.И.Левахин, Г.К.Дускаев, В.Г.Резниченко // Вестник мясного скотоводства / Материалы Всерос. науч.-практ. конф. ВНИИМС-Оренбург, 2006. - Вып.59, т.1 - С, 146-148;

31. Левахин, Г.И. Зависимость качества мяса бычков от техники скармливания силоса / Г.И.Левахин, В.Г.Резниченко, Г.К.Дускаев, В.А.Айрих // Вестник мясного скотоводства 7 Материалы Всерос. науч.-практ. конф. ВНИИМС-Оренбург, 2006. - Вып.59, т.1 - С. 166-170;

32. Резниченко, В.Г. Изменение жизнедеятельности микрофлоры рубца под влиянием кислого корма / В.Г.Резниченко, Г.К.Дускаев, Г.И.Левахин, И.А.Степанов // Вестник мясного скотоводства // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. ВНИИМС-Оренбург, 2006. - Вып.59, т.1 - С.79-82; -

33. Резниченко, В.Г. Качество мяса бычков при скармливании сена много-; летних злаковых культур / В.Г.Резниченко, Г.И.Левахин, Г.К.Дускаев, И.И.Утямишев // Вестник мясного скотоводства / Материалы Всерос.: науч-практ. конф. ВНИИМС-Оренбург,2006.-Вып:59, т.1- С.252-256; ^ ■

34. Левахин, Г.И. Переваримость питательных веществ и использование азота корма бычками при скармливании сена многолетних злаковых культур-У Г.ИЛевахин, В.Г.Резниченко, Г.К.Дускаев, И.И.Утямишев // Вестник мясного скотоводства / Материалы Всерос. науч.-практ. конф. ВНИИМС-Орёнб^рг, 2006: - Вып.59, т.1 - С.170-173;

35. Резниченко, В.Г. Экономическая эффективность выращивания молодняка при разной технике скармливания силосованного корма / В.Г.Резниченко, Г.КДускаев, И.А.Степанов // Вестник мясного скотоводства / Материалы Всерос.1 науч.-практ. конф. ВНИИМС-Оренбург, 2006. - Вып.59, т.II - С. 143145; ■■■■■■ . V., ..:.■;)

36. Левахин, Г.И. Динамика продуктов ферментации углеводов корма при скармливании кислого корма 7 Г.И.Левахин; ПК.Дускаев, В.Г.Резниченко, В.В.Киржаев /'/ Вестник мясного скотоводства / Материалы Всерос. науЧ-практ. конф. ВНИИМС-Оренбург, 2006, - Вып.59, т.И - С.43-44;

37. Резниченко, В.Г. Зависимость концентрации аммиака в рубце от техники скармливания корма / В.Г.Резниченко, Г.К.Дускаев, В.В.Киржаев II Вестник мясного скотоводства / Материалы Всерос. науч.-практ. конф. ВНИИМС-Оренбург, 2006: - Вып.59, т.И - С.42-43;

38. Левахин, Г.И. Способ снижения негативного влияния кислого корма на пищеварительные процессы у бычков / Г.И.Левахин, Г.К.Дускаев, В.Г.Резниченко // Тенденции и факторы развития агропромышленного комплекса Сибири : доклады научно-практической конференции (Кемеровский ГСХИ) ~ г.Кемерово. 17-20 октября 2006 г. - С.191-191;

39., Резниченко, В.Г. Влияние скармливания подсолнечного шрота!' защищенного растительным жиром, на продуктивность бычков мясной породы // Рез-

ниченкр В.Г,, Левахин Г.И., ./ Известия Оренбургского госагроуниверситета, 2007.-№1(13) -С. 110-112. "

.40г4?езниченко, В.Г. .Дгроэнергетическая оценка зеленой массы сортовых культур при уборкетт силос // В.Г.Резниченко, Г.И.Левахин, Н.М.Ширнина / Вестник мясного скотоводства. - Оренбург, 2008. - вып.61 (1). - С.261-264.

41. Резниченко, В.Г. Технология производства сенажа из смеси различных кормовых культур в зоне Южного Урала // В.Г.Резниченко, Н.М.Ширнина, И.А.Рахимжанова / Вестник мясного скотоводства. - Оренбург, 2008. -вып.61 (1).-С. 264-268.

42. Резниченко, В.Г. Потребление и характер использования энергии бычками казахской белоголовой породы при выращивании с применением различных многолетних злаковых культур // В.Г.Резниченко, Г.И.Левахин, Н.М.Ширнина / Вестник мясного скотоводства. - Оренбург, 2008. - вып.61 (2). - С.180-182.

43. Резниченко, В.Г. Динамика живой массы бычков - помесей казахской белоголовой и симментальской пород в условиях нагула на естественных пастбищах /В.Г.Резниченко, Н.М.Ширнина, Г.И.Левахин // Главный зоотехник. -2009. -№4.-С.41-44.

44. Резниченко, В.Г. Использование энергии рационов животными с включением многолетних злаковых культур / В.Г.Резниченко, Н.М.Ширнина // Сб.научных трудов юбилейной международной (2-й) научно-практической конференции «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных» 7-8 апреля 2009 г., г. Краснодар - ч.2. - С.220.

45. Резниченко, В.Г. Химический состав и питательная ценность сена из люцерны и эспарцета заготовленного в оптимальные фазы вегетации / В.Г.Резниченко // Сб.научных трудов юбилейной международной (2-й) научно-практической конференции «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных» 7-8 апреля 2009 г., г. Краснодар - ч.2. - С.222-223.

46. Резниченко, В.Г. Экономическая эффективность выращивания подопытных животных / В.Г.Резниченко, Г.ИЛевахин, А.Ф.Рысаев, Г.К.Дускаев // Вестник мясного скотоводства Оренбург, 2009. - Вып.62(2) - С.127-130.

47. Резниченко, В.Г. Биометрическая зависимость концентрации метаболитов в рубце от типа кормления животных / В.Г.Резниченко, ГХДускаев // Материалы Межд. науч.-практ. конф. «Разработка и широкая реализация современных технологий производства, переработки и создания пищевых продуктов - Волгоград, 2009. - С. 34-37. ■

48. Резниченко, В.Г. Интенсивность роста бычков казахской белоголовой породы при скармливании многолетних злаковых трав / В.Г.Резниченко, И.И. Утямишев // Материалы Межд. науч.-практ. конф. «Разработка и широкая реализация современных технологий производства, переработки и создания пищевых продуктов - Волгоград, 2009. - С. 40-42.

49. Резниченко, В.Г. Мясная продуктивность бычков выращенных на рацио-нак с включением злаково-бобовых смесей / В. Г. Резниченко // Материалы Межд. науч.-практ. конф. «Разработка и широкая реализация современных

технологий производства, переработки и создания пищевых продуктов - Волгоград, 2009. - С. 68-69.

50. Резниченко, В.Г. Переваримость и использование питательных веществ бычками при скармливании зеленой массы бобовых культур / В.Г.Резниченко, Г.И.Левахин, А.Г.Мещеряков И Материалы Межд. науч,-пракг. конф. «Разработка и широкая реализация современных технологий производства, переработки и создания пищевых продуктов - Волгоград, 2009.

- С.42-44.

51.Левахин, Г.И. Рост и развитие молодняка крупного рогатого скота при скармливании кормовых средств из сои в условиях степной зоны Южного Урала / Г.И. Левахин, В.Г. Резниченко, А.К. Давлетов // Материалы Межд. науч.-практ. конф. «Разработка и широкая реализация современных технологий производства, переработки и создания пищевых продуктов - Волгоград, 2009. - С. 3840.

52. Кудашева, А.В. Состав углеводных культур. 1 А.В.Кудашева, В.Г.Резниченко, Г.ИЛевахин, Н.М.Ширнина, Г.Б.Родионова // Вестник мясного скотоводства - Оренбург, 2009. - Вып.62(1) - С.170 - 174.

53. Резниченко, В.Г. Продуктивное использование энергии и азота рационов с включением в них кормовых средств из сои при выращивании молодняка крупного рогатого скота / В.Г.Резниченко, Н.М.Ширнина, И.А.Рахимжанова // Вестник мясного скотоводства - Оренбург, 2009. - Вып. 62 (2) - С.113 -117,

54; Резниченко, В.Г. Эффективность использования посевной площади при откорме бычков на возделывании сои на Южном Урале. / В.Г.Резниченко,

A.К.Давлетов, О.Н. Ширнина // Вестник мясного скотоводства - Оренбург, 2009. - Вып. 62 (2) - С.117-123.

55. Резниченко, В.Г. Экономическая эффективность выращивания подопытных животных / В.Г.Резниченко, А.Ф.Рысаев, Г.И.Левахин, Г.К.Дускаев // Вестник мясного скотоводства - Оренбург, 2009. - Вып. 62 (2) - С. 127-130.

56. Суслова, М.А. Эффективность использования зерна кукурузы в составе рационов при выращивании молодняка крупного рогатого скота / М.А.Суслова, В.Г.Резниченко, Н.М.Ширнина // Вестник мясного скотоводства - Оренбург, 2009. - Вып. 62 (2). - С.151-155.

57. Ширнина, Н.М. Организация нагула бычков- помесей молодняка мясного скота в условиях сухих степей Оренбуржья / Н.М Ширнина., Г.И.Левахин,

B.Г.Резниченко, Г.К.Дускаев, О.Н.Ширнина// Вестник мясного скотоводства

- Оренбург, 2009. - Вып. 62 (2). - С.209-212.

58. Резниченко, В.Г. Влияние скармливаний сена в составе рационов, заготовленных из различных многолетних культур, на интенсивность роста молодняка мясного скота / В.Г.Резниченко, И. А.Рахимжанова, Н.М. Ширнина // Вестник мясного скотоводства - Оренбург, 2009. - Вып. 62 (4). С.72-74.

59. Резниченко, В.Г. Мясная продуктивность выращиваемых бычков при введении в их рационы сена многолетних злаковых культур / В.Г.Резниченко, Г.И.Левахин, И.А.Рахимжанова // Вестник мясного скотоводства - Оренбург, 2009. -Вып. 62 (4). - С.75-78.

60. Левахин, Г.И. Качество сена злаковых культур и его продуктивное действие в составе рационов молодняка крупного рогатого скота / Г.И.Левахин, Г.К.Дускаев, В.Г.Резниченко // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство, 2010. - №7. - С.12-14.

61. Левахин, Г.И. Конверсия энергии и протеина рационов в продукцию при использовании люцерно-кострецового сена / Г.И.Левахин, Г.К.Дускаев, В.Г.Резниченко, П.М.Поберухин // Материалы международной научно-практической конференции посвященной 80-летию ВНИИМС «Инновационные направления повышения эффективности сельскохозяйственного производства» - Оренбург, 2010. - С.72-73.

62. Левахин, Г.И. Агроэнергетическая оценка эффективности возделывания ячменя на корм / Г.ИЛевахин, В.Г.Резниченко, П.М.Поберухин // Материалы международной научно-практической конференции посвященной 80-летию ВНИИМС «Инновационные направления повышения эффективности сельскохозяйственного производства» - Оренбург, 2010. - С.73-75

63. Левахин, Г.И. Кормовые ресурсы степной зоны для производства кормов / Г.ИЛевахин, В.Г.Резниченко, П.М.Поберухин // Материалы международной научно-практической конференции посвященной 80-летию ВНИИМС «Инновационные направления повышения эффективности сельскохозяйственного производства» - Оренбург, 2010. - С.75-77.

64. Левахин, Г.И. Питательная ценность и продуктивное действие сена бобовых, заготовленного в оптимальные фазы вегетации / Г.И.Левахин, В.Г.Резниченко, П.М.Поберухин // Вестник мясного скотоводства, 2010 - т.4. - С.93-98.

РЕЗНИЧЕНКО Василий Григорьевич

НАУЧНЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОРМОВЫХ РЕСУРСОВ СТЕПНОЙ ЗОНЫ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ГОВЯДИНЫ

06.02.08 - кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных

животных и технология кормов; 06.02.10 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 15.03.11. Усл. печ. л. 2,0. Тир. 100. Заказ №2462.

ООО "ОренЗНАК"

Текст научной работыДиссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Резниченко, Василий Григорьевич, Оренбург

71 12-6/22

ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Всероссийский научно-исследовательский институт мясного скотоводства Российской академии сельскохозяйственных наук

На правах рукописи

РЕЗНИЧЕНКО Василий Григорьевич

НАУЧНЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОРМОВЫХ РЕСУРСОВ СТЕПНОЙ ЗОНЫ ПРИ

ПРОИЗВОДСТВЕ ГОВЯДИНЫ

06.02.08 - кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных

животных и технология кормов; 06.02.10 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Диссертация на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Президиум ВАК Минобрнаукм России

(решение от „/¿У О9... ЪчЦ^ решил выдать диплом ДОКТОРА /_ С ~ * А________наук

Начальник отдела

Научные консультанты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ Левахин Георгий Иванович; доктор биологических наук Дускаев Галимжан Калиханович

Оренбург - 2011

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 7

1. Обзор литературы 14

1.1. Характеристика кормовых ресурсов степной зоны на примере Южного Урала 14

1.2 Многолетние и однолетние злаковые культуры в кормовом балансе жи-

вотноводства

1.3 Значение бобовых в кормовом балансе животноводства 55

1.4 Зависимость качества растительных ресурсов от различных факторов 63

2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 70

3. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 70 3.1 Характеристика биологических ресурсов степной зоны 73 Состояние земельных ресурсов степной зоны на примере Оренбургской области 73

Агроклиматические и кормовые ресурсы степной зоны на примере Южного Урала для производства кормов 79

3.2 Оценка питательной ценности и продуктивного действия кормов из злаковых культур 86 3.2.1 Сравнительный анализ урожайности злаковых и состава растений по

фазам вегетации об Динамика урожайности и структура зеленой массы злаковых 86 Динамика химического состава зеленой массы культур 88 Энергетическая питательность зеленой массы 97 Энергетическая ценность и качество; сена заготовленного в оптимальные фазы вегетации 101 Агроэнергетическая оценка злаковых культур 102 Агроэнергетическая оценка производства зеленой массы из злаковых культур ЮЗ Агроэнергетическая оценка производства сена из злаковых культур 108

3.2.2 Лабораторные исследования динамики содержания структурных углеводов зеленой массы злаковых культур 110

3.2.3 Продуктивное действие корма из злаковых культур в составе рационов молодняка мясного скота 114 Характеристика кормления животных 114 Переваримость и использование питательных веществ корма подопытными животными 117 Весовой рост 121 Морфологические и биохимические показатели крови 123 Мясная продуктивность и качество мяса 125 Экономическая эффективность использования кормов злаковых культур при выращивании бычков на мясо 130 3.3 Комплексное изучение эффективности различных технологий заготовки кормов 133

3.3.1 Химический состав ячменя убранного в разные фазы вегетации 133 Химический состав зерносенажа и зерностебелевой массы ячменя 143 Агроэнергетическая оценка эффективности возделывания ячменя на

корм 149

3.3.2 Химический состав и питательная ценность суданской травы в зависимости от фаз вегетации 151

3.3.3 Эффективность различных технологий заготовки сенажа из суданской травы 156 Биологическая ценность и качество корма 156 Переваримость питательных веществ и энергетическая ценность сравниваемых кормов 159 Агроэнергетическая оценка сравниваемых технологий заготовки

кормов 161

3.3.4 Продуктивное действие кормов приготовленных по разной технологии в составе рационов 165 Технология заготовки кормов 165

Биологическая ценность и качество кормов 167

Характеристика кормления животных 170

Переваримость и исцользование питательных веществ корма подопытными животными 172

Весовой рост 174

Экономическая эффективность выращивания бычков 176

3.4 Оценка питательной ценности бобовых культур и продуктивного действия кормов из них в составе рационов молодняка крупного рогатого

скота 179

3.4.1 Сравнительная оценка питательности зеленой массы сои по фазам вегетации в условиях степной зоны 179 Химический состав растений сои 179 Энергетическая ценность растений сои 182 Агроэнергетическая эффективность возделывания сои на корм 183

Экономическая эффективность производства сои на корм 187

3.4.2 Лабораторные исследования по оценке качества структурных углеводов сои 188

3.4.3 Исследования по оценке продуктивного действия зерна сои 191

Характеристика кормления животных 191 Переваримость и использование питательных веществ корма подопытными животными 193 Морфологические и биохимические показатели крови подопытных животных 198 Весовой рост 200 Мясная продуктивность и качество мяса 202

Убойные качества и морфологический состав туш 203

Экономическая эффективность использования сои на корм 205

3.5 Сравнительное изучение урожайности и химического состава люцерны и эспарцета по фазам вегетации 207

Динамика урожайности и структуры зеленой массы 208

Динамика химического состава зеленой массы культур 211

Энергетическая ценность зеленой массы 216

Агроэнергетическая оценка производства зеленой массы люцерны и эспарцета 217

3.5.1 Результаты физиологического опыта 223 Переваримость и использование питательных веществ животными при скармливании зеленой массы 224 Продуктивное действие зеленой массы люцерны и эспарцета 227 Экономическая эффективность использования зеленой массы люцерны и эспарцета при выращивании животных 228

3.5.2 Исследования технологических свойств бобовых культур 229

3.5.3 Питательная и энергетическая ценность сена, заготовленного в оптимальные фазы вегетации люцерны и эспарцета 234 Химический состав и питательная ценность сена 234 Агроэнергетическая оценка производства сена 236

2.5.4 Продуктивное действие сена бобовых в составе рационов 239 Характеристика кормления 239 Переваримость и использование питательных веществ рационов 241

Весовой рост 244

Мясная продуктивность и качество мяса 246

Экономическая эффективность использования сена люцерны и эспарцета при выращивании бычков 250

3.6 Оценка питательной ценности и продуктивного действия злаково-бобовых смесей в составе рационов животных 251

3.6.1 Энергетическая ценность и продуктивное действие злаково-бобовых смесей 251

3.6.2 Продуктивное использование люцерно-кострецового сена, в составе рациона молодняка мясного скота 255

Характеристика кормления животных 255 Переваримость и использование питательных веществ корма подопытными

животными 256

Весовой рост 259

Мясная продуктивность 261

Конверсия энергии и протеина рационов в продукцию 271

Экономическая эффективность производства говядины 275

4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ 277

5. ВЫВОДЫ 305

6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ 310

7. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 311

8. ПРИЛОЖЕНИЯ 354

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В системе мероприятий, направленных на увеличение эффективности производства мяса, в частности, говядины, важное место отводится укреплению кормовой базы и организации полноценного кормления животных (Статиева H.A., 2000; Калашников А.П., 2001; Шерст-нев В., Мордвинцев М., 2003; Айрих В.А., Левахин Г.И., Дускаев Г.К., 2005; Урникене Н.М., Тарасова O.A., Липалина С.А., 2007). Особенно остро проблема с обеспеченностью кормами сельскохозяйственных животных ощущается в степной зоне с резко континентальным климатом. Ввиду сложившихся природно-климатических условий ассортимент культивируемых здесь кормовых культур ограничен, а их урожайность по годам весьма не стабильная. В связи с этим требуется увеличение производства кормовых средств за счет подбора высокоурожайных и ценных в кормовом отношении культур, разработка новых ресурсосберегающих технологий их заготовки (Кислов A.B., 2007; 2008; Сафин Х.М. , 2007; Борисов Н., Захаров Н., 2008; Киреева В.В., 2009).

Традиционные однолетние и многолетние кормовые культуры (житняк ширококолосый, кострец безостый, суданская трава, ячмень, пырей сизый, эспарцет, люцерна, в отдельных районах соя и др.) имеют свой ареал, хорошо адаптированы к местным условиям, обеспечивают получение высокого урожая хорошего качества. Однако, несмотря на многолетнее применение этих кормов, отмечается недостаточное применение их в кормовых севооборотах. Это объясняется целым рядом причин, важнейшим из которых является отсутствие в настоящее время комплексной оценки используемых кормовых ресурсов. Интересным на наш взгляд использование в данном случае, наряду с традиционным методом экономической оценки на стадии разработки и совершенствования способов выращивания и заготовки кормов, агроэнергети-ческого метода (Гаревская M.A. и др., 2001; Дулов М., 2003; Алехин A.B., 2005; Колотов А.П., 2007; Изместьев В,М. и др., 2007).

Исследования по агроэнергетической оценке кормовых ресурсов в степной зоне, могут стать весьма перспективными для укрепления кормовой базы и разнообразить кормление животных. До последнего времени использование злаковых и бобовых культур сдерживалось отсутствием сравнительных данных по агротехнике возделывания и недостаточной изученностью технологии заготовки кормов применительно к местным природно-климатическим условиям и их продуктивное действие. Решению этой проблемы и посвящена данная работа.

Данная работа выполнялась согласно тематического плана Всероссийского НИИ мясного скотоводства в соответствии с «Программой фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по развитию агропромышленного комплекса Российской Федерации (2001 - 2005 гг.; задание 03.01; 2006-2010 гг.; задание 06.03),

Цель и задачи исследований. Целью данной работы являлось комплексная оценка кормовых ресурсов и разработка научных основ новых подходов повышения биоэнергетической ценности и продуктивного действия при производстве говядины в степной зоне. При этом решались следующие задачи:

- установить питательную, энергетическую ценность кормовых средств, заготовленных из житняка, костреца и пырея в различные фазы вегетации и дать агроэнергетическую оценку выращивания и приготовления кормов из них в условиях степной зоны;

- установить питательную, энергетическую ценность кормовых средств, заготовленных из ячменя в зависимости от технологии и фазы вегетации и дать агроэнергетическую оценку эффективности возделывания его на корм;

- определить питательную, энергетическую ценность кормовых средств, заготовленных из суданской травы в различные фазы вегетации и дать агроэнергетическую оценку эффективности возделывания и технологиям заготовки на корм;

- установить питательную, энергетическую ценность кормовых средств, заготовленных из сои в различные фазы вегетации и дать агроэнергетиче-скую оценку эффективности возделывания ее на корм;

- установить питательную, энергетическую ценность кормовых средств, заготовленных из люцерны и эспарцета в различные фазы вегетации и дать агроэнергетическую оценку эффективности возделывания их на корм;

- определить энергетическую ценность и продуктивное действие злако-во-бобовых смесей в составе рационов молодняка мясного скота;

- изучить переваримость, продуктивное действие и экономическую эффективность использования кормов, заготовленных по разной технологии из злаковых, бобовых культур и их смесей в рационах молодняка крупного рогатого скота;

- оценить динамику содержания, качество структурных углеводов в растениях и изучить технологические свойства изучаемых культур степной зоны;

- оценить влияние кормовых средств на мясную продуктивность, конверсию энергии и протеина рационов в продукцию и экономическую эффективность производства говядины.

Научная новизна. На основании проведенных комплексных исследований проведена сравнительная оценка житняка, костреца, пырея, ячменя, суданской травы, сои, люцерны, эспарцета и люцерно-кострецовой смеси в условиях степной зоны и кормов приготовленных из них с учетом фазы вегетации. Изучена урожайность, степень накопления питательных веществ отдельных вегетативных частей и энергетическая ценность растений, их сохранность в процессе заготовки разных видов кормов. Определена оптимальная технология возделывания и приготовления культур на корм в условиях степной зоны (Патент РФ№2244440). Установлены коэффициенты переваримости питательных веществ, использования энергии кормов изучаемых культур, а также продуктивное действие кормовых средств и их влияние на мясную продуктивность, конверсию протеина и энергии в продукцию. Впервые

проведена агроэнергетическая оценка эффективности возделывания и технологиям заготовки на корм злаковых и бобовых культур в степной зоне. Дано научное обоснование повышения биоэнергетической ценности кормов и их продуктивного действия. Изучены динамика содержания структурных углеводов в растениях и технологические свойства злаковых и бобовых культур. Дана экономическая оценка различных решений повышения эффективности производства животноводческой продукции.

Практическая значимость работы. Для степной зоны определены новые источники кормов для животноводства, позволяющие заметно укрепить кормовую базу.

Включение в структуру севооборотов злаковых многолетних трав до 35% по площади позволяет обеспечить более рациональное использование земельных угодий с учетом сравнительной оценки химического состава и энергетической ценности и снизить затраты на производство продукции животноводства на 3-5%.

В условиях высокой стоимости импортных упаковочных материалов предложен новый резерв снижения издержек на производство кормов из суданской травы, предполагающий размещение рулонов в герметических силосохранилищах и обеспечивающий увеличение рентабельности производства говядины на 2-3%.

Изучен энергетический потенциал сои в разные фенологические фазы в условиях степной зоны, дана оценка эффективности возврата затрат энергии в зависимости от технологии ее выращивания. Включение в состав рационов тостированной сои снижает себестоимость 1 ц прироста до 12%, увеличивает рентабельность производства говядины на 6,0-14,5%.

Определены агроэнергетические коэффициенты производства зеленой массы люцерны и эспарцета. Продуктивное действие зеленой массы люцерны в рационах молодняка крупного рогатого скота выше на 5,5%. Использование эспарцетового сена в составе рационов увеличивает продуктивность животных на 5,4% и мякоть в туше на 5,0%.

Впервые изучена динамика накопления структурных углеводов в растениях злаковых и бобовых по фазам вегетации. Установлена степень распа-даемости, растворимости и расщепляемости протеина зеленой массы злаковых от фазы их вегетации.

Определен выход питательных веществ и обменной энергии с 1 га посева злаково-бобовой травосмеси. Скармливание в составе рациона люцерно-кострецового сена, убранного в фазу бутонизации люцерны, увеличивает прирост массы тела до 13%, коэффициенты конверсии протеина и энергии рационов в пищевой белок на 1,5-2,0%.

Изучены химический состав, энергетическая ценность ячменя, кормовых средств из него и урожайность питательных веществ по фазам вегетации, дана агроэнергетическая оценка возделывания ячменя на корм в степной зоне.

Положения, выносимые на защиту:

• химического состав и энергетическая ценность зеленой массы злаковых культур зависит от фаз вегетации, при этом эффективность использования питательных веществ и продуктивное действие сена костреца и пырея в составе рационов выше, чем аналогичного корма из житняка;

• наиболее продуктивной по выходу питательных веществ является фаза восковой спелости ячменя, эффективность превращения обменной энергии с 1 га посевов ячменя при производстве кормов по зерновой технологии выше, чем по технологии уборки культуры на сенаж;

• энергетические затраты на заготовку сенажа из суданской травы механизированным комплексом в рулоны и покрытием их пленкой имеют более высокую окупаемость обменной энергией корма, чем у метода закладки сенажа в траншею;

• химический состав и энергетическая ценность растений сои зависит от фазы вегетации, включение в состав рациона ее тостированной формы увеличивает продуктивное действие и рентабельность производства говядины;

• посевы люцерны в условиях степной зоны отличаются более высоким сбором обменной энергии и переваримого протеина с 1 га, чем у люцерны, а использование в составе рационов сена эспарцета увеличивает продуктивное действие и рентабельности производства живой массы животных;

• люцерно-кострецовая смесь, заготовленная в фазу бутонизации люцерны, имеет более высокую энергетическую ценность и в составе рационов увеличивает продуктивное действие и рентабельность производства говядины;

• Экономические аспекты повышения биоэнергетической ценности и продуктивного действия основных кормовых средств злаковых и бобовых культур степной зоны.

Реализация результа�