Мясная продуктивность и качество мяса свиней при использовании в рационах концентрата кормового из растительного сырья "Сарепта"

Матвеев, Юрий Николаевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Мясная продуктивность и качество мяса свиней при использовании в рационах концентрата кормового из растительного сырья "Сарепта"
ВАК РФ 06.02.10, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Мясная продуктивность и качество мяса свиней при использовании в рационах концентрата кормового из растительного сырья "Сарепта""

На правах рукописи

Матвеев Юрий Николаевич

Мясная продуктивность и качество мяса свиней при использовании в рационах концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта»

06.02.10 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

НА СОИСКАНИЕ УЧЁНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК

1 7 Мн зд

Волгоград 2 010

004605112

Работа выполнена на кафедре «Частная зоотехния и профилактика болезней сельскохозяйственных животных» ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия».

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Злепкин Александр Федорович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Лушников Владимир Петрович кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Ищеряков Анатолий Савватеевич

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Донской Государственный аграрный университет».

Защита состоится «16» июня 2010 г. в 10-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.058.02 при ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 446442, г. Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Учебная, 1, ФГОУ ВПО «Самарская ГСХА». Тел/факс (84663) 46-1-31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия», с авторефератом на сайте http://www.ssaa.ru/

Автореферат разослан «15» мая 2010 г. и размещен на сайте.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент , с.Л. Жемерикина

1. Общая харастеристика работы

Актуальность темы. В настоящее время нет более насущной проблемы для агропромышленного комплекса России, чем обеспечение ее населения полноценной, экологически безопасной и конкурентоспособной мясной продукцией собственного производства.

Поэтому производство свинины сейчас должно удовлетворять следующим требованиям: низкая себестоимость производства продукции и в итоге снижение реализационной цены для потребителя; высокое качество мяса (увеличение доли постного мяса в туше, «мраморность» и сочность); обеспечение высоких технологических характеристик мяса для использования глубокой переработай (отсутствие или минимализация основных пороков, связанных с вла-гоудерживающей способностью, цветом и кислотностью).

Продуктивность свиней в значительной степени зависит от уровня и качества кормления, от количества и биологической ценности протеина и обеспеченности их рационов макро- и микроэлементами.

С этой целью в последние годы стали использовать различные кормовые добавки, позволяющие обогащать рационы кормления животных биологически активными веществами. Они вводятся в небольших количествах, но способствуют реализации функциональных резервов организма животных, формированию стойкого иммунитета, улучшению физиологического состояния и повышению продуктивности (Эрнст Л.К., 2001; Кавардаков В .Я. и др., 2006; Злепкин А.Ф. и др., 2007; Горлов И.Ф. и др., 2007).

В зоне Нижнего Поволжья успешно выращивается эфиромасличная культура горчица сарептская, семена которой перерабатываются на масло, а побочным продуктом ее является горчичный жмых.

На основании результатов многолетних исследований по изучению возможности использования горчичного жмыха в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы, проведенных учеными ВГСХА, в настоящее время на Волгоградском государственном маслозаводе «Сарепта» разработана технология получения нового побочного кормового продукта — концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта», основанная на обезвреживании горчичного жмыха, некондиционного горчичного порошка и высевок методом ферментативного гидролиза тигликозина-синигрина.

В связи с этим, наши исследования, направленные на комплексное изучение эффективности использования концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в рационах молодняка свиней на откорме с учетом его влияния на переваримость и использование питательных веществ рационов, прирост живой массы, морфологические и биохимические показатели крови, развитие внутренних органов, мясную продуктивность животных, качество мяса, являются актуальными, представляют большой научный и практический интерес.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы, выполненной в соответствии с планом научных исследований ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» (№ гос. регистрации 15070.77130 80668.06.8.001.4.), является теоретическое и практическое обоснование, а также определение эффективности использования комбикормов, содержащих концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта» в кормлении свиней на откорме в условиях промышленной технологии Нижнего Поволжья.

В соответствии с поставленной целью в ходе исследований решались следующие задачи:

- изучить химический состав и питательность рационов, в том числе концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта»;

- установить нормы ввода концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в комбикорма для откармливаемых свиней;

- установить особенности переваримости питательных веществ, баланс азота, кальция и фосфора;

- изучить влияние использования в рационах концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» на показатели роста и развития молодняка свиней на откорме;

- исследовать клинические и гематологические показатели подопытных животных;

- изучить мясную продуктивность, морфологический и сортовой состав туш подопытных животных;

- исследовать физико-химический и биохимический составы, технологические и кулинарные свойства мяса подсвинков;

- дать экономическую оценку применения концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в рационах откармливаемых свиней.

Научная новизна проведенных исследований заключается в том, что впервые в условиях Нижнего Поволжья проведены комплексные исследования по изучению роста, развития, откормочных и мясных качеств, в сравнительном аспекте изучены морфологический, сортовой и химический состав мясной продукции, проведена органолептическая оценка и изучение энергетической, биологической ценности, технологических свойств мяса подсвинков, определены особенности переваримости питательных веществ корма при скармливании в рационах свиней на откорме концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта».

Практическая значимость работы заключается в выявлении дополнительных резервов увеличения производства свинины и повышения ее качества, снижения затрат кормов на единицу продукции за счет использования в рационах молодняка свиней на откорме концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта», что позволяет получать у подсвинков среднесуточный прирост 585,2-614,5 г, повысить убойную массу на 4,36-8,93 %, убойный выход - на 0,98-1,75 %, рентабельность - на 5,99-12,27 %.

Основные положения, выносимые на защиту:

- использование полнорационных комбикормов для свиней на откорме, различающихся по количеству вводимого в них концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта»;

- переваримость н использование питательных веществ рационов;

- клинические, гематологические показатели подопытных свиней;

- особенности роста, развития, откормочных и мясных качеств подсвинков при скармливании концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта»;

- результаты оценки качества свинины с учетом сортового, морфологического состава, физико-химических свойств, пищевой, энергетической и биологической ценности мяса;

- экономическая эффективность откорма подсвинков на промышленном комплексе при скармливании концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта».

Апробация работы. Основные материалы диссертации доложены и положительно оценены на Всероссийской научно-практической конференции «Стратегия научного обеспечения развития конкурентоспособного производства отечественных продуктов питания высокого качества» (г. Волгоград, 2006); на международной научно-практической конференции «Современные технологии производства и переработки сельскохозяйственного сырья для создания конкурентоспособных пищевых продуктов» (г. Волгоград, 2007); на

научно-практической конференции «Научное обеспечение национального проекта «Развитие АПК» (г. Волгоград, 2008); на международной научно-практической конференции «Проблемы и тенденции устойчивого развития аграрной сферы», посвященной 65-летию Победы в Сталинградской битве (г. Волгоград, 2008); «Новые направления в решении проблем АПК на основе современных ресурсосберегающих, инновационных технологий» (г. Волгоград, 2010).

Реализация результатов исследовании. Основные результаты исследований внедрены на промышленном свинокомплексе по выращиванию и откорму свиней на 108 тыс. голов КХК ОАО «Краснодонское» Иловлинского района Волгоградской области, а также используются при подготовке зоо-ветспециалистов.

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 4 научные работы, в т.ч. 2 в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, материала и методики исследований, результатов собственных исследований, заключения и выводов и предложений производству, списка использованной литературы. Работа изложена на 155 страницах компьютерного текста, содержит 27 таблиц, 4 рисунка. Список литературы включает 236 источников, из них 29 - на иностранных языках.

2. Материал и методика исследований

Исследования были проведены на базе одного из крупнейших в стране свиноводческих комплексов по производству свинины на промышленной основе КХК ОАО «Краснодонское» Иловлинского района Волгоградской области в период с 2004 по 2009 гг.

Научно-хозяйственное и физиологические исследования были проведены на молодняке свиней крупной белой породы в период откорма. Научно-хозяйственный опыт на животных проводили методом групп (Овсянников А.И., 1976).

Для проведения научно-хозяйственного опыта были сформированы четыре группы поросят крупной белой породы по 25 голов в каждой, с живой массой: в контрольной - 40,3 кг, I - опытной - 39,3 кт, II - опытной - 39,8 кг, III - опытной - 40,1 кг. Опыт длился 140 дней, в том числе: подготовительный период - 7 дней, переходный - 7 дней, главный - 126 дней. Общая схема исследований приведена на рисунке 1.

Уход за молодняком свиней был одинаковым и соответствовал утреннему распорядку, принятому в КХК ОАО «Краснодонское». Содержался молодняк в помещениях, в клетках раздельно по группам. Санитарно-гигиенические и зоотехнические требования были соблюдены.

Для проведения исследований были разработаны рецепты полнорационных комбикормов СК-5, СК-6, СК-7, которые были приготовлены на комбикормовом заводе предприятия.

В процессе исследований изучалась интенсивность роста подопытных животных путем ежемесячных взвешиваний и расчетов абсолютного, среднесуточного приростов массы тела.

Химические анализы кормов, продуктов обмена и мяса животных проведены по общепринятой методике зоотехнического анализа (Аликаев В.А. и др., 1967; Лебедев П.Т., Усович А.Т., 1976).

На фоне научно-хозяйственного опыта были проведены исследования по определению переваримости питательных веществ рационов и использованию азота, кальция и фосфора (Симон Е.И., 1956; Томмэ М.Ф., 1969; Овсянников А.И., 1976).

Рис. 1. Общая схема исследований

Гематологические показатели исследовали по следующим методикам: гемоглобин - по Сали, количество эритроцитов и лейкоцитов - в счетной камере Горяева; общий белок в сыворотке крови - рефрактометрическим методом и по биуретовой реакции; белковые фракции - методом электрофореза.

Кальций в сыворотке крови - по Де-Ваарду; фосфор - колориметрическим методом по Бригсу; активность щелочной фосфотазы - по Боданскому; мочевина - по цветной реакции с диацетилмонооксимом.

Клинические наблюдения за состоянием здоровья подопытных свиней проводили с 4- до 8-месячного возраста. Температуру тела, частоту пульса и дыхания у животных определяли два раза в месяц. Все физиологические исследования были проведены на одних и тех же животных.

Мясные качества определяли путем контрольного убоя 3 подсвинков из каждой группы по методике ВИЖ. При этом учитывались следующие показатели: съемная и предубойная живая масса, убойная масса, убойный выход, масса парной и охлажденной туши, выход туши, масса внутреннего жира, площадь «мышечного глазка», толщина шпика.

На мясокомбинате КХК ОАО «Краснодонское» была проведена ветери-нарно-санитарная экспертиза внутренних органов и туш подопытных животных.

Изучение морфологического состава проводилось путем обвалки охлажденных туш. При этом были отобраны средние пробы мякоти, длиннейшей мышцы спины.

При оценке качества мяса были использованы следующие методы: -содержание влаги в образцах - по ГОСТ 9793-74 путем высушивания навески до постоянного веса при температуре 105±2 °С;

-содержание жира - экстрагирование сухой навески эфиром в аппарате Сокслета;

-содержание белка - методом определения общего азота по Къельдалю в сочетании с изометрической отгонкой в чашках Конвея;

-содержание минеральных веществ (зола) - сухой минерализацией образцов в муфельной печи при температуре 450-600 С;

-содержание оксипролина- по методу Неймана и Логана; -содержание триптофана - по методу Грейна и Смита; -влагосвязывающая способность - планиметрическим методом прессования по Грау-Гамма в модификации Воловинской-Кельман.

Энергетическую ценность мяса рассчитывали по формуле Александрова В.Т. (1951): X = [С - (Ж+3)] ><4,1 +Ж х 9,3.

Дегустационную оценку мяса и бульона определяли согласно «Методическим указаниям по изучению качества туши и подкожного жира убойных свиней», В АСХНИЛ, 1978.

Экономическую эффективность выращивания свиней на мясо рассчитывали на основе затрат, сложившихся в КХК ОАО «Краснодонское» в период проведения исследований, а также из фактически полученной выручки от реализации животных на мясо по методике ВАСХНИЛ (1983).

Основные цифровые данные, полученные при проведении исследований, обработаны методом вариационной статистики (Плохинский Н.А., 1969), а также на ПК с использованием пакета программ «Microsoft Office».

3. Результаты собственных исследований

В настоящее время все более внимание уделяется поиску альтернативных подсолнечнику масличных культур, в частности жмыхов масличных культур (лен масличный, рыжик, сурепица и горчица сарептская), которые удачно сочетают в себе большую потенциальную продуктивность семян с

высоким содержанием масла и протеина при его оптимальной сбалансированности по аминокислотному составу.

Перспективными в данном направлении являются исследования по использованию в кормлении свиней побочного кормового продукта, получаемого по новой технологии путем переработки семян горчицы на масло на ООО ВГМЗ «Са-репта» (ТУ 9146-045-70586390-05) - концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта».

Концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта» по органолеп-тическим показателям (цвет, запах) соответствует требованиям технических условий. По внешнему виду продукт мелкокусковой в виде плиток и россыпи, цвет от желтого до светло-коричневого с сероватым оттенком.

Концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта» превосходит подсолнечный жмых, особенно по содержанию аминокислот. Так, уровень лизина в концентрате в три раза выше, чем в подсолнечном жмыхе. Содержание метионина, метионина+цистина и треонина значительно превышает уровень этих аминокислот в концентрате, но несколько ниже содержание триптофана и аргинина. Горчичный жмых по содержанию аминокислот незначительно уступает концентрату кормовому из растительного сырья «Сарепта». Количество обменной энергии в кормовом концентрате выше на 0,31 МДж/100 г, чем в подсолнечном и на 0,20 МДж/100 г, чем в горчичном жмыхе.

3.1. Содержание и кормление подопытных животных

При скармливании концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в смеси с комбикормами СК-6 и СК-7 он разбавляется теплой водой 4550 °С, тщательно перемешивается до однородной кашицеобразной массы и добавляется в комбикорм, после чего перемешивается вместе с комбикормом.

В главный период опыта подсвинки контрольной группы получали хозяйственный рацион (ХР), который состоял из полноценного комбикорма СК-6 и СК-7; животные 1-опытной группы получали также хозяйственный рацион СК-6 и СК-7, в который включали 5 % концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» (взамен подсолнечному жмыху); подсвинки И-опытной группы получали хозяйственный рацион, в который включали 7 % концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» (взамен подсолнечному); животные Ш-опытной группы получали хозяйственный рацион, в который включали 10 % концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» (взамен подсолнечному). Рационы для откармливаемого молодняка свиней были разработаны по нормам ВИЖ, корректировались по периодам откорма (в первый период откорма - СК-6, во второй - СК-7) и рассчитывались для получения от животных 600-650 г среднесуточного прироста живой массы.

В наших исследованиях в первый период откорма в возрасте 4-6 месяцев на 1 кг сухого вещества рациона приходилось в контрольной, I и II-опытных группах - 1,20 ЭКЕ, в 111-опытной - 1,21 ЭКЕ, переваримого протеина в расчете на 1 ЭКЕ было в рационах контрольной 101 г, в I- и II-опытных группах - 102 г и в Ш-опытной - 103 г при норме 100 г.

Во втором периоде откорма в возрасте 6-8 месяцев в рационах всех групп содержалось практически одинаковое количество ЭКЕ в расчете на сухое вещество - 1,16. Подопытные животные всех групп получали соответственно 99,2; 99,6; 100,3 и 99,7 г переваримого протеина на 1 ЭКЕ.

3.2. Переваримость питательных веществ рационов, баланс и использование азота, кальция и фосфора

В результате исследований установлено, что коэффициенты переваримости питательных веществ изучаемых рационов у подопытных свиней находились

на достаточно высоком уровне (табл. 1). Однако подсвинки И-опытной группы больше переваривали сухое вещество - на 3,31 % (Р<0,05), органическое вещество - на 3,37 % (Р<0,05), сырой протеин - на 3,40 % (Р<0,01), сырой жир - на 3,62 % (Р<0,05), сырую клетчатку - на 3,83 % (Р<0,05) и БЭВ - на 3,13%, в сравнении с животными контрольной группы.

Таблица 1 - Переваримость и использование питательных

веществ рационов, % (п=3)

Показатель Группа

контрольная | I - опытная | II - опытная | III - опытная

Коэффициенты переваримости питательных веществ рационов

Сухое вещество 75,61±0,51 77,12±0,60 78,92*0,80' 77,83*0,70

Органическое вещество 78,16±0,17 79,36±0,23 81,53*0,32' 79,88*0,36

Сырой протеин 71,63±0,21 73,12±0,29" 75,03*0,38" 73,44*0,31"

Сырой жир 49,12±0,87 50,09±0,51 52,74*1,12' 50,36±0,75

Сырая клетчатка 32,54±0,59 34,24±0,70 36,37*0,64' 34,42±0,45

БЭВ 85,23±0,41 86,52±1,05 88,36*0,84' 86,86±0,62

Использование азота на прирост живой массы

от принятого 2б,82±0,55 27,46*0,43 27,93*1,09 27,58*0,80

от переваренного 37,12*1,27 37,83*0,74 38,32*1,06 37,93*0,35

Использование кальция

от принятого | 43,49±0,41 | 44,20±0,36 | 45,31±0,34* | 44,26±0,36

Использование фосфора 1

от принятого | 37,19±0,37 | 38,08±0,29 | 38,68±0,43 | 38,02*0,37

Примечание: здесь и далее разность показателей достоверна: *-Р<0,05; **-Р<0,01; ***-Р<0,001

Разница в коэффициентах переваримости питательных веществ между контрольной и 1, Ш-опытными группами менее существенна. Так, подсвинки 1- и Ш-опытной группы переваривали больше сухое вещество - на 1,51 и 2,22% (Р<0,01), органическое вещество - на 1,20 и 1,72 %, сырой протеин на 1,49 (Р<0,05) и 1,81 %, сырой жир - на 0,97 и 1,24 %, сырую клетчатку на 1,70 и 1,88 % и БЭВ - на 1,29 и 1,63 %, чем контрольные.

Баланс азота у подопытных животных всех групп был положительным. В теле подсвинков опытных групп азота отложилось больше по сравнению с аналогами контрольной группы соответственно на 0,47 (2,43 %), 1,09 (5,62 %) и 1,0 г (3,10 %). Использование азота от принятого его количества с кормом у молодняка свиней опытных групп было выше соответственно на 0,64; 1,83 и 0,76 % по сравнению с подсвинками контрольной группы. У животных опытных групп использование азота от переваренного по сравнению с аналогами контрольной группы также было выше соответственно на 0,71; 1,20 и 0,81 %. По данному показателю подсвинки Н-опытной группы превосходили животных I-и Ш-опытных групп соответственно на 0,49 и 0,39 %. В теле животных опытных групп, в сравнении с контрольной, кальция откладывалось больше соответственно на 0,22 (2,02 %), 0,50 (4,58 %) и 0,29 г (2,66 %), фосфора на 0,22 (3,14), 0,40 (5,71 %) и 0,25 г (3,57 %). Использование кальция от принятого его количества с кормом у подсвинков опытных групп также было выше, чем у аналогов контрольной группы, на 0,71; 1,82 (Р<0,05) и 0,77 %, фосфора на 0,89; 1,49 и 0,83 % соответственно.

33. Динамика живой массы н интенсивность роста подопытных животных

В результате исследований установлено, что использование в рационах концентрата кормового из растительного сырья «Сарента» положительно повлияло на изменение живой массы откармливаемых свиней (табл. 2).

Таблица 2 - Динамика живой массы и среднесуточного прироста _ подсвинков (п=25) (М±ш)_

Группа

контрольная 1-опытная Н-опытная Ш-опытная

I период откорма

Живая масса, кг в начале периода 47,24±0,40 47,28±0,36 47,41±0,32 47,34±0,36

в конце периода 73,23±1,59 74,34±1,42 75,85±1,08 74,41±1,38

Среднесуточный прирост, г 541,5*8,06 563,8±7,30" 592,5±6,64"* 564,0±7,45*

в % к контрольной группе 100,00 104,12 109,42 104,16

II период откорма

Живая масса в конце откорма, кг 117,70*2,16 121,02±3,06 124,84±3,28 121,18±2,89

Среднесуточный прирост, г 570,1±7,57 598,5±9,04' 628,1±8,95'" 599,6±8,18"

в % к контрольной группе 100,00 105,00 110,20 105,20

В целом за опыт

Абсолютный прирост, кг 70,46±1,83 73,74±1,77 77,43±1,65" 73,84±1,82

Среднесуточный прирост, г 559,2±9,3 585,2*11,39 614,5±7,2б"' 586,1±8,61*

в % к контрольной группе 100,00 104,65 109,90 104,80

Подсвинки 1-, II- и Ш-опытных групп в конце опыта по живой массе превосходили молодняк свиней из контрольной, I- и Ill-опытных групп на 7,14 кг, или 6,07 %; 3,82 кг, или 3,16 %, и 3,66 кг, или 3,02 %.

В целом за главный период опыта абсолютный прирост живой массы подсвинков 1-, II- и Ш-опытных групп был больше по сравнению с животными контрольной группы соответственно на 3,28 (4,66 %); 6,97 (9,89 %, Р<0,01) и 3,38 кг (4,80 %). При этом у подсвинков II-опытной группы абсолютный прирост живой массы был выше по сравнению с аналогами из I- и Ш-опытных групп соответственно на 3,69 кг, или 5,00 %, и 3,59 кг, или 4,86 %.

Среднесуточный прирост живой массы является важным показателем, характеризирующим интенсивность роста подопытных животных. Так, среднесуточный прирост живой массы за 126 дней главного периода опыта составил в контрольной группе 559,2; 1-опытной - 585,2; II-опытной - 614,5 и Ill-опытной -586,0 г, что больше по сравнению с подсвинками контрольной группы соответственно на 26,0 (4,65 %); 55,30 (9,90 %; Р<0,001) и 26,80 г (4,80 %; Р<0,05). Животные II-опытной группы превосходили аналогов I- и Ill-опытных групп по данному показателю соответственно на 29,3 г, или 5,01 % (Р<0,05), и 28,5 г, или 4,86 % (Р<0,05).

3.4. Клинические показатели подопытных животных

Результаты клинических показателей подопытных подсвинков свидетельствуют о том, что после взвешивания у них повышалась температура тела, но в пределах физиологической нормы. Частота пульса увеличилась после взвешивания в среднем на 2,63 удара в минуту; I- опытной группы - на 2,1; II-опытной - на 1,73 и Ill-опытной - на 1,87 удара в минуту.

Частота дыхания у молодняка свиней контрольной группы после взвешивания составила 14,2 раза в минуту, что больше по сравнению с подсвинками I, II и Ш опытных групп на 2,39; 3,38 и 1,90 % соответственно.

3.5. Морфологические и биохимические показатели крови подопытных животных

В результате исследований установлено, что в начале главного периода опыта содержание эритроцитов в крови животных сравниваемых групп существенных различий не имело (5,68-5,77 х 1012 /л), а с включением в рационы подсвинков опытных групп концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в их крови в конце опыта повысилось число эритроцитов, но относительно контроля разница во всех случаях была статистически недосто--- верной (Р>0,05).

Количество гемоглобина в крови животных опытных групп при введении в рационы концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» по сравнению с контролем возрастало с 117,7 до 125,10 г/л. Больше всего гемоглобина было установлено в крови подсвинков Н-опытной группы, и в конце главного периода опыта содержание его составило 125,10 г/л, что на 7,4 г/л, или 6,29 % (Р<0,05), выше по сравнению с животными контрольной группы и на 3,7 г/л, или 3,05 %, - по сравнению с аналогами 1-опытной группы. Разница по данному показателю между II- и Ш-опытными группами оказалась несущественной.

В исследованиях установлено, что в течение эксперимента по количеству лейкоцитов в крови между подсвинками сравниваемых групп различий практически не было.

В результате исследований установлено, что скармливание в рационах подсвинков опытных групп концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» оказывает благоприятное влияние на белковый обмен откармливаемых свиней. Так, молодняк свиней 1-, II- и Ш-опытных групп в конце главного периода опыта превосходил по содержанию общего белка в сыворотке крови аналогов контрольной группы соответственно на 1,90 (2,44 %); 5,5 (7,06 %; Р<0,05) и 4,70 г/л (6,03 %; Р<0,05).

В исследованиях установлено, что содержание кальция и фосфора в сыворотке крови подопытных животных было в пределах физиологической нормы. Однако содержание общего кальция в сыворотке крови в конце главного периода опыта у подсвинков 1-, II- и Ш-опытных групп было выше на 0,10; 0,40 и 0,30 мг%, чем у животных контрольной группы.

В то же время концентрация неорганического фосфора в сыворотке молодняка свиней П-опытной группы составила 6,79 мг%, что выше по сравнению с аналогами контрольной, I- и 111-опытных групп соответственно на 0,18; 0,11 и 0,07 мг%.

3.6. Мясная продуктивность и качество мяса подопытных животных

3.6.1. Убойные и мясные качества подопытных подсвинков

Данные контрольного убоя свидетельствуют о том, что предубойная живая масса подсвинков 1-, II- и Ш-опытных групп в сравнении с животными контрольной группы была выше соответственно на 3,12 (2,72 %; Р<0,05), 6,92 (6,04; Р<0,01) и 3,18 кг (2,78 %; Р<0,05) (табл. 3).

В исследованиях также выявлено, что по убойной массе подсвинки II-опытной группы превосходили аналогов контрольной группы на 6,58 кг, или 8,93 % (Р<0,001), 1-опытной группы - на 3,41 кг, или 4,44 % (Р<0,01), и III-опытной группы - на 3,35 кг, или 4,36 % (Р<0,01). Убойная масса подсвинков I- и Ш-опытных групп по сравнению с контрольной группой была больше на 3,17 кг, или 4,30 % (Р<0,01) и 3,23 кг, или 4,38 % (Р<0,01).

Таблица 3 - Результаты контрольного убоя подопытных животных (п=3) (М±т)

Показатель Группа

контрольная 1-опытная И-опытная Ш-опытная

Предубойная живая масса, кг 114,47±0,79 117,59±0,4б' 121,39±0,60** 117,65±0,78*

Убойная масса, га- 73,68±0,25 76,85±0,52" 80,26±0,4б" 76,91±0,54"

Убойный выход, % 64,37±0,51 65,35*0,40 66,12±0,44 65,37±0,66

Масса парной туши, кг 69,86±0,38 73,09±0,39*" 76,55±0,42"' 73,18±0,43**

Выход туши, % 61,03±0,51 62,16±0,53 63,06±0,27" 62,20±0,21

Масса внутреннего жира, кг 3,82±0,25 3,76±0,25 3,71±0,3 3,73±0,30

Толщина шпика на уровне 6-7-го грудных позвонков, мм 31,0±0,42 30,6±0,50 30,2±0,33 30,6±0,37

Площадь «мышечного глазка», см2 31,2±0,29 31,8±0,2б 32,5±0,32* 31,9±0,25

Важным показателем, характеризующим убойные качества откармливаемых животных, является убойный выход. У подсвинков контрольной группы убойный выход составил 64,37 %, что на 0,98 % меньше, чем у аналогов I-опытной группы, и на 1,75 и 1,0 % в сравнении с животными II- и III-опытных групп соответственно.

При этом подсвинки опытных групп по выходу туши превосходили аналогов контрольной группы соответственно на 1,13; 2,03 (Р<0,05) и 1,17 %.

Масса парной туши была также выше у подсвинков I-, И- и Ш-опытных групп и превышала аналогичный показатель у животных контрольной группы соответственно на 3,23 кг, или 4,62 % (Р<0,001), 6,69 кг, или 9,58 % (Р<0,001) и 3,32 кг, или 4,75 % (Р< 0,01).

Подсвинки опытных групп превосходили аналогов контрольной группы по площади «мышечного глазка». Так, площадь «мышечного глазка» у животных опытных групп была больше в сравнении с подсвинками контрольной группы соответственно на 0,6; 1,3 (Р<0,05) и 0,7 см2". По изучаемому показателю между животными опытных групп разница составила 0,70 см2, или 2,20 % и 0,60 см2, или 1,88 % в пользу И-опытной группы.

3.6.2. Морфологический и сортовой состав туш подопытных животных

Одним из важных показателей, характеризующих ценность туши, является выход мяса после обвалки (табл. 4).

В процессе исследований установлено, что подсвинки I, II, и III-опытных групп, получавшие концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта», превосходили аналогов контрольной группы по массе охлажденной туши на 3,30 (4,85%); 6,6 (9,7 %; Р<0,01) и 3,46 кг (5,08 %; Р<0,05), по массе мяса на 3,0 кг, или 7,86 %; 5,7 кг, или 14,93 % (Р<0,01), и 3,03 кг, или 7,94 %, соответственно. Разница по данному показателю среди опытных групп была менее значительной, но в пользу П-опытной группы - соответственно на 2,7 кг, или 6,56 % (Р<0,05), и 2,67 кг, или 6,48 % (Р<0,05).

В сравнении с животными контрольной группы преимущество подсвинков опытных групп по выходу мяса в тушах составило соответственно 1,61, 2,67 (Р<0,05) и 1,52 %. Туши животных I-, II- и III-опытных групп отличались меньшим выходом сала, и по данному показателю они уступали аналогам контрольной соответственно на 0,75, 1,09 и 0,71 %. Существенных различий между сравниваемыми группами по количеству костной ткани в тушах выявлено не было.

Таблица 4 - Морфологический состав туш подопытных свиней

Показатель Группа

контрольная 1-опытная П-опытная Ш-опытная

Масса охлажденной туши, кг 68,06±0,65 71,36±1,33 74,66±1,00" 71,52*0,90*

Масса мяса, кг 38Д8±1,04 41,18*0,68 43,88*0,58 41,21±0,73

Масса сала, кг 21,82^1,08 22,34*0,79 23,12±0,61 22,42*0,40

Масса костей, кг 8,06±0,16 7,84*0,22 7,66*0,59 7,89*0,37

Соотношение тканей к массе туши, %: мышечная 56,10±0,55 57,71±0,63 58,77*0,50* 57,62*0,69

жировая 32,06±1,07 31,31*0,67 30,97±0,67 31,35*0,80

костная 11,84*0,61 10,98±0,72 10,26*0,51 11,03*0,52

Индекс мясности (мясо: кость) 4,74 5,25 5,73 5,22

Индекс постпоста (мясо: жир) 1,75 1,84 1,90 1,84

По индексу мясности подсвинки контрольной группы уступали аналогам 1-опытной группы на 0,51 %, Н-опытной - на 0,99 % и Ш-опытной - на 0,48 %. Индекс постности у опытных групп был выше, чем у контрольных на 0,09; 0,14 и 0,09 ед. соответственно.

Одним из показателей, характеризующих потребительские качества туши, является сортовой состав мякотной части. Установлено, что по массе отрубов первого сорта подсвинки опытных групп, получавших с рационом концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта», превосходили аналогов контрольной группы на 3,19 (5,04 %; Р<0,01); 6,61 (10,44 %; Р<0,001) и 3,32 кг (5,25 %; Р<0,01) соответственно.

По этому показателю между животными опытных групп получена достоверная разница, которая составила 3,42 (5,14 %; Р<0,05) и 3,29 кг (4,94 %; Р<0,05) в пользу П-опытной группы.

Достоверной разницы по выходу отрубов второго сорта между контрольной и опытными группами не выявлено, так как они были практически равными.

Необходимо отметить, что по выходу отдельных отрубов при разделке туш подсвинков установлены определенные различия.

Так, по массе лопаточного отруба подсвинки 1-, II- и Ш-опытных групп превосходили аналогов контрольной группы на 1,29 (5,48 %; Р<0,05); 2,67 (11,35 %; Р<0,01) и 1,31 (5,57 %; Р<0,05). Разница по изучаемому показателю между опытными группами составила 1,38 (5,56 %; Р<0,05) и 1,36 кг (5,48 %; Р<0,05) в пользу подсвинков П-опытной группы. Масса наиболее ценного отруба-окорока у подсвинков опытных групп была больше, чем у животных контрольной группы соответственно на 1,62 кг, или 6,32 % (Р<0,05), 3,01 кг, или 11,75 % (Р<0,01), и 1,67 кг, или 6,52 % (Р<0,05).

Следует отметить, что выход отрубов: спинного, поясничного и грудинки также имели межгрупповые различия в пользу опытных групп.

3.6.3. Химический состав, энергетическая ценность средней пробы мяса и длиннейшей мышцы спины

них пробах мякоти туш подсвинков опытных групп было также больше в сравнении с аналогами контрольной группы на 0,21%; 0,50 % и 0,27 % (табл. 5).

Таблица 5 - Химический состав средней пробы мяса __подопытных подсвинков (п=3) (М±т)_

Показатель Группа

контрольная 1-опытная 11-опытная Ш-опытная

Вода, % 66,82±0,59 66,52±0,54 66,08±0,72 66,47±0,81

Сухое вещество, % 33,18±0,59 33,48±0,54 33,92±0,72 33,53±0,81

Белок, % 18,33±0,61 18,54±0,22 18,83±0,50 18,60±0,27

Жир, % 13,92±0,52 14,02±0,82 14,08±0,56 14,01±0,87

Зола, % 0,93±0,15 0,92±0,30 1,01±0,12 0,92±0,12

Энергетическая ценность 1 кг мякоти, МДж 8,56 8,63 8,71 8,64

Данные о количестве питательных веществ, синтезированных в мякоти туш подопытных животных, представлены в таблице 6.

Таблица 6 - Количество питательных веществ, синтезированных

в мякоти туш подопытных подсвинков (п=3) (М±ш)

Показатель Группа

контрольная 1-опытная П-опытная Ш-опытная

Масса мякоти, кг 60,00±0,65 63,52±1,33" 67,00±1,0" 63,63±0,90-

В мякоти содержится, кг:

сухого вещества 19,91±0,10 21,27±0,13 22,73±0,42 21,33±0,51

протеина 11,00±0,09 11,78±0,П 12,62±0,22 11,83±0,34

жира 8,35±0,01 8,90±0,02 9,43±0,01 8,91 ±0,04

Более значительное количество сухого вещества, протеина и жира синтезировалось в теле подсвинков Н-опытной группы, получавших с рационом 7 % концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» взамен такого же количества подсолнечного жмыха. Так, по содержанию в мякотной части туш протеина подсвинки П-опытной группы превосходили аналогов контрольной группы на 1,62 кг, или 14,73 % (Р<0,01), 1-опытной - на 0,78 кг, или 7,09 %, Ш-опытной группы - на 0,83 кг, или 7,57 %, жира в их тушах было синтезировано больше соответственно на 1,08 кг, или 12,93 % (Р<0,05), 0,55 кг, или 6,58 %, и 0,56 кг, или 6,70 %.

В результатах исследований просматривалась тенденция повышения содержания сухого вещества в длиннейшей мышце спины животных опытных групп. Так, у подсвинков опытных групп в мышцах больше содержалось сухого вещества на 0,20; 0,52 и 0,26 %, чем у аналогов контрольной группы (табл. 7).

Таблица 7 - Химический состав длиннейшей мышцы спины _подопытных подсвинков (п=3) (М±т)_

Показатель Группа

контрольная 1-опытная 11-опытная Ш-опытная

Вода, % 74,88±0,48 74,68±0,26 74,36±0,38 74,62±0,38

Сухое вещество, % 25,12±0.48 25,32±0,26 25,64±0,38 25,38±0,38

Белок, % 20,89±0,32 21^4±0,52 21,59±0,46 21г18±0,45

Жир, % 3,18±0,03 3,12±0,07 3,01±0,06 3,14±0,11

Зола, % 1,05±0,04 1,06±0,03 1,04±0,04 1,06±0,09

Энергетическая ценность 1 кг, МДж 4,82 4,84 4,87 4,86

У животных опытных групп, получавших с рационом концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта», содержание жира в мякоти было меньше на 0,06; 0,17 и 0,14 %, чем у аналогов контрольной группы.

Энергетическая ценность 1 кг длиннейшей мышцы спины подопытных подсвинков контрольной группы равнялась - 4,82; 1-опытной - 4,84; II-опытной - 4,87 и Ш-опытной группы - 4,86 МДж.

3.6.4. Биологическая ценность мяса подопытных животных

В процессе исследований установлено, что в средней пробе мяса под,.- свинков опытных групп содержание триптофана было выше соответственно на 6,23 (1,52 %); 20,9 (5,11 %; Р<0,01) и 6,47 мг % (1,58 %), а оксипролина -меньше на 2,12 (4,48 %; Р<0,05); 3,18 (6,88 %; Р<0,05) и 2,06 мг % (4,35%; Р<0,05) (табл. 8).

Белковый качественный показатель средней пробы мякоти туш подсвинков опытных групп составил 8,78; 9,30 и 8,77, что больше, чем у молодняка свиней контрольной группы на 6,04; 12,44 и 5,92 % соответственно. По данному показателю между животными опытных групп разница составила соответственно 6,04 и 6,16 % в пользу И-опытной группы.

Таблица 8 - Биологическая ценность средней пробы мяса __подопытных подсвинков (п=3) (М±ш)_

Показатель Группа

контрольная 1-опытная 11-опытная 111-опытная

Триптофан, мг % 408,66 ±2,01 414,89 ±1,17 429,56 ±1,30"" 415,13±1,58

Оксипролин, мг % 49,36 ±1,27 47,24±1,07 46,18±1,40 47,30±0,74

Белковый качественный показатель (БКП) 8,28 8,78 9,30 8,78

В процессе исследований было установлено, что более высоким содержанием триптофана в длиннейшей мышце спины характеризовались животные опытных групп (табл. 9).

Таблица 9 - Биологическая ценность длиннейшей мышцы спины _ подопытных подсвинков (п=3) (М±т)__

Показатель Группа

контрольная I - опытная 11 - опытная III - опытная

Триптофан, мг% 426,24*1,59 437,32*1,12" 448,72*1,17'" 439,17±1,17"

Оксипролин, мг% 49,86*1,15 47,76±1,13 46,52*1,13 47,82*0,81

Белковый качественный показатель (БКП) 8,55 9,16 9,64 9,18

Установлено, что молодняк опытных групп превосходили аналогов из контрольной группы по содержанию в длиннейшей мышце спины триптофана соответственно на 11,08 мг %, или 2,59 % (Р<0,01); 22,48 мг %, или 5,27% (Р<0,001), и 12,93 мг %, или 3,03 % (Р<0,01), и уступал им по содержанию заменимой аминокислоты оксипролина на 2,10 мг % (4,39 %), 3,34 мг % (7,18%; Р<0,05) и 2,04 мг % (4,26 %).

В связи с этим белковый качественный показатель мяса у подсвинков опытных групп был больше на 7,13; 12,74 и 7,36 %. Разница по данному показателю между подсвинками опытных групп составила соответственно 5,35 и 5,12 % в пользу подсвинков II-опытной группы.

3.6.5. Технологические и кулинарные свойства мяса подопытных свиней В исследованиях установлено, что более высокой влагоудерживающей способностью обладало мясо подсвинков, потребляющих в своих рационах концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта». Они превосходили аналогов из контрольной группы по показателю влагоудерживающей способности на 0,52; 0,78 и 0,45 % (табл. 10). Вместе с тем уваримость мяса была выше у подсвинков контрольной группы в сравнении с аналогами из I, II и Ш-опытных групп соответственно на 0,63; 1,15 и 0,68 %. Кулинарно-технологический показатель мяса (отношение влагоудерживающей способности к увариваемости) был также больше у молодняка свиней опытных групп на 2,61; 4,57 и 2,61 %.

Таблица 10 - Технологические свойства длиннейшей мышцы спины _подопытных подсвинков (п-3) (М±т)_

Показатель Группа

контрольная I - опытная II - опытная III - опытная

Влагоудерживающая способность, % 56,34±0,40 56,86±0,18 57,12±0,21 56,79±0,36

Увариваемость, % 36,87±0,17 36,24±0,43 35,72±0,41 36,19±0,20

РН 5,71 5,79 5,83 5,82

ктп 1,53 1,57 1,60 1,57

Показатель рН мяса, полученного от подопытных подсвинков всех групп, был в пределах от 5,71 до 5,83, то есть соответствовал оптимальным требованиям, необходимым для длительного хранения.

3.6.6. Органолептические показатели мяса подопытных животных

Установлено, что скармливание концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» подсвинкам опытных групп положительно сказалось на дегустационных качествах бульона. За органолептические свойства бульона от мяса животных контрольной группы комиссией было выставлено (по 5-бальной шкале) - 23,54 балла, а по опытным группам соответственно на 0,39; 0,73 и 0,28 балла больше. Средний балл оценки бульона составил в контрольной - 4,70; в I-опытной - 4,78; во П-опытной - 4,85 и Ш-опытной группе - 4,76 балла.

Общая сумма баллов за оценку мяса животных контрольной группы составила 23,45 балла, что ниже, чем у животных опытных групп соответственно на 0,37; 0,89 и 0,50 балла.

Средний балл оценки вареного мяса составил в контрольной - 4,69; в I-опытной - 4,76; во П-опытной - 4,87 и в Ш-опытной группе - 4,79 балла.

Превосходство качества вареного мяса подсвинков опытных групп обеспечивалось, в первую очередь, за счет вкуса и нежности. Отмечено также отсутствие в мясе всех изучаемых групп молодняка свиней какого-либо неприятного привкуса.

Исследованиями установлено, что общая сумма баллов за оценку жареного мяса по контрольной группе составила 23,34 балла, что ниже, чем у животных опытных групп соответственно на 0,41; 1,14 и 0,58 балла.

Средний балл оценки жареного мяса составил в контрольной - 4,67; в I-опытной - 4,75; во Н-опытной - 4,89 и в Ш-опытной группе - 4,78 балла.

3.7. Морфологический состав внутренних органов подопытных животных

На основании результатов комиссионной ветеринарно-санитарной экспертизы, проведенной ветеринарными врачами КХК ОАО «Краснодонское», при проведении убоя подопытных животных было установлено, что сердце, легкие, почки, печень, селезенка, лимфатические узлы, желудок и кишечник

не имели каких-либо патологических изменений, связанных со скармливанием концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта».

Скармливание испытуемой белковой добавки откармливаемому молодняку свиней оказало положительное действие на развитие внутренних органов.

При этом по развитию отдельных внутренних органов выявлены некоторые межгрупповые различия. Наиболее высокими показателями массы внутренних органов отличались подсвинки опытных групп, которые превосходили аналогов из контрольной группы по массе легких - на 6,81; 11,36 (Р<0,05) и 5,68 %, печени - на 5,36; 9,52 (Р<0,05) и 5,95 %, сердца - на 2,7; 8,11 (Р<0,05) и 5,41 % и селезенки - на 2,31; 3,84 и 1,54 %.

3.8. Экономическая эффективность использования концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в рационах подсвинков на откорме

Проведенная экономическая оценка результатов, полученных в научно-хозяйственном опыте, показала, что введение в рационы молодняка свиней на откорме I, II и Ш-опытных групп концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» способствовало повышению прироста живой массы по сравнению с контрольной группой соответственно на 3,28 кг, или 4,65 %; 6,97 кг, или 9,89 %, и 3,38 кг, или 4,79 %, и снижению затрат корма (ЭКЕ -энергетических кормовых единиц) на 3,45; 7,28 и 2,11 % (табл. 11).

Таблица 11 - Экономическая эффективность выращивания и откорма _свиней на мясо

Показатель Группа

контрольная 1-опытная П-опытная III - опытная

Абсолютный прирост, кг 70,46 73,74 77,43 73,84

Среднесуточный прирост, г 559,20 585,20 614,50 586,10

Заггргпы кормов на 1 кг прироста; ЭКЕ 5,22 5,04 4,84 5,11

переваримого протеина, г 513,50 495,90 473,90 506,50

Производственные затраты, р\б. 3344,20 3328,33 3321,97 3312,46

в том числе затраты на корма 1376,20 1360,33 1353,97 1344,46

Себестоимость 1 ц прироста, руб. 4746,24 4513,60 4290,29 4486,00

Реализационная цена 1 ц живой массы, руб. 5482,00 5482,00 5482,00 5482,00

Выручка от реализации, руб. 3862,62 4042,43 4244,71 4047,91

Прибыль, руб. 518,42 714,09 922,74 735,44

Уровень рентабельности, % 15,51 21,45 27,78 22,20

Производственные затраты по группам животных различались только стоимостью испытуемых рационов, в которые вводили (5; 7 и 10 %) концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» (взамен подсолнечного жмыха). В связи с этим себестоимость 1 ц прироста у подсвинков опытных групп была ниже на 230,63; 455,95 и 260,24 руб. Прибыли было получено больше по опытным группам в сравнении с контролем на 195,67; 404,32 и 217,02 руб.

В связи с этим рентабельность откорма молодняка свиней во II-опытной группе была больше на 12,27 %, в I- и Ш-опытных группах только на 5,99 и 6,70 % по сравнению с контрольной группой.

Таким образом, введение в рационы молодняка свиней на откорме от 5 до 10 % концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» экономически выгодно, наиболее целесообразно в рационы вводить от 7 до 10 % (взамен подсолнечного жмыха).

Выводы

I. В зоне Нижнего Поволжья из-за недостатка высокопротеиновых кормов в составе рационов откармливаемых свиней целесообразно использо-

вать концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта», который является одним из побочных продуктов переработки семян горчицы.

2. Концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта» является источником пополнения ресурсов кормового белка. Он превосходит подсолнечный жмых: по обменной энергии на 3,3 МДж, сырому протеину на 40 г на 1 кг и особенно по содержанию аминокислот (метионина, метионина + цис-тина и треонина), уровень лизина в 3 раза выше, чем в подсолнечном жмыхе.

3. Включение в состав рациона подсвинкам на откорме концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в количестве 5; 7 и 10 % взамен подсолнечного жмыха (по массе) улучшает переваримость питательных веществ: сухого вещества на 1,55-3,31 %, органического - на 1,20-3,37 %, сырого протеина -на 1,49-3,40%, сырого жира-на0,97-3,62%, сырой клетчатки-на 1,70-3,83 % и БЭВ - на 1,29-3,13 %, по сравнению с животными контрольной группы.

4. Потребление подсвинками на откорме в составе рационов концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» увеличило эффективность использования азотистых и минеральных веществ от принятого с кормом: азота -на 0,64-1,83%, кальция на 0,71-1,82 % и фосфора на 0,89-1,49 %.

5. Обогащение рационов подсвинков на откорме концентратом кормовым из растительного сырья «Сарепта» способствует улучшению обмена веществ, благоприятно влияет на течение биохимических процессов. В крови подсвинков опытных групп в сравнении с контролем установлено увеличение в сыворотке эритроцитов и гемоглобина. Клинические и биохимические показатели подопытных животных находились в пределах физиологической нормы.

6. Скармливание подсвинкам на откорме в составе рационов концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» способствовало увеличению абсолютного прироста живой массы на 4,66-9,89 %, среднесуточного прироста -на 4,65-9,90%, снижению затрат корма на единицу продукции на 2,10-7,28 %.

7. Показатели мясной продуктивности были более высокими у животных опытных групп. Так, средняя убойная масса была больше в сравнении с аналогами контрольной группы соответственно на 4,44 (Р<0,01), 8,93 (Р<0,001) и 4,36 % (Р<0,01); масса парной туши - на 4,62 (Р<0,001); 9,58 (Р<0,001) и 4,75 % (Р<0,01), убойный выход - на 0,98; 1,75 и 1,0 %. Величина площади «мышечного глазка» у подсвинков опытных групп варьировала от 31,2 до 32,5 см2, что больше на 0,6-1,3 см2, а толщина шпика меньше на 0,4-0,8 мм, чем у аналогов контрольной группы.

8. Введение концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в рационы подсвинков на откорме оказало положительное влияние на морфологический состав туш, что нашло свое отражение в увеличении выхода мяса. Масса мяса в тушах подсвинков опытных групп был больше в сравнении с аналогами контрольной группы на 7,86; 14,93 (Р<0,01) и 7,94 %, выход мяса - на 1,52-2,67 %, общая масса отрубов 1 сорта - больше на 5,04 (Р<0,01); 10,44 (Р<0,001) и 5,25 % (Р<0,001). Индекс мясности варьировал от 4,74 до 5,73 ед., а индекс постности от 1,75 до 1,90 ед.

9. Данные химического состава средней пробы мяса свидетельствуют о том, что в мясе подсвинков опытных групп содержалось больше сухого вещества по сравнению с животными контрольной группы в пределах на 0,30, 0,74 и 0,35 %. Содержание белка в средних пробах мякоти туш подсвинков опытных групп было также выше по сравнению с животными контрольной группы на 0,21,0,50 и 0,27 %. Энергетическая ценность 1 кг мякота по группам варьировала соответственно 8,56-8,71 МДж. Аналогичная закономерность наблюдалась в анализе химического состава длиннейшей мышцы спины подопытных животных.

10. По биологической ценности средней пробы мяса и длиннейшей мышцы спины превосходство установлено у животных опытных групп. Так, по cois

держанию триптофана в средней пробе мякоти превосходство составило 1,52; 5,11 (Р<0,01) и 1,58 %, в длиннейшей мышце спины - 2,59 (Р<0,01); 5,27 (Р<0,001) и 3,03 % (Р<0,01), а оксипролина содержалось меньше по сравнению с аналогами контрольной группы на 4,48; 6,88 и 4,35 % (Р<0,05) и 4,39; 7,18 (Р<0,05); 4,26 %. Белково-качественный показатель был у подсвинков опытных групп - 8,78-9,64, а у контрольных был ниже и составил - 8,28-8,55.

11. Сравнительно лучшими технологическими и кулинарными свойствами характеризовалось мясо, полученное от свиней опытных групп. Влагоудержи-вающая способность средней пробы длиннейшей мышцы спины была у них выше, чем у аналогов контрольной группы на 0,52; 0,78 и 0,45 %. Показатель ува-риваемости мякоти у животных контрольной группы был больше по сравнению с аналогами из 1-опытной группы на 0,63 %, из 11-опытной группы - на 1,15 % и из Ш-опыгаой группы на 0,68 %. Кулинарно-технологический показатель варьировал у подопытных животных от 1,53 до 1,60, величина рН от 5,71 до 5,83.

12. Экономическая оценка откорма подсвинков свидетельствует об эффективности использования в рационах концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в качестве высокопротеиновой добавки. Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы у животных опытных групп снижаются на 0,18; 0,38 и 0,11 ЭКЕ. Это позволяет снизить себестоимость 1 ц прироста живой массы -на 230,63; 455,95 и 260,24 руб., повысить уровень рентабельности производства свинины на 5,99; 12,27 и 6,70 %.

Предложения производству

В целях повышения эффективности производства свинины, улучшения ее качества, рационального использования высокопротеиновых кормов целесообразно в рационы свиней на откорме вводить 5-10 % (взамен подсолнечного жмыха) концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта», что будет способствовать повышению интенсивности прироста живой массы на 3,02-6,07 %, уровень рентабельности на 5,99-12,27 %. Наиболее высокий экономический эффект достигается при введении в рационы свиней на откорме 7 % (по массе) концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта», что позволяет повысить прирост живой массы на 6,07 %, уровень рентабельности производства свинины на 12,27 %.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Матвеев, Ю.Н. Весовой рост подсвинков при скармливании в рационах концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» / А.Ф. Злеп-кин, Ю.Н. Матвеев, В.А. Злепкин // Известия Нижневолжского агроуниверси-тетского комплекса. - 2009. - № 2 (14). - С. 70-73.

2. Матвеев, Ю.Н. Использование в рационах свиней на откорме концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» / А.Ф. Злепкин, Ю.Н. Матвеев, В.А. Злепкин // Новые направления в решении проблем АПК на основе современных ресурсосберегающих, инновационных технологий: мат. междунар. науч-практ. конф., посвященной 65-летию Победы в Великой Отечественной войне (26-28.01.2010). - Волгоград, ИПК «Нива». - С. 211-215.

3. Матвеев, Ю.Н. Влияние концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» на химический состав мяса свиней / А.Ф. Злепкин, Ю.Н. Матвеев, В.А. Злепкин, Д.А. Злепкин // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса. - 2010. - X» 1 (17). - С. 96-99.

4. Матвеев, Ю.Н. Концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта» в кормлении свиней на откорме / А.Ф. Злепкин, Ю.Н. Матвеев, В.А. Злепкин // Комбикорма. - 2010. - № 3. - С. 72-73.

Подписано к печати 14.05.10 г. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100. Заказ 248. ИПК ФГОУ ВПО «Волгоградская ГСХА «Нива» 400002, г. Волгоград, Университетский проспект, 26

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Матвеев, Юрий Николаевич

Введение.

1. Обзор литературы.

1.1. Биологическая характеристика и хозяйственное значение побочных продуктов переработки масличных культур в кормлении сельскохозяйственных животных.

1.2. Использование отходов переработки семян горчицы в рационах сельскохозяйственных животных.

2. Материал и методика исследований.

3. Результаты собственных исследований.

3.1. Мясная продуктивность и качество мяса свиней при использовании в их рационах концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта».!.

3.2. Содержание и кормление подопытных животных.

3.3. Переваримость питательных веществ рационов.

3.4. Динамика живой массы и интенсивность роста подопытных животных.

3.5. Клинические показатели подопытных животных.

3.6. Морфологические и биохимические показатели крови подопытных животных.

3.7. Мясная продуктивность и качество мяса подопытных животных.

3.7.1. Убойные и мясные качества подопытных животных.

3.7.2. Морфологический и сортовой состав туш подопытных животных.

3.7.3. Химический состав, энергетическая ценность средней пробы мяса и длиннейшей мышцы спины.

3.7.4. Биологическая ценность мяса подопытных животных.

3.7.5. Технологические и кулинарные свойства мяса подопытных свиней.101"

3.7.6. Органолептические показатели мяса подопытных животных.

3.8.Морфологический состав внутренних органов подопытных животных.

3.9. Экономическая эффективность использования концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в рационах подсвинков на откорме.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Мясная продуктивность и качество мяса свиней при использовании в рационах концентрата кормового из растительного сырья "Сарепта""

Поэтому производство свинины сейчас должно удовлетворять следующим требованиям: низкая себестоимость производства продукции (и в итоге снижение реализационной цены для потребителя); высокое качество мяса (увеличение доли постного мяса в туше, «мраморность» и сочность); обеспечение высоких технологических характеристик мяса для использования глубокой переработки (отсутствие или минимализация основных пороков, связанных с вла-гоудерживающей способностью, цветом и кислотностью).

С этой целью в последние годы стали использовать различные кормовые добавки, позволяющие обогащать рационы кормления животных биологически активными веществами. Они вводятся в небольших количествах, но способствуют реализации функциональных резервов организма животных, формированию стойкого иммунитета, улучшению физиологического состояния и повышению продуктивности (Эрнст JT.K., 2001; Кавардаков В.Я. и др., 2006; Злепкин А.Ф. и др., 2007; Горлов И.Ф. и др., 2007).

На основании результатов многолетних исследований по изучению возможности использования горчичного жмыха в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы, проведенных учеными Волгоградской ГСХА, в настоящее время на Волгоградском государственном маслозаводе «Сарепта» разработана технология получения нового побочного кормового продукта — концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта», основанная на обезвреживании горчичного жмыха, некондиционного горчичного порошка и высевок методом ферментативного гидролиза тигликозина-синигрина.

В связи с этим, наши исследования, направленные на комплексное изучения эффективности использования концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в рационах молодняка свиней на откорме с учетом его влияния на переваримость и использование питательных веществ рационов, прирост живой массы, морфологические и биохимические показатели крови, развитие внутренних органов, мясную продуктивность животных, качество мяса, являются актуальными, представляют большой научный и практический интерес.

Дели и задачи исследования. Целью настоящей работы, выполненной в i соответствии с планом научных исследований ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» (№ гос. регистрации 15070.77130 80668.06.8.001.4.), является теоретическое и практическое обоснование использования комбикормов, содержащих концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта» в кормлении свиней на откорме в условиях промышленной технологии Нижнего Поволжья.

В соответствии с поставленной целью в ходе исследований решались следующие задачи:

- установить особенности переваримости питательных веществ, баланс азота, кальция и фосфора;

- исследовать клинические и гематологические показатели подопытных животных;

- изучить мясную продуктивность, морфологический и сортовой состав туш подопытных животных;

Практическая значимость работы заключается в выявлении дополнительных резервов увеличения производства свинины и повышения ее качества, снижения затрат кормов на единицу продукции за счет использования м рационах молодняка.свиней на откорме концентрата кормового из растительного*сырья «Сарепта», что позволяет получать у подсвинков среднесуточный прирост 585,2-614,5 г, повысить убойную массу на 4,36-8,93 %, убойный выход - на 0,98-1,75 %, рентабельность - на 5,99-12,27 %.

Основные положения, выносимые на защиту:.

- переваримость и использование питательных веществ рационов;

- клинические, гематологические показатели подопытных свиней;

Апробация работы. Основные материалы диссертации • доложены и положительно оценены на Всероссийской научно-практической конференции «Стратегия научного обеспечения развития конкурентоспособного производства отечественных продуктов питания высокого качества» (г. Волгоград, 2006); на Международной научно-практической конференции «Современные технологии производства и переработки сельскохозяйственного • сырья для создания конкурентоспособных пищевых продуктов» (г. Волгоград, 2007); на Международной научно-практической конференции «Научное обеспечение национального проекта «Развитие АПК» (г. Волгоград, 2008); на Международной- научно-практической конференции «Проблемы и тенденции устойчивого развития аграрной сферы», посвященной* 65-летию Победы в Сталинградской битве (г. Волгоград, 2008); Международной научно-практической конференции «Новые направления в решении проблем АПК на основе современных ресурсосберегающих, инновационных технологий» (г. Волгоград, 2010).

Реализация результатов исследований. Основные результаты исследований внедрены на промышленном свинокомплексе по выращиванию и откорму свиней на 108 тыс. голов КХК ОАО «Краснодонское» Иловлинского района Волгоградской области, а также используются при подготовке зоо-ветспециалистов.

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 4 научных работ в т.ч. 2 статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Полноценное кормление - это, прежде всего, нормированное кормление, наилучшим образом удовлетворяющее потребности животных во всех элементах питания. Наукой установлено и практикой подтверждено, что только при полноценном и сбалансированном кормлении сельскохозяйственные животные максимально проявляют свой генетический потенциал продуктивности (Гафаров Ш.С., 2004; Бережная В.Ю., 2004).

Полноценное кормление, по мнению Калашникова А.П. и др. (1985, 2003), Галиева Б.Х. и др. (1989), Игнатова А.В. и др., (2003), — это, в первую очередь, нормированное кормление животных наилучшим образом сбалансированными рационами, способными удовлетворить потребности их в необходимых элементах питания.

Известно, что наиболее требовательны к полноценному кормлению молодые животные. Неполноценное кормление ведет к замедлению роста, ухудшению здоровья и воспроизводительной способности. Так, Иванов М.Ф. (1963) считает, что потери от плохого кормления в молодом возрасте не восстанавливаются в полной мере даже при последующем полноценном и обильном кормлении.

Для успешного развития животноводства главное внимание следует уделить созданию прочной кормовой базы, повышению уровня и полноценности кормления сельскохозяйственных животных. Важное значение в повышении полноценности кормления животных является обеспечение их биологически полноценным протеином. Вопросы протеинового питания с.-х. животных нуждаются в быстрейшем разрешении как в плане увеличения производства кормового протеина, так и в плане его рационального, экономичного использования, по мнению Григорьева Н.Г. и др., (1989), Макарцева Н.Г. (1999), Проскурина И.П. (1988).

Основным источником протеина в рационах сельскохозяйственных животных, как известно, являются наиболее дорогостоящие корма животного и растительного происхождения, дефицит которых во всех странах мира из года в год возрастает. В настоящее время потребность животноводства в переваримом белке составляет около 38-39 млн т в год, а недостаток — около 7 млн т, или 18-19 % от потребности. При таком дефиците недобор животноводческой продукции достигает 30-35 %, себестоимость ее и расход кормов возрастает в 1,5 раза.

Доля растительного белка в общем балансе кормового белка превышает 90 %. Однако, ориентируясь только на растениеводство, невозможно в полном объеме и на требуемом качественном уровне решить проблему кормового протеина. Как известно, белок растительных кормов неполноценен: в нем недостает незаменимых аминокислот: лизина, метионина, триптофана. В связи с этим, например, из 10 % белка ячменя эффективно используется лишь 6 %, из 23 % белка гороха - только 10 % (Рычков Р.С., 1981; Рядчиков В.Г., 1985).

Важным резервом повышения производства протеиновых кормов является расширение посевов и повышение урожайности бобовых и масличных культур.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Матвеев, Юрий Николаевич

Выводы

1. В зоне Нижнего Поволжья из-за недостатка высокопротеиновых кормов в составе рационов откармливаемых свиней целесообразно использовать концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта», который является одним из побочных продуктов переработки семян горчицы.

3. Включение в состав рациона подсвинкам на откорме концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в количестве 5; 7 и 10 % взамен подсолнечного жмыха (по массе) улучшает переваримость питательных веществ: сухого вещества на 1,55-3,31 %, органического — на 1,20-3,37 %, сырого протеина - на 1,49-3,40 %, сырого жира - на 0,97-3,62 %, сырой клетчатки - на 1,70-3,83 % и БЭВ - на 1,29-3,13 %, по сравнению с животными контрольной группы.

6. Скармливание подсвинкам на откорме в составе рационов концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» способствовало увеличению абсолютного прироста живой массы на 4,66-9,89 %, среднесуточного прироста — на 4,65-9,90%, снижению затрат корма на единицу продукции на 2,10-7,28 %.

127

7. Показатели мясной продуктивности были более высокими у животных опытных групп. Так, средняя убойная масса была больше в сравнении с аналогами контрольной группы соответственно на 4,44 (Р<0,01), 8,93 (Р<0,001) и 4,36 % (Р<0,01); масса парной туши - на 4,62 (Р<0,001); 9,58 (Р<0,001) и 4,75 % (Р<0,01), убойный выход - на 0,98; 1,75 и 1,0 %. Величина площади «мышечного глазка» у подсвинков опытных групп варьировала от 31,2 до 32,5 см2, что больше на 0,6-1,3 см , а толщина шпика меньше на 0,4-0,8 мм, чем у аналогов контрольной группы.

8. Введение концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в рационы подсвинков на откорме оказало положительное влияние на морфологический состав туш, что нашло свое отражение в увеличении выхода мяса. Масса мяса в тушах подсвинков опытных групп был больше в сравнении с аналогами контрольной группы на 7,86; 14,93 (Р<0,01) и 7,94 %, выход мяса - на 1,52-2,67 %, общая масса отрубов 1 сорта — больше на 5,04 (Р<0,01); 10,44 (Р<0,001) и 5,25 % (Р<0,001). Индекс мясности варьировал от 4,74 до 5,73 ед., а индекс постности от 1,75 до 1,90 ед.

9. Данные химического состава средней пробы мяса свидетельствуют о том, что в мясе подсвинков опытных групп содержалось больше сухого вещества по сравнению с животными контрольной группы в пределах на 0,30, 0,74 и 0,35 %. Содержание белка в средних пробах мякоти туш подсвинков опытных групп было также выше по сравнению с животными контрольной группы на 0,21, 0,50 и 0,27 %. Энергетическая ценность 1 кг мякоти по группам варьировала соответственно 8,56-8,71 МДж. Аналогичная закономерность наблюдалась в анализе химического состава длиннейшей мышцы спины подопытных животных.

10. По биологической ценности средней пробы мяса и длиннейшей мышцы спины превосходство установлено у животных опытных групп. Так, по содержанию триптофана в средней пробе мякоти превосходство составило 1,52; 5,11 (Р<0,01) и 1,58 %, в длиннейшей мышце спины - 2,59 (Р<0,01); 5,27 (Р<0,001) и 3,03 % (Р<0,01), а оксипролина содержалось меньше по сравнению с аналогами контрольной группы на 4,48; 6,88 и 4,35 % (Р<0,05) и 4,39; 7,18 (Р<0,05); 4,26 %. Белково-качественный показатель был у подсвинков опытных групп — 8,78-9,64, а у контрольных был ниже и составил — 8,28-8,55.

11. Сравнительно лучшими технологическими и кулинарными свойствами характеризовалось мясо, полученное от свиней опытных групп. Влашудержи-вающая способность средней пробы длиннейшей мышцы спины была у них выше, чем у аналогов контрольной группы на 0,52; 0,78 и 0,45 %. Показатель ува-риваемости мякоти у животных контрольной группы был больше по сравнению с аналогами из I-опытной группы на 0,63 %, из П-опьггной группы — на 1,15 % и из Ш-опытной группы на 0,68 %. Кулинарно-технологический показатель варьировал у подопытных животных от 1,53 до 1,60, величина рН от 5,71 до 5,83.

12. Экономическая оценка откорма подсвинков свидетельствует об эффективности использования в рационах концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в качестве высокопротеиновой добавки. Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы у животных опытных групп снижаются на 0,18; 0,38 и 0,11 ЭКЕ. Это позволяет снизить себестоимость 1 ц прироста живой массы — на 230,63; 455,95 и 260,24 руб., повысить уровень рентабельности производства свинины на 5,99; 12,27 и 6,70 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В целях повышения эффективности производства свинины, улучшения ее качества, рационального использования высокопротеиновых кормов целесообразно в рационы свиней на откорме вводить 5-10 % (взамен подсолнечного жмыха) концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта», что будет способствовать повышению интенсивности прироста живой массы на З,02-6,07 %, уровень рентабельности на 5,99-12,27 %. Наиболее высокий экономический эффект достигается при введении в рационы свиней на откорме 7 % (по массе) концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта», что позволяет повысить прирост живой массы на 6,07 %, уровень рентабельности производства свинины на 12,27 %.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основным приоритетом в рамках реализации национального проекта по развитию животноводства является рост сельскохозяйственного производства, который позволит более полно удовлетворить потребности населения в важнейших продуктах питания, резко увеличить ресурсы сельскохозяйственного сырья путем повышения продуктивности, а также увеличения поголовья сельскохозяйственных животных и птицы.

Для успешного выполнения этих задач, наряду с улучшением методов разведения животных, повышением их генетического потенциала, созданием прочной кормовой базы, надо использовать в кормлении различных кормовых добавок для балансирования рационов по комплексу основных питательных веществ, в том числе по протеину (Махаев Е.А. (2003), Щеглов В.В. (2000), Мысик А.Т. (2007).

Поэтому в условиях рыночной экономики особенно остро стоит вопрос повышения эффективности ведения животноводства на основе рационального использования местных кормовых ресурсов, изыскание и производство новых, неиспользованных кормовых средств с высоким содержанием питательных веществ и энергии, в частности, жмыхов масличных культур, которые удачно сочетают в себе большую потенциальную продуктивность семян с высоким содержанием масла и протеина при его оптимальной сбалансированности по аминокислотному составу.

Остатки маслобойной и маслоэкстракционной промышленности, такие как жмыхи и шроты, давно используются в качестве высокобелковых кормовых добавок, в условиях современного животноводства они стали необходимы. При этом требуется строгий научный контроль, исключающий возможность вредного их влияния на здоровье животных.

Вопросами использования побочных кормовых продуктов переработки семян масличных культур, посвящены работы Горлова И.Ф. и др. (1999),

Ковзалова Н.И. (2000), Лошкомойникова И.А. (2004), Бурлаковой Л.В.

2006), Повериновой Е.М. (2007), Злепкина А.Ф. и др. (2007), Бабкина Д.В.

2007), Юн А.П. (2007), Манжосовой Л.В. (2009). По их мнению, побочные продукты масличных культур, обладают высокой питательной ценностью.

На основании результатов многочисленных исследований по изучению возможности использования горчичного жмыха в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы, проведенных учеными ВГСХА, в настоящее время на Волгоградском государственном маслозаводе «Сарепта» разработана новая технология производства побочного кормового продукта переработки семян горчицы на масло.

Разработанная технология получения нового кормового продукта под названием концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта» ТУ 9146045-70586390-05, основанная на обезвреживании горчичного жмыха, некондиционного горчичного порошка и высевок методом ферментативного гидролиза тиогликозина-синигрина.

По внешнему виду концентрат мелкокусковой в виде плиток и россыпи, цвет от желтоватого до светло-коричневого с сероватым оттенком. В 1 кг концентрата содержится: 1,3—1,15 корм, ед., 11,4 МДж обменной энергии, уровень лизина в три раза выше, чем в подсолнечном. Содержание метиони-на, метионина+цистина и треонина значительно превышает уровень этих аминокислот в подсолнечном жмыхе.

В связи с этим, наши исследования направлены на установление нормы ввода концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в рацион подсвинков на откорме и влияния на переваримость рационов, мясную продуктивность и качество мяса.

При этом научная новизна нашей работы заключалась в том, что впервые в регионе Нижнего Поволжья проведены комплексные исследования по изучению роста и развития мясной продуктивности, в сравнительном аспекте изучены клинические, гематологические показатели, морфологический, сортовой и химический состав мясной продукции, проведена органолептическая оценка и изучение энергетической, биологической ценности, технологических свойств мяса подсвинков, определены особенности переваримости питательных веществ, мясной продукции при скармливании в рационах концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта».

В связи с этим, задачей наших исследований было установить возможность использования концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» (производства ООО ВГМЗ «Сарепта») в составе комбикорма для молодняка свиней на откорме и на основе полученных данных определить нормы и технологию ввода его в комбикорма.

Исследования проводились на базе промышленного свинокомплекса по выращиванию и откорму 108 тысяч голов в год КХК ОАО «Краснодонское» Иловлинского района Волгоградской области. Для проведения опыта было подобрано по принципу аналогов 4 группы поросят крупной белой породы по 20 голов в каждой в возрасте 112 дней.

Животные всех подопытных групп содержались в аналогичных условиях: в одном корпусе в станках безвыгульно, раздельно по группам.

При скармливании концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в смеси с комбикормами CK-6 и СК-7, он разбавляется теплой водой 45-50 °С, тщательно перемешивается до однородной кашицеобразной массы и добавляется в комбикорм, после чего перемешивается вместе с комбикормом.

В4 главный период опыта подсвинки контрольной группы получали хозяйственный рацион, который состоял из полноценного комбикорма. СК-6 и СК-7; животные I опытной группы получали также хозяйственный рацион СК-6 и СК-7, в который включали 5 % концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» (взамен подсолнечному жмыху); подсвинки II опытной группы получали хозяйственный рацион, в который включали 7 % концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» (взамен подсолнечному); животные III опытной группы получали хозяйственный рацион, в который включали 10 % концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» (взамен подсолнечного).

В результате исследования установлено, что в среднем на 1 голову молодняка свиней на откорме за главный период опыта (126 дня) было скормлено комбикормов (СК-6 и СК-7) - 317,4 кг, подсвинки опытных групп на 1 кг прироста живой массы затратили энергетических кормовых единиц (ЭКЕ) меньше соответственно на 0,18 (3,45 %); 0,38 (7,28 %) и 0,11 (2,10 %), обменной энергии - соответственно на 1,8 (3,44 %); 3,86 (7,37 %) и 1,15 МДж (2,19 %), переваримого протеина - 17,59 (3,42 %); 39,51 (7,69 %) и 6,98 г (1,36 %). Показатели I и III опытных групп занимали промежуточное положение между результатами контрольной и II опытной группы.

На фоне научно-хозяйственного опыта был проведен физиологический опыт по определению переваримости питательных веществ рационов и использование азота, кальция и фосфора.

Коэффициенты переваримости питательных веществ изучаемых рационов у подопытных свиней находились на достаточно высоком уровне. Однако подсвинки II опытной группы больше переваривали сухое, вещество -на 3,31 % (Р < 0,05 ), органическое вещество - на 3,37 % (Р < 0,05), сырой протеин — на 3,40 % (Р < 0,05), сырой жир — на 3,62 % (Р < 0,05), сырую клетчатку - на 3,83 % (Р < 0,05) и БЭВ — на 3,13 %, в сравнении с животными контрольной группы.

Разница в коэффициентах переваримости питательных веществ между контрольной и I, III опытными группами менее существенна. Так, подсвин-ки I и III опытной группы переваривали больше сухое вещество — на. 1,51 и 2,22 %, органическое вещество - на 1,20 и 1,72 %, сырой протеин на 1,49 и 1,81 %, сырой жир - на 0,97 и 1,24 %, сырую клетчатку на 1,70 и 1,88 % и БЭВ - на 1,29 и 1,63 %, чем контрольная.

Баланс азота у подопытных животных всех групп был положительным.

В теле подсвинков опытных групп азота отложилось больше по сравнению с аналогами контрольной группы соответственно на 0,47 (2,43 %), 1,09 (5,62 %) и 1,0 г (3,10 %). Использование азота от принятого его количества с кормом у молодняка свиней опытных групп было выше соответственно на 0,64; 1,83 и 0,76 % по сравнению с подсвинками контрольной группы.

У животных опытных групп использование азота от переваренного по сравнению с аналогами контрольной группы также было выше соответственно на 0,71; 1,20 и 0,81 %. По данному показателю подсвинки II опытной группы превосходили животных I и III опытных групп соответственно на 0,49 и 0,39 %.

В теле животных опытных групп, в сравнении с контрольной, кальция откладывалось больше соответственно на 0,22 (2,02 %), 0,50 (4,58 %) и 0,29 г (2,66 %).

Использование кальция от принятого его количества с кормом у подсвинков опытных групп также было выше, чем у аналогов контрольной группы на 0,71; 1,82 (Р < 0,05) и 0,77 % соответственно.

Отложение фосфора в теле животных опытных групп было выше соответственно на 0,22 (3,14 %), 0,40 (5,71 %) и 0,25 г (3,57 %) в сравнении с аналогами из контрольной группы. По использованию фосфора от принятого с кормом превосходство молодняка свиней опытных групп над подсвинками контрольной группы составило соответственно 0,89; 1,49 и 0,83 %.

Таким образом, полученные результаты в физиологическом опыте, свидетельствуют о том, что использование концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в рационах свиней на откорме оказывает положительное влияние на переваримость и использование питательных веществ кормов.

При изучении роста и развития подопытных животных в зависимости от поступления испытуемых добавок в пищеварительный тракт выяснили, что изменение живой массы подсвинков в зависимости от количества поступления добавок в организм идет на разном уровне.

В целом за главный период опыта абсолютный прирост живой массы у подсвинков опытных групп был больше на 3,28 кг или 4,66 %, 6,97 кг или (9,89 %; Р<0,001) и 3,38 кг (4,80 %), у подсвинков II опытной группы абсолютный прирост был выше по сравнению с аналогами из I и III опытных групп соответственно на 3,69 кг или 5,01 % и 3,59 кг или 4,86 % (Р<0,05).

Среднесуточный прирост живой массы является важным показателем, характеризирующим интенсивность роста подопытных животных, который составил за 126 ученых дней в контрольной группе 559,2; I опытной - 585,2, или на 26,0 г (4,65 %; Р<0,01), II опытной - 614,5, или на 55,3 г (9,88 %; Р<0,001) и III опытной - 586,0 г или на 26,9 г (4,81 %; Р<0,01).

В результате клинических исследований установлено, что температура тела с возрастом уменьшалась во всех опытных группах. В группах, где применялись испытуемая добавка, температура была несколько ниже по сравнению с контрольной группой, но разница между животными контрольной и опытных групп была недостоверной. После взвешивания животных температура тела повышалась, но в пределах физиологической нормы. Однако температура тела животных контрольной группы повышалась на 0,63 °С, а опытных групп - на 0,41-0,59 °С. Аналогичный характер носила динамика частоты пульса и дыхательных движений. Так, у подсвинков контрольной группы частота пульса увеличилась после взвешивания в среднем на 2,63 ударов в минуту; I опытной группы - на 2,1; II опытной группы - на 1,73 и Ш опытной группы - на 1,87 ударов в,минуту.

Частота дыхания у молодняка свиней контрольной группы после взвешивания составила 14,2 раз в минуту, что больше по сравнению с подсвинками I, II и III опытных групп на 2,39; 3,38 и 1,90 % соответственно.

Следовательно, кпинико-физиологические показатели подопытных животных свидетельствуют, что введение в рационы свиней на откорме концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта», не оказывает отрицательного влияния на состояние здоровья животных.

Многочисленными исследованиями установлено, что морфологический и биохимический статус крови животных изменяется в зависимости от кормления, содержания, возраста, свидетельствуя о процессах, происходящих в организме животных.

Установлено, что в начале опыта содержание эритроцитов в крови животных сравниваемых групп существенных различий не было (5,68 - 5,77 х 10

10 /л), а с включением концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в рационы подсвинков на откорме в их крови в конце опыта повышалось число эритроцитов.

Количество гемоглобина в крови животных опытных групп при введении в рационы концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» возрастало с 117,70 до 125,10 г/л. Причем между дозой скармливания изучаемого корма и содержанием гемоглобина прослеживается прямая связь. Больше всего гемоглобина было в крови подсвинков II опытной группы, и в конце главного периода опыта содержание его составило 125,10 г/л, что на 7,4 г/л или 6,29 % (Р<0,05) выше по сравнению с животными контрольной группы и на 3,7 г/л, или 3,05 %, - по сравнению с аналогами I опытной группы. Разница по данному показателю между II и III опытными группами оказалась несущественной.

Исследованиями установлено, что в течение эксперимента по количеству лейкоцитов в крови между подопытными животными практически не было различий.

В результате исследований установлено, что скармливание в рационах подсвинков опытных групп концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» оказывает благоприятное влияние на белковый обмен откармливаемых свиней. Так, молодняк свиней I, II и Ш опытных групп в конце главного периода опыта превосходил по содержанию общего белка в сыворотке крови аналогов контрольной группы соответствует на 1,90 (2,44 %); 5,5 (7,06 %; Р<0,05) и 4,70 г/л (6,03 %; Р<0,05).

Резервная щелочность крови подопытных животных всех групп как в начале опыта (472-485 ед.), так и в конце (483-491 ед.) опыта практически не имела различий.

Содержание кальция и фосфора в крови подопытных животных было в пределах физиологической нормы. По насыщению этих элементов в сыворотке крови подсвинков в начале опыта (9,5-9,7 и 5,4-5,6 г/л) соответственно и в конце опыта (10,1-10,6 и 5,9-6,2 г/л) существенных изменений неошечено.

Таким образом, использование концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в рационах свиней на откорме способствует улучшению морфологического состава и биохимических свойств крови, активизации обмена веществ и окислительно-восстановительных процессов.

Данные контрольного убоя свидетельствуют о том, что предубойная живая масса подсвинков опытных групп в сравнении с животными контрольной группы была выше соответственно на 3,12 (2,72 %; Р<0,05); 6,92 (6,04; Р<0,01) и 3,18 кг (2,78 %; Р<0,05), по убойной массе подсвинки II опытной группы превосходили аналогов контрольной группы на 6,58 кг или 8,93 % (Р<0,001), I опытной группы - на 3,41 кг или 4,44 % (Р<0,01) и III опытной группы - на 3,35 кг или 4,36 % (Р < 0,01). Убойная масса подсвинков I и Ш опытных групп по сравнению с контрольной группой была больше на 3,17 кг или 4,30 % (Р<0,05) и 3,23 кг или 4,38 % (Р<0,01), убойный выход в контрольной группе составил 64,37 %, что на 0,98 % меньше, чем у аналогов I опытной группы и на 1,75 и 1,0 % в сравнении с животными II и III опытных групп соответственно.

Между опытными группами преимущество по убойному выходу имели подсвинки II' опытной группы, которые превосходили по-этому показателю животных I и III опытных групп соответственно на 0,77 % и 0,75 %.

Масса парной туши была также выше у подсвинков I, II и III опытных групп и превышала аналогичный показатель у животных контрольной группы соответственно на 3,23 кг или 4,62 % (Р<0,001), 6,69 кг или 9,58 % (Р<0,001) и 3,32 кг или 4,75 % (Р<0,01).

Площадь «мышечного глазка» у животных опытных групп была больше в сравнении с подсвинками контрольной группы соответственно на 0,6; 1,3 (Р<0,05) и 0,7 см2. Разница по изучаемому показателю между опытными

О О группами составила 0,70 см или 2,20 % и 0,60 см или 1,88 % в пользу II -опытной группы.

Следовательно, включение в состав рационов свиней на откорме концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» положительно повлияло на формирование мясной продуктивности животных опытных групп.

Одним из важных показателей, характеризующих ценность туши, является выход мяса после обвалки.

Так, подсвинки опытных групп по массе охлажденной туши превосходили аналогов контрольной группы на 3,30 (4,85 %); 6,6 (9,7 %; Р<0,01) и 3,46 кг (5,08 %; Р<0,05), по массе мяса на 3,0 кг или 7,86 %, 5,7 кг или 14,93 % (Р<0,01), и 3,03 кг или 7,94 %, соответственно. Разница по данному показателю среди опытных групп была менее значительной, но в пользу II опытной группы - соответственно на 2,7 кг или 6,56 % (Р<0,05) и 2,67 кг или 6,48 % (Р<0,05).

В сравнении с животными контрольной группы преимущество подсвинков опытных групп по выходу мяса в тушах составило соответственно 1,61, 2,67 (Р<0,05) и 1,52 %.

Туши животных опытных групп отличались меньшим выходом сала, и по данному показателю они уступали аналогам контрольной группы соответственно на 0,75, 1,09 и 0,71 %. Существенных различий между сравниваемыми группами по количеству костной ткани в тушах выявлено не было.

По индексу мясности подсвинки контрольной группы уступали аналогам I опытной группы - на 0,51 %, II опытной - на 0,99 % и П1 опытной - на

0,48 %. «Индекс постности» у опытных групп был выше, чем у контрольных на 0,09, на 0,14 и 0,09 ед. соответственно. Разделка туш показала, что по массе отрубов первого сорта подсвинки опытных групп, получавших с рационом концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта», превосходили сверстников контрольной группы на 3,19 (5,04 %; Р<0,01); 6,61 (10,44 %; Р<0,001), 3,32 кг (5,25 %; Р<0,01) соответственно.

По этому показателю между животными опытных групп получена достоверная разница, которая составила 3,42 кг (5,14 %; Р<0,05) и 3,29 кг (4,94 %; Р<0,05) в пользу II опытной группы.

По выходу отдельных отрубов при разделке туш подсвинков установлены определенные различия. Установлено, что по массе лопаточного отруба подсвинки опытных групп превосходили аналогов контрольной группы на 1,29 (5,48 %; Р<0,05), 2,67 (11,35 %; Р<0,01) и 1,31 кг (5,57 %; Р<0,05). Разница по изучаемому показателю между опытными группами составила 1,38 (5,56 %; Р<0,05) и 1,36 кг (5,48 %; Р<0,05) в пользу подсвинков II опытной группы. Масса наиболее ценного отруба-окорока — у подсвинков опытных групп была больше, чем у животных контрольной группы соответственно на 1,62 кг или 6,32 % (Р<0,05), 3,01 кг или 11,75 % (Р<0,01), и 1,67 кг или (Р<0,05).

Следует отметить, что выход отрубов: спинного, поясничного, предплечевого, грудинки и голяшки также имели межгрупповые различия в пользу опытных групп.

Таким образом, использование концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» в рационах свиней в условиях промышленной технологии откорма дает возможность получить туши с хорошим морфологическим составом и высоким содержанием мяса первого и второго сорта.

Среди существующих объективных методов оценки качества мяса наиболее полную характеристику дает анализ его химического состава, который позволяет судить о количестве синтезированных в мясе белка и жира, его питательной ценности.

В исследованиях установлено, что в мясе подсвинков опытных групп по сравнению с животными контрольной группы сухого вещества содержалось больше соответственно на 0,30; 0,74 и 0,35 %. Содержание белка в средних пробах мякоти туш подсвинков опытных групп было также больше в сравнении с аналогами контрольной группой на 0,21 %; 0,50 % и 0,27 %.

Существенных различий по содержанию жира и золы в средних пробах мяса у животных сравниваемых групп не выявлено. Энергетическая ценность 1 кг мякоти туш животных контрольной группы составила 8,56,1 опытной — 8,63, II опытной — 8,71 и III опытной группы — 8,64 МДж. Следует отметить, что подсвинков, которым с рационом скармливали концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта», в мякоти туш в сравнении с контрольными сверстниками было больше синтезировано питательных веществ. Так, по содержанию в мякотной части туш протеина, подсвинки II опытной группы превосходили аналогов контрольной группы на 1,62 кг или 14,73 % (Р<0,01), I опытной - на 0,78 кг или 7,09 %, III опытной группы - на 0,83 кг или 7,57 %, жира в их тушах было синтезировано больше соответственно на 1,08 кг или 12,93 % (Р<0,05), 0,55 кг или 6,58 % и 0,56 кг или 6,70 %.

В связи с различным содержанием в мякоти туш подопытных свиней питательных веществ, у них имелись различия по выходу сухих веществ, протеина и жира на 1 кг живой массы. Животные опытных групп превосходили аналогов контрольной группы по выходу сухого вещества на 3,99; 7,66 и 4,24 %, протеина - на 4,25; 8,18 и 4,63 % и жира - на 3,75; 6,49 и 3,82 %. По исследуемым показателям разница между опытными группами составила по выходу сухого вещества — 3,52 и 3,28 %, протеина — 3,77 и 3,39 % и жира — 2,64 и 2,57 % в пользу подсвинков II опытной группы.

По содержанию сухого вещества и протеина в длиннейшем мускуле спины подопытные животные различались незначительно.

В результатах исследований просматривалась тенденция повышения содержания сухого вещества в длиннейшей мускуле спины животных опытных групп. Так, у подсвинков опытных групп в мышцах больше содержалось сухого вещества на 0,20; 0,52 и 0,26 %, чем у аналогов контрольной группы.

Энергетическая ценность 1 кг длиннейшего мускула спины подопытных подсвинков контрольной группы равнялась - 4,82; I опытной - 4,84; II опытной - 4,87 и III опытной группы - 4,86 МДж.

Таким образом, по показателям энергетической ценности химического состава средней пробы мяса и длиннейшего мускула спины выгодно отличались подсвинки опытных групп, получавших в составе рационов концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта». Наиболее высокий результат был получен у животных II опытной группы, которым скармливали 7,0 % концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта».

При изучении биологической полноценности мякоти определяли содержанием в ней триптофана и оксипролина.

В процессе исследований установлено, что в средней пробе мяса подсвинков опытных групп содержание триптофана было выше соответственно на 6,23 (1,52 %); 20,9 (5,11 %; Р<0,01); 6,47 мг% (1,58 %), а оксипролина -меньше на 2,12 (4,48 %; Р<0,05); 3,18 (6,88 %; Р<0,05) и 2,06 ш% (4,35 %; Р<0,05).

Белковый качественный показатель средней пробы мякоти туш подсвинков опытных групп составил 8,78; 9,30 и 8,77, что больше, чем у молодняка свиней контрольной группы на 6,04 %; 12,44 % и 5,92 % соответственно. По данному показателю между животными опытных групп разница составила соответственно 6,04 и 6,16 % в пользу II опытной группы. Молодняк опытных групп превосходил аналогов из контрольной группы по содержанию в длиннейшем мускуле спины триптофана соответственно на 11,08 мг% или 2,59 % (Р<0,01); 22,48 мг% или 5,27 % (Р<0,001) и 12,93 мг% или 3,03 % (Р<0,01) и уступал им по содержанию заменимой аминокислоты оксипролина на 2,10 мг% (4,39 %); 3,34 мг% (7,18 %; Р<0,05) и 2,04 мг% (4,26 %).В связи с этим, белковый качественный показатель мяса у подсвинков опытных групп был больше на 7,13; 12,74 и 7,36 %. Разница по данному показателю между подсвинками опытных групп составила соответственно 5,35 и 5,12 % в пользу подсвинков II опытной группы.

Технологические свойства мяса характеризуют в определенной степени кулинарную ценность продукта и занимают важное место в оценке его качества.

В исследованиях установлено, что более высокой влагоудерживающей способностью обладало мясо подсвинков, потребляющих в своих рационах концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта». Они превосходили аналогов из контрольной группы по показателю влагоудерживающей способности на 0,52; 0,78 и 0,45 %. Вместе с тем, уваримость мяса была выше у подсвинков контрольной группы в сравнении с аналогами из I, II и III опытных групп соответственно на 0,63; 1,15 и 0,68 %.

Кулинарно-технологический показатель мяса (отношение влагоудерживающей способности к увариваемости) был также больше у молодняка свиней опытных групп на 2,61; 4,57 и 2,61 %.

Об оптимальной ценности мясо-сальной продукции судят не только по результатам химического анализа мяса и сала, но и по результатам органо-лептической оценки мяса и бульона. За органолептические свойства бульона от мяса животных контрольной группы комиссией было выставлено (по бальной шкале) - 23,54 балла, а по опытным группам соответственно на 0,39;

0,73 и 0,28 балла больше. Средний балл оценки бульона составил в контрольной - 4,70; в I опытной - 4,78; во П опытной - 4,85 и Ш опытной группе - 4,76 баллов.

Общая сумма баллов за оценку вареного мяса животных контрольной группы составила 23,45 балла, что ниже, чем у животных опытных групп соответственно на 0,37; 0,89 и 0,50 баллов.

Средний балл опенки вареного мяса составил в контрольной - 4,69; в I - опытной - 4,76; во II — опытной - 4,87 и в III -опытной группе - 4,79 баллов. Общая сумма баллов за оценку жареного мяса по контрольной группе составила 23,34 балла, что ниже, чем у животных опытных групп соответственно на 0,41; 1,14 и 0,58 балла.

Средний балл по оценке жареного мяса составил в контрольной — 4,67; в I опытной - 4,75; во II опытной - 4,89 и в III опытной группе - 4,78 баллов.

Таким образом, результаты исследований наглядно подтверждают высокую биологическую ценность, технологические и кулинарные свойства мяса, полученного от животных опытных групп, которым вводили в состав рациона концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта», и не оказывают отрицательного влияния на вкусовые качества мяса.

Включение в состав рационов подсвинков на откорме концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» оказало положительное влияние на развитие внутренних органов. Масса сердца, легких, печени, селезенки и почек у животных II опытной группы превосходила контрольную на 8,11 %; 11,36 %; 9,52 %; 3,84 % и 16,66 % соответственно.

Подсвинки опытных групп по объему желудка превосходили аналогов контрольной группы соответственно на 0,4 л (6,15 %); 0,6 л (9,23 %) и 0,5 л (7,69 %), длина тонкого и толстого отделов кишечника увеличилась особенно у животных II опытной группы, которые по этим показателям превзошло контрольную группу соответственно на 1,1 м или 4,95 % и на 0,5 м или 9,8 %.

Таким образом, проведенные исследования показали, что органы пищеварения были лучше развиты у молодняка свиней, получивших в составе рационов концентрат кормовой из растительного сырья «Сарепта». Это, по-видимому, способствовало лучшей переваримости и использованию питательных веществ рационов подсвинков опытных групп.

Экономическая оценка результатов, полученных в научно-хозяйственном опыте, показала, что введение в рационы молодняка свиней на откорме I, II и III опытных групп концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» способствовало повышению прироста живой массы по сравнению с контрольной группой соответственно на 3,28 кг или 4,65 %; 6,97 кг или 9,89 % и 3,38 кг или 4,79 % и снижению затрат корма (ЭКЕ - энергетических кормовых единиц) на 3,45; 7,28 и 2,11 %.

Производственные затраты по группам животных различались только стоимостью испытуемых рационов, в которые вводили (5; 7 и 10 %) концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» (взамен подсолнечного жмыха). В связи с этим, себестоимость 1 ц прироста у подсвинков опытных групп была ниже на 230,63; 455,95 и 260,24 руб. Прибыли было получено больше по опытным группам в сравнении с контролем на 195,67; 404,32 и 217,02 руб.

В связи с этим, рентабельность откорма молодняка свиней во II опытной группе была больше на 12,27 %, в I и III опытных группах только на 5,99 и 6,70 % по сравнению с контрольной группой.

Таким образом, введение в рационы молодняка свиней на откорме от 5 до 10 % концентрата кормового из растительного сырья «Сарепта» экономически выгодно. Наиболее целесообразно в рационы вводить от 7 до 10 % (взамен подсолнечного жмыха).

Проведенные исследования, связанные с использованием побочных кормовых средств масложировой промышленности в кормлении с.-х. животных, способствуют скорейшему решению проблемы, агропромышленного комплекса — увеличению производства свинины и улучшению качества, снижению себестоимости за счет организации сбалансированного кормления животных.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Матвеев, Юрий Николаевич, Волгоград

1. Агалаков, А. Рапсовый шрот в рационах/ А. Агалаков, Г. Назаркин // Свиноводство. — 1987. — № 1. С. 9.

2. Александров, В.Г. Методика изучения откормочных и мясных качеств крупного рогатого скота / В.Г. Александров. — М., 1951. — 53 с.

3. Александрович, А.К. Повышение эффективности производства свинины с использованием в рационах свиней на откорме ферментного препарата целловиридина В Г20х: автореф. дис.канд. с.-х. наук/ А.К. Александрович. - Волгоград, 2009. -23 с.

4. Алиев, А.А. Липидный обмен и продуктивность жвачных животных/ А.А. Алиев. М.: Колос, 1980. - С. 5-20.

5. Артемов, И.В. Рапс / И.В. Артемов. М.: Агропромиздат, 1989. - 44 с.

6. Арьков, А.А. Использование горчичного жмыха в кормлении цыплят-бройлеров/ А.А. Арьков, А.Г. Чешева // Животноводство. — 1975. — № 10. С. 54-56.

7. Арьков, А.А. Оптимальный способ удаления изотиоционатов из-горчичного' жмыха и использование его» в кормлении мясных цыплят/ А.А. Арьков. Научные труды УСХА. Киев. - 1976. Вып. 19. - С. 35-39.

8. Бабенко, Г. Хлопчатниковые жмыхи и шрот в кормлении свиней / Г.Бабенко, И. Кулыгин, В. Озеров // Свиноводство. — 1974. -№ 10. С. 25-26.

9. Ю.Бабкин, Д.В. Оптимизация содержания тяжелых металлов в рационах молочных коров природных территорий: автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. биол. наук/ Д.В. Бабкин. Екатеринбург, 2007. -18 с.

10. Н.Биологическая полноценность кормов / Н.Г. Григорьев, Н.П. Волков, Е.С. Воробьев и др. М.: Агропромиздат, 1989. - 287 с.

11. Биохимические показатели крови растущих свиней в зависимости от уровня фосфора в их рационах/ Ш. Шакиров, А. Кузнецов, И. Мадашев, Е. Кончакова // Свиноводство. 2005. - С. 29-31.

12. Богданов, Г.А. Кормление с.-х. животных/ Г.А. Богданов. — М.: Агропромиздат, 1990. 624 с.

13. Богданов, Г.А. Кормление с.-х. животных/ Г.А. Богданов. — М.: Колос, 1981.-432 с.

14. Богданов, М. Хлопковый, соевый и другие шроты в кормлении свиней/ М. Богданов // Птицеводство. 1980. -№ 9. — С. 17-18.

15. Божко, В.П. Пищеварение у поросят при раннем отъеме в условиях промышленного комплекса: автореф. дис. . канд. биол. наук/ В.П. Божко. — Харьков, 1984. 26 с.

16. Боярский, Л.Г. Производство и использование кормов/ Л.Г. Боярский. М.: Росагопромиздат, 1988. — 222 с.

17. Бурлакова, Л.В. Жмыхи важный источник биологически активных, энергоемких, высокопротеиновых веществ/ Л.В. Бурлакова, С.Н. Коше-лев, И.А. Лошкомойников // Молочное и мясное скотоводство. — 2006. —№ 8. -С. 21-24.

18. Вавилов, Н.И. Полевые культуры Юга-Востока / Н.И. Вавилов. — Петроград, 1922. С. 85-88.

19. Василенко, В.Н. Современные аспекты интенсификации ведения свиноводства: автореф. дисс. . доктора с.-х. наук / В.Н. Василенко. Ставрополь, 2003. - 59 с.

20. Васильева, Е.А. Клиническая биохимия с.-х. животных / Е.А. Васильева. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Россельхозиздат, 1982. — 254 с.

21. Васин, А.В. Диагностика отравлений животных и птицы / А.В. Васин, Ю.П. Квиткин. Саратов, 1957. - С. 28-29.

22. Васин, А.В. О пригодности горчичного шрота к скармливанию /

23. A.В. Васин, Ю.П. Квиткин. Сельское хозяйство Поволжья. - 1960. -№ 6. -С. 18-20.

24. Венедиктов, В.Н. Кормление сельскохозяйственных животных /

25. B.Н. Венедиктов, П.И. Викторов, Н.В. Груздев. — М.: Росагропромиздат, 1988.-С. 48-54.28:Викторов, П.И. Использование рапсового шрота при откорме свиней/ П.И. Викторов, Б.М. Чанкопобагандов// Тр. Кубанского СХИ. 1989. Вып. 30.-С. 108-113.

26. Вильнер, A.M. Кормовое отравление / A.M. Вильнер. -Л.: Колос,. 1974.-С. 48-51.

27. Вильнер, A.M. Кормовые отравления/ A.M. Вильнер. — Л.: Колос, 1974.-186 с.31 .Водолажченко, С. Соевый шрот в кормлении мясных кур / С. Водолажченко, Ф. Ведякин // Птицеводство. -1987. № 7. - С. 31-32.

28. Водянникова, В.В. Хозяйственно-биологические особенности и потребительские свойства мяса свиней крупно-белой породы нового типа «Краснодонский»: автореф. дис. . канд. биол. наук /В.В. Водянников. — Волгоград, 2002. -25 с.

29. Галиев, Б.Х. Разработка научных и практических основ оптимизации типов кормления различных половозрастных групп мясного скота встепной зоне Южного Урала: автореф. дис.докт. с.-х. наук / Б.Х. Галиев.- Оренбург, 1998. 49 с.

30. Гафаров, Ш.С. Повышение полноценности рационов коров минеральными подкормками/ Ш.С. Гафаров// Научные результаты агропромышленному производству: матер, науч.-практич. конф. — Курган: ФГУИПП «Зауралье». В 2-х. т. Т. 2. - 2004. - С. 10-13.

31. Гемагян, Н. Состояние свиноводства в мире, в том числе в России/ Н. Гемагян, Г. Шичкин, В. Шарнин // Свиноводство. — 2003. № 2. -С. 4-8.

32. Гниломедов, В.П. Будущее за нетрадиционными масличными культурами/ В.П. Гниломедов и др. // Достижение науки и техники АПК. 2001. -№ 5.-С. 33-36.

33. Гниломедов, В.П. Будущее за нетрадиционными масличными культурами/ В.П. Гниломедов и др. // Достижения науки и техники АПК. 2001. -№ 5. — С. 33-36.

34. Голушко, В.М. Рапсовый шрот в составе комбикормов для свиней / В.М. Голушко, JI.H. Винник // Зоотехническая наука Белоруссии, 1987. -№ 28. - С. 64-68.

35. Гольцов, А.А. Рапс, сурепица / А.А. Гольцов, A.M. Ковальчук,

36. B.Ф. Абрамов. М.: Колос, 1983.- 192 с.

37. Горин, В.Т. О нормировании протеина при мясном и беконном откорме свиней / В.Т. Горин // Проблемы белка в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1975.-С. 257-261.

38. Гринина, В.Е. Рапс яровой — трудносилосуемая культура / В.Е. Гри-нина// Науч.-техн. бюл. СО ВАСХНИЛ. 1987. - № 4. - С. 39-44.

39. Груздев, Н.В. Эффективность использования протеина из рационов с различной концентрацией энергии / Н.В. Груздев, В.В. Полежаев// Оценка и нормирование протеинового питания животных: тез. докл. Боровск, 1989. —1. C. 21-22.

40. Гуткин, С.С. Мясная продуктивность и качество мяса у бычков разных пород/ С.С. Гуткин, Ф.Х. Сиразетдинов // Матер, междунар. науч.-практ. конф. Оренбург: ВНИИМС, 2000. - С. 87-89.

41. Дворядкин, Н.И. Масличные культуры — важный источник растительного белка / Н.И. Дворядкин // Проблемы белка в сельском хозяйстве. — М.: Колос, 1975.-198 с.

42. Девяткин, А.И. Рациональное использование кормов / А.И. Девяткин. М.: Росагропромиздат, 1990. - 256 с.

43. Дмитроченко, А.П. Кормление сельскохозяйственных животных / А.П. Дмитроченко, П.Д. Пшеничный. — Л.: Колос, 1975. 480 с.

44. Драганов, И.Ф. Корма из отходов маслопрессового и маслоэкстрак-ционного производства / И.Ф. Драганов // Зоотехния. -1992. — № 2. С. 39.

45. Дятлова, М.В. Влияние биопрепаратов на урожайность и качество семян капустных масличных культур / М.В! Дятлова // Наука — сельскому хозяйству: матер. Всероссийской науч.-практич. конф. — Курган: ГШ 111 «Зауралье», 2003. С. 189-191.

46. Дятлова, М.В. Продуктивность масличных культур в зависимости от срока посева / М.В. Дятлова // Наука — сельскому хозяйству: матер. Всероссийской науч.-практич. конф. Курган: ГИПП «Зауралье», 2003. - С. 191194.

47. Егорова, Н. Нетрадиционные корма / Н. Егорова // Птицеводство. — 1989.-№5.-С. 21-24.

48. Жабрев, A.M. Сравнение кормового достоинства обезгоссиполенно-го хлопчатникового шрота с подсолнечником при кормлении молодняка свиней/ A.M. Жабрев // Кормление-сельскохозяйственных животных. — Л.: Колос, 1971. Вып. 9. - С. 264-272:

49. Жидкоблинова, Г.Н. Жиры в питании сельскохозяйственных животных/ Г.Н. Жидкоблинова. — М.: Агропромиздат, 1987. С. 406.

50. Журавлев, Е.М. Руководство по зоотехническому анализу кормов / Е.М. Журавлев. -М.: Сельхозлитература. — 1963. —295 с.

51. Зайцев, С.Ю. Биохимия животных. Фундаментальные и клинические аспекты / С.Ю. Зайцев, Ю.В. Конопатов. М.: Лань, 2005. - С. 271-272.

52. Иванов, М.Ф. Избранное сочинение / М.Ф. Иванов. М.: Колос, 1963.-425 с.

53. Игнатов, А.В. Мясная продуктивность бычков на рационах с разным энерго-протеиновым отношением / А.В. Игнатов, Г.М. Алфимцева,

54. B.И. Агафонов // Зоотехния. 2003. 2. - С. 13-15.

55. Изучение обмена энергии и энергетического питания у с.-х. животных / Е.А. Надальяк, В.И. Агафонов и др. // Методические указания. Боровск.-1986.-С. 48-56.

56. Исаева, Ю.В. Эффективность выращивания и откорма свиней при использовании в их рационах ферментного препарата Натуфос: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Ю.В. Исаева. Ульяновск, 2006. — 24 с.

57. Кавардаков, В.Я. Кормление свиней: учебно-методическое и справочное пособие / В.Я. Кавардаков, А.И. Бараников, А.Ф. Кайдалов. — М.: Феникс, 2006. 512 с.

58. Калашников, А.П. Кормление сельскохозяйственных животных / А.П. Калашников и др.. М.: Росагропромиздат, 1988. — С. 166-170.

59. Калашников, А.П. Нормы и рационы кормления с.-х. животных/ А.П. Калашников, В.В. Щеглов // Общие принципы нормирования питания животных по детализированным нормам: справочное пособие. М., 2003. —1. C. 10-69.

60. Калашников, А.П. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных: Справочное пособие. 3-е издание / А.П. Калашников и др.. -М., 2003.-456 с.

61. Калининский, Н.Я. Использование рапсового шрота и жмыха в животноводстве / Н.Я. Калининский и др. // Тезисы-докладов Всесоюзного семинара. — Винница, 1988. — С. 25-27.

62. Каргаполов, Е.А. Ядовитые и хозяйственно-вредные для животных растения кормовых угодий Казахстана: дис. канд. с.-х. наук / Е.А. Каргапо-лов. 1964. - 148 с.

63. Кваша, В.И. Рапсовый жиро-протеиновый концентрат в рационах животных / В.И. Кваша, В.В. Грицай // Зоотехния, 1994. —№ 12. С. 12-14.

64. Кириченко, В. Рапсовый шрот в кормлении свиней/ В. Кириченко, Р. Капкин, Н. Скок // Свиноводство. 1989. - № 2. - С. 24-25.

65. Клочков, М.М. Выращивание и откорм молодняка свиней при раннем отъеме с использованием в их рационах синтетического лизина и бишо-фита: автореф. дис. канд. с.-х. наук/ М.М. Клочков. Волгоград, 2003. - 24 с.

66. Ковзалов, Н.И. Эффективность использования нетрадиционных биологически активных веществ и кормов при выращивании бычков на мясо: автореф. дис. на соиск. учен. степ, доктора с.-х. наук / Н.И. Ковзалов. — Оренбург, 2000. 22 с.

67. Козликин, А.В. Мясная продуктивность и биологические особенности чистопородных и помесных свиней: автореф. дис. . канд. с.-х. наук /

68. A.В. Козликин. — Персиановка, 2006. 24 с.

69. Коковкин, И.Н. Влияние хлопкового жмыха на качество молока и мяса / И.Н. Коковкин // Молочная промышленность. 1953. - № 5. - С. 41-42.

70. Коленько, В.В. Хлопковый шрот с соапстоком в рационах свиней/

71. B.В. Коленько // Животноводство. 1987. - № 1. - С. 43-44.

72. Конева, Я. Можно ли выпускать полноценный хлопковый шрот?/ Я: Конева, А. Ган, И. Сулейманова // Птицеводство. 1979. -№ 7. - С. 25-26.

73. Кононенко, С. Соевый шрот и премиксы в комбикормах для свиней / С. Кононенко, А. Чиков // Комбикорма. 2002. - № 2. - С. 49-50.

74. Коротаева, О.С. Эффективность использования горчичного жмыха «Белок Сарепта-5» в рационах откармливаемых свиней: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / О.С. Коротаева. — Дубровицы, 1998. — 21 с.

75. Космодемьянский, М.П. Сарептская горчица / М.П. Космодемьянский, Е.Н. Кулина. Волгоград: Нижневолжское издательство, 1967.

76. Косухин, И.М. Естественная резистентность, стресс-чувслвшельносгь,этология и продуктивность свиней: автореф. дисканд. с.-х наук/ И.М. Косухин. Персиановка, 2004. - 24 с.

77. Кудрявцев, А.А. Использование крови в ветеринарной диагностике / А.А. Кудрявцев. -М.: Огиз.-Сельхозгиз. — 1948. С. 343.

78. Кузнецов, В.А. Технология переработки мяса и других продуктов убоя животных / В.А. Кузнецов, Я.П. Шлипаков. — М.: Колос, 1971. — С. 53.

79. Кузнецова, Р.Я. Масличные культуры на корм / Р.Я. Кузнецова. Л.: Колос, 1977.-С. 15-16.

80. Кулаченко, В.П. О функциональном состоянии эритроцитов в крови с.-х. животных/ В.П. Кулаченко // Сельскохозяйственная биология. 1991. -№2.-С. 115-119.

81. Куликов, В.М. Использование некондиционного горчичного порошка в составе соломенно-концентратных гранул на откорме скоту / В.М. Куликов, Р.И. Малахова, А.Г. Чешева // Информационный листок № 304-83. — Волгоград: ЦНТИ, 1983.

82. Куликов, В.М. Использование обработанного горчичного жмыха в рационах телят-молочников/ В.М. Куликов, В.П. Стрелков, С.И. Николаев // Информационный листок. Волгоград: ЦНТИ, 1995. — № 289-95. -4 с.

83. Куликов, В.М. Использование отходов масложировой и перерабатывающей промышленности в кормлении с.-х. животных: монография / В.М. Куликов, С.И. Николаев, А.Г. Чешева. Волгоград, 1998. — 227 с.

84. Купина, JI. Соя в рационах птицы / JL Купина // Птицеводство. — 1980.-№9.-С. 20-21.

85. Лапшин, С.А. Проблемы оптимизации кормления сельскохозяйственных животных / С.А. Лапшин // Матер, междунар. науч. конф., посвященной 70-летию профессора С.А. Лапшина. Саранск. - 1998. - С. 61-65.

86. Лебедев, П.Т. Методы исследования кормов, органов и тканей животных / П.Т. Лебедев, А.Т. Усович. — М.: Россельхозиздат, 1976. 239 с.

87. Леккина, О.Ф. Кормовое достоинство шрота / О.Ф. Леккина, А.П. Тихомирова // Сельское хозяйство Нечерноземья. 1987. —№ 7. — С. 40-41.

88. Лишаева, Л.Н; Жмыхи и шроты масличных культур. Объемы. Использование в кормовых целях/ Л.Н. Лишаева и др. // Тр. Всероссийского научно-исследовательского института жиров. СПб, 2000. — С. 160-166.

89. Лошкомойников, И.А. Использование концентрированных смесей с включением рапсового и сурепного жмыхов в рационах бычков: авто-реф. дис. канд. с.-х. наук / И.А. Лошкомойников. Омск, 2002. - 23 с.

90. Макарцев, Н.Г. Кормление с.-х. животных / Н.Г. Макарцев. — Калуга, ГАП «Облиздат», 1999. 646 с.

91. Макарцев, Н.Г. Технология производства и переработки продуктов животноводческой продукции / Н.Г. Макарцев. Калуга: Манускрипт, 2005.-С. 688.

92. Малахов, А.Г. Биохимия с.-х. животных / А.Г. Малахов, С.И. Вишняков. -М.: Колос, 1984. С. 71-306.

93. Манжосова, Л.В. Повышение эффективности производства говядины и улучшение их качества при использовании в рационах кормовых зер-носмесей со жмыхами масличных культур: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Л.В. Манжосова. Волгоград, 2009. - 22 с.

94. Масличные культуры семейства крестоцветных: Каталог мировой коллекции ВИР. ВАСХНИЛ, ВНИИР. - 1975. - Вып. 145. - С. 3-5.

95. Мглинец, А.И. Об оптимальном содержании жира в говяжьей туше/ А.И. Мглинец// Мясная индустрия СССР. 1980. - № 1. - С. 38-39.

96. Меренкова, С.П. Пищевая и биологическая ценность мяса при применении кормовой добавки Нутрил селен молодым свиньям на откорме/ С.П. Меренкова// Сб. статей науч.-практ. конф., посвященной 65-летию УР-ГСХА. Т. 1. Екатеринбург, 2005. - С. 38-48.

97. Методические рекомендации по проведению научных исследований по кормлению с.-х. птицы. Госагропром, СССР. — М., 1988. — 15 с.

98. Мирзаев, А.А. Хлопчатниковый жмых как корм для свиней / А.А. Мирзаев // Советская зоотехния. 1953. — № 4. — С. 34-36.

99. Мирходоятов, М. Продуктивность и состав молока коров швиц-кой породы при кормлении хлопчатниковыми кормам / М. Мирходоятов, J1. Салибаев // Тр. Узбекского НИИ животноводства. Ташкент. - 1986. - № 43.

100. Мороз, З.М. Использование отходов подсолнечника на корм скоту / З.М. Мороз. Л.: Колос, 1979. - 78 с.

101. Муратов, Д.М. Использование гидролизной хлопчатниковой шелухи в корм крупному рогатому скоту / Д.М. Муратов, С.И. Арутюнян // Тезисы конференции. — Л. 1987.-С. 166-168.

102. Мысик, А.Т. Протеиновое питание животных/ А.Т. Мысик // Зоотехния, 2007. -№ 1. С. 7-14.

103. Надальяк, Е.А. Культура больших возможностей/ Е.А. Надальяк и др. // Уральские нивы. -1982. № 8. - С. 14-15.

104. Надальяк, Е.А. Культура больших возможностей / Е.А. Надальяк, А.П. Булатов, И. Сикорский // Уральские Нивы. — 1982. № 8. - С. 14-15.

105. Найда, А.А. Горчичный жмых-важный резерв белковых кормов / А.А. Найда // Сельское хозяйство Поволжья. 1960. -№ 6. - С. 37-39.125! Неринг, К. Кормление с.-х. животных и кормовые средства / К. Неринг. М.: Сельхозгиз, 1959. - 600 с.

106. Николаев, С.И. Научное обоснование и практическое использование побочных кормовых продуктов масложировой и перерабатывающейпромышленности в рационах с.-х. животных: дис. докт. с.-х. наук / С.И. Николаев. Дубровицы, Московской обл. - 2000. - 45 с.

107. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных / А.П. Калашников, Н.И. Клейменов, В.Н. Баканов и др. — М.: Агропромиздат, 1985.-352 с.

108. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных: справочное пособие / А.П. Калашников, В.И. Фисинин, В.В. Щеглов и др.. Под ред. А.П. Калашникова, В.И. Фисинина, В.В. Щеглова, Н.И. Клейменова. 3-изд., перераб. и доп. — М., 2003. - 456 с.

109. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных: справочное пособие / А.П. Калашников, Н.И. Клейменов, В.Н. Баканов и др.. М., 1985.-349 с.

110. Николенко, J1.A. Сурепный жмых и масло в кормлении птицы / JI.A. Николенко, JT.B. Бойко, Н.А. Чернышов // Кормление с.-х. животных и кормопроизводство. — 2006. №7. - С. 64-65.

111. Ноздрин, Н.Т. Обмен веществ и энергии у свиней / Н.Т. Ноздрин, А.Т. Мысик. Колос, 1976. - С. 43-171.

112. Овсянников, А.И. Основы опытного дела в животноводстве / А.И. Овсянников. -М.: Колос, 1976. С. 43-171.

113. Петров, А.В. Хозяйственно-биологические особенности и потребительские свойства мяса свиней разных генотипов в условиях Нижнего Поволжья: автореф. дис. канд. биол. наук / А.В. Петров. — Волгоград. 2003.—21 с.

114. Петрухин, И.В. Корма и кормовые добавки. Справочник / И.В. Петрухин. — М.: Росагропромиздат, 1989. — 526 с.

115. Пилипенко, Д.Н. Эффективность использования селеносодержа-щего препарата ДАФС-25 и кормовой добавки «Бенут» при производстве' свинины в условиях промышленного комплекса: автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ Д.Н. Пилипенко. Волгоград. - 2006. — 20 с.

116. Пирог, В.А. Если в рационе рапс / В.А. Пирог, Р.А. Черных // Сельские зори. -1989. № 6. -С. 42-44.

117. Плохинский, Н.А. Биометрия /Н.А. Плохинский. — М.: Наука, 1969.-365 с.

118. Поверинова, Е.М. Мясная продуктивность бычков при использовании на откорме концентратных смесей со жмыхами масличных культур: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. с.-х. наук / Е.М. Поверинова. — Омск, -2007.-16 с.

119. Повышение продуктивности свиней и потребительских качеств свинины / И.Ф. Горлов, Д.Н. Пилипенко, И.В. Водянников, В.Г. Дикусаров, А.И. Сивко // Свиноводство. 2007. - № 4. - С. 14-16.

120. Повышение эффективности производства говядины с использованием в кормлении скота отходов горчичного производства/ В.И. Левахин, М.И. Сложенина, И.Ф. Горлов и др.: монография. М.: Вестник РАСХН, 2003.-116 с.

121. Продукты переработки семян рыжика / Л.А. Николенко, Н.А. Чернышев, Л.В. Бойко, Н.А. Фатьянов // Комбикорма. -2004. № 7. - С. 42-43.

122. Подкользина, В.Е. Селекция горчицы сарептской на качество масла и шрота/ В.Е. Подкользина // Научно-технический бюллетень. ВНИ-ИМК. 1986. - Вып. 3. - С. 14-16.

123. Поляничко, Е. Новые кормовые средства /Е. Поляничко, А.А. Арьков // Птицеводство. 1986. - № 2. - С 14-16.

124. Попов, И.С. Кормление с.-х. животных / И.С. Попов. ОГИЗ: Сельхозгиз, 1990.-218 с.

125. Попов, И.С. Протеиновое питание животных / И.С. Попов, Л.П. Дмитроченко, В.М. Крылов. М.: Колос, 1975. - 368 с.

126. Проскурина, И.П. Пути увеличения производства растительного кормового белка / И.П. Проскурина. — М.: Знание, 1988. 62 с.

127. Пустовойт, B.C. Подсолнечник / B.C. Пустовойт. М.: Колос, 1975.-С. 38-54.

128. Пути решения проблемы белка в животноводстве/ И.К. Слесарев, П.С. Авраменко, В.Н; Шлешунов и др.. / Под ред. В.Ф. Мирочицкого. — Минск: Урожай, 1981, С. 123-130.

129. Раецкая, Ю.И. Методики зоотехнических и биохимических анализов кормов, продуктов обмена и животноводческой продукции / Ю.И. Раецкая и др.. — Дубровицы, 1970. 128 с.

130. Разумов, В.А. Массовый анализ кормов / В.А. Разумов. М.: Колос, 1982.-С. 16-94.

131. Рогов, И.А. Общая технология мяса и мясопродуктов / И.А. Рогов, A.F. Забашта, Г.П. Казюлин. М.: Колос, 2000. - С. 20-31.

132. Руководство по контролю качества кормов и полноценности кормления;с.гХ.„животных/ В.А. Аликаев, Е.А. Петухова, Л.Д. Халенева, Р.Ф., Видова. М.: Колос, 1967. - С. 79-88.

133. Русакова; Г.Г. Производство кормового белка: из растительного сырья / Г.Г Русакова, В.М. Рыжков, Волгоград, 1993. - 22 с.

134. Рычков, PiC. Перспективы: развития микробиологической промышленности/ Р.С. Рычков // Известия АА СССР: Сер. Биология. 1981. -№3.- С. 325-335.

135. Рядчиков, В.Г. Проблемы кормового белка в СССР и пути его решения / В.Г. Рядчиков // Резервы кормопроизводства в условиях Северного Кавказа. Краснодар, 1985. - С. 3-14.

136. Сазанова, JI.B. Культура сарептской горчицы / JI.B. Сазанова // Сельхозгиз, 1965.-С. 4-17.

137. Самигов, Г.Ш. Хлопковый шрот в рационах свиней / Г.Ш. Сами-гов, Г.П. Бабайлова, М.С. Сержанов // Тр. Узбекского НИИ животноводства. Ташкент. - 1988. - С. 38.

138. Санцевич, Б. Использование соевого шрота при производстве комбикормов для птицы в Белорусской ССР / Б. Санцевич // Птицеводство. -1979. -№ 7. -С. 22-24.

139. Свечин, Ю. О качестве мяса чистопородных и поместных свиней/ Ю. Свечин, JI. Галкин // Свиноводство. 1990. -№ 5. - С. 26-27.

140. Свечин, Ю. Откорм свиней: порода и сезон / Ю.Свечин JI. Галкин //Хозяин. 1991. -№ 8. -С. 35-36.

141. Северов, В.И. Выращивать лен масличный выгодно / В.И. Северов, К.Г. Калашников, В.И. Серегин // Кормопроизводство. — 1995. — № 3. — С. 16-19;

142. Сидоренко, Р.П. Продуктивность и биохимические, показатели крови, свиноматок при использовании карнитина / Р.П. Сидоренко // Свиноводство промышленное и племенное. 2007. — № 1. — С. 36-38.

143. Сидоров, В.Т. Повышение естественной резистентности и предупреждение стрессового состояния у телят и поросят с помощью фармакологических веществ/ В.Т. Сидоров // Тр. ин-та. БелНИИЖ. 1985. - Т. 26. — С. 143-149.

144. Ситников, В.А. Эффективность использования в кормлении поросят нового препарата «Бишолакт»: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / В. А. Ситников. Волгоград. - 2008. - 22 с.

145. Скворцова, А.А. Техника исследования кровообращения, газоэнергетического обмена и лёгочного дыхания у сельскохозяйственных животных / А.А. Скворцова, И.И. Хренова // Практическое руководство. — М-Л.: АНСССР, 1961. С. 84-90.

146. Смит, К. Питательная ценность подсолнечникового шрота / К. Смит // Сельское хозяйство за рубежом. — 1969. № 7. - С. 8-12.

147. Степанова, О.В. Биологическое обоснование продуктивных качеств свиней различных генотипов и технологических групп: автореф. дис. . доктора, с.-х. наук / О.В. Степанова. — Персиановка. — 2000. — 66 с.

148. Стефанюк, Л.С. Использование рапса на корм: рекомендации / Л.С. Стефанюк, Л.Г. Ключковский и др.. М.: Агропромиздат, 1988. - 30 с.

149. Стрекозов, Н.И. Качество свинины отечественного производства/ Н.И. Стрекозов, В.В. Вепрев, И.И. Мошкутело, Ю.И. Шмаков, Н.П. Зыкунов // Промышленное и племенное свиноводство. — 2006. № 4. - С. 28-31.

150. Технология интенсивного производства свинины: Методические указания / Л.В. Тимофеев, Н.В. Пономарев, Л.Г. Юшкова и др.. М., 2005. -74 с.

151. Томмэ, М.Ф; Методика взятия образцов для химического анализа / М.Ф. Томмэ. М., 1969. - 360 с.

152. Ухтверов, А. Развитие внутренних органов у молодняка свиней при разных уровнях кормления / А. Ухтверов, А. Нечаев // Свиноводство. — 2002.-№2.-С. 3-4.

153. Федорова, В.М. Использование кормового концентрата «Сарепта» из растительного сырья в рационах для птицы: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / В.М.Федорова. Волгоград. — 2009. — 19 с.

154. Филатов, В.И. Повышение энергетической, протеиновой и биологической ценности кормов в Сибири/ В.И. Филатов: автореф. дис. . доктора с.-х. наук / В.И. Филатов. Новосибирск. - 2000. - 35 с.

155. Чабб, Дж. Антипитательные факторы в кормлении животных / Дж. Чабб // Новейшие достижения в исследовании питания животных. — М.: Агропромиздат, 1985. С. 27-48.

156. Чепрасова, О.В. Эффективность использования «Белка Сарепта-5» в кормлении цыплят-бройлеров / О.В. Чепрасова, С.И. Николаев // Тез. докл. науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых Волгоградской облас- ' ти. Волгоград, 1994. С. 58-61.

157. Черных, Р.Н. Эффективность кормов из рапса / Р.Н. Черных, В.А. Перепелина // Кормопроизводство. 1997. — № 4. - С.25-28.

158. Шавло. В.Ф. Методы определения глюкозинолатов в семенах крестоцветных / В.Ф. Шавло // Бюллетень научно-технической информации-по масличным культурам. Вып. 3. — Краснодар, 1980. 24 с.

159. Шевченко, С.А. Эффективность использования селена, йода и их сочетаний в птицеводстве, свиноводстве и скотоводстве: автореф. дис. .доктора с.-х. наук /С.А. Шевченко. Барнаул. - 2006. - 44 с.

160. Шкаленко, А.С. Продуктивность и качество мяса свиней крупной белой породы разных генотипов в зависимости от весовых кондиций при убое: автореф. дис. .канд. с.-х. наук/А.С. Шкаленко. — Волгоград. — 2007. — 21 с.

161. Шмаков, П.Ф. Эффективность откорма бычков при использовании в рационах концентратных смесей со жмыхами масличных культур / П.Ф. Шмаков, И.А. Лошкомойников // Кормление с.-х. животных и кормопроизводство. 2008. -№ 2. - С. 14-21.

162. Шнайдер, А.В. Эффективность выращивания свиней при использовании в рационах новой кормовой добавки «Биштреон»: автореф. дис. . канд. с.-х. наук /А.В. Шнайдер. Волгоград. - 2007. - 22 с.

163. Шнайдер, Р.В. Эффективность использования рапсовых кормов в рационах откармливаемых свиней/ Р.В. Шнайдер, С.Н. Фошин // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. — 1991. № 3. — С. 53-57.

164. Щеглов, В.В. Корма / В.В. Щеглов, Л.К. Боярский. М.: Агро-промиздат, 1990.-С. 131-133.

165. Щеглов, В.В. Теоретические и практические основы нормированного питания с.-х. животных /В.В. Щеглов // Материальные и духовные основы калмыцкой государственности в составе России: матер. Междунар. научн. конф. Элиста, 2000. - С. 139-151.

166. Щербаков, В.Г. Химия и биохимия переработки масличных семян / В.Г. Щербаков, В.Г. Лобанов // Пищевая промышленность, 2003. -С. 111-118.

167. Эйдригевич, Е.В. Интерьер с.-х. животных / Е.В. Эйдригевич,

168. B.В. Раевская. -2-е изд., переб. и доп. -М.: Колос, 1978. — С. 70-89.

169. Эрнст, Л.К. Животноводство России 2001-2010 гг./ Л.К. Эрнст // Зоотехния. -2001. -№ 10.-С. 2-8.

170. Эффективность раздельного и совместного использования кормового растительного концентрата «Сарепта» и бишофита в кормлении дойных коров / С.И. Николаев, В.Н. Струк, В.В. Гамага, В.М. Федорова,

171. C.Ю. Агапов // Совершенствование технологий производства продуктов питания в свете государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг.: межд. науч.-практич. конф. -Волгоград, 2008. — С. 373-375.

172. Юн, А.Ю. Снижение негативного действия экотоксикантов при откорме молодняка крупного рогатого скота: автореф. дис. .канд. биол. наук /А.Ю. Юн. Екатеринбург. - 2007. - 20 с.

173. Юрков, В.М. Влияние света на резистентность и продуктивность животных / В.М. Юрков. —2-е изд. доп. и пераб. — М.: Росагропромиздат, 1991.-192 с.

174. Яткаускас, А.И. Семена и жмыхи рапса для кормления животных / А.И. Яткаускас, В.А. Вротнякенс, А.А. Гинкявичюс // Рекомендации по ведению животноводства. Вильнюс, 1990. - С. 23-28.

175. Яхин, А.Я. Использование рапсового шрота в комбикормах для откармливаемых свиней /А.Я. Яхин // Бюлл. науч. работ ВИЖа. 1985. — №80-С. 67-68.

176. Яхин, А.Я. Комбикорма с рапсовым шротом в рационах свиней // Сб. Оптимизация кормления сельскохозяйственных животных / А.Я. Яхин. -М.: Агропромиздат, 1991. С. 144-149.

177. Ядко, Н.А. Кормление сельскохозяйственных животных / Н.А. Яцко. Минск: Урожай, 1986. - С. 101-105.

178. Anon Т. Heating soybean meal han little effect on coma-perfor-mance. Fecda-tuffs, 1986, 58, -p. 12-13.

179. Batterbam E., Sbenston F. Locally produced cottonceed meal for growing pigs. Autral J. exper. Agr. Anim. Husbandry, 1971, 11, 49: 156-160.

180. Baudet J. J. Premiers resultats sur L'utieization du trourteau //Le pro-ducteur agr, 1984. Vol. 60. № 358. P. 32 33.

181. Bjerg, В. et al. Metabolism of giucosinolates/ В Bjerg et al.//Proc., 7th Intern, Rapeseed Conga. -Poland, Poznan, 1987.-Vol. 2. -P. 495-5 C5.

182. Bodiy, S. Bioenergeties growth/ S. Bodiy// New Yorks Beinold, 1945.

183. Bridson R. Cutting costs in son gestating, lactating ration evaluated. -Feed-stuffs, 1973, 45, 20: 14-15.

184. Drackley J.K., Schingoethe D.I. Extruded blend of soy bean meal anc ssunflower seeds for dairy cettle in sarly lactation/ Gornal Dairy Sc/ 1986. 69.2.- p. 371-384.

185. Dworcdki B. Rzepak dla przemyslu Paszowego / E. Dworeeki // Przegl.

186. Erfle G.D., Sauer F.D., Vfhadevan S. Response of lactating dairy cows to formal dehydctreated sobean neal when bea. 1986.

187. Erfle J.B., SaunerF.D. Manadevan S. Response of lactating dairy cow-sto for-mal-dehydo-troated seybean meal whon bad with control urce-troated corn ailage. Canad. J. Anim. Sc, 1986, 66, p. 85-95.

188. Fenwick, G. R. Giucosinolates and their breakdown products in cruciferous, crops, foods and feedingstuffs/ G.R. Fenwick, R.K. Heancy // Food Chemistry, -1983, Vol. 11. - P. 24»37J

189. Goihl J. Heat treatments affect feeding value jf soubean meal. -Feedstuffs, 1987, 59,51: 16,26.

190. Gross K.I. Ende der Fahnenstange. Agra Praxis, 1987,4.- p.71-72.

191. Homb Т., Matre T. Rapesed in the ration for growingfinishing pigs. J. anim. Physiol, anim. Nutrit. 1989, 62,4: 203-212.

192. Huber H. Osterreichischer Rapsextractions schrot in der Einfuhrung-sphase //Fortxhr. Landwirt. 1987. Bd. 65. №18. P. 4 5.

193. Ikurior S.A., Fetuga B.L.A. Equi-protein substitution of cottonsseed meal for groundnut cake in diets for weaner-grower pigs. J.Sc. Foud Agr. 1988.

194. Klopsttei N., Owen F. Soybean hulls: An energy supplement for ruminants. Anim. Nutrit., 1987, 42-p 28-32.

195. Lennerts L. Rapsextraktionsschret und Rapskuchen / expeiler /Muhle + Mischfuttertechn. 1988. - Vol. 125. - № 48. - P. 627 - 629.

196. Lundguist R.C., Otterby D.E., Linn J.C. Influenced of formal dehyde-treated soybean meal on milk production. J. Dairy Sc., 1986, 69. p. 1137-1143.

197. Moose T. Fabricated foods. Critical Review of Food Technology, 1970, p. 21.

198. Mulky M J. Utilisation of oilseed meal for animal and human nutrition. Oilseed production constraints and opportunities. 1985. 611-624.

199. Rowan T.C., Lawrence T.L. Heal apparent digestibilities of amigo acids, growth and tissue deposition in growing pigs fed low glucosinolate rapeseed meal. J. agr. Sc. 1986. 107,3 : 493-504.

200. Saha S.K. Singhal K.K. Degradation and metabolisme of glucosi-nolates in cat-Indian Journal of Animal Sciences 63 (2): 184-187, February, 1993.

201. Sauer F.D. The metabolizm of Jongcham monoeilc fatty acids in heart muscle and their cardiopaUiologcnic implication / F. D, Saucr ct al. // Adv. Nutr. Res. 1980,-3.-P. 207-230.

202. Schultz. E. Einsatz von Rapsexfmctionsschrot in der Emahrung land-wirtschaltlieher Nutztiere/E. Schultz, P. Libzien// Landbauforsch. Volkenwie. -1988, -Bd. 38, №1. - P. 49-55.

203. Sckultz E., Lebzien P. Einsatz von Rapsextractionsschrot in der Ernah-rung Landwrtschaftlicher Nutztiere /Landbauforch. Volkenrode. 1988. Bd. 38 -№ 1 -P. 49 - 55.

204. Slomlnski В. Wplyw zagoreczeniH rzepsku podwojnie uszlachet-moncgo na

Информация о работе

Матвеев, Юрий Николаевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Волгоград, 2010
ВАК 06.02.10

Диссертация

Мясная продуктивность и качество мяса свиней при использовании в рационах концентрата кормового из растительного сырья "Сарепта" - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Мясная продуктивность и качество мяса свиней при использовании в рационах концентрата кормового из растительного сырья "Сарепта" - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы