Морфометрический анализ рельефа Большого Кавказа

Нетребин, Петр Борисович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Морфометрический анализ рельефа Большого Кавказа
ВАК РФ 25.00.25, Геоморфология и эволюционная география

Автореферат диссертации по теме "Морфометрический анализ рельефа Большого Кавказа"

УДК 551.43(479)

ООЬОЬ^ои«

На правах рукописи

НЕТРЕБИН Петр Борисович

МОРФОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЛЬЕФА БОЛЬШОГО КАВКАЗА

25.00.25 - геоморфология и эволюционная география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Краснодар - 2012

005052800

Работа выполнена на кафедре геоинформатики географического факультета ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Научный руководитель: доктор географических наук

Погорелов Анатолий Валерьевич

Официальные оппоненты: доктор географических наук

Панов Василий Данилович

доктор геолого-минералогических наук Бондаренко Николай Антонович

Ведущая организация: Московский государственный

университет геодезии и картографии (МИИГАиК)

Зашита состоится 25 мая 2012 года в 11-00 на заседании диссертационного совета Д 212.101.15 в Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 200

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Кубанского государственного университета по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 (читальный зал), а с авторефератом - на сайте http://vak2.ed.gov.ru.

Автореферат разослан 24 апреля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук

Т.А. Волкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Уровень морфометрической, следовательно, и морфологической изученности Большого Кавказа значительно отстает от уровня региональных геолого-тектонических разработок и физико-географических исследований. До настоящего времени отсутствует развернутое и целостное представление о морфологических свойствах земной поверхности Большого Кавказа. Вместе с тем, полноценное морфометрическое описание земной поверхности, основанное на эмпирических данных и направленное на получение комплекса количественных характеристик ее формы и структуры, способствует генетической, литодинамической, морфо-тектонической и прочим интерпретациям рельефа.

В теоретическом аспекте актуальность исследования связана с достижением на основе цифрового моделирования и геоинформационных технологий качественно нового уровня знаний о пространственной организации рельефа Большого Кавказа. В прикладном плане актуальность определяется необходимостью приведения морфометрических оценок территории горной страны в соответствие с современными требованиями рационального природопользования, предъявляемыми к совокупности знаний о рельефе. Последний, как известно, выступает ключевым компонентом горного ландшафта, источником его разнообразия и дифференциации. Системные сведения о форме и структуре земной поверхности Большого Кавказа явно недостаточны и не соответствуют природной и хозяйственной значимости рельефа.

Цель диссертационного исследования - по данным глобальной цифровой модели рельефа ASTER GDEM, а также материалов воздушного лазерного сканирования дать комплексную морфометрическую оценку земной поверхности Большого Кавказа, тем самым развить представления о территориальной организации рельефа.

Объект исследования - земная поверхность Большого Кавказа. Предмет исследования - территориальная организация рельефа Большого Кавказа, отражаемая посредством оценки морфометрических характеристик.

Для достижения поставленной цели поставлены и решены задачи:

- оценка точности ASTER GDEM по данным эталонной поверхности;

- разработка способа устранения имеющихся артефактов ASTER GDEM в виде рельефоидов (растительный покров);

- установление морфологически выраженных границ горной страны (или переходной полосы) на основе аппарата нечеткой классификации;

- районирование территории Большого Кавказа по морфологическим показателям;

- построение моделей и анализ территориального распределения линейных элементов рельефа (тальвеги, водоразделы, хребты) как инвариантов морфологической структуры;

- расчет и картографирование основных морфометрических показателей (крутизна, экспозиция, кривизна склонов и др.);

- расчет статистических характеристик морфометрических переменных;

- установление закономерностей распределения морфометрических показателей по данным статистических расчетов и построенных карт.

H.A. Флоренсов, И.Н. Сафронов, П.А. Шарый, И.В. Флоринский и др.), картографов и геоинформатиков (A.M. Берлянт, И.К. Лурье, B.C. Тикунов,

A.B. Кошкарев и др.), кавказоведов (H.A. Гвоздецкий, Н.В. Думитрашко,

B.Д. Панов, П.М. Лурье, Ю.В. Ефремов, Ю.Г. Ильичев и др.). При описании свойств рельефа автор опирался на разработки в области цифрового моделирования и геоморфометрии (I.S. Evans, N.J. Сох, A. Young, J. Krcho, L.W. Zevenbergen, C.R. Thorn; D.G. Tarboton, P.A Burrough., R.A. McDonnell,

I.D. Moore, R.J. Pike, R. Dikau, Li Z.L., P.L. Guth, T. Hengl, H.I. Reuter, J. Jenness, П.А. Шарый, И.Н. Степанов, И.В. Флоринский и др.).

В процессе обработки и анализа материалов применены методы геоинформационного картографирования, ЗО-моделирования, геостатистики, статистического анализа, фрактального анализа, нечёткой классификации. Обработка и анализ данных выполнены в программах ArcGIS (Esri, США), LandSerf (J. Wood, Великобритания), SAGA (Германия), MicroDEM (США).

В качестве фактического материала использованы ЦМР ASTER GDEM (версии 1 и 2), данные воздушного лазерного сканирования, предоставленные ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (Краснодар) и ЗАО «СевКавТИСИЗ» (Краснодар).

Научная новизна диссертации относится как к обоснованию и реализации приемов морфометрических и сопутствующих расчетов, так и собственно результатам морфометрического анализа исследуемой территории:

- выполнена оценка точности цифровых моделей рельефа ASTER GDEM (версии 1 и 2) в исследуемом регионе с применением данных воздушного лазерного сканирования;

- разработана и применена методика минимизации влияния артефактов в виде рельефоидов (растительности) на ASTER GDEM в пределах равнинной территории;

- обоснованы и впервые применены алгоритмы нечёткой классификации для определения границ Большого Кавказа;

- обоснована и реализована методика дифференциации (районирования) горной территории по формальному критерию - коэффициенту эксцесса высоты местности;

- построены модели структурных линий (тальвегов, водоразделов, морфоизограф), а также орографическая схема Большого Кавказа путем автоматизированной идентификации хребтов и долин;

- впервые выполнены расчеты и построены карты комплекса морфометрических показателей поверхности Большого Кавказа (крутизна, экспози-

ция склонов, кривизна поверхности, фрактальная размерность, горизонтальная и вертикальная расчлененность, шероховатость рельефа);

- выполнены расчеты и интерпретация статистических показателей распределения морфометрических показателей на территории Большого Кавказа;

- на основе статистических оценок и построенных карт установлены закономерности и особенности территориальной организации рельефа Большого Кавказа.

Личный вклад автора. Автор принимал участие в полевых и камеральных работах; построил карты и провел статистические расчеты морфометрических показателей, а также анализ и интерпретацию результатов.

На защиту выносятся основные результаты морфометрического анализа рельефа Большого Кавказа:

1. Результаты выделения границ горной страны посредством нечеткой классификации, а также морфологически однородных районов Большого Кавказа на основе статистических оценок высоты местности. Положению районов свойственна концентрически-зональная структура, а каждому макросклону в отдельности — полосчатая структура.

2. Модели структурных линий (тальвеги, водоразделы, хребты) рельефа Большого Кавказа и их картометрические параметры; орографическая схема Большого Кавказа, построенная на основе выделения элементарных морфологических единиц рельефа (хребтов, долин).

3. Карты и количественные оценки комплекса морфометрических показателей (гипсометрия, крутизна и экспозиция склонов, горизонтальная и вертикальная расчлененность, плановая и профильная кривизны, фрактальная размерность и др.) земной поверхности Большого Кавказа.

4. Результаты расчетов и интерпретации статистических показателей распределения морфометрических показателей рельефа Большого Кавказа.

5. Установленные по данным статистических расчетов и построенных карт особенности пространственной организации рельефа Большого Кавказа.

Апробация. Работа выполнена по материалам личных исследований автора в 2007-2012 гг. Основные положения и выводы диссертации докладывались на: научно-практической конференции «Вопросы гидрометеорологических инструментальных наблюдений в горах Северного Кавказа: состояние и перспективы», Терскол, 2009; II конференции молодых ученых «Геоинформационные технологии и космический мониторинг», Абрау-Дюрсо, 2009; VII Международной научной конференции «Устойчивое развитие горных территорий в условиях глобальных изменений», Владикавказ, 2010; Международной научной конференции «ИнтерКарто-ИнтерГИС-16», Ростов-на-Дону (Россия), Зальцбург (Австрия), 2010; студенческих научных конференциях КубГУ (2007-2009 гг.), краевом конкурсе на соискание стипендий Краснодарского края для талантливой молодежи, 2011. Работа неоднократно обсуждалась на заседаниях кафедры геоинформатики КубГУ.

По теме диссертации опубликовано 11 работ, в том числе 2 в изданиях, включённых в перечень ВАК.

Объём н структура работы. Диссертация объёмом 227 страниц состоит из введения, 4 глав и заключения; включает 76 иллюстраций и 34 таблицы. Список использованной литературы включает 189 наименований.

Автор выражает искреннюю благодарность научному руководителю, заведующему кафедрой геоинформатики КубГУ Анатолию Валерьевичу По-горелову за поддержку и помощь в написании работы, а также всем сотрудникам кафедры геоинформатики за ценные замечания в процессе обсуждения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении отражены актуальность, цель и решаемые задачи исследования, его научная новизна и практическая значимость.

Первая глава посвящена информационно-методическим вопросам.

В разделе 1.1 приводятся основные характеристики исходных данных исследования - глобальной цифровой модели рельефа ASTER GDEM (ver.l и ver. 2), созданной на основе обработки стереоскопических снимков со спутника Terra (сенсор ASTER). Преимущество ЦМР ASTER GDEM в сравнении с другой глобальной ЦМР SRTM 3 - больший охват территории, лучшее разрешение (30 м), наличие данных для горных районов с большими уклонами, применение маски воды.

Осуществлена экспериментальная оценка точности глобальной ЦМР ASTER обеих версий в районе исследований по высокоточной модели рельефа. В качестве эталона поверхности использована модель рельефа тестового полигона (площадь 7,6 км2) в истоках р. Пшеха, построенная по высокоточным данным воздушного лазерного сканирования (ЦМР BJIC). Оценка вертикальной точности ASTER GDEM ver. 2 по отношению к модели поверхности тестового полигона (рис. 1) и ее статистические характеристики (табл. 1) свидетельствуют о сопоставимости со средними погрешностями, рассчитанными для ASTER GDEM в целом.

Таблица 1

Статистические характеристики вертикальной точности ASTER GDEM на

тестовом полигоне*

ЦМР Min Max Mean STD S Med RMSE

ASTER GDEM ver. 1 -70,8 12,7 -26,1 9,1 0,04 -26,2 27,6

ASTER GDEM ver. 2 -64,1 19,2 -20,1 9,7 0,09 -20,5 22,3

"Примечание. Min, Мах, Mean - минимальное, максимальное и среднее значение (м); STD - стандартное отклонение высоты (м); 5- коэффициент асимметрии; Med - медиана (м); RMSE - средняя квадратическая ошибка (м).

О 0.25 0.5 1 ш

Рис. 1. Вертикальная точность ASTER GDEM ver. 2 по данным тестового полигона

При рассмотрении пространственного распределения вертикальных погрешностей на тестовом полигоне выявлена локализация погрешностей абсолютных высот вблизи соответствующих мезомасштабных форм рельефа. Сравнение профилей анализируемых ЦМР показывает, во-первых, относительную близость поверхностей ASTER GDEM обеих версий; во-вторых, лучшую детализацию ASTER GDEM ver. 2; в-третьих, систематическое занижение высоты на всем протяжении профиля для ASTER GDEM обеих версий в сравнении с эталонной моделью (рис. 1).

Особое внимание уделено идентификации и устранению артефактов исходной ЦМР на равнинной части территории. Если влияние «наложенных объектов» или рельефоидов (прежде всего, растительности) на значение морфометрических показателей в горах на фоне больших превышений и естественной сложности топографической поверхности сводится к минимуму, то на равнине наличие растительности может приводить к ощутимым изменениям морфометрических показателей. Основные действия по минимизации артефактов в равнинной части территории направлены на сглаживание поверхности модели в местах «наложенных объектов» - рельефоидов, а также устранение локальных замкнутых углублений. Для этого был разработан соответствующий алгоритм в ArcGIS Model Builder.

В целом глобальная ЦМР ASTER GDEM, подготовленная определенным образом, соответствует поставленным задачам морфометрического анализа поверхности Большого Кавказа, а наличие естественных рельефоидов

(растительный покров, снежники, ледники) не оказывает заметного влияния на конечные морфометрические оценки рельефа горной территории.

В разделе 1.2 рассмотрены методы анализа рельефа, использованные в работе: морфометрические, геоинформационные, статистические, геостатистические, метод нечеткой классификации. Из всего арсенала морфометриче-ских переменных мы прибегли к характеристикам, отражающим, на наш взгляд, ключевые особенности формы и структуры рельефа Большого Кавказа (крутизна, экспозиция склонов, кривизна, шероховатость фрактальная размерность поверхности и др.).

Статистический анализ нацелен на расчет характеристик, оценивающих статистические распределения морфометрических переменных и позволяющих выполнить их пространственную интерпретацию.

Построение карт морфометрических показателей осуществлялось с использованием инструментов геостатистики; при этом в качестве основного метода интерполяции выступал ординарный кригинг.

Аппарат нечеткой классификации применялся при определении границ Большого Кавказа, которые действительно не выражены, имеют размытый характер. Нечеткая классификация выполнялась методами кластеризации k-means (пакет BoundarySeer, США) на предварительно сглаженной цифровой модели рельефа с ячейкой со стороной 500 м.

Вторая глава посвящена проблеме установления границ Большого Кавказа и геоморфологическому районированию территории.

Обзор существующих методов и схем геоморфологического районирования дан в разделе 2.1. Отражены основные взгляды на районирование и орографические представления Кавказа H.A. Гвоздецкого, Е.Е. Милановского, И.Н. Сафронова и др. исследователей. Геоморфологическое районирование Кавказа остается дискуссионным, причем дискуссионность относится и к самим подходам. К нерешенным вопросам кавказоведения относятся, в частности, вопросы о границе между Кавказом и Русской равниной, о принципах выделения таксономических единиц районирования.

При попытках увязки морфологии земной поверхности и районирования с тектоническими структурами следует отметить, что главные проблемы альпийской тектоники и геодинамики Большого Кавказа до сих пор не решены. На это указывают сами тектонисты. В настоящее время имеется как минимум две точки зрения на механизм формирования горного сооружения в альпийскую эпоху в процессе встречного движения литосферных плит: «поддвиг» (В.Е. Хаин, Д.А. Лилиенберг и др.) и «содвиг» (Ю.Г. Леонов и др.). Кроме того, существует и «вертикалистская» гипотеза, объясняющая складкообразование Большого Кавказа не сжатием, а погружением блоков (Ф.В. Яковлев и др.).

Предполагаемые механизмы складкообразования, вообще формирования морфологических свойств геоповерхностей, представляют интерес с позиции районирования, а именно — обособления складчатой системы Большого Кавказа и других подчиненных объектов линейной

складчатости, границы которых маркируются определенным образом. Применительно к масштабу горной страны, которому отвечает мегантиклинорий, в терминах геотектоники это означает пространственное обособление структур хинтерланда - внутренней части складчатой системы и форланда - предгорных прогибов. Принципиальные различия в представлениях о геодинамике Большого Кавказа и невозможность при недостатке геофизических данных создания непротиворечивой модели его глубинного строения сказываются на эндогенных интерпретациях рельефа.

Не существует единых общепринятых способов определения границ горных стран; как правило, проведение неких линий, разделяющих крупные геоморфологические объекты, основывается на экспертной оценке исследователя, учитывающей тектонические, геологические, гипсометрические и другие предпосылки. На современном этапе геоморфологических исследований обозначилось направление, характеризующееся уходом от вербальных описаний в сторону использования формализуемых и воспроизводимых (морфометрических) показателей с методов цифрового моделирования.

Без пространственного обособления объекта невозможно выполнить морфометрический анализ рельефа. В разделе 2.2 приведены методика и результаты определения границы горной страны. Традиционно обособление Большого Кавказа увязывают с полосой прогибов на севере (Индоло-Кубанский, Восточно-Кубанский, Терско-Каспийский, Кусаро-Дивичинский предгорные прогибы) и юге (Рионский и Куринский межгорные прогибы). Участие в строении складчатой системы иерархически соподчиненных разномасштабных объектов со своими специфическими механизмами образования свидетельствует о размытости границ в контактной зоне (экотон) между объектами высокого таксономического ранга. Прибегая к континуальной модели геопространства, границу уместно представить в виде двух- или трехмерного образования с высокими пространственными градиентами исследуемых показателей.

Предлагаемая процедура делимитации Большого Кавказа опирается на геометрический подход к описанию рельефа и аппарат нечеткой классификации. В качестве операционного показателя использована высота местности -информативный и простой признак морфологии земной поверхности.

Для выделения переходной полосы между морфологически (гипсометрически) выраженными складчатой поверхностью Большого Кавказа (горы) и прилегающими равнинами (не горы) использовался метод \vombling (\¥.Н. \Vomble). Оперировали параметром степени размытости ср, поскольку, в сущности, он и определяет конечный результат классификации. При любом значении параметра ср отчетливо идентифицируется осевая часть горного сооружения - ядро складчатой системы. При ср >5 морфологически проявляется и внешняя граница Большого Кавказа (рис. 2). С увеличением параметра ср очертания периферии не меняют свой облик, но изменяется ширина морфологического перехода. Осевая часть Большого Кавказа отличается явной морфологической однородностью, изоморфизмом; поэтому внутренняя переходная полоса, отражающая периферийные преобразования осевой части по

мере приближения к равнинам Предкавказья и межгорной депрессии, имеет замкнутый вид и схожие контуры при разных параметрах моделирования.

Рис. 2. Выделение переходной полосы (границы) между морфологически однородными поверхностями методом нечеткой классификации (\vombling) со значениями параметра ср =7 (вверху) и 10 (внизу)

Рассчитанная указанным способом внешняя граница огибает Ставропольскую возвышенность, отделяя ее от сопредельных равнин и возвышенностей в районе Кумо-Манычской впадины. Примечательно, что на юге переходная полоса уходит в сторону Закавказья, не «реагируя» на наличие узких в масштабе региона межгорных Рионского и Куринского прогибов.

В разделе 2.3 рассмотрен опыт районирования территории Большого Кавказа по морфологическим критериям. Поскольку в геоморфологическом отношении Большой Кавказ чрезвычайно разнообразен и неоднороден, желательна дифференциация территории с использованием формального критерия, т.е. на морфометрических основаниях. Под районированием понимается выделение участков земной поверхности, рассматриваемых на региональном

уровне, которые обладают определенными характерными геометрическими или морфологическими признаками. В случае проведения границы горной страны в виде линии (как обычно поступают при районировании), эту линию целесообразно совместить с тальвегами Кумо-Манычской впадины и Закавказской депрессии. Альтернативой линейной границы является переходная зона (полоса), получаемая с помощью аппарата размытой классификации.

При реализации геометрического подхода возникают новые возможности, в частности, расчет статистических характеристик рельефа. Морфологически однородные, относительно изоморфные районы Кавказа можно выделить, прибегнув к картографированию пространственно распределенных статистических характеристик абсолютной высоты земной поверхности: стандартному отклонению, коэффициентам эксцесса, асимметрии и пр.

При расчете статистических характеристик высоты местности использовались результаты, полученные в окне поиска 5*5 км. Расчет осуществлялся с использованием инструментов геостатистики. В качестве основного метода интерполяции применялся кригинг.

Карта коэффициента эксцесса Е высоты поверхности (рис. 3) позволяет судить об устойчивости рельефообразующих факторов, гомогенности и морфологической сложности рельефа, следовательно, стать основой выделения морфологически однородных территорий (районов). Использование данного параметра при анализе рельефа встречается в зарубежных (Pike, Wilson, 1971; Evans, 1998; Guth, 2006, 2009; и др.) и отечественных (Трегуб, Жаворонкин, 2000; Жаворонкин, 2002, 2005; Погорелов, Думит, 2009) работах.

Рис. 3. Пространственное распределение коэффициента эксцесса Е высоты

Посредством гистограммы методом геометрических интервалов проведено деление на семь классов, послуживших основанием для последующего

районирования (рис. 4). Установлено, что распределению эксцесса высоты как показателю гомогенности рельефа свойственна в плане концентрически-зональная структура с выраженной дисимметрией - неравенством очертаний зон по длинной оси.

Рис. 4. Районирование территории Большого Кавказа по морфологическим критериям

Среди терминов, употребляемых для обозначения пространственно гомогенных выделов (таксонов), мы предпочли наиболее употребительный -район. Как правило, под районом понимается компактная территория, характеризуемая каким-либо общим признаком или совокупностью признаков. Характеристики выделенных районов Большого Кавказа даны в табл. 2. Площади их в целом соизмеримы, а сами районы существенно различаются по ряду морфометрических характеристик.

Таблица 2

Основные характеристики морфологически однородных районов Большого Кавказа

Район Площадь, км" Площадь, % Интервалы высот, м Интервалы коэффициентов эксцесса

1 2 о :> 4 5

1 3 432 0,92 0-13 5-19,95

2 82 408 22,16 -28-247 2-5

63 822 17,17 -28 - 890 1 -2

4 81 767 21,99 -28- 1 686 0-1

1 2 о J 4 5

5 41 657 11,2 -11 -3 545 -0,3-0

6 50 820 13,67 0-4 767 -0,5--0,3

7 47 895 12,88 324 - 5 642 -1 --0,5

Всего: 371 801 100 - -

В третьей главе рассматриваются структурные элементы земной поверхности Большого Кавказа. Взаимное расположение структурных линий в разных плоскостях образует каркас рельефа горной страны. Анализируются основные структурные линии: килевые, образующие тальвеги; гребневые, образующие линии водоразделов; линии с нулевыми значениями горизонтальной кривизны земной поверхности - морфоизографы.

В разделе 3.1 рассмотрены результаты моделирования тальвегов, выделенных до 10-го порядка (по Стралеру - Философову) (табл. 3). Тальвеги высокого порядка, представленные крупными горными реками, как правило, унаследовали свое направление от разломов земной коры, другие -меняли свое положение в результате эрозионно-аккумулятивной деятельности. Распределение длин разнопорядковых тальвегов на территории Большого Кавказа подчиняется обратному экспоненциальному закону.

Таблица 3

Сведения о сети тальвегов

Порядок тальвега Количество тальвегов Суммарная длина тальвегов Средняя длина, км

км LN %

1 1 443 675 812431 13,6 59,86 0,56

2 308 669 273 112 12,5 20,12 0,88

3 69 868 137415 11,8 10,13 1,97

4 15 245 67 430 11,1 4,97 4,42

5 3 374 34 064 10,4 2,51 10,10

6 768 17 555 9,8 1,29 22,86

7 200 10 059 9,2 0,74 50,29

8 38 3 287 8,1 0,24 86,50

9 8 1 433 7,3 0,11 179,09

10 1 356 5,9 0,03 355,73

Всего: 1 841 846 1 357 142 - 100 0,74

Технический вопрос выделения гребневых линий - водоразделов приобретает определенный географический контекст в связи бассейновым принципом деления земной поверхности. Латеральные взаимодействия в водосборе, определяющие его организацию как геосистемы, обусловливают возможность количественной оценки вещественных преобразований внутри этой геосистемы. В разделе 3.2 приводится характеристика водосборов (частных

бассейнов), расчеты которых для Большого Кавказа выполнены с разными пороговыми значениями (табл. 4).

Таблица 4

Сведения о водосборах, выделенных с переменным пороговым значением

Пороговое значение, число ячеек ЦМР Число водосборов Средняя площадь, км2

50 000 5 434 66

100 000 2718 130

500 000 510 660

1 000 000 259 1 246

5 000 000 35 7 546

В разлеле 3.3 рассмотрены процедура и результаты выделения разнопорядковых хребтов как главных элементов орографии горной страны. Проблема пространственного ограничения форм земной поверхности, на наш взгляд, имеет два важных аспекта. Первый связан с концептуальным противопоставлением континуальности и дискретности. Второй аспект заключается в неоднозначности, субъективности подобного выделения, особенно если оно основано на описательных, неформализованных подходах.

Задача преодоления неоднозначности, субъективности выделения элементов орографии может решаться на пути их формализованного описания, т.е. с помощью предлагаемых алгоритмов расчета. К ключевым орографическим элементам отнесем хребты и долины. Для выделения разнопорядковых элементов (хребтов) следует использовать ЦМР с переменным разрешением, что снижает трудоемкость расчетов и облегчает саму процедуру выделения. Все расчеты и построение карт в этом разделе осуществлялись по ЦМР, полученной в результате агрегирования ячеек с разрешением 500 м.

В основе автоматизированной идентификации морфологических элементов поверхности по растровым ЦМР лежат разработанные и достаточно широко применяемые в геоморфологической практике алгоритмы. В настоящей работе мы прибегли к классификации, ориентированной на операции с растрами, со следующими элементами: valley — долина, лощина; flat - плоский участок (низина); toe slope - подошва склона; midslope - средняя часть склона; upper slopes - пригребневая часть склона; ridge - хребет.

Идентификации морфологических единиц предшествует расчет «топографического» индекса TPI (Topographic Position Index) по методике Джеффа Дженесса (Jenness, 2006). TPI представляет собой разность между абсолютной высотой данной точки (или ячейки) и средней высотой точек в определенном буфере вокруг исходной точки. Положительные значения TPI соответствуют выпуклостям земной поверхности; отрицательные соответствуют понижениям; значения близкие к нулю указывают на то, что данная поверхность является равниной. Орографический анализ был сосредоточен на выделенной морфологической единице «ridge» - хребет (рис. 5). Для

избавления от артефактов в виде «осколочных» элементов установлен ценз по площади в 2 км2. Сглаживание контуров хребтов выполнено методом интерполяции Безье. Построенные разномасштабные полигональные векторные модели хребтов отличаются от укоренившегося представления орографических схем, где хребты отображаются линиями (т.е. одномерны).

Рис. 5. Результаты идентификации хребтов разного порядка: с радиусом скользящего окна 10с1 (вверху) и 40(1 (внизу); с1 - длина стороны ячейки. Векторная модель

С помощью описанных приемов выделены главные элементы орографии - хребты и долины Большого Кавказа. Методы анализа предусматривают гибкое определение порядка выделяемых хребтов в связи с требуемой детализацией на основе размеров скользящего окна и цензов площади.

В четвертой главе приведены результаты расчета и анализа ряда морфометрических характеристик рельефа, отражающих главные особенности формы и структуры горного рельефа.

В разделе 4.1 приводятся результаты гипсометрического анализа. Исследуемая горная страна - наиболее высокая в России, однако полноценный гипсометрический анализ ее до настоящего времени не проводился.

На анализируемой территории общей площадью 371,8 тыс. км2 со средней высотой 596 м 66,95% площади приходится на высоты до 500 м; на высоты до 1 ООО м приходится 78,36% или 291,3 тыс. км2. На высотах более 2 ООО м здесь располагается всего 9,69% или 36 тыс. км2 территории. Анализ гипсографической кривой Большого Кавказа, построенной обычным способом, свидетельствует о слабой выраженности ярусного строения рельефа в масштабе горной страны.

От района 1 к району 7 наблюдается последовательное смещение наиболее представительных площадей на более высокие отметки. Наименьшая изменчивость абсолютных высот, следовательно, и интенсивность рель-ефообразования наблюдается в районе дельты Кубани (среднее квадратиче-ское отклонение высот STD всего лишь 1 м); наибольшая интенсивность современного рельефообразования, судя по значению STD (703 м), - в осевой части Большого Кавказа. Коэффициенты асимметрии S в массивах распределения высот имеют довольно широкий диапазон - от 0,05 (район 1) до 2,59 (район 5). Во всех случаях в вариационных рядах высоты отмечена правосторонняя скошенность с 5>0, что в морфологическом смысле должно означать преобладание в целом на территориях районов положительных форм. Коэффициенты эксцесса Е, характеризующие пиковость в распределении высотных отметок, варьируют от 15,35 (район 1) до -0,31 (район 7). Большие значения коэффициента эксцесса Е (районы 1, 2, 3, 5) свидетельствуют о скоплении частот в середине кривой распределения высот - в узком диапазоне около моды. Это указывает на существование здесь единой субго-ризонталыюй поверхности, слабо нарушенной тектоническими деформациями и эрозионными формами.

В разделе 4.2 отражены результаты анализа крутизны склонов. Очень пологие склоны крутизной до 3° охватывают 180,8 тыс.км2, что составляет почти половину рассматриваемой площади (48,6%). Склоны крутизной до 10° занимают 71,1% или 264,4 тыс. км2 суммарной площади. С увеличением крутизны склонов занимаемая ими площадь закономерно уменьшается - на крутые, обрывистые и отвесные склоны с углами наклона более 45° приходится всего 3,4 тыс.км2 или 0,92% территории. Доля крутых склонов возрастает по мере увеличения морфологической сложности земной поверхности, и наоборот, относительная площадь пологих склонов радикальным образом уменьшается. Если в районе 1 очень пологие склоны (угол наклона менее 3°) занимают практически всю площадь, а в районе 2-91% площади, то в районах 6 и 7 их доля составляет всего лишь 7 и 1,6% соответственно.

В разделе 4.3 рассмотрены основные закономерности распределения экспозиции склонов. Без учета горизонтальных поверхностей на Большом

Кавказе на склоны северных румбов в сумме приходится 41,74% площади, а на склоны южных румбов - 39,70% площади, т.е. наблюдается «экспозиционная» симметрия. Из установленной соразмерности склонов разной экспозиции следует вывод: экспозиционные различия в масштабе горной страны (и даже выделенных районов) не оказывают существенного влияния на общерегиональное избирательное усиление/ослабление каких-либо эрозионных и денудационных процессов. Экспозиционная дифференциация элементарных горных склонов как фоновый фактор экзогенных процессов обеспечивает примерно равные условия для проявления и соразмерного представительства любого характерного процесса в масштабе всего Большого Кавказа.

Кривизна склонов исследуется в разделе 4.4. Профильную kv и плановую kh кривизны горных склонов можно определить как две ортогональные компоненты, где эффект гравитационных процессов либо достигает максимума (вертикальная выпуклость), либо минимизируется (горизонтальная выпуклость) (Zevenbergen, Thorne, 1987; Moore et al, 1991). При расчетах кривизны в геоморфометрии прибегают к методам Эванса, Зевенбергена-Торна, Шарого. Алгоритм Зевенбергена-Торна используется в пакете ArcGIS (Esri, США) и SAGA (Германия). В пакете Landserf (J. Wood, Великобритания) расчеты кривизны основаны на методе Эванса. В результате сравнительного анализа различных приемов расчета профильной и плановой кривизн предпочтение было отдано методу Эванса.

Профильная кривизна. Судя по построенной карте, рисунок kv весьма зависим от местных морфологических особенностей земной поверхности. В местах с развитой эрозионной сетью, врезанными речными долинами четко выражены линейно вытянутые вогнутые и выпуклые перегибы склонов с экстремальными значениями профильной кривизны, приуроченные к бровкам и тыловым швам террас, подошвам склонов. Отчетливо маркируются днища и склоны долин, террасовидные участки. Распределение kv, на наш взгляд, позволяет судить о степени развитости долин, а также о местной асимметрии склонов долин. Следует указать и на специфическое проявление гребней хребтов в распределении профильной кривизны с образованием линейно вытянутых положительных экстремумов kv. Наибольший интерес представляют статистические показатели выделенных районов, сравнение которых способно в обобщенном виде подчеркнуть их морфологические различия (табл. 5). Средние значения k\> во всех районах отрицательные, что отражает некоторое преобладание вогнутых поверхностей в заданном разрешении ЦМР, Стандартные отклонения kv последовательно растут от района 1 (STD=0,04) к району 7 (S7Ü=0,69), демонстрируя закономерное и заметное увеличение изменчивости профильной кривизны склонов от плоских низменных территорий вглубь горной страны к ее осевой части; об этом же свидетельствуют и величины квартилей. Коэффициент асимметрии в распределении профильной кривизны в каждом районе положительный, что говорит об устойчивости правосторонней асимметрии. Закономерным следует считать увеличение коэффициента асимметрии от района 1 (5=22,7) к району 7 (1,51), т.е. посте-

пенное уменьшение частот, попадающих в интервалы с отрицательными значениями ку, и выраженности правой ветви распределения.

Таблица 5

Статистические показатели профильной кривизны kv*

Район Min Мах Mean STD 5 Е QI Med Q3

1 -1,80 1,97 0,0002 0,04 22,73 29,20 -0,03 -0,01 0,075

2 -5,61 5,29 -0,003 0,17 5,82 0,20 -0,05 -0,01 0,12

3 -7,86 7,40 -0,01 0,27 3,74 0,13 -0,14 -0,08 -0,02

4 -6.87 6,73 -0,02 0,37 2.89 0.46 -0,20 -0,04 0,170

5 -7.47 6,88 -0,03 0,46 2,36 0,35 -0,32 -0,04 0,242

6 -9,52 14.84 -0,02 0,58 1,80 0,06 -0,35 -0,06 0,32

7 -10,10 11,67 -0,01 0,69 1.51 0,09 -0,46 -0,03 0,40

*Примечание. Min, Max, Mean - минимальное, максимальное и среднее значение; STD-стандартное отклонение; S и Е - коэффициенты асимметрии и эксцесса; Q 1, Q 3 и Med-1-й и 3-й квартили, медиана.

Плановая кривизна. Плановая кривизна, отражающая вогнутость / выпуклость склона в плане, непосредственно регулирует латеральное перемещение вещества в ходе различных процессов (геоморфологических, гидрологических и пр.). Рисунок кИ своеобразен для некоторых территорий горной страны и представлен относительно однородным (гомогенным) или упорядо-ченно-стратифицированным (агрегированным) распределением выпуклостей и вогнутостей. Условно однородная, гомогенная структура к!г с хаотичными скоплениями пятен выпуклостей и вогнутостей свойственна сравнительно плоским участкам рассматриваемой территории. Отмечена сетчатая структура, примером которой служат низкогорные территории в западной оконечности Большого Кавказа с развитой случайно ориентированной эрозионной сетью. Разнообразие пространственного паттерна кИ дополняют перистая структура, наглядно проявляющаяся на участке линейно вытянутого Терского хребта, а также структура с неравномерной плотностью, агрегированно-стью экстремальных значений кИ. Последняя характерна для морфологически сложных горных поверхностей с чередованием хребтов и долин, подверженных комплексу эрозионно-денудационных процессов.

Расчеты плановой кривизны применяют для формальной дискретизации модели рельефа на вогнутые (отрицательные) и выпуклые (положительные) элементы. Структурная линия в точках перегиба с нулевой плановой кривизной разделяет на карте области дивергенции и конвергенции или отделяет выпуклые участки от вогнутых. Масштаб, следовательно, и рисунок изолированных выпуклостей и вогнутостей, заполняющих все пространство рельефа, определяется заданными размерами ячейки исходной ЦМР и скользящим окном расчета. Полученные композиции вогнутостей и выпуклостей, обнаруживая фрактальную природу рельефа, явным образом зависят от параметров генерализации (рис. 7). Древовидная структура выпуклых элементов рельефа наиболее отчетливо проявляется на предгорных равнинах при

соответствующих параметрах расчета. Выпуклости здесь зачастую имеют лопастевидные в плане очертания. В горах рисунок выпуклостей напоминает сетевую структуру, имеющую составной вид: внутри себя она может содержать структуру другого типа (линейную, веерную, различные разновидности древовидной). У древовидных элементов преобладает не бинарное ветвление, а образование «веток» от основного «ствола», в качестве которого, как правило, выступает хребет более высокого порядка.

Рис. 6. Экспериментальное разделение Большого Кавказа на выпуклые и вогнутые участки с использованием нулевой плановой кривизны: вверху - размер ячейки 5 км, окно расчета 5x5; внизу - размер ячейки 5 км, окно расчета 9x9

Примечательным, что с увеличением стороны расчетного окна все более явными становятся поперечные элементы в строении Большого Кавка-

■■ вогнутые участки I I выпуклые участки

за (рис. 6). Они образуют субмеридиональные «потоки», вытянутые в сторону предгорных прогибов.

В разделе 4.5 рассмотрена фрактальная размерность поверхности. Фрактальная размерность О отражает масштабную инвариантность показателей рельефа, допуская морфометрический анализ объекта с разным масштабом и степенью генерализации. Данный параметр, по утверждению многих исследователей, в известной мере характеризует степень морфологической сложности топографической поверхности: форма объекта с высокой фрактальной размерностью априори более сложна. С установленным разрешением исходной ЦМР й варьирует от 2,00 (плоская элементарная поверхность) до 2,80 (близко к максимально возможной величине) (рис. 7). На карте фрактальной размерности отчетливо видны ключевые закономерности пространственных изменений £>: на равнинных территориях диапазон фрактальной размерности невысок - повсеместно она близка к своему нижнему топологическому пределу 2, а на участках с морфологически сложным рельефом размах фрактальной размерности достигает максимума.

Рис. 7. Фрактальная размерность земной поверхности в районе Эльбруса

В разделе 4.6 и 4.7 раскрыты морфологические свойства рельефа через картографирование и статистические характеристики показателей горизонтальной и вертикальной расчлененности рельефа. В разделе 4.8 представлены результаты оценки и анализа шероховатости рельефа, рассчитанной с помощью пакета MicroDEM и инструмента DEM Surface Tools (J. Jenness). Этот показатель используется как мера сложности рельефа, а также в комплексе с другими морфометрическими показателями при расчете метеорологических полей.

Выводы

1. За период активного исследования Большого Кавказа взгляды на орографию и районирование горной страны претерпели эволюцию и про-

должают развиваться. До настоящего времени интерпретации процессов складкообразования и деформации земной коры базируются на разных моделях, а во взглядах на возникновение складчатых систем нет единства.

2. Внешние границы горного сооружения Большого Кавказа не имеют явной морфологической и тектонической выраженности. Размытость границ между структурами внутренней части складчатой системы и предгорных прогибов вызвана наличием разномасштабных соподчиненных объектов складчатости с различающимися механизмами линейного складкообразования и вещественными объемами.

3. Оценка точности глобальной цифровой модели рельефа ASTER GDEM на исследуемой территории путем сравнения с данными воздушного лазерного сканирования подтвердила свою релевантность задачам морфо-метрического анализа рельефа Большого Кавказа.

4. При установлении границ складчатого сооружения Большого Кавказа применим аппарат нечеткой классификации (wombling), опирающийся в качестве операционного показателя, на высоту местности. Применение такой классификации привело к обнаружению двух границ (полос) морфологического перехода - внутренней и внешней. Внутренняя переходная полоса, отражающая периферийные морфологические преобразования осевой части Большого Кавказа, имеет замкнутый вид и схожие контуры при разных параметрах нечеткой классификации. Внешняя переходная полоса на севере отражает краевую зону Большого Кавказа.

5. Дифференциация территории Большого Кавказа на морфометриче-ских основаниях способствует выделению относительно изоморфных районов. В качестве интегрального критерия сложности и гомогенности рельефа выступает коэффициент эксцесса Е высоты местности. Распределению Е на исследуемой территории в плане свойственна концентрически-зональная структура с отчетливой дисимметрией - неравенством очертаний зон по длинной оси. Выделено 7 морфологически однородных районов, различающихся по статистическим оценкам морфометрических показателей.

6. Морфологическая структура рельефа горной страны характеризуется структурными линиями (тальвегами, водоразделами, нулевыми значениями горизонтальной кривизны поверхности), образующими каркас рельефа.

7. По данным модели эрозионной сети установлено, что суммарная длина тальвегов 1-10 порядков равна 1 357 тыс. км, причем на тальвеги 1-2 порядков приходится 80% общей длины. Распределение длин разнопорядковых тальвегов подчиняется обратному экспоненциальному закону.

8. Орографическая схема Большого Кавказа построена с использованием автоматизированной идентификации основных морфологических единиц горной поверхности (хребтов, долин). Указанные единицы, как и рельеф в целом, обладают фрактальными свойствами, поэтому при идентификации увеличение размеров скользящего окна способствовало фильтрации морфологических элементов подчиненного масштаба.

9. Гипсографическая кривая территории Большого Кавказа аппроксимируется обратно экспоненциальной функцией и не типична для выделенных

относительно изоморфных районов. Гистограммы и статистические характеристики распределения высоты в районах хорошо отражают их особенности, морфологическую «целостность», степень массивности местного рельефа, наличие единых поверхностей.

10. Распределение крутизны склонов в выделенных районах связано с морфологической сложностью поверхности. В дельте Кубани (район 1) очень пологие склоны с углами наклона менее 3° занимают практически всю площадь, а вблизи осевой части Большого Кавказа (районы 6 и 7) их доля составляет 7 и 1,6% соответственно; в районе 6 крутые склоны (20-45°) занимают 39,4% территории, а в районе 7 их пропорция возрастает до 64,4%.

11. Без учета горизонтальных поверхностей в каждом из районов при общей соразмерности склонов разной экспозиции наибольшую площадь, тем не менее, имеют склоны двух основных экспозиций - северной и южной. Склоны данной ориентировки занимают примерно одинаковую площадь (17... 16%). Экспозиционная дифференциация элементарных горных склонов как фоновый фактор экзогенных процессов обеспечивает примерно равные условия для проявления и соразмерного представительства любого характерного процесса в масштабах всего Большого Кавказа.

12. Карты кривизны поверхности имеют несомненный аналитический потенциал и позволяют определить местные особенности морфологии, маркировать бровки и тыловые швы террас, подошвы склонов. Распределение профильной кривизны указывает на степень развитости долин и асимметрию склонов; в местах с невыраженной эрозионной сетью структура кривизны теряет линейную упорядоченность. Рисунок плановой кривизны представлен характерными гомогенной, сетчатой, перистой и другими структурами.

13. Композиции вогнутостей и выпуклостей рельефа, полученные путем построения линий с нулевой плановой кривизной, обнаруживают фрактальную природу рельефа и явным образом зависят от параметров генерализации модели. С увеличением стороны расчетного окна все более отчетливыми становятся поперечные элементы (вогнутости и выпуклости) в строении поверхности Большого Кавказа, выраженные на обоих склонах.

14. Карта фрактальной размерности поверхности £> позволяет судить о степени морфологической сложности рельефа. Резкие изменения О в пространстве указывают на соответствующие изменения геоморфологических процессов. Распределение фрактальной размерности поверхности отражает генетическую неоднородность рельефа; четко отслеживается триада «долины - склоны - водоразделы». Днищам долин свойственны минимальные величины Д высокие значения О повсеместно имеют склоны, в наибольшей мере обладающие свойствами масштабной инвариантности.

Основное содержание диссертации изложено в публикациях:

Публикации в рекомендуемых изданиях ВАК РФ:

1. Нетребин П.Б. Автоматизированное построение орографической схемы Большого Кавказа в среде ГИС / Нетребин П.Б. // Геология, география и глобальная энергия. 2010. № 3. - С. 111-115.

2. Погорелов A.B. Опыт автоматизированной идентификации элементов морфологической структуры Большого Кавказа / Погорелов A.B., Бойко Е.С., Нетребин П.Б. // Инженерные изыскания. 2010. № 5. - С. 32-35.

Другие издания:

3. Погорелов A.B. Дешифрирование снежно-ледовых поверхностей по данным космических снимков (на примере верховьев Кубани) / Погорелов A.B., Нетребин П.Б. // Тез. докл. научно-практич. конф. «Вопросы гидрометеорологических инструментальных наблюдений в горах Северного Кавказа: состояние и перспективы», Ростов-на-Дону, 2009. - С. 29-31.

4. Нетребин П.Б. Использование данных дистанционного зондирования в гляциологических и геоморфологических исследованиях на территории Западного Кавказа / Нетребин П.Б., Погорелов A.B. // Мат. II конф. молодых ученых «Геоинформационные технологии и космический мониторинг». Ростов-на-Дону, 2009. - С. 92-93.

5. Погорелов A.B. Орография Большого Кавказа: новые подходы к моделированию / Погорелов A.B., Нетребин П.Б. // Географические исследования Краснодарского края: сб. научн. тр. Вып. 5. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2010.-С. 7-20.

6. Погорелов A.B. Новые подходы к исследованию орографии Большого Кавказа / Погорелов A.B., Нетребин П.Б. // ИнтерКарто-ИнтерГИС-16: Мат. Междунар. науч. конф. Ростов-на-Дону (Россия), Зальцбург (Австрия). Ростов-на-Дону, Изд-воЮНЦРАН, 2010.-С. 145-153.

7. Погорелов А. В. К проблеме исследования морфологической структуры рельефа Большого Кавказа / Погорелов А. В., Нетребин П. Б. // Мат. VII Международной научной конференции «Устойчивое развитие горных территорий в условиях глобальных изменений». Владикавказ, 2010 (электронный ресурс).

8. Погорелов A.B. О взглядах на орографию и геоморфологическое районирование Большого Кавказа / Погорелов A.B., Нетребин П.Б. // Географические исследования Краснодарского края: сб. научн. тр. Вып. 6. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2011. - С. 7-20.

9. Погорелов A.B. Проблема определения границ Большого Кавказа с позиции нечеткой классификации / Погорелов A.B., Нетребин П.Б. // Мат. IV конф. молодых ученых «Геоинформационные технологии и космический мониторинг». Ростов-на-Дону, 2011. - С. 180-187.

10. Нетребин П.Б. Исследование морфологической структуры рельефа Большого Кавказа на основе цифровой модели ASTER GDEM / Нетребин П.Б., Шевела С.Ю., Погорелов A.B. // Мат. IV конф. молодых ученых «Геоинформационные технологии и космический мониторинг» Ростов-на-Дону, 2011.-С. 166-172.

И. Погорелов A.B. Некоторые сведения о гипсометрии Кавказа: методика и результаты анализа / Погорелов A.B., Нетребин П.Б. // География: история, современность, перспективы: сб. науч. тр. / под ред. Г.С. Гужина. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2012. - С. 413-422.

НЕТРЕБИН Петр Борисович

МОРФОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЛЬЕФА БОЛЬШОГО

КАВКАЗА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Бумага тип. № 2. Печать трафаретная. Тираж 130 экз. Заказ №978

350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, Центр "Универсервис", тел. 21-99-551

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Нетребин, Петр Борисович

Введение.

1. Информационно-методические основы анализа.

1.1. Характеристика исходных спутниковых данных.

1.2. Методы анализа.

1.2.1. Морфометрический метод.

1.2.2. Геоинформационный метод.

1.2.3. Статистический метод.

1.2.4. Нечеткая классификация.

2. Геоморфологическое районирование.

2.1. Обзор существующих методов и схем районирования.

2.2. Проблема определения границ Большого Кавказа с позиции нечеткой классификации.

2.3. Опыт районирования территории Большого Кавказа по морфологическим критериям.

3. Структурные элементы земной поверхности.

3.1. Тальвеги.

3.2. Водоразделы.

3.3. Хребты как основные элементы орографической структуры.

4. Морфометрия рельефа.

4.1. Гипсометрия.

4.2. Крутизна склонов.

4.3. Экспозиция.

4.4. Кривизны склонов.

4.5. Фрактальная размерность поверхности.

4.6. Горизонтальная расчлененность.

4.7. Вертикальная расчлененность.

4.8. Шероховатость поверхности.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Морфометрический анализ рельефа Большого Кавказа"

Актуальность исследования. Уровень морфометрической, следовательно, и морфологической изученности Большого Кавказа значительно отстает от уровня региональных геолого-тектонических разработок и физико-географических исследований ряда направлений. До настоящего времени отсутствует развернутое и целостное представление о морфологических свойствах земной поверхности Большого Кавказа. Вместе с тем, полноценное мор-фометрическое описание земной поверхности, основанное на эмпирических данных и направленное на получение комплекса количественных характеристик ее формы и структуры, способствует генетической, литодинамической, морфотектонической и прочим интерпретациям рельефа.

Для достижения поставленной цели поставлены и решены следующие задачи:

- оценка погрешностей используемой ЦМР ASTER GDEM по данным эталонной поверхности;

- разработка способа устранения имеющихся артефактов ASTER GDEM в виде рельефоидов (растительного покрова);

- установление естественных морфологически выраженных границ горной страны (или переходной полосы) на основе аппарата нечеткой классификации;

- районирование территории Большого Кавказа по морфологическим показателям;

- расчет статистических характеристик морфометрических переменных;

- установление пространственных закономерностей распределения морфометрических показателей по данным статистических расчетов и построенных карт.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных геоморфологов (И. С. Щукин, В. Н. Ченцов, Ю. Г. Симонов, А. И. Спиридонов, Д. А. Тимофеев, Г. Ф. Уфимцев, А. Н. Ласточкин, Н. А. Флоренсов, И. Н. Сафронов, П. А. Шарый, И. В. Флоринский и др.), картографов и геоинформатиков (А. М. Берлянт, И. К. Лурье, В. С. Тикунов, А .В. Кош-карев и др.), кавказоведов (Н. А. Гвоздецкий, Н. В. Думитрашко, В. Д. Панов, П. М. Лурье, Ю. В. Ефремов, Ю. Г. Ильичев и др.). При описании свойств рельефа автор опирался на разработки в области цифрового моделирования и гео-морфометрии (I. S. Evans, N. J. Сох, A. Young, J. Krcho, L. W. Zevenbergen, С. R. Thorn; D. G. Tarboton, P. A Burrough., R. A. McDonnell, I. D. Moore, R. J. Pike, R. Dikau, Z. L. Li, P. L. Guth, T. Hengl, H. I. Reuter, J. Jenness, П. А. Шарый, И. H. Степанов, И. В. Флоринский и др.).

В процессе обработки и анализа материалов применены методы геоинформационного картографирования, 3D-моделирования, геостатистики, приемы статистического анализа, фрактального анализа, нечёткой классификации (L. А. Zadeh, W. Н. Womble). Обработка и анализ данных выполнены в программах ArcGIS (Esri, США), LandSerf (J. Wood, Великобритания), SAGA (Германия), MicroDEM (США).

В качестве фактического материала использованы цифровая модель рельефа ASTER GDEM (версии 1 и 2), а также данные воздушного лазерного сканирования, предоставленные ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (Краснодар) и ЗАО «СевКавТИСИЗ» (Краснодар).

Научная новизна диссертации относится как к обоснованию и реализации приемов морфометрических и сопутствующих расчетов, так и к собственно результатам морфометрического анализа исследуемой территории:

- обоснованы и впервые применены алгоритмы нечёткой классификации для определения границ Большого Кавказа;

- построены модели структурных линий (тальвегов, водоразделов, мор-фоизограф), а также орографическая схема Большого Кавказа путем автоматизированной идентификации хребтов и долин;

- впервые выполнены расчеты и построены карты комплекса морфомет-рических показателей поверхности Большого Кавказа (крутизна, экспозиция склонов, кривизна поверхности, фрактальная размерность, горизонтальная и вертикальная расчлененность, шероховатость рельефа);

- выполнены расчеты и интерпретация статистических характеристик распределения морфометрических показателей на территории Большого Кавказа;

Личный вклад автора. Автор принимал участие в полевых и камеральных работах; лично построил карты и провел статистические расчеты морфометрических показателей, а также анализ и интерпретацию полученных результатов.

На защиту выносятся основные результаты морфометрического анализа рельефа Большого Кавказа:

- Результаты выделения границ горной страны посредством нечеткой классификации, а также морфологически однородных районов Большого Кавказа на основе статистических оценок высоты местности. Положению районов свойственна концентрически-зональная структура, а каждому макросклону в отдельности - полосчатая структура.

- Модели структурных линий (тальвеги, водоразделы, хребты) рельефа Большого Кавказа и их картометрические параметры; орографическая схема Большого Кавказа, построенная на основе выделения элементарных морфологических единиц рельефа (хребтов, долин).

- Карты и количественные оценки комплекса морфометрических показателей (гипсометрия, крутизна и экспозиция склонов, горизонтальная и вертикальная расчлененность, плановая и профильная кривизны, фрактальная размерность и др.) земной поверхности Большого Кавказа.

- Результаты расчетов и интерпретации статистических характеристик распределения морфометрических показателей на территории Большого Кавказа.

- Установленные по данным статистических расчетов и построенных карт особенности пространственной организации рельефа Большого Кавказа.

Апробация. Работа выполнена по материалам личных исследований автора в 2007-2012 гг., а также материалов, полученных в процессе творческого сотрудничества с ЗАО «СевКавТИСИЗ» (Краснодар).

Основные положения и выводы диссертации докладывались на: научно-практической конференции «Вопросы гидрометеорологических инструментальных наблюдений в горах Северного Кавказа: состояние и перспективы», Терскол, 2009; II конференции молодых ученых «Геоинформационные технологии и космический мониторинг», Абрау-Дюрсо, 2009; VII Международной научной конференции «Устойчивое развитие горных территорий в условиях глобальных изменений», Владикавказ, 2010; Международной научной конференции «ИнтерКарто-ИнтерГИС-16», Ростов-на-Дону (Россия), Зальцбург (Австрия); IV всероссийской научно-практической конференции «Курортно-рекреационный комплекс в системе регионального развития: инновационные подходы», Краснодар, 2011; IV конференции молодых ученых «Геоинформационные технологии и космический мониторинг», Абрау-Дюрсо, 2011; студенческих научных конференциях КубГУ (2007-2009 гг.); краевом конкурсе на соискание стипендий Краснодарского края для талантливой молодёжи (2011). Работа неоднократно обсуждалась на заседаниях кафедры геоинформатики КубГУ.

По теме диссертации опубликовано 11 работ, в том числе две в изданиях, включённых в перечень ВАК.

Объем и структура работы. Диссертация объемом 227 страниц состоит из введения, 4 глав, заключения, списка использованных источников из 189

Заключение Диссертация по теме "Геоморфология и эволюционная география", Нетребин, Петр Борисович

Заключение

В географии рельефу отводится одна из ключевых ролей при объяснении пространственной структуры, организации, упорядоченности тех или иных разномасштабных континуальных и дискретных явлений. В наибольше мере это относится к горным территориям. Тем не менее, вклад рельефа в такого рода объяснения очень часто ограничивается качественным описанием, оставаясь размытым и неконкретным при отсутствии точных представлений о морфологии поверхности. Несомненно, что геоморфологическому обоснованию соответствующих пространственных явлений способствует предварительный гео-морфометрический анализ территории, опирающийся на комплекс морфомет-рических характеристик и морфометрические карты.

В отношении Большого Кавказа, крупной и во многом своеобразной горной системы, такой анализ проведен впервые. Полученные результаты представлены следующими основными выводами:

1. За период активного исследования Большого Кавказа взгляды на орографию и районирование горной страны претерпели эволюцию и продолжают развиваться. До настоящего времени интерпретации процессов складкообразования и деформации земной коры базируются на разных моделях, а в ключевых вопросах, объясняющих возникновение складчатых систем (и Большой Кавказ не исключение), нет единства.

2. Внешние границы горного сооружения Большого Кавказа не имеют явной морфологической и тектонической выраженности. Размытость границ между структурами внутренней части складчатой системы (хинтерланда) и предгорных прогибов (форланда) вызвана наличием разномасштабных соподчиненных объектов складчатости с различающимися механизмами линейного складкообразования и вещественными объемами.

3. Оценка точности глобальной цифровой модели рельефа ASTER GDEM на исследуемой территории путем сравнения с данными воздушного лазерного сканирования подтвердила ее релевантность задачам морфометрического анализа рельефа Большого Кавказа.

4. При установлении границ складчатого сооружения Большого Кавказа применим аппарат нечеткой классификации (wombling), опирающийся в качестве операционного показателя на информативный и простой признак - высоту местности. В этом случае граница горного сооружения в виде переходной полосы локализуется в месте с наиболее высокими горизонтальными градиентами высоты. Применение такой классификации в пределах рассматриваемой территории привело к обнаружению двух границ или полос морфологического перехода - внутренней и внешней. Внутренняя переходная полоса, отражающая периферийные морфологические преобразования осевой части Большого Кавказа по мере приближения к равнинам Предкавказья и межгорной депрессии, имеет замкнутый вид и схожие контуры при разных параметрах нечеткой классификации. Внешняя переходная полоса на севере отражает краевую зону Большого Кавказа, где более или менее выражен переход к плоским, также морфологически (гипсометрически) однородным поверхностям юга Русской равнины. В установленных границах площадь Большого Кавказа равна около 255 тыс. км .

5. Дифференциация (районирование) территории Большого Кавказа на морфометрических основаниях, т.е. с применением формального критерия, способствует выделению относительно изоморфных районов. В качестве интегрального критерия морфологической сложности и гомогенности рельефа выступает коэффициент эксцесса Е высоты местности. Установлено, что распределению Е на исследуемой территории в плане свойственна концентрически-зональная структура с отчетливой дисимметрией - неравенством очертаний зон по длинной оси. Выделено 7 морфологически однородных районов, различающихся по статистическим оценкам морфометрических показателей.

6. Морфологическая структура рельефа горной страны характеризуется структурными линиями (тальвегами, водоразделами, линиями с нулевыми значениями горизонтальной кривизны поверхности), образующими каркас рельефа.

7. По данным построенной модели тальвегов установлено, что суммарная длина тальвегов 1-10 порядков равна 1 357 тыс. км, причем на тальвеги 1-2 порядков приходится 80% общей длины. Распределение длин разнопорядковых тальвегов подчиняется обратному экспоненциальному закону.

8. Орографическая схема Большого Кавказа построена с использованием автоматизированной идентификации основных морфологических единиц горной поверхности (хребтов, долин) на ЦМР. Указанные единицы, как и рельеф в целом, обладают фрактальными свойствами, поэтому при идентификации увеличение размеров скользящего окна способствовало фильтрации морфологических элементов подчиненного масштаба.

9. Гипсографическая кривая территории Большого Кавказа аппроксимируется обратно экспоненциальной функцией и вовсе не типична для выделенных морфологически однородных, относительно изоморфных районов, имеющих свои гипсометрические особенности. Гистограммы и статистические характеристики распределения высоты (стандартное отклонение, коэффициенты асимметрии и эксцесса) в районах хорошо отражают морфологическую «целостность», сочетание определенных форм, степень массивности местного рельефа, наличие единых поверхностей.

10. Распределение крутизны склонов в выделенных районах связано с морфологической сложностью поверхности. В дельте Кубани (район 1) очень пологие склоны с углами наклона менее 3° занимают практически всю площадь, а вблизи осевой части Большого Кавказа (районы 6 и 7) их доля составляет всего лишь 7 и 1,6% соответственно. Одновременно в районе 6 крутые склоны (20-45°) занимают 39,4% территории, а в районе 7 их пропорция возрастает до 64,4%.

11. Без учета горизонтальных поверхностей в каждом из районов при общей соразмерности склонов разной экспозиции наибольшую площадь, тем не менее, всегда имеют склоны двух основных экспозиций - северной и южной. Склоны данной ориентировки занимают примерно одинаковую площадь (17. 16%). Их этого следует, что экспозиционная дифференциация элементарных горных склонов как фоновый фактор экзогенных процессов обеспечивает примерно равные условия для проявления и соразмерного представительства любого характерного процесса в масштабах всего Большого Кавказа.

12. Карты кривизны поверхности имеют несомненный аналитический потенциал и позволяют определить местные морфологические особенности поверхности, маркировать бровки и тыловые швы террас, подошвы склонов. Так, распределение профильной кривизны указывает на степень развитости долин и местную асимметрию склонов; в местах с невыраженной эрозионной сетью структура кривизны теряет линейную упорядоченность, становится дисперсной. Рисунок плановой кривизны специфичен для определенных территорий и представлен характерными гомогенной, сетчатой, перистой и другими структурами.

13. Композиции вогнутостей и выпуклостей рельефа, полученные путем построения линий с нулевой плановой кривизной, обнаруживают фрактальную природу рельефа и явным образом зависят от параметров генерализации модели. С увеличением стороны расчетного окна все более явными становятся поперечные элементы в строении поверхности Большого Кавказа. Поперечные элементы (выпуклости и вогнутости) морфологически весьма выражены на обоих склонах.

14. Карта фрактальной размерности поверхности D позволяет судить о степени морфологической сложности рельефа: форма объекта с высокой фрактальной размерностью априори более сложна. Резкие изменения Б в пространстве указывают на соответствующие изменения геоморфологических процессов. Распределение фрактальной размерности поверхности отражает генетическую неоднородность рельефа; четко отслеживается триада долины - склоны -водоразделы. При этом на Большом Кавказе днищам долин и поверхностям крупных долинных ледников свойственны минимальные величины £>; высокие значения И повсеместно имеют склоны, в наибольшей мере обладающие свойствами масштабной инвариантности.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Нетребин, Петр Борисович, Краснодар

1. Берлянт A.M. Картографический словарь. М., Научный мир, 2005,424 с.

2. Бойко Е.С., Погорелов A.B. Снежный покров и микрорельеф: морфо-метрический аспект исследования // Географические исследования Краснодарского края: сб. научн. тр. Вып. 4. Краснодар, 2009. С. 117- 130.

3. Большой Кавказ Стара-Планина (Балкан). М., Наука, 1984. - 245 с.

4. Большой Кавказ в альпийскую эпоху / Под ред. Ю.Г. Леонтьева. М.: ГЕОС, 2007. - 368 с.

5. Воскресенский С.С. Геоморфология СССР. М., Высшая школа, 1968.367 с.

6. Гвоздецкий H.A. Кавказ. Очерк природы. М., Географгиз, 1963. 264 с.

7. Гвоздецкий H.A. Орографическая схема Большого Кавказа // Побежденные вершины. Ежегодник советского альпинизма. М., Географгиз, 1950.-С. 209-223.

8. Гвоздецкий H.A. Физическая география Кавказа. Общая часть. Большой Кавказ. Вып. I. Изд-во Московского университета, 1954. 264 с.

9. Геоинформатика / Под ред. Тикунова B.C., М.: Академия, 2005. 480 с.

10. Геоинформатика. Толковый словарь основных терминов / Под ред. A.M. Берлянта и A.B. Кошкарева. М.: ГИС-Ассоциация, 1999. - 204 с.

11. Геоморфология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Под. ред. А.Н. Ласточкина и Д.В. Лопатина. М.: Академия, 2005. 528 с.

12. Герасимов И.П. Комментарии к статье H.A. Флоренсова // Геоморфология, 1978, № 4. С. 34-40.

13. Герасимов И.П. Опыт геоморфологической интерпретации общей схемы геологического строения СССР. «Проблемы физ. географии», т. 12. МЛ., Изд-во АН СССР, 1946. С 33-46.

14. Герасимов И.П. Структурные черты рельефа земной поверхности на территории СССР и их происхождение. М., Изд-во АН СССР, 1959. 100 с.

15. Горные страны Европейской части СССР и Кавказ / Отв. ред. Н.В. Думитрашко, М., Наука, 1974. 360 с.

16. МакКой Д., Джонстон К. ArcGIS Spatial Analist. Руководство пользователя. ESRI, 2001. 516 с.

17. Дьяконов К.Н. Изучение вертикального строения ландшафта // Методика ландшафтных исследований. Л, 1971. - С. 67-73.

18. Дьяконов Н.С. Современные методы географических исследований: Кн. для учителя / К.Н. Дьяконов, Н.С. Касимов, B.C. Тикунов. М.: Просвещение: - АО «Учеб. лит.», 1996. - 207 с.

19. Ефремов Ю.В., Ильичев Ю.Г., Панов В.Д. Морфометрия и морфология основных хребтов Большого Кавказа // Геоморфология гор и равнин: взаимосвязи и взаимодействие. Краснодар, 1998. С. 357-359.

20. Ефремов Ю.В., Ильичев Ю.Г., Панов В.Д., Панова C.B., Погорелов A.B., Шереметьев В.М. Хребты Большого Кавказа и их влияние на климат. Краснодар, Просвещение-Юг, 2001. 144 с.

21. Ефремов Ю.В., Панов В.Д., Лурье П.М., Ильичев Ю.Г., Панова C.B., Лутков Д.А. Орография, оледенение, климат Большого Кавказа: опыт комплексной характеристики и взаимосвязей. Краснодар, Кубан. гос. ун-т, 2007.-338 с.

22. Ефремов Ю.К. Опыт морфографической классификации элементов и простых форм рельефа // Вопросы географии, №11, 1949. С. 47-64.

23. Жаворонкин О.В. Морфоструктура Мало-Ботуобинского района (Саха-Якутия) по данным стохастического анализа рельефа // Вестник Воронежского университета. Серия геология. 2005. № 1. С. 55-65.

24. Жаворонкин О.В. Неотектоническая структура Джидинского синкли-нория по данным морфометрического анализа // Вестник Воронежского университета. Серия геология. 2002. № 2. С. 130-135.

25. Исаченко А.Г. Теория и методология географической науки. М., Издательский центр «Академия», 2004. 400 с.

26. Кавказ. Природные условия и естественные ресурсы СССР / Под общ. ред. академика И.П. Герасимова. М., Наука, 1966. 483 с.

27. Кафанов А.И. Континуальность и дискретность геомериды: биономи-ческий и биотический аспекты // Журнал общей биологии, т. 66, 2005. -С. 25-54.

28. Кизевальтер Д.С., Раскатов Г.И, Рыжова A.A. Геоморфология и четвертичная геология (геоморфология и генетические типы отложений). М., Недра, 1981.-215 с.

29. Ковалев П.В. Кавказ. Очерк природы. М., Географгиз, 1954. 78 с.

30. Коломыц Э.Г. Ландшафтные исследования в переходных зонах. М.: Наука, 1987.- 118 с.

31. Копп М.Л. Кинематика Кавказа на орогенном этапе // Геодинамика Кавказа. М, Наука, 1989.-С. 113-122.

32. Копп М.Л. Структуры латерального выжимания в Альпийско-Гималайском коллизионном поясе. М., Научный Мир, 1997. 314 с. (Тр. ГИН РАН; вып. 506).

33. Костенко Н.П. Геоморфология. М., МГУ, 1985. 309 с.

34. Костенко Н.П. Развитие складчатых и разрывных деформаций в орогенном рельефе. М., Недра, 1972. 320 с.

35. Ласточкин А.Н. Место морфологии в науке о рельефе / Морфология рельефа. М., Научный мир, 2004а. С. 47-65.

36. Ласточкин А.Н. Основные составляющие морфологических исследований в геоморфологических и смежных науках / Морфология рельефа, М., Научный мир, 20046. С. 24-46.

37. Леонов Ю.Г., Гущенко О.И., Копп М.Л., Расцветаев Л.М. Взаимосвязь позднекайнозойских напряжений и деформаций в Кавказском секторе Альпийского пояса и его северном платформенном обрамлении // Геотектоника, 2001, № 1.-С. 36-59.

38. Лихачева Э.А., Тимофеев Д.А. Экологическая геоморфология: Словарь-справочник. М., Медиа-ПРЕСС, 2004. 240 с.

39. Лурье П.М. Водные ресурсы и водный баланс Кавказа. СПб: Гидроме-теоиздат, 2002. 506 с.

40. Макарова Н.В., Суханова Т.В. Геоморфология: учебное пособие. М., КДУ, 2007.-414 с.

41. Мельник М.А. Фрактальные закономерности форм рельефа (на примере эрозионного расчленения поверхности и извилистости рек). Автореф. дисс. канд.геогр. наук. Томск, 2007. 19 с.

42. Метод пластики рельефа в тематическом картографировании: сборник научных трудов. / под ред. Ковды В.А. Пущино: ОНТИ НЦБИ АН СССР. 1987.- 160 с.

43. Милановский Е.Е. Новейшая тектоника Кавказа. М., Недра, 1968.484 с.

44. Милановский Е.Е., Хаин В.Е. Геологическое строение Кавказа. М., Изд-во Московского ун-та, 1963 (Очерки региональной геологии СССР, вып. 8). -357 с.

45. Михайловский В.Г. Горные группы и ледники Центрального Кавказа //Землеведение, т.1, 1894.-С. 121-184.

46. Морфология рельефа / Под ред. Д.А. Тимофеева и Г.Ф. Уфимцева. М., Научный мир, 2004. 184 с.

47. Нетребин П.Б. Автоматизированное построение орографической схемы Большого Кавказа в среде ГИС // Южно-российский вестник геологии, географии и глобальной энергии. 2010. № 3. С. 111-115.

48. Новаковский Б.А., Симонов Ю.Г., Тульская Н.И. Эколого геоморфо-логиское картографирование Московской области. М., Научный мир, 2005. -72 с.

49. Погорелов A.B., Салпагаров А.Д., Киселев E.H., Куркина Е.В. Геоин-форационные метод в практике региональных физико-географических исследований. Кисловодск, Северокавказское издательство МИЛ, 2007. 200 с.

50. Погорелов A.B., Бойко Е.С., Нетребин П.Б. Опыт автоматизированной идентификации элементов морфологической структуры Большого Кавказа // Инженерные изыскания, № 5, 2010. С. 32-35.

51. Погорелов A.B., Думит Ж.А. Морфометрия рельефа бассейна реки Кубани: некоторые результаты цифрового моделирования // Географическиеисследования Краснодарского края: Сб. науч. тр. Вып. 2. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2007.-С. 7-23.

52. Погорелов A.B., Думит Ж.А. Рельеф бассейна р. Кубани: Морфологический анализ. М., ГЕОС, 2009. - 208 с.

53. Погорелов A.B., Нетребин П.Б. Новые подходы к исследованию орографии Большого Кавказа // ИнтерКарто-ИнтерГИС-16: Мат. Междунар. науч. конф. Ростов-на-Дону (Россия), Зальцбург (Австрия). Ростов-на-Дону, Изд-во ЮНЦРАН, 2010.-С. 145-153.

54. Погорелов A.B., Нетребин П.Б. О взглядах на орографию и геоморфологическое районирование Большого Кавказа // Географические исследования Краснодарского края: сб. научн. тр. Вып. 6. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2011. -С. 7-20.

55. Погорелов A.B., Нетребин П.Б. Орография Большого Кавказа: новые подходы к моделированию // Географические исследования Краснодарского края: сб. научн. тр. Вып. 5. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2010. С. 7-20.

56. Прикладная геоморфология на основе общей теории геосистем. Коллективная монография кафедры геоморфологии СПбГУ. СПб., 2008. -392 с.

57. Расцветаев JI.M. Содвиговые парагенезы в ансамбле коллизионных структур // Структурные парагенезы и их ансамбли: Материалы симпоз. М., Научный Мир, 1997.-С. 136-139.

58. Расцветаев Л.М., Греков И.И., Пруцкий Н.И., Энна Н.Л., Литов-ко Г.В., Компаниец М.А., Трофименко A.A., Корсаков С.Г., Письменный А.Н. Глубинное строение Большого Кавказа // Материалы XXXIV Тектонического совещания. Новосибирск: ГЕО. 2004. С. 100-103.

59. Ребецкий Ю. Л., Михайлова А. В., Осокина Д. Н., Яковлев Ф. Л. Тектонофизика // Планета Земля. Энциклопедиционный справочник. Том «Тектоника и геодинамика». Ред. Л.И. Красный, О.В. Петров, Б.А. Блюман. СПб.: Изд-во ВСЕГЕИ. 2004. С. 121-134.

60. Региональная геоморфология Кавказа / Отв. ред. Н.В. Думитрашко. М, Наука, 1979.- 196 с.

61. Ретеюм А.Ю. Земные миры. М.: Мысль, 1988. - 268 с.

62. Родоман Б.Б. Основные типы географических границ // Географические границы. М.: Изд-во МГУ, 1982. - С. 19-32.

63. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. - 256 с.

64. Самсонова В.П. Пространственная изменчивость почвенных свойств: На примере дерново-подзолистых почв. М., Издательство ЖИ, 2008. 160 с.

65. Сафронов И.Н. Геоморфология Северного Кавказа и Нижнего Дона. Ростов-на-Дону: Изд. РГУ, 1987. 100 с.

66. Сафронов И.Н. Геоморфология Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, Изд-во Ростовского университета, 1969. 220 с.

67. Симонов Ю.Г. Геоморфология: Методология фундаментальных исследований. СПб, Питер, 2005. - 427 с.

68. Соболевский П.К. Современная Горная Геометрия // Социалистическая реконструкция и наука. 1932. Вып. 7. С. 42-78.

69. Спиридонов А.И. Геоморфологическое картографирование. М., Недра, 1975.- 184 с.

70. Степанов И.Н. Теория пластики рельефа и новые тематические карты. М.: Наука, 2006.-230 с.

71. Степанов И.Н., Лошакова H.A., Саталкин А.И. и др. Составление почвенных карт с использованием системного картографического метода пластики рельефа // Метод пластики рельефа в тематическом картографировании. Пущино: ОНТИ НЦБИ АН СССР. 1987. - С. 7-22.

72. Тикунов B.C. Классификации в географии: ренессанс или увядание? (Опыт формальных классификаций). Москва-Смоленкс: Изд-во СГУ, 1997. -367 с.

73. Тикунов B.C. Классификация и картографирование нечетких географических систем // Вестн. Моск. ун-та. Сер. геогр. 1989. № 3. С. 16-23.

74. Тимофеев Д.А. Морфологическая триада и ярусность рельефа / В кн. Морфология рельефа. М., Научный мир, 2004. - С. 20-23.

75. Трегуб А.И., Жаворонкин О.В. Морфометрия современной поверхности и неотектоническая структура территории ВКМ // Вестн. Воронеж, ун-та. Сер. геология. 2000. Вып. 9. С. 19-26.

76. Трофимов A.M., Солодухо Н.М. Вопросы методологии современной географии. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1986. 84 с.

77. Физико-географическое районирование СССР / Под ред. H.A. Гвоздецкого. М., Изд-во МГУ, 1968. 576 с.

78. Флоренсов H.A. Очерки структурной геоморфологии. М.: Наука, 1978. -238 с.

79. Флоринский И.В. Теория и приложения математико-картографического моделирования рельефа. Автореферат на соиск. степени докт. технич. наук. Москва, МИИГАиК, 2010. - 42 с.

80. Хаин В.Е. Сопоставление фикссистских и мобилистских моделей тектонического развития Большого Кавказа // Геотектоника, 1982, №4. С. 313.

81. Хаин В.Е. Тектоника континентов и океанов (год 2000). М., Научный мир, 2001.-606 с.

82. Ченцов В.Н. Морфометрические показатели на геоморфологической карте мелкого масштаба. «Тр. Ин-та геогр. АН СССР», т. 39. Проблемы геоморфологии. М. Л., АН СССР, 1948. - С. 291-306.

83. Шарый П.А. Топографический метод вторых производных // Геометрия структур земной поверхности. Пущино: Пущинский НЦ АН СССР, 1991. -С. 30-60.

84. Шарый П.А., Курякова Г.А., Флоринский И.В. О международном опыте применения методов топографии в ландшафтных исследованиях (краткий обзор) // Геометрия структур земной поверхности. Пущино: ПНЦ АН СССР, 1991.-С. 15-29.

85. Шарый П.А., Степанов И.Н. О методе вторых производных в геологии / Доклады АН СССР, 319(2), 1991. С. 456-460.

86. Щукин И.С. Очерки геоморфологии Кавказа, ч. I, Большой Кавказ. Тр. НИИ географии МГУ, вып. 2. М., 1926. 200 с.

87. Щукин И.С. Четырехъязычный энциклопедический словарь терминов по физической географии. М: Советская Энциклопедия, 1980. - 703 с.

88. Яковлев Ф.Л. Владимир Владимирович Белоусов и проблема происхождения складчатости // Геофизические исследования, 2008, т. 9, №1. -С.53-73.

89. Яковлев Ф.Л. Количественные методы анализа природных механизмов формирования складок и систем линейной складчатости // Проблемы тектонофизики. К 40-летию создания М.В. Гзовским лаборатории тектонофизики в ИФЗ РАН. Изд. ИФЗ РАН. 2008. С. 149 - 188.

90. Яковлев Ф.Л. Многоранговый деформационный анализ структур линейной складчатости // Докл. РАН. 2008. Т. 422, № 3. С.371-376.

91. Barbujani G., Jacquez G.M., Ligi L. Diversity of some gene frequencies in European and Asian populations V. Steep multilocus clines. // American Journal of Human Genetics 47, 1990. P. 867-875.

92. Bezdek J.C. Some non-standard clustering algorithms. // Developments in numerical ecology, P. and L.Legendre, eds. Berlin: Springer-Verlag. 1987. P. 225287.

93. Bezdek J.C., Ehrlich R., Full W. FCM: The fuzzy c-means clustering algorithm// Computers and Geosciences, 10, 1984. P. 191-203.

94. Bocquet-Appel J.P., Bacro J.N. Generalized wombling // Systematic Zoology, 43, 1994. P. 442-448.

95. Brown D.G. Mapping historical forest types in Baraga County Michigan, USA as fuzzy sets // Plant Ecology 134: 1998. P. 97-111.

96. Brown L.M., Zahm S.H., Hoover R.N., Fraumeni J.F. High bladder cancer mortality in rural New England (United States): An etiologic study // Cancer Causes and Control, 6, 1995. P. 361-368.

97. Burrough P.A., McDonnell R.A. Principles of Geographical Information Systems (Oxford University Press, New York), 1998. 190 p.

98. Burrough P.A. Fractal dimensions of landscapes and other environmental data. Nature, 294, 1981. P. 240-242.

99. Carabajal C.C. ASTER global DEM version 2.0 evaluation using ICESat geodetic ground control. Report to the ASTER GDEM Version 2 Validation Team. 2011.-47 p.

100. Cayley A. On contour and slope lines. // The London, Edinburgh and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science Series. 1859. P. 264-268

101. Chase C.G. Fluvial landsculpting and the fractal dimension of topography. // Geomophology, 5, 1992. P.39-57.

102. Cheng Y.C., Lee P.J., Lee T.Y. Self-similarity dimensions of the Taiwan Island landscape. // Computers and Geosciences, 25, 1999. P.1043-1050.

103. Clarke K.C. Computation of the fractal dimension of topographic surfaces using the triangular prism surface area method // Computers and Geosciences, 12 (5), 1986. P.713-722.

104. De Gruijter J.J., McBratney A.B. A modified fuzzy k-means method for predictive classification. In: Bock, H.H. (Ed.), Classification and Related Methods of Data Analysis. Elsevier, Amsterdam, 1988. P. 97-104.

105. Dietler G., Zhang Y. Fractal aspects of the Swiss landscape // Physica A, 191, 1992.-P. 213-219.

106. Dikau R. The application of a digital relief model to landform analysis in geomorphology. In:Three dimensional applications in geographical information system. London: Taylor and Francis, 1989. P. 51-77.

107. Eastman J.R. Single-Pass Measurement of the Fractional Dimensionality of Digitized Cartographic // Canadian Cartographic Association, Annual Meeting, June 1985.

108. Eberly D., Gardner R., Morse B., Pizer S., Scharlach C. Ridges for image analysis. // Journal of Mathematical Imaging and Vision, 4, 1994. P. 353-373.

109. Edwards G., Lowell K.E. Modeling uncertainty in photointerpreted boundaries // Photogrammetric Engineering and Remote Sensing, 62, 1996. P. 337391.

110. Etzelmuller B., 2000. On the quantification of surface changes using grid-base digital elevation models (DEMs) // Transactions in GIS, 4(2). P. 129-143.

111. Etzelmuller B., Romstad B., Fjellanger J. Automatic regional classification of topography in Norway // Norwegian Journal of Geology. 2007. Vol. 87. -P. 167-180.

112. Evan I.S., Cox N.J. Relations between land surface properties: altitude, slope and curvature. // Process Modelling and Landform Evolution. Springer Verlag, Berlin, 1999.-P. 13—45.

113. Evans I.S. An integrated system of terrain analysis and slope mapping // Zeitschrift fur Geomorphologie N.F., 1980, Suppl.-Bd.36. P. 274-295.

114. Evans I.S. General geomorphometry, derivatives of altitude, and descriptive statistics. // Spatial Analysis in Geomorphology. Methuen & Co., Ltd., London, Chap. 2, 1972.-P. 17-90.

115. Evans I.S. What do terrain statistics really mean? // Landform monitoring, modelling and analysis., Chichester, 1998. P. 119-138.

116. Evans I.S., Cox N.J. Relations between land surface properties: altitude, slope and curvature. // Process Modelling and Landform Evolution. Springer Verlag, Berlin, 1999.-P. 13-45.

117. Florinsky I.V. Derivation of topographic variables from a digital elevation model given by a spheroidal trapezoidal grid. // International Journal of Geographical Information Science. 1998. №12. P. 829-852.

118. Florinsky I.V. Quantitative topographic methods of fault morphology recognition. Geomorphology, 16, 1996.-P. 103-119.

119. Fortin M.J. Effects of data types on vegetation boundary delineation // Canadian Journal of Forest Research, 27, 1997. P. 1851-1858.

120. Geomorphometry: Concepts, Software, Applications / Edited by T. Hengl and H.I. Reuter. Elsevier, Oxford, 2009. 765 p.

121. Gesch D., Oimoen M., Zhang Z., Danielson J., Meyer D. Validation of the ASTER Global Digital Elevation Model (GDEM) Version 2 over the Conterminous United States. Report to the ASTER GDEM Version 2 Validation Team. 2011. -16 p.

122. Guth P.L. Global Survey of Organized Landforms: Recognizing Linear Sand Dunes // Proceedings of Geomorphometry 2009. Zurich, Switzerland, 31 August 2 September, 2009. - P. 106-115.

123. Guth P.L. Geomorphometry from SRTM: comparison to NED: Photo-grammetric // Engineering and Remote Sensing, v. 72, no. 3, 2006. P. 269-277.

124. Guth P.L. Slope and aspect calculations on gridded digital elevation models: examples from a geomorphometric toolbox for personal computers. // Zeitschrift fur Geomorphologie 101, 1995.-P. 31-52.

125. Hansen M., DeFries R.S., Townshend J.R., Carroll M., Dimiceli C., Sohl-bergR.A. Vegetation continuous fields MOD44B, 2001 percent tree cover, Collection 4, University of Maryland, College Park, Maryland. 2006.

126. Hjelmfelt A.T. Jr. Fractals and the river length catchment area ratio // Wat. Resour. Bull., 24(2), 1988. P. 455-459.

127. Hobson R.D. Chapter 8 surface roughness in topography: quantitative approach. // Spatial analysis in geomorphology. Harper & Row, New York, New York, USA. 1972.-P. 221-245.

128. Horn B.K.P. Hill shading and the reflectance map. // Proceedings of the IEEE, v.69, №1, 1981.-P. 14-47.

129. Horton R.E. Erosional development of streams and their drainage basin: hydrophysical approach to quantitative morphology. Geol. Soc. Amer. Bull., 56, 1945.-P. 275-370.

130. Huang J., Turcotte D. Fractal Mapping of Digitized Images Application to the Topography of Arizona and Comparisons with Synthetic Images. // Journal of Geophysical Research, Vol. 94 (B6), 1989. - P.7491-7495.

131. Hutchinson M.F., Gallant J.C. Digital elevation models and representation of terrain shape. // Terrain Analysis: Principles and Applications. Wiley, 2000. -P. 29-50.

132. Jenness J. Topographic Position Index (TPI) v. 1.2, 2006. 46 p.

133. Klinkenberg B., Goodchild M.F. The fractal proprieties of topography: A comparison of methods. // Earth Surface Processes and Landforms, 17, 1992. -P. 217-234.

134. Koenderink J.J., Van Doom A.J. Two-plus-one-dimensional differential geometry. // Pattern Recognition Letters, 15(5), May 1994. P. 439^143.

135. Krcho J. Morphometric analysis of relief on the basis of geometric aspect of field theory. // Acta Geographica Universitatis Comenianae, Geographico-Physica, No.l, 1973.-P. 7-233.

136. Li Z., Zhu Q., Gold C. Digital Terrain Modeling: Principles and Methodology. CRC Press, Boca Raton, 2005. 319 p.

137. Lowell K. A fuzzy surface cartographic representation for forestry based on Voronoi diagram area stealing // Canadian Journal of Forest Research 24, 1994. -P. 1970-1980.

138. Mark D.M., Aronson P.B. Scale-Dependent fractal dimensions of topographic surfaces // An empirical investigation with applications in geomorphology and computer mapping, Mathematical Geology, 16 (7), 1984. P. 671-683.

139. Mark D.M., Csillag F. The nature of boundaries on area-class maps. // Cartographies 1989, 21(1). P. 65-78.

140. Maxwell J.C. On hills and dales. // The London, Edinburgh and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science Series 4, 1870. P. 421-427.

141. McBratney A.B., DeGruijter J.J. A continuum approach to soil classification by modified fuzzy k-means with extra grades // Journal of Soil Science 43: 1992. -P. 159-175.

142. McBratney A.B., Moore A.W. Application of fuzzy sets to climatic classification // Agricultural and Forest Meteorology 35: 1985. P. 165-85.

143. Moore I.D., Grayson R.B, Ladson A.R. Digital Terrain Modelling: a review of hydrological, geomorphological, and biological applications. // Hydrological Processes. 1991, №5. P. 3-30.

144. Odeh I.O.A., McBratney A.B., Chittleborough D.J. Soil pattern recognition with fuzzy c-means: application to classification and soil landform interrelationships.//Soil Sci. Soc. Am. J. 56, 1992.-P. 505-516.

145. Pennock D.J., Zebarth B.J., de Jong E. Landform classification and soil distribution in hummocky terrain, Sasketchewan, Canada. Geoderma 40, 1987. -P. 297-315.

146. Pike R.J. Geomorphometry diversity in quantitative surface analysis. // Progress in Physical Geography 24 (1), 2000. - P. 1-20.

147. Pike R.J., Wilson S.E. Elevation-relief ratio, hypsometric integral and ge-omorphic area-altitude analysis // Geological Society of America Bulletin, 82(4), 1971.-P. 1079-1084.

148. Pogorelov A.V., Doumit J.A Quantitative terrain analysis of curvature parameters from digital elevation models // Al-Topographe, № 13, Ordre des GEO-TOPOGRAPHES Libanais, 2009. P. 70-73.

149. Polidori L., Chorowicz J., Guillande R. Description of terrain as a fractal surface, and application to Digital Elevation Model quality assessment. // Photo-grammetric Engineering & Remote Sensing, 57, 1991. P. 1329-1332.

150. Press W.H., Flannery B.P., Teukolsky S.A., Vetterling W.T. Numerical Recipes: The art of scientific computing. Cambridge University Press, 1986. 818 p.

151. Rees W.G. Characterisation and imaging of fractal topography // Fractals in Geosciences and Remote Sensing, Joint Research Centre, Report EUR 16092 EN, 1995.-P. 298-324.

152. Rieger J.H. Topographical properties of generic images. / International Journal of Computer Vision, 23(1), Jan. 1997, P. 79-92.

153. Rolland-May C. La theorie des ensembles flous et son interet en geographic // Espace geogr., 1987. Vol. 16. N 1. P. 42-50.

154. Rothe R. Zum Problem des Talwegs. // Sitzungsberichte der Berliner Mathematischen Gesellschaft, volume XIV, B.G. Teubner Verlag, Leipzig, 1915. -P. 51-68.

155. Schultz B.E., Zwally H.J., Shuman C.A., Hancock D., DiMarzio J.P. Overview of the ICESat mission, Geophys. Res. Lett., 32, L21S01, doi:10.1029/2005GL024009, 2005.

156. Shary P.A. Land surface in gravity points classification by a complete system of curvatures. // Mathematical Geology, Vol. 27, №3, 1995. P. 373-390.

157. Shary P.A., Sharaya L.S., Mitusov A.V. Fundamental quantitative methods of land surface analysis // Geoderma, 2002, Vol. 107, № 1-2. P. 1-32.

158. Shekhar S., Xiong H. Encyclopedia of GIS. 2008. 1370 p.

159. Skidmore A.K. A comparison of techniques for calculating gradient and aspect from a gridded digital elevation model. // International Journal of Geographical Information Systems 3, 1989. P. 323-334.

160. Tajchman S.J. On computing topographic characteristics of a mountain catchment. // Canadian J. Forest Res., 11, 1981. P. 768-774.

161. Tarboton D.G. Terrain analysis using digital elevation model in hydrology. ESRI Users Conference, San-Diego, July 7-11, 2003.

162. Tarboton D.G., Bras R.L., Rodrigez-Itrube I. On the extraction of channel networks from digital elevation data. // Hydrological Processes, 5(1), 1991. P. 81100.

163. Tarboton, D.G. A new method for the determination of flow directions and upslope areas in grid digital elevation models // Water Ressources Research, Vol.33,No.2, 1997.-P. 309-319.

164. Taud H., Parrot J.F. Mesurement of DEM roughness using the local fractal dimension. // Geomorphologie: relief, environnement, №4, 2005. P. 327-338.

165. Thompson J.A., Bell J.C., Butler C.A. Digital elevation model resolution: effects on terrain attribute calculation and quantitative soil-landscape modeling. // Geoderma 100, 2001. P. 67-89.

166. Travis M.R., Eisner G.H., Iverson, W.D., Johnson C.G. VIEWIT: computation of seen areas, slope, and aspect for land-use planning. // USDA F.S. Gen. Tech. Rep. PSW-11/1975.-70 p.

167. Troch P., Loon E., Hilberts A. Analytical solutions to a hill slope-storage kinematic wave equation for subsurface flow. // Advances in Water Resources, 25, 2002.-P. 637-649.

168. Vincent L., Soille P. Watersheds in digital spaces: An efficient algorithm based on immersion simulations. // IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence, 13(6), 1991.-P. 583-598.

169. Womble W.H. Differential systematic // Science, 114, 1951. P. 315-322.

170. Wood J. The Geomorphological Characterization of Digital Elevation Models. // Department of Geography. Leicester: University of Leicester, UK, 1996.

171. Wood W.F., Snell J.B. The dispersion of geomorphic data around measures of central tendency and its application. // US Army Quartermaster Research and Development Center, Research Study Report EA-8, 1957.

172. Young M. Terrain analysis: program documentation. Report 6 on Grant DA-ERO-591-73-G0040. Statistical characterization of altitude matrices by computer. Department of Geography, University of Durham, Durham, UK, 1978. -27 p.

173. Zadeh L.A. Fuzzy sets // Information and Control, 1965. Vol. 8. P. 338353.

174. Zevenbergen L.W., Thorne C.R. Quantitative Analysis of Land Surface Topography // Earth Surface Processes and Landforms. Vol. 12, 1987. P. 47-56.

175. Zhilin Li, Qing Zhu, Chris Gold. Digital terrain modeling: principles and methodology. CRC PRESS. Boca Raton London New York Washington, D.C. 2005. 318 p.

176. Zhou Q., Lees B., Tang G. Advances in Digital Terrain Analysis. Lecture Notes in Geoinformation and Cartography Series. Springer, 2008. 462 p.

177. URL: http://arcscripts.esri.com/details.asp?dbid= 15996

178. URL: http: // blogs.esri.com / esri / arcgis / 2010 / 10 / 27 / understanding-curvature-rasters

179. URL: http://gis-lab.info/qa/aster-gdem.html

180. URL: http://www.ersdac.or,jp/GDEM/E/2.html

181. URL: http://www.terraseer.com/help/boundaryseer/index.htm

Информация о работе

Нетребин, Петр Борисович
кандидата географических наук
Краснодар, 2012
ВАК 25.00.25

Диссертация

Морфометрический анализ рельефа Большого Кавказа - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы