Мониторинг фиторазнообразия плавней реки Кумы в процессе изменения систем землеустройства

Хабарова, Татьяна Васильевна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Мониторинг фиторазнообразия плавней реки Кумы в процессе изменения систем землеустройства
ВАК РФ 25.00.26, Землеустройство, кадастр и мониторинг земель

Автореферат диссертации по теме "Мониторинг фиторазнообразия плавней реки Кумы в процессе изменения систем землеустройства"

На правах рукописи

ХАБАРСУВА Татьяна Васильевна

МОНИТОРИНГ ФИТОРАЗНООБРАЗИЯ ПЛАВНЕЙ РЕКИ КУМЫ В ПРОЦЕССЕ ИЗМЕНЕНИЯ СИСТЕМ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА

25.00.26 - землеустройство, кадастр и мониторинг земель

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Ставрополь - 2006

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете и Южном научном центре РАН

Научный руководитель: Научный консультант: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор биологических наук, доцент Лихов ид Наталья Геннадьевна

кандидат географических наук, профессор Шальнев Виктор Александрович

доктор географических наук. Александров Валентин Александрович

кандидат географических наук, доцент Новосельцева Анна Петровна

Калмыцкий государственный университет

Защита диссертации состоится "/6 " хЛса/гЯОи 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.256.04 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 2, ауд. 506. Факс: (8652) 35-70-23

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Сгаврогальсино государственного университета.

Автореферат разослан "/5"

Ученый секретарь диссертационного совета канд. геогр. наук, доцент

ТУрунПП.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Современные тенденции развитая географической науки требуют разработки вечных основ инвентаризации и оценки природных, в частности биологических, ресурсов территорий. Эта проблема нашла отражение в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне приоритетных направлений науки, техники и технологий Российской Федерации (экология и рациональное природопользование); Критических технологиях Российской Федерации (восстановление нарушенных земель, ландшафтов и биоразнообразия) и прюнана в числе Основных направлений фундаментальных исследований Российской академией наук (флористика, фаунистика, биогеография, инвентаризация, оценка биоразнообразия и мониторинг). Первым шагом в решении указанной проблемы является составление кадастра растительного мира как составной части комплексного территориального кадастра природных ресурсов, составляющего основу земельного кадастра в его современном понимании (Воронцов, 2002).

Развернувшиеся в течение второй половины XX столетия работы по мелиорации засушливых земель привели к значительной перестройке региональных систем землеустройства, что, в свою очередь, повлекло за собой значительную антропогенную трансформацию как целых природных комплексов, так и отдельных их компонентов, в частности, биоразнообразия и фиторазнообразия как составной части. Последнее условие определяет необходимость наблюдения, оценки и прогноза состояния фиторазнообразия на региональном (геосистемном) и локальном (биосистемном) уровнях, что составляет основу современного мониторинга (БЭС, 1991). Отсутствие детальных сведений об этих процессах затрудняет реализацию Концепции устойчивого развития (Залиханов, 2002а, 20026,2003 и др.).

Наибольший научный интерес представляет анализ антропогенной трансформации структуры и функционирования биосистем, сформировавшихся в условиях флуктуационного инварианта степных рек. Последние отличаются неустойчивостью гидрологического режима, оригинальностью фи-тоценотического фундамента, имеющего политеистическую экологическую структуру (ассоциативное смешение гидро- и кеерофильных форм и т.д.), динамичностью биоценотических связей (Лиховид, 2004). Все это в конечном итоге обусловливает "ранимость" таких биосистем, что в целом свойственно природным геосистемам полупустынных ландшафтов (Шальнев, 1995, 2002, 2004). Известно также, что водные комплексы как важнейший компонент природной среды, хранители жизни и биосферы, подверглись антропогенному воздействию в XX столетии с особой силой (Хубларян, 1999).

В географическом контексте удобным модельным объектом для изучения закономерностей антропогенной модификации описанных ранее экосистем является река Кума с ее плавнями, которая на протяжении более двух столетий являлась, во-первых, благоприятным условием для заселения, во-вторых, предметом изучения многих естествоиспытателей. Последнее предоставляет возможность ретроспективно восстановить на основе историко-научного материала данные о первоначальной структуре биологического разнообразия исследуемых экосистем.

В то же время река Кума, кумские плавни и система рек, озер, прудов и каналов, связанных с ней, в последние десятилетия претерпели и претерпевают значительные изменения, вызванные мелиорацией и созданием системы гидротехнических сооружений, что повлекло за собой изменение гидрологического режима самой Кумы, так и обусловили сокращение площадей, осушение и деградацию кумских плавней - фокуса не только современного биологического разнообразия, но также и рефугиума реликтов прошлых геологических эпох.

Объектом исследования является территория водосборного бассейна, прилегающая к нижнему (плавинному) течению реки Кумы в пределах полупустынной ландшафтной провинции Предкавказья.

Предмет исследования - процесс трансформации фиторазнообразия в результате изменения систем землеустройства.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является ретроспективная, актуальная оценка и прогноз состояния фиторазнообразия земель плавней реки Кумы в процессе изменения систем землеустройства, вызванного мелиоративными мероприятиями.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) выявить, систематизировать и проанализировать источники, позволяющие провести ретроспективный анализ фиторазнообразия исследуемой территории;

2) определить основные направления изменения систем землеустройства в процессе мелиоративных работ;

3) инвентаризировать и в сравнительном плане осуществил, ретроспективный анализ фиторазнообразия плавней реки Кумы на флористическом и синтаксономическом уровнях;

4) осуществить прогноз состояния фиторазнообразия и выработать рекомендации по его сохранению;

5) на основе геоинформационных технологий разработать картографический материал в качестве основы дальнейшего мониторинга фиторазнообразия плавней реки Кумы.

Научная новизна работы. Флора и растительность, приуроченные к гидроморфным комплексам восточной части Центрального Предкавказья, никогда ранее не были предметом особенно пристального внимания ни ботаников, ни географов. Поэтому данные, полученные в процессе работы, являются новыми и наиболее современными в региональном и сравнительно-географическом аспектах. Исследование позволило восстановить процесс освоения и изучения исследуемой территории; провести, ретроспективную оценку фиторазнообразия; определить основные направления изменения систем землеустройства в процессе мелиорации; осуществить исторический мониторинг фиторазнообразия исследуемых земель; разработать сценарии дальнейшего изменения фиторазнообразия территории.

Теоретическая значимость работы. Проведенное исследование существенно дополняет сведения об изменении фиторазнообразия степных рек в процессе изменения систем землеустройства, имеющие достаточную предсказательную силу. Это способствует развитию технологий мониторинга, экосистемного моделирования и прогнозирования при изучении природных ресурсов территорий.

Работа выполнена в рамках Тематического плана научно-исследовательских работ Ставропольского государственного университета, выполняемых по заданию Федерального агентства по образованию: 383.04.2 "Исследование структуры, функционирования и динамики водных экосистем (на материалах Центрального Предкавказья)" при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований по проекту 00-04-96018а "Биоразнообразие гидроморфных комплексов ландшафтов Центрального Предкавказья (инвентаризация, оценка состояния, устойчивое использование и сохранение)" (2000-2002) и гранта Президента России МД-1771.2005.4 "Разработка типологии, классификация и генезис гидрофильной флоры (на материалах Восточной Европы и Кавказа)" (2005).

Исследования проведены также в составе научного коллектива ЮНЦ РАН по теме (3.8) 00-05-51 "Разработка экосистемных принципов реконструкции природного потенциала водной системы "Маныч - Чограй" в условиях климатической изменчивости и антропогенного воздействия", предусмотренной программой фундаментальных исследований Отделения наук о Земле РАН "Развитие технологий мониторинга, экосистемное моделирование и прогнозирование при изучении природных ресурсов в условиях аридного климата" (2005).

"Экология и рациональное природопользование Ставропольского края", Правительства Ставропольского края по темам: "Ведение Красной книги Ставропольского края за 2003 год" (2003), "Издание дополнений и изменений к Красной книге Ставропольского края" (2004), "Ведение Красной книги Ставропольского края за 2004 год" (2004).

Данные по редким и исчезающим видам растений включены в Красную книгу Ставропольского края (2002).

Материалы диссертации также используются в учебном процессе на кафедрах физической географии и экологии и природопользования географического факультета Ставропольского государственного университета, а также базовой кафедре гидробиологии и экотоксиколопш Ставропольского государственного университета при Южном научном центре РАН.

Полученные результаты могут быть также применены органами государственного надзора в сфере экологии и природопользования, а также землепользователями при реализации принципов адаптивно-ландшафтного земледелия и т.д.

Материал и методика. Материалом для настоящей работы послужили результаты полевых исследований, проведенных в нижнем течении реки Кумы на границе Центрального и Восточного Предкавказья в 2000-2005 гг. (рис. 1). За указанный период совершено более 20 экспедиционных выездов общей протяженностью свыше 2000 км. Объектом исследования явилась территория общей площадью около 5,8 тыс. км2, она практически в полном объеме представленна на листе Ь-38-ХХУШ карты масштаба 1:200000.

Детально обследованы русло реки Кумы от с. Величаевского до п. Рыбачий, р. Сухая Кума, участок р. Восточный Маныч в пределах изучаемой территории, Лево кумекая ветвь Кумо-Манычсгого канала, Нефтекум-ский канал, Кумской канал, Сухокумский канал, оз. Дадынское, оз. Келт-рыкан, оз. Можарское, оз. Кек-Усн, оз. Чернолесенское, оз. Карась, оз. Куликашкино, свыше 20 безымянных озер и ряд приуроченных к каналам водохранилищ, а также земли, занятые в настоящее время или в прошлом сообществами мочаристо-болотистого (плавинного) типа.

Сбор фактического материала по макрофитам осуществлялся детально маршрутными методами с учетом особенностей изучения высшей водной растительности (Богдановская-Гиэнеф, 1950; Катанская, 1956,1981; Белавская, 1979; Кокин, 1982; и др.).

Собрано и проанализировано около 1000 гербарных образцов растений. Кроме того, проработаны гербарии кафедры ботаники Ставропольского государственного университета, отдела природы Ставропольского

Рис. 1 Схема Предкавказья с указанием района работы (границы приведены по H.A. Гвоздецкому, 1963)

государственного объединенного краеведческого музея имени Г.Н. Про-зрителева и Г.К. Праве, Ставропольского ботанического сада. Определение видов производили по определителям И.С. Косенко (1970), А.И. Галушко (1978-1980) и Л.И. Лисицыной и В.Г. Папченкова (2000). Ряд новых сведений о местонахождении видов нам любезно предоставил заведующий кафедрой ботаники С ГУ профессор А.Л. Иванов.

Исследованиями охвачены в первую очередь виды, традиционно относимые к экологическим группам макрофитов (Quer, 1970; Свирвденко, 1987, 1991; Макрофиты - индикаторы ... 1993; Белавская, 1994; и др.) и гигрофитов (Quer, 1970; Галушко, 1978-1980; Иванов, 1997; и др.). Макрофитьг рассматриваются в широком понимании, к этой группе относятся виды сходных экобиоморф, отличающиеся специфическими биологическими и ана-томо-морфологическими признаками, сформировавшимися в процессе адаптации к условиям произрастания в водной, воздушно-водной и водно-воздушно-наземной средах; также виды, имеющие широкую экологическую амплитуду и встречающиеся на мелководьях прибрежных полос водоемов, болотах и лугах (Макрофиты - индикаторы ... 1993).

По причине сложности разграничения экологических групп растений, в связи с постепенностью перехода от одной экологической группы к другой мы, вслед за А.П. Белавской (1994) и Н.Г. Лиховид (1998, 2004), считаем, что изучаемые растения можно классифицировать на: 1) настоящие водные, или макрофиты:а) погруженные и плавающие-гидрофиты; б) воздушно-водные- гелофиты и 2) растения переувлажненных местообитаний- гигрофиты .

Растительность водно-болотных и переувлажненных местообитаний изучалась по общепринятым методикам (Шенников, 1964; Александрова, 1969; Раменский, 1971; Рабогнов, 1972,1978,1998; Пьявченко, Уткин, 1974; Дударь, 1976; и др.). Геоботанические описания проводились на пробных площадках размером 10x10 м, а иногда 2x2 м. Выбор небольшого размера площадок вызван малой площадью минимального ареала водных сообществ (0,1-10 м2) и микрокомплексностью изучаемой растительности. В ходе полевых работ сделано более 60 геоботанических описаний; составлены рабочие геоботанические планы для 28 водоемов, схемы растительности для 42 участков.

Названия видов высших растений приведены в соответствии с последней сводкой С.К. Черепанова (1995). Оценка актуального фиторазнообра-зия произведена по рекомендациям Н.В. Лебедевой, Д.А. Криволуцкого и H.H. Дроздова (2004).

Для построения карт масштаба 1 : 200000 на топографической основе листа L-38-XXVIII (Затеречный) использована программная платформа ГИС Mapinfo 6,0 стандартного пакета.

Апробация работы и публикации. Результаты исследования докладывались на ежегодных научных конференциях преподавателей и студентов Ставропольского государственного университета (Ставрополь, 2001-2005); региональных научно-практических экологических конференциях (Ставрополь, 2003, 2004); II научно-практической конференции "Культура мира и толерантность в стратегии открытого образования" (Москва, 2002); Второй Всероссийской научной телеконференции "Современная биогеография" (Москва-Ставрополь, 2003); расширенном заседании кафедры физической географии Ставропольского государственного университета и базовой кафедры гидробиологии и экотоксикологии СГУ при ЮНЦ РАН (Ставрополь, 2006). По теме диссертации опубликовано 8 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, списка использованных источников, литературы и трех приложений. Основная часть работы содержит 12 таблиц. Общий объем рукописи 147 страниц машинописного текста. Использованы 17

архивных и 225 литературных источников, в том числе 23 на иностранных языках. Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируются цель и задачи, раскрывается новизна, теоретическая и практическая значимость. В первой главе освещаются история изучения плавней реки Кумы, источниковая база, позволяющая ретроспективно оценить фигоразнообразие региона, приводятся сведения об используемых в работе методах, объеме собранного и проанализированного материала. Во второй главе описываются природные условия долины реки Кумы, изменение систем землеустройства в результате мелиорации, а также его геоэкологические последствия. В третьей главе освещаются современные подходы к анализу и оценке фиторазнообразия, анализируется состояние гидрофильной флоры и растительности до активной мелиорации и современное, проводится сравнительная оценка флористического и син-таксономического разнообразия. Четвертая глава содержит данные о возможных сценариях изменения фиторазнообразия на ближайшую перспективу, редких и исчезающих видах и синтаксонах растительности плавней реки Кумы. В выводах приводятся основные результаты исследований. В приложения вынесены: 1)конспект гидрофильной флоры плавней реки Кумы; 2) описания редких и исчезающих видов и 3) карты мониторинга фиторазнообразия плавней реки Кумы, масштаб 1: 200000.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Содержание диссертационного исследования отражается в основных положениях, выносимых на защиту.

1. В связи с отсутствием достоверных сведений до мелиоративной флоры применяемый нами метод историко-научного анализа позволяет выявить, проанализировать эмпирические данные, ретроспективно восстановить состояние фиторазнообразия для использования в современных исследованиях динамики природных процессов и мониторинга земель.

Для ретроспективного анализа фиторазнообразия исследуемой территории нами применительно к растительным объектам адаптирован метод исторического анализа реконструкции животного населения, разработанный A.A. Лиховидом (2001) и апробированный на материалах Центрального Предкавказья. С учетом содержащихся в нем рекомендаций отобрана и проанализирована источниковая база, включающая архивные, рукописные, картографические и опубликованные материалы.

Схема исторической реконструкции фиторазнообразия территории состоит из двух основных этапов, включающих отрезки времени до и после появления человека и его хозяйства. На первом этапе приходится прибегать к палеогеографическим и палеонтологическим данным, позволяющим восстановить историю формирования территории, палеоландшафтов и современных (голоценовых) природных ландшафтов, а также связанных с ними флор и растительных сообществ вплоть до их голоценового облика.

Второй этап, начинающийся с момента появления человека и его хозяйства, более сложный, он базируется в основном на изучении антропогенной трансформации природных ландшафтов, направленности и интенсивности прямого и косвенного воздействия человеческого общества на фиторазнооб-разие. В связи с неодинаковым уровнем развития человеческого общества на разных стадиях его существования источники, на основании которых изучается фигоразнообразие в эти отрезки времени, неравнозначны.

Источниками изучения фиторазнообразия и интенсивности воздействия на него со стороны человека на начальных этапах развития общества служат археологические данные, позволяющие воссоздать черты косвенного воздействия на фигоразнообразие через антропогенные преобразования ландшафтов (интенсивность и география земледелия, способов обработки почвы, сбора урожая, скотоводства, распространение и типы поселений, численность их населения и т.д.). При изучении античного времени и средневековья представляют интерес письменные, изобразительные свидетельства и некоторые из архивных материалов.

В дальнейшем к ним добавляются обширнейшие архивные, социально-исторические и научные материалы, с помощью которых, в первую очередь, восстанавливаются состояние природных комплексов, площади, занятые теми или иными угодьями, интенсивность и направленность процессов изменения природной среды, роста численности населения и связанного с этим распространения поселений различного типа и т.п. Особую роль Играют помимо прочего, картографические сведения, содержащие множество ценных общегеографических данных (Постников, 1996; и др.). Архивные и научные источники содержат сведения о видовой структуре фиторазнообразия, редкости и численности отдельных видов, распространении, а также в определенной степени и о комплексах растительности.

Современные эмпирические сведения ботанико-географического (гео-ботаничесюгЪ) характера и материалы эшлого-биологических исследований помогают определить черты антропогенной трансформации фиторазнообразия и применить эти знания для оценки природного ресурса в прошлом.

Источниковая база, выявленная в ходе исследования и позволяющая в ретроспективе восстановить особенности фиторазнообразия плавней реки Кумы до периода активной мелиорации, включает в себя архивные материалы (17 источников), картографические материалы, неопубликованные рукописные материалы, в первую очередь отчеты по обследованию земель Восточного Ставрополья и планы мелиоративных изысканий (5 источников), а также опубликованные работы И.П. Фалька, П.С. Палласа, ИЛ. Jlepxe, И.В. Ровинсюго, И.И. Жилинснэго, ДЛ. Иванова, ДИ. Романова, ИА Дэвидова, Е.А. Шифферс, Н.И. Кузнецова, С.Е. Роженец-Кучеровской, В.Г.Танфильева, В.Н. Кононова, Ю.А. Дударя и др. исследователей.

Наибольший интерес представляют труды А.П. Норманна "Flora Stavropolensis - Ставропольская флора" (1881); В.И. Липского "Flora Caucasica — Очерк растительности Предкавказья" (1892); И.В. Новопокров-ского "Материалы для познания флоры Ставропольской губернии" (1903), "Ботанико-географические исследования юго-восточной части Терской области" (1906), "Геоботаническое обследование Ставропольской губернии в 1915 г. (предварительное сообщение) (1916), "Растительность Северо-Кавказского края" (1925); С.Г. Колмакова "Новые данные по флоре Ставропольской губернии (1917-1925) (1928); A.A. Гроссгейма "Анализ флоры Кавказа" (1936) и "Растительный покров Кавказа" (1948); Я.И. Проханова "Обзор растительности и флоры Прикумского района Ставропольского края (1950); А.И. Галушко "Флора Северного Кавказа" (1978-1980).

Вышеперечисленные источники и подходы позволяют провести ретроспективное исследование фиторазнообразия плавней реки Кумы с целью экологического мониторинга его изменений в процессе смены систем землеустройства.

2. В результате строительства гидротехнических сооружений, развития орошаемого земледелия произошло перераспределение хозяйственного назначения земель, что способствовало появлению геоэкологических проблем.

Мелиорация в долине реки Кумы с середины XIX века имела целью орошение засушливых земель и препятствие подтоплению поселений в результате паводковых разливов Кумы и ее притоков. Со второй половины XX столетия гидротехника в нижнем течении реки стала осуществлять основную функцию распределения стока. В связи с этим стало возможным перераспределить хозяйственные функции земель. В результате чего пастбищные угодья были распаханы для выращиваниия сельскохозяйственных культур средствами орошаемого земледелия, а освободившиеся из-за колле ктирования русла Кумы подтапливаемые ранее земли, занятые

плавнями, приобрели функцию пастбищ. Естественно, что это имело ряд геоэкологических последствий.

К настоящему времени четко определились экологические проблемы в результате мелиоративных мероприятий, проводимых до 70-х годов прошлого столетия. Отдельные экологические нарушения носили локальный характер, были малозаметны и не влияли на функциональные изменения исследуемой территории. По мере расширения орошаемой зоны происходило накопление негативных последствий, и они стали приобретать необратимый комплексный характер. Среди геоэкологических проблем в первую очередь следует назвать следующие:

- резкое ухудшение состояния орошаемых массивов и прилегающих к ним территорий;

- отрицательное влияние группы каналов и Отказненского водохранилища на экосистемы, проявившиеся в необеспеченном изменении гидрологических и природных условий в зонах воздействия;

- снижение водности Кумы и резкое ухудшение состояния ее поймы;

- осушение плавней;

- ухудшение плодородия почв;

- загрязнение природной среды, связанное со сбросами и выносом различных химических веществ с орошаемых полей, коллекторных и сбросных каналов.

В числе факторов, определяющих неблагоприятную экологическую ситуацию, следует выделить два основных: природные условия и антропогенный фактор, а именно инженерную деятельность человека. Природные условия сыграли решающую роль в формировании неблагоприятной эколого-мелио-ративной обстановки на территории Кумо-Манычской, Терско-Кумской, При-кумской, Плаксейской, Левокумской и других оросительных систем, где почво-образующие породы до орошения были засолены и осолонцованы, а грунтовые воды имели высокую минерализацию. После орошения и подъема уровня грунтовых вод соли, находящиеся в подстилающих породах и фунтовых водах, явились источником соленакопления в корнеобитаемом слое почвы.

Ухудшение состояния земельного фонда на оросительных системах является также следствием использования для орошения вод минерализацией 1,5-3,0 г/л. По этой причине на значительной площади произошло осолонцевание и вторичное засоление почв с преобладанием солей би-карбонатной и нормальной соды.

Антропогенный фактор заключается в неправильно выбранной исходной концепции интенсификации земледелия, просчетах в технической политике.

Уже в первые годы строительства оросительных систем и освоения орошаемых сельскохозяйственных угодий принцип багорного земледелия (максимальной отдачи) был перенесен на ведение орошаемого земледелия без учета адаптивности оросительных систем к природным и антропогенным факторам. По этим причинам после 15-20 лет их эксплуатации ухудшилось мелиоративное состояние орошаемых и прилегающих территорий. Между тем в основу мелиоративных мероприятий должен быть положен комплексный ландшафтно-экологический подход.

3. В процессе изменения систем землеустройства посредством мелиорации происходит увеличение флористического разнообразия плавней реки Кумы за счет экологически пластичных гигрофитов и уменьшение синтаксономического разнообразия на уровне растительных ассоциаций.

До проведения мелиоративных мероприятий на территории плавней реки Кумы на основании анализа литературных источников (Норманн, 1881; Липский, 1892; Новопокровский, 1903, 1906, 1915,1925; Колмаков, 1928; Гроссгейм, 1936, 1948; Проханов, 1950) выявлено 115 видов сосудистых растений, относящихся к 74 родам и 42 семействам.

Во всей гидрофильной флоре ведущее положение занимало семейство Polygonaceae (9,7%), далее следовали Роасеае, Сурегасеае, содержащие равное количество видов (8,9%), и Potamogetonaceae (6,2 %) видов. Семейств, представленных одним видом было 20: Thelypteridaceae, Salviniacae, Hydrocharitaceae, Lemnaceae, Iridaceae, Elatinaceae, Hypericaceae, Rubiaceae, Gentiaceae, Nymphaeaceae, Ceratophyllaceae, Primulaceae, Boraginaceae, Scrophulariaceae, Lentibulariaceae, Chenopodiaceae, Dipsacaceae, Butomaceae, Najadaceae, Malvaceae.

Гидрофиты на исследуемой территории представлены 23 видами, относящимися к 13 родам и 12 семействам. Они составляли 18,5% флоры плавней реки Кумы. Основу биологического разнообразия составляли представители семейства Potamogetonaceae (33,8% видов). Второе место занимало семейство Zannichelliaceae (14,3%) видов, далее следовали Ruppiaceae и Haloragaceae, включающие по 9,5% видов. Семейства Salviniaceae, Hydrocharitaceae, Lemnaceae, Lentibulariaceae, Ranunculaceae, Nymphaeaceae и Ceratophyllaceae содержали no 4,7% видов флоры гидрофитов исследуемой территории.

Группа гелофитов являлась самым малочисленным компонентом плавней реки Кумы, они представлены 19 видами, относящимися к 12 родам и 10 семействам, что составляет 16,0% флоры гелофитов исследуемой территории. По количеству видов выделялись семейства Сурегасеае

(22,2%), 8раг'1%атасеае (16,7%), Туркасеае (16,7%) и Аргасеае (11,3%). Семейства ТЬе1ур1еп<1асеае, Роасеае, Мс1асеае, ВгаЫсасеае, ЕШтасеае и Выотасеае содержат по 5,5% видов.

Группа гигрофитов являлась самым многочисленным компонентом флоры плавней реки Кумы, составляя 65,5% видов. Наиболее богатый видовой состав имели семейства Ро^опасеае (14,8%), Роасеае (12,3%) и ¿атгасеае (10,8%). Семейство Сурегасеае представлено 6 видами (8,2%). Остальные семейства содержали от 1,3-5,5% видов гигрофитов плавней реки Кумы.

В ходе наших исследований в актуальной флоре долины реки Кумы выявлено 167 видов сосудистых растений, относящихся к экологическим группам макрофитов и гигрофитов, 93 родам 45 семействам. О богатстве флоры долины реки Кумы можно говорить, если учесть, что флора водно-болотных и переувлажненных местообитаний всего Центрального Предкавказья насчитывает 292 вида (Лиховид, 1998,2004).

Во всей гидрофильной флоре крупнейшие четыре семейства Сурегасеае (12,7%), Роасеае (9,0%), Ро1у%опасеае (7,8%), РаЪасеае (6,0%) составляют 50 видов, т.е. 30,3% от флоры исследуемой территории. Общее число видов 10 ведущих семейств равно 100, что составляет 60,6% видов флоры долины реки Кумы. Остальные семейства содержат от 0,6-3,0% видов.

Гидрофиты представлены 25 видами, относящимися к 15 родам и 14 семействам, что составляет 14% флоры макрофитов долины реки Кумы и 7,8% видов водно-болотных и переувлажненных местообитаний Центрального Предкавказья. Наиболее богато видами семейство Potamogetonaceae (30,4%). Семейства Яапипси1асеае, 2аптс1геШасеае, Яирргасеае и Haloragaceae содержат от 8,6-13,6% видов гидрофитов. Остальные 8 семейств имеют по одному виду (4,3%).

Группа гелофитов является самым малочисленным компонентом флоры долины реки Кумы, что составляет 11,0% ее состава. Они представлены 18 видами, относящимися к 6 родам, 5 семействам. По количеству видов выделяется Сурегасеае, представленное 9 видами, что составляет 50% видов флоры гелофитов, далее следует Туркасеае - 4 вида (22,2%). Семейства Ар1асеае и Зраг^атасеае содержат каждое по 2 вида (11,1%), один вид имеет Мс1асеае (5,5%).

Гигрофиты - преобладающая группа растений исследуемой территории. Они представлены 124 видами, относящимися к 74 родам и 31 семействам, что составляет 75,1 %. По количеству видов ведущее положение занимают семейства Роасеае (12,0%), Ро^опасеае, Сурегасеае, РаЬасеае (10,4-8,0% видов) а также Лпсасеае, ЯаИсасеае, Яаттси1асеае и СеШорЬуПасеае 8,010,4%, а остальные семейства включают от 0,8 до 3,2% видов гигрофитов.

Синтаксономическая структура гидрофильной растительности представлена 16 ассоциациями, из которых 9 ассоциаций гидрофитов (Myriophyllo-Potametum utriculariosum, Myriophylletum verticillatis, Batrachio-Ceratophylletum myriophyllosum, Myriophyllo-Potametum, Potametum crispís, Myriophyllo-Potametum berchtoldii, Potameto-Caulinietum minoris, Potameto-Ceratophylletum и Ceratophylletum demersi) и 7 - гелофитов (Phragmitetum australis, Phragmitetum batrachiosum, Phragmitetum lythrosum<->epilobiosum, Phragmito-Scirpetum lacustris, Typho-Sparganietum erectis, Eleocharetum palustris и Typho-Phragmitetum australis).

Сравнительная оценка трансформации флористического и синтак-сономического разнообразия. Исследования показали, что современные водные фитоценозы плавней реки Кумы представляют собой монодоминантные либо двух-восьми видовые заросли. Их характерные виды являются одновременно и доминантами, а зачастую и единственными видами ассоциаций. Часть из описанных выше сообществ может быть расценена как элементы сукцессионных серий при зарастании созданных прудовых хозяйств, антропогенно или естественно дестабилизированных водоемов.

До мелиорации плавни реки Кумы занимали площадь 116,7 км2. В настоящее время в результате антропогенного вмешательства, строительства различных гидротехнических сооружений на реке Куме, а также проведения мелиоративных мероприятий произошло исчезновение плавней и изменение фиторазнообразия исследуемой территории.

В ходе экспедиционных полевых исследований нами выявлены тренды изменений флоры и растительности, ареалов многих видов растений и их сообществ по сравнению с имеющимися историко-научными данными. Все это можно связать с развернувшимися в течение последнего полувека процессами мелиорации, ирригации полупустынных районов Центрального и Восточного Предкавказья.

Указанные антропогенные факторы имеют сложную пространственно-временную мозаику (совпадение и несовпадение во временном, территориальном и интенсивностном аспектах), что позволяет их идентифицировать и связать изменения в биосистемах с каждым по отдельности и в различных комбинаггивных вариациях.

Сокращение площадей кумских плавней, высвобождение новых пространств и активные процессы современного почвообразования способствовали увеличению биологического разнообразия растений долины реки Кумы. Если до мелиоративных мероприятий здесь насчитывалось 115 видов, относящихся к 74 родам (Новопокровский, 1925,1929; Гроссгейм, 1948; Галушко, 1978-1980; и др.), то современная флора представлена уже 167 видами, 93 родами.

Особый интерес представляют изменения, произошедшие в структуре фиторазнообразия плавней реки Кумы по основным показателям флористического анализа: ранжирование ведущих семейств, спектр жизненных форм, географический тип флоры (табл.1).

Так, из таблицы 1 видны изменения в ранжировании ведущих семейств флоры. Семейство Сурегасеае в актуальной флоре оказалось на первом »

месте, а лидирующее по доле участия во флоре семейство Polygonaceae переместилось на третий уровень.

У гидрофитов семейство Zannichelliaceae в актуальной флоре переместилось со второго на третье место, а в число ведущих семейств вошло семейство Raminculaceae. Во флоре гелофитов семейство Typhaceae переместилось с третьего на второе место, а во флоре гигрофитов на первое место вышло семейство Роасеае вместо Polygonaceae, из числа ведущих семейств вышло семейство Lamiaceae, а вошли семейства Сурегасеае и Fabaceae.

В структуре экобиоморф по системе К. Раункиера в актуальной флоре заметно увеличилась доля гемикриптофитов во всей анализируемой флоре и в экологических группах гелофитов и гигрофитов. У гидрофитов возросла доля криптофитов.

За счет увеличения в структуре гигрофитов видов, имеющих плюрире-гиональный тип ареала, актуальная флора плавней реки Кумы может бьггь названа бореально-юторирегиональной, тогда как до изменения систем землеустройства она характеризовалась как бореальная.

Современное состояние растительности на уровне ассоциативных синтаксонов показывает, что в условиях кумских плавней достаточно объективно диагносцируются 9 ассоциаций гидрофитов и 7 гелофитов. При этом тот факт, что основная роль в растительности макрофитов принадлежит экологически пластичным и толерантным ассоциациям Phragmitetum austral is, Phragmito-Scirpetum lacustris, Typho-Sparganietum erect is, Myriophyllo-Potametum, Potametum crispís, Potameto-Ceratophylletum и Ceratophylletum demersis, свидетельствует о достаточно далеко зашедшем процессе деградации биологического разнообразия на уровне синтаксонов.

Это подтверждает также и то, что распространенные ранее сообщества макрофитов, в которых основная роль принадлежала таким видам как, Nuphar lutea, Nymphaea alba, Salvinia natans, и другим раритетам (Ново-покровский, 1925), в настоящее время не диагностируются, хотя, к примеру, в районах Волго-Ахтубинского междуречья они зачастую определяют • физиономичность водной растительности. К тому же сами эти виды растений встречаются спорадично и крайне редко и за последние полвека их ареал в Восточном Предкавказье сильно сократился (Гроссгейм, 1948).

Таблица 1

Сравнительные данные по структуре фиторазнообразия плавней реки Кумы до и после мелиоративных мероприятий

Показатель по Значение показателя

экологическим группам до мелиорации актуальное

св Ранжирование ведущих семейств Polygonaceae, Роасеае, Сурегасеае, Potamogetoмceae Сурегасеае, Роасеае, Ро^опасеае, РаЬасеае

О. -е- Спектр жизненных форм Ьегшсгургор11у1оп (38,9%). сгурЮр!1уи>п (39,0%). ЛегорИуЮп (17.7%) ЬеписгурЬрЬуЮп (47,3%), сгурЮрЬ^оп (30,3%), ЛегорЬуЮп (15,8%)

« £ Географический тип флоры бореальный со значительным участием палеарктических, плюрирегиональных и голарктических видов бореально-плюрирегиональный со значительным участием палеарктических и голарктических видов

1 Ранжирование ведущих семейств Potamogetonaceae, 2'аптсИеШасеае, Яирр'мсеае, ИаЬп^асеае Potamogetonaceae, Яапипси/асеае, ТдптсИеШасеае, Яирршсеае, На/огаяасеае

И' Спектр жизненных форм сгурЮрЬугоп (81,0%), ЛегорЬуЮп (19,0%) сгурШрИуШп (82,7%), «ЬегорЬЮп (17,3%)

и Географический тип флоры плюрирегионально-бо реальный плюрирегионально-бо реальный

Ранжирование ведущих семейств Сурегасеае, Яра^атасеае, ТурНасеае, Ар'шсеае Сурегасеае, ТурИасеае, Ар/асеае, $раг%ап1асеае

1 ■©< о Спектр жизненных форм оурЮрЬуЮп (89,0%), Ьеписгур1ор11>*оп (5,5%) сгургорЬ^оп (100,0%)

& Географический тип флоры бореальный со значительным участием палеарктических в голарктических видов бореальный со значительным участием палеарктических и голарктических видов

Ранжирование ведущих семейств Ро1у%опасеае, Роасеае, Ьат'шсеае, Сурегасеае Роасеае, Ро1у^опасеае, Сурегасеае, РаЬасеае

1 Спектр жизненных форм 11е1шсгурЦ)р)1у1оп (59,5%). ЛегорЬуюп (20.3%) Ьет 1СгурЮрЬ>1оп (63.4%), ЛегорЬуШп (17,8%)

и Географический тип флоры бореальный со значительным участием палеарктических видов бореальный со значительным участием палеарктических и плюрирегиональных видов

Наибольший теоретический и практически интерес представляет анализ изменений в фиторазнообразии территорий, осуществляемый в рамках таких элементов типологической структуры гидрофильной флоры, как гидрофитон и гидрофильное ядро флоры.

Наши исследования показывают, что изменение систем землеустройства не повлияло на качественный состав гидрофитона, систематическая структура которого не изменилась. Изменение систематической структуры гидрофильного ядра флоры обусловило появление в ее составе Typha minima и исчезновение Alisma gramineum, Sparganium angustifolium и '

Elatine alsinastrum. Это свидетельствует о том, что гидрофитон и гидрофильное ядро флоры характеризуются относительным постоянством и устойчивостью к изменению геоэкологических условий (имеющиеся изменения в гидрофильном ядре флоры в некоторой степени может быть следствием таксономических ревизий), что еще раз подтверждает правомерность использования данных типологических единиц в сравнительно-географических оценках имманентности гидрофильной флоры.

4. Мониторинг направленности сукцессионных процессов позволяет предположить два возможных сценария дальнейшего изменения фиторазнообразии плавней реки Кумы и рекомендовать к региональной охране 10 видов гццрофильной флоры и 3 ассоциации гидрофильной растительности.

Производить прогностическое моделирование процессов дальнейшего изменения в структуре фиторазнообразия регионов, даже сравнительно небольших, довольно сложно. Однако выполненная нами сравнительная оценка трансформации флористического и синтаксономического разнообразия позволяет наметить два возможных сценария изменения фиторазнообразия плавней на ближайшую перспективу.

Первый сценарий - остепнение - наиболее реален и свидетелями его мы в настоящее время являемся. Он выражается в формировании сообществ сукцессионных серий, которые максимально приближаются к существовавшим здесь ранее комплексам плавинного типа. Это стало возможным благодаря ослаблению эксплуатационного режима гидротехнических мелиоративных сооружений вследствие экономических и социальных проблем 1990-х годов. На это указывают интересные описания ассоциаций, состоящих из гело- и ксерофитов. Так, достаточно большое распространение на участках, где ранее существовали плавинные биоценозы, сформировались сообщества, состоящие из таких видов, как Gtyceria fluitans, Cynodon » dactylon, Alchagi pseudalchagi, Artemisia austriaca, Calamagrostis epigeios, Iris pseudonotha, Juncus effusus, J. bicfonius, Tamarix gracilis, Stipa caspia, t

Limonium meyeri, Phragmites australis, Typha angustifolia, Salicornia europaeae, Inula ensifolia и др. Почти десятилетние наблюдения показали, что в описываемых сообществах исчезают многие виды солянок, в первую очередь, доминировавшая ранее Salsola ibérica.

Однако формирование сообществ плавней климаксовых стадий здесь вряд ли возможно в связи с тем, что русло Кумы в нижнем течении заключено в коллектор, что препятствует полноценному подтоплению и се, зонным разливам.

Второй вариант — опустынивание - возможен в случае восстановления эксплуатации гидротехнических сооружений в полном объеме. Сукцессии, протекающие в этом направлении, приведут к формированию солянковых степей и полупустынных комплексов иного типа.

В целом и в первом и во втором случаях, сукцессии имеют сложную авто генно-аллоге нную природу и относятся, скорее всего, к гейта генетическому типу, исследования которых в полном объеме еще предстоят.

В обоих случаях, если не будет происходить циклических колебаний условий, следует ожидать сокращения видового разнообразия при приближении структуры сообществ к климаксовым стадиям. Вызывает опасение состояние популяций регионально редких видов и синтаксонов растений, которые, если не предпринять специальных мер охраны, могут быть утеряны на исследуемой территории.

Для контроля за состоянием и развитием растительности водных экосистем и экологической обстановки в них необходима система их комплексного ботаниш-лимнологического мониторинга. При этом мониторинговые наблюдения должны охватывать водоемы различного типа: озера, пруды, реки, каналы, водохранилища, болота, гигрофильные луга и т.п.

Особую значимость приобретает сохранение генофонда редких и исчезающих видов растений, к числу последних на территории Ставропольского края относятся 327 видов сосудистых растений (Иванов, 1995а, 19956; Красная книга. .. 2002; Дополнения... 2004) и 2 вида водорослей. Доля высших водных растений составляет около 6% от всех видов, нуждающихся в охране.

Проведенные исследования позволяют предложить к охране ряд видов водных растений. В Красную книгу Ставропольского края в 2002 году были включены следующие виды макрофитов и гигрофитов, распространенные на исследуемой территории: Salvinia natans, Thelypteris palustris, Iris pseudacorum, Tris pseudonotha, Utricularia vulgaris, Caulinia minor, Nuphar lutea, Nymphaea alba, Samolus valerandi (Красная книга ... 2002). Иссле-« дования по программе "Ведение Красной книги Ставропольского края"

показали, что необходимосто предложить для включения в Красную книгу Ставропольского края вид Вмотия итЬеПаЫч (Дополнения ... 2004).

Предположительно в ближайшее время в Красную книгу Ставропольского края необходимо будет включить дополнительно 5 видов гидрофильной флоры:

- АИята grаттеит - редкий вид, распространение которого ограничено плавнями реки Кумы;

- Ьетпа Шгют/ега - редкий вид, численность которого сокращается, распространен локально;

- Potamogeton ЬегсЫоМН - редкий вид, встречается локально;

- Potamogeton 1исет - редкий вид, отрицательно реагирует на антропогенную эвтрофикацию водоемов;

- ЪЫгрт Иурро1уИ - редкий вид, известно местонахождение под Ставрополем и в плавнях реки Кумы.

Немаловажной представляется и охрана ассоциаций макрофитов, не выдерживающих антропогенную нагрузку (в частности, эвтрофикацию) и трудно восстанавливающихся. Из числа сообществ водных и воздушно-водных растений к охране могут бьггь рекомендованы следующие ассоциации:

1. Муг'юркуИо-Ро1ат е!ит и1г1си1аг10чит

2. Ро(атеШт-СаиИтеШт ттог'к

3. МугюркуИеШт уегИсШаНя

Одним из условий успешного решения созологических задач является организация сети особо охраняемых природных территорий. Современная площадь ООПТ в Ставропольском крае (около 0,8% территории по данным Государственного комитета по охране окружающей природной среды Ставропольского края) не отвечает требованиям Законов (Об охране ... 1991; Об особо охраняемых ... 1995). В настоящее время ведутся землеустроительные работы по каждой ООПТ и названная цифра может быть изменена в сторону увеличения. Для целей сохранения редких и исчезающих видов макрофитов и их сообществ перспективными представляются территории плавней реки Кумы от с. Величаевского к востоку до границы изучаемого региона.

5. Разработанная с использованием геоинформационных технологий серия карт масштаба 1 : 200000 на основе топографического листа Ь-38-ХХУШ (Затеречный) служит основой для дальнейшего мониторинга фиторазнообразия земель долины реки Кумы.

Наиболее приемлемым для целей дальнейшего экологического мониторинга земель нижнего течения реки Кумы нам представляется использование несложных математических приемов оценки современного биологического

разнообразия, в частности, ß-разнообразия мерой Уиттекера, произведенной на уровне видового и синтаксономического богатства. Сравнение показателей этой оценки, полученных в ходе настоящего исследования, и в будущем дает возможность характеризовать направленность и интенсивность процессов деградации земель. Материалы, содержащие сведения об изменении ареала кумских плавней, оценочные данные по уровню фиторазнообразия, местонахождению редких и исчезающих видов гидрофильной флоры и синтаксонов растительности представлены на картах, выполненных в масштабе I : 200000 на основе топографического листа L-38-XXVIII (Затеречный).

ВЫВОДЫ

1. В процессе диссертационного исследования выявлены, отобраны и систематизированы 225 источников, состоящих из 17 архивных, 3 картографических и 5 рукописных документов, опубликованных работ более 30 отечественных исследователей XIX-XX беков, которые позволили провести ретроспективный анализ фиторазнообразия исследуемой территории.

2. Основными направлениями изменения систем землеустройства в процессе мелиоративных работ стало искусственное распределение водного стока методами гидротехники, перераспределение хозяйственного назначения земель нижнего течения реки ¿Сумы, что привело к осушению плавней и дальнейшим негативным геоэкологическим последствиям.

3. Инвентаризация, сравнительный, ретроспективный и актуальный анализ фиторазнообразия плавней реки Кумы на флористическом и синтаксоно-мическом уровнях показали, что внедрение системы мелиоративного землепользования способствовало увеличению флористического разнообразия долины реки Кумы: до мелиоративных мероприятий здесь насчитывалось 115 видов, относящихся к 74 родам, а современная флора представлена уже 167 видами 93 родами. При этом почти на 70% увеличилось число экологически пластичных гигрофитов, а систематическая структура гидрофитона и гидрофильного ядра флоры осталась практически неизменной. Основными в растительности являются ассоциации Phragmitetum australis и Eleocharetum palustris; распространенные ранее сообщества макрофитов, в которых основная роль принадлежала Nuphar lutea, Nymphaea alba, Salvinia natans и другим раритетам, в настоящее время не диагностируются.

4. Поведение автогенно-аллогенных сукцессий гейтогенетического типа, происходящих на землях нижнего течения реки Кумы, может выразиться в двух сценариях перспективного развития - остепнения или опустынивания, что зависит от дальнейшего режима эксплуатации гидротехнических

сооружений. В обоих случаях следует ожидать уменьшения видового разнообразия при приближении структуры сообществ к климаксовым стадиям, вследствие чего возможно сокращение численности и ареала 10 видов и 3 ассоциаций водных растений, рекомендуемых к охране.

5. Разработанная с использованием геоинформационных технологий серия карт масштаба 1:200000 на основе топографического листа L-38-XXVTIT (Затеречный) содержит информацию об изменении ареалов плавней, оценку р-разнообразия мерой Уитгекера по флористическим и синтаксономи-ческим критериям, данные о местонахождениях редких и исчезающих видов гидрофильной флоры и синтаксонов гидрофильной растительности и позволяет осуществлять дальнейший мониторинг фиторазнообразия земель в долине реки Кумы.

Основные материалы и положения диссертации отражены в следующих публикациях.

1. Хабарова Т.В. Гигро- и гидрофиты полупустынных ландшафтов Предкавказья // Экологические проблемы Ставрополья: Тезисы докладов VII научно-практической конференции Краевой экологической школы КБЦ. -Ставрополь, 2002. - С. 18-19 (в соавт. с Ю.А. Дударем и Н.Г. Лиховид).

2. Хабарова Т.В. Полупустынные ландшафты Ставрополья и экологический спектр видов их растений // Экологические проблемы Ставрополья: Тезисы докладов VII научно-практической конференции Краевой экологической школы КБЦ. - Ставрополь, 2002. - С. 19-20

3. Хабарова Т.В. Фигоразнообразие Ставрополья: состояние и тенденции // Повестка дня на XXI век: Программа действий - экологическая безопасность и устойчивое развитие: Материалы Международной научной конференции. - Ставрополь. - С.43-45 (в соавт. с Ю.А. Дударем., Н.Г. Лиховид и др.).

4. Хабарова Т.В. Природные фиторесурсы как объединяющая сила единой культуры // Культура мира и толерантность в стратегии открытого образования: Материалы П научно-практической конференции.-Ставро-поль, 2002,- С. 34-36 (в соавт. с Ю.А. Дударем, Н.Г. Лиховид и др).

5. Хабарова Т.В. Современное состояние земельного фонда Ставропольского края II Научно-методический журнал: Образование, здоровье и культура в XXI веке. — Ставрополь. -Вып. 14-15.

6. Хабарова Т.В. Ландшафтно-экологический подход к обоснованию мелиорации на Ставрополье // Научно-методический журнал: Образование, здоровье и культура в XXI веке,- Ставрополь, 2002 -Вып. 14,15.- С. 99-100 (в соавт. с Н.Г. Лиховид).

7. Хабарова Т.В. Экологизация использования йодных ресурсов малых рек на примере р. Кумы // Экологические проблемы Ставрополья: Материалы IX научно-практической конференции. - Ставрополь, 2004 (в соавт. с Ю.А. Дударем).

8. Хабарова Т.В. Растительность плавней реки Кумы в меняющихся экологических условиях // Современная биогеография: Материалы II Всеросс. науч. телеконф. - М., 2004 (в соавт. с Н.Г. Лиховид).

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПЛАВНЕЙ РЕКИ КУМЫ. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Источниковая база и история изучения

1.2. Материал и методы исследования

Глава 2. ИЗМЕНЕНИЕ СИСТЕМ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА В НИЖНЕМ ТЕЧЕНИИ РЕКИ КУМЫ

2.1. Природные условия долины реки Кумы

2.2. Мелиорация в долине реки Кумы

2.3. Последствия мелиоративных мероприятий

Глава 3. МОНИТОРИНГ ФИТОРАЗНООБРАЗИЯ ПЛАВНЕЙ РЕКИ КУМЫ

3.1. Современные подходы к анализу и оценке фиторазнообразия

3.2. Состояние гидрофильных флоры и растительности до активной мелиорации

3.3. Современное состояние гидрофильных флоры и растительности

3.4. Сравнительная оценка трансформации флористического и синтаксономического разнообразия

Глава 4. ПРОГНОЗ СОСТОЯНИЯ И ОХРАНА ФИТОРАЗНООБРАЗИЯ ПЛАВНЕЙ РЕКИ КУМЫ

4.1. Возможные сценарии изменения фиторазнообразия на ближайшую перспективу. Оценка Р-разнообразия мерой Уиттекера

4.2. Охрана фиторазнообразия плавней реки Кумы ВЫВОДЫ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Архивные и картографические материалы Литература

Приложение 1. Конспект гидрофильной флоры плавней реки Кумы Приложение 2. Редкие и исчезающие виды гидрофильной флоры плавней реки Кумы

Приложение 3. Карты мониторинга фиторазнообразия плавней реки Кумы масштаба 1 : 200000 на топографической основе листа Ь-3&-ХХУШ (Затеречиый) З.А. Карта изменения ареала плавней

З.Б. Карта современной оценки Р-разнообразия мерой Уиттекера по

флористическим критериям З.В. Карта современной оценки р-разнообразия мерой Уиттекера по

синтаксономическим критериям З.Г. Карта местонахождений редких и исчезающих видов гидрофильной флоры и синтаксонов гидрофильной растительности

Изд. лиц.серия ИД №05975 от 03.10.2001 Подписано в печать 10.02.2006 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,45 Уч.-изд.л. 1,28

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 80

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

39'f-í

-3911

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Хабарова, Татьяна Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПЛАВНЕЙ РЕКИ КУМЫ. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Источниковая база и история изучения.

1.2. Материал и методы исследования.

Глава 2. ИЗМЕНЕНИЕ СИСТЕМ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА

В НИЖНЕМ ТЕЧЕНИИ РЕКИ КУМЫ.

2.1. Природные условия долины реки Кумы.

2.2. Мелиорация в долине реки Кумы.

2.3. Последствия мелиоративных мероприятий.

Глава 3. МОНИТОРИНГ ФИТОРАЗНООБРАЗИЯ

ПЛАВНЕЙ РЕКИ КУМЫ.

3.1. Современные подходы к анализу и оценке фиторазнообразия.

3.2. Состояние гидрофильных флоры и растительности до активной мелиорации.

3.3. Современное состояние гидрофильных флоры и растительности.

3.4. Сравнительная оценка трансформации флористического и синтаксономического разнообразия.

Глава 4. ПРОГНОЗ СОСТОЯНИЯ И ОХРАНА

ФИТОРАЗНООБРАЗИЯ ПЛАВНЕЙ РЕКИ КУМЫ . 105 4.1. Возможные сценарии изменения фиторазнообразия на ближайшую перспективу.

Оценка р-разнообразия мерой Уиттекера.

4.2. Охрана фиторазнообразия плавней реки Кумы

ВЫВОДЫ.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.

Архивные и картографические материалы.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Мониторинг фиторазнообразия плавней реки Кумы в процессе изменения систем землеустройства"

Актуальность исследования. Современные тенденции развития географической науки требуют разработки научных основ инвентаризации и оценки природных, в частности биологических, ресурсов территорий. Эта проблема нашла отражение в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне приоритетных направлений науки, техники и технологий Российской Федерации (экология и рациональное природопользование); Критических технологиях Российской Федерации (восстановление нарушенных земель, ландшафтов и биоразнообразия) и признана в числе Основных направлений фундаментальных исследований Российской академией наук (флористика, фаунистика, биогеография, инвентаризация, оценка биоразнообразия и мониторинг). Первым шагом в решении указанной проблемы является составление кадастра растительного мира как составной части комплексного территориального кадастра природных ресурсов, составляющего основу земельного кадастра в его современном понимании (Воронцов, 2002).

Последнее условие определяет необходимость наблюдения, оценки и прогноза состояния фиторазнообразия на региональном (геосистемном) и локальном (биосистемном) уровнях, что составляет основу современного мониторинга (БЭС, 1991). Отсутствие детальных сведений об этих процессах затрудняет реализацию Концепции устойчивого развития (Залиханов, 2002а, 20026, 2003 и др.).

Наибольший научный интерес представляет анализ антропогенной трансформации структуры и функционирования биосистем, сформировавшихся в условиях флуктуационного инварианта степных рек. Последние отличаются неустойчивостью гидрологического режима, оригинальностью фитоценотического фундамента, имеющего полигенетическую экологическую структуру (ассоциативное смешение гидро- и ксерофильных форм и т.д.), динамичностью биоценотических связей (Пиховид, 2004). Все это в конечном итоге обусловливает "ранимость" таких биосистем, что в целом свойственно природным геосистемам полупустынных ландшафтов (Шальнев, 1995, 2000, 2004). Известно также, что водные комплексы как важнейший компонент природной среды, хранители жизни и биосферы, подверглись антропогенному воздействию в XX столетии с особой силой (Хубларян, 1999).

В географическом контексте удобным модельным объектом для изучения закономерностей антропогенной модификации описанных выше экосистем является река Кума с ее плавнями, которая на протяжении более двух столетий являлась, во-первых, условием благоприятным для заселения, во-вторых, предметом изучения многих естествоиспытателей. Последнее предоставляет возможность ретроспективно восстановить, на основе историко-научного материала данные о первоначальной структуре биологического разнообразия исследуемых экосистем.

В то же время река Кума, кумские плавни и система рек, озер, прудов и каналов, связанных с ней, в последние десятилетия претерпели и претерпевают значительные изменения, вызванные мелиорацией и созданием системы гидротехнических сооружений, что повлекло за собой изменение гидрологического режима, как самой Кумы, так и обусловили сокращение площадей, осушение и деградацию кумских плавней - фокуса не только современного биологического разнообразия, но также и рефугиума реликтов прошлых геологических эпох.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является ретроспективная и актуальная оценка и прогноз состояния фиторазнообразия земель плавней реки Кумы в процессе изменения систем землеустройства, вызванного мелиоративными мероприятиями.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

2) определить основные направления изменения систем землеустройства в процессе мелиоративных работ;

3) инвентаризировать и в сравнительном плане осуществить ретроспективный анализ фиторазнообразия плавней реки Кумы на флористическом и синтаксономическом уровнях;

4) осуществить прогноз состояния фиторазнообразия и выработать рекомендации по его сохранению;

5) с использованием геоинформационных технологий разработать картографический материал в качестве основы дальнейшего мониторинга фиторазнообразия плавней реки Кумы.

Научная новизна работы. Флора и растительность, приуроченные к гидроморфным комплексам восточной части Центрального Предкавказья, никогда ранее не была предметом особенно пристального внимания ни ботаников, ни географов. Поэтому данные, полученные в процессе работы, являются новыми и наиболее современными в региональном и сравнительно-географическом аспектах. Исследование позволило восстановить процесс освоения и изучения исследуемой территории провести ретроспективную оценку фиторазнообразия; определить основные направления изменения систем землеустройства в процессе мелиорации; осуществить исторический мониторинг фиторазнообразия исследуемых земель; разработать сценарии дальнейшего изменения фиторазнообразия территории.

Исследование выполнено в рамках Тематического плана научно-исследовательских работ Ставропольского государственного университета, выполняемых по заданию Федерального агентства по образованию: 383.04.2 "Исследование структуры, функционирования и динамики водных экосистем (на материалах Центрального Предкавказья)" при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований по проекту 00-04-96018а "Биоразнообразие гидроморфных комплексов ландшафтов Центрального Предкавказья (инвентаризация, оценка состояния, устойчивое использование и сохранение)" (2000-2002) и гранта Президента России МД-1771.2005.4 "Разработка типологии, классификация и генезис гидрофильной флоры (на материалах Восточной Европы и Кавказа)" (2005).

Исследования проведены также в составе научного коллектива ЮНЦ РАН по теме (3.8) 00-05-51 "Разработка экосистемных принципов реконструкции природного потенциала водной системы "Маныч-Чограй" в условиях климатической изменчивости и антропогенного воздействия", предусмотренной программой фундаментальных исследований Отделения наук о Земле РАН "Развитие технологий мониторинга, экосистемное моделирование и прогнозирование при изучении природных ресурсов в условиях аридного климата" (2005).

Практическая значимость работы. Полученные в ходе диссертационного исследования материалы и практические рекомендации включены в отчеты по отдельным НИР, проводимым по заказу Министерства природных ресурсов Ставропольского края в рамках Краевой целевой программы "Экология и рациональное природопользование Ставропольского края" Правительства Ставропольского края по темам: "Ведение Красной книги Ставропольского края за 2003 год" (2003), "Издание дополнений и изменений к Красной книге Ставропольского края" (2004), "Ведение Красной книги Ставропольского края за 2004 год" (2004).

Данные по редким и исчезающим видам растений включены в Красную книгу Ставропольского края (2002).

Материалы диссертации также используются в учебном процессе на кафедрах физической географии и экологии и природопользования географического факультета

Ставропольского государственного университета, а также базовой кафедре гидробиологии и экотоксикологии Ставропольского государственного университета при Южном научном центре РАН.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. В связи с отсутствием достоверных сведений до мелиоративной флоры, применяемый нами метод историко-научного анализа позволяет выявить, проанализировать эмпирические данные и ретроспективно восстановить состояние фиторазнообразия для использования в современных исследованиях динамики природных процессов и мониторинга земель.

2. В результате строительства гидротехнических сооружений, развитии орошаемого земледелия произошло перераспределение хозяйственного назначения земель, что способствовало возникновению геоэкологических проблем.

3. В процессе изменения систем землеустройства посредством мелиорации, происходит увеличение флористического разнообразия плавней реки Кумы за счет экологически пластичных гигрофитов и уменьшение синтаксономического разнообразия на уровне растительных ассоциаций.

4. Мониторинг направленности сукцессионных процессов позволяет предположить два возможных сценария дальнейшего изменения фиторазнообразия плавней реки Кумы и рекомендовать к региональной охране 10 видов гидрофильной флоры и 3 ассоциации гидрофильной растительности.

5. Разработанная с использованием геоинформационных технологий серия карт масштаба 1:200000 на основе топографического листа L-38-XXVIII (Затеречный) служит основой для дальнейшего мониторинга фиторазнообразия земель долины реки Кумы.

Апробация работы и публикации. Результаты исследования докладывались на ежегодных научных конференциях преподавателей и студентов Ставропольского государственного университета (Ставрополь, 2001-2005); региональных научно-практических экологических конференциях (Ставрополь, 2003, 2004); II научно-практической конференции "Культура мира и толерантность в стратегии открытого образования" (Москва, 2002); расширенном заседании кафедры физической географии Ставропольского государственного университета и базовой кафедры гидробиологии и экотоксикологии СГу при ЮНЦ РАН (Ставрополь, 2006). По теме диссертации опубликовано 8 работ.

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете и Объединенном отделе морских и экосистемных исследований Южного научного центра РАН. Автор выражает искреннюю благодарность научному руководителю - доктору биологических наук, доценту Н.Г. Лиховид и научному консультанту - кандидату географических наук, профессору В.А. Шальневу. Автор признательна доктору биологических наук, профессору А.Л. Иванову и доктору географических наук, доценту A.A. Лиховиду за помощь в обсуждении материалов диссертации и критические замечания при просмотре рукописи; профессору Ю.А. Дударю и доктору географических наук, доценту В.В. Браткову за полезные советы и консультации; кандидату географических наук И.Ю. Каторгину за помощь в создании картографических материалов; а также всем сотрудникам географического факультета СГу, лаборатории биоресурсов, биологически активных веществ и новых материалов ЮНЦ РАН за дружескую поддержку.

Заключение Диссертация по теме "Землеустройство, кадастр и мониторинг земель", Хабарова, Татьяна Васильевна

ВЫВОДЫ

1. В процессе диссертационного исследования выявлены, отобраны и систематизированы источники, состоящие из 17 архивных, картографических и 5 рукописных документов, опубликованных работ более 30 отечественных исследователей XIX-XX веков, которые позволили провести ретроспективный анализ фиторазнообразия исследуемой территории.

2. Основными направлениями изменения систем землеустройства в процессе мелиоративных работ стало искусственное распределение водного стока методами гидротехники, перераспределение хозяйственного назначения земель нижнего течения реки Кумы, что привело к осушению плавней и дальнейшим негативным геоэкологическим последствиям.

3. Инвентаризация, сравнительный, ретроспективный и актуальный анализ фиторазнообразия плавней реки Кумы на флористическом и синтаксономическом уровнях показали, что внедрение системы мелиоративного землепользования способствовало увеличению флористического разнообразия долины реки Кумы: до мелиоративных мероприятий здесь насчитывалось 115 видов, относящихся к 74 родам, а современная флора представлена уже 167 видами 93 родами. При этом почти на 70% увеличилось число экологически пластичных гигрофитов, а систематическая структура гидрофитона и гидрофильного ядра флоры осталась практически неизменной. Основными в растительности являются ассоциации Phragmitetum australis и

Eleocharetum palustris; распространенные ранее сообщества макрофитов, в которых основная роль принадлежала Nuphar lutea, Nymphaea alba, Salvinia natans и другим раритетам в настоящее время не диапюстируются.

4. Поведение автогенно-аллогенных сукцессии гейтогенетического типа, происходящих на землях нижнего течения реки Кумы может выразиться в двух сценариях перспективного развития - остепнения или опустынивания, что зависит от дальнейшего режима эксплуатации гидротехнических сооружений. В обоих случаях следует ожидать уменьшение видового разнообразия при приближении структуры сообществ к климаксовым стадиям, вследствие чего возможно сокращение численности и ареала 10 видов и 3 ассоциаций водных растений, рекомендуемых к охране.

5. Разработанная с использованием геоинформационных технологий серия карт масштаба 1:200000 на основе топографического листа L-38-XXVIII (Затеречный) содержит информацию об изменении ареалов плавней, современную оценку ß-разнообразия мерой Уитеккера по флористическим и синтаксономическим критериям, данные о местонахождениях редких и исчезающих видов гидрофильной флоры и синтаксонов гидрофильной растительности и позволяет осуществлять дальнейший мониторинг фиторазнообразия земель в долине реки Кумы.

Архивные материалы.

Государственный архив Ставропольского края (ГАСК).

Ф.101,оп.4 - Гидрографический очерк Ставропольской губернии за 1907г.

Ф.101,оп.2 - Состояние водного хозяйства Ставропольской губернии за 1909-1910 гг.

Ф.102,оп.1 - Отчет о гидрогеологическом обследовании районов

Ставропольской губернии.

Ф.299,оп.1 - Сведения о наличии прудов по районам

Ставропольского округа и их площадях в 1929г.

Ф.311,оп.1 - Доклад о естественно-историческом обследовании

Ставропольской губернии.

Ф.397,оп.1 - Доклад заведующего подотделом сельскохозяйственной мелиорации

Ставропольского губземотдела о состоянии водных ресурсов по уездам губернии за 1921г.

Ф.590,оп.2 - Из протокола расширенного заседания ставропольского окраплана от 25 сентября , 2-9 октября 1924г. о необходимости постройки сети водохранилищ по округу.

Ф.590,оп.1 - Докладная записка о состоянии мелиорации и водном хозяйстве округа за 1927г.

Ф.1852,оп.2 - Краткая историческая справка о водном хозяйстве

Орджоникидзевского края за 1940г.

Ф.2768,оп.2 - Программа почвенно-мелиоративных исследований к проектному заданию по освоению поймы р.Кумы в связи с постройкой Отказненского водохранилища и материалы к ней (карты, чертежи).

Ф.2768,оп.1 - Пояснительная записка к материалам паспортизации оросительных систем на Ставрополье за 1939г. и приложения к ней (паспорта, карты).

Ф.2768,оп.З - Историческая справка о развитии орошения земель в пойме р.Кумы с 1880-х годов и по 1941г.: состояние орошения, схема водохозяйственных мероприятий в пойме р.Кумы, проектно-изыскательные работы, выполненные в пойме р.Кумы до 1941г., состав работ по проектному заданию по орошению поймы р.Кумы от с. Отказного до с. Урожайного, гидрологические исследования, значение Отказненского водохранилища, схема орошения поймы р.Кумы.

Ф.2768,оп.4 - Отчет крайводхоза о состоянии водного хозяйства

Ставропольского края за 1944г. (Имеются сведения о прудах.)

Ф.2768,оп.5 - Схема Терско-Кумской межобластной ирригационно-обводнительной системы.

Ф.2768,оп.6 - Краткое описание Терско-Кумской оросительной системы.

Ф.2768,оп.7 - Акт сдачи эксплуатацию законченного строительством Отказненского водохранилища на р.Куме. Ф.4700,оп.1 - Паспорта прудов и водоемов, расположенных на территории Ставропольского края за 1943, 1946,1950-1951,1959-1960гг.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Хабарова, Татьяна Васильевна, Ставрополь

1. Акатов В.В. Основные тенденции в зарастании высокогорных озер Северо-Западного Кавказа // Ботанический журнал. -1986. Т. 71. №6. - С. 798-804.

2. Акатов В.В. Растительность высокогорных водоемов СевероЗападного Кавказа: Автореф. дис.канд. биол. наук. Л.: АН СССР, 1987. -20 с.

3. Акатов В.В. Растительность высокогорных озер Адыгеи / / Охрана природы Адыгеи. Майкоп, 1987а. - С. 35-55.

4. Акатов В.В. Флора и растительность высокогорных водоемов Северо-Западного Кавказа / / Природно-ресурсный потенциал горных районов Северного Кавказа: Тез. докл. науч. конф. -Краснодар, 19876. С. 124-127.

5. Акинфиев И.Я. Ботаническое исследование Ставропольской губернии в 1889г. Верховье Калауса и Ставропольское поднятие / / Зап. Кавк. отд. РГО. -1894. Т. XV. С.

6. Александрова В.Д. Классификация растительности. -Л.: Наука, 1969. -300 с.

7. Алиев Д.А. Материалы к флоре и растительности высокогорных озер северной и центральной части Малого Кавказа // Учен. зап. Азерб. ун-та. Сер. биол. наук. -1968. №1. -С. 3-9.

8. Аскоченский А.Н. Орошение и обводнение в СССР. М.: Колос, 1967. -С.

9. Бакташова Н.М. Конспект флоры Калмыкии. -Элиста.: КГу, 1994. -79 с.

10. Баргесян A.M. О некоторых актуальных вопросах изучения высшей водной растительности СССР // Тез. докл. Всесоюзного совещания по водным и прибрежно-водным растениям. Борок, 1977. - С. 40-41.

11. Баргесян A.M. Водно-болотная флора и растительность Армении: Автореф. дис. . .д-ра. биол. наук. Ереван, 1982. -57 с.

12. Бартосевич С.О. О Днестровых плавнях и их народохозяйственном значении // Зап. общ. сельск. хоз. Южн. России. -1907. №7-9. - С.15-45.

13. Бекетов А.Н. География растений.- СПб., 1896. 358с.

14. Белавская А.П. Высшая водная растительность // Методика изучения биоценозов внутренних водоемов. М, 1975. - С. 117-132.

15. Белавская А.П. К методике изучения водной растительности // Ботанический журнал. 1979. - Т. 64. - №1. - С. 32-41.

16. Белавская А.П. Основные проблемы изучения водной растительности СССР / / Бот. журн. 1982. - Т. 67. - №10. - С. 13131320.

17. Белавская А.П. Водные растения России и сопредельных государств (ранее входивших в СССР) / / Труды. БИН РАН. Вып. 11.-1994.-64 с.

18. Большой энциклопедический словарь. Большая советская энциклопедия. - М.-1991 с.

19. Белоконь Г.С. Основные черты формирования и продукции высшей водной растительности каналов юга Украины / / Гидробиология каналов СССР и биологические помехи в их эксплуатации. Киев, 1976. - С. 260 - 278.

20. Богдановская-Гиэнеф И.Д. Водная растительность СССР // Ботанический журнал. -1974. Т. 59. - №12. - С. 1728 -1733.

21. Богдан B.C., Шумаков Б.А. Закубанские плавни в почвенно-ботаническом и мелиоративном отношении // Тр. Кубан. СХИ. -Т.З. -1925. С. 43-54.

22. Бурда Р.И. Антропогенная трансформация флоры. Киев, 1991. -168 с.

23. Буш H.A. Ботанико-географические очерки. 1. Европейская Россия, Т. V. Растительный мир. Петроград. 1923.

24. Васильева В.Д., Воронцова Л.И Некоторые вопросы охраны редких и исчезающих растительных сообществ. -В кн.: Охрана редких растений и фитоценозов. М.: ВНИИ природа, 1980. - С. 5-14.

25. Вейссенгоф С.А. Очерк орошения в Терской области. Зап. Кавказ. Отд. РТО. 1875 -1876. Т. 3. -С.

26. Водные ресурсы Ставрополья,- Ставрополь, 2001.- 288 с.

27. Волгунов Д.К. К познанию растительности плавней р. Кумы / /Материалы по флористическому и фаунистическому обследованию Терского округа. -1927. С. 3 -12.

28. Воронцов В. Каналы в степи. М.: Колос, 1968. - 45 с.

29. Воронцов А.П. Теоретические основы кадастровой оценки территорий. Воронеж, 2002. -137 с.

30. Галушко А.И. Флора Северного Кавказа. Ростов: РГУ, 1978 -1980: Т. 1.1978. -317 с. Т. 2.1980. -380. Т. 3.1980. -327 с.

31. Гвоздецкий H.A. Кавказ. М., 1963. -260 с.

32. Гейны С. Жизненные формы водных макрофитов и их классификация / / Макрофиты индикаторы изменений природной среды. - Киев: Наукова Думка, 1993а. - С. 21 - 28.

33. Гейны С. Экотоны и их функциональная роль в переувлажненных геосистемах / / Макрофиты индикаторы изменений природной среды. - Киев: Наукова Думка.- 19936. - С. 11 -15.

34. Герсеванов М.Н. Обзор предложений об обводнении Сев. Кавказа // Зап. Кавказ, отд. РТО. -1882. Т. 14. - С. 25 - 31.

35. Герсеванов М.Н. Очерк гидрографии Кавказского края. СПб., 1886.

36. Гниловской В.Г. Первое печатное географическое описание Ставрополья / / Материалы по изучению Ставропольского края. -1954. Вып. 6. - С. 209 - 220.

37. Голубев В.Н. Редкие растительные сообщества и их охрана (общие принципы) // Бюл. ГБС АН СССР. 1983. - Вып. 127. - С. 65 - 70.

38. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Ставропольского края в 1999 году». -Ставрополь, 2000.

39. Гринталь А.Р. Водные макрофиты Калмыцкой АССР / / Тез. докл. 7 делегатского съезда ВБО. Л., 1983а. - С. 42 - 46.

40. Гринталь А.Р. Прибрежно-водные растения некоторых водоемов Калмыцкой АССР // Ботанический журнал. 1984. - Т. 69. - №10. - С. 1394 -1399.

41. Гроссгейм A.A. Анализ флоры Кавказа // Тр. БИН Аз. фил. АН СССР. Баку, 1936. - Вып. 1. - 260 с.

42. Гроссгейм A.A. Растительный покров Кавказа. М.: Изд-во МОИП, 1948.-267 с.

43. Гулусашвили В.З., Махатадзе Л.Б., Прилипко Л.И. Растительность Кавказа. М.: Наука, 1975. - 234 с.

44. Диброва Г.С. Из истории исследования и проектов преобразования природы Кубано-Приазовской и Терско-Кумской низменностей во второй половине XIX столетия // Вопросы исторической географии и истории географии. М., 1973. - С. 67 -84.

45. Диброва Г.С. Из истории ирригации Сев. Кав / / «Вопросы истории естеств. и техники». М.: Наука, 1973. - Вып. 2. - С. 78 - 86.

46. Динник Н.Я. Ставропольская губерния в физико -географическом и естественно-историческом отношениях / /

47. Памятная книга Ставропольской губернии 1898. Ставрополь, 1898. - С. 3 -16.

48. Домбровский Б. М. Система Терских каналов / / Социалистическое строительство Северо-Кавказского края. 1935.- №5. С. 56 - 63.

49. Домбровский В.М. Крупные объекты Севкавгипроводхоза. -Пятигорск, 1985.

50. Донской Г.В. Мелиорация в условиях формирования рыночных отношений // Мелиорация и водное хозяйство. 1994.- №3. С. 14 -16.

51. Дополнения к Красной книге Ставропольского края за 2003 год / Отв. ред. А.Л. Иванов. Ставрополь: Сервисшкола, 2004. -104 с.

52. Дружинин Н.И. Как улучшить состояние мелиорируемых земель // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. - №3. - С. 42 -43.

53. Дубына Д.В., Шеляг-Сосонко Ю.Р. Плавни Причерноморья. -Киев, 1989.-368 с.

54. Дубына Д.В. Структурно-сравнительный анализ флоры плавнево-литорального ландшафта Кубани //Изв. Сев. Кавказ, науч. центра высш. школы. Естестб. науки. Ростов-на-Дону, 1989а.-№2.-С. 28-36.

55. Дубына Д.В. Флора плавнево-литорального ландшафта Северного Причерноморья и ее структурно-сравнительный анализ / / Бот. журн. -19896. Т. 74. - №12. - С. 1559 -1571.

56. Дубына Д.Б. Эндемизм флоры плавнево-литорального ландшафта Дона и Кубани / / Тез. докл. науч. практ. конф.

57. Флора Нижнего Дона и Северного Кавказа: структура, динамика, охрана, проблемы использования». Ростов-на-Дону, 1991.-С.41-42.

58. Дударь Ю.А., Кононов В.Н., Скрипчинский В.В., Танфильев

59. B.Г. Исследование флоры Ставропольского края // Материалы по изучению Ставропольского края. Ставрополь, 1964. - Вып. 11.1. C. 100 -110.

60. Дударь Ю.А. Методические указания по восстановлению и изучению травянистых растительных сообществ. Ставрополь, 1976. - 58 с.

61. Дударь Ю.А. Растительность Ставрополья // Вестник Ставропольского государственного педагогического университета 1995. Вып. 2. (Естественные науки). С. 15-17.

62. Дударь Ю.А., Лиховид Н.Г., Хабарова Т.В. Гигро- и гидрофиты полупустынных ландшафтов Предкавказья / / Тезисы докладов VII краевой научно-практической конференции Краевой экологической школы КБЦ. Ставрополь. -2002. -С. 105.

63. Дударь Ю.А., Лиховид Н.Г., Хабарова Т.В. и др. Природные фиторесурсы как объединяющая сила единой культуры. «Культура мира и толерантность в стратегии открытого образования». Ставрополь. - 2000. -С. 88.

64. Дударь Ю.А., Лиховид Н.Г., Хабарова Т.В. и др. Фиторазнообразие Ставрополья: состояние и тенденции // Материалы международной научной конференции.- Ставрополь. -2002.-С. 43-46.

65. Дударь Ю.А., Хабарова Т.В. Экологизация использования водных ресурсов малых рек на примере реки Кумы / / Материалы1. краевой научно-практической конференции КЭБЦ. Ставрополь, 2004. 116 с.

66. Дэвидов И. Исследования режима реки Кумы. Ставрополь,1912.

67. Еременко Н.М., Диброва Г.С. К истории хозяйственного освоения долины Кумы // Природные ресурсы Северного Кавказа. Ставрополь, 1972.

68. Залиханов М.Ч. С чем мы едем в Йоханнесбург? // Свободная мысль XXI. - 2002а. - №8.

69. Залиханов М.Ч. Научная основа Стратегии устойчивого развития Российской Федерации. М.: Изд-во ГД РФ, 20026.

70. Залиханов М.Ч. Оценка результатов Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию в Йоханнесбурге. Рассмотрение в государственной Думе РФ проблем устойчивого развития // Россия на пути к устойчивому развитию. М.: МГИУ, 2003.-С. 51-63.

71. Захаров Л. Сплавины Кубанских плавен / / Бот. журн. -1933. -Т. 18.-No4.-C. 287-298.

72. Зитта Ф. Водное хозяйство Северо-Кавказского края (19341935 г.) // Социалистическое строительство Северо-Кавказского края. -1935. №3. - С. 41 - 48.

73. Зитта Ф. Обводнение бывш. Ставрополыцины боевая народно-хозяйственная задача / / Социалистическое строительство Северо-Кавказского края. -1935. - №4. - С. 61 - 67.

74. Иванов Д.Л. Влияние русской колонизации на природу Ставропольского края. Изв. РГО. Т. 22. - Вып. 3. - 1885. - С. 34 -67.

75. Иванов А.Л. Красная книга Ставрополья и проблемы ее создания / / Вестник Ставропольского государственного педагогического университета. 1995а. - Вып. 2. (Естественные науки). - С. 18 -22.

76. Иванов А.Л. Редкие и исчезающие растения Ставрополья. -Ставрополь.: СГПУ, 19956. Ч. 1. -180 с. Ч. 2. -128 с.

77. Иванов АЛ. К вопросу о генезисе флоры Ставрополья / / Вестник Ставропольского государственного университета. 1997а. Вып. 12. (Естественные науки). С. 66 - 83.

78. Иванов А.Л. Конспект флоры Ставрополья. Ставрополь.: Изд-во СГУ, 2001. - 200 с.

79. Каганович Л.Ш. Развитие мелиорации в Ставропольском крае. Пятигорск.: Севкавгипроводхоз, 1996.

80. Казмирук В.Д. Экосистемы зарастающих водных объектов и гидроэкологические критерии их хозяйственного использования // Мелиорация и водное хозяйство. 1998. №4. С. 14 - 20.

81. Катанская В.М. Методика исследования высшей водной растительности / / Жизнь пресных вод. М, 1956. - Т. 4. Ч. 1. - С. 160 -182.

82. Катанская В.М. Высшая водная растительность континентальных водоемов СССР. Л.: Наука, 1981. -187 с.

83. Кирейчева Л.В. Комплексная мелиорация агроландшафтов // Мелиорация и водное хозяйство. -1999. №5. - С. 24 - 26.

84. Классификация растительности СССР (с использованием флористических критериев) / Под ред. Б.М. Миркина. М.: МГУ, 1986. - 200 с.

85. Клинков Г.Ю. Флора водоемов Нижнего Поволжья (в пределах Волгоградской области и некоторых прилегающих районов): Автореф. дис. канд. биол. наук. М, 1992. -17 с.

86. Кожова О.М. Экологический мониторинг бассейнов крупных рек / / Экологические проблемы бассейнов крупных рек: Тез. Междунар. Конф., Тольятти, 1993. С. 245 - 246.

87. Кокин К.А. Экология высших водных растений. М.: МГУ, 1982. -158 с.

88. Колесников Б.П. Проблемы охраны растительного мира // Общая биология. -1976. Т. 37. - №5. - С. 635 - 648.

89. Колесников Б.П., Семенова-Тян-Шанская A.M., Стойко С.М. Актуальные вопросы охраны растительного мира / / Бот. журн. -1974. Т. 59. - №10. - С. 1536 -1546.

90. Колмаков С.Г. Новые данные по флоре Ставропольской губернии (1917-1925). Ставрополь, 1928.

91. Кононов В.Н. Растительность и конспект флоры Ставропольской возвышенности и Кумо-Манычской впадины.:Автореф. дис. . .докт.биол. наук. Кишинев, 1968. - 52 с.

92. Кононов В.Н., Танфильев В.Г. Новые и редкие растения во флоре Ставропольского края / / Новости систематики высших растений. Л.: Наука, 1982. - С. 196 -199.

93. Кононов В.Н., Танфильев В.Г. Новые и редкие виды растений Ставропольского края // Материалы по изучению Ставропольского края. -1988. Вып. 15-16. - С. 133 -137.

94. Кондратенко A.A., Галушанян А. Мелиорирование земель -основа интенсивного производства / / АПК экономика, управление. - 2000. - №10. - С. 75 - 89.

95. Косенко И.С. К познанию растительности лиманов и плавней Приазовского побережья Кубанского края // Тр. Кубан. СХИ. 1970. Т. 1.-Вып. 2.

96. Короткевич П.Г. Биолого-экологические свойства и народнохозяйственное использование тросника обыкновенного. Автореф. дис. .докт. биол. наук. Киев, 1970. - 52 с.

97. Короткевич П.Г. Роль растений в охране водоемов. М.: «Знание», 1982. - 64 с.

98. Краснов А.Н. Геоботанические исследования в калмыцких степях / / Изв. Русск. Геогр. об-ва. -1886. Т. 22. - Вып.1.

99. Крашенинников И.М., Горшкова С.Г., Иванова И. А. Растительный покров долины бассейна Нижнего Дона // Тр. гл. ботан. сада. -1928. Т. 41. - С. 1 - 341.

100. Красная Книга СССР . М.: «Лесная промышленность», 1984. - Т.2.

101. Красная Книга Российской Федерации.- М.: Астрель, 2001.

102. Красная книга Ставропольского края. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений и животных. Т. 1. Растения / Под ред. А.Л. Иванова.- Ставрополь: ОАО «Полиграфсервис», 2002.- 384 с.

103. Краснова А.Н. Проблемы охраны генофонда гидрофильной флоры,- Рыбинск: ОАО «Рыбинский дом печати», 2001. 160с.

104. Крылов А.Г. Категории редких растительных сообществ. -Л.: Наука, 1982, С. 12 -14.

105. Кучура В. Терско-Кумская обводнительно-оросительная система одна из старейших систем в РСФСР / / Записки

106. Пятигорского краеведческого общества на Кавказских Минеральных Водах. Пятигорск, 1972. Вып. 4. - С. 100 -109.

107. Лабунская E.H. Фитопланктон Нижней Волги и Северного Каспия. Ин-т вод. пробл.- М.: Наука, 2003.

108. Лавренко Е.М. Принципы и единицы геоботанического районирования / / Геоботаническое районирование СССР. М, Изд-во АН СССР, 1947а. - С. 9 -13.

109. Лебедева Н.В., Дроздов., Криволуцкий Д.А. Биологическое разнообразие.-М.: Владос, 2004. 432 с.

110. Липский В.И. Flora Caucasica. Очерк растительности Предкавказья. // Зап. Киевского о-ва естествоиспытателей. 1892. Т. XII.

111. Лисицина Л.И., Панченков В.Г. Флора водоемов России: Определитель сосудистых растений.- М.: Наука, 2000.- 237 с.

112. Лиховид A.A. Геозоология: истоки и современность (развитие представлений о животном населении). Москва -Ставрополь: ИИЕТ РАН; Изд-во СГу, 2001. - 294 с.

113. Лиховид Н.Г. Флора водно-болотных и переувлажненных местообитаний Предкавказья и перспективы ее изучения // Вестник Ставропольского государственного университета. 1996. Вып. 6. (Естественные науки). С. 134 -137.

114. Лиховид Н.Г. Антропогенная трансформация флоры и растительности естественных водоемов Ставропольской возвышенности // Вестник Ставропольского государственного университета. 1997а. (Естественные науки). С. 152 -158.

115. Лиховид Н.Г. Флора и растительность макрофитов Центрального Предкавказья. Автореф. дис. . канд. биол. наук. -СтавропольД998. 21 с.

116. Лиховид Н.Г., Дударь Ю.А. К вопросу о флоре лесных рек Ставропольской возвышенности //Проблемы развития биологии на Северном Кавказе: Материалы научной конференции. «Университетская наука региону». Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998а. Вып.2.

117. Лиховид Н.Г. Фиторазнообразие водных экосистем Центрального Предкавказья (инвентаризация, оценка состояния, продуктивность и сохранение): Автореф. дис.докт. биол. наук. -Ставрополь, 2005. 20 с.

118. Лиховид Н.Г., Хабарова Т.В. Растительность плавней реки Кумы в меняющихся экологических условиях. // Современная биогеография. Материалы II Всеросс. Науч. телеконф. М, 2004.

119. Лиховид Н.Г., Хабарова Т.В. Ландшафтно-экологический подход к обоснованию мелиорации на Ставрополье / /

120. Образование, здоровье и культура в XXI веке. Ставрополь. - Вып. 14-15.-2004.-С. 98-99.

121. Луценко А.И. Растительность поймы нижнего Дона от Цимлянской плотины до Ростова. Автореф. дис. . канд. биол. наук. Ростов-на-Дону, 1973. - 22 с.

122. Макрофиты индикаторы изменений природной среды / Под ред. С. Гейны и K.M. Сытника. - Киев.: Наукова думка, 1993. -435 с.

123. Марина Л.В. Сравнительный анализ флор речных бассейнов и их экологической структуры / / Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. Л., 1987. С. 107 -117.

124. Маслов B.C. Из мелиоративного прошлого // Мелиорация и водное хозяйство. -1994. №6. - С. 7 -12.

125. Маслов B.C. Орошение и рост населения / / Мелиорация и водное хозяйство. 2001. - Nbl. - С. 10 -17.

126. Материалы по флористическим и фаунистическим обследованиям Терского округа. Пятигорск, 1928.

127. Мережко А.И. Роль высших водных растений в самоочищении водоемов // Гидробиологический журнал. 1973. Т. IX. №4. С.

128. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Соломещ А.И. Современная наука о растительности. Москва.: Логос, 2001 - 250 с.

129. Мироненко O.E. Экологическая оценка состояния фитопланктона дельты реки Волги в современных условиях. Автореф. дис. канд. биол. наук. Ставрополь, 2002. - 20 с.

130. Многолетние данные о режиме и ресурсах поверхностных вод. Т.1. РСФСР. Вып. 26. Бассейны рек Терека, Кумы, Самура, Сулака. П.: Гидрометеоиздат, 1987.

131. Немирова Е.С., Данилевич В.Г. К флоре северо-восточных и восточных районов Ставропольского края / / Вестник Ставропольского государственного педагогическогоуниверситета. -1995. Вып. 2. (Естественные науки). - С. 23 - 25.

132. Новопокровский И.В. Материалы для познания флоры Ставропольской губернии // Тр. студенческого кружка для исслед. природы, состоящ. при Московском университете. 1903.1.

133. Новопокровский И.В. Ботанико-географическиеисследования юго-восточной части Терской области / / Записки Новоросс. общества естествоиспытателей. 1906. - Т. XXXIV. - С. 167-245.

134. Новопокровский И.В., Туркевич С.Ю. Геоботаническое обследование Ставропольской губернии в 1915 г. (предварительной сообщение) // Русский почвовед.- 1915. №1-4. - С. 62 - 68.

135. Новопокровский И.В. Растительность Северо-Кавказского края. Ростов-на-Дону, 1925.

136. Новопокровский И.В. Растительность Ставрополья. Ростов-на-Дону,1927.

137. Норманн А.П. Flora Stavropolensis -Ставропольская флора. -Тифлис, 1881.

138. Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР (19 декабря 1991 г.).

139. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон (14 марта 1995 г. № 3333 ФЗ).

140. Одум Ю. Экология. М.: Мир, 1986. - Т. 1. - 328 с. - Т. 2. - 376 с.

141. Паллас П.С. Поездки по разным провинциям Российского государства. Спб., 1788. Ч. 3.

142. Панченков В.Г. К методике изучения продуктивности водной растительности в средних и малых реках / / Раст. ресурсы. -1979. Т. 15. - Вып. 3. - С. 454 - 459

143. Панченков В.Г. О классификации макрофитов водоемов и водной растительности // Экология. -1985. №6. - С. 8 -13.

144. Пачоский И.К. Описание растительности Херсонской области. Плавни, пески, солончаки, сорные растения. Херсон, 1927. - 228 с.

145. Пилипенко В.Н. Продуктивность травяных сообществ дельты р. Волги в условиях регулируемого водного стока: Автореф. дис. .канд. биол. наук. Воронеж, 1988. -16 с.

146. Пирожников П.Л. Устья крупных рек и приустьевые морские районы как специфические экосистемы // Сб. науч. тр. НИИ оз. и реч. рыб. хоз-ва. -1984. №223. - С. 112 -122.

147. Плахотник А.Ф. О включении в работу историка науки близкого к современности этапа развития науки / / Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. Годичная научная конференция, 1996. М., 1997.

148. Портульницкий П.М. Эволюция жизненных форм высших водных растений / / Четвертое Московское совещание по филогении растений. М, 1971. - Вып. 2. - С. 34 - 39.

149. Проханов Я.И. Обзор растительности и флоры Прикумского района Ставропольского края / / Материалы по изучению Ставропольского края. Ставрополь, 1950. - Вып. 2-3.

150. Пьявченко Я.И., Уткин А.И. Изучение болотных биогеоценозов / / Программы и методы биогеоценотических исследований. М.: Наука, 1974. -С. 267-280.

151. Работнов Т.А. Фитоценология. М.: Изд-во МГУ, 1978.

152. Работнов Т.А. Фитоценология. М.: Изд-во МГУ, 1998.

153. Раменский Л.Г. Водная и береговая растительность / / Программы для ботанико-географических исследований. С.-Пб., 1909. - Вып. 1.-С. 1-34.

154. Раменский Л.Г. Проблемы и методы изучения растительного покрова. Л.: Наука, 1971. - 334 с.

155. Распопов И.М. Макрофиты, высшие водные растения (основные понятия) // I Всесоюз. конф. По высшим водным и прибрежно-водным растениям. Борок, 1977. С.91 - 94.

156. Распопов И.М. О некоторых понятиях гидроботаники // Гидробиол. Журн. -1978. Т.14. - №3. - С. 20 - 26.

157. Рахилин В.К. Формирование системы охраны природы (исторический аспект): Дис. в форме науч. докл. .д-ра геогр. наук. М.: ИИЕТ РАН, 1993.

158. Рахилин В.К. Роль изучения исторического ландшафта в реконструкции и познании динамики биогеоценозов / / История науки и техники: проблемы и перспективы. М.: ИИЕТ РАН, 1995.

159. Рахилин В.К. Животные в жизни людей (история изучения, использования и охраны животного мира). М.: АО «Полиграфия», 1996.

160. Рахалин В.К. Орнитогеография России. М.: АО «Полиграфия», 1997.

161. Редкие и исчезающие виды флоры СССР, нуждающиеся в охране /Под ред. акд. А.Л. Тахтаджяна. Л.: Наука, 1981. - 264 с.

162. Решеткина Н.М. и др. Об устоцчивости геосистем при водохозяйственной и мелиоративной деятельности / / Мелиорация и водное хозяйство. -1997. №3. - С. 27 - 30.

163. Ровинский И.В. Хозяйственное описание Астраханской и Кавказской губерний по гражданскому и естественному их состоянию. СПб., 1809.

164. Рожанец Кучеровская С.Е. геоботанические ландшафты южной части Терско- Кумского песчаного массива. Изв. РГО, 1936. - Т. 68.-Вып.4.

165. Романов Д.И. Об обводнении Северного Кавказа 1871-1872.1. Т.5.

166. Рычин Ю.В. Флора гигрофитов. М.: Сов. Наука, 1948.- 405 с.

167. Свириденко Б.Ф. Водные макрофиты Северо-Казахтанской и Кустанайской областей (видовой состав, экология, продуктивность). Автореф. дис. . канд. биол. наук. Томск, 1987. -17 с.

168. Свириденко Б.Ф. Жизненные формы цветковых макрофитов Северного Казахстана // Ботанический журнал. -1991. Т. 76. - №5. - С. 687 - 698.

169. Серебряков И.Г. Жизненные формы высших растений и их изучение / / Итоги науки и техники, сер. ботаники. М. 1972. - Т. 1.-С. 84-168.

170. Середин P.M. Водно-болотная растительность / Природные ресурсы и производительные силы Северного Кавказа. Растительные ресурсы. Ростов -на-Дону.: Изд-во РГу, 1984. Ч. 2. -С. 164-170.

171. Соловых Г.Н. и др. Характеристика и прогнозирование состояния биоценозов пресноводных экосистем // Экология. -1994.-№5-6.-С. 82-85.

172. Сохроков А.Х. Современное эколого-мелиоративное состояние орошаемых земель Кабардино-Балкарской республики // Мелиорация и водное хозяйство. -1998. №4. - С. 10 -13.

173. Стопневич А.Д. Попытка определения простирания и падения водоносных пластов в с. Воронцово-Александровском Ставропольской губернии на р. Куме. Ставрополь, 1909.

174. Танфильев В.Г. Некоторые сведения об изменении растительности Ставропольского края за последние столетия // Материалы по изучению Ставропольского края. Ставрополь.: Кн. изд-во, 1976. Вып. 14. - С. 39 - 42.

175. Танфильев В.Г. Сухие и разнотравно-дерновиннозлаковые степи. Растительность природных сенокосов и пастбищ Ставропольского края / / Тр. СНИИСХ. Ставрополь, 1977. Вып. 35. - С. 7-75.

176. Танфильев В.Г., Дзыбов Д.С., Дударь Ю.А. Видовая насыщенность и степени увлажнения травянистых фитоценозов Ставрополья. Растительность природных сенокосов и пастбищ

177. Ставропольского края // Тр. СНИИСХ. Ставрополь, 1977. Вып. 35. - С. 99 -103.

178. Танфильев В.Г. Поймы рек Ставропольского края и их растительность. //Тр. СНИИСХ. Почвоведение. Ставрополь, 1979а. Вып.30.-С.52-64.

179. Тихомирев В.Н., Щербаков A.B. О некоторых подходах к анализу информации по региональным флорам водоемов / / Водная растительность внутренних водоемов и качество их вод-Петрозаводск, 1993. С. 66 - 67.

180. Толмачев А.И. Введение в географию растений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 224 с.

181. Трушковский A.A. Происхождение Терско-Кумских песков, их почвы и растительность: Авторефер. канд. дис. М, 1959.

182. Уварцев.Г.С. По трассам искусственных рек. М.: Наука,1987.

183. Хабарова Т.В. Полупустынные ландшафты Ставрополья и экологический спектр видов их растений / / Тезисы докладов VII краевой научно-практической конференции Краевой экологической школы КБЦ. Ставрополь. - 2002. - С. 104 -106.

184. Хабарова Т.В. Современное состояние земельного фонда Ставропольского края // Научно методический журнал. -Ставрополь, 2004. Вып. 14-15. - С. 99 -100.

185. Хлызова Н.Ю. Региональные особенности высшей водной растительности водоемов бассейна Верхнего Дона // Научное наследие П.П. Семенова-Тян-Шанского и его роль в развитии современной науки: Матер. Всероссийск. научн. конф., Липецк, 1997. С. 84 - 85.

186. Хмелев К.Ф., Демина ОН. Анализ флоры дельты реки Дон // Ботанический журнал. -1998. Т. 83. - №2. - С. 1 -12.

187. Хубларян М.Г. Современные водные проблемы России и пути их решения // Водные проблемы на рубеже веков. М.: Наука, 1999. - С. 5 -10.

188. Черепанов С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств. С.;Пб.: «Мир и семья-95», 1995. - 990 с.

189. Чистяков A.A. Речные дельты (гидролого-морфологические процессы). Л.:Гидрометеоиздат, 1986. - 280 с.

190. Шальнев В.А. Ландшафты Ставропольского края. -Ставрополь: СГПу, 1995. 52 с.

191. Шальнев В.А. Современные проблемы моделирования ландшафта / / Вестник Ставропольского государственного университета. -1999. №17.

192. Шальнев В.А. История и методология общей географии. -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000.

193. Шальнев В.А. Ландшафты Северного Кавказа: Эволюция и современность. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. - 256 с.

194. Шенников А.П. Введение в геоботанику. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1964.-212 с.

195. Шехов А.Г. Влияние сроков обводнения на зарастание рыбоводных прудов в дельте Дона // Ботанический журнал. 1970. Т. 55. №8.-С. 1152-1157.

196. Шехов А.Г., Губина Г.С. Макрофиты и фитопланктон плавневых кубанских лиманов // Бот. журн. 1969. - Т. 54. - №8. -С. 1283 -1287..

197. Шикломанов И.А. Влияние хозяйственной деятельности на речной сток. П.: Гидрометеоиздат, 1989. 334 с.

198. Шифферс Е.В. Растительность Северного Кавказа и его кормовые угодья. М.; - П.: Изд-во АН СССР, 1952. - 399 с.

199. Шифферс-Рафалович Е.В. Приазовские лиманы и плавни нижнего течения р. Кубани / / Изв. гл. ботан. сада СССР. 1928. -Вып. 5,6. - С. 520 - 540.

200. Шмидт В.М. О некоторых приемах сравнения систематической структуры флор / / Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. Л. - 1987 -С. 163-167.

201. Шумаков Б.Б. Научные проблемы комплексной мелиорации земель и вод // Мелиорация и водное хозяйство. -1994. №3. - С. 14-16.

202. Щитов А.С. Климат Ставропольской возвышенности. Автореф. дис. канд. геогр. наук. Ставрополь, 1957. - 30 с.

203. Юрцев Б.А., Камелин Р.В. Основные понятия и термины флористики. Пермь, 1991. - 80 с.

204. About J., Blak R. Changes in species composition of islets near Pearth, western Australia //J. Biogeogr. 1980. Vol. 7. N 4. - P. 399410.

205. Aioi K. Seasonal change in the standing crop of eelgrass (Zostera marina L.) in Odawa Bay, Central Japan / / Ibid. 1980. 8. - №4. -P. 343-254.

206. Aioi K., Mukai H. On the distribution of organic contens in a plant of eelgrass (Zostera marina L.) // Jap. J. Ecol. 1980. 30. - №2. -P. 189-192.

207. Biological indicators in environmental protection. Ed. by M.Kovacs. Budapest: Ellis Horwood and Academia Kiado, 1992. -207 p.

208. Brethes J. C. F., Palmer M., Desrorsiers G. Summer evolution of Zostera marina and Spartina alterniflora populations in the Rimouski Salt-Marsh (Quebes, Canada): effect of bad weather conditions // Estuaries. 1983. 6. №3. P. 288 - 289.

209. Burian K. Primary production, carbon dioxide exchange and transpiration in Phragmites communis Trin. on the lake Neusiedler See. Austria // Hidrobio; ogia. Bukaresst, 1974.12. - P. 203 - 213.

210. Celakovsky L. Alisma arcuatum Michalet, neue fur Bohmen und Ostarreich // Oster. Bot. Zeitschr. 1885. 35. S. 377-414.

211. Dandy J. E. The genus Potamogeton L. in tropical Africa //J. Linn. Soc. Bot. 1937. 50. P. 507 - 540.

212. Daniel P., Vajravelu E. Consediration on Trapa natans L. from peninsular India //J. Ecol. and Taxon. Bot. 1983. 4. - №2. - P. 595 -601.

213. Doule R. U. S. Wetlands // Scint. Amer. -1998. June. P. 17.

214. Global peat resources / Ed. by Eino Lappalainen. -Helsinki, 1996.-368 p.

215. Hutchinson T.C., Czyrska H. Heavy metal toxicity and synergism to tloating aquatic weeds // Verh. Int. Ver. Theor. Angew. Limnol. -1975.19. P. 2102 - 2111.

216. Hynes H.B.N. The ecology of running waters. Toronto: University of Toronto Press, 1970. - 555 p.

217. Jaccard P. Distribution de la Flore alpine dansquelquens regions voisnes // Bull. Soc. Vaudoise Sc. Nat. -1901. Vol. 37. № 140.

218. Marsh A. S. Azolla in Britain and in Europe //J. Bot. 1914. 52. -P. 209-213.

219. Miki S. On freshwater plants new to Japan // Bot. Mag. (Tokyo). 1934.48.-P. 326 337.

220. Obando S. L. Biomass and production of Zostera marina in San Quintin Bay. California, Mexico // Estuaries. -1983. 6. Nq3. - 290 p.

221. Quer P. F. Diccinario de botanica.- La Habana: Ed. Rev., 1970. -1244 p.

222. Radde G. Grundzuge der Pflanzenverbreitung in den Kaukasus Landervon der unteren Wolga über dem Manytsch Scheide bis zur Scheitelflache Hoharmeniens, Leipzig, 1899.

223. Raunkiaer C. The life forms of plants and statistical plant geography. Oxford, 1934. XVI, 632 p.

224. Roll H. Die Pflanzengesellschaften ostholsteinischer Fliessgewasser // Hydrobiol. -1938. 34. S. 159 - 305.

225. Sculthorpe C. D. The biology of aquatic vascular plants. -London, 1971. 610 p.

226. Schmidt E. Die Erfassung der Vegetationsgeschichte des Reinlandes duf Grund Pollenanalytischer Untersuchungen / / Berichted. Schweiz. Bot. Geselsch. 1963. Bd 73. S. 276 324.

227. Vaarama A. Wasservegetationsstudien am Gross. -See Kallavesi // Ann. Bot. Soc. Zoll. Bot. Fenn. Vanamo. -1938. 13. - №1. -S. 11318.

228. Walker J.M. Vegetation changes with falling levels in the Delta Marsh. Winipeg: Univ. of Manitoba. 1966. - P. 66- 68.

Информация о работе

Хабарова, Татьяна Васильевна
кандидата географических наук
Ставрополь, 2006
ВАК 25.00.26

Диссертация

Мониторинг фиторазнообразия плавней реки Кумы в процессе изменения систем землеустройства - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы