Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Минимизация применения фунгицидов для защиты розы от мучнистой росы

ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Минимизация применения фунгицидов для защиты розы от мучнистой росы"

На правах рукописи

САФРОНОВА ИРИНА НИКОЛАЕВНА

МИНИМИЗАЦИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ФУНГИЦИДОВ ДЛЯ ЗАЩИТЫ РОЗЫ ОТ МУЧНИСТОЙ РОСЫ.

Специальность 06.01.07. - защита растений

Автореферат

4849778

на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 6 ИЮН 2011

Москва - 2011

4849778

Работа выполнена на кафедре защиты растений Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Белошагасина Ольга Олеговна

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

Алексеева Ксения Леонидовна

кандидат сельскохозяйственных наук,

Заец Владимир Григорьевич

Ведущая организация: Государственное научное учреждение Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководстваРоссельхозакадемии

Защита состоится <^5/'» ¿//с /Л 2011 г. в /л"—часов на заседании диссертационного совета Д220.043.04 при ФГОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Отзывы на автореферат в 2-х экземплярах, заверенные гербовой печатью, просим направлять ученому секретарю ученого совета на сайт или по адресу указанному выше.

Автореферат разослан » ¿-¿¿£2^ 2011 г. и размещён на сайте университета www.timacad.ru

Ученый секретарь диссертационного совета, --'

доктор биологических наук, доцент А.Н. Смирнов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследований. Мучнистая роса является наиболее вредоносным и распространенным заболеванием на основной цветочно -декоративной культуре защищенного грунта - розе. На пораженных растениях роз уменьшается количество побегов (на 42,9%), листьев (на 10,5%) и прирост (на 12,6%); сильно снижается декоративность растений (Агабекян М.Б., 1985). Широко применяемый для защиты от мучнистой росы химический метод является дорогим и экологически не безопасным. В настоящее время на очень многих культурах применяются регуляторы роста, которые, кроме влияния на рост и развитие растений, способствуют повышению иммунитета растений к различным неблагоприятным факторам, в том числе и к инфекционным болезням.

Однако имеются лишь единичные исследования их применения на розе, без оценки влияния на физиологически значимые параметры. Не выработаны четкие рекомендации по применению биологически активных препаратов в системе защиты от мучнистой росы розы. Необходимо также уточнить сортовую устойчивость розы к заболеванию, это нужно знать при обновлении ассортимента роз выращиваемых на срезку, так как со временем они теряют свою устойчивость к мучнистой росе. Особое внимание нужно уделить оптимизации использования тех или иных препаратов, или их комбинаций в зависимость от динамики развития мучнистой росы во время вегетации. Эти вопросы являются актуальными в условиях производства и требуют дополнительного изучения и решения.

Целью наших исследований было усовершенствование системы защиты розы от мучнистой росы в защищенном грунте за счет минимизации применения химического метода.

Для выполнения поставленной цели решали следующие задачи:

1. Уточнить некоторые патологические особенности возбудителя мучнистой росы £ раппова на различных по устойчивости сортах розы в условиях защищенного грунта в Московском регионе.

2. Сравнить эффективность раздельного и комплексного применения биологически активных препаратов с разными механизмами действия с фунгицидами для защиты от мучнистой росы.

3. Оценить влияние биологически активных препаратов и их сочетаний с фунгицидами на некоторые показатели роста и развития, в т.ч. физиологическое состояния растений розы, пораженных мучнистой росой.

4. Оценить влияние биологически активных препаратов и их сочетаний с фунгицидами на инфекционные структуры патогена £ раппо$а.

5. Оценить экономическую эффективность минимизации химического метода за счет применения регуляторов роста и их сочетания с фунгицидами против мучнистой росы.

Научная новизна. Предложена оптимальная экологичная модификация системы защиты розы от мучнистой росы в защищенном грунте за счет применения ряда биологически активных препаратов с разными механизмами действия. Установлена высокая эффективность использования против мучнистой росы розы биологически активных препаратов в сочетании с половинной дозой фунгицида топаз. Выявлено влияние обработок биологически активными препаратами и фунгицидом на морфологические изменения конидий возбудителя мучнистой росы 5. раппова. Отмечено положительное воздействие ряда регуляторов роста на некоторые физиологические и морфологические параметры растений розы.

Практическая значимость. Выявлена различная устойчивость к настоящей мучнистой росе среди наиболее распространенных сортов из разных групп, рекомендованных для защищенного грунта в Московском регионе. Установлены сроки и условия эпифитотийного развития мучнистой росы в теплицах. Показана возможность минимизации химического метода

против мучнистой росы за счет обработок биологически активными препаратами и при сочетании их с фунгицидом; а на слабо- и средне поражаемых сортах возможна защита роз только за счет применения биологически активных препаратов. Установлено положительное влияние регуляторов роста на длину побегов и декоративность листьев срезки розы. Применение биологически активных препаратов в системе защиты розы от мучнистой росы в теплицах приводит к снижению себестоимости продукции на 25% и имеет более чем 30-кратную окупаемость.

Положения, выносимые на защиту

1. Динамика развития мучнистой росы в зависимости от устойчивости сортов розы и гидротермических условий в теплицах.

2. Минимизация использования химических средств за счет применения биологически активных препаратов.

3. Изменение ряда показателей роста, развития и физиологического состояния растений при использовании биологически активных препаратов.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на научных конференциях РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева (Москва, 2009, 2010 гг.) и на международной научно-практической конференции «Инновационные направления и проблемы в защите садовых культур от вредных организмов на современном этапе» (Москва, 2010 г.).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 печатных работ, из них 3 - в рецензированных изданиях ВАК РФ.

Структура и объем работы. Материалы диссертации изложены на 131 страницах машинописного текста, содержат 18 таблиц и 9 рисунков; библиография включает 158 источников, из них 20 на иностранном языке. Диссертационная работа состоит из введения, 4 глав, включающих: обзор литературы, материалы и методы исследований, результаты и их

обсуждение, организационно-экономическую оценку по защите розы, а также выводов, рекомендаций, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава I. Обзор литературы. Проведен анализ отечественных и зарубежных источников по изучению вредоносности мучнистой росы розы, биологических особенностей её возбудителя и условий, способствующих развитию патогена. Представлен критический обзор различных методов борьбы с мучнистой росой розы. Подробно описан механизм действия ряда используемых для защиты растений пестицидов и агрохимикатов.

Глава II. Условия, объекты и методы исследований. Работу проводили в лаборатории цветоводства, на кафедрах защиты растений и физиологии растений РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева и в производственных условиях ЗАО А/ф «Подмосковное» Московской области, Раменского района в 2005 -2010 гг.

Основными растительными объектами исследований были десять сортов роз из лаборатории цветоводства РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева и три сорта роз из ЗАО А/ф «Подмосковное». Испытывали следующие препараты: фунгициды - топаз (д.в. пенконазол), оксихом (д.в. хлорокись меди и оксадиксил), тиовит джет (д.в. сера), строби (д.в. крезоксим - метил); регуляторы роста - иммуноцитофит (д.в. арахидоновая кислота), эпин экстра (д.в. эпибрассинолид), циркон (д.в. смесь гидроксикоричневых кислот); агрохимикаты - рапсол (д.в. рапсовое масло), силиплант (д.в. кремний), ферровит (д.в. высококонцентрированный раствор железа). Проводили 2-х и 5-и кратные опрыскивания препаратами с интервалом в 14 дней.

Учитывали визуально распространенность и развитие мучнистой росы; оценку сортов роз по устойчивости к мучнистой росе - по модифицированной (за счет объединения в группы сорта по интенсивности 4

поражения) шкале Кривченко В.И. (1980). Обработки биологически активными препаратами в комплексе с фунгицидом проводили с помощью ранцевого опрыскивателя ОРД («Тремасс»), контрольные растения опрыскивали водой. Учитывали следующие биометрические показатели: высоту растений (от субстрата до верхушки растения), количество побегов и листьев на одном побеге, площадь листьев и количество бутонов. Измеряли осмотическое давление клеток растений рефрактометрическим методом (Практикум по физиологии..., 1982.), степень раскрытия устьиц по методике Молиша С. (1982). Оценивали состояние конидий возбудителя по методике Серова К.К. (1988). Определяли биологическую эффективность испытываемых препаратов и их сочетаний с фунгицидом (Справочник агронома по защите растений, 1974). Экономическую эффективность устанавливали путем сопоставления стоимости получаемой дополнительной продукции и всех расходов на проведение защитных мер и уборку дополнительного урожая (Типовые технологические карты на выращивание цветов в открытом грунте, 1977). Статистическую обработку данных провели с помощью компьютерной программы

Глава III. Результаты и их обсуждение 3.1. Динамика развития мучнистой росы розы

С практической точки зрения представляло интерес выяснить, в какие фенофазы развития розы происходит наиболее интенсивное развитие болезни.

Из представленных рисунков 1 и 2 хорошо видно, что в течение года выделено два эпифитотийных периода развития мучнистой росы. Первая вспышка мучнистой росы на растениях розы в лаборатории цветоводства РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева наблюдалась в январе - феврале (средний балл пораженности сортов - 4), вторая в сентябре-октябре (средний балл - 3).

Рис. 1. Динамика проявления мучнистой росы по месяцам в лаборатории цветоводства РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева

Рис. 2. Динамика проявления мучнистой росы по месяцам в ЗАО А/ф «Подмосковное»

В ЗАО агрофирмы «Подмосковное» первая эпифитотия мучнистой росы на розах была отмечена позднее, в апреле - мае (средний балл пораженности - 4), вторая также как и в лаборатории цветоводства - в сентябре - октябре (средний балл - 2,5).

Было выявлено, что массовой вспышке болезни в теплице способствует резкое понижение температуры до 10-12С, которое часто имеет место при проветривании теплиц в холодное время осени-зимы. При низкой наружной температуре сквозняки способствовали резкому снижению температуры и обводненности листьев. При этом наблюдалось их подвядание, что при отсутствии на поверхности пленки из фунгицидов приводило к быстрому прорастанию спор гриба ~ возбудителя мучнистой росы. Как видно из рисунков наименее благоприятный сезон для развития мучнистой росы -лето, когда отсутствуют резкие перепады температуры при наличии регулярных поливов растений.

3.2. Сортовая устойчивость роз к мучнистой росе

Использование устойчивых к болезням сортов позволяет снизить вредное действие пестицидов на здоровье людей занятых в производстве. Различия в устойчивости сортов необходимо учитывать при смешанных посадках в условиях промышленного цветоводства.

Мы провели иммунологическую оценку сортов роз на устойчивость к мучнистой росе в лаборатории цветоводства РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева и ЗАО АУф «Подмосковное».

Высокую устойчивость (распространенность не более 9%) к мучнистой росе проявили сорта Плетистых роз: Симпатия, Белая плетистая, а из группы Чайно гибридных: Ландора. Слабовосприимчивыми (распространенность на уровне 24,5%) к мучнистой росе оказались сорта из группы Чайно гибридных роз: Ред Вельвет, Рафаэлла, Версилия, Супер Стар, Ред Корвет. Восприимчивыми были сорта из группы Флорибунда: Чарлстон, Минует, Фризия, Дуэт, Лили Марлен (распространенность колебалась от 34 до 67% (табл. 1).

Таблица -2010 гг.)

1. Оценка устойчивости сортов роз к мучнистой росе (2005-

Сорта Степень устойчивости

Лаборатория цветоводства РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева

Лилли Марлен -

Симпатия +

Белая плетистая +

Рафаэлла +-

Версилия +-

Чарлстон -

Минует -

Фризия -

Ред Вельвет +-

Супер Стар +-

ЗАО А/<] ) «Подмосковное»

Ландора +

Ред Корвет +-

Дуэтт -

Примечание: + - устойчивые и высокоустойчивые сорта (интенсивность

поражения 0-1 балл); +- - слабо- и среднепоражаемые (2-3 балла); -сильнопоражаемые (4 балла).

По результатам наших исследований для выращивания роз в защищенном грунте можно рекомендовать использовать следующие устойчивые и слабопоражаемые сорта: Ландора, Ред Вельвет, Рафаэлла, Версилия, Супер Стар, Ред Корвет.

3.3. Использование химического метода для защиты розы от мучнистой росы

В лаборатории цветоводства РГАУ- МСХА имени К.А. Тимирязева испытывали против мучнистой росы фунгициды различные по действующим веществам и механизмам действия: топаз, тиовит джет, оксихом, строби.

Как видно из таблицы 2 фунгицидом с наибольшей биологической эффективностью против мучнистой росы оказался топаз, который быстро проявил лечебное действие против мучнистой росы. При двукратном опрыскивании (норма расхода препарата 0,75-1,0 л/га) показал биологическую эффективность на устойчивых сортах - 100 %, на сортах слабопоражаемых - 83,9 - 100%,на сильнопоражаемых - 81,3 - 97,3 %. Средний балл поражения стал снижаться и дальнейшего перезаражения здоровых растений не происходило.

Таблица 2 - Распространеннось (Р %) и биологическая эффективность (БЭ %) фунгицидов для защиты розы от мучнистой росы (2005-2009 гг.)

Сорта Фунгициды

Строби Оксихом Тиовит джет Тиовит джет* Топаз Контроль (вода)

Показатель Р БЭ Р БЭ Р БЭ Р БЭ Р БЭ Р Б Э

Лаборатория цветоводства РГАУ - МСХА имени Тимирязева

Версилия 9,0 55,0 7,8 61,0 4,5 77,5 3,1 84,5 0,0 100,0 20 -

Рафаэлла 15 46,4 10 64,2 7,5 73,2 6,3 77,5 4,5 83,9 28 -

Минует 34,0 50,7 29,8 56,8 23,0 66,6 19,0 72,4 12,4 82,0 69 -

Фризия 27,0 62,5 22,0 69,4 18,0 75,0 16,6 79,6 13,4 81,3 72 -

Симпатия 4 46,6 2,8 62,6 2,2 70,6 1,1 85,3 0 100 7,5

Ред Вельвет 11 52,1 8,3 63,9 8,8 61,7 5,5 76,0 2,7 88,2 23 -

Лилли Марлен 34,0 58,0 30,0 62,9 25,0 69,1 9,4 88,3 9,4 88,3 81 -

Белая плетистая 5,4 44,6 3,7 60,6 2,5 73,4 1,5 84,0 0 .. 100 9,4 -

Супер Стар 15,9 50,3 13,0 59,3 10,2 68,1 4,8 85,0 0 100 32 -

НСР0,5 1,75 1,58 1,15 1,34 1,2

Примечание: * - обработка при второй (осенней) эпифитотии.

Для обработок в ЗАО Агрофирме «Подмосковное» мы применяли именно этот эффективный фунгицид двукратно с интервалом 14 дней. В этом

хозяйстве он проявил биологическую эффективность у поражаемого сорта -68,2%, у устойчивого - 100%, а у среднепоражаемого - 51,0% (табл.3).

Таблица 3 - Биологическая эффективность топаза для защиты розы от мучнистой росы в ЗАО А/ф «Подмосковное» (2007-2010 гг.)

Сорт Ландора Дуэтт Ред Корвет

Показатель Р% БЭ % Р% БЭ % Р% БЭ %

Контроль (вода) 8,3 - 67,0 - 24,5 -

Топаз* 0,0 100,0 21,3 68,2 12,0 51,0

НСР (фактор А) 2,4 2,2 2,8

НСР (фактор В) 1,3 2,3 2,1

Примечание: фактор А - сорта; фактор В - препараты.

3.4. Биологически активные препараты в защите розы от мучнистой

росы

В условиях производства мы стали отрабатывать схему с минимальным использованием фунгицидов. Изучали следующие варианты опытов: контроль (опрыскивание водой); топаз 0,11%; иммуноцитофит 0,05%; силиплант 0,5%; эпин экстра 0,05%; циркон 0,01%; ферровит 0,01%; рапсол 0,5%; топаз 0,05% + иммуноцитофит 0,05%; топаз 0,05% + силиплант 0,5%; топаз 0,05% + эпин экстра 0,05%; топаз 0,05% + циркон 0,01%; топаз 0,05% + ферровит 0,01%; топаз 0,05% + рапсол 0,5%. Фунгицидом топаз растения опрыскивали двукратно, в других вариантах проводили пятикратное опрыскивание через 2 недели. Растительными объектами были три сорта роз, различающиеся по устойчивости к мучнистой росе: Ландора - устойчивый сорт, Ред Корвет - слабопоражаемый, Дуэтт - неустойчивый.

Таблица 4- Биологическая эффективность фунгицидов и биологически активных препаратов для защиты розы от мучнистой росы (2007-2008 гг.)

Сорт Показатель .Пандора Дуэтт Ред Корвет

Р% БЭ % Р% БЭ % Р% БЭ %

Контроль (вода) 8,0 - 87,0 - 60,0 -

Топаз 0,0 100,0 2,3 97,3 0,0 100,0

Иммуноцитофит 4,2 47,5 48,0 44,8 33,0 45,0

Силиплант 4,2 47,5 50,3 42,1 37,0 38,5

Эпин экстра 5,5 31,2 60,0 31,0 42,5 29,1

Циркон 5,8 27,5 61,7 29,0 45,0 25,0

Ферровит 7,3 8,7 78,0 10,3 54,0 10,0

Рапсол 7,0 12,5 72,5 16,0 52,0 13,0

Топаз+Иммуноцитофит 0,0 100,0 2,6 97,0 0,0 100,0

Топаз + Силиплант 0,0 100,0 5,8 93,0 0,0 100,0

Топаз + Эпин экстра 2,8 65,0 18,5 78,7 13,0 78,3

Топаз + Циркон 2,7 66,2 19,0 78,1 15,0 75,0

Топаз + Ферровит 2,3 71,2 20,5 76,4 17,5 70,8

Топаз + Рапсол 2,0 75,0 13,5 84,4 12,2 79,6

НСРо.5 (фактор А) = 3,5; НСР0 5 (фактор В) = 3,1

Примечание: фактор А - сорта; фактор В - препараты.

Биологическая эффективность эталонного фунгицида топаз на всех сортах роз составила 97,3 - 100% (табл.4). Используя баковую смесь половинной дозы топаза и биологически активных препаратов (иммуноцитофит, силиплант), получили высокую биологическую эффективность (97-100%) против мучнистой росы на розе, сравнимую с действием фунгицида в полной дозе. Опрыскивания только биологически активными препаратами (иммуноцитофит и силиплант) были эффективными для защиты от мучнистой росы высокоустойчивых и слабопоражаемых сортов розы (БЭ=42,8-45 %).

3.5. Влияние биологически активных препаратов на состояние конидий мучнистой росы розы

Воздействие различных веществ на возбудителей болезней проявляется в нарушении ряда процессов жизнедеятельности патогенов. Представляло интерес выяснить, какое действие оказывают испытываемые нами препараты

на конидии возбудителя мучнистой росы розы, как основные инфекционные структуры, обеспечивающие массовое распространение болезни.

На 3-й день после опрыскивания растений препаратами подсчитывали количество конидий из соскоба с пораженных участков поверхности листа в поле зрения микроскопа, одновременно учитывали соотношение нормальных, плазмолизированных и деформированных конидий.

Инфекционных структур с нарушениями (деформированных и плазмолизированных) в контроле обнаружено не было. Это подтверждает нормальное развитие мучнистой росы в контроле по сравнению с другими вариантами. После обработки фунгицидом и баковой смесью фунгицида с биологически активными препаратами отмечено появление нежизнеспособных конидий возбудителя, встречаемость которых часто оказывалась выше, чем полноценных. После обработок растений всех сортов только биологически активными препаратами плазмолизированные и деформированные конидии отмечены не были.

Наглядно результаты данных исследований представлены на рис. 4,5,6

сорт Пандора

I 1 1г 1

* 1 § 1 И У

1.........яЖ1 !......1 1.......1 1____

У -ГУ У * у

С?' ^ ,0* -о* ^

? У У

з полноценные а плазмолизированные - деформированные

Рис. 4. Влияние топаза и биологически активных препаратов на изменение морфологии инфекционных структур 5. раппоза, сорт Ландора

сортДузг

80 ; 70 60 50 40 30 20 10 о

а полноценные конидии ст плазмолизированные конидии деформированные конидии

Рис.5. Влияние топаза и биологически активных препаратов на изменение морфологии инфекционных структур 5. раппова, сорт Дуэтт

сорт Вед Корвет

ю полноценные конидии в плазмолизированные конидии деформированные конидии

Рис. 6. Влияние топаза и биологически активных препаратов на изменение морфологии инфекционных структур раппоьа, сорт Ред Корвет

Полученные результаты свидетельствуют о высокой эффективности топаза против мучнистой росы, который непосредственно действует на конидии мучнистой росы. Биологически активные препараты увеличивали относительную устойчивость против мучнистой росы, при этом не влияя на морфологические изменения инфекционных структур.

3.6 Влияние регуляторов роста и агрохимикатов на физиологическое состояние растений, пораженных мучнистой росой

Развитие грибных паразитов на этапе заражения и дальнейшего развития внутри тканей тесно связано с концентрацией клеточного сока растения-хозяина. Полученные нами результаты (табл. 5) свидетельствуют о том, что наибольшее (249,4 кПа) осмотическое давление отмечено у чайно гибридного сорта розы Ландора, обладающего высокой устойчивостью к мучнистой росе. Минимальное (152,3 кПа) давление было у неустойчивого сорта Дуэтт.

Таблица - 5. Влияние препаратов на осмотическое давление (кПа) клеток различных по устойчивости к мучнистой росе сортов роз

СортаУ регуляторы роста Ландора Ред Корвет Дуэтт

Контроль(вода) 220,3 174,2 98,75

Топаз 235,0 176,7 149,9

Иммуноцигофит 291,2 218,4 184,5

Силиплант 286,8 210,7 180,6

Эпин экстра 251,7 187,9 157,6

Циркон 253,9 182,8 153,1

Ферровит 232,3 177,4 150,4

Рапсол 239,0 173,2 142,8

Топаз+Иммуноцитофит 265,5 195,5 162,0

Топаз + Силиплант 258,1 193,1 159,7

Топаз + Эпин экстра 235,5 181,3 151,2

Топаз + Циркон 248,0 179,9 150,8

Топаз + Ферровит 234,6 174,5 148,6

Топаз + Рапсол 239,9 179,1 144,5

В среднем по вариантам 249,4 186,0 152,4

НСР 0.5(фактор А) = 35,5 НСР05 (фактор В) = 4,7

Все испытываемые биологически активные препараты, кроме рапсола и ферровита, достоверно повысили осмотическое давление в клетках обработанных ими растений. В наибольшей степени повышали осмотическое давление иммуноцитофит и силиплант, особенно на устойчивом сорте Ландора.

Снижение тургора, зависящего от уровня транспирации, растений приводит к повышенной восприимчивости к облигатному паразиту £ раппоза. Так как процесс транспирации напрямую связан со степенью раскрытия устьиц, мы определяли влияние регуляторов роста на этот показатель у различных по устойчивости к мучнистой росе сортов роз (таблица 6). У устойчивого сорта степень раскрытия устьиц оказалась значительно меньше, чем у неустойчивого. Максимальное снижение степени раскрытия устьиц и соответственно транспирации растений было отмечено при использовании силипланта и рапсола и их сочетаний с фунгицидом топаз.

Вероятно, применение биологически активных препаратов косвенным способом через увеличение величины осмотического давления и степень раскрытия устьиц способствовало увеличению устойчивости обработанных ими растений к мучнистой росе.

Таблица № 6 - Влияние препаратов на степень раскрытия устьиц у различных по устойчивости к мучнистой росе сортов роз

Сорта/ регуляторы роста Ландора Ред Корвет Дуэтт

Контроль (вода) -++ +++

Топаз -++ -++

Иммуноцитофит -+

Силиплант -+

Эпин экстра +++

Циркон +++

Ферровит -++ -++

Рапсол -+ -+

Топаз+Иммуноцитофит +++ +++ +++

Топаз + Силиплант -+

Топаз + Эпин экстра -++ -++ +++

Топаз + Циркон -++ -++ +++

Топаз + Ферровит -++ -++ +++

Топаз + Рапсол -+ -+

Примечание: —+ - устьица раскрыты слабо, -++ - устьица раскрыты средне, +++ - устьица раскрыты сильно.

3.7. Влияние биологически активных препаратов на биометрические показатели растений розы

Мы оценивали влияние фунгицида топаз и изучаемых биологически активных препаратов на рост и развитие (высоту растений, количество листьев, расположенных на цветоносном побеге и их среднюю площадь, а также количество стандартных роз срезанных за 1 месяц с 1 м2) растений розы четвертого года вегетации на сортах Ландора, Ред Корвет и Дуэтт, которые отличались по высоте куста, цвету и размеру бутона.

По сравнению с необработанными растениями достоверное увеличение высоты растений сорта Ландора происходило после обработок иммуноцитофитом - на 7,5 см и эпином экстра - на 8,7 см, на сорте Дуэтг, соответственно, на 5 см и 7,7см; на сорте Ред Корвет - на 15,7 см и на 11,8 см. Для сорта Ред Корвет разница по высоте цветоносных побегов растений была существенной также и в других вариантах по сравнению с контролем.

На количество листьев расположенных на побегах все испытываемые препараты и их баковые смеси не оказали влияние ни на одном сорте. Облиственность побегов роз, как оказалось, является в первую очередь сортовым признаком. Хотя средняя площадь листа цветоносного побега изменилась значительно на сорте Ред Корвет под влиянием всех испытываемых биологически активных препаратов, на сортах Дуэтт и Ландора только после обработок ферровитом, соответственно на 0,3 - 0,5 см2, и иммуноцитофитом - на 0,5 - 3,0 см2.

Начиная с мая, постепенно возрастало количество срезанных роз во всех вариантах. Максимальное количество срезанных роз смогли получить в мае после обработок препаратами эпин экстра (увеличение на 8-20%) и циркон (17-23%), а также их баковой смесью с фунгицидом (16-22 и 25%). В июне, соответственно произошло увеличение срезки на 25-42% после применения эпин экстра и на 19-47% после циркона, баковая смесь увеличила выход на 22-33%.

Глава IV. Организационно-экономическая оценка мероприятий по защите розы в защищенном грунте от мучнистой росы

Для экономической оценки использовали контрольный вариант - без обработок растений и три варианта с обработками препаратами топаз, иммуноцитофит и баковой смесью топаза с иммуноцитофитом.

Таблица 7 - Экономическая оценка различных мероприятий по защите роз от мучнистой росы

Показатели Без обработок Топаз Иммуноци-тофит Баковая смесь 'Л дозы топаза с иммуноцито-фитом

Основной сбор, шт. с 1 м2 7000 8400 9820 9950

Стоимость продукции, тыс. руб. 201,6 243,6 313,84 317,64

Себестоимость, руб. 5,5 4,8 3,2 3,15

Чистый доход, тыс. руб. 163,1 203,33 272,64 277,56

Рентабельность, % 42,3 50,4 66,1 69,2

Окупаемость, раз - 23,3 32 34,1

Три предлагаемые модификации защиты розы от мучнистой росы на основе показателей экономической оценки показали хороший экономический эффект, для того чтобы рекомендовать их для использования в производственных условиях. Во всех вариантах по сравнению с контролем наблюдается рост чистого дохода на 24 %, снижение себестоимости на 41 % и высокая окупаемость. Все это приводит к целесообразности использования данных средств защиты и возможность их совместного комбинирования.

выводы

1. В условиях защищенного грунта в Московском регионе на растениях розы за год наблюдается два эпифитотийных периода развития мучнистой росы. Первая вспышка в лаборатории цветоводства РГАУ-МСХА в январе-феврале (средний балл пораженности сортов - 4), в А/Ф «Подмосковное» в апреле - мае (средний балл пораженности - 4), вторая в обеих организациях в сентябре-октябре (средний балл 2,5-3,0).

2. Высокую устойчивость к мучнистой росе проявили сорта Плетистых роз: Симпатия, Белая плетистая и из группы Чайно гибридных: Ландора. Слабовосприимчивыми оказались сорта из группы Чайно гибридных роз: Ред Вельвет, Рафаэлла, Версилия, Супер Стар, Ред Корвет. Восприимчивыми были сорта из группы Флорибунда: Чарлстон, Минует, Фризия, Дуэтт, Лили Марлен. Наибольшая устойчивость растений к мучнистой росе в целом была у группы чайно-гибридных сортов роз. Максимальное (249,4 кПа) осмотическое давление и минимальная степень раскрытия устьиц отмечены у сорта Ландора, обладающего высокой устойчивостью к мучнистой росе, по сравнению с менее устойчивыми сортами (Дуэтт, Ред Корвет).

3. При применении против мучнистой росы розы фунгицидов с разными механизмами действия выявлена их биологическая эффективность: у препарата строби 44,6-62,5% в среднем по всем сортам, оксихома - 59,364,2%, тиовита джет - 72,4-85,0%; у топаза на устойчивых сортах -100%, на слабопоражаемых - 83,9-100%, на сильнопоражаемых - 81,3-97,3%.

А. Баковые смеси половинной дозы фунгицида топаз и агрохимикатов (иммуноцитофит, силиплант), обеспечивали высокую биологическую эффективность (97-100 %) против мучнистой росы на розе, сравнимую с действием фунгицида в полной дозе. Биологическая эффективность препаратов иммуноцитофит и силиплант (без фунгицидов) для защиты от

мучнистой росы высокоустойчивых и слабопоражаемых сортов розы составила 42,8 - 45%.

5. Достоверное увеличение высоты растений происходило после обработок иммуноцитофитом (на 7,5-15,7 см) и эпином экстра (на 7,7 - 11,8 см), а ферровит увеличивал площадь листа на 0,3 - 3,6 см2. Эпин экстра и циркон увеличивали количество срезанной продукции на 25-30%.

6. Все испытываемые препараты, кроме рапсола и ферровита, достоверно повысили осмотическое давление в клетках обработанных ими растений, сильнее на устойчивом к мучнистой росе сорте, чем на восприимчивом. Максимальное снижение степени раскрытия устьиц и соответственно транспирации растений было отмечено при использовании силипланта и рапсола и их сочетаний с фунгицидом топаз. Применение биологически активных препаратов косвенным способом способствовало увеличению устойчивости обработанных ими растений к мучнистой росе.

7. В вариантах с применением фунгицида топаз и в меньшей степени баковой смеси фунгицида с регуляторами роста и удобрениями было отмечено появление деформированных и плазмолизированных конидий 51. раппоза, количество которых постепенно увеличивалось, и их встречаемость часто оказывалась выше, чем полноценных. Отмечено влияние фактора сорта. После обработок только биологически активными препаратами визуального влияния на морфологию инфекционных структур не отмечено.

8. Предлагаемые элементы защиты розы от мучнистой росы на основе применения регуляторов роста (на примере иммуноцитофита) и их баковых смесей с половинной дозой фунгицида показали хороший экономический эффект при использовании в производственных условиях за счет роста (на 24 %) чистого дохода, снижения (на 41 %) себестоимости при более чем 23-34-кратной окупаемости.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В качестве профилактических обработок, а также при слабом и среднем развитии мучнистой росы в теплицах использовать баковые смеси половинной дозы фунгицидов и биологически активных препаратов (топаз 0,05% + иммуноцитофит 0,05%; топаз 0,05% + силиплант 0,5%).

2. Для защиты от мучнистой росы высокоустойчивых и слабопоражаемых сортов розы, преимущественно использовать 4-5 кратные обработки биологически активными препаратами (иммуноцитофит 0,05%; силиплант

0.5.).

3. Опрыскивать растения розы биологически активными препаратами (эпин экстра 0,05%; циркон 0,01%; иммуноцитофит 0,05%; силиплант 0,5%; ферровит 0,01%; рапсол 0,5%) для повышения иммунитета растений и выхода товарной продукции.

4. При закладке новых посадок роз в теплицах рекомендовать для выращивания сорта: Симпатия, Белая плетистая (сорта Плетистых роз), .Пандора (Чайно гибридный сорт), проявивших высокую устойчивость к мучнистой росе.

Список публикаций по теме диссертации

1. Белошапкина О.О. Мучнистая роса розы в защищенном грунте: патогенез, химическая защита /О.О. Белошапкина, И.Н.Сафронова // Известия ТСХА. -2008.-Вып.2.-С.116-120.

2. Белошапкина О.О. Способы минимизации применения фунгицидов для контроля мучнистой росы розы /0.0 Белошапкина, И.Н. Сафронова // Доклады ТСХА.- 2009,- Вып. 281.- С. 26-28.

3.Сафронова И.Н. Влияние регуляторов роста на осмотическое давление в

клетках розы, пораженных мучнистой росой / И.Н.Сафронова, О.Ф

Панфилова, 0.0 Белошапкина // Доклады ТСХА.- 2010.- Вып.282.-С.279-282.

21

4.Белошапкина 0.0. Влияние регуляторов роста на физиологическое состояние розы, пораженной мучнистой росой/0.0 Белошапкина, О.Ф. Панфилова, И.Н. Сафронова // Известия ТСХА. - 2010,- Вып.4. - С.85-90.

5. Белошапкина 0.0. Морфологические изменения конидий возбудителя мучнистой росы розы под влиянием фунгицида и регуляторов роста /0.0. Белошапкина, И.Н.Сафронова // Плодоводство и ягодоводство России: Сб. науч..работ ВСТИСП.- М. -2010. - Т.ХХР/. - С. 14-18.

Отпечатано с готового оригинал-макета

Формат 60x84'/16. Усл.печл. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ 261.

Издательство РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Сафронова, Ирина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Краткая хозяйственная и биологическая характеристика розы.

1.2. Распространенность и вредоносность мучнистой росы розы.

1.3. Систематическое положение возбудителя Бркаего^еса раппоБа мучнистой росы, биологический и инфекционный циклы.

1.4. Методы защиты розы от мучнистой росы.

1.4.1. Селекционный метод защиты.

1.4.2. Агротехнический метод защиты.

1.4.3 Химический метод защиты.

1.4.4. Биологический метод защиты.

1.5. Использование биологически активных препаратов и регуляторов роста.

1.5.1. Описание области применения ряда биологически активных препаратов, использованных в работе.

5.2. Стратегия использования биологически активных препаратов для защиты розы от мучнистой росы.

ГЛАВА II. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Место и условия проведения исследований.

2.2. Объекты исследований.

2.2.1. Изучаемые сорта розы.

2.2.2. Изучаемые фунгициды и биологически активные препараты.

2.2.3. Изучаемая болезнь и ее возбудитель БркаегоЖеса раппоБа.

2.3. Методика исследований.

ГЛАВА III. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ.

3.1. Динамика развития мучнистой росы розы.

3.2. Сортовая устойчивость роз к мучнистой росе.

3.3. Применение химического метода для защиты розы от мучнистой росы.

3.4. Биологически активные препараты в защите розы от мучнистой росы.

3.5 Влияние биологически активных препаратов на состояние конидий возбудителя мучнистой росы розы.

3.6. Влияние регуляторов роста и удобрений на физиологическое состояние розы пораженной мучнистой росой.

3.7. Влияние биологически активных препаратов на биометрические показатели растений розы.

ГЛАВА IV. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА МЕРОПРИЯТИЙ ПО ЗАЩИТЕ РОЗЫ В ЗАЩИЩЕННОМ ГРУНТЕ ОТ

МУЧНИСТОЙ РОСЫ.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Минимизация применения фунгицидов для защиты розы от мучнистой росы"

Мучнистая роса является наиболее вредоносносным и самым распространенным заболеванием основной цветочно—декоративной культуре защищенного грунта — розе. У больных растений не только резко снижается декоративность, но и уменьшается количество побегов (на 42,9 %), листьев (на 10,5 %) и замедляется их прирост (на 12,6 %) (Агабекян М.Б., 1985).

С давних времен вместе с советами по возделыванию розы давались и рекомендации по защите ее от болезнетворных организмов. Еще Гомер за тысячу лет до нашей эры предлагал применять против мучнистой росы серу (Deep I.W., 1963). Мероприятия по защите этой культуры от болезней разрабатывались во многих странах и в различных климатических зонах. В настоящее время имеется множество работ по защите розы от мучнистой росы (Бауме Г.Т., Прикуле А .Я., 1979; Синадский Ю.В.,1977; Paules А.О., et al., 1979).

Широко применяемый в настоящее для защиты от мучнистой росы химический метод является достаточно дорогим и экологически не безопасным в первую очередь для здоровья людей, участвующих в уходе за растениями. В связи с этим, особенно в условиях защищенного грунта, необходима минимизация применения химических средств защиты, п оиск функциональных аналогов фунгицидов природного происхождения.

Известно, что на многих сельскохозяйственных культурах химический прессинг возможно снизить за счет стимуляции защитных механизмов самих растений на фоне использования регуляторов роста, являющихся и иммуномодуляторами. Кроме того, многие биологически активные препараты обладают фунгицидными и фунгистатическими свойствами, что дает возможность использовать их в качестве средства снижения пестицидной нагрузки или даже как безопасную альтернативу химическим пестицидам. На декоративных культурах, в частности на розах этот вопрос ещё недостаточно разработан и не подкреплен экспериментальными данными, в т.ч. в условиях производства. В связи с изложенным, является актуальной и своевременной проблемой разработка научных основ экологически безопасных способов защиты розы от такой вредоносной болезни, как мучнистая роса.

Научная новизна. Предложена оптимальная экологичная модификация системы защиты розы от мучнистой росы в защищенном грунте за счет применения ряда биологически активных препаратов с разными механизмами действия. Установлена высокая эффективность использования против мучнистой росы розы биологически активных препаратов в сочетании с половинной дозой фунгицида топаз. Выявлены морфологические изменения конидий возбудителя мучнистой росы раппоза под действием обработок биологически активными препаратами и фунгицида. Отмечено положительное влияние ряда регуляторов роста на некоторые физиологические и морфологические параметры растений розы.

Практическая значимость. Выявлена различная устойчивость к настоящей мучнистой росе среди наиболее распространенных сортов из разных групп, рекомендованных для защищенного грунта в Московском регионе. Установлены сроки и условия эпифитотийного развития мучнистой росы в теплицах. Показана возможность минимизации химического метода против мучнистой росы за счет обработок биологически активными препаратами и при сочетании их с фунгицидом, а на слабо- и средне поражаемых сортах розы только за счет применения биологически активных препаратов. Отмечено положительное влияние регуляторов роста на длину побегов и декоративность листьев срезки розы. Применение биологически активных препаратов в системе защиты розы от мучнистой росы в теплицах приводит к снижению себестоимости продукции на 25% и имеет более чем 30-кратную окупаемость.

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Сафронова, Ирина Николаевна

выводы

1. В условиях защищенного грунта в Московском регионе за год наблюдается два эпифитотийных периода развития мучнистой росы. Первая вспышка мучнистой росы на растениях розы в январе — феврале (средний балл пораженности сортов - 4) в лаборатории цветоводства РГАУ - МСХА, в А/Ф «Подмосковное» в апреле - мае (средний балл пораженности - 4) вторая в обеих организациях в сентябре-октябре (средний балл - 2,5-3,0).

2. Наибольшую устойчивость к мучнистой росе проявили сорта Плетистых роз: Симпатия, Белая плетистая и из группы Чайно гибридных: Ландора. Слабовосприимчивыми к мучнистой росе оказались сорта из группы Чайно гибридных роз: Ред Вельвет, Рафаэлла, Версилия, Супер Стар, Ред Корвет. Восприимчивыми оказались сорта из группы Флорибунда: Чарлстон, Минует, Фризия, Дуэтт, Лили Марлен. Наибольшая устойчивость растений к мучнистой росе в целом была у группы чайно-гибридных сортов роз. Наибольшее (249,4 кПа) осмотическое давление и минимальная степень раскрытия устьиц отмечены у чайногибридного сорта розы Ландора, обладающего высокой устойчивостью к мучнистой росе, по сравнению с менее устойчивыми сортами (Дуэтт, Ред Корвет).

3. При применении против мучнистой росы розы фунгицидов с разными механизмами действия выявлена их биологическая эффективность: препарата строби 44,6-62,5% в среднем по всем сортам, оксихома - 59,3-64,2%, тиовита джет - 72,4-85,0%; у топаза на устойчивых сортах - 100%, на сортах слабопоражаемых - 83,9-100%, на сильнопоражаемых — 81,3-97,3%.

4. Баковые смеси половинной дозы фунгицида топаз и агрохимикатов (иммуноцитофит, силиплант), обеспечивали высокую биологическую эффективность (97-100 %) против мучнистой росы на розе, сравнимую с действием фунгицида в полной дозе. Биологическая эффективность препаратов иммуноцитофит и силиплант для защиты от мучнистой росы высокоустойчивых и слабопоражаемых сортов розы составила 42,8 - 45%.

5. Достоверное увеличение высоты растений происходило после обработок иммуноцитофитом (на 7,5-15,7 см) и эпином экстра (на 7,7 - 11,8 см), а феровит увеличивал площадь листа на 0,3 — 3,6 см2. Эпин экстра и циркон увеличивали количество срезанной продукции на 25-30 %.

6. Все испытываемые препараты, кроме рапсола и ферровита, достоверно повысили осмотическое давление в клетках обработанных ими растений, сильнее на устойчивом к мучнистой росе сорте, чем на восприимчивом. Максимальное снижение степени раскрытия устьиц и соответственно транспирации растений было отмечено при использовании силипланта и рапсола и их сочетаний с фунгицидом топаз. Применение биологически активных препаратов косвенным способом способствовало увеличению устойчивости обработанных ими растений к мучнистой росе.

7. В вариантах с применением фунгицида топаз и в меньшей степени баковой смеси фунгицида с регуляторами роста и удобрениями было отмечено появление деформированных и плазмолизированных конидий £. раппоза, количество которых постепенно увеличивалось, и их встречаемость часто оказывалась выше, чем полноценных. Отмечено влияние фактора сорта. После обработок только биологически активными препаратами визуального влияния на морфологию инфекционных структур не отмечено.

8. Предлагаемые элементы защиты розы от мучнистой росы на основе применения регуляторов роста (на примере иммуноцитофита) и их баковых смесей с половинной дозой фунгицида показали хороший экономический эффект при использовании в производственных условиях за счет роста (на 24 %) чистого дохода, снижения (на 41 %) себестоимости при более чем 23-34-кратной окупаемости.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В качестве профилактических обработок, а также при слабом и среднем развитии мучнистой росы в теплицах использовать баковые смеси половинной дозы фунгицидов и биологически активных препаратов (топаз 0,05% + иммуноцитофит 0,05%; топаз 0,05% + силиплант 0,5%).

2. Для защиты от мучнистой росы высокоустойчивых и слабопоражаемых сортов розы, преимущественно использовать 4-5 кратные обработки биологически активными препаратами (иммуноцитофит 0,05%; силиплант 0,5%).

3. Опрыскивать растения розы биологически активными препаратами (эпин экстра 0,05%; циркон 0,01%; иммуноцитофит 0,05%; силиплант 0,5%; ферровит 0,01%; рапсол 0,5%) для повышения иммунитета растений и выхода товарной продукции.

4. При закладке новых посадок роз в теплицах рекомендовать для выращивания сорта: Симпатия, Белая плетистая (сорта Плетистых роз), Ландора (Чайно гибридный сорт), проявивших высокую устойчивость к мучнистой росе.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Сафронова, Ирина Николаевна, Москва

1. Агабекян М.Б. Мучнистая роса и совершенствование химических мер борьбы с нею.- 1985.

2. Айлер Р. Химия кремнезема. 2-й том. М.: Мир. - 1992.- 1127 с.

3. Алексеева, К.Л. Применение циркона в современных технологиях выращивания и защиты овощных культур /К.Л.Алексеева / Материалы 4-ой Международной конф. «Регуляция роста, развития и продуктивности растений». Минск. - 2005. - С. 100-102.

4. Алексеева, К.Л. Регулятор роста растений циркон в защите огурца от пероноспороза /К.Л.Алексеева, П.Деревщюков, Н.Н.Малеванная, О.В.Яковлева //Arpo XXI. 2004.- №7-12. - С.55-56.

5. Алешин Н.Е. Кремневое питание риса // Сельское хозяйство за рубежом.-1982.- №6.- С.48-54.

6. Аммосова Я.М. Использование соединений кремния в сельском хозяйстве / Аммосова Я.М., Дьяков В.М. Матыченков В.В., Чернышев Е.А./ М.: Изд-во Мин. Хим. Пром. 1990. - 32 с.

7. Анпилова В.А. Болезни роз и меры борьбы с ними. Метод. Рекомендации. -Киев: Наук. Думка. 1976. - 11 с.

8. Багдасарова, Л.М. Влияние физиологически активных веществ с фунгицидным и стимулирующим эффектом на устойчивость к болезням и семенные качества картофеля; автореф. дис. канд. с.-х. наук Л.М.Багдасарова-М. -1993. 18 с.

9. Ю.Багатурян В.Я. К вопросу о защите роз от болезней и вредителей «Вопросы адаптации и нар.-хоз. значения интродуцирован. и мест. раст.

10. Тез. Док. 16-й сессии Совета Ботан. Садов Закавказья, Батуми, 1980». -Тбилиси 1980.- С. 155-156.

11. П.Барчукова, А .Я. Циркон стимулятор продуктивности овощных культур/ А.Я.Барчукова Тез. докл. научно-практ. конф. «Применение препарата циркон в производстве сельскохозяйственной продукции». Москва, 14 апр. 2004 г. М. - 2004. - С.16.

12. Баумане Г.К., Прикуле Ф.Я. Новый фунгицид для борьбы с мучнистой росой роз.// Бюл. Гл. ботан. сада. М., 1979. - Вып. 114. - С. 92-96.

13. Белопухов, JI. Применение циркона для обработки посевов льна-долгунца/ Л.Белопухов, Н.П.Малеванная //Плодородие. 2004.- №2. -С.33-35.

14. Белопухов, Л. Комбинированные обработки посевов льна-долгунца Л.Белопухов, Н.Н.Малеванная //Защита и карантин растений. -2003. -№12.-С 18-20.

15. Бенуа К.А., Карпова-Бенуа Е.И. Паразитные грибы Якутии. ( Пероноспоровые, мучнисторосяные, головневые и ржавчинные).-Новосибирск:Наука. -1973.- 332 с.

16. Бернардт Бемер, Вальтер Воханка. Иллюстрированный атлас по защите комнатных растений и плодово-овощных культур от болезней и вредителей. 2004.- 235 с.

17. Биологическая защита растений/М.В. Штерншис,Ф.С.-У. Джалилов, И.В. Андреева, О.Г. Томилова; Под ред. М.В. Штерншис.-М.: КолосС.-2004.-264 с.

18. Борисов В.М., Новожилов К.В., Янишевский Ф.Ф и др. справочная книга по химизации сельского хозяйства. 1980, 2-е изд.,перераб. и допол. - М.: Колос. - 560 с.

19. Вакуленко, В.В. Комплексное применение биопрепаратов и минеральных удобрений под сахарную свеклу и картофель В.В.Вакуленко, О.А.Шаповал, Е.В.Кандыба Химия в сельском хозяйстве. 1997.- Т.2.- С 910.

20. Вакуленко, В.В. Новые регуляторы роста в сельскохозяйственном производстве /В.В.Вакуленко, О.А.Шаповал /Научное обеспечение и совершенствование методологии агрохимического обслуживания земледелия России сб. ст. М. - 2000. - С.71-89.

21. Вакуленко, В.В. Регуляторы роста растений /В.В.Вакуленко, О.А.Шаповал //Защита и карантин растений. 2000.-№11.- С. 41-42.

22. Вакуленко, В.В. Регуляторы роста растений в сельскохозяйственном производстве / В.В.Вакуленко, О.А.Шаповал //Плодородие. 2001.-№ 2.-С. 27-29.

23. Вакуленко, В.В. Регуляторы роста растений для предпосевной обработки семян зерновых культур /В.В.Вакуленко, О.А.Шаповал// Защита и карантин растений.- 1998.-№ 8.- С. 44.

24. Вакуленко, В.В. Регуляторы роста растений В.В.Вакуленко, О.А.Шаповал //Защита и карантин растений.- 2000. №11.- С. 41-42.

25. Вакуленко, В.В. Регуляторы роста растений в сельскохозяйственном производстве /В.В.Вакуленко, О.А.Шаповал //Плодородие. 2001.- № 2-С. 27-29.

26. Вакуленко, B.B. Регуляторы роста растений для предпосевной обработки семян зерновых культур /В.В.Вакуленко, О.А.Шаповал //Защита и карантин растений. -1998.- № 8.- С. 44.

27. Васильева Л.И. Ржавчина и мучнистая роса декоративных роз в Крыму. Тр. Гос. Никитск. бот. сада. Вредители и болезни плодовых и декоративных растений.- Т.34.- 1967.-С. 387-422.

28. Веревкин Е.Л., Пермина Г.В. Новые микроудобрения фирмы НИПП «НЭСТ-М»./ Средства защиты растений, регуляторы роста, агрохимикаты и их применение при возделывании сельскохозяйственных культур. -Москва. 2005.- С. 143-146.

29. Висявцева Л.В. Промышленное цветоводство/ Л.В. Висявцева, Т.А. Соколова. М.: Агропромиздат. — 1991. - С. 24-27.

30. Воронихин H.H. Грибные и бактериальные болезни с.х. растений. -Тифлис.-1922.- 441 с.

31. Гамбург К.З. Регуляторы роста растений./ К.З. Гамбург, О.Н. Кулаева.- М.: Колос.- 1979.-246 с.

32. Гиль Л.С. Розы выгоночные//Цветочные технологии.-2007.-№3.-С.10-13.

33. Гиль Л.С. Современные методы круглогодичной культуры роз в теплицах// Гавриш. -2004.- №6. С.14-18.

34. Гойман Э. Инфекционные болезни растений. М. 1954. - 608 с.

35. Горелова, А.Ф. Изучение эффективности препарата рапсол против мучнистой росы тепличного огурца. /А.Ф.Горелова, Будынкова Н.И., Юварова В.Н.//Гавриш.- 2008.- №1.-С.30-33.

36. Гринько H.H., Родигин В.М., Сахно A.B. Эффективность биопрепаратов в борьбе с тлями и мучнистой росой на розах.// Тезисы докладов 13 рабочего совещания руководителей служб защиты растений ботанических садов СССР. Рига, 1989.-С.43-44.

37. Головин П.Н. Мучнисторосяные грибы, паразитирующие на культурных и полезных растениях. АН СССР, Бот. институт им. В.Л. Комарова. М.- Л. -i960.- 263 с.

38. Головин П.Н., Гамалицкая H.A. Новый род из семейства Erysiphacae. Ботан. Мат.отдела споров. Раст., т. 15,- 1962.- С. 91-93.

39. Горлеико М.В. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным болезням Изд. «Высшая школа» 1962. - С. 3-293.

40. Горленко C.B., Подобная H.A. Грибные болезни видов рода Rosa «Latv. Lauksaimn akad. Raksit». Тр. Латв.с.х.акад., 1981.- №-18,- С. 78-81.

41. Горленко C.B., Подобная H.A., Воронкова Н.Г. Видовая устойчивость розы к болезням. «Ботаника, исслед.», Минск.-1983.-№-25. С. 134-139.

42. Горленко C.B., Панко H.A., Подобная H.A. Вредители и болезни роз. Минск, «Наука и техника».-1984.- 127 с.

43. Деева, В. П. Регуляторы роста и урожай В. П. Деева, 3. И. Шелег. Минск: Наука и техника. -1985.- 63 с.

44. Деева, В.Н. Применение регуляторов роста для повышения продуктивности сельскохозяйственных культур В.П.Деева Достижения науки решению продовольственной программы. Минск. -1986.- С. 26-72.

45. Деева В.П. Избирательное действие химических регуляторов роста растений. Физиологические основы/В.П. Деева, З.И. Шелег, Н.В. Санько.-Минск: Наука и техника,- 1988.-244 с.

46. Доманов Н.М., Анисимова Т.Ю., Ходырев В.М. Эффективность природных удобрений на основе свободного кремнезема при выращивании сахарной свеклы и картофеля.//Гавриш.-2009.-№2.-С.41-43.

47. Дорожкина Л.А., Березина Н.В., Юваров В.Н. Применение удобрения силиплант на овощных культурах.//Гавриш.-2010.-№5.-С.16-17.

48. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта с основами статистической обработки результатов исследований Б.А.Доспехов. М. Агропромиздат.-1985.-351 с.

49. Дмитриева К.О. К вопросу о физиологобиохимической природе реакции «сверхчувствительности» при пораженности пшеницы стеблевой ржавчиной.- Автореф. дисс. кан. биолог. Наук.-Фрунзе.- 1971.-18 с.

50. Дунин М. С. Иммуногенез и его практическое использование. Латгосиздат, Рига.-1946.- 137 с.

51. Дьяков Ю.Т. Физиолого-биохимические механизмы устойчивости растений к грибным болезням Ю.Т.Дьяков Итоги науки и техники Т.З. М.:ВИПИТИ. -1983.-С. 5-90.

52. Егураздова A.C., Каверзнева Г. Д. современные направления биологической борьбы с болезнями с.х. культур. Москва.-1979.- 56 с.

53. Изучение устойчивости плодовых, ягодных и декоративных культур к заболеваниям: Методические указания./ Под ред. В.И. Кревченко,- Л.: ВИР.- 1972.-121 с.

54. Ижевский С.А. Розы.- М.: Сельхозиздат. -1958. 335 с.

55. Иммунитет растений. Учеб.пособие под ред. В.А.Шкаликова. М.: КолосС.-2005.-190 с.

56. Инфекционные болезни растений: физиологические и биохимические основы/Пер. с анг. Л.Л. Великановой, Л.М. Левкиной, В.П. Прохоровой, И.И. Сидоровой; Под ред. и с предисл. Ю.Т. Дьяковой.- М.: ВО Агропромиздат.- 1985.- 367 с.

57. Живило В.И. Некоторые приемы повышения эффективности мероприятий по борьбе с мучнистой росой роз. «Эффект. Защиты интродуцир. раст. отвред, организмов. Материалы 4-го координац. совещан. Донецк, 27-30 июня, 1978»,. Киев,- 1981.- С. 43-45.

58. Заурембеков А. А. Выращивания роз на срез. //Тепличные технологии. -2004.- №6. С.11-18.

59. Казакова В.Н. Научные основы применения удобрений и регуляторы роста в различных почвенно-климатических зонах дис. докт. с/х наук: защищена 06.01.2004 В.Н.Казакова. Минск. -1991. 29-33.

60. Карис X., Румберг В. Мучнистая роса роз распространение, биология возбудителей и теоретические основы борьбы. «ENSV Tead. akad toimetised boil. Изв. АН Эст. ССР, Биол.», 28.-1979. № 4.- С. 304-313.

61. Каширская, Н.Я. Циркон и повышение устойчивости плодово-ягодных культур к грибным болезням Н.Я.Каширская Тез. докл. шестой международн. конф. «Регуляторы роста и развития растений в биотехнологиях». М.- 2001.- С. 244-245.

62. Кефели, В.И. Рост растений в свете современных представлений о внутриклеточной регуляции В.И.Кефели Успехи современной биологии. 1970,- Т. 69.-446 с.

63. Кефели В.И. Природные ингибиторы роста и фитогормоны./В.И. Кефели -М.: Наука.- 1974.- 253 с.

64. Кирсанова, Е.В. Эффективность использования циркона при возделывании гороха Е.В.Кирсанова Тез. докл. научно-практ. конф.

65. Применение препарата циркон в производстве сельскохозяйственной продукции». Москва, 14 апр. 2004.- С. 10-11.

66. Кичунов Н.И. Культура розы в открытом грунте и под стеклом.- Спб., 1985.- 15 с.

67. Ковалев, В.М. Методологические принципы и способы применения рострегулирующих препаратов нового поколения в растениеводстве

68. B.М.Ковалев, М.М.Янина Аграрная Россия. 1999. Т. 1(2). - С. 9-12.

69. Коев Г.В., Бухар Б.И. Болезни роз и меры борьбы с ними. Организация производства и научно-технический прогресс в промышленном цветоводстве и декоративном садоводстве, Кишинев.-1981.-С. 12-14.

70. Колесников М.П. Формы кремния в растениях.Успехи биологической химии. Т. 41. ОНТИ ПНЦ РАН Пущено.- 2001.-С. 301-330.

71. Кривченко В.И., Суханбердина Э.Х., Вершинина В.А., Лебедева Т.В. Методические указания. Изучение устойчивости злаковых культур к мучнистой росе. Л: ВИР.-1980.- 55 с.

72. Крылов О. С природой заодно.// Тепличные технологии. — 2005.-№4.1. C. 19-21.

73. Кульнев А.И. Иммуноцитофит — новое защитное и стимулирующее средство защиты сельскохозяйственных растений.- В кн.: Экологизация с/х производства Сев.-Кавказского региона.// Тез. докл.-Анапа, 1995.-С.203-209.

74. Кульнев А.И.,СоколоваЕ.А. Многоцелевые стимуляторы защитных реакций роста и развития растений (на примере препарата иммуноцитофит). Пущино: ОНТИ ПНЦ РАИ.-1997.-100 с.

75. Кцоев Б.К., Ермолаев A.A. Кремний, почва, урожаи.- Орджоникидзе.-1990.- 142с.

76. Лунев Д.В. Эффективность применения регуляторов роста при кассетном способе выращивания рассады капусты белокачанной.//Гавриш.-2006.-№1.-С.26-27.

77. Малеванная H.H., Алексеева К.Л. Циркон препарат нового поколения.//Защита и карантин растений.- 2006.-№ 8. - С.28.

78. Малеванная H.H., Быховская Н.В. Циркон — новый фитопрепарат для сельского хозяйства полученный на основе нетрадиционного растительного сырья./ Химия и компьютерное моделирование. Бутлеровское сообщение. 2001.-№ 5.С. 7.

79. Малеванная H.H., Пермина Г.В. Регуляторы роста растений на природной основе с использованием последних достижений российской науки.//Гавриш. -2005.-№1.-С. 19-22.

80. Мандре М.А. Влияние антибиотиков на устойчивость роз к мучнистой росе в зависимости болезнеустойчивости от биохимических процессов растений. Автореф. канд. дисс., Таллин.- 1971.- 30 с.

81. Мандре М.А. Изменение болезнеустойчивости растений при применении экзогенных регуляторов роста. «Всесоюзн. конф. по теор. основам интродукции раст». Тез. Докл., М.- 1983.- 388 с.

82. Маслов Н.И. Устойчивость роз к грибным заболеваниям при интродукции на Крайний Север,- Миграция патоген, организмов при интродукции растений.-1987.- С.23-25.

83. Матыченков В.В., Пинский Д.Л., Бочарникова Е.А. Влияние механической плотности почв на состояние и формы доступного кремния //

84. Почвоведение.- 1994,- № 11.- С. 71-76.112

85. Матыченков В.В., Кособрюхов A.A., Шабнова Н.И., Бочарникова Е.А. Кремниевые удобрения как фактор повышения засухоустойчивости растений // Агрохимия. -2007.- № 5.- С. 63-67.

86. Метлицкий, JI.B. Как растения защищаются от болезней Л.В.Метлицкий, О.Л.Озерецковская. М.: Паука,- 1985.- 192 с.

87. Методические указания по изучению устойчивости декоративных культур (розы) к грибным болезням на искусственном инфекционном фоне . Гос. Никитский ботан. сад, сост.: С.Н. Семина, В.Н. Клименко, Ялта.- 1979.- 20 с.

88. Методика определения экономической эффективности использования в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений». М.: Колос.-1980.- 112 с.

89. Молчанова Е.Я. применение регуляторов роста для повышения продуктивности и качества семенного картофеля./Е.Я. Молчанова, Н.Д. Бибик.//Вопросы картофелеводства: научные труды/ВНИИ картоф. хоз-ва. -М., 2001.-С.58-62.

90. Мороз Е.К. Поражаемость роз мучнистой росой в закрытом грунте.-Защита растений- интродуцентов от вредных организмов.Киев.-1987.-С.53-54.

91. Минеев A.B., Величко В.Ю. Новые формы удобрений и регуляторов роста при выращивании роз//Плодородие.- 2004.- №1 (16). С.21-23.

92. Миско Л.А. Болезни роз и система мероприятий по борьбе с ними. «Эффект. Защиты интродуцир. раст. от вред, организмов. Материалы 4-го координац. совещан. Донецк, 27-30 июня, 1978», Киев.- 1981.-С. 60-63.

93. Монастырский O.A., Слащев Е.Е. механизмы индуцированной устойчивости к возбудителям грибных болезней.- В кн.: Теоретические основы адаптивных технологий возделывания растений. Вып. 2.-Краснодар.- 1992.- С.82-102.

94. Никелл, JI.Д. Регуляторы роста растений. Применение в сельском хозяйстве Л.Д.Никелл. М.: Колос. -1984. -191 с.

95. Озерецковская О.Л., Ильинская Л.И., Васюкова И.И. Механизмы индуцирования элиситорами системной устойчивости к болезням.//Физиология растений.- 1994.-Т 41.- вып. 4.- С. 626-633.

96. Озерецковская, О.Л. При использовании элиситоров для защиты растений необходима осторожность О.Л.Озерецковская, Н.И.Васюкова Прикл. биохимия и микробиология. -2002. -Т.38.-вып. 23.-С. 322-325.

97. Озолс В.Э. Применение некоторых антибиотиков и фунгицидов в борьбе с мучнистой росой роз. «Кратк. докл. по вопр. защиты раст. УШ Прибалт, конф. По защите раст. 4.1», Каунас.- 1972.- С.193-195.

98. Никитенко Г.Ф. Опытное дело в полеводстве. Рсссельхозиздат, г. Москва .- 1982.

99. Пермина Г.В. «Микровит» и другие хелаты микроэлементов.//Гавриш.-2007.-№1.- С. 23-25.

100. Пинчук Л.М. Взаимодействие белков в инфекционном процессе// Успехи современной биологии.-1989. -Т. 108.- вып.З (6).-С.446-459.

101. Подобная И.А. Применение трихотецина против мучнистой росы розы.//Ботаника.- 1986.-Т.27.-С. 196-197.

102. Подобная И.А. Агротехнические приемы в борьбе с болезнями роз.-Защита с/х растений в условиях применения интенсивных технологий. Тезисы докладов научно-практической конференции. Минск, 21-22 октября 1987г.-С.45.

103. Попов С.Я., Дорожкина Л.А., Калинин В.А. Основы химической защиты растений/Под ред. профессора С .Я. Попова.- М.: Арт-Лион, 2003.208 с.

104. Плотникова Л.З. мучнистая роса розы в условиях Харьковской области. Труды Харьк. с.х. ин-та,- 1979.-Т.182. С. 116-117.

105. Попкова К.В. Учение об иммунитете растений. М.: Колос.- 1979.- 272 с.

106. Рекомендации по применению препарата Иммуноцитофит в системах защиты зерновых, зернобобовых культур, сахарной свеклы, подсолнечника и плодово- ягодных насаждений от болезней и стрессовых факторов (на примере черноземной зоны РФ). Пущино.- 2003.- 35 с.

107. Родигин М., Плотникова JI. Борьба с мучнистой росой.// Цветоводство. -1973.-№ З.-С. 22.

108. Румберг В.Ю. Болезнеустойчивость культивируемых в Эстонской ССР сортов роз. Автореф. канд.дисс., Таллин.-1972.- 31 с.

109. Серова К.К. Методические рекомендации по микроскопированию препаратов. Пенза.-1977.-С.13.

110. Симонян С.А. Тр. БИН Арм. ССР, т. ХПД959, с.93-148.

111. Симонян С.А. Мучнистая роса роз и меры борьбы с ней. Известия АН Арм. ССР, Ереван.- 1961.-Т. 14.- № 8.- С.61-69.

112. Симонян С.А. Мучнистая роса в Ереванском ботаническом саду. Биол. журнал Армении.-1973,- Т.26.- № 7.-С.62-73.

113. Симонян С.А. Микофлора ботанических садов и дендропарков Арм. ССР. Изд. АН Арм. ССР. Ереван.-1981.- 233 с.

114. Синадский Ю.В. Защита растений в ботанических садах зарубежныхстран.//3ащита декоративных культур растений от вредителей, болезней исорняков. — Киев: Наук думка.- 1977 а. — С.58.115

115. Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2004-2009 год.

116. Справочник по защите растений/В.А. Захаренко, А.Ф. Ченкин, В.А. Черкасов и др.; Под ред. Ю.И. Фадеева. М.: Агропромиздат. -1985.- 415 с.

117. Средства защиты растений Сингента.- 2004,- 155 с.

118. Станчева Й., Роснев Б. Атлас болезней сельскохозяйственных культур. Т.5. Болезни декоративных и лесных культур. Болгария.-2005.- С. 157-159.

119. Стрелков В.Д. Проблемы поиска новых регуляторов роста растений и антидотов гербицидов./В.д. Стрелков//Агро-2000.-№ 10.- С.8-9.

120. Строт Т.А., Коробейникова О.В., Дорожкина JI.A. Снижение расхода фунгицидов в смеси с силиплантом при обработке пшеницы//Плодородие.- 2006.- N 4.-С.14-15.

121. Сусидко, П.И. Современные проблемы защиты растений П.И.Сусидко //АгроХХ1.-1997.-С. 4-5

122. Талаш А.И. Методика проведения испытаний средств защиты против «сезонных» возбудителей болезней на виноградниках в полевых условиях / А.И. Талаш; РАСХН, СКЗНИИСиВ. Краснодар.-2008. - 12 с.

123. Тр. Гос. Никитск. Бот. сада. Вредители и болезни плодовых и декоративных растений. -1967.- Т.34. С. 387-422.

124. Тютерев, JI. Совершенствование химического метода защиты растений от болезней: достижения, проблемы, перспективы/ Тютерев JI. Сборник научных трудов ВИЗР. СПб.- 1999. -С.201-212.

125. Чурикова, В.В. Влияние Эпина на активность ферментов окислительного метаболизма огурца в условиях эпифитотии пероноспороза В.В.Чурикова, И.Н.Владимирова IV международная конференция «Регуляторы роста и развития растений». М.- 1997.- 78 с.

126. Федотова Т.И., Шопина В.В. современные аспекты проблемы иммунитета растений к болезням. Всесоюзный научно-исслед. ин-тутинформации и технико-экономических исследований по сельскому хозяйству. (Обзорная информация), Москва.- 1974.-77 с.

127. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах. Агроном+.- 2008. -№ 9- 45с.

128. Цицин Н.В. Фитогормоны в процессах роста и развития растения./Н.В. Цицин.- М.: Наука.- 1974.- 144 с.

129. Шевелуха B.C. Рост растений и его регуляция в онтогенезе./ B.C. Шевелуха.- М.: Колос.- 1997. 594 с.

130. Шевелуха B.C. Сельскохозяйственная биотехнология: Учеб./В.С. Шевелуха, Е.А. Калашников, C.B. Дегтярев. -М.: Высш. шк.-1998.- 416 с.

131. Шевелуха B.C. Состояние и перспективы исследований и применения фитогормонов в растениеводстве./В.С. Шевелуха, И.К. Блиновский//Регуляторы роста растений.- М.- 1990.-С.6-35.

132. Штейнберг П.Н. Грунтовая культура розы. Спб.- 1907.-11с.

133. Шуваев В., Мышенков Н., Петрова В. Выращивание роз по интенсивной технологии в ГУП комбинат «Тепличный»//Цветочные технологии.-2007.-№3.-С.24-25.

134. Ягодин Б.А. и др. Агрохимия, М.: Агропромиздат.- 1989.- 665 с.

135. Яковлев А.Ф. Реакция сортов яровой пшеницы на изменение водоснабжения и применения экоста и эпибрассинолида А.Ф.Яковлев, Л.Д.Прусакова, Н.Чижова, М.М.Янина Тез. докл. V международн. конф. «Регуляторы роста и развития растений». Москва- 1999.-С.283.

136. Яковлева H.H. выращивание цветочных культур на цеолитовых субстратах//Гавриш. -2000.- №1. С.25-26.

137. Ячевский A.A. Карманный определитель грибов. Мучнисторосяные грибы. Л.-1927.- 627 с.

138. Beaumont A. Diseases of roses// The Gardeneris Chronicle.-1954- vol. 136.-P. 175-176.

139. Beaumont A. Diseases of roses//The Gardeneris chronicle.- 1954.- vol. 136.-P. 175-176.

140. Birge I.P. Les maladies cruptogamigues du rosies. //Phytoma.- 1981. № 330. P. 17-20.

141. Iruzo Uritani. Biochemistry of host response to infestion.//Progress in phytochemistry, 1978. V.5.- Pergamon Press, Oxford, New York.-P.29-65.

142. Keen N.F., Tamaki S., Kobayashi D. Phytoalexins and theirelecitors.//197 th ACS Nat. Mit., Dallas., Tex., Apr.9-14, 1989.Abstr.Pap.-Washington (D.S.)-P.73.

143. Cartwright D.W., Russel G.E. Possible in volvement of pfytoalexins in durable resistance of wheat to yellow rust.//Trans. Brit. My col. Soc. 1981. V.76, № 2.

144. Cobb G.S., Hanan F.F., Baker R. Environmental factors affecting rose powdery mildew in greenhouses. Hort. Science, vol. 13, № 4, 1978, P. 464466.

145. Coyier D.L. Control of rose powderu in the green house and field.//Plant Dis.- 1983.- Vol.67., № 8.- P. 919-923.

146. Deep I.W. Rose mildew.//American Rose Annual. 1963.- Vol. 4., № 1 l.-P. 175-177.

147. Dixon R.A., Bolwell G.P., Hamdom M.A., Robbins M.P. Molecular biology of induced resistance//Genetics and Plant Pathogenesis.-Ed. Day., P.R., Blackwell, 1987.-P.245-259.

148. Evans E. Research into systemics for rose mildew control// Gardners chronicle horticultural trage journal. Vol. 176. № 22, 1974, P. 39-41.

149. Eristensky B.F., Riggleman R.C., Wagoner W., Hadwiger L.A. Gene expression in susceptible and disease resistans in treaction of peas induced with Fusarium solani pathogens and chitosan// Physiol. Plant Pathol. 1985. V.27.-P.15-28.

150. Ioshid Shoich. Chemical aspects of the role of silicon in physiology of the rice plant. Bull. Nat. Inst. Agric. Sci., 1965 series B, № 15.

151. Matichenkov V.V., Bocharnikova E.A. Total and partial biogeochemistry cycle of Si in various ecosystems sustaihable development.: the view from the less industrialized. Countries. San lose, Costa Rica: UNED 1994 P. 467.

152. Paulus A.O., Sodomrf I., Besemer S., Nelson I. Contolling powderu mildew in greenhouse roses.//Calif. Agr.- 1979.- Vol. 33. № 3.- p.l 1-12.

153. Mence M., Hilderbrang A.S. Rose leaflet sus ceptibility in vitro to powdery mildew infection. Amer. J. Bot., Vol. 51, № 6(1), 1964, P. 15-20.

154. Price T.V. Epidemiology and control of powdery mildew (Sphaerotheca pannosa) on roses. Ann. Appl. Biol., v. 65, 1970, P. 231-248.

155. Rogers M.N. Some effects of moisture and host plant susceptibility on the development of powdery mildew of roses caused by Sphaeroteca pannosa Var. rosae. Ithaca, W.J. 1959, 37 p.

156. Westcott C. Researching the rose. Flower Garden, Vol.15, № 16, 1971, P. 38-39, 46-47.

157. Wheller B.E. Rose powdery mildew: an analisis of its epidemiology. «Plant Dis. Epidemiol.», Oxford e. a., 1978. P. 121-127.