Минимализация обработки почвы под ячмень в зернопаровом севообороте на черноземах южных Оренбургской области

Ягофаров, Ринат Фаргатович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Минимализация обработки почвы под ячмень в зернопаровом севообороте на черноземах южных Оренбургской области
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Минимализация обработки почвы под ячмень в зернопаровом севообороте на черноземах южных Оренбургской области"

На оравах рукописи

Ягофаров Ринат Фаргатович

МИНИМАЛИЗАЦИЯ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ ПОД ЯЧМЕНЬ В ЗЕРНОПАРОВОМ СЕВООБОРОТЕ НА ЧЕРНОЗЕМАХ ЮЖНЫХ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Оренбург-2004

Работа выполнена на кафедре земледелия и технологии производства продукции растениеводства ГОУ Оренбургский государственный аграрный университет.

Научный руководитель -заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор А.В. Кислое

Официальные оппоненты - доктор сельскохозяйственных наук

Н.А. Максютов;

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент В.Н. Варавва

Ведущая организация - ГНУ Всероссийский НИИ мясного скотоводства

Защита состоится апреля 2004 года в часов на заседании диссертационного совета Д 220.051.04 в Оренбургском государственном аграрном университете.

Адрес: 460795, ГСП, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18, диссертационный совет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Оренбургского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан «^.У» Л 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совету доктор сельскохозяйственных наук, профессор

А.А. Громов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Важнейшей задачей современного земледелия является сохранение и воспроизводство плодородия почвы - при повышении продуктивности агроэкосистем за счет использования адаптивных ресурсосберегающих технологий, основанных на минимальных почвозащитных приемах обработки почвы.

Ячмень является ведущей зернофуражной культурой в Оренбургской области, он уступает по площади возделывания только яровой пшенице, но превосходит ее по урожайности. Используется ячмень в пивоваренной и пищевой промышленности, но в основном на кормовые цели, что делает особенно необходимым снижение себестоимости его производства.

Исследования Оренбургского ГАУ показали, что минимализация обработки почвы имеет большую перспективу на черноземах- Южного Урала благодаря хорошим их агрофизическим: свойствам. Однако передел земли в виде паевой доли привел к нарушению систем севооборотов, а резкий износ сельскохозяйственной техники и недостаток средств для ее замены стал причиной упрощенных технологий, основанных на прямом посеве зерновых и кормовых культур стерневыми сеялками без осенней обработки почвы. Это привело к ухудшению фитосанитарного состояния полей по засоренности* и зараженности болезнями и вредителями и необходимости широкого использования химических средств защиты растений.

В связи с этим поиск; наиболее рациональных приемов минимализации обработки для защиты агроландшафтов и сокращения энергетических затрат отвечает современным требованиям сельскохозяйственного производства.

Цель исследований; разработать и рекомендовать производству наиболее рациональные почвозащитные, энергосберегающие системы обработки почвы под ячмень в зернопаровом. севообороте, обеспечивающие получение высокой урожайности ячменя, снижение трудовых, энергетических затрат и сохранение плодородия почвы.

Задачи исследований :

- установить влияние ресурсосберегающих технологий на агрофизические свойства почвы;

- изучить особенности накопления и использования почвенной влаги при различных системах обработки почвы и способах посева;

- выявить роль минимализации обработки в сохранении плодородия почвы и защите ее от эрозии;

-определить действие и последействие основной обработки почвы на засоренность посевов ячменя;

-изучить эффективность ресурсосберегающих технологий на продуктивность ячменя;

-дать экономическую и энергетическую оценку лучшим вариантам технологии возделывания.

I ГОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 4

| БИБЛИОТЕКА |

1 с

Научная новизна. Впервые для черноземов южных Оренбургской области выявлены технологии возделывания ячменя, обеспечивающие ресурсосбережение,. защиту почвы от эрозии и повышение урожайности; по результатам экономической и энергетической оценки определены наиболее рациональные системы обработки почвы и посева.

Основные положения выносимые на защиту;

- характер водопотребления растений, основные агрофизические свойства почвы, ее ветроустойчивость, засоренность посевов в зависимости от систем обработки почвы и способов посева ячменя;

- изменение плодородия почвы в зависимости от систем её обработки;

- продуктивность ячменя при разных технологиях его возделывания на черноземах южных Оренбургской области;

- результаты экономической и энергетической оценки ресурсосберегающих приемов основной обработки почвы и посева ячменя.

Практическая значимость. Разработанные ресурсосберегающие приемы обработки улучшают почвозащитные свойства почвы, обеспечивают снижение себестоимости зерна на 12,7-14,5 %, повышают условный чистый доход на 18,621,1 % и рентабельность на 21,8-25,4 % без снижения урожайности по сравнению с традиционной технологией, прошли производственную проверку, внедрены в хозяйствах Оренбургской области и применяются в учебном процессе Оренбургского ГАУ.

Апробация работы и публикации. Основные, положения работы докладывались на межвузовских научно-практических конференциях (Оренбург, 2001-2003гг.), международной научно-практической конференции (Оренбург, 2003г.), на расширенных заседаниях кафедры земледелия и технологии производства продукции растениеводства Оренбургского ГАУ (2001 -2004 гг.). По теме диссертации опубликовано 6 научных статей.

Объем и структура диссертации; Диссертация изложена на 164 страницах машинописного текста, состоит из введения, четырех глав, выводов и рекомендаций производству, содержит 31 таблицу, 4 рисунка и 30 приложений. Список литературы включает 218 источников, из них 13 - иностранных авторов.

УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Место проведения исследований - опытное поле Оренбургского ГАУ, расположенное в центральной зоне области.

Почва - чернозем южный; среднемощный, карбонатный, тяжелосуглинистый, с содержанием гумуса 3,8 %, подвижного азота (N-NO3) 1,35 мг на 100 г почвы, легкогидролизусмого азота 8,4 мг, подвижного фосфора (Р2О5) 3,25 мг, обменного калия (К2О) 27 мг на 100 г почвы, рН = 7.8. Водно-физические свойства пахотного (0-30см) и метрового горизонтов почвы соответствуют значениям: удельная масса 2,16 и 2,66 г/см, средняя плотность 1,22 и 1,30 г/см3, максимальная гигроскопичность 8,76 и 8,71т%, влажность устойчивого завядания растений 11,74 и 11,67 % или 43,0 и 151,7 мм, наименьшая влагоёмкость почвы 30,50 и 25,28 % или<1 11уЗ и 356,3 мм, соответственно.

Как видно из рис. 1, метеорологические условия в годы исследований были контрастными: сумма положительных температур за вегетационный период ячменя колебалась от 1624,9 до 1867,9° С, количество выпавших осадков

Рис. 1. Погодные условия вегетационного периода ячменя 2000-2002 гг.

- от 68 до 268 мм. Гидротермический коэффициент подтверждает засушливость климата и его континентальность - в среднем за 3 года он составил 0,82 с колебаниями от 0,36 до 1,65.

Опыты велись на базе многолетнего стационара кафедры земледелия и ТППР, в котором приемы обработки почвы под ячмень изучались на фоне 16 различных по интенсивности систем обработки почвы в течение двух ротаций севооборотов: зернопаропропашного - пар черный - озимая рожь - яровая пшеница твердая - яровая пшеница мягкая - кукуруза - яровая пшеница мягкая -ячмень и зернопзрового - пзр черный - озимая пшеница - просо - яровая пшеница

- ячмень (таблица 1).

Под каждую культуру и пар повторность опыта была трехкратная во времени и четырехкратная в пространстве.

1. Система обработки почвы в двух ротациях севооборотов (1988-2002 гг.)

№ вари анта Системы обработки Приемы обработки под ячмень и глубина, см

1 Разноглубинная вспашка В 20-22

2 Комбинированная разноглубинная Б 20-22

3 Три мелких рыхления, две глубокие и три средних вспашки, два глубоких плоскорезных рыхления П 12-14

4 . Три нулевых, одно мелкое, три средних и два глубоких рыхления, одно глубокое чизельное Нулевая

5 Комбинированная разноглубинная В 20-22

6 Безотвальная разноглубинная Б 20-22

7 Три мелких, три средних и четыре глубоких рыхления П 12-14

8 Три нулевых, одно мелкое рыхление, два глубоких, три средних рыхления, одно глубокое чизельное Нулевая

9 Три мелких рыхления, две глубокие и три средних вспашки, два глубоких плоскорезных рыхления . В 20-22

10 Три мелких, три средних и четыре глубоких рыхления Б 20-22

11 Шесть мелких и четыре глубоких рыхления П 12-14

12 Три нулевых, четаре мелких, два глубоких рыхления и одно глубокое чизельное Нулевая

13 Три нулевых, одно мелкое рыхление, две глубоких вспашки, три средних вспашки и одно чизельное В 20-22

14 Три нулевых, одно мелкое, два глубоких, три средних рыхления, одно глубокое чизельное Б 20-22

15 Три нулевых, четыре мелких, два глубоких рыхления и одно глубокое чизельное П 12-14

16 Шесть нулевых, два мелких и два чизельных глубоких рыхлений Нулевая

Примечание: В - вспашка, Б - безотвальная обработка, П - плоскорезное рыхление

Размер делянок составлял 900 м2 (30x30 м), а затем они делились пополам (30x15=450 м2) в зависимости от варианта посева:

1. Предпосевная культивация + посев СЗ-3,6 + прикатывание

2. Прямой посев СЗС-2,1

Таким образом, опыт был трехфакторный: А - последействие. приемов многолетней системы обработки почвы в севообороте, В - приемы обработки почвы под ячмень, С - способы предпосевной подготовки почвы и посева. Предшественник - яровая пшеница.

С целью изучения влияния длительной минимализации на плодородие почвы был заложен вегетационный опыт. Изменение плодородия почвы за 13 лет (две ротации севооборота)оценивалось по продуктивности ячменя, выращенного в сосудах на почве, взятой с 1, 6, 12 и 16 вариантов со слоев 0-10, 10-20 и 20-30 см.

Вариант 1-ежегодная. разноглубинная вспашка; 6-ежегодная разноглубинная безотвальная обработка; 12 - глубокая плоскорезная обработка, чизельное рыхление, 4 мелких рыхления и три нулевые обработки за 2 ротации;

16 — два чизельных рыхления (лапы были расположены через 45 см и не обеспечивали сплошного рыхления, делая в почве глубокие, до 40 см щели), три мелких и 6 нулевых обработок за 2 ротации севооборота.

В дальнейшем эти варианты вегетационного опыта.для краткости будут называться: 1 - отвальная обработка (контроль), 2 - безотвальная, 3 -минимализация 1, 4 - минимализация II.

Агротехника в опыте соответствовала рекомендуемой в зоне. Все агрегаты для обработки почвы и посева культур комплектовались с гусеничным трактором ДТ -75 М. Для проведения основной обработки использовались следующие орудия: плуг ПН-4-35; плуг со стойками СибИМЭ; плоскорез-глубокорыхлитель КПГ-250 и плуг чизельный ПЧ-2,5. Для закрытия влаги использовались зубовые бороны по отвальному и игольчатые по безотвальным фонам.

Норма высева ячменя Оренбургский 11 составляла 4 млн. всхожих семян на гектар.

В ходе проведения: опытов осуществлялись следующие учеты и наблюдения:

- метеорологические наблюдения по данным Оренбургской метеостанции;

- плотность твердой фазы (удельная масса) пикнометрическим методом определялась в метровом слое почвы послойно через каждые 10 см перед закладкой опыта при обследовании опытного участка;

- гранулометрический (механический) состав по Н.А. Качинскому по генетическим горизонтам при описании почвенного профиля перед закладкой опыта;.

- плотность почвы методом цилиндров по СИ. Долгову - по слоям 0-10,- Г0-20 и 20-30 см в трехкратном повторении на 1 и 3 повторностях в начале и конце вегетации;

- строение пахотного слоя методом капиллярного насыщения патронов с почвой, взятой с ненарушенным сложением. Определились общая, капиллярная и некапиллярная пористость, на всех вариантах аналогично плотности почвы;

- максимальная гигроскопичность почвы по методу А.В. Николаева, послойно, при обследовании почвенного профиля;

- влажность почвы - термостатно-весовым методом. Почвенные пробы отбирались почвенным буром на глубину до 1м послойно через каждые 10 см на всех вариантах, в трехкратном повторении на 1 и 3 повторностях, в начале и в конце вегетации ячменя. Запасы продуктивной влаги в почве определялись расчетным путем, по уже известным показателям плотности почвы, полевой и максимальной гигроскопической влажности ее;

- засоренность посевов определялась количественно-весовым методом по методике ТСХА. На вариантах со способами обработки почвы учет проводился в фазу кущения и перед уборкой ячменя путем подсчета сорнякоЕ на пробных накладках размером 0,5 х 0,5 (0,25 м2) в четырех случайно выбранных местах каждой делянки. Масса сорняков учитывалась в сыром виде, а затем после высушивания проводился пересчет на воздушно-сухую массу.

- структурное состояние почвы исследовали по методу Н.И. Саввинова путем сухого просеивания;

- оценку устойчивости почвы к ветровой эрозии проводили по методике ВНИИЗХ;

- определение структуры урожая проводили по методике Госсортсети (1981);

- учет, урожая путем прямого комбайнирования осуществляли комбайном «Сампо» в фазу полной спелости зерна;

- статистическая обработка урожайных данных проведена дисперсионным методом (Б.А Доспехов, 1985) на ПЭВМ;

расчет экономической эффективности результатов исследований выполнен на ПЭВМ, на основе технологических карт по нормативам и расценкам в сопоставимых ценах;

энергетическая оценка осуществлена по методике Оренбургского ГАУ (В.П.Лухменев и др., 1998).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Влияние способов основной и предпосевной обработки почвы на её агрофизические свойства в посевах ячменя

Многочисленные данные, полученные в опытах в период с 1988 по 2002 гг., дают основание утверждать, что равновесная плотность южных черноземов составляет для слоя 10-20 см 1,23, 20-30 см - 1,26 г/см3, верхний предел оптимальной плотности для зерновых - 1,23 и 1,26 г/см3, для этих слоев и 1,22 г/см3 для 0-30 см слоя.

В посевах ячменя все изучаемые системы обработки почвы позволяют поддерживать плотность пахотного слоя в пределах 1,13-1,22 г/см3 весной и 1,181,23 г/см3 осенью (таблица 2). В слоях, не подвергшихся обработке (варианты 3,4, 11,15) уже весной плотность составляет 1,24-1,27 г/см3, на нулевом фоне в

слое 20-30 см она достигает 1,28-1,29 г/см3. К уборке, хотя и незначительно, на нулевой и мелкой обработках происходит разуплотнение почвы. На. 11-ом варианте, где за две ротации шесть раз проводилась мелкая обработка и четыре глубоких рыхления, плотность почвы не превышала пределы оптимальных значений для зерновых культур. На наш взгляд, это допустимый уровень минимализации для черноземов южных.

Строение пахотного слоя почвы весной было оптимальным на всех вариантах систем обработки: общая пористость была в пределах 55-60 %, отношение капиллярных пор к некапиллярным составляло 1,5-2 : 1, что является благоприятным для степной засушливой зоны (таблица 2). К уборке лишь на нулевом фоне пористость аэрации снижалась до 10-12 %, однако ввиду низкого увлажнения почвы к концу вегетации не было затруднений в обеспечении корневой системы растений воздухом.

Снижение интенсивности обработки положительно сказалось на структурно-агрегатном составе почвы (таблица 2). Сумма агрегатов размером от 0,25 до 10 мм на вспашке в слое 0-30 см составляла 78,1 %, на мелких обработках - 82,0, а нулевом фоне - 84,1 %, соответственно увеличился и коэффициент структурности - с 3 до 4,8 и 5,4.

Интенсивность основной обработки оказала заметное влияние на почвозащитные свойства почвы (таблица 3). Содержание ветроустойчивой фракции размером больше I мм в верхнем (0-5 см) слое почвы по вспашке на глубину 20-22 см, безотвальному рыхлению на ту же глубину, плоскорезной обработке на 12-14 см и варианту без обработки составило, соответственно, 68,0; 74,9; 74,5 и 77,9 %. После закрытия влаги почва была устойчивой к дефляции, оставаясь самой высокой на нулевом фоне. После посева сеялкой СЗ-3,6, где раздельно выполнялись культивация, посев и прикатывание, содержание агрегатов, устойчивых к дефляции, достигало критического уровня — 51,3-54,6 %, а при использовании стерневой сеялки, одновременно выполняющей все три технологические операции, распыление было меньше - комковатость составила 53,6-60,4 %.

Приемы обработки и способы посева повлияли на количество стерни. После закрытия влаги на фоне безотвального рыхления на глубину 20-22 см сохранность стерни составила 25 %, при мелком рыхлении - 40,9 %. На нулевом фоне сохранилось 66,2 % стерни от исходного количества, а масса её на поверхности почвы достигала 7,94 ц/га - это в 2,5 раза больше, чем по безотвальному рыхлению. Применение стерневой сеялки позволило сохранить в среднем по вариантам 28 % стерни в верхнем поверхностном слое, тогда как при использовании зерновой сеялки с предварительной культивацией этот показатель составил лишь 18 %.

Комковатость и количество стерни позволяют определить эродируемость почвы (р). Поверхность почвы считается сильно ветроустойчивой при <3< 50 г/м2 за 5 минут; умеренно ветроустойчивой при р > 50? но < 120, а при > 120 г/м2 за 5 мин. - высоко податливой ветровой эрозии.

2. Агрофизические свойства пахотного слоя почвы в зависимости от системы обработки почвы (2000-2002гг.)

Вар иан ты Слои почвы, см Плотность почвы, г/см3 Пористость, % Структурно-агрегатный состав

после посева перед уборкой после посева перед уборкой афегаты от 0,25 до 10 мм, % коэффициент структурности

общая нека-пил. общая нека-пил.

1 0-10 1,06* 1,13 74,5 3,0

10-20 1Д5 1,19 74,9 2,9

20-30 1,23 1,23 75,4 3,1

0-30 1,15 1,18 59,9 24,4 57,3 21,1 74,9 3,0

2 0-10 1,09 1,13 75,8 3,1

10-20 122 1,22 78,9 3,8

20-30 1,26 1,26 79,9 3,9

0-30 1,19 1,20 56,2. 22,0 54,7 20,4 78,2 3,6

3 0-10 1,10 1,13 74,1 3,0

10-20 1,22 1,23 78,1 3,5

20-30 1,27 1,26 77,6 3,5

0-30 1,20 1,21 57,4 19,8 53,9 16,0 76,6 3,3

4 0-10 1,12 1,16 . 82,9 4,8

10-20 1,23 1,23 79,5 4,0

20-30 1,26 1,27 • 82,6 4,9

0-30 1,20 1,22 55,4 18,7 53,2 14,4 81,7 4,6

5 0-10 1,05 1,14 78,5" 3,6

10-20 1,12 1,20 77,2 3,1

20-30 1,21 1,22 75,7 2,9

0-30 1,13 1,19 60,5 20,2 56,1 '18,0 77,1 3,2

И 0-10 1,10 1,16 77,9 3,6

10-20 1,21 1,24 83,9 5,2.

20-30 1,24 1,25 84,8 5,7

0-30 1,18 1,22 59,5 24,5 56,2 17,0 82,2 4,8

12 0-10 1,12 1,И 76,6 4,0

10-20 1,23 1,25 84,0 . 5,3

20-30 1,28 1,27 83,9 5,2

0-30 1,21 1,22 57,5 22,0 53,5 15,7 81,5 4,8

15 0-10 1,11 1,16 81,6 4,5

10-20 1,23 1,25 83,1 4,9

20-30 1,25 1,26 86,1 6,2

0-30 1,19 1,22 57,5 20,8 53,6 14,8 83,6 5,2

16 0-10 1,12: 1,16 84,4 5,4

10-20 1,24 1,25 82,7 5,0

20-30 1,29 1,28 87,1 6,7

0-30 1,22 1,23 56,9 19,7 52,7 13,3 84,7 5,7

3. Почвозащитные свойства почвы в зависимости от системы основной и предпосевной обработки почвы под

ячмень (2001-2002 гг.)

Варианты опыта Содержние ветроустойчивых агрегатов в 0-5 см слое почвы, % . Содержание условных стернииок, в % от исходного количества Эродируемость, г на 1 кв. м за 5 минут

приемы основной обработки почвы и глубина, см тип сеялки после основной обработки после закрытия влаги после посева после основной обработки после закрытия влаги после, посева после основной обработки после закрытия влаги после посева

В 20-22 СЗ-3,6 СЗС-2,1 68,0 60,2 52.8 53.9 0 Р • I 0 0 17,4 36,6 84,2 74,1

Б 20-22 СЗ-3,6 СЗС-2,1 74,9 56,6 51,8 53,6 69,0 25,5 5,2 15,9 1,6 26,7 75,3 44,6

П 12-14 СЭ-3,6 СЗС-2,1 74,5 58,9 51,3 55,0 76,5 40,5 17,3 27,6 Ь2 12,6 48,4 26,7

Нулевая СЭ-3,6 СЗС-2,1 . 77,9 65,1 54,6 60,4 97,8 66,2 30,6 40,8 0,5 3.4 25,0 11,6

После основной обработки по всем четырем фонам почва была сильно ветроустойчивой (таблица 3), после закрытия влаги показатели эродируемости повысились, но не выходили за пределы (} < 50 г/м.2 почвы за 5 минут. После посева по вспашке ветроустойчивость снизилась до умеренной степени независимо от способа посева, при безотвальном рыхлении только использование стерневой сеялки обеспечило высокую ветроустойчивость почвы, по поверхностной и нулевой обработкам применение стерневой сеялки позволило снизить показатель эродируемости вдвое в сравнении с вариантом посева обычной рядовой сеялкой.

Водопотребление в посевах ячменя в зависимости от технологии возделывания

Приемы основной и предпосевной обработки почвы по-разному повлияли на накопление влаги к периоду посева ячменя. В 2000 году в метровом слое почвы запасы продуктивной-влаги на вспашке были почти вдвое больше, чем на нулевом фоне. В 2001 году безотвальная и мелкая обработки имели преимущество в накоплении влаги перед вспашкой, а на варианте без основной обработки запасы влаги были самыми низкими. В 2002 году, напротив, они оказались наибольшими на нулевом фоне - 152,3 мм против 131,3 мм продуктивной влаги на вспашке. Различия отдельных лет в накоплении влаги, связанные с лучшей водопроницаемостью на вспашке и меньшими потерями в засушливые годы на нулевом фоне, снивелировались в средних за три года показателях (таблица 4): запасы влаги весной как обшей, так и продуктивной по способам основной обработки, в относительном значении не превышали 2,4-3,0 %. Но во все годы коэффициент водопотребления был самым низким на вспашке.

Даже минимальный разрыв во времени между предпосевной культивацией и посевом сеялкой СЗ-3,6 ведет к потере продуктивной влаги - использование стерневой сеялки позволяет сохранить в почве к посеву от 1,5 до 6,5 мм влаги, наименьшая величина относится к нулевому фону.

Действие и последействие различных систем обработки почвы на засоренность посевов ячменя

Приемы обработки почвы и погодные условия оказывали влияние на степень засоренности и вредоносность сорных растений. В 2000 году при хорошей влагообеспеченности засоренность посевов была высокой, но хорошо развитые растения ячменя подавляли сорную растительность. В засушливые 2001 и 2002 годы уровень засоренности. был ниже, но сорняки значительно усугубляли отрицательное влияние засухи. Засоренность многолетними сорняками возрастала по мере снижения интенсивности обработки от вспашки к безотвальной обработке, мелкому рыхлению и нулевому фону - соответственно в 2,6; 3,0 и 5,0 раз, численность малолетников в сравнении со вспашкой повышалась

4. Водопотреблепие в посевах ячменя в зависимости от обработки помпы (2000-2002гг.)

№ Способ основной Запасы влаги в слое 0-100 см, мм Количе- Уро- Коэффициент

ва обработки и весной перед осенью после уборки ство жай- водопотребления,

ри глубина, см посевом израсхо- ность, м5/т

ан под яр. под общей в т.ч. общей в т.ч. дованной ц/га

та пшеницу ячмень продук- продук- влаги, мм

тивной тивной

1 В 20-22 В 20-22 261,3 109,8 203,8 52,4 192,4 17,7 1087

2 В 20-22 Б 20-22 ' 264,8 113,3 187,6 36,1 212,2 17,5 1212

3 В 20-22 П 12-14 278,5 127,0 210,2 58,7 203,3 17,9 1136

4 В 20-22 Нулевая 261,7 110,2 202,7 51,2 194,0 18,5 1049

5 Б 20-22 В 20-22 261,7 110,2 205,0 53,5 191,7 16,4 1169

6 Б 20-22 Б 20-22 266,3 114,8 202,4 50,9 198,9 13,7 1452

7 Б 20-22 П 12-14 271,3 • 119,8 191,1 39,6 215,2 14,5 1484

8 Б 20-22 Нулевая ' . 251,7 100,2 192,9 ' 41,4 193,8 14,3 1355

9 П 10-12 В 20-22 289,5 138,0 200,9 ■ 49,4 223,6 15,8 1415

10 П 10-12 Б 20-22 268,5 117,0 193,0 41,5 210,5 .16,4 1283

11 П 10-12 П 12-14 274,6 123,1 181,4 29,9 228,2 18,4 1240

12 П 10-12 Нулевая 266,5 115,0 204,7 53,2 196,8 16,2 1215

13 Нулевая В 20-22 260,4 108,9 186,7 35,2 208,7 16,8 1242

14 Нулевая Б 20-22 264,9 113,4 191,5 40,0 208,4 15,2 1371

15 Нулевая П 12-14 i 265,3 113,8 187,7 36,2 212,6 17,2 1236

16 Нулевая Нулевая 261,0 109,5 188,8 37,3 207,2 16,0 1295

Примечание: сумма осадков за вегетацию 135,0 мм

незначительно - на 6,6-8,0 % (таблица 5). Влияние системы обработки на массу сорняков было таким же, как и при количественном учете: как в прямом действии, так и в последействии масса сорняков была выше на минимальных обработках и превосходила этот показатель по вспашке в 1,7 раза.

5. Действие и последействие различных способов обработки почвы на _засоренность посевов ячменя (2000-2002 ггЛ_

Способы и глубина Способы и глубина основной обработки под ячмень (фактор В) Среднее по фактору А

основной обработки почвы под яровую пшеницу, (фактор А) В 20-22 Б 20-22 П 12-14 Нулевая

количество сорняков, шт/м2

всего в т.ч.

всего в т.ч. мно-гол. всего в т.ч. МНОГО Л.- всего в т.ч. многая. всего в т.ч. мно-гол. мно-гол.

В - 20-22 69,5 - 91,0 0,3 90,9 - 59,7 2,0 77,7 0,6

Б - 20-22 91,0 82,0 1,3 100,3 - 118,7 3,3 98,0 1,1

П-10-12 96,3 0,7 93,0 1,7 103,5 1,6 93,5 4,3 96,6 2,1

Нулевая 95,0 1,0 90,3 1,7 109,2 4,2 105,5 4,3 100,0 2,8

Среднее по фактору-В 87,9 0,4 89,1 1,2 100,9 1,4 94,3 3,5

Изменение плодородия почвы в пахотном слое и по горизонтам в конце ротации севооборота при различных системах обработки

Оценка- плодородия частей пахотного слоя в зависимости от системы обработки почвы, проводилась вегетационным методом. Индикатором эффективного плодородия был урожай зерна ячменя, выращенного в сосудах на почве, взятой с вариантов 1,6,12 и 16 (таблица 6).

Ежегодное разноглубинное безотвальное рыхление привело к некоторому снижению эффективного плодородия и урожайности по сравнению со вспашкой в среднем по пахотному слою, хотя колебания её по слоям были незначительными 4,39- 4,45 г/сосуд. На вариантах с минимальной обработкой шло закономерное снижение плодородия от верхнего слоя к нижнему. На вариантах с длительной мелкой плоскорезной и нулевой обработками ухудшалось плодородие всего 0-30 см слоя почвы:, урожайность. ячменя на разноглубинной вспашке (контроль) . составила 4,88 г/сосуд, по минимализации 1 и 2 уровней снижение урожая составило 10,9 и 14,3%.

Ячмень был завершающей культурой 13-летнего стационарного опыта. За этот период по. ежегодной разноглубинной вспашке содержание гумуса уменьшилось по сравнению с минимальными системами, включающими 4 мелких и 3 нулевых обработки (12 вариант), и 2 мелких и 6 нулевых обработок (16 вариант) на 0,1-0,3 %

6. Урожайность зерна ячменя в сосудах в зависимости от системы обработки

и глубины взятия образца почвы

Исследуемый слой почвы, см Система обработки почвы

разноглубинная отвальная (контроль) разноглубинная безотвальная минимальная

I II

В г/сосуд

0-10 5,43 . 4,40 5,53 5,13

10-20 4,18 4,45 4,17 3,91

20-30 5,02 4,39 3,36 3,49

0-30 4,88 4,41 4,35 4,18

В % от урожая в контроле

0-10 100 81,0 ' 101,8 94,5

10-20 100 106,4 99,8 93,5

20-30 100 87,4 66,9 69,5

0-30 100 90,4 89; I 85,6

В % от урожая в слое 0-10 см

10-20 77,0 101,1 , 75,4 76,2

20-30 92,4 99,8 60,8 68,0 .

НСР 05 0,32 г/сосуд

В всех исследуемых вариантах содержание нитратного азота снижалось от верхнего до нижнего пахотного слоя, причем на контроле оно наблюдалось в слое 20-30 см, где количество нитратов составляло 84,8 % к слою 0-10 см. На минимальных системах содержание нитратного азота начинает уменьшаться уже. со следующего горизонта, а в слое 20-30 см по отношению к верхнему слою его стало меньше на 45 %. Системы обработки не оказали существенного влияния на содержание в слое 0-30 см подвижных форм фосфора, калия и легкогидролизуемого азота. По слоям почвы закономерного изменения содержания этих элементов не обнаружено.

Урожайность ячменя в зависимости от системы обработки в зернопаровом севообороте и способов посева

Анализ действия и последействия приемов основной обработки почвы (таблица 7) показал, что максимальную урожайность ячменя обеспечивает ежегодная разноглубинная вспашка (контроль) -19,1 и/га. Отказ от основной обработки почвы в сравнении с контролем на фоне вспашки под предыдущею

культуру приводит к недобору 0,6 ц с 1га. По всем остальным приемам обработки снижение урожайности на нулевом фоне более заметное и составляет 2,9-3,5 ц/га.

В таблице 7 показано действие и последействие приемов основной обработки почвы под ячмень.

7. Урожайность зерна ячменя Оренбургский 11 в зависимости от способа и глубины основной обработки почвы и посева, ц/га (2000-2002 гг.)_

Способ и глубина основной обработки под яровую пшеницу, см - фактор А Способ и глубина основной обработки под ячмень, см - фактор В Среднее по фактору А

В 20-22- Б 20-22 П 12-14 Нулевая

В 20-22 19,1 17,5 17,9 18,5 18,2

Б 20-22 17,1 15,7 16,6 15,6 16,2

П 12-14 17,1 16,4 18,4 ■ 16,2 17,0

Нулевая 17,1 15,2 17,2 16,0 16,4

Среднее по фактору В 17,6 16,2 17,5 16,6

Примечание: НСР 05 для главных факторов (А и В) и их взаимодействия (АВ): 2000 г. - 0,95; 2001 г. - 1,05; 2002 г. - 0,77 ц/га.

В среднем по четырем фонам предшествующей обработки наибольшую урожайность обеспечили вспашка - 17,6 ц/га и мелкое рыхление - 17,5 ц/га. Несколько меньшая . урожайность получена на нулевом - 16,6 ц/га и безотвальном фоне - 16,2 ц/га. В аналогичном порядке расположились, способы обработки по своему последействию: вспашка на глубину 20-22 см, мелкое плоскорезное рыхление 10-12 см, нулевая обработка и безотвальное рыхление на глубину 20-22 см.

Использование комбинированных агрегатов типа СЗС-2,1 на стерневых фонах обеспечивает повышение урожайности зерна на 1,5 ц/га в сравнении с раздельным применением культивации, посева и послепосевного прикатывания. На отвальном фоне лучше использовать обычную рядовую сеялку СЗ-3,6.

Экономическая и энергетическая оценка эффективности возделывания ячменя в зависимости от обработки

Замена вспашки на глубину 20*22 см безотвальным рыхлением на ту же глубину позволила снизить производственные затраты на 167-182 руб./га, однако недобор урожая зерна на этом варианте в сравнении со вспашкой привел к тому,

что стоимость недополученной продукции превысила экономию производственных затрат. Лучшие экономические показатели обеспечили минимальная и нулевая обработки почвы, где себестоимость 1 т зерна ячменя в сравнении со вспашкой снизилась с 13 Г9 руб. до 1251 и 1258 руб. соответственно (таблица 8). Совмещение предпосевной культивации и послепосевного прикатывания с посевом при использовании сеялки СЗС-2,1 сократило расходы на производство единицы продукции ещё на 99 и 130 рублей. В итоге эти два варианта обеспечили наибольший условный чистый доход, который составил 1380-1408 руб./га.

Изменение показателя рентабельности имело ту же тенденцию: при минимализации обработки почвы она повысилась на 21,8-25,4 %.

Увеличение - производительности труда при минимальных технологиях обработки позволило сократить потребление трудовых ресурсов: по отвальному фону затраты труда на 1 га составили 5,43 чел-ч, по поверхностной и нулевой обработкам они снизились на 1,07 и 1,68 чел-ч. В результате производство зерна отмечалось наименьшей трудоемкостью при мелкохм плоскорезном рыхлении и нулевой обработке, где затраты труда на 1 т зерна были на 20,8 %-и 24,7 % меньше, чем на вспашке.

Переход на бесплужную технологию обеспечил экономию топлива. При проведении вспашки расход горючего составил 19,6 л/га, по безотвальной обработке на глубину 20-22 см и плоскорезному рыхлению на глубину 12-14 см -15,5 и 7,4 л/га соответственно.

Затраты совокупной энергии снижались по мере уменьшения интенсивности обработки: на безотвальном рыхлении, поверхностной и нулевой обработках затраты энергии по сравнению со вспашкой при посеве обычной рядовой сеялкой сократились на 3,1; 7,6 и 93 %, а при применении стерневой сеялки - на 2,6; 7,8 и 10,6 % соответственно (таблица 8).

Коэффициент энергетической эффективности на отвальном фоне был выше при посеве сеялкой СЗ-3,6 и составил 1,74, на поверхностной и нулевой обработках, напротив, он оказался выше при посеве сеялкой СЗС-2,1 - 1,83 и 1,80, при безотвальном рыхлении стойками СибИМЭ он имел наименьшее значение и был практически равным при обоих способах посева.

По всем показателям энергетической оценки - КЭЭ, энергетическая себестоимость и чистый энергетический доход - лучшим был вариант с плоскорезной обработкой на глубину 12-14 см в сочетании с посевом стерневой сеялкой.

8. Экономическая н энергетическая эффективность возделывання ячменя в зависимости от систем обработки

почвы (2000-2002 гг.)

Показатели В 20-22 Б 20-22 П 12-14 . Нулевая

СЗ-3,6 (К) СЗС-2,1 СЗ-3,6 СЗС-2,1 СЗ-3,6 СЗС-2,1 С3-3,6 СЗС-2,1

Урожайность, т/га 1,76 1,67 1,56 1,57 1,61 1,70 1,56 1,62

Производственные затраты, руб./га 2321 2283 2154 2101 2001 1958 1963 1827

Себестоимость 1т продукции, руб. 1319 1367 ¡381 1338 1251 1152 1258 1128

Стоимость продукции, руб./га 3484 3306 3088 3108 3187 3366 3088 3207

Условно чистый доход: с 1 га, руб. с 1 тонны руб. 1163 660,8 1023 612,6 934 598,7 1007 641,4 1186 736,6 1408 828,2 1125 • 721,1 1380 851,8

Рентабельность, % 50,1 44,8 43,4 47,9 59,3 71,9 57,3 75,5

Затраты совокупной энергии, МДж/га 13150 13061 12744 12724 12157 12043 11933 11681

Сумма накопленной энергии, МДж/га 22880 21710 20280 20410 20800 22100 20280 21060

Энергетический коэффициент 1,74 1,66 1,59 1,60 1,71 1,83 1,70 1,80

Затраты труда, чел.-час: на 1 га на 1 тонну 5,43 3,08 5,25 3,14 4,97 3,18 , 4,83 3,08 4,34 2,71 4,16 2,44 4,25 2,72 3,77 2,32

ВЫВОДЫ

1. Физические свойства черноземов южных не ограничивают применение минимализации в системе основной и предпосевной обработки почвы.

Все системы основной обработки - вспашка на глубину 20-22 см, безотвальное рыхление на ту же глубину и мелкое рыхление на 12-14 см -обеспечивают оптимальную для зерновых культур плотность почвы, как перед посевом, так и к концу вегетации ячменя.

- Отказ от основной обработки и применение только предпосевного рыхления повышают плотность почвы к уборке до 1,26-1,27 г/см3, а в отдельные годы до - 1,32 г/см3, что больше равновесной плотности на 0,02-0,07 г/см3.

- На всех вариантах обработки создается благоприятная для роста и развития ячменя общая пористость почвы. Лишь ко времени уборки некапиллярная пористость на нулевом фоне снижается до 10-12 %, но из-за низкой влажности почвы во второй половине вегетации обеспечивается достаточный воздухообмен.

Минимализация обработки почвы в сравнении со вспашкой повышает в пахотном слое общее содержание структурных агрегатов на 6,6-9,8 %, в т. ч. агрономически ценных в засушливой зоне (0,25-3 мм) - на 0,8-7,5 %, а коэффициент структурности - с 3 до 4,8-5,7.

2. Мелкие и нулевые обработки обеспечивают высокую защиту почвы от дефляции весной в наиболее опасный эрозионный период по комковатости почвы и количеству и массе условных стернинок. Сочетание минимальной обработки с применением стерневой сеялки снижает коэффициент эродируемости с 48,4 до 26,7 - на мелкой и с 25,0 до 1Г,6 г/м2 за 5 минут - на нулевой обработках по сравнению с технологией, предусматривающей раздельное применение культивации и посева дисковыми сеялками 03-3,6.

3. Различные приемы основной и предпосевной подготовки почвы, благодаря изменению глубины рыхления, оставлению стерни, по-разному влияют на накопление влаги ко времени посева в зависимости от погодных условий. Вспашка обеспечивала лучшую водопроницаемость и имела преимущество в 2000 и 2001 годах, а в 2002 более высокие запасы влаги были на мелкой и нулевой обработках вследствие меньших потерь её за предпосевной период. Использование для посева комбинированного агрегата в сравнении с раздельным применением культивации и посева, позволяет сохранить в почве к посеву до 6,5 мм влаги и снизить коэффициент во до потребления на вариантах с мелкой и нулевой обработками на 23 и 30 м3/т зерна.

4. Минимализация обработки почвы оказывает заметное влияние на засоренность посевов ячменя многолетними сорняками, количество которых возрастает от вспашки к безотвальному рыхлению, мелкой и нулевой обработкам соответственно в 2,6; 3,0 и 5,0 раз. В то же время численность малолетних сорных растений в сравнении со вспашкой повышается незначительно - на 6,6 - 8,0 %.

5. Длительная мелкая плоскорезная и нулевая обработки ведут к . дифференциации пахотного слоя по эффективному плодородию.

Урожайность зерна ячменя в вегетационных сосудах по сравнению со

. вспашкой уменьшается соответственно на 10,9 и 14,3 %, особенно заметно в . слое 20-30 см - на 30,4 и 33,1 %.

6. Ежегодная разноглубинная вспашка увеличила минерализацию гумуса и его содержание в пахотном слое за 13 лет уменьшилось по сравнению с минимальными системами, включающими 4 мелких и 3 нулевых обработки (12 вариант) и 2 мелких и 6 нулевых обработок (16 вариант) на 0,1-0,3 %.

7. Минимальные системы обработки почвы по сравнению с разноглубинной вспашкой в течение двух ротаций севооборотов не оказали существенного влияния на содержание в слое 0-30 см подвижных форм фосфора, калия и легкогидролизуемого азота. Количество нитратного азота в среднем по пахотному слою также было примерно одинаковым, но. в верхнем (0-10 см) горизонте вдвое превышало нижний (20-30 см).

8. В среднем по четырем фонам предшествующей обработки наибольшую урожайность ячменя обеспечивают вспашка - 17,6 ц/га и мелкое рыхление -17,5 ц/га. Несколько меньшая урожайность получена на нулевом фоне - 16,6 ц/га и при безотвальном рыхлении - 16,2 ц/га. В аналогичном порядке расположились способы обработки по своему-последействию: вспашка на глубину 20-22 см, плоскорезное рыхление на 10-12 см, нулевая обработка и безотвальное рыхление на 20-22 см.

На отвальном фоне лучше использовать обычную рядовую сеялку СЗ-3,6, а на стерневых - комбинированные агрегаты типа СЗС-2,1, повышающие урожайность на 1,5 ц/га в сравнении с раздельным применением культивации и посева.

9. Ресурсосберегающие технологии, включающие использование комбинированных посевных агрегатов дают возможность увеличить условный чистый доход на 21,1 и рентабельность на 21,8 %; снизить себестоимость зерна на 12,7 и затраты труда на 23,4 % и уменьшить расход горючего на 11,0 л/га по сравнению с традиционной, включающей отвальную обработку, предпосевную культивацию, посев обычной рядовой сеялкой и послепосевное прикатывание...

10. Энергетический коэффициент при- замене вспашки на глубину 20-22 см плоскорезной обработкой на 12-14 см с использованием комбинированного посевного агрегата. повышается с 1,74 до 1,83, а чистый энергетический доход возрастает на 327 МДж/га.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

На черноземах южных Оренбургской области с целью снижения трудовых, энергетических, материальных затрат, повышения эрозионной устойчивости и сохранения плодородия следует под ячмень применять мелкое осеннее рыхление почвы в сочетании с использованием комбинированных посевных агрегатов весной. Важным условием эффективности применения минимальных систем обработки почвы является освоение зернопаровых севооборотов, в которых пар служит надежным средством регулирования

фитосанитарного состояния посевов, а при высокой засоренности и применение современных гербицидов.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Ягофаров Р.Ф. Минимизация основной и предпосевной обработки под ячмень в зернопаровом севообороте // Сб. материалов региональной научно -практ. конф. молодых ученых и специалистов. Ч. 1. - Оренбург, ИПК ОГУ, 2001. -С. 74-76.

2. Ягофаров Р.Ф. Влияние различных способов и систем обработки почвы на засоренность и урожайность ячменя // Сб. материалов региональной научно -практ. конф. молодых ученых и специалистов. 4.1. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. -С.127-128.

3. Ягофаров Р.Ф. Экономическая, эффективность ресурсосберегающих технологий возделывания ячменя // Сб. материалов региональной научно - практ. конф. молодых ученых и специалистов. 4.3. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. -С. 55-56.

4. Кислов А.В., Бакиров Ф.Г., Ягофаров Р.Ф. Минимализация обработки почвы и условия ее применения в почвозащитных технологиях возделывания с/х культур в засушливых регионах // Повышение устойчивости биоресурсов на адаптивно-ландшафтной основе: Материалы международной научно-практ. конф. Часть I / Под общей редакцией С.А. Соловьева.- Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2003.-С. 73-78.

5. Федюнин С.А., Раваева ЕЛ., Ягофаров Р.Ф. Почвозащитная технология обработки почвы под ячмень в условиях Южного Урала // Повышение устойчивости биоресурсов на адаптивно-ландшафтной основе: Материалы международной научно-практ. конф. Часть I / Под общей редакцией СА Соловьева.- Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2003. -С. 189-191.

6. Кислов А.В., Жаркова Г.А., Ягофаров Р.Ф. Агроэкономическое обоснование ресурсосберегающих технологий обработки почвы в степной зоне Южного Урала // Экономико-правовые и экологические проблемы землепользования в условиях рыночной экономики России и стран СНГ (методология, теория и практика хозяйствования): Материалы международной научно-практ. конф. / Под общей редакцией С.А.Соловьева. - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2003. - С. 60-63.

Ягофаров Ринат Фаргатович

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

Автореферат

диссертации на соискание ученой'степени кандидата сельскохозяйственных наук

Печ. Листов 1. Тираж 100 экз. Заказ №53 Формат 60x90/16

«Офисная Полиграфия». 460000, г.Оренбург, ул. Советская, 48

«■^V 6ДД6

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Ягофаров, Ринат Фаргатович

Введение.

1. Обзор литературы. Основные направления и условия минимализа-зации обработки почвы.

2. Условия и методика проведения исследований.

2.1. Почвенно-климатические условия степной зоны Оренбургского Предуралья.

2.2. Погодные условия.

2.3. Схема и методика проведения опытов.

3. Результаты исследований.

3.1. Особенности роста и развития ячменя на различных фонах обработки.

3.2. Влияние способов основной и предпосевной обработок почвы на её агрофизические свойства в посевах ячменя.

3.2.1. Плотность сложения и строение пахотного слоя почвы.

3.2.2. Структурно-агрегатный состав почвы.

3.2.3. Почвозащитные свойства почвы.

3.3. Водопотребление в посевах ячменя в зависимости от технологии возделывания.

3.3.1. Запасы продуктивной в почве и эффективность их использования посевами изучаемой культуры в зави-мости от условий выращивания.

3.3.2. Влияние способов посева на водопотребление ячменя в севообороте.

3.4. Действие и последействие различных систем обработки почвы на засоренность посевов ячменя.

3.5. Изменение плодородия почвы в пахотном слое и по горизонтам в конце ротации севооборота при различных системах обработки.

3.6. Урожайность ячменя в зависимости от системы обработки

3.7. почвы и способов посева.

4. Экономическая и энергетическая оценка эффективности возделывания ячменя в зависимости от системы обработки почвы и способов посева.

Выводы.

Рекомендации производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Минимализация обработки почвы под ячмень в зернопаровом севообороте на черноземах южных Оренбургской области"

Актуальность темы. Важнейшей задачей современного земледелия является сохранение и воспроизводство плодородия почвы при повышении продуктивности агроэкосистем за счет использования адаптивных ресурсосберегающих технологий, основанных на минимальных почвозащитных приемах обработки почвы.

Оренбургская область характеризуется сильной засушливостью климата, изменчивостью погодных условий по годам, неравномерностью выпадения осадков в период вегетации - все это осложняет возделывание сельскохозяйственных культур. Однако хозяйства области располагают значительным природным потенциалом для увеличения производства сельскохозяйственной продукции, особенно зерновых культур. Но в течение последних нескольких лет, наоборот шло снижение урожайности зерновых в области (Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области, 1999).

Применяемые в степной зоне Оренбургской области системы основной обработки почвы, базирующиеся на разноглубинной вспашке и сочетании ее с плоскорезным рыхлением, не отвечают в полной мере экономической и экологической обстановке.

Главным направлением их совершенствования является переход к основанным на минимализации ресурсосберегающим почвозащитным технологиям обработки, обеспечивающим снижение энергоемкости производства и сохранение почвенного плодородия (В.А. Милюткин, 2002).

В связи с этим, установление оптимального уровня минимализации основной обработки почвы на основе оптимизации агрофизических показателей ее плодородия в соответствии с требованиями сельскохозяйственных культур и разработка на этой базе энергосберегающих почвозащитных систем обработки в зернопаровом севообороте, применительно к конкретным почвенно-климатическим условиям Оренбургской области, производственно необходимы и являются актуальными.

Исследования Оренбургского ГАУ показали, что минимализация обработки почвы имеет большую перспективу на черноземах Южного Урала благодаря хорошим их агрофизическим свойствам. Однако передел земли в виде паевой доли привел к нарушению систем севооборотов, а резкий износ сельскохозяйственной техники и недостаток средств для ее замены стал причиной упрощенных технологий, основанных на прямом посеве зерновых и кормовых культур стерневыми сеялками без осенней обработки почвы. Это привело к ухудшению фитосанитарного состояния полей по засоренности и зараженности болезнями и вредителями и необходимости широкого использования химических средств защиты растений.

В связи с этим поиск наиболее рациональных приемов минимализации почвообработки для защиты агроландшафтов и сокращения энергетических затрат отвечает современным требованиям сельскохозяйственного производства.

Цель исследований: разработать и рекомендовать производству наиболее рациональные почвозащитные, энергосберегающие системы обработки почвы под ячмень в зернопаровом севообороте, обеспечивающие получение высокой урожайности ячменя, снижение трудовых, энергетических затрат и сохранение плодородия почвы.

Задачи исследований ;

- установить влияние ресурсосберегающих технологий на агрофизические свойства почвы;

- выявить роль минимализации обработки в сохранении плодородия почвы и защите ее от эрозии;

-определить действие и последействие основной обработки на засоренность посевов ячменя;

-изучить эффективность ресурсосберегающих технологий на продуктивность ячменя;

-дать экономическую и энергетическую оценку лучшим вариантам технологии возделывания.

Научная новизна. Впервые для черноземов южных Оренбургской области выявлены технологии возделывания ячменя, обеспечивающие ресурсосбережение, защиту почвы от эрозии и повышение урожайности; по результатам экономической и энергетической оценки определены наиболее рациональные системы обработки почвы и посева. Основные положения выносимые на защиту:

- изменение плодородия почвы в зависимости от систем её обработки;

- продуктивность ячменя при разных технологиях его возделывания на черноземах южных Оренбургской области; результаты экономической и энергетической оценки ресурсосберегающих приемов основной обработки почвы и посева ячменя.

Практическая значимость. Разработанные ресурсосберегающие приемы обработки улучшают почвозащитные свойства почвы, обеспечивают снижение себестоимости зерна на 12,7-14,5 %, повышают условный чистый доход на 18,6-21,1 % и рентабельность на 21,8-25,4 % без снижения урожайности по сравнению с традиционной технологией, прошли производственную проверку, внедрены в хозяйствах Оренбургской области и применяются в учебном процессе Оренбургского ГАУ.

Апробация работы и публикации. Основные положения работы докладывались на межвузовских научно-практических конференциях (Оренбург, 2001-2003 гг.), международной научно-практической конференции (Оренбург, 2003г.), на расширенных заседаниях кафедры земледелия и технологии производства продукции растениеводства Оренбургского ГАУ (2001-2004 гг.). По теме диссертации опубликовано 6 научных статей.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 164 страницах машинописного текста, состоит из введения, четырех глав, выводов и рекомендаций производству, содержит 31 таблицу, 4 рисунка и 30 приложений. Список литературы включает 218 источников, из них 13 -иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Ягофаров, Ринат Фаргатович

Выводы

1. Физические свойства черноземов южных не ограничивают применение минимализации в системе основной и предпосевной обработок почвы. Все системы основной обработки - вспашка на глубину 20-22 см, безотвальное рыхление на ту же глубину и мелкое рыхление на 12-14 см - обеспечивают оптимальную для зерновых культур плотность почвы, как перед посевом, так и к концу вегетации ячменя.

Отказ от основной обработки повышает плотность почвы к уборке до 1,26-1,27 г/см3, а в отдельные годы до - 1,32 г/см3, что больше равновесной на 0,02-0,07 г/см3.

На всех вариантах обработки создается благоприятная для роста и развития ячменя общая пористость почвы. Лишь ко времени уборки некапиллярная пористость на нулевом фоне снижается до 10-12 %, но из-за низкой влажности почвы во второй половине вегетации обеспечивается достаточный воздухообмен.

Сочетание минимальной обработки с применением стерневой сеялки снижает коэффициент эродируемости с 48,4 до 26,7 - на мелкой и с 25,0 до 11,6 г/м2 за 5 минут - на нулевой обработках по сравнению с технологией, предусматривающей раздельное применение культивации и посева дисковыми сеялками С3-3,6.

3. Различные приемы основной и предпосевной подготовки почвы, благодаря изменению глубины рыхления, оставлению стерни, по-разному влияют на накопление влаги ко времени посева в зависимости от погодных условий. Вспашка обеспечивала лучшую водопроницаемость и имела преимущество в 2000 и 2001 годах, а в 2002 более высокие запасы влаги были на мелкой и нулевой обработках вследствие меньших потерь её за предпосевной период. Использование для посева комбинированного агрегата в сравнении с раздельным применением культивации и посева, позволяет сохранить в метровом слое почвы к посеву до 6,5 мм влаги и снизить коэффициент водопотребления на вариантах с мелкой и нулевой обработками на 23 и 30 м3/т зерна.

5. Длительная мелкая плоскорезная и нулевая обработки ведут к дифференциации пахотного слоя по эффективному плодородию. Урожайность зерна ячменя в вегетационных сосудах по сравнению со вспашкой уменьшается соответственно на 10,9 и 14,3 %, особенно заметно в слое 20-30 см - на 30,4 и 33,1 %.

6. Ежегодная разноглубинная вспашка увеличила минерализацию гумуса, поэтому его содержание в пахотном слое за 12 лет уменьшилось по сравнению с минимальными системами, включающими 4 мелких и 3 нулевых обработки (12 вариант) и 2 мелких и 6 нулевых обработок (16 вариант) на 0,1-0,3 %.

7. Минимальные системы обработки почвы по сравнению с разноглубинной вспашкой в течение двух ротаций севооборотов не оказали существенного влияния на содержание в слое 0-30 см подвижных форм фосфора, калия и легкогидролизуемого азота. Количество нитратного азота в среднем по пахотному слою также было примерно одинаковым, но в верхнем (0-10 см) горизонте вдвое превышало нижний (20-30 см).

8. В среднем по четырем фонам предшествующей обработки наибольшую урожайность ячменя обеспечивают вспашка - 17,6 ц/га и мелкое рыхление - 17,5 ц/га. Несколько меньшая урожайность получена на нулевом фоне - 16,6 ц/га и при безотвальном рыхлении - 16,2 ц/га. В аналогичном порядке расположились способы обработки по своему последействию: вспашка на глубину 20-22 см, плоскорезное рыхление на 10-12 см, нулевая обработка и безотвальное рыхление на 20-22 см.

На отвальном фоне лучше использовать обычную рядовую сеялку С3-3,6, а на стерневых - комбинированные агрегаты типа СЗС-2,1, повышающие урожайность на 1,5 ц/га в сравнении с раздельным применением культивации и посева.

10. Энергетический коэффициент при замене вспашки на глубину 20-22 см плоскорезной обработкой на 12-14 см с использованием комбинированного посевного агрегата повышается с 1,74 до 1,83, а чистый энергетический доход возрастает на 327 МДж/га.

Рекомендации производству

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Ягофаров, Ринат Фаргатович, Оренбург

1. Абаимов В.Ф. Эколого-биологическое обоснование технологических приемов возделывания ячменя и овса в условиях степной зоны Южного Урала.-Автореф.дисс. докт. с.-х. наук.-Оренбург, 2003.-52 с.

2. Аверин С.А. Экономическая эффективность минимализации обработки почвы // Земледелие.- 1991.- № 7. С. 36.

3. Алпатьев A.M. Почвоувлажнительный и биологический эффект атмосферных осадков // Почвоведение.-1959.- № 2.- С. 1-7.

4. Аникович В.Ф.Плоскорезная обработка зяби и удобрения // Уральские нивы. 1982. - № 8. - С. 22-23.

5. Арнт В.А. Возможности замены вспашки на плоскорезную обработку // Земледелие. 1993. - № 2. - С. 22-23.

6. Бажанов С.С. Наши севообороты в экономической оценке за 1924 год // Отчеты Бузулукского опытного поля. Самара, 1925.

7. Базалинская М.В. Управление биологической активностью // Земледелие. 1989. - № 5. - С. 36-37.

8. Баздырев Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии. М.: МСХА, 1995. - 283 с.

9. Баздырев Г.И., Лошаков В.Г., Пупонин А.И. и др. Земледелие. Под ред. А.И. Пупонина. М.: Колос, 2000. - 552 с.

10. Баздырев Г.И.,Смирнов Б.А. Сорные растения и борьба с ними. М.: Московский рабочий, 1986. - 189 с.

11. Бараев А.И. Мероприятия по борьбе с ветровой эрозией почв // Вестник с/х науки Казахстана. 1959. - № 3. - С. 47-55.

12. Бараев А.И. Основные положения почвозащитной системы и ее влияние на формирование урожая яровой пшеницы // Почвозащитное земледелие (Избранные труды). М., 1988. - С. 223-252.

13. Барсуков Л.Н., Забавская K.M. Изменение условий плодородия в различных прослойках пахотного слоя в зависимости от обработок // Почвоведение. 1953. -№ 12. - С. 18-27.

14. Барсуков Л.Н., Забавская K.M., Иванова Т.И. Об агротехнической роли отвальной вспашки // Земледелие. 1959. - № 11. - С. 67-71.

15. Бахтин П.У. Проблемы обработки почвы. М.: Знание, 1969. - 62 с.

16. Безуглов В.Г. и др. Минимальная обработка почвы // Земледелие.-2002.- № 4 С. 20.

17. Берестецкий O.A. Биологические основы повышения плодородия почв // Актуальные проблемы земледелия. М.: Колос, 1984. - С. 24-34.

18. Блохин Е.В. Гумусное состояние почв Оренбургской области // Экологические аспекты продовольственной проблемы. Свердловск, 1990.-С. 19-27.

19. Блохин Е.В. Материалы по структуре почвенного покрова Оренбургской области и его материальная агроэкологическая оценка. -Оренбург, 1993. 62 с.

20. Блохин Е.В. Экология почв Оренбургской области: Почвенные ресурсы, мониторинг, агроэкологическое районирование. Екатеринбург: УрО РАН, 1997. 227 с.

21. Боголепов C.B. Плоскорезная основная обработка почвы // Уральские нивы. 1983. - № 1. - С. 23-26.

22. Боголепов C.B., Максютов H.A., Танаев М.С. Строение пахотного слоя почвы при плоскорезной обработке и ее влияние на водный режим. Труды ВНИИ мясного скотоводства. Т. 21. - 1976. - С. 139-144.

23. Бочаров Ю.И., Клячина С.Л. Совершенствование основной обработки почвы в Томской области // Земледелие. 1995. - № 2. - С. 2325.

24. Бровкин В.И., Никитаева Н.И. Минимализация обработки почвы в Тульской области // Земледелие. 1996. - № 3. - С. 10-11.

25. Буров Д.И. Обработка почвы как фактор улучшения структурных качеств и строения пахотного слоя черноземных почв Заволжья // Теоретические вопросы обработки почв.- Л., 1968. С. 16-14.

26. Буров Д.И. Научные основы обработки почв Заволжья. — Куйбышев, 1970.-294 с.

27. Ванин Д.Е. Влияние основной обработки почвы на урожайность и засоренность посевов // Земледелие. 1985. - № 3. - С. 7-10.

28. Ванин Д.Е. Научные основы природоохранных ресурсосберегающих интенсивных систем земледелия // Земледелие. 1986. - № 11. - С. 26-30.

29. Васильев А.М., Ревут И.Б. Плотность почвы, оптимальная для роста сельскохозяйственных растений на южных карбонатных черноземах Целиноградской области // Сб. трудов по агрофизике. 1965.- Вып. 11.-С. 95-102.

30. Вейгель В. Система обработки почвы в зернопропашном севообороте юга лесостепи // Резервы увеличения производства зерна на Южном Урале. Новосибирск. СО ВАСХНИЛ, 1980. - 198 с.

31. Витер А.Ф. Влияние способов и глубины обработки на плодородие черноземов и урожайность сельскохозяйственных культур в ЦентральноЧерноземной зоне // Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984. -С. 166-175.

32. Витер А.Ф. Изменение плодородия черноземов при их обработке // Ресурсосберегающие технологии обработки почвы. М., 1990. - С. 123129.

33. Власенко А.Н. Системы основной обработки черноземов лесостепи Западной Сибири при различных уровнях интенсификации земледелия. Автореф. дис. докт. е.- х. наук. Новосибирск, 1995. - 40 с.

34. Волынсков В.П., Лисниченко И.И., Ковалев Ю.И. Способы основной обработки почвы в зернопропашном севообороте на каштановых почвах Волгоградской области // Севообороты и приемыобработки почвы в системе сухого земледелия. Волгоград, 1988. - С. 1726.

35. Вражнов A.B., Шиятый Е.И. Оптимизация систем обработки почвы на Южном Урале. //Земледелие, 2000 г. № 5. - С. 16 -17.

36. Гармашов В.М. Влияние различных способов и глубины обработки почвы на плодородие чернозема обыкновенного и урожайность ячменя и посолнечника: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Курск, 1993.

37. Гердт Х.А. Против шаблона в земледелии // Земледелие. 1989.- № 7.-С. 19-23.

38. Гниненко Н.В. Изменение структуры чернозема обыкновенного при плоскорезной обработке // Почвоведение. 1982. - № 3. - С. 58-65.

39. Гридасов И.И. Эффективность гектара.- Челябинск: Юж.- Ур. кн. изд-во, 1979.- 170 с.

40. Гринченко Т.А., Егоршин A.A. Комплексная оценка эволюции плодородия почв и степени их окультуренности при длительном воздействии мелиорации и удобрений // Агрохимия. 1984. - № 11.

41. Громов A.A. и др. Биологические и агротехнические основы формирования высокоурожайных агрофитоценозов кормовых и зерновых культур на Южном Урале // Юб. сб. трудов ученых ОГАУ. -Оренбург: Издат. центр ОГАУ, 2000. С. 194.

42. Громов A.A., Заводчикова Л.Д., Бикмурзин К.Х. Экологический аспект минимальной обработки почвы // Земледелие. 1991. - № 7. - С. 36-37.

43. Гулидов A.M. Гербициды для зерновых культур // Защита и карантин растений. 2001. - № 4. - С. 39-40.

44. Гулидов В.А. Оптимизация обработки почвы под яровой ячмень. // Земледелие.- 2001.- № 6.- С. 18-19.

45. Гуреев И.И. Влагосберегающая обработка почв дает хороший эффект// Земледелие. 2002. - № 1.- С. 10-12.

46. Докучаев B.B. Русский чернозем. М.- JI., 1936. - 551 с.

47. Долгов С.И., Модина С.А. О некоторых закономерностях зависимости урожайности сельскохозяйственных культур от плотности почвы // Теоретические вопросы обработки почвы. Вып.2. - J1., 1969. -С. 54-64.

48. Долотин И.И. Система обработки серых лесных почв среднего Поволжья: Автореф.дис.докт.с.-х.наук. М., 1995. - 45 с.

49. Доспехов Б.А. Минимализация обработки почвы: направления исследований и перспективы внедрения в производство // Земледелие. -1978.-№9.-С. 26-31.

50. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.

51. Доспехов Б.А. Бузмаков В.В. Современные проблемы обработки почв // Земледелие. 1977. - № 3. - С. 32-34.

52. Дусаев Х.Б. Безотвальная обработка почвы в Предуралье // Земледелие. 1990. - С. 56-57.

53. Жданов В.М. Минимализация основной обработки почвы в полевых севооборотах степной зоны Оренбуржья.: Автореф.дис.канд.с.-х. наук. Оренбург, 1999. - 26 с.

54. Заикин В.П., Ивенин В.В. и др. Механическая обработка почвы. (Под ред. д-ра с.-х. наук В.П.Заикина). Нижегород. ГСХА.Н.Новгород, 1996. - 218 с.

55. Захаренко A.B. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия. М:. Изд-во МСХА, 2000.- 468 с.

56. Здравко И.П., Фрунзе Н.И. Биологическая активность почвы при различных системах основной её обработки в севообороте. Кишинев, 1969.-42 с.

57. Знобищева В. Влияние засоренности посевов на урожайность зерновых культур при минимальной обработке // Уральские нивы. -1972.-№4. С. 18-19.

58. Золотарев Н.И., Казаков Г.И.Совершенствование системы обработки черных паров в лесостепи Среднего Заволжья. Самара, 1992. - С. 56-66.

59. Иванов П.К., Коробова Л.И. Плотность почвы и урожай // Вестник сельскохозяйственной науки. 1968. - № 7. - С. 2-6.

60. Иванов П.К. О системе обработки почв в Поволжье // Ветровая эрозия и плодородие почв. М., 1976. - С. 156-168.

61. Казаков Г.И., Мухутдинов М.Ф. Влияние основной обработки почвы на трансформацию органических остатков и содержание гумуса// Интенсификация использования удобрений и химических средств защиты растений в земледелии. Ульяновск, 1989. - С. 48-51.

62. Казаков Г.И. Дифференциация обработки черноземных почв в Среднем Поволжье. Куйбышев, 1990. - 170 с.

63. Казаков Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье. Самара: СамВен, 1997.- 196 с.

64. Каличкин В.К., Ким СЛ. Безотвальная и комбинированная обработка почвы в Западной Сибири // Земледелие. 1996. - № 6. - С. 1415.

65. Канцалиев В.Т. Основная обработка чернозема под озимые // Земледелие. 1992. - № 3. - С. 24-26.

66. Каракулев A.B. Ресурсосберегающие технологии возделывания яровой пшеницы в зернопаровом севообороте на черноземах южных Оренбургского Предурапья // Автореф. дис. канд.с.-х.наук. Оренбург, 2002. - 25 с.

67. Каракулев В.В., Кислов A.B., Павлова О.Г. и др. Восстановление плодородия почв и управление продуктивностью степных агроценозов Южного Урала // Arpo XXI. 2001. - № 5. - С.18-19.

68. Карлович С.Н. Почвозащитная система обработки почв // Земледелие. 1980. - № 6.- С. 17-20.

69. Карпук JI.M. Совершенствование элементов технологии возделывания ячменя в условиях степи Западной Сибири. Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Омск, 2003. - 16 с.

70. Картамышев Н.И., Шмат З.М., Гончаров Н.Ф. Снижать засоренность полей в почвозащитном земледелии // Земледелие. 1992. -№ 2. - С. 56-58.

71. Качанин A.J1. и др. Обработка почвы и эффективность использования ее плодородия // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2002.- № 6.- С.81-83.

72. Качинский H.A. Структура почвы: итоги и перспективы изучаемого вопроса. М.: Изд-во МГУ, 1963. - 100 с.

73. Качинский H.A. Физика почвы.- М.: Высшая школа, 1965.- 323 с.

74. Каштанов А.Н. Ускорить обновление научных основ степного земледелия // Земледелие. 1991. - № 11. - С. 2-5.

75. Кибасов П.Т. Обработка почвы под озимую пшеницу в Молдавии // Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984. - С. 127-134.

76. Кирдин В.Ф., Халилов Ф.К. Плоскорезная обработка или отвальная вспашка//Степные просторы. 1984. -№ 7. - С. 17-18.

77. Киреев А.К. Обработка и свойства богарных черноземов // Земледелие. 1995. - № 2. - С. 15.

78. Киреев A.K. Основная обработка богарного серозема. // Земледелие. -2001. № 3. - С. 20 -21.

79. Киреев А.К., Кожабаев Ж.И. Возделывание ярового ячменя на богарных землях Казахстана. // Земледелие. 2001.- № 6. - С. 21.

80. Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия. М.: Колос, 1996.-367 с.

81. Кислов A.B. Ресурсосберегающие почвозащитные системы обработки почвы под яровые культуры // Сохранение и повышение плодородия почв в адаптивно-ландшафтном земледелии Оренбургской области. Оренбург, 2002. - С. 160-191.

82. Кислов A.B. и др. Особенности технологии возделывания зерновых и кормовых культур // Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области. Оренбург, 1999. - С. 171 -184.

83. Кислов A.B. и др. Экологизация обработки почвы на черноземах Оренбургской области // Материалы междунар. конф. «Биоразнообразие и биоресурсы Урала». Оренбург: ИПК «Газпромпечать», 2001. - С. 350352.

84. Климентьев А.И., Тихонов В.Е. Трансформация и регулирование органического вещества в степных агроценозов // Тез. докл. науч.- практ.конф., посвященной 40-летию освоения целины. Оренбург, 1994. - С. 68-70.

85. Колесников Л.Д. Особенности земледелия на Южном Урале. -Челябинск: Юж.-Ур. кн. изд-во, 1992. 230 с.

86. Колмаков П.П., Нестеренко A.M. Минимальная обработка почвы.-М.: Колос, 1981.-240 с.

87. Кононов В.М., Новоженин И.А., Клевцов Н.В. Состояние земельных ресурсов области // Сохранение и повышение плодородия почв в адаптивном-ландшафтном земледелии Оренбургской области. -Оренбург, 2002. С. 8-24.

88. Корма Оренбургской области / Под ред. С.Г. Леушина. -Челябинск, 1968.-С. 128.

89. Корчагин В.А. Система земледелия степных районов Среднего Заволжья // Земледелие. 1984. - № 3.- С. 13-16.

90. Костычев П.А. Избранные труды. 1951. - 318 с.

91. Котоврасов И.П. Влияние механической обработки на плодородие мощного малогумусного чернозема в лесостепи Украины // Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984. - С. 106-114.

92. Кремер Г.А. Комплексная обработка зяби // Уральские Нивы. -1984.-№8.-С. 18-19.

93. Круть В.М., Тараненко В.И., Пакуленко А.П. Комбинированная система обработки почвы в лесостепи УССР // Земледелие. 1989. - № 2. -С. 59-63.

94. Кузнецова H.A. Влияние длительности обработки на структуру и сложение мощных черноземов // Теоретические вопросы обработки почв.-Л., 1968.-С. 166-172.

95. Кузнецова H.A., Долгов С.И. Физические свойства почв, определяющие эффективность минимальных обработок // Земледелие. -1975.- №6. -С. 26-27.

96. Кузнецова И.В. К вопросу о механической прочности почвенной структуры // Почвоведение.- 1967. № 8. - С. 88-96.

97. Кузнецова И.В. К вопросу об оптимальной плотности почв с разным содержанием гумуса // Тезизы докл. VII съезда Всесоюз. о-ва почвоведов. Ч. 1. Ташкент, 1985.

98. Кутовая Н.Я., Шипилов М.А. Влияние уплотнения почвы на ее биологическую активность и пищевой режим // Труды ин-та НИИСХ ЦЧП им. Докучаева. 1980. - Т. 17. - № 1. - С. 60-66.

99. Лапшов С. А. Совершенствование производства зерна в Самарской области с применением ресурсосберегающих технологий // Аграрная Россия.- 2002 .- № 6. С. 13-14.

100. Лебедева И.Н. Плодородие почв и питание растений. М., 1986. -С. 59-64.

101. Лопачев H.A. и др. Новое в агротехнике ячменя. // Земледелие. -2001. № 4. - С. 10-11.

102. Лукиных М.И. Почвозащитные и ресурсосберегающие обработки почвы в лесостепи Среднего и Южного Урала: Автореф. дис. докт. с.-х. наук. Омск, 1995.-31с.

103. Лухменев В.П. Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков на Южном Урале. Оренбург: Изд.центр ОГАУ, 2000.-340 с.

104. Лухменев В.П., Шпартаков К.В., Чугунова Н.С. Биоэнергетическая оценка технологий выращивания зерновых, кормовых культур и подсолнечника в адаптивном земледелии Южного Урала. Оренбург, Изд. центр ОГАУ., 1998. 86 с.

105. Лыков A.M. Воспроизводство плодородия почв в Нечерноземной зоне. М.: Россельхозиздат, 1982. - 143 с.

106. Лысак Г.Н. Агротехника защищает землю. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1983.- 89 с.

107. Макаров И.П. Научные основы обработки почвы // Научные основы современных систем земледелия. М., 1988. - С. 155-198.

108. Макаров И.П. Задачи по разработке и внедрению ресурсосберегающей обработки почвы в зональных системах земледелия // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М., 1990. -С. 3-11.

109. Макаров И.П., Картамышев Н.И. Пути совершенствования обработки почвы. // Земледелие. 1998. - № 5.- С. 17-18.

110. Макаров И.П. и др. Как решаются проблемы обработки почвы? // Земледелие, 2002. № 2. - С. 16 - 17.

111. Максютов H.A. Когда эффективна минимальная обработка почвы. // Земледелие. 1998. - № 1. - С. 24-25.

112. Максютов H.A. Ресурсосбережение в земледелии // Земледелие. -1995. № 3. - С. 18-19.

113. Максютов H.A. Плодородие почвы и урожай. Оренбург, 1996.83 с.

114. Максютов H.A. и др. Система почвозащитной, ресурсосберегающей обработки почвы // Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области. Оренбург: Оренбург кн. изд-во, 1999.-С. 99-117.

115. Мальцев Т.С. Вопросы земледелия. М.: Колос, 1971.-391 с.

116. Медведев В.В. Оптимизация агрофизических свойств почвы. -М.: Агропромиздат, 1988.- 160 с.

117. Медведев Е.В. Экологические последствия распашки целинных земель Оренбургской области // Тез. докл. науч.- практ. конф., посвященной 40-летию освоения целины. Оренбург, 1994. - С. 125.

118. Милосердов Н.М., Антонюк В.Г., Титова В.Г. Защита полей от пыльных бурь. Симферополь: Таврия, 1978. - 78 с.

119. Милюткин В.А. Мировое развитие сберегающих технологий и перспективы в Российской Федерации // Аграрная Россия. 2002. - № 6. -С. 20-23.

120. Мишустин E.H. Микроорганизмы и плодородие почвы. М.: Изд-во АН СССР, 1956.

121. Михарев В., Ячмень в Оренбургской области. Челябинск: Юж.-Ур. кн. изд-во, 1968. - 36 с.

122. Моргун Ф.Т. Агроэкологическое и экономическое обоснование почвозащитной системы земледелия для arpo ландшафтов лесостепи Украины: Автореф дис. докт. с. х. наук. - Москва, 1995. - 52 с.

123. Моргун Ф.Т., Шикула Н.К. Почвозащитное земледелие. Киев: Урожай, 1998.-256 с.

124. Мусохранов В.И. и др. Вопросы рационального использования эрозионно-опасных земель в Алтайском крае // Современные аспекты изучения эрозионных процессов. Новосибирск, 1980. - С. 57-64.

125. Мухортов Я.Н. Регулирование строения пахотного слоя // Земледелие. 1968. - № 1. - С. 4-8.

126. Мушинская P.C., Бакиров Ф.Г., Федюнин С. А. Совершенствование системы обработки почвы в различных видах севооборотов на южных черноземах Оренбуржья.// Юб.сб.тр.ОГАУ. -Оренбург: Изд. Центр ОГАУ, 2000. С. 171-174.

127. Нарциссов В.П. Научные основы систем земледелия. М.: Колос, 1982.-328 с.

128. Наумов С.А. Оптимальная плотность серой лесной почвы для полевых культур и роль механической обработки в её регулировании // Теоретические вопросы обработки почв. Вып. 2. J1., 1969. - С. 119-125.

129. Немцев Н.С., Карпович К.И. Новое в технологии обработки почвы в Среднем Поволжье // Земледелие. 1989. - № 11. - С. 50-51.

130. Немцев Н.С. Почвозащитное земледелие в лесостепном Поволжье. Ульяновск, 1996. - 161 с.

131. Неттевич Э.Д., Сергеев A.B., Лызлов Е.В. Зерновые фуражные культуры. М.: Россельхозиздат, 1974. - 191 с.

132. Никитин Б.А. Окультуривание пахотных почв Нечерноземья и регулирование их плодородия. Л.: Агропромиздат, 1986. - 227 с.

133. Овсинский И.Е. Новая система земледелия. 1899.

134. Онтаев А.Х. Почвозащитная система обработки почвы в Калмыкии // Земледелие. 1993. - № 8. - С. 16.

135. Павлова О.Г. Почвозащитная влагосберегающая технология основной обработки и ухода за паром под озимую пшеницу на южных черноземах Оренбуржья. Автореф. дис.канд. е.- х. наук. - Оренбург, 2000.-28 с.

136. Панников В.Д. Культура земледелия и урожай. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Колос, 1974. - 368 с.

137. Перфильев Н.В., Авдеенко М.Д. Совершенствование системы основной обработки почвы в Тюменской области // Земледелие. 1995. -№ 2. - С.10-12.

138. Перфильев Н.В. Основная обработка и гумусовое состояние темно-серых лесных почв Северного Зауралья // Земледелие. 1995. - № 5. - С. 8-9.

139. Петровская И.В. Влияние длительного и кратковременного применения отвальных и безотвальных способов обработки черноземов Ростовской области на плодородие, урожайность и качество зерна озимой пшеницы. Дис. канд. с.-х. наук. - Персиановка, 1993.- 173 с.

140. Пичугов A.B. Влияние различных способов основной обработки на плотность и влажность почвы // Севообороты и обработка почвы в интенсивной земледелии. Горький, 1990. - С. 69-74.

141. Полонская Д.Е., Топтыгина JI.A. Влияние способов основной обработки почвы как микробиологические процессы и качество урожая пшеницы. // Плодородие почв и агротехника сельскохозяйственных культур в Восточной Сибири. Новосибирск, 1990. - С. 39-45

142. Полуэктов Е.В. Энергетическая оценка эффективности способов основной обработки почвы. // Земледелие, 2002. № 6. - С. 27.

143. Практикум по земледелию / Б.А.Доспехов, И.П.Васильев, A.M. Туликов.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1987. - 383 с.

144. Пупонин А.И. Минимальная обработка почв. М.: Колос, 1978.- С. 22.

145. Пупонин А.И., Баздырев Г.И., Лыков A.M., и др.- Зональные системы земледелия (на ландшафтной основе). Под ред. А.И.Пупонина. -М.: Колос, 1995.-287 с.

146. Пупонин А.И., Кирюшин Б.Д. Минимализация обработки почвы: опыт, проблемы и перспективы. М.: ВНИИТЭИ Агропром. - 1989. - 55 с.

147. Пупонин А.И., Миронычев К.А. Действие минимальной обработки на плодородие дерново-подзолистой среднесуглинистой почвы и урожайность полевых культур // Вестник с.-х. науки. 1984. - № 2.-С. 56.

148. Пупонин А.И., Хохлов Н.Ф. Минимализация основной обработки дерново-подзолистой почвы под зерновые культуры в центральных районах нечернозёмной зоны // Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984.-С. 20-29.

149. Рассадин А.Я. Энергосберегающие приемы обработки почвы в севооборотах Нечерноземной зоны. M.: ТСХА, 1985. - 18 с.

150. Ревут И.Б. Физика почв. JI.: Колос, 1972. - 368 с.

151. Роде A.A. Основа учения о почвенной влаги. T.1.-JI.: Гидро-метеоиздат, 1965. 297 с.

152. Роктанэн JI.C. Общие принципы системы обработки почвы // Земледелие. 1965. - № 4. - С. 84-85.

153. Романов Н.В. и др. Биологическая активность почв при различных способах основной обработки в системе севооборотов // Плодородие почв и его воспроизводство в земледелии Восточной Сибири. Новосибирск. 1988. - С. 105-110.

154. Румянцев В.И. Система обработки почв в засушливых районах Юго-востока. М.: Колос, 1964. - 198 с.

155. Рябов Е.И., Белозеров A.M., Бурыкин С.И. Почвозащитная система земледелия на основе минимальной обработки // Земледелие. -1992. -№ 1.-С. 31-35.

156. Ряховский A.B. Особенности плодородия почв и эффективность удобрений в степных районах Южного Урала. Челябинск: Юж. - Урал. Кн. изд-во, 1992.-79 с.

157. Саленков С.Н. Состояние и перспективы производства зерна в России // Агро XXI. 2001. - № 4. - С. 2-3.

158. Салишев Л.И., Бахтизин Н.Р. и др. Минимальная обработка и воспроизводство плодородия типичного чернозема. Уфа, 1993. - 120 с.

159. Сдобников С.С. Обработка почвы и питание растений // Земледелие. 1980.-№8.-С. 18-21.

160. Семенов В.П. Приемы основной обработки почвы под яровую пшеницу в условиях степи Юго-Востока Оренбургской области. -Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Целиноград, 1973.- 23 с.

161. Сидорович В.П., Богомолов В.А. Рациональные способы обработки почвы в Башкирском Зауралье // Земледелие. 1996. - № 4. -С. 25.

162. Сираев М.Г. Совершенствование минимальной обработки почвы в степи Башкортостана // Земледелие. 1997.- № 4.- С. 27-28.

163. Система сухого земледелия Оренбургской области. Уфа, 1992.

164. Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области. Редколлегия Бельков H.H. и др. Оренбург, Книжное издательство, 1999.

165. Слесарев В.Н., Абрамов Н.В. Значение оптимальной и равновесной плотности в теории механической обработки почвы // Земледелие. 1996. - № 1. - С. 10-11.

166. Смирнов Б.А., Мазохин A.C. Минимализация основной обработки почвы и засоренность посевов// Земледелие. 1990. - № 2. - С. 43-45.

167. Суюндуков Я.Т. и др. Засоренность посевов при различных способах основной обработки почвы. // Земледелие, 2001. № 2.-С. 26 -27.

168. Таланов И.П. Эффективность плоскорезной обработки // Земледелие. 1995. - № 6. - С. 13.

169. Тарарико А.Г.,Миронов Г.И. и др. Влияние обработки чернозема на его устойчивость к эрозии // Земледелие. 1983. - № 12. - С. 16-18.

170. Таскаева А.Г. Засоренность посевов при различной обработке почвы // Земледелие. 1982. - № 6. - С. 22-23.

171. Тимашев Б.Ф. Влияние основной обработки пара на водный и питательный режимы // Уральские нивы. № 3. - С. 28-29.

172. Тихонов В.Е., Кононов В.М. Природно-климатические ресурсы // Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области.- Оренбург: Оренб.кн.изд-во, 1999. С. 19-30.

173. Трушин В.Ф. и др. Опыт минимализации обработки почвы на Среднем Урале // Земледелие. 1990. - № 2. - С. 60-63.

174. Тулайков Н.М. Избранные произведения. М.: Россельхозиздат, 1963.-312с.

175. Федоровский М.Т. К вопросу о глубине вспашки черноземов под озимые культуры в степи Украины // Почвоведение. 1955. - № 2.

176. Федоткин В. Условия азотного и фосфорного питания растений на разных фонах обработки зяби в лесостепи Тюменской области // Тр. Омского с.-х. ин-та, 1976. Т. 148.

177. Федюнин С.А. Продуктивность культур и плодородие почвы при различных системах основной обработки в зернопаровом севообороте на южных черноземах Оренбургского Предуралья.: Автореф. дис. канд.с.-х. наук. Оренбург, 1999. - 24 с.

178. Федюнин С.А. Эффективность безплужных способов основной обработки почвы при возделывании кукурузы на южных черноземах

179. Оренбуржья // Сб. материалов региональной научно практ. конф. молодых ученых и специалистов. Ч. 1. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2001. - С. 62-64.

180. Фисюнов A.B. Справочник по борьбе с сорняками. М.: Колос, 1984.

181. Фисюнов A.B., Клез В.Ф. Обработка почвы и семена сорняков // Земледелие. 1982. - № 5. - С. 19-21.

182. Хлопянников А.М. Какая обработка лучше // Земледелие. 1995.6.-С. 19.

183. Холмов В.Г. Минимальная обработка и плодородие почвы // Земледелие. 1986. - № 4. - С. 29-31.

184. Хопренинов В.Д. Почвозащитная обработка темно каштановых почв восточных районов Оренбургской области. - Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. - Уфа, 1971. - 19 с.

185. Чуданов H.A. Почвозащитная обработка в севооборотах степного Заволжья // Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984. - С. 237.

186. Чуданов И.А. и др. Динамика условий и элементов плодородия почвы в зависимости от её обработки // Система обработки почвы в севооборотах Среднего Заволжья. Куйбышев, 1974. - 124 с.

187. Шибаев А.И. Особенности обработки почвы в различных зонах и агроландшафтах Поволжья. // Земледелие. 2000. - № 5. - С. 13-15.

188. Шикула Н.К., Гнатенко А.Ф. Закономерности изменения элементов плодородия под влиянием почвозащитных технологийбесплужного возделывания с.-х. культур // Генезис и плодородие земледельческих почв. Горький, 1983.

189. Шикула Н.К., Назаренко Г.В. Минимальная обработка черноземов и воспроизводство их плодородия. М.: Агропромиздат, 1990.-320 с.

190. Шиповский А.К, Соловьев C.B. Весенняя основная обработка почвы под зерновые культуры. // Земледелие. 2000. - № 2. - С. 23 - 24.

191. Шишлянников И.Д. Совершенствование минимальной обработки почвы в Нижнем Поволжье // Земледелие. 1996. - № 5. - С. 24.

192. Шиятый Е.И. Эродируемость южных карбонатных черноземов в зависимости от шерховатости почвы // Вестник сельскохозяйственной науки.- Алма-Ата, 1965. № 12. - С. 92-100.

193. Шиятый Е.И. Методы оценки ветроустойчивости поверхности почвы // Защита почв от ветровой эрозии. Алма-Ата: Кайнар, 1970.

194. Шульмейстер К.Г. Борьба с засухой и урожай. М.: Агропромиздат, - 1988. - 263 с.

195. Юркин С. и др. Проблема гумуса и ресурсы органических удобрений // Земледелие. 1981. - № 10.

196. Юферов В.А. Безотвальная обработка почвы. М.: Россельхозиздат, 1965. - 87 с.

197. Ягофаров Р.Ф. Минимизация основной и предпосевной обработки под ячмень в зернопаровом севооброте // Сб. материалов региональной научно практ. конф. молодых ученых и специалистов. Ч. 1. - Оренбург, ИПК ОГУ, 2001. - С. 74-76.

198. Ягофаров Р.Ф. Экономическая эффективность ресурсосберегающих технологий возделывания ячменя // Сб. материалов региональной научно практ. конф. молодых ученых и специалистов. Ч.З. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. - С. 55-56.

199. Яковлев В.Х. Высокий урожай без осенней обработки почвы. // Земледелие. - 2001.- № 4. С. 33.

200. Barnes В., Ellis F. Effects of different methods of cultivation and direct drilling, and disposal of straw rescdues onupopulations of eartihworms //J. Soil Sc., 1979, 30, 669-679.

201. Cornish. P., McNeill A. Adaptation of wheat to new tillage systems. -Nat. Workshop tillage systems Grop Product., 1981: E 2-5.

202. Edwards C. Earthworms, soil pertility and plant growth // Wirkshop on the role of earthwarms in tht stabilisation of orgaie residus. Vol. 1. -Kalamaroo, Michigan, 1981, 61-77.

203. Engel R. Uber den Einfluss neuer Bodenbearbeit ungsverfahren auf arbeitungverfahren Boden und Erschaftliche Wintertagung, 1975, 161-186.

204. Engle C. Fertilizing conservation and no-tillage grain production systems// Waschingtion st. Univ. College Agr., Copp., 1981, 917, 1-3.

205. Ermich D., Hoffman B. Wenn der Asker gut in Schuss ist // Bauern Echo, 1982, 241,7.

206. Morrison, J.E. jr; Gerik, T.J.; Chichester, F.W. (e.a.). A no tillage farming system for clay soils. J.Product Agr. 1990. 3, 2: 219-227.

207. Nozdrovicky L.; Mihal, P. Soil concervation tillage in maize production. Soil concervation and environment. /1989/. 125-127

208. Pontailler S. Levie microbienne des sols action possibles de Jhomme // Cultivar, 1978,106,43.

209. Rehm J.E. Residual effects of four conservation tillage systems // ASAE Paper №88.- 1038.- 1987. p.9.

210. Sarpe N. Pezultate si perspective privind cultivarea porumbului fara aratura in conditiile solurilor cernoziomice Romania. Probleme Agrofitotehn. Teoret. Apb., Fundulea., 1980, 2^2: 119 - 133.

211. Sin G., Hera C. Lucrarile solului si rationalizarea consumului de energie // Prod. Veget. Gereale Plantetehn., 1980,32. 7, 8-16

212. Suskevic M. Zaklady novych pastupu ve zpracovani pudy //Uroda, 1981,29, 9, 422-424.

Информация о работе

Ягофаров, Ринат Фаргатович
кандидата сельскохозяйственных наук
Оренбург, 2004
ВАК 06.01.01

Диссертация

Минимализация обработки почвы под ячмень в зернопаровом севообороте на черноземах южных Оренбургской области - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы