Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Микрофоссилии и стратиграфия верхнего рифея юго-западной части Сибирской платформы

ВАК РФ 25.00.02, Палеонтология и стратиграфия

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Наговицин, Константин Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава. 1. СТРАТИГРАФИЯ РИФЕЯ ЮГО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ СИБИРСКОЙ ПЛАТФОРМЫ.г.

1.1. Районирование, общие представления о.палеогеографии региона.

1.2. Стратиграфия отложений Среднеангарского прогиба.

1.2.1 Байкитская антеклиза.

1.2.2 Катангская седловина.

1.2.3. Чадобецкое поднятие.

1.3. Сопоставление стратиграфических схем рифейских отложений юго-западной части Сибирской платформы и их возраст.

1.3.1. Стратиграфия восточных областей Енисейского кряжа.

1.3.2. Корреляция разрезов.

1.3.3. Синтез данных о возрасте рифейских отложений внутренних районов.

Глава.2. МИКРОФОССИЛИИ ВЕРХНЕГО РИФЕЯ.

2.1. Состояние изученности докембрийских микрофоссилий.

2.1.1 Краткая история исследований микрофоссилий докембрия.

2.1.2. Проблемы классификации докембрийских микрофоссилий.

2.1.3. Влияние фаций на состав комплексов микрофоссилий.

2.1.4. Анализ таксономического состава важнейших рифейских микробиот.

2.2. Микробиоты Енисейского кряжа и внутренних районов.

2.2.1. Окремненные микробиоты Енисейского кряжа: таксономический состав и фациальное положение.

2.2.2. Органостенные микробиоты внутренних районов Сибирской платформы.

2.3. Биостратиграфическое значение микрофоссилий позднего докембрия.

Глава. 3. МОНОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ МИКРОФОССИЛИЙ.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Микрофоссилии и стратиграфия верхнего рифея юго-западной части Сибирской платформы"

Актуальность темы. Уточнение и детализация стратиграфии рифейских отложений юго-западной части Сибирской платформы имеет особое значение в связи с их нефтегазоносностью. На большей части этой территории отложения рифея доступны для изучения только по данным глубокого бурения. Региональная стратиграфия их основывается на изучении редкого отбора кернового материала и данных промысловой геофизики. Различие фациальных обстановок и малый процент отбора керна затрудняет при корреляции сводных разрезов основных районов (Енисейского кряжа, Байкитской антеклизы и Катангской седловины) использование литостратиграфического метода и данных ГИС. Как следствие, существуют различные варианты сопоставления названных разрезов. г

Стратиграфия рифея Енисейского кряжа - наиболее близкого к нефтегазоносным провинциям юго-запада Сибирской платформы обнаженного региона - была разработана, в основном, с использованием строматолитов. В исследовании стратиграфии нефтегазоносных районов основным препятствием применения этого метода является крайне малое количество строматолитов, пригодных для определения в керне (из-за размеров и ориентировки).

Данные изотопной геохронологии для рифейских отложений в зависимости от применяемого метода и исследуемых минералов могут давать разброс, сопоставимый с длительностью межрегиональных стратиграфических подразделений рифея - до + 100-150 млн.л. К-Аг датировки по глауконитам (на основе которых производились первоначальные оценки возраста границ стратиграфических подразделений позднего докембрия Сибири) дают, как правило, наименьшие цифры. Сопоставимые или несколько удревненные даты получают Rb-Sr методом по глаукониту. Датировки карбонатных пород Pb-Pb и К-Ar методами обычно удревнены относительно первых на 50-100 млн.л. (до 200 для последнего метода). Наиболее надежными считаются датировки по минералам из интрузивных пород, прорывающих осадочные толщи. В последнее время из основных силлов уйской серии Учуро-Майского района U-Pb и Sm-Nd методами получены датировки 942-1005 млн.л., что также дает удревнение относительно первоначальных оценок возраста уйской серии K-Ar по глаукониту примерно на 200 млн.л. Изотопно-геохронологические данные из Байкитского и Катангского разрезов не являются исключением. Цифры, полученные из основания камовской серии Катангской седловины по глобулярному глаукониту Кj

Ar и Rb-Sr методами, колеблются от 1105+40 до 1275+50 млн. лет, а Rb-Sr датировки по кластическим породам дают 1526+115 млн. лет. Из глауконита долгоктинской толщи Байкитской антеклизы K-Ar методом известна датировка 1060+20 млн.л. [Краевский и др., 1991]. Ряд цифр получен по всему Байкитскому разрезу K-Ar методом по карбонатам от 1464+90 до 1030+30 млн.л. (на уровне долгоктинской толщи 1290+36 млн. л.) [Хабаров и др., 1996]. Здесь же из шлама диабазов базальной толщи камовской серии Ar-Ar методом получены датировки 1430-1570 млн.л. [Хабаров, 1999]. Сложившаяся ситуация явилась причиной значительной разницы в оценке возраста нижней части рассматриваемого разреза внутренних районов - от нижне- до верхнерифейского. Очевидно, что эти противоречивые датировки пока не особенно надежны для корреляции местных рифейских разрезов с опорными складчатого обрамления и региональной стратиграфии, имеющей исключительное значение для оценки перспектив нефтегазоносности рассматриваемой территории.

Хемостратиграфический метод (стабильные изотопы стронция и углерода) для стратиграфии рифейских отложений только начинает разрабатываться и пока еще не применим для решения конкретных задач детальной региональной корреляции.

В связи с этим установление возраста рифейских отложений внутренних районов Сибирской платформы и их корреляция с опорными разрезами наиболее перспективны по микрофоссилиям. Достижения в области докембрийской палеонтологии, полученные за последние 20 лет специалистами всего мира, дали обнадеживающие результаты. В рифее и венде установлена последовательная эволюция этих организмов, возникновение все более сложных таксонов водорослей, в начале простейших эукариот, а затем более сложных их разновидностей - бурых, зеленых, красных водорослей, большого количества планктонных эукариотических форм. Несомненны значительные темпы эволюции микрофоссилий в позднем докембриии, свидетельствующие о большом значении их для стратиграфии. Во внутренних районах Сибирской платформы микрофоссилии особенно интересны, поскольку в отличие от строматолитов для их изучения очень много может дать небольшой образец керна.

Таким образом, объектом исследований настоящей работы являются микрофоссилии из рифейских отложений юго-запада Сибирской платформы, которые могут стать связующим звеном при сопоставлении местных стратиграфических схем разных структурно-фациальных районов региона.

Цель и задачи работы. Основной целью исследований является уточнение и детализация стратиграфии рифейских отложений крупных палеоструктур региона. В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи:

1. Корреляция сводных разрезов Енисейского кряжа, Байкитской антеклизы и Катангской седловины, для чего необходимо провести: а) поиск и изучение микробиот в этих разрезах, наполнение местных стратиграфических схем данными по микрофоссилиям (монографическое описание и обособление возрастных комплексов) в качестве основы рифейской биостратиграфии региона; б) сопоставление данных по микрофоссилий запада Сибирской платформы с данными по микрофоссилиях опорных разрезов рифея.

2. Использовать данные по микрофоссилиям рифея запада Сибирской платформы для обоснования нижней границы верхнего рифея и его расчленения.

Фактический материал и методы исследований. Основными методами при стратиграфических исследованиях рифейских отложений являются палеонтологический и историко-геологический. При этом за основу принята Сибирская шкала позднего докембрия [Хоментовский и др., 1985, Шенфиль, 1991, и др.], в которой рифей расчленяется на общесибирские горизонты: учурский, аимчанский, керпыльский, лахандинский и байкальский. Первый и второй из них соответствуют нижнему и среднему рифею Уральского стратотипа, а три последних -верхнему.

Для стратиграфических исследований внутренних районов Сибирской платформы были использованы данные ГИС, описания скважин, собранные В.Ю. Шенфилем, В.Г. Пятилетовым, A.A. Постниковым, М.Ш. Файзуллиным, а также автором. Изучение окремненных биот Енисейского кряжа производилось, в основном, на материале В.Ю. Шенфиля и М.С. Якшина, использовались также шлифы А.Н. Диденко, Г.И. Таныгина и Е.М. Хабарова. Образцы для выделения органостенных микрофоссилий по территории Байкитской антеклизы в основном отобраны автором, по территории Катангской седловины - М.Ш. Файзуллиным и В.Б. Морякиным.

При изучении окремненных микрофоссилий применялась стандартная методика просмотра шлифов в оптическом микроскопе при увеличениях до х1250. Органостенные микрофоссилии изучались как в традиционных желатиновых препаратах, так и непосредственно в глицерине. Последний способ, как выяснилось, имеет значительные преимущества по причине значительно большей представительности выборки и возможности дополнительного исследования объектов на электронном микроскопе. Фотографирование объектов производилось по разработанной автором методике с применением специализированного сканера в качества насадки к микроскопу NU 2. Изображение в электронном виде обрабатывалось на компьютере в программе Photoshop 3.0 (яркость, контраст, монтаж объектов из множества оптических срезов) а затем в программе Corel Draw монтировались фототаблицы.

Защищаемые положения и результаты. 1. На основе данных ГИС и литологии уточнено строение сводных разрезов Катангской седловины и Байкитской антеклизы, с использованием историко-геологических данных проведена их корреляция с опорным разрезом рифея Енисейского кряжа. 2. Монографически описаны три верхнерифейские микробиоты Енисейского кряжа, расширившие палеонтологическую характеристику лахандинского горизонта остатками сложных форм прокариот и эукариот, анализ таксономического состава которых подтвердил лахандинский возраст тунгусикской серии. 3. Высокое таксономическое разнообразие окремненных и органостенных микробиот, найденных в отложениях мелководных межбаровых депрессий и баров, свидетельствует о наличии «оптимальных» условий для формирования богатых биот в мелководных областях карбонатных плртформ. 4. Находки акантоморфных стриатных и других сложных акритарх из отложений Байкитского и Катангского разрезов свидетельствуют о позднерифейском возрасте этих отложений и позволяют сопоставить их с керпыльским и лахандинским общесибирскими горизонтами, что полностью подтверждает корреляцию, проведенную с использованием историко-геологических данных. 5. В отложениях, коррелируемых с керпыльским горизонтом, найдены акантоморфиты и другие сложные формы акритарх, что свидетельствует о тесной связи, по микрофитологической характеристике, керпыльского горизонта с верхнерифейскими подразделениями.

Научная новизна и личный вклад. Выполнено монографическое описание 31 вида 21 рода микрофоссилий, из них новых 24 вида и 4 рода. Для региона Енисейского кряжа существенно обогащена микрофитологическая характеристика отложений лахандинского горизонта находками остатков эукариот и сложных форм прокариот. На основании найденных комплексов микрофоссилий обоснована корреляция отложений камовской серии Байкитского и Катангского районов Сибирской платформы с ее опорными разрезами. В отложениях нижнего цикла камовской серии, коррелируемых с керпыльским горизонтом, найдены акантоморфные, стриатные и другие сложные формы микрофоссилий, которые впервые позволяют говорить о единстве микрофитологической характеристики керпылия с верхнерифейскими подразделениями.

Теоретическая и практическая значимость. Изученные комплексы микрофоссилий использованы для совершенствования биостратиграфической основы рифея запада Сибирской платформы. С использованием выделенных возрастных микрофитологических комплексов проведена корреляция рифейских отложений внутренних районов Сибирской платформы с опорными разрезами, тем самым показана возможность их испольования для стратиграфии нефтегазоносных отложений рифея.

Апробация. Результаты исследований докладывались на всероссийском совещании «Стратиграфия и перспективы нефтегазоносности рифея и венда восточной части Восточно-Европейской платформы» (Уфа, 1999), всероссийском симпозиуме «Среда и жизнь в геологическом прошлом» (Новосибирск, 2000), региональных совещаниях 9

Стратиграфия рифея юго-западной части Сибирской платформы в связи с ее нефтегазоносностью" (Красноярск, 1998), «Проблемы недропользования на территории Эвенкийского автономного округа» (Красноярск, 1999), на конференции молодых ученых, посвещенной 100-летию М.А. Лаврентьева (Новосибирск, 2000).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ и 2 находятся в печати.

Работа выполнена в лаборатории позднего докембрия и кембрия ИГНГ СО РАН под руководством доктора геолого-минералогических наук В.В. Хоментовского и кандидата геолого-минералогических наук М.С. Якшина, которым автор выражает глубокую благодарность за большую помощь, оказанную в процессе работы над диссертацией. Автор признателен A.A. Постникову за ценные советы и замечания, сделанные при прочтении работы, А.Н. Примачку за частичную обработку коллекции кремней свиты Серого ключа, Э.Г. Виксу, Е.М. Хабарову за консультации и предоставленный ими фактический материал.

Заключение Диссертация по теме "Палеонтология и стратиграфия", Наговицин, Константин Евгеньевич

Заключение

Проведенные палеонтологические и биостратиграфические исследования рифейских отложений Енисейского кряжа, Байкитской антеклизы и Катангской седловины позволили автору получить новые данные по микрофоссилиям и стратиграфии юго-западной части Сибирской платформы.

Результаты стратиграфических исследований.

Стратиграфические исследования позволили составить сводные разрезы рифейских отложений Байкитской антеклизы и Катангской седловины, скоррелировать их между собой и с опорными разрезами Енисейского кряжа и Чадобецкого поднятия. При этом были использованы данные ГИС и сейсмопрофилирования, а так же изучение литологического состава, анализ историко-геологических представлений об осадконакоплении, а для катангского разреза - составление карты выхода рифейских отложений на предвендскую эрозионную поверхность.

В районе Катангской седловины эта карта позволила составить непрерывный разрез рифейских отложений и обосновать отсутствие кулиндинско-элохтинского ритма, выделяемого красноярскими исследователями [Гутина и др., 1997].

В разрезе Байкитского свода лишь немного уточнена схема Б.Г. Краевского. В нижней части принята одновозрастность мадринской и вэдрэшевской толщ, а в верхней — отсутствие рассолкинско-вингольдинского ритма, выделяемого другими исследователями [Конторович и др., 1996, Гутина и др., 1997].

При корреляции названных разрезов с разрезами Енисейского кряжа и Чадобецкого поднятия использованы ритмостратиграфические построения, в частности наличие в основании крупных ритмов терригенных маркеров. Таким образом коррелируются джелиндуконская и делингдэкэнская толщи катангского и байкитского разрезов, семеновская свита Чадобецкого поднятия и погорюйская Енисейского кряжа. Тот же принцип позволяет сопоставить базальную пачку долгоктинской толщи Байкитской антеклизы и аянской Катангской седловины с основанием тунгусикской серии (красногорская свита) Енисейского кряжа и чуктуконской свитой Чадобецкого поднятия. Третьему ритму (копчерско-юктенскому) соответствуют, скорее всего, шунтарская свита и свита Серого ключа, а червертому (токурско - ирэмэкэнскому), вероятно, соответствует дадыктинская, также начинающаяся терригенными породами.

Характеристика изученных микробиот.

В настоящей работе не проводятся различия между окремненным и органостенным типами сохранности микрофоссилий, и те и другие описываются в рамках единой классификации, наиболее высокими таксонами в которой являются прокариоты и эукариоты, в настоящее время достаточно надежно различаемые по морфологическим признакам.

Найдены и описаны шесть богатых микробиот из рифейских отложений Енисейского кряжа (свиты Серого Ключа и дашкинская), Байкитской антеклизы (мадринская, юрубченская и токурская толщи) и Катангской седловины (джелиндуконская толща). Высокое таксономическое разнообразие изученных биот позволило в каждой их них выделить наряду с прокариотическими формами, имеющими в основном широкий диапазон стратиграфического распространения, остатки сложных эукариотических организмов, которые значительно более важны для биостратиграфических выводов. Всего в работе определено более 80 видов, монографически описано 32 вида 19 родов (новых 25 видов и 3 рода), большая часть которых - эукариоты (18 видов 12 родов).

Окремненные микробиоты свит Серого Ключа и дашкинской Енисейского Кряжа существенно дополняют микрофитологическую характеристику этого региона и позволяют поставить его в один ряд с наиболее хорошо охарактеризованными верхнерифейскими разрезами Сибирской платформы - Учуро-Майским и Туруханским.

Разнообразие описанных из свиты Серого Ключа сложных прокариот не имеет аналогов среди описанных ранее окремненных микробиот: найдены несомненные представители трех семейств порядка Nostocales - Nostocaceae (ранее были найдены только в нижне- и среднерифейских отложениях), Anabaenaceae (других достоверных находок нет), Rivilariaceae (микрофоссилии, относимые к этому семейству, уже были найдены в верхнерифейских отложениях), впервые найдены древние представители семейства Gomontiellaceae. В дашкинской свите найдены представители семейства Nodulariaceae (ранее возможные представители этого семейства - Archaeoellipsoides conjunctivus Zhang -были обнаружены в нижнерифейской котуйканской микробиоте [Sergeev et al., 1995]). Кроме того найдены вероятные остатки сцитонемовых и стигонемовых цианобактерий. Эти находки значительно восполнили наши знания об эволюции Cyanophyta в позднем докембрии.

Важные результаты получены в отношении остатков эукариотических форм. Описан новый вид акритарх рода Cymatiosphaeroides, что подтвердило существование этого рода в лахандинское время. Ранее представители этого рода были описаны из верхов Неопротерозоя Шпицбергена, Австралии, Канады (байкальский и вендский уровни), а недавно были найдены в мироедихинской свите Туруханского поднятия Сибирской платформы [Вейс и др., 1998]. Впервые в отложениях лахандинского горизонта найдены: зеленые водоросли Palaeastrum и акритархи Osculosphaera, ранее описанные только из неопротерозоя (с уровня одновозрастного байкальскому горизонту)

Шпицбергена; акритархи Veryhachium sp. наиболее древняя находка которых известна из байкальских отложений - уринская свита Патомского нагорья Сибирской платфромы; акритархи Cymatiosphaera sp. практически полные аналоги которых известны только из силурийских отложений. На основе нахождения этих эукариотических форм в свите Серого Ключа Енисейского кряжа подтверждена ее корреляция с отложениями лахандинского горизонта.

Описанные окремненные микробиоты опорного разреза Енисейского Кряжа (свиты Серого Ключа, дадыктинская и дашкинская) дополняют палеонтологическую характеристику не только лахандинского горизонта Сибирской платформы, но и верхнего рифея в целом.

Еще более значительно пополнена характеристика органостенных микробиот джелиндуконской, мадринской, юрубченской и токурской толщ рифея внутренних районов Сибирской платформы, что позволяет достаточно обосновано коррелировать местные стратиграфические подразделения с общесибирскими горизонтами.

Оказалось, что биоты нижнего цикла камовской серии (джелиндуконская, мадринская и юрубченская толщи) включают, наряду с формами широкого стратиграфического распространения, нитчатые цианобактерии Obruchevella и Glomovertella, нити со спорангиеподобными расширениями на конце Palaeovaucheria, акритархи родов Cymatiosphaera, Dictiotidium, Lophosphaeridium, Miroedichia, Osculosphaera, Pulvinosphaeridium, Tappania, Tasmanites, Valeria. Большинство из перечисленных таксонов ранее были известны только в верхнерифейских (неопротерозойских) и более молодых отложениях. Появление и достаточно широкое развитие эукариотических форм (акантоморфных, стриатных и имеющих отверстия в стенках акритатарх) позволяет говорить о верхнерифейском возрасте вмещающих отложений.

В верхней части камовской серии (токурская толща) найдены:

Obruchevella sp., Octoedrixium sp., Germinosphaera sp., Plicatidium latum Jank., Segmentotallus Hermann., Veryhachium sp. и Trachyhystrichosphaera sp. Большинство перечисленных таксонов, в особенности акантоморфные и крупные нитчатые формы, свидетельствуют о верхнерифейском возрасте токурской толщи. Наличие же в отложениях токурской толщи представителей рода Veryhachium Deunff ex Downie, найденных так же и в микробиоте дашкинской свиты Енисейского кряжа, говорит в пользу принадлежности вмещающих отложений к верхней части лахандинского горизонта.

Условия образования «оптимальных» микробиот.

Специфика биостратиграфии докембрийских отложений заключается в том, что в большинстве местонахождений известны только очень бедные ассоциации микрофоссилий, из-за широкого диапазона распространения практически не имеющие стратиграфического значения. Лишь редкие находки оптимальных микробиот, содержащих морфологически сложные остатки эукариотических организмов, позволяют нам делать биостратиграфические выводы. Научиться распознавать в каких условиях возникают «оптимальные» биоты, а следовательно и находить их, является приоритетной задачей докембрийской палеонтологии. В настоящее время делаются первые попытки установить закономерности их образования. А.Ф. Вейс и П.Ю. Петров изучая обстановки осадконакопления, в которых встречены ассоциации органостенных микрофоссилий, пришли к выводу, что для богатых биот благоприятны условия средних глубин. Описанные в настоящей работе окремненные микробиоты Енисейского кряжа и Байкитской антеклизы свидетельствуют о наличие богатых биот, по таксономическому разнообразию сопоставимых с оптимальными, и в условиях мелководных карбонатных платформ.

Изученные микробиоты свит Серого Ключа, дадыктинской и дашкинской примерно соответствуют четырем палеоэкологическим группировкам мелководных областей карбонатных платформ, установленным в отложениях формации конгломератов Дракен Шпицбергена [Knoll et al., 1991]. Так онколитовая группировка напоминает ассоциацию первого уровня нахождения микрофоссилий свиты Серого Ключа, группировка плоскогалечных конгломератов -второй уровень нахождения микрофоссилий свиты Серого Ключа, стороматолитовая — развитую в дадыктинской свите, а лагунной (сублиторальной забаровой), вероятнее всего соответствует биота дашкинской свиты.

Таксономически значительно более представительна палеоэкологическая группировка плоскогалечных конгломератов. Яркими примерами разнообразия этой ассоциации являются так же комплексы формаций Сванбергфьелет [Butterfield et al., 1994] и Хуннберг [Knoll, 1984] Шпицбергена. Высокое таксономическое разнообразие микробиот, найденных в плоскогалечных конгломерато-брекчиях (включая описываемую биоту) позволяет считать данную мелководную палеоэкологическую группировку одной из наиболее перспективных с точки зрения биостратиграфического потенциала.

Также достаточно разнообразны ассоциации микрофоссилий забаровой части мелководных бассейнов. Микробиота верхней части юрубченской толщи, сформировавшаяся в условиях мелководной (литораль-верхняя часть сублиторали) межбаровой депрессии содержит сложный комплекс микрофоссилий, включающий такие важные таксоны как акантоморфные и стриатные акритархи, очень крупные оболочки, разнообразные нитчатые остатки.

Лагунная" ассоциация в микробиоте формации конгломератов Дракен Шпицбергена [Knoll et al., 1991] имеет достаточно разнообразный (для этой биоты) состав, особенно много вероятных планктонных организмов, включающих и акантоморфные Trachyhystrichosphaera. Микробиота дашкинской свиты, описываемая в настоящей работе и, вероятно, принадлежащая к этой же (забаровой) палеоэкологической группировке, содержит еще более разнообразную ассоциацию, так же включающую сложные, в том числе и эукариотические формы.

Приведенные богатые микробиоты подтверждают наличие благоприятных обстановок для формирования таксономически разнообразных биот в мелководных условиях карбонатных платформ.

Охарактеризованные аспекты вряд ли исчерпывают проблему образования оптимальных микробиот. Они являются скорее лишь первыми шагами в ее решении.

Значение изученных комплексов микрофоссилий для региональной стратиграфии.

Микробиоты нижнего цикла камовской серии - джелиндуконская Катангской седловины, мадринская и юрубченская Байкитской антеклизы - несколько различаясь по таксономическому составу, тем не менее, имеют ряд связывающих их таксонов. Все три микробиоты характеризуются присутствием акантоморфных акритарх, а так же наличием представителей родов Lophosphaeridium, Valeria. Кроме того, джелиндуконскую ассоциацию связывает с мадринской наличие акритарх Osculosphaera sp., а с юрубченской - видов Tappania plana, Lophosphaeridium densus, L. devexus, Pulvinosphaeridium sp. Наличие широкой группы общих форм говорит в пользу близкого возрастного положения этих микробиот, об этом же свидетельствует нахождение акантоморфит Tappania plana в наиболее древней (джелиндуконской) и молодой (юрубченской) микробиотах, поскольку найденный ранее в отложениях группы Ruyang Северо-Китайской платформы, этот вид имеет очень узкий интервал стратиграфического распространения [Yin, 1999]. Таким образом, анализ таксономического состава джелиндуконской, мадринской и юрубченской микробиот подтверждает их близкое возрастное положение, то есть отнесение к одному осадочному ритму.

Микробиоты нижнего цикла содержат две группы микрофоссилий. Первая включает таксоны ранее известные только в верхнерифейских (неопротерозойских) и более молодых отложениях (моложе 1 млрд.л.): цианобактерии Obruchevella и Glomovertella, нити со спорангиеподобными расширениями на конце Palaeovaucheria, акритархи родов Osculosphaera, Tasmanites, Lophosphaeridium, Miroedichia, Cymatiosphaera, Dictiotidium. Вторая группа организмов ранее была найдена в отложениях древнее 1 млрд.л. В эту группу входят Pulvinosphaeridium sp., наиболее древняя находка которого известна из керпыльских отложений Учуро-Майского района и Tappania plana Yin и Valeria lophostriata Jankauskas, ранее найденные в отложениях верхнемезопротерозойской (несколько древнее 1 млрд.л.) группы Ruyang [Yin, 1999]. Широкое распространение в рассматриваемых отложениях акантоморфит Tappania plana Yin, не найденных (несмотря на хорошую изученность) в лахандинских и байкальских (неопротерозойских) отложениях, но присутствующих и имеющих очень узкий интервал стратиграфического распространения в верхнем мезопротерозое Северо-Китайской платформы, свидетельствует в пользу более древнего, чем лахандинский, возраста нижнего цикла камовской серии. С другой стороны, наличие большого количества верхнерифейских таксонов не позволяет сопоставлять рассматриваемые микробиоты со значительно более бедными нижне- или среднерифейскими ассоциациями. Учитывая так же наличие общих форм с керпыльскими микробиотами, оценку возраста керпыльского горизонта в пределах 1000-1100(1150) млн.л., и недостаточно хорошую изученность в микрофитологическом отношении керпылия (в силу чего нахождение значительного количества новых таксонов вполне предсказуемо), наиболее вероятно сопоставление нижней части камовской серии с керпыльским общесибирским горизонтом.

Основываясь на новых палеонтологических данных, полученных из токурской толщи, и опубликованных данных по микрофоссилиям долгоктинской и аянской толщ (основными из которых является находка акантоморфных акритарх ТгасЬуЬуБШсЬозрЬаега Бр. в долгоктинской толще) обосновывается лахандинский возраст ее большей верхней части

Исходя из появления акритарх рода УегуЬасЫшп в верхах камовской серии (токурская толща), самая древняя находка которых известна из отложений ослянской серии (наиболее молодые отложения лахандиния Енисейского кряжа), делается вывод о вероятной принадлежности верхней части камовской серии к высоким слоям лахандинского горизонта.

Тем самым новыми палеонтологическими данными полностью подтверждается корреляция отложений камовской серии с керпыльским и лахандинским общесибирскими горизонтами, обоснованная выше историко-геологическими данными.

Значение микрофоссилий для стратиграфии рифея.

Представление о верхнерифейском (неопротерозойском) возрасте лахандинского горизонта в настоящее время стало практически общепринятым. Его характеристика дополнена находками зеленых водорослей Ра1аеаБ1;гит, акритарх ОзсиЬБрЬаега, УегуЬасЫит, СутайозрИаега ранее известных только из более молодых (байкальских) отложений верхнего рифея.

Остро дискутируется до сих пор вопрос о возрасте керпыльского горизонта. Изученные микробиоты нижнего цикла камовской серии, позволили говорить не только о корреляции ее нижней части с керпыльским горизонтом Сибирской шкалы, но так же впервые позволяют констатировать значительное обогащение микрофитологической характеристики керпылия по сравнению ассоциациями микрофоссилий из несомненного нижнего и среднего рифея. На этом уровне впервые найдены акритархи Osculosphaera, Tasmanites, Lophosphaeridium, Miroedichia, Cymatiosphaera, Dictiotidium, Tappania plana и Valeria lophostriata. Появление и достаточно широкое развитие акантоморфных, стриатных и имеющих отверстия в стенках акритатарх резко отделяет керпыльские микробиоты от доверхнерифейских и это позволяет считать керпыльский этап развития микрофоссилий тесно связанным с лахандинским, в котором происходит дальнейшее интенсивное развитие названных групп и свидетельствует об общности керпылия по микрофитологической характеристике с верхнерифейскими подразделениями. Далее эта тенденция получает развитие в байкалии, с которого, как показали последние исследования [Файзуллин, 1998; Хоментовский и др., 1998] появляются таксоны известные ранее только в венде.

Характеризуя общую тенденцию эволюции позднерифейских микрофоссилий необходимо отметить, что сделанные в последнее время находки ряда оптимальных нижнерифейских микробиот сделали характеристику этого подразделения имеющей определенную общность с верхнерифейской. Но при этом нельзя забывать, что среднерифейские (аимчанские) отложения очень бедно охарактеризованы микрофоссилиями. Хотя это обеднение нельзя объяснить вымиранием, оно характеризует биоты керпылия как начинающие новый этап в эволюции микрофоссилий. Полученная дополнительная информация о составе керпыльских микробиот, то есть наличие таксонов нигде не известных в нижнем и среднем рифее, позволяет говорить о том, что именно с керпылия начинается особый - неопротерозойский этап эволюции микрофоссилий. Это заключение подтверждает вывод о верхнерифейском возрасте керпылия, сделанный ранее по историко-геологическим данным и некоторой информации по фитолитам [Хоментовский и др., 1985, 1998; Шенфиль, 1991].

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Наговицин, Константин Евгеньевич, Новосибирск

1. Андреева Е.М. Докембрийские комплексы растительных микрофоссилии СССР // Палео-палинология. JL, 1966. С. 10—17.

2. Асеева Е.А. О спирал е- и кольцевидных образованиях в верхнедокембрийских отложениях Подолии // Палеонтологический сборник. Львов, 1974. С. 95—98.

3. Асеева Е.А. Микрофитофоссилии и водоросли из отложений верхнего докембрия Волыно-Подолии // Палеонтология и стратиграфия верхнего докембрия и нижнего палеозоя юго-запада ВосточноЕвропейской платформы. Киев, 1976. С. 40-63.

4. Асеева Е.А. Этапность развития позднедокембрийской флоры Украины // Литология и стратиграфия различных типов осадочно-вулканогенных пород. Препринт (ИГН АН УССР). Киев, 1979. С. 4—6.

5. Асеева Е.А. Стратиграфическое значение позднедокембрийских микрофоссилии юго-запада Восточно-Европейской платформы // Стратиграфия и формации докембрия Украины. Киев, 1983. С. 148—180.

6. Белова М.Д., Головенок В.К. Позднерифейские минерализованные микрофоссилии валюхтинской свиты Байкало-Патомского нагорья // Стратиграфия. Геол. корреляция. 1999. Т. 7. № 2. С. 3-13.

7. Благовещенская М.Н. Чадобецкое куполовидное поднятие // Информ. сб. ВСЕГЕИ. Л. 1959. N 8. С. 71-82.

8. Бурзин М.Б. Тенденции в эволюции бентосной растительности в позднем докембрии // Альгология. 1996. Т. 6. № 4. С. 407-426.

9. Бурзин М.Б. Tynnya Burzin, gen. nov. новый род вендских колониальных коккоидных органикостенных микрофоссилий // Палеонтол. журн. 1997. № 2. С. 20-28.

10. Бурзин М.Б.Колониальность докембрийских планктонных одноклеточных организмов // Журн. общей биол. 1999. Т. 60. № 1. С. 4148.

11. Бутаков Е.П., Вике Э.Г., Скоробогатых П.П. Юдомий юго-запада Сибирской платформы // Новое в стратиграфии и палеонтологии позднего докембрия Сибирской платформы. Новосибирск. Изд-во ИГиГ СО АН СССР. 1978. С. 84-104.

12. Бутаков Е.П., Карпинский Р.Б., Усталов В.В. Венд Тейско-Чапского района // Геология и геофизика, 1975, №8, С.67-77.

13. Вейс А.Ф. К микрофитологической характеристике тоттинской свиты Учуро-Майского региона //ДАН СССР. 1983. Т. 270. № 3. С. 709711.

14. Вейс А.Ф. Микрофоссилии из верхнего рифея Туруханского района // Палеонтол. журн. 1984. №2. С. 102-108.

15. Вейс А.Ф. Микрофоссилии рифея и венда Учуро-Майского и Туруханского районов Сибири // Изв. АН СССР. Сер.геол. 1988. № 5. С. 47-64.

16. Вейс А.Ф., Воробьева Н.Г. Микрофоссилии рифея и венда Анабарского массива // Изв. АН СССР. Сер.геол. 1992. № 1. С. 114-130.

17. Вейс А.Ф., Воробьева Н.Г. Микробиоты керпыльской серии сибирского гипостратотипа рифея // Стратиграфия. Геол.корреляция. 1993. № 1. С. 1-17.

18. Вейс А.Ф., Козлова Е.В., Воробьева Н.Г. Органостенные микрофоссилии типового разреза рифея (Южный Урал) // Изв.АН СССР. Сер.геол. 1990. № 9. С. 20-36.

19. Вейс А.Ф., Ларионов H.H. Современные тенденции в стратиграфии верхнего докембрия // Стратиграфия, палеонтология и перспективы нефтегазоносности рифея и венда восточной части Восточно

20. Европейской платформы. Материалы всероссийского совещания. 4.2. Уфа. 1999. С. 17-19.

21. Вейс А.Ф., Петров П.Ю. Главные особенности фациально-экологического распределения микрофоссилий в рифейских бассейнах Сибири // Стратиграфия. Геол.корреляция. 1994. Т. 2. № 5. С. 97-129.

22. Вейс А.Ф., Петров П.Ю., Воробьева Н.Г. Мироедихинская микробиота верхнего рифея Сибири. Сообщение 1. Состав и фациально-экологическое распределение органостенных микрофоссилий // Стратиграфия. Геол.корреляция. 1998а. № 5. С. 15-38.

23. Вейс А.Ф., Петров П.Ю., Воробьева Н.Г. Возрастные преобразования фациально-экологической структуры докембрийских биот и стратиграфия рифея // Геология и геофизика. 19986. Т. 39. № 1. С. 85-96.

24. Вейс А.Ф., Петров П.Ю., Воробьева Н.Г. Мироедихинская микробиота верхнего рифея Сибири. Сообщение 2. Интерпретация в терминах биотической палеосукцессии // Стратиграфия. Геол.корреляция. 1999. Т.7. № 1.С. 18-40.

25. Вейс А.Ф., Семихатов М.А. Нижнерифейская омахтинская ассоциация микрофоссилий Восточной Сибири: состав и условия формирования // Изв. АН СССР. Сер.геол. 1989. № 5. С.36-55.

26. Виноградов В.И., Покровский Б.Г., Пустыльников A.M. и др. Изотопно-геохимические особенности и возраст верхнедокембрийских отложений запада Сибирской платформы // Литология и полезные ископаемые. 1994. N 4. С. 49-76.

27. Волкова Н. А. Споры докембрия Приднестровья // ДАН СССР. 1962. Т. 142. № 4. С. 893— 895.

28. Волкова Н. А. Фитопланктон древнейших отложений СевероЗападного Подмосковья и его значение для стратиграфии // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1964. № 4. С. 74—84.

29. Волкова Н. А. О природе и классификации микрофоссилиирастительного происхождения из докембрия и нижнего палеозоя // Палеонтол. журн. 1965. № 1. С. 13-25.

30. Волкова Н. А. Акритархи Северо-Запада Русской платформы // Томмотский ярус. М., 1969. С. 224—236.

31. Волобуев М.И., Ступников Н.И., Зыков С.И. 1973. Ранний докембрий Енисейского кряжа // Геохронология СССР. Т. 1: Докембрий. Л. Недра, С. 189-202.

32. Герман Т.Н. Находки массовых скоплений трихомов в рифее // Микрофитофоссилии протерозоя и раннего палеозоя СССР. Л., 1974. С. 6—10.

33. Герман Т.Н. Нитчатые микроорганизмы лахандинской свиты р. Май //Палеонтол.журн. 1981а. № 2. С. 126-131.

34. Герман Т.Н. Находки нитчатых водорослей в мироедихинской свите верхнего докембрия // Палеонтол.журн. 19816. № 4. С. 118-121.

35. Герман E.H. О находках синезеленых нитчатых водорослей в верхнем докембрии // Актуальные вопросы современной палеоальгологии. 1986, Киев: Наук, думка, С.37-40.

36. Герман Т.Н. Органический мир миллиард лет назад. Л.: Наука. 1990. 52 с.

37. Герман Т. Н., Тимофеев Б. В. Eosolenides — новая группа проблематических организмов позднего докембрия // Проблематики позднего докембрия и палеозоя. М., 1985. С. 9—15 (Тр. ИГиГ СО АН СССР. вып. 632).

38. Герман Т. Н., Тимофеев Б. В., Михайлова Н. С. О древнейших эукариотах // Микрофитофоссилии протерозоя и раннего палеозоя СССР. Л., 1974. С. 4—5.

39. Головенок В.К. Об остатках докембрийских микроорганизмов в киргитейской свите Енисейского кряжа // Докл. АН СССР. 1982. Т. 262. № 2. С. 394-396.

40. Головенок В.К., Белова М.Ю. Докембрийские микроорганизмы в кремнях Анабарского поднятия // Докл. АН СССР. 1981. Т. 261. № 3. С. 713-715.

41. Головенок В.К., Белова М.Ю. Находки обручевелл в рифее Патомского нагорья и в венде Южного Казахстана // ДАН СССР. 1983. Т. 272. №6. С. 1462-1465.

42. Головенок В.К., Белова М.Ю. Рифейские микробиоты в кремнях из билляхской серии Анабарского поднятия // Палеонтол. журн. 1984. № 4. С. 23-32.

43. Головенок В.К., Белова М.Ю. Рифейские микробиоты в кремнях Енисейского кряжв // Палеонтол.журн. 1985. № 2. С. 94-103.

44. Головенок В.К., Белова М.Ю. Позднерифейская микробиота в кремнях киргитейской свиты Енисейского кряжа и ее биостратиграфическое значение//Палеонтол. журн. 1994. №1. С.3-10.

45. Горохов И.М., Семихатов М.А., Баскаков A.B. и др. Изотопный состав стронция в карбонатных породах рифея, венда и нижнего кембрия Сибири // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1995. Т.З. № 1. С. 333.

46. Забиров Ю.А., Стреляев В.И. О геологическом строении Чадобецкого поднятия по результатам крупномасштабного картирования // Тр. Томского ун-та, 1969, Т.203, С.86-92.

47. Келлер Б.М., Янкаускас Т.В. Микрофоссилии стратотипа рифея Южного Урала // Изв. АН СССР. Сер.геол. 1980. № 12. С. 58-67.

48. Кириченко Г. И. Возраст и площадь распространения железорудного бассейна на Енисейском кряже// Сов. геология. 1948. № 32. С. 26-28.

49. Кириченко Г. И. Верхний протерозой западной окраины Сибирской платформы // Тр. ВСЕГЕИ.— 1955.— Вып. 7.— С. 5—26.

50. Ковригина Е.К. Стратиграфия верхнего протерозоя. Геологическая карта СССР. Масштаб 1:1 ООО ООО (новая серия). Объяснительная записка, лист 0-(47),48. Усть-Кут. Л. Изд-во ВСЕГЕИ. 1984. 171 с.

51. Конторович А.Э., Изосимова А.Н., Конторович A.A. и др. Геологическое строение и условия формирования гигантской Юрубчено-Тохомской зоны нефтегазонакопления в верхнем протерозое Сибирской платформы// Геология и геофизика. 1996. N8. С. 166-196.

52. Коршиков O.A. 1953. Определитель пресноводных водорослей Украинской ССР (на украинском языке). Киев: Изд-во Акад. Наук Укр. ССР, 439с.

53. Кощук Е.П., Кузин Н.В., Кощук И.П. и др. Корреляция и структурно-тектоническое строение рифейских отложений междуречья

54. Ангары и Подкаменной Тунгуски по материалам сейсморазведки, бурения и ГИС // Геологическое строение, нефтегазоносность и перспективы освоения нефтяных и газовых месторождений Нижнего Приангарья. Красноярск. Изд-во КНИИГиМС. 1997. с. 73-92.

55. Краевский Б.Г., Пустыльников A.M., Кринин В.А. и др. Новые данные по стратиграфии рифейских отложений Байкитской антеклизы // Геология и геофизика. 1991а. N 6. С. 103-110.

56. Краевский Б.Г. Стратиграфия и схема корреляции рифейских отложений Сибирской платформы по данным бурения // Геология и проблемы поисков новых крупных месторождений нефти и газа в Сибири. Новосибирск. Изд-во СНИИГГиМС. 1996. С. 30-39.

57. Кренцлер Б.Б., Левченко И.Г. Рифейские отложения Байкитской антеклизы и Катангской седловины // Региональная стратиграфия нефтегазоносных провинций Сибири. Новосибирск, СНИИГГиМС, 1985. С.42-49.

58. Лебедев Ю.Н., Шенфиль В.Ю., Диденко А.Н. 1980. Новые определения абсолютного возраста верхнедокембрийских отложений Енисейского кряжа // Геол. и геофиз. №11. С. 150-152.

59. Микрофоссилии докембрия СССР. Л., Наука, 1989, 192с.

60. Михайлова H. С. Микрофитофоссилии чернореченской свиты (район Игарки) // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1985. № 1. С. 128—131.

61. Михайлова Н. С. Новые находки микрофитофоссилии из отложений верхнего рифея Красноярского края //Актуальные вопросы современной палеоальгологии. Киев, 1986. С. 31—37.

62. Михайлова Н. С., Подковыров В. Н. Микрофитологическая характеристика пограничных горизонтов рифея и венда Южного Урала // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1987. № 9. С. 75—83.

63. Михайлова Н. С., Турченко С. И. Микрофоссилии позднего докембрия Шпицбергена и их стратиграфическое значение // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1986. № 3. С. 18—25. Наумова С. Н. Споры нижнего кембрия // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1949. № 4. С. 49—56.

64. Наговицин К.Е. Новые сложные формы микрофоссилий верхнего рифея (Енисейский кряж) // Палеонтологический журнал, в печати.

65. Наговицин К.Е., Файзуллин М.Ш. О возрасте камовской серии в свете новых данных по микрофоссилиям // Проблемы недропользования на территории Эвенкийского автономного округа. Тез.докл. Красноярск. 1999. С. 19-20.

66. Наумова С. Н. Споры древних свит западного склона Южного Урала//Тр. МОИП. Отд. геол. 1951. № 1. С. 183—187.

67. Обручев C.B. Итоги работ 1917-1924 гг. в Тунгусском угольном бассейне // Бюл. МОИП. Отд. Геол., 1929, №1/2. С.20-47.

68. Огурцова Р.Н., Сергеев В.Н. Микробиота чичканской свиты верхнего докембрия Малого Каратау (Южный Казахстан) // Палеонтол. журн. 1987. №2. С.107-116.

69. Огурцова Р.Н., Сергеев В.Н. Мегасфероморфиды Chuaria из чичканской свиты верхнего докембрия Южного Казахстана // Палеонтол. журн. 1989. №3. С. 119-122.

70. Павлов В.Э., Бураков К.С., Цельмович В.А. Журавлев Д.З. Палеомагнетизм силлов Учуро-Майского региона и оценка напряженности геомагнитного поля в позднем рифее // Физика Земли. 1992. №1. С. 92-101.

71. Петров П.Ю., Вейс А.Ф. Фациально-экологическая структура деревнинской микробиоты: верхний рифей Туруханского поднятия Сибири // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1995. Т. 3. N 5. С. 1341.

72. Пономарчук В.А., Шенфиль В.Ю., Якшин М.С. и др. Прямое датирование строматолитов Оленекского поднятия К-Аг-методом // Доклады АН. Т. 339. № 3. С. 378-381.

73. Пятилетов В.Г. Биостратиграфия и микрофоссилии верхнего докембрия и нижнего кембрия юго-восточной части Майского прогиба (Восточный Саян). Автореф. канд. дис. Новосибирск, 1977. 21 с.

74. Пятилетов В.Г. О находках синезеленых водорослей в юдомских отложениях Якутии (венд) //ДАН СССР. 1979. Т. 249. № 3. С. 714—716.

75. Пятилетов В.Г. Микрофоссилии верхнего докембрия Камовского свода // Геология и геофизика. 1980. N 9. С. 157-159.

76. Пятилетов В.Г. Растительные микрофоссилии уринской свиты (Патомское нагорье) // Стратиграфия позднего докембрия и раннего палеозоя Средней Сибири. Юго-западное обрамление Сибирской платформы. Новосибирск: ИгиГ СО АН СССР, 1983. С. 115-121.

77. Пятилетов В. Г. Водоросли юдомия (венда) запада Сибирской платформы // ДАН СССР. 1985. Т. 281. № 4. С. 934—936.

78. Пятилетов В.Г. Микрофоссилии позднего докембрия Катангской седловины и сопредельных территорий // Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Стратиграфия и палеонтология. Новосибирск. Изд-во ИГиГ СО АН СССР. 1986. С. 129-162.

79. Пятилетов В.Г. Микрофоссилии позднего докембрия Учуро-Майского района // Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Рифей и венд. Изд-во ИГиГ СО АН СССР. 1988. С. 47-104.

80. Пятилетов В.Г., Лучинина В.А., Шенфиль В.Ю., Якшин М.С. Новые данные о древних водорослях Сибири // Докл. АН СССР. 1981. Т. 261. №4. С. 982-983.

81. Рейтлингер Е.А. 1948. Кембрийские форамениферы Якутии // Бюлл. Моск. общ. исп. природы, вып. 23. № 2. С.77-81.

82. Рейтлингер Е.А. Атлас микроскопических органических остатков и проблематики древних толщ Сибири. М.: Изд-во АН СССР. 1959. 55 с.

83. Решения Всесоюзного стратиграфического совещания по докембрию, палеозою и четвертичной системе Средней Сибири. Новосибирск. 1983. 216 с.

84. Рудавская В. А. Группа Acritarcha Evitt, 1963 // Новые виды древних растений и беспозвоночных СССР. Л., 1973. С. 7 (Тр. ВНИГРИ. Вып. 318).

85. Семихатов М.А. Рифей и нижний кембрий Енисейского кряжа. М. Изд-во АН СССР. 1962. 242 с.

86. Семихатов М.А. Методическая основа стратиграфии рифея // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1995. Т. 3. N 6. С. 33-50.

87. Семихатов М.А., Овчинникова Г.В., Горохов И.М. и др. Изотопный возраст границы среднего и верхнего рифея: Pb-Pb геохронология карбонатных пород лахандинской серии, Восточная Сибирь // Доклады АН. 2000. Т. 372, № 2. С. 216-221.

88. Семихатов М.А., Шуркин К.А., Аксенов Е.М. и др. Новая стратиграфическая шкала докембрия СССР // Известия АН СССР. Сер. геол., 1991. N4. С. 3-13.

89. Сергеев В.Н. Микрофоссилии в окремненных столбчатых строматолитах верхнего рифея Туруханского района // Доклады АН СССР. 1984. Т.278. №2. С.436-439.

90. Сергеев В.Н. Окремненные микрофоссилии в стратотипе среднего рифея на Южном Урале // Доклады АН СССР. 1988. Т.303. №3. С.708-710.

91. Сергеев В.Н. Окремненные микрофоссилии авзянской свиты Южного Урала // Палеонтол. журн. 1992. №2. С. 103-112.

92. Сергеев В.Н. Окремненные микрофоссилии докембрия и кембрия Урала и Средней Азии. М.: Наука. 1992. 134 с.

93. Сергеев В.Н., Крылов И. Н. Микрофоссилии миньярской свиты Урала//Палеонтол. журн. 1986. № 1. С. 84—95.

94. Скляров Р.Я. Некоторые черты геологического строения Чадобецкого антиклинального поднятия // Материалы по геологии и полезным ископаемым Красноярского края. Красноярск. Кн. Изд-во, 1962. Вып. 2. С.21-29.

95. Станевич A.M., Файзулина З.Х. Микрофоссилии в стратиграфии позднего докембрия Байкало-Патомской горной области. М. Недра. 1992, 158 с.

96. Сурков B.C., Коробецников В.П., Крылов C.B. и др. Геодинамические и седиментационные условия формирования рифейских нефтегазоносных комплексов на западной окраине

97. Сибирского палеоконтинента // Геология и геофизика. 1996. N 8. С. 154165.

98. Тимофеев Б.В. Находки спор в кембрийских и докембрийских отложениях Восточной Сибири // ДАН СССР. 1955. Т. 106. № 3. С. 547550.

99. Тимофеев Б.В. Древнейшая флора Прибалтики. Л., изд-во «Гостоптехиздат», 1959, 320с.

100. Тимофеев Б.В. 1966. Микропалеофитологическое. исследование древних свит. М. Л. 237с.

101. Тимофеев Б.В., Герман Т.Н. Докембрийская микробиота лахандинской свиты // Палеонтология докембрия и раннего кембрия. Л.: Наука. 1979. С. 137-147.

102. Тимофеев Б.В., Герман Т.Н., Михайлова Н.С. Микрофоссилии докембрия и ордовика. Л.: Наука. 1976. 107 с.

103. Файзуллин М.Ш. Новые данные о микрофоссилиях байкалия патомского нагорья // Геология и геофизика. 1998. Т.39. N 3. С. 328-337.

104. Хабаров Е.М. Формации и эволюция рифейских отложений восточных зон Енисейского кряжа // Геология и геофизика. 1994. Т. 35. N Ю. С. 44-54.

105. Хабаров Е.М. Позднепротерозойские рифы и рифоподобные постройки юга Восточной Сибири // Геология и геофизика. Т.40. № 8. С.1149-1169.

106. Хабаров Е.М., Морозова И.П., Пономарчук В.А. и др. Корреляция и возраст нефтегазоносных рифейских отложений Байкитской антеклизы Сибирской платформы по изотопно-геохимическим данным // Доклады АН. 1998. Т. 358. № 3. С. 378-380.

107. Хабаров Е.М., Пономарчук В.А., Морозова И.П. и др. Изотопы углерода в карбонатах запада Сибирской платформы и эволюция изотопно-углеродной системы в рифейских бассейнах // Геодинамика и эволюция Земли. Новосибирск. Изд-во СО РАН. 1996. С. 96-98.

108. Хабаров Е.М., Таныгин Г.И., Вараксина И.В., Нехаев А.Ю. 1998.Структура и динамика формирования барьерных рифов в позднерифейском задуговом бассейне Енисейского кряжа (свита Серого Ключа) // Геология и геофизика. Т.39. № 7. С.937-986.

109. Хоментовский В.В. Байкалий принципиальный этап истории геологического развития Сибири // Геология и геохронология докембрия Сибирской платформы и ее складчатого обрамления. Л. Наука. 1990. С. 222-237.

110. Хоментовский В.В. Событийная основа стратиграфической шкалы неопротерозоя Сибири и Китая // Геология и геофизика. 1996. N 8. С. 43-57.

111. Хоментовский В.В., Наговицин К.Е. Неопротерозой запада Сибирской платформы.// Геология и геофизика, 1998, Т. 39, № 10, с. 13591370.

112. Хоментовский В.В., Постников A.A. Корреляция разрезов рифея запада внутренних районов Сибирской платформы // Геология и проблемы поисков новых крупных месторождений нефти и газа в Сибири. Новосибирск. Изд-во СНИИГГиМС. 1996. С. 33-36.

113. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Якшин М.С. Рифей Сибирской платформы // Геология и геофизика. 1985. N 7. С. 25-33.

114. Чепикова И. К. Палеофитологическая характеристика отложений верхнего докембрия восточных районов Русской платформы // Значение палинологического анализа для стратиграфии и палеофлористики. М., 1966. С. 42—45.

115. Чепикова И. К. Акритархи вендских отложений Волго-Уральской нефтегазоносной области и их значение для стратиграфии // Споры и пыльца в нефтях и породах нефтегазоносных областей СССР. М., 1971. С. 60—70.

116. Чибрикова Е. В. Споры из девонских и более древних отложений Башкирии // Материалы по палеонтологии и стратиграфии девонских и более древних отложений Башкирии. М., 1959. С. 3— 116.

117. Чибрикова Е. В. Результаты изучения спор из древних отложений Башкирии // Древние отложения Западной Башкирии. М., 1960. С. 14—24.

118. Шенфиль В.Ю. Водоросли в докембрийских отложениях Енисейского кряжа // Докл. АН СССР. 1978. Т. 240. № 5. С. 1217-1218.

119. Шенфиль В.Ю. Обручевеллы в рифейских отложениях Енисейского кряжа // Докл. АН СССР. 1980. Т. 254. № 2. С. 993-994.

120. Шенфиль В.Ю. Поздний докембрий Сибирской платформы. Новосибирск. Наука. Сиб. отд-ние, 1991. 185 с.

121. Шенфиль В.Ю., Примачок А.Н. К стратиграфии рифейских отложений Юрубчено-Тохомской зоны нефтегазонакопления Байкитской антеклизы // Геология и геофизика, 1996. N 10. С. 65-75.

122. Шепелева Е.Д. Растительные (?) остатки неизвестной систематической принадлежности из отложений бавлинской серии Волго-Уральской нефтеносной провинции // ДАН СССР 1962 Т. 142. № 9. С. 456—457.

123. Шепелева Е. Д. Комплексы спор (?) из отложений бавлинской серии Волго-Уральской области // Споро-пыльцевые комплексы и стратиграфия протерозоя, палеозоя и мезозоя Волго-Уральской области и Средней Азии. М., 1963. С. 7—21.

124. Шепелева Е. Д. Расчленение венда Русской платформы по акритархам // Микрофос-силии древнейших отложений. М., 1973. С. 13— 15.

125. Шепелева Е.Д. Стратиграфическое расчленение вендских отложений центральных районов Русской платформы по акритархам/ТМикрофоссилии СССР. Новосибирск, 1974. С. 13—23.

126. Шлегель Г. Общая микробиология. М.: Мир. 1972. 476 с.

127. Якшин М. С. Вендские окремненные водоросли юга Сибирскойплатформы // Вендская система. Т. 1. М., 1985. С. 159—161.

128. Якшин М.С. К вопросу о природе микроструктур раннерифейских пластовых строматолитов // Ископаемые проблематики СССР. М.: Наука. 1990. С. 5-12.

129. Якшин М.С. Водорослевая микробиота нижнего рифея Анабарского поднятия. Новосибирск: Наука. 1991. 60 с.

130. Якшин М.С. Водорослевая микробиота кютингдинской свиты (нижний рифей) Оленекского поднятия // Геология и геофизика. 1999. Т. 40. №6. С. 823-833.

131. Якшин М.С. Водорослевые микрофоссилии из опорного разреза венда Патомского нагорья // Новости палеонтологии и стратиграфии. Новосибирск: изд. СО РАН. 2000. Вып. 3., в печати.

132. Якшин М.С., Лучинина В.А. Новые данные по ископаемым водорослям семейства ОзсПЫопасеае (Клгс1т.) Е1епкт // Пограничные отложения докембрия и кембрия Сибирской платформы. Новосибирск: Наука. 1981. С. 28-34.

133. Якшин М.С., Файзуллин М.Ш. Этапность эволюции микрофоссилий и фитолитов как палеонтологическая основа событийной стратиграфии позднего докембрия // Геология и геофизика. 1997. Т. 38. № 12. С. 1885-1893.

134. Янкаускас Т.В. Растительные микрофоссилии из рифейских отложений Южного Урала. // Докл. АН СССР. 1978. Т. 242. № 4. С. 913915.

135. Янкаускас Т.В. 1980. Шишенякская микробиота верхнего рифея Южного Урала // ДАН СССР. Т.251. № 1. С. 190-192.

136. Янкаускас Т.В. Микрофоссилии рифея Южного Урала // Стратотип рифея. Палеонтология и палеомагнетизм. М. 1982. С. 84—120 (Тр. ГИН АН СССР, вып. 368).

137. Allison C.W, Awramic S.M. 1989. Organic-Walled Microfossils from Earliest Cambrian or Latest Proterozoic Tindir Group Rocks, Northwest Canada // Precambrian Res. V.43. P.253-294.

138. Awramik S.M., Barghoorn E.S. The Gunflint microbiota // Precambrian Research. 1977. Vol. 5. P. 121-142.

139. Awrarnik S. M., Golubic S., Barghoorn E. S. Blue-gree algae cell degradation and its implication for the fossils record // Geol. Soc. Amer., Abstr. and Programs., Annu. Meeting. 1972. V. 4. N 7. P. 438.

140. Awramik S.M., Schopf I.W., Walter M.R. Filamentous fossil bacteria from the Archean of Western Australia // Precambrian Research. 1983. Vol. 20. P. 357-374.

141. Barghoorn E.S., Schopf J.W. Microorganisms from the Late Precambrian of Central Australia // Science. 1965. Vol. 150, N 3684. P. 337339.

142. Barghoorn E.S., Tyler S.A. Microorganisms from the Gunflint chert // Science. 1965. Vol. 147. P. 563-577.

143. Butterfield N.J., Knoll A.H., Sweet K. A bangiophyte alga from the Proterozoic of arctic Canada// Science, 1990. Vol. 250. P. 104-107.

144. Butterfield N.J., Knoll A.H., Swett K. Paleobiology of the Neoproterozoic Svanbergfjellet Formation, Spitsbergen // Fossils and strata. 1994, Number 34, 84p.

145. Cloud P. Significance of the Gunflint (Precambrian) microflora // Science. 1965. Vol.148. P. 27-35.

146. Cloud P.E. Beginnings of biospheric evolution and their biogeochemical consequences //Paleobiology, 1976. Vol. 2. P. 357-387.

147. Cloud P.E., Licari G.R., Wright L.A., Troxel B.W. Proterozoic eukaryotes from Eastern California // Ibid. 1969. Vol. 62, N 3. P. 623-630.

148. Deflandre G. 1954. Systematiqui des Hystrichosphaerides: sur 1' acception du genre Cymatiosphaera O. Wetzel // Compte Rendu Sommaire et Bulletin de la Société Geologiqui de France V. 4. P. 9-10.

149. Diver W. L., Peat J. C. On the interpretation and classification of Precambrian organic-walled microfossils//Geol. 1979. V. 7. N 7. P. 401—404.

150. Downie C. Hystrichospheres from the Silurian Wenlock Shale. // Paleobiology, 1959. № 2. C. 56-71.

151. Downie C., Evitt W. R., Sar j e ant W. A. S. Dinoflageliates, hystrichosphaeres and the classification of acritarchs//Stanford Univer. Publ. in Geol. Sci. 1963. V. 7. P. 3—16.

152. Dunlop J.R., Muir M.D., Milne V.A., Groves D.I. A newmicrofossils assemblage from the Archean of Western Australia // Nature. 1978. V. 274. P. 676-678.

153. Eisenack A. Hystrichospharen // Biol. Reviews. 1963. V.38. P. 107139.

154. Evitt W.R. A discussion and proposals concerning fossil dinoflageliates, hystrichospheres and acritarchs // (U.S.) Nat. Acad. Sci. Proc. 1963. V. 49. P. 158-164, 298-302.

155. Golubic S., Barghoor n E. S. Interpretation of microbial fossils with special reference to the Precambrian // Fossil Algae. Springer — N. Y., 1977. P. 1—14.

156. Golubic S., Sergeev V.N., Knoll A.H. 1995. Mesoproterozoic Archaeoellipsoides: akinetes of heterocystous cyanobacteria // Lethaia, V. 28. P. 285-298.

157. Hofmann H.J. Precambrian microflora, Belcher lalanda, Canada: Significance and aystematica // J. Paleontol. 1976. Vol. 50, N 6. P. 1040-1073.

158. Hofmann H.J., Jackaon G.D. Precambrian (Aphebian) microfoaaila from Belcher lalanda, Hudson Bay // Ibid. 1969. Vol. 6. P. 1137-1144.

159. Klein C., Benkes N.I., Schopf J.W. Filamentous microfossils in the Early Proterozoic Trasvaal Supergroup: Their morphology, significance, and paleoenvironmental setting // Precambrian Research. 1987. Vol. 36. P. 81-94.

160. Knoll A.H. 1984. Mictobiotas of the Late Precambrian Hunnberg Formation, Nordaustlandet, Svalbard // J. Paleontol. V. 58. № 1. P. 131-162.

161. Knoll A. H., Barghoorn E. S., Awrarnik S. W. New microorganisms from the Aphe-bian Gunflint Iron formation, Ontario//J. Paleontol. 1978. V. 52. N 5. P. 976—992.

162. Knoll A. H., Calder S. Microbiotas of the Late Precambrian Rysso formation, Nordaustlan-det, Svalbard//Palaeontology. 1983. V. 26. P. 467—496.

163. Knoll A. H., Golubic S. Anatomy and taphonomy of a Precambrian algal stromatolite // Precamb. Res. 1979. V. 10. P. 115-151.

164. Knoll A.H., Swett K., Mark J. Paleobiology of a neoproterozoic tidal flat / lagoonal complex: the Draken Conglomerate Formation, Spitsbergen // J. Paleontol. 1991. V. 65. № 4. p. 531-570.

165. Knoll A.H., Kaufman A.J., Semikhatov M.A. The carbon isotopic composition of Proterozoic carbonates: Riphean succassions from northwest Siberia (Anabar Massif, Turukhansk Uplift) // Amer. J. Sci. 1995. V. 295. N 7. P. 823-850.

166. Licari G.R. Biogeology of the late Pre-Phanerozoic Beck Springs Dolomite of Eastern California // J. Paleontol. 1978. V. 52. № 4. P. 767-792.

167. Rainbird R.H., Stern R.A., Khudoley A.K. et al. U-Pb geochronology of Riphean sandstone and gabbro from southaest Siberia and its bearing on the Laurentia-Siberia connection // Earth and Planet. Sci. Lett. 1998. V. 164. P. 409420.

168. Schopf J.W. Microflora of the Bitter Springs Formation, late Precambrian, central Australia // J.Paleontol. 1968. V. 42. N 3. P. 651-688.

169. Schopf J.W. Bioatratigraphic usefulness of stromatolitic Precambrian microbiotas: A preliminary analysis // Precambr. Res. 1977. Vol. 5, N 2. P. 143

170. Schopf J.W. Evolution of the Proterozoic Biosphere: Benchmarks, Tempo, and Mode // Schopf J.W., Klein C (Eds.). The Proterozoic Biosphere. A Multidisciplinary Study. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 1992. P. 583-600.

171. Schopf J.W., Barghoorn E.S. Algairlike fossils from the Early Precambrian of South Africa // Science. 1967. Vol. 156, N 3774. P. 508-512.

172. Schopf J.W., Barghoorn E.S. Microorganlama from, the Late Precambrian of South Australia // J. Paleontol. 1969. Vol. 43, H 1. P. 111-118.

173. Schopf J.W., Blacic J.M. New Microorganisms from the Bitter Springs Formation (late Precambrian) of the North-Central Amadeus Basin, Australia // J.Paleontol. 1971. V. 45. N 6. P. 925-960.

174. Schopf J.W., Dolnik T.A., Krylov I.N., Mendelson C.V., Nazarov B.B., Nyberg A.V., Sovetov Yu.K., Yakshin M. S. Six new stromstolitic microbiotas from the Proterozoic of the Soviet Union // Precambrian Res. 1977. V4. P.269-284.

175. Schopf J.W., Walter M.R. Archean microfossils: new evidence of ancient microbes. Chapter 9. In: J.W.Schopf (Ed.). Earth's Earliest Biosphere: Its Origin and Evolution (Princeton University Press: Princeton). 1983. P. 214239.

176. Seong-Joo L., Golubic S. Multi-trichomous cyanobacterial microfossils from the Mezoproterozoic Gaoyuzhuang Formation, China: Paleoecological and taxonomic implications // Lethaia 1998. V.31. P. 169-184.

177. Sergeev V.N. 1994. Microfossils in cherts from the Middle Riphean (Mesoproterozoic) Avzyan Formation, southern Ural Mountains, Russian Federation // Precambrian Res. V65. P.231-254.

178. Sergeev V.N., Knoll A.H., Grotzinger J.P. 1995. Paleobiology of the Mesoproterozoic Billyakh Group, Anabar Uplift, northern Sibiria // J. Paleontol. V.69. Mem.39. 37p.

179. Tynni R., Donner J. 1980. A micro fossils and sedimentation study of the Late Precambrian formation of Hailuoto, Finland // Geological Survey of Finland Bull. 311. 27p.

180. Vidal G., Moczydlowska M., Rudavskaya V. Biostratigraphical implications of a Chuaria Tawuia assamblage and associates acritarchs from the Neoproterozoic of Yakutia // Palaeontolo- gy. 1993. Vol. 36. P. 2. PP. 387-402.

181. Vidal G., Nystuen J.P. Micropaleontology, depositional environment and biostratigraphy of the Upper Proterozoic Hed-mark Group, southern Norway//Amer.J.Sci. 1990.V.290A. P. 160-211.

182. Walter M.R., Oehler J.H., Oehler D.Z. Megascopic algae 1300 million years old from Belt Supergroup, Montana: a reinterpretation of Walcotts Helminthoidichnites//J.Paleontol. 1976. V. 50. P. 872-881.

183. Woese, C.R., Kandler, O., Wheelis M.L. Towards a natural system of organisms: Proposal for domains Archaea, Bacteria, and Eucarya // Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 1990. V.87. P. 4576-4579.

184. Xiao Shuhai, Knoll A.H., Kaufman A.J., Yin Leiming, Zhang Yun. Neoproterozoic fossils in Mesoproterozoic rocks? Chemostratigraphic resolution of Precambrian Research. 1997. V. 84. P. 197-220.

185. Xiao Shuhai, Knoll A.H. Morphological reconstruction of Miahephyton bifurcatum, a possible brown alga from the Neoproterozoic Doushantuo Formation, South China // J. Paleontol. 1998. V. 72. N 6. P. 10721086.

186. Xunlai Yuan, Hofman H.J. New microfossils from the Neoproterozoic (sinian) Doushantuo Formation, Wengan, Guizhou Province, Southwestern China//Alcheringa. 1998. V. 22. P. 189-222.

187. Xunlai Yuan, Li Jun, Cao Ruiji. A diverse metaphyte assemblage from the Neoproterozoic black shales of South China // Lethaia. 1999. V. 32. P. 143-155.213

188. Yin Lei-Ming. Neoproterozoic microphytoplanktonic fossils in China and their biostratigraphical implication // Acta palaeontologica sinica. 1999. V.38. № 2. P. 133-146.

189. Zhang Y. Proterozoic stromatolite microfloras of the Gaoyuzhuang formation (Early Sinian: Riphean), Hebei, China//J. Paleontol. 1981. V. 55. N 3. P. 485—506.

190. Zhang Yun, Leiming Yin, Xiao Shuhai, Knoll A.H. Permineralized Fossils from the Terminal Proterozoic Doushantuo Formation, South China // J.Paleontol. 1998. V. 72. N 4. M. 50. 52p.

191. Zang, Wenlong, Walter M.R. Late Proterozoic and Cambrian microfossils and biostratigraphy Amadeus Basin, central Australia. Brisbane, Association of Australian Palaeontologists, 1992a, 132 p.

192. Zang Wen-long, Walter M.R. Late Proterozoic and Early Cambrian microfossils and biostratigraphy, northern Anhui and Jiangsu, central-eastern China // Precambrian Research, 1992b. V.57. P. 243-3231. Пояснения к таблицам

193. Коллекция шлифов кремней хранится в Центральном Сибирском геологическом музее (ЦСГМ) при ОИГГМ СО РАН в г. Новосибирске под № 673.

194. Колекция органостенных микрофоссилий хранится в лаборатории позднего докембрия и кембрия ИГНГ СО РАН.

195. Образцы на органостенные микрофоссилии отобраны исключительно из скважин, поэтому их привязка ограничивается названием скважины, ее номером и глубиной отбора образца.