Лесоводственно-экономическая эффективность рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочника

Эбель, Екатерина Ильинична

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Лесоводственно-экономическая эффективность рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочника
ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Лесоводственно-экономическая эффективность рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочника"

□0345Э511

На правах рукописи

Эбель Екатерина Ильинична

Лесоводственно-экономическая эффективность рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочника

06.03.03. - Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 4 ЯНВ 2009

Екатеринбург - 2009

003459511

Работа выполнена на кафедре лесоводства Уральского государственного лесотехнического университета.

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Сергей Вениаминович Залесов

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Владимир Андреевич Усольцев; кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Вадим Александрович Галако.

Ведущая организация:

«Тюменская лесная опытная станция» • филиал ФГУ ВНИИЛМ

Защита диссертации состоится 29 января 2009 г. в 1022 часов на заседании диссертационного совета Д 212.281.01 при Уральском государственном лесотехническом университете по адресу 620100 г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 36, УЛК-2, ауд. 320

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Уральского государственного лесотехнического университета.

Автореферат разослан "_19_" декабря 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат с.-х. наук, доцент

А.Г. Магасумова

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Перед лесоводами Республики Казахстан поставлена задача максимально удовлетворить растущие потребности в древесине за счет местных лесов, сохраняя при этом почвозащитные, водоохранные и полезащитные функции, обеспечивая повышение продуктивности лесов не менее чем на 10-15%.

Одним из путей решения поставленной задачи является расширение объемов и оптимизация режимов рубок ухода, позволяющих не только выращивать высокопродуктивные, устойчивые насаждения целевого назначения, но и дополнительно получать значительные объемы товарной древесины.

Сосновые леса Казахского мелкосопочника, в силу специфики природных условий, отличаются от аналогичных лесов смежных территорий, что вызывает необходимость разработки региональных научно-обоснованных систем лесоводственных мероприятий. Не являются исключением и рубки ухода. Повышение лесоводственной и экономической эффективности рубок ухода, расширение объемов их проведения и использования вырубаемой древесины невозможно без всестороннего изучения законов формирования, роста и развития насаждений, количественных и качественных характеристик древостоев.

До последнего времени, большинство исследований по рубкам ухода носило кратковременный характер. Однако, научно-обоснованные рекомендации по оптимизации рубок ухода могут быть разработаны только на базе длительных исследований на стационарных объектах. Наличие постоянных пробных площадей (ППП) по изучению лесоводственной эффективности рубок ухода, заложенных ранее сотрудниками КазНИИЛХ, определило направление наших исследований, а острая производственная необходимость в региональных рекомендациях по рубкам ухода, учитывающих их лесоводственную и экономическую эффективность - актуальность выполненной работы.

Цель и программа исследований. Целью исследований является разработка региональных рекомендаций по повышению лесоводственной и экономической эффективности рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочника. Для достижения цели исследования была составлена программа работ, включающая широкий круг вопросов, связанных с влиянием рубок ухода различной интенсивности на сосновые древостой Казахского мелкосопочника.

от интенсивности рубок и таксационных показателей древостоя. Внесены некоторые новые положения в теорию проведения рубок ухода в загущенных сосняках Казахского мелкосопочника.

Практическая ценность работы состоит в том, что полученные результаты могут использоваться для оценки лесоводственно-экономической эффективности рубок ухода. Материалы исследований могут быть применены при разработке программ рубок ухода в загущенных сосняках Казахского мелкосопочника.

Основные положения диссертации использованы при подготовке лекционного курса по дисциплине "Лесоводство", а также при курсовом и дипломном проектировании учащимися "Боровского колледжа экологии и лесного хозяйства", и студентами "Казахского государственного агротехнического университета им. С. Сейфуллина". Восстановленные ППП используются для дальнейших исследований, а также проведения учебных практик студентов и технической учебы.

Защищаемые положения. В работе исследованы и обоснованы следующие положения, представленные к защите:

1. Рубками ухода формируются устойчивые в экосистемном отношении сосновые насаждения.

2. Особенности динамики таксационных показателей сосновых дре-востоев Казахского мелкосопочника в результате рубок ухода различной интенсивности.

3. Практические рекомендации по оптимизации режима рубок ухода в чистых сосновых древостоях Казахского мелкосопочника.

Личный вклад автора. Все работы по теме диссертации (разработке программно-методических положений, сбору экспериментальных материалов, анализу и обработке полученных результатов) осуществлены автором лично или при его непосредственном участии и руководстве.

Обоснованность и достоверность результатов исследований подтверждается большим по объему и разнообразию экспериментальным материалом, длительностью проведенного эксперимента, применением научно-обоснованных методик, использованием современных методов обработки, анализа и оценки достоверности данных.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались на Третьей научно-практической конференции, посвященной памяти A.A. Дунина-Горкавича (Ханты-Мансийск, 2007), научно-тех-нической конференции студентов и аспирантов (Екатеринбург, 2007, 2008), международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы лесоуправления и кадрового обеспечения лесного сектора экономики стран центральной Азии" (Алматы, 2008), научно-теоретической конференции «Бараевскис чтения» (Шортанды, 2008).

Публикации. Основные положения диссертации изложены в 5 печатных работах.

Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена па 173 страницах машинописного текста и состоит из введения, 6 глав, общих выводов и рекомендаций производству, а также списка использованной литературы включающего 248 работ. Содержит 26 таблиц, 29 рисунков и 8 приложений.

ГЛАВА I. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Наиболее важным лесоводственным мероприятием направленным на выращивание высокопродуктивных устойчивых насаждений являются рубки ухода. Не случайно анализу лесоводственной и экономической эффективности данного лесоводственного мероприятия посвящено значительное количество работ (Савина, 1956; Георгиевский, 1957; Морозов, 1962; Макаренко, 1963, 1965, 1967, 1996; Изюмский, 1970; Кожевников, 1973; Полянский и др., 1978; Вагин, 1979; Набатов и др., 1979; Фимушин, 1979; Маленко, 1980, 1990; Атрохин и др., 1980; Буш, Иевинь, 1984; Наги-мов, 1984, 1986; Сеннов, 1975, 1987, 2005; Игнатьев, 1986; Залесов, 1984, 1988, 2000; Мелехов, 1989; Залесов, Луганский, 1989, 1990, 1993; Тиханов, Зябченко, 1990; Чибисов, 1992; Луганский и др., 1993; Залесов и др., 1993 а, б; Теринов, Куликов, 1991, 1993; Тарасевич, 2000; Макаренко, Муканов, 2002; Магасумова, 2002; Жданова, 2004; Соловьев, 2006, 2007; и др.) С помощью рубок ухода осуществляется улучшение породного состава древо-стоев и их товарной структуры; формирование древостоев улучшенного качества; повышение общего размера пользования с единицы площади; ускорение выращивания технически спелой древесины; улучшение санитарного состояния лесов; повышение водоохранных, водорегулирующих, оздоровительных, рекреационных, эстетических и других полезных функций леса; получение древесины и другой продукции; осуществляется экологическая и технологическая подготовка насаждений к главной рубке (Луганский и др., 1992; 2001).

Рубки ухода за лесом, воздействуя на режим экологических факторов в лесу тем самым влияют в той или иной степени и на изменения индивидуальных условий роста и развития каждого дерева. Поскольку режим ухода за древостоем может быть различным, следует ожидать и разной реакции на него отдельных деревьев и древостоя в целом (Макаренко, Мука-нов, 2002).

Лесоводственная эффективность рубок ухода доказана многими авторами как в Республике Казахстан, так и за его пределами. Практически все исследователи отмечают увеличение запаса, средних диаметра и высоты на секциях с уходом по сравнению с контролем, улучшение сортимент-ной структуры древостоя, снижение естественного отпада.

Однако теоретическое обоснование рубок ухода связано с такими сложными вопросами, как устойчивость и адаптация экосистемы, особенности взаимоотношений между растениями, механизмы конкуренции, ее оценка и др. Для теоретического обоснования режимов рубок ухода нужны эксперименты большой длительности (Сеннов, 2005). Последнее указывает на необходимость продолжения исследований влияния рубок ухода на таксационные показатели древостоев, для получения объективных данных о длительных временных изменениях данных показателей.

ГЛАВА II. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

Климат района исследований носит ярко выраженный континентальный характер. Годовая амплитуда температур воздуха в среднем составляет 80-90°С. В июле температура поднимается до +41°С, в январе в отдельные годы падает до -51°С. За год выпадает 379 мм осадков, максимум их приходится на расчлененные возвышенные районы. Быстрое иссушение почв весной и в начале лета связано с малым количеством осадков и сильными ветрами. Таким образом, лесорастительный район является влагоде-фицитным.

Ветровой режим в течение года характеризуется преобладанием ветров юго-западного направления (52%), средняя годовая скорость ветра 3,25,3 м/с.

Вероятность неблагоприятных соотношений тепла и влаги в самый критический период для развития растений (май-июль) в среднем составляет около 50% (Фельдман, 1988). Поздневесенние и раннеосенние заморозки также отрицательно влияют на рост и развитие растений.

В целом климатические условия района исследований являются жесткими для произрастания основных пород лесособразователей.

Территория района исследований имеет холмистый и низкогорный рельеф, наиболее выраженный в западной части. Сложность рельефа, геологического строения, а также неоднородность древесной растительности и другие факторы определяют чрезвычайно разнообразный и контрастный почвенный покров.

Гидрографическая сеть в районе исследований представлена в основном озерами. Речная сеть развита слабо и представлена всего лишь несколькими водотоками, часто пересыхающими в летнее время.

В районе исследования основными лесообразующими породами являются сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.) и береза повислая, (Betula pendula Roth.) небольшими участками встречается осина (Populus tremula L.) и несколько видов ив. Среди сосняков преобладающими являются насаждения сухих, свежих и влажных групп типов леса.

ГЛАВА III. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА, ОБЪЕМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

В задачу настоящей работы входило изучение лесоводственно-экономической эффективности рубок ухода в сосняках Казахского мелко-сопочника. Программа исследований предусматривала рассмотрение следующих вопросов:

1. Анализ научной и ведомственной литературы по вопросам оптимизации рубок ухода в насаждениях различных формаций.

2. Изучение природных условий лесного фонда и других особенностей района исследований.

3. Восстановление в натуре постоянных пробных площадей (ППП), заложенных ранее на территории ГНПП «Бурабай» в целях изучения лесо-водственной эффективности рубок ухода различной интенсивности в сосновых древостоях.

4. Изучение динамики основных таксационных показателей сосновых древостоев пройденных рубками ухода различной интенсивности.

5. Определение оптимальной интенсивности изреживания древостоя.

6. Расчет затрат на проведение рубок ухода.

7. Расчет экономической эффективности рубок ухода.

8. Разработку практических рекомендаций по оптимизации рубок ухода в сосняках.

В основу исследований положен метод постоянных пробных площадей (ППП). Все постоянные пробные площади закладывались и обрабатывались по методике, принятой в лесоустройстве согласно Инструкции... (1995) с учетом требований ОСТ 56-60-83. Форма пробных площадей и входящих в них секций прямоугольная или квадратная (Рабочие правила..., 1995). По углам всех секций ППП устанавливались столбы в соответствии с требованиями ОСТ 56-44-80. Сплошной перечет деревьев на секциях ППП производился по элементам леса. При обмере все деревья разделялись по классам Крафта, а также категориям технической годности (деловые, полуделовые и дровяные). Сухостойные деревья учитывались отдельно.

Весь цифровой материал полевых исследований обработан традиционными методами математической статистики (Здворик, 1952; Свалов, 1977; Громыко, 1981; Зайцев, 1984). Обработка материала, оформление диаграмм и графиков проводилось на ПК с помощью программных продуктов «Учет лесного фонда» и Microsoft Excel.

В процессе выполнения программы исследований восстановлено в натуре два опытных участка, заложенных в 1948-1950 гг. кандидатом сельскохозяйственных наук А.А. Вейсманом. Каждый опытный участок представлял собой ППП с серией секций, пройденных рубками ухода разной интенсивности (рабочие секции) и контрольными секциями, где рубки

ухода не проводились. В процессе проведенных исследований было обмерено 8337 деревьев. У 968 модельных деревьев, замерены высоты и построено 44 кривых высот с последующим установлением средних высот древостоев.

Выполнен сравнительный анализ таксационных показателей древостоев за 58-летний период с учетом результатов исследований A.A. Вайс-мана (1949 г.), A.A. Макаренко (1961 г.) и собранных нами экспериментальных данных на 44 секциях.

ГЛАВА IV. ИСТОРИЯ ЗАКЛАДКИ ПОСТОЯННЫХ ПРОБНЫХ ПЛОЩАДЕЙ И ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ

В 1948-1950 гг. на территории современного ГНПП "Бурабай" кандидатом сельскохозяйственных наук A.A. Вейсманом были заложены опытные объекты по изучению лесоводственной эффективности рубок ухода в чистых сосновых древостоях. В 1961 г. сотрудниками КазНИИЛХ под руководством кандидата сельскохозяйственных наук A.A. Макаренко данные исследования были продолжены в рамках выполнения научно-исследовательской темы "Научное обоснование способов формирования сосновых древостоев в Казахском мелкосопочнике".

В 2007 г. нами было восстановлено в натуре два опытных участка включающих 10 ППП и 44 контрольных и рабочих секции. Опытный участок 2 включал 4 контрольных и 12 рабочих секции, на которых 58 лет назад были проведены рубки ухода различной интенсивности. На момент проведения рубок ухода насаждения как контрольных, так и рабочих секций представляли собой чистый одновозрастной 47-летний сосняк мертво-покровно-лишайникового типа леса, сформировавшийся после сплошных санитарных рубок в древостоях погибших в результате лесного пожара.

Опытный участок 3 включал 5 контрольных и 23 рабочих секции пройденных 58 лет назад рубками ухода разной интенсивности. От участка 2 насаждения на секциях участка 3 отличались более молодыми возрастами (35 лет) на момент начала эксперимента.

За 57-летний период после проведения экспериментальных рубок ухода на всех контрольных и опытных секциях не было зафиксировано лесных пожаров и лесоводственных мероприятий. На момент наших исследований насаждения всех секций представлены чистыми сосняками. Подлесок под пологом леса отсутствует, а единичные экземпляры подроста сосны 3-4 лет приурочены к окнам в древесном пологе.

Живой напочвенный покров развит сравнительно хорошо. Проективное покрытие превышает 50%. Наибольшее распространение имеют лишайники рода Cladonia. Моховой покров представлен видами из рода Poly-trichum. Из травянистых растений имеют место кошачья лапка (Antennaria

dioicia (L.) Gaerth), клевер лютиковидный (Trifolium lupinaster L.), сон-трава (Pulsatilla patens (L.) Mill.), земляника лесная (Fragaria vcsca L.) и фиалка (Viola).

Исследуемые сосняки являются типичными для Казахского мелко-сопочника, а, следовательно, выводы и рекомендации, полученные в ходе исследований, могут быть использованы не только на территории государственного национального природного парка «Бурабай», но и в смежных хозяйствах при планировании и проведении рубок ухода в сосняках.

ГЛАВА V. ВЛИЯНИЕ РУБОК НА ОСНОВНЫЕ ТАКСАЦИОННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ДРЕВОСТОЕВ

При проведении рубок ухода, вследствие удаления из древостоев части деревьев, изменяются и их средние таксационные показатели. Поскольку интенсивность изреживания определяется процентом вырубаемого запаса, то вполне очевидно, что изменение таксационных показателей под влиянием рубок ухода прямо пропорционально интенсивности изреживания, однако, средние диаметр и высота, помимо интенсивности изреживания, зависят от метода рубок ухода. При верховом методе ухода они будут уменьшаться, при низовом - возрастать, а при комбинированном изрежи-вании, оставаться почти неизменными.

Наши исследования показали, что в чистых сосновых однородных древостоях с увеличением интенсивности изреживания увеличиваются средние диаметр и высота древостоев и снижается сумма площадей сечений. Между интенсивностью изреживания по запасу и суммой площадей сечений существует тесная зависимость. В качестве примера приведем таксационную характеристику древостоев, произрастающих на опытных участках 2 и 3 спустя 58 лет после проведения рубок ухода различной интенсивности (табл. 1).

Таблица 1. - Таксационная характеристика сосновых древостоев, пройденных 58 лет назад рубками ухода разной интенсивности _

Индекс секции Интенсивность рубки по запасу,% Метод рубок ухода Состав древостоя Густота, шт./га Средние Полнота Запас, м3/га

Высота, м Диаметр см Абсо лют-ная, м2/га Отно си-тельная

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Опытный участок 2

Через S8 лет после рубки

1-1 11,6 ком. Г ЮС г 2840 14,2 12,9 38,28 1,12 317

2-1 23,9 ком. ЮС 2580 13,5 14,7 43,4 1,26 342

K-I - - юс 3660 13,0 12,4 45,6 1,38 346

4-1 9,4 ком. юс 1880 17,3 14,7 32,14 0,56 324

К-4 - - юс 3920 10,7 9,4 26.14 0,86 163

Окончание таблицы 1

1 2 3 4 5 6 7 8 9 №

4-4 21,9 ком. юс 1920 13,2 11,3 19,5 0,59 150

1-2 11,5 ком. юс 2680 14,1 12,9 35,52 1,04 292

2-2 23,6 ком. юс 2660 13,1 13,4 38,32 1,12 293

К-2 - - юс 4880 13,1 10,7 45,46 1,37 347

4-2 21,7 ком. юс 2040 12,2 14,3 29,90 0,94 213

4-3 14,5 ком. юс 2260 11,8 12,9 29,90 0,94 206

1-4 12,1 ком. юс 2080 13,9 13,4 28,08 0,82 228

2-4 16,9 ком. юс 2080 12,9 12,9 26,86 0,81 202

1-3 20,9 ком. юс 2300 14,4 14,3 36,44 1,06 306

2-3 12,3 ком. юс 3680 13,2 11,8 40,36 1,22 311

К-3 - - юс 5380 12,1 10,1 42,86 1,35 302

Опытный участок 3

Через 58 лет после рубки

13-5 25,3 ком. юс 5700 13,0 9,4 41,0 1,24 311

Б-4 26,6 н юс 3125 13,0 11,8 35,06 1,06 266

5-1 8,2 н юс 1860 14,8 15,6 35,34 1,0 305

5-2 12,5 ком. юс 1720 14,1 16,4 35,34 1,03 291

Б-3 14,8 ком. юс 3138 14,1 12,4 39,10 и 1,14 321

Б-2 22,3 н юс 2738 13,5 13,4 37,83 1,10 298

10-1 26.7 ком. юс 3540 12,2 11,3 36.2 1,14 258

Б-5 - - юс 2713 14.2 13,4 36.79 1,07 305

К-4 32,9 н юс 6900 12,0 9,4 51,36 1,61 359

5-3 22,0 ком. юс 2580 12,9 12,4 31,94 0,96 240

Б-1 23,0 н юс 2625 13,8 13,4 36,29 1,06 292

12-4 30,3 н юс 4940 12,3 11,8 52,86 1.66 379

7-2 47,1 н юс 2720 13,1 12,9 36,84 1,05 266

5-5 23,5 Н юс 2080 12,7 13,8 31,48 0.95 233

15-2 12,9 Н юс 4900 12,7 11,8 53,06 1,6 393

15-3 47,8 Н юс 6600 11,9 10,7 56,94 1,79 395

5-4 - - юс 2180 12,9 13,8 33,06 1,0 249

К-3 13,8 Н юс 7000 13,0 9,4 45,58 1.38 346

15-1 37,0 н юс 6220 12,6 11,3 62,06 1,87 456

7-1 33,4 н юс 2300 16,0 14,3 37,88 1,04 353

7-4 27,0 н юс 2620 13,1 12,9 33.94 1.03 259

12-5 32,2 н юс 4600 14,4 12,4 55,44 1.62 465

7-3 - - юс 2400 14,1 15,1 36,46 1,06 300

К-2 - - юс 6860 13,4 9,4 47,14 1,42 368

К-1 41,4 II юс 5500 13,7 10,1 46,68 1.36 373

10-4 - - юс 3760 13,4 11,3 37,76 1,14 295

К-5 49,7 н юс 5180 14,4 9,4 56,34 1,64 473

7-5 49,7 н юс 2180 13,4 13,88 32,72 0,99 256

15-1 37,0 н юс 6220 12,6 11,3 62,06 1,87 456

7-1 33,4 н юс 2300 16,0 14,3 37,88 1,04 353

7-4 27,0 н юс 2620 13,1 12,9 33,94 1,03 259

Примечание. К - контроль, ком. - комбинированный, Н - низовой

Материалы табл. 1 наглядно свидетельствуют о существенности различий таксационных показателей древостоев в зависимости от интенсивности изреживания.

Для удобства анализа нами выполнено распределение рабочих секций по интенсивности изреживания и методу проведения рубок ухода. При этом слабой, умеренной сильной и очень сильной интенсивности соответствовали интенсивности изреживания по запасу до 20, 21-35, 36-45 и более 45%, соответственно. Методами рубок ухода были комбинированный и низовой.

Наглядную картину влияния интенсивности изреживания на густоту выращиваемых древостоев позволяют получить данные, приведенные на рис. 1. Материалы рис.1 наглядно свидетельствуют, что густота древостоев на секциях до проведения ухода были значительно больше, чем к окончанию эксперимента.

20000-

18000

16000

14000

12000

6000

йконтроль

■ слабая

интенсивность, комбинированный метод ухода

О средняя

интенсивность, комбинированный метод ухода

Рис. 1. Средние показатели густоты древостоя при рубках разной интенсивности (опытный участок 2).

В результате проведения рубок ухода в сосняке мертвопокровно-лишайниковом Казахского мелкосопочника исходная густота снижается в зависимости от интенсивности изреживания на 55,9 - 85,9%. Рубки ухода, проводимые как по комбинированному, так и по низовому методам снижают естественный отпад, однако не исключают последний. В то же время, несмотря на интенсивный естественный отпад в древостоях, не тронутых рубкой, спустя 58 лет после проведения последних густота древостоев

на опытных секциях в 1,4 - 2,3 раза ниже таковой на контроле. Величина естественного отпада после проведения рубок ухода обратно пропорциональна их интенсивности.

Вызванное проведением рубок ухода улучшение условий роста для оставленных на доращивание деревьев обеспечило увеличение радиального прироста (табл. 2).

Таблица 2. - Средний диаметр древостоя на секциях, пройденных рубками ухода различной интенсивности (числитель - среднее значение, знаменатель - минимальное и максимальное значения по секциям)_

Интенсивность рубок ухода Метод рубок ухода Средний диаметр древостоя, см

до рубки после рубки через 58 лет после рубки

Опытный участок №2

Слабая Комбинированный 4,0-5,5 6,1 5.4-7,2 13.2 12,9-14,7

Умеренная Комбинированный 15 3,8-5,4 <у? 4.8-8,2 13.6 11,3-14,7

Контроль без ухода 12 3,8-6,0 11 3,8-6,0 - 10.7 9,4-12.4

Опытный участок №3

Слабая Комбинированный Ш 3,1-3,2 4,8 • 4,5-5.0 . 12.9 12,4-13,4

Умеренная Комбинированный 2*6 2,3-2,8 3,8 »-, 3,5-4,1 ; 12,9 11,8-13,4

Слабая Низовой и. 2,5-4,0 16 ;. 3,6-6,7 12,8 10,7-16,4

Умеренная Низовой 12. 2,4-3,2, 15 :■.; 3.5-6,1 12,9 11,3-15,6

Сильная Низовой 11 2,2-2,3 ' 3.8-4.5 12.8 11,3-14,3

Очень сильная Низовой 12. 1,7-2,9 43 .: 2,8-5,2 12.7 9,4-13,8

Контроль без ухода 2*5 2,3-3,1 2^5 " 2,3-3,1 45 9,4-10,1

Спустя 58 лет после проведения рубок ухода средние диаметры дре-востоев, произрастающих на опытных секциях, существенно превышают таковые на контроле. Увеличение значений средних диаметров на секциях, пройденных рубками ухода, прямо пропорционально интенсивности изре-живания. Так, на секциях, пройденных рубками ухода слабой, умеренной, сильной и очень сильной интенсивности, средние диаметры за 58-летний период после рубки увеличились по сравнению с аналогичными показателями до рубки на 9,7 (318,8%); 10,3 (371,1%); 10,6 (467,7%) и 10,4 см (459,5%), соответственно.

Рубки ухода, выполненные как низовым, так и комбинированным методами, способствовали увеличению средней высоты выращиваемых древостоев. Лучший эффект при этом достигается проведением рубок ухода сильной интенсивности по низовому методу. Средняя высота древостоев спустя 58 лет после проведения рубок ухода сильной интенсивности в 35-летнем сосняке мертвопокровно-лишайниковом составляет 110,5% по сравнению с аналогичным показателем в контрольных древостоях.

Несмотря на интенсивный естественный отпад деревьев на контрольных секциях, абсолютная полнота древостоев через 58 лет после проведения рубок ухода остается ниже, чем на контроле. Исключение составляют древостой, пройденные в 35-летнем возрасте рубками ухода слабой интенсивности по низовому методу.

После проведения рубок ухода в 35-летних сосняках нарастание площадей сечений, оставленных на доращивание деревьев, идет более интенсивно, чем после ухода в 47-летних древостоях. Так, после рубок слабой и умеренной интенсивности по комбинированному методу абсолютная полнота в первом случае увеличилась за 58 лет на 24,17 и 23,82 м2/га, а во втором - только на 9,95 и 14,07 м2/га. Максимальное увеличение абсолютной полноты зафиксировано после проведения рубок ухода слабой интенсивности по низовому методу.

Восстановление относительной полноты через 58 лет после проведения рубок ухода до полноты нормального древостоя позволяет широко планировать проведение последних, увеличивая тем самым размер промежуточного пользования.

Данные об изменении запаса на обследованных пробных площадях приведены в табл. 3.

Приведенные данные позволяют определить динамику прироста в течение рассматриваемого периода, а также проанализировать влияние интенсивности изреживания на увеличение запаса древостоя.

Восстановление запаса древостоя в пройденных рубками ухода древостоях идет довольно медленно. Через 58 лет после рубки запас сравнялся с таковым в контрольных древостоях только на секциях, пройденных рубкой слабой интенсивности по низовому методу. Последнее свидетельствует, что в чистых древостоях сосняка мертвопокровно-лишайникового достаточно проведения одного приема рубок ухода в возрасте 30-40 лет.

Медленное восстановление запаса стволовой древесины на секциях, пройденных рубками ухода, в значительной степени компенсируется увеличением размера выращиваемых деревьев. Так, через 58 лет после проведения рубок ухода в 35-летних сосняках объем среднего дерева при рубках слабой, умеренной, сильной и очень сильной интенсивности по низовому методу составил 0,079; 0,095; 0,107 и 0,122 м3 или 136,2; 163,8; 184,5 и 210,3% от аналогичного показателя в контрольных древостоях.

Таблица 3. Запас стволовой древесины на секциях, пройденных рубками ухода различной интенсивности (числитель - среднее значение, знаменатель - минимальное и максимальное значения по секциям) _

Интенсивность рубок ухода Метод рубок , ухода Запас стволовой древесины, MJ/ra

до рубки после рубки через 58 лет после рубки

Опытный участок №2

Слабая Комбинированный 99,6 87,5-119,2 87.2 72,7-108,0 268,4 202,0-324,2

Умеренная Комбинированный 93.3 55,6-111,7 72,5 43,4-108,0 260.6 150,1-341,6

Контроль без ухода 92.6 46,9-122,8 92.6 46,9-122,8 290.0 163,1-347,2

Опытный участок №3

Слабая Комбинированный 63,7 60,0-67,3 54,9 52,5-57,3 310.0 297,7-321,4

Умеренная Комбинированный 54.8 37,2-65,8 41,3 27,8-51,3 287,4 265,7-304.6

Слабая Низовой 7 L0 61,8-86,0 62,9 53,8-78,9 380,5 290.5-455,9

Умеренная Низовой 70.0 57,3-80,8 S0,6 39,9-61,7 318.3 240,2-465,4

Сильная Низовой 67.3 63,0-71,6 40,8 39,7-41,9 324,2 295.0-353,3

Очень сильная Низовой 65,7 36,1-81,9 34,0 18,9-41,2 262.0 233.1-310.7

Контроль без ухода 75,3 62,8-89,0 75,3 62,8-89,0 383,8 345,5-473,0

ГЛАВА VI. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РУБОК УХОДА

При проведении расчетов экономической эффективности проведения рубок ухода нами использовались "Типовые нормы выработки и расценки на рубки ухода за лесом в равнинных условиях" и тарифные ставки в соответствии с "Постановлением № 1400 от 29 декабря 2007 г. О системе оплаты гражданских служащих работников организаций, содержащихся за счет государственного бюджета, работников казенных предприятий". Цены на готовую лесопродукцию применены в соответствии с "Прейскурантом цен на продукцию РГКП КЛСЦ" (приказ № 23 от 12 февраля 2008 г).

Показатель общей экономической эффективности рубок ухода за лесом (Ээ) вычислен по формуле (Кожухов, 1977):

Э,= (ЭРУ/3РУ)*100%, где: ЭрУ - совокупный эффект от рубок ухода (разница между выручкой и затратами), тенге.

Зру - затраты на проведение рубок ухода, тенге.

Поскольку спрос на древесину от рубок ухода в условиях Северного Казахстана достаточно высок нами при определении экономической эффективности учитывалась, прежде всего, возможность самоокупаемости уходов. Исследования показали, что общие затраты при проведении рубок ухода умеренной и слабой интенсивности в 47-летних сосновых древосто-ях составляют соответственно 65 и 38 тысяч тенге, в то время как, стоимость заготовляемой древесины при указанных интенсивностях изрежива-ния по запасу составляет 145,4 и 78,8 тысяч тенге.

Максимальными показателями экономической эффективности в 35-летних сосняках мертвопокровно-лишайниковых характеризуются рубки ухода сильной интенсивности (рис. 2).

^ 80 о4-

£ 70

и о

2 60 к

| 50 40

■в-

30 20 10

Слабая Умеренная Сильная

— Интенсивность рубки

Очень сильная

Рис. 2. Экономическая эффективность рубок ухода разной интенсивности (опытный участок 3).

Выполненные расчеты экономической эффективности свидетельствуют, что в загущенных сосняках Казахского мелкосопочника следует проводить рубки ухода умеренной и сильной интенсивности, которые являются более рентабельными, и позволяют повысить выход крупных сортиментов, а также увеличивает ценность оставляемой на доращивание части древостоя.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Рубки ухода за лесом являются основным лесоводственным мероприятием направленным на выращивание высокопродуктивных устойчивых насаждений. Разработка нормативных документов по оптимизации рубок ухода должна производится с учетом региональных природно-

экономических особенностей и специфики строения древостоев за которыми ведется уход.

2. Основной объем экспериментальных исследований выполнен на территории ГНПП "Бурабай". Климат района проведения исследований носит ярко выраженный континентальный характер и является достаточно жестким Для произрастания древесной растительности.

3. Территория района исследований имеет холмистый и низкогорный рельеф. Сложность рельефа и геологического строения, а также неоднородность древесной растительности и другие факторы определяют чрезвычайно разнообразный и контрастный почвенный покров. Под сосновыми насаждениями широкое распространение имеют бурые лесные почвы, на мелкоземисто-щебнисто-обломочных и дресвяных корах выветривания гранитов, кварцито-сланцев и других древних корах выветривания.

4. Преобладающими в районе исследования являются сосново-березовые с небольшой примесью осины леса.

5. В качестве объектов исследования были использованы опытные объекты, созданные в 1948 - 1950 годах канд. с.-х. наук А.А. Вейсманом в 35-47-летних одновозрастных сосновых древостоях мертвопокровно-ли-шайникового типа леса.

6. Спустя 58 лет после проведения рубок ухода на всех рабочих и контрольных секциях отсутствует подлесок, а подрост представлен единичными, приуроченными к окнам в древесном пологе, 3-4 летним экземплярами сосны.

7. Рубки ухода, проведенные как комбинированным, так и низовым методами снижает естественный отпад, но не исключает последний. Спустя 58 лет после рубок ухода густота на опытных секциях в 1,4 - 2,3 раза ниже, чем на контроле.

8. Увеличение среднего диаметра на секциях пройденных рубками ухода прямо пропорционально интенсивности изреживания. Так на секциях, пройденных рубками ухода слабой, умеренной, сильной и очень сильной интенсивности, средние диаметры за 58-летний период после рубки увеличились по сравнению с аналогичными показателями до рубки на 9,7 (318,8%); 10,3 (371,1%); 10,6 (467,7%) и 10,4 см. (459,5%), соответственно.

9. Восстановление запасов древостоев, пройденных рубками ухода, идет довольно медленно. Последнее свидетельствует, что в чистых сосняках мертвопокровно-лишайниковых достаточно проведения одного приема рубок ухода в возрасте 30-40 лет. При нескольких приемах рубок ухода последние должны быть прекращены не позднее, чем за два класса возраста до возраста главной рубки,

проведения рубок ухода в 35-летних сосняках объем среднего дерева при слабой, умеренной, сильной и очень сильной интенсивности изреживания по низовому методу составил 0,079; 0,095; 0,107 и 0,122 м3 или 136,2; 163,8; 184,5 и 210,3% от аналогичного показателя в контрольных дрсво-стоях.

11. Лучший лесоводственно-экономический эффект достигается при проведении рубок ухода умеренной и сильной интенсивности.

12. Проведение рубок ухода в загущенных сосняках Казахского мел-косопочника способствует снижению напочвенных горючих материалов, увеличению среднего диаметра выращиваемых деревьев и тем самым повышению пожароустойчивости насаждений.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Эбель, Е.И. Влияние рубок ухода на отпад в сосновых древостоях. [Текст] / Е.И. Эбель, A.B. Эбель, А.П. Пульников, Е.С. Залесова // Вестник Московского гос. ун-та леса - Лесной вестник, 2008. №3 (60). С. 111-112.

Эбель Е.И. Естественное изреживание сосновых древостоев в аридных условиях [Текст] / Е.И. Эбель, A.B. Эбель, A.A. Маленко // Материалы III научно-практической конференции, посвященной памяти A.A. Дунина-Горковича. - Нижневартовск: Изд. дом «Югорский», 2008. С. 59.

Маленко, A.A. Перспективы выращивания сосны и березы в ленточных борах Алтая [Текст] / A.A. Маленко, Е.И. Эбель // Аграрный вестник Урала, 2008. №7 (49). С. 68-69.

Эбель, A.B. Влияние густоты насаждений на естественный отпад по числу деревьев [Текст] / A.B. Эбель, Е.И. Эбель // Вестник науки Казахского аграрного университета им. С. Сейфуллина, 2008. №2 (49). С. 72-76.

Эбель Е.И. Влияние рубок ухода разной интенсивности на густоту сосновых древостоев Казахского мелкосопочника [Текст] / Е.И. Эбель, A.B. Эбель, A.A. Маленко // Леса России и хозяйство в них, 2008. № 2 (31). С. 24-30.

Подписано в печать 16.12.08 Объем 1 п.л. Заказ № 521. Тираж 100. 620100 Екатеринбург, Сибирский тракт, 37. УГЛТУ ООП.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Эбель, Екатерина Ильинична

Введение.

Глава I. Состояние проблемы.

Глава II. Природно-климатические условия района исследований.

2.1. Особенности географического положения.

2.2. Климат.,.

2.3. Рельеф и почвы.

2.4. Водные ресурсы.

2.5. Характеристика лесного фонда.

Глава III. Программа, методика, объем выполненных работ.

3.1. Программа работ.

3.2. Методика выполненных работ.

3.3. Объем выполненных работ.

Глава IV. История закладки пробных площадей и характеристика экспериментальных объектов.

4.1. История закладки пробных площадей.

4.2. Характеристика экспериментальных объектов.

Глава V. Влияние рубок ухода на основные таксационные показатели древос-тоев.

5.1. Влияние рубок ухода на густоту древостоев и отпад деревьев.

5.2. Влияние рубок ухода на средний диаметр древостоя.

5.3. Влияние рубок ухода на среднюю высоту древостоя.

5.4. Влияние рубок ухода на абсолютную и относительную полноту древостоя.

5.5. Влияние рубок ухода на запас древостоя.

5.6. Средние показатели древостоев.

Глава VI. Экономическая эффективность рубок ухода.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Лесоводственно-экономическая эффективность рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочника"

Сосновые леса Казахского мелкосопочника, в силу специфики природных условий, отличаются от аналогичных лесов смежных территорий, что вызывает необходимость разработки региональных научно-обоснованных систем лесоводственных мероприятий. Не являются исключением и рубки ухода. Повышение лесоводственной и экономической эффективности рубок ухода, расширение объемов проведения и использования продукции изрежи-вания невозможно без всестороннего изучения законов формирования, роста и развития насаждений, количественных и качественных характеристик дре-востоев.

До последнего времени, большинство исследований по рубкам ухода носило кратковременный характер. Однако, научно-обоснованные рекомендации по оптимизации рубок ухода могут быть разработаны только на базе длительных исследований на стационарных объектах. Наличие постоянных пробных площадей (ППП) по изучению лесоводственной эффективности рубок ухода, заложенных ранее сотрудниками КазНИИЛХ, определило направление наших исследований, а острая производственная необходимость в региональных рекомендаций по рубкам ухода, учитывающих их лесоводствен-ную и экономическую эффективность - актуальность выполненной работы.

Цель и программа исследований. Целью исследований является разработка региональных рекомендаций по повышению лесоводственной и экономической эффективности рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочни-ка. Для достижения цели исследования была составлена программа работ, включающая широкий круг вопросов, связанных с влиянием рубок ухода различной интенсивности на сосновые древостой Казахского мелкосопочни-ка.

Научная новизна. Впервые изучена лесоводственная и экономическая эффективность рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочника за продолжительный период. Получены новые данные о влиянии интенсивности и давности проведения рубок ухода на таксационные показатели сосновых дре-востоев. Установлена зависимость экономических показателей от интенсивности рубок и таксационных показателей древостоя. Внесены некоторые новые положения в теорию проведения рубок ухода в загущенных сосняках Казахского мелкосопочника.

Основные положения диссертации использованы при подготовке лекционного курса по дисциплине "Лесоводство", а также при курсовом и дипломном проектировании учащимися Боровского Колледжа экологии и лесного хозяйства", и студентами "Казахского государственного агротехнического университета им. С. Сейфуллина". Восстановленные ППП используются для дальнейших исследований, а также проведения учебных практик студентов и технической учебы.

Защищаемые положения. В работе исследованы и обоснованы следующие положения, представленные к защите:

1. Рубками ухода формируются устойчивые в экосистемном отношении сосновые насаждения.

2. Особенности динамики таксационных показателей сосновых древо-стоев Казахского мелкосопочника в результате рубок ухода различной интенсивности.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались на Третьей научно-практической конференции, посвященной памяти А.А. Дунина-Горковича (Ханты-Мансийск, 2007), научно-технической конференции студентов и аспирантов (Екатеринбург, 2008), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы лесоуправления и кадрового обеспечения лесного сектора экономики стран центральной Азии» (Алматы, 2008).

Публикации. Основные положения диссертации изложены в 5 печатных работах.

Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена на 173 страницах машинописного текста и состоит из введения, 6 глав, общих выводов и рекомендаций производству, а также списка использованной литературы включающего 248 работ. Содержит 26 таблиц, 29 рисунков и 8 приложений.

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Эбель, Екатерина Ильинична

Общие выводы и рекомендации производству

2. Основной объем эксперимента исследований выполнен на территории ГНПП "Бурабай". Климат района проведения исследований носит ярко выраженный континентальный характер и является достаточно жестким для произрастания древесной растительности.

3. Территория района исследований имеет холмистый и низкогорный рельеф. Сложность рельефа, геологическое строение, на однородность древесной растительности и другие факторы определяют чрезвычайно разнообразный и контрастный почвенный покров. Под сосновыми насаждениями широкое распространение имеют бурые лесные почвы, на мелкоземисто-щебнисто-обломочных и дресвяных корах выветривания гранитов, кварцито-сланцев и других древних корах выветривания.

4. Преобладающими в районе исследования являются сосново-березовые с небольшой примесью осины леса.

5. В качестве объектов исследования были использованы опытные объекты, созданные в 1948-1950 годах канд. с.-х. наук А.А. Вейсманом в 35-47-летних одновозрастных сосновых древостоях мертвопокровно-лишайникового типа леса.

6. Спустя 58 лет после проведения рубок ухода на всех рабочих и контрольных секциях отсутствует подлесок, а подрост представлен единичными приуроченными к окнам в древесном пологе 3-4 летним экземплярам сосны.

7. Рубки ухода проведенные как комбинированным, так и низовым методами снижает естественный отпад, но не исключает последний. Спустя 58

129 лет после рубок ухода густота на опытных секциях в 1,4-2,3 раза ниже, чем на контроле.

8. Увеличение среднего диаметра на секциях пройденных рубками ухода прямо пропорционально интенсивности изреживания. Так на секциях, пройденных рубками ухода слабой, умеренной, сильной и очень сильной интенсивности, средние диаметры за 58-летний период после рубки увеличились по сравнению с аналогичными показателями до рубки на 9,7 см. (318,8%); 10,3 см. (371,1%); 10,6 см. (467,7%) и 10,4 см. (459,5%), соответственно.

9. Восстановление запасов древостоев, пройденных рубками ухода идет довольно медленно. Последнее свидетельствует, что в чистых сосняках мертвопокровно-лишайниковых достаточно проведения одного приема рубок ухода в возрасте 30-40 лет. При нескольких приемах рубок ухода последние должны быть прекращены не позднее чем за два класса возраста до возраста главной рубки.

10. Медленное восстановление запаса стволовой древесины на секциях, пройденных рубками ухода, в значительной степени компенсируется увеличением размера выращиваемых деревьев. Так, через 58 лет после проведения рубок ухода в 35-летних сосняках объем среднего дерева при рубках слабой, умеренной, сильной и очень сильной интенсивности по низовому методу составил 0,079; 0,095; 0,107 и ОД22 м3 или 136,2; 163,8; 184,5 и 210,3% от аналогичного показателя в контрольных древостоях.

12. Проведение рубок ухода в загущенных сосняках Казахского мелкосопочника способствует снижению напочвенных горючих материалов, увеличению среднего диаметра выращиваемых деревьев и тем самым повышению пожароустойчивости насаждений.

I !

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Эбель, Екатерина Ильинична, Екатеринбург

1. Абрамов, В.Н. Возобновительные процессы и состояние подроста при постепенных рубках в сосняках Мещерской низменности Подмосковья: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. -М., 1967. 33 с.

2. Алексеев, И.А. Лесоводственно-лесопатологическая и древесиноведческая оценка эффективности рубок ухода. Текст. / И.А. Алексеев, С.В. Залесов, С.И. Федоренко // Леса Урала и хозяйство в них. — Свердловск, 1990. Вып. 15. С. 23-33.

3. Аникин, А.С. Лесоводственная оценка разных вариантов технологий прореживаний и проходных рубок в хвойных древостоях Южной тайги: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Санкт - Петербург, 1992. 20 с.

4. Аношин, P.M. Экономика, организация и планирование производства в лесхозах. Текст. / P.M. Аношин, И.В Воронин, М.П. Кляузов, В.А. Туркин, Т.А. Куликова, М.А. Трянов. М: Лесная промышленность, 1984. 63 с.

5. Антанайтис, В.В. Прирост леса. Текст. / В.В. Антанайтис, В.В. Загреев. М.: Лесная промышленность, 1969. 240 с.

6. Антанайтис, В.В. Прирост леса. Текст. / В.В. Антанайтис, В.В. Загреев. -М.: Лесная промышленность, 1981. 199 с.

7. Анучин, Н.П. Лесная таксация. Текст. / Н.П. Анучин. М.: Лесная промышленность, 1982. 510 с.

8. Анучин, Н.П. Лесная таксация. Текст. / Н.П. Анучин. М.: Лесная промышленность, 1984. 552 с.

9. Анцукевич, О.Н. Экономическая оценка выращиваемых лесов. Текст. / О.Н. Анцукевич. // Лесное хозяйство, № 2, 1979. С. 16-18.

10. Анцукевич, О.Н. Экономические вопросы интенсификации лесного хозяйства. Текст. / О.Н. Анцукевич, Н.И. Воронец. М: Лесная промышленность, 1970. 80 с.

11. Анцукевич, О.Н. Экономическое обоснование рубок ухода за ревизионный период лесоустройства. Текст. / О.Н. Анцукевич // Лесное хозяйство, № 10, 1982. С. 15-18.

12. Атрохин, В.Г. Методы и программы рубок ухода за лесом. Текст. / В.Г. Атрохин // Организация рубок ухода за лесом. Сборник лекций. М.: Лесная промышленность, 1985. С. 3-57.

13. Атрохин, В.Г. Отбор и отметка деревьев будущего при проведении проходных рубок. Текст. / В.Г. Атрохин, И.В. Колесников, В.И. Желдак // Лесоведение и лесоводство, 1980, № 5. С. 22-24.

14. Атрохин, В.Г. Рубки ухода и промежуточное лесопользование. Текст. / В.Г. Атрохин, И.К. Иевинь. М.: Агропромиздат, 1985. 255 с.

15. Атрохин, В.Г. Формирование высокопродуктивных насаждений. Текст. / В.Г. Атрохин. М.: Лесная промышленность, 1980. 230 с.

16. Байзаков, С.Б. Леса и лесное хозяйство Казахстана (состояние, динамика, методы оценки). Текст. / С.Б. Байзаков, А.А. Гурский, А.К. Аманбаев, Ж.Н. Токтасынов. Алматы: Гылым, 1996. 160 с.

17. Безгина, Ю.Н. Лесоводственно-экономическая эффективность постепенных рубок в сосняках южной подзоны тайги Урала: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 2001. 18 с.

18. Берлинских, С.Ю. Влияние рубок ухода на фитопатологическое состояние ельников Волго-Вятского региона: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Йошкар-Ола, 2001. 24 с.

19. Бирюков, В.Н. Лесорастительное районирование и классификация колочных лесов Северного и Центрального Казахстана. Текст. / В.Н. Бирюков // Леса и древесные породы Казахстана. — Л., 1974. С. 16-26.

20. Бирюков, В.Н. Группы типов леса Казахстана. Текст. / В.Н. Бирюков. Алма-Ата: КазНИИ лесного хозяйства и агролесомелиорации, 1982. 44 с.

21. Бирюков, В.Н. Особенности лесов Казахского мелкосопочника и их классификация. Текст. / В.Н. Бирюков // Лесоведение. 1971. №4. С. 27-32.

22. Бирюков, В.Н. Типы леса на пестро-цветной коре выветривания в фации степных сосняков Кокчетау-Мунчактинских холмогорий и скалистого мелкосопочника. Текст. / В.Н. Бирюков // Труды КазНИИЛХа, 1976. С. 1319.

23. Богданов, П.Л. Биология и динамика травяного и мохового покрова ельника черничника. Текст. / П.Л. Богданов // Ботанический журнал. 1952. Т. 37. №6. С. 471-475.

24. Бузыкин, А.И. Реакция сосновых древостоев на рубки ухода. Текст. / А.И. Бузыкин, Л.С. Пшеничникова. Красноярск: Стационарные лесоводственные исследования в Сибире, 1978. С. 105-121.

25. Бурдуков, Г.Н. Об учете подроста при отводе лесосек и на вырубках. Текст. / Г.Н. Бурдуков // Лесное хозяйство. 1971. №3. С. 57-58.

26. Буш, К.К. Экологические и технологические основы рубок ухода. Текст. /К.К. Буш, И.К. Иевинь. Рига: Зинатне, 1984. 172 с.

27. Вагин, А.В. Лесная таксация и лесоустройство. Текст. / А.В Вагин, Е.С. Мурахтанов, А.И. Ушаков, О.А. Харин. М.: Лесная промышленность, 1978. С. 90-91.

28. Велищанский, В.М. Рубки ухода за лесом. Текст. / В.М. Велищанский. -М.: Гослесбумиздат, 1961. 59 с.

29. Верхунов, П.М. Лесоводственно-таксационные показатели насаждений и их определение. Текст. / П.М. Верхунов // Учебное пособие. Йошкар-Ола: МарГТУ, 1985. 110 с.

30. Верхунов, П.М. Прирост запаса разновозрастных сосняков. Текст. / П.М Верхунов. Новосибирск: Наука, 1979. 254 с.

31. Владимирова, Г.А. Основные показатели экономической эффективности рубок ухода. Изучение природы лесов Сибири. Текст. / Г.А. Владимирова, Л.Н. Лачугина // Материалы третьей конференции молодых ученых. - Красноярск, 1972. С. 28-61.

32. Владимирова, Г.А. Экономическая эффективность рубок ухода. Текст. /Г.А. Владимирова. Новосибирск: Изд-во Наука, 1981. 113 с.

33. Волков, А.Д. Влияние густоты на строение и рост приспевающих насаждений сосняка брусничного в южной Карелии. Текст. / А.Д. Волков. -Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1978. С. 76-94.

34. Волков, В.Д. Цели и критерии оптимальности развития и размещения лесного хозяйства. Текст. / В.Д. Волков // Лесное хозяйство, № 3, 1986. С. 27-31.

35. Воронин, И.В. Показатели комплексной продуктивности лесного хозяйства. Текст. / И.В. Воронин // Вопросы экономики лесного хозяйства. Воронеж: Материалы межвуз. лесоэконом. конф. при Воронежском лесотехнологич. ин-те, 1968. С. 198-205.

36. Воронин, И.В. Экономика лесного хозяйства СССР. Текст. / И.В. Ворнин, П.В. Васильев, Е.Я. Судачков. М: Лесная промышленность, 1978. 247 с.

37. Воронков, П.Т. Экономическая оценка лесных угодий. Автореф. дис. . канд. экон. наук. Красноярск, 1974. 23 с.

38. Воропанов, П.В. Определение текущего древесного прироста. Текст. / П.В. Воропанов. -М.-Л.: Гослесбумиздат, 1961. 134 с.

39. Воропанов, П.В. Относительный прирост как показатель взаимоотношений дерева с окружающей внешней средой. Текст. / П.В. Воропанов // Тр. Брянского лесохоз. ин-та. М., 1956. Т. 7. С. 49-58.

40. Габеев, В.Н. Биологическая продуктивность сосновых лесов Южного Приобья: Автореф. дис. . д-ра биол. наук. — Новосибирск, 1988. 43 с.

41. Гаврилов, В. А. Краткая характеристика территории и лесорастительных условий области. Основные положения организации pi развития лесного хозяйства Кокчетавской области. Текст. / В.А. Гаврилов. -Щучинск, 1988. 26 с.

42. Галицкий, В.В. Модель самоизреживания древостоя. Текст. / В.В. Галицкий, А.С. Комаров. Пущино: Ин-т агрохимии и почвоведения АН СССР, 1975. 58 с. .

43. Гвоздецкий, Н.А. "Казахстан" очерк природа. Текст. / Н.А. Гвоздецкий, В.А. Николаев. М: Лесная промышленность, 1971. 295 с.

44. Георгиевский, Н.П. Методика опытных работ по рубкам ухода за лесом. Текст. / Н.П. Георгиевский // Труды института лесохозяйственных проблем, том 5. Рига, 1953. С. 47-54.

45. Георгиевский, Н.П. Рубки ухода за лесом. Текст. / Н.П. Георгиевский. М.: Гослесбумиздат, 1957. 142 с.

46. Георгиевский, Н.П. Рубки ухода и общая продуктивность насаждений. Текст. / Н.П. Георгиевский // Лесной журнал № 6, 1962. С. 40-41.

47. Гирусов, Э.В. Экология и экономика природопользования. Текст. / Э.В. Гирусов, С.Н. Бобылев, А.Л. Новоселов, Н.В. Чепурных. М: ЮНИТИ / UNITY, 2000. 325 с.

48. Горчаковский, П.Л. Важнейшие типы горных и сосновых лесов южной части Среднего Урала. Текст. / П.Л. Горчаковский // Сб. научных трудов. -Свердловск: Свердловское книжное издательство, 1956. Вып 3. С. 7-50.

49. Грибанов, Л.Н. Леса СССР. Текст. / Л.Н. Грибанов, И.А. Лагов, П.С. Чабан. М.: Лесная промышленность, 1970. 383 с.

50. Грибанов, Л.Н. Перегруппировка сосны по высоте в степных борах. Текст. / Л.Н. Грибанов // Лесоинженерное дело, 1959. №1. С. 17-21.

51. Грибанов, Л.Н. Сосновые леса Казахстана и биологические основы хозяйства в них: Автореф. дис. д-ра биол. наук. Свердловск, 1965. 54 с.

52. Грибанов, JI.H. Степные боры Алтайского края и Казахстана. Текст. / JI.H. Грибанов. -M.-JL: Гослесбумиздат, 1960. 156 с.

53. Григорьев, О.И. Формирование рубками ухода сосновых насаждений повышенной устойчивости и ценности в условиях Ленинградской области: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. — Санкт-Петербург, 2005. 21 с.

54. Громыко, Г.Л. Статистика. Текст. / Г.Л. Громыко. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 408 с.

55. Гудочкин, А.В. Леса Казахстана. Текст. / А.В. Гудочкин, П.С. Чабан. -Алма-Ата: Кайнар, 1958. 324 с.

56. Гуман, В.В. Методика изучения естественного возобновления. Текст. /

57. B.В. Гуман // Записки лесной опытной станции Ленинградского сельскохозяйственного института. Л., 1929. Вып. 5. Ч. 1. 96 с.

58. Гусев, И.И. Взаимосвязи прироста и таксационных показателей деревьев в ельниках Севера. Текст. / И.И. Гусев // Лесной журнал, № 6, 1976.1. C. 12-18.

59. Гусев, И.И. Продуктивность ельников Севера. Текст. / И.И. Гусев. Л.: Ленинградский университет, 1978. 232 с.

60. Давыдов, А.В. Рубки ухода за лесом. Текст. / А.В. Давыдов. М.: Лесная промышленность, 1971. 184 с.

61. Дворецкий М.Л. Текущий прирост древесины ствола и древостоя. Текст. / М.Л. Дворецкий. М.: Лесная промышленность, 1964. 126 с.

62. Денисенко, С.В. Формирование ельников искусственного происхождения в центральной части зоны смешанных лесов под влиянием рубок ухода: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. — М., 1997. 22 с.

63. Дерябин, Д.И. Совершенствовать рубки ухода за лесом. Текст. / Д.И. Дерябин // Лесное хозяйство, № 5, 1976. С. 23-26.

64. Джикович, В.Л. Некоторые вопросы доходности рубок ухода за лесом. Текст. / В.Л. Джикович, Е.В. Полянский // Лесной журнал, № 5, 1960. С. 3842.

65. Джикович, В. JI. Экономика лесного хозяйства. Текст. / В. Л. Джикович. М: Лесная промышленность, 1970. 320 с.

66. Дьченко, А.П. Ключ для определения распространенных травянистых и кустарничковых растений Среднего Урала. Текст. / А.П. Дьяченко, Е.А. Дьяченко. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2004. 125 с.

67. Жданова, Ю.С. Динамика сосновых насаждений в результате длительного последствия проходных рубок на Среднем Урале: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 2004. 23 с.

68. Зайцев, Г.Н. Математическая статистика в экспериментальной ботанике. Текст. / Г.Н. Зайцев. -М.: Наука, 1984. 424 с.

69. Залесов, С. В. Проходные рубки в сосняках южной подзоны тайги Урала. Дис. . канд. с.-х. наук. Свердловск, 1986. 215 с.

70. Залесов, С.В. Влияние проходных рубок на массу и продуктивность ассимиляционного аппарата сосны. Текст. / С.В. Залесов // Леса Урала и хозяйство в них. Вып. 14. Свердловск, 1988. С. 152-160.

71. Залесов, С.В. Лесоводственно-экономическое обоснование программ рубок ухода в сосняке ягодниковом на Среднем Урале. Текст. / С.В. Залесов, С.А. Зубов, К.И. Лопатин, Н.А. Луганский // Леса Урала и хозяйство в них. Вып. 16. Екатеринбург, 1993а. С. 57-73.

72. Залесов, С.В. Научное обоснование системы лесоводственных мероприятий по повышению продуктивности сосновых лесов Урала: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. Екатеринбург, 2000. 37 с.

73. Залесов, С.В. Повышение продуктивности сосновых лесов Урала. Текст. / С.В. Залесов, Н.А. Луганский. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2002. 331 с.

74. Залесов, С.В. Проходные рубки в сосняках Урала. Текст. / С.В. Залесов, Н.А. Луганский. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. 128 с.

75. Залесов, С.В. Рубки ухода в Свердловской области. Текст. / С.В. Залесов, Н.А. Луганский // Леса Урала и хозяйство в них: Сб. науч. тр. Вып. 15. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. С. 5-18.

76. Залесов, С.В. Рубки ухода в эксплуатационных лесах Урала. Текст. / С.В. Залесов, Н.А. Луганский, Н.И. Теринов, Г.М. Куликов // Леса Урала и хозяйство в них. Вып. 16. Екатеринбург, 19936. С. 15-47.

77. Захаров, В.К. О высокопродуктивных и хозяйственно-ценных хвойных насаждениях. Текст. / В.К. Захаров // Лесной журнал, № 1, 1958. С. 15-16

78. Здворик, М.Г. Статистика для лесных специалистов. Текст. / М.Г, Здворик. -М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. 226 с.

79. Злобин, Ю.А. Оценка качества подроста древесных растений. Текст. / Ю.А. Злобин // Лесовосстановление, 1970. №3. С. 96-102.

80. Иванов, Г.С. Текущий прирост в зависимости от густоты насаждений и характера смешения пород. Текст. / Г.С. Иванов, Н.А. Яковенко // Лесное хозяйство, 1973. № 9. С. 21-26.

81. Иванова, Е.Н. Классификация почв СССР. Текст. / Е.Н. Иванова. М.: Наука, 1976. 227 с.

82. Игнатьев, А.Ф. К вопросу управления качеством рубок ухода. Текст. / А.Ф. Игнатьев // Лесоустройство, таксация и аэрометоды. Л: ЛенНИИЛХ, 1989. С. 148-154.

83. Изюмский, П.П. Влияние рубок ухода на рост насаждений. Текст. / П.П. Изюмский // Лесное хозяйство, № 2, 1970. С. 23-26.

84. Изюмский, П.П. Выращивание высокопродуктивных лесных насаждений с применением новой технологии. Текст. // П.П. Изюмский. -М.: Лесная промышленность, 1978. 170 с.

85. Изюмский, П.П. О методе рубок ухода за лесом. Текст. / П.П. Изюмский // Лесное хозяйство, № 1, 1968. С. 23-26.

86. Изюмский, П.П. Рубки промежуточного пользования в равнинных лесах. Текст. / П.П. Изюмский. М.: Лесная промышленность, 1969. 152 с.

87. Ильин, В.А. Вопросы экономической организации промежуточного пользования лесом. Автореф. дис. . канд. экон. наук. Л., 1973. 20 с.

88. Инструкция по проведению лесоустройства в лесном фонде России. Текст. Ч. 1.-М., 1995. 176 с.

89. Инструкция по сохранению подроста и молодняка хозяйственно-ценных пород при разработке лесосек и приемке от лесозаготовителей вырубок с проведенными мероприятиями по восстановлению леса. Текст. — М., 1984. 16 с.

90. Исаченко, Т.И. Растительность мелкосопочника Северного Казахстана. / Т.И. Исаченко. -М.-Л.: Изд-во АН ССР, 1961. 76 с.

91. Кайрюкштис, Л.А. Применение выборочных и постепенных рубок в лесах Литовской ССР. Текст. / Л.А. Кайрюкштис // Сборник повышения продуктивности и сохранности лесов. М., 1964. С. 32-39.

92. Кайрюкштис, Л.А. Рубки ухода и текущий прирост насаждений. Текст. / Л.А. Кайрюкштис, А.И. Юодвалькис, Ю.В. Ионикас, А.П. Баркаускас // Лесное хозяйство, № 11, 1985. С. 32-36.

93. Калинина, А.В. Растительный покров Северного Казахстана и его использование для пастбищ и сенокосов. Текст. / А.В. Калинина II Природное районирование Северного Казахстана. -M.-JL: Изд-во АН СССР, 1960. С. 101-135.

94. Каминский, П.А. Лесоводственное обоснование постепенных рубок в сосняках Среднего Урала: Авторф. дис. Канд. с.-х. наук. Свердловск, 1974. 32 с.

95. Кислова, Т.А. Об основах экономической оценки результатов лесохозяйственного производства. Текст. / Т.А. Кислова // Лесное хозяйство, №4, 1986. С. 17-20.

96. Кислова, Т.А. Экономическая оценка результатов лесохозяйственного производства. Текст. / Т.А. Кислова // Лесное хозяйство, № 8, 1988а. С. 1417.

97. Кислова, Т.А. Экономические категории в лесном хозяйстве. Текст. / Т.А. Кислова. Львов: Изд-во при Львовском гос. ун-те, 19886. 168 с.

98. Кожевников, A.M. Научные основы рубок ухода в лесах Белоруссии. Автореф. дис. . д-ра с. х. наук. -Минск, 1973. 30 с.

99. Кожевников, A.M. Рубки ухода за лесом в Белоруссии. Текст. / A.M. Кожевников // Лесохозяйственная наука и практика. Вып. 24. -Минск, 1974. С. 9-28.

100. Кожевников, Е.А. Повышение экономической эффективности рубокухода на основе их оптимизации. Автореф. дисканд. экон. наук. -Минск,1987. 22 с.

101. Кожухов, Н.И. Практикум по экономике, организации и планированию лесного хозяйства. Текст. / Н.И. Кожухов. М: Лесная промышленность, 1977. 95 с.

102. Колесников, Б.П. Генетическая классификация типов леса и ее задачи на Урале. Текст. / Б.П. Колесников // Тр. института биологии. Свердловск: УФАН СССР, 1961. Вып. 27. С. 47-59.

103. Колесников, Б.П. Кедровые леса Дальнего Востока. Текст. / Б.П. Колесников // Тр. ДВФ АН СССР им. В.Л. Комарова. Сер. бот. Т. 2(4). М.; Л.: АН СССР, 1956. 261 с.

104. Колесников, Б.П. Лесорастительные условия и типы лесов Свердловской области. Текст. / Б.П. Колесников, Р.С. Зубарева, Е.П. Смолоногов. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1973. 176 с.

105. Колесников, Б.П. О генетической классификации типов леса и задачах лесной типологии в восточных районах СССР. Текст. /Б.П. Колесников // Изв. СО АН СССР, 1958. №4. С. 113-124.

106. Колтунова, А.И. Моделирование роста и строения сосняков Казахского мелкосопочника: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Алматы, 1996. 25 с.

107. Комин, Г.Е. Применение дендрохронологических методов в экологическом мониторинге лесов. Текст. / Г.Е. Комин // Лесоведение, 1990. №2. С. 3-11.

108. Кондратьев, А.И. Статистический анализ прироста сосновых насаждений. Текст. / А.И. Кондратьев // Сб. научных трудов. М.: Гослестехиздат, 1936. С. 50-79.

109. Кондратьев, П.С. Периодичность проведения рубок ухода за лесом. Текст. /П.С. Кондратьев // Докл. ТСХА, 1960. Вып. 52. С. 405-411.

110. Корзухин, М.Д. Динамика популяций конкурирующих растений. Текст. / М.Д. Корзухин. Пущино: НИ вычислительный центр АН СССР, 1974. 67 с.

111. Коростелев, И.Ф. Таксационная характеристика и товарная структура сосновых древостоев по природным зонам Челябинской области: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Л., 1978. 20 с.

112. Котляров, И.И. Программы рубок ухода в сосновых культурах Северного Кавказа. Текст. / И.И. Котляров // Лесоведение и лесоводство, 1992. С. 24.

113. Краев, М.В. Экономика рубок ухода за лесом. Текст. / М.В. Краев, В.Н. Валяев. М: Лесная промышленность, 1980. 120 с.

114. Луганский, Н.А. Лесоводство. Текст. / Н.А. Луганский, С.В. Залесов, В.А. Щавровский. -Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. академия, 1996. 320 с.

115. Луганский, Н.А. Лесоводство. Текст. / Н.А. Луганский, С.В. Залесов, В.А. Азаренок. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. академия, 2001. 281 с.

116. Луганский, Н.А. Рубки ухода: Учебное пособие. Текст. / Н.А. Луганский, С.В. Залесов, Н.И. Теринов, В.А. Щавровский. Екатеринбург: УЛТИ, 1993. 112 с.

117. Луганский, Н.А. Состояние и проблемы лесного хозяйства Урала. Текст. / Н.А. Луганский, Н.И. Теринов, С.В. Залесов // Лесной журнал, 1992. №4. С. 12-18.

118. Луганский, Н.А. Структура и динамика сосновых древостоев на Среднем Урале. Текст. / Н.А. Луганский, З.Я. Нагимов. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1994. 140 с.

119. Лысов, Л.А. Эффективость рубок ухода в береняках Среднего Урала. Текст. / Л.А. Лысов // Леса Урала и хозяйство них. Свердловск, 1990. Вып. 15. С. 19-22.

120. Магасумова, А.Г. Лесоводственно-экономическая эффективность рубок обновления в сосняках Среднего Урала: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -Екатеринбург, 2004. 20 с.

121. Майоров, И.Г. Методы обоснования объемов и сортиментной структуры рубок ухода в средневозрастных насаждениях: Автореф. дис. . канд. экон. наук. -Л., 1988. 18 с.

122. Макаренко, А.А. Влияние рубок ухода на строение загущенных сосняков Текст. / А.А. Макаренко // Труды Казахского научно-исследовательского института лесного хозяйства. Алма-Ата, 1963. Т. IV. С. 46-57.

123. Макаренко, А.А. К вопросу о влиянии густоты древостоев на его таксационные показатели. Текст. / А.А. Макаренко // Лесной журнал, № 2, 1965. С. 6-9.

124. Макаренко, А.А. О возрастной структуре сосняков Казахстана. Текст. /А.А. Макаренко // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана, № 9, 1975. С. 87-91.

125. Макаренко, А.А. Особенности таксации загущенных древостоев Казахского мелкосопочника. Текст. / А.А. Макаренко // Лесной журнал, № 6, 1968. С. 21-24.

126. Макаренко, А.А. Рубки ухода в загущенных сосняках Казахского мелкосопочника. Текст. / А.А. Макаренко. Алма-Ата: Кайнар, 1967а. 41с.

127. Макаренко, А.А. Рубки ухода в сосняках Казахстана. Текст. /А.А. Макаренко, Б.М. Муканов. -Алматы: Бастау, 2002. 145 с.

128. Макаренко, А.А. Сортиментные и товарные таблицы для лесов Казахстана. Текст. / А.А. Макаренко, А.А. Гурский, А.И. Колтунова, Б.Е. Харитонов. Алма-Ата: Кайнар, 1987. 21 с.

129. Макаренко, А.А. Справочник по таксации лесов Казахстана. Текст. / А.А. Макаренко, П.М. Лагунов, Б.Е. Харитонов, Е.И. Шевчук, В.М. Кричун, Т.Х. Токмурзин. Алма-Ата: Кайнар, 1980. 19 с.

130. Макаренко, А.А. Строение и рост загущенных сосновых древостоев Казахского мелкосопочника и рубки ухода в них: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Алма-ата, 19676. 24 с.

131. Макаренко, А.А. Экологическое значение рубок ухода за лесом. Текст. / А.А. Макаренко // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана, № 7, 1996. С. 117-125.

132. Маленко, А.А. Влияние рубок ухода на количество и фракционный состав отпада. Текст. /А.А. Маленко. Щучинск: КазНИИЛХ, 1980. С. 7881.

133. Маленко, А.А. Научное обоснование рубок ухода в сосновых молодняках ленточных боров Казахстана: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -Свердловск, 1990. 25 с.

134. Манита, А.Г. Текущий прирост сосновых древостоев Украинского Полесья: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Киев, 1982. 22 с.

135. Мариничев, Е.А. Лесоводственная эффективность прореживаний в сосновых древостоях на осушенных землях в условиях южной и средней подзон тайги (на примере Вологодской области) : Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Санкт-Петербург, 2005. 21 с.

136. Мартынов, А.Н. К вопросу о связи между численностью и встречаемостью подроста. Текст. / А.Н. Мартынов // Лесной журнал. 1995. №2-3. С. 11-16.

137. Мартынов, А.Н. Оценка возобновления ели. Текст. / А.Н. Мартынов // Лесоведение, 1992. №4. С. 43-49.

138. Маслаков, Е.А. К методике учета естественного возобновления. Текст. / Е.А. Маслаков // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1968. Вып. 1. С. 302-322.

139. Матвеев-Мотин, А.С. Прирост, производительность и продуктивность леса. Текст. / А.С. Матвеев-Мотин. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1962. 118 с.

140. Мелехов, В.И. Качество древесины сосны в культурах. Текст. / В.Н. Мелехов, Н.А. Бабич, С.А. Корганов. Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2003. 110 с.

141. Мелихов, И.С. Лесоводство. Текст. / И.С. Мелихов. М.: Агропромиздат, 1989. 302 с.

142. Мельников, Е.С. Лесоводственные основы теории и практики комплексного ухода за лесом: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. Санкт -Петербург, 1999. 35 с.

143. Михайленко, О.Е. Характеристика лесного фонда. / О.Е. Михайленко Основные положения организации и развития лесного хозяйства Кокчетавской области. Щучинск, 1988. С. 61-63.

144. Моисеев, Н.А. Методика определения экономической эффективности и очередности мероприятий при интенсификации лесного хозяйства. Текст. / Н.А. Моисеев. // Сб. научных трудов. М: Наука, 1967. С. 264-271.

145. Моисеев, Н.А. Экономика лесного хозяйства. Учебное пособие 4.1. Текст. / Н.А. Моисеев. М: МГУЛ, 1999. 159 с.

146. Моисеенко, Ф.П. Определение текущего прироста насаждения. Текст. / Ф.П. Моисеенко, А.Г. Мурашко. Минск: Госиздат БССР, 1940. С. 129-144.

147. Молчанов, А.А. Зависимость продуктивности древостоев в лесах таежной зоны от изменений условий среды. Текст. / А.А. Молчанов // Лесоведение, № 1, 1967. С. 16-23.

148. Молчанов, А.А. Методика изучения прироста древесных растений. Текст. / А.А. Молчанов, В.В. Смирнов. М.: Наука, 1967. 100 с.

149. Морозов, В.Ф. Биологические основы ухода за лесом. Текст. / В.Ф. Морозов. Минск: Госсельхозиздат, 1962. 143 с.

150. Морозов, Г.Ф. Избранные труды. Том I. Текст. / Г.Ф. Морозов. М.: Лесная промышленность, 1970. 478 с.

151. Мушегян, A.M. Древесная растительность Казахстана. Текст. / A.M. Мушегян. Алма-Ата: Кайнар, 1957. 111 с.

152. Мушегян, A.M. Леса Казахстана. Текст. / A.M. Мушегян; Алма-Ата: Кайнар, 1959. 74 с.

153. Набатов, Н.М. Влияние разреживания на процесс естественного отпада в сосняках. Текст. / Н.М. Набатов, А.В. Лепехин, О.В. Миронов // Лесное хозяйство, 1979. № 4. С. 14-16.

154. Нагимов, З.Я. Закономерности роста и формирования надземной фитомассы сосновых древостоев: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. -Екатеринбург, 2000. 40 с.

155. Нагимов, З.Я. Закономерности строения и роста сосновых древостоев и особенности рубок ухода в них на Среднем Урале: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Свердловск, 1984. 20 с.

156. Назаров, А.В. Лесоводственно экономическая оценка проходных рубок в ельниках Карелии: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. - Санкт -Петербург, 2002. 20 с.

157. Науменко, И.М. Анализ методов определения текущего объемного прироста отдельных деревьев. Текст. / И.М. Науменко. М.-Л.: Гослестехиздат, 1948. 92 с.

158. Науменко, И.М. О расчете пользования в лесах лесокультурной зоны. Текст. / И.М. Науменко. Воронеж: Лесная индустрия, 1936а. 10 с.

159. Науменко, И.М. О рубках ухода за лесом. Текст. / И.М. Науменко // Лесное хозяйство, № 2, 1953. С. 15-17.

160. Науменко, И.М. Элементы текущего прироста и их соотношение. Текст. / И.М. Науменко // Лесное хозяйство и лесоэксплуатация. — Воронеж, 19366. С. 85-94.

161. Нормативы для таксации лесов Казахстана. Текст. Алма-Ата: Кайнар, 1987. Ч. 1. Книга 1. 239 е.; Ч. 1. Книга 2. 323 с.

162. Овчинников Л.В. Воспроизводство лесных ресурсов и фактор времени. Текст. / Л.В. Овчинников // Лесное хозяйство, № 3, 1986. С. 32-36.

163. Орлов, М.М. Лесоустройство. Том I. Элементы лесного хозяйства. Текст. / М.М. Орлов. Л.: Лесное хозяйство, лесопромышленность, и топливо, 1927. 58 с.

164. ОСТ 56-44-80 Знаки натурные лесоустроительные и лесохозяйственные. Типы, размеры и общие технические требования. Текст. -М., 1980. 20 с.

165. ОСТ 56-69-83 Пробные площади лесоустроительные. Метод закладки. Текст.-М., 1983. 60 с.

166. Павлов, В.О. Влияние рубок ухода на возрастную динамику и товарную структуру березово-еловых древостоев: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук, 2001. 20 с.

167. Переход, В.И. Основы экономики лесоводства. Текст. / И.В. Переход. Минск: АН БССР, 1957. 90 с.

168. Платонов, Е.П. Состояние естественного возобновления в сосновых лесах Тюменского севера и система мероприятий по активизации демутационных процессов: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Екатеринбург, 2004. 22 с.

169. Побединский, А.В. Изучение лесовосстановительных процессов. Текст. / А.В. Побединский. М.: Наука, 1966. 64 с.

170. Полубояринов, О.И. Влияние лесохозяйственных мероприятий на качество древесины. Текст. / О.И. Полубояринов. Л.: ЛТА, 1974. 97 с.

171. Полянский, Е.В. Опыт оценки экономической эффективности системы рубок ухода за лесом. Текст. / Е.В. Полянский, С.Н. Сеннов // Сборник научных трудов ЛенНИИЛХ. Вып. 23. Л.: ЛенНИИЛХ, 1975. С. 69-86.

172. Рабочие правила по проведению лесоустроительных работ. Текст. — Н. Новгород, 1995. 80 с.

173. Рубцов, Н.И. Растительный покров Казахстана. Текст. / Н.И. Рубцов. -Алма-Ата: Кайнар, 1952. 254 с.

174. Руденко, Ю.М. К вопросу определения процента древесного прироста. Текст. / Ю.М. Руденко // Сборник Литовской сельхозакадемии. — Каунас, 1967. С. 205-214.

175. Руденко, Ю.М. Определение процента текущего объемного прироста сосновых древостоев без рубки моделей. Текст. / Ю.М. Руденко. Киев: Госсельхозиздат УССР, 1963. 122 с.

176. Рябоконь, А.П. Качество древесины при разной интенсивности роста сосновых насаждений. Текст. / А.П. Рябоконь // Лесное хозяйство, 1990. №11. С. 26-28.

177. Рябоконь, А.П. Методология качества древостоев. Текст. / А.П. Рябоконь // Строение, свойства и качество древесины: Материалы III Междунар. симпоз. Петрозаводск, 2000. С. 265-268.

178. Савина, А.В. Физиологическое обоснование рубок ухода. Текст. / А.В. Савина. -М.-Л.: Гослесбумиздат, 1956. 76 с.

179. Савина, А.В. Физиологическое обоснование рубок ухода. Текст. / А.В. Савина, М.В. Журавлева. М.: Лесная промышленность, 1978. 104 с.

180. Саддесо, Ф.Д. Ведение хозяйства (рубки ухода) в сосновых насаждениях зеленой зоны города Воронежа: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Воронеж, 1993. 23 с.

181. Санников, С.Н. Экология и география естественного возобновления сосны обыкновенной. Текст. / С.Н. Санников. -М.: Наука, 1992. 268 с.

182. Свалов, Н.Н. Вариационная статистика. Текст. / Н.Н. Свалов. М.: Лесная промышленность, 1977. 176 с.

183. Сеннов, С.Н. Итоги 60-летних наблюдений за естественной динамикой леса. Текст. / С.Н. Сеннов. СПб: СПбНИИЛХ, 1999. 98 с.

184. Сеннов, С.Н. Лесоведение pi лесоводство. Текст. / С.Н. Сеннов. М.: ACADEMA, 2005. 174 с.

185. Сеннов, С.Н. Методические рекомендации по закладке постоянных пробных площадей на рубки ухода. Текст. / С.Н. Сеннов. Л.: ЛенНИИЛХ, 1972. 20 с.

186. Сеннов, С.Н. Методические рекомендации по составлению программы рубок ухода за лесом. Текст. / С.Н. Сеннов. Л.: ЛенНИИЛХ, 1976. 32 с.

187. Сеннов, С.Н. Проблемы современной практики рубок ухода за лесом. Текст. / С.Н. Сеннов // Лесное хозяйство, № 11, 1987а. С. 56-58.

188. Сеннов, С.Н. Рубки ухода за лесом в современных условиях. Лекции для студентов специальности 1512. Текст. / С.Н. Сеннов.- Л: ЛТА, 19876. 52 с.

189. Сеннов, С.Н. Рубки ухода за лесом. Текст. / С.Н. Сеннов. М.: Лесная промышленность, 1977. 160 с.

190. Сеннов, С.Н. Уход за лесом: Экологические основы. Текст. / С.Н. Сеннов. М.: Лесная промышленность, 1984. 128 с.

191. Смирнов, А.А. Особенности влияния регулярного ухода за лесом на продуктивность древостоев и качество древесины ели: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Архангельск, 2007. 20 с.

192. Смирнов, Н.Т. 10-летний опыт рубок ухода в Ильменском заповеднике. Текст. /Н.Т. Смирнов // Леса Урала и хозяйство в них. Вып. 5. Свердловск, 1970. С. 171-175.

193. Смирнов, Н.Т. Формирование и рост сосновых и сосново-березовых молодняков. Текст. /Н.Т. Смирнов. Свердловск: УФАН, 1964. 95 с.

194. Соловьев, В.М. Особенности рубок ухода в зависимости от типов строения и формирования древостоев. Текст. / В.М. Соловьев / Леса Урала и хозяйство в них. Екатеринбург, 1993. С. 47-56.

195. Соловьев, В.М. Особенности строения и роста сосновых молодняков Зауралья. Текст. / В.М. Соловьев // Тр. Урал, лесотехн. ин-та. Свердловск, 1973. Вып. 27. С. 86-93.

196. Соловьев, В.М. Эколого-биологическое обоснование методов изучения и формирования древостоев лесных экосистем: Автореф. дис. . д-ра биол. наук. Санкт - Петербург, 2006. 47 с.

197. Соловьев, Е.А. Влияние прореживаний различной интенсивности на рост и развитие культур сосны на выгоревшем болоте: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 2007. 22 с.

198. Сортиментные и товарные таблицы для лесов Казахстана. Текст. -Алма-Ата: Кайнар, 1987. Ч. 1. 240 е.; Ч. 2. 228 с.

199. Станков, С.С. Определитель высших растений европейской части СССР. Текст. / С.С. Станков, В.И. Талиев. М.: Гос. изд-во «Советская наука», 1949. 1151 с.

200. Степин, В.В. Экономическая эффективность лесохозяйственного производства. Текст. / В.В. Степин // Эффективность лесного хозяйства в свете новых требований. М: Обзорн. информ. № 1, 1982. С. 8-23.

201. Степин, В.В. Экономическая эффективность ухода за лесом. Текст. / В.В. Степин, А.С. Мусиенко, А.В. Степин, В.А. Шевелев. М: Обзорн. информ. №3, 1982. 40 с.

202. Судачков, Е.Я. Эффективность лесохозяйственных мероприятий. Текст. / Е.Я. Судачков. Новосибирс: Наука, 1976. 252 с.

203. Сукачев В.Н. Очерки лесной растительности заповедника "Боровое". Текст. / В.Н. Сукачев. Алма-Ата: - Кайнар, 1948. 123 с.

204. Сукачев, В.Н. Методические указания к изучению типов леса. Текст. / В.Н. Сукачев, С.В. Зонн. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 104 с.

205. Тарасевич, М.Г. Лесоводственно-экономическая эффективность проходных рубок в сосняках Среднего Урала: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 2000. 22 с.

206. Татаренко, Г.А. Влияние производственных рубок ухода на лесопатологическое состояние дубровного биогеоценоза: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Воронеж, 2003. 22 с.

207. Теринов, Н.И. Очерк истории рубок ухода за лесом. Текст. / Н.И. Теринов, Г.М. Куликов // Леса Урала и хозяйство в них. Вып. 16 — Екатеринбург, 1993. С. 4-15.

208. Теринов, Н.И. Рубки ухода в лесах Урала (практические рекомендации). Текст. / Н.И. Теринов, Г.М. Куликов. Свердловск: УрО АН СССР, 1991. 88 с.

209. Технические указания по выполнению съемочно-геодезических и подготовительных работ. Текст. — Горький, 1988. 30 с.

210. Технические указания по проведению полевых и лесоустроительных работ. Текст.-Горький, 1980. 182 с.

211. Типовые нормы выработки и расценки на рубки ухода за лесом в равнинных условиях (Часть I). Текст. -М, 1982. 15-32 с.

212. Тимофеев, В.П. Рубки ухода за лесом. Текст. / В.П. Тимофеев. М.: Изд-во Мин-ва совх., 1957. 55 с.

213. Тихонов, А.С. Теория и практика рубок леса. Текст. / А.С. Тихонов, С.С. Зябченко. Петрозаводск: Карелия, 1990. 224 с.

214. Ткаченко, М.Е. Общее лесоводство. Текст. / М.Е. Ткаченко. М.: Гослесбумиздат, 1952. 366 с.

215. Товстолес, Д.И. Новый метод таксации древеснего приросту. Текст. / Д.И. Товстолес. Кшв, 1938. 144 с.

216. Толоконников, В.Б. Экономическое значение и хозрасчетная организация рубок ухода в Московской области. Текст. / В.Б. Толоконников // Проблемы экономической эффективности в лесном хозяйстве. М: Лесная промышленность, 1972. С. 66-87.

217. Торопов, В.В. Рубки и возобновление в припышминских сосняках: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 2000. 23 с.

218. Третьяков, Н.В. Методика учета текущего и среднего приростов древостоев. Текст. / Н.В. Третьяков. JL: Гослестехиздат, 1937. 44 с.

219. Третьяков, Н.В. О таксации текущего прироста древостоев. Текст. / Н.В. Третьяков // Сб. тр. Поволжского лесотехнического института. -Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1943. С. 39-40.

220. Туркевич, И.В. Разработка экономических показателей комплексных предприятий лесного хозяйства. Текст. / И.В. Туркевич. М: Гослесбумиздат, 1963. 128 с.

221. Турский, Г.М. Очерки по теории прироста. Текст. / Г.М. Турский. М.: Жизнь и знание, 1925. 72 с.

222. Тышкевич, Г.И. Сохранение молодняка при современной технологии лесосечных работ. Текст. / Г.И. Тышкевич, Н.И. Вялых, Л.П. Лазарев. — М.: Гослесбумиздат, 1963. 40 с.

223. Тюрин, А.В. Лесная таксация. Текст. / А.В. Тюррщ. М.: Гослесбумиздат, 1945. 376 с.

224. Тюрин, А.В. О соотношении между приростом по массе и составляющими его компонентами. Текст. / А.В. Тюрин // Лесное хозяйство, лесопромышленность и топливо, № 5. -Л., 1927. С. 17-21.

225. Тюрин, А.В. Определение древесного прироста при помощи боковой поверхности ствола. Текст. / А.В. Тюрин // Научные записки Воронежского лесокультурного института. Воронеж, 1936. С. 70-81.

226. Тюрин, А.В. Таксация леса. Текст. / А.В. Тюрин. М.: Гослесбумиздат, 1938. 299 с.

227. Усольцев, В.А. Математическое моделирование прироста березы повислой. Текст. /В.А. Усольцев // Лесоведение, № 2, 1979. С. 13-22.

228. Федулов, B.C. Проходные рубки в сосновых насаждениях Южной Карелии. Текст. / B.C. Федулов, З.Н. Кистерная // Лесное хозяйство, №2, 1994. С. 15-16.

229. Фельдман, Я.И. Основные положения организации и развития лесного хозяйства Кокчетавской области. Текст. / Я.И. Фельдман. Щучинск, 1988. 60 с.

230. Хржановский, В.Г. Курс общей ботаники (систематика, элементы экологии и географии растений): Учебник для сельхозвузов. Текст. / В.Г. Хржановский. -М.: Высшая школа, 1976. 480 с.

231. Цимек, А.А. Вопросы интенсификации лесного хозяйства. Текст. / А.А. Цимек // Проблемы экономической эффективности в лесном хозяйстве. М: Лесная промышленность, 1972. С. 5-37.

232. Цимек, А.А. Экономическая эффективность лесохозяйственных мероприятий. Текст. / А.А. Цимек, С.М. Марукян // Основы экономики и управления производством в лесном хозяйстве. М: Лесная промышленность, 1977. С. 48-95.

233. Чибисов, Г.А. Рубки ухода за лесом на Европейском Севере, лесоводственно-биологические основы и зонально-типологические программы: Автореф. дис. . д-ра с. -х. наук — С.-Пб., 1992. 41 с.

234. Чибисов, Г.А. Эффективность рубок ухода в смешанных сосняках Европейского Севера. Текст. / Г.А. Чибисов, В.Н. Поротов, С.А. Москалева // Рубки ухода и главного пользования на Европейском Севере. -Архангельск, 1980. С. 6-29.

235. Шебалов, A.M. Естественное возобновление и лесовосстановительные рубки в сосновых насаждениях бассейна реки Чусовой в зоне Среднего Урала: Авторф. дис. канд. с.-х. наук. Свердловск, 1958. 23 с.

236. Шиманюк, А.П. Сосновые леса Сибири и Дальнего Востока. Текст. / А.П. Шиманюк. -М.: Гослесбумиздат, 1962. 187 с.

237. Шкляев, А.С. Основные положения организации и развития лесного хозяйства Кокчетавской области. Текст./ А.С. Шкляев.- Щучинск, 1988. 64 с.

238. Шустов, Б.А. Уход за лесом. Текст. / Б.А. Шустов. Харьков: 1933.52 с.

239. Эйтинген, Г.Р. Избранные труды. Текст. / Г.Р. Эйтинген. М.: Сельхозиздат, 1962. 500 с.

240. Юновидов, А.П. Основные положения организации и развития лесного хозяйства Кокчетавской области. Текст. /А.П. Юновидов. Щучинск, 1963. 63 с.

241. Юркевич, И.Д. Выход сортиментов при рубках ухода. Текст. / И.Д. Юркевич, К.Б. Лосицкий // Лесное хозяйство, № 6, 1936. С. 3-12.

242. Assmann, Е. Bestandsbehandlung und Produktionamoglichkaiten der Rotbuche nach dem jetrigen ertragskundlichen Wissensstand // Forstwiss. Centralbl., 1976. Bd. 95. Nr. 5-6. S. 245-251.

243. Assmann, E. Waldertragskunde. Organische Produktion, Struktur, Zuwachs und Ertrag von Waldbestanden. Munchen, Bonn, Wien, BLV Verlangsgeselschaft, 1961.490 s.

Информация о работе

Эбель, Екатерина Ильинична
кандидата сельскохозяйственных наук
Екатеринбург, 2009
ВАК 06.03.03

Диссертация

Лесоводственно-экономическая эффективность рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочника - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы