Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Лесоводственная эффективность прореживаний в искусственных сосняках национального природного парка "Припышминские боры"

ВАК РФ 06.03.02, Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат диссертации по теме "Лесоводственная эффективность прореживаний в искусственных сосняках национального природного парка "Припышминские боры""

Пульников Алексей Павлович

ЛЕСОВОДСТВЕННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОРЕЖИВАНИЙ В ИСКУССТВЕННЫХ СОСНЯКАХ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ПАРКА «ПРИПЫШМИНСКИЕ БОРЫ»

06.03.02. - Лесоведение, лесоводство, лесоустройство и лесная таксация

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 9 МАЙ 2011

Екатеринбург - 2011

4846642

Работа выполнена на кафедре лесоводства ГОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет».

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Залесов Сергей Вениаминович

Официальные оппоненты: доктор технических наук,

доцент Герц Эдуард Федорович кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник Терехов Геннадий Григорьевич

Ведущая организация: ФГУ ВНИИЛМ «Сибирская лесная

опытная станция»

Защита диссертации состоится 8 июня 2011 г. в Ю00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.281.01 при Уральском государственном лесотехническом университете по адресу: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 36, УЛК-2, ауд. 320.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного лесотехнического университета.

Автореферат разослан 4 мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат сельскохозяйственных наук I/ ! А.В.Бачурина

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Образованный в 1993 году НПП «Припыш-минские боры» своей целью имеет сохранение и преумножение уникальных природных богатств расположенных на его территории. Интенсивное, в прошлом, освоение лесов привело к значительному истощению лесных ресурсов. В сложившихся условиях важное значение имеет искусственное лесовосстановление и уход за уже созданными насаждениями.

Рубки ухода за лесом - актуальное, необходимое, но в тоже время наиболее сложное лесохозяйственное мероприятие. Сложность увеличивается из-за теоретических разногласий, противоречивости различных рекомендаций, наставлений, правил, а также и погрешностей современной практики. В целях оптимизации рубок ухода необходимы длительные опыты проведенные с учетом дифференциации исследуемых объектов на зонально-типологической основе. Проблема может быть решена только на основе всесторонней оценки влияния рубок ухода на таксационные показатели древостоя, динамику состава и строения нижних ярусов растительности с учетом экономических аспектов рубок. Актуальность выполненных исследований подтверждается тем, что из всех основных видов рубок ухода наиболее проблемными являются прореживания. Несмотря на высокую трудоемкость, заготовляемая при их проведении древесина, как правило, сбыта не имеет, а следовательно лесопользователь вынужден использовать на проведение рубок ухода собственные средства. Не случайно доля насаждений пройденных прореживаниями за последние 15 лет на территории Свердловской области не превышает 6 % от объемов предусматриваемых лесоустройством.

Наличие на территории НПП «Припышминские боры» заложенных ранее постоянных пробных площадей (ППП) представляет уникальную возможность всестороннего изучения лесоводственно-экономической эффективности прореживаний и разработки рекомендаций по оптимизации их проведения.

Цель и задачи исследований. Целью работы являлось подведение итогов 16-летнего эксперимента по изучению лесоводственно-экономической эффективности прореживаний различной интенсивности в искусственных сосняках ягодникового типа леса НПП «Припышминские боры» (округ сосново-березовых предлесостепных лесов Зауральской равнинной провинции) и разработка на этой основе рекомендаций по их совершенствованию.

В процессе работы по достижению поставленной цели решались следующие задачи:

- обобщение и анализ научных и ведомственных материалов по вопросам лесоводственной эффективности рубок ухода различной интенсивности;

- анализ природных условий, лесного фонда и других лесоводствен-но значимых особенностей района исследований;

- восстановление и натурное обследование ППП пройденных опытными рубками ухода;

- изучение основных таксационных показателей древостоев, встречаемости и количественного соотношения видов нижних ярусов растительности, на ППП в зависимости от интенсивности прореживаний;

- оценка экономической эффективности рубок;

- разработка параметров прореживания в целях повышения устойчивости и производительности искусственных сосновых древостоев района исследований.

Научная новизна. В диссертационной работе изучено изменение компонентов лесной экосистемы, под влиянием рубок ухода проведенных с разной интенсивностью. Впервые для древостоев сосны ягодникового типа леса искусственного происхождения произрастающих в условиях сосново-березового предлесостепного лесорастительного округа Зауральской равнинной провинции на постоянных пробных площадях изучена динамика основных таксационных показателей. Установлено влияние рубок

4

ухода на нижние ярусы растительности. Получены новые данные о возможности формирования рубками ухода высокопродуктивных сосновых насаждений. Рассчитан экономический эффект рубок ухода разной интенсивности.

Практическая значимость работы. Полученные в ходе исследований материалы могут быть использованы при проектировании и проведении прореживаний в древостоях сосны искусственного происхождения. Итоги работы позволят уточнить правила рубоки ухода и другую нормативно-техническую документацию по ведению лесного хозяйства в лесах НПП «Припышминские боры».

Восстановленные постоянные пробные площади могут быть использованы для продолжения исследований, экологического мониторинга, технического обучения инженерно-технических работников НПП, проведения учебных и производственных практик студентов высших и среднеспеци-альных учебных заведений лесохозяйственного профиля.

Защищаемые положения:

1. Технически грамотно сформированные прореживаниями искусственные древостой обладают высокими темпами роста и лучшими таксационными показателями чем древостой без ухода.

2. Интенсивные прореживания влияют на распределение древесины по категориям крупности повышая выход лучших сортиментов.

3. Прореживания интенсивностью 41-50 % являются наиболее затратным по сравнению с менее интенсивными уходами, однако имеют наибольший эффект воздействия на древостой.

4. Проведение прореживаний интенсивностью 40-51 повышает устойчивость сосновых насаждений против неблагоприятных природных факторов (лесных пожаров, снеголомов, в частности).

Лнчное вклад автора Все работы по разработке методики исследований, сбору полевых материалов, их обработке и анализу выполнены лично автором либо при его непосредственном участии и руководстве.

5

Обоснованность и достоверность материалов исследований обеспечивается использованием большого объема экспериментального материала, применением научно обоснованных методик, а также современных математических методов, компьютерной техники и пакетов прикладных программ при обработке экспериментальных данных.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на Международной научно-технической конференции «Актуальные проблемы дендроэкологии и адаптации растений» посвященной 80-летию со дня рождения профессора Юрия Захаровича Кулагина (Уфа, 2009), VII Международной научно-технической конференции «Социально-экономические и экологические проблемы лесного комплекса в рамках концепции 2020» (Екатеринбург, 2009), III-VTI Всероссийских научно-технических конференциях студентов и аспирантов «Научное творчество молодежи - лесному комплексу России» (Екатеринбург, 2007-2011), V научно-практической конференции, посвященной памяти 155-летия со дня рождения A.A. Дунина - Гаркавича (Ханты-Мансийск, 2010).

Публикации. Основные положения диссертации изложены в одиннадцати печатных работах, пять из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, общих выводов и рекомендаций производству. Текстовая часть изложена на 179 страницах, содержит 22 рисунка, 34 таблицы и пять приложений. Библиографический список включает 200 наименований.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА Известно, что до настоящего времени нет жесткой регламентации организационно-технических параметров проведения рубок ухода в искусственных древостоях, обеспечивающих их высокую лесоводственную эффективность. Практика показывает, что проводимые уходы в искусственных древостоях часто малоэффективны и экономически затратны. Поэтому, анализ и оценка опыта проведения уходов и выращивания хозяйствен-

6

но ценных насаждений представляют большой практический и научный интерес.

Многими исследователями предпринимались попытки установления оптимальных параметров рубок ухода позволяющих повысить производительность и улучшить сортиментнуго структуру древостоев к возрасту спелости. Согласно рекомендациям H.A. Луганского и др. (2001), наибольший эффект от рубок ухода будет достигнут, если первый прием проводится в соответствии с биологической потребностью древесной породы за которой ведется уход. C.B. Залесов и др. (1993) указывают на необходимость учитывать зональные особенности, светолюбивость древесной породы, густоту и состав древостоя.

Преобладающее большинство исследователей утверждает, что рубки ухода, проведенные на этапе жердняка, дают больший эффект, чем таковые проведенные на других возрастных этапах. С.Н. Сеннов (1977, 1981) придает важное значение прореживанию, то есть уходу в период максимального роста и усиленного отпада. Максимальный прирост допускает увеличение интенсивности рубки, уменьшение числа приемов и обеспечивает малую степень повреждения оставляемых на доращивание деревьев машинами. В возрасте прореживания отчетливо проявляются лидирующие деревья, что необходимо для безошибочного отбора. Л.А. Кожевников (1971) также отмечает, что наиболее интенсивное изреживание должно осуществляться в возрасте 25-30 лет и составлять 30-40% от первоначального запаса. Более того, в молодом возрасте возможно разреживание насаждений без потери прироста.

Опыты H.A. Луганского (1972, 1994) и З.Я. Нагимова (1984) свидетельствуют о высокой пластичности молодых древостоев и большей эффективности проведенных рубок ухода. Многие другие исследователи также подчеркивают необходимость и высокую эффективность проведения прореживаний (Гергардт, 1931,Изюмский, 1968).

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЙ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

Согласно схеме лесорастительного районирования Б.П. Колесникова (1960, 1973) территория района исследований, входит в сосново-березовый предлесостепной лесорастительный округ Зауральской равнинной провинции Западно-Сибирской равнинной лесной области.

В связи с большей континентальностью и меньшим незначительным числом пасмурных дней, среднегодовое число часов солнечного сияния (около 1990) намного превосходит таковое на той же широте на Русской равнине (Санников, 1961). Общая продолжительность вегетационного периода (со среднесуточной температурой выше +5°С) 160-165 дней, а с устойчивой температурой выше +10'С - 120-126 дней. Сумма активных температур (выше + 10°С) - 1800-2000°С. Влага на территорию области поступает преимущественно с атлантическими воздушными массами и с циклонами, в меньшей степени с полярными потоками воздуха (Колесников, 1969).

На большей части Припышминских боров почвообразующие породы представлены песками и супесями, мощность которых достигает 10-12 м, реже опесчаненными суглинками. В механическом составе преобладают фракции мелко и среднезернистых песков (от 62 до 80 %). Содержание частиц с диаметром от 0,5 до 0,05 мм в метровом слое почвы обычно колеблется от 63 до 75%. Содержание физической глины в горизонте С возрастает с 5-8 % на глубоких песчаных отложениях вершин увалов до 35-58 % в нижних частях склонов (Фирсова, 1969,1978).

Почвенно климатические условия района исследований наиболее благоприятны для произрастания сосновых насаждений. Именно сосняки в условиях относительной сухости и континентальности могут иметь высокую продуктивность. Не случайно на долю сосняков приходится 43 % покрытой лесной растительностью площади Hi 111 «Припышминские боры».

3. ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ. ОБЪЕМ

ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

Объектами исследований являлись чистые или с незначительной примесью других пород сосновые насаждения искусственного происхождения НПП «Припышминские боры». В основу исследований положен метод постоянных пробных площадей (ППП). Все 111 111 закладывались и обрабатывались согласно методике, принятой в лесоустройстве (Инструкция..., 1995) с учетом требований ГОСТ 16483.6-80, ОСТ 56-69-83 и Технических указаний... (1980, 1988).

Всего восстановлено 5 ППП включающих 21 секцию и проанализированы результаты проведения прореживаний интенсивностью до 51 % включительно. На каждой секции произведен сплошной перечет деревьев по породам, замер высот у 15-20 растущих деревьев и построены графики высот для определения средней высоты древостоев, учтен подрост и подлесок, описан и изучен живой напочвенный покров (ЖНП), заложены и описаны почвенные разрезы. При изучении хода роста древостоев были привлечены дополнительно материалы исследований других авторов.

Подрост и подлесок изучались согласно рекомендациям A.B. Победин-ского (1966). ЖНП анализировался на основании заложения учетных площадок размером 0,5x0,5 по 15-20 площадок на каждой секции (Залесов и др., 2007). Был изучен видовой состав и надземная фитомасса ЖНП в абсолютно сухом состоянии.

4. ВЛИЯНИЕ ПРОРЕЖИВАНИЙ НА ГУСТОТУ, ОТПАД И

СТРОЕНИЕ ДРЕВОСТОЕВ

Детальное обследование результатов опытных рубок ухода проводилось на ППП заложенных раннее сотрудниками кафедры лесоводства УГЛТУ под руководством проф. С.В. Залесова.

Искусственные насаждения сосны, ставшие объектами исследований, были созданы посадкой двухлетних сеянцев вручную под меч Колесова. Подготовка почвы была выполнена плугом ПКЛ-70. Сеянцы высаживались

9

в дно подготовленных указанным плугом борозд. Схема посадки 0,5-0,7 х 2,5-3 м, т.е. исходная густота лесных культур варьировалась от 4,5 до 8 тыс. шт./га.

Экспериментальные прореживания были выполнены по беспасечной технологии с использованием ручных и моторных инструментов. Вырубленные деревья приземлялись и оставлялись на перегнивание. Варьирование интенсивности изреживания было весьма значительным, что позволило проанализировать лесоводственно-экономическую эффективность прореживаний в искусственных сосняках ягодникового типа леса при градации интенсивности от 0 до 51%.

Выполненные, спустя 16 лет после проведения прореживаний, исследования показали, что наибольшей изменчивостью диаметров характеризуются древостой контрольных секций, а наименьшей - древостой пройденные прореживаниями самой высокой интенсивности (табл. 1). контрольные древостой. Наименьшим смещением, т.е. распределением близким к симметричному, характеризуются древостой пройденные наиболее интенсивным уходом.

Таблица 1. Статистические показатели рядов распределения спустя

16 лет после проведения прореживаний

Среднее значение (х), см Коэффициент вариации, % Коэффициент асимметрии (а) Коэффициент эксцесса (¡) Точность средних величин (р), %

0 % Контроль

11,2б± 0,193 52,083 0,77 ±0,041 0,02 ±0,082 0,87

Интенсивность прореживания до 10 %

16,23 ±0,606 38,733 0,22 ±0,120 -0,6 ±0,23 9 1,90

Интенсивность прореживания 11-20 %

13,15 ±0,233 42,900 0,74 ±0,052 0,18± 0,103 0,90

Интенсивность прореживания 21-30 %

12,89+0,237 42,032 0,74 ± 0,055 0,06± 0,109 0,94

Интенсивность прореживания 31-40 %

15,0 ±0,492 | 42,669 0,51 ±0,096 | -0,46 ±0,19 1,67

Интенсивность прореживания 41-50 %

16,7310,385 | 38,162 | 0,14 ±0,075 | -0,85 ±0,15 1,17

Густота древостоя в основном определяет производительность, комплексную продуктивность и устойчивость насаждений (Луганский, 1994). За 16 лет прошедших после рубки наибольшая густота, как и отпад, отмечается на контрольных секциях, а наименьший отпад на секциях с наибольшей интенсивностью рубки (табл. 2).

Распределение деревьев по ступеням толщины во многом определяет продуктивность и устойчивость выращиваемых древостоев, а в конечном счете, и их хозяйственную ценность. Изреживание сосновых молодняков рубками ухода интенсивностью до 51 % увеличивает количество крупных деревьев пропорционально интенсивности изреживания (табл. 3).

Таблица 2. Густота древостев в зависимости от интенсивности изре-

живания, шт./га

Возраст, лет Интенсивность рубки, %

0 | до-10 | 11-20 | 21-30 | 31-40 | 41-50

До рубки

26-28 3568 | 3216 | 4136 1 5517 | 1690 | 2126

После рубки

26-28 3568 | 2456 | 2409 | 2360 | 880 | 1066

Спустя 16 лет после рубки

42-44 2703 | 1651 | 1753 | 2062 | 1362 | 1048

Таблица 3. Распределение числа деревьев сосны спустя 16 лет после про-

реживаний в зависимости от интенсивности изреживания, шт./га | %

Интенсивность Ступени толщины, см Итого

рубки,% 2-6 8-12 14-18 20-24 26-30 32-36

Контроль - 0 748 27,7 1035 38,3 584 21,6 278 10,3 55 2,0 3 0,1 2703 100,0

До 10 21 480 548 397 143 8 1651

4,5 29,1 33,2 24,0 8,7 0,5 100,0

11-20 191 774 500 227 52 9 1753

10,9 44,1 28,5 13,0 3,0 0,5 100,0

21-30 226 952 585 237 59 4 2063

10,9 46,1 28,5 11,5 2,8 0,2 100,0

31-40 89 481 426 238 109 19 1362

6,5 35,3 31,3 17,5 8,0 1,4 100,0

41-50 49 299 295 289 108 9 1049

4,7 28,4 28,1 27,6 10,3 0,9 100,0

5. ВЛИЯНИЕ ПРОРЕЖИВАНИЙ НА СРЕДНИЕ ТАКСАЦИОННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ДРЕВОСТОЕВ И ЖИВОЙ НАПОЧВЕННЫЙ ПОКРОВ

При оценке влияния прореживания на формирование высокопродуктивных древостоев важное значение имеет средний диаметр (табл. 4).

Наибольший средний диаметр спустя 16 лет после ухода зафиксирован на секциях с интенсивностью прореживания (41-51 % по запасу) - 17,8 см. Однако, если рассматривать увеличение среднего диаметра за 16 лет после рубки, то наибольшим приростом характеризуются древостой на контрольных секциях. Значительный прирост по диаметру в контрольных древостоях по нашему мнению связан с интенсивным отпадом тонкомерных деревьев (табл. 2).

Таблица 4. Средние диаметры древостоев при разной интенсивности прореживаний

Интенсивности рубки, % Средний диаметр, см Изменение за 16 лет после рубки

до рубки после рубки через 16 лет после рубки см % к контролю

Контроль (0) 8,6 8,6 14,0 5,4 100,00

До 11 9,8 11,0 17,4 6,4 119,40

11-20 7,4 9,0 14,7 5,7 105,97

21-30 7,3 10,5 14,5 4,0 73,69

31-40 10,0 11,4 16,8 5,4 99,81

41-50 9,5 12,3 18,5 6,2 115,21

Значения абсолютной полноты древостоев на секциях пройденных прореживаниями быстро восстанавливаются и спустя 16 лет на на секциях пройденных рубкой ухода интенсивностью до 30 % они близки к аналогичным показателям в контрольном древостое (табл. 5).

Таблица 5. Динамика площадей сечения в зависимости от интенсивности прореживания

Показатель Интенсивность рубки. %

0-К 1 ло 10 1 11-20 1 21-30 1 31-40 1 41-50

Сумма площадей сечения, и1/та.

По рубки 24.37 27.74 18.69 24.05 15.93 20.18

После рубки 24.37 23.25 15.43 17,01 11.61 12.55

Через 16 лет 41.19 40.43 36.73 39.76 35.46 30.63

В результате проведенных исследований можно отметить, что рабочие секции, несмотря на значительное изъятие древесины в процессе прореживания, характеризуются высокими темпами прироста и при задержке очередного приема рубки даже на секциях пройденных рубками интенсивностью свыше 40 % запас фактически достигает таковго на контроле (табл. 6).

Особо следует отметить очень высокие значения средних приростов древесины на рабочих и контрольных секциях который варьирует от 20,8 до 22,78 м3/га в год. Последнее, на наш взгляд объясняется не только хорошими почвенными условиями, но и некоторыми изменениями климата способствующим увеличению продолжительности вегетационного периода.

Таблица 6. Увеличение запаса за 16-летний период после проведения прореживаний различной интенсивностью, м3/га | % к контролю

Показатель Интенсивность рубки, %

0 до 10 11-20 21-30 31-40 41-50

До рубки

Общий 364,5 405,8 354.5 362,4 383.0 332,4

запас 100 111,3 97,3 99,4 105,1 91,2

В т.ч. по сосне 317,3 394.1 283,6 298,3 340,6 292,97

100 124,2 89,2 94,0 107,3 92,3

Динамика состава древостоя после рубки может характеризоваться, как незначительная. Снижение доли сосны не превышает 2,5 единиц по составу. Такое варьирование объясняется лесорасгительными особенностями мягколиственных пород (быстрый рост в молодом возрасте относительно сосны, активное вегетативное размножение). По результатам опыта можно рекомендовать оставлять мелкие деревья осины т.к их удаление вызывает стимуляцию вегетативного размножения данной породы. Прореживания оказывает кратковременное влияние на надземную фито-массу ЖНП, за исключением массы мхов (рис. 1) Несущественность различий надземной фитомассы других ботанических групп растений ЖНП

объясняется быстрым разрастанием крон оставленных на доращивание деревьев.

41 и выше мхи

Контроль-0 До 20 21-30 31-40

Интенсивность рубки, % оазнотоавье Щ кустанички ■ злаки

ш

Рис. 1 Надземная масса ЖНП по ботаническим группам спустя 16 лет после прореживаний различной интенсивности

6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОРЕЖИВАНИЙ В СОСНЯКАХ ИСКУССТВЕННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ

Материалы исследований, представленные в табл. 7, свидетельствуют о положительном влиянии прореживаний на товарную структуру искусственных древостоев. В результате ухода повышается выход древесины крупной и средней категории крупности, причем повышение выхода находится в прямой зависимости от интенсивности рубки. Таблица 7. Распределение деловой древесины сосны по категориям крупности спустя 16 лет после прореживаний разной интенсивности, %

Интенсивность рубки,% Крупная Средняя-1 Средняя-2 Мелкая Всего

К-0 1,67 17,71 23,98 56,64 100,00

До-10 3,72 27,96 27,24 41,08 100,00

11-20 2,61 19,52 23,79 54,08 100,00

21-30 1,53 17,45 23,69 57,33 100,00

31-40 6,46 27,28 24,16 42,10 100,00

41-50 3,99 30,59 27,79 37,63 100,00

В табл. 8 представлена структура таксовой стоимости древесины в исследуемых древостоях.

Таблица 8. Таксовая стоимость древесины на 111111 через 16 лет после про-

реживания, руб/га

Интенсивность рубки, % Крупная Средняя Мелкая Обезличенный м3 Общая стоимость, руб/га

К-0 658,40 11765,57 8040,80 69,61 20464,77

До-10 1856,41 19651,92 7351,50 78,36 28859,83

11-20 890,17 10552,87 6627,17 70,66 18070,20

21-30 573,07 11006,05 7713,77 68,90 19292,89

31-40 2388,10 13566,49 5584,30 77,40 21538,89

41-50 1359,27 14214,85 4607,08 80,15 20181,20

Стоимость обезличенного кубометра складывается наименьшая при

отсутствии ухода - 69,61 рублей, а при уходах наибольшей интенсивности (41-51 %) превосходит аналогичные показатели на всех остальных рабочих секциях.

При максимальной интенсивности прореживаний общая стоимость проведения прореживаний достигает 124 тыс. руб./га. При проведении же прореживаний минимальной интенсивности, стоимость не превышает 9 тыс. руб./га. Данная закономерность вполне естественна и вытекает из объема работ и фактически одинаковой себестоимости заготовки единицы продукции.

В табл. 9 приведены затраты и планируемые стоимости реализации древесины на секциях сгруппированных по интенсивностям рубки (табл.9).

Таблица 9. Окупаемость прореживаний различной интенсивности

Интенсивность рубки, % Вырубаемый запас, м3/га Себестоимость заготовки древесины, руб./га Таксовая стоимость 1 м3,руб Планируемая реализация Результат +прибыль - убыток, руб./га

К-0 0,0 0,00 19575,84 0,00 0,00

До 10 33,4 67225,21 26232,90 16700,00 -50525,20

11-20 17,2 33040,15 17662,48 8610,00 -24430,15

21-30 27,2 49841,32 18355,93 13587,50 -36253,80

31-40 24,3 42620,00 20413,25 12125,00 -30495,00

41-50 50,9 84706,82 19279,68 25452,50 -59254,33

Можно отметить, что при всех интенсивностях проводимых прореживаний данное лесохозяйственное мероприятие убыточно. Величина убытка пропорциональна количеству вырубаемой древесины. Так при заготовке 17,2 м3/га убыток составляет 24430,15 руб./га., а при заготовке 50,9 м3/га величина убытка составляет 59254,33 руб./га. Данная закономерность объясняется объемами работ, что в свою очередь напрямую зависит от вырубаемого запаса. Однако первоочередной задачей прореживания является лесоводственный эффект, а не экономический.

Общеизвестно, что экономическая эффективность это отношение конечных результатов проведенных работ к затраченным ресурсам на их проведение. Применительно к лесохозяйственной деятельности неверным подходом является расчет экономической эффективности на небольших временных интервалах. Необходимо учитывать что объектом, на который направлено хозяйственное воздействие, является сообщество древесных растений. Данный природный объект характеризуется длительной жизнедеятельностью, большой буферностью необходимой для того, чтобы внесенные в него изменения вызвали требуемый эффект. Из вышесказанного следует, что для лесного хозяйства нормальной ситуацией будет убыток от проводимых работ в короткой перспективе.

Однако убыток, получаемый в среднесрочной перспективе к возрасту спелости, может быть перекрыт лучшими товарными показателями древесины. Так, исходя из рыночной стоимости опытного и расчетного варианта, прибыль за счет повышения крупности выращиваемой древесины составляет 105950 руб./га, что фактически полностью покрывает убытки от проведения ухода. Однако следует учитывать, что стоимость высококачественной древесины будет год от года повышаться, что в конечном итоге, приведет к превышению суммарной стоимости запаса древостоев пройденных высокоинтенсивным прореживанием над таковой в контрольном древостое.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Сосняки являются преобладающей лесной фармацией в условиях Н1111 «Припышминские боры».

2. В результате интенсивной эксплуатации сосновых древостоев преимущественно сплошнолесосечными рубками на значительной части территории НПП «Припышминские боры» произошла смена коренных сосновых древостоев на производные мягколиственные.

3. Сохранение доминирования сосняков на территории парка обеспечивалось преимущественно созданием лесных культур. Однако создаваемые искусственные насаждения нуждаются в повышенном внимании со стороны лесоводов в связи с пониженной устойчивостью против неблагоприятных природных и антропогенных факторов.

4. Одним из наиболее эффективных лесоводственных мероприятий, направленных на выращивание высокопродуктивных устойчивых насаждений, на территории НПП «Припышминские боры», являются рубки ухода и прежде всего прореживания.

5. В результате прореживаний резко сокращается естественный отпад, а также масса напочвенных горючих материалов, что в сочетании с более высокими темпами прироста по диаметру у оставленных на доращивание деревьев повышает устойчивость насаждений против неблагоприятных природных и антропогенных факторов (снеголомы, ветровал, лесные пожары и т.д).

6. При густоте создаваемых лесных культур до 4,5 тыс. экз./га и проведении в возрасте до 26 лет прореживаний интенсивностью более 20 % формируется условно одновозрастные древостой за счет перехода части подроста в древесный полог.

7. Спустя 16 лет после прореживаний интенсивностью 41-51 % значения средних диаметров на рабочих секциях на 36,6% превышают таковые в контрольных древостоях.

8. За счет резкого сокращения отпада и повышенного прироста оставленных на доращивание деревьев абсолютная полнота древостоев на рабочих секциях, пройденных 16 лет назад прореживанием интенсивностью 2130 %, превышает аналогичный показатель в контрольном древостое.

9. Влияние прореживаний интенсивностью до 51 % на ЖНП кратковременно. Спустя 16 лет после ухода надземная фитомасса основных ботанических групп ЖНП несущественно отличается от таковой в контрольном древостое. Исключение составляют мхи фитомасса которых снижается пропорционально интенсивности изреживания древостоев и на секциях пройденных 16 лет назад прореживаниями интенсивностью 41-50 % в 16,3 раза меньше таковой под пологом контрольного древостоя.

10. В связи с высокой сомкнутостью крон деревьев, даже на рабочих секциях, подрост в 42-44-летних искусственных сосновых древостоях отсутствует, а подлесок редкий и сильно угнетен.

11. Высокоинтенсивные прореживания позволяют увеличить стоимость обезличенного кубометра выращиваемых древостоев, за счет увеличения доли крупной древесины.

12. Прореживания не могут быть самоокупаемым лесоводственным мероприятием поскольку стоимость реализации получаемых при их проведении сортиментов (жердей) не покрывает затраты на проведение ухода.

13. Проведение прореживаний в искусственных сосновых насаждениях НПП «Припышминские боры» позволяет не только повысить их устойчивость и продуктивность, но и существенно увеличить их рекреационную привлекательность.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При выращивании высокопродуктивных устойчивых искусственных сосновых насаждений ягодникового типа леса на территории НПП «Припышминские боры» наиболее целесообразен режим редких интенсивных изреживаний.

2. При незначительной примеси лиственных пород первый лесовод-ственный уход целесообразно проводить в 21 - 25 лет.

3. При проведении прореживаний вырубаются больные, необратимо угнетенные с плохими показателями ствола и кроны деревья сосны, а также крупные экземпляры мягколиственных пород, угнетающие оставленные на доращивание деревья сосны.

4. Отставшие в росте от сосны деревья осины и березы в процессе прореживаний не вырубаются во избежание стимулирования вегетативного возобновления.

5. При интенсивности рубки до 30 % период повторяемости рубок не должен превышать 15 лет. При интенсивности прореживания 31-40 % период повторяемости уходов увеличивается до 30-40 лет, а при большей интенсивности последующие уходы не проводятся.

6. Абсолютная полнота древостоев в процессе проведения прореживаний в древостоях до 28 лет не должна снижаться ниже 13,41 м2/га.

7. В целях минимизации затрат на проведение прореживаний, при отсутствии сбыта древесины вырубаемые деревья приземляются и укладываются в междурядья на перегнивание.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Залесова Е.С. Лесоводственная эффективность рубок ухода чистых сосновых молодняках ягодникоого типа леса. / Е.С. Залесова, А.П. Пуль-ников // Социально-экономические и экологические проблемы лесного комплекса в рамках концепции 2020: Мат. VII Междунар. науч.-техн. конф. - Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2009. Ч. 2. С. 227-230.

2. Пульников А.П. Лесоводственная эффективность проходных рубок в сосняках подзоны сосново-березовых лесов Урала / А.П. Пульников, Е.С. Залесова, C.B. Залесов // Научное творчество молодежи - лесному комплексу России: Мат. III Всерос. науч.-техн. конф. Студентов и аспирантов. - Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2007. Ч. 2. С. 134-135.

19

3. Эбель Е.И. Влияние рубок ухода на отпад в сосновых древостоях. / Е.К. Эбель, A.B. Эбель, А.П. Пульников, Е.С, Залесова // Вестник Московского гос. ун-та Лесной вестник. 2008. №3 (60). С. 11-112.

4. Пульников А.П. Лесоводственная эффективность прореживания на Среднем Урале. / А.П. Пульников, Е.С. Залесова // Аграрный вестник Урала. 2009. № 10 (64). С. 103-105.

5. Пульников А.П. Влияние рубок ухода на величину естественного отпада в условиях Hl 111 «Припьппминские боры» / А.П. Пульников // Аграрная Россия. 2009. Специальный выпуск. С. 36-37.

6. Крюк В.И. Лесоводственная эффективность рубок ухода в сосняках национального природного парка «Припышминские боры». / В.И. Крюк, А.Г. Магасумова, А.П. Пульников, Е.С. Залесова // Аграрный вестник Урала. 2009. № 8 (62). С. 103-105.

7. Пульников А.П. Лесоводственная эффективность рубок ухода в сосняках ягодникового типа леса искусственного происхождения. / А.П. Пульников // Леса России и хозяйство в них. 2009. № 2 (32). С. 18-22.

8. Пульников А.П. Влияние рубок ухода на распределение деревьев а НЛП «Припышминские боры». / А.П. Пульников, C.B. Залесов // Научное творчество молодежи - лесному комплексу России: мат. VI Всерос. науч. -техн. конф. - Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2010. 4.1. С, 22-24.

9. Пульников А.П. Влияние прореживания на отпад в сосняках искусственного происхождения. / А.П. Пульников // Материалы V научно -практ. конф., посвященный памяти 155 - летая со дня рождения A.A. Лунина - Горкавича. М.: Югорский гос. ун-т, 2010 С. 50-51.

10. Абрамова Г.В. Влияние рубок ухода на распределение живого напочвенного покрова по агроботаническим группам /Г.В. Абрамова, А.П. Пульников // Леса России и хозяйство в них. 2009 №3(33). С. 3-12.

11. Бережное В.А. Влияние рубок ухода разной интенсивности на распределение деревьев по ступеням толщины. / В.А. Бережнов, Е.С. Залесова, А.П. Пульников // Аграрный вестник Урала. 2011. № 3 (83). С. 83-87.

20

Отзыв на автореферат просим направлять в двух экземплярах с печатью и заверенные подписями по адресу: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, ученому секретарю диссертационного совета Бачуриной Анне Владимировне.

Факс: (343) 254-62-25; E-mail: dissovet.usfeu(a)mail.ru

Подписано в печать 29.04.2011 г.Объем 1,0 и.л. Заказ № 197. Тираж 100 экз. 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37. Уральский государственный лесотехнический университет. Отдел оперативной полиграфии.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Пульников, Алексей Павлович

Введение.

1. Состояние вопроса.

1.1. Методы рубок ухода.

1.2. Сроки проведения рубок ухода.

1.3. Влияние рубок ухода на производительность и продуктивность древостоев.

1.4. Влияние рубок ухода на текущий прирост по запасу.

1.5. Влияние рубок ухода на распределение деревьев по ступеням толщины.

1.6. Экономический эффект рубок ухода.

Выводы.

2. Характеристика природных условий района исследований.

2.1. Географическое положение.

2.2. Рельеф и гидрология.

2.3. Климат.

2.4. Почвенные условия.

2.5. Растительность и лесной фонд.

Выводы.

3. Программа и методика исследований. Объем выполненных работ

3.1. Программа исследований.

3.2. Методика исследований.

3.3. Объем выполненных работ.

4. Влияние прореживаний на густоту, отпад и строение древостоев

4.1. Характеристика объектов исследований.

4.2. Строение сосновых древостоев на секциях пройденных прореживанием различной интенсивности.

4.3. Густота и отпад древостоев.

4.4. Распределение деревьев по ступеням толщины.

Выводы.

5. Влияние прореживаний на средние таксационные показатели древостоев и живой напочвенный покров.

5.1. Средний диаметр.

5.2. Абсолютная полнота.

5.3. Запас древостоя.

5.4. Состав древостоя.

5.5. Влияние ухода на живой напочвенный покров.

Выводы.

6. Экономическая эффективность прореживаний в сосняках искусственного происхождения.

6.1. Влияние прореживаний на распределение древесины по категориям крупности.

6.2. Таксовая стоимость древесины после проведения прореживаний.

6.3. Себестоимость проведения прореживаний.

6.4. Экономический эффект проведения прореживаний.

6.5. Стоимость древесины искусственных сосновых древостоев к возрасту спелости

Выводы.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Лесоводственная эффективность прореживаний в искусственных сосняках национального природного парка "Припышминские боры""

Актуальность темы. Образованный в 1993 году Hi 111 «Припышминские боры» своей целью имеет сохранение и преумножение уникальных природных богатств расположенных на его территории. Интенсивное, в прошлом, освоение лесов привело к значительному истощению лесных ресурсов. В сложившихся условиях важное значение имеет искусственное лесовосстановление и уход за уже созданными насаждениями.

Рубки ухода за лесом — актуальное, необходимое, но в тоже время наиболее сложное лесохозяйственное мероприятие. Сложность увеличивается из-за теоретических разногласий, противоречивости различных рекомендаций, наставлений, правил, а также и погрешностей современной практики. В целях оптимизации рубок ухода необходимы длительные опыты, проведенные с учетом дифференциации исследуемых объектов на зонально-типологической основе. Проблема может быть решена1 только на основе всесторонней оценки влияния рубок ухода на таксационные показатели древостоя, динамику состава и строения нижних ярусов растительности с учетом экономических аспектов рубок. Актуальность выполненных исследований подтверждается1 тем, что из всех основных видов рубок ухода наиболее проблемными являются прореживания. Несмотря на высокую трудоемкость, заготовляемая, при их проведении, древесина, как правило, сбыта не имеет, а следовательно лесопользователь вынужден использовать на проведение рубок ухода собственные средства. Не случайно доля насаждений пройденных прореживаниями'за последние 15 лет на территории Свердловской области не превышает 6 % от объемов предусматриваемых лесоустройством.

Наличие на территории НЛП «Припышминские боры» заложенных ранее постоянных пробных площадей (111111) представляет уникальную возможность всестороннего изучения лесоводственно-экономической эффективности прореживаний и разработки рекомендаций по оптимизации их проведения.

Цель и задачи исследований. Целью работы являлось подведение итогов 16-летнего эксперимента по изучению лесоводственно-экономической эффективности прореживаний различной интенсивности в искусственных сосняках ягодникового типа леса НПП «Припышминские боры» (округ сосново-березовых предлесостепных лесов Зауральской равнинной провинции) и разработка на этой основе рекомендаций по их совершенствованию.

В процессе работы по достижению поставленной цели решались следующие задачи:

- обобщение и анализ научных и ведомственных материалов по вопросам лесоводственной эффективности рубок ухода различной интенсивности;

- анализ природных условий, лесного фонда и других лесоводственно значимых особенностей района исследований;

- восстановление и натурное обследование Ш111 пройденных опытными рубками ухода;

- изучение основных таксационных показателей древостоев, встречаемости и количественного соотношения видов нижних ярусов растительности, на 111111 в зависимости от интенсивности прореживаний;

- оценка экономической эффективности рубок;

- разработка параметров прореживания в целях повышения устойчивости и производительности искусственных сосновых древостоев района исследований.

Научная новизна. В диссертационной работе изучено изменение компонентов лесной экосистемы, под влиянием рубок ухода проведенных с разной интенсивностью. Впервые для древостоев сосны ягодникового типа леса искусственного происхождения произрастающих в условиях сосново-березового предлесостепного лесорастительного округа Зауральской равнинной провинции на постоянных пробных площадях изучена динамика основных таксационных показателей. Установлено влияние рубок ухода на нижние ярусы растительности. Получены новые данные о возможности формирования рубками ухода высокопродуктивных сосновых насаждений. Рассчитан экономический эффект рубок ухода разной интенсивности.

Практическая значимость работы. Полученные в ходе исследований-материалы могут быть использованы при проектировании и проведении прореживаний в древостоях сосны искусственного происхождения. Итоги работы позволят уточнить правила рубоки ухода и другую нормативно-техническую документацию по ведению лесного хозяйства в лесах Н1111 «Припышминские боры».

Восстановленные постоянные пробные площади могут быть использованы для продолжения исследований, экологического мониторинга, технического обучения инженерно-технических работников НПП, проведения учебных и производственных практик студентов высших и среднеспециальных учебных заведений лесохозяйственного профиля. Защищаемые положения:

1. Технически грамотно сформированные прореживаниями искусственные древостой обладают высокими темпами роста и лучшими таксационными показателями чем древостой без ухода.

2. Интенсивные прореживания влияют на распределение древесины по категориям крупности повышая выход лучших сортиментов.

3. Прореживания интенсивностью 41-50 % являются наиболее затратным по сравнению с менее интенсивными уходами, однако имеют наибольший эффект воздействия на древостой.

4. Проведение прореживаний интенсивностью 40-51 повышает устойчивость сосновых насаждений против неблагоприятных природных факторов (лесных пожаров, снеголомов, в частности).

Личный вклад автора. Все работы по разработке методики исследований, сбору полевых материалов, их обработке и анализу выполнены лично автором либо при его непосредственном участии и руководстве.

Обоснованность и достоверность материалов исследований обеспечивается использованием большого объема экспериментального материала, применением, научно обоснованных методик, а также современных математических методов, компьютерной техники и пакетов прикладных программ при обработке экспериментальных данных.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на Международной научно-технической конференции «Актуальные проблемы дендроэкологии и адаптации растений» посвященной 80-летию со дня рождения профессора Юрия Захаровича Кулагина (Уфа, 2009), VII Международной научно-технической конференции «Социально-экономические и экологические проблемы лесного комплекса в рамках концепции 2020» (Екатеринбург, 2009), III-VII Всероссийских научно-технических конференциях студентов и аспирантов «Научное творчество молодежи — лесному комплексу России» (Екатеринбург, 2007-2011), V научно-практической конференции, посвященной памяти 155-летия со дня рождения A.A. Дунина - Гаркавича (Ханты-Мансийск, 2010).

Публикации. Основные положения диссертации изложены в одиннадцати печатных работах, пять из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, общих выводов и рекомендаций производству. Текстовая часть изложена на 179 страницах, содержит 22 рисунка, 34 таблицы и пять приложений. Библиографический список включает 200 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Лесоустройство и лесная таксация", Пульников, Алексей Павлович

Общие выводы и рекомендации производству

1. Сосняки являются преобладающей лесной фармацией в условиях HI ill «Припышминские боры».

2. В результате интенсивной эксплуатации сосновых древостоев преимущественно сплошнолесосечными рубками на значительной части территории НЛП «Припышминские боры» произошла смена коренных сосновых древостоев на производные мягколиственные.

3. Сохранение доминирования сосняков на территории парка обеспечивалось преимущественно созданием лесных культур. Однако создаваемые искусственные насаждения нуждаются в повышенном внимании со стороны лесоводов в связи с пониженной устойчивостью против неблагоприятных природных и антропогенных факторов.

4. Одним из наиболее эффективных лесоводственных мероприятий направленных на выращивание высокопродуктивных устойчивых насаждений на территории Hi 111 «Припышминские боры» являются рубки ухода и прежде всего прореживания.

5. В результате прореживаний резко сокращается естественный отпад, а также масса напочвенных горючих материалов, что в сочетании с более высокими темпами прироста по диаметру у оставленных на доращивание деревьев повышает устойчивость насаждений против неблагоприятных природных и антропогенных факторов (снеголомы, ветровал, лесные пожары и т.д).

6. При густоте создаваемых лесных культур до 4,5 тыс. экз./га и проведении в возрасте до 26 лет прореживаний интенсивностью более 20 % формируется условно одновозрастные древостой за счет перехода части подроста в древесный полог.

7. Спустя 16 лет после прореживаний интенсивностью 41-51 % значение средних диаметров на рабочих секциях на 36,6% превышает таковые в контрольных древостоях.

8. За счет резкого сокращения отпада и повышенного прироста оставленных на доращивание деревьев абсолютная полнота древостоев на рабочих секциях пройденных 16 лет назад прореживанием интенсивностью 2130 % превышает аналогичный показатель в контрольном древостое.

9. Влияние прореживаний интенсивностью до 51 % на ЖНП кратковременно. Спустя 16 лет после ухода надземная фитомасса основных ботанических групп ЖНП несущественно отличается от таковой в контрольном древостое. Исключение составляют мхи, фитомасса которых снижается пропорционально интенсивности изреживания древостоев, и на секциях, пройденных 16 лет назад прореживаниями интенсивностью 41-50 %, в 16,3 раза меньше таковой под пологом контрольного древостоя.

10. В связи с высокой сомкнутостью крон деревьев даже на рабочих секциях подрост 42-44-летних искусственных сосновых древостоях-отсутствует, а подлесок редкий и сильно угнетен.

11. Высокоинтенсивные прореживания позволяют увеличить стоимость обезличенного кубометра выращиваемых древостоев, за счет увеличения доли крупной древесины.

12. Прореживания не могут быть самоокупаемым лесоводственным мероприятием поскольку стоимость реализации получаемых при их проведении сортиментов (жердей) не покрывает затраты на проведение ухода.

13. Проведение прореживаний в искусственных сосновых насаждениях НИИ «Припышминские боры» позволяет не только повысить их устойчивость и продуктивность, но и существенно увеличить их рекреационную привлекательность.

Рекомендации производству

1. При выращивании высокопродуктивных устойчивых искусственных сосновых насаждений ягодникового типа леса на территории НЛП «Припышминские боры» наиболее целесообразен режим редких интенсивных изреживаний.

2. При незначительной примеси лиственных пород первый лесоводственный уход целесообразно проводить в 21 - 25 лет.

3. При проведении прореживаний вырубаются больные, необратимо угнетенные с плохими показателями ствола и кроны деревья сосны, а также крупные экземпляры мягколиственных пород, угнетающие оставленные на доращивание деревья сосны.

4. Отставшие в росте от сосны деревья осины и березы в процессе прореживаний не вырубаются во избежание стимулирования вегетативного возобновления.

5. При интенсивности рубки до 30 % период повторяемости рубок не должен превышать 15 лет. При интенсивности прореживания 31-40 % период повторяемости уходов увеличивается до 30-40 лет, а при большей интенсивности последующие уходы не проводятся.

6. Абсолютная полнота древостоев в процессе проведения прореживаний в л древостоях до 28 лет не должна снижаться ниже 13,41 м //га.

7. В целях минимизации затрат на проведение прореживаний, при отсутствии сбыта древесины вырубаемые деревья приземляются и укладываются в междурядья на перегнивание.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Пульников, Алексей Павлович, Екатеринбург

1. Агиуллин Ф.В. Восстановление хвойных пород при разработке лесосек способом узких лент. / Ф.В. Агиуллин. // Лесное хозяйство. 1980. Вып.8. С. 2325.

2. Агиуллин Ф.В. Лесные ресурсы Удмуртии, их рациональное использование и восстановление / Ф.В. Агиуллин // Экология и охрана растений нечерноземной зоны РСФСР. Иваново. 1981. С. 70-73.

3. Азаренок В.А. Экологизированные рубки леса: Учебное пособие / В.А. Азаренок.- Екатеринбург. 1998. 99 с.

4. Антанайтис В.В. Прирост леса. / В.В. Антанайтис, В.В. Загреев М.: Лесная промышленность, 1969.- 240 с.

5. Анучин Н.П. Лесная таксация. / Н.П. Анучин М.: Лесная промышленность, 1971.- 520 с.

6. Анучин Н.П. Сортиментные и товарные таблицы. / Н.П. Анучин; 7-е изд., перераб. и доп. М.: Лесная промышленностьсть, 1981.-536 с.

7. Анучин Н.П. Лесная таксация: учебник для вузов / Н.П. Анучин М.; 1982.-522 с.

8. Анцукевич О.Н. Экономические вопросы интенсификации лесного хозяйства / О.Н. Анцукевич, Н.И. Воронец М.: Лесная промышленность, 1970.- 80 с.

9. Анцукевич О.Н. Экономическая оценка выращиваемых лесов / О.Н. Анцукевич // Лесное хозяйство. Вып.2. 1979. С. 16-18.

10. Анцукевич О.Н. Экономическое обоснование рубок ухода за ревизионный период лесоустройства / О.Н. Анцукевич // Лесное хозяйство. Вып. 10. 1982. С.1. Ч»15.18.

11. Асосков А.И. Рубки ухода, как мера повышения продуктивности лесов / А.И. Асосков // Лесное хозяйство, 1939. Вып.2. С. 38-44.

12. Атрохин В.Г. Совершенствование способов рубок. / В.Г. Атрохин // Лесное, хозяйство. 1977. Вып.2. С. 27-33.

13. Атрохин В.Г. Формирование высокопродуктивных насаждений. / В.Г. Атрохин М.: Лесная промышленность, 1980.- 229 с.

14. Атрохин В.Г. Рубки ухода и промежуточное лесопользование. / В.Г. Атрохин, И.К. Иевинь М.: Агропрмиздат, 1985.- 255 с.

15. Белов C.B. Лесоводство. Учебное пособие для вузов. / C.B. Белов М.: Лесная промышленность, 1983.- 352 с.

16. Бельков В.П. Регулирование травяного покрова в лесу. / В.П. Бельков, А.Я. Омельяненко, А.Н. Мартынов М.: Лесная промышленность, 1974.- 112 с.

17. Бобров Р.В. Несплошные рубки в лесах РСФСР. / Р.В. Бобров // Лесное хозяйство, 1977. Вып.2. С. 34-36.

18. Бузыкин А.И. Реакция сосновых древостоев на рубки ухода / А.И. Бузыкин, Л.С. Пшеничникова // Стационарные лесоводственные исследования в Сибири.-Красноярск. 1978. С. 105-121.

19. Буш К.К. Экологические и технологические основы рубок ухода. / К.К. Буш, И.К. Иевинь- Рига: Зинанте. 1984.- 172 с.

20. Владимирова Г.А. Основные показатели экономической эффективности рубок ухода / Г.А. Владимирова, Л.Н. Лачугина // Изучение природы лесов Сибири. Мат-лы третьей конф. молодых ученых.- Красноярск. 1972. С. 28-61.

21. Владимирова Г.А. Экономическая эффективность рубок ухода / Г.А. Владимирова Новосибирск: Наука. 1981.- 113 с.

22. Волков В.Д. Цели и критерии оптимальности развития и размещения лесного хозяйства / В.Д. Волков // Лесное хозяство, 1986. Вып.З. С. 27-31.

23. Воронин И.В. Показатели комплексной продуктивности лесного хозяйства / И.В. Воронин // Вопросы экономики лесного хозяйства. Материалы межвуз.лесоэконом. конф. при Воронежском лесотехнологич. ин-те.- Воронеж. 1968. С. 198-205.

24. Воронков П.Т. Экономическая оценка лесных угодий: автореф. дис. . канд. экон. наук. Красноярск. 1974. 23 с.

25. Воропанов И.В. О повышении общей продуктивности лесов рубками ухода /И.В. Воропанов М.; Л.: Гослесбумиздат, i960.- 155 с.

26. Гаврилов А.Ф. Стимулировать применение средосберегающих технологий и техники при лесозаготовках в горных условиях / А.Ф. Гаврилов // Лесное хозяйство, 1992. Вып.1. С. 19-20.

27. Георгиевский Н.П. О развитии насаждений при рубках ухода. / Н.П. Георгиевский -М.; Л.: Государственное лесотехническое издательство, 1948.180 с.

28. Георгиевский Н.П. Рубки ухода за лесом. / Н.П. Георгиевский М.; Л.: Гослесбумиздат 1957.- 141 с.

29. Георгиевский Н.П. Рубки ухода и общая продуктивность насаждений / Н.П. Георгиевский // Лесной журнал. 1962. Вып. 6. С. 40-41.

30. Гергардт. Интенсивность прореживаний в целях повышения массы и качества прироста / Гергардт // Лесное хозяйство и охота. Вып. 1. 1931.

31. Гильц Н.Р. Совершенствование лесозаготовок в лесах I группы. / Н.Р. Гильц, К.К. Демин, В.М. Емельянов // Лесн. промышленость. 1984. Вып.7. С. 89.

32. ГОСТ 16483.6-80 Древесина. Метод отбора модельных деревьев и кряжей для определения физико-механических свойств древесины насаждений. — Издательство стандартов. 1980. 7 с.

33. Градецкас А.И. Повышение продуктивности сосновых насаждений / А.И. Градецкас // Лесное хозяйство. 1970. Вып. 1. С. 22-28.

34. Гришина Л.А. Учет биомассы и химический анализ растений / Л.А. Гришина, Е.М Самойлов М.: изд. Московского ун-та. 1971. 11 с.

35. Гуман B.B. Рубки главного и промежуточного пользования. / В.В. Гуман-М. 1931.- 260 с.

36. Давыдов A.B. Рубки ухода за лесом / A.B. Давыдов М.: Лесная промышленность. 1971.- 184 с.

37. Данилик В.Н. Перспективы увеличения лесопользования в лесах первой группы с сохранением их основного целевого назначения. / В.Н. Данилик // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск. 1972. Вып.6. С.51-57.

38. Данилик В.Н. Влияние техники и технологии лесозаготовок на водоохранно-защитную роль леса. / В.Н. Данилик // Лесное хозяйство. 1979. Вып.1. С. 24-26.

39. Дворецкий М.Л. Текущий прирост древесины ствола и древостоя. / М.Л. Дворецкий М.: Лесная промышленность. 1964.- 125 с.

40. Дерябин Д.И. Рациональные способы рубок леса. / Д.И. Дерябин // Лесное хозяйство. 1980. Вып.7. С. 20-23.

41. Дерябин Д.И. Пути совершенствования рубок и восстановление леса. / Д.И. Дерябин // Лесное хозяйство. 1982. Вып.8. С. 21-23.

42. Джикович В.Л: Экономика лесного хозяйства / В.Л. Джикович М.: Лесная промышленность. 1970.- 320 с.

43. Долгова Л. С. Почвы Зауральской лесостепи в пределах восточных районов Свердловской области. /Л. С. Долгова // Почвенно-географические исследования на Урале. Труды Почв, ин-та им. Докучаева, Т.43.- М; 1954.- 94 с.

44. Дылис Н.В. Основы биогеоценологии. / Н.В. Дылис М; 1978.- 152 с.

45. Дыренко С.А. Лесная типология в СССР и за рубежом. / С.А. Дыренко, О.Г. Чертов // Лесоведение и лесоводство (Итоги науки и техники. ВИНИТИ АН СССР). М. 1975. Том 1. С. 190-253.

46. Дыренков С.А. Некоторые свойства и возрастная динамика рядов распределения числа стволов по ступеням толщины / С.А Дыренков // Вопросы лесоустройства, таксации и экономики лесного хозяйства: сб. науч. тр. М; 1978. С. 114-127.

47. Евдокименко М.Д. Особенности роста модальных сосновых древостоев резной густоты /М.Д. Евдокименко // Лесное хозяйство. 1968. Вып.12. С. 34-36:

48. Жилкин Б.Д. Сокращение сроков выращивания сосны на пиловочник. / Б.Д. Жилкин // Лесное хозяйство. 1941. Вып. 5. С.12-15.

49. Загреев В.В. Географические закономерности роста и продуктивности древостоев / В.В. Загреев М.: Лесная промышленность, 1978.- 240 с.

50. Залесов С.В Проходные рубки в сосняках Урала. / C.B. Залесов, H.A. Луганский; Свердловск. 1989. Изд-во Урал, ун-та. 128 с.

51. Залесов C.B. Рубки ухода в эксплуатационных лесах Урала / C.B. Залесов, H.A. Луганский, Н.И. Теринов, Г.М. Куликов // Леса Урала и хозяйство в них: сб. науч. тр. УЛТИ.- Екатеринбург, 1993. С. 57-73.

52. Залесов C.B. Главные рубки: Учебное пособие. / C.B. Залесов, H.A. Луганский, В.А. Щавровский- Екатеринбург. 1994. 133 с.

53. Залесов C.B. Научное обоснование системы лесоводственных мероприятий по повышению продуктивности сосновых лесов Урала: автореф. дис. . д.-ра с.-х. наук. 06.03.03 / Залесов Сергей Вениаминович. Екатеринбург. 2000. 37 с.

54. Залесов C.B. Научное обоснование системы лесоводственных-мероприятий-по повышению продуктивности сосновых лесов Урала: дис. . д-ра с.-х. наук. 06.03.03 / Залесов Сергей Вениаминович. Екатеринбург. 2000. 435 с.

55. Залесов C.B. Повышение продуктивности сосновых лесов Урала: Моногр. / C.B. Залесов, H.A. Луганский.- Екатеринбург: Урал.гос. лесотехн. ун-т. 2002. 331 с.

56. Звирбуль А.П. Почвоведение: метод, указ к полев. практике по почвовед. / А.П. Звирбуль, Л.И. Тимофеев- Л; 1983. 45 с.

57. Зеликов В.Д. Почвоведение: учебник для техникумов / В.Д. Зеликов М.: Лесная промышленность, 1981.- 216 с.

58. Зубарева Р. С. Лесная растительность Припышминских боров Зауралья. /Р. С. Зубарева// Природные условия и леса лесостепного Зауралья.- Труды института биологии УФ АН СССР, i960: Вып. 19. С. 97-120.

59. Зябченко С.С. Совершенствование способов рубок в сосняках Карелии. / С.С. Зябченко // Лесное хозяйство. 1970. Вып.5. С. 29-32.

60. Иванова Е.Н Классификация почв СССР / E.H. Иванова М., 1976.- 227 с.

61. Игнатьев А.Ф. К вопросу управления качеством рубок ухода / А.Ф. Игнатьев // Лесоустройство, таксация и аэрометоды: Сб. Науч. Тр. ЛенНИИЛХ.- Л. 1989. С. 148-154

62. Изюмский П.П. О методе рубок ухода за лесом / П.П. Изюмский // Лесное хозяйство. 1968. Вып. 1. С. 23-26.

63. Изюмский П.П. Рубки промежуточного пользования в равнинных лесах. / П.П. Изюмский.- М.: Лесная промышленность. 1969. 41 с.

64. Изюмский П.П. Влияние рубок ухода на рост насаждений / П.П. Изюмский , // Лесное хозяйство. 1970. Вып. 2. 1970. С. 23-26.

65. Ильин В. А. Вопросы экономической организации промежуточного пользования лесом: автореф. дис. канд. экон. наук.- Л. 1973. 20 с.

66. Инструкция по проведению лесоустройства в лесном фонде России. Часть 1.-М., 1995. 176 с.

67. Калинин К.К. Лесоводственная и экономическая оценка постепенных рубок в сосняках брусничных Марийской АССР: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -Йошкар-Ола, 1973. 24 с.

68. Калинин В.А. Учебная практика по почвоведению / В.А. Калинин, В.Д. Луганская, А.Л. Клебанов- Свердловск, 1991. 38 с.

69. Кайрюштис Л.А., Юодвалькис А.Г. Рубки ухода и текущий прирост насаждений / Л.А. Кайрюштис, А.Г. Юодвалькис // Лесное хозяйство. 1985. Вып. 11. С. 32-36.

70. Картавенко Н. Т. Типы леса Припышмирских боров Тугулымского лесхоза./ Н. Т. Картавенко // Проблемы флоры и фауны Урала. Тр. Ин-та биологии.УФАН СССР. Вып. 14. Свердловск, 1960. С. 23-38.

71. Кожевников A.M. Рубки ухода в сосновых насаждениях / A.M. Кожевников // Лесное хозяйство. 1971. Вып. 8. С. 18-22

72. Кожевников A.M. Научные основы рубок ухода в сосняках и технологии их проведения / A.M. Кожевников // Технология и техника рубок ухода за лесом в странах СЭВ. Вильнус. 1974. С. 92-106.

73. Кожевников Е.А. Повышение экономической эффективности рубок ухода на основе их оптимизации: автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1987. 22 с.

74. Козловский В.Б. Ход роста лесообразующих пород СССР. / В.Б. Козловский, В.М. Павлов. М.: Лесная пром-сть, 1967. 327 с.

75. Колпиков М.В. Лесоводство. / М.В. Колпиков М.: Гослесбумиздат. 1962. 412 с.

76. Колесников Б.П. Леса СССР / Б.П. Колесников // Леса Урала Сибири и Дального Востока.- М., 1969 Т.4. 767 с.

77. Колесников Б. П. Зонально-географические и типологические закономерности естественного возобновления в лесах Свердловской- области./ Б. П. Колесников, Н. А. Коновалов, Р. П. Исаева и др.// Возобновление леса. -М.: Колос, 1975. С. 91-118.

78. Колесников Б.П. Лесорастительные условия и типы лесов Свердловской области: Практическое руководство. / Б.П. Колесников, P.C. Зубарева, Е.П. Смолоногов.- Свердловск, 1974. 174 с.

79. Колесников Б.П. Состояние и перспектива развития лесохозяйственной науки и образования на Урале. / Б.П. Колесников, H.A. Коновалов // Леса Урала и хозяйство в них.- Свердловск, 1968. Вып.2. С. 7-13.

80. Кондратьев П.С. Периодичность проведения рубок ухода за лесом / П.С. Кондратьев //Доклад ТСХА. 1960. Вып. 52. С. 405-411.

81. Коновалов H.A. Основные пути повышения продуктивности лесов Урала. / H.A. Коновалов.- Свердловск. 1978. Вып. 118. С. 22-23.

82. Краев М.В. Экономика рубок ухода за лесом / М.В. Краев, В.Н. Валяев -М.: Лесная промышленност. 1980. 120 с.

83. Краснов М.А. Вековой опыт рубок главного пользования и возобновления сосны в Бузулукском бору. / М.А. Краснов // Сборник работ по лесному хозяйству.- Челябинск. 1965. Вып.2. С. 3-39.

84. Кричун В.М. Исследование продуктивности насаждений основных типов леса Казахского мелкосопочника с целью установления эталонов: автореф. дис. . канд. с.-х. наук.- Свердловск. 1971. 22 с.

85. Кудряшов Л.В. Ботаника с основами экологии. / Л.В. Кудряшов, Г.Б. Радионова, М.А. Гуленкова. М., 1979. 320 с.

86. Лебков В.Д. Метод составления таблиц хода роста и определения оптимальной густоты насаждений / В.Д. Лебков, В.Ф. Лебков // Лесное хозяйство. 1965. Вып.2. С. 19-23.

87. Лесков Н.Д. Опыт составления таблиц хода роста древостоев с использованием данных упрощенной измерительной таксации / Н.Д. Лесков // Сб. тр. ин-та экологии растений и животных УФ АН СССР- Свердловск, 1967. Вып. 53. С. 25-37.

88. Лебедев Б. А. Почвы Свердловской области./Б. А. Лебедев // Свердловское кн. изд-во. 1949. 148 с.

89. Лесотаксационный справочник. М.: Лесная промышленность. 1980. 288 с.

90. Лисица Г.В. Некоторые особенности роста и товарность буковых насаждений разной густоты и полноты в Закарпатье / Г.В. Лисица // Лесная таксация и лесоустройство: Межвуз. науч. тр. по лесн. хоз-ву.- Красноярск, 1973. Вып.2. С. 55-61.

91. Лобанов А.Н. Сравнительные особенности формирования искусственных и естественных сосновых древостоев в подзонах средней и южной тайги Урала: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Свердловск. 1999. 24 с.

92. Лосицкий К.Б. Технология рубок ухода в лесах СССР. / К.Б. Лосицкий; Механизация рубок ухода.- Рига: Латвийский республиканский институт научно-технической информации и пропаганды, 1970. 358 с.

93. Лосицкий К.Б. Зональные особенности лесного хозяйства СССР. / К.Б. Лосицкий // Лесное хозяйство. 1971. Вып.1. С. 28-32.

94. Луганский H.A. Лесоводство. / H.A. Луганский, C.B. Залесов, В.А. Азаренок. Екатеринбург: УГЛТА, 2001. 281 с.

95. Луганский H.A. Лесоводство. Термины и определения: учеб. издание. / H.A. Луганский, C.B. Залесов, В.А. Щавровский; Урал, лесотехн. ин-т. Екатеринбург, 1992. 92 с.

96. Луганский H.A. Влияние рубок ухода в сосновых молодняках на развитие травяно-кустарничкого покрова. / H.A. Луганский, Г.П. Макаренко, Н.В. Пешкова // Леса Урала и хозяйство в них; Свердловск. 1978. Вып. 11. С. 111117.

97. Луганский H.A. Лесоведение: Учебное пособие / H.A. Луганский, C.B. Залесов, В.А. Щавровский; Урал. гос. лесотехн. академия. Екатеринбург, 1996. 373 с.

98. Луганский H.A. Лесоводство: учебник / H.A. Луганский, C.B. Залесов, В.А. Азаренок; Урал. гос. лесотехн. акад. Екатеринбург, 2001. 320 с.

99. Луганский H.A. Структура и динамика сосновых древостоев на Среднем Урале / H.A. Луганский, З.Я. Нагимов; Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. 1994. 140 с.

100. Луганский H.A. Структура сосновых молодняков на Среднем Урале и влияние на ее на очередность назначения древостоев в рубку ухода / Луганский H.A. // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск. 1972. С. 90-103.

101. Майоров И.Г. Методы обоснования объемов и сортиментной структуры рубок ухода в средневозрастных насаждениях: автореф. дис. . канд. экон. наук. Л. 1988. 18 с.

102. Макаренко A.A. К вопросу о влиянии густоты древостоя на его таксационные показатели / A.A. Макаренко // Лесной журнал. 1965. Вып.2. С. 69.

103. Макаренко A.A. Строение и рост загущенных сосновьлх древостоев Казахского мелкосопочника и рубки ухода в них: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Алма-Ата, 1967. 24 с.

104. Макаренко А.А.Влияние рубок ухода на строение загущенных сосняков / A.A. Макаренко // Тр. науч.-исслед. ин-та лесн. хоз-ва. / Алма-Ата, 1963. С. 4657.

105. Маслаков Е.Л. О динамике структуры групповых структур сосны / Е.Л Маслаков // Восстановление и мелиорация лесов Северо-Запада РСФСР.- Л.: ЛенНИИЛХ. 1980. С. 35-46.

106. Маслаков Е.Л. Структура и густота древостоев при таксационном лесовыращивании / Е.Л. Маслаков // Выращивание и формирование высокопродуктивных насаждений в южной подзоне тайги: сб. науч. тр.- Л.: ЛенНИИЛХ, 1984. С. 104-111.

107. Маслаков Е.Л. Формирование сосновых молодняков / Е.Л. Маслаков.- М.: Лесная промышленность. 1984. 165 с.

108. Матвиенко-Мотин A.C. Универсальный способ определения запаса при перечислительной таксации. / A.C. Матвиенко-Мотин. М.: Л.: Наука, 1960. 75 с.

109. Мелехов И.С. Развитие науки о лесе в СССР и ее дальнейшие задачи. / И.С. Мелехов // Лесное хозяйство. 1975. Вып.1. С. 19-23.

110. Мелехов И.С. Лесная типология. Учебное пособие. / И.С. Мелехов. М., 1976. 73 с.

111. Мелехов И.С. История лесоводства и прогресс лесного хозяйства / И.С. Мелехов // Лесное хозяйство. 1978. Вып.4. С. 25-31.

112. Мелехов И.С. Лесоводство./ И.С. Мелехов. М., 1989. 302 с.

113. Моисеев B.C. Методика составления таблиц хода роста и динамики товарной структуры модальных насаждений / B.C. Моисеев, А.Г. Мошкалев, И.Г. Нахабцев.- Л.: Ленинград, лесотехн. академия 1968. 88 с.

114. Моисеев B.C. Таксация, молодняков / B.C. Моисеев.- Л.: Ленинград: лесотехн. академия .1971. 343 с.

115. Моисеев H.A. Методика определения экономической эффективности и очередности мероприятий при интенсификации лесного хозяйства / H.A. Моисеев // Вопросы таежного лесоводства на Европейском Севере. М.: Наука. 1967. С. 264-271.

116. Моисеев H.A. Зональные системы воспроизводства лесных ресурсов. / H.A. Моисеев, A.B. Побединский // Лесное хозяйство. 1986. Вып.10. С. 15-19.

117. Моисеев H.A. Экономика лесного хозяйства: Учебное пособие. / H.A. Моисеев; 4.1. М.: МГУЛ; 1999. ■ 159 с.

118. Морозов Г.Ф1 Учение о лесе. 7-е изд. / Г.Ф. Морозов. М.: Л-: Гослесбумиздат, 1949. 456 с.

119. Мошкин А. И. География Свердловской области. /А. И. Мошкин// Свердловск, 1970. 110с.

120. Набатов Н.М. Экология рубок главного пользования и лесовосстановления. / Н.М. Набатов, А.Р. Родин, М.И. Калинин // Лесное хозяйство. 1991. Вып.5. С. 10-13.

121. Нагимов З.Я. Закономерности строения и роста сосновых древостоев и особенности рубок ухода в них на Среднем Урале: автореф. дис. . канд. с.-х. . наук. Свердловск. 1984. 20 с.

122. Нагимов З.Я. Нормативно-справочные материалы по- таксации лесов Урала: Учебное пособие. / З.Я. Нагимов, Л.А. Лысов, И.Ф. Коростелев, С.В. Соколов, И.В. Шевелина, Г.В. Анчугова. Екатеринбург: Урал.гос. лесотехн. Ун-т, 2003. Часть 1 160 с.

123. Наставление по рубкам ухода в равнинных лесах Европейской части России. Утверждено Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 29.12.93 г. №347.

124. Нестеров В.Г. Общее лесоводство. / В.Г. Нестеров. M.; JL: Гослесбумиздат. 1954. 655 с.

125. Нормы расхода горюче-смазочных материалов на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве. Утверждено приказом рослесхоза от 13.09.1999 № 180.

126. Овчинников Л.В. Воспроизводство лесных ресурсов и фактор времени / Л.В. Овчинников // Лесное хозяйство. 1986. Вып.З. С. 32-36.

127. Одноралов B.C. Горным лесам природоохранные способы рубок. / B.C. Одноралов // Лесное хозяйство. 1978. Вып.10. С. 21-24.

128. Определитель растений Башкирской АССР. / Б.К. Шишкин, В.И. Грубов -М.: Наука, 1966. 497 с.

129. Определитель растений Новосибирской области / A.C. Королева, И.М. Красноборов, Е.Ф. Пеньковская; отв. ред A.B. Куминов. Новосибирск: Наука, 1973. 365 с.

130. Определитель растений Ярославской области / Н.М. Беловашина, В.К. Богачев, В.В. Горохова; под общ. науч. ред. В.К. Богачева. Ярославль: Кн. изд., 1961.497 с.

131. Определитель сосудистых растений Среднего Урала / П.Л. Горчаковский, Е.А. Шурова, М.С. Князев. М.: Наука, 1994. 525 с.

132. Определитель высших растений средней полосы Европейской части СССР: пособ. для учителей / И.А. Губанов, B.C. Новиков, В.Н. Тихомиров.- М:: Просвещение, 1981 287 с.

133. ОСТ 56-44-80 Знаки натурные лесоустроительные и лесохозяйственные. Типы, размеры и общие требования. М., 1980. 20 с.

134. ОСТ 56-69-83 Пробные площади лесоустроительные. Методы закладки. -М., 1980.4 с.

135. Переход В.И. Основы экономики лесоводства. / В.И. Переход.- Минск: АН БССР. 1957. 90 с.

136. Петров Н.Ф. Несплошные рубки в бассейне озера Байкал / Н.Ф. Петров // Лесное хозяйство. 1977. Вып.6. С. 42-44.

137. Питикин А.И. Особенности роста и текущий прирост ельников разной густоты в Закарпатье: автореф. дис. канд. с.-х. наук. Брянск. 1967. 20 с.

138. Побединский A.B. Рациональное использование лесных ресурсов. / A.B. Побединский, A.A. Цылок// Лесное хозяйство. 1971. Вып.З. С.49

139. Побединский A.B. Приречные леса Урала и ведение хозяйства в них. / A.B. Побединский, P.C. Чурагулов // Лесное хозяйство. 1975. Вып.6. С. 36-40.

140. Погребняк П.С. Общее лесоводство. / П.С. Погребняк. М.: издательство сельскохозяйственной литературы, журналов и плакатов. 1963. 342 с.

141. Полончук Н.С. Интенсивность рубок ухода в сосновых насаждениях / ПолончукН.С. //Лесное хозяйство. 1984. Вып.2. С. 13-15.

142. Полянский Е.В. Об оценке экономической эффективности рубок ухода за лесом / Е.В. Полянский // Состояние возобновления и пути формирования молодняков на концентрированных вырубках северо-запада европейской части СССР.- Архангельск. 1971. С. 252-254.

143. Постановление правительства Свердловской области от 27.09.2010 N 13881. ПП

144. Роде, A.A. Почвоведение: учебник для лесохозяйственных вузов / A.A. Роде, В.Н. Смирнов. М., 1972. 480 с.

145. Санников С. Н. Естественное возобновление сосны на сплошных вырубках в Припышминских борах. / С. Н. Санников // Вопросы развития лесного хозяйства на Урале. Тр. Ин-та биол. УФ АН СССР. Вып. 16,- Свердловск, 1960. С. 81-106.

146. Санников С. Н. Естественное возобновление сосны и меры содействия ему в Припышминских борах. / С. Н. Санников -Свердловск, 1961. 76 с.

147. Санников С. Н. Типы леса Припышминского массива. / С. Н. Санников // Типы леса и таблицы хода роста насаждений сосны, ели, кедра и березы Свердловской области.- Свердловск. 1962. 405 с.

148. Сеннов С.Н. Варианты программ рубок в сосняках по результатам длительного опыта. / С.Н. Сеннов // Лесоведение, лесные культуры и почвоведение: Межвузовский сборник научных трудов / СПб.: СПбЛТА, 1998. 144 с.

149. Сеннов С.Н. Влияние лесохозяйственной деятельности на углеродный баланс / С.Н. Сеннов // Лесное хозяйство. 1998. Вып.5. С. 25-26.

150. Сеннов С.Н. Лесоводство: Учебное пособие. / С.Н Сеннов,- СПб. 1999. 132с.

151. Сеннов С.Н. Значение прореживаний в системе рубок ухода за лесом / Сеннов С.Н. //Лесное хозяйство. 1981. Вып. 10. С. 30-31.

152. Сеннов С.Н. Итоги 60-летних наблюдений за естественной динамикой леса.- СПб.: Труды СПбНИИЛХ. 1999. 98 с.

153. Сеннов С.Н. Проблемы современной практики рубок ухода за лесом. / С.Н. Сеннов.- Лесное хозяйство. 1987. Вып.11. С.56-58.

154. Сеннов С.Н. Результаты длительных опытов с рубками ухода за лесом / С.Н. Сеннов // Лесное хозяйство. 2001. Вып. 2. С. 28-29.

155. Сеннов С.Н. Рубки ухода за лесом. / С.Н. Сеннов. М.: Лесная промышленность, 1977. 160 с.

156. Сеннов С.Н. Цели и принципы составления программ рубок ухода за лесом. / С.Н. Сеннов. // Лесное хозяйство. 1986. .Вып.12. С. 19-21.

157. Сеннов С.Н. Уход за лесом. Экономические основы / С.Н. Сеннов М., 1984. 128 с.

158. Сортиментные и товарные таблицы для равнинных лесов Урала /П.М. Верхунов, В.Л. Черных, И.П. Курненкова, Н.Н Попова. М.: ВНИИЛМ, 2002. 488 с.

159. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310.

160. Столяров Д.П. Формы хозяйства по способам рубки. / Д.П. Столяров // Лесное хозяйство. 1983. Вып.1. С. 25-27.

161. Судачков Е.Я. Эффективность лесохозяйственных мероприятий / Е.Я. Судачков.- Новосибирск: Наука. 1976. 252 с.

162. Теринов Н.И. К истории правил рубок главного пользования в горных лесах Урала. / Н.И. Теринов // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск. 1969. Вып.З. С. 53-59.

163. Теринов Н.И. Лесной фонд Свердловской области и его динамика. / Н.И. Теринов // Интенсификация лесного хозяйства на Урале. Свердловск. 1978. Вып.118. С. 9-15.

164. Технические указания по выполнению съемно-геодезических и подготовительных работ. Горький, 1988. 40 с.

165. Технические указания по проведению полевых лесоустроительных работ. Горький. 1980. 182 с.

166. Типовые нормы выработки, нормы времени на рубки ухода за лесом в равнинных условиях. Утверждены приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ № 148 от 15 июля.

167. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство. / М.Е. Ткаченко.- М., Л.: Гослесбумиздат, 1955. 600 с.

168. Третьяков Н.В. Методика учета среднего и текущего прироста древостоев / Н.В. Третьякова // Вопросы лесной таксации: сб. тр. 1ЩИИЛХ / Л. 1937. С. 318.

169. Третьяков Н.В. Справочник таксатора. / Н.В. Третьяков, Горский П.В, Г.Г. Самойлович. М., Л.: Гослесбумиздат. 1952. 854 с.

170. Толоконников В.Б. Экономическое значение и хозрасчетная- организа-ция рубок ухода в Московской области / В.Б. Толоконников // Проблемы экономической эффективности в лесном хозяйстве. М.: Лесная промышленность. 1972. С. 66-87.

171. Туркевич И.В. Разработка экономических показателей комплексных предприятий лесного хозяйства. / И.В. Туркевич.- М.: Гослесбумиздат. 1963. 128 с.

172. Тюрин A.B. Нормальная производительность насаждений сосны, березы, осины, ели. / A.B. Тюрин; 2-е изд.- М., Л.: Сельхозизд. 1931. 198 с.

173. Тюрин A.B. Строение нормальных насаждений // Лесное хозяйство, лесопромышленность и топливо. 1923.Вып.1. С.10-14.

174. Тябера А.П. Моделирование производительности и товарности сосновых древостоев разной густоты в условиях Литовской ССР: автореф. дис. канд. с.-х. наук. Брянск, 1980. 20 с.

175. Федулов B.C. Проходные рубки в сосновых насажде-ниях Южной Карелии / B.C. Федулов, З.Н. Кистерная // Лесное хозяйство. 1994. Вып.2. С. 15-16

176. Фильрозе Е.М. Природные особенности и системы хозяйства в горных лесах Южного Урала. / Е.М. Фильрозе // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск. 1968. Вып.2. С. 43-47.

177. Фирсова В. П. Почвы Припышминских боров и задачи их дальнейшего' изучения. / В. П. Фирсова // Экологические исследования в лесных и луговых биогеоценозах равнинного Зауралья. УНЦ АН СССР, Свердловск, 1978. С. 3-5.

178. Фирсова В. П. Лесные почвы Свердловской области и их изменения под влиянием лесохозяйственных мероприятий. / В. П. Фирсова // Свердловск, 1969. 152 с.

179. Цепляев В.П. Новые правила рубок главного пользования в лесах СССР. / В.П. Цепляев, И.А. Голышев // Лесное хозяйство. 1972. Вып.1. С. 18-24.

180. Цымек A.A. Вопросы интенсификации лесного хозяйства // Проблемы экономической эффективности в лесном хозяйстве / A.A. Цымек. М.: Лесная промышленность 1972. С. 5-37.

181. Цымек A.A. Экономическая эффективность лесохозяйственных мероприятий / A.A. Цымек, С.М. Марукян // Основы экономики и управления производством в лесном хозяйстве. М.: Лесная промышленность. 1977. С. 4895.

182. Чибисов Г.А. Рубки ухода на Европейском Севере / Г.А. Чибисов, А.Ф. Заволжин. М., 1981. С. 28-32.

183. Чижов Б.Е. Регулирование травяного покрова при лесовосстановлении. / Б.Е. Чижов.- М.: Изд-во ВНИИЛМ. 2003. 174 с.

184. Чудников П. И. Талицкое учебно-опытное лесничество: Исторический и естественно-исторический очерк. / П. И. Чудников // Тр. по лесн. опыт, делу Талицкого лесн. техникума.- Свердловск, 1930. 70 с.

185. Шевелев A.A. Пути оптимизации и интенсификации рубок в лесах Урала. / A.A. Шевелев // Интенсификация лесного хозяйства на Урале.- Свердловск. 1978. Вып.118. С. 24-30.

186. Шмидт В.M. Математические методы в ботанике: учебное пособие. / В.М. Шмидт. JL: изд-во Лен. ун-та. 1984. 288 с.

187. Шустов Б.А. Уход за лесом. / Б.А. Шустов.- Харьков. 1933. 52 с.

188. Эйтинген Г.Р. Избранные труды / Г.Р. Эйтинген. М.: Изд-во с.-х. литературы, журналов и плакатов. 1962. 500 с.

189. Юодвалькис А.И. Лесоводственно-биологические основы выращивания высокопродуктивных сосновых ансаждений / А.И. Юодвалькис, Ю.В. Ионикас //Лесное хозяйство. 1988. Вып. 12. С. 19-21.

190. Юодвалькис А.И. Лесоводственно-биологические основы и программы рубок ухода в промышленно-эксплуатационпых лесах южной Прибалтики: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. Красноярск, 1981. 40 с.

191. Якушева А. Ф. Геология с элементами геоморфологии./А. Ф. Якушева. -М.: Изд-во МГУ, 1978. 445 с.

192. Assman Е., Franz F. Tafeln fur optimal Bestockungsdiachte und Zuwach-Reducthions-tafeln fur Fichte / E.Assman, F. Franz; Berlin, 1967. 90 p.

193. Карта-схема месторасположения ППП1. КХ им. Ленина1. КХ "Великий Путь"

194. Луговское лесничество Талицкий лесхоз1. Условные обозначения1. Особо охраняемая зона

195. Граница проектируемой охранной зоны

196. Расположение пробных площадей1. М 1:10 ООО1. Условные обозначения 1. У///у . □

197. Культуры сосны квартальная просека границы выделов постоянная пробная площадь1. М 1:10 ООО1. Условные обозначения у . □

198. Культуры сосны квартальная просека границы выделов постоянная пробная площадью1. М 1:10 ООО1. Условные обозначения 1. У//Л • • • • □

199. Культуры сосны квартальная просека границы выделов постоянная пробная площадь