Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Лесоводственно-экологическая оценка проходных рубок в ельниках Карелии

ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Назаров, Алексей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА.

1.1. Технология проходных рубок ухода за лесом.

1.2. Яесоводственная и экологическая оценка механизированных несплошных рубок.П

1.3. Опыт проведения проходных рубок в Карелии.

1.4. Выводы.

2. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА, ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОБЪЁМ л А-Т'Т "Г гАьО I ы.

2.1. Программа исследований.

2.2. Методика исследований.

2.3. Объекты исследований.

2.4. Объём раооты.э /

3. ИЗМЕНЕНИЕ ТАКСАЦИОННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДРЕВОСТОЕВ ПОСЛЕ. ПРОХОДНОЙ РУБКИ.

3.1. Выводы.

4. ВЛИЯНИЕ 11РОХОДНОЙ РУБКИ НА СОСТОЯНИЕ ДРЕВОСТОЯ.

4.1. Повреждаемость деревьев ели при рубке.

4.2. Зараженность деревьев ели раневыми п

4.3. итпад деревьев после руоки.

4.4. Оценка изменений санитарного состояния древостоев после рубки.6!

4.5. Выводы.

5. ВЛИЯНИЕ СКАНДИНАВСКОЙ ТЕХНИКИ НА НИЖНИЕ ЯРУСЫ РАСТИТЕЛЬНОСТИ .'.

5.1. Подрост и подлесок.Ь

5.2. Естественное возобновление ели после рубки.

5.3. Живой напочвенный покров.

5.4. выводы. /

6. ВЛИЯНИЕ СКАНДИНАВСКОЙ ТЕХНИКИ НА ПОЧВУ.

6.1. Модуль деформации почвы.

6.2. Морфология верхних горизонтов почвы.

6.3. Выводы.

7. ВЛИЯНИЕ ПРОХОДНОЙ РУБКИ НА ПОПУЛЯЦИИ СТВОЛОВЫХ

НАСЕКОМЫХ, ПТИЦ И МЕЛКИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ.

7.1. Стволовые насекомые.

7.2. Птицы.

7.3. Мелкие млекопитающие.

7.4. Выводы.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Лесоводственно-экологическая оценка проходных рубок в ельниках Карелии"

Актуальность темы. Рубки ухода за лесом относятся к наиболее трудоёмким, сложным и спорным лесохозяйственным мероприятиям. Сложность состоит в увязке задачи улучшения лесов с необходимостью механизации работ.

В России на рубках ухода традиционно применяют два варианта технологии, различающиеся по способу трелевки - хлыстами и сортиментами. В первом варианте валка деревьев осуществляется бензопилой, а трелёвка хлыстов в основном тяжёлыми гусеничными тракторами с чокерным оборудованием. В настоящее время такая технология не удовлетворяет современным требованиям к рубкам ухода, поскольку из числа деревьев, оставляемых на дальнейшее до-ращивание, повреждается в среднем около 20 %. Особенно опасна хлыстовая технология в ельниках. Повреждения деревьев ели приводят к ухудшению санитарного состояния древостоя, возникновению гнилей, снижению качества и сортности древесины и последующему ветровалу.

В последнее время на Северо-Западе широко внедряется сортиментная (так называемая скандинавская) технология рубок леса, основанная на применении высокопроизводительных многооперационных машин: харвестеров на валке деревьев и их раскряжёвке на сортименты и форвардеров - при транспортировке сортиментов. Результаты рубок по этой технологии в еловых древосто-ях оцениваются весьма неоднозначно. При этом учитывается главным образом повреждаемость оставшейся части древостоя и почвы и не уделяется достаточного внимания другим компонентам лесного биогеоценоза, играющим важную роль в его функционировании. Поэтому возникает необходимость всесторонней комплексной лесоводственно-экологической оценки проходных рубок в ельниках.

Целью исследования является лесоводственная и экологическая оценка проходных рубок в ельниках, проводимых в Карелии с использованием скандинавской техники.

Основными задачами исследования являются: 1) дать анализ изменения таксационных показателей древостоев после рубки; 2) оценить санитарное состояние древостоя; 3) изучить влияние проходной рубки на нижние ярусы растительности и почву; 4) оценить влияние проходной рубки на популяции стволовых насекомых, птиц и мелких млекопитающих; 5) дать предложения по улучшению практики проведения проходных рубок в ельниках с использованием скандинавской техники.

Научная новизна. Впервые проведено комплексное исследование влияния проходных рубок с использованием скандинавской техники на лесные биогеоценозы и их отдельные компоненты. Получены новые данные об изменении санитарного состояния древостоев, нижних ярусов растительности и верхних горизонтов почвы после проходной рубки. Впервые изучено влияние рубки на популяции стволовых насекомых, птиц и мелких млекопитающих.

Обоснованность и достоверность результатов исследований подтверждается значительным объёмом экспериментальных данных, полученных на 28 пробных площадях с длительностью рубки от 1 до 8 лет. Достоверность полученных данных подтверждена их статистической обработкой.

Личный вклад. Составление программы работ, закладка большей части пробных площадей, таксация насаждений, изучение прочностной характеристики и морфологических свойств почвы, санитарная оценка древостоев и определение заражённости деревьев раневыми гнилями, анализ естественного лесовозобновления и геоботаническое обследование, учеты птиц и мелких млекопитающих, а также статистическая обработка экспериментальных данных выполнены лично автором. Лесопатологическое обследование древостоев проводилось совместно с ассистентом кафедры энтомологии, зоологии и охотоведения СПбЛТА Н. Н. Колемасовой.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы исследований позволяют уточнить элементы технологии проходных рубок с использованием скандинавской техники, повысить её лесоводственную эффективность и снизить негативное воздействие на окружающую среду.

Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались на ежегодных научно - технических конференциях ЛТА в 1999 - 2002 гг., а также на научно технической конференции «Лесоводство Севера на рубеже столетий» (II Мелеховские чтения, СПб, 2000 г) и на VII молодежной конфе6 ренции ботаников в Санкт-Петербурге (2000 г). По материалам диссертации опубликовано 5 работ.

Предметом защиты являются: 1) выявленные закономерности изменения таксационных показателей древостоев и нижних ярусов растительности после проходной рубки; 2) оценка влияния скандинавской техники на повреждаемость оставшейся части древостоя, на его санитарное состояние и на почву; 3) полученные данные о влиянии проходных рубок на популяции стволовых вредителей, птиц и мелких млекопитающих; 4) предложения по улучшению практики проходных рубок в ельниках.

Объём и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 7 глав, заключения, списка литературы из 141 наименования и 3 приложений. Работа изложена на 114 страницах и включает 22 таблицы и 8 рисунков.

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Назаров, Алексей Владимирович

7.4.Выводы

Проходная рубка в ельнике не улучшает лесопатологического состояния еловых насаждений. Наличие во время и после рубки ран на деревьях, сортиментов, порубочных остатков привлекает стволовых насекомых. Следствием рубки часто становится ветровал, который интенсивно заселяется стволовыми насекомыми, также как и сильно ослабленные деревья, доля которых после рубки увеличивается.

Особенно опасны летние рубки по причине того, что они проводится в активный период жизни насекомых. Наибольшую опасность для оставшегося древостоя представляют гравер и типограф.

После проходной рубки изменяется видовой состав орнитофауны. Вырубка осины и березы приводит к исчезновению дуплогнёздников. В ельниках с примесью лиственных пород оно носит кратковременный характер. В смешанных ельниках после проведения проходной рубки происходит увеличение

92 плотности населения птиц и числа видов. В чистых ельниках видовой состав орнитофауны обедняется.

Результатом проходной рубки становится увеличение численности мелких млекопитающих, но она не достигает пороговых значений, при которых возможно повреждение мышиными самосева и подроста ели. Увеличение численности насекомоядных землероек следует оценивать положительно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные итоги исследований, выполненных в соответствии с намеченной целью и поставленными задачами, сводятся к следующему.

Установлено, что после проведения проходных рубок в ельниках по сор-тиментной технологии состав древостоев в большинстве случаев изменяется в сторону увеличения доли хвойных. Средняя высота и средний диаметр в ряде случаев уменьшаются, хотя и незначительно, или не изменяется. Это может отрицательно сказаться на качестве древесного запаса к возрасту главной рубки.

Интенсивность рубки чрезмерно велика. Относительная полнота древостоев, как правило, снижается ниже 0,7, а в отдельных случаях - ниже 0,5. Имеет место неправильный отбор деревьев в рубку (вырубается сосна, оставляются деревья низших ступеней толщины, поврежденные и фаутные деревья ели). Сильное снижение полноты и высокая интенсивность выборки приводят к ослаблению устойчивости древостоя.

Выявлено, что значительное количество деревьев ели повреждается в результате рубки и трелевки. Наиболее часто встречаемое повреждение — ош-мыг коры ствола (в среднем у 6,8 % деревьев). Обдир корневых лап составил 4,8 %, перерезание корней - 0,65 %, слом вершины - 0,39 %, наклон ствола более 10° - 0,4 %. Поврежденными в древостое после проведения рубки оставлены от 2,9 до 23,0 % деревьев.

Повреждение корней в большей степени происходит на влажной почве там, где рубку проводили летом, или до формирования устойчивого снежного покрова. При этом рубка сопровождается образованием глубокой колеи. Показатели поврежденности древостоя очень сильно варьируют. Основная причина варьирования - неодинаковая аккуратность проведения работ.

Установлено, что в течении 7-8 лет после проведения проходной рубки по скандинавской технологии значительная часть деревьев ели идет в отпад (до 16 % от запаса), в основном из-за ветровала. Основная причина отпада -высокая интенсивность рубки в древостоях, в которых уход раньше не проводился. Осенние и весенние рубки наиболее опасны, т.к. в это время сильно повреждается почва (образуется глубокая колея) и, как следствие, происходит усыхание деревьев вдоль волока, имеет место ветровал, появляются гнили. Как правило, усыхают деревья, поврежденные при рубке. Санитарное состояние древостоя за счет ветровала и увеличения доли ослабленных деревьев существенно ухудшается.

Показано, что после проведения проходной рубки по скандинавской технологии повреждение оставшихся деревьев ели приводит к развитию раневых гнилей. Ими заражено от 30 до 45,5 % поврежденных деревьев. Это может привести к снижению выхода деловой и крупномерной древесины и свести на нет предполагаемый эффект от рубок ухода.

Выявлено, что проходная рубка с применением скандинавской техники приводит к повреждению живого напочвенного покрова на волоках, особенно при проведении работ в летнее время. На остальной территории живой напочвенный покров остается практически неповрежденным. При рубке зимой живой напочвенный покров в колее повреждается значительно слабее, чем летом. Проективное покрытие живого напочвенного покрова изменяется незначительно. Появляются представители луговой и полевой флоры. На влажных участках разрастаются сфагновые мхи. После проходных рубок разрастается подлесок из рябины, появляется поросль осины и березы. Это может впоследствии неблагоприятно сказаться на появлении самосева ели. Подрост ели на опытных участках до проведения рубки практически отсутствовал. Появление подроста ели после рубки отмечено лишь на участках с давностью ее проведения 8 лет, что связано в основном с семенными годами.

Установлено, что на участках, где рубка выполняется летом, модуль деформации почвы в несколько раз больше, чем там, где ее проводят зимой. Различия в модуле деформации почвы в колее и пасеке, а также в колее и межколейном пространстве достоверны лишь на летних делянках. На этих делянках модуль деформации в колее более чем в два раза превышает этот показатель в пасеке и в полтора раза - в межколейном пространстве. На зимних делянках различий практически нет. Причина заключается в том, что промерзание почвы и снежный покров ослабляют степень воздействия машин на почву. На волоке происходит уплотнение верхних почвенных горизонтов. Однако достоверно различаются только данные, полученные в пасеке и колее и относящиеся к горизонту АО (подстилка) и лишь в некоторых случаях - к А1 (гумусовый горизонт). Межколейное пространство не имеет достоверных различий ни с колеей, ни с пасекой. Спустя 4 года после летней рубки показатели модуля деформации уменьшились на 25 - 37 %, а через 8 лет различия стали статистически недостоверными.

В результате рубки происходит изменение верхних горизонтов почвы. Они уплотняются в большей степени в колее, на летних же делянках в ряде случаев происходит перемешивание тонкой подстилки с нижележащим горизонтом, что приводит к нарушению почвенной структуры. При зимней рубке верхние горизонты хотя и уплотняются, но их разрушения не происходит.

Показано, что проходная рубка ухудшает лесопатологическое состояние еловых насаждений. Раны на деревьях, порубочные остатки, ветровал привлекают стволовых насекомых. Особенно сильно заселяются ветровальные и ослабленные деревья. Наибольшую опасность для оставшегося древостоя представляют гравер и типограф, встречаемость которых в среднем составила соответственно 34 и 42 %. Более высокая численность личинок и входных отверстий большого елового усача и тетропиумов наблюдается при летней рубке.

Установлено, что после проходной рубки изменяется видовой состав птиц. В первые годы имеет место кратковременное уменьшение численности дуплогнездников. В смешанных ельниках через восемь лет после рубки численность и видовое разнообразие птиц увеличивалось. В чистых ельниках видовой состав орнитофауны обедняется. После рубки увеличивается численность мелких млекопитающих, но она не достигает пороговых значений, при которых возможно повреждение мышиными самосева и подроста хвойных пород.

Приведенные в диссертации результаты исследований позволяют сделать следующие общие выводы.

1) В ельниках Карелии проводятся сильные и запоздалые проходные рубки, что может привести к уменьшению запаса главного пользования и снижению общей производительности.

2) Доля поврежденных деревьев при работе харвестеров и форвардеров значительно варьируют. Это связано в основном с неодинаковой аккуратностью проведения работ, неправильным выбором сезона рубки и ее высокой интенсивностью. При аккуратной работе древостой повреждается значительно слабее, чем при хлыстовой трелевке.

3) Наиболее часто встречаемое повреждение деревьев ели - это ошмыг коры ствола и обдир корневых лап. Корни чаще повреждаются на влажной почве и там, где рубка проводится летом и осенью. У поврежденных деревьев развиваются раневые гнили, что вызывает ухудшение санитарного состояния древостоя.

4) Отпад ели после проходной рубки представлен в основном ветровалом. Основные причины отпада - высокая интенсивность рубки, ее проведение в дре-востоях, в которых уход ранее не проводился, и повреждение деревьев, оставленных на доращивание.

5) Модуль деформации почвы в несколько раз больше при летней рубке, чем при зимней, особенно в колее. На волоках происходит уплотнение верхних горизонтов почвы. Летняя рубка приводит к перемешиванию подстилки и гумусового горизонта на волоке. Изменения в морфологии верхних почвенных горизонтов при трелевке сортиментов выражены значительно слабее, чем при трелевке хлыстов и более кратковременны.

6) После проходной рубки наблюдается разрастание подлеска (в основном рябины обыкновенной), появляются поросль березы и корневые отпрыски осины. Это может ухудшить условия для последующего возобновления ели.

7) Разреживание древостоев после проходной рубки способствует появлению подроста ели после проходной рубки и может рассматриваться как первый прием постепенной рубки.

8) Сортиментная трелевка в отличии от хлыстовой практически не влияет на живой напочвенный покров в пасеках как при зимней, так и при летней рубке. Видовое разнообразие растений после проходной рубки увеличивается за счет появления представителей опушечной и луговой флоры. Однако проективное покрытие почвы изменяется незначительно. Поэтому живой напочвенный покров не может существенно повлиять на процесс возобновления ели.

9) Ухудшение санитарного состояния древостоев после проходной рубки приводит к заселению ослабленных, усыхающих и ветровальных деревьев вторичными вредителями. На опытных участках наиболее распространены 12 видов насекомых-кормобионтов. Они имеют низкую встречаемость за исключением гравера и типографа, у которых встречаемость средняя. Высокий показатель энергии размножения зафиксирован у гравера, особенно на участках с летней рубкой, в меньшей степени - у типографа. Потенциальную опасность для древостоя представляют только эти виды короедов.

10) Удаление в ельниках деревьев лиственных пород сопровождается уменьшением видового разнообразия гнездящихся птиц. Если после рубки сохраняется примесь березы и осины, плотность популяций птиц и их видовое разнообразие увеличиваются по сравнению с участками, где уход не проводился.

11) Видовое разнообразие мелких млекопитающих после проходной рубки не изменяется, но несколько увеличивается их численность. У европейской рыжей полевки она не достигает пороговых значений, при которых могут иметь место повреждения хвойного самосева. Увеличение численности землероек следует оценивать положительно.

12) Проходные рубки в ельниках по сортиментной технологии с применением многооперационных машин могут дать положительный лесоводственный эффект только при условии правильного выбора организационно-технических показателей рубки и аккуратного проведения работы.

Для улучшения практики проведения проходных рубок с использованием скандинавской техники в ельниках предлагается следующее.

1) Необходим грамотный подбор насаждений в рубку. Проходная рубка - это лишь часть в системе рубок ухода. Поэтому проходная рубка должна проводиться в насаждениях, за которыми ведётся соответствующий уход на протяжении всей жизни древостоя. Запоздалая рубка не имеет воспитательного характера. В связи с этим проходные рубки в 70-80-летних ельниках нецелесообразны, если они не являются частью программы рубок ухода.

98

2) К рубке без клеймения деревьев можно допускать только хорошо обученных и квалифицированных операторов при условии тщательного контроля за их работой.

3) Подход к выбору сезона рубки должен быть не «календарным», а «погодным». Рубку следует проводить при условии промерзания почвы и формирования снежного покрова глубиной более 20 см. Это предотвратит или уменьшит воздействие техники на почву и на корневые системы деревьев.

4) Рубка может проводиться только на хорошо дренированных почвах. Интенсивность рубки не должна превышать 30 % по запасу.

5) Проходную рубку в ельниках надо вести по низовому методу, с удалением главным образом угнетенных деревьев, оставляя сосну и примесь лиственных пород. Нельзя оставлять деревья ели, поврежденные при рубке и трелевке.

6) Во избежание образования глубокой колеи целесообразно порубочные остатки укладывать на волок под колеса форвардера.

7) Для птиц дуплогнездников надо оставлять 10-15 фаутных деревьев лиственных пород на 1 га, желательно дуплистых и равномерно распределенных по площади.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Назаров, Алексей Владимирович, Санкт-Петербург

1. Алексеев А. С. Мониторинг лесных экосистем: Учебное пособие для студентов лесных вузов. - СПб: ЛТА, 1997. - 114 с.

2. Амосов А. А., Васюков В. А., Демин К. К. Использование финской техники и технологии на рубках ухода в Карельской АССР // Лесоэксплуатация и лесосплав. 1990. - N 35. - С.3-25.

3. Амосов А. А., Васюков В. А., Демин К. К. Финская техника на рубках ухода в Карелии // Лесное хозяйство. N 1. - 1990. - С.23.

4. Амосов А. А., Федулов В. С., Харвестер советско-финского производства на рубках ухода в Карелии // Лес, окружающая среда и новые технологии в Северной Европе: Докл. Междун. конф.// Известия Университета Йоэнсу.1994.-№17. с. 313-314.

5. Аникин А. С. Лесоводственная оценка технологий рубок ухода // Известия Университета Йоэнсу. 1993. - № 7 - С. 9-10.

6. Аникин А. С. Лесоводственная оценка некоторых вариантов технологии проходных рубок // Известия Университета Йоэнсу. 1994. - № 17. - С. 416 -419.

7. Аннила Э. Пространственное и сукцессионное многообразие в бореальных лесах // Лесное хозяйство за рубежом: Экспресс информ., - 1997. - вып. 3. -С. 15-22.

8. Баймлер А. Н. Анализ процесса трелёвки и выбор технологический решений перспективных трелёвочных тракторов. Автореф.дис.канд.техн.наук. Л., 1982.- 19 с.

9. Баранцев А. С. Лесоводственно экологическая оценка отечественной и финской техники и технологии при реконструкции лиственных насаждений // Лесное хозяйство. - 1997. - № 2 - С. 21 - 23.

10. Бартенев И. М., Винокуров В. Н. Экологолизация технологий и леной техники // Лесное хозяйство. 1992. - № 4 - 5 - С. 5 - 7.

11. Биологическое разнообразие лесных экосистем / под ред. А. С. Исаева. М.,1995.-357 с.

12. Бобринский Н. А., Кузнецов Б. А., Кузякин А. П. Определитель млекопитающих СССР. М.: Просвещение, 1965. - 382 с.

13. З.Буш К. К., Иевинь И. К. Экологические и технологические основы рубок ухода. Рига: «Зинатне», 1984. - 1972 с.

14. Вавилкин А. Г. Машины финских фирм «Valmet» и «Rakma Repola» для механизированных рубок ухода // Лесное хозяйство за рубежом: Экспресс инф., вып. 16. - М.; ЦБНТИ лесхоза, 1987. - С. 2 - 13.

15. Вакин А. Т. Раневая гниль древесного ствола и условия её развития // Drevarsky vyskow. Bratislava. - 1962. - № 4 - С.281 - 92.

16. Вакин А. Т., Полубояринов О. И., Соловьёв В. А. Пороки древесины. М.: Лесная промышленность, 1980. - 112 с.

17. Василяускас Р. А. Повреждения ели при несплошных рубках и раневые гнили // Науч. тр. Лит НИИЛХ, вып. 29. 1989а. - С. 184 - 195.

18. Василяускас Р. А. Раневая гниль ели в насаждениях Литовской ССР, её причины и меры ограничения вредоносности болезни. Автореф. дисс.канд. с -х. наук.-Л., 19896.- 18 с.

19. Василяускас Р. А. Результаты исследования раневой гнили за рубежом // Организация лесохозяйственного производства, механизация, охрана и защита леса: Обзорн. информ, вып. 1. М.: ВНИИЦлесресурс Госкомлеса СССР, 1990.-28 с.

20. Василяускас Р. А., Пимпе Р. П. Влияние механических повреждений на заражённость сосны и ели корневой губкой // Лесное хозяйство. 1976. - № 12.-С. 78-79.

21. Вестерлюнд И. Механические повреждения корней и почвы // Лесное хозяйство. 1988. - № 6. - С. 55 - 56.

22. Волков А. Д., Громцев А. Н., Проблема исследования и регулирования биоразнообразия в лесах таежной зоны России. Петрозаводск: Институт леса Кар НЦРАН, 1997.-24 с.

23. Вредители леса. Справочник (под ред. Е. Н. Павловского). М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1955.- 1097 с.

24. Временное наставление по проведению рубок промежуточного пользования совместным советско-финским лесозаготовительным предприятием в Карельской АССР. М., 1989. - 11 с.

25. Вялых Н. И. Системы рубок главного пользования и лесовозобновнение на Европейском Севере России // Лесовосстановление на Европейском Севере: Материалы финско-российского семинара 28.09 02.10.98. - Бюлл.НИИлеса Финляндии. - Вантаа, 2000. - С. 25 - 31.

26. Вялых Н. И., Чибисов Г. А., Гущин В. А. Лесоводственно-экономическая оценка способов рубок главного пользования // Лесоводственно-экономические вопросы воспроизводства лесных ресурсов Европейского Севера. Архангельск: Сев НИИЛХ, 2000. - С. 126 - 136.

27. Георгиевский Н. П. Рубки ухода за лесом. М. - Л.: Гослесбумиздат, 1957. -142 с.

28. Герасимов Ю. Ю., Сюнев В. С. Экологическая оптимизация технологических процессов и машин для лесозаготовок. Йоэнсу, 1998 - С. 63 - 81.

29. Гринченко В. В. Повреждение деревьев при рубках ухода // Лесное хозяйство.-1984. № 12.-С. 23-25.

30. Грязькин А. В. Экологические факторы регулирования возобновительных свойств таёжных лесов. Автореф. дис.д-ра биол. наук: Сыктывкар: И-т биологии Коми науч. центра Урал.отд.РАН, 1998. - 42 с.

31. Грязькин А. В. Естественное возобновление ели под пологом древостоев, пройденных рубками ухода // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз.сб.науч.тр. СПб: ЛТА, 2001. - С. 13 -17.

32. Гугелев С. М., Савицкий В. Ю. Влияние ВТМ на лесную среду // Лесная промышленность. 1992. - № 6 - С. 25 - 26.

33. Гусев В. И. Определитель повреждений деревьев и кустарников, применяемых в зеленом строительстве. М.: Агропромиздат, 1989. - 208 с.

34. Гусев В.И. Определитель повреждений лесных, декоративных и плодовых деревьев и кустарников. М.: Лесн. пром-ть, 1984. - 472 с.

35. Гусев В.И., Римский-Корсаков М. Н., Яцентковский А. В., Шиперович В. Я., Полубояринов И. И. Лесная энтомология. М. Л.: Гослесбумиздат, 1961. -486 с.

36. Давыдов А. В. Рубки ухода за лесом. М.: Лесная промышленность, 1971. -184 с.

37. Данилов П. И., Зимин В. Б., Некрасов М. Д. О влиянии способов рубки на охотничьих животных // Вопросы экологии животных. Петрозаводск, 1974. -С.180- 184.

38. Декатов Н. Н., Кендыш А. Н. Период депрессии в росте ели по диаметру после выборочной рубки // Лесоведение. 1981. - № 6. - С. 20 - 25.

39. Декатов Н. Н., Книзе А. А., Пирогов Н. А., Аникин А. С., Минаев В. Н. Скандинавская лесозаготовительная техника и технология. История развития, лесоводственная оценка. // Таежные леса на пороге XXI века: Труды СПбНИИЛХ, 1999. -С.103- 116.

40. Декатов Н. Н., Минаев В. Н., Аникин А. С. Оценка влияния отечественной и финской лесозаготовительной техники на древостой при несплошных рубках // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. тр. -СПб: ЛТА, 2001.-С. 17-25.

41. Дмитриева С. И. Ассоциация машинных предпринимателей // Лесная промышленность. 1992. - № 5. - С. 15.

42. Дрожалов М. М., Головихин И. В. Лесное хозяйство Финляндии // Лесное хозяйство. 1990. - № 4. - С. 57 -59.

43. Дьяконов В. В., Иванчиков А. А. Влияное техники и технологии на древостой при рубках ухода в Карелии // Лесное хозяйство. 1988. - № 4. - С. 27 -31.

44. Ивантер Э. В. Популяционная экология мелких млекопитающих таёжного Севера-Запада РСФСР. Л.: Наука, 1985. - 648 с.

45. Игнатьев А. Ф. Влияние систематических рубок ухода на товарную структуру спелого соснового древостоя. Автореф. дис.канд. с.-х. наук. СПб: ЛТА, 1997.-20 с.

46. Иевинь И. К., Кажемак А. Я. Проблемы технологии рубок ухода. Рига: Зи-натне, 1973.-295 с.

47. Казимиров Н. И., Колубев Б. Н., Краев М. В. Опыт механизированных рубок ухода // Лесное хозяйство. 1966. - № 5. - С. 27 - 30.

48. Кайрюкштис Л., Шакунас 3. Воздействие лесных машин на почву // Лесное хозяйство. 1990 - № 4. - С. 57 - 59.

49. Калинин Л. Б. О лесоводственно-экологическом состоянии лесосек при сплошных рубках с применением многооперационных машин ЛП-49 // Проблемы лесовостановления в таёжной зоне СССР. Красноярск, 1988. - С. 107- 108.

50. Каразия С. Влияние рубок на живой напочвенный покров елово-осиновых насаждений в некоторых типах леса // Современные исследования продуктивности и рубок леса. Сб. науч. тр. Каунас, 1976. - С. 212 - 216.

51. Катаев О. А. Вторичные вредители хвойных лесов Калининградской области и борьба с ними // Дисс. канд. с.-х. наук. Л: ЛТА, 1952. - 241 с.

52. Катаев О. А. Обзор санитарного состояния Лисинского лесного массива за 1787 1955 годы // Труды ЛТА, вып. 73. - 1956 - С.49 - 58.

53. Катаев О. А. Лесоэнтомологическая характеристика насаждений Лисинско-го учебно-опытного лесхоза // 200 лет лесному и опытному делу в Лисин-ском учебно-опытном лесхозе. СПб: ЛТА, 1997. - С. 229 - 247.

54. Катаев О. А., Поповичев Б. Г. Лесопатологические обследования для изучения стволовых насекомых в хвойных древостоях: Уч.пособие. СПб: ЛТА, 2001.-72 с.

55. Кистерная 3. Н., Федулов В. С. Влияние многооперационных машин и скандинавской техники на лесные насаждения. // Лесное хозяйство. 1997. - № 2 -С.23-25.

56. Климов М. А., Федулов В. С. Скандинавская технология в лесах Приладожья // Лесное хозяйство. 1992. - № 8-9 - С.23 - 24.

57. Крутов В. И., Минкевич И. И., Горбунова В. Н. Грибные болезни (микозы) деревьев и кустарников. Петрозаводск: ПетрГУ, 1998. - 88 с.

58. Кузнецов Е. Н. Влияние рубок ухода на возрастную динамику ельников южной тайги. Автореф.дисс.канд.с.-х.наук. СПб: ЛТА, 1994. - 20 с.

59. Куутса Ю. Современная скандинавская технология лесозаготовок // Лес, окружающая среда и новые технологии в Северной Европе: Докл. междунар. конф. Известия университета Йоэнсу. - 1994. - № 17 -С. 295 - 298.

60. Карккяйнен М. Влияние изменений окружающей среды и характера ухода на лесозаготовительную технологию // Лесное хозяйство. 1992. - № 6. - С. 54 -56.

61. Кярккяйнен М. Тенденции развития лесозаготовительной техники на современную лесозаготовительную технологию // Лесное хозяйство. 1992а. - № 1-С. 54-56.

62. Лесной фонд России: Справочник. М.: ВНИИЦлесресурс, 1999. - 650 с.

63. Лесоводственные требования к технологическим процессам лесосечных работ. М.: Федеральная служба лесного хозяйства России, 1993. - 16 с.

64. Луганский Н. А., Залесов С. В., Щавровский В. А. Повышение продуктивности лесов. Екатеринбург: УралГЛТА, 1995. - 288 с.

65. Любимов А. В., Кудряшов М. М. и др. Леса Ленинградской области: современное состояние и пути их возможного развития. СПб: ЛТА, 1998.

66. Марковский Г. А., Майко И. Д., Саволайнен Р. Ю. Тенденции развития лесозаготовок в Финляндии // Лесная промышленность. 1991. - № 6. - С. 24 -26.

67. Мартынов Е. Н. Влияние ветровала на птиц // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. тр. Л.: ЛТА, 1986. - С. 81 - 86.

68. Мартынов Е. Н. Лесохозяйственная регуляция высшей фауны: Учебное пособие для студентов спец. 31.12. СПб: ЛТА, 1993. - 96 с.

69. Мартынов Е. Н. Влияние рубок ухода на птиц и млекопитающих // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз.сб.науч.тр. СПб: ЛТА, 1998.-С. 40-46.

70. Маслов Д. А. Усыхание еловых лесов от засух на европейской территории СССР // Лесоведение. 1972. - № 6 - С.11 - 87.

71. Методические указания к государственным испытаниям ротентицидов в сельском хозяйстве. Сост. В. А. Быковский. М. - 1976. - 48 с.

72. Миеликяйнен К. Долгосрочное значение рубок ухода на лесное хозяйство Финляндии // Известия университета Йоэнсу, 1993. № 7. - С. 45 - 50.

73. Мозалевская Е. Г., Катаев О. А., Соколова Э. С. Методы лесопатологическо-го обследования очагов стволовых вредителей и болезней. М.: Лесная промышленность, 1984. - 152 с.

74. Мойров С. Л., Крылов И. Е. Механизация лесного хозяйства Скандинавских стран. Лесное хозяйство за рубежом: Экспресс - инф. - М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1987.-36 с.

75. Назаров В. Б. Опыт проведения проходных рубок ухода за лесом в Питкя-рантском комплексном леспромхозе ТПО "Кареллеспром" // Лесоэксплуатация и лесосплав. 1989 - № 17 - С.11-35.

76. Наставление по рубкам ухода в равниных лесах Европейской части России.- М.: Федеральная служба лесного хозяйства России, 1994. 190 с.

77. Наставление по надзору, учёту и прогнозу массовых размножений стволовых вредителей леса. М.: Гослесхоз СССР, 1975 - 89 с.

78. Негруцкий С. Ф. Корневая губка. -М.: Агропромиздат, 1986. 196 с.

79. Немцов В. П. Перспективы механизации лесозаготовок // Лесная промышленность. 1991. - № 7 - С. 2 - 4.

80. ОСТ 56-69-83. Пробные площади лесоустроительные. Метод закладки. -М.: ЦБНТИлесхоз, 1984.

81. Паулюкевичус Г. Б. Изменение климатических факторов после постепенной рубки // Лесное хозяйство. 1964. - № 10. - С. 15 - 16.

82. Петров А. П. Экономические аспекты проведения рубок ухода // Проблемы рубок ухода. М.: Лесная промышленность, 1987. - С. 259 - 265.

83. Побединский А. В. Лесоводственно-экологическая оценка влияния лесозаготовительной техники на почвенно-растительный покров // Лесное хозяйство.- 1995. -№3.-С. 30-33.

84. Подшиваев Е. Е. Лесоводственно-биологические основы защиты лесных культур от повреждений мелкими грызунами. Автореф.дис.канд.с.-х.наук. -СПб: ЛТА, 2001.-24 с.

85. Покровский А. Д. Массовое повреждение культур сосны рыжей полёвкой в 1978 81 гг. // Экология и защита леса. Патология леса и охрана природы. -Л.: Издательство ЛТА, 1983. - С. 75 - 78.

86. Поляков В. Н. Лесоводственная оценка применения сортиментной технологии рубок ухода в Латвийской ССР. Афтореф. дис.канд. с.-х. наук. Л., 1985.-20 с.

87. Полянский Е. В., Сеннов С. Н. Опыт оценки экономической эффективности систем рубок ухода за лесом // Сб. тр. ЛенНИИЛХ, вып. 23. Л., 1975. -С.69 - 87.

88. Правила рубок главного пользования в равниных лесах Европейской части Российской Федерации // М.: Федеральная служба лесного хозяйства России, 1994.-32 с.

89. Промптов А. Н. Птицы в природе. М.: Гос. учебно-педагогическое издательство Мин. просвещ. РСФСР, 1960. - 490 с.

90. Рожин Л. П., Григорьев М. Н. Лесоводственная оценка машины ВТМ-4 // Лесная промышленность. 1972. - № 6. - С. 17 - 18.

91. Сазонов С. В. Орнитофауна заповедников и национальных парков северной тайги Восточной Фенноскандии и её зоогеографический анализ. Петрозаводск, 1997. - 116 с.

92. Санитарные правила в лесах СССР. М.: ГослесхозСССР, 1970 - 16 с.

93. Сеннов С. Н. Уход за лесом. Экологические основы. М.: Лесная промышленность, 1984. - 128 с.

94. Сеннов С. Н. Рубки ухода за лесом в современных условиях: Лекции. -Л.: ЛТА, 1987а.-52 с.

95. Сеннов С. Н. Проблемы современной практики рубок ухода за лесом // Лесное хозяйство. 19876. - № 11. - С. 56 - 58.

96. Сеннов С. Н. Рубки ухода при выращивании целевых древостоев // Проблемы рубок ухода. М., 1987в. - С. 9 - 21.

97. Сеннов С. Н. Результаты длительного опыта с рубками ухода за лесом // Российско-Финский семинар по рубкам ухода, СПб, 1992. Университет г. Йоэнсу, 1993.-С. 5-8.

98. Сеннов С. Н. Лесоводство: Учебное пособие. СПб: ЛТА, 1999. 123 с.

99. Сеннов С. Н. К обоснованию режима рубок ухода // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз.сб.науч.тр. СПб: ЛТА, 2001а. - С. 56 -59.

100. Сеннов С. Н. Проблемы лесоведения // Труды СПбНИИЛХ, вып 5 (9) -СПб., 2001а.-57 с.

101. Сиивонен Л. Млекопитающие Северной Европы. М.: Лесная промышленность, 1979.-231 с.

102. Сирен М. Манёвренность на местности и буксование лесных машин // Междунар. конф. по проблемам рубок ухода. Москва - Рига, 1985. - С. 18.

103. Смирнов А. П., Аникин А. С. и др. Влияние механизированных рубок ухода на верхние горизонты почвы трелёвочных волоков // Лесоведение. -1992.-№ 1,-С. 31-38.

104. Смоляк Ю. Л. Эколого-геграфические закономерности распространения гнилевых заболеваний в хвойных лесах // Проблемы лесоведения и лесной экологии. М.,1990. - С.347 - 349.

105. Соколов Д.В. Повреждение ели при поранениях и их влияние на качество древесины // Труды ВЗЛТИ. 1958 - № 3 - С.121 - 133.

106. Справка по результатам работы межведомственной комиссии по проверке состояния ведения лесного хозяйства и лесопользования в Выборгском, Приозерском и Всеволожском районах. № 6/7789 от 30.07.97г. 22 с.

107. Столяров Д. П., Декатов Н. Н., Минаев В. Н. Финская техника на сплошных и несплошных рубках // Лесное хозяйство. 1991 - № 10 - С. 19-20

108. Сукачёв В. Н. Избранное. Том 1. М., 1984. 804 с.

109. Тарасевич М. Г. Лесоводственно-экологическая эффективность проходных рубок в сосняках Среднего Урала. Автореф. дис.канд. с.-х. наук. -Екатеринбург: УралГЛТА, 2000. 22 с.

110. Тимченко Л. И. Повреждения кедрово-широколиственных лесов млекопитающими на Дальнем Востоке // Экология и защита леса. Патология леса и охрана природы. Л.: Издание ЛТА, 1983. - С. 65 - 69.

111. Ткаченко М. Е. Общее лесоводство. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. - 600 с.

112. Фактор биоразнообразия и комплексная продуктивность лесных экосистем Северо-Запада таёжной зоны Европейской части России / Волков А. Д., Белоногова Т. В. и др. Петрозаводск: КарНЦРАН, 2002. - 223 с.

113. Федоренчик А. С., Жуков А. В., Соколов Н. Е. Заготовка сортиментов на лесосеке // Лесная промышленность. 1990. - № 2. - С. 18 - 20.

114. Федулов В. С. Скандинавская техника и технология в лесах Северо-Запада России // Лесная промышленность. 1995. - № 2. - С. 34-35.

115. Флинт В. Е., Беме Р. Л., Костин Ю. В., Кузнецов А. А. Птицы СССР. М.: «Мысль», 1968. - 638 с.

116. Холодковский Н. А. Курс энтомологии теоритической и прикладной. Т.2 СПб: Издательство А. Ф. Девриена, 1912. 676 с.

117. Цветков В. Ф. Методические рекомендации по оценке существующего и прогнозируемого состояния лесных насаждений в зоне влияния промышленных предприятий Мурманской области. Архангельск: Институт леса и лесохимии, 1990. - 18 с.

118. Чибисов Г. А. Рубки ухода за лесом на Европейском Севере. Лесово-дственно-биологические основы и зонально-типологические программы. Автореф. дис. .д-ра с.-х. наук. СПб: ЛТА, 1992. - 41 с.

119. Чижек Я. Биотехнические предпосылки механизации лесного хозяйства (перевод с чешского). М.: Лесная промышленность, 1983. - 88 с.

120. Швецова В. Я. Характеристика вырубки как среды обитания мелких млекопитающих // Экологическая оценка местообитаний лесных животных. -Новосибирск: Наука, 1987. С. 157 - 169.

121. Шевырев И. Я. Опустошительное размножение короедов в Средней России с 1882 по 1894 г. и борьба с ними. СПб. - 1896 - 124 с.

122. Шубин В. А. Лесное хозяйство в юбилейном году // Лесное хозяйство. -1998. -№3.- С. 2-6.

123. Щедрова В. И. Повреждение елового подроста при лесозаготовках и раневая гниль // Труды Карельского филиала АН СССР «Исследования по лесовозобновлению в Карелии», вып. 17. Петрозаводск, 1959. - С. 127-135.

124. Butora А., Schwager G. Holzernteschaden in Durchforstundbestanden // Ber. Eidgenoss. Anst. Forstl. Versuchsw., 1986. S. 1-51.

125. Forestry in Sweden // Skog. Forsk. 1997. - 50 p.

126. Fries J. Thinning why and how? / Thinning in the forestry of the future. -Jonkoping, 1973. - 82 p.

127. Isomaki A., Kallio T. Consequenses of injuri caused by timber harvesting machines on the growth and decay of spruce // Acta Forest. Fenn. 1974. - Vol. 136. -25 p.

128. Kardell L., Nilsson P. O. Ett skanskt korskadeforsok i gran // Swer. Skogsvardsdsforb. Tidshr. 1986. - № 4. - P. 3 - 17.

129. Siepmann F. Der Lohnunternehmereinsatz beim Holzrucken mit dem Pferd // Allgemeine Forstzeitschrift. 1981. - № 12. - S. 277 - 278.

130. Suter W., Scyielly B. Liegerdes Totholz: Ein wichtiges Strukturmerkmal fur die Habitatqualitat von Kleinsaugern und kleinen Carnivoren im Wald // Schweiz. Z. Forstw. 1998. - № 10. - S. 795 - 807.

131. Teivainen T. Metsapuiden tainien myyratuhot metsanuudistusaloilla ja metsitetyilla pelloilla suomessa vuosina // Folia Forestalia. 1979. - № 337. - P. 1 -23.

132. Список видов растений, упомянутых в тексте

133. Багульник болотный Ledum palustre L.

134. Береза пушистая Betula pendula Roth.

135. Бор развесистый Milium effusum L.

136. Брусника Vaccinium vitis-idaea L.

137. Буковник связывающий Phegopteris connectilis Watt.

138. Вейник тростниковый Calamagrostis arundinacea Roth.

139. Вейник ланцетолистный Calamagrostis lanceolata Roth.

140. Водяника черная Empetrum nigrum L.

141. Гилокомиум блестящий Hylocomium splendens (Hedw.) Br.

142. Голокучник обыкновенный Gymnocarpium dryopteris Nevn.

143. Герань лесная Geranium silvaticum L.

144. Гравилат речной Geum rivale L.

145. Дикранум гладкий Dicranum scoparium Hedw.

146. Ель европейская Picea abies (L) Karst.

147. Звездчатка дубравная- Stellaria nemorum L.

148. Золотарник обыкновенный Solidago virgaurea L.

149. Кислица обыкновенная Oxals acetosella L.

150. Костёр безостый Bromus inermis L.

151. Костяника каменистая Rubus saxatilis L.

152. Кочедыжник женский Athyrium filix-femina Roth.

153. Кукушкин лен Polytrichum commune Hedw.

154. Ландыш майский Convollaria majalis L.

155. Лерхенфельдия извилистая Lerchenfeldia flexuosa L.

156. Лизимахия обыкновенная Lisimachia vulgaris L.

157. Линнея северная Linnea borealis L.

158. Майник двулистный Majanthemum bifolium (L.) Schm.

159. Марьянник луговой Melampyrum pratense L.

160. Мниум точечный Mnium punctatum Hedw.

161. Можжевельник обыкновенный Juniperus communis L.

162. Мятлик луговой Poa pratensis L.

163. Незабудка болотная Myosotis palustris L.

164. Ожика волосистая Luzula pilosa (L.) Willd1. Осина Populus trémula L.

165. Осока бледноватая Carex pallescens L.

166. Осока шаровидная Carex globularis L.

167. Плеуроциум Шребера Pleurocium schreberi (Hedw.) Mitt

168. Рамишия однобокая Orthilia Secunda (L.) House.

169. Рябина обыкновенная Sorbus aucuparia L.

170. Седмичник европейский Trientalis europea L.

171. Сныть обыкновенная Aegopodium podagraria L.

172. Сосна обыкновенная Pinus sylvestris L.

173. Сфагнум Гиргензона Sphagnum girgensonnii Russ.

174. Тимофеевка луговая Phleum pratense L.

175. Фиалка болотная Viola palustris L.

176. Хвощ полевой Equisetum pratense L.

177. Хвощ лесной Equisetum sylvaticum L.

178. Черника Vaccinium myrtillus L.

179. Черноголовка обыкновенная Prunella vulgaris L.

180. Щитовник австрийский Dryopteris austriaca Schinz et Thell

181. Щитовник игольчатый -Dryopteris carthusiana Ktz.

182. Щучка дернистая Deschampsia caespitosa Beauv.