Лесные и луговые биогеоценозы бассейна реки Сахрай (Западный Кавказ): рекреационные свойства, возможности использования и сохранения

Лабинцева, Светлана Ивановна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Лесные и луговые биогеоценозы бассейна реки Сахрай (Западный Кавказ): рекреационные свойства, возможности использования и сохранения
ВАК РФ 03.00.32, Биологические ресурсы

Автореферат диссертации по теме "Лесные и луговые биогеоценозы бассейна реки Сахрай (Западный Кавказ): рекреационные свойства, возможности использования и сохранения"

|| I

На правах рукописи Лабинцева Светлана Ивановна

Лесные и луговые биогеоценозы бассейна реки Сахрай (Западный Кавказ): рекреационные свойства, возможности использования и сохранения

03.00.32 - биологические ресурсы 06.03.03 - лесоведение и лесоводство,

лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Майкоп, 2005

Работа выполнена на кафедре экологии и заповедного дела экологического факультета Майкопского государственного технологического университета

Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственных наук,

доцент

Шадже Аминет Ерестемовна

Официальные оппоненты: доктор биологических наук,

профессор

Литвинская Светлана Анатольевна

Ведущая организация: Сочинский национальный парк

Защита состоится «5» марта 2005 г. в 1000 часов на заседании диссертационного совета К 212.113.01 при Майкопском государственном технологическом университете по адресу: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, 191, МГТУ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Майкопского государственного технологического университета.

Автореферат разослан » января 2005 года.

Ученый секретарь

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

Орлов Борис Павлович

диссертационного совета канд. с.-х. наук, доцент

Шадже А.Е.

Общая характеристика работы

Актуальность темы. В последнее время все большее внимание уделяется рекреационным возможностям Западного Кавказа. Основой для реализации потребностей населения в отдыхе и туризме здесь являются биологические ресурсы высокогорных лесных и луговых биогеоценозов. Они характеризуются чрезвычайно высоким видовым разнообразием и насыщенностью эндемичными и реликтовыми видами расте-' ний и животных.

Среди многообразия традиционно используемых на Западном Кавказе полезных для человека свойств организмов и формируемых ими сообществ (лекарственных, технических, пищевых, декоративных и др.) с каждым годом возрастает значение их рекреационных свойств. Рекреационные свойства биогеоценозов (эстетические, медико-биологические, технологические и др.) ничем не отличаются от традиционных: они также могут оказывать положительное воздействие на организм человека, способны терять свои качества и быть исчерпаны. Однако их изучению уделяется недостаточное внимание, среди специалистов нет единого мнения в отношении подходов и методов, не существует и алгоритма создания проекта рекреационного устройства природных территорий, способствующего устойчивому использованию биогеоценозов.

Развитие рекреации на Западном Кавказе предполагается на землях различных категорий особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и наименее пострадавших от хозяйственной деятельности участках лесного фонда. Многие из них оказываются не готовыми к возрастающему потоку посетителей. Рекреационные ресурсы зачастую используются нерационально и без контроля со стороны землепользователей и природоохранных организаций. Для большинства рекреационных территорий не определены допустимые уровни рекреационного освоения, отсутствуют нормативные документы, регламентирующие развитие туристской инфраструктуры, количество и качество используемого инженерного оборудования ит. д., что ведет к ухудшению рекреационных свойств биогеоценозов (Лабинцева, 2002).

В бассейне реки Сахрай, несмотря на создание природного парка ' «Большой Тхач» в 1997 г. и признание уникальности его экосистем ми-

ровым сообществом (включение в 1999 году в Список Всемирного природного наследия ЮНЕСКО), продолжается неорганизованное рекреационное использование, главной опасностью которого стали пожары. С уве-• личением числа туристов на неподготовленной для рекреации территории

неизбежно возникнет проблема ухудшения состояния лесных и высокогорных биогеоценозов. Поскольку важной функцией природного парка, наряду с созданием условий для туризма и отдыха, является и сохранение природных комплексов, то возникает необходимость разработки научной концепции охраны и управления биоресурсами в условиях рекреационного развития этого района, что и определяет актуальность темы исследования.

Цель и задачи. Целью настоящей работы является определение рекреационных свойств лесных и луговых биогеоценозов бассейна реки Сах-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.Петербург 200С. РК

рай (Западный Кавказ) и разработка на этой основе рекомендаций по их сохранению и рекреационному использованию.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

1. Разработать комплекс показателей, характеризующих рекреационные свойства горно-лесных и горно-луговых биогеоценозов.

2. Провести оценку эстетических и технологических свойств биогеоценозов бассейна реки Сахрай.

3. Определить факторы, существенно влияющие на пространственное распределение эстетических свойств биогеоценозов в районе исследования;

4. Провести зонирование территории с выделением природоохранных, рекреационных, хозяйственных и иных зон.

5. Разработать проект системы маршрутов и туристской инфраструктуры.

6. Определить рекреационную емкость территории.

7. Разработать рекомендации по сохранению и рациональному использованию рекреационных свойств биогеоценозов.

Научная новизна. Разработан комплекс показателей оценки рекреационных свойств горно-лесных и горно-луговых биогеоценозов. Впервые для Западного Кавказа получены количественные характеристики пространственной структуры, натуральности, разнообразия, санитарного состояния биогеоценозов; установлено пространственное размещение природных комплексов с различными эстетическими и технологическими свойствами.

Практическая значимость. Предложенный подход к изучению рекреационных свойств биогеоценозов позволяет дать объективную оценку пригодности природных комплексов для рекреации, оптимизировать рекреационное использование, организовать действенную охрану созологи-чески значимых объектов. Результаты исследования вошли в отчет по проекту «Охрана природы через организованный туризм», осуществляемому на средства Федерального министерства охраны окружающей среды и ядерной безопасности Германии.

Личный вклад автора. Автором разработана программа исследований. В течение 4 лет (1999—2003 гг.) выполнены работы по сбору первичного материала в лесных биогеоценозах и рекогносцировочное обследование высокогорных экосистем, карстовых полостей, геологических обнажений. Автор принимал участие в сборе материала по антропогенной трансформации природных комплексов района исследования и участвовал в учетах крупных млекопитающих.

Апробация работы и публикации. Основные положения работы обсуждались на региональных научно-практических конференциях Майкопского государственного технологического университета (Майкоп, 2001, 2002, 2003, 2004), на международной конференции «Менеджмент особо охраняемых природных территорий» (Берлин, 2002), на международной научно-практической конференции «Туризм в горных регионах: путь к устойчивому развитию?» (Майкоп, 2003). Основные результаты исследования изложены в 10 публикациях.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, списка использованной литературы и приложений. Об-

щий объем 230 страниц. Иллюстративный материал представлен 24 таблицами и 15 рисунками. Список литературы включает 186 источников, в том числе 26 иностранных.

Содержание работы

Глава 1. Состояние изученности вопроса

В главе рассматриваются вопросы оценки и методики исследования природных рекреационных ресурсов (Веденин, Мирошниченко, 1969; Лиханов, 1973; Мухина, 1973; Мухина, Савельева, 1973; Казанская, Ланина, Марфенин, 1977; Шальнев, Савельева, Щитов и др., 1977; Бу-тьева, Швейнова, 1988; Солнцев, Король, Маргашов, 1992; Волков, Гром-цев, 1993; Преловский, 1995; Солнцев, Король, Маргашов, 1995; Багрова, Багров, Преображенский, 1997; Калихман, Педерсен, Савенкова, Сукнев, 1999; Гордиенко, Солнцев 1999; Ивонин, Авдонин, Пеньковс-кий, 2000; Ивонин, Ковалева, Перфильев 2002; и др).

Основное внимание уделено исследованиям эстетической (Таран, Беликова, 1985; Будрюнас, 1971; Эрингис, Будрюнас, 1975; Волков, Громцев, 1993; Лабинцева, 2003 и др.) и технологической (Мухина, 1973; Мироненко, 1981; Kavaliauskas, 1985; Репшас, 1994, Солнцев, 1995 и др.) оценкам природных рекреационных ресурсов, а также воздействию рекреации на состояние экосистем (Юрьева и др., 1976; Havrlant 1980; Hilbert, 1982; Забросаев и др., 1982; Костадинова, 1982; Цареградская, 1982; Дыренков, 1983; Смаглюк и др., 1983; Lathrop, 1983; Урушадзе и др., 1983; Ханбеков, 1985; Эмсис, 1986; Самсонова, Чижова и др., 1986; Шадже и др., 2001; Ивонин, Ковалева, Перфильев, 2002 и др.).

Предлагаемые различными авторами подходы, как правило, могут быть применены только к конкретным территориям или рекреационным участкам с определенным набором природно-экономических показателей. Несмотря на большое число предложенных подходов изучения рекреационных ресурсов, в настоящее время универсальные, общепринятые, пригодные для использования в горных территориях методы исследования отсутствуют. Это обстоятельство поставило задачу разработки оригинальных критериев и показателей эстетических и технологических свойств природных рекреационных ресурсов.

Глава 2. Материал и методика

Объектом исследования послужили горно-лесные и высокогорно-лу-говые фитоценозы, а также такие компоненты биогеоценозов, как почвенный покров, рельеф и животный мир бассейна реки Сахрай.

При оценке рекреационных свойств биогеоценозов был разработан комплекс критериев и показателей, характеризующих их эстетические и технологические свойства по пятибалльной шкале (Лабинцева, 2003). Эстетическая оценка проводилась по четырем критериям (пространственная структура, натуральность, разнообразие и санитарное состояние) и 35 показателям: размещение деревьев, сомкнутость древесного полога, ярусность и возраст насаждений, просматриваемость, средний диаметр деревьев, высота верхнего яруса древостоя, мощность подстилки, густо-

та подроста и подлеска, расчлененность рельефа, крутизна склона, дальний вид плана, акценты, средняя высота травянистого покрова, наличие водных объектов, сектор обзора, форма границ полян, вид угодий, степень зарастания полян, соответствие древостоя коренному типу леса, степень проективного покрытия лесного опада, уровень синантропиза-ции травянистой растительности, степень проективного покрытия травянистого покрова, густота тропиночной сети, благоустройство, нарушен-ность почвенного покрова линейной эрозией, видовой состав древостоя, видовой состав подроста, видовой состав подлеска, видовой состав травянистого покрова, декоративность травянистого покрова, фитопатологи-ческое состояние, механические повреждения, количество поваленных j

деревьев, количество пней, замусоренность. Настоящий набор показателей оценки эстетической привлекательности природных комплексов разработан для малонарушенных горно-лесных и горно-луговых биогеоценозов Западного Кавказа и не претендует на законченность. Для эстетической оценки природных комплексов других регионов потребуется соответствующая коррекция как набора показателей, так и шкал их балльной оценки. Подобранные показатели оценок привлекательности природных комплексов корректировались результатами социологического опроса, проведенного среди различных социальных и половозрастных групп рекреантов. Оценка технологических свойств природных комплексов проводилась по четырем показателям: крутизна склонов, изре-занность рельефа, площадь дорожно-тропиночной сети, обеспеченность источниками питьевой воды.

В ходе сбора первичного материала проведены маршрутные исследования на площади около 5000 га в лесных биогеоценозах по стандартной методике (Миркин и др., 2001). Было заложено 160 пробных площадей, характер размещения которых зависел от смены структуры, антропогенной нарушенности, санитарного состояния биогеоценозов. При сборе и обработке полевого материала в лесных биогеоценозах использовались принципы и методы лесной и ландшафтной таксации (Гулисашвили, 1956; Практикум по лесной таксации, 1979; Лесная таксация, 1997; Миркин и др., 2001). Количественная обработка результатов исследования проводилась с использованием методов информационного и статистического анализа (Нешатаев, 1987; Лакин, 1980). Графическая часть выполнена с использованием программы Corel Draw 11.

Глава 3. Район исследования

Исследования проводились в период 2002—2004 гг. в районе верхо- <

вий рек Большой и Малый Сахрай, Куна, Афонка, Слесарня, расположенных в пределах природного парка «Большой Тхач» и охранной зоны Кавказского государственного заповедника на площади свыше 5000 га. В работе дана физико-географическая характеристика района исследования, разработана типология природных комплексов (ПК), послужившая основой для пространственной характеристики рекреационных свойств, приведена характеристика антропогенной трансформации ПК, а также показано созологическое районирование территории.

Глава 4. Рекреационные свойства биогеоценозов бассейна реки Сахрай

Под рекреационными свойствами понимается совокупность эстетических и технологических особенностей компонентов природного комплекса, определяющих степень пригодности природной среды для рекреации и туризма.

4.1. Оценка эстетических свойств биогеоценозов бассейна реки Сахрай. На территории района исследования оценка эстетических свойств ПК варьирует в пределах 13—18 баллов. По результатам оценки выделено 5 классов эстетических свойств. Результаты оценки представлены на рис. 1.

Рис. 1. Схема пространственного размещения природных комплексов бассейна р. Сахрай по классам эстетических свойств

Природные комплексы, соответствующие 1 классу эстетических свойств (особо ценные) занимают луговую часть массивов Большой и Малый Тхач, гор Асбестная и Ачешбок. Альпийские и субальпийские луга, расположенные в пределах 1700—2368 м над ур. м., имеют безусловное преимущество. Невысокий травянистый покров и значительная высота над окружающими лесными массивами обеспечивают широкий сектор обзора (до 360°) с четко выраженными многоплановыми видами, которые выступают здесь главными показателями, определяющими красоту и своеобразие природных комплексов (пространственная структура — 3,9 балла). Кроме того, на красоту природных комплексов влияет

эстетика трав, состоящих из злаков или красиво цветущих видов, и их богатое видовое разнообразие (разнообразие — 4,5 балла). Главный показатель, снижающий эстетическую ценность данных природных комплексов — нарушенность напочвенного покрова проводимыми здесь выпасами, которые привели к развитию на склонах суффозионно-эрозионных террас и появлению синантропных видов (натуральность — 4,0 балла).

Природные комплексы, соответствующие 2 классу эстетических свойств (очень ценные), занимают гребневую часть хребта Корыто, гору '

Слесарня, участок нижней части северного склона хребта Корыто в бассейне притока Малого Сахрая, участок соснового леса под обрывами Большого Тхача, а также отроги Большого Тхача. Эстетическая ценность \ природных комплексов определяется, прежде всего, характером рельефа, чередованием сомкнутых и открытых участков, наличием дальних видов плана, а также фитоценотическим разнообразием. Высокий водораздел хребта Корыто (1600—2000 м над ур. м.) занимают многочисленные поляны, с которых открываются четко выраженные многоплановые виды, чередующиеся с участками буко-пихтовых, сосновых и березовых формаций, что делает его чрезвычайно привлекательным (пространственная структура — 3,5 балла). Негустые подрост и подлесок (за исключением березняков с рододендроном, который покрывает около 60% площади), преобладание в травостое цветущих видов, папоротников, а в сосняках злаков, большая степень проективного покрытия лесного опада и травянистого покрова (80—100%), обеспечивают природным комплексам высокую привлекательность.

В буково-пихтовых лесах, в прошлом покрывавших водораздел хребта Корыто, естественное восстановление нарушенных после сплошных рубок древостоев происходило медленно из-за развития сплошного травянистого покрова, препятствующего возобновлению древесных и кустарниковых видов. Благодаря этому образовались многочисленные поляны и редины, которые позже еще долгое время использовались как пастбища или для перегона скота. И, хотя эти ландшафты являются наиболее антропогенно измененными на территории района, воспринимаются они как естественные, существующие здесь изначально (натуральность — 4,5 балла), а появившаяся возможность обозревать с полян открывающиеся панорамы делает их еще более ценными для рекреации (общая эстетическая оценка — 16,1 балла). Ценность природных комплексов 2 класса снижает высокий травянистый покров в пихтарниках (до 70—90 см), большое количество механических повреждений деревь- ^

ев и повышенная захламленность в районе поляны горы Корыто (санитарное состояние хвойных лесов — 3,7 балла).

Природные комплексы, соответствующие 3 классу эстетических свойств (ценные), занимают наибольшую площадь. Они включают буко-пихтовые, пихтовые формации бассейна реки Большой Сахрай, водораздела хребта Корыто; верхние склоны бассейна реки Малый Сахрай; среднюю и верхнюю части бассейна реки Куна; урочище Белый Камень; бассейны рек Слесарня и Афонка. Ценность природных комплексов определяется, прежде всего, разнообразием рельефа и пространственной структуры насаждений. Привлекательность биогеоценозов обеспе-

чивают многоярусный, высокий (до 30—35 м) древостой со средним диаметром стволов 30—40 см, невысокий травянистый покров 25—50 см (за исключением разнотравных буково-пихтовых лесов и пихтарников, где травостой достигает 70—100 см) и мощная лесная подстилка (3—4 см), а также высокая степень проективного покрытия (60—80%) травостоя и опада. Ценность природных комплексов 3 класса эстетических свойств определяет и хорошая сохранность древостоя и травянистого покрова. Отмечается единично усохшие деревья или покраснение хвои, незначительное количество механических повреждений и поваленных деревьев (за исключением буково-пихтовых овсяницевых лесов, в которых количество поваленных деревьев достигает 8—11 шт. на 0,12 га). Густая сеть лесовозных дорог, покрывающая лесные массивы (за исключением верховий Большого Сахрая), с эрозионными промоинами, достигающими глубины 10—50 см, значительно снижает ценность природных комплексов. Ценность снижает и отсутствие дальних видов плана (из-за высокой сомкнутости крон) и акцентов (за исключением верхних частей склонов, где появляются валуны, поросшие мхом и папоротником).

Природные комплексы, соответствующие 4 (обычные) и 5 классу (малоценные) эстетических свойств, занимают участки буко-пихтовых, буковых и дубо-грабовых формаций нижнегорного пояса района исследования.

Низкую эстетическую ценность природных комплексов определяет, прежде всего, невысокая привлекательность пространственной структуры насаждений, а также относительно высокая степень нарушенное™ растительности и почвенного покрова. В дубово-грабовых формациях, расположенных в междуречье Куны и Сахрая, буковых формациях бассейна реки Малый Сахрай произошла смена коренных пород. После недавних (около 40 лет) интенсивных рубок появились виды вторичных сукцессий, включающие граб порослевого происхождения, осину, иву козью с низкими эстетическими качествами, на которые сейчас приходится около 50% состава древостоя. Поэтому невысокие древостой (до 25 м), со средним диаметром стволов 20—30 см существенно снижают эстетическую ценность лесов (пространственная структура — 3,0—3,1 балла). Главным показателем, переводящим обычные по эстетическим свойствам природные комплексы в малоценные, является более высокая степень нарушенности почвенного покрова эрозионными процессами. Такие участки расположены в нижнем течении Куны, Большого Сахрая и Малого Сахрая, где промоины на волоках в нижних частях склонов достигают глубины 70—90 см.

Среди лесных биогеоценозов исследуемого района наиболее низкую эстетическую ценность имеют дубо-грабовые леса (эстетическая оценка — 13,9 баллов). На большей их части произошла смена коренных пород породами, обладающими более низкими эстетическими качествами (осина, ольха и др.). Леса захламлены порубочными остатками, не имеют дальних видов плана и акцентов. Эстетические свойства выше в дубово-грабовых лесах водораздельных участков, где на красоту биогеоценозов существенно влияет рельеф.

Буковые леса имеют среднюю эстетическую ценность (эстетическая оценка — 14,2 балла). Невысокое разнообразие биогеоценозов определяется средними эстетическими качествами древесных пород и небогатым видовым разнообразием травянистой растительности с небольшим коли-

чеством цветущих видов, или преобладанием ожиново-папоротникового травяно-кустарничкового яруса. Натуральность лесов снижает невысокая степень проективного покрытия травянистого покрова (20—40%), а на отдельных участках - его полное отсутствие и густая сеть волоков со значительными эрозионными процессами.

Буко-пихтовые и пихтовые леса имеют высокую эстетическую ценность (эстетическая оценка — 15,2 балла). Леса многоярусные, с мощйы-ми деревьями (до 30—35 м высотой и 30—40 см диаметров). Их ценность определяет и незначительная захламленность поваленными деревьями и пнями (за исключением овсяницевых буково-пйхтовых лесов). Значительно снижает эстетические свойства сообществ густая сеть волоков, покрывающая буко-пихтарники. Наиболее ценными для рекреации здесь являются реликтовые буково-пихтовые леса с колхидским подлеском, который придает им экзотический вид. Поскольку на красоту буково-пйхтовых лесов в значительной мере влияет характер травянистого покрова, то наиболее привлекательны леса, в которых сплошной равномерный травянистый покров образуют овсяница горная, разнотравье, а менее привлекательны леса, в травостое которых преобладает ожина.

Кленовые, березовые и сосновые леса имеют наиболее высокую эстетическую ценность (эстетическая оценка — 16,1 балла). Они обладают высокой натуральностью (за исключением участков гарей), поскольку не пострадали от рубок. В них отсутствует сеть лесовозных дорог. Привлекательность лесов повышает присутствие элементов колхидской флоры в кустарниковом ярусе, а в травянистом — распространение папоротников и злаков. Чередование сомкнутых и открытых участков с валунами или скалами на фоне открывающихся панорам делает эти леса наиболее привлекательными на всей территории района исследования.

Таким образом, сопоставление оценок по различным критериям и их показателей, позволило выявить свойства, предопределившие эстетическую ценность лесных и луговых биогеоценозов и слагаемых ими природных комплексов района исследования, а также установить особенности пространственного размещения природных комплексов по степени привлекательности для рекреации. Особенности пространственной структуры природных комплексов по их эстетическим свойствам в дальнейшем послужили основой при разработке схемы туристской инфраструктуры.

При выявлении пространственной структуры биогеоценозов с различными эстетическими свойствами мы основывались на допущении тесной зависимости совокупности показателей и, соответственно, оценки эстетических свойств биогеоценозов от ряда факторов (высота над уровнем моря, крутизна склона, экспозиция и т.д.). Связь эстетической оценки с этими факторами выявлялась с использованием метода информационного анализа (Нешатаев, 1987) в двух направлениях: 1) выявление факторов, оказывающих наиболее значимое влияние на результат эстетической оценки и 2) оптимизация числа показателей эстетической оценки.

Анализировались следующие факторы, выбранные a priori: 1) абиотические (высотное расположение фитоценозов, экспозиция и крутизна склонов), 2) биотические (группы лесных формаций) и 3) антропогенные (степень нарушенности биогеоценозов).

Для каждого параметра проводилась градация по ступеням в соответствии с масштабом его варьирования. Для описания биотических и антропогенных факторов использовались качественные характеристики. Так, исследованные биогеоценозы были объединены в четыре явно различающиеся по своим эстетическим свойствам группы: 1) широколиственные леса, включающие основные лесные формации среднегорной полосы (буковую, дубовую, дубово-грабовую и др.); 2) смешанные леса среднегорья, состоящие преимущественно из клена, бука, граба с примесью пихты; 3) хвойные леса, с преобладанием хвойных пород — пихты и сосны и примесью бука, клена; 4) высокогорные леса, объединяющие формации верхней границы леса (березовую, кленовую, сосновую). Все субальпийские и альпийские луговые биогеоценозы по результатам оценки характеризуются высокой эстетической ценностью и поэтому нами не рассматривались. Ступени антропогенной нарушенности биогеоценозов соответствуют классам антропогенной трансформации, выделенным нами ранее.

Полученные методом анализа коллигаций (Нешатаев, 1987) результаты связи эстетических свойств биогеоценозов с факторами, определяющими их пространственное варьирование, представлены в табл. 1. Значение коэффициента коллигации (С) выше единицы указывает на существенную связь балла эстетической оценки со ступенью анализируемого фактора.

Таблица 1

Факторы пространственного варьирования эстетических свойств биогеоценозов

Факторы Балл эстетической оценки

1 2 3 4 5

Высота над уровнем моря, м 700—1100 1,82 1,31 0,58 0,41 0

1100—1500 0,43 1,28 1,04 1.1 0

>1500 0,82 0,4 1,36 1,45 3,04

Экспозиция склона Северная 0,61 1Д4 0,98 0,9 1,99

Южная 1,21 0,95 0,92 1,18 0

Западная 1,55 0,7 0.99 1,23 0

Восточная 0,69 1,21 1,29 0,39 0

Крутизна склона, град. 0—10 2,77 0,67 0,76 0 1,96

10—20 0,77 1,35 0.76 1,13 0

>20 0,79 0,93 1,12 1,17 0,96

Группы лесных формаций ШЛ 1,72 1,72 0,39 0 0

СМ 1,07 1,11 0,99 0,81 0

ХВ 0,82 0,82 1.13 1,47 0

ВГ 0 0 1,56 1,67 8,33

Степень антропогенной нарушенности Ненарушенные 0,87 0,85 1,05 1,25 1,32

Слабо нарушенные 0,13 0,09 0,12 0,05 0

Сильно нарушенные 1,26 1,53 0,58 0,48 0

Примечание: ШЛ — широколиственные леса, СМ — смешанные леса, ХВ — хвойные леса, ВГ — высокогорные леса.

Как видно из табл. 1, прослеживается тесная связь эстетической оценки с высотой над уровнем моря, степенью антропогенной трансформации и группами лесных формаций, меньшая — с экспозицией и крутизной склонов. Так, биогеоценозы, характеризующиеся высокой эстетической ценностью (4—5 балла), расположены преимущественно на высоте, превышающей 1500 м над ур. м. И, наоборот, биогеоценозы, характеризующиеся низкой эстетической ценностью (1—2 балла), расположены в высотном интервале 700—1100 м над ур. м. Очевидная связь обнаружена между высокими баллами эстетической оценки и высокогорными лесами — коэффициент коллигации здесь достигает 8,33, и между низкими баллами эстетической оценки и широколиственными лесами (С=1,72). Для смешанных и хвойных лесов коэффициент коллигации для различных баллов эстетической оценки варьирует незначительно: в пределах 0,39—1,47, что свидетельствует об отсутствии существенной связи значения эстетических свойств с этими группами лесных формаций. Заметное влияние на эстетическую оценку природных комплексов оказывает степень их антропогенной нарушенности. Причем, сильно нарушенные природные комплексы получили преимущественно низкую оценку (С=1,53), а ненарушенные — преимущественно высокую (С=1,32). Что касается экспозиции и крутизны склонов, то различные ступени этих параметров оказывают на значение эстетической оценки несущественное влияние. Однако склоны северной экспозиции оказались более привлекательными, а нивелированные склоны (0—10°) менее, что, возможно, связано с комплексным влиянием факторов. Так, южные, как правило, более пологие, склоны имеют большую степень антропогенной нарушенности.

Коэффициент коллигации С показывает вероятностную приуроченность биогеоценозов с определенной эстетической оценкой к определенной ступени анализируемого фактора. Для оценки общего вклада этого фактора в распределение эстетической оценки, т.е. сумму всей информации, передаваемой от фактора (параметра среды) к явлению (эстетическим свойствам биогеоценозов), можно использовать коэффициент информационной связи К. Для его расчета использовался метод, предложенный Ю.Г. Пузаченко (по: Ю.Н. Нешатаев, 1987).

Значения коэффициента информационной связи для исследуемых параметров биогеоценозов представлены в табл. 2.

Таблица 2

Коэффициенты информационной связи факторов, определяющих эстетическую ценность биогеоценозов

Фактор Коэффициент информационной связи Вклад фактора ■ варьирование эстетической оценки

Степень антропогенной нарушенности 0,22±0,04 18-26%

Группа лесных формаций 0,14±0,05 9-19%

Высота над ур м 0,11+0,05 6-16%

Крутизна склона 0,07±0,01 6-8%

Экспозиция склона 0,04±0,02 2-6%

Из табл. 2 видно, что суммарный вклад всех пяти факторов в варьирование эстетических свойств составляет в среднем 58%. При этом, наибольшую роль играют степень антропогенной нарушенности, группа лесных формаций и высота над уровнем моря, общий вклад которых составляет 47%. Значения остальных факторов для эстетической оценки оказываются незначительными, что подтверждает результат предыдущего анализа.

Как показывают результаты информационного анализа, одним из важных факторов, оказывающих влияние на эстетическую ценность биогеоценозов, является принадлежность к определенной группе лесных формаций. Можно предположить, что для разных лесных формаций необходим и свой набор показателей, по которым следует проводить оценку их эстетических свойств. Для оценки лесных биогеоценозов нами использовались 27 показателей. Очевидно, что при практическом использовании разработанной методики такое количество показателей требует существенных затрат времени на оценку эстетических свойств. Поэтому, с учетом рекомендованной минимизации показателей оценки (Виноградов, 1998), мы предприняли попытку оптимизировать число показателей для 4 ранее выделенных групп лесов: широколиственных, смешанных, хвойных и высокогорных. С этой целью нами были рассчитаны коэффициенты вариации, характеризующие варьирование оценки обследованных биогеоценозов по каждому показателю. Очевидно, что показатели, по которым оценка приурочена лишь к определенной ступени, являются неинформативными, т.к. в целом природные комплексы района исследования оказываются гомогенными по этому показателю. И наоборот, показатели, по которым оценка биогеоценозов существенно варьирует, являются наиболее значимыми, т.к. природные комплексы по этому показателю гетерогенны. Таким образом, установив определенный порог варьирования оценки, мы исключим несущественные для итогового результата показатели.

Наибольшее варьирование оценки биогеоценозов всех групп отмечается по двум основным показателям: рельефу (V варьирует от 41 до 67%) и видовому составу подлеска (45—67%). Однако для хвойных и высокогорных лесов наибольшее варьирование оценки наблюдается по дальнему виду плана (70%), а для широколиственных и смешанных лесов максимальная гетерогенность фитоценозов отмечается по степени проективного покрова травянистого покрова (74 и 54% соответственно). В свою очередь, значения коэффициента вариации эстетической оценки оказались невысокими (0—19%) по следующим показателям: уровню синант-ропизации и средней высоте травянистой растительности, степени проективного покрытия лесного опада, высоте верхнего яруса древостоя. По этим показателям практически все обследованные биогеоценозы получили высокую эстетическую оценку. Первые два показателя актуальны для луговых биогеоценозов, а гомогенность лесных по последним показателям объясняется слабой степенью нарушенности большей части района исследований. Очевидно, что при исключении этих показателей из исходного оценочного комплекса следует ожидать некоторое снижение итоговой оценки. С учетом этого в дальнейшем мы для каждой группы лесов производили расчет коэффициентов (Кэ), позволяющих получить объективную оценку даже при минимальном числе показателей (см. табл. 3).

Установив определенный порог варьирования эстетической оценки от 10 до 60%, мы исключили несущественные показатели. Рис. 2 визуально позволяет установить, при каком пороговом значении коэффициента вариации комплекс показателей дает наименьшую величину и размах отклонений от оценки с использованием максимального числа показателей.

Состав наиболее оптимальных комплексов показателей для разных групп лесных формаций отражен в табл. 3.

Таблица 3

Оптимальные показатели оценки эстетических свойств лесных биогеоценозов

№ Показатели оценки СМ ХВ ВС ШЛ

Пространственная структура

1 Размещение деревьев + + +

2 Сомкнутость древесного полога + + + +

3 Ярусность и возраст насаждений + + + +

4 Просматриваемое™ + + + +

5 Средний диаметр деревьев + + + +

6 Высота верхнего яруса древостоя

7 Мощность подстилки + + +

8 Густота подроста + +

9 Густота подлеска

10 Рельеф + + + +

11 Крутизна склона + + + +

12 Дальний вид плана + + +

13 Акценты + + + +

14 Средняя высота травянистого покрова

Натуральность

15 Соответствие древостоя коренному типу леса +

16 Степень проективного покрытия листового опада

17 Уровень синантропизаши травянистой растительности

18 Степень проективного покрытия травянистого покрова + + + +

Разнообразие

19 Видовой состав древостоя + + + +

20 Видовой состав подроста + + + +

21 Видовой состав подлеска + + + +

22 Видовой состав травянистого покрова + + +

23 Декоративность травянистого покрова +

Санитарное состояние

24 Фитопатологическое состояние + +

25 Механические повреждения

26 Количество поваленных деревьев + + + +

27 Количество пней + + +

Итого

Число показателей 14 19 18 18

Пороговое значение У,% 30 20 20 20

1.24 1,14 1,16 1,09

Примечание: ШЛ — широколиственные леса, СМ — смешанные леса, ХВ — хвойные леса, ВГ — высокогорные леса, V - коэффициент вариации эстетической оценки; Кэ - пересчетный коэффициент, позволяющий получить объективную итоговую оценку, учитывая ее снижение при оптимизации числа показателей в оценочном комплексе.

0,5 0 -0,5 -1 -1,5 -2 -2,5

Широколиственные леса

Смешанные леса

0,5

X X -0,5

X -1

-2

-2.5

-3

24 17 14 7 4 3 Хвойные леса

26 19 10 6 Высокогорные леса

26 18 7 4 3 3

число показателей оценки

18 7 4 3 3 число показателей оценки

Рис. 2. Отклонения значений эстетической оценки лесов от исходной оценки при минимизации числа показателей

4.2. Оценка технологических свойств биогеоценозов бассейна реки Сахрай. На территории района исследования оценка технологических свойств ПК варьирует в пределах 6—15 баллов. По результатам оценки выявлено 5 классов технологических свойств. Результаты оценки представлены на рис. 3.

Территория района большей частью труднопроходима. Сложный рельеф с крутыми (20°—30° и больше) и сильно пересеченными склонами, осложненными скальными выступами и обрывами, загроможденными валунами, затрудняет передвижение рекреантов. Наиболее пригодные для прохождения участки представляют водоразделы рек и гребневые части массива Большой Тхач и его отрога, поскольку они не имеют очень крутых склонов и крупных препятствий. Плохо развитый подрост и подлесок не мешают движению рекреантов практически во всех лесных формациях, за исключением березовых, в которых на крутых склонах передвижение делает практически невозможным густой подлесок из рододендрона кавказского. Мешает передвижению субальпийское высо-котравье в пихтовых и кленовых лесах, а в буко-пихтовых овсяницевых, местами сосновых лесах — высокая захламленность поваленными деревьями. Однако густая сеть лесовозных дорог существенно облегчает задачу прокладки троп практически на всей территории исследуемого района.

Водообеспеченность территории в целом можно охарактеризовать как недостаточную, если не брать во внимание собственно прирусловые участки. Источники питьевой воды в нижнем течении Куны, Сахрая и Боль-

Рис. 3. Схема пространственного размещения природных комплексов бассейна р. Сахрай по классам технологических свойств

шого Сахрая немногочисленны, практически отсутствуют на склонах бассейна Малого Сахрая. Полностью отсутствуют водотоки на водоразделе хребта Корыто, склонах Большого Тхача и Малого Тхача, горы Асбе-стной и Ачешбок. Не обеспечен источниками питьевой воды участок, прилегающий к подножью обрывов Большого Тхача. Наиболее обеспечены водой участки, расположенные в верхнем течении Большого Сахрая, Куны, Слесарни и Афонки, где протекают многочисленные ручьи — истоки этих рек.

Результаты проведенной оценки технологических свойств ПК свидетельствуют о крайней ограниченности мест, пригодных для строительства постоянных туристских приютов. Приемлемая комбинация необходимых условий (водообеспеченность и нивелированный рельеф) имеется лишь на небольших локальных участках водоразделов. Вся остальная территория либо не удовлетворяет этим требованиям, либо находится в удалении от основных маршрутов передвижения и рекреационно значимых объектов. Эти обстоятельства сыграли решающую роль при разработке туристских маршрутов, выборе мест стоянок и определении рекреационной емкости исследуемого района.

4.3. Интегральная оценка рекреационных свойств биогеоценозов бассейна реки Сахрай. Для территории района исследования выделено три класса рекреационных свойств природных комплексов (см. рис. 4).

Интегральная оценка показала, что наиболее привлекательные и пригодные для рекреации природные комплексы, соответствующие 1-му

Рис. 4. Схема пространственного размещения природных комплексов бассейна р. Сахрай по классам рекреационных свойств

и 2-му классу рекреационных свойств, расположены на северном и южном склонах массива Большого Тхача и на отдельных участках склонов и водоразделе хребта Корыто. Во 2-м и 3-м классах рекреационных свойств природных комплексов наблюдается расхождение значений эстетической и технологической оценок: чем выше привлекательность природных комплексов, тем ниже их технологические свойства и наоборот. Например, дубово-грабовые и буковые леса, имеющие невысокую эстетическую ценность, расположенные в нижней части гор, хорошо доступны, имеют достаточное количество источников воды, мест остановок и т.д. Привлекательные кленовые, березовые и сосновые леса, субальпийские и альпийские луга труднодоступны и недостаточно обводнены.

Схема интегральной оценки рекреационных свойств природных комплексов легла в основу выделения территорий для развития рекреации при функциональном зонировании.

Глава 5. Зонирование, рекреационное и природоохранное устройство бассейна реки Сахрай

5.1. Функциональное зонирование бассейна реки Сахрай. При выделении функциональных зон нами использовалась общепринятая схема (Забелина, 1987; Репшас, 1994; Zoning in National Parks, 1979), согласно которой были выделены 4 зоны (рис. 5).

Основными критериями включения территории в зону строгой охраны послужили сохранность природного комплекса, его созологическая

лпп, _

^^ — зо*м строгой 0 - »„.»о«».«. — аемаюмйсгминогоиополкэо«* Ь — им «баумимм ящпшмм

Рис. 5. Схема функционального зонирования бассейна р. Сахрай уникальность и возможность соблюдения режима особой охраны. Эта зона объединяет участки распространения созологически значимых ботанических объектов в среднем течении реки Большой Сахрай, в луговой части массивов Большой Тхач и Чертовых Ворот, и зоологических объектов в верховье реки Куна, являющемся ключевым местообитанием горного зубра в период зимовки.

В зону рекреационного использования вошла преимущественно высокогорная часть территории исследуемого района — участки водоразделов хребтов Корыто и Большой Тхач—Чертовы Ворота. Они, благодаря особенностям структуры биогеоценозов, характеру рельефа, чередованию '

сомкнутых и открытых участков, наличию дальних видов плана, широ- -«

кого сектора обзора и других специфических показателей, имеют высокую эстетическую привлекательность и наиболее пригодны для формирования туристской инфраструктуры. В зоне рекреационного использования целесообразно выделить подзону особой охраны, отличающуюся ( ' технологическими свойствами и степенью сохранности природных комплексов. В эту подзону вошли природные комплексы верховий Большого Сахрая, Слесарни и Афонки с низкими технологическими свойствами, и, следовательно, неперспективными для рекреации. Кроме того, эти участки сохранили свой естественный облик, поскольку не подвергались существенному антропогенному воздействию, и могут рассматриваться как эталонные природные комплексы. В эту подзону входит и бассейн левого притока Малого Сахрая, поскольку здесь распространен ряд созологически значимых объектов.

Зона хозяйственного использования, где предусматривается ограниченная лесная эксплуатация, традиционное природопользование местного населения объединяет среднегорные лесные участки склонов гор Корыт и Большого Тхача. С точки зрения эстетической привлекательности лесные склоны хребтов получили, в основном, среднюю оценку и ниже (на участках с высокой степенью антропогенной трансформации). Крутосклонный рельеф существенно ограничивает возможности рассеянного туризма. Передвижение туристов здесь происходит вдоль установившихся рекреационных коридоров, приуроченных к старым лесовозным дорогам (подзона линейной рекреации). На некоторых их участках необходимо проводить целенаправленные природно-восстановительные мероприятия после многолетней лесоэксплуатации (подзона восстановления природных комплексов). Режим подзоны особой охраны, объединяющий территорию распространения созологически значимых объектов, должен ограничить лесопользование и исключить охотничье браконьерство.

Участки служебной зоны, или зоны обслуживания посетителей, располагаются в окрестностях населенных пунктов Сахрай и Усть-Сах-рай. Общая площадь зоны обслуживания ограничивается потребностью посетителей в комфортном отдыхе и возможностью осуществления кратковременных прогулок.

5.2. Организация и возможности рекреационного использования бассейна реки Сахрай. Предлагаемая схема рекреационной использования района исследования предусматривает развитие горно-пешеходного туризма и учитывает созологические особенности и рекреационные свойства природных комплексов. Она включает организацию сети троп, оборудования 5 мест стоянок и 8 остановок. Другие виды туризма (конный туризм, альпинизм, спелеотуризм) в районе исследования будут иметь более ограниченное распространение, развитие же горно-лыжного туризма не предусматривается вовсе, поскольку высокогорные участки массива не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к территориям развития зимних видов спорта и туризма (Колотова, 1998).

5.3. Рекомендации по нормированию рекреационных нагрузок в бассейне реки Сахрай. Определение емкости туристских троп и мест стоянок нами производилось на основе сочетания физических и психокомфортных критериев (Чижова, 2002). В районе исследования могут располагаться 5 стационарных стоянок. Общее количество туристских групп на всех стоянках может достигнуть девяти, а общая численность туристов — не более 110 человек, или при продолжительности туристского сезона 150 дней в году (с 01. 05 по 30. 09) — 16,5 тыс. чел./сезон для горно-пешеходного туризма. Ущерба от локализованного бивуачного воздействия в целом не избежать, но его можно уменьшить с помощью различных лесотехнических приемов и повышения уровня благоустройства.

5.4. Рекомендации по охране природных комплексов, режиму их рекреационного и хозяйственного использования. Основным механизмом сохранения созологически значимых объектов является регламентация режима рекреационного и хозяйственного использования в различных функциональных зонах, а также прокладка троп в удалении от объектов, требующих строгой охраны. В зоне строгой охраны должны быть

исключены любые формы хозяйственной деятельности, допускается использование ПК в научно-познавательных целях. В зоне рекреационного использования снижение воздействий рекреантов на ПК в местах стоянок и остановок должно осуществляться приемами благоустройства. Рекомендуется закрыть тропы, идущие от приюта на горе Корыто к реке Куна и Большому Сахраю, как обладающие низкими рекреационными свойствами, а также тропу в долине реки Большой Сахрай, как опасную из-за оползневых процессов. В зоне хозяйственного использования и обитания животных, занесенных в Красные книги, необходимо проведение биотехнических мероприятий и охотохозяйственного надзора. Целенаправленными хозяйственными мерами в лесных массивах должны стать ландшафтные рубки, направленные на повышение рекреационной ценности леса, и уборка захламленности. На участках, нуждающихся в восстановлении (подзона «восстановление»), необходимо проводить мероприятия по восстановлению лесных массивов после рубок и работы по удалению промоин на лесовозных дорогах.

Выводы и предложения

1. Район исследования характеризуется значительным биологическим, ценотическим и ландшафтным разнообразием, высоким флористическим эндемизмом и концентрацией созологически значимых ботанических объектов, является частью стаций крупнейших зимовок лесных копытных на северном макросклоне Западного Кавказа. Большую часть района занимают биогеоценозы средней степени антропогенной трансформации.

2. Оценка рекреационных свойств горно-лесных и горно-луговых биогеоценозов Западного Кавказа проведена на основе разработанной нами методики с использованием 35 показателей их эстетических и 4 технологических свойств. Для горно-лесных биогеоценозов с использованием методов информационного анализа выявлены факторы (степень антропогенной нарушенности, группа лесных формаций, высота над ур. м.), влияющие на результат эстетической оценки, и оптимизировано число ее показателей с 27 до 14—19.

3. Эстетические свойства природных комплексов района исследования существенно варьируют. Эстетически наиболее привлекательны для рекреации высокогорные луговые и верхнегорные лесные биогеоценозы. Среднегорные, занимающие большую часть исследуемого района и представленные преимущественно буково-пихтовыми формациями, характеризуются средней эстетической ценностью. Биогеоценозы с низкой эстетической оценкой не имеют широкого распространения и включают буковые и дубово-грабовые формации. В целом природные комплексы района имеют высокую оценку натуральности, санитарного состояния и среднюю — пространственной структуры и разнообразия.

4. Высокогорная часть, занятая хвойными и высокогорными лесами и лугами, характеризуется средними технологическими свойствами. Это обусловлено большой крутизной, изрезанностью склонов и недостаточной обеспеченностью источниками воды. Среди лесных биогеоценозов более высокими технологическими свойствами обладают дубово-грабо-

вые, буковые и буково-пихтовые, т.к. имеют развитую сеть лесных дорог и относительно хорошо обеспечены источниками воды.

5. Природные комплексы, наиболее благоприятные для рекреации и туризма, имеют локальное распространение и включают участки склонов массива Большого Тхача и хребта Корыто. Высокие значения эстетических и низкие — технологических свойств природных комплексов обусловили среднюю оценку рекреационных свойств большей части территории.

6. Схема функционального зонирования района исследования предусматривает выделение зон строгой охраны (20% площади района), рекреационного (70%), хозяйственного использования (30%) и зоны обслуживания посетителей (территория населенных пунктов). Зонирование района позволит регламентировать рекреационную и хозяйственную деятельность и станет мощным инструментом охраны его экосистем.

7. В зоне строгой охраны должны быть исключены любые формы хозяйственной деятельности. Допускается использование природных комплексов в научно-познавательных целях. В зоне рекреационного использования снижение негативного воздействия рекреации должно обеспечиваться за счет организации оптимальной внутренней инфраструктуры и менеджмента, прокладки сети троп, оборудования 5 мест стоянок и 8 остановок. В зоне хозяйственного использования в местах обитания лесных копытных необходимо проведение биотехнических мероприятий и организация охотхозяйственного надзора. Приоритетными в этой зоне должны стать ландшафтные рубки, направленные на повышение рекреационной ценности леса, и уборка захламленности. В подзоне восстановления рекомендуется проведение лесотехнических мероприятий, способствующих формированию коренных лесных формаций, а также проти-воэрозионных работ на лесных дорогах.

8. Природные комплексы района исследования наиболее пригодны для развития экологического горно-пешеходного, спортивного, познавательного (ботанических, зоологических, геологических экскурсий) туризма и, частично, спелеотуризма и альпинизма. Рекреационная емкость района исследования составляет 110 человек в день, или 16,5 тыс. человек в сезон.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1.Ковалев В.В., Трепет С.А., Лабинцева С.И. Опыт и перспективы развития эколого-познавательного туризма и просвещения в Кавказском заповеднике // Экология и сельское хозяйство. Материалы третьей и четвертой научно-практических конференций МГТИ. Майкоп: Изд-во МГТИ, 1999. С. 20—27.

2. Лабинцева С.И., Трепет С.А. К вопросу развития эколого-познавательного туризма в Кавказском заповеднике // Новое в социально-культурной сфере и туризме. Материалы третьей и четвертой научно-практических конференций МГТИ. Майкоп: Изд-во МГТИ, 1999. С. 17—21.

3. Лабинцева С.И. К вопросу рекреационного использования территории природного парка «Большой Тхач». Материалы третьей и

четвертой научно-практических конференций МГТИ. Майкоп: Изд-во МГТИ, 1999. С. 12—17.

4. Региональные проблемы особо охраняемых природных территорий (на примере Республики Адыгея) / Под ред. С.А. Трепета. Майкоп: Изд-во «Качество», 2003. 132 с.

5.Лабинцева С.И. К методике оценки рекреационной нагрузки на природные комплексы горных территорий // Современные технологии в сервисе, туризме и управлении. Майкоп: Изд-во МГТИ, 2002. С. 40-41.

6. Лабинцева С.И. Эффективность управления как фактор сохранения рекреационных территорий // Актуальные проблемы экологии в условиях современного мира. Материалы второй международной научно-практической конференции МГТН. Майкоп: Изд-во МГТИ, 2002. С. 104—106.

7. Лабинцева С.И. Оценка эстетических свойств горных лесов Западного Кавказа: подход к анализу // Туризм в горных регионах: путь к устойчивому развитию? / Материалы международной научно-практической конференции. Майкоп: Изд-во ООО «Качество», 2003. С. 135—143.

8. Лабинцева С.И., Шадже А.Е., Трепет С.А. К вопросу об эффективности системы управления природными рекреационными территориями // Туризм в горных регионах: путь к устойчивому развитию? / Материалы международной научно-практической конференции. Майкоп: Изд-во ООО «Качество», 2003. С. 112—116.

9. Трепет С.А., Лабинцева С.И., Меретуков М.А. Место экотуризма в развитии экономики и охраны природы в Республике Адыгея // Туризм в горных регионах: путь к устойчивому развитию? / Материалы международной научно-практической конференции. Майкоп: Изд-во ООО «Качество», 2003. С. 191—203.

10. Лабинцева С.И. Функциональное зонирование как способ сохранения природных комплексов Сахрайского рекреационного района // Новые технологии / Сборник научных трудов МГТУ. Майкоп: Изд-во ООО «Качество», 2004. С. 177—182.

Лабинцева Светлана Ивановна

Автореферат

Подписано в печать 24.01.05. Бумага писчая. Формат бумаги 60x84/16. Печать офсетная. Усл. п. л. 1,1. Заказ 13. Тираж 120 экз.

ООО «Качество», ул. Крестьянская, 221/2, тел. (8772) 57-09-92. ПД № 10-10002 от 20.03.2001 г.

РНБ Русский фонд

2005-4 42898

16 ФЕВ 20&928

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Лабинцева, Светлана Ивановна

Введение

Глава 1. Состояние изученности вопроса

Глава 2. Материал и методика

Глава 3. Район исследования

3.1. История хозяйственного освоения бассейна реки Сахрай

3.2. Физико-географическая характеристика района исследования

3.3. Типология природно-территориалъных комплексов района исследования

3.4. Современное состояние природных комплексов района исследования

3.5. Созологическое районирование района исследования

Глава 4. Рекреационные свойства биогеоценозов бассейна реки

Сахрай

4.1. Оценка эстетических свойств биогеоценозов бассейна реки

Сахрай

4.2. Оценка технологических свойств биогеоценозов бассейна реки Сахрай

4.3. Интегральная оценка рекреационных свойств биогеоценозов бассейна реки Сахрай

4.4. Факторы, определяющие степень привлекательности биогеоценозов бассейна реки Сахрай

Глава 5. Зонирование, рекреационное и природоохранное устройство бассейна реки Сахрай

5.1. Функциональное зонирование бассейна реки Сахрай

5.2. Организация и возможности рекреационного использования бассейна реки Сахрай

5.3. Рекомендации по нормированию рекреационных нагрузок в бассейне реки Сахрай

5.4. Рекомендации по охране природных комплексов, режиму их рекреационного и хозяйственного использования 158 Выводы 166 Литература 169 Приложения

Введение Диссертация по биологии, на тему "Лесные и луговые биогеоценозы бассейна реки Сахрай (Западный Кавказ): рекреационные свойства, возможности использования и сохранения"

Актуальность темы. В современном мире индустриальный образ жизни изменил потребности большинства населения в основных ресурсах. Качество среды обитания приобрело равноценное значение наряду с такими показателями, как уровень потребления энергии, продуктов питания, обеспеченность жильем и т.д. Растущая урбанизация, все чаще повторяющиеся стрессовые ситуации и др. усиливают потребность в загородном отдыхе, посещении привлекательных мест "дикой" природы.

Непрерывно возрастающий процесс вовлечения все большего числа людей в процесс рекреации обуславливает постоянное расширение территории, в той или иной степени охваченных рекреационной деятельностью. Еще более быстрыми темпами развивается процесс интенсификации рекреационного природопользования.

С одной стороны, переориентация запросов и расширение площади рекреационных территорий является мощным стимулом для охраны редких видов и уникальных экосистем, с другой - несет с собой целый комплекс отрицательных последствий. Увеличивающийся поток рекреантов может явиться причиной разрушения природных территорий и снижения их привлекательности для будущих посетителей. Тем не менее, общепризнанно (Чижова, 1997; Данилина и др., 1998; Данилов-Данильян, 1999; Экотуризм., 2002 и др.), что в современных условиях наиболее реальным гарантом сохранения дикой природы является интеграция природоохранных мер и рекреационного использования.

В последнее время все большее внимание уделяется рекреационным возможностям Западного Кавказа. Основой для реализации потребностей в отдыхе и туризме здесь являются биологические рекреационные ресурсы, высокогорных лесных и луговых биогеоценозов (БГЦ), характеризующиеся чрезвычайно высоким видовым разнообразием и насыщенные эндемичными и реликтовыми видами растений и животных.

Среди многообразия традиционно используемых на Западном Кавказе полезных для человека свойств организмов (лекарственных, технических, пищевых, декоративных и др.) и формируемых ими сообществ с каждым годом возрастает значение их рекреационных свойств. Рекреационные свойства биогеоценозов, включающие эстетические, медико-биологические, технологические и др. могут оказывать положительное воздействие на организм человека, терять свои качества и быть исчерпаны. Однако их изучению уделяется недостаточное внимание, среди специалистов нет единого мнения в отношении подходов и методов, не существует и алгоритма создания проекта рекреационного устройства природных территорий, способного устойчивому использованию биогеоценозов.

Развитие рекреации на Западном Кавказе предполагается на землях различных категорий особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и наименее пострадавших от хозяйственной деятельности участках лесного фонда. Многие из них не подготовлены к возрастающему потоку посетителей. Рекреационные ресурсы зачастую используются нерационально и без контроля со стороны землепользователей и природоохранных организаций. Для большинства рекреационных территорий не определены допустимые уровни рекреационного освоения, отсутствуют нормативные документы, регламентирующие развитие туристской инфраструктуры, количество и качество используемого инженерного оборудования и т. д. (Лабинцева, 2002).

Если традиционное природопользование (лесное и охотничье хозяйство) регламентировано соответствующими устроительными проектами, то рекреационное развивается спонтанно, без учета природных особенностей и социальной инфраструктуры региона. В результате неорганизованная туристско-рекреационная деятельность несет разрушающий характер (Ceballos-Lascurain, 1996; Roe, 1997; Strasdas, 2002; Соколов и др., 1997; Трепет и др., 2003; Трепет, Шадже и др., 2003 и др.). В свою очередь, это приводит к снижению видового разнообразия и эстетических свойств биогеоценозов, что, в конечном итоге, негативно сказывается и на долговременных перспективах развития самого туризма (Акатов и др., 2003).

Учитывая прогнозируемые масштабы развития природного туризма на Западном Кавказе (Рекомендации., 1988; Рекреационные ресурсы Адыгеи, 1999; Трепет и др., 2003; Остапенко, Крицкая, 2003 и др.) и неустойчивость горно-лесных экосистем (Горчаковский, Шиятов, 1985; Белоновская, Ясный, 1990; Акатов, 1999 и др.) можно предположить, что проблемы рекреационного природопользования будут только усугубляться.

Очевидно, для рекреационной формы природопользования, как и любой другой, необходима строгая регламентация пользования ресурсами. Технология рационального рекреационного природопользования означает такую организацию территории, при которой достигается максимальное соответствие количества и качества рекреационных ресурсов рекреационным потребностям при условии сохранения природных комплексов (Мироненко, Твердохлебов, 1981).

Объектом нашего исследования явились лесные и луговые БГЦ бассейна реки Сахрай, расположенные большей частью в границах природного парка «Большой Тхач». Природный парк «Большой Тхач», организованный указом Президента Республики Адыгея № 244, от 08. 10. 97 I г., до сих пор существует только номинально, несмотря на то, что в 1999 году в числе территорий номинации «Западный Кавказ» был включен в Список Всемирного природного наследия. Однако с увеличением числа туристов на неподготовленную для рекреации территорию неизбежно возникнет проблема ухудшения качества лесных и высокогорных биогеоценозов. Поскольку важной функцией природного парка, наряду с созданием условий для туризма и отдыха, является и сохранение природных комплексов, то возникает необходимость разработки научной концепции охраны и управления биоресурсами в условиях рекреационного развития этого района, что и определяет актуальность темы исследования.

Цель и задачи. Целью настоящей работы является определение рекреационных свойств лесных и луговых биогеоценозов бассейна реки

Сахрай (Западного Кавказа) и разработка на этой основе рекомендаций по их сохранению и рекреационному использованию.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

2. Провести оценку эстетических и технологических свойств биогеоценозов и формируемых ими природных комплексов бассейна реки Сахрай.

3. Определить факторы, существенно влияющие на пространственное распределение эстетических свойств биогеоценозов в районе исследования.

4. Провести зонирование территории с выделением природоохранных, рекреационных, хозяйственных и иных зон.

5. Разработать проект системы маршрутов и туристской инфраструктуры.

6. Определить рекреационную емкость территории.

Научная новизна. Впервые разработана методика оценки рекреационных свойств горно-лесных и горно-луговых биогеоценозов по 35 показателям пятибалльной шкалы оценки. Впервые для Западного Кавказа с этих позиций рассмотрена пространственная структура, натуральность, разнообразие, санитарное состояние биогеоценозов; установлено пространственное размещение природных комплексов с различными рекреационными свойствами.

Практическая значимость. Предложенный подход к изучению рекреационных свойств биогеоценозов позволяет дать объективную оценку пригодности природных комплексов для рекреации, оптимизировать рекреационное использование, организовать действенную охрану созологически значимых объектов. Результаты исследований служат обоснованием для организации туристской инфраструктуры, охраны и рационального использования природных комплексов территории природного парка «Большой Тхач».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. разработка методики шкал оценки рекреационных свойств природных комплексов;

2. проведение оценки рекреационных свойств лесных и луговых биогеоценозов бассейна реки Сахрай.

Личный вклад автора. Автором разработана программа исследований. В течение 4 лет (1999 - 2003 гг.) маршрутными и полустационарными исследованиями на площади 5000 га изучались лесные биогеоценозы (160 пробных площадей) и луговые сообщества (25 пробных площадей). Разработаны шкалы оценки пространственной структуры, разнообразия, санитарного состояния, рекреационных свойств биогеоценозов. Геоботанические исследования были проведены совместно с Акатовым В.В., Французовым A.A., Трепетом С.А. и Чумаченко Ю.А.

Автором проведено картирование бассейна реки Сахрай: схема зонирования по степени нарушенности, карта-схемы технологических и эстетических свойств.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, списка использованной литературы и приложений. Общий объем 230 страниц. Иллюстративный материал представлен 24 таблицами и 15 рисунками. Список литературы включает 186 источников, в том числе 26 иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Биологические ресурсы", Лабинцева, Светлана Ивановна

Выводы

1. Район обладает разнообразными природными комплексами от теп-лоумеренных гумидных широколиственных лесов до холодноумеренных гу-мидных лугов. Район исследования характеризуется значительным биологическим разнообразием (лесная флора включает 24 вида деревьев, 22 вида кустарников, полукустарников и кустарничков, 1 вид лиан, 154 вида травянистых растений), высокой флористической специфичностью (64 реликтовых и 85 эндемичных видов) и концентрацией созологически значимых ботанических объектов (12 видов лесной флоры занесены в Красные книги). Район является частью стаций крупнейших зимовок лесных копытных на северном макросклоне Западного Кавказа. Большую часть района занимают природные комплексы средней степени антропогенной трансформации.

2. Оценка рекреационных свойств горно-лесных и горно-луговых биогеоценозов Западного Кавказа проведена на основе разработанной нами методики с использованием 35-ти показателей их эстетических и 4-ех — технологических свойств. Для горно-лесных биогеоценозов с использованием методов информационного анализа выявлены факторы (степень антропогенной нарушенности, группа лесных формаций, высота над ур. м.), влияющие на результат эстетической оценки, и оптимизировано число их показателей.

3. Эстетические свойства природных комплексов района исследования существенно варьируют. Эстетически наиболее привлекательны для рекреации высокогорные луговые и верхнегорные лесные биогеоценозы. Средне-горные, занимающие большую часть исследуемого района и представленные преимущественно буково-пихтовыми формациями, характеризуются средней эстетической ценностью. Биогеоценозы с низкой эстетической оценкой не имеют широкого распространения и включают буковые и дубово-грабовые формации. В целом природные комплексы района имеют высокую оценку натуральности, санитарного состояния и среднюю — пространственной структуры и разнообразия.

4. Высокогорная часть, занятая хвойными высокогорными лесами и лугами характеризуется средними технологическими свойствами. Это обусловлено большой крутизной, изрезанностью склонов и недостаточной обеспеченностью источниками воды. Среди лесных биогеоценозов более высокими технологическими свойствами обладают дубово-грабовые, буковые и буково-пихтовые, поскольку имеют развитую сеть лесных дорог и относительно хорошо обеспечены источниками воды.

6. Схема функционального зонирования района исследования предусматривает выделение зоны строгой охраны (20% площади района), рекреационного (70%) и хозяйственного использования (30%) и зоны обслуживания посетителей (территория населенных пунктов). Зонирование района позволит регламентировать рекреационную и хозяйственную деятельность и станет мощным инструментом охраны его экосистем.

7. В зоне строгой охраны должны быть исключены любые формы хозяйственной деятельности. Допускается использование природных комплексов в научно-познавательных целях. В зоне рекреационного использования снижение негативного воздействия рекреации должно обеспечиваться за счет организации оптимальной внутренней инфраструктуры и менеджмента. Рекомендуется прокладка сети троп, оборудование 5 мест стоянок и 8 остановок. Функционирование троп, ведущих от приюта на горе Корыто к реке Куна и в долине реки Большой Сахрай, должно быть прекращено, так как они характеризуются низкими рекреационными свойствами. В зоне хозяйственного использования в местах обитания лесных копытных необходимо проведение биотехнических мероприятий и организация охотохозяйственного надзора. Приоритетными в этой зоне должны стать ландшафтные рубки, направленные на повышение рекреационной ценности леса. В подзоне восстановления рекомендуется проведение лесотехнических мероприятий, способствующих формированию коренных лесных формаций, а также противоэрози-онных работ на лесных дорогах.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата сельскохозяйственных наук, Лабинцева, Светлана Ивановна, Майкоп

1. Акатов В.В. Островной эффект как фактор формирования высокогорных фитоценозов Западного Кавказа. Майкоп, 1999. 147 с.

2. Александров В.Н. Экология Кавказского оленя // Труды КГЗ. Вып. 10. М., 1968. С. 95—200.

3. Анучин Н.П. Лесная таксация: Учебник для лесохозяйственных и ле-соинженерных спец. вузов. 4-е изд. М., 1977. 512 с.

4. Анцукевич О.Н. Методика экономической оценки рекреационных функций леса // Лесн. хоз-во. 1978. № 5. С. 13—16.

5. Артемьев О.С. Определение рекреационной дигрессии леса по материалам аэрофотосъемки // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. тр. Л.: ЛТА, 1981. № 10. С. 45—47.

6. Багрова Л.А., Багров Н.В., Преображенский B.C. Рекреационные ресурсы (подход к анализу понятия) // Известия АН СССР. Сер. Географическая. № 2. 1997. С. 5—12.

7. Байдерин В.В. Зимняя рекреация и подснежное развитие растений // Экология. 1982. № 5 С. 3—8.

8. Башалханова Л.Б. Методические подходы к стоимостной оценке рекреационных ресурсов // Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Т. 4. Томск, 1998. С. 149—150.

9. Белов A.B., Лямкин В.Ф., Соколова Л.П. Картографическое изучение биоты. Иркутск: Изд-во «Облмашинформ», 2002. 160 с.

10. Белоновская Е.А., Ясный E.B. Антропогенная трансформация горных экосистем Большого Кавказа // Биота экосистем Большого Кавказа. М.,1990. С. 176—187.

11. Бондарчук Г.В. Факторы, влияющие на запас и удельную массу лесной подстилки в сосновых насаждениях различной степени рекреационной дигрессии // Современные проблемы рекреационного лесопользования: Тез. докл. М.: Гослесхоз СССР, 1985. С. 76—77.

12. Будрюнас А.Р. Некоторые тополого-фитоценологические методы исследования природных эстетических богатств. Автореф. дисс. канд. геогр. наук. Вильнюс, 1971. 19 с.

13. Бутьева И. В., Швейнова Т. Г. Методические вопросы интегрального анализа медико-климатических условий // МФГО СССР: Сб. Комплексные биоклиматические исследования. М., 1988.

14. Веденин Ю.А., Мирошниченко H.H. Оценка природных условий для организации отдыха // Известия АН СССР. Серия Географическая. 1969. № 4.

15. Веденин Ю.А., Филиппович Л.С. Опыт выявления и картирования пейзажного разнообразия природных комплексов // Географические проблемы организации отдыха и туризма. М., 1969.

16. Веселии Б.В. Управление природными ресурсами в национальных парках. М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2002. 51 с.

17. Виноградов Б.В. Основы ландшафтной экологии. М.: ГЕОС, 1998. 418с.

18. Винокуров В.И., Леонов В.А. Индустрия туризма: теоретические, методические и практические аспекты. Научная монография. Сочи: СГУТ и КД, 1998.

19. Власюк В.Н. Экономическая оценка санитарно-гигиенической роли леса//Экспресс-информация ЦБНТИ лесхоз. Вып. 17. М., 1973. 11 с.

20. Волков А.Д., Громцев А.Н. Рекреационная оценка и районирование лесных территорий на ландшафтной основе // Лесоведение. N 1. 1993. С. 10— 16.

21. Вопросы рекреационной географии Северного Кавказа. Вып. П, Ставрополь, 1977. 147 с.

22. Воронин И.В., Косова Л.И. Классификация свойств леса, используемых при рекреации // Лесн. журн. 1977. № 3. С. 154—157.

23. Гальперин М.И. Организация хозяйства в пригородных лесах. М.: Лесн. пром-ть, 1967. 231 с.

24. География рекреационных систем СССР. М.: Наука, 1980. 219 с.

25. Гордиенко В.А., Солнцев Г.К. Лесные лесопользования на Северном Кавказе. М.: ВНИИЦлесресурс, 1999. 472 с.

26. Горчаковский П.Л. Шиятов С.Г. Фитоиндикация условий среды и природных процессов в высокогорьях. М.: Наука. 1985. 180 с.

27. Гофман К.Г. Методы экономической оценки природных ресурсов. М.: АНХ СССР, 1980.71 с.

28. Гулисашвили В.З. Горное лесоводство для условий Кавказа. М.: Гос-лесбумиздат, 1956. 353 с.

29. Данилина Н.Р., Степаницкий В.Б., Ясвин В.А. Концепция работы государственных природных заповедников и национальных парков Российской Федерации по экологическому просвещению населения. М., 1998. 24 с.

30. Данилов-Данильян В.И. Рекомендации по организации и ведению эколого-просветительской деятельности в государственных природных заповедниках Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды. М., 1999. 11 с.

31. Демидов Э. Охотничьи путешествия на Кавказ. Лондон, 1898 // Загадочный мир народов Кавказа. Нальчик: Издательский центр «Эль-Фа», 2000. С. 319—445.

32. Динник Н.Я. Кубанская область в верховьях рек Уруштена и Белой. Тифлис: Типография М. Шарадзе и К0, 1898. 81 с.

33. Динник Н.Я. Общие замечания о фауне Кавказа // Труды Ставропольского общества для изучения Северо-Кавказского края в естественноистори-ческом, географическом и антропологическом отношениях. Вып. 1. Спб., 1911. С. 1—13.

34. Дыренков С.А. Изменение лесных биогеоценозов под влиянием рекреационных нагрузок и возможности их регулирования // Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. С. 20—34.

35. Дыренков С.А., Савицкая С.Н. Выделение основной стадии рекреационной деградации пригородных лесов // Дендроклиматические исследования в СССР. Архангельск: АИЛиЛХ, 1978. С. 163—164.

36. Егорова C.B., Лаврова В.А. Микрофлора почв сосняков рекреационного пользования // Современные проблемы рекреационного лесопользования. М.: Гослесхоз СССР, 1985. С. 90—91.

37. Жане З.К. Анализ возможностей устойчивого развития горных регионов Республики Адыгея // Известия Центра системных исследований МГТИ. 1999. № 2. С. 24—37.

38. Жижин Н.П. Зеленский H.H. К методике изучения рекреационной дигрессии лесных биогеоценозов // Природа и научно-технический прогресс: Реф. докл. Всесоюз. конф. Кишинев, 1973. С. 164—166.

39. Забелина Н.М. Национальный парк. М.: Мысль, 1987. 170 с.

40. Забросаев Н.С., Друшлякова Л.П., Магера Т.А. Влияние рекреационного использования леса на лесорастительные условия // Лесное хозяйство Молдавии. Кишинев: Штиинца, 1982. С. 7—15.

41. Зайцева Г.А., Михайлов К.Е. Влияние рекреационного использования леса на состояние древостоя // Влияние массового туризма на биоценозы леса. М., 1978. С. 48—54.

42. Зеленский H.H. Исследование рекреационной дигрессии курортных лесов Предкарпатья и природоохранные принципы организации и ведения хозяйства в них: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Львов, 1979. 20 с.

43. Иванюта В.М., Кожух Н.И., Моисеев H.A. Экономика лесного хозяйства: Учеб. для вузов. М., 1983. 272 с.

44. Ивонин В.М., Авдонин В.Е. и др. Лесная рекреология (учебное пособие). Новочеркасск, 1999.

45. Ивонин В.М., Авдонин В.Е., Пеньковский Н.Д. Рекреационная экология горных лесов российского Причерноморья. Ростов н/Д. Изд-во СКНЦ ВШ, 2000. 272 с.

46. Ивонин В.М., Ковалева Т.С., Перфильев О.В. Рекреационные ресурсы лесов Кавказских Минеральных Вод / Под ред. В.М. Ивонина. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. 216 с.

47. Ильев Л.Н., Гордиенко Р.Н. Экономическая оценка лесов многоцелевого назначения // Обзор информации Госком. СССР по лесн. хоз-ву. Вып. 1. М., 1980. 35 с.

48. Исаченко А.Г. Методы прикладных ландшафтных исследований. Л.: Наука, 1980.

49. Казанкин А.П., Слепых В.В., Терре Н.И. Экологическая, психологическая и рекреационная емкость лесов в районе Кавказских Минеральных

50. Вод // Экологические основы ведения хозяйства а горных лесах: Сб. науч. тр. Сочи, 1994. С. 86—95.

51. Казанская Н.С. Изучение рекреационной дигрессии естественных группировок растительности // Изв. АН СССР. Сер. География. 1972. № 1. С. 52—59.

52. Казанская Н.С., Ланина В.В. Методика изучения влияния рекреационных нагрузок на древесные насаждения лесопаркового пояса г. Москвы в связи с вопросами организации территории массового отдыха и туризма. М.,1975. 66 с.

53. Казанская Н.С., Ланина В.В., Марфенин H.H. Рекреационные леса. М.: Лесн. промышленность, 1977. 96 с.

54. Калашникова О.В. Методические основы оценки эстетичности ландшафтов. Дальневосточный государственный университет. Интернетпублика-ция: http://www.dvgu.ru/meteo/geogr/recreation/public22.htm

55. Калихман А.Д, Педерсен А.Д и др. Методика пределов допустимых изменений на Байкале — участке Всемирного наследия ЮНЕСКО. Иркутск: Оттиск, 1999. 100 с.

56. Колотова Е.В. Рекреационное ресурсоведение: Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности «Менеджмент». М.: Российская международная академия туризма, 1998. 136 с.

57. Костадинова Г. Рекреациона дигрессия в горите по черноморието и методи за подобряване структурата и производителноста на дъервостоите // Нац. теор. конф. опазв. и въезпроизв. обкръж. среда. Слънечев бряг, 1982. Б.м., Б.г. Т. 1.С. 393—397.

58. Костин П.А. Карст в триасовых известняках Передового хребта междуречья Малой Лабы и Белой (Северный Кавказ). // Сб. Северный Кавказ. Вып. 3 (физическая и историческая география). Ставрополь, 1974. С. 51—63.

59. Костин П.А. Карст массивов Фипгг, Оштен, плато Лагонаки и прилегающих территорий // Сборник "Северный Кавказ". Ставрополь. 1969. С 12— 15.

60. Костюкова Т.А. Эстетические ресурсы природы и их оценка // Актуальные проблемы социальной экологии.- Хабаровск: ЦНТИ, 1989. С. 17—20.

61. Красная книга Краснодарского края. Краснодар, 1994. 285 с.

62. Красная книга Республики Адыгея. Майкоп, 2000. 416 с.

63. Красная книга РСФСР. М., 1988. 391 с.

64. Красная книга СССР. Изд. 2-е перераб. и доп. Т.2. М., 1984. 480 с.

65. Крицкая О.Ю. Структурная обусловленность карстовых процессов в триасовых отложениях Западного Кавказа // Вестник Краснодарского отдела Русского географического общества. Вып. 2. Краснодар, 2001. С. 94—99.

66. Лабинцева С.И. Оценка эстетических свойств горных лесов Западного Кавказа: подход к анализу.// Туризм в горных регионах: путь к устойчивому развитию? Материалы межд. научн.-практ. конф. Майкоп: 2003. С 135-143.

67. Лабинцева С.И. Эффективность управления как фактор сохранения рекреационных территорий // Материалы второй международной научно-практ. конференции «Актуальные проблемы экологии в условиях современного мира». Майкоп: Изд-во МГТИ, 2002. С 104—106.

68. Лабинцева С.И., Трепет С.А. К вопросу развития эколого-познавательного туризма в Кавказском заповеднике // Новое в социально-культурной сфере и туризме. Материалы 3 и 4 науч.-практич. конф. МГТИ. Майкоп: изд-во МГТИ, 1999. С. 17—21.

69. Лабинцева С.И., Шадже А.Е., Трепет С.А. К вопросу об эффективности системы управления природными территориями. Туризм в горных регионах: путь к устойчивому развитию? / Материалы межд. научн.-практ. конф. Майкоп: 2003. С 112-117.

70. Лакин Г.Ф. Биометрия. М.: Высш. школа, 1980. 293 с.

71. Ландшафтное планирование: принципы, методы, европейский и российский опыт. Иркутск: Изд-во института географии СО РАН, 2002. 141 с.

72. Лебедев A.B. Стволовые вредители в рекреационных ельниках и диагностика устойчивости деревьев // Современные проблемы рекреационного лесопользования. М.: Гослесхоз СССР, 1985. С. 105—106.

73. Лиепа И.Я., Мауринь A.M., Раман К.К. новый методический подход к оценке и прогнозированию состояния рекреационных лесов // Учен. зап. Тарт. ун-та. 1981. № 495. С. 76—78.

74. Линник В.Г. Определение допустимой емкости зон стационарного воскресного отдыха // Влияние массового туризма на биоценозы леса. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 5—12.

75. Линник В.Г., Горбачевская Н.Л. и др. Результаты экспериментального исследования влияния вытаптывания на травяной покров и почву. // Влияние массового туризма на биоценозы леса. М.: МГУ, 1978. С. 17—35.

76. Лиханов Б. Н. Географическое изучение рекреационных ресурсов СССР и путей их использования // Итоги науки и техники. Сер. "География СССР". Т. 9. 1973.

77. Лозовой С.П. Геологические и геоморфологические особенности района горы Большой Тхач. Экспертное заключение. Неопубл. 1985.

78. Маргайлик Г.И. Антропотолерантность древесных насаждений // Ан-тропотолерантность наземных биоценозов и прикладная экология. Таллинн, 1977. С. 131—133.

79. Маргус М.М. Рекреационное использование лесов Эстонской ССР и их устойчивость к вытаптыванию // Влияние массового туризма на биоценозы леса. Таллинн, 1977. С. 123—126.

80. Мельченко В.Е. Процесс проектирования национальных парков // Вестник Московского университета. Сер. География. 1998. № 2. С. 23—27

81. Минц A.A. Экономическая оценка естественных ресурсов (научно-методические проблемы зон отдыха и туризма. Изучение и оценка природных факторов. М.: Мысль, 1972.

82. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Соломец А.И. Современная наука о растительности: Учебник. М.: Логос, 2001. 264 с.

83. Мироненко Н.С., Твердохлебов И.Т. Рекреационная география. М.: МГУ, 1981.208 с.

84. Мухина Л. И. Принципы и методы технологической оценки природных комплексов. М.: Наука, 1973.

85. Мухина Л.И. Савельева В.В. Особенности рекреационной оценки среднегорной территории (на примере Архыза). Изв. АН СССР. Сер. географическая. 1973. № 1. С. 95—102.

86. Надеждина Е.Е. Рекреационная дигрессия лесных биогеоценозов // Влияние массового туризма на биоценозы леса. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 34—44.

87. Немцев A.C. Динамика населения зубров Кавказского заповедника // Экологические исследования в Кавказском биосферном заповеднике. Ростов-на-Дону, 1985. С. 49—64.

88. Нефедова В.Б., Смирнова Е.Д., Швидченко Л.Г. Методы рекреационной оценки территорий // Вестник Московского университета. Сер. География. 1973. № 5.

89. Нешатаев Ю.Н. Методы анализа геоботанических материалов: Учеб. пособие. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. 192 с.

90. Николаевский А.Г. Национальные парки. М.: Агропромиздат, 1985.189 с.

91. Николин A.A. К методике оценки рекреационной дигрессии пригородных лесов // Леса Урала и хозяйство в них. Вып. 10. Свердловск: УрЛТИ, 1977. С. 109—115.

92. Нухимовская Ю.Д. Биологические и географические предпосылки оптимизации территории заповедников // Географическое размещение заповедников в РСФСР и организация их деятельности: Сб. науч. тр. ЦНИЛ Гла-вохоты РСФСР. М., 1981. С. 23—60.

93. Онипченко В.Г. Состав, структура и продуктивность фитоценозов. Лишайники и высшие растения // Биогеоценозы альпийских пустошей (на примере Севе-ро-Западного Кавказа). М., 1987. С. 19—31.

94. Онипченко В.Г., Минаева Т.Ю., Работнова М.В. К синтаксономии альпийских сообществ Тебердинского заповедника. Деп. в ВИНИТИ АН СССР. 06. 02. 87 г. № 1675—В87. М, 1987. 32 с.

95. Основы лесопаркового хозяйства / под ред. О.С. Артемьева и др. М.: Военное изд-во, 1999. 160 с.

96. Панов И.Н. Экологический туризм и его роль в устойчивом развитии территорий // Вестник МГУ. Сер. 5. 1998. № 6. С. 13—18

97. Пирожник И.И. Применение факторного анализа для рекреационной оценки территорий // Известия АН СССР. Серия Географическая. 1975. № 2.

98. Поляков А.Ф., Ханбеков А.Ф. Временная методика определения рекреационных нагрузок на природные комплексы при организации туризма, экскурсий, массового повседневного отдыха и временные нормы этих нагрузок. М., 1987. 24 с.

99. Полякова Г.А. Рекреация и деградация лесных биогеоценозов // Лесоведение. 1979. № 3. С. 70—80.

100. Практикум по лесной таксации и лесоустройству: Учеб. пособие для техникумов / A.B. Вагин, Е.С. Мурахтанов, А.И. Ушаков, O.A. Харин. М.: Лесн. пром-ть, 1979. 184 с.

101. Преловский В.И. Оценка рекреационной пригодности и живописности лесных ландшафтов Юга Дальнего Востока. Владивосток: Дальнаука, 1995. 140 с.

102. Преображенский B.C., Веденин Ю.А. География и отдых: Изучение организации и планирования зон отдыха. М.: Знание, 1971. 48 с.

103. Пронин М.И. Лесопарковое хоз-во. М.: Агропромиздат, 1990. 176 с.

104. Пронин М.И., Русанов Я.С. Человек, лес, фауна. М.: Лесн. пром-ть, 1981. 168 с.

105. Пурвинас М. Эстетическая оценка природной среды в архитектурном проектировании: (Обзор информ.). Вильнюс, 1982. 41 с.

106. Рекомендации по организации рекреационного использования лесов Северного Кавказа. М., ВНИИЛМ, 1988. 62 с.

107. Рекомендации по повышению устойчивости, рациональному использованию и охране национальных парков и рекреационных лесов. Сочи, 1981.

108. Рекреационные ресурсы Адыгеи. Майкоп: Изд-во РИПО «Адыгея», 1999. 272 с.

109. Репшас Э.А. Определение рекреационных нагрузок и стадии дигрессии леса // Лесн. хоз-во. 1978. № 12. С. 22—23.

110. Репшас Э.А. Оптимизация рекреационного лесопользования (на примере Литвы). М.: Наука, 1994. 240 с.

111. Репшас Э.А. Особенности дигрессии и регрессии рекреационных лесов Литовской ССР // Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. С. 44—55.

112. Ретеюм А.Ю. Физико-географическое районирование для выделения геосистем // Вопросы географии. № 98: Количественные методы изучения природы. М.: Мысль, 1975.

113. Рожков Л.Н., Романов B.C. Сосняки мшистые в условиях массового рекреационного воздействия // Влияние массового туризма на биоценозы леса. Вып. 14. М., 1979. С. 3—8.

114. Савельева В.В., Щитов A.C. Рекреационные ресурсы Архыза // Вопросы рекреационной географии Северного Кавказа. Вып. 2. Ставрополь: СГУ, 1977 С. 44—53.

115. Самойлов Б.Л. Влияние рекреации на животный мир лесопарков // Лесн. хоз-во. 1982. № 2. С. 54—57.

116. Самсонов С.Д., Чижова В.П., Шейко И.В. и др. Емкость Сочинского ГПНП и система троп природы // Сб. Географические аспекты организации национальных парков. М.: Изд-во МФ ГО СССР, 1986. С 38—52.

117. Семагина Р.Н. К синтаксономии высокогорно-луговых сообществ Кавказского биосферного заповедника. Деп. в ВИНИТИ АН СССР. 22. 09. 92 г. № 2831—В92. М, 1992. 48 с.

118. Семенихина Е.А. Методы оценки рекреационных ресурсов // Сборник научных трудов. Серия «Экономика». Вып. 5 Ставрополь: СевероКавказский гос. технолог, ун-т., 2002. 129 с.

119. Смаглюк К.К., Середин В.И., Питикин А.И., Парпан В.И. Исследование рекреационного лесопользования в Карпатах // Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. С. 81—94.

120. Санитарные правила в лесах Российской федерации. М., 1998. 38 с.

121. Соколов В.Е., Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д., Шадрина Г.Д. Экология заповедных территорий России. М.: Янус-К, 1997. 575 с.

122. Соколов Л.А. Изменение физических свойств почв и роста насаждений под влиянием рекреационных нагрузок в парках и лесопарках Подмосковья: Автореф. дис. канд. биол. наук. М., 1983. 25 с.

123. Солнцев Г.К., Король Л.Г., Маргашов A.C. Методико-статистический подход к оценке привлекательности лесных рекреационных ландшафтов // Лесн. хоз-во, 1992. №5. С. 25—27.

124. Солнцев Г.К., Король Л.Г., Маргашов A.C. Функциональная оценка рекреационных свойств лесных территорий // Лесное хозяйство. 1995. № 3. С. 19—21.

125. Солнцев Г.К., Маргашев A.C., Король Л.Г и др. Эколого-экономические аспекты использования горных лесов в рекреационных целях // Лесное хозяйство Северного Кавказа. Сб. научн. тр. НИИгорлесэкол. Вып. 22. М., 1996. С. 12—19.

126. Спиридонов В.Н., Таран И.В. Восстановление лесных фнтоценозов, нарушенных в результате рекреационного использования // Лесн. хоз-во.1979. № 12. С. 18—20.

127. Стаускас В.П. Систематизация аспектов и критериев оценки ландшафта при планировке зон отдыха // Тез. докл. «Географические проблемы организации отдыха и туризма». М., 1969.

128. Сукачев В.Н. Основные понятия лесной биоценологии // Основы лесной биоценологии. М.: Наука, 1962. 23 с.

129. Таран И.В., Беликова Н.Д. Классификация рекреационных лесных ландшафтов Западной Сибири / Лесн. хоз-во, 1985. № 5. С. 36—38.

130. Таран И.В., Спиридонов В.Н. Устойчивость рекреационных лесов. Новосибирск: Наука. 1977. 179 с.

131. Тарасов А.И. Рекреационное лесопользование. М.: Агропромиздат, 1986. 176 с.

132. Тарасов А.И. Экономика рекреационного лесопользования. М.: Наука,1980. 136 с.

133. Трепет С.А., Шадже А.Е., Бриних В.А. и др. Региональные проблемы особо охраняемых природных территорий (на примере Республики Адыгея). Майкоп: Качества, 2003. 132 с.

134. Урушадзе Т.Ф., Махатадзе Л.Б., Берошвили В.Г. и др. Влияние рекреационных нагрузок на леса зеленой зоны Тбилиси и Рустави // Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. С. 103—111.

135. Филиппович Л. С. Картографическое моделирование территориальных рекреационных систем. М.: Наука, 1983. 140 с.

136. Филонов К.П. Экологический подход к определению минимального размера заповедника-эталона // В сб. Природные заповедники и основные принципы их работы. (Тез. Всесоюз. совещ. Березинский заповедник, ноябрь, 1977). Минск, 1977.

137. Хутыз К.К. Охота у адыгов: Историко-этнографический аспект. Книга 1. Армавир, 1999. 221 с.

138. Цареградская С.Ю. Динамика основных компонентов лесных биогеоценозов под влиянием рекреации // Лесн. хоз-во. 1982. № 2. С. 59—61.

139. Царфис П.Г. Действие природных факторов на человека. М.: Наука, 1982. 193 с.

140. ЧижоваВ.П. Школа природы. М., 1997. 157 с.

141. Чижова В.П., Добров A.B., Захлебный А.Н. Учебные тропы природы. М.: Агропромиздат, 1989. 159 с.

142. ЧижоваВ.П. Определение допустимых нагрузок на туристско-экскурсионных маршрутах // Экотуризм на пути в Россию. Тула: Гриф и К0, 2002. С. 99—107.

143. Чубуков Л.А. Оценка климатических условий с точки зрения отдыха и туризма // В сб.: Географические проблемы организации туризма и отдыха. Вып. 2. М., 1975.

144. Шадже А.Е., Шадже А.И. О влиянии рекреации на напочвенный покров буково-пихтовых насаждений // Материалы научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологии в условиях современного мира». Майкоп, 2001. С. 103—104.

145. Швидченко Л.Г. Некоторые аспекты индикационных исследований при рекреационной оценке территории // Биогеографические основы индикации природных процессов. М.: Геогр. о-во СССР, 1975. С. 88—90.

146. Шильдер В.А. Кубанская охота Его Императорского Высочества Великого Князя Сергея Михайловича за 1894 г. Серны и туры // Природа и охота. 1895. июль. С. 1—38.

147. Шудря Ю.В. Влияние рекреационных нагрузок на основные компоненты дубовых насаждений западной лесостепи: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Харьков, 1985. 23 с.

148. Щербин-Парфененко А.Л. Бактериальные заболевания лесных пород. М., Гослесбумиздат, 1963. С. 21—24.

149. Экологический туризм на пути в Россию. Принципы, рекомендации, российский и зарубежный опыт. Тула: Гриф и К0, 2002. 284 с.

150. Эмсис И.В. Эколого-функциональные основы прикладного изучения лесов рекреационного значения (на примере Литовской ССР): Автореф. дис. . канд. биол. наук. М., 1986. 19 с.

151. Эрингис К.И., Будрюнас А.Р. Сущность и методика детального эколо-го-эстетического исследования пейзажей // Экология и эстетика ландшафта,-Вильнюс: Минтис, 1975.С. 107—159.

152. Юрьева Н.Д., Матвеева В.Г., Трапидо И.Л. Рекреационное воздействие на комплексы почвенных беспозвоночных в березняках Подмосковья // Лесоведение. 1976. № 2. С. 27—34.

153. Beardsley W.G., Herrington R.B., Wagar J.A. How to rehabilítate a heavily used campground without stopping visitor use // J. Forest. 1974. Vol. 72. N 5. P. 279—281.

154. Bury R.B., Luckenbach RA. Vehicular récréation in arid land dunes: Bi-otic responses and management alternatives // Environ. Eff. / Off-road veh. N.Y. etc., 1983. P. 207—221.

155. Ceballos-Lascurain, H. 1996. Tourism, Ecotourism, and Protected Areas. /The state of nature-based tourism around the world and guidelines for its development/. IUCN Publications Services Unit. P. 56—77.

156. Cole D.N. Contrilling the spread of campsites at popular wilderness destinations // Soil and Water Conserv. 1982. Vol. 37, N 5. P. 291—295.

157. Cole D.N. Managing ecological impacts at wilderness campsites: An evaluation of techniques // J. Forest. 1981. Vol. 79, N 2. P. 86—89.

158. Dasmann R.F. Classification and use of protected natural and cultural areas // IUCN Occasional Paper. N 4. Morges, 1973. 25 pp.

159. Gilbertson D. The impacts of offroad vehicles in the cooring dune and lake complex of South Australia // Environ eff./Off-road veh. N.Y. etc., 1983. P. 355— 373.

160. Godfrey P., Leatherman S., Buckley P. CRVS and Barrier Beach degradation // Parks 1980. Vol. 5. N 2. P. 5—11.

161. Grabherr G. The impact of trampling by tourists on a high altitudinal grassland in the Tyrolean Alps, Austria // Vegetatio. 1982. Vol. 48. N 3. P. 209—217.

162. Havrlant M. L'apprecation des influences des activités de loisirs sur le milieu wital en Europe centrale // XXIV Intern. Ceogr. Congr., Tokyo, 1980: Main sess. abstrs. Vol. 4. Tokyo, 1980. P. 128.

163. Hilbert H. CSSR: Ekologicke hodnofenie rekreacnej zataze a jej dosledkor v modelovom uzemi Demanovska dolina // Ekologia. 1982. Sv. 1, N 2. S. 193— 207.

164. Kavaliauskas P. Bendrieji metodiniai rekreaciniu ustekliu turimo klausimai // Rekreaciniu istekliu naudojimas ir vertinimas. Vilnius, 1985. P. 23—42.

165. Kellomaki S. Deterioration of forest ground cover during trampling // Silva fenn. 1977. Vol. 11, N3. P. 153—161.

166. Manning R.E. Impacts of recreation on riparian soils and vegetation // Water Resources Bulletin. 1979, 15. № 1. p. 30^3.

167. Marsz A. Metoda obliczania pojemnosci rekreacyjnej osrodkow. Poznan, 1972. 23 pp.

168. Onipchenko V.G. Alpine vegetation of the Teberda reserve, the Northwestern Caucasus. Zurich. 2002. P. 168.

169. Parks Canada policy. Parks Canada // Ottawa, August, 1979. 69 pp. Slatyer R.O. Ecological reserves: size structure and management // Rept. Austral. Acad. Sci. 1975. № 19. P. 22—38.

170. Roe, D., Leader-Willims, N., and Dalai-Clayton, B. 1997. Take only photographs — leave only footprints. The Environmental Impacts of Wildlife Tourism. IIED Wildlife and Development Series No. 10. P. 67—77.

171. Soule M.E. Application of genetics and population biology: What, where and how of nature reserves // In: Conservations, science and society. P.: UNESCO UNEP, 1984. P. 252— 265.

172. Stankey G.H. Wilderness: carrying capacity and quality // Naturalist. 1971. N3.P. 7—13.

173. Strasdas, W., 2002. The Ecotourism Training Manual for Protected Area Managers. German Foundation for International Development, Center for Food, Rural Development and the Environment. Zschortau, Germany. P. 55—71.

174. Wagar J.A. The carrying capacity of wildland for recreation // Forest Science Monograph. N 7. Wash., 1964. P. 14—35.

175. Zoning in National Parks. 2-nd Edition. Parks Canada // Ottawa, August, 1979. 132 pp.

Информация о работе

Лабинцева, Светлана Ивановна
кандидата сельскохозяйственных наук
Майкоп, 2005
ВАК 03.00.32

Диссертация

Лесные и луговые биогеоценозы бассейна реки Сахрай (Западный Кавказ): рекреационные свойства, возможности использования и сохранения - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Лесные и луговые биогеоценозы бассейна реки Сахрай (Западный Кавказ): рекреационные свойства, возможности использования и сохранения - тема автореферата по биологии, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы