Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Культурные ландшафты Северного Кавказа: структура, особенности формирования и тенденции развития

ВАК РФ 25.00.23, Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов

Автореферат диссертации по теме "Культурные ландшафты Северного Кавказа: структура, особенности формирования и тенденции развития"

На правах рукописи

Лысенко Алексей Владимирович

КУЛЬТУРНЫЕ ЛАНДШАФТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА: СТРУКТУРА, ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

25.00.23 — физическая география и биогеография, география почв

и геохимия ландшафтов 25.00.24 - экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук

Ставрополь - 2009

003481937

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет»

Научный консультант: доктор географических наук, профессор

Шальнев Виктор Александрович

Официальные оппоненты: член-корреспондент РАН,

доктор географических наук, профессор Снытко Валериан Афанасьевич

доктор географических наук, профессор Разумов Виктор Владимирович

доктор географических наук, профессор Мудуев Шахмардан Ситтикович

Ведущая организация: Российский НИИ культурного и природного

наследия имени Д. С. Лихачева (г. Москва)

Защита состоится 3 ноября 2009 г. в 13.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.256.10 при Ставропольском государственном университете по адресу 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 2, ауд. 506. Факс: (8652) 35-70-23

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета/

Автореферат разослан «_»_2009 г.

Ученый секретарь совета у/у/у/ У

кандидат географических наук, доцент К.Ю. Шкарлет

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Научная проблема, решаемая в диссертационном исследовании связана с региональными особенностями и проблемами формирования культурных ландшафтов.

Актуальность исследования. Современная ситуация в отечественной географии в условиях методологического кризиса определяется как время поиска и смены исследовательских парадигм. Одной из перспективных в этом плане является ландшафтная парадигма. В развитии отечественной географии она сыграла особую роль. Только в России ландшафтная концепция оформилась институционально как наука и породила гигантский поток научной рефлексии.

Концептуализация понятия «ландшафт» в разные периоды развития отечественной географии и в разных научных школах была далеко не однозначной и не ограничивалась физико-географической интерпретацией. В настоящее время в России параллельно развиваются два направления ландшафтных исследований: физико-географическое и возрожденное в конце XX века культурно-географическое. Сближение этих направлений весьма перспективно для развития комплексных региональных исследований. Оно возможно в рамках эволюционного ландшафтоведения, ключевым исследовательским объектом которого может стать Культурный ландшафт, понимаемый как результат эволюции ландшафтной оболочки и формирования ноосферы.

Особый интерес в этом плане представляет изучение культурных ландшафтов Северного Кавказа, сформировавшихся в исключительно разнообразных и динамичных условиях природной и социокультурной среды, специального исследования которых в рамках обобщающих региональных работ еще не проводилось. В этой связи особую актуальность приобретают проблемы выявления факторов формирования и закономерностей эволюции ландшафтов региона в процессе культурогенеза, ИХ районирование.

Объект исследования: ландшафты Северного Кавказа.

Предмет исследования: особенности формирования и структура современных ландшафтов Северного Кавказа, обусловленные спецификой культурогенеза в условиях исключительного разнообразия природной среды.

В качестве территориального объекта исследования выступает российский Северный Кавказ в пределах северного склона Большого Кавказа и Предкавказья, в административных границах Северо-Кавказских республик, Краснодарского и Ставропольского краев. Российский Северный Кавказ рассмотрен

на фоне прилегающих территорий Ростовской области, Республики Калмыкии, а также Закавказских республик (Грузии Азербайджана, Армении).

Цель работы: выявление особенностей формирования современных ландшафтов Северного Кавказа на основе эволюционной региональной культурно-ландшафтной концепции.

Задачи исследования:

- анализ существующих подходов и этапов развития идей в отечественном ландшафтоведении;

- разработка эволюционного подхода как методологической основы выявления разнообразия форм и типов культурных ландшафтов в СевероКавказском регионе;

- обоснование теории и методики регионального культурно-ландшафтного исследования;

- выявление роли природной основы и культуры как универсальной технологии деятельности человека в формировании культурных ландшафтов;

- определение факторов формирования и модернизации этнокультурных ландшафтов региона;

- определение особенностей функционирования, динамики и эволюции культурных ландшафтов Северного Кавказа;

- культурно-ландшафтное районирование Северного Кавказа

Теоретико-методологическую основу и методику исследования составляют:

концепции геопространства (В. С. Преображенский, Э. Б. Алаев, У И. Мересте, С. Я. Ныммик, Ю. А. Веденин) и ноосферы (В. И. Вернадский), деятель-ностно-геопространственный подход (Н. В. Каледин), ландшафтный подход (В. С. Преображенский, А. Г. Исаченко, В. А. Шальнев), культурологические и этнологические системные концепции (Э. С. Маркарян, Ю. И. Мкртумян, Л. Н. Гумилев), современные цивилизационные концепции (В. Л. Цимбурский, Я. Г. Шемякин, И. Г. Яковенко), представления о геокультурном пространстве (А. Г. Дружинин, А. Г. Манаков, В. Н. Стрелецкий), культурно-ландшафтный подход и концепция культурного ландшафта (Ю. А. Веденин, Р. Ф. Туровский, М. В. Рагулина), разработки в области этнокультурного ландшафтоведения (В. Н. Калуцков, А. А. Иванова, Т. М. Красовская). Методология исследования основана на культурно-ландшафтном, экологическом и историко-геогра-фичесмом подходах; на общенаучных методах: описательном, сравнительном, историческом, статистическом, системного анализа, социологическом, моделирования, а также географических: картографического и районирования.

Информационная база исследования: результаты исторических региональных исследований природы, населения, хозяйства и культуры Север-

ного Кавказа; современные ретроспективные реконструкции природных условий региона; статистические сведения, фондовые и архивные материалы, исторические карты, а также результаты анкетирования и экспедиционного исследования населения региона.

Научная новизна:

- выделены этапы развития ландшафтных представлений в России;

- сформулирована региональная эволюционная культурно-ландшафтная концепция;

- определены факторы и закономерности формирования и модернизации культурных ландшафтов Северного Кавказа, ставшие основой их типологии;

- выделены этапы эволюции, особенности пространственно-временной структуры, динамики и функционирования культурных ландшафтов региона;

- предложена концепция культурно-ландшафтного районирования, представлена методика и результаты культурно-географического районирования Северного Кавказа на макро-, мезо- и микрогеографическом уровнях.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования полученных результатов:

- в развитии теории и методики исследования в ландшафтоведении;

- в проведении сбалансированной региональной политики по организации мониторинга этнокультурных процессов, сохранения и воспроизводства уникального культурного и природного наследия региона; !

- для разработки общих и региональных учебных курсов по культурно-ландшафтной тематике.

Предметом защиты является региональная эволюционная культурно-ландшафтная концепция, в шторой современная структура Северного Кавказа представляется результатом культурогенеза и его модернизационных циклов, как процесса взаимодействия традиционных культур и российской цивилизации в условиях разнообразия природных ландшафтных комплексов.

Апробация материалов исследования. Тема диссертации утверждена Ученым советом Ставропольского государственного университета. По теме автором опубликовано две монографии (в соавторстве), а таюке более 30 статей в центральных и региональных изданиях. В том числе 10 статей в журналах, утвержденных высшей аттестационной комиссией.

Основные теоретические положения и практические результаты докладывались на международных, всероссийских и краевых конференциях: «Современные проблемы экологии и природопользования на Ставрополье» (Ставрополь, 1993), «Современные тенденции экономики и политики на Ставрополье» (Ставрополь, 1995), «Культурное и природное наследие в

региональной политике» (Ставрополь, 1997), «Университетская наука -региону» (Ставрополь, 1997,1998, 1999,2000,2005,2009), «Проблемы населения и рынков труда России и Кавказского региона» (Ставрополь, 1998), «Роль музеев в образовательном процессе» (Санкт-Петербург - Ставрополь, 1999), электронная конференция «Биогеография на рубеже XXI века» (Ставрополь, 2000), «Устойчивое развитие горных территорий (Москва -Владикавказ, 2001), IV Конгресс этнографов и антропологов России (Москва - Нальчик, 2001), «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества» (Ставрополь, 2004, 2005), «Актуальные вопросы экологии и природопользования» (Ставрополь, 2005), «Геоситуационный анализ» (Казань, 2007), 2-я конференция членов Русского географического общества Ставропольского отдела (Ставрополь, 2009); на заседании круглого стола в Ставропольском государственном университете по проблеме «Российская цивилизация на Северном Кавказе» в рамках Межвузовской научной программы «Фундаментальные исследования высшей школы в области естественных и гуманитарных наук. Университеты России» (проект №015.10.01.020,2001); а также на заседаниях научно-методических семинаров: кафедры физической географии Ставропольского государственного университета, Ставропольского государственного историко-культурного и природно-ландшафтного музея-заповедника, Ставропольского краевого музея изобразительных искусств; на заседаниях кафедры физической географии и Ученого совета географического факультета Ставропольского университета, в Институте географии РАН.

Материалы диссертации использовались в подготовке проекта лаборатории культурной географии в рамках Малой Академии региональной культуры на Ставрополье. Результаты исследований включены в региональные учебники для общеобразовательной школы «Физическая география Ставропольского края» (1995, 2000), учебное пособие для вузов «Культурология» (2007). Материалы диссертации используются на кафедре физической географии в учебном процессе при чтении курса «География Северного Кавказа». Разработан и ведется авторский спецкурс «Культурные ландшафты» (для магистратуры).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит та введения, четырех глав, заключения и списка литературы. Во введении формулируются актуальность, цель и задачи, научная новизна и практическая значимость исследования. В первой главе «Теория и методология региональных культурно-ландшафтных исследований: современное состояние и возможности развития» анализируются особенности формирования ландшафтной концепции в отечественной географии, рассматриваются

вопросы теории и методики культурно-ландшафтных исследований в рамках эволюционного подхода. Во второй главе «Факторы и предпосылки формирования культурных ландшафтов Северного Кавказа» с использованием экологической модели формирования культурных ландшафтов определяются основные факторы ландшафтогенеза в Северо-Кавказском регионе - природные и социокультурные, в том числе факторы формирования традиционных этнокультурных ландшафтов и их мордернизации. В третьей главе «Пространственно-временная структура культурных ландшафтов Северного Кавказа» рассматриваются этнокультурные традиционные ландшафты региона, их трансформация с момента вхождения в сферу непосредственного влияния Российской цивилизации, характеризуются их современные традиционные и новационные формы, а также граничные культурно-ландшафтные структуры, в том числе этноконтакт-ные зоны. В четвертой главе «Культурно-ландшафтное районирование Северного Кавказа» представлены результаты культурно-ландшафтного районирования региона на макро-, мезо- и локальном уровнях. В заключении делаются выводы в соответствии с целевой установкой и задачами исследования.

В работе 240 страниц текста, в т. ч. 31 рисунок, 9 таблиц, список литературы включает 338 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ ПРЕДМЕТ ЗАЩИТЫ

1. Представления о ландшафте в разные периоды развития отечественной географии и в разных научных школах не были однозначными, в их эволюции выделяется три этапа—страноведческий общегеографический, естественно-исторический конструктивный и гуманитарно-экологический.

Географические особенности России, связанные с господством слабо освоенных территорий, сырьевая ориентация хозяйства, политические и идеологические, культурологические факторы, а также внутренняя логика развития науки определили приоритетное развитие физико-географических ландшафтных исследований. Однако представление о развитии ландшафтной концепции в России как исключительно природоведческой является далеко не полным. Представления о ландшафте варьировали в масштабах от родового до топологического; объектно - от природного до антропологического;

мировоззренчески — от объективно существующего до феноменологического. В формировании ландшафтной концепции можно выделить несколько этапов, весьма отличавшихся доминирующей точкой зрения на ландшафт с особым спектром направлений ландшафтных исследований.

1 этап. Страноведческий общегеографический (1910-1930 гг.). Это время становления отечественного ландшафтоведения, когда в понятийном аппарате российской географической науки впервые используется слово «ландшафт» для обозначения географических комплексов, что основано на представлениях о взаимосвязи всех компонентов и явлений на земной поверхности, как природных, так и человеческих.

Началом отечественного ландшафтоведения считается 1913г., коща Л. С. Берг сформулировал понятие ландшафта и назвал его центральным объектом географических исследований - «собственно географию), или страноведения как науки хорологической.

К наиболее важным методологическим следствиям формирования и развития ландшафтной концепции на данном этапе относятся:

- формирование природоцентричного по сути понимания ландшафта на основе доминирующей в отечественной географии докучаевской естественно-исторической школы (Л. С. Берг, А. А. Крубер);

- общегеографическое по широте охвата явлений структурирование ландшафта связанное со значительным влиянием антропогеографических идей на ландшафтоведение;

- признание ландшафта центральным объективно существующим объектом географических исследований, а ландшафтного районирования - важнейшей задачей географии;

- формирование направления пейзажной презентации ландшафтов (В. П. Семенов-Тян-Шанский);

- объектный дуализм в ландшафтных исследованиях: Выделяется два направления: природоцентричное, в котором человек и его культура рассматриваются в составе природного ландшафта (школа Докучаева-Берга) и культуроцентричное, или культурно-географическое (А. А. Григорьев).

2 этап. Естественно-исторический конструктивный (1930-1990 гг.). Это этап формирования в России природного ландшафтоведения, его институализации в рамках физической географии. Бурное развитие данного направления в СССР объясняется успехами естественно-исторической школы В. В. Докучаева, а также отсутствием возможностей развития общегеографических, в том числе антропогеографических направлений в ландшафтоведении по идеологическим причинам.

В ландшафтных исследованиях развивается «конструктивное» направление, в рамках которого антропогенно измененный ландшафт изучается как результат сотворчества человека и природы. Появляется понятие «антропогенного ландшафта», включающее наряду с природными компонентами результаты природопреобразовательной деятельности человека (Ф. Н. Мильков). Используется термин «культурный ландшафт» для ландшафтов, структура которых рационально изменена и оптимизирована на научной основе в интересах общества (А. Г. Исаченко). ■

Основные особенности развития ландшафтоведения на данном этапе:

- институализация ландшафтоведения как раздела физической географии и свертывание антропогеографическош направления;

- перемещение атропогеографической тематики в этноэшлогию и этногеографию (В. П. Алексеев, Н. Н. Чебоксаров, Л. Н. Гумилев, В. И. Козлов и др.);

- попытки возрождения культурно-ландшафтных исследований в 50— 60-х гг. и восстановления предметного единства географии (Ю. Г. Саушкин, В. А. Анучин, Л. Н. Гумилев);

- концентрация усилий на изучении ландшафта как природного феномена (С. В. Калесник, В. Н. Солнцев, В. Б. Сочава, А. Г. Исаченко и др.);

- формирование «конструктивного» направления, в рамках которого антропогенно измененный ландшафт изучается как результат взаимодействия общества и природы (А. Г. Исаченко, Ф. Н. Мильков и др.).

3 этап. Эколого-гумапитарный (с 1990-х гг.). На рубеже веков сложились принципиально новые предпосылки интеграции физической и социально-экономической географии в виду отсутствия идеологических ограничений и нарастания кризисных явлений в природопользовании и социально-экономических процессах. Под воздействием экологизации, гуманизации и экономизации географии в ландшафтоведении возникают новые направления исследований:

- формируется особый раздел новой культурной географии - культурно-ландшафтный, с тремя основными направлениями: информационно-аксиологическим (Ю. А. Веденин, М. Е. Кулешова, Р. Ф. Туровский), феноменологическим (В Л. Каганский) и этнокультурным (В. Н. Калуцков, М. В. Рагупина и др.);

- в естественно-историческом ландшафтоведении развиваются ландшаф-тно-экалогические исследования (экологическая география А. Г. Исаченко), ландшафтное планирование (А. В. Дроздов, А. Л. Мазуров, Б. М. Ишмуратов), антропогенное ландшафговедение (концепция агроландшафта В. А. Николаева) природно-хозяйственных и геотехнических систем, культурного ландшафта (А. Г. Исаченко), а также эстетическое направление (В. А. Николаев);

- усиление внимания к временной составляющей в изучении природных ландшафтов определило формулировку понятий эволюционного ландшафто-ведения: возраст ландшафта (К. Н. Дьяконов, Т. А. Абрамова, Ю. Г. Пузачен-ш), антропогенный ландшафтогенез (В. А. Низовцев);

- поиск в условиях дальнейшей дифференциации географии общих оснований развития ландшафтоведения (В. С. Преображенский, К. Н. Дьяконов).

Проведенный анализ существующих ландшафтных концепций выявил ряд позитивных идей и нерешенных проблем в изучении культурных ландшафтов:

- в понимании культурного ландшафта сохраняется объектный дуализм, выделяется два направления - природоценгричное, в котором человек и его культура изучаются как фактор, преобразующий природный ландшафт; и куль-туроценгричное, или культурно-географическое, когда природный ландшафт выступает в качестве среды местного культурно специфичного сообщества.

- применяется разное по широте структурирование ландшафта: от частного отраслевого (карстовый, религиозный и другие ландшафты) до комплексного физико-географического и общественно-географического, когда культура или природа в состав ландшафта не включаются; либо комплексного общегеографического, когда все компоненты культуры и природы находятся в составе ландшафта. -

- в России, как традиция, господствует объективистское понимание культурного ландшафта, хотя применяются и другие методологические установки - перцепционная (пейзажная презентация, образная репрезентация), феноменологическая и др.

- особое внимание уделяется региональным, страноведческим исследованиям, широко используются экологический, структурный и динамический (пространственно-временной) подходы, в том числе и эволюционный;

2. Эволюция культуры в процессе модернизационных циююв культу-рогенеза все больше влияет на состояние и структуру ландшафтной сферы, как следствие - природный ландшафт насыщается элементами культуры и становится ландшафтом культурным.

В настоящее время в разработке теоретических проблем ландшафтоведения важное значение приобретает эволюционный подход, объясняющий не только механизм формирования природного ландшафта (палеогеографический аспект), но и диверсификацию (усложнение) структуры и функциональных свойств ландшафта под влиянием культурных факторов, в частности их культурных составляющих, процессов культурогенеза (исторический аспект).

При изучении эволюции ландшафтов с точки зрения методологии особую важность, в силу отсутствия единой точки зрения, приобретает опре-

деленная трактовка понятия «ландшафт». В настоящем исследовании делается попытка выделения и изучения ландшафта как территориального комплекса, претерпевшего эволюцию от природного к культурному в процессе кулыурогенеза.

В связи с материально-практической и духовно-интеллектуальной освоенностью современных ландшафтов в свете предлагаемой эволюционной трактовки этого понятия можно утверждать, что современные ландшафты является ландшафтами культурными. При этом они могут выделяться и изучаться в соответствии с существующими в физической и общественной географии трактовками как природный ландшафт освоенный и преобразованный человеком, с одной стороны, и как ландшафт общественный (этнокультурный), сформировавшийся в условиях определенного «вмещающего» природного ландшафта - с другой. В первом случае культурный ландшафт -комплекс культурно-природный, во втором - природно-кушлурный.

Существует определение культурного ландшафта - родового понятия, описывающего его сущность вне зависимости от трактовки как сложной коррелятивной системы природных и общественных элементов, сосуществующих и взаимодействующих в пространстве (Шальнев, Лысенко 2008).

Основой кулыурогенеза как ландшафтоформирующего процесса является энергия человеческой культуры (ЭЧК). Открытие В. И. Вернадским культурной биохимической энергии, или ЭЧК, как высшей известной нам формы биохимической энергии проливает свет на многие необъяснимые до сих пор явления соотношения физико-химического, биологического и социального в ландшафте. Именно ЭЧК является тем связующим звеном, при помощи которого цивилизация, культура воздействуют на все процессы, протекающие в организме человека, а те, в свою очередь, - на поведение отдельных личностей и социумов. «Культурная биохимическая энергия выступает у В. И. Вернадского геологическим фактором, проявлением организованности биосферы. Степень же и уровень этой организованности В. И. Вернадский напрямую связывает с уровнем развития науки и философии, с духовным творчеством человека, т. е. с социальной реальностью» (Каширин, 1998, с. 41).

Особенности структуры современных культурных ландшафтов могут быть поняты с помощью теории модернизации. Эта теория делиг общества на два пивных типа - традиционный и современный—и видит преобразование традиционных обществ и формируемых ими ландшафтов как объективный необратимый процесс, когда статичная модель воспроизводства культуры сменяется динамичной. При этом социокультурный организм переходит от воспроизводства всего

универсума сакрализованной Традиции к воспроизводству в соответствии с утвердившимися в обществе критериями оптимального, рационального и эффективного (Яковенко, 2008). Как следствие - изменение структуры ландшафта, насыщение его инновациями.

Объектная двойственность культурного ландшафта предполагает два направления исследования эволюции культурного ландшафта. В первом эволюция культурного ландшафта, выделенного на основе природных геоструктур, предполагает изучение степени и форм изменений, происходящих в культурно-природном комплексе. С этих позиций выстраивается ряд основных подродовых и видовых понятий, которые могут быть использованы при изучении ландшафтов - от окультуренных природных до культурно-техногенных (Шальнев, 2007).

Во втором направлении, при антропоцентричном взгляде на культурный ландшафт, особое значение приобретает изучение модернизационных переходов в культурах и как следствие - формирование динамических рядов культурных ландшафтов от этнокультурных реликтов и изолятов до агроиндустриальных городских и сельских природно-культурных комплексов (ландшафт первобытнокультурный, этнокультурный традиционный и современный новационный культурный ландшафт).

3. Культурно-ландшафтная концепция - направление, в рамках которого географическая концептуализация культурогенеза определяется ландшафтной парадигмой и формированием особого методологического средства - культурно-ландшафтного подхода.

В настоящее время происходит переосмысление возможностей культурно-ландшафтного подхода. Он появился одновременно с понятием «культурный ландшафт», однако сегодня мы застаем не результат формирования законченной культурно-ландшафтной методологической базы, а лишь один из начальных этапов ее становления. В связи с этим весьма актуальна попытка конкретизации содержания культурно-ландшафтного подхода как методологической основы настоящего исследования.

Культурно-ландшафтный подход можно обозначить как разновидность ландшафтного подхода. Важно отметить существование двух направлений развития культурно-ландшафтного подхода в соответствии с предметными областями, в пределах которых изучается культурный ландшафт, - физико-географического и общественно-географического. В рамках последнего выполнена основная часть настоящего исследования культурных ландшафтов Северного Кавказа. Рассмотрим его составляющие - культурологическую и географическую.

Культурологическая составляющая базируется на широком понимании культуры как средства (способов) реализации человеческой деятельности. Культура вкладывается в весь спектр общественных отношений (производственные, политические, правовые, и др.), а также в собственно социальную структуру (социально-исторические общности различного типа). При изучении географической организации культуры используются сложившиеся в этнографии представления о структуре культуры и ее компонентах.

Особый интерес для культурно-ландшафтных исследований представляют разработки этнографов и культурологов по проблеме локальных (региональных) культур, этноэкологические концепции. В качестве концептуальных заделов здесь можно назвать и представление о цивилизациях и их взаимодействии, а также теорию модернизации.

Географическая составляющая включает познавательные средства, обеспечивающие ландшафтную интерпретацию феномена культурогене-за как объекта географического исследования. В качестве фундаментальных категорий рассматриваются понятия «географическое пространство» и «ландшафт». Производными от этих категорий становятся понятия «гео-кулыпурное пространство» и «культурный ландшафт».

В настоящее время формируется качественно новый уровень понимания традиционного географического подхода, который определяется Н. В. Калединым (2008) как деятельностно-геопространственный. Его методологическое ядро составляет единство синергетических представлений об обществе как о самоорганизующейся посредством разнообразной адаптивно-адаптирующей деятельности системе и о географическом пространстве как специфическом географическом явлении.

В отечественной культурной географии используется весь комплекс наиболее значимых свойств, атрибутов и методов изучения геопространства (Преображенский, 1993; Алаев, 1983). Оно синтезируется из совокупности разнородных объектов культуры (мест) как географических индивидуумов, обладающих функциональной целостностью, индивидуальностью, неоднородностью, комплексностью, динамичностью, феноменологичнос-тью с субъект-объектным характером его формирования, поскольку в его структуре определяющее значение имеют идеальные, духовные элементы. Наиболее широкое определение понятия геокультурного пространства сформулировано В. Н. Стрелецким (2005): это концептуальная категория, характеризующая всеобщие и познаваемые формы существования геокультурных явлений, процессов и объектов, систему панойкуменных отношений между ними.

Важнейшей характеристикой геокультурного пространства является его многослойность, или, другими словами, геокультурное пространство обладает сложной компонентной структурой (Манаков, 2004). Каждый из слоев геокультурного пространства может изучаться по отдельности или же в увязке с другими слоями в самых разных сочетаниях, что и предопределяет специфику ряда концепций, сложившихся в культурной географии (например, это концепции хозяйственно-культурных типов, культурного ландшафта и т. п.). Геокультурное пространство не может рассматриваться в отрыве от такого понятия, как геокультурная система. Использование системного подхода при изучении территориальной структуры геокультурного пространства создаёт обширное исследовательское поле.

Географические индивидуумы, составляющие геокультурное пространство, и есть культурные ландшафты. Их мозаика, иерархия, внутренняя структура отражают организацию геокультурного пространства.

Процесс познания неоднородности геокультурного пространства отражается в культурно-ландшафтном районировании, выделении границ как важной составляющей организации пространства, не только разделяющих, но и объединяющих его части.

Субстратной основой обособления антропоцентричных культурных ландшафтов можно считать пространственно выделенные группы населения, имеющие специфические культурные особенности. Осваивая вмещающее природное и социо-культурное пространство, эти общности формируют интегральную, целостную совокупность природных и социокультурных элементов с достаточно разнородной и уникальной структурой, а также с особой организацией пространства. В качестве сообществ, формирующих геокультурное пространство, можно рассматривать цивипизационньте, этнические, субкультурные и др.

Основным объектом настоящего исследования являются традиционные культурные ландшафты Северного Кавказа, формирующиеся на основе социокультурных общностей, обладающих этнической спецификой, ставшей ведущим фактором их формирования, — этнокультурные ландшафты, то есть освоенное этнокультурным сообществом пространство.

4. Экологическая модель формирования культурного ландшафта стала основой выявления факторов формирования культурных ландшафтов Северного Кавказа, среди которых определяющую роль играли природные и социокультурные (экономические, демографические и политические), а также особенности культурно-географического положения региона.

Отправной точкой для создания модели формирования культурного ландшафта может служить представление о его средовом, экологичном характере. При взаимодействии местного сообщества со средой (социоп-

риродным пространством) формируются три составляющих культуры: природно-экологическая, общественно-экологическая и социорегулятивная (Маркарян, 1.983). При таком структурировании центральное место занимает социорегулятивная составляющая,,формирующая духовно-ментальный и интеллектуальный пласты культурного ландшафта.

Формирование этих составляющих обусловлено воздействием факторов среды: природной и социокультурной (в т. ч. экономической, демографической, политической). Выделенные составляющие — производные от формирующих их факторов среды - легко выявляются в структуре культурного ландшафта (рис. 1).

О

:i ' : 2

I j' эстетика 1; Социальная

Природная t ! 1 i

i | ; мораль 1 :

среда ' i | среда

i | [ позитиваы|е знания 1:

'' г- --,

'---------- -----------

Рис. 1.Экологическая модель формирования культурного ландшафта. 1 - система в целом; 2 - «среда»; 3 - подсистемы (1 - природно-экологическая; 2 - общественно-экологическая); 4 - социорегулятивная подсистема; 5 - связи системы со средой; 6 - воздействие на систему (потребности); 7 - воздействие системы (эффективность выполняемых функций)

Вход природных воздействий в культурный ландшафт происходит через природно-экологическую подсистему, в рамках которой функционирует производственная культура и культура жизнеобеспечения. В первом случае природный ландшафт выступает как ресурсная база (природно-ресурсный фактор) производственной деятельности, во втором — как средоформирую-щий фактор, влияющий на физиологические параметры организма.

К социокультурным можно отнести все факторы культурогенеза, связанные с социальной сущностью человека в широком смысле слова. К ним относятся различные виды социальных отношений, конкретные способы их реализации, в той или иной степени влияющие на территориальную организацию культуры. В группу важнейших социокультурных факторов можно объединить экономические, демографические и политические.

' Под воздействием перечисленных факторов формируется общественно-экологичёская составляющая культуры. В частности, под воздействием экономических; факторов (разделение труда, характер распределения материальных благ) формируется экономическая культура. Демографические факторы (естественное, механическое и социальное воспроизводство населения) формируют демографическую культуру. Политические факторы (система властных отношений) определяют выделение политической культуры.

В настоящем исследовании на основе этой модели рассматриваются факторы формирования традиционных этнокультурных ландшафтов Северного Кавказа, на основе чего проводится анализ современной структуры .геокультурного пространства региона и тенденций его развития. Формирование этнокультурных ландшафтов Северного Кавказа — результат исторически длительного взаимодействия социокультурных общностей традиционного типа с вмещающим жизненным пространством.

Важнейшим фактором обособления культурных ландшафтов региона стали внутренние социокультурные факторы (традиционная этническая культура) и тесно с ними связанные факторы природной среды.

5. Природная среда—субстратная основа культурных ландшафтов, определившая зональные и высотно-поясные особенности их организации, компонентную структуру производственной системы и системы жизнеобеспечения, морфологическую структуру.

Тесная связь традиционной культуры (в особенности производственной) с природной средой определила формирование адаптивных систем природопользования. Исходя из особенностей природной структуры сформировалось два типа природопользования: равнинный и горный с различными вариантами. В еще большей степени на геокулътурный регионализм повлияла устойчивость традиционной социоструктурной культуры, определявшаяся крепкими родовыми связями и патриархально-феодальными отношениями. Социальная изолированность, дополняемая в горных районах природными барьерами, определила выработку оригинальных культурных форм, четко выраженных в пространстве. Их значительное разнообразие - результат воздействия внешних социокультурных и отчасти природных факторов.

Характер их воздействия можно объяснить на основе анализа культурно-географического положения. Транзитное положение Северного Кавказа в сочетании с переферийностью по отношению к социокультурным суперсистемам определяли частую смену различных культурных воздействий. Отсюда крайняя пестрота и динамичность геокушлурнош пространства. Соотношение этих параметров на равнинных и в горных районах была различной: максимальная пестрота - в горных, максимальная динамичность - на равнинных.

Важно отметить зональные и высотно-поясные особенности культурных ландшафтов региона, нашедшие отражение прежде всего в организации сельскохозяйственного производства и в целом в структуре геокультурного пространства.

Выделяются пояса культурных ландшафтов: 1) высокогорно-среднегор-ный, освоенный кавказскими народами и казачеством; 2) среднегорно-низкогорный и предгорный — т. н. буферное пространство геокультурного экотона (казачество, кавказские народы, кочевники). Зональные типы культурных ландшафтов: 1) полупустынно-степные (кочевники); 2) долинные (казачество); 3) степные и лесостепные (крестьянство, казачество, кочевники). При этом пространство организуется по-разному.

Этнокультурные ландшафты скотоводов-кочевников изначально формировались в условиях степных и полупустынных природных ландшафтов. В XIX веке в пределах Ставропольского края существовали этнокультурные ландшафты ногайцев, калмыков и ставропольских туркмен. Названные этнические группы имели сходные формы культурной адаптации к существующим в Предкавказье природным условиям и объединяются в единый хозяйственно-культурный тип - кочевников-скотоводов степей и полупустынь (Андрианов, Чебоксаров, 1972). Равнинный рельеф, обширные пастбища способствовали содержанию значительного поголовья стада. Быт, материальная культура кочевников были приспособлены к постоянным передвижениям по открытым пространствам. Умеренный выпас скота в условиях постоянной смены кочевий способствовал наибольшей продуктивности пастбищных угодий, поскольку уничтожение растительности скотом примерно соответствовало приросту биомассы трав.

В связи с особенностями кочевого образа жизни и природной структуры региона формируются дисперсные, размытые, значительные по площади этнокультурные ландшафты.

К концу XIX века в результате усиления потока русских и украинских переселенцев в степное Предкавказье этнокультурные ландшафты кочевых народов постепенно сжимаются, некоторые разделяются на ряд анклавов

с достаточно четкими, выделенными границами. При этом, ввиду выработанной в традиционной культуре кочевников адаптивной пластичности к постоянным изменениям параметров природной среды характерных для внут-риконтинентальных регионов Евразии, сохраняются (с некоторыми изменениями) особенности производственной и жизнеобеспечивающей культуры.

Формирование этнокультурных ландшафтов русско-украинских земледельцев и скотоводов - во многом результат культурной адаптации переселенцев к условиям природной среды степного Предкавказья. Мигранты занимают районы наиболее адекватные их традиционной производственной культуре, сформировавшейся в условиях природной среды Русского Черноземья и Малороссии и относящейся, по H. Н. Чебоксарову, к хозяйственно-культурному типу пашенных земледельцев лесостепей и лесов, а также степей умеренного пояса. Для данного хозяйственно-культурного типа как подсобное занятие развивалось скотоводство и плодоводство. При этом в условиях Предкавказья роль скотоводства существенно возрастает, что связано со значительной эффективностью данного вида хозяйственной деятельности в сухих степях (Бентковский, 1878).

Довольно четкие граншцл этнокультурных ланд шафтов русско-украинских земледельцев и скотоводов фиксировались в пределах степной и лесостепной провинций Ставропольской возвышенности и частично в полупустынной провинции Терско-Кумской низменности. На протяжении XIX века площадь и плотность этнокультурных ландшафтов быстро увеличивались. Одновременно возросла роль пашенного земледелия. При этом начала отчетливо проявляться хозяйственно-культурная специализация отдельных районов: преимущественно земледелиеская - в западных и северо-западных районах; земледеяьческо-скотоводческая - в центральных и южных районах; преимущественно скотоводческая - в северных и восточных районах Предкавказья. В пойме Кубани, Кумы, Куры, Терека, на Черноморском побережье и в районе Пятишрья развивалась культура шелководства, пчеловодства, виноград арства, бахчеводства.

Особые варианты взаимодействия с природной средой в рамках единого хозяйственно-культурного типа земледельцев и скотоводов сложились у казачества. Первоначально (конец XVIII - первая половина XIX вв.) здесь сформировались скотоводческие хозяйства отгонно-пастбищного типа. По мере роста численности населения, и соответственно нагрузки на земельные ресурсы ландшафтов, усиливалась роль полеводства и зернового хозяйства (вторая половина XIX в.)

Этнокультурные ландшафты русских земледельцев и скотоводов имели долинно-балочную морфологию. Селенческие урочища являлись

центральными местами природно-культурных комплексов. Они формировались в долинах и балках степных рек, благоприятных по условиям водоснабжения и микроклимата. В лесостепной провинции большая часть поселений приурочена к верховьям балок с многочисленными выходами качественных и высокодебитных подземных вод. Пастбищные урочища непосредственно примыкали к селенческим, формируя так называемые «выгоны». В качестве таковых использовались днища, а также склоны речных долин и балок, мало пригодных для земледелия. Далее простирались земледельческие богарные урочища с залежной системой обработки. Они занимали наиболее плодородные водораздельные пространства первичных равнин.

Совсем по-другому формировалась морфологическая структура этнокультурных ландшафтов скотоводов-кочевников. Кочевой образ жизни не способствовал четкой фиксации границ природно-культурных комплексов, которые изначально формировались по родовому признаку и занимали обширные пространства летних и зимних кочевий.

Природно-культурные комплексы имели в своем составе временные, сезонно перемещавшиеся аулы из переносных юрт. Аулам была присуща некоторая хаотичность расположения жилищ, что, в первую очередь, диктовалось рельефом местности, наличием и расположением водных источников, климатом. Размещались юрты вдоль балки, реки или квадратом вокруг колодцев. Осваивались разные типы культурно-природных местностей и урочищ в зависимости от наиболее благоприятных для традиционной культуры природопользования сезонных состояний природных ландшафтов полупустынного и степного типов. Летом кочевники находились на водораздельных первичных равнинах, где в это время имелась довольно качественная кормовая база - господствовали злаковые степи. Водоснабжение обеспечивали качественные грунтовые воды с наибольшей водообильностью. Зимой использовались пойменные ландшафты и окружающие их полынные пустыни и полупустыни. Именно здесь существовали наиболее благоприятные условия для сохранения поголовья скота в условиях суровой зимы.

Во второй половине XIX века значительная часть кочевников перешла на полукочевой образ жизни и локальное кочевание. Такой вариант ведения хозяйства преобладал в условиях полупустынных ландшафтов. Микрокомплексность растительного покрова, относительно мягкие зимы, близко залегающие грунтовые воды позволяли кочевать мелкими общинами вблизи одного или нескольких водных источников.

В целом функционирование этнокультурных ландшафтов в XIX веке имело ярко выраженный сезонный характер. Природно-культурные комплексы

этнокультурных ландшафтов русско-украинских земледельцев и скотоводов имели моноцентрический характер функционирования. При этом в теплый период года происходило их пространственное расширение, а зимой - существенное сжатие в границах пастбищных урочищ присельеких выгонов.

Природно-культурные комплексы этнокультурных ландшафтов кочевников-скотоводов также испытывали сезонные пульсации. Летом их границы смещались на степные водораздельные пространства; зимой - в полупустынные, а также в интразональные пойменные ландшафты. При этом формировалась отчетливая биполярная система функционирования между зимними и летними пастбищами. В условиях локального кочевания и полукочевого Образа жизни сезонные особенности функционирования нриродно-кудьтурных местностей прослеживаются слабее, а коммуникационная система приобретает многополярный характер (кочевание по кругу: от колодца к колодцу).

Пространственное формирование горных культурных ландшафтов началось с днйщ речных долин, где строились гулы по родовому признаку, использовались пастбищные и сенокосные угодья, создавалось очаговое земледелие вокруг аулов и система коммуникационных связей между аулами. Это стало центральным местом культурного ландшафта, которое имело типичное для горных территорий линейно-долинное простирание. Ближним периферийным пространством ресурсного и эстетического типа стали лесные склоны долин. Лес шел в первую очередь на бытовые нужды, потом как товар. С ростом населения стали использоваться высокогорные луга как летние пастбища. Здесь весь летний сезон на кошах жили семьями. Формировалось периферийное сезонное пространство как неотъемлемая часть образа жизни. В зимнее время кормов для скота не хватало, поэтому арендовались земли в предгорьях и большая часть скота зимовала здесь. Таким образом, формировалось дальнее периферийное пространство, которое одновременно было и экотонным пространством контактов с другими этническими группами народов.

6. Видовое разнообразие культурных ландшафтов определялось, в первую очередь, ходом модернизационных процессов, а также особыми геоструюурными и цивилизационными качествами геопространства, в соответствии с которыми формировались разные формы его освоения.

Теория модернизации помогает понять многие противоречия современной эпохи. Она объясняет их тем, что народы и страны вошли в современную эпоху на различных уровнях развития (Яковенко, 2008). Выделяются страны и нароДы первого эшелона, для которых процессы модернизации - имманентное качество, заложенное в их цившшзационной моде-

ли. Последующие эшелоны - страны догоняющей модернизации экстенсивны по своей природе. Их модернизация всегда решает задачу коррекции культурного кода, что вызывает мощное противодействие и требует большего времени и значительных затрат энергии. Россию относят к обществам второго эшелона, еще не завершившим модернизационный переход. Главные причины - сохранение в развитии страны модели традиционной империи, неоднородность регионов страны по интенсивности модернизационных процессов, вызывающих напряжения и конфликтное развитие социокультурных процессов. Модернизация на Кавказе идет максимум 150 лет, а значит, напряжения, возникающие при этом, намного сильнее, чем в других регионах России, тем более что многие народы Кавказа в своем стадиальном развитии двигались от уровня военной демократии.

В соответствии с вышеизложенными представлениями инвариантную основу культурно-ландшафтной структуры Северного Кавказа составляют традиционные этнокультурные ландшафты, находящиеся на разных ступенях модернизации, что отчетливо проявляется в видовом разнообразии современных культурных ландшафтов, образующих динамический ряд от этнокультурных реликтов и изолятов, до агроиндустриальных городских и сельских природно-культурных комплексов.

Важные свойства культурных ландшафтов региона — природная и этнокультурная мозаичность, определяемая особыми геоструктурными и цивилизационными качествами пространства. Последнее определяется многими авторами как цивилизационная пограничность Северного Кавказа, являющегося своеобразной буферной зоной между регионами восточно-христианской и исламской цивилизаций (Цимбурский, 2000).

Социоприродная мозаичность, пограничность региона может быть описана и с позиций теории фроягара, в соответствии с которой процесс формирования культурных ландшафтов представляется как процесс освоения геопространства Северного Кавказа Российской цивилизацией с ярко выраженными в пространстве граничными геокупьтурными структурами этноконтакгаых зон (ЭКЗ).

Их выделение возможно с использованием индекса этнической моза-ичности, который показывает степень «сложности» этноконтактных зон и наглядно иллюстрирует существование в регионе граничных культурно-ландшафтных структур разных иерерхических уровней (цивилизационные, этнические), геоструктурных типов (предгорные, приморские), степени выраженности (слабо- и ярко выраженные), характера проявления (компактные, дисперсные, чересполосные, точечные и др.) и положения относительно этнокультурных ядер (внутренние и внешние) (рис. 2).

I I

Рис. 2. Этноконтактные зоны Северного Кавказа (по материалам Всероссийской переписи населения 2002 г). Величина индекса этнической мозаичности: 1 - 0,5 - 1; 2 - 0,4-0,499; 3 - 0,3-0,399; 4 - 0,2-0,299; 5 - 0,1-0,199; 6 - 0,0010,1; 7 — менее 0,001. Границы: 8 - субъектов РФ; 9 - административных районов субъектов РФ. 10 - административные центры субъектов РФ. Субъекты РФ: I — Краснодарский край, II - Ставропольский край, III - Республика Адыгея, IV -Карачаево-Черкесская Республика, V - Кабардино-Балкарская Республика, VI - Республика Северная Осетия-Алания, VII - Республика Ингушетия, VIII - Чеченская Республика, IX - Республика Дагестан.

Вышеизложенные представления о Кавказском регионе как об особом крупномозаичном буферном пространстве-лимитрофе, на наш взгляд, являются ключом к пониманию особенностей формирования генеральных макроструктурных элементов геокулыурного пространства Северо-Кавказского приграничья^

Поэтому первоочередной задачей в изучении геокультурного пространства Северного Кавказа является определение форм, статуса и особенностей функционирования существующих в регионе граничных структур. Они не всегда имеют вид четко очерченных линейных рубежей, но чаще всего представляют собой некие по-разному организованные пространства -граничные культурные ландшафты, приобретающие в условиях необычайного разнообразия этнокультур определенные формы организации (этно-контактные зоны, экотоны и др.), пороги устойчивости, типы реакций на внешние воздействия и т. п.

7. Эволюция структуры геокультурного пространства Северного Кавказа происходила в несколько этапов,'каящьш из которых характеризовался определенным доминирующим внешним воздействием. Процессы функционирования определялись сезонными пульсациями, связанными с особенностями хозяйственной деятельности.

При этом происходила структурная перестройка геокультурного пространства Северного Кавказа: изменялись границы этнокультурных ландшафтов и их внутренняя структура. В результате миграций кочевых групп и ассимиляции этнокультурных сообществ происходит смена части этнокультурных ландшафтов. Однако большая их часть, благодаря устойчивости коренных традиционных культур, в особенности ее духовно-ментальных пластов, сохраняют инвариантные черты. Однако и они испытывали изменения сукцессионного характера. Начало каждого этапа характеризовалось нарушением структуры ландшафта определенными внешними факторами. К концу этапа система возвращалась к исходному состоянию с большими или меньшими сдвигами, имеющими необратимый характер и отражавшими направленность развития.

Начало современного этапа приходится на вторую половину XVIII века, когда начинается вхождение Северного Кавказа в сферу интенсивного российского культурного влияния. В конце XVIII века его непосредственное влияние фиксируется рубежом Азово-Моздокской укрепленной линии.

Наибольшие изменения происходят в структуре этнокультурных ландшафтов кочевых народов - ногайцев и калмыков. В этот период появляются этнокультурный ландшафт ставропольских туркмен и небольшие анклавы: армянские, греческие, немецкие и др. В результате интенсивного русско-украинского заселения начинается обособление южных субкультурных

районов Русского мира. Этнокультурные ландшафты кочевых народов постепенно сжимаются, разделяются на ряд анклавов, при этом их границы становятся более четкими, а сами этнокультурные ландшафты становятся административно выделенными в пределах исторически сложившихся ядерных зон. Одновременно в их структуре распространяется слой русской культуры. Они становятся двухслойными.

К концу XIX века началась экономически обусловленная перестройка структуры этноландшафтов (переход к оседлому образу жизни, заимствование элементов русской производственной культуры). Происходило быстрое сжатие ландшафтов. При этом разрушалась традиционная производственная культура, т. к. сокращалась площадь пастбищ и экстенсивное кочевое скотоводство становилось малоэффективным. Соответственно сокращалось поголовье скота, а вслед за ним и численность населения. Как следствие - переход от сезонного к локальному кочеванию, далее к придомно-отгонному животноводству и земледелию. Начинается процесс ослабления родовых связей и усиления экономических. Под воздействием этих процессов обедняется духовная культура. Однако ментальные компоненты сохраняются — смены инварианта не произошло. Природные условия способствовали развитию этого процесса.

Совершенно в другом направлении развиваются взаимоотношения русской и горской культур. Активное внедрение российских социокультурных институтов в регионе привело к конфликтному сценарию этого взаимодействия. Во второй половине XIX века активная фаза переходит в пассивную. При этом существенной перестройки этноландшафтов не произошло. Сильные родовые связи, их четкая пространственная фиксация (родовые земли) способствовали сохранению традиционной организации геокультурного пространства. Хотя в предгорьях и низкогорьях этнокультурные ландшафты сжимаются и появляются казачьи субкультурные анклавы. Горные районы испытывают только формальное геополитическое и экономическое российское влияние и не имеют непосредственного русского присутствия.

XX век характеризуется усилением российского влияния в оболочке коммунистической идеологии. Вектор этого воздействия меняется с тра-диционно-хриситианского на интернационально-атеистический, что, с одной стороны, привело к сильнейшим, часто необратимым, потерям в сфере традиции, но в то же время сблизило народы Северного Кавказа в культурном отношении и на порядок усилило их русификацию. Снимается значение конфессионального фактора, игравшего в XIX веке важнейшую роль в делимитации геокультурного пространства.

Глубокие структурные изменения затронули этнокультурные ландшафты, сформировавшиеся на базе русской культуры. Происходит их детради-ционализация, унификация и укрупнение. Размываются ландшафты казачьих и крестьянских субкультур. Поток технологических и социоструктур-ных инноваций приводит к перестройке традиционной структуры землепользования. На основе коллективных хозяйств формируются однообразные агрокультурные (сельские единицы) с сильно преобразованным природным слоем. Происходит укрупнение и расширение сети единиц городской культуры. Культурный регионализм смещается в экономическую и политико-административную сферы.

Под влиянием перечисленных инноваций, направленных на нивелировку культурных и экономических различий, существенно русифицируются культурные ландшафты других этносов. Русификация подразумевала:

1. Миграционный приток русского населения, осваивавшего сферы, не связанные с традиционной деятельностью титульных этносов..

2. Внедрение русского языка как общегосударственного средства коммуникации. По данным Всесоюзной переписи 1989 года около 80% нерусского населения Северного Кавказа свободно владело русским языком.

3. Распространение инновационных производственных технологий, чуждых традиционной культуре северо-кавказских народов (индустриализация, коллективизация и др.).

4. Внедрение новых политических технологий.

Наибольшей русификации подверглись этнокультурные ландшафты равнинного Предкавказья, В результате разрушения системы циркуляции этнокультурной информации происходит их сжатие, растворение в русском окружении. Даже их ядра приобретают ярко выраженную двухслойность. Административный волюнтаризм (постоянные политико-административные преобразования) не способствовали стабилизации внутренней структуры этноландшафтов. Централизация властных структур не способствовала этнокультурной самоорганизации.

Аналогичная направленность геокультурных процессов, в еще более деструктивном варианте, была характерна для этнокультурных ландшафтов ногайцев и ставропольских туркмен. Отсутствие национальных школ и административной выделенности спровоцировало процесс аккультурации, который может повлечь за собой ассимиляцию — растворение этнокультурных ландшафтов (Курбанов, 1995; Ногайцы..., 2000). Наиболее близок к пороговому критическому состоянию этнокультурный анклав ставропольских ногайцев. Здесь уже ни язык, ни религия, в силу их диффузного состояния, не маркируют этнокультурную границу.

В значительной степени русификация затронула этнокультурные ландшафты предгорий Северного Кавказа (адыгские, предгорный подрайон Северо-Осетинской республики, ряд нахско-дагестанских). Масштабное русское присутствие в индустриальных центрах, крупных субкультурных анклавах казачьей колонизации определило существенную геокультурную трансформацию пространства, прежде всего в структуре землепользования. Однако устойчивое воспроизводство системообразующих культурных элементов (язык, высокий уровень этнического самосознания, традиционные стереотипы поведения, сохранение традиционной бытовой культуры), а также административная выделенность, компактность расселения способствовали сохранению исторически сложившихся ядер геокультурных систем и их устойчивому воспроизводству.

Наименьшая русификация сохранялась в горных районах. Локализация русского населения ограничивалось немногочисленными городскими (преимущественно горнодобывающими), казачьими, рекреационными и научными центрами. В несколько видоизмененных формах функционировала традиционная производственная и бытовая культуры, сохранились тесные родовые связи и традиционная социальная дифференциация. Духовная составляющая культурного ландшафта изменилась в меньшей степени. Наибольшие же изменения произошли в бытовой культуре.

В последнее десятилетие в условиях ослабления российского культурно-политического влияния, ухудшения социально-экономической ситуации, ведущими факторами структурного оформления геокультурного пространства Северного Кавказа становятся конфессионально-этнические.

В меньшей степени эти факторы повлияли на геокультурные процессы областей доминирования русской культуры. Возрождается ряд духовно-ментальных и материальных (прежде всего православно-христианских) структурных элементов, более ярко маркирующих принадлежность к Русскому культурному миру. Более четко обозначаются районы исторически сложившихся казачих субкультур. Затормаживается процесс растворения этноландшафтов Предкавказья, сформировавшихся на базе кочевых культур. В особенности это касается административно выделенных этноландшафтов — калмыкского и восточно-ногайскош.

В горных и предгорных районах Северного Кавказа конфессионально-этнические факторы приобретают ведущее значение. Под их воздействием: - возрождаются традиционные компоненты структуры этноландшафтов: конфессиональные (расширение сети культовых элементов), производственной культуры (технологии отгонно-пастбищного животноводства и

др.), социо-структурной культуры (вырастает значимость социальной и родовой дифференцированное™);

- наблюдается большая обособленность и четкая маркировка границ, связанная с сокращением интенсивности межкультурной коммуникации, а также с сокращением непосредственного присутствия (миграционный отток) носителей инокультурных элементов;

- в условиях незначительной этнокультурной корпоративной обособленности социально-экономических структур южной периферии Русского мира происходит ее насыщение культурными элементами из СевероКавказских республик.

Ранее перечисленные процессы определяют тенденции перестройки геокультурного пространства. В частности, происходит размывание анклавов русской культуры в Северо-Кавказских республиках и дисперсное насыщение областей доминирующей русской культуры, а также этноландшафтов, сформировавшихся на базе кочевых культур, элементами горских культур.

Дальнейшее развитие этих тенденций может привести к размыванию южной периферии Русского мира и окончательному растворению оригинальных этноландшафтов кочевых культур. Развитие этого процесса может привести и к образованию конфликтогенных «химерных» систем с их последующим разрушением. Нужно отметить, что перечисленные тенденции пока не приобрели необратимого характера.

8. Культурно-лавдшафтное районирование-это процедура выделения культурно-ландшафтных таксономических единиц, основанная на учете системы принципов: исторического, функциональных возможностей природных ландшафтов, центрированности, территориальной и функциональной целостности, уникальности и феноменологичносги. В пределах Северного Кавказа выделяется 3 культурно-ландшафтных края, включающих 5 провинций, 16 культурно-ландшафтных областей, 34 культурно-ландшафтных округа, а также таксономические единицы более низкого ранга.

Культурно-ландшафтное районирование Северного Кавказа исключительно актуальная и еще не решенная проблема в плане практической реализации. Трудности проведения районирования культурных ландшафтов определяются не только чрезвычайным многообразием и наложением различных, прежде всего конфессиональных и этнических форм культур в регионе, но и отсутствием развитого теоретического аппарата этого раздела ландшафтоведения и отработанных методик исследования.

Районирование - логический вид пространственного мышления, специальный метод описания земного мира. В этом контексте, весьма актуально одно из первых отечественных определений культурно-ландшафтного

районирования как определенной формы описания разнообразия жизненного пространства человека — носителя определенных культурных ценностей (Веденин, 1997).

Культурно-ландшафтное районирование — это выделение культурных ландшафтов в пределах стран, осуществляемое через определение территорий, характеризующихся уникальным сочетанием культурных и природных признаков. По мнению Р. Ф. Туровского (1998), наиболее важными, определяющими являются этнические, лингвистические, конфессиональные и природные компоненты; несколько меньшую значимость имеют политико-исторические свойства. Ю. Г. Симонов (1998) придает большое значение хозяйственной основе культурного ландшафта, считая границы хозяйственных угодий важными для выделения простых природно-хозяй-ственно-этнических территориальных систем; в силу же практических трудностей вместо этнических карт границы культурных ландшафтов следует выделять, используя административно-хозяйственные границы (административных областей и районов).

А. Г. Манатов (2002) построил систему таксономических единиц историко-культурного районирования Северо-Запада России с учетом зональных и азональных признаков традиционной культуры по аналогии с системой физико-географического (ландшафтного) районирования А. Г. Исаченко. В целом же культурное пространство полицентрично и мозаично. Исходя из этого Р. Ф. Туровский провел культурно-географическое районирование России, обосновав собственную таксономическую систему культурных ландшафтов.

Ведущими принципами интегрального культурно-ландшафтного районирования Северного Кавказа выступают: исторический, функциональных возможностей природных ландшафтов, перцептивный, центрированности, территориальной и функциональной целостности, уникальности и феноменологичности.

Основой настоящего районирования культурных ландшафтов стало этнокультурное и природное районирование Северного Кавказа, основанное на собственных исследованиях (табл. 1) и работах В. А. Шальнева (2007). Учитывались динамика изменений и современная политико-административная организация региона, конфессиональные, лингвистические, хозяйственно-экономические факторы.

В нашем исследовании для культурно-ландшафтного районирования региона предлагается следующая система таксономических единиц, данная

в таблице 2 в сравнении с другими таксономическими системами культурно-ландшафтного районирования России.

Данная схема таксономических единиц включает природный, этнический, политико-административный и производный от них культурно-ландшафтный ряды и имеет следующие основные ступени (таблица 3):

Культурно-ландшафтная страна - крупная единица районирования, входящая в состав Российского культурного мира. При выделении культурно-ландшафтных стран важную роль играет этноконфессиональный и лингвистический фактор, цивилизационные характеристики пространства. Страны формируются группой этносов в условиях определенного класса природных ландшафтов либо на их границах.

Культурно-ландшафтный край — крупные части кулыурно-ландшаф-тных стран, сформировавшиеся в условиях определенного типа природных ландшафтов, имеющих общность происхождения этносов и их хозяйственно-культурного типа.

Культурно-ландшафтная провинция — центральная единица районирования регионального (мезо-) уровня, выделяемая в пределах исторически сложившихся из взаимодействующих региональных этно-культурных сообществ в пределах определенных физико-географических областей, подтипов и подклассов природных ландшафтов.

Культурно-ландшафтная область — территориально компактное образование с этнолингвистической общностью элементов этносов и субэтносов в условиях определенных групп природных ландшафтов.

Культурно-ландшафтный округ — часть субэтнической группы, имевшей или имеющей в настоящее время административную выделенность, определившую ее культурно-географические особенности.

В случае необходимости возможно выделение промежуточной единицы районирования — подокруга по принципу актуальной или прошлой административной выделенности более низкого ранга в пределах близких по происхождению групп природных ландшафтов.

Схема комплексной культурно-географической характеристики выделенных единиц районирования включает такие пункты, как природная основа, современное административно-политическое деление, этническая и политическая история, современная этническая и конфессиональная география, этноконтакгные зоны, наречия, группы шворов и диалектные зоны в начале XX в. и во второй половине XX в., историко-культурные центры и время их возникновения или первого упоминания.

Этнокультурное районирование Северного Кавказа

Края Провинции Области Округа

Ставропольская Западный

Южно-Русский Предкавказская крестьянская Центральный -

Восточный -

Терская Кизляре кий

Моздокский

Кубанская . . Западно-Кубанский

Северо-Кавказская казачья Средне-Кубанский

Черноморский

Терская Кизляро-Гребе некий

Сунженско-Мо здокский

Пятигорский

Прикаспийская туркменская Ставропольская Ставропольский

Туранский Прикумская Минер аловодский

Предкавказская ногайская Ачикулакский

Караногайский

Прикубанская Среднекубанский

Верхнекубанский

1 Чечено-Ингушская Чеченский

Северо-Кавказский Нахско-Дагестанская Ингушский

Дагестанская Аварский

Даргинский Лезгинский

Лакский

Табасаранский

Руту льский

Агульский

Цахурский

Кумыкский

Осетинская Северо-Осетинекая

Карачаево-Балкарская Карачаевская

Балкарская

А ды го -Черкес екая Кабардинская

Черкесская

Абазинская

Адыгская

Таблица 2

Таксономические единицы культурно-ландшафтного районирования Северного Кавказа и современных схем культурно-географического (в т.ч. культурно-ландшафтного) районирования России

Культурно-ландшафтное районирование России (Веденин, 1997) Культурно-ландшафтное районирование России (Туровский, 1998) Историко-культурное районирование Северо-Запада России (Манаков, 2002) Этнокультурное районирование Орен-бу р 1С ко-Кач ахстан-ского трансграничного региона (Герасименко. 2005) Приро дно-культурное районирование Северного Кавказа (Шальнев., 2007) Культурно-ландшафтное районирование Северного Кавказа (авторское)

Культурный мир (цивилизация, суперэтнос) Культурный мир Мир

Область (подобласть) (Крупные этносы или группы этносов) Область (группы этносов, языковые, юорнко-географиче-ские группы) Страна Страна

Район Страна (Этнос) Область Природно-куль гурный край Край

Край (группы земель) Подобласть Этнокультурные провинции Провинция

Приро дно-культурная область Область

Провинция Этнокультурные округа Округ (подокруг)

Земля Земля Этнокультурные земли (микрорайоны) Природно-культурный район Район (Земля)

Местность Местность Высотные пояса и группы ландшафтов Местность

Община Урочище

Объект Природные и культурные объекты

Таксономическая система культурно-ландшафтного районирования

Производные Природный ряд Этнический Политико-

таксоны ряд административный ряд

Мир Субконтинент Суперэтнос Государство, группа

государств

Страна Класс ландшафтов, Группы Государство, часть

физико-географическая этносов государства

страна

Край Класс, тип ландшафтов, Группы Часть государства,

физико-географический этносов субъекты государства

край

Провинция Подтип, подкласс ланд- Группы Субъекты государства и

шафтов, физико-геогра- этносов, их части

фические области Этносы

Область Группа ландшафтов Этносы Субъекты государства и

физико-геогра- Субэтносы их части

фические подобласти

Округ Вид ландшафтов, Этнические А дм ин ис трати в ны е

ф изико-географ ические (этнографиче- районы

округа и провинции ские) группы

Район Вид ландшафтов Местное Администрация,

сообщество сельский совет, город

Культурно-ландшафтный район - генетически единое, территориально целостное образование, однородное по совокупности этнокультурных и природных признаков и заключающих в себе специфический набор сопряженных локальных геосистем - природно-культурных местностей и урочшц. Предлагается рассматривать культурно-ландшафтный район в качестве узловой категории культурно-ландшафтного районирования, отражающей предельный уровень дифференциации геокультурного пространства на региональном уровне. В природной аналогии соответствует ландшафтному району (ландшафту).

Природно-культурная местность понимается как жизненное пространство локальной территориально обособленной группы этнокультурного сообщества, «прикрепленного» к определенному месту. Прнродно-культурные урочища — части жизненного пространства, освоенные местным сообществом, имеющие различное функциональное назначение: селитебные (поселения различных типов - села, отселки, хутора и др.); хозяйственные (зоны различного производственного назначения); культовые (места исполнения религиозных обрядов, микролоку-сы мифологической картины мира - «чистые», «нечистые» места) и др.

Верхние ступени культурно-ландшафтного районирования Северного Кавказа (культурно-ландшафтные страны и края) и их производные ряды представлены в таблице 4, а культурно-ландшафтные провинции на рис. 3.

СП .4

ши - 5

Ставрополь - 9

Рис. 3. Культурно-ландшафтное районирование Северного Кавказа. Культурно-ландшафтные провинции: I - Западное и Среднее Предкавказье (Южнорусский край); II -Восточное Предкавказье (Прикаспийский край); III - Кубанский Кавказ, IV - Терский Кавказ, V - Сунженско-Дагестанский Кавказ (Северо-Кавказский край). Культурно-ландшафтные области: 1 - Прикубанская, 2 - Среднекубанская, 3 - Верхнекубанская, 4 - Черноморская, 5 -Терско-Кумская, 6 - Терско-Малкинская, 7 - Осетинская, 8 - Сунженская, 9 - Приморский Дагестан, 10 - Внутренний Дагестан, 11 - Азово-Кубанская, 12 - Ставропольская, 13 - Кумо-Манычская, 14 - Терско-Кумская, 15 - Терско-Сулакская

Таблица 4

Культурно-ландшафтные страны и края Северного Кавказа и их производные единицы

Таксоны Названия Производные таксоны (ряды)

Природные ландшафты Этнокультурные ландшафты Политико-административные единицы

исторические современные

Мир (субконтинент) или локальная цивилизация Российский Северная Евразия Русская Евразия Уральско-Волжский Северный Евроазиатский Южно-Сибирский Российская Империя Российская Федерация

Страны ВосточноЕвропейская ВосточноЕвропейская равнина Русская Европа Российская Империя Российская Федерация. Субъекты европейской части страны

Кавказская Б. Кавказ Горские Б. Кавказа Казачьи Земли горского Кавказского управления (Горская республика). Казачьего линейного войска Республики Северного Кавказа, частично Краснодарский и Ставропольский край

Туранская Туранская (Прикаспийская низменность) Ногайский, Туркменский Национальные приставства Частично Ставропольский край, Республика Дагестан

Края ВосточноЕвропейская страна ЮжноРоссийский Южная полоса ВосточноЕвропейской равнины Казачьи и крестьянские, в т. ч. сельские и городские Казачьи области и губернии Северо-Кавказский экономический район без республик

Кавказская страна СевероКавказский Северный склон Б. Кавказа Горские Б. Кавказа Казачьи Земли горского Кавказского управления (Горская республика) Казачьего линейного войска Республики Северного Кавказа, частично Краснодарский и Ставропольский края

Туранская страна Прикаспийский край Прикаспийская (Терско-Кумская) низменность Караногайский, Ногайский, Восточно-Ставропольский Национальные приставства Ногайский район Дагестана, Нефтекумский район Ставропольского края

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результатом проведенных исследований стали следующие выводы:

1. Эволюция представлений о ландшафте в отечественной географии проходила в три этапа, весьма отличавшихся доминирующей точкой зрения на ландшафт с особым спектром направлений научных исследований: ^страноведческий общегеографический, 2) естественно-исторический конструктивный, 3) гуманитарно-экологический. Проведенный анализ развития сложившихся ландшафтных концепций выявил ряд позитивных идей и нерешенных проблем, послуживших предпосылкой к обновлению представлений о культурном ландшафте как общегеографическом объектно двойственном понятии с особым теоретико-методологическим аппаратом, сформировавшимся в отечественном ландшафтоведении и общественной географии.

2. Современный культурный ландшафт - сложная коррелятивная система природных и социокультурных элементов, сосуществующих и взаимодействующих в пространстве как природно-кулыурный комплекс, прошедший эволюцию от природного к культурному в процессе культурогенеза, следствием чего стало формирование динамических рядов культурных ландшафтов от этнокультурных реликтов и изолятов до агро-индустриальных городских и сельских природно-культурных комплексов: природный, этнокультурный традиционный и современный новационный культурный ландшафты.

3. Методологической основой исследования является культурно-ландшафтный подход и его составляющие - культурологическая и географическая, определяющие его понятийно-терминологический аппарат, в том числе его ключевые элементы (понятия): «культурогенез», «геокультурное пространство», «культурный ландшафт», его изменения (функционирование, динамика и эволюция), структура и разновидности.

4. При взаимодействии местных сообществ со средой (социоприрод-ным пространством) формируются три составляющие культурного ландшафта: природно-экологическая, общественно-экологическая и социоре-гулятивная. Вход природных воздействий в культурный ландшафт происходит через природно-экологическую подсистему, в рамках которой функционирует производственная культура и культура жизнеобеспечения. В группу важнейших социокультурных факторов можно объединить экономические, демографические и политические. Особую значимость в формировании современных культурных ландшафтов Северного Кавказа имеют факторы, определившие формирование традиционных этнокультурных ландшафтов (этнодемографический, лингвистический, конфессиональный и потес-тарный), а также факторы их модернизации (экономический и политический).

5. Тесная связь традиционной культуры (в особенности производственной) с природной средой определила формирование различных типов адаптивных систем природопользования: равнинный и горный с различными вариантами. В связи с особенностями кочевого образа жизни и природной структуры региона формируются дисперсные, размытые, значительные по площади этнокультурные ландшафты ногайцев и ставропольских туркмен. Этнокультурные ландшафты русских земледельцев и скотоводов имели долинно-балочную морфологию. Морфология горных культурных ландшафтов включала высотно-поясные и парагенитические элементы.

6. Инвариантную основу культурно-ландшафтной структуры Северного Кавказа составляют традиционные этнокультурные ландшафты, находящиеся на. разных ступенях модернизации, что отчетливо проявляется в видовом разнообразии современных культурных ландшафтов. Другое важное свойство культурных ландшафтов региона — природная и этнокультурная мозаичность, определяемая особыми геоструктурными и цивилиза-ционными качествами пространства. Социоприродная мозаичность, погра-ничность региона может быть описана и с позиций теории фронтира, в соответствии с которой процесс формирования культурных ландшафтов представляется как процесс освоения геопространства Северного Кавказа Российской цивилизацией с ярко .выраженными в пространстве граничными геокультурными структурами экотонов и этноконтактных зон.

7. Эволюция структуры геокультурного пространства происходила в несколько этапов, каждый из которых характеризовался определенным доминирующим внешним воздействием. В результате миграций кочевых групп и ассимиляции этнокультурных сообществ происходит смена части этнокультурных ландшафтов. Однако большая их часть, благодаря устойчивости коренных традиционных культур, в особенности ее духовно-ментальных пластов, сохраняют инвариантные черты. Однако и они испытывали изменения сукцессионного характера. Начало каждого этапа характеризовалось нарушением структуры ландшафта определенными внешними факторами. К концу этапа система возвращалась к исходному состоянию с большими или меньшими сдвигами, имеющими необратимый характер и отражавших направленность развития.

8. Основой настоящего районирования культурных ландшафтов стало этнокультурное и природное районирование Северного.Кавказа. Учитывались динамика изменения и современная политико-административная организация региона, конфессиональные, лингвистические, хозяйственно-экономические факторы. Учитывались .принципы: исторический, функциональных возможностей природных ландшафтов, центрированности,

территориальной и функциональной целостности, уникальности и фено-менологичности. Выделено 3 культурно-ландшафтных края, включающие 5 провинций, 16 культурно-ландшафтных областей, 34 культурно-ландшафтных округа, а также таксономические единицы более низкого ранга, в том числе на ключевых участках морфологические единицы культурных ландшафтов — культурно-природные местности и урочища.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Монографии

1. Современные ландшафты Ставропольского края. - Ставрополь.: Изд-во СГУ, 2002. - 228 с. (в соавторстве).

2. Геокультурные особенности этнокультурного взаимодействия в восточных районах Ставропольского края. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2008. -211 с. (в соавторстве с Д. С. Водопьяновой и В. А. Шальневым).

Статьи

3. Роль природных факторов в дифференциации социокультурного пространства культурных ландшафтов Восточного Предкавказья // Современные проблемы экологии и природопользования на Ставрополье: материалы научно-практической конференции. - Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1993. - С. 54-55.

4. Культурные ландшафты Ставропольского края в региональной и национальной политике // Современные тенденции экономики и политики на Ставрополье: сб. тезисов докладов на научно-практической конференции. — Ставрополь, 1995. — С. 26-27.

5. Отражение процессов формирования культурных ландшафтов в структуре землепользования // Вопросы географии и краеведения: материалы научной конференции «Университетская наука - региону». - Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997. - С. 22-23.

6. Роль природного наследия в структуре культурных ландшафтов Ставропольского края // Культурное и природное наследие в региональной политике: тезисы докладов научно-практической конференции. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997. - С. 22-24.

7.1 Региональные проблемы изучения культурных ландшафтов (на примере восточных районов Ставропольского края) //Вестник Ставропольского государственного университета. Выпуск 12. Естественные науки. - Ставрополь, 1997. — С. 44 - 51. ;

1 Работы, опубликованные в изданиях, рекомендованных экспертным советом по наукам о Земле ВАК Минобрнауки России для публикации основных результатов докторских диссертаций.

8. Парадигмы мировых культур и вопросы теории географии // Вопросы географии и геоэкологии: материалы научной конференции «Университетская наука - региону». — Ставрополь: Изд-во СГУ 1998. — С. 43-48. (в соавторстве с Шальневым В. А.).

9. Музей-заповедник Татарское городище как часть культурно-природного наследия Ставропольского края // Вопросы географии и геоэкологии: материалы научной конференции «Университетская наука - региону». - Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. - С. 69 - 70. ( в соавторстве с Кондратьевой А. А.).

10. К проблеме системной организации культуры в региональных исследованиях культурных ландшафтов // Проблемы населения и рынков труда России и Кавказского региона: тезисы международной научной конференции. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. - С. 76 ■ 78.

11. Культурный ландшафт и этнос (на примере Северного Кавказа в XIX веке) // Вестник Ставропольского государственного университета. Выпуск 19. Естественные науки. - Ставрополь, 1999. — С. 29 - 35.

12. Фаунистические элементы в природном слое культурных ландшафтов (на примере Предкавказья) // Биогеография на рубеже XXI века: материалы Всероссийской научной телеконференции. - Ставрополь, 2000. - 6 с. (Internet - публикация: WWW. stavsu. ru). (в соавторстве с Цвирко Н. И., Дементьевым М. С.). ~

13. Культурная география и культурные ландшафты: Презентация научного направления // Образовательная деятельность художественного музея (труды Российского научно-практического центра по проблемам музейной педагогики). Выпуск. VI. СПб.: Изд-во Русского музея, 2000. - С. 169 -172.

14. Формирование этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен в XIX - начале XX вв.: автореф. дис.... канд. геогр. наук. - М., 2000. - 22 с.

15. К проблеме локальной дифференциации этнокультурных ландшафтов (на примере Северного Кавказа) // IV Конгресс этнографов и антропологов России. Нальчик 20-23 сентября, 2001 год: тезисы докладов. - М.: ИЭА РАН, 2001. - С. 201. (в соавторстве с Шальневым В. А.)

16. Геокультурные аспекты развития российской цивилизации на Северном Кавказе в контексте глобалистики. // Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы: сборник научных статей. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - С. 62 - 75. (в соавторстве с В. А. Шальневым, С. И. Салпогаровой).

17. К проблеме устойчивого развития горных территорий Северного Кавказа: геокультурный аспект // Устойчивое развитие горных территорий: проблемы регионального сотрудничества и региональной политики гор-

ных районов: тезисы докладов Участников IV Международной конференции 23-26 сентября 2001 г. - М.: Арт-Бизнес-Центр, 2001. - С. 285 - 286 (в соавторстве с В. А. Шальневым, С. И. Салпогаровой).

18.* Роль природных факторов в формировании традиционных этнокультурных лацдшафтов Ставропольского края // Вестник Ставропольского государственного университета. Вып. 28. - 2001. - С. 142 -146.

19.* Геокультурные образы развертывания российских цивилизацион-ных форм в Северо-Кавказском регионе // Вестник Ставропольского государственного университета, Вып. 31. - 2004. - С. 113 -124. (в соавторстве с В. А. Шальневым).

20. Традиционная экономическая геокультура скотоводов-кочевников (на примере ставропольских туркмен) // Политические,, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества, материалы X научно-практической конференции. 17 апреля 2004 г. - Ставрополь: Изд-во Ставропольского института им. В. Д. Чурсина, 2004. - С. 77 - 79 (в соавторстве с Т. А. Кознеделевой).

21. Проблемы изучения структуры городских ландшафтов (на примере г. Ставрополя) // Вопросы физической географин: материалы 50-й научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (апрель 2005). Вып. 4. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - С. 71-75.

22. Природные предпосылки образования этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен // Актуальные вопросы экологии и природопользования: сборник материалов Международной научно-практической конференции. Т.2. - Ставрополь: Агрус, 2005. - С. 77-79." ■

23. Пространственно-временные особенности природной среды как факторы морфологической дифференциации этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен в XIX - начале XX вв. // Актуальные вопросы экологии и природопользования: сборник материалов Международной научно-практической конференции. Т.2. - Ставрополь: Агрус, 2005. - С. 80 - 84.

24. Культурно-ландшафтное районирование г. Ставрополя // Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества: материалы XI щучно-пракгачесюй конференции.—Ставрополь: Изд-во Ставропольского института им. В. Д Чурсина, 2005. - (в соавторстве с Кознеделевой Т. А.)

25.* Факторы формирования ногайского этнокультурного ландшафта в восточных районах Ставропольского края (XIX - начало XX вв.) // Вестник Ставропольского государственного университета. Вып. 47. Ч. 2. -2006. - С. 347 - 357. (в соавторстве с Костиной Д. С.).

26. Проблемы изучения функциональных купыурно-ландшафтных районов (на примере региона КМВ) // Геоситуационный анализ: материалы докладов Международной научной конференции, посвященной 75-летию кафедры экономической географии и регионального анализа Казанского государственного университета (26 - 29 сентября 2007 года). — Казань: Изд-во КГУ, 2007. - С. 157 - 158 (в соавторстве с Кознеделевой Т. А.).

27* Изучение культурных ландшафтов Кавказских Минеральных Вод в контексте страноведческой парадигмы: теоретический аспект // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В. И. Вернадского. 2008. Т.2. № 3. - С. 114 -121 (в соавторстве с Т. А. Кознеделевой).

28.* Принцип культурогенеза в ландшафтоведении //Вопросы современной науки и практики. Университет им. В. И. Вернадского. 2008. Т. 2. №3. — С. 143 -149 (в соавторстве с В. А. Шальневым и С. И. Салпогаровой).

29.*Этногеографические и этноэкологические концепции в отечественной культурной географии // Проблемы региональной экологии. -2008. - №5 - С. 36 - 41.

30.* Концептуальные основания изучения культурных ландшафтов Северного Кавказа в контексте феномена пограничности // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В. И. Вернадского. -2009. № 1. - С. 8 - 16.

31.* Экологический подход в изучении культурных ландшафтов Северного Кавказа // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В. И. Вернадского. - 2009. №2 - С. 72 - 81.

32. Культурно-ландшафтное районирование Северного Кавказа: подходы к формированию региональной концепции // Вопросы географии и краеведения: материалы 2-й конференции членов Русского географического общества, Ставропольского отдела. (Апрель, 2009). Вып. 2. - Ставрополь, 2009. - С. 211 - 216.

Учебные и учебно-методические пособия

33. Физическая география Ставропольского края: учебник для 8 «сл. общеобразовательной шк. - Ставрополь: СКИПКРО, 1995 - 224 с. (в соавторстве с В. А. Шальневым, В. В. Савельевой и др.)

34. Физическая география Ставропольского края: учебник для 6, 8 кл. общеобразовательной шк. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.-176с. (в соавторстве с В. А. Шальневым, В. В. Савельевой и др.).

35. Культурология: учебное пособие для вузов. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. - 280 с. (в соавторстве с В. С. Белозеровым, Д. С. Костиной и др.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ВОЗМОЖНОСТИ РАЗВИТИЯ.

1.1. Формирование и развитие ландшафтной концепции в отечественной географии.

12. Кулыурогенез как механизм эволюции и структурирования ландшафтов

1.3. Теория и методология региональных культурно-ландшафтных исследований.

ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА

2.1. Природная и этнокультурная основа культурно-ландшафтной дифференциации.

2.2. Экологический подход в изучении факторов и процессов формирования традиционных этнокультурных ландшафтов

2.3. Факторы формирования традиционных этнокультурных ландшафтов.

2.4. Факторы модернизации этнокультурных ландшафтов.

ГЛАВА 3. ПГОСГРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ СТРУКТУРА КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА

3.1. Этнокультурные традиционные ландшафты как инвариант структуры геокультурного пространства.

3.2. Этно-контактные зоны

3.3. Современные культурные ландшафты и их новационные формы.

3.4. Изменения в культурных ландшафтах

ГЛАВА 4. КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА

4.1. Северный Кавказ в глобальной и региональных системах районирования

4.2. Культурно-ландшафтная структура Северного Кавказа

4.3. Локальное (топологическое) районирование

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Подписано в печать 22.09.2009 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 2,44 Уч.-изд.л. 2,26

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 287

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

Содержание диссертации, доктора географических наук, Лысенко, Алексей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ВОЗМОЖНОСТИ РАЗВИТИЯ.

1.1. Формирование и развитие ландшафтной концепции в отечественной географии.

1.2. Культурогенез как механизм эволюции и структурирования ландшафтов.

1.3. Теория и методология региональных культурно-ландшафтных исследований.

ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА

2.1. Природная и этнокультурная основа культурно-ландшафтной дифференциации.

2.2. Экологический подход в изучении факторов и процессов формирования этнокультурных ландшафтов.

2.3. Факторы формирования традиционных этнокультурных ландшафтов

2.4. Факторы модернизации этнокультурных ландшафтов.

ГЛАВА 3. ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ СТРУКТУРА КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА

3.1. Этнокультурные традиционные ландшафты как инвариант структуры геокультурного пространства.

3.2. Этноконтактные зоны.

3.3. Современные культурные ландшафты и их новационные формы.

3.4. Изменения в культурных ландшафтах.

ГЛАВА 4. КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА

4.1. Северный Кавказ в глобальной и региональных системах районирования.

4.2. Культурно-ландшафтная структура Северного Кавказа.

4.3. Локальное (топологическое) районирование.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Культурные ландшафты Северного Кавказа: структура, особенности формирования и тенденции развития"

Научная проблема, решаемая в диссертационном исследовании, связана с региональными особенностями и проблемами формирования культурных ландшафтов.

Актуальность исследования. Современная ситуация в отечественной географии в условиях методологического кризиса определяется как время поиска и смены исследовательских парадигм. Одной из перспективных в этом плане является ландшафтная парадигма. В развитии отечественной географии она сыграла особую роль. Только в России ландшафтная концепция оформилась институционально как наука и породила гигантский поток научной рефлексии.

Концептуализация понятия «ландшафт» в разные периоды развития отечественной географии и в разных научных школах была далеко не однозначной и не ограничивалась физико-географической интерпретацией. В настоящее время в России параллельно развиваются два направления ландшафтных исследований — физико-географическое и возрожденное в конце XX века - культурно-географическое. Сближение этих направлений весьма перспективно для развития комплексных региональных исследований. Оно возможно в рамках эволюционного ландшафтоведения, ключевым исследовательским объектом которого может стать культурный ландшафт, понимаемый как результат эволюции ландшафтной оболочки и формирования ноосферы.

При таком подходе понятия «современный ландшафт» и «культурный ландшафт» синонимичны. Ввиду объектной двойственности культурного ландшафта возможно выделение двух его разновидностей: первая — насыщенные продуктами духовно-интеллектуальной и материально-практической деятельности модифицированные природные или культурно-природные комплексы; вторая сформировавшиеся в определенных природных условиях социокультурные или природно-кулътурные комплексы.

Неоднозначность трактовки этого термина в отечественной географии, его культуро- либо природоцентричность не является непреодолимым препятствием в< развитии культурно-ландшафтной концепции как общегеографической, что может реализоваться путем формирования общего языка, встречного движения естественного и» общественного ландшафтоведения в изучении геопространства, когда природа изучается на фоне культуры и наоборот.

Особый интерес в этом плане представляет изучение культурных ландшафтов'Северного Кавказа, сформировавшихся в исключительно разнообразных и динамичных условиях природной и социокультурной среды, специального исследования которых в рамках обобщающих региональных работ еще не проводилось. В' этой связи- особую актуальность приобретают проблемы, выявления» факторов формирования и закономерностей- эволюции-ландшафтов региона в процессе культурогенсза, их районирование.

Объект исследования: ландшафты Северного Кавказа.

Предмет исследования: особенности формирования и структура современных ландшафтов Северного Кавказа; обусловленныеj спецификой» культурогенеза в условиях исключительногофазнообразия природной'среды.

В" качестве" территориального» объекта^ исследования выступает российский Северный Кавказ в пределах северного склона Большого Кавказа и Предкавказья, в административных границах Северо-Кавказских республик, Краснодарского и Ставропольского краев. Российский Северный Кавказ рассмотрен на фоне прилегающих территорий Ростовской области, Республики Калмыкии, а также Закавказских республик (Грузии, Азербайджана, Армении).

Цель работы: выявление особенностей формирования современных ландшафтов Северного Кавказа на основе эволюционной региональной культурно-ландшафтной концепции.

Задачи исследования: - анализ существующих подходов и этапов развития идей в отечественном ландшафтоведении;

- разработка эволюционного подхода как методологической основы выявления разнообразия форм и типов культурных ландшафтов в СевероКавказском регионе;

- обоснование теории и методики регионального культурно-ландшафтного исследования;

- выявление роли природной основы и культуры как универсальной технологии деятельности человека в формировании культурных ландшафтов;

- определение факторов формирования и модернизации этнокультурных ландшафтов региона;

- определение особенностей функционирования, динамики и эволюции культурных ландшафтов Северного Кавказа;

- культурно-ландшафтное районирование Северного Кавказа.

Теоретико-методологическую основу и методику исследования составляют: концепции геопространства (B.C. Преображенский, Э.Б. Алаев, У.И. Мересте, С.Я. Ныммик, Ю.А. Веденин) и ноосферы (В.И. Вернадский), деятельностно-геопространственный подход (Н.В. Каледин), ландшафтный подход (B.C. Преображенский, А.Г. Исаченко, В.А. Шальнев), культурологические и этнологические системные концепции (Э.С. Маркарян, Ю.И. Мкртумян, J1.H. Гумилев), современные цивилизационные концепции (B.JI. Цимбурский, Я.Г. Шемякин, И.Г. Яковенко), представления о геокультурном пространстве (А.Г. Дружинин, А.Г. Манаков, В.Н. Стрелецкий), культурно-ландшафтный подход и концепция культурного ландшафта (Ю.А. Веденин, Р.Ф. Туровский, М.В. Рагулина), разработки в области этнокультурного ландшафтоведения (В.Н. Калуцков, А.А. Иванова, Т.М. Красовская). Методология исследования основана на культурно-ландшафтном, экологическом и историко-географическом подходах; на общенаучных методах - описательном, сравнительном, историческом, статистическом, системного анализа, социологическом, моделирования, а также географических - картографического и районирования.

Информационная база исследования: Результаты исторических региональных исследований природы, населения, хозяйства и культуры Северного Кавказа; современные ретроспективные реконструкции природных условий региона; статистические сведения, фондовые и архивные материалы, исторические карты, а также результаты анкетирования и экспедиционного исследования населения региона.

Научная новизна:

- выделены этапы развития ландшафтных представлений в России;

- сформулирована региональная эволюционная культурно-ландшафтная концепция;

- определены факторы и закономерности формирования и модернизации культурных ландшафтов Северного Кавказа, ставшие основой их типологии;

- выделены этапы эволюции, особенности пространственно-временной структуры, динамики и функционирования культурных ландшафтов региона;

- предложена концепция культурно-ландшафтного районирования, представлена методика и результаты культурно-географического районирования Северного Кавказа на макро-, мезо- и микрогеографическом уровне.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования полученных результатов:

- в развитии теории и методики исследования в ландшафтоведении;

- в проведении сбалансированной региональной политики по организации мониторинга этнокультурных процессов, сохранения и воспроизводства уникального культурного и природного наследия региона;

- для разработки общих и региональных учебных курсов по культурно-ландшафтной тематике.

Предметом защиты является региональная эволюционная культурноландшафтная концепция, в которой современная структура Северного Кавказа представляется результатом культурогенеза и его модернизационных циклов, как процесс взаимодействия традиционных культур и российской цивилизации в условиях разнообразия природных ландшафтных комплексов.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложения. Во введении формулируются актуальность, цель и задачи, научная новизна и практическая значимость исследования. В первой главе «Теория и методология региональных культурно-ландшафтных исследований: современное состояние и возможности развития» анализируются особенности формирования ландшафтной концепции в отечественной географии, рассматриваются вопросы теории и методики культурно-ландшафтных исследований в рамках эволюционного подхода. Во второй главе «Факторы и предпосылки формирования культурных ландшафтов Северного Кавказа» с использованием экологической модели формирования культурных ландшафтов определяются основные факторы ландшафтогенеза в Северо-Кавказском регионе - природные и социокультурные, в том числе факторы формирования традиционных этнокультурных ландшафтов и их мордернизации. В третьей главе «Простран- ' ственно-временная структура культурных ландшафтов Северного Кавказа» рассматриваются этнокультурные традиционные ландшафты региона, их трансформация с момента вхождения в сферу непосредственного влияния Российской цивилизации, характеризуются их современные традиционные и новационные формы, а также граничные культурно-ландшафтные структуры, в том числе этноконтактные зоны. В четвертой главе «Культурно-ландшафтное районирование Северного Кавказа» представлены результаты культурно-ландшафтного районирования региона на макро-, мезо- и локальном уровнях. В заключении делаются выводы в соответствии с целевой установкой и задачами исследования.

Заключение Диссертация по теме "Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов", Лысенко, Алексей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенных исследований получены следующие выводы:

1. Эволюция представлений о ландшафте в отечественной географии проходила в три этапа, весьма отличавшихся доминирующей точкой зрения на ландшафт с особым спектром направлений научных исследований: 1) страноведческий общегеографический; 2) естественно-исторический конструктивный; 3) гуманитарно-экологический. Проведенный анализ развития сложившихся ландшафтных концепций выявил ряд позитивных идей и нерешенных проблем, послуживших предпосылкой к обновлению представлений о культурном ландшафте как общегеографическом объектно двойственном понятии с особым теоретико-методологическим аппаратом, сформировавшимся в отечественном ландшафтоведении и общественной географии.

2. Современный культурный ландшафт — сложная коррелятивная система природных и социокультурных элементов, сосуществующих и взаимодействующих в пространстве как культурно-природный комплекс, претерпевший эволюцию от природного к культурному в процессе культурогенеза, следствием чего стало формирование динамических рядов культурных ландшафтов от этнокультурных реликтов и изолятов до агроиндустриальных городских и сельских природно-культурных комплексов: природный, этнокультурный традиционный и современный новационный культурный ландшафты.

3. Методологической основой исследования является культурно-ландшафтный подход и его составляющие — культурологическая и географическая, определяющие его понятийно-терминологический аппарат, в том числе его ключевые элементы: понятия «геокультурное пространство», «культурный ландшафт», его изменения, структура и разновидности.

4. При взаимодействии местных сообществ со средой (социоприродным пространством) формируются три составляющие культурного ландшафта: природно-экологическая, общественно-экологическая* и социорегулятивная. Вход природных воздействий в культурный ландшафт происходит через природно-экологическую подсистему, в рамках которой функционирует производственная' культура и культура жизнеобеспечения. В группу важнейших социокультурных факторов можно объединить экономические; демографические и политические. Особую значимость в формировании: современных культурных: ландшафтов Северного Кавказа имеют факторы, определившие формирование традиционных этнокультурных ландшафтов (этнодемографи-ческий, лингвистический, конфессиональный и потестарный), а также: факторы их модернизации (экономический и политический).

5. Тесная связь традиционной культуры, (в особенности производственной) с природной средой определила формирование различных типов адаптивных систем природопользования - равнинный и горный с различными вариантами. В связи с особенностями кочевого образа жизни, и природной структуры региона формируются; дисперсные, размытые, значительные по площади этнокультурные ландшафты ногайцев, и ставропольских туркмен. Этнокультурные ландшафты русских земледельцев и скотоводов имели до-линно-балочную морфологию. Морфология горных культурных ландшафтов включала высотно-поясные и парагенические элементы.

6: Инвариантную основу культурно-ландшафтной структуры Северного Кавказа составляют традиционные: этнокультурные ландшафты, находящиеся на разных ступенях модернизации, что отчетливо проявляется в видовом разнообразии современных культурных ландшафтов. Другое важное свойство культурных ландшафтов региона - природная и этнокультурная мо-заичность, определяемая особыми геоструктурными и цивилизационными качествами пространства. Социоприродная мозаичность, пограничность региона может быть описана и с позиций теории фронтира, в соответствии с которой процесс формирования культурных ландшафтов представляется как процесс освоения геопространства, Северного Кавказа Российской цивилизацией с ярко выраженными в пространстве граничными геокультурными структурами экотонов и этноконтактных зон.

7. Эволюция структуры геокультурного пространства происходила в несколько этапов, каждый из которых характеризовался определенным доминирующим внешним воздействием. В результате миграций кочевых групп и ассимиляции этнокультурных сообществ происходит смена части этнокультурных ландшафтов. Однако большая их часть, благодаря устойчивости коренных традиционных культур, в особенности ее духовно-ментальных пластов, сохраняет инвариантные черты. Однако и они испытывали изменения сукцессионного характера. Начало каждого этапа характеризовалось нарушением структуры ландшафта определенными внешними факторами. К концу этапа система возвращалась к исходному состоянию с большими или меньшими* сдвигами, имеющими необратимый характер и отражающими направленность развития.

8. Основой настоящего районирования культурных ландшафтов стало этнокультурное и природное районирование Северного Кавказа. Учитывались динамика изменения и современная политико-административная организация региона, конфессиональные, лингвистические, хозяйственно-экономические факторы. Учитывались принципы: исторический, функциональных возможностей природных ландшафтов, центрированности, территориальной и функциональной целостности, уникальности и феноменологич-ности. Выделено 3 культурно-ландшафтных края, включающих 5 провинций, 15 культурно-ландшафтных областей, 40 культурно-ландшафтных округов, а также таксономические единицы более низкого ранга, в том числе на ключевых участках морфологические единицы культурных ландшафтов - природ-но-культурные местности и урочища. S

Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора географических наук, Лысенко, Алексей Владимирович, Ставрополь

1. Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XV1. - начале XIX вв. (Исследование взаимоотношения форм хозяйства, социальных структур и этноса). — М.: Наука, 1988. — 240 с.

2. Акты собранные Кавказскою Археографическою комиссией. — Тифлис, 1868.-Т. II.

3. Акты собранные кавказской археографической комиссией. -Тифлис, 1866-1888. T.VI. С.529.

4. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. — М.: Мысль, 1983. — 350 с.

5. Алексеев В. П. Антропогеоценозы сущность, типология, динамика // Природа. - 1975. -№ 7. - С. 18-23.

6. Алексеев В. П. К проблеме реального существования, структурной организованности и генезиса хозяйственно-культурных типов // Алексеев В. П. Становление человечества. — М.: Политиздат, 1984. — С. 348—353.

7. Андреева Е.Д. О звуковом маркировании культурного ландшафта и пространства этнокультуры // Культурный ландшафт как объект наследия. — М.: Институт Наследия; Спб: Дмитрий Буланин, 2004. С. 105 - 115.

8. Андрианов Б. В. Хозяйственно-культурные типы и географическая среда // Андрианов Б.В. Неоседлое население мира. М.: Наука, 1985. - С. 17 -40.

9. Андрианов Б. В., Чебоксаров Н. Н. Хозяйственно-культурные типы и проблемы их картографирования // Сов. этнография. — 1972. № 6. - С. 3-16.

10. Анучин В. А. Теоретические проблемы географии. М.: Географгиз, 1960.-264 с.

11. Анучин В.А. Теоретические основы географии. — М.: Мысль, 1972. -430 с.

12. Арманд Д. Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975. - 219 с.

13. Арманд А.Д., Ведюшкин М.А. Триггерные геосистемы. Предпринт. -М.: ИГ АН СССР, 1989. 51 с.

14. Арманд А.Д., Кайданова О.В. Ландшафтные триггеры // Изв. РАН. Сер. геогр. 1999. - № 3 - С. 22 - 28.

15. Атаев З.В. Ландшафтная карта // Атлас республики Дагестан. — Махач-кала-М.: ФСГиК, 1999. С. 37.

16. Атаманских А.А. Животноводство в Карачае, Кубанской области. //Жур. "Юго-восточный хозяин". Ростов-н-Д., 1913. - Вып.2. - С. 128

17. Архив МАЭ РАН Ф. К-1. Оп. 2. № 1385, л. 27 об.

18. Архипов А.П. Три отрывка из сочинений о ногайцах и туркменах // Кавказ, 1855. № 29-31.

19. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.: Наука. 1987. - 56 с.

20. Баранский Н. Н. Экономическая география. Экономическая картография. М.: Географгиз, 1956. - 366 с.

21. Басаликас А.Б. Антропогенезированный ландшафт высшая ступень геосистемной ориентации // Geographia Lituanika. - Вильнюс, 1976.

22. Бауэр Л., Вайничке X. Забота о ландшафте и охрана природы. М.: Прогресс, 1971. - 264 с.

23. Белозеров B.C. Этнодемографические процессы на Северном Кавказе. -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. 156 с.

24. Белозеров B.C. Этническая карта Северного Кавказа. М.:ОГИ, 2005. -307 с.

25. Бентковский И.В. Материалы для статистики экономического состояния Ставропольской губернии в 1875 г. // Сборник статистических сведений о- Ставропольской- губернии.- Ставрополь. Вып. VII, 1876.-С.22-39.

26. Бентковский И. В. О- значении хуторов в крестьянском хозяйстве Ставропольской губернии // Ставропольские губернские ведомости. — 1878'. — №18.-С. 2.

27. Бентковский И. В. Наши' кочевники w их экономическое состояние // Ставропольские губернские ведомости. — 1879. — № 32, 34, 35.

28. Бентковский И. В. Кочующие народы в Ставропольской* губернии // Статистика-населенных мест и поземельной собственности в Ставропольской губернии. Ставрополь: Изд. Губ. стат. ком., 1881. - Вып. IX. - С. XV-XVIII.

29. Берг JI. С. Предмет и задачи географии // Изв. Русс. Геогр. Общ-ва. LI. -1916.-С.471.

30. Берг JI. С. Ландшафтно-географические зоны СССР. М.; Д.: Сельхозгиз, 1931.-Ч: 1.-399с.

31. Берг JI.C. Климат и жизнь. М.: Географгиз, 1947. 355 с.

32. Берг JI.C. Фации, географические аспекты и ландшафтные зоны// Изв ВГО. 1945. Т. 77. Вып. 3. С. 162 - 164.

33. Березина М. Я. Формирование этнического состава населения Канады. -М., 1971'. -С. 98-99.

34. Беручашвили H.JI. Ландшафтная, карта Кавказа. Объяснительная записка к ландшафтной карте Кавказа. — Тбилиси: Изд-во Тбилисского' гос. ун-та, 1980. — 54'с. + карта.

35. Беручашвили H.JI. Четыре измерения,-ландшафта. М.: Мысль, 1986. -182 с.

36. Беручашвили H.JI; Кавказ. — Тбилиси

37. Богораз-Тан В. Г. Распространение культуры на Земле. Основы этногеографии. М.: Государственное издательство,- 1928 — 310 с.

38. Бондарев А.В. История отечественной культурогенетики: опыт систематизации основных стратегий научного поиска. http://www.hischool.ru.

39. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. — 412 с. '

40. Брук С.И. Народы бывшего СССР в стране и за рубежом // Расы и народы: Современные этнические и расовые проблемы: Ежегодник, 1992. Вып. 22. М.: Институт этнологии и антропологии АН СССР, 1993. - С. 49-75.

41. Брук С.И. Население мира: Этнодемографический справочник. М.: Наука, 1986.-830 с.

42. Брук С.И. Основные проблемы этнической географии. Автореф. докт. дисс. Ин-т этнографии АН СССР. М., 1964.

43. Брук С.И., Козлов В.И., Левин М.Г. Современное состояние исследований по этнической географии в СССР //// География населения в СССР. Основные проблемы. М.; JL: Географгиз, 1964. - С. 81-94.

44. Бунина О. А. Ландшафтный анализ формирования геокультурного1 пространства казачьего субэтноса в Ставропольском крае: Автореф. дис. канд. геогр. наук. Ставрополь, 2004. - 20 с.

45. Веденин Ю.А. Искусство как один* из факторов формирования культурного ландшафта // Изв. АН СССР. Сер. геогр. — 1988. №1. - С. 49 -56.

46. Веденин Ю. А. Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучение //Изв. АН СССР: Сер. геогр. 1990. -№ 1. - С. 5-18.

47. Веденин Ю. А. Очерки по географии искусства. М.: Институт наследия; Спб.: Дмитрий Буланин, 1997. — 224 с.

48. Веденин Ю.А. Культурно-ландшафтное районирование ориентир культурной политики. // Ориентиры культурной политики. -М.: Информ. вып. №2. - 1997. - С. 3 - 99.

49. Веденин Ю. А., Кулешова М.Е. Культурные ландшафты как категория наследия // Культурный ландшафт как объект наследия. — М.: Институт Наследия; Спб: Дмитрий Буланин, 2004. С. 13-36.

50. Веденин Ю.А. Очерки по географии искусства. — М.: Институт наследия, 1997.-224 с.

51. Веденин Ю.А., Середина Е.В. Проблемы сохранения и развития культурного ландшафта в староосвоенных районах страны // Географические проблемы интенсификации хозяйства в староосвоенных районах. М., 1988.

52. Величко А.А. Эволюционная география. Некоторые вопросы теории. // Изв АН СССР. Сер геогр. 1985. - №6. - С. 71 - 74.

53. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. — М.: Рольф, 2002. — 576 с.

54. Володин А. А. Трухменская степь и трухмены // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. — Тифлис, 1908. — Вып. 38. -Отд. 1. С. 1-98

55. Воскресенский С.Г., Митрофанов А.Ю., Уставщикова С.В. Роль пейзажа в сохраненшгэтнического разнообразия // Изв. РГО^ — 2000. — Т. 132. -Вып. 1.-С. 53 -57.

56. Высоцкий Г. Ергеня: Культурно-фитологический очерк // Труды бюро по прикладной ботанике. 1915. - Т. 8.-№ 10-11. - С. 1113-1443

57. Гаджиева С. Ш. Материальная культура ногайцев-в XIX начале XX века. - М.: Наука, 1976. - 227 с.59. ГАСК, Ф. 249. Оп. 2. Д.57

58. ГАСК, Ф. 249. Оп. 2. Д. 6261. ГАСК? Ф.249.0п.2.Д.86.

59. ГАСК, Ф. 249. Оп. 2. Д. 2502

60. Гвоздецкий Н.А. Физико-географическое районирование Европейской части СССР и Кавказа // Изв. ВГО. 1960 - №92. - № 5. - С. 381 - 391 + карта.

61. Гвоздецкий Н.А. Кавказ. — М.: Географиз, 1963. — 263 с.

62. Гвоздецкий Н.А., Смагина Т. А. Физико-географическое районирование // Природные ресурсы и производительные силы Северного Кавказа: Природные условия и естественные ресурсы / Отв. ред. Ю.П. Хрусталев. — Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1986. 368 с.

63. Географические границы // Под ред. Б. Б. Родомана и Б. М. Эккеля. — М.: Изд-во МГУ, 1982. 126 с.

64. Герасименко Т.П. Проблемы этнокультурного развития трансграничных регионов. С.-Пб.: Изд-во РГО, 2005. - 235 с.

65. Грумм-Гржимайло Г. Е. Рост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в Центральной Азии за исторический период // Изв. ВГО. 1933. - Т. XV. - Вып.5. - С. 437.69. .

66. Гожев А.Д. Типы песков Среднего Дона и их хозяйственное использование // Тр. по лесному опытному делу Центральной лесной опытной станции. 1929. - Вып. 3. - 170 с.

67. Гршпанков Г.Е. Проблемы целостности в ландшафтоведении // Науч. зап. Воронеж, отд. Геогр. о-ва СССР. Вопр. физ. геогр., геоморф., гидрол., эконом, геогр. 1974. - С. 10 - 24.

68. Гумилёв JI.H. О термине «этнос» // Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. JI. — 1967. — Вып. 3. — С. 3-17.

69. Гумилев JI. Н. По поводу предмета исторической географии. (Ландшафт и этнос: III)//Вестник ЛГУ, 1965 -№ 18.-Вып. З.-С. 112-120.

70. Гумилев Л.Н. Этноландшафтные регионы Евразии за исторический период // Доклады на ежегодных чтениях памяти Л.С.Берга, VIII-XIV. Л., 1968. -С. 118-134.

71. Гумилёв Л.Н. Этнос и ландшафт // Изв. ВГО. Т. 100, 1968, № 3. С. 193202.

72. Гумилев Л. Н. Этногенез в аспекте географии. (Ландшафт и этнос: IX) // Вестник ЛГУ. 1970. - № 12. - Вып. 2. - С. 88-93.

73. Гумилев Л.Н.Этногенез и биосфера Земли. Л.: Наука, 1989.

74. Дегоев В. В. Война и политика в эпоху присоединения Кавказа к России (первая треть XIX в.) // Кавказский сборник. — Т. 2 (34). — М.: НП ИД «Русская панорама», 2005. С. 90-108.

75. Демек. Теория систем и изучение ландшафта. — М.: Прогресс, 1977. — 224 с.

76. Дзыбов Д. С., Танфильев В. Г. Степи Ставропольского края // Растительные ресурсы. Ч. 2. Пищевые, кормовые, лекарственные и другие полезные растения. — Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1984. — С. 47—59.

77. Добрынина В. И. Культура и»цивилизация // Культурология. — М., 1993. -С. 3-25.

78. Докучаев В. В. К учению о зонах природы. Горизонтальные и вертикальные почвенные зоны. — СПб, 1899. — 28 с.

79. Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь. — Спб.: Тип. Е. Евдокимова, 1892.-iv, 128 с.

80. Дроздов А.В. Ландшафтное планирование с элементами инженерной биологии. М.: Товарищество науч. изд. КМК, 2006. — 243 с.

81. Дронин Н.М. Эволюция ландшафтной концепции в русской и советской физической географии (1900-е 1950-е годы). - М.: ГЕОС, 1999. - 232 с.

82. Дружинин А.Г. География культуры: теоретико-методологический аспект / Препр. науч. докл. Ростов н/Д: СКФ ГО СССР, 1989.1. V)

83. Думитрашко Н.В. Природное районирование // Кавказ. Сер. Природные условия и естественные ресурсы СССР / Отв. ред. Н.В. Думитрашко. -М.: Наука, 1966.-482 с.

84. Дьяконов К.Н. Базовые концепции ландшафтоведения и их развитие // Вестн. Моск. гос. ун-та. 2005. -Сер. 5. Геогр. - № 1. - С. 4 - 12.

85. Дьяконов К.Н. Интегрирующие функции ландшафтоведения // Вестн. Моск. гос. ун-та. 2007. - Сер. Геогр. - №1. - С. 3 - 7.

86. Дьяконов К.Н. Ландшафтоведение в современном обществе и актуальные задачи ландшафтных исследований // Материалы XI Международной ландшафтной конференции. — М.: Географический факультет,МГУ, 2006. - С. 8-13.

87. Дьяконов К.Н., Дончева А.В. Экологическое проектирование и экспертиза: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2002. 384 с.

88. Жекулин B.C. Сельскохозяйственная освоенность ландшафтов Новгородского края в XII XVI вв. - Изв. ВГО. - 1972. - Т. 104. - Вып. 1. - С. 21 -29.

89. Жекулин'B.C. Историческая география: Предмет и методы. Учебное пособие. Л: Наука. 1982. - 224 с.

90. Жуковская Н. Л. Пища кочевников Центральной Азии (к вопросу об экологических основах формирования модели питания) // Сов. этнография. — 1979.-№5.-С. 64-75.

91. Забелин И. М. Экономико-географические взгляды А. А. Григорьева // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1987. - № 2. - С. 12-15.

92. Замятин Д. Н. Гуманитарная география / Материалы к словарю гуманитарной географии // Гуманитарная география / Научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 2 /отв. ред. Д.Н; Замятин. — М.: Институт наследия, 2005. С. 334 - 336.

93. Замятина Н. Ю. Зона освоения (фронтир)-и ее образ в американской и русской1 культурах // Общественные науки и современность. — 1998. — № 5. -С. 75-88.

94. Замятина Н.Ю. Фронтир // Гуманитарная география / Научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 4 /отв. ред. Д.Н. Замятин. — М.: Институт наследия, 2007. — С. 353 355.

95. Замятина Н. Ю., Митин И.И. Гуманитарная география (2) / Материалы к словарю гуманитарной' географии // Гуманитарная география / Научный икультурно-просветительский альманах. Вып. 4 /отв. ред. Д.Н. Замятин. М.: Институт наследия, 2007. - С. 282- 288.

96. Зарайченко В.Е. Региональная этнокультура и управление. — Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2002. 415 с.

97. Захаров JI. 3. Плавни низовьев р. Кумы как гнездилища перелетной саранчи // Изв. Сев-Кавк. краев, станции защиты растений. № 3. Ростов н/Д, 1927.-С. 3-92.

98. Злобин Н.С. Человек-субъект культурно-исторического процесса //Проблемы философии культуры. Опыт историко-материалистического анализа. М., 1984.

99. Иогансен Н.К. Классификация антропогенных ландшафтов. — Вестн. ЛГУ. Сер. геогр. 1970. - №24. - С. 57 - 62.

100. Исаченко А.Г. Основные принципы физико-географического районирования и вопросы построения таксономической системы единиц // Уч. записки ЛГУ. — 1962. Сер. геогр №317. - Вып. 8.

101. Исаченко А.Г. Основы ландшафтоведения и физико-географическое районирование. -М.: Высшая школа, 1965. 328 с.

102. Исаченко А.Г. Ландшафтные карты // БСЭ. Т. 14. М.: Сов. Энциклопедия, 1973. — С. 145 + карта.

103. Исаченко■> А.Г. Прикладное ландшафтоведение. I. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.-152 с.

104. Исаченко А. Г. Экологическая география России. — Спб.: Изд-во С.-ПбГУ, 2001. — 328 с.

105. Исаченко А.Г. Введение в экологическую географию. — Спб.: Изд-во С.-ПбГУ, 2003.-192 с.

106. Исаченко А.Г. Теория и методология географической науки: Учеб. для вузов. М.: Академия, 2004. 400 с.

107. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение вчера и сегодня // Изв. РГО. — Вып. 5.-Т. 138.-2006.-С. 1-20.

108. Исаченко Г.А. Образное восприятие в географическом познании мира // Изв. РГО. 2001. - Т. 133. - Вып. 3. — С. 24 - 33.

109. История народов Северного Кавказа (конец XVIII. века 1917 год). -М.: Наука, 1988.-543 с.

110. Кабо P.M. Природа и человек в их взаимных отношениях как предмет социально-культурной географии // Вопросы, географии. Выпуск пятый. География населения. М.: Географгиз, 1947. С. 5-32.

111. Кабузан В. М. Народы России в XVIII в. Численность и этнический состав. — М.: Наука, 1990. 256 с.

112. Кабузан В.М. Народы России в первой половине XIX в. Численность и этнический состав. М., 1992.

113. Кабузан В.М. Русские в мире: Динамика численности и расселения (1719-1989). Формирование этнических и политических границ русского народа. СПб.: Изд. БЛИЦ, 1996. 352 с.

114. Кабузан В.М. Народы России во второй половине XIX — начале XX вв. Численность и этнический состав. М., 1998.

115. Кавказский календарь на 1874 г. / Под ред. К. Робовского. — Тифлис, 1873.

116. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1998. — 416 с.

117. Калесник С.В. Задачи географии и полевые географические исследования // Ученые записки ЛГУ. Сер. геогр. — 1940. № 50. — Вып. 2. — С. 3-20.

118. Калмыков И. X., Керейтов P. X., Сикалев А. И. Ногайцы. Черкесск: Карачаево-Черкесское отд. Ставропольского кн. изд-ва, 1988. —232 с.

119. Калуцков В. Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 96 с.

120. Калуцков В.Н. Природная основа культурного ландшафта // География, общество, окружающая среда. Т. 2: Функционирование и современное состояние ландшафтов / отв. ред.: К.Н.Дьяконов, Э.П.Романова. М.: Городец, 2004. - С. 249 - 257.

121. Калуцков В.Н. Ландшафт в культурной географии — М.: Новый хронограф, 2008. 320 с.

122. Кант И. Соч. 1747-1777 годов. В 2 т. Т. II. М.: Соцэкгиз, 1940. - 301 с.

123. Капельгородский Ф. И. Караногай // Зап. Терек, об-ва любителей казачьей старины. Владикавказ, 1914. - № 10. - 245 с.

124. Караваев В.А. Культурный ландшафт Бронниц, Серпухова и Коломны // Вестн. Моск. гос. ун-та. 2001. Сер5. геогр. — №2. - С. 32 - 38.

125. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. - 112 с.

126. Каширин В. И., Каширина О. В. Информационное поле культуры: информационный отбор цивилизационный выбор. - М.: МАКС Пресс, 2008. -176 с.

127. Коваленко О.Ю. Формирование сети городских поселений Северного Кавказа: Автореф. дисканд. геогр. наук. — Москва, 2001. — 25 с.

128. Козлов М. П. Чума (природная очаговость, эпизоотология, эндемические проявления). -М.: Медицина, 1979. — 191 с.

129. Козлов В. И. Основные проблемы этнической экологии // Советская этнография. 1983.-№ 1.-С. 3-16.

130. Козлов В.И. Хозяйственно-культурные типы и историко-культурные области // Народы России: энциклопедия / Гл. ред. В.А. Тишков. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. С. 462 — 465.

131. Колбовский Е.Ю. Культурный ландшафт и национальный пейзаж: две стороны одной реальности // Историческая география: теория и практика. — Спб.: Изд-во РГГМУ, 2004. С. 22 - 30.

132. Колоссовский Н. Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.-335 с.

133. Конева И. В. Организация географических знаний (проблемы, методологические подходы) // География и природные ресурсы. 2007. - № З.-С. 48-55.

134. Костинский Г.Д. Географическая матрица пространственности // Изв. РАН. Сер. геогр. 1997. - № 5. - С. 16-31.

135. Кочекаев Б. Б. К вопросу о характере и сущности патриархально-феодальных отношений кочевых народов // История горских и кочевых народов Северного Кавказа. Ставрополь: Изд-во Ставропольская правда, 1972. - Вып. 2. - С. 122-129.

136. Краснов А. Геоботанические исследования в калмыцких степях // Изв. Русск. Геогр. об-ва. 1886. Т. XXII. - № 1. - С. 1-52.

137. Крубер А. А. Антропогеография. Вып. 1. — М.: Издат. об-во при историко-философском факультете Московских Высш. Жен. Курсов, 1914. — 155 с.

138. Крупник И. И. Арктическая этноэкология: Модели традиционного природопользования морских охотников и оленеводов^ Северной Евразии. — М.: Наука, 1989.-272 с.

139. Куклина В. Приграничное сообщество // Гуманитарная география: Научный и культурно-просветительский альманах. — Вып. 4 / Отв. ред. Д. Н. Замятин. М.: Институт наследия, 2007. - С. 336-339.

140. Кулешова М.К. Систематика культурных ландшафтов // Культурный ландшафт как объект наследия. — М.: Институт Наследия; Спб: Дмитрий Буланин, 2004. С. 145 - 162.

141. Культурный ландшафт Русского Севера М.: ФМБК, 1998: - 136 с.

142. Курбанов А. В. К истории переселения туркмен на Северный Кавказ // Этносы и этнические процессы. 1993. - С. 159-160.

143. Курбанов А. В. Ставропольские туркмены: очерки истории. СПб.: Изд-во языкового центра СПбГУ, 1995. — 215 с

144. Кушнер П.И. О национальном составе населения Латвии в 1935 г. // Материалы Балтийской этнографо-антропологической экспедиции (1952 год). / Труды института этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. Новая серия. -М.-Т. XXIII, 1954. С. 197-215.

145. Кушнер П.И. Этнические территории и этнические границы. М.: Изд-во АН СССР, 1951.

146. Лавренова О.А. Культурный ландшафт: семантика культурно-географических взаимодействий //Изв. РАН. Сер. геогр. — 2003. №2 — С. 114 -120.

147. Ландшафтная политика в современном обществе // Труды XII съезда РГО. Том 1. -С.-П6., 2005.-210 с.

148. Ландшафтоведение: теория, методы, региональные исследования, практика: Материалы XI Международной ландшафтной конференции / Ред. коллегия: К.Н. Дьяконов (отв. ред.), Н.С. Касимов и др. — М.: Географичекий факультет МГУ, 2006. 788 с.

149. Левин М., Чебоксаров Н. Хозяйственно-культурные типы и историкоэтнографические области (к постановке проблемы) // Советская этнография. 1955. - № 4. - С. 3-17.

150. Липец Ю.Г., ПуляркинВ.А. Нелинейные процессы мирового развития // Изв. РАН. Сер. геогр. 2001. - № 4. - С. 5 - 14.

151. Лихачев Д. С. Земля родная. М.: Просвещение, 1983. — 256 с.

152. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства. СПб.: Искусство, 1994. - 398 с.

153. Лурье С.В. Восприятие народом осваиваемой территории // Общественные науки и современность. 1998. - №5. - С. 61 - 74.

154. Лысенко А. В. Формирование этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен в XIX начале XX вв.: Автореф. дис. . канд. геогр. наук. - М.: ИГ РАН, 2000. - 22 с.

155. Лысенко А.В., Водопьянова Д.С., Шальневг В.А. Геокультурные особенности этнокультурного взаимодействия в восточных районах Ставропольского края. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2008. — 211 с.

156. Мазуров Ю.Л. Ландшафтно-экологическое обоснование территориального проектирования // Вестн. Мрск. Ун-та. Сер. геогр. 1995. -№1. — С. 55-61.

157. Максимов Е. Терское казачье войско: Историко-статистический очерк. -Владикавказ, 1890. — 332 с.

158. Малькова Т. П. Культура как система // Культурология. М.: Знание, 1993.-С. 26-46.

159. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во:Арм:. ССР, 1969.-228 с.

160. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. -248 с.

161. Масалов: А.Г. Российское казачество: социально-политическая; институ-ционализация.в современных условиях: Автореф. дис. . докт. полит, наук. — Ставрополь, 2004: — 41с:

162. Машбиц Я. Г. Основы страноведения. М.: Просвещение, 1999: - 268^ с. '

163. Мерестс У.,И., Ныммик С. Я. Современная география: Вопросы теории. М.: Мысль, 1984. - 296 с

164. Мид М. Культура и мир детства: Избранные произведения. — М.: Наука, 1988.-429 с180.- Мильков Ф. Н. Лесостепь Русской равнины. — М.: Изд-во АН СССР, 1950.-296 с:

165. Мильков Ф.Н. Географический ландшафт и ландшафтная архитектура // Изв. ВГО. 1964. - Т. 96. № 5: - С. 19 - 24.

166. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты. М.: Мысль. 1973. - 224 с.

167. Мищенко А. А., Нагалевский В .Я. Ландшафтная карта // Атлас Краснодарский, край. Республика Адыгея: — Краснодар-Минск: КГЗ при Минфине РБ, 1996.-С. 28.

168. Мкртумян Ю. И. Основные компоненты культуры этноса // Методологические проблемы исследования этнических культур: Материалы симпозиума. — Ереван, 1978.

169. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. -М.-Л.: Госиздат, 1928. 440 с.

170. Мудуев Ш.С. Трансформация расселения и хозяйства в Дагестане: 1990-е годы. — Махачкала: Ин-т соц.-эконом. исслед., 2002. — 234 с.

171. Мукитанов Н.К. От Страбона до наших дней. Эволюция географических концепций. М.: Мысль, 1985.-237с.

172. Набиева У.Н. Культурная география Дагестана. — М.: Институт Наследия, 2002. 210 с.189., Население Карачаево-Черкесской Республики: Статистический сборник. Кн. 2. Черкесск: Карачаево-Черкесскстат, 2005. — 250 с.

173. Невская Т. А. Чекменев С. А. Ставропольские крестьяне: очерки хозяйства, культуры и быта. Минеральные Воды: Изд-во «Кавказская здравница», 1994. — 166 с.

174. Невяжский И.И. Природопользование как наука и место этносоциальных природно-хозяйственных систем в ней (концепция курса лекций) // Вестн. Моск. гос. ун-та. — 1994. -Сер. 5, Геогр. —№3.

175. Нефф Э. Теоретические основы ландшафтоведения. Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1974.-219 с.

176. Низовцев В.А. Антропогенный ландшафтогенез: предмет и задачи исследования // Вестн. Моск. гос. ун-та. 1999. — Сер. 5. Геогр — № 1. - С. 2630.

177. Низовцев В.А. Об истории становления современного антропогенного ландшафтоведения // Общая и прикладная ценология. 2007. — №3. — С. 32 -37. '

178. Николаев В.А. Антропогенный этап в истории степей Западной Сибири и Казахстана // Вестн. Моск. гос. ун-та. 1977. - Сер. 5. Геогр. - № 3. — С. 17 -24.

179. Николаев В.А. К теории ландшафтного полигенеза // Вестн. Моск. гос. ун-та. 2006. - Сер. 5. Геогр - № 6. - С. 3 - 8.

180. Николаев В.А. Концепция агроландшафта // Вестн. Моск. гос. ун-та. -1987. Сер. 5. Геогр.- № 2. - С. 22 - 27.

181. Николаев В.А. Ландшафтоведение: эстетика и дизайн ландшафта: Учебное пособие. М.: Аспект-Пресс, 2003. — 176 с.

182. Николаев В.А. Геоэкологические основания учения об антропогенных ландшафтах // География, общество, окружающая среда. Т. 2: Функционирование и современное состояние ландшафтов / отв. ред.: К.Н.Дьяконов, Э.П.Романова. М.: Городец, 2004. - С. 244 - 249

183. Николаенко Д. В. Пространственно-временная динамика процессов социокультурного освоения территорий. Автореф. дис. д-ра геогр. наук. -СПб., 1999.-22 с.

184. Одум Ю. Экология: В 2 т. Т. 2 / Пер. с англ. М.: Мир, 1986. - 376 с.

185. Османов М-3. О. Хозяйственно-культурные типы (ареалы) Дагестана. -Махачкала, 1996, с. 242.

186. Охрана ландшафтов. Толковый словарь. — М.: Прогресс, 1982. — 271 с.

187. Павлов К. Культурно-ландшафтный туризм / Материалы к словарю гуманитарной географии // Гуманитарная география / Научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 2 /отв. ред. Д.Н. Замятин. — М.: Институт наследия, 2005. С. 340 - 344.

188. Петри Б.Э. Опыт преподавания основ географии на краеведческом материале // Краеведение в Иркутской губернии, №2. Иркутск, 1925. — 26 с.

189. Петров М. К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. - 328 с.

190. Плохотнюк Т. Н. Немецкое население Северного Кавказа: Автореф. дис. канд. ист. наук. Ставрополь, 1996. - 25 с.

191. Плюснин Ю. М. Многообразие простоты системы жизнеобеспечения сельского населения России в период кризиса общественной жизни // Этносоциальные процессы в Сибири. — Новосибирск, 2000. — Вып. 3. — С. 63-68.

192. Позаченюк Е.А. Кризисы и перспективы развития классического ландшафтоведения // Учен. зап. Таврического нац. ун-та им. В.И. Вернадского. -2004 Т 17 (56). - сер. Геогр. - № 4.- С. 21 - 34.

193. Потто В.А. Два века терского казачества. В 2-х т. Владикавказ: Ти-погр. Терского обл. правл., 1912. — 384 с.

194. Прасолов JI. И. Трухменская степь Ставропольской губернии (с почвенными и гипсометрическими картами) // Сборник сведений о Северном Кавказе. Т. III. - Ставрополь, 1909. - С. 1-74.

195. Преображенский В. С. Феномен географии. Раздумья географа // Изв. АН СССР. Сер. геогр. -1979. № 4. - С. 20-27.

196. Преображенский В. С. Поиск в географии: Книга для учителя. — М.: Просвещение, 1986. — 224 с

197. Преображенский В. С. Бытийный географизм и географическая наука // Изв. РАН. Сер. геогр. - 1993. -№ 3. - С. 40-53.

198. Преображенский B.C. Острые проблемы ландшафтоведения на рубеже веков // Изв. РАН. Сер. геогр. 1998. - № 3. - С. 14 - 19.

199. Преображенский B.C., Александрова Т.Д., Максимова JI.B. ГеографияIв меняющемся мире. Век XX. Побуждение к размышлению. — М.: ИГРАН, 1997.-273 с.

200. Природа, техника, геотехнические системы. М.: Наука, 1978. - 152 с.

201. Проблемы этнической географии и картографии / Отв. ред. С. И. Брук. -М.: Наука, 1978-164 с.

202. Прокаев В'.И. Основы методики физико-географического районирования. Л.: Наука, 1967. — 167 с.

203. Пузаченко Ю.Г. Основы общей экологии. Ч. 1. Курс лекций. М.: Российский открытый ун-т, 1995. — 237 с.

204. Нушкова Л.Н. Москворецко-Окская равнина в процессе освоения человеком // Ученые записки Московского областного педагогического института. -М. -Т.207, 1968.

205. Рагулина М. В. Культурная география: теории, методы, региональный синтез. Иркутск: Изд-во ин-та географии СО РАН, 2004. - 171- с.

206. Рагулина М. В. Культурный ландшафт и сотворчество человека и природы // География и природные ресурсы: — 2007. — № 3. — С. 88-95.

207. Радугин А. А. Культурология: Курс лекций. М.: Центр, 1997. - 302 с.

208. Райх Е.Л. Медико-географическое моделирование. М.: Наука, 1984. — 157 с.

209. Раменский Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель. М.: Сельхозгиз, 1938. — 620 с.

210. Ратушняк В.Н. Кубанские исторические хроники. Малоизвестное об известном. Краснодар: ОИПЦ «Перспективы образования», 2005. - 224 с.

211. Региональные проблемы России // Труды XII съезда РГО. Том 3. — С.-Пб., 2005.-288 с.

212. Рихтер Г.Культура ландшафта в социалистическом обществе / Пер.с нем. Г.Н.Шендерук. — М.: Прогресс ,1983. — 160 с.

213. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена. - 1999. — 256 с.

214. Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера / Сборник статей. — Смоленск: Ойкумена, 2002. 336 с.

215. Родоман Б.Б. Саморазвитие культурного ландшафта и геобионические закономерности его формирования // Вопросы географии. Географические науки и районная планировка. Сб. 113. — М.: Мысль, 1980. — С. 117 — 127.

216. Рождественский Ю. В. Введение в культуроведение. М.: Изд-во ЧеРо, 1996.-288 с.

217. Руденко С. И. К вопросу о формах скотоводческого хозяйства и о кочевниках // Материалы по отделению этнографии ВГО. — 1961. Вып. 1.

218. Руководство по ландшафтному планированию. Т.1. Принципы ландшафтного планирования и концепция его развития в России. / А. Н. Антипов, И.Н. Волкова, Е.В. Гриценко и др. М.: Государственный центр экологических программ, 2000. - 136 с.

219. Рыблова М. А. Типы традиционных жилищ донских казаков // Этнографическое обозрение. 1998. — № 6. — С. 41—55.

220. Рябов С. А. Здесь государевым «Украинам было бережение». Российское пограничье — особый объект культурного и природного наследия. М.: Институт Наследия, 2007. - 335 с.

221. Салпагарова С. И. Формирование этнокультурного ландшафта Карачая (XIX начало XX вв.): Автореф. дис. . канд. геогр. наук. — Ставрополь, 2003.-22 с.

222. Сатунин К. А. О млекопитающих степей северо-восточного Кавказа // Изв. Кавказского музея. 1901. - Т. 1. - Вып. IV. - С. 1-100.

223. Сатунин К. А. Очерки природы Кавказа (Ачикулак, Трухменская степь) // Естествознание и география. СПб. — 1901. - № 9. - С. 1-10.

224. Саушкин Ю. Г. Географические очерки природы и сельскохозяйственной деятельности населения в различных районах Советского Союза. — М.: ОГИЗ, 1947.-423 с.

225. Саушкин Ю.Г. Культурный ландшафт // Вопросы географии, сб. 1. — М.: Географгиз, 1946.- С. 97 106.

226. Сафронов С. Г. Структура и особенности современного религиозного ландшафта России // Проблемы расселения: история и современность. М.: Ваш Выбор. ЦИРЗ, 1997. - С. 71 - 75.

227. Сельские населенные пункты Ставропольского края. Материалы всесоюзной переписи населения 1989 г. Ставрополь, июль, 1990. - 147 с.

228. Семенов-Тян-Шанский В. П. Район и страна. — М., JI: Госиздат, 1928. -311 с.

229. Симонов Ю. Г. Культурный ландшафт как объект географического анализа // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследований / Семинар «Культурный ландшафт»: второй тематический выпуск докладов. -М.; Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. С. 34-44.

230. Служак О. Ю. Миграционные процессы на Ставрополье во второй половине XX века: историко-культурный аспект: Автореф. дис. . канд. истор. наук. Ставрополь: СГУ, 2004 - 27 с.

231. Современная культура и быт народов Дагестана, М.: Наука, 1971. -239 с.

232. Соколова Е. Н., Скупинова Е. А. Ландшафтно-культурологическое районирование геокультурного пространства Вологодской области // Концепция и программа развития культуры и искусства Вологодской области. — Вологда, 1995-С. 28-47.

233. Соколова А.А. Лексико-географический метод изучения ландшафта / Автореф. дис. канд. геогр. наук. — Спб., 1996.

234. Сокольский Л. Рост среднего сословия в России как следствие остановки в росте государственной территории. Одесса: Губернск. тип., 1907. - 30 с

235. Солнцев Н.А. О морфологии природного географического ландшафта // Вопросы географии, сб. 16. М.: Географгиз, 1949. - С. 61— 86.

236. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука. 1978.-319 с.

237. Сочава В.Б. Геотопология как раздел учения о геосистемах // Топологические аспекты учения о геосистемах. — Новосибирск: Наука, 1974. — 3 — 86.

238. Справочник по*> климату СССР. Вып. 13. - 4.II. - Л.: Гидрометеорологическое изд-во, 1966. - 492 с.

239. Справочник по климату СССР. Вып. 13. - 4.IV. - Л.: Гидрометеорологическое изд-во, 1968. — 356 с.

240. Старл-Чанов В. В. Трухменских степях // Северный Кавказ 1905 - № 70. - С.2

241. Страноведение: состояние и задачи // Вопросы географии, сб. 116. -М.: Мысль, 1981.-256 с.

242. Стрелецкий В.Н. Цикличность в эволюции социально-географического пространства // Вторые сократические чтения по географии: Сборник докладов. -М.: Изд-во УРАО, 2001. С. 59 - 72.

243. Стрелецкий В. Н. Географическое пространство и культура: мировоззренческие установки и исследовательские парадигмы в культурной географии // Изв. РАН. Сер. геогр. 2002. - № 4. - С. 18-28.

244. Стрелецкий В.Н. Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. // Культурно-ландшафтные исследования в Германии: традиции и современность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. — С. 42 — 54.

245. Стрелецкий В.Н. Парадигмы геопространства и методология культурной географии // Гуманитарная география. Вып. 1. — М.: Институт наследия, 2004.-С.95-119.

246. Стрелецкий В.Н. Геопространство в культурной географии, геокультурное пространство // Гуманитарная география / Научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 2 /отв. ред. Д.Н. Замятин. М.: Институт наследия, 2005. - С. 330 - 332.

247. Стрелецкий В.Н. Культурная география'в России: особенности формирования и пути развития // Изв. РАН. Сер. геогр. — 2008. — №5. С. 21 - 33.

248. Сущий С .Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. — Ростов-на-Дону: СК НЦВШ, 1994. 567 с.

249. Теоретическая география // Вопросы географии, сб. 88. М.: Мысль, 1971.-200 с.

250. Теоретические аспекты географии // Вопросы географии, сб. 122. -М.: Мысль, 1984. 124 с.

251. Теоретические основы рекреационной географии. — М.: Наука, 1975. -245 с.

252. Твалчрелидзе А. И. Ставропольская губерния в статистическом, географическом, историческом и сельскохозяйственном отношениях. — Ставрополь, 1897. 743 с.

253. Трушковский А. А. Стадии зарастания Терско-Кумских песков // Ботанический журнал. — 1959. — № 5. С. 672-681.

254. Туровский Р.Ф. Политический ландшафт как категория политического анализа // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки, 1995. №3. - С. 33 -44.

255. Туровский Р. Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт Наследия, 1998.-210 с.

256. Туровский Р. Ф. Культурная география: теоретические основания и пути развития // Культурная география. М.: Институт Наследия, 2001. — С.1.94.

257. Тютюнник Ю.Г. О происхождении и первоначальном значении слова «ландшафт» // Известия РАН. Сер. Географич. - 2004 - № 4. - С. 116 - 122.

258. Тютюнник Ю.Г. Тоталлогия ландшафта / Под ред. В.А. Рыжко. К.: Центр гуманитарного образования НАН Украины, 2002. - 122 с.

259. Фостиков JI. О способах водоснабжения в трухменских степях // Сборник статистич. сведений о Ставропольской губернии. Вып. III. — Ставрополь, 1870.-С. 85-94.

260. Файбусович Э.Л. Об учете хозяйственного воздействия человека при ландшафтных исследованиях // Материалы к V Всесоюзному совещанию по вопросам ландшафтоведения. — М., 1961.

261. Фарфоровский С. В. Народное образование у ногайцев Северного Кавказа в связи с их современным бытом // Журнал Министерства народного просвещения. Серия XXIV. Отд. 3. - 1909. - № 12. - С. 188.

262. Фарфоровский С. В. Народно-юридические обычаи туркмен Ставропольской губернии // Труды Ставропольской Ученой Архивной комиссии. Ставрополь, 1910. — Вып. II. — Отд. I. — 23 с

263. Фарфоровский С. В. Трухмены (туркмены) Ставропольской губернии // Изв. об-ва археологии, истории и этнографии. — Казань, 1911. Т. XX. - С. 8-41.

264. Федина А.Е. Физико-географическое районирование. М.: Изд-во МГУ, 1981.- 127 с.

265. Фостиков Л. О способах водоснабжения в трухменских степях //j

266. Сборник статистич. сведений о Ставропольской губернии. — Вып. III. — Ставрополь, 1870. С. 85-94.

267. Хаггет П. География: синтез современных знаний. — М.: Прогресс. 1979.-684 с.

268. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.-603 с

269. Хапаев С.А. Карачаево-Балкарская топонимическая система и реконструкция природопользования. — Карачаевск: Изд-во КЧГПУ, 1997. — 137 с.

270. Харитонычев А.Т. Роль хозяйственной деятельности человека в изменении ландшафтов Горьковского правобережья. — Горький, 1960. 150 с.

271. Цуциев А.А. Атлас этнополитической истории Кавказа (1774 — 2004). — М.: Европа, 2006. 128 с.

272. Цымбурский B.JI. Россия — земля за великим лимитрофом: цивилизация и ее геополитика / B.JI. Цимбурский. — М.: Эдиториал УРССЮ, 2000. 144 с.

273. Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А. Народы. Расы. Культуры. — М.: Наука, 1985.-270 с.

274. Чекменев С. А. Переселенцы. — Пятигорск: Кавказская здравница, 1994. -352 с

275. Чеснов Я. В. Лекции по исторической этнологии. М.: Гардарика, 1998.-400 с.

276. Чижов НН. Танзания. Экономико-географическая характеристика — М.: Мысль, 1972.-296 с.

277. Чупахин В.М. Физическая география Северного Кавказа. — Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1974-200 с.

278. Шальнев В.В. Ландшафты Ставропольского края // Атлас земель Ставропольского края. — Ставрополь, 2000.

279. Шальнев В.А. Ландшафты Северного Кавказа: эволюция и современность. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. — 265 с.

280. Шальнев В.А. Эволюция ландшафтов Северного Кавказа. -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. 310 с.

281. Шальнев В.А. Ландшафты Тебердинского заповедника. Кисловодск: Северокавказское изд-во МИЛ, 2009. — 176 с.

282. Шальнев В.А., Джанибекова Х.А. Ландшафты Карачаево-Черкессии // Вестник СГУ. Ставрополь, 1996. № 6

283. Шальнев В.А. , Лысенко А.В, Салпогарова С.И. Принцип культурогенеза в ландшафтоведении // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И.Вернадского, Т.2, № 3, 2008. — С. 143 149.

284. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего; войска: В 2-х т. — Екатеринодар: Печатник, ,1910-1913 ; -1094: с.

285. Эккель Б. М. Определение индекса мозаичностидаационального состава республик, краев, областей СССР // Советская этнография. — 1976. -№ 2. — С. 33-39.

286. Этноконтактные зоны в Европейской части СССР (география, динамика- методы изучения) / Ред. И. И. Крупник. АН СССР. М.: МФГО СССР, 1989.- 163 с.

287. Юренков Г.И. Введение в, эволюционное ландшафтоведение. СПб.: Образование, 1997. - 284: е.:

288. Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. — М.: Новый хронограф, 2008. — 320 с.

289. Ямсков А. М. Экологические факторы эволюции форм скотоводства у тюркоязычных народов Северного Кавказа // Сов. этнография. 1985. - № 5.4 ' |-С. 22-34. . , :

290. Ямсков А. Н. Традиционное скотоводство и природная среда: культурнотэкологические аспекты- взаимодействия // Этническая экология: теория и практика. — N1. : 11аука, 1991. • С. 287—303.

291. Ямсков А. Н. Этноэкологические исследованрш культуры и концепция культурного ландшафта // Культурный ландшафт: теоретические ирегиональные исследования. 3-й юбил. вып. тр. семинара «Культурный ландшафт». М.: Изд-во МГУ, 2003. - С. 62-77.

292. Berzina М. Ya Geograhfikal distribustion patterns of etnic communities and assimilation processes. — In: Sociological studes. Etnic aspects. The VIII World Congress of sociology. Canada, Toronto. Aug. 17-24, 1974. — Moscow, 1974-P. 111-113.

293. Dickinson R.E. Landscape and society. Scott. Geogr. Mag., 55, №1. 1939.

294. Einfuhrung in die Landschafanallyse. (Autoren Herz K., Kauflus W., Kramer M. at al. Potsdam. 1971. - 122 S.

295. Jackson J. B. Landscape as Theatre // Landscape. 1979. — 23. -№1. P. 3 -7.319i James P.E. The terminology of regional description. Am. Fssoc. Fmer. Geogr., 1934.

296. James P.E. Continuty and change in American geography. В кн. Problems and trends in American Geography. - New York - London, 1967.

297. Hartshorne R. The nature of geography. A critical survey of current thogth in the light of the past. Pennsylvania: Association of American Geographers. — 1939.-469 p.

298. Hettner A. Das Wesen unddie Methoden der Geographie. Geogr. Zeitschrifit, XI, 1905.

299. Hettner A. Grundzuge der Landerkunde, I, 2-е изд., 1923.

300. Landschaft // Большой немецко-русский словарь (Под рук. проф. О.И. Москальской). Т. 2. - М.: Советская энциклопедия, 1969. - С. 12.

301. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. — UNESCO, WHC-99/2, 1999 (February). 38 p.

302. Passarge S. Physiologische Morphologic. Mitteil. Geogr. Gesell. Hamburg, XXVI, 1912.

303. Passarge S.Vergleichende Landschafitskunde, Heft 1. Aufgaben und Methoden der vergleichenden Landschaftskunde. — Berlin, 1921.

304. Penk A. Morphologie der Erdoberfache, 1894

305. Penk A. Neurere Geographie. Zeitschr. Gesell. fur Erdkunde Berlin, Sonder-band, 1928.-p. 41.

306. R. Erkert. Der Kaukasus und sien Volker. — Leipzig, 1887. S. 40.

307. Sauer K. Morphology of Landscape // Univ. California. Publ. Geogr. 1925, Vol. II. P. 19-53.

308. Sauer К The survey method in geography and its objectives. Fm. Fssoc. Amer. Geogr. 1924. C.26.

309. Sauer K. The forth dimension of geography // Annals of the Association of American Geographers. 1974. - Vol. 64. - # 2. - P. 189 - 192

310. Schluter O. Die Erdkunde in irhem Verhaltnis zu den Natur-und Geisteswis-senschafiten // Geographische Amzeiger. 1920 — Bd. 21.

311. Stiles D. P. Relevance of the past in projections about pastoral peoples // The future of pastoral peoples. Ottawa, 1981. - P. 370.

312. Tuan Yi-Fu. Man and Nature // Landscape. 1966. - 15. № 3.

313. Turner F. O. The Frontier in American history / F. O. Turner. New York: Henry Holt and Co, 1920. 293 p

314. Verba S. Comparative political culture // Political culture and political development. — P. 513-519.