Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Красногрудая пьявица на озимой пшеницы: колонизация, расселение, вредоносность

ВАК РФ 03.00.09, Энтомология

Автореферат диссертации по теме "Красногрудая пьявица на озимой пшеницы: колонизация, расселение, вредоносность"

РГБ ОД

I 3 ¡Г У

На правах рукописи

СОКОЛОВ ИГОРЬ МИХАЙЛОВИЧ

КРАСНОГРУДАЯ ПЬЯВИЦА НА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЕ: КОЛОНИЗАЦИЯ, РАССЕЛЕНИЕ, ВРЕДОНОСНОСТЬ

Специальность: 03.00.09 - Энтомология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата биологических наук

Санкт-Петербург 1996

Диссертационная работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте защиты растений (г.Санкт-Петербург)

Научный руководитель - доктор биологических наук,

профессор В.И.ТАНСКИЙ

Официальные оппоненты - доктор биологических наук

А. Н.ФРОЛОВ

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент М.К.АСАТУР

Ведущая организация - Санкт-Петербургский Государственный университет

Защита диссертации состоится «10» (.^¿¿Ьс-{ 1996 г. в Ш .часов на заседании Диссертационного совета Д.020.01.01 во Всероссийском научно-исследовательском институте защиты растений по адресу:

189620, г.Санкт-Петербург-Пушкин, шоссе Подбельского, д.З.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института защиты растений

Автореферат разослан " ^" ¿¿¿'(/и&ик' 1996 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук

Г.А.Наседкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

*/\1СТу£ЛЪ110СТ1> ТСМ1Л. ПсШ^ЩхЛШС у рОухчсИПЮ»-/1 и ЗсрНОЬЫХ 1ч.а*

чества продукции при одновременном снижении отрицательного воздействия защитных мероприятий на состояние окружающей среды может быть достигнуто только на основе всестороннего изучения складывающихся ценотических взаимоотношений в системе растение - фитофаг. Задача исследователя - на этой базе разработать и обосновать экологические принципы управления численностью конкретного вредного организма, которые могут быть использованы в зональных системах интегрированной защиты культуры.

Выбор красногрудой пьявицы (Ои1ета ше1апориз (!>.)) в качестве объекта исследований определялся, главным образом, следующим. (1) Ростом численности пьявицы в последнее десятилетие и неоправданным в экологическом и экономическом отношениях применением против нее химических средств защиты растений (Зазимко,1995). (2) Необходимостью уточнения порогов вредоносности пьявицы, так как, во-первых, они отличаются от принятых в европейских странах, а во-вторых, появились новые данные об их заниженом значении (Мамедов, 1993; ХУакгакДЭЭ-О. (3) Существованием различий во взглядах исследователей на факторы, определяющие выбор пьявицей тех или иных участков посева, что затрудняет контроль за численностью вредителя (Кряжева и др., 1987; Гришенцев, 1990).

Перечисленные факты делают актуальным подробное изучение взаимоотношений между пьявицей и озимой пшеницей, складывающихся в динамике заселения и развития популяции вредителя на посеве; анализ его вредоносности в различных ситуациях и разработку на этой основе экологических подходов к контролю численности пьявицы.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы явилась разработка экологических подходов к контролю численности пьявицы на посевах озимой пшеницы. Основой для этого послужили изучение развития популяции пьявицы, начиная с момента заселения полей жуками и до ухода личинок на окукливание, а также определение вредоносности вредителя в контексте особенностей развития популяции.

В связи с этим перед нами стояли следующие задачи:

- изучить распределение пьявицы на посеве в период дополнительного питания и откладки яиц;

- выяснить факторы, определяющие характер распределения пьявицы по полю в разные периоды ее жизни;

- усовершенствовать и научно обосновать методику учета численности пьявицы на посевах пшеницы;

- провести анализ вредоносности пьявицы с учетом ее избирательности;

- уточнить существующие экономические пороги вредоносности с учетом состояния растений;

- предложить подходы к управлению численностью вредителя, минимизирующие загрязнение окружающей среды пестицидами;

Научная новизна. Впервые в комплексе исследованы пространственно-временные перемещения пьявицы на пшенице и факторы, их обуславливающие; разработан и теоретически обоснован экспресс-метод учета численности личинок пьявицы по их наличию-отсутствию в пробах; впервые на озимой пшенице изучена вредоносность пьявицы с учетом времени нанесения повреждений и уровня минерального питания растений; уточнены экономические пороги вредоносности пьявицы с учетом состояния растений; показана принципиальная возможность искусственного управления распределением вредителя по полю.

Практическая значимость работы. Предложены номограммы определения средней численности личинок пьявицы по их отсутствию или наличию в пробах; предложены номограммы определения порогов вредоносности в зависимости от состояния растений на поле; предложен оригинальный подход к управлению численностью пьявицы на основе ее планируемого распределения по полю и последующих мероприятий, варьирующих в зависимости от плотности популяции вредителя.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на научно-производственных совещаниях лаборатории агробиоценологии ВИЗР (1993-1994 гг.), на годичной отчетной сессии Ученого Совета ВИЗР (1995г.) и на Всероссийском съезде защиты растений (1995г.).

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 4 печатных работах, 1 работа находятся в печати.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 147 страницах, состоит из введения, обзора литературы (глава 1), описания места и методов проведения работы (глава 2), изложения и обсуждения полученных результатов (глава 3), выводов и списка литературы. Работа проиллюстрирована 21 таблицей и 21 рисунком. Список литературы содержит 2\А наименований.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Обзор литературы, посвященной пьявице, состоит из четырех разделов. В первых двух приводятся краткие сведения по распространению и по таксономии вредителя. В третьем разделе изложена история изучения пьявицы и вкратце отмечены основные направления исследований тех стран, на чьей территории пьявица встречается и имеет то или иное экономическое значение. Обзор источников составлен отдельно для отечественной (в рамках бывшего СССР) и зарубежной литературы. В четвертом разделе приводятся сведения по биологии пьявицы. Наиболее подробно даны сведения, касающиеся жизненного цикла, ключевых факторов смертности, выбора участков при заселении и пищевой избирательности вредителя, а также вредоносности пьявицы на зерновых колосовых культурах.

ГЛАВА 2. МЕСТО И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ

Развитие популяции пьявицы и ее вредоносность изучались в течение 1987-1989 гг. на экспериментальном многофакторном опыте ОПХ ВИУА в совхозе "Газырский" Выселковского района Краснодарского края. Опыт был заложен для оптимизации технологии возделывания озимой пшеницы, в нем оценивались: (1) два способа обработки почвы: вспашка плугом и плоскорезная обработка и (2) четыре дозы удобрений: NoPoKq - контроль; NgoPajKso; N120^120^80 " N240^240^160- Варианты были представлены в 3-х кратной повтор-ности. Всего под наблюдением находились 72 делянки, каждая площадью около 150 м2.

Реакцию популяции пьявицы на способ обработки почвы и дозы удобрений оценивали на двух предшественниках: подсолнечнике и вико-овсяной смеси и на двух сортах: Замене и Партизанке. На этом же фоне была проанализирована вредоносность пьявицы. Процессы колонизации и расселения жуков изучались только на сорте Замена. Кроме многофакторного опыта исследования по перемещениям жуков пьявицы были продублированы на производственных посевах.

Учеты проводились визуально, в течение вегетации озимой пшеницы, в 2 календарных срока: первый - с середины апреля до начала мая, второй - с конца мая до начала июля. Первый срок соответствовал фазам конца кущения - конца трубкования, второй -фазам колошения - полной спелости озимой пшеницы. Для пьявицы это были соответственно: (1) период дополнительного питания - начала откладки яиц и (2) период окончания откладки яиц и преимагинального развития вплоть до выхода имаго нового поколе-

ния. Одновременно с учетом пьявицы проводились учеты состояния растений на тех же делянках. Интервал между отдельными учетами был 5-7 дней, они проводились в 9-10 точках на каждой делянке."

При оценке опыта и анализе взаимоотношений пьявицы и пшеницы единицей учета служили: при учетах пьявицы - 10 стеблей пшеницы и учетная рамка (S=0.25m2), при учетах состояния растений - 20 см рядка, а также модельная площадка (S=0.1m2), заложенная на фазе всходов в единственном числе на каждой делянке. Выбор единиц учета осуществлялся в зависимости от текущих задач и характера учитываемого объекта.

Для анализа вредоносности в очагах в фазу молочной спелости, после ухода личинок на окукливание метилось по 100 стеблей с разным уровнем поврежденности флаг-листа. Стебли подбирали примерно одной величины и схожей поврежденности: так, в очаге метилось по 20 стеблей с поврежденностью поверхности флаг-листа в 0-5, 20-30, 40-50, 70-80 и 95-100%. В уборку помеченные стебли собирались и обрабатывались.

При анализе вредоносности первоначально проводился анализ главных компонент и лишь затем на компонентах строилась множественная регрессия. В остальных случаях при статистической обработке использовали общепринятые методики (Лакин,1990; Литтл, Хиллз,1981; Weber,1972). ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Пьявица и технология возделывания пшеницы: реакция популяции на способ обработки почвы и на дозы удобрений

По результатам дисперсионного анализа способ обработки почвы ни в разные годы, ни в один год, но по разным предшественникам, не оказал существенного влияния на распределение пьявицы по вариантам (табл.1). Эта закономерность наблюдалась для всех фаз развития вредителя. Соответственно варианты не различались и по поврежденности пшеницы. На том же материале не было отмечено и эффекта взаимодействия способов обработки почвы с дозами удобрений.

Сами удобрения, напротив, оказали сильное влияние на заселенность делянок пьявицей. Так, с повышением дозы удобрений наблюдалось существенное увеличение численности имаго. В сравнении с дозой NoPoKq на дозе N240P240K160 численность увеличивалась в 1.2-3.9 раза. Этот эффект прослеживался при разной общей численности и для всех фаз развития пьявицы. Соответственно, влияние удобрений отразилось и на поврежденности посева. Так, с ростом дозы удобрений наблюдалось резкое увеличение балла поврежденности посева на предпочитаемых вариантах.

Таблица 1

Влияние способа обработки почвы и дозы удобрений на численность имаго пьявицы в период ее миграции на поля (экз. / и.2:зм2)

Сорт, предшественник, год Обработка -почвы* Доза удобрений, ЫРК Средние**

0,0,0 60,60,40 120,120,80 240,240,160

Замена, вика+овес, 1988 II ОН средние 1.70 2.79 2.25а 2.30 2.90 2.60а 2.52 4.73 З.бЗаб 6.67 3.32 4.996 3.30а 3.44а

Партизанка, вика+овес, 1989 П ОП средтгс 0.16 0.13 0.14а 0.16 0.11 0.13а 0.29 0.24 0.276 0.27 0.36 0.316 0.22а 0.21а

Партизанка, подсолнечник, 1989 П ОП средние 0.07 0.07 0.07а 0.07 0.04 0.06а 0.18 0.02 О.Юаб 0.09 0.20 0.146 0.10а 0.08а

* Обработка почвы: ОП - с оборотом пласта, П - плоскорезом.

** Средние, в одной строке или в одном столбце каждого варианта, сопровождаемые разными буквами, существенно различаются на 95% уровне.

Поскольку влияние способов обработки почвы и доз удобрений на численность пьявицы осуществляется опосредованно через растения, представленные материалы рассматривали как результат влияния оцениваемых факторов на растения пшеницы. Динамика густоты и высоты растений в период летней вегетации на вариантах опыта (рис.1) показала, что способы обработки почвы в небольшой степени влияли на густоту посева и не влияли на высоту растений, тогда как удобрения существенно меняли ту и другую характеристику. Таким образом, степень воздействия факторов на растения пшеницы предопределила и соответствующее влияние факторов на пьявицу.

3.2. Пьяница и озимая пшеница: взаимоотношения на нопуляциошюм уровне

Пути, по которым на пьявицу осуществлялось влияние удобрений, оценивали в 2-х направлениях: (1) как результат изменения микроклиматических условий в посеве и (2) как результат изменения качественного состояния растений на предпочитаемых вариантах. Анализ проводили в динамике развития агроценоза сопоставлением изменений в распределении жуков с состоянием растений и со схемой внесения удобрений.

Колонизация и расселение пьявицы в условиях опыта. В фазу конец кущения распределение жуков по вариантам оценивали при учете их численности (рис.2А) и поврежденности ими посева. Все показатели продемонстрировали одну и ту же картину: по численности и по поврежденности контроль отличался от вариантов с удобрениями. Между самими вариантами с удобрениями различий не наблюдалось.

А

-600

Ю

•500

100Е 80р § 60£ 4о[ 20 р 0Е

■«Ч : 5= 1.....1.....1 • ^ о--— , р, .....-п

¡= "............ • ■

Е 2 ЕГ Ур*'' ' [гзС " "Э- - "мО^Ш р ж - н^д Г1 .. . ........ 2 1 ■ г ; Ж - ОП ; Г ■& - П ! ■ >.....'......> ■ ■

1.05.

1.06.

1.07. 1.05.

1.06.

1.07.

Рис.1. Динамика средних значений густоты посева (1) и высоты растений (2) пшеницы на вариантах с контрастными дозами удобрений (А) и с разной обработкой почвы (Б). По оси абсцисс -календарные даты. ОП - обработка почвы плугом, П - плоскорезом.

ю

30

20

10

а

1 2 3 4 1 2 3 4

Рис.2. Квантильные диаграммы численности жуков пьявицы в период их дополнительного питания в фазу кущения пшеницы (А) и в фазу трубкования (Б) на вариантах с разными дозами удобрении. По оси ординат - численность экз./0.1м2. По оси абсцисс - дозы удобрений: 1 - М0РоКо; 2 - ЫбоРбо^о; 3 - Ы^оРшКво; 4 -

Н240Р240К,60-

Распределение количественных характеристик пшеницы в эту фазу было иным нежели распределение жуков пьявицы. Поэтому не Оыло выявлено значимых связей между признаками состояния пшеницы и численностью жуков при анализе общих и частных корреляций (табл.2).

Таблица 2

Корреляция между численностью жуков пьявицы и состоянием растений пшеницы на модельных площадках в фазу конец кущения

Переменные Высота растений Кустистость растений Число листьев на стебле

Общая корреляция* -0.047 0.018 -0.074

Частная корреляция -0.066 0.090 -0.120

* Жирным шрифтом выделены коэффициенты с Р>0.95.

Таким образом, в этот период жуки, с одной стороны, оказывали предпочтение вариантам с удобрениями, с другой, тенденция изменения их численности и признаков состояния пшеницы была такова, что не позволяла связать это предпочтение с учтенными количественными признакам« популяции пшеницы. В эту фазу важно отметить отсутствие связи с высотой и густотой стеблей - основными признаками, отвечающими за микроклимат в посеве.

В фазу выхода в трубку распределение жуков оценивали при учетах их численности (рис.2Б). В эту фазу наиболее существенно выделялся вариант с Иг^оРг^оК^о. Он всегда отличался по общей численности жуков от контроля и ЫбоРбоК^о. а часто и от М12оРшК8о. В отличие от ситуации в фазу конец кущения, контроль но обилию жуков не отличался от МбоРбо^мо. ^ оба этих варианта часто не отличались от варианта с М^оРтКед. Таким образом, в сравнении с фазой кущения, распределение пьявицы существенно изменилось. Если раньше пьявица, игнорируя контроль, не делала различий между вариантами с разными дозами удобрений, то позже наибольшее предпочтение из них отдавалось варианту с N2^0^210^160- Остальные варианты заселялись примерно в равной степени.

Данные корреляционного анализа численности имаго и густоты и высоты растений в фазу трубковаиия представлены в таблице 3. В это время параллельно увеличению высоты растений наблюдалось увеличение коэффициентов общих корреляций. Частные корреляции показали, что реально увеличивалась связь именно с высотой растений, тогда как с густотой посева - снижалась.

Таким образом, в фазу трубковаиия жуки пьявицы ориентировались на участки посева с наиболее интенсивно растущими растениями.

Таблица 3

Корреляция между численностью жуков пьявицы и состоянием растений пшеницы на модельных площадках в фазу трубкования

Дата учета Густота пшеницы,шт./0.1м2 Высота пшеницы, см

Среднее (х ±а/^1 п)

Учет 20.04 32.28 ± 0.78 31.08 ±0.35

Учет 28.04 32.21 ± 0.83 41.52 ±0.64

Общая корреляция*

Учет 20.04 0.31 0.29

Учет 28.04 0.44 0.54

Частная корреляция

Учет 20.04 0.16 0.12

Учет 28.04 0.02 0.34

* Жирным шрифтом выделены коэффициенты с Р>0.95.

Таблица 4

Схема внесения удобрений по вариантам опыта*

Сроки внесения удобрений Дозы ИРК по вариантам

ЫоРоКо Н60Р60К40 N120^120^80 ^240^240^160

Основное внесение 0,0,0 20,60,40 80,120,80 160,240,160

Ранне-весенняя подкормка 0,0,0 40,0,0 40.0.0 40.0.0

Подкормка в фазу выхода в трубку 0,0,0 0,0,0 0,0,0 40,0,0

Всего 0,0,0 60,60,40 120,120,80 240,240,160

* Подчеркнутым курсивом выделены варианты с весенними подкормками.

Сопоставление календарных дат проведения подкормок и изменений в распределении пьявицы выявило наличие между ними

пшшлтслипии СВИЛИ \_.рик.и иидкирмик. Ш1ШШС ииьмснмкл

распределение жуков по вариантам, как в пространстве, так и во времени. Так, ранневесенняя подкормка проводилась перед началом вегетации пшеницы на всех вариантах с удобрениями. На этих же вариантах в фазу кущения концентрировалась и пьявица. В начале выхода в трубку производилась подкормка только на Ь'^о^-юК^о-И в этот же период на эти варианты стягивалась основная масса жуков на поле.

Изложенные факты, по нашем}' мнению, больше поддерживают гипотезу об ориентации жуков на качественные характеристики растений, чем гипотезу об ориентации на микроклиматические условия в посеве. Основываясь на этих фактах, можно сказать, что вовремя меняя предпочтительность растений для пьявицы (на опыте это происходило с помощью подкормки), можно по своему усмотрению изменять распределение вредителя на посеве.

Учеты в период откладки яиц показали, что в это время у пьявицы происходят перемещения жуков, масштабы которых связаны с общей численностью вредителя на посеве. Так, кратность различий в поврежденности между вариантом с нулевой и максимальной дозами удобрений коррелировала с численностью имаго при колонизации опыта, что видно из сравнения опытов по одному предшественнику (вика+овес) в разные годы, а также и в один год (1989), но по разным предшественникам (табл.5). Чем меньшее количество жуков заселяло опыт весной, тем в большей степени по сравнению с контролем оказывались повреждены делянки с И24оР24оК1бо- То есть при низкой численности размеры делянки с предпочитаемой дозой удобрений позволяли основной части популяции жуков, без перенаселения, завершать откладку яиц в границах выбранного варианта. В этом случае делянки покидало меньше жуков и разница в поврежденности между предпочитаемыми и непредпочитаемыми делянками увеличивалась. При высокой численности на предпочитаемом варианте формировалась такая плотность заселения пшеницы, что жуки, не исчерпав свой репродуктивный потенциал, вынуждены были покидать данный вариант и отправляться для продолжения откладки яиц на поиск менее заселенных участков, что выравнивало среднюю пов-режденность вариантов.

Восстановление процесса перемещений жуков во времени и в пространстве было сделано по изменению численности преимаги-нальных стадий на делянках в последовательные фазы вегетации пшеницы. На карту опыта были нанесены данные учетов по пьяви-

Таблица 5

Поврежденность делянок пьявицей в зависимости от численности жуков в период яйцекладки на разных фонах удобрений (в % к варианту без удобрений)

Сорт, предшественник, год Средняя числ-ть имаго, экз./м2 Доза удобрений

Н№ N«¿>60X40 1^12ОР12СК80 ^24оРг4оК-1 бо

Замена, вика+овес, 1988 12.9 100 115.6 161.3 221.8

Партизанка, вика+овес, 1989 0.8 100 188.6 302.3 581.9

Партизанка, подсолнеч- ник,1989 0.4 100 254.5 554.5 1109.1

це, находящейся на разных фазах развития. Для каждого учета была получена карта распределения изолиний плотности популяции (рис.3). Так как у пьявицы активно перемещаться может только имаго, распределение изолиний на картах последовательных учетов отражало процесс перемещения жуков по опыту в период откладки яиц.

Приведенный рисунок показывает, что при заселении опыта жуками преимущественно выбирались делянки с повышенными дозами удобрений. Само заселение начиналось, во-первых -отдельными очагами, а во-вторых - преимущественно с краев опыта. В дальнейшем происходило перемещение жуков к центру опыта и их концентрация на более удобренных делянках, особенно вдоль диагонали, соединяющей делянки с N240^240^160- Характер распределения изолиний, на наш взгляд, интерпретируется следующим образом. После выбора оптимального места для откладки яиц и формирования там "очага", жуки при достижении некоторой плотности популяции начинают расползаться из последнего. Процесс перемещения происходит ненаправленно, примерно в равной степени по всем направлениям, о чем свидетельствует ход изолиний в виде более или менее концентрических окружностей. Однако на участках, оптимальных для откладки яиц, жуки проводят больше времени, что приводит к их концентрации и формированию на этих участках вторичных, по времени заселения, очагов. Поэтому из-за перемещений жуков пьявицы внешне однообразная картина поврежденности посева

ппрпстаилорт гп^пн ня гамом лрттй г мпчяику ич

■ 'г - - - - - — — ------------------------—......

разновременных повреждений.

Рис.З. Динамика изменений в распределении популяции иьявицы на плане опыта, характеризующая перемещения жуков. А - план опыта (1-4 - дозы удобрений, см. рис.2; выделена N240P240K160)-Б,В,Г,Д - численность различных фаз развития пьявицы при учетах в последовательные сроки (30.04, 20.05, 21.05, 4.06). Е -итоговая поврежденность, балл повреждений (учет 21.06).

Колонизация и расселение пъявипы в условиях производственных посевов. Данные учетов распределения пьявицы на сильно заселенных производственных посевах продемонстрировали те же закономерности. На рисунке 4 представлено размещение всех стадий развития пьявицы на поперечной транссекте через поле озимой пшеницы сорта Краснодарская-57. Первичные очаги на транссекте узнаются по обилию личинок 4 возраста. Самый крупный очаг на поле сформировался вдоль края, на расстоянии 40-80 м, очаги в центре поля (в районе 150 и 200 м) были менее значительными. В

120

160

200

Рис.4. Размещение и возрастной состав популяции пьявицы вдоль транссекты через поле озимой пшеницы в фазу формирования зерна. А- численность. Б - процентное соотношение пре-имагинальных стадий. По оси абсцисс - расстояние от лесополосы, в м; по оси ординат: А - экз./флаг-лист, Б - доля в выборке (в %).

направлении к лесополосе и к центру поля от краевого очага происходило постепенное нарастание доли личинок младших возрастов и яиц. Постепенность омоложения популяции пьявицы в этих направлениях свидетельствует о перемещении жуков в виде более или менее компактного фронта - "волны". При этом встречающиеся при продвижении фронта первичные очаги практически проходились транзитом: так, в местах расположения очагов в центре поля наблюдалось снижение доли личинок младших возрастов.

3.3. Пьявица и озймая пшеница: взаимоотношения на уровне отдельного растения.

На уровне отдельного растения анализировали избирательность жуков по отношению к размерным классам растений, составляющим очаг. Кроме того, были установлены размерб1 повреждений, наносимые листу личинкой за период своего развития в целом и в отдельные возраста, а также изменение размеров повреждений в зависимости от длины листа.

Выбор отдельных растений жуками. Анализ распределения поврежденности флаг-листа по размерным классам отдельных растений в ::очаге: не выявил избирательности пьявицы на этом уровне (рис.5).

50-75%

62.5 72.5 82.5 92.5

Л7 75-100%

«■УМ-,- —■!• -Ь"1,1—1—1

16.5 19.5 22.5 25.5

Рис.5. Гистограммы частот линейных размеров различных органов пшеницы внутри выборок стеблей с одинаковой поврежденностью флаг-листа. По оси абсцисс: А - высота стебля (см); Б - длина флаг-листа (см).

Размерные классы растений с поврежденностью листа от 0 до 75% имели сходное симметричное распределение и достоверно не различались. Увеличение числа сильно поврежденных (75-100% листа) стеблей в классах мелких растений было связано с их размерными особенностями, а не с избирательностью пьявицы или влиянием повреждений. Таким образом, полученные данные говорят о том, что в очаге пьявицей примерно в равной степени заселяются практически все растения, но их итоговая поврежденность из-за естественных колебаний в размерах различается.

Повреждения листовой поверхности, наносимые 1 личинкой в зависимости от размеров листа. Анализ связи размеров повреждения листа, наносимых одной личинкой пьявицы, с его длиной, показал, что эта зависимость хорошо описывается степенной функцией.

II = (200000 * Д -3-0, (1)

где П - % поврежденной поверхности; Д - длина листа (см).

Это уравнение характеризует ту долю поверхности флаг-листа пшеницы (в %), которая требуется одной личинке пьявицы для завершения своего полного развития. Величина коэффициентов при аргументе (примерно равная -3) указывает на то, что доля съеденной листовой поверхности обратно пропорциональна объему листа. Так, при длине флаг-листа в 20 см, личинка за 4 возраста

уничтожит около 18.5% листовой поверхности или при переводе в единицы площади около 3.1 см2.

IjKJiali ВОЗраСТОВ ЛНЧИНОл В СуммауИшс ¿гаЗмсуш повреждений, причиняемых 1 личинкой. Анализ вклада личинок разных возрастов в общие размеры повреждений, наносимые одной личинкой за время ее развития, показал, что на личинок 4 возраста приходятся наиболее существенные повреждения листовой поверхности. Они достигают 70-80% от общих повреждений, причиняемых 1 личинкой. В течение развития первых трех возрастов наносятся относительно небольшие повреждения, поэтому во время их развития ущерб от деятельности пьявицы еще может быть предотвращен. Принимая во внимание длительность периода развития личинок 1-3 возрастов, можно считать, что защитные мероприятия против личинок пьявицы должны проводиться в течении 7-10 дней после учета личинок первых возрастов.

3.4. Пьявица и озимая пшеница: пространственное

распределение вредителя

Всего было проанализировано 12 выборок для имаго и 16 для преимагинальных стадий, каждая по 180 вариант. Выбор теоретических распределений осуществлялся по коэффициенту дисперсии (КД = дисперсия/средняя). Известно, что если КД < 1, распределение регулярное; если равен 1, то распределение случайное; если > 1, распределение агрегированное. При невысокой численности пьявицы КД колебался от 0.89 до 1.08, при высокой - от 3.3 до 12.3. Таким образом, характер распределений всех выборок укладывался в 2 типа: случайное или агрегированное.

Агрегированное распределение особей хорошо аппроксимируется моделью негативного бинома (НБ), для случайного распределения лучше всего подходит распределение Пуассона (П). Эти 2 распределения были выбраны для проверки их соответствия эмпирическим распределениям. Сравнение проводилось с помощью критерия согласия (%2). В год с низкой численностью пьявицы разницы между НБ и П не отмечалось. В случае низкой численности значения у} на дозе NoPoKq были для НБ - 0.1, для П - 0.2 (Po.o5~6.0,d.F.=2); на дозе N240P240K160 - для НБ - 2.6,для П - 2.2 (Po.o5~9.5,d.F.=4). В год с высокой численностью разница была существенна. Значения %2 на дозе NgPoKo были для НБ - 2.0, для П -49.9 (Po.o5=ll.l,d.F.=5); на дозе N240P240K160 - для НБ - 5.9, для П - 84.7 (Po.o5=19.7,d.F.=ll). Таким образом, наиболее адекватно распределение пьявицы описывалось моделью НБ. П удовлетворительно описывало распределение пьявицы только в случае ее низкой численности.

Отсутстоив в пробах (*/•)

100 90 80 70 «О 50 40 30 20 10 О

.............................. ■ .....................

Наличие в пробах (%)

Рис.6. Номограмма для определения средней по наличию или отсутствию на площадках (=10 флаг-листьев) личинок пьявицы. Выделена зона, соответствующая принятым в России порогам (0.5-1.0 лич./стебель). Тире - 95% доверительный интервал.

Для описания НБ достаточно 2-х параметров - средней и дисперсии. Зависимость средней от дисперсии устанавливалась через степенной закон Тейлора. По материалам учетов для личинок было получено уравнение регрессии дисперсии численности по средней;

In а2 = 1.09 + 1.71 • In X ± 0.38, (2)

где а2 - дисперсия, Х- средняя выборки. Коэффициент детерминации уравнения равен 96.0%. Далее для личинок (так как только на личинок пьявицы ориентирован порог) была построена регрессия средней по встречаемости (3) и по числу "нулевых" площадок (4). В графическом виде регрессия по встречаемости и по числу "нулевых" площадок представлена на рисунке 6 (ее можно использовать в качестве номограммы), а в математическом виде уравнения приводятся ниже:

X = ЕХР (0.0498 * Е - 2.447) ± 0.328 (3)

X = ЕХР (2.53 - 0.0497 * N) ± 0.329, (4)

где X - средняя выборки, Е - процент площадок, на которых встречены личинки пьявицы. N - процент площадок, на которых личинки не обнаружены. Коэффициенты детерминации уравнений равны 94.3%.

Встречаемость на уровне 100% наблюдалась при средней, равной 12.6 лич./Ю флаг-листьев.

47._______________ «1 «----- ----------------------------------... __ .

^ риопсппипи о и »и 111 Ш1Чи1 рлмпиы милши нили^иса! иип для

быстрого определения средней во время учета личинок пьявицы. Для этого на флаговых листьях 10 стеблей пшеницы, расположенных подряд в одной точке учета, фиксируется только наличие или отсутствие вредителя. Самой точке присваивается знак плюс или минус в зависимости от того, обнаружены личинки на просмотренных стеблях или нет. Число точек, в которых присутствовали или отсутствовали личинки, приводят к 100, затем вычисляют саму среднюю. Далее, при необходимости, по средней из уравнения (2) получают оценку дисперсии, затем на базе распределения негативного бинома рассчитывают ожидаемые частоты для каждого класса численности. Частоты, выраженные в процентах, представляют собой долю территории, занятую популяцией личинок пьявицы с численностью, равной значениям численности того класса, для которого ожидаемая частота была рассчитана.

3.5. Вредоносность пьявицы на озимой пшенице

При анализе вредоносности пьявицы учитывалось, что растения, поврежденные пьявицей, могут различаться по своему физиологическому состоянию, а сами повреждения - по времени их нанесения.

Вредоносность на уровне отельных стеблей. Вредоносность пьявицы оценивалась по выборкам стеблей, взятых на делянках без применения средств защиты растений в разных по времени повреждения очагах, при разных дозах удобрений и по разным предшественникам. В качестве единицы вреда (независимой переменной) рассматривалась доля поверхности флаг-листа, поврежденная личинками пьявицы и выраженная в процентах. В качестве зависимых переменных рассматривали - число и вес зерен колоса, массу одной зерновки. Кроме того, после просеивания зернового материала через почвенное сито с отверстиями 0 3 мм, каждый показатель был разбит еще на 2 в соответствии с полученными фракциями зерна, более мелкая из которых была условно названа - щуплое зерно.

С целью элиминирования коррелятивных зависимостей между поврежденностью и признаками состояния стеблей и естественного варьирования последних, для анализа вредоносности был выбран метод множественного регрессионного анализа. Элиминирование достигалось путем включения в уравнение регрессии признаков состояния стеблей для каждой выборки (длины колоса, общего числа колосков и числа неразвитых колосков, диаметра стебля).

Таблица 6

Коэффициенты регрессии* элементов продуктивности озимой пшени-

Доза удобрений, предшественник*** Общее число зерен, шт./ колос Число щуплых зерен, шт. / колос Общий вес зерен, мг/колос Вес щуплых зерен, мг/колос Вес зерновки, мг

Замена, 1988г.

К'оРоКо, в+о -0.025 0.059 -2.77 8 1.191 | -0.052

*мпРа4оК1яьВ+о 0.009 0.105 -2.528 2.221 -0.088

уг,лРг>пКя„.ъ+о -0.023 0.043 -1.761 0.930 -0,031

0.008- -0.964 0.381 -0.011

Партизанка, 1989г.

МкпРкоКап, п -0.092 0.008 -4.328 0.151 -0.023

МмпР^оК^ко, п -0.079 0.024 -4.091 0.653 -0.033

МвпРкоКло, в+о -0.053 0.052 -4.768 1.100 -0.082

-0.051 0.028 -3.296 0.662 -0.033

* Жирным шрифтом выделены коэффициенты с Р>0.95.

" Стандартный шрифт - выборки т первичных глагов: курсив - из вторичных.

"* Предшественники" в+о - вика+овсс; п - подсолнечник.

Влияние степени повреждения флаг-листа на конкретный показатель продуктивности пшеницы оценивалось по частным коэффициентам детерминации и частным коэффициентам регрессии при независимой переменной. Коэффициенты регрессии элементов продуктивности колоса по степени повреждения флаг-листа приведены в таблице 6. Анализ табличных данных показывает, что в большинстве выборок повреждения листовой поверхности значимо повлияли на вес зерна колоса. Влияние повреждений на продуктивность колоса осуществлялось несколькими путями:(1) через снижение числа зерен и увеличение числа щуплых зерен; (2) через снижение только числа зерен; (3) через снижение только веса зерновок, в этом случае - либо через увеличение числа щуплых зерен, либо через снижение веса 1 зерновки.

В сравнительном аспекте влияние повреждений сильнее сказывалось на выборках с сорта Партизанка. Так, на этом сорте при увеличении повреждения флаг-листа на 10% колос терял 32-47 мг веса зерна. Снижение веса зерна у колосьев с сорта Замена составляло при тех же условиях лишь 9-27 мг с каждого колоса. В целом же при 100% повреждении флаг-листа у сорта Замена вес зерна с колоса снижался на 8.1-20.0%, а у сорта Партизанка - на 19.4-31.5% по отношению к неповрежденным растениям. Пути влияния в 2-х группах также были различны: сорт Замена реагировал

снижением веса зерновок, у выборок с сорта Партизанка преобладало уменьшение озерненности колоса.

С ростом дозы удобрений у обоих сортов была выражена тенденция к снижению влияния повреждений на элементы продуктивности. У сорта Партизанка на дозе ^оРг-ю^чбо по сравнению с дозой ЫбоРбо^о по каждому из предшественников происходило уменьшение коэффициентов регрессии по общему числу зерен, и, как следствие, по общему весу зерен колоса. Тот же эффект выявился у сорта Замена. Так, в первичных очагах на дозе ЫоРоКо влияние затрагивало озерненность колоса и объем фракции щуплых зерен, а на дозе ^оРг^ш^чбо повреждения на число зерен практически не влияли. Во вторичных очагах - на дозе Ы^оРшКво повреждения затрагивали вес зерновки, на дозе ^оРг-ю^чбо влияние повреждений статистически не было значимым.

В первичных очагах повреждения флаг-листа приводили к образованию фракции щуплых зерен и в большинстве случаев к снижению озерненности колоса, что снижало вес зерна колоса на 25-47 мг на каждые 10% поврежденности листа. У выборок из вторичных очагов повреждения затрагивали в основном вес зерновки, влияние на озерненность колоса и на образование фракции щуплых зерен статистически не выявлялось. Снижение веса зерна колоса во вторичных очагах было значительно меньше, 9-18 мг на каждые 10% поврежденной листовой поверхности,, при этом на дозе Ы24оР24оК)6о влияние повреждений не было статистически значимым.

Таким образом, повреждения личинками пьявицы поверхности флаг-листа приводили к снижению веса зерна колоса. Снижение происходило в результате как уменьшения озерненности колоса, так и увеличения щуплости зерна или сочетания обеих причин. Увеличение щуплости происходило в случае слабого воздействия за счет снижения веса 1 зерновки, а при более сильном воздействии - также и за счет уменьшения абсолютных размеров части зерновок. Кроме того анализ показал, что: вредоносность пьявицы снижалась с ростом доз удобрений (при поздних повреждениях, в ряде случаев, до полной компенсации); наиболее опасными были ранние повреждения пьявицы, приводившие к снижению озерненности колоса; размеры ущерба от пьявицы варьировали широко и в большой степени определялись состоянием поврежденных растений (в том числе сортовыми особенностями, агрофоном, условиями года и т.д.).

Пороги на уровне отдельного стебля. На уровне отдельного стебля была рассчитана численность личинок, при которой наблю-

далосъ бы 5% снижение веса зерна колоса. Вычисление осуществлялось следующим образом. Например, на дозе М^Р^цК^о сорта Партизанка средний вес зерна колоса (для неповрежденных стеблей) был равен 1510.2 мг; 5% снижение от этого составило бы 75.5 мг. При коэффициенте регрессии равном -4.768 (табл.6), это эквивалентно 15.8%-ному повреждению листовой поверхности. Средняя длина флаг-листа для этой дозы была равна 17 см, при этой длине повреждение 15.8% его поверхности нанесли бы 0.4 личинки (но уравнению 1). Аналогично подсчитывались значения числа личинок для других доз и для сорта Замена.

Таблица 7

Расчетные значения числа личинок/флаг-лист, наносящих новреж-

дения, которые приводят к 5% снижению массы зерна/колос*.

Доза удобрений, предшественник** Масса зерна общая (МЗ), мг МЗ х 0.05 % поврежд. поверхности Расчетное число личинок

Замена, 1988г.

Ы0Р0К0, в+о 1466.0 73.3 26.4 0.4

^моРг-юКц», п+о 1266.9 63.3 25.0 1.5

Х120Р120К8Ь В+о 1271.7 63.6 36.1 1.4

Л^Л-до^ш- в+о 1176,0 58.8 61.0 3.7

11артизанка,1989г.

1650.4 82.5 19.1 0.5

^Т2.4оР24оК1во, 11 1556.4 77.8 19.0 1.2

КкоР«о*чо> и+о 1510.2 75.5 15.8 0.4

N240^240*4КО. В+О 1704.5 85.2 25.8 1.6

* Стандартный шрифт - выборки из первичных очагов; курсив - из вторичных.

** Предшественники: в+о - вика+овес; п - подсолнечник.

Результаты вычислений представлены в таблице 7. Из таблицы видно, что на неудобренных или малоудобренных посевах при ранних повреждениях наличие 1 личинки на флаг-листе приводит к 5% снижению продуктивности колоса. Для высоких доз удобрений и поздних повреждений такое же снижение может быть достигнуто только при численности 2 и более личинок на лист. Таким образом, в рассмотренных примерах снижение массы зерна на колос на 5% могло быть достигнуто при численности, превышающей установленные в России пороги (0.5-1.0 лич./стебель).

Пороги на уровне посева. Значения ЭПВ могут быть оправданно установлены лишь в случае анализа вредоносности на уровне популяций пшеницы и вредителя.Поэтому далее потери уро-

урожая (в %) вычислялись на гипотетических участках с разной численностью личинок с учетом их негативного биномиального распределения на поле.

5Х 10Х

Рис.7. Потери урожая озимой пшеницы (в %) при ее повреждениях личинками пьявицы, в зависимости от их средней численности, а также от мощности и выносливости растений в посеве. Выделена зона с потерями выше 5%. По оси абсцисс - ср.длина флаг-листа, см; по оси ординат - ср.численность личинок/1 стебель. 5-30 % - снижение массы зерна/колос при 100% повреждешп флаг-листа.

Также при расчете потерь от пьявицы на уровне посева помимо численности личинок учитывалось состояние растений пшеницы. Мощность растений, из-за аллометрических зависимостей, характе-

ризовали длиной листа. Исходя из наблюдений на опыте, посевы со средней длиной флага до 20 см характеризовали как не- или плохоудобренные, а посевы с длиной флага от 20 см и больше - как интенсивные посевы. Выносливость, из-за варьирования абсолютных значений продуктивности у неповрежденных растений и разной их реакции на повреждения, характеризовали в относительных цифрах: по доле снижения (в %) массы зерна с колоса при полностью поврежденном флаг-листе. Для расчетов использовали 6 градаций выносливости: 5, 10, 15, 20, 25 и 30%-ное снижение продуктивности колоса. Исходя из наблюдений на опыте, считали, что градации от 5 до 15% характеризуют выносливые растения или поздний срок нанесения повреждений, а от 20 до 30% - невыносливые растения или растения, поврежденные в ранние сроки вегетации. Таким образом, расчет осуществлялся при заданной средней численности личинок пьявицы на 1 стебель (в диапазоне от 0.5 до 3.0 лич.), при заданном среднем значении длины флаг-листа в посеве (в диапазоне 14-25 см) и при заданном уровне снижения продуктивности колоса (6 градаций). Сначала вычисляли ожидаемые частоты распределения личинок при заданной численности. Далее для каждого класса мощности растений вычисляли размеры нанесенных повреждений. Затем для каждой из градаций снижения продуктивности колоса были построены номограммы потерь (рис.7). Тонировкой па рисунках выделена зона, где потери от повреждений личинками пьявицы превышают 5%.

Как видно из рисунков, подобный уровень потерь для ранних повреждений или растений, чувствительных к повреждениям флаг-листа (20-30% снижения продуктивности колоса), достигается: (1) для не- или плохоудобрепных посевов при численности личинок -0.5-1.0 лич./стебель, (2) для интенсивных посевов - при численности - 1.0-2.0 лич./стебель. В случае поздних повреждений (15% снижения продуктивности колоса) снижение урожая более 5% наблюдается: (1) на не- или плохоудобрепных посевах при численности личинок от 1.0 до 1.5 лич./стебель, (2) на интенсивных посевах - при численности - 1.5-3.0 лич / стебель. При снижении продуктивности колоса < 10%, не наблюдается потерь от повреждений личинками на интенсивных посевах, а при < 5% - на не- или плохоудобрепных посевах. Более точно для конкретного случая уровень потерь может быть определен непосредственно из номограммы (рис.7).

Из представленного выше анализа вредоносности следует, что устанавливать пороги для пьявицы необходимо отдельно для посевов с разным временем нанесения повреждений и с разным уровнем

обесиечения удобрениями. Также из анализа литературных данных следует, что из-за высокой смертности на стадии яйца пороги для яиц и личинок должны различаться.

3.6. Подходы к контролю численности пьявицы

Резюмируя изложенные материалы, можно сказать, что под удар самых опасных, учитывая будущие потери, ранних повреждений пьявицы попадают растения с наиболее плодородных участков посева. Одновременно эти же растения являются наименее уязвимыми с точки зрения снижения их продуктивности. Пока проходит процесс заселения этой части растений, оставшаяся часть популяции пшеницы уходит во времени от повреждений, которые в противном случае могли бы ей серьезно повредить. Таким образом, суммарный вред от повреждений минимизируется, что может рассматриваться как пример регуляции взаимоотношений видов на нопуляционном уровне.

На наш взгляд, стратегия борьбы с пьявицей должна отталкиваться от этого факта. По представленным материалам мы видим, что изменяя состояние растений пшеницы перед периодом откладки яиц пьявицей, можно влиять на ее распределение но полю. Если в начале выхода в трубку удастся создать разность в посеве, например, с помощью подкормок, то большая часть популяции пьявицы на данном поле будет определенное время локализована в строго определенном месте. Применив такой подход, можно решить сразу несколько задач. Локализовав жуков, мы одновременно локализуем и первые наиболее опасные повреждения на вполне конкретном месте поля. При проведении защитных мероприятий в случае локализации вредителя мы сокращаем: (1) объемы учетных работ - самых трудоемких и трудновыполнимых; (2) объемы расходуемых инсектицидов и затраты на проведение обработок, тем самым снижается пестицидная нагрузка на окружающую среду. В случае, если локализация осуществлялась проведением подкормки, то усилив природную регуляцию, мы тем самым минимизировали вред, который могла бы причинить пьявица.

ВЫВОДЫ

1.При выборе мест для откладки яиц красногрудая пьявица ориентируется на качественные характеристики растений: внешне это выражается в формировании очагов на активно растущих растениях на более плодородных, по разным причинам, участках поля.

2.Перемещения жуков определяются их численностью в очагах и площадью последних. Если это приводит к достижению некоторой критической плотности, то из очагов жуки начинают перемещаться компактным фронтом во всех направлениях; при этом перемещения жуков носят ненаправленный характер.

3.Из-за перемещений жуков в период откладки яиц внешне однообразная картина поврежденностн посева представляет собой сложную мозаику из разновременных повреждений.

4.Размещение пьявицы по полю удовлетворительно описывается негативным биномиальным распределением, что позволяет использовать для ускоренного учета ее численности предложенный метод (вычисление среднего по числу пустых проб).

5. Внутри очага пьявицей в равной степени заселяются почти все растения, но степень их повреждения из-за естественных колебаний в размерах различается.

6.Влияние повреждений флаг-листа личинками пьявицы на массу зерна с колоса может осуществляться через снижение числа и (или) массы зерен. Снижение массы зерен происходит за счет увеличения фракции щуплых зерен или снижения массы 1 зерновки.

7. Наиболее опасны ранние повреждения (отрождение личинок - в конце фазы трубкования, старшие возраста приходятся на начало колошения). Эти повреждения приводят к снижению

озерненности колоса, которое невозможно компенсировать последующими мероприятиями.

8. Размеры потерь от повреждений пьявицей в большой степени определяются временем нанесения повреждений и состоянием растений (уровнем минерального питания, сортовыми особенностями и т.д.), что должно учитываться при оценке ЭПВ.

9. Высокие дозы удобрений снижают вредоспособность пьявицы. Использование жидких удобрений в фазу трубкования из расчета 40 кг Ы/га позволяет снизить потери от личинок пьявицы.

10.Высокая мобильность жуков пьявицы и их выраженная реакция на качественное состояние растений делают возможным искусственное управление распределением вредителя на поле.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Предложен экспресс метод учета личинок пьявицы, основывающийся на фиксации наличия-отсутствия вредителя на пробной площадке и по числу пустых площадок устанавливающий среднее значение численности вредителя.

2.Порог вредоносности для пьявицы рекомендуется дифференцировать: (1) по времени нанесения повреждений, (2) для интенсивных и неинтенсивных посевов, (3) для яиц и личинок. Порог для личинок, в старом его понимании, 0.5-1.0 личинок на стебель рекомендуется оставить для ранних повреждений

ЦАХТГТлЛлоиЦЫУ Т» ТТТ* ГТПГ\-%ГГ\ \7ПлЛлйИИМУ ППРАПЛО ТТпСТ пниину

. - ~ г .л - [----------- ...... ---------'У ~ " г --------------1—ч---- I----------

повреждений интенсивных посевов порог рекомендуется увеличить

до 1.0-2.0 личинок на стебель. Для поздних повреждений неудобренных или плохо удобренных посевов порог рекомендуется ^стниинш 1.0-1.3 личинки на стебель. Для поздних повреждений интенсивных посевов порог рекомендуется установить в 1.5-3.0 личинки. Для яиц с учетом 50% смертности порог должен быть увеличен в 2 раза, по сравнению с личиночным.

3.Для контроля за численностью пьявицы предлагается использовать особенности ее избирательности для откладки яиц. В начале фазы трубкования (перед началом откладки яиц пьявицей) с помощью жидких удобрений вдоль края поля предлагается создать разность в посеве, которая и будет местом локализации большей части популяции пьявицы и размещения первичных очагов повреждений, самых опасных с точки зрения потерь. В дальнейшем, все мероприятия, включая контроль за численностью и, в случае необходимости, борьбу проводят только на данном участке поля. Это позволяет сократить:(1) затраты времени на обследование;(2) объемы применения химических средств защиты ;(3) энерго- и трудоресурсы на все защитные мероприятия против пьявицы в целом. Также, такой подход дает возможность, в зависимости от прогнозов, заранее планировать характер и объемы защитных мероприятий против пьявицы.

4. Наиболее оптимальным сроком для использования защитных мероприятий против личинок пьявицы является время в течении 7-10 дней после учета личинок первых возрастов.

По материалам диссертации опубликованы работы:

1. Соколов И.М. Влияние обработки почвы и фона удобрений на численность вредителей озимой пшеницы Краснодарского края / / Проблемы защиты сельскохозяйственных культур от вредных организмов в интенсивном земледелии. Тр.ВИЗР. Л. 1991. С.41-48.

2. Танский В.И., Кряжева Л.II., Дормидонтова Г.Н., Ерофеева Л.А., Соколов И.М., Капитан А.И. Энтомологическая оценка посевов озимой пшеницы в условиях интенсивной технологии возделывания. // С.-х.биология. 1992. 3. С.128-133.

3. Соколов И.М. Использование негативного биномиального распределения для оценки численности красногрудой пьявицы. // Тез. докл. Всеросс.съезда по защите растений (Санкт-Петербург, декабрь, 1995). С.87.

4. Соколов И.М. Возможные подходы к управлению численностью красногрудой пьявицы на озимой пшенице. // Тез. докл. Всеросс. съезда по защите растений (Санкт-Петербург, декабрь, 1995). С.524-525.

5. Танский В.И., Ишкова Т.И., Левитин М.М., Соколов И.М. Влияние удобрений на развитие вредных организмов. // Агрохимия. (В печати).