Конхостраки Перми и триаса Западной Сибири

Чунихин, Сергей Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Конхостраки Перми и триаса Западной Сибири
ВАК РФ 25.00.02, Палеонтология и стратиграфия

Автореферат диссертации по теме "Конхостраки Перми и триаса Западной Сибири"

На правах рукописи

Чунихин Сергей Александрович

КОНХОСТРАКИ ПЕРМИ И ТРИАСА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ

25.00.02 - палеонтология и стратиграфия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

Томск-2009

003481967

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» на кафедре геологии и петрографии

Научный руководитель:

доктор геолого-минералогических наук, профессор Папин Юрий Семенович

Официальные оппоненты:

доктор геолого-минералогических наук, старший научный сотрудник Амон Эдуард Оттович

кандидат геолого-минералогических наук, старший научный сотрудник Макаренко Светлана Николаевна

Ведущая организация: ОАО «Сибирский научный аналитический

центр» (г. Тюмень)

Защита диссертации состоится «11» ноября 2009 года в 14.30 на заседании диссертационного совета Д 212.267.19 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, главный корпус ТГУ, ауд. 119

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34а

Автореферат разослан « & » октября 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Н.И. Савина

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. В Западно-Сибирском нефтегазоносном бассейне в отложениях перми и триаса, довольно часто вскрываемых скважинами, из остатков фауны встречаются в основном двустворки и конхостраки. Обладая мелкими размерами, конхостраки в виде целых раковин сохраняются в керне скважин. Этим усиливается важное практическое значение их для изучения геологического строения Западной Сибири. Как обитатели континентальных водоемов конхостраки являются индикатором осадков озер или опресненных лагун. В тоже время, конхостраки, сравнительно с другими группами органического мира, оказались малоизученными в таксономическом и биостратиграфическом отношениях. В настоящее время в России этой группой ископаемых животных практически никто не занимается.

Цель исследования - таксономическое изучение конхострак перми и триаса Западной Сибири, выяснение их биостратиграфической информативности и определение ранга таксономической изменчивости конхострак на историко-геологических рубежах различных иерархических уровней.

При выполнении настоящего исследования последовательно решались следующие задачи:

1. Составление картотеки голотипов и генотипов конхострак из пермских и триасовых отложений.

2. Ревизия таксономического состава пермских и триасовых конхострак.

3. Таксономическое изучение конхострак из отложений перми и триаса Кузнецкого бассейна и скважин центральной и северной частей Западно-Сибирской плиты.

4. Выявление комплексов конхострак и стратификация разреза Жерновского месторождения Кузнецкого бассейна.

Научная новизна.

1. Обоснована граница перми и триаса по конхостракам в разрезе Жерновского месторождения Кузнецкого бассейна.

2. Выявлены и описаны биостратиграфические подразделения в разрезе Жерновского месторождения Кузбасса: 3 комплекса и 9 фаунистических слоев.

3. Составлена обобщенная схема стратиграфического распространения конхострак в отложениях перми и триаса на основе анализа опубликованных работ.

4. Уточнена систематика конхострак перми и триаса на уровне семейств, родов и видов.

5. Определен таксономический состав конхострак из пермских и триасовых отложений Кузнецкого бассейна и скважин центральной и северной частей Западно-Сибирской плиты.

6. Установлены и описаны новые таксоны пермских и триасовых конхострак: 2 семейства, 3 рода и 9 видов.

Практическая значимость и личный вклад соискателя.

- обоснована граница перми и триаса по конхостракам в разрезе Жерновского месторождения Кузнецкого бассейна, выделено три комплекса и девять слоев с конхостраками.

- проведено биостратиграфическое изучение пермских и триасовых конхострак из ряда скважин центральной и северной частей ЗападноСибирской плиты, существенно уточнена стратиграфия их разрезов.

- детально изучен таксономический состав конхострак перми и триаса, проведено монографическое описание всех ревизованных семейств, родов, видов, а также новых таксонов.

Основные защищаемые положения:

1. На основе представленной структуры диагностических признаков пермских и триасовых конхострак из 175 видов валидными являются 75, а из 44 родов - 22 рода.

2. Отложения верхней перми и нижнего триаса в разрезе Жерновского месторождения Кузбасса охарактеризованы девятью слоями и тремя комплексами с конхостраками.

3. Биостратиграфический рубеж между пермской и триасовой системами (палеозоем и мезозоем) в Кузнецком бассейне определяется

сменой курвакорнутусового комплекса конхострак на чувашиум-ветлугитесовый.

Фактический материал. Основанием для написания настоящей работы послужили статьи и монографии по конхостракам перми и триаса, коллекции Н.И. Новожилова и других авторов, хранящиеся в музее ПИНа и насчитывающие 413 образцов. Также были изучены коллекции конхострак из разрезов 9 скважин Жерновского месторождения Кузбасса и 5 скважин центральной и северной частей Западно-Сибирской плиты (рис. 1). Всего изученная коллекция насчитывает 273 окаменелости.

Апробация. Результаты исследований представлены на IV и V Международных конференциях «Биниология и синергетика в естественных науках» (Тюмень, 2004, 2007); заседании Палеонтологического общества (Санкт-Петербург, 2007); Международной научной конференции «Био- и литостратиграфические рубежи в истории

Рисунок 1 - Местонахождения

конхострак в Западной Сибири «

259 _ местоположение скважины

Земли» (Тюмень, 2008). По теме диссертации опубликовано 7 статей (в т.ч. 1 - в журнале, рекомендованном ВАК).

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения. Общий объем составляет 151 страницу. Работа иллюстрирована 30 рисунками, 5 таблицами и 13 фототаблицами. Фотографии для палеонтологических таблиц сделаны автором.

Благодарности. Автор выражает искреннюю благодарность своему научному руководителю доктору геолого-минералогических наук, профессору Ю.С. Папину за помощь, критические замечания, мудрое руководство. Автор признателен кандидату геолого-минералогических наук, зав. палеонтологической лабораторией Западно-Сибирского института проблем геологии нефти и газа Ю.В. Брадучану за оказанные консультации по вопросам геологического строения и нефтегазоносное™ Западной Сибири. Отдельную благодарность автор выражает сотрудникам Палеонтологического института РАН г. Москвы O.A. Ерлангер и А.И. Мазину за предоставленную возможность изучить и сфотографировать коллекции конхострак, хранящиеся в музее.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНХОСТРАК И ИСТОРИЯ ИХ ИССЛЕДОВАНИЯ

Конхостраки представляет собой группу членистоногих, относимых к подотряду Conchostraca отряда листоногих Phillopoda. Стратиграфическое распространение конхострак весьма широкое, с девона до настоящего времени. Конхостраки представляют собою двустворчатые раковины с чрезвычайно разнообразной морфологией. Они отличаются друг от друга высотой раковины и положением на ней макушки, очертаниями переднего, заднего, брюшного краев и их сочленениями. Как и у двустворчатых моллюсков, на раковинах четко выделяются макушки -места, от которых идет рост раковины во всех направлениях, кроме замочного (спинного) края. Это нарастание фиксируется концентрическими линиями, являющимися одним из элементов скульптуры раковин. Такое же концентрическое расположение имеют и

другие элементы скульптуры: валикообразные возвышения и полосчатость. Размеры раковин конхострак не превышают 8 мм. Их окаменелости обычно представлены отпечатками в глинистых породах.

Биостратономические данные и наблюдения над современными конхостраками свидетельствуют об их обитании в мелководных пресноводных водоемах. Палеонтологические данные позволяют сделать заключение о сосуществовании разных видов конхострак в одном водоеме, что доказывается нахождением на одной плоскости напластования нескольких видов.

Основной вклад в изучение конхострак внес Н.И. Новожилов. Им опубликованы две монографии по пермским и триасовым конхостракам: «Двустворчатые листоногие перми и триаса севера СССР» (1965), «Вымершие лимнадиодеи» (1970), приведена сводка в «Основах палеонтологии» (1960). Первая из названных книг написана в соавторстве с В.А. Молиным. Кроме того, Н.И. Новожиловым (1946, 1956, 1958, 1959, 1960, 1966) опубликован по данной группе ископаемых ряд статей. Он разработал систематику конхострак и методику их таксономического изучения, описал новые таксоны на уровне семейств, родов и видов, исследовал историю изучения конхострак. Впервые Н.И. Новожилов установил местонахождения конхострак в Поволжье, в бассейне р. Нижней Тунгуски, на южной оконечности Енисейского кряжа, в Западной Якутии, в восточном Казахстане, в Белоруссии.

Также следует особо сказать про вклад П. Тэша в изучение конхострак. Главная его заслуга - создание в 1969 г. справочника по конхостракам, который включает все известные на время опубликования этой книги виды и роды. Причем те и другие, что особенно ценно, представлены в справочнике голотипами и генотипами с полной стратиграфической и географической привязкой. Здесь же П. Тэшем приводится таксономия конхострак и на более высоких уровнях, от семейства до класса. Характеризуя конхостраки, П. Тэш достаточно подробно разбирает анатомию, строение раковины, скульптуру, концентрические линии нарастания, палеоэкологию и др.

Что касается других исследователей, то материалы по конхостракам

ими публиковались эпизодически в виде отдельных статей и касались таксономического описания конхострак из конкретных местонахождений. В частности, к этой теме обращались В.А. Молин (1964, 1965, 1966, 1978), Е.М. Люткевич (1938, 1941), B.C. Заспелова (1961, 1965, 1972), В.И. Капелька (1962), Б.И. Чернышев (1928, 1930), Т. Джонс (1862), П. Раймон (1946), Е. Ресслер (1995) и другие.

Огромная территория Западной Сибири практически оказалась белым пятном в исследовании конхострак. Из опубликованных материалов лишь в одной работе Н.И. Новожилова (1970) и одной работе Е.М. Люткевича (1938) даются описания конхострак из данного региона.

В России с 80-х годов никто не занимается изучением этой группы организмов, хотя, как было отмечено выше, встречаются они повсеместно в широком стратиграфическом диапазоне.

2. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ 2.1. Биометрическая характеристика раковин конхострак как метод их таксономии

Биометрия, как метод, позволяет изучать форму раковин и является до настоящего времени основным методом таксономического изучения конхострак. Есть разные схемы их биометрического описания. Эти схемы фиксируют ряд абсолютных и относительных величин. Среди них основными можно назвать отношение высоты к длине раковины и положение макушки. Наряду с этими признаками исследователями используются словесные описания краев и их сочленений.

По биометрической схеме В.А. Молина и Н.И. Новожилова (1965), используемой большинством авторов, замеряется достаточно большое число (пятнадцать) характеристик, в том числе линейных, угловых и различных отношений линейных величин. Многие величины, предлагаемые В.А. Молиным и Н.И. Новожиловым, привязываются к спинному (замочному) краю. Но этот край не сохраняется на окаменелостях в виде четкой линии и поэтому заведомо многие параметры не могут быть однозначно замеренными, будучи привязанными к линии, не имеющей жесткой ориентировки. Другие биометрические параметры,

используемые этими авторами, привязываются к положению макушки на раковине. Но примакушечная область раковины является выпуклой и поэтому всегда наиболее деформирована. По этой причине данные параметры также не могут быть однозначно замеренными, поскольку положение макушки невозможно зафиксировать однозначно.

В связи с отмеченными недостатками биометрической схемы В.А. Молина и Н.И. Новожилова в работе предлагается авторский вариант биометрии конхострак (рис. 2).

Рисунок 2 - Принятая в работе биометрическая схема раковин конхострак

Главное отличие данного варианта - введение в биометрическую схему переднего, брюшного и заднего краев, передне- и заднебрюшного сочленений, являющихся диагностическими для видовых определений. Эти края практически всегда выпуклые и точная их характеристика заключается в измерении их кривизны (степени выпуклости). Для измерения кривизны используется палетка, представляющая собой набор окружностей разного радиуса. Путем наложения палетки, выполненной на прозрачной пленке, на контур раковины достигается соответствие того или иного края раковины окружности определенного радиуса.

В целях сравнения полученных измерений по различным раковинам и видам замеренные данные относятся к длине раковины и выражаются в процентах.

2.2. Наложение внешних контуров как метод изучения формы раковин

Особенности морфологии краев и в целом очертание раковины очень сложно объективно оценить и описать словами. Визуальное же восприятие разнообразия очертаний приводит к тому, что на первый взгляд даже одинаковые формы кажутся различными, а различные - одинаковыми. Наложение внешних контуров позволяет во всех деталях понять и сопоставить друг с другом формы раковин.

Для получения контура (внешнего очертания) предлагается фотографировать окаменелость с увеличением до 120-140 мм.

На фотографиях такого размера внешний контур рисуется с высокой степенью определенности, поскольку контролируется соседними линиями нарастания.

Технология получения внешних контуров приведена на рис. 3.

2а 26 3

Рисунок 3 - Сравнение окаменелости из скважины 27 Лекосской площади (а) и вида Polygrapta miranda Chunikhín sp. nov. (6)

1 - фотография окаменелости, н.в. - 3 мм, 2 - внешний контур, 3 - наложение контуров

Для выявления сходства контуры калькируются на прозрачную лавсановую пленку и затем накладываются друг на друга или на фото другой раковины, тем самым во всех деталях определяется степень сходства и различия сравниваемых особей. При наличии контура в известной степени теряется смысл традиционного описания внешней формы раковины: характер краев раковины и их сочленений, положения на ней макушки и т.д., поскольку геометрия самого контура наиболее точно отражает его особенности. Таким образом, в разделе «сравнение» вместо слов использованы совмещенные контуры сравниваемых экземпляров.

Несмотря на всю достаточность метода наложения внешних контуров, тем не менее, для общей характеристики формы раковины удобно пользоваться традиционными понятиями (высокая-низкая раковина, терминальное-субцентральное положение макушки, выпуклые-спрямленные края раковины и т.д.).

3. ТАКСОНОМИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ КОНХОСТРАК И ИХ

ИЕРАРХИЯ

Из диагностических признаков ископаемых конхострак основное значение имеют форма раковины и скульптура, причем, оба этих признака используются для диагностики таксонов всех иерархических рангов от вида до семейства.

3.1. Форма раковины

Все исследователи рассматривают морфологию раковин как важнейший признак при диагностике конхострак. Некоторые из них, например Н.И. Новожилов, не меньшее значение придают скульптуре. Но даже Н.И. Новожилов (1970) подчеркивает, что «определимы только достаточно хорошо и полно сохранившиеся створки. Если обломаны переднеспинная или заднеспинная области..., то такие створки определить невозможно».

Используемые сейчас приемы морфологического описания раковин конхострак не позволяют по приводимой исследователями словесной характеристике представить особенности того или иного вида и рода. Например, Н.И. Новожилов (1965) диагностирует род МеШгкаЪйовиска как

раковину похожую «на очертание косточек абрикоса или сливы. Прямая, соединяющая вершины передне- и заднебрюшных углов (или концы брюшного края) разделяет створки на равные или неравные по высоте и очертанию части». Кроме того, нередко встречаются несоответствия между описанием и приводимым рисунком.

Приводимые П. Тэшем описания формы раковин также весьма расплывчаты. Обычно им приводится самая общая ее характеристика, иногда эта форма оказывается прямо противоположной форме раковины приводимой в диагнозе семейства. Так, в диагнозе рода ЫтпасНа П. 'Гэш (1969) отмечает - «раковина широкая, овальная», для рода ЕиНтпасНа -«раковина узкая, овальная», а для семейства итпа<1н<1ае, куда входят оба эти рода, - «раковина широкоовальная».

Автор, как и все исследователи, при таксономическом изучении конхострак руководствовался на всех иерархических уровнях (семейство, род, вид) прежде всего морфологическими признаками. Во-первых, эти признаки присущи всем без исключения окаменелостям и, во-вторых, имеется метод наложения внешних контуров, который позволяет во всех деталях объективно оценить сходство и различие сравниваемых особей. Есть и еще одно обстоятельство: скульптура створок сохраняется далеко не всегда, тогда как внешний контур наблюдается у всех окаменелостей.

3.2. Скульптура

Что касается скульптуры, то из всех исследователей наибольшее таксономическое значение ей придает Н.И. Новожилов (1965). Например, при описании семейств КопПкпске, Сус1е5Шегис1ае, Аяш1опо£1ур11с1ае и ВаЫезЙ1егнс1ае им в качестве основного признака приводится скульптура. Также Н.И. Новожилов (1970) отмечает, что ряд зоологов не считают скульптуру на раковинах конхострак таксономическим признаком. Им же отмечается, что нельзя отдавать предпочтение скульптуре в таксономии конхострак, а для этих целей необходимо в равной мере использовать скульптуру и морфологию раковин.

Более определенно о второстепенном таксономическом значении скульптуры высказывается П. Тэш (1969). Им отмечается, что, с одной стороны, особи одного рода могут иметь не менее трех типов скульптур, а

с другой - особи одних родов могут отличаться скульптурой, а представители других - нет. В итоге он делает вывод, что скульптура не может быть отличительным признаком семейств, родов и видов как ископаемых, так и современных конхострак. Также скульптура не может служить основой определения диморфизма в этой группе организмов.

3.3. Половой диморфизм В качестве диагностического признака вида возможно использование полового диморфизма. Но для ископаемых конхострак, ни одним из авторов не приводятся какие-либо данные по этому признаку. У современных конхострак П. Тэш (1969) отмечает половой диморфизм, который выражается в размерах створок и их форме. Что касается размеров, то по одним авторам «самки короче, чем самцы», а по другим -они одинакового размера или могут быть более крупными в одних случаях самки, а в других - самцы.

По мнению автора, не столь значительные различия в очертаниях ископаемых раковин и их размерах, с одинаковой степенью достоверности могут быть объяснены как внутривидовой изменчивостью, так и половым диморфизмом. В этом плане отнесение той или иной окаменелости на основании этих различий к другому виду может оказаться ошибочным, т.е. на видовом уровне, систематика ископаемых конхострак в некоторой мере является формальной.

3.4. Внутривидовая и возрастная изменчивость конхострак При диагностике видов в работе также принимались во внимание внутривидовая и возрастная изменчивость конхострак. Для определения внутривидовой изменчивости фиксировалась кривизна краев и их сочленений. Это позволило не только получить точную характеристику названных параметров, но и их цифровые выражения, сравнительный анализ которых выявил диапазон внутривидовых изменений. Он составил 2-10%. Причем, предел видовой изменчивости по каждому из параметров оказался не зависящим от числа изученных экземпляров того или иного вида.

Возрастная изменчивость изучалась двумя способами: во-первых, сравнением формы раковин различного размера одного и того же вида и,

во-вторых, изучением линий нарастания одной и той же особи, т.е. онтогении. Что касается сравнения форм раковин различного размера одного и того же вида, то корреляции между формой и размером раковины нет.

Изучение линий нарастания разных возрастных стадий одной и той же особи показало, что от ранних к более поздним возрастным стадиям брюшной край становится менее, а передний и задний края - более выпуклыми. Но эти изменения, прежде всего, следует объяснить особенностями проектирования линий нарастания выпуклой раковины на плоскость наслоения.

3.5. Иерархия диагностических признаков Если ранжировать диагностические признаки в таксономии конхострак, используемые Н.И. Новожиловым и П. Тэшем, то на уровне семейств и родов эти признаки оказались теми же самыми, т.е. одного иерархического ранга (табл. 1).

Таблица 1 - Иерархия диагностических признаков конхострак по данным Н.И. Новожилова, П. Тэша и автора

Таксон Авторы Семейство Род Вид

Н. И. Новожилов (1960) Форма раковины и скульптура Очертание раковины и детали скульптуры Детали в очертании створок

Н. И.Новожилов (1965) Скульптура на полосах роста и основные различия в очертании раковины То же, второстепенные

П. Тэш (1969) Морфология, скульптура, анатомическое строение Детали в очертании створок

По автору Общий облик раковины и положение на ней макушки Особенности очертания переднего и заднего концов раковины Особенности очертания переднего, заднего, брюшного и спинного краев

Эти же авторы для диагностики видов предлагают не форму раковины, что ими принято для семейств и родов, а детали этой формы. Но они не указывают, какие признаки формы раковин считать основными, а какие - второстепенными.

Суммируя накопленный опыт изучения конхострак, в работе предлагаются за признаки семейства взять отношение высоты к длине, формирующее общий облик раковины, и положение на ней макушки. Именно эти признаки дают полное представление о самых общих особенностях морфологии створок. По общему облику раковины могут быть низкими (H/L<0,65), средними (H/L от 0,65 до 0,8) и высокими (H/L>0,8). Положение макушки на раковине может быть терминальным, субцентральным и промежуточным между ними.

За диагностические признаки родов в диссертации приняты особенности очертания переднего и заднего концов раковины (рис. 2). Разнообразие этих концов достаточно широкое. Они могут быть сильно и слабо приподнятыми, сильно и слабо опущенными, узко и широко округленными, короткими и длинными.

За диагностические признаки видов в работе приняты особенности очертания переднего, заднего, брюшного и спинного краев (рис. 2). По-видимому, Н.И. Новожиловым и П. Тэшем также для разграничения видов приняты эти признаки, называемые ими как «детали в очертании створок».

4. ТАКСОНОМИЯ КОНХОСТРАК 4.1. Ревизия конхострак на уровне семейств

Пермские и триасовые конхостраки на уровне семейств, прежде всего, делятся на раковины обычной и оригинальной формы. При выделении семейств конхострак, обладающих обычной формой раковины, приняты высота раковины и положение на ней макушки. По эти признакам выделено 7 семейств, одно из них новое. Основанием для выделения семейств среди конхострак, обладающих оригинальной формой раковин и скульптурой, послужили наличие килей в скульптуре - сем. Leaiidae Raymond, 1946, синусоидальный характер заднего края - сем.

1лтпас1ор81с1ае ТаБсЬ, 1969 и сильная оттянутость переднего конца раковины - сем. СопсНШае СЬишкЫп 1жп. поу.

4.2. Ревизия родового состава конхострак

Согласно литературным источникам из отложений перми и триаса известно 44 рода конхострак. Из них 15 родов представлены неполными раковинами или рисунками, явно противоречащими естественной морфологии раковин конхострак. Например, на рисунках типовых видов ЫтпасНа Вгоп{*гиаг1, 1820 и МекхИтпасНа МаИох, 1952 длина замочного края практически совпадает с длиной всей раковины, что не наблюдается ни у одной окаменелости конхострак. На рисунках типовых видов ряда родов показаны две ветви замочного края, передняя и задняя, что противоестественно, поскольку, как показало изучение опубликованных и имеющихся у автора коллекций, замочные края конхострак представлены одной задней ветвью.

Кроме того, сравнительный анализ форм раковин генотипов выявил целую группу родов, являющихся младшими синонимами. Таких родов оказалось семь. В целом только 22 из 44 родов конхострак перми и триаса можно считать валидными. В их описании приводятся синонимика, типовой вид, диагноз, сравнение и распространение.

4.3. Ревизия видового состава конхострак

Необходимость проведения ревизии видового состава конхострак из

отложений перми и триаса диктуется тем, что во многих случаях голотипы представлены субъективными рисунками, а не фотографиями, несовершенной технологией видовых определений, когда виды характеризуются словесным и биометрическим описанием. За диагностические признаки при установлении и описании видов среди пермских и триасовых конхострак приняты особенности переднего, брюшного, заднего и спинного краев раковин.

В итоге проведенной ревизии определен видовой состав конхострак перми и триаса. Из 175 видов, опубликованных разными авторами из различных регионов, только 75 - приняты валидными (табл. 2). Следует заметить, что кроме названных 175, еще опубликованы 18 видов, но они не

Таблица 2 - Особенности вертикального распространения пермских и триасовых конхострак, установленных предыдущими исследователями

а> го •о

о >

ф <0

со со

-о т>

<Л -а

СЛ со

=1 с

ь £

сл <

Aquilonoglyptidae

Leptesteriidae

<о со тз

ф <0 т>

га р

*СЛ

о. о

"О

со с Е

Concíllidae

со 'С о х:

СП 5 О)

s О

га

с ф

и а> о

(У

з О) с

I е

СО

и> р

•S «

со

£ со

О Л s

л S

а) 00

>s s

о. О

s X

х X

а.

5 га

Aquilonoglypta

I £

¡o ra

I §

со

_ 2 qIQ

Curvacomutus

Comía

Tshuvashium

Wetlugites

i¡

со и .о

со и.

Concilla

.со

с ф

в ф

2 -

I с>

Л СО

X I О)

го —'

.а с[ яз

с; И

« *

z Z О (У о Я

с <

103 102 100 97 95

93 92

91 90 87

81 80

• £ : s 3 -

'■ о:

sil

día

& —4 -5 Х6 07

Рисунок 4 - Особенности вертикального распространения видов конхострак в сводном разрезе Жерновского месторождения Кузбасса

1 — переслаивание аргиллитов и алевролитов, 2 — песчаник, 3 — конгломерат, 4 — угольные пласты, 5-7 - количество конхострак: 5 - от 1 до 5 экземпляров, 6 - от 6 до 15 экземпляров, 7 - от 16 до 25 экземпляров

Фау мистические комплексы: к - концилловый, ч-в - чувашиум-ветлугитесовый Фаунистические слои: I - спой с Tigjanium ancta, 2 - слой с Cyclestheria pravitruneus, 3 - слой с Cyclotunguzites resectus, 4 - слой с Concilla markevitchi, 5 - слой с Concilla permiana, 6 - слой с редкими Concilla permiana, 1 - слой с Curvacornutus rossica, 8 -слой с Polygrapta miranda, 9 - слой с Tshuvashium itilensis

анализировались, поскольку оказались представленными фрагментами раковин или окаменелостями очень плохой сохранности.

4.4. Описание новых таксонов

Всего было исследовано 273 окаменелости, из них определимыми до вида оказались 233. Большая часть окаменелостей, 141 экземпляр, характеризуют пермские, а оставшаяся часть (92 экземпляра) - триасовые отложения. В изученной коллекции конхострак определено 29 видов. Они отнесены к 11 родам и 6 семействам. Из них в данном параграфе описаны только новые таксоны: 2 семейства, 3 рода и 9 видов.

5. БИОСТРАТИГРАФИЯ ИЗУЧЕННЫХ РАЗРЕЗОВ 5.1. Биостратиграфия пограничных отложений перми и триаса Кузнецкого бассейна

В Кузнецком бассейне изучен непрерывный разрез Жерновского месторождения Ерунаковского района мощностью 1620 метров, относящийся к верхней перми и нижнему триасу. В изученном разрезе конхостраки приурочены к 9 слоям, которым придан ранг фаунистических слоев. Из них 1-7 слои характеризуют верхнюю пермь и 8-9 - нижний триас (рис. 4).

Первый фаунистический слой (слой с Идатит аис1а) расположен в верхах ленинской свиты, в интервале угольных пластов 54-58. В нем наблюдаются редкие конхостраки, относящиеся к одному виду Лдатит аиМа.

Второй фаунистический слой (слой с Сус/ел7/гег/а ргтИгипст) расположен в нижней части грамотеинской свиты, в интервале угольных пластов 61-66. Конхостраки встречаются довольно редко и относятся к 3 видам.

Третий фаунистический слой (слой с Cyclotunguzites геяеМт) расположен в нижней половине тайлуганской свиты, в интервале угольных пластов 87-90. Слой характеризуется многочисленными и разнообразными конхостраками, относящимися к 12 видам. Из них доминирует вид Cyclotunguzites гезесШй.

Четвертый фаунистичеекий слой (слой с Concilla markevitchí) расположен в интервале угольных пластов 87-90 в 30 м выше третьего фаунистического слоя. Здесь часто встречаются конхостраки, относимые к 5 видам. Из них самый многочисленный вид Concilla markevitchi.

Пятый фаунистичеекий слой (слой с Concilla permianá) расположен в средней части тайлуганской свиты, в интервале угольных пластов 90-91. Конхостраки редкие, относятся к одному виду Concillapermiana.

Шестой фаунистичеекий слой (слой с редкими Concilla permianá) расположен в средней части тайлуганской свиты, в интервале угольных пластов 91-92. В слое содержатся редкие конхостраки одного вида Concilla permiana.

Седьмой фаунистичеекий слой (слой с Curvacornutus rossica) расположен в верхней половине тайлуганской свиты, в интервале угольных пластов 97-100. Слой характеризуется обильными конхостраками, относимыми к 11 видам, из них наиболее многочисленным является вид Curvacornutus rossica.

Восьмой фаунистичеекий слой (слой с Polygrapta miranda) расположен в основании мальцевской серии. Также как и предыдущий слой характеризуется обильным содержанием конхострак 9 видов, из которых наиболее многочисленен вид Polygrapta miranda.

Девятый фаунистичеекий слой (слой с Tshuvashium itilensis) расположен в нижней части мальцевской серии в 65 м выше предыдущего слоя. Здесьустановлены редкие представители одного вида Tshuvashium itilensis.

Наиболее яркий биостратиграфический рубеж по конхостракам наблюдается между пермыо и триасом. Что касается видового состава, то нет общих видов в пермской и триасовой частях разрезов (рис. 4). И по родовому составу данный рубеж очень выразителен: только в перми установлены представители родов Aquilonoglypta, Tigjanium, Cyclestheria и Cyclotunguzites. Руководящим для триаса оказался один род Wetlugites. Остальные роды являются транзитными, т.е. встречаются в отложениях обеих систем.

По особенностям видового состава в изученном разрезе Жерновского

месторождения Кузбасса, охарактеризованные выше девять фаунистических слоев, группируются в три комплекса конхострак. Название им дано по преобладающим в их составе родам: концилловый, курвакорнутусовый и чувашиум-ветлугитесовый. Нижний из них (концилловый) расположен в интервале угольных пластов 87-91 и объединяет 6-ой и 7-ой фаунистические слои. Восемь из тринадцати видов, встреченных здесь, характерны только для этого комплекса. Что касается особенностей распространения конхострак по разрезу данного комплекса, то наиболее многочисленные, крупные и разнообразные конхостраки наблюдаются в самом основании, а к верхам их количество, размеры и разнообразие уменьшаются (рис. 4).

Курвакорнутусовый комплекс расположен в интервале угольных пластов 91-100 и объединяет 3-ий, 4-ый и 5-ый фаунистические слои. Из 11 видов конхострак, встреченных здесь, 6 видов типичны только для данного комплекса. Относительно особенностей вертикального распространения конхострак в этом комплексе, отмечается резкое увеличение количества, размеров и таксономического разнообразия снизу вверх (рис. 4).

Чувашиум-ветлугитесовый комплекс конхострак наблюдается в низах мальцевской серии и, тем самым, он характеризует нижний триас и объединяет 8-ой и 9-ый фаунистические слои. В комплексе встречено 9 видов конхострак, характерных, исключительно, только для данной части разреза. Из особенностей вертикального распространения конхострак следует отметить, что в данном комплексе разнообразие, количество и размеры раковин резко уменьшаются вверх по разрезу (рис. 4).

Таким образом, изученный разрез Жерновского месторождения Кузбасса со всей определенностью стратифицируется, прежде всего, на пермь и триас, тайлуганская свита (верхняя часть верхней перми) - на концилловый и курвакорнутусовый комплексы, а в самой нижней части мальцевской серии выделяется чувашиум-ветлугитесовый комплекс.

5.2. Биостратиграфия триасовых отложений центральной и северной частей Западно-Сибирской плиты К настоящему времени в пределах Западно-Сибирской плиты установлены и изучены конхостраки из пяти скважин, расположенных в

пределах Широтного Приобья (скважины 1 и 27), в районе Нового Уренгоя (скважины 410 и 673). Территориально к Ново-Уренгойскому району тяготеет скважина 259, расположенная от упомянутых скважин 410 и 673 к юго-западу (рис. 1).

Во всех случаях таксономические определения конхострак позволили существенно уточнить стратиграфическое положение вскрытых этими скважинами разрезов и отнести их к триасовой системе. Это подтверждается общегеологическими данными и результатами спорово-пыльцевого анализа (Глушко Н.К., 1991; Пуртова С.И., 1988; Стрепетилова В.Г., 2009).

В частности, на глубине 2710-2716 м в скважине 27 Лекосской площади определены раннетриасовые конхостраки Polygrapta miranda Chunikhin sp. nov. (3 экз.) и Wetlugites orulganensis (Novojilov, 1970) (4 экз.). Первый из названных видов впервые установлен в нижнетриасовых отложениях Кузнецкого бассейна, а конкретно в 18 м выше границы перми и триаса. Голотип второго вида определен Н.И. Новожиловым в нижнем триасе Якутии. На этом основании толща, вскрываемая скважиной 27 в интервале глубин 2385-2900 м, отнесенная геологами ГУП ХМАО «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» к каменноугольной системе, датирована автором триасом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таксономическое изучение конхострак выявило широкий субъективизм в их определении, особенно на видовом уровне. Биометрическая характеристика окаменелостей конхострак принималась всеми исследователями за основной метод их видового изучения. Но биометрические измерения не дают полного представления об особенностях морфологии раковин - важнейшего диагностического признака.

В настоящей работе для таксономического разграничения конхострак наряду с биометрией всегда использовался метод наложения внешних контуров. Комплексное использование названных методик позволило:

количественно выразить степень сходства и различия сравниваемых особей,

- выявить пределы внутривидовой и возрастной изменчивости,

- уточнить таксономию конхострак перми и триаса. В частности, из 175 видов, имеющих голотипы удовлетворительного качества, 100 видов оказались младшими синонимами, а лишь 75 - валидными, из 44 родов валидными приняты в работе только 22 рода.

В изученном разрезе Жерновского месторождения Кузбасса мощностью 1620 м установлены девять слоев с конхостраками. Видовой состав каждого из них оказался весьма индивидуальным. Особенно значимое различие в видовом составе наблюдается между слоями, приуроченными к пластам 87, 100 и уровню 12 м выше пласта 103 (рис. 4). По особенностям видового состава конхострак слои сгруппированы в три комплекса: концилловый, курвакорнутусовый и чувашиум-ветлугитесовый. Из них первые два характеризуют верхнюю пермь, а последний - нижний триас. Охарактеризован биостратиграфический рубеж между пермской и триасовой системами. Таким образом, имеющийся материал по Кузнецкому бассейну иллюстрирует быструю таксономическую изменчивость конхострак по вертикали.

В северной и центральной частях Западной Сибири уточнен по конхостракам возраст доюрских отложений. Например, интервал 23852900 м скважины 27 Лекосской площади, относимый прежде к карбону, по конхостракам датируется нами нижним триасом. Это и другие уточнения возраста хорошо согласуются с общегеологическими данными и результатами спорово-пыльцевого анализа (Глушко Н.К., 1991; Пуртова С.И., 1988; Стрепетилова В.Г., 2009).

Опубликованные работы по теме диссертации Издания, рекомендованные ВАК

1. Папин Ю.С., Чуннхин С.А. Граница перми и триаса в Кузбассе как региональный стратотип для Западной Сибири // Литосфера. -Екатеринбург, 2007. - № 4. - С. 128-133.

Другие издания

2. Папин Ю.С., Чунихин С.А. Особенности распространения конхострак в пограничных отложениях перми и триаса Западной Сибири // Сб. науч. тр. СурГУ / Физмат, и тех. науки. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2003. -Вып. 13.-С. 117-121.

3. Чунихин С.А. Конхостраки триаса из Уренгойского района Западной Сибири // Биниология, симметрология и синергетика в естественных науках: Тр. IV-ой междунар. конф. - Тюмень, ТюмГНГУ, 2004.-С. 186-189.

4. Чунихин С.А. Триасовые конхостраки Западной Сибири // Палеонтология, палеобиогеография и палеоэкология: Материалы LUI сессии Палеонтологического общества РАН. - Санкт-Петербург, 2007. - С. 137-138.

5. Чунихин С.А. Конхостраки триаса Западной Сибири // Биниология, симметрология и синергетика в естественных науках: Тр. V-ой междунар. конф. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2007. - С. 150-154,

6. Чунихин С.А. Таксономическая характеристика границы перми и триаса по конхостракам // Био- и литостратиграфические рубежи в истории Земли: Тр. междунар. науч. конф. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2008. -С. 261-265.

7. Елисеев В.Г., Папин Ю.С., Чунихин С.А. Стратиграфическое определение по конхостракам разреза скважины 27 Лекосской площади Западной Сибири // Горные ведомости. - Тюмень, 2009. - № 8. - С. 14-20.

Подписано в печать 01.10.2009. Формат 60*90 '/16. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 320.

Издательство государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет». 625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 38.

Отдел оперативной полиграфии издательства. 625039, г. Тюмень, ул. Киевская,52.

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Чунихин, Сергей Александрович

Введение

Глава 1. Общая характеристика конхострак и история их исследования

Глава 2. Методика исследования

2.1. Биометрическая характеристика раковин конхострак как метод их таксономии

2.2. Наложение внешних контуров как метод изучения формы раковин

Глава 3. Таксономические признаки конхострак и их иерархия

3.1. Форма раковины

3.2. Скульптура

3.3. Половой диморфизм

3.4. Внутривидовая и возрастная изменчивость конхострак

3.5. Иерархия диагностических признаков

Глава 4. Таксономия конхострак

4.1. Ревизия конхострак на уровне семейств

4.2. Ревизия родового состава конхострак

4.3. Ревизия видового состава конхострак

4.4. Описание новых таксонов

Глава 5. Биостратиграфия изученных разрезов

5.1. Биостратиграфия пограничных отложений перми и триаса

Кузнецкого бассейна

5.2. Биостратиграфия триасовых отложений центральной и северной частей Западно-Сибирской плиты '

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Конхостраки Перми и триаса Западной Сибири"

При выполнении настоящего исследования последовательно решались следующие задачи:

1. Составление картотеки голотипов и генотипов конхострак из пермских и триасовых отложений.

2. Ревизия таксономического состава пермских и триасовых конхострак.

3. Таксономическое изучение конхострак из отложений перми и триаса Кузнецкого бассейна и скважин центральной и северной частей ЗападноСибирской плиты.

4. Выявление комплексов конхострак и стратификация разреза Жерновского месторождения Кузнецкого бассейна.

Научная новизна.

4. Уточнена систематика конхострак перми и триаса на уровне семейств, родов и видов.

6. Установлены и описаны новые таксоны пермских и триасовых конхострак: 2 семейства, 3 рода и 9 видов.

Практическая значимость и личный вклад соискателя.

Основные защищаемые положения:

3. Биостратиграфический рубеж между пермской и триасовой системами (палеозоем и мезозоем) в Кузнецком бассейне определяется сменой курвакорнутусового комплекса конхострак на чувашиум-ветлугитесовый.

Фактический материал. Основанием для написания настоящей работы послужили статьи и монографии по конхостракам перми и триаса, коллекции Н.И. Новожилова и других авторов, хранящиеся в музее ПИНа и насчитывающие 413 образцов. Также были изучены коллекции конхострак из разрезов 9 скважин Жерновского месторождения Кузбасса и 5 скважин центральной и северной частей Западно-Сибирской плиты (рис. I). Всего изученная коллекция насчитывает 273 окаменелости.

Рис. 1. Местонахождения конхострак в Западной Сибири (авторская коллекция)

- местоположение скважины

Заключение Диссертация по теме "Палеонтология и стратиграфия", Чунихин, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таксономическое изучение конхострак выявило широкий субъективизм в их определении, особенно на видовом уровне. Биометрическая? характеристика окаменелостей:: конхострак. принималась. всеми исследователями за основной метод их видового изучения. Но биометрические измерения не дают полного представления об особенностях морфологии раковин - важнейшего диагностического признака.

- количественно выразить степень сходства и различия сравниваемых особей,

- выявить пределы внутривидовой и возрастной изменчивости,

В изученном разрезе Жерновского месторождения Кузбасса мощностью 1620' м установлены девять слоев* с конхостраками. Видовой состав каждого из них оказался весьма индивидуальным. Особенно значимое различие в видовом составе наблюдается между слоями, приуроченными к пластам 87, 100 и уровню 12 м выше пласта 103 (рис. 5.3). По особенностям видового состава конхострак слои сгруппированы в три комплекса: концилловый, курвакорнутусовый и чувашиум-ветлугитесовый. Из них первые два характеризуют верхнюю1 пермь, а последний - нижний триас. Охарактеризован биостратиграфический рубеж между пермской и триасовой системами. Таким образом, имеющийся материал по Кузнецкому бассейну иллюстрирует быструю таксономическую изменчивость конхострак по вертикали.

В северной и центральной частях Западной Сибири уточнен по конхостракам возраст доюрских отложений. Например, интервал 2385-2900 м скважины 27 Лекосской площади, относимый прежде к карбону, по конхостракам датируется нами нижним триасом. Это и другие уточнения возраста хорошо согласуются с общегеологическими данными и результатами спорово-пыльцевого анализа (приложение 2).

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Чунихин, Сергей Александрович, Томск

1.Aidiohob C.B. Геодинамикараннемезозойского Обского палеоокеана/ C.B. Аплонов. - Л.: Наука, 1987. - 98 с.

2. Белозеров В.П. Стратиграфия корвунчанской серии в бассейне нижнего течения р. Нижней Тунгуски / В.П. Белозеров, Г.Н. Садовников // Тр. Всес. аэрогеол. треста. 1962. - Вып. 8. - С. 24-42.

3. Блом Г.И. Каталог местонахождений фаунистических остатков в нижнетриасовых отложениях Среднего Поволжья и Прикамья / Г. И; Блом. Изд-во Казанского ун-та, 1968. - С. 376.

4. Блом Г.И. Стратиграфическая схема нижнетриасовых отложений, бассейна верхней Вятки / Г. И. Блом, В.И. Игнатьев // Тр. общ. естествоисп. при казанском унив-те. 1955. - Т. 115. - Кн. 8 - С. 33-39.

5. Бочкарев B.C. Новые данные о хронологическом рубеже пермской и триасовой систем / B.C. Бочкарев, Б.С. Погорелов // Докл. АН СССР. 1967. -Т. 173.-№ 1.-С. 153-155.

6. Бочкарев B.C. Биостратиграфия осадочного чехла ЗападноСибирской равнины / B.C. Бочкарев и др.. Тюмень, 1989. - С. 4-13.

7. Бочкарев B.C. Проблемы геологии Сибири. / B.C. Бочкарев, С.И.Пуртова. Томск, 1994. - Т.1. - С. 107-108.

8. Войновский-Кригер К.Г., Погоревич В.В. Опыт определения степени сокращения при диагенезе некоторых нижнепермских алевролитов /

9. К.Г. Войновский-Кригер, B.B. Погоревич // Известия АН СССР. Серия геология. 1947. - № 2. - С. 142-144.

10. П.Воронцов В.В. Стратиграфия нижнемезозойских отложений Кендерлыкской мульды / В.В. Воронцов // Тр. Лаборатории геол. угля АН СССР / История нижнемезозойского угленакопления в Казахстане. Изд-во АН СССР, 1961.-Вып. XII.-Ч. 1.-С. 17-26.

11. Горелов A.A. Об учете гравитационного уплотнения глинистых пород при палеотектоническом анализе локальных поднятий // Нефтегазовая геология и геофизика. М., 1972. -№10. - С. 23-30.

12. Дунаева Н. Н. О Branchiopoda верхнекаменноугольных отложений Донецкого бассейна / H.H. Дунаева // Материалы по стратигр. и палеонт. Донецкого бассейна. Харьков, Углетехиздат, 1950. - С. 43-48.

13. Н.Елисеев В.Г. Стратиграфическое определение' по- конхостракам^ разреза скважины-27 Лекосской площади Западной Сибири / В.Г. Елисеев, Ю.С. Папин, С.А. Чунихин // Горные ведомости'. Тюмень, 2009. - № 8. -С.14-20.

14. Граница перми и триаса в Северном Приуралье / Ф.И. Енцова и др. // Сов. геология. 1974. № 2. - С. 105-118.

15. Ермакова'С.П. Нижняя граница триаса // Отечественная геология. 1999.-№4.-С. 33-34.

16. Ехлаков Ю.А. Триасовые иг юрские отложения в разрезе Тюменской сверхглубокой скважины / Ю.А. Ехлаков-Ю.А., А.Н. Угрюмов // Результаты бурения и исследования Тюменской сверхглубокой скважины. Пермь, 1995. - С. 29-31.

17. Заспелова B.C. Филлоподы и остракоды из нижнемезозойских отложений Кендерлыкской мульды / B.C. Заспелова // Тр. Лаборатории, геол. угля АН' СССР / История нижнемезозойского угленакопления в Казахстане. -1961. Вып. XII. - Ч. 1. - С. 218-252.

18. Заспелова B.C. Новые нижнетриасовые филлоподы рода Cornia / B.C. Заспелова // Палеонтологический журнал. № 4. - 1965. - С. 37-42.

19. Заспелова B.C. Новые палеозойские и раннемезозойские конхостраки СССР и Шпицбергена // Сб. науч. Тр. / Новые виды древней растительности и беспозвоночные СССР. М.: Наука, 1972. - С.247-253.

20. Ильина Н.В. Палиностратиграфия среднего триаса Тимано-Североуральского региона. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. -231 с.

21. Калантар И.З. Новое в стратиграфии триасовых отложений Полярного Предуралья // Новое в стратиграфии триаса Палеоурала. -Свердловск: УНЦ АН СССР, 1980. С. 46-62.

22. Капелька В.И. Подкласс Branchipodoidea (Gnathostraca) /

23. B.И.Капелька, Н.И. Новожилов // Тр. / СНИИГГИМС. 1962. - Вып. 21.1. C. 379-389.

24. Капелька В.И. Очерк развития ракообразных конхострак в триасе Западной Сибири / В.И. Капелька, Н.И. Новожилов // Тр. / СНИИГГИМС. 1962. - Вып. 22. - С. 21-25.

25. Капелька В.И. Conchostraca семейства Lynceidae из нижнего мела Восточного Забайкалья / В.И. Капелька // Тр. Бурятского комплексного науч.-исслед ин-та СО АН СССР. Сер. геол. Улан-Удэ. -1962.-№ 9.-С.44-49.

26. Красинец С.С. Новые Lynceidae (Conchostraca, Crustacea) из нижнего мела Восточного Забайкалья / С.С. Красинец. Новосибирск, изд-во Сиб. отд. АН СССР, 1964. - С. 33-40.

27. Красинец С.С. Раннемеловые двустворчатые листоногие (Conchostraca) Восточного Забайкалья / С.С. Красинец // Материалы по геологии и полезным ископаемым Читинской области. — М.: Недра, 1966. -Вып. II-С. 15-20.

28. Липатова В.В. Триасовые листоногие ракообразные Евразии и их стратиграфическое значение / В.В. Липатова, А.Ю. Лопато. М.: ГЕОС, 2000.- 124 с.

29. Липатова В.В. Корреляция нижне- и среднетриасовых отложений Западной Сибири / В.В. Липатова и др. // Триас Западной Сибири: материалы к стратиграфическому совещанию по мезозою ЗападноСибирской плиты. Новосибирск: СНИИГГиМС, 2001. - С. 185-192.

30. Люткевич Е.М. Phillopoda пермских отложений европейской части СССР // Палеонтология СССР. Л., 1941. - Т. 5. - Ч. 10. - Вып. 1. - С. 7-39.

31. Международный кодекс зоологической номенклатуры (русск. изд.). М. - Л.: Наука, 2000. - С. 100.

32. Мартинсон Г.Г. Значение мезозойских пресноводных моллюсков для расчленения континентальных отложений Азии / Г.Г. Мартинсон // Вопросы биостратиграфии континентальных толщ. М., 1959. - С. 53-57.

33. Могучева Н.К. Актуальные проблемы стратиграфии континентального триаса Сибири / Н.К. Могучева, О.А. Бетехтина // Геол. и геофизика. 1998. - Т. 39. - № 3. - С. 287-296.

34. Молин В.А. Новые двустворчатые ракообразные из уфимского яруса р. Мезени // Палеонтологический журнал. 1964. - № 1. - С. 76-81.

35. Молин В.А. Двустворчатые листоногие нижнего триаса Северной Якутии / В.А. Молин // Двустворчатые листоногие перми и триаса севера СССР. -М. Л.: Наука, 1965. - С. 57-76.

36. Молин В.А. Первые находки двустворчатых листоногих в индском ярусе Мангышлака // Палеонтологический журнал. 1965. - № 1. — С. 84-88.

37. Молин В.А. Новые виды Conchostraca верхней перми и нижнего триаса некоторых районов европейской части СССР / В.А. Молин // Палеонтологический журнал. 1968. - №3. - С. 83-89.

38. Молин В.А. Новые позднепермские конхостраки севера русской плиты (бассейн р. Сухоны) // Тр. ин-та геологии Коми филиала АН СССР / Биостратиграфия фанерозоя северо-востока европейской части СССР. — Сыктывкар, 1978. Вып. 25. - С. 22-28.

39. Нестеров И.И. Уникальный разрез триаса Западной Сибири / И.И. Нестеров, B.C. Бочкарев, С.И. Пуртова // Докл. РАН. 1995. - Т. 340. - № 5. -С. 659-663.

40. Новожилов Н.И. Новые Phyllopoda из пермских и триасовых отложений Нордвик-Хатангского района / Н.И. Новожилов. // Недра Арктики. 1946. -№ 1,- С. 172-202.

41. Новожилов Н.И. Новые родовые группы листоногих ракообразных семейства леайиды // Тр. Палеонтологического ин-та АН СССР. М., 1952. - Т. 6. - С. 169-172.

42. Новожилов Н.И. Новые пермские и триасовые Conchostraca из Белоруссии, Поволжья, Якутии / Н.И. Новожилов // Материалы к основам палеонт. -М., 1959.-Вып. З.-С. 84-103.

43. Новожилов Н.И. Conchostraca / Н.И. Новожилов // Основы палеонтологии / трилобитообразные, ракообразные. М., Госгеолтехиздат, 1960.-С. 216-264.

44. Новожилов Н.И. Двустворчатые листоиогие ракообразные из нижнего триаса Ярославской области района / Н.И. Новожилов // Краеведческие записки. — Ярославль, 1960. — Вып. 4. — С. 336-344.

45. Новожилов Н.И. Двустворчатые листоногие перми и триаса севера СССР / Н.И. Новожилов, В. А. Молин. М. - Л.: Наука, 1965.-С.З-117.

46. Новожилов Н.И. Вымершие лимнадиодеи // Монография. М.: Наука, 1970.-С. 7-236.

47. Новожилов Н.И. Двустворчатые листоногие ракообразные верхней юры и мела Монголии / Н.И. Новожилов // Тр. Палеонт. ин-та. -1954.-С. 7-119.

48. Новожилов Н. И. Новые двустворчатые листоногие корвунчанской серии Нижней Тунгуски / Н. И. Новожилов. 1965.-С.45-57.

49. Общая шкала триасовой системы СССР. Межведомственный стратиграфический комитет СССР. Л.: ВСЕГЕИ, 1984. - 120 с.

50. Орлова Э.Ф. Новые данные о конхостраках КоИёепёогйиш и В1ретр1^и8 из вулканогенных пермотриасовых отложений Тунгусской синеклизы // Палеонтологический журнал. 1990. - № 1. - С. 66-75.

51. Орлова Э.Ф. Комплексы конхострак перми и триаса севера Средней Сибири // Стратиграфия. Геол. корреляция. 1999. - Т. 7. - № 5. - С. 56-63.

52. Орлова Э.Ф. Первые результаты изучения микроскульптуры раковин конхострак севера Сибирской платформы с помощью сканирующего электронного микроскопа // Докл. АН СССР. 1991. - Т. 316. - № 6. - С. 1476-1478.

53. Папин Ю.С. Биометрия раковин неморских позднепермских1двустворок Сибири // Палеонтологический журнал. 1974. - № 4. - С. 66-70.

54. Папин Ю.С. Граница кольчугинской и мальцевской серий в Кузнецком бассейне по фаунистическим данным // Геология и разведка нефтяных и газовых месторождений Западной Сибири. Тюмень: Тюм. индустр. ин-т. - 1978. - С. 21-30.

55. Папин Ю.С. Совмещение контуров перспективный метод видовой диагностики // Вопросы геологии Сибири. - 1978. - № 4. - С 44-61.

56. Папин Ю.С. Особенности распространения конхострак в пограничных отложениях перми и триаса Западной Сибири / Ю.С. Папин, С.А. Чунихин // Сб. науч. тр. СурГУ. Сургут: Изд-во СурГУ, 2003. - Вып. 13.-С. 117-121.

57. Папин Ю.С. Граница перми и триаса в Кузбассе как региональный стратотип для Западной Сибири / Ю.С. Папин, С.А. Чунихин // Литосфера. -Екатеринбург, 2007. № 4. - С. 128-133.

58. Решение 6 Межведомственного стратиграфического совещания по рассмотрению и принятию уточненных стратиграфических схем мезозойских отложений Западной Сибири (Новосибирск, 2003). -Новосибирск, 2004.-54 с.

59. Садовников Г.Н. О пограничных отложениях перми и триаса северной и восточной окраин Сибирской платформы / Г.Н. Садовников, Э.Ф. Орлова // Стратиграфия. Геол. корреляция. 1997. - Т. 5. 1. - С. 14-20.

60. Стратиграфический кодекс России / изд-е третье: изд-во ВСЕГЕИ. -С-Петербург, 2006. С. 37-66.

61. Хайцер Л.Л. Триасовые отложения бассейна р. Хей-Яги на юго-западном склоне Пай-Хоя // Материалы по геологии и полезным ископаемым северо-востока европейской части СССР. Гостоптехиздат, 1962. - Вып. 2. -С. 24-41.

62. Чалышев В.И. Граница перми и триаса в красноцветных отложениях Северного Приуралья / В И. Чалышев, Л.М. Варюхина, В.А. Молин. М.: Наука, 1965. - С. 120.

63. Чалышев В.И. О границе пермских и триасовых отложений в бассейне р. Адзьвы // Материалы по геологии Коми АССР. Сыктывкар, 1962.-С. 50-52.

64. Чалышев В.И. Граница перми и триаса на севере Предуральского прогиба и в Кузнецкой впадине / В.И. Чалышев, Л.М. Варюхина // Стратиграфия и палеонтология перми и триаса севера европейской части

65. СССР. Сыктывкар: Институт геологии Коми филиала АН СССР. 1972. -Вып. 19.-С. 7-15.

66. Чернышев Б.И. Еще о Phyllopoda и Xiphosura Донецкого бассейна / Б.И. Чернышев//Изв. Геол. ком. -JL, 1928.-№5.-С. 32-43.

67. Чернышева Н.Е. // Основы палеонтологии — членистоногие, трилобитообразные, ракообразные / Н.Е. Чернышева. М., 1960. - 420 с.

68. Чунихин С.А. Конхостраки триаса из Уренгойского района Западной Сибири // Tp.IV-ой междунар. конф.«Биниология, симметрология и синергетика в естественных науках».- Тюмень, ТюмГНГУ, 2004. С. 186-189.

69. Чунихин С.А. Триасовые конхостраки Западной Сибири // Материалы LUI сессии Палеонтологического общества РАН / Палеонтология, палеобиогеография и палеоэкология. Санкт-Петербург,2007.-С. 137-138.

70. Чунихин С.А. Конхостраки триаса Западной Сибири // Тр. V-ой междунар. конф. «Биниология, симметрология и синергетика в естественных науках». Тюмень: ТюмГНГУ, 2007. С. 150-154.

71. Чунихин С.А. Таксономическая характеристика границы перми и триаса по конхостракам // Тр. междунар. науч. конф. «Био- и литостратиграфические рубежи в истории Земли». Тюмень: ТюмГНГУ,2008.-С. 261-265.

72. Jones T.R. 1862. A Monograph of the fossil Estheriae / Jones T.R. -Paleont, Soc. London.

73. Novojulov N. 1958a. Nouveaux Conchostraca fossils / N. Novojilov. -(In: Recueil d'articles sur les Phyllopodes Conchostracés). Ann. S.I.G. du B.R.G.G.M., n°26, 7 fig. Paris, 1958. P. 7-13.

74. Novojilov N. Conchostraca du Permien et du Trias du littoral de la Mer des Laptev et de la Toungouska inférieure / N. Novojilov.- Ibid., Pl. I-IV, 1958. P. 15-80.

75. Novojilov N. Deux nouveaux genres et deux sous-fammilles nouvelles de Leaiidae du Permien supérieur de la région de la Volga / N. Novojilov.- Ibid. Pl. I., 1958. P. 85-92.

76. Novojilov N. Conchostraca de la superfamilli des Limnadiopseoidea / N. Novojilov. Ibid, 1958. P. 95-123.

77. Novojilov N. Position systématigue des Kazacharthra (Arthropodes)s %d'après de nouveaux matériaux des monts Ketmen et Sajkan (Kazakhstan SE et

78. NE) / N. Novojilov. Bul. Soc. géol. Fr., 7e série, 1, pl. VIII et IX. Paris, 1959. -' P. 64-80.

79. Novojilov N. Découverte de conchostraca de la famille Ulugkemiidae dans le Permien supérieur du Pré-Oural / N. Novojilov.-C.R.Soc. geol. Fr., n°l,1959. P. 8-10.

80. Novojilov N. Conchostraca Sars, 1846, Phyllopodes Bivalves / N. Novojilov. (In: Traité de Paléontologe (t. 8) (Traduction S.I.G.n°2687).) Paris,1960.-P. 28-49.

81. Novojilov N. Crustacés Phyllopodes du Jurassigue supérieur et du Crétacé du Mongolie / N. Novojilov.- Trav. Inst. Paléont. Acad. Se. U.R.S.S., 48, Pl. 1-17 (traduction S.I.G. n° 1561). 1954.-P.l 1-20.

82. Novojilov N. Crustacés de l'ordre des Conchostracés du Crétacé inférieur chinois et africain / Ann. Soc. geol. Nord, 67, Pl.XVII. Lille. 1958. -P.24-40.

83. Novojilov N. Sur la Position taxonomigue d' «Estheriella lualabensis Leriche» (Conchostraca) du Jurassigue supérieur du Congo / N. Novojilov. Rev. Soc: géol. Bulg, 24, n°l, Pl.l, Sofia. - 1963. -P. 43-50.

84. Novojilov N. Lioestheriidés et Bairdestheriidés du Mésozoïgue inférieur de I'Iénisséi / N. Novojilov. Ibid. - 1968. -P. 15-60.

85. Novojilov N. Crustacés bivalves (Conchostraca) de la série Deido de l'Asie Orientale dans le Trias supérieus de Madygen (Kirghizie Occidentale) / N. Novojilov, V. Kapei'ka.- Ann. Soc. géol. Nord, 80, 3me livr., Pl. XI. Lille., 1960.^ P. 177-187.

86. Olesen J. A phylogenetic analysis of the Conchostraca and Cladocera (Crustacea, Branchiopoda, Diplostraca) // Zool. J. Linn. Soc. V. 122 1999. -P. 491-536.

87. Papin Yu. Lithologic and paleontologic boundary between Permian and Triassic in the Kuznetsk basin / Yu. S. Papin, A.I. Lezhnin // Zbl. Geol. Palaont. Teil 1, Heft 11-12, 1998.-P. 1325-1336.

88. Sars G.O. On Cyclesheria hislopi (Baird), a new generic type of bivalve Phyllopoda, raised from Australian mud // Forh. Vidensk.-Selsk. Krist. V. 1. -1887.-P. 223-239.

89. Raymond P.C. The genera of fossil Conchostraca (Crustacea) an order of bivalved Crustacea // Bui. Mus. Comp. Zool. V. 963. - 1946. - P. 214-307.

90. Roessler E.W. Review of Colombian Conchostraca (Crustacea) -ecological aspects and life cycles family Cyclestheriidae // Hydrobiologia. V. 298.-1995.-P. 113-124.

91. Tasch P. Three Generai Principles for a system of fossil Conchostracans / P. Tasch. Jour. Paleont., 30, n°5. - 1956. - P. 1248-1257.

92. Tasch P. Pemphilimnadiopseidae, a new family of fossil conchostracans / P. Tasch. Ibid., 35, n°6, pi. 132. - 1964. - P. 25-32.

93. Tasch P. Evolution of the Brfnchiopoda. In: Phylogeny and Evolution of Crustacea / P. Tasch.- Mus. Of Compar. Zool., Spec, public. 1963. - P. 56-67.

94. Tasch P. Branchiopoda // Treatise on Invertebrate Paleontology, Arthropoda 4.- 1969. P. 128-191.

95. Tasch P. Fossil conchostracans of the Southern Hemisphere and continental drift: paleontology, biostratigraphy and dispersal. Geological Society of America Memoirs, 165. 1987. - 290 pp.

96. Tasch P. Antarctic and other Gondwana conchostracans and insects; new data. Significance for Drift Theory. Proc. Second Gondwana Symp., South Africa, 1970.-P. 589-592.

Информация о работе

Чунихин, Сергей Александрович
кандидата геолого-минералогических наук
Томск, 2009
ВАК 25.00.02

Диссертация

Конхостраки Перми и триаса Западной Сибири - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы