Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Качество семян ели в зоне интрогрессивной гибридизации
ВАК РФ 06.03.01, Лесные культуры, селекция, семеноводство
Автореферат диссертации по теме "Качество семян ели в зоне интрогрессивной гибридизации"
005003515
КОМАРОВА Анна Михайловна
КАЧЕСТВО СЕМЯН ЕЛИ В ЗОНЕ ИНТРОГРЕССИВНОИ ГИБРИДИЗАЦИИ
06.03.01 - Лесные культуры, селекция, семеноводство
2 4 НОЯ 2011
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
Архангельск - 2011
005003515
Работа выполнена в ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»
Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор БАБИЧ Николай Алексеевич
Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор БЕССЧЕТНОВ Владимир Петрович кандидат сельскохозяйственных наук, доцент КОНЮШАТОВ Олег Алексеевич
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (194021, г. Санкт-Петербург, Институтский переулок, 5).
Защита состоится 15 декабря 2011 года в 14й часов на заседании диссертационного совета Д 212.008.03 при ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, 17, главный корпус, ауд. 1220. e-mail: L.bydina@agtu.ru
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»
Автореферат разослан « f/» ноября 2011 года
Ученый секретарь диссертационного совета
Клевцов Д. Н.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Доминирующей древесной породой в зоне интрогрессивной гибридизации (в пределах Архангельской области) является ель. В еловых лесах региона заготавливают основную часть деловой древесины. При этом постоянно увеличиваются площади вырубок и задача интенсивного лесовосстановления приобретает все большое народнохозяйственное значение.
Основным этапом искусственного лесовосстановления является формирование высококачественной лесосеменной базы. Дня чего, необходимо знание внутрипопуляционной изменчивости ели, выявление её хозяйственно ценных форм. От качества семян в значительной мере зависят приживаемость, рост, продуктивность и качество формирующегося леса. При искусственном воспроизводстве лесов доля улучшенных семян составляет небольшую часть от общего объёма заготовляемых семян. В связи с этим, исследование качественных характеристик семян разных видов и форм ели, произрастающих на территории Архангельской области, является актуальным.
Цель: исследование качественных характеристик семян ели в зоне интрогрессивной гибридизации, выявление продуктивных форм и обоснование рекомендаций по применению их в практике лесного хозяйства.
Задачи исследований:
- определение формового разнообразия ели в насаждениях разной селекционной оценки;
- наблюдение фенологии основных форм ели по типу ветвления кроны;
- оценка качества семян ели европейской, сибирской и гибридной с разным типом ветвления кроны.
Научная новизна. На территории Архангельской области изучено качество семян ели европейской, сибирской и гибридной с учётом типов ветвления кроны. Определено формовое разнообразие плюсовых деревьев ели. Проведён химический анализ семян ели европейской, сибирской и гибридной, произрастающих в зоне интрогрессивной гибридизации, на содержание запасных веществ.
Практическая значимость работы. Результаты исследований могут быть использованы при разработке и планировании мероприятий по сбору семенного материала для создания высокопродуктивных культур ели в зоне интрогрессивной гибридизации.
Обоснованность выводов и достоверность результатов базируются на большом объёме экспериментального материала, обеспечиваются применением общепринятых методик проведения исследований и обработки исходных данных с применением вариационной статистики, методов корреляциопного и регрессионного анализов с использованием современных компьютерных технологий.
Личный вклад. Автором выполнен аналитический обзор литературы; сформулированы цель и задачи исследований; подобраны объекты; собран, обработан и проанализирован экспериментальный материал, сформулированы выводы и практические рекомендации.
Апробация работы и научные публикации. Основные положения и результаты исследований были доложены на ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава Архангельского государственного технического университета - Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова (2008-2011 гг.); Всероссийской научной конференции с международным участием «Лесные ресурсы таежной зоны России: проблемы лесопользования и лесовосстановления» (Петрозаводск, 2009). По результатам работ опубликовано 5 статей, в том числе одна в рецензируемом журнале из списка, утверждённого ВАК РФ.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 188 страницах, состоит из введения, 5 глав, заключения, 9 приложений. Список используемых источников содержит 199 наименований. Текст иллюстрирован 34 таблицами и 31 рисунком.
Автор выражает благодарность научному руководителю доктору с.-х. наук, профессору Бабичу Николаю Алексеевичу и коллективу кафедры лесных культур и ландшафтного строительства Северного (Арктического) Федерального университета имени М.В. Ломоносова за активную помощь методического и организационного характера; кандидату технических наук, доценту кафедры лесохимических производств Кутаковой Наталье Алексеевне; заведующему отделом учета и мониторинга природных ландшафтов и природной среды Музея деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» Яковлеву Дмитрию Олеговичу; сотруднику отдела учета и мониторинга природных ландшафтов и природной среды Музея деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» Тучину Павлу Васильевичу; кандидату с.-х. наук Трубину Дмитрию Владимировичу.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В первой главе представлен обзор литературы по исследованию формового разнообразия ели. Отмечается, что учеными выполнено описание большого количества признаков, по которым можно выделить ту, или иную форму.
Из наиболее изученных и стабильных признаков формового разнообразия еж выделены: цвет шишек и форма семенных чешуй. Данному вопросу посвящено значительное количество исследовательских работ (Данилов, 1943; Бакшаева, 1962; В.Я. Попов, 1969; Мамаев, 1972; Правдин, 1975; Долголиков, 1977; Рубцов, 1984; Файзулин, Попов, Тучин, 1991; П.П. Попов, 1996; Тарасенко, Родин, 2007; Ануфриева, Волкова, 2009 и др.).
На встречаемость разных форм ели по строению коры указывали: В.П. Гаврись (1938), Л.И. Милютин (1963), П.П. Попов (1971), И.Д. Юркевич, Д.С. Голод, В.И. Парфёнов (1971), С.М. Иванов(1974), В.И. Рубцов(1984}и Ф.Н. Дружинин (2007)и др.
Изучением строения кроны ели занимались N. Silven (1909), H.A. Юрре (1939), П.И. Войчаль (1955), И.И. Шишков (1957), Е.Г. Орленко (1965), В.Я. Попов (1970), А.И. Бара-бин (1974, 1987,1990 и др.), В.Г. Чертовской (1978), Д.С. Мосеев (2005), и Л.И. Аткина и др. (2009).
Исследованиями П.П. Попова (1980, 1981), П.А. Трибуна, Г.В. Юхимчука, М.В. Гаври-люка (1983), Г. Крюссмана (1986) выявлено, что хвоя ели отличается как биометрическими показателями, так и строением.
Изучение фенологических форм ели связано с работами: Г.А. Харитонова (1937), В.А. Панина (1960), Ф.И. Акакиева (1959, 1960), А.Л. Веверис (1975), Л.Ф. Правдина (1975), В.И. Рубцова (1979), С.Н. Тарханова (1998), И.А. Коренева (2008) и др.
Анализ литературы позволяет заключить о значительных масштабах исследований формового разнообразия ели и определить цель и задачи исследований.
Во второй главе приведена природно-климатическая характеристика района проведения исследований. Отражены данные о климате, характере рельефа, почвах и гидрологии.
Большая протяженность района исследований определяет разнообразие климата, который формируется под влиянием солнечной радиации и циркуляции воздушных масс. Годовая суммарная солнечная радиация для Архангельска составляет 70 ккал/см2. Среднегодовое количество атмосферных осадков составляет от 650 до 780 мм и превышает возможное испарение, поэтому увлажнение территории области - избыточное.
Основным природным богатством области являются леса Доминирующими древесными породами являются ель - 56,9 % и сосна - 27,2 %. В северной подзоне тайги наиболее высокопродуктивные типы ельников и сосняков занимают незначительные площади на холмах или берегах рек. В среднетаёжной подзоне заметно уменьшается доля долгомошных, сфагновых и приручей-ных типов. Это подзона господства зеленомошной группы типов леса.
В третьей главе дана характеристика объектов исследований и отражены рабочие методики. Исследования проведены в естественных насаждениях, на 20 пробных площадях, заложенных в соответствии с требованиями ГОСТ 16483.6-80, ОСТ 56-69-83, общепринятыми методиками и учебными пособиями В.В. Огиевского, A.A. Хирова (1967), Н.П. Кобранова (1973), H.H. Соколова (1978), А.Р. Родина, М.Д. Мерзленко (1983) в северной и средней подзонах тайги (Приморском, Холмогорском, Пинежском и Плесецком районах) Архангельской области. Пробные площади заложены в наиболее распространённом типе леса - ельнике-черничном свежем. Объекты исследований представлены естественными ельниками, 7 класса
5
возраста, IV класса бонитета, полнотой - 0,5-0,7, с запасом - 100-150 м3/га. Преобладающие почвы - слабоподзолистая супесчаная и среднеподзолистая суглинистая. Для изучения формового разнообразия ели по типу ветвления кроны, использовали методику В.Я. Попова, П.В. Тучина, В.М. Жарикова (1990). Плюсовые деревья ели исследованы на территории Вельского, Устьян-ского и Котласского районов.
Маршрутные исследования проведены в Мезенском, Пинежском, Приморском, Холмогорском, Плесецком, Шенкурском и Устьянском районах с целью определения формового разнообразия ели по типу семенных чешуй. Общая протяженность каждого маршрута составляет около 10 км. Примерно через каждые 100 м, при наличии ели на маршрутном пути, с земли собирали по 15 шишек. Всего собрано 10500 шишек. В основу классификации форм семенных чешуй для Северо-Запада России (Бакшаева, 1970; Щербаков, 1973; Чертовской, 1978) положено различное соотношение длины и ширины семенных чешуй (Попов, 2005).
Фенологические наблюдения за елью с разными типами ветвления кроны проводились в Приморском районе в соответствии с правилами и рекомендациями из учебно-методического пособия по фенологическим наблюдениям за сезонным развитием деревьев и кустарников (Малаховец, Тисова, 1999).
Для определения биометрических показателей шишек и семян ели по каждому из 5 типов ветвления на каждой пробной площади собирали по 30 шишек с одной экспозиции (южная сторона кроны) и высоты размещения, всего собрано 3000 шишек. В лабораторных условиях шишки были взвешены на электронных весах AND HL -100 с точностью до 0,01 г, электронным штангенциркулем «TOYA» измерены длина и ширина шишек, а также длина, ширина и толщина семян с точностью до 0,01 мм. Определяли массу 1000 штук семян - согласно ГОСТ 13056.4-67. Угол заострения и тип окончания семенной чешуи определяли по методике И.А. Коренева (2008). Кроме этого вычисляли парусность семян по формуле: K=10F/Q, где К - коэффициент парусности семян, см^г; F - средняя площадь сечения семени, мм2; Q - средняя масса семени, мг; а F= 3V(a*b*l)2, где а - средняя толщина семени, b - средняя ширина семени, 1 - средняя длина семени, мм.
Качество семян разных видов и форм ели определяли путём проращивания семян согласно ГОСТ 13056.6-97; 13056.7-93; 13056.8-97. Началом проращивания принимали день, следующий за днём раскладки семян. Учеты проводили на 3,5,7,10 и 15 дни с момента выкладки. На 10 день определяли энергию прорастания. Всхожесть семян, средний семенной покой, и число семядолей определяли на 15 день.
Подсчет семядолей производили у каждого всхода по мере их раскрытия. Структуру потомства по числу семядолей определяли на основании подсчета суммы всходов с одинаковым числом семядолей и вычисления процента их участия от общего количества всходов в потомстве
б
того или иного образца. Затем в потомстве каждой популяции определяли долю (в %) 8-10-семядольных особей.
Химический анализ семян на содержание жиров проводился методом экстракции в аппарате Сокслета в течение четырех часов, а углеводы определяли путем гидролиза слабым раствором кислоты, используя серную кислоту 5%. Далее гидролизат использовали для определения Сахаров по методу Макена и Шоорля. Основным методом количественного определения белка является метод Къельдаля. Нами использована методика, разработанная на кафедре биотехнологии С(А)ФУ. Сущность метода заключается в разложении органической пробы концентрированной серной кислотой с образованием солей аммония, переведение аммония в аммиак, отгонке его в раствор борной кислоты, количественном учете аммиака титримитриче-ским методом и расчете содержания азота в исследуемом материале.
Собранные полевые материалы обработаны методами вариационной статистики (Дворецкий, 1971; Свалов, 1977; Гусев, 1986, 2002), проведены регрессионный и корреляционный анализы с использованием базовых и специальных программ (Microsoft Excel, STAT, REGRES, KKOREL).
Сбор полевого материала проводился в процессе обучения соискателя в аспирашуре очной формы в течение трёх лег (2008-2011 гг.). На пробных площадях учтено 5700 деревьев, у 4000 из них замерены высотаи диаметр; произведено 10500 взвешиваний (определение массы шишек); 10500 измерений линейных размеров шишек; 300 определений массы 1000 ппук семян; 630 вычислений коэффициента парусности семян; 1890 измерений линейных размеров семян; 1875 фенонаблюдений в течение 183 дней; выполнены химические анализы 3 образцов по 2900 семян; заложены 4 повшрности по 1200 семян на проращивание.
Выполненный объём исследований позволяет сделать научно-обоснованные достоверные выводы и дать практические рекомендации.
В четвёртой главе приведены результаты сравнительного анализа морфологических особенностей и биометрических показателей европейской и сибирской ели, дана характеристика типов ветвления кроны.
В результате маршрутных исследований определен процент встречаемости разных видов и форм ели (табл. 1). Данные исследований подтвердили высказывание В.Г. Чертовского (1978), что встречаемость ели европейской на территории Архангельской области увеличивается с продвижением с севера на юг и с востока на запад, а распространение сибирской ели увеличивается в обратном направлении (с юга на север и с запада на восток). А также, чем ближе район расположен к реке Северная Двина, тем больше наблюдается встречаемость гибридных форм ели.
Таблица 1 - Встречаемость видов ели по форме семенных чешуй (в %)
Районы исследований Вид и форма ели
Европейская Сибирская Гибридная
Мезенский - 100 -
Приморский 6,7 66,6 26,7
Холмогорский 26,7 30,0 43,3
Пинежский 10,0 65,0 25,0
Шенкурский 40,0 30,0 30,0
Плесецкий 52,5 25,0 22,5
Устьянский 65,0 22,5 12,5
По данным наших исследований, самым распространённым типом ветвления кроны в ельнике-черничнике свежем является плосковетвистый тип. Встречаемость такой формы ели варьирует от 61,8 % в Холмогорском районе и 59,6 % в Устьянском районе до минимальной встречаемости в Плесецком, которая составляет 37,5 % (табл. 2).
Таблица 2 - Встречаемость форм ели по типу ветвления кроны (в %)
Районы исследований Типы ветвления кроны
гребенчатый компактный плосковетвистый зубчатый щетковидный
Приморский 2,7 25,4 45,5 16,0 10,4
Холмогорский 3,4 12,2 61,8 3,7 18,9
Пинежский 6,9 15,3 47,8 5,9 24,1
Плесецкий 15,5 9,5 37,5 12,8 24,7
Устьянский 35,1 1,1 59,6 1,0 3,2
Ель с гребенчатым типом ветвления чаще встречается в подзоне средней тайги (Усть-янский район), ели с компактным типом ветвления преобладают в северотаёжной подзоне (Приморский район), в Пинежском и Плесецком районах широко представлены ели с щетко-видным типом ветвления.
В результате анализа таксационных показателей следует, что наилучшими показателями обладают деревья с щетковидным типом ветвления кроны во всех исследуемых районах. Средний диаметр деревьев с этим типом ветвления составил 27,5±0,8 см, а средняя высота -26,0±0,7 м.
Изучение сезонного развития ели с разными типами ветвления, показало, что они вступают в фенофазы не одновременно. Однако, выделить рано и поздно распускающиеся формы не удалось. Как видно, из таблицы 3 интервал в наступлении фенофаз всего 1-3 дня. Одним из отличий рано и поздно распускающихся рас является начало распускания почек, интервал которого равен в среднем 8 дней (Харитонов, 1937). По результатам исследований Ф.И. Акакиева (1960), средняя разница в сроках начала вегетации ранораспускающейся и позднораспускающейся форм ели 10-13 дней.
Таблица 3 - Продолжительность некоторых периодов развития
Типы ветвления Продолжительность периода, дни
распускание листьев цветение созревание шишек вегетация
Гребенчатый 20 24 11 142
Плосковетвистый 20 25 11 142
Компактный 19 25 13 144
Щетковидный 20 26 11 142
Зубчатый 20 26 14 144
Оценка плодоношения ели показала, что 2010 год был неурожайным, 1 балл (по шкале В.Г. Каппера), цветы и шишки в небольшом количестве на деревьях, растущих по опушкам на единично стоящих деревьях, и в ничтожном количестве в насаждениях. Наибольшая продолжительность вегетации наблюдается у еж с компактным и зубчатым типами ветвления кроны (144 дня). Ель с гребенчатым, плосковегвистым и щетковидным типами ветвления завершают процесс вегетации за 142 дня.
При визуальном осмотре плюсовых насаждений области также определено формовое разнообразие ели и выделено 4 формы по тину ветвления кроны. Среди плюсовых деревьев ели в исследуемых районах, самой распространённой является щетковидная (42,8 %) и гребенчатая (35,7 %) формы ели, затем по мере убывания встречаются компактная (12,9 %) и зубчатая (8,6 %) формы. Плосковегвистой формы еж среда плюсовых деревьев не обнаружено (рис. 1).
1
■
Щетковидный Гребенчатый Компактный Зубчатый Типы ветвления кроны
Рисунок 1 - Доля (%) встречаемости деревьев с разным типом ветвления среди плюсовых деревьев еж
В пятой главе отражены результаты исследования качества семян ели разных видов и
форм.
Ель европейская характеризуется наибольшим значением длины шишки в Пинежском районе (9,4 см) и наибольшей шириной в Плесецком районе (3,7 см). Наименьшие значения длины и массы шишки отмечены у ели, произрастающей в Приморском и Холмогорском районах, где средняя длина шишки варьирует от 6,1 до 6,7 см, ширина 3,2-3,4 см, а масса одной шишки равна 6,6 - 6,8 г (табл. 4).
Таблица 4 - Характеристика шишек и семян европейской и сибирской ели
Показатели Районы исследований
Мезенский Приморский Холмогорский Пинежский Шенкурский Плесецкий Устьянский
Средняя: длина шишки, см - 6.7±0.4* 6,1±0,3 9,4±0,4 7,7±0,2 7,9±0.1 7.6±0.1
6,4±0,1 6,9±0,1 7,1 ±0,3 6,6±0,2 7,2±0,1 7,2±0,1 7,1±0,1
ширина шишки, см - 3.4±0,1 3,2±0,2 2.2±0.1 2,3±0,0 3,7±0,1 3,6±0,1
3,1±0,1 3,4±0,1 3,8±0,2 2,0±0,1
масса шишки, г - 6.8±0.7 6.6±1,1 15,8±1,4 13.2±0.5 9,9±0,4 9.9±0,3
5,5±0,2 7,5±0,3 10,4±1,2 9,4±0,6 12,5±0,5 10,8±0,5 8,6±0,4
Среднее количество семенных че- - 78,3±3,7 83,4±7,2 86,9±3,8 89,1 ±3.5 100,7±2,5 114,2±2,5
шуй в одной шишке, шт. 81,3±2,5 85,7±2,5 95,7±5,1 77,2±3,2 87,8±3,1 103,4±2,7 105,4±3,4
Средняя: длина семян, мм - 3.7±0.1 3.6±0,1 3,6±0,1 3,8±0,1 4,2±0,1 4.1±0.1
3,8±0,1 4,0±0,1 3,8±0,2 3,8±0,1 4,0±0,1 4,0±0,1
толщина семян, мм - 1,4±0,1 1,3±0,1 1,4±0,1 1,4±0.1 1,5±0,1 1.5±0.1
1,4±0,1 1,5±0,1 1,5±0,1 1,5±0,1 1,5±0,1 1,6±0,1 1,6±0,1
ширина семян, мм - 2,2±0,1 2,2±0,1 2,3±0,1 2,3±0,1 2.3±0.1 2,4±0,1
2,3±0,1 2,3±0,1 2,3±0,1 2,4±0,1 2,5±0,1
Парусность семян, см^/г - 57.6±6,8 47.6±9.2 50.4±8,4 51,3±5,2 47,7±6,8 55,0±5,4
53,8±4,5 57,4±7,6 48,3±19,1 52,0±6,1 54,8±6,6 55,0±5,0 42,9±5,2
Масса 1000 штук семян, г - 1.9±0,1 2,2±0,1 3,1±0,1 2,7±0,1 3.4±0.1 3.4±0,1
2,0±0,1 2,0±0,1 2,7±0,1 2,1 ±0,1 3,6±0,1 3,8±0,1
Угол заострения семенной чешуи, 4 4 4 4 4 4
балл 2 1 2 1 1 2 2
Тип окончания семенной чешуи, - 2 2 2 2 2 2
балл 0 0 0 0 0 0 0
Примечание: «-» - ель европейская не встречается; 6.7±0.4*- значение показателя для ели европейской
6,9±0,1- значение показателя для ели сибирской.
Количество семенных чешуй варьирует от 78,3 у шишек ели, произрастающей в Приморском районе (северная тайга), до максимума в подзоне средней тайги 114,2 штук. Оценка коэффициента парусности семян показала, что наибольшей парусностью обладают семена ели, произрастающей в Приморском и Устьянском районах, где парусность составляет 55,0-57,6 см2/г. По парусности существенность различий не установлена (КЗ). Угол заострения семенной чешуи оценен в 4 балла, и составляет в среднем 30°. Тип окончания семенной чешуй - острый (2 балла). Наибольшей массой 1000 штук обладают семена европейской ели, произрастающей в средней подзоне тайги (Плесецкий и Устьянский районы).
Шишки ели сибирской характеризуются наибольшей длиной и массой в Шенкурском и Плесецком районах, со средней длиной 7,2 см, а массой 12,5 г и 10,8 г соответственно (табл. 4). С наименьшей массой отмечены шишки ели, произрастающей в Мезенском районе (5,5 г). Среднее количество семенных чешуй в одной шишке варьирует от 77,2 штук у ели, произрастающей в Пинежском районе до 105,4 штук у ели, произрастающей в Устьянском районе. Наибольшее значение парусности, как и у ели европейской отмечено у сибирской ели, произрастающей в Приморском районе, и составляет 57,4 см^г. По длине, толщине, ширине и парусности семян существенного различия нет (КЗ). Угол заострения семенных чешуй в Мезенском, Холмогорском, Плесецком и Устьянском районах составляет в среднем 90° (2 балла); в Приморском, Пинежском и Шенкурском - 120° (1 балл). Тип окончания семенной чешуи округлый (0 баллов) во всех районах исследований. Шишки ели сибирской, произрастающей в Плесецком и Устьянском районах также, как ель европейская, имеют наибольшую массу 1000 штук семян (3,6-3,8 г).
Гибриды, произрастающие в Плесецком районе отличаются наибольшей длиной (8,6 см), массой шишки (12,9 г) и количеством семенных чешуй (129,7 штук) (табл. 5). Минимальней длиной и массой шишки обладают гибридные ели, произрастающие в Холмогорском районе. Наименьшая ширина шишек отмечена у елей, произрастающих в Пинежском и Шенкурском районах (2,1 см). По толщине, ширине и парусности семян существенных различий нет. Коэффициент парусности изменяется от 41,2 см2/г в Холмогорском районе до 57,8 см2/г в Плесецком районе. Угол заострения семенной чешуи шишек гибридной ели составил в среднем 60° (3 балла), только шишки Плесецкого района имеют угол заострения семенных чешуй в среднем 30° (4 балла). Оценка типа окончания семенной чешуи показала, что во всех районах чешуи тупые (1 балл). Наибольшие значения размеров семян и массы 1000 штук отмечены у всех видов и форм ели, произрастающих в средней подзоне тайги (Плесецкий и Устьянский районы).
Показатели Районы исследований
Приморский Холмогорский Пинеж-ский Шенкурский Плесецкий Устьян-ский
Средняя: длина шишки, см 7,3±0,1 6,5±0,2 7,0±0,1 6,8±0,1 8,6±0,2 7,3±0,1
ширина шишки, см 3,6±0,1 3,5±0,1 2,1 ±0,1 2,1 ±0,0 2,6±0,1 3,5±0,1
масса шишки, г 9,4±0,5 7,9±0,7 8,7±0,5 10,2±0,3 12,9±0,7 8,5±0,3
Среднее количество семенных чешуй в одной шишке, шт. 90,9±3,2 87,1±3,7 81,8±2,5 73,4±2,6 129,7±5,1 107,0±3,0
Средняя: длина семян, мм 4,0±0,1 4,1±0,1 4,1 ±0,1 4,0±0,1 4,5±0,1 4,0±0,1
толщина семян, мм 1,5±0,1 1,4±0,1 1,4±0,1 1,5±0,1 1,6±0,1 1,5±0,1
ширина семян, мм 2,3±0,1 2,5±0,1 2,3±0,1 2,5±0,1 2,4±0,1 2,4±0,1
Парусность семян, см^/г 56,2±5,6 41,2±0,4 47,7±6,7 52,6±6,4 57,8±5,6 54,6±5,5
Масса 1000 штук семян, г 2,3±0,1 2,5±0,1 2,4±0,1 1,9±0,1 3,7±0,1 2,7±0,1
Угол заострения семенной чешуи, балл 3 3 3 3 4 3
Тип окончания семенной чешуи, балл 1 1 1 1 1 1
Данные корреляционного анализа показали значительную тесноту связи между длиной семени и массой 1000 штук семян (г=0,65±0,1) для всех видов и форм ели. Величина коэффициента корреляции достоверна (Г=6,55>1с5). Коэффициент детерминации составляет 0,43 и определяет долю изменения массы 1000 штук семян от длины семени. Коэффициент корреляции (г±тг) между длиной и шириной шишки ели составляет г=0,026±0,16 и свидетельствует о слабой тесноте связи между этими показателями. Величина коэффициента корреляции недостоверна (1=0,2<4). Коэффициент детерминации, характеризующий долю изменчивости ширины шишки от длины, составляет 0,0007.
Таким образом, шишки гибридов, произрастающих в зоне гибридизации правобережья Северной Двины, в большей мере обладают свойствами ели сибирской, а на левобережье - ели европейской. Достоверность выводов во всех случаях доказана (1>4). Все правила статистической обработки данных соблюдены.
Ели с разным типом ветвления кроны также, как ель европейская, сибирская и гибридная, отличаются биометрическими показателями репродуктивных органов - шишек (табл. 6).
Выявлено, что наибольшими биометрическими показателями шишек (длина, масса) обладают ель европейская с компактным типом ветвления; ель сибирская и гибридная с гребенчатым типом ветвления кроны. Количество семенных чешуй в одной шишке варьирует от 65,5 штук у гибридной ели с гребенчатым типом ветвления до 95,5 чешуй у сибирской ели с тем же типом ветвления кроны. Различия существенны по данному показателю только у гибридных форм между гребенчатым и плосковетвистым; компактным и плосковетвистым типами ветвле-
ния. Масса шишки ели европейской колеблется от 9,4 г (зубчатая форма) до 14, 6 г (компактная форма), у ели сибирской - от 9,9 г (компактная форма) до 15,0 г (гребенчатая форма), у гибридной ели - от 8, 5 г (компактная форма) до 12,1 г у гребенчатой формы ели (табл. 6).
Таблица 6 - Характеристика шишек ели по типу ветвления кроны
Типы Длина, см Ширина, см Масса, г . Количество семен-
ветвления ных чешуй в одной шишке, шт.
Ель европейская
Гребенчатый 7,1±0,2 2,2±0,03 10,6±0,6 91,3±3,9
Компактный 8,2±0,2 2,3±0,03 14,6±0,6 92,9±4,4
Плосковетвистый 7,8±0,2 2,3±0,03 14,0±0,6 90,3±3,3
Щетковидный 7,9±0,1 2,3±0,02 13,6±0,4 82,1±2,6
Зубчатый 7,1±0,1 2,2±0,02 9,4±0,6 88,2±3,4
Ель сибирская
Гребенчатый 7,7±0,1 2,4±0,02 15,0±0,5 • 95,5±2,3
Компактный 6,7±0,1 2,2±0,02 9,9±0,4 81,9±3,5
Плосковетвистый 7,1 ±0,2 2,4±0,04 12,7±0,7 86,0±3,6
Щетковидный Не обнаружен
Зубчатый Не обнаружен
Ель гибридная
Гребенчатый 7,1 ±0,1 2,2±0,02 12,1±0,3 65,5±2,5
Компактный 6,б±0,1 2,1±0,03 8,5±0,4 68,1±1,7
Плосковетвистый 6,6±0,1 2,1±0,03 9,9±0,3 86,5±3,6
Щетковидный Не обнаружен
Зубчатый 6,4±0,2 2,1 ±0,03 8,8±0,3 66,1 ±2,6
Коэффициент корреляции между длиной шишки и количеством семенных чешуй (0,59±0,12) свидетельствует о значительной связи между этими показателями. Величина коэффициента корреляции достоверна (1=4,92>4). Коэффициент детерминации равен 0,35.
Одним из важных показателей является масса 1000 штук семян. Наибольшей массой 1000 штук семян обладают все виды ели с плосковетвистым типом ветвления кроны (2,3-3,5 г). Компактный тип ветвления имеет минимальные значения массы 1000 штук - 1,4 г.
В лабораторных условиях при проращивании семена были классифицированы по окраске и выделены: тёмно-коричневые, коричневые и светло-коричневые семена (по Мамаеву, 1972) - таблица 7.
Тёмно-коричневый цвет семян преобладает у ели европейской с компактным (60,6 %), плосковетвистым (65,9 %) и щетковидным (70,3 %) типами ветвления (табл. 7); у ели сибирской с компактным типом ветвления (49,1 %) и у ели гибридной для всех типов ветвления в диапазоне от 38,7 % до 56,2 %. Наибольший процент семян со светло-коричневой окраской характерен для европейской ели с гребенчатым типом ветвления (45,6 %).
13
Таблица 7 - Встречаемость семян по окраске у разных форм ели (в %)
Типы ветвления Окраска семян
Тёмно-коричневые | Коричневые | Светло-коричневые
Ель европейская
Гребенчатый 33,4 21,0 45,6
Компактный 60,6 9,0 30,4
Плосковетвистый 65,9 17,5 16,6
Щетковидный 70,3 19,5 10,2
Зубчатый 40,5 18,6 40,9
Ель сибирская
Гребенчатый 33,3 36,7 30,0
Компактный 49,1 40,6 10,3
Плосковетвистый 32,5 35,4 32,1
Щетковидный Не обнаружен
Зубчатый Не обнаружен
Ель гибридная
Гребенчатый 56,2 28,5 15,3
Компактный 49,7 34,8 15,5
Плосковетвистый 38,7 31,0 30,3
Щетковидный Не обнаружен
Зубчатый 46,3 | 30,0 | 23,7
В лабораторных условиях определено качество семян разных видов и форм ели (табл. 8).
Таблица 8 - Качество семян европейской, сибирской и гибридной ели с разными типами ветвления кроны __
Типы ветвления Энергия прорастания семян, % Техническая всхожесть, % Абсолютная всхожесть, % Средний семенной покой, дни
Окраска семян
т-к. I к. I с-к. 1 т-к. | к. I с-к. | т-к. I к. | с-к. 1 т-к. 1 К. 1 с-к.
Ель европейская
Гребенчатый 27 - 28 - - 27 - - 85 - -
Компактный 60 36 - 63 36 - 61 37 - 85 71 -
Плосковетвистый 83 25 - 95 26 - 92 28 - 78 73 -
Щетковидный 32 - 45 30 - 22 31 - 21 83 73
Зубчатый 45 - 26 51 - 20 57 - 19 84 - 78
Ель сибирская
Гребенчатый 47 25 23 47 35 17 47 46 30 64 . 70 30
Компактный 22 - - 27 - - 29 - - 63
Плосковетвистый 69 23 - 78 20 - 88 35 - 59 71
Щетковидный Не обнаружен
Зубчатый Не обнаружен
Ель гибридная
Гребенчатый 25 - - 26 - - 22 - - 89 -
Компактный 30 - - 30 - - 31 - - 71 -
Плосковетвистый 40 28 - 51 25 - 67 38 - 83 63
Щетковидный Не обнаружен
Зубчатый 35 | 22 | - | 42 | 27 | - | 54 | 39 | - | 85 | 71 | -
Примечание: т-к.-тёмно-коричневые, «.-коричневые, с-к.-светло-коричневые; -* - не обнаружен.
14
Относительно высокое качество имеют семена тёмно-коричневого цвета, принадлежащие деревьям ели европейской, сибирской и их гибридным формам с плосковетвистым типом ветвления (табл. В). Энергия прорастания и абсолютная всхожесть семян плосковетвистой формы варьируют от 40 до 83 %, и от 67 до 92 % соответственно. У коричневых и светло-коричневых семян, не зависимо от типа ветвления кроны и вида ели, посевные качества ниже. Энергия прорастания семян для всех форм в среднем на 3-5 % ниже всхожести. Средний семенной покой у ели с гребенчатым типом ветвления составляет в среднем 68 дней, у ели плосковетвистого типа - 71 день, компактного - 72 дня, зубчатого - 75 дней и у ели щетковидного типа ветвления - 78 дней.
У хвойных пород главным признаком при отборе и оценке исходных форм для селекции служит признак числа семядолей. Исследования показали, что в потомстве деревьев ели с разным типом ветвления больше представлены всходы, имеющие 6-8 семядолей (табл. 9). Особи с 9-10 семядолями встречаются редко, с 5 семядолями - совсем редко, а с 11 семядолями отсутствуют вообще. Большее число 8-10 семядольных всходов, имеют растения щетковидного типа ветвления ели европейской и растения плосковетвистого типа ветвления кроны сибирской и гибридной ели.
Таблица 9 - Расщепление потомства ели по числу семядолей у форм с разным типом ветвления
Типы ветвления Количество растений с числом семядолей, %
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 8-10
Ель европейская
Гребенчатый 0,0 0,0 60,0 20,0 0,0 20,0 40,0
Компактный 0,0 20,0 60,0 20,0 0,0 0,0 20,0
Плосковетвистый 0,0 38,1 61,9 0,0 0,0 0Ь0 0,0
Щетковидный 0,0 0,0 16,7 50,0 16,7 16,6 83,3
Зубчатый 0,0 0,0 75,9 24,1 0,0 0,0 24,1
Ель сибирская
Гребенчатый 0,0 23,5 47,1 23,5 5,9 0,0 1 29,4
Компактный 14,3 28,6 57,1 0,0 0,0 0,0 0,0
Плосковетвистый 0,0 ИД 33,4 22,2 22,2 11,1 55,5
Щетковидный Не обнаружен
Зубчатый Не обнаружен
Ель гибридная
Гребенчатый 0,0 0,0 100 0,0 0,0 0,0 0,0
Компактный 0,0 60,0 40,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Плосковетвистый 0,0 27,3 45,4 18,2 9,1 0,0 27,3
Щетковидный Не обнаружен
Зубчатый 0,0 | 45,7 | 36,9 | 17,4 | 0,0 | 0,0 | 17,4
Обобщив полученные данные по главным показателям качества семян: массе 1000 штук,
энергии прорастания и всхожести, а также наличию 8-10 семядольных всходов у ели европей-
15
ской, сибирской и гибридной с разными типами ветвления, использована ранговая система оценки качества семян (табл. 10).
Таблица 10 - Ранговая оценка качества семян разных форм ели
Типы ветвления Ранговые показатели Сумма баллов
Масса 1000 шт. семян, г Энергия прорастания, % Всхожесть семян, % % 8-10 семядольных всходов
Ель европейская
Гребенчатый 3 2 2 2 9
Компактный 3 3 3 1 10
Плосковетвистый 5 3 4 1 13
Щетковидный 4 2 2 4 12
Зубчатый 2 2 2 2 8
Ель сибирская
Гребенчатый 4 2 2 2 10
Компактный 2 2 2 1 7
Плосковетвистый 4 3 3 3 13
Ель гибридная
Гребенчатый 2 2 2 1 7
Компактный 2 2 2 1 7
Плосковетвистый 3 2 2 2 9
Зубчатый 2 2 2 1 7
1 балл - масса 1000 шт. семян - 1,0-1,5 г.; энергия прорастания - 0,0-20,0 %; всхожесть (техническая/абсолютная) - 0,0-20,0 %; % 8-10 семядольных всходов - 0,0-20,0 %.
2 балла - масса 1000 шт. семян - 1,6-2,0 г.; энергия прорастания - 20,1-40,0 %; всхожесть (техническая/абсолютная) - 20,1-40,0 %; % 8-10 семядольных всходов - 20,1-40,0 %.
3 балла - масса 1000 шт. семян - 2,1-2,5 г.; энергия прорастания - 40,1-60,0 %; всхожесть (техническая/абсолютная) - 40,1-60,0 %; % 8-10 семядольных всходов - 40,1-60,0 %.
4 балла - масса 1000 шт. семян - 2,6-3,0 г.; энергия прорастания - 60,1-80,0 %; всхожесть (техническая/абсолютная) - 60,1-80,0 %; % 8-10 семядольных всходов - 60,1-80,0 %.
5 баллов - масса 1000 шт. семян - 3,1-3,5 г.; энергия прорастания - 80,1-100,0 %; всхожесть (техническая/абсолютная)- 80,1-100,0 %; % 8-10 семядольных всходов-80,1-100,0 %.
Ранговая оценка качества семян показала, что лучшим качеством в зоне интрогрессивной гибридизации обладают семена ели европейской, сибирской, гибридной с плосковетвистым типом ветвления. Наименьшее количество баллов у ели компактной и зубчатой форм. Также установлено, что в зоне интрогрессивной гибридизации, у ели европейской качество семян лучше, чем у ели сибирской и их гибридных форм.
Наибольшее содержание жиров отмечено в семенах европейской ели (0,052 %), а минимальное - в семенах гибридной и сибирской ели, соответственно 0,037 % и 0,040 %. В семенах изученных видов преобладают нерастворимые сахара (углеводы), доля которых варьирует от 7,62 % (ель сибирская) до 8,67 % (ель европейская). Белки - это важнейшая составная часть протоплазмы клетки живого организма и занимают особое положение в явлениях жизнедея-
тельности. Максимальное содержание белков отмечено в семенах сибирской ели (5,0 %), наименьшее - в семенах гибридной ели (4,2 %).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты исследований, проведённых в условиях Архангельской области, позволяют расширить представления о биологическом разнообразии ели и'являются научно-методической базой для продолжения исследований в этом направлении.
Основные результаты исследования сводятся к следующему:
1. Самой распространённой формой по типу ветвления кроны в ельнике-черничнике является плосковетвистая форма.
2. Для ели с щетковидным, гребенчатым и плосковегвистым типом ветвления кроны характерна наименьшая продолжительность вегетационного периода.
3. Среди плюсовых деревьев ели в средней подзоне тайги наибольшее распространение имеют щетковидный (42,8 %) и гребенчатый (35,7 %) типы ветвления кроны.
4. Наибольшей массой 1000 штук семян обладают все виды ели с плосковетвистым типом ветвления кроны (2,3-3,5 г).
5. Среди семян разных видов и форм ели выделены: тёмно-коричневые, коричневые и светло-коричневые семена. Высокие показатели энергии прорастания и всхожести отмечены у семян тёмно-коричневого цвета европейской, сибирской и гибридной ели с плосковетвистым типом ветвления кроны.
6. Большее число 8-10 семядольных всходов, имеют растения щетковидного типа ветвления ели европейской и растения плосковетвистого типа ветвления кроны сибирской и гибридной ели.
7. Содержание белков и углеводов в семенах обратно пропорционально. Так у ели сибирской низкое содержание углеводов, но максимальное содержание белков. Наибольшее содержание углеводов отмечено у ели европейской и гибридной.
8. Ранговая оценка качества семян разных форм ели по главным показателям (масса 1000 штук, энергия прорастания, всхожесть и число 8-10 семядольных всходов) показала, что лучшим качеством обладают семена ели европейской, сибирской, гибридной с плосковетвистым типом ветвления.
9. В лесокультурном производстве, при недостатке элитных семян, следует использовать в первую очередь семена, заготовленные с особей, характеризующихся плосковетвистой формой ветвления кроны.
Публикации по теме диссертации
1. Скорик, A.M. История изучения формового разнообразия ели в зоне интрогрессивной гибридизации [Текст]/А.М. Скорик//Экологические проблемы Севера, 2008,-Вьшуск № 11.-С. 69-72.
2. Бабич, H.A. Видовой состав еловых лесов в зоне интрогрессивной гибридизации [Текст]/ H.A. Бабич, A.M. Скорик//Экологические проблемы Севера, 2009. - Выпуск № 12. - С. 69-70.
3. Скорик, A.M. Изменчивость шишек и семян ели в зоне интрогрессивной гибридизации [Текст]/ A.M. Скорик/Шесные ресурсы таёжной зоны России: проблемы лесопользования и ле-совостановления. Материалы конференции с международным участием. -Петрозаводск, 2009.-С.143-144.
4. Скорик, A.M. Биометрические показатели шишек и семян ели в зоне интрогрессивной гибридизации [Текст] /A.M. Скорик// Проблемы озеленения городов Сибири и сопредельных территорий. Международная научно-практическая конференция - Чита, 2009. - С. 234-236.
5. Бабич, H.A. Формы ели и их лесосеменное значение [Текст] / H.A. Бабич, A.M. Комарова, Е.Б. Соколова// Лесной журнал, 2010.-№4.-С.22-28.
Подписано в печать 09.11.2011. Формат 70x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 209.
Отпечатано в полном соответствии с предоставленным оригинал-макетом в Издательско-полиграфическом центре им. В.Н. Булатова ФГАОУ ВПО САФУ
163060, г. Архангельск, ул. Урицкого д. 56
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Комарова, Анна Михайловна
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
1. ОБЗОР ЛИ1ЕРАТУРЫ.
1.1. Общая история изучения формового разнообразия ели.
1.2. Формовое разнообразие ели по морфологическим признакам коры.
1.3. Особенности строения кроны ели.
1.4. Формы ели по морфологическим признакам и биометрическим показателям хвои.
1.5. Разнообразие ели по морфологическим признакам и биометрическим показателям шишек и форме семенных чешуй.
1.6. Фенологический признак формового разнообразия ели.
2. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА
ИССЛЕДОВАНИЙ.
2.1. Климат.
2.2. Рельеф и почвы.
2.3. Внутренние воды.
2.4. Характеристика лесной растительности.
3. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ, МЕТОДИКА И ОБЪЁМ ИССЛЕДОВАНИЙ.
3.1. Краткая характеристика объектов исследований.
3.2. Методика проведения исследований.
3.2.1. Закладка пробных площадей.
3.2.2. Методика маршрутных исследований.
3.2.3. Методика определения формового разнообразия ели.
3.3. Методика лабораторных исследований.
3.3.1. Определение биометрических показателей и морфологических особенностей шишек и семян.
3.3.2. Определение качества семян ели разных видов и форм.
3.3.3. Химический анализ семян на содержание запасных веществ.
3.4. Методика обработки исходного материала.
3.5. Объём выполненных исследований.
4. ФОРМОВОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ЕЛИ.
4.1. Сравнительный анализ биологических свойств европейской и сибирской ели.
4.2. Характеристика типов ветвления кроны.
4.3. Встречаемость и распределение видов и форм ели.
4.3.1. Встречаемость видов ели, различающихся по форме семенных чешуй.
4.3.2. Встречаемость форм ели с разным типом ветвления кроны.
4.4. Фенология разных форм ели.
4.5. Характеристика плюсовых деревьев и насаждений ели.
4.5.1. Таксационная характеристика плюсовых деревьев и насаждений.
4.5.2. Формовое разнообразие плюсовых деревьев.
5. МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ И КАЧЕСТВО СЕМЯН ЕЛИ.
5.1. Биометрические показатели и морфологические особенности шишек и семян разных видов и форм.
5.2. Всхожесть семян.
5.3. Изменение числа семядолей.
5.4. Содержание запасных веществ в семенах европейской, сибирской и гибридной ели.
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Качество семян ели в зоне интрогрессивной гибридизации"
Актуальность темы. Доминирующей древесной породой в зоне ин-трогрессивной гибридизации (в пределах Архангельской области) является ель. В еловых лесах региона заготавливают основную часть деловой древесины. При этом постоянно увеличиваются площади вырубок и задача интенсивного лесовосстановления приобретает все большое народнохозяйственное значение.
Основным этапом искусственного лесовосстановления является формирование высококачественной лесосеменной базы. Для чего, необходимо знание внутрипопуляционной изменчивости ели, выявление её хозяйственно ценных форм. От качества семян в значительной мере зависят приживаемость, рост, продуктивность и качество формирующегося леса. При искусственном воспроизводстве лесов доля улучшенных семян составляет небольшую часть от общего объёма заготовляемых семян. В связи с этим, исследование качественных характеристик семян разных видов и форм ели, произрастающих на территории Архангельской области, является актуальным.
Цель: исследование качественных характеристик семян ели в зоне ин-трогрессивной гибридизации, выявление продуктивных форм и обоснование рекомендаций по применению их в практике лесного хозяйства.
Для решения поставленной цели разрабатывались следующие программные вопросы:
1) обзор литературы по теме исследований;
2) определение формового разнообразия ели в насаждениях разной селекционной оценки;
3) наблюдение фенологии основных форм ели по типу ветвления кроны;
4) оценка качества семян ели европейской, сибирской и гибридной с разным типом ветвления кроны;
Научная новизна. На территории Архангельской области изучено качество семян ели европейской, сибирской и гибридной с учётом типов ветвления кроны. Определено формовое разнообразие плюсовых деревьев ели. Проведён химический анализ семян ели европейской, сибирской и гибридной, произрастающих в зоне интрогрессивной гибридизации, на содержание запасных веществ.
Практическая значимость. Результаты исследований могут быть использованы при разработке и планировании мероприятий по сбору семенного материала для создания высокопродуктивных культур ели в зоне интрогрессивной гибридизации.
Обоснованность выводов и достоверность результатов базируются на большом объёме экспериментального материала, обеспечиваются применением общепринятых методик проведения исследований и обработки исходных данных с применением вариационной статистики, методов корреляционного и регрессионного анализов с использованием современных компьютерных технологий.
Апробация работы и научные публикации. Основные положения и 5 результаты исследований были доложены на ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава Архангельского государственного технического университета - Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова (2008-2011 гг.); Всероссийской научной конференции с международным участием «Лесные ресурсы таежной зоны России: проблемы лесопользования и лесовосстановления» (Петрозаводск, 2009). По результатам работ опубликовано 5 статей, в том числе одна в рецензируемом журнале из списка, утверждённого ВАК РФ.
Личный вклад. Автором выполнен аналитический обзор литературы; сформулированы цель и программные вопросы; подобраны объекты; собран, обработан и проанализирован экспериментальный материал, сформулированы выводы и практические рекомендации.
Структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 188 страницах, состоит из введения, 5 глав, заключения, 9 приложений. Спи
Заключение Диссертация по теме "Лесные культуры, селекция, семеноводство", Комарова, Анна Михайловна
Основные результаты исследования сводятся к следующему:
1) Самой распространённой формой по типу ветвления кроны в ельнике-черничнике является плосковетвистая форма.
2) Для ели с щетковидным, гребенчатым и плосковетвистым типом ветвления кроны характерна наименьшая продолжительность вегетационного периода.
3) Среди плюсовых деревьев ели в средней подзоне тайги наибольшее распространение имеют щетковидный (42,8 %) и гребенчатый (35,7 %) типы ветвления кроны.
4) Наибольшей массой 1000 штук семян обладают все виды ели с плосковетвистым типом ветвления кроны (2,3-3,5 г).
5) Среди семян разных видов и форм ели выделены: тёмно-коричневые, коричневые и светло-коричневые семена. Высокие показатели энергии прорастания и всхожести отмечены у семян тёмно-коричневого цвета европейской, сибирской и гибридной ели с плосковетвистым типом ветвления кроны.
6) Большее число 8-10 семядольных всходов, имеют растения щетковидного типа ветвления ели европейской и растения плосковетвистого типа ветвления кроны сибирской и гибридной ели.
7) Содержание белков и углеводов в семенах обратно пропорционально. Так у ели сибирской низкое содержание углеводов, но максимальное содержание белков. Наибольшее содержание углеводов отмечено у ели европейской и гибридной.
8) Ранговая оценка качества семян разных форм ели по главным показателям (масса 1000 штук, энергия прорастания, всхожесть и число 8-10 семядольных всходов) показала, что лучшим качеством обладают семена ели европейской, сибирской, гибридной с плосковетвистым типом ветвления.
9) В лесокультурном производстве, при недостатке элитных семян, следует использовать в первую очередь семена, заготовленные с особей, характеризующихся плосковетвистой формой ветвления кроны.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время лесное семеноводство является отраслью лесного хозяйства, в задачу которого входит получение семян лесных пород с ценными наследственными свойствами и высокими посевными качествами. Общеизвестно, что без использования высококачественных семян невозможно добиться повышения продуктивности лесов.
Результаты исследований, проведённых в условиях Архангельской области, позволяют расширить представления о биологическом разнообразии ели и являются научно-методической базой для продолжения исследований в этом направлении.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Комарова, Анна Михайловна, Архангельск
1. Агроклиматический справочник по Архангельской области Текст. / Л: Гидрометеоиздат, 1961. 220 с.
2. Акакиев, Ф.И. Значение фенологических форм ели для массовой селекции в условиях Южной Карелии Текст. / Ф.И. Акакиев// Изв. Карельского и Кольского фил. АН СССР, 1959.- вып.1.- С.130-138.
3. Акакиев, Ф.И. Некоторые биологические особенности и лесохо-зяйственное значение фенологических форм ели Текст.: автореф. дис. на соискание учён. степ. канд. биол. наук/Ф.И. Акакиев.-Ленинград, i960.- 16 с.
4. Анучин, Н.П. Лесная таксация Текст.: учебник для вузов / Н.П. Анучин. 5-е изд. перераб. и доп. - М.: Лесная пром-сть, 1982. - 552 с.
5. Астрологова, Л.Е. Методические указания к проведению полевой практики по ботанике Текст. / Л.Е. Астрологова, Г.Б. Гортинский. Архангельск: РИО АЛТИ, 1980. - 32 с.
6. Аткина, Л.И. Сравнительная характеристика форм ели сибирской и европейской по типам ветвления Текст. /Л.И. Аткина, Г.В. Агафонова, C.B. Вишнякова// Проблемы современной дендрологии. Материалы международной научной конференции. -Москва, 2009.- С.593-595.
7. Бабич, H.A. Состояние и проблемы лесовосстановления на севере России Текст./ H.A. Бабич, А.И. Барабин, Г.С. Тутыгин.- Материалы финлянд-ско-российского семинара по лесовосстановлению. -Вуокатти, 1998. С. 39-45.
8. Бабич, H.A. Формы ели и их лесосеменное значение Текст. / H.A. Бабич, A.M. Комарова, Е.Б. Соколова// Лесной журнал, 2010. -№4.-С.22-28.
9. Бакшаева, В.И. Изменчивость видов ели в Карелии Текст. / В.И. Бакшаева,- Вопросы лесоведения и лесной энтомологии в Карелии. -M.-JI., издательство АН СССР, 1962.-С.28-39.
10. Барабин, А.И. Лесотаксационные факторы семеношения ели Текст. /А.И. Барабин //Лесной журнал, 1973. №2.-С. 169-171.
11. Барабин, А.И. Об урожае шишек ели в Вельском лесхозе Архангельской области Текст. /А.И. Барабин //Лесной журнал, 1974. №2.-С.150-153.
12. Барабин, А.И. Качество семян хвойных пород на Европейском Северо-востоке РСФСР Текст. /А.И. Барабин// Лесоводство, лесных культуры и почвоведение. Л., 1986. С.8-12.
13. Барабин, А.И. Временные рекомендации по прогнозированию и количественному учёту урожаев семян ели на Европейском Севере Текст. /А.И. Барабин.- М., ПУ КТМ центра НОТ Минлесхоза РСФСР, 1987.- 20 с.
14. Барабин, А.И. Закономерности семеношения ели на Европейском Севере и основы лесосеменного прогнозирования Текст. /А.И. Барабин// автореферат диссертации на соискание учён. степ, доктора с.-х. наук.- Москва, 1990.-35 с.
15. Белецкий, И.Б. Особенности плодоношения сосны и посевные качества её семян в условиях Заполярья (Мурманская область) Текст. /И.Б. Белецкий // автореферат диссертации на соискание учён. степ. канд. с.-х. наук.- Москва, 1971. 30 с.
16. Биологический энциклопедический словарь Текст. / под ред. М.С. Гилярова.- М.: «Советская энциклопедия», 1989.- 678 с.
17. Большая Российская энциклопедия Текст.- М.: Энциклопедия, 2001.-300 с.
18. Василевич, В.И. Требования необходимые для получения достоверных данных в работах по биологической продуктивности Текст. / В.И. Василевич // Ботанический журнал, 1969. № 1. — С. 111-117.
19. Веверис, А.Л. Исследование изменчивости некоторых показателей продуктивности елей с различными сроками распускания Текст. / А.Л. Веверис// Ель и ельники Латвии. -Рига, 1975.-С.47-53.
20. Войчаль, П.И. О механических свойствах древесины внутривидовых форм ели Текст. / П.И. Войчаль // «Тр. АЛТИ». Архангельск, 1955.-т.16.- С.169-173.
21. Волович, П.И. Селекционно-лесокультурная оценка географических экотипов ели Текст./П.И. Волович//Лесн. хоз-во, 1992. -№6-7. -С.42-44.
22. Гаврись, В.П. Многоформенность хвойных пород и практическое использование ценных форм сосны и ели Текст. / В.П. Гаврись //Лесное хозяйство, 1938. -№1.- С.
23. Герасимов, И.П. Развитие ландшафтов СССР в ледниковый период Текст. / И.П. Герасимов, К.К. Марков // Материалы по истории флоры и растительности СССР. -М.-Л., 1941.- СП-21.
24. Говорин, Г.М. Качество семян ели сибирской Текст. / Г.М. Гово-рин // Проблемы лесовосстановления в таёжной зоне СССР. Красноярск, 1988.-С.56-58.
25. ГОСТ 13056.1-67. Семена деревьев и кустарников. Отбор образцов Текст. -М.: Госстандарт России: Изд-во стандартов, 1967.
26. ГОСТ 20290-74. Семена сельскохозяйственных культур. Определение посевных качеств семян. Термины и определения Текст. — М.: Госстандарт России: Изд-во стандартов, 1974.
27. ГОСТ 16483.6-80. Древесина. Метод отбора модельных деревьев и кряжей для определения физико-механических свойств древесины насаждений Текст. Взамен ГОСТ 16483.6-71; введ. 01.01.1980. - М.: Госстандарт России: Изд-во стандартов, 1980. - 6 с.
28. ГОСТ 12038-84. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести Текст. -М.: Госстандарт России: Изд-во стандартов, 1984.
29. ГОСТ 13056.7-93. Семена деревьев и кустарников. Методы определения жизнеспособности Текст. Минск, 1995. - 37 с.
30. ГОСТ 13056.8-97. Семена деревьев и кустарников. Методы определения доброкачественности Текст. — Минск, 1995. -12 с.
31. ГОСТ 13056.6-97. Семена деревьев и кустарников. Метод определения всхожести Текст. М.: Госстандарт России: Изд-во стандартов, 1997.-27 с.
32. Гуляев, Г.В. Словарь терминов по генетике, цитологии, селекции, семеноводству и семеноведению Текст. /Г.В. Гуляев, В.В. Мальченко.- М., Россельхозиздат, 1983. 240 с.
33. Гусев, И.И. Строение и особенности таксации ельников Севера Текст. / И.И. Гусев.- М., Лесная пром-ть, 1964. -76 с.
34. Гусев, И.И. Продуктивность ельников Севера Текст. / И.И. Гусев.- Л.- изд-во Ленинградского университета, 1978.-232 с.
35. Гусев, И.И. Статистические показатели распределения. Методические указания к выполнению практических работ по вариационной стаси-стике Текст. / И.И. Гусев.- Архангельск, 1980.-36 с.
36. Данилов, Д.Н. Изменчивость семенных чешуй Picea excelsa Текст. / Д.Н. Данилов// Ботанический журнал, 1943.-том 28.- №4.-С. 191-202.
37. Дворецкий, M.JI. Практическое пособие по вариационной статистике Текст. / M.JI. Дворецкий. М.: Лесная пром-сть, 1971. - 102 с.
38. Долголиков, В.И. Величина шишек и семян ели на клоновых семенных плантациях Текст. / В.И. Долголиков // Лесное хозяйство, 1977.-№3. -С.46-47.
39. Дружинин, Ф.Н. Формовое разнообразие ели европейской (picea abies) в условиях Вологодской области Текст. / Ф.Н. Дружинин // Лесопользование и гидролесомелиорации.-часть I.- С-Пб.- Вологда, 2007.- С.61-67.
40. Дыренков, С.А. Изменчивость некоторых морфологических признаков в гибридных популяциях ели Picea abies (L.) Karst, и Picea obovata Le-deb. на Вепсовской возвышенности Текст. /С.А. Дыренков// Ботанический журнал, 1978.-TOM 63.- №2.-С. 191-205.
41. Елагин, И.Н. Атлас-определитель фенологических фаз растений Текст. / И.Н. Елагин, А.И. Лобанов. -М.: Наука, 1979. 95 с.
42. Заборовский, Е.П. Лесные культуры Текст. / Е.П. Заборовский.-М.-Л.: Гослесбумиздат, 1955.- 339 с.
43. Заборовский, Е.П. Как улучшить оценку посевных качеств семян Текст. / Е.П. Заборовский// Лесное хозяйство, 1966.-№12.
44. Зайцев, Б.Д. Лес и почвы Северного края Текст. / Б.Д. Зайцев.- Архангельск: Севкрайгиз, 1932.-96 с.
45. Звиедре, A.A. Репродуктивная способность ели обыкновенной в Латвийской ССР Текст. / АЛ. Звиедре // Ель и ельники Латвии. Рига, 1975. - С. 170176.
46. Зонн, С.В. Почвы Гексг./С.В. Зонн // Север Европейской части СССР.-М.: Наука, 1966.-С. 173-211.
47. Иванов, С.М. Культуры ели обыкновенной в северной и центральной лесостепи ЦЧО Текст.: автореф. дис. на соискание учён. степ, канд. с.-х. наук / С.М. Иванов. Воронеж, 1974.- 25 с.
48. Казимиров, Н.И. Ель Текст. / Н.И. Казимиров. -М.: Лесн. пром-сть, 1983.-80 с.
49. Каппер, О.Г. Хвойные породы. Лесоводственная характеристика Текст. / О.Г. Каппер. -М.; Л.: Гослесбумиздат, 1954. 304 с.
50. Карпенко, A.C. Формы ели в Удмуртии Текст. /A.C. Карпенко // Ботанический журнал, 1968.-том 53.-№2.
51. Карпенко, A.C. Формы елей в Кировской области Текст. /A.C. Карпенко,М.П. Андреев//Ботанический журнал, 1972.-том 57.-№5.-С.470-480.
52. Келлер, Б.А. Развитие рано и поздно распускающихся рас Picea excels в связи с условиями местопроизрастания Текст. /Б.А. Келлер, В.П. Савич // Советская ботаника, 1937.-№ 3.- С.90-95.
53. Кобранов, Н.П. Обследование и исследование лесных культур Текст. / Н.П. Кобранов.- Л., 1973. 76 с.
54. Козьмина, Н.П. Теоретические основы прогрессивных технологий (Биотехнология). Зерноведение (с основами биохимии растений) Текст. /Н.П. Козьмина, В.А. Гунькин, Г.М. Суслянок. М.: Колос, 2006. - 464с.
55. Комшилов, Н.Ф. Химический состав и длина волокна древесины различных видов ели Карелии Текст. /Н.Ф. Комшилов, В.И. Бакшаева, Т.А. Селиванова.- Вопросы лесоведения и лесной энтомологии в Карелии. -М.-Л., издательство АН СССР, 1962.
56. Коренев, И.А. Влияние изменчивости форм ели в Костромской области на качество её древесины Текст. / И.А. Коренев// Современные проблемы теории и практики лесного хозяйства.- Йошкар-Ола, 2008.- С. 192-195.
57. Коренев, И.А. Продуктивность ели в связи с морфологической изменчивостью вида в подзоне южной тайги Текст. / И.А. Коренев// автореферат диссертации на соискание учён. степ. канд. с.-х. наук.- Москва, 2008. -22 с.
58. Кравченко, А.Н. Внутривидовое разнообразие и дифференциация популяций ели сибирской (picea obovata ledeb.) в Средней Сибири Текст.: автореферат диссертации на соиск. учён, степени кандидата биолог, наук / А.Н. Кравченко.- Красноярск, 2009.-16 с.
59. Крюссман, Г. Хвойные породы Текст. / Г. Крюссман.- М., 1986.
60. Куракин, Б.Н. Содержание элементов питания в хвое сеянцев ели разного географического происхождения Текст. / Б.Н. Куракин, JI.A. Степанова //Лесное хозяйство, 1987.-№4. -С.42-44.
61. Лапин, П.И. Определение перспективности растений для интродукции по данным фенологии Текст. / П.И. Лапин, C.B. Сиднева // Бюллетень ГБС СССР. -М.: Наука, 1967. Вып. 69. С. 14-21.
62. Лаухин, С.А. Ель сибирская в Восточной Сибири за последние 40 тыс. лет Текст. / С. А. Лаухин, Л.Ф. Правдин, Т.И. Оленева// Лесоведение, 1973.-№6.-С. 3-10.
63. Леонтьев, A.M. Плодоношение ели сибирской на Верхней Печоре Текст. /A.M. Леонтьев// Труды Печоро-Илычского государственного заповедника. Сыктывкар: Коми книжное изд-во, 1963.-Вып.Х. - С.5-87.
64. Лесосеменное районирование основных лесообразующих пород в СССР. Москва. - Государственный комитет СССР по лесному хозяйству, 1982.- 368 с.
65. Лир, X. Физиология древесных растений Текст. / X. Лир, Г. Польстер, Г.-И. Фидлер.-М.: «Лесная промышленность», 1974.-424 с.
66. Львов, П. Н. Лесная типология на географической основе Текст. / П.Н. Львов, Л.Ф. Ипатов. Архангельск: Сев-зап. книжное изд-во, 1976. — 195 с.
67. Львов, П.Н. Полевое описание типов леса и учёт естественного лесовозобновления Текст.: методические указания к учебной практике / П.Н. Львов, Д.А. Усова. Архангельск: РИО АЛТИ, 1978. - 40 с.
68. Малаховец, П.М. Фенологические наблюдения за сезонным развитием деревьев и кустарников Текст./ П.М. Малаховец, В.А. Тисова. Архангельск: Изд-во АГТУ, 1999. - 48 с.
69. Малаховец, П.М. Рост и сезонное развитие деревьев и кустарников при интродукции в условиях Севера Текст./ П.М. Малаховец, В.А. Тисо-ва\\ Лесной журнал, 2000. №1. - С. 34-39.
70. Мамаев, С.А. Изменчивость шишек ели в лесах Среднего Урала Текст. / С.А. Мамаев, М.С. Некрасов// Материалы по внутривидовой изменчивости и систематике растений. -Свердловск, 1968.-вып.60.-С.55-70.
71. Мамаев, С.А. Формы внутривидовой изменчивости древесных растений (на примере семейства Pinaceae на Урале) Текст. / С.А. Мамаев.-М., Наука, 1972.- 282 с.
72. Мамаев, С.А. Ель сибирская на Урале (внутривидовая изменчивость и структура популяций) Текст. / С.А. Мамаев, П.П. Попов. -М.: Наука, 1989.-104 с.
73. Марусов, A.A. Семеношение ели сибирской на Урале Текст. / A.A. Марусов // Лесное хозяйство, 1976. -№4. -С.58-59.
74. Мелехов, В.И. Качество древесины сосны в культурах Текст. / В.И. Мелехов, н.А. Бабич, С.А. Корчагов. Архангельск: Арханг. гос. техн. ун-т, 2003.-110 с.
75. Мелехов, И.С. Некоторые итоги и задачи изучения концентрированных рубок в лесах Севера Текст. / И.С. Мелехов // Возобновление леса при концентрированных рубках на Севере. Архангельск, 1954. - С. 5-17.
76. Мелехов, И.С. Некоторые аспекты смены сосны елью на Европейском Севере СССР Текст. / И.С. Мелехов, A.A. Листов // Лесоведение, 1980.-№3.-С.42-51.
77. Методические указания по лесному семеноводству на Европейском Севере.-Петрозаводск, 1985.-51 с.
78. Мигунова, Е.С. Леса и лесные земли (количественная оценка взаимосвязей) Текст./Е.С. Мигунова.- М.: Экология, 1993.-364 с.
79. Мильков, Ф.Н. Природные зоны СССР Текст./ Ф. Н. Мильков. М.: Мысль, 1977.-293 с.
80. Милютин, Л.И. Формы ели Брянской области, их лесоводствен-ное и хозяйственное значение Текст.: диссертация на соиск. учён. степ, кандидата с.-х. наук/Л.И. Милютин.- Красноярск, 1963. -193 с.
81. Мисник, Г.Е. Бугриствольная форма ели обыкновенной Текст. / Г.Е. Мисник//Лесное хозяйство, 1967.-№6.-С.87.
82. Молчанов, A.A. Плодоношение ели в связи с типами леса Текст. / A.A. Молчанов// Бюллетень МОИП, отделение биологии, 1950.-t.55.- № 4. -С.95-108.
83. Молчанов, A.A. Леса и лесное хозяйство Архангельской области Текст. / A.A. Молчанов, И.Ф. Преображенский. -М.: АН ССР, 1957.
84. Мосеев, Д.С. Формы ветвления ели в различных типах леса Архангельской области и связь с ними некоторых биометрических показателей Текст. / Д.С. Мосеев// Экологические проблемы Севера, 2005.-выпуск 8.-С.54-56.
85. Москвитин, A.B. Две формы ели на южной границе её распространения Текст. / A.B. Москвитин //Лесное хозяйство, 1957.-№3.- С. 18-20.
86. Наквасина, E.H. Геоботанические исследования Текст. / E.H. Наквасина, Е.В. Шаврина. Архангельск: ПГУ, 1998. - 40 с.
87. Наскасина, E.H. Почвы Европейского Севера Текст. / E.H. Наквасина, Т.В. Бедрицкая. Архангельск: ПГУ, 1999. - 31 с.
88. Нейштадт, М.И. История лесов и палеография СССР в голоцене Текст./М.И. Нейштадт. -М., 1957.-404 с.
89. Некрасова, Т.П. Роль фенологического изучения древесных пород в составлении прогнозов урожаев лесных семян Текст. / Т.П. Некрасова //Труды фенологического совещания (29 ноября 24 декабря 1957 г.).-Л., 1960.-С. 289-294.
90. Овечкин, С.М. Интрогрессивная гибридизация ели европейской и сибирской в Кировской области и Удмуртской АССР Текст. / С.М. Овечкин //Лесоведение, 1982. -№5. -С. 12-17.
91. Овечкин, С.М. Формовое разнообразие ели и его лесокультурная оценка в условиях Кировской области Текст.: диссертация на соиск. учён, степ, кандидата с.-х. наук / С.М. Овечкин.- Л., 1986.- 124 с.
92. Огиевский, B.B. Обследование и исследование лесных культур Текст. / В.В. Огиевский, A.A. Хиров. JL, 1967. - 50 с.
93. Огиевскии, В.В. Лесные культуры и мелиорация. Учебник «Издание 2-е переработанное» дополненное Текст. /В.В. Огиевский, А.Р. Родин, Н.И. Рубцов. -М.: Лесная промышленность, 1974.-364 с.
94. Омичев, A.B. Детальное исследование урожая семян 1904 г. в еловом насаждении охтенской дачи Текст. / A.B. Омичев// Отдельный оттиск из известий Императорского Лесного Института. Вып. XVIII. - С.7.
95. Орленко, Е.Г. Селекционный отбор ели обыкновенной в зависимости от типа ветвления кроны Текст. / Е.Г. Орленко// Ботаника (Белорусское отделение Всесоюзного ботанического общества). Минск, 1965. - №7. - С.138-142.
96. Основные положения по лесному семеноводству, М., 1993.
97. ОСТ 56-69-83. Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки. Введ. 01.01.1984. - М.: Госстандарт России: Изд-во стандартов, 1983.- 10 с.
98. ОСТ 56-81-84. Полевые исследования почвы. Порядок и способы проведения работ, основные требования к результатам. Введ. 01.01.1984. -М.: Госстандарт России: Изд-во стандартов, 1984. - 30 с.
99. Осьминина, Р.Ф. Сбор шишек ели в заказниках и с отдельных плюсовых деревьевТекст. /Р.Ф. Осьминина, В.И. Долголиков// Лесное хозяйство, 1973.-№2.-С.87-88.
100. Панин, В.А. Особенности форм ели, отличающихся строением шишек Текст. / В.А. Панин //Лесное хозяйство, 1959.-№7.-С.74-75.
101. Панин, В.А. Ранние и поздние формы ели Текст. / В.А.Панин //Лесное хозяйство, 1960.-№7.-С.17.
102. Паршевников, А. Л. Круговорот азота и зольных элементов в связи со сменой пород в лесах средней тайги Текст./ А. Л. Паршевников// Труды Института леса и древесины АН СССР.- М.-Л.: АН СССР, 1962. -Т. 52.-С. 196-209.
103. Паршевников, A.JI. Руководство по полевому исследованию лесных почв Текст. / А.Л. Паршевников. Архангельск: АИЛиЛХ, 1974. - 46 с.
104. Паршевников, А. Л. Почвенные и агрохимические исследования в лесах Европейского Севера Текст. / А.Л. Паршевников // Исследование почв на Европейском Севере. Архангельск, 1990.- С. 40-47. •
105. Пастухова, П.Н. Плодоношение сосны и ели в лесах Архангельской области Текст. / П.Н. Пастухова // Вопросы таёжного лесоводства на Европейском Севере. М.: Наука, 1967.- С. 87-100.
106. Побединский, A.B. Изучение лесовосстановительных процессов Текст.: метод, указания / A.B. Побединский. Красноярск, 1962. — 63 с.
107. Покровская, Л.В. Вредители семян ели в Архангельской области Текст. / Л.В. Покровская // Защита леса от вредителей и болезней. М. : Колос, 1972. - С.35-44.
108. Попов, В.Я. Формы ели в продуктивных типах леса северной и средней подзон тайги и их лесохозяйственное значение Текст. / В.Я. Попов// Материалы отчётной сессии лаборатории лесоведения за 1968 год.- Архангельск, 1969.-С.45-47.
109. Попов, В.Я. Видовой состав ели в продуктивных типах леса бассейна Северной Двины Текст. / В.Я. Попов.- Природа и хозяйство Севера. -Апатиты, 1970. -вып.2. -ч.1.-С. 136-141.
110. Попов, В.Я. Число семядолей селективный признак Текст. / В.Я. Попов, В.М. Жариков //Лесоводство, лесные культуры и почвоведение. Межвуз. сб. научн. трудов. - Вып. 7.-Л., 1978.-С. 121-126.
111. Попов, В.Я. Формы ели по типу ветвления кроны в северной и средней подзонах тайги Текст. / В.Я. Попов // Лесоводство, лесные культуры и почвоведения. Межвуз. сб. научн. трудов.-Вып.9.-ЛТА им. С.М.Кирова.-Л., 1980.- С.47-51.
112. Попов, В.Я. О росте и развитии разносемядольных особей сосны в испытательных культурах Текст. / В.Я. Попов, П.В. Тучин // Материалы годичной сессии по итогам НИР за 1979 год. Архангельск, 1980.- С.38-40.
113. Попов, В .Я. Рост и развитие форм ели на плантации семенного происхождения Текст. / В.Я. Попов, П.В. Тучин, М.В. Сурсо, A.A. Васильев // Материалы отчётной сессии по итогам научно-исследовательских работ за 1984 год.- АИЛ и ЛХ, 1985.-С. 32.
114. Попов, В.Я. Оценка потенциальной продуктивности ели обыкновенной по косвенным признакам в молодом возрасте Текст. / В.Я. Попов, П.В. Тучин, М.В. Сурсо// Вопросы искусственного лесовосстановления на Европейском Севере.- Архангельск, 1986.- С.45-54.
115. Попов, В.Я. Создание постоянных лесосеменных участков ели на селекционной основе Текст. / В.Я. Попов, П.В. Тучин, В.М. Жариков.- Архангельск, 1990.-С. 16.
116. Попов, Л.В. Посев леса на вырубках Текст. /Л.В. Попов, М.С. Синькевич,В.И. Шубин.-Петрозаводск: изд-во Карельской АССР, 1961.-108 с.
117. Попов, П.П. Форма ели в лесах Прикамья Текст. / П.П. Попов //Лесной журнал, 1971.- №3. -С.9-13.
118. Попов, П.П. Ранняя диагностика быстроты роста ели сибирской Текст. / П.П. Попов //Лесное хозяйство, 1976.- №12.- С.32-34.
119. Попов, П.П. Семеношение ели сибирской на Урале Текст. / П.П. Попов //Лесное хозяйство, 1978.- №12,- С.35-37.
120. Попов, П.П. Географическая дифференциация уральских популяций ели сибирской в семенном потомстве Текст. / П.П. Попов // Лесоведение, 1980.-№1.-С.21-26.
121. Попов, П.П. Изменчивость формы семенных чешуй и структура уральских популяции ели сибирской Текст. / П.П. Попов // Лесоведение, 1980. -№6. -С. 19-25.
122. Попов, П.П. Рост сеянцев ели сибирской в связи с морфологическими признаками материнских деревьев Текст. / П.П. Попов //Лесное хозяйство, 1981.- №12. -С.20-22.
123. Попов, П.П. Изменчивость числа семядолей у ели европейской и ели сибирской Текст. / П.П. Попов // Лесоведение, 1982.-№5.- С. 18-22.
124. Попов, П.П. Гибридная ель на северо-востоке Европы Текст. / П.П. Попов //Лесоведение, 1996. -№2. -С.62-71.
125. Попов, П.П. Предварительная оценка выхода семян из шишек ели Текст. / П.П. Попов //Лесное хозяйство, 1996. -№6. -С.35-36.
126. Попов, П.П. Изменчивость ели и её лесоводственное значение Текст. / П.П. Попов //Лесное хозяйство, 2000. -№4. -с.29-31.
127. Попов, П.П. Ель европейская и сибирская: структура, интеграция и дифференциация популяционных систем Текст. / П.П. Попов. -Новосибирск: Наука, 2005.-231 с.
128. Попов, П.П. Популяционно-географическая изменчивость семян ели Текст. / П.П. Попов //Лесное хозяйство, 2006. -№5. -С.25-26.
129. Правдин, Л.Ф. Изменчивость ели на территории Евразии Текст. / Л.Ф. Правдин, И.Ю. Коропачинский // Пути и методы обогащения дендроф-лоры Сибири и Дальнего Востока.- Новосибирск, 1969.-С.68-73.
130. Правдин, Л.Ф. Сравнительный кариологический анализ двух форм ели обыкновенной Picea Abies Karst. F. Evropaea Tepl. и P. A. F. Deflexa Tysz Текст. / Л.Ф. Правдин, О.П. Шершукова// Лесоведение, 1971. -№5. -С.81-85.
131. Правдин, Л.Ф. Ель европейская и ель сибирская в СССР Текст. / Л.Ф. Правдин.- М. :Наука, 1975.-177 с.
132. Приказ от 4 февраля 2009 года №37 «Об утверждении перечня лесорастительных зон и лесных районов РФ».
133. Раменский, Л.Г. Учёт и описание растительности на основе проективного метода Текст. / Л.Г. Раменский. М.: ВАСХНИЛ, 1937.-100 с.
134. Редько, Г.И. Лесные культуры. Учебник издание 2-е Текст. / Г.И. Редько, А.Р. Родин, И.В. Трещевский. -М.: Агропромиздат, 1985.-400 с.
135. Редько, Г.И. Лесные культуры и защитное лесоразведение. Учебник Текст. / Г.И. Редько, М.Д. Мерзленко, H.A. Бабич, Ю.И. Данилов. М.: издательский центр «Академия», 2008.-394 с.
136. Родин, А.Р. Методические рекомендации по изучению лесных культур старших возрастов Текст. / А.Р. Родин, М.Д. Мерзленко. М.: ВАСХНИЛ, 1983.-36 с.
137. Ростовцев, С.А. Географическая изменчивость ели обыкновенной в европейской части СССР Текст. / С.А. Ростовцев, Б.Н. Куракин //Лесное хозяйство, 1981.-№12.-С. 14-17.
138. Рубцов, В.И. Изменчивость фенологических форм ели обыкновенной в молодняках Текст. / В.И. Рубцов //Лесная геоботаника и биология древесных растений. Тула, 1979.- С. 110-113.
139. Рубцов, В.И. Фенотипическая структура популяций ели и её значение для селекции Текст. / В.И. Рубцов //Лесная геоботаника и биология древесных растений. Брянск, 1984.- С.82-85.
140. Сабуров, Д.Н. Леса Пинеги Текст. / Д.Н. Сабуров.- Л. :Наука, 1972.- 173 с.
141. Савченко, А.И. Разнокачественность семян сосны и её значение в лесокультурном деле Текст. /А.И. Савченко, З.С. Поджарова // Лесное хозяйство, 1970.-№5.- С.42-43.
142. Самсонова, В.П. Учёт и картографирование сорной растительности Текст. / В.П. Самсонова, Ю.Н. Благовещенский, М.И. Кондрашкина.-М.: Издательско-торговая компания «Дашков и К0», 2006. 88 с.
143. Самурова, М.В. Генетика, селекция, семеноводство и интродукция лесных пород Текст. /М.В. Самурова //Сборник научных трудов -Воронеж,1977.- С.52-55.
144. Свалов, H.H. Вариационная статистика Текст. / H.H. Свалов. -М.: Лесная пром-сть, 1977.-177 с.
145. Сибирева, З.А. Изменение всхожести семян сосны и ели в зависимости от продолжительности их замачивания и кислотности среды Текст. /З.А. Сибирева // Труды института леса.- М. Л.: АН СССР, 1955. -Т. XXXI. -С. 55-64.
146. Скляров, Г. А. Почвы Европейского Севера Текст. / Г.А. Скляров, A.C. Шарова.- М.: Наука, 1970.-272 с.
147. Скляров, Г.А. Методические указания к изучению почв в лесах Европейского Севера Текст. / Г.А.Скляров, A.C. Шарова. Архангельск: РИОАЛТИ, 1972.-26 с.
148. Словарь-справочник таёжного лесокультурника Текст./ Под общ. ред. H.A. Бабича. -Архангельск. :СевНИИЛХ, 2005. 249 с.
149. Словцов, A.M. Энергия прорастания обязательный показатель качества лесных семян Текст. / A.M. Словцов //Лесное хозяйство, 1958.-№1.-С.31-32.
150. Соболев, А.Н. О свойствах лесных семян Текст. / А.Н. Соболев// Лесной журнал, 1908.-Вып. 2,- С.6.
151. Соколов, H.H. Методические указания к дипломному проектированию по таксации пробных площадей Текст. / H.H. Соколов. Архангельск: РИО АЛТИ, 1978. - 44 с.
152. Справочник по лесосеменному делу Текст./ Под общ. ред. А.И. Новосельцевой. -М. :Лесн. пром-сть, 1978. 336 с.
153. Стадницкий, Г.В. Биологическое обоснование мер борьбы с вредным энтомокомплексом шишек ели Текст./ Г.В. Стадницкий// Материалы конференции по вопросам лесного хозяйства .-М., 1970.- С. 97-100.
154. Статистический сборник Архангельской области Текст. Архангельск, 2002.-108 с.
155. Судаков, Н.М. Посев и посадка леса на нераскорчёванных вырубках Текст. / Н.М. Судаков. Сыктывкар: Коми, 1969. -85 с.
156. Сукачёв, В.Н. Лесные породы. Систематика, география и фитосо-циология их Текст. / В.Н. Сукачёв.- Хвойные. -Вып.1. -М., 1928.
157. Сунгурова, Н.Р. Эколого-биологические особенности сосны и ели Текст./ Н.Р. Сунгурова, H.H. Неволин, H.A. Бабич //Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов. —Архангельск, 2004.- вып.9. С.234-240.
158. Тарасенко, В.П. Ель обыкновенная Текст. /В.П. Тарасенко, С.А. Родин. -М. : Пушкино.- ВНИИЛМ, 2007.-216 с.
159. Тарханов, С.Н. Изменчивость ели в географических культурах Республики Коми Текст. / С.Н. Тарханов.- Екатеринбург. -УрО РАН, 1998.195 с.
160. Тарханов, С.Н. Формы внутрипопуляционной изменчивости хвойных в условиях атмосферного загрязнения Текст. / С.Н. Тарханов.- Екатеринбург. -УрО РАН, 2010.- 229 с.
161. Терентьев, В.И. Отбор и размножение форм ели сибирской (picea obovata ledeb.) в Красноярском крае Текст.: автореф. дис. на соискание учён. степ. канд. с.-х. наук / В.И. Терентьев. Красноярск, 2008.- 18 с.
162. Трибун, П.А. Биохимические особенности различных форм ели в лесах Украинских Карпат и их устойчивость к корневой губке Текст. / П.А. Трибун, Г.В. Юхимчук, М.В. Гаврилюк //Лесоведение, 1983.- №4. -С.29-35.
163. Туркин, A.A. Испытание потомств плюсовых деревьев сосны обыкновенной (на примере Республики Коми) Текст./А.А. Туркин диссертация на соиск. учён, степени канд. с.-х. наук.- Сыктывкар, 2007.-144 с.
164. Тучин, П.В. Плодоношение форм ели, выделенных по признаку мутовчатости Текст. / П.В. Тучин, В.Я. Попов, Д.Х. Файзулин // Материалы отчётной сессии по итогам научно-исследовательских работ за 1987 год.-АИЛиЛХ, 1988.-С.15-17.
165. Тучин, П.В. Характеристика шишек и семян у форм ели обыкновенной по признаку мутовчатости Текст. / П.В. Тучин, В.Я. Попов, Д.Х. Файзулин // Материалы отчётной сессии по итогам научно-исследовательских работ за 1988 год.- АИЛ и ЛХ, 1989.-С.20-21.
166. Тюрин, A.B. Сезонное развитие дуба и его спутников в европейской части СССР Текст./ A.B. Тюрин.- М.-Л., Гослебумиздат, 1954. 51 с.
167. Указания по лесному семеноводству в РФ.- Москва.- 2000.- 197 с.
168. Файзулин, Д.Х. Оценка качества семян ели обыкновенной Текст. /Д.Х. Файзулин, В.Я. Попов, П.В. Тучин // Материалы отчетной сессии по итогам НИР за 1990 год. Архангельск, 1991.- С. 24-26.
169. Федюков, В.И. Форма семенных чешуй ели как диагностический признак резонансных свойств древесины ели на корню Текст. / В.И. Федюков, A.A. Колесникова, М.В. Боярский //Лесной журнал, 1998.-№1.-С.23-30.
170. Харитонов, Г.А. Развитие рано и поздно распускающихся рас Picea excels в связи с условиями местопроизрастания Текст. / Г.А. Харитонов// Советская ботаника, 1937.-№4. -С.90-95.
171. Царёв, А.П. Генетика лесных древесных пород Текст. / А.П. Царёв, С.П. Погиба, В.В. Тренин.- Петрозаводск, -изд-во Петрозаводского государственного университета, 2000. 344 с.
172. Цветков, В.Ф. Типы леса на Европейском Севере России и их полевое описание. Изучение и учёт лесовозобновления Текст.: методич. пособие по проведению учебной практики / В.Ф. Цветков. — Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2003. 65 с.
173. Чертовской, В.Г. Долгомошные вырубки, их образование и облесение Текст./ В.Г. Чертовской. -М.:АН СССР, 1963.- 135 с.
174. Чертовской, В.Г. Еловые леса европейской части СССР Текст. /
175. B.Г. Чертовской. -М.: Лесн. пром-сть, 1978.- 176 с.
176. Шишков, И.И. К вопросу о формах ели Текст. / И.И. Шишков // Труды ЛТА, 1956. -№73. С.133-144.
177. Шишков, И.И. К вопросу о формовом разнообразии ели Текст. / И.И. Шишков//Лесное хозяйство, 1957.-№5.-С.13-15.
178. Шкутко, Н.В. Хвойные Белоруссии: Экол.-биол. исследования Текст./Н.В. Шкутко. Минск: Наука и техника, 1991. -264 с.
179. Шутяев, А.М. Изменчивость шишек и семенных чешуй ели в географических культурах Текст. /А.М. Шутяев // Лесоведение, 2007. №5.1. C.60-68.
180. Щербакова, М.А. Изменчивость семян ели (Picea abies (L.) Karst) Текст. / М.А. Щербакова // Лесная генетика, селекция и семеноводство.-Петрозаводск: изд-во Карелия, 1970.-С. 429-434.
181. Щербакова, М.А. Семеноводство сосны и ели на Европейском Севере Текст. / М.А. Щербакова// Селекция и лесное семеноводство в Карелии. Петрозаводск, 1979. - С. 38-47.
182. Юркевич, И.Д. Формовой состав ели обыкновенной в лесах Белоруссии Текст. / И.Д. Юркевич, Д.С. Голод, В.И. Парфёнов // Лесная генетика, селекция и семеноводство. Петрозаводск: изд-во Карелия, 1970 С. 184-190.
183. Юркевич, И.Д. Внутривидовые систематические единицы ели обыкновенной Текст. / И.Д. Юркевич, Д.С. Голод, В.И. Парфёнов.- Типы и ассоциации еловых лесов.- Минск: «Наука и техника», 1971. -С.50-72.
184. Юрре, H.A. Типы ветвления ели обыкновенной Текст. / H.A. Юрре //Лесное хозяйство, 1939.-№7.- С.30-37.
185. Яблоков, A.C. Селекция древесных пород Текст. /A.C. Яблоков. -М.: Сельхозиздат, 1962.
186. Яблоков, A.C. Лесосеменное хозяйство Текст. /A.C. Яблоков. -М.: изд-во «Лесная промышленность», 1965,- 465 с.
187. Arrhenius, О. Svensk. Bot.Tidskr. 36, 95, 1942.
188. Bartels, Н. Zur Frage der Kardinalpunkte der Keimtemperatur bei Picea abies und Pinus silvestris. Landwirt. Forsch, S.-H. 24,1970.-S. 170-179.
189. Friedrich, J. Ueber den Einfluss des Gewichtes der Fichtenzapfen und des Fichtensamens auf das Volumen der Pflanzen/ J. Friedrich. -Centr. f. d. ges. Forstwesen. — H. 6. ex., 1903.
190. Ledebour C.F. Flora Altaica, IV, 1833.
191. Schmidt H. Die Verzweigungstupen der Fichte (Picea abies L.) und thre Bedeutunq für die forstliche Pflanzenzuchtunq. Z. Forstgen. 1, 1952.
192. Sylven, N. Uber den Formenreichtum der Fichte, besonders die Verzweigungstupen der selben und ihren forstlichen Wert. Mitt. auz d. Forsti. Versuchsanstalt Schwedens, 6, 1909.
193. Результаты исследований формового разнообразия ели 1937-2009 гг.
194. Автор и год публикации Название публикации Район исследования Объект исследований Основной признак Форма ели1 2 3 4 5 6
195. Б. А. Келлер, В.П. Савич; 1937 Развитие рано и поздно распускающихся рас Picea excels в связи с условиями местопроизрастания Московская и Курская области естественные насаждения фаза цветения ранораспускающаяся - позднораспускающаяся;
196. H.A. Юрре; 1939 Типы ветвления ели обыкновенной Калининская область искусственные насаждения тип ветвления кроны гребенчатая - зубчатая - компактная - плосковетвистая - щетковидная;
197. Д.Н. Данилов; 1943 Изменчивость семенных чешуй Picea excelsa Европейская Россия естественные насаждения форма семенных чешуй ель европейская ель сибирская ель гибридная;
198. П.И. Войчаль; 1955 О механических свойствах древесины внутривидовых форм ели Архангельская область искусственные насаждения тип ветвления кроны гребенчатая - зубчатая - компактная - плосковетвистая - щетковидная;
199. A.B. Москви-тин; 1957 Две формы ели на южной границе её распространения Средняя полоса европейской части СССР естественные насаждения противостояние засухе низинная - боровая;
200. И.И.Шишков; 1957 К вопросу о формовом разнообразии ели Ленинградская область естественные насаждения тип ветвления кроны длинногребенчатая - среднегребенчатая - неправильно-гребенчатая - компактная - лапчатая (плосковетвистая);1 2 3 4 5 6
201. A.M. Словцов; 1958 Энергия прорастания обязательный показатель качества лесных семян Центральный район России искусственные насаждения качество семян ель европейская;
202. Ф.И. Акакиев; 1960 Некоторые биологические особенности и лесохозяйст-венное значение фенологических форм ели Республика Карелия естественные насаждения фаза цветения ранораспускающаяся - позднораспускающаяся - промежуточная;
203. В.А. Панин; 1960 Ранние и поздние формы ели Вологодская область искусственные, естественные насаждения фаза цветения цвет шишек -позднораспускающиеся -ранораспускающиеся; -красношишечные -зелёношишечные;
204. С.А. Мамаев, М.С. Некрасов; 1968 Изменчивость шишек ели в лесах Среднего Урала Средний Урал естественные насаждения форма семенных чешуй ель сибирская ель уральская;
205. Л.Ф. Правдин, Изменчивость ели ель европейская
206. И.Ю. Коропа- (picea Abies (L.)) на Евразия естественные форма семенных чешуй ель сибирскаячинский; территории Евразии насаждения ель гибридная;1969 ель европейская:окраска шишек красношишечные
207. В.Я. Попов; Видовой состав ели бассейн Северной естественные -зелёношишечные;1970 в продуктивных Двины насаждения типах леса бассейна ель европейская:
208. И.Д. Юркевич, Формовой состав Белоруссия естественные ольховиднокорая;
209. Д.С. Голод, ели обыкновенной в насаждения окраска шишек красношишечные
210. И.Д. Юркевич, Типы ассоциации Белоруссия естественные пластинчатокорая
211. Д.С. Голод, еловых лесов насаждения ольхововидная (тёмно
212. Формы предельно-трещиноватокорая;
213. С.А. Мамаев; внутривидовой из-1972 менчивости древес- Урал, Предуралье искусственные форма кроны узкокронная (пирамидальная)ных растений (на насаждения ширококронная;примере семейства
214. А.Л. Веверис; 1975 Исследования изменчивости некоторых показателей продуктивности елей с различными сроками распускания Латвия естественные насаждения фаза цветения ранораспускающаяся - позднораспускающаяся;
215. АА.Марусов; 1976 Семеноношение ели сибирской на Урале Средний Урал искусственные насаждения размер шишек, формы семенных чешуй ель европейская ель сибирская;1 2 3 4 5 6
216. В.И.Долголиков; 1977 Величина шишек и семян ели на клоно-вых семенных плантациях Ленинградская область искусственные насаждения длина и вес шишек, семена ели плюсовые деревья ели
217. В.И. Рубцов; 1979 Изменчивость фенологических форм ели обыкновенной в молодня-ках Брянская область искусственные насаждения фаза цветения ель европейская: ранораспускающаяся - позднораспускающаяся - промежуточная;
218. М.А. Щербакова; 1979 Семеноводство сосны и ели на Европейском Севере Архангельская область естественные насаждения форма семенных чешуй ель европейская ель сибирская;1 2 3 4 5 6
219. В.Я.Попов; 1980 Формы ели по типу ветвления кроны в северной и средней подзонах тайги Архангельская область (Емецк, Северодвинск, Няндома) естественные насаждения тип ветвление кроны -гребенчатая -неправильно гребенчатая -плосковетвистая;
220. П.П.Попов; 1980 Изменчивость формы семенных че-шуй и структура Уральских популяций ели сибирской Урал естественные насаждения форма семенных чешуй ель сибирская: среднеуральская - южноуральская - североуральская;
221. П.П.Попов; 1982 Изменчивость числа семядолей у ели европейской и ели сибирской Россия естественные насаждения число семядолей ель европейская ель сибирская ель гибридная;
222. В.П. Тучин, В.Я.Попов, Д.Х.Файзулин; 1989 Характеристика шишек и семян у форм ели обыкновенной по признаку мутовчатости Вологодская область искусственные насаждения степень выраженности мутовчатости ель европейская: см. выше1 2 3 4 5 6
223. П.И.Волович; 1992 Селекционно-лесокультурная оценка географических экотипов ели Белоруссия (Брестская и Витебская области) искусственные насаждения продуктивность экотипов (сохранность, приживаемость, морозоустойчивость) ель европейская ель гибридная
224. П.П.Попов; 1996 Гибридная ель на северо-востоке Европы Северо-восток Европы естественные насаждения форма семенных чешуй ель гибридная
225. П.П.Попов; 1996 Предварительная оценка выхода семян из шишек ели Европейский Урал, Западная Сибирь естественные насаждения выход семян из шишек ель европейская ель сибирская ель гибридная
226. В.И. Федюков, А.А.Колесникова, М.В. Боярский; 1998 Форма семенных чешуй ели как диагностический признак резонансных свойств древесины ели на корню Кировская область естественные насаждения формы семенных чешуй ель европейская ель сибирская ель гибридная
227. П.П.Попов; 2006 Популяционно-географическая изменчивость ели Урал, Приуралье естественные насаждения семена ели (окраска, класс абсолютной массы, всхожесть) ель с темно-коричневыми с красноватым оттенком семенами - ель со светло-коричневыми семенами
228. А.М. Шутяев; 2007 Изменчивость шишек и семенных чешуй ели в географических культурах Липецкая область искусственные насаждения форма семенных чешуй ель европейская ель сибирская ель гибридная;1 2 3 4 5 6
229. Л.И. Аткина, Г.В. Агафонова, C.B. Вишнякова; 2009 Сравнительная характеристика форм ели сибирской и европейской по типам ветвления Урал искусственные насаждения тип ветвления кроны плосковетвистая - гребенчатая - щетковидная;
230. Характеристика элементов климата за апрель-сентябрь 2010 г.
231. Биометрические показатели качества шишек и семян изучаемых видов
232. Район исследований Статистические показатели1. Х±тх в с,% Р,% г1. Ель европейская 1. Длина шишки, см
233. Приморский 6,7±0,4 1,4 20,8 5,4 18,6
234. Холмогорский 6,1±0,3 1,1 18,6 5,6 17,9
235. Пинежский 9,4±0,4 1,2 12,6 3,9 25,1
236. Шенкурский 7,7±0,2 1,0 12,1 3,3 43,2
237. Плесецкий 7,9±0,1 0,6 8,0 1,5 68,2
238. Устьянский 7,6±0,1 0,6 7,6 1,5 68,61. Ширина шишки, см
239. Приморский 3,4±0,1 0,5 15,5 4,0 24,9
240. Холмогорский 3,2±0,2 0,7 22,8 6,9 14,5
241. Пинежский 2,2±0,1 0,2 6,9 2,2 46,2
242. Шенкурский 2,3±0,0 0,2 7Д 1,3 75,6
243. Плесецкий 3,7±0,1 0,3 7,9 1,4 68,8
244. Устьянский 3,6±0,1 0,5 13,8 2,7 37,51. Масса одной шишки, г
245. Приморский 6,8±0,7 2,9 42,6 11,0 9Д
246. Холмогорский 6,6±1,1 3,8 57,3 17,3 5,8
247. Пинежский 15,8±1,4 4,5 28,2 8,9 11,2
248. Шенкурский 13,2±0,5 3,3 23,2 4,4 23,6
249. Плесецкий 9,9±0,4 2,2 22,2 4Д 24,7
250. Устьянский 9,9±0,3 1,4 14,7 2,8 35,3
251. Количество семян в одной шишке, шт.
252. Приморский 56,7±5,8 22,6 61,7 15,9 6,3
253. Холмогорский 53,6±6,6 21,9 61,2 48,6 4,6
254. Пинежский 67,9±3,9 34,2 62,3 29,2 4,4
255. Шенкурский 68,3±2,4 15,8 51,8 13,4 5,4
256. Плесецкий 72,9±3,2 17,5 65,6 24,7 4,1
257. Устьянский 79,8±2,1 11,7 58,9 21,7 4,6
258. Масса семян в одной шишке, г
259. Приморский 0,16±0,0 од 64,1 24,3 4Д
260. Холмогорский 0,15±0,0 од 60,9 48,5 4,6
261. Пинежский 0Д9±0,0 0,2 52,5 29,2 4,4
262. Шенкурский 0,19±0,0 0,0 66,5 17,2 5,8
263. Плесецкий 0,21±0,0 0,0 70,9 20,1 4,0
264. Устьянский 0,22±0,0 0,0 62,6 24,2 4,2
265. Район исследований Х±тх в С,% Р,%
266. Количество семенных чешуй в одной шишке, шт.
267. Приморский 78,3±3,7 14,5 18,6 4,8 20,9
268. Холмогорский 83,4±7,2 24,1 28,8 8,7 11,5
269. Пинежский 86,9±3,8 11,9 13,8 4,4 22,9
270. Шенкурский 89,1±3,5 14,0 15,1 3,8 20,9
271. Плесецкий 100,7±2,5 13,9 13,9 2,5 39,4
272. Устьянский 114,2±2,5 13,6 11,9 2,2 45,81. Парусность семян, см2/г
273. Приморский 57,6±6,8 13,0 61,9 19,2 5,2
274. Холмогорский 47,6±9,2 24,3 51,1 19,3 5,2
275. Пинежский 50,4±8,4 23,0 48,5 27,0 6,1
276. Шенкурский 51,3±5,2 14,2 12,4 3,0 43,1
277. Плесецкий 47,7±6,8 14,0 14,0 2,5 39,4
278. Устьянский 55,0±5,4 13,6 11,9 2,2 45,81. Ель сибирская 1. Длина шишки, см
279. Мезенский 6,4±0,1 0,6 9,7 2,1 47,3
280. Приморский 6,9±0,1 0,7 10,4 1,9 52,5
281. Холмогорский 7,1±0,3 0,9 11,9 4,8 20,6
282. Пинежский 6,6±0,2 1,1 16,3 3,6 27,4
283. Шенкурский 7,2±0,1 0,9 13,1 1,7 59,1
284. Плесецкий 7,2±0,1 0,7 9,9 1,8 55,4
285. Устьянский 7,1±0,1 0,8 11,3 2,1 48,51. Ширина шишки, см
286. Мезенский 3,1±0,1 0,3 10,0 2,2 45,8
287. Приморский 3,4±0,1 0,3 9,3 1,7 59,1
288. Холмогорский 3,8±0,2 0,4 10,5 4,3 23,4
289. Пинежский 2,0±0,1 0,3 13,8 3,1 32,3
290. Шенкурский 2,3±0,0 ОД 6,5 0,9 94,5
291. Плесецкий 3,7±0,1 0,3 6,8 1,3 80,1
292. Устьянский 3,6±0,1 0,3 9,3 1,7 59,21. Масса одной шишки, г
293. Мезенский 5,5±0,2 0,9 16,5 3,6 27,9
294. Приморский 7,5±0,3 1,8 23,3 4,3 23,5
295. Холмогорский 10,4±1,2 2,9 27,9 11,4 8,8
296. Пинежский 9,4±0,6 2,6 28,4 6,3 15,8
297. Шенкурский 12,5±0,5 2,9 29,0 3,8 28,2
298. Плесецкий 10,8±0,5 2,8 26,4 4,8 20,7
299. Устьянский 8,6±0,4 2,0 23,5 4,3 23,3
300. Район исследований Х±шх в С,% Р,% г
301. Количество семян в одной шишке, шт.
302. Мезенский 44,8±4,9 22,9 51,1 11,2 9,0
303. Приморский 53,0±7,9 43,7 32,6 24,2 4,2
304. Холмогорский 57,3±5,1 12,5 50,7 39,6 4,4
305. Пинежский 55,6±8,5 31,9 42,1 11,3 8,9
306. Шенкурский 60,8±2,2 8,6 69,5 27,7 4,1
307. Плесецкий 80,7±7,2 39,4 68,5 23,4 4,3
308. Устьянский 80,5±2,6 14,3 63,6 24,9 4,4
309. Масса семян в одной шишке, г
310. Мезенский 0,13±0,0 0,0 49,7 10,8 9,2
311. Приморский 0,15±0,0 0,1 32,8 24,3 4,1
312. Холмогорский 0,16±0,0 0,0 45,5 40,6 4,4
313. Пинежский 0,16±0,0 од 54,5 14,6 6,9
314. Шенкурский 0,17±0,0 0,0 64,1 17,1 5,9
315. Плесецкий 0,23±0,0 0,2 64,8 31,9 4,1
316. Устьянский 0,23±0,0 0,1 50,7 27,5 4,2
317. Количество семенных чешуй в одной шишке, шт.
318. Мезенский 81,3±2,5 11,7 14,4 3,1 31,9
319. Приморский 85,7±2,5 13,9 16,2 3,0 33,8
320. Холмогорский 95,7±5,1 12,6 13,1 5,4 18,6
321. Пинежский 77,2±3,2 11,9 15,5 4Д 24,1
322. Шенкурский 87,8±3,1 13,3 16,3 4,2 24,7
323. Плесецкий 103,4±2,7 14,7 14,2 2,6 38,4
324. Устьянский 105,4±3,4 18,5 17,6 3,2 31,22 Парусность семян, см /г
325. Мезенский 53,8±4,5 20,6 32,3 7,1 14,2
326. Приморский 57,4±7,6 27,2 48,0 9,8 10,2
327. Холмогорский 48,3±19,1 33,0 68,3 39,4 4,5
328. Пинежский 52,0±6,1 21,5 30,0 9,2 12,9
329. Шенкурский 54,8±6,6 24,2 61,1 14,8 8,9
330. Плесецкий 55,0±5,0 27,2 49,4 9,7 10,3
331. Устьянский 42,9±5,2 25,4 59,1 12,1 8,31. Ель гибридная 1. Длина шишки, см
332. Приморский 7,3±0,1 0,8 11,5 2,1 47,5
333. Холмогорский 6,5±0,2 0,8 11,7 3,2 30,7
334. Пинежский 7,0±0,1 0,6 8,4 1,5 65,2
335. Шенкурский 6,8±0,1 0,7 11,6 1,5 65,9
336. Плесецкий 8,6±0,2 0,8 10,0 2,6 38,8
337. Устьянский 7,3±0,1 0,7 9,4 1,7 58,4
338. Район исследований Х±шх в С,% Р,% г1. Ширина шишки, см
339. Приморский 3,6±0,1 0,3 7,8 1,4 70,4
340. Холмогорский 3,5±0,1 0,5 14,1 3,9 25,5
341. Пинежский 2,1±0,1 0,2 10,8 2,0 50,7
342. Шенкурский 2,1±0,0 0,2 10,3 1,6 72,6
343. Плесецкий 2,6±0,1 0,3 11,7 3,0 33,0
344. Устьянский 3,5±0,1 0,3 8,6 1,6 63,81. Масса одной шишки, г
345. Приморский 9,4±0,5 2,8 29,9 5,5 18,3
346. Холмогорский 7,9±0,7 2,6 33,0 9,2 10,9
347. Пинежский 8,7±0,5 2,9 32,8 6,0 16,7
348. Шенкурский 10,2±0,3 2,6 26,4 3,5 29,3
349. Плесецкий 12,9±0,7 2,7 20,8 5,4 18,7
350. Устьянский 8,5±0,3 1,8 21,3 3,9 25,7
351. Количество семян в одной шишке, шт.
352. Приморский 68,0±4,3 24,0 64,6 15,5 6,5
353. Холмогорский 63,7±1,5 5,5 50,1 31,6 4,4
354. Пинежский 64,5±4,4 39,3 52,7 10,0 10,0
355. Шенкурский 60,2±1,8 11,7 65,2 21,0 4,3
356. Плесецкий 79,1±4,3 16,8 67,7 22,6 4,4
357. Устьянский 87,9±1,8 10,1 58,6 23,5 4,2
358. Масса семян в одной шишке, г
359. Приморский 0,19±0,0 од 55,5 17,5 5,7
360. Холмогорский 0,0 47,7 40,9 4,4
361. Пинежский 0,18±0,0 0,1 52,5 9,9 10,1
362. Шенкурский 0,17±0,0 0,1 51,3 п,з 10,0
363. Плесецкий 0,22±0,0 0,1 54,9 27,1 4,1
364. Устьянский 0,26±0,0 0,0 49,6 23,7 4,2
365. Количество семенных чешуй в одной шишке, шт.
366. Приморский 90,9±3,2 17,3 19,0 3,5 28,8
367. Холмогорский 87,1±3,7 13,4 15,4 4,3 23,5
368. Пинежский 81,8±2,5 13,4 16,4 3,0 33,3
369. Шенкурский 73,4±2,6 15,9 18,4 5,1 26,8
370. Плесецкий 129,7±5,1 19,7 15,2 3,9 25,5
371. Устьянский 107,0±3,0 16,4 15,3 2,8 35,71. Парусность семян, см /г
372. Приморский 56,2±5,6 29,3 52,2 10,1 10,0
373. Холмогорский 41,2±0,4 29,3 41,1 25,1 4,9
374. Пинежский 47,7±6,7 13,7 18,4 8,1 24,5
375. Шенкурский 52,6±6,4 19,6 32,1 11,2 11,0
376. Плесецкий 57,8±5,6 20,1 34,8 9,6 10,4
377. Устьянский 54,6±5,5 24,8 45,5 10,2 9,8
378. Биометрические показатели качества шишек и семян изучаемых форм ели
379. Типы ветвления Статистические показатели1. Х±тх в С,% Р,% г1. Ель европейская 1. Длина шишки, см
380. Гребенчатый 7,1±0,2 0,9 12,3 2,2 44,5
381. Компактный 8,2±0,2 1,0 12,4 2,3 44,2
382. Плосковетвистый 7,8±0,2 0,9 11,8 2Д 46,4
383. Щетковидный 7,9±0,1 0,8 10,8 1,4 71,91. Ширина шишки, см
384. Гребенчатый 2,2±0,0 0,2 8,2 1,5 66,9
385. Компактный 2,3±0,0 0,2 7,1 1,3 77,6
386. Плосковетвистый 0,1 6,0 1,1 90,4
387. Щетковидный 0,1 5,8 0,7 134,01. Масса одной шишки, г
388. Гребенчатый 10,6±0,6 3,3 31,2 5,7 17,6
389. Компактный 14,6±0,6 3,4 23,2 4,2 23,6
390. Плосковетвистый 14,0±0,6 3,0 21,5 3,9 25,5
391. Щетковидный 13,6±0,4 3,0 22,4 2,9 34,6
392. Количество семян в одной шишке, шт.
393. Гребенчатый 85,9±8,3 34,3 95,5 23,2 4,3
394. Компактный 69,3±1,2 4,8 51,8 13,4 7,5
395. Плосковетвистый 76,6±1,5 5,7 34,1 8,8 11,4
396. Щетковидный 71,5±1,5 8,1 70,1 12,8 7,8
397. Масса семян в одной шишке, г
398. Гребенчатый 0,24±0,0 0,1 72,0 17,5 5,7
399. Компактный 0,20±0,0 од 66,5 17,2 5,8
400. Плосковетвистый 0,22±0,0 0,1 37,0 9,5 10,5
401. Щетковидный 0,20±0,0 0,1 65,9 12,0 8,3
402. Количество семенных чешуй в одной шишке, шт.
403. Гребенчатый 91,3±3,9 15,3 16,7 4,3 23,2
404. Компактный 92,9±4,4 14,0 15,1 4,8 21,0
405. Плосковетвистый 90,3±3,3 12,8 14,2 3,7 27,2
406. Щетковидный 82,1±2,6 12,2 14,8 3,2 31,61. Ель сибирская 1. Длина шишки, см
407. Гребенчатый 7,7±0,1 0,7 9,2 1,2 80,1
408. Компактный 6,7±0,1 0,9 13,1 1,7 59,1
409. Плосковетвистый 7,1 ±0,2 0,9 13,2 2,4 41,6
410. Типы ветвления Х±тх в С,% Р,% г1. Ширина шишки, см
411. Гребенчатый 2,4±0,0 од 6,1 0,8 121,6
412. Компактный 2,2±0,0 од 6,2 0,8 124,5
413. Плосковетвистый 2,4±0,0 0,2 10,1 1,8 54,41. Масса одной шишки, г
414. Гребенчатый 15,0±0,5 3,6 23,8 3,2 13,1
415. Компактный 9,9±0,4 2,9 29,7 3,8 26,1
416. Плосковетвистый 12,7±0,7 3,7 28,7 5,2 19,0
417. Количество семян в одной шишке, шт.
418. Гребенчатый 76,5±2,9 19,7 119,4 17,8 5,6
419. Компактный 68,5±2,4 8,4 99,5 28,7 3,5
420. Плосковетвистый 67,4±1,4 5,6 74,9 18,7 5,3
421. Масса семян в одной шишке, г
422. Гребенчатый 0,22±0,0 од 128,8 19,2 5,2
423. Компактный 0,19±0,0 од 64,1 17,1 5,8
424. Плосковетвистый 0,19±0,0 од 87,2 21,8 4,6
425. Количество семенных чешуй в одной шишке, шт.
426. Гребенчатый 95,5±2,3 11,6 12,2 2,4 41,9
427. Компактный 81,9±3,5 13,3 16,3 4,2 23,8
428. Плосковетвистый 86,0±3,6 14,3 16,6 4Д 24,11. Бль гибридная 1. Длина шишки, см
429. Гребенчатый 7,1±0,1 0,6 9,1 1,2 85,1
430. Компактный 6,6±0,1 0,7 10,5 1,9 52,3
431. Плосковетвистый 0,8 11,7 1,5 65,91. Ширина шишки, см
432. Гребенчатый 2,2±0,0 од 6,4 0,8 120,0
433. Компактный 2,1 ±0,0 0,2 8,5 1,6 64,1
434. Плосковетвистый 0,2 10,3 1,3 74,91. Масса одной шишки, г
435. Гребенчатый 12,1±0,3 2,4 19,7 2,5 39,3
436. Компактный 8,5±0,4 2,0 23,3 4,2 23,5
437. Плосковетвистый 9,9±0,3 2,6 26,4 3,4 29,3
438. Количество семян в одной шишке, шт.
439. Гребенчатый 70,1±1,6 6,3 63,1 16,3 6Д
440. Компактный 69,5±1,6 6Д 64,4 16,6 6,0
441. Плосковетвистый 81,1±2,3 11,6 105,2 21,0 4,8
442. Типы ветвления Х±тх в С,% Р,% г
443. Масса семян в одной шишке, г
444. Гребенчатый 0,20±0,0 ОД 74,0 19,1 5,2
445. Компактный 0,1 72,3 20,9 4,8
446. Плосковетвистый 0,24±0,0 0,1 124,7 46,8 4Д
447. Количество семенных чешуй в одной шишке, шт.
448. Гребенчатый 65,5±2,5 9,8 15,0 3,7 26,6
449. Компактный 68,1±1,7 6,7 9,8 2,5 39,3
450. Плосковетвистый 86,5±3,6 15,9 18,4 4,1 24,3
451. Существенность различия (1) между средними значениями биометрическихпоказателей шишек и семян
452. Варианты Примор- Холмогор- Пинеж- Шен- Плесец- Устьянскии скии скии курскии кий ский1 2 3 4 5 6 71. Европейская ель 1. По длине шишки
453. Приморский 1,20 4,82 2,22 2,93 2,19
454. Холмогорский 1,20 6,60 4,44 5,62 4,69
455. Пинежский 4,82 6,60 3,78 3,66 4,39
456. Шенкурский 2,22 4,44 3,78 0,91 0,45
457. Плесецкий 2,93 5,62 3,66 0,91 2,14
458. Устьянский 2,19 4,69 439 0,45 2,141. По ширине шишки
459. Приморский 0,91 8,57 11,00 2,14 1,43
460. Холмогорский 0,91 4,54 4,50 2,27 1,82
461. Пинежский 8,57 4,54 1,00 10,71 10,00
462. Шенкурский 11,00 4,50 1,00 14,00 13,00
463. Плесецкий 2,14 2,27 10,71 14,00 0,71
464. Устьянский 1,43 1,82 10,00 13,00 0,711. По массе шишки
465. Приморский 0,15 5,77 7,44 3,83 4,08
466. Холмогорский 0,15 5,17 5,45 2,82 2,89
467. Пинежский 5,77 5,17 1,74 4,04 4,12
468. Шенкурский 7,44 5,45 1,74 5,16 5,69
469. Плесецкий 3,83 2,82 4,04 5,16 0,00
470. Устьянский 4,08 2,89 4,12 5,69 0,00
471. По количеству семян в одной шишке
472. Приморский 0,35 1,60 1,85 2,45 3,74
473. Холмогорский 0,35 1,86 2,09 2,63 3,78
474. Пинежский 1,60 1,86 0,09 0,99 2,69
475. Шенкурский 1,85 2,09 0,09 1,15 3,60
476. Плесецкий 2,45 2,63 0,99 1,15 1,81
477. Устьянский 3,74 3,78 2,69 3,60 1,81
478. По количеству семенных чешуй в одной шишке
479. Приморский 0,63 1,62 2,12 5,02 8,05
480. Холмогорский 0,63 0,43 0,71 5,51 4,04
481. Пинежский 1,62 0,43 0,42 3,03 6,00
482. Шенкурский 2,12 0,71 0,42 2,70 5,84
483. Плесецкий 5,02 5,51 3,03 2,70 3,82
484. Устьянский 8,05 4,04 6,00 5,84 3,821. По длине семян
485. Приморский 0,71 0,71 0,71 3,57 2,86
486. Холмогорский 0,71 0,00 1,43 4,28 3,57
487. Пинежский 0,71 0,00 1,43 4,28 3,57
488. Шенкурский 0,71 1,43 1,43 2,86 2,14
489. Плесецкий 3,57 4,28 4,28 2,86 0,71
490. Устьянский 2,86 3,57 3,57 2,14 0,711 2 3 4 5 6 71. По толщине семян
491. Приморский 0,71 0,00 0,00 0,71 0,71
492. Холмогорский 0,71 0,71 0,71 1,43 1,43
493. Пинежский 0,00 0,71 0,00 0,71 0,71
494. Шенкурский 0,00 0,71 0,00 0,71 0,71
495. Плесецкий 0,71 1,43 0,71 0,71 0,00
496. Устьянский 0,71 1,43 0,71 0,71 0,001. По ширине семян
497. Приморский 0,00 0,71 0,71 0,71 1,43
498. Холмогорский 0,00 0,71 0,71 0,71 1,43
499. Пинежский 0,71 0,71 0,00 0,00 0,71
500. Шенкурский 0,71 0,71 0,00 0,00 0,71
501. Плесецкий 0,71 0,71 0,00 0,00 0,71
502. Устьянский 1,43 1,43 0,71 0,71 0,711. По парусности семян
503. Приморский 0,87 0,67 0,73 1,03 0,30
504. Холмогорский 0,87 0,22 0,35 0,01 0,69
505. Пинежский 0,67 0,22 0,09 0,25 0,46
506. Шенкурский 0,73 0,35 0,09 0,42 0,49
507. Плесецкий 1,03 0,01 0,25 0,42 0,84
508. Устьянский 0,30 0,69 0,46 0,49 0,841. По массе 1000 штук
509. Приморский 2,14 8,57 5,71 10,71 10,71
510. Холмогорский 2,14 6,43 3,57 8,57 8,57
511. Пинежский 8,57 6,43 2,86 2,14 2,14
512. Шенкурский 5,71 3,57 2,86 5,00 5,00
513. Плесецкий 10,71 8,57 2,14 5,00 0,00
514. Устьянский 10,71 8,57 2,14 5,00 0,001. Сибирская ель
515. Варианты Мезенский Приморский Холмогорский Пинежский Шенкурский Плесецкий Устьянский1 2 3 4 5 6 7 81. П о длине шишки
516. Мезенский 3,57 2,19 0,91 5,71 5,71 5,00
517. Приморский 3,57 0,62 1,36 2,14 2,14 1,43
518. Холмогорский 2,19 0,62 1,39 0,13 0,13 0,00
519. Пинежский 0,91 1,36 1,39 2,73 2,73 2,27
520. Шенкурский 5,71 2,14 0,31 2,73 0,00 0,71
521. Плесецкий 5,71 2,14 0,13 2,73 0,00 0,71
522. Устьянский 5,00 1,43 0,00 2,27 0,71 0,711. По ширине шишки
523. Мезенский 2,14 3,18 7,86 8,00 4,28 3,57
524. Приморский 2,14 1,82 10,00 11,00 2Д4 1,43
525. Холмогорский 3,18 1,82 8,18 7,50 0,45 0,91
526. Пинежский 7,86 10,00 8,18 3,00 12,14 11,43
527. Шенкурский 8,00 11,00 7,50 3,00 14,00 13,00
528. Плесецкий 4,28 2,14 0,45 12,14 14,00 0,71
529. Устьянский 3,57 1,43 0,91 11,43 13,00 0,711 2 3 4 5 6 | 7 81. Е о массе шишки
530. Мезенский 5,55 4,02 6,19 12,96 9,81 6,89
531. Приморский 5,55 2,34 2,83 8,62 5,69 2,20
532. Холмогорский 4,02 2,34 0,75 1,61 0,31 1,43
533. Пинежский 6,19 2,83 0,75 3,97 1,79 1,11
534. Шенкурский 12,96 8,62 1,61 3,97 2,39 6,09
535. Плесецкий 9,81 5,69 0,31 1,79 2,39 3,44
536. Устьянский 6,89 2,20 1,43 1Д1 6,09 3,441о количеству семян в одной шишке
537. Мезенский 0,89 1,77 1,10 2,98 4,12 6,43
538. Приморский 0,89 0,46 0,22 0,95 2,59 3,31
539. Холмогорский 1,77 0,46 0,17 0,63 2,65 4,05
540. Пинежский 1,10 0,22 0,17 0,59 2,26 2,80
541. Шенкурский 2,98 0,95 0,63 0,59 2,64 5,79
542. Плесецкий 4,12 2,59 2,65 2,26 2,64 0,03
543. Устьянский 6,43 331 4,05 2,80 5,79 0,03
544. По количеству семенных чешуй в одной шишке
545. Мезенский 1,25 2,53 1,01 1,63 6,00 5,71
546. Приморский 1,25 1,76 2,09 0,53 4,81 4,67
547. Холмогорский 2,53 1,76 3,07 1,32 1,33 1,58
548. Пинежский 1,01 2,09 3,07 2,38 6,25 6,04
549. Шенкурский 1,63 0,53 1,32 2,38 3,79 3,83
550. Плесецкий 6,00 4,81 1,33 6,25 3,79 0,46
551. Устьянский 5,71 4,67 1,58 6,04 3,83 0,461. По длине семян
552. Мезенский 1,43 0,00 0,00 1,43 2,86 1,43
553. Приморский 1,43 0,91 1,43 0,00 1,43 0,00
554. Холмогорский 0,00 0,91 0,00 0,91 1,82 0,91
555. Пинежский 0,00 1,43 0,00 1,43 2,86 1,43
556. Шенкурский 1,43 0,00 0,91 1,43 1,43 0,00
557. Плесецкий 2,86 1,43 1,82 2,86 1,43 1,43
558. Устьянский 1,43 0,00 0,91 1,43 0,00 1,431. По толщине семян
559. Мезенский 0,71 0,71 0,71 0,71 1,43 1,43
560. Приморский 0,71 0,00 0,00 0,00 0,71 0,71
561. Холмогорский 0,71 0,00 0,00 0,00 0,71 0,71
562. Пинежский 0,71 0,00 0,00 0,00 0,71 0,71
563. Шенкурский 0,71 0,00 0,00 0,00 0,71 0,71
564. Плесецкий 1,43 0,71 0,71 0,71 0,71 0,00
565. Устьянский 1,43 0,71 0,71 0,71 0,71 0,001. По ширине семян
566. Мезенский 0,00 0,00 0,00 0,71 1,43 0,71
567. Приморский 0,00 0,00 0,00 0,71 1,43 0,71
568. Холмогорский 0,00 0,00 0,00 0,71 1,43 0,71
569. Пинежский 0,00 0,00 0,00 0,71 1,43 0,71
570. Шенкурский 0,71 0,71 0,71 0,71 0,71 0,00
571. Плесецкий 1,43 1,43 1,43 1,43 0,71 0,71
572. Устьянский 0,71 0,71 0,71 0,71 0,00 0,711 2 3 4 5 6 7 81. По парусности семян
573. Мезенский 0,41 0,28 0,24 0,12 0,18 1,58
574. Приморский 0,41 0,44 0,55 0,83 0,26 1,57
575. Холмогорский 0,28 0,44 0,18 0,32 0,34 0,27
576. Пинежский 0,24 0,55 0,18 0,31 0,38 1,14
577. Шенкурский 0,12 0,83 0,32 0,31 0,02 1,42
578. Плесецкий 0,18 0,26 0,34 0,38 0,02 1,68
579. Устьянский 1,58 1,57 0,27 1Д4 1,42 1,681. По массе 100С штук
580. Мезенский 0,00 5,00 0,71 5,00 11,43 12,86
581. Приморский 0,00 5,00 0,71 5,00 11,43 12,86
582. Холмогорский 5,00 5,00 4,28 0,00 6,43 7,86
583. Пинежский 0,71 0,71 4,28 4,28 10,71 12,14
584. Шенкурский 5,00 5,00 0,00 4,28 6,43 7,86
585. Плесецкий 11,43 11,43 6,43 10,71 6,43 1,43
586. Устьянский 12,86 12,86 7,86 12,14 7,86 1,431. Гибридная ель
587. Варианты Примор- Холмо- Пинеж- Шен- Плесец- Устьянский горскии ский курскии кий скии1 2 3 4 5 6 71. По длине шишки
588. Приморский 3,64 2,14 3,57 5,91 0,00
589. Холмогорский 3,64 2,27 1,36 7,50 3,64
590. Пинежский 2,14 2,27 1,43 7,27 2,14
591. Шенкурский 3,57 1,36 1,43 8,18 3,57
592. Плесецкий 5,91 7,50 7,27 8,18 5,91
593. Устьянский 0,00 3,64 2,14 3,57 5,911. По ширине шишки
594. Приморский 0,71 10,71 15,00 7,14 0,71
595. Холмогорский 0,71 10,00 14,00 6,43 0,00
596. Пинежский 10,71 10,00 0,00 3,57 10,00
597. Шенкурский 15,00 14,00 0,00 5,00 14,00
598. Плесецкий 7,14 6,43 3,57 5,00 6,43
599. Устьянский 0,71 0,00 10,00 14,00 6,431. По массе шишки
600. Приморский 1,74 0,98 1,38 4,07 1,55
601. Холмогорский 1,74 0,93 3,03 5,05 0,79
602. Пинежский 0,98 0,93 2,59 4,88 0,34
603. Шенкурский 1,38 3,03 2,59 3,55 4,05
604. Плесецкий 4,07 5,05 4,88 3,55 3,16
605. Устьянский 1,55 0,79 0,34 4,05 3,16
606. По количеству семян в одной шишке
607. Приморский 0,94 0,18 1,67 1,82 4,27
608. Холмогорский 0,94 0,17 1,49 3,38 1034
609. Пинежский 0,18 0,17 0,90 2,37 4,93
610. Шенкурский 1,67 1,49 0,90 4,05 10,90
611. Плесецкий 1,82 3,38 2,37 4,05 1,89
612. Устьянский 4,27 1034 4,93 10,90 1,891 2 3 4 5 6 7
613. По количеству семенных чешуй в одной шишке
614. Приморский 0,78 2,24 4,25 6,44 3,67
615. Холмогорский 0,78 1,19 3,03 6,76 4,18
616. Пинежский 2,24 1,19 2,13 8,43 6,46
617. Шенкурский 4,25 3,03 2,13 9,84 8,46
618. Плесецкий 6,44 6,76 8,43 9,84 3,83
619. Устьянский 3,67 4,18 6,46 8,46 3,831. По длине семян
620. Приморский 0,71 0,71 0,00 3,57 0,00
621. Холмогорский 0,71 0,00 0,71 2,86 0,71
622. Пинежский 0,71 0,00 0,71 2,86 0,71
623. Шенкурский 0,00 0,71 0,71 3,57 0,00
624. Плесецкий 3,57 2,86 2,86 3,57 3,57
625. Устьянский 0,00 0,71 0,71 0,00 3,571. По толщине семян
626. Приморский 0,71 0,71 0,00 0,71 0,00
627. Холмогорский 0,71 0,00 0,71 1,43 0,71
628. Пинежский 0,71 0,00 0,71 1,43 0,71
629. Шенкурский 0,00 0,71 0,71 0,71 0,00
630. Плесецкий 0,71 1,43 1,43 0,71 0,71
631. Устьянский 0,00 0,71 0,71 0,00 0,711. По ширине семян
632. Приморский 1,43 0,00 1,43 0,71 0,71
633. Холмогорский 1,43 1,43 0,00 0,71 0,71
634. Пинежский 0,00 1,43 1,43 0,71 0,71
635. Шенкурский 1,43 0,00 1,43 0,71 0,71
636. Плесецкий 0,71 0,71 0,71 0,71 0,00
637. Устьянский 0,71 0,71 0,71 0,71 0,001. По парусности семян
638. Приморский 2,67 0,97 0,42 0,20 0,20
639. Холмогорский 2,67 0,97 1,78 2,96 2,43
640. Пинежский 0,97 0,97 0,53 1,16 0,79
641. Шенкурский 0,42 1,78 0,53 0,61 0,24
642. Плесецкий 0,20 2,96 1,16 0,61 0,41
643. Устьянский 0,20 2,43 0,79 0,24 0,411. По массе 1000 штук
644. Приморский 1,43 0,71 2,86 10,00 2,86
645. Холмогорский 1,43 0,71 4,28 8,57 1,43
646. Пинежский 0,71 0,71 3,57 9,28 2,14
647. Шенкурский 2,86 4,28 3,57 12,86 5,71
648. Плесецкий 10,00 8,57 9,28 12,86 7,14
649. Устьянский 2,86 1,43 2,14 5,71 7,14
650. Существенность различия (1) между средними значениями биометрическихпоказателей шишек и семян1. Европейская ель
651. Тип ветвления Гребенчатый Компактный Плосковетвистый Щетковидный1 2 3 4 51. По длине шишки
652. Гребенчатый 3,93 2,50 3,64
653. Компактный 3,93 1,43 1,36
654. Плосковетвистый 2,50 1,43 0,45
655. Щетковидный 3,64 1,36 0,451. По ширине шишки
656. Гребенчатый 2,50 2,50 2,78
657. Компактный 2,50 0,00 0,00
658. Плосковетвистый 2,50 0,00 0,00
659. Щетковидный 2,78 0,00 0,001. П о массе шишки
660. Гребенчатый 4,71 4,00 4,17
661. Компактный 4,71 0,71 1,39
662. Плосковетвистый 4,00 0,71 0,55
663. Щетковидный 4,17 1,39 0,55
664. По количеству семян в одной шишке
665. Гребенчатый 1,98 1,10 1,71
666. Компактный 1,98 3,80 1,14
667. Плосковетвистый 1,10 3,80 2,40
668. Щетковидный 1,71 1,14 2,40
669. По массе семян в одной шишке
670. Гребенчатый 4,00 0,00 4,00
671. Компактный 4,00 2,00 0,00
672. Плосковетвистый 0,00 2,00 2,00
673. Щетковидный 4,00 0,00 2,001о количеству семенных чешуй в одной шишке
674. Гребенчатый 0,27 0,19 1,96
675. Компактный 0,27 0,47 2,11
676. Плосковетвистый 0,19 0,47 0,81
677. Щетковидный 1,96 2,11 0,811. Сибирская ель
678. Тип ветвления Гребенчатый Компактный Плосковетвистый1 2 3 41. По длине шишки 1. Гребенчатый 7,14 2,731. Компактный 7,14 1,82
679. Плосковетвистый 2,73 1,821. По ширине шишки 1. Гребенчатый 7,14 0,001. Компактный 7,14 5,00
680. Плосковетвистый 0,00 5,001 2 | 3 | 4 1. По массе шишки 1. Гребенчатый 7,97 2,671. Компактный 7,97 3,461. Плосковетвистый 2,67 3,46
681. По количеству семян в одной шишке1. Гребенчатый 2,13 2,831. Компактный 2,13 0,391. Плосковетвистый 2,83 0,39
682. По массе семян в одной шишке1. Гребенчатый 0,00 3,001. Компактный 0,00 0,001. Плосковетвистый 3,00 0,00
683. По количеству семян в одной шишке1. Гребенчатый 0,26 3,931. Компактный 0,26 4,141. Плосковетвистый 3,93 4,14
684. По массе семян в одной шишке1. Гребенчатый 0,00 4,001. Компактный 0,00 4,001. Плосковетвистый 4,00 4,00
685. По количеству семенных чешуй в одной шишке1. Гребенчатый 0,86 4,791. Компактный 0,86 4,621. Плосковетвистый 4,79 4,62 1. Гребенчатый тип ветвления
686. Вид ели Европейская Сибирская Гибридная1. Европейская 6,42 1,431. Сибирская 6,42 7,861. Гибридная 1,43 7,86 1. Компактный тип ветвления 1. Европейская 2,85 7,141. Сибирская 2,85 4,281. Гибридная 7,14 4,28
687. Плосковетвистый тип ветвления1. Европейская 3,57 8,571. Сибирская 3,57 5,001. Гибридная 8,57 5,00 1. Зубчатый тип ветвления 1. Европейская - 4,281. Сибирская - 1. Гибридная 4,28
688. Существенность различия (1) у разных форм по типу ветвления кроны по массе 1 ООО штукль европейская
689. Типы ветвления Гребен- Ком- Плосковет- Щетко- Зубчачатый пактный вистыи видныи тый
690. Гребенчатый 2,14 10,00 4,29 0,71
691. Компактный 2,14 6,43 2,14 1,43
692. Плосковетвистый 10,00 6,43 5,71 9,28
693. Щетковидный 4,29 2,14 5,71 3,57
694. Зубчатый 0,71 1,43 9,28 3,571. Ель сибирская 1. Гребенчатый 7,14 0,00 - 1. Компактный 7,14 7,14 -
695. Плосковетвистый 0,00 7,14 -ль гибридная
696. Гребенчатый 3,57 2,85 - 2,14
697. Компактный 3,57 6,43 - 1,43
698. Плосковетвистый 2,85 6,43 - 5,001. Зубчатый 2,14 1,43 5,00
699. Примечание: Полужирное начертание Различие существенно (Е>3)
700. Гибрид (от лат. hibrida помесь) - особь, полученная в результате скрещивание между генетически различающимися родительскими типами. В широком смысле слова каждая гетерозигота представляет собой гибрид (Царёв, 2000).
701. Тип ветвления образование новых побегов и характер их взаимного расположения на стебле, многолетней ветви и корневище. У растений существуют множество типов ветвления кроны (Биологический энциклопедический словарь, 1989).1. Продолжение приложения 9
-
Комарова, Анна Михайловна
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Архангельск, 2011
-
ВАК 06.03.01
- Отбор и размножение форм ели сибирской (Picea obovata Ledeb.) в Красноярском крае
- Ранняя диагностика устойчивости и продуктивности ели сибирской и ели европейской в зоне интрогрессивной гибридизации
- Особенности фенологии и репродукции ели в географических культурах южной подзоны тайги
- Ель Сибирская в западной части ареала (изменчивость и популяционная структура)
- Комплексная оценка клоновых потомств плюсовых деревьев ели на объектах единого генетико-селекционного комплекса в Республике Марий Эл
