Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Изменение хозяйственно-полезных признаков при скрещивании русской рысистой породы с американской стандартбредной

ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Чубинидзе, Анзор Беноевич

ВВЕДЕНИЕ.

I. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР

1. Современное представление о скрещивании и гетерозисе в животноводстве

2. Промышленноерещивание,как метод повышения продуктивностих.животных

П. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Характеристика исходных пород. а) Русская рысистая порода б) Американская стандартбредная порода.

2. Основные методы исследования.

Ш. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Технология выращивания рысаков в СССР 'и США.

2. Резвость.

1) Резвость на 1600 м при сравнении со сверстниками

2) Резвость на 1600 м при сравнении с полусибсами.

3) Сравнение резвости на 1600 м с резвостью матерей.

4) Резвость на удлиненную дистанцию.

5) Резвость американо-орловских помесей на 1600 м

3. Некоторые особенности развития и экстерьера

1) Промеры.

2) Общая правильность и гармоничность сложения

4. Плодовитость

1) Импортные жеребцы.

2) Дочери импортных жеребцов

5. Некоторые вопросы акклиматизации.

6. Некоторые гематологические и клинические показатели.

1) Характеристика жеребцов.

2) Характеристика маток.

3) Характеристика молодняка.

1У. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Изменение хозяйственно-полезных признаков при скрещивании русской рысистой породы с американской стандартбредной"

Быстрое развитие социалистического сельского хозяйства и, в частности, животноводства, является одной из важнейших народнохозяйственных задач. В решениях ХХУ1 съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1981-1985 гг. поставлена задача - наиболее полно использовать возможности для развития коневодства.

Эта отрасль животноводства, наряду с производством рабочей лошади, во все возрастающем объеме дает мясо, кумыс, ценнейшее сырье для биоцромышленности. По мере улучшения благосостояния советских людей увеличивается их тяга к конному спорту, конному туризму и ипподромным состязаниям.

На начало 1984 года в стране имелось 5711 тыс.лошадей. Для их улучшения имеется широкая сеть конных заводов, государственных заводских конюшен, ипподромов и племенных ферм, обеспечивающих получение и выращивание высококачественного племенного материала.

Русская рысистая порода одна из основных улучшающих пород Советского Союза. По данным породного учета на 1.1.1980 года в стране насчитывалось 692600 русских рысаков и их помесей. Это самая многочисленная заводская порода. Русские рысаки разводятся и применяются для улучшения местных лошадей во всех зонах СССР, кроме крайнего севера и южных горных районов. Использование русских рысистых жеребцов крупного роста и упряжного типа на малоулучшенных матках ведет к получению более рослой, подвижной и сильной лошади, отвечающей требованиям современного сельскохозяйственного производства.

В последний период стали шире практиковаться международные рысистые соревнования как на ипподромах нашей страны, так и выезды наших конников за границу. Стало очевидным, что русский рысак, превосходя по резвости орловского, существенно уступает американскому и французскому рысакам.

Перед рысистым коннозаводством была поставлена задача резкого повышения резвости лошадей. Вместе с тем, учитывая роль русского рысака как улучшателя, следовало бы сохранить крупный рост, упряжной тип и правильные экстерьерные стати. Метод чистопородного совершенствования, применявшийся при разведении русского рысака, не мог обеспечить резкого улучшения резвостных показателей. Было сделано предположение, что поставленной цели легче всего достичь путем промышленного скрещивания с рысаками зарубежных пород, цревосходящих по резвости русского рысака. При выборе пород учитывалась высокая резвость, консолидированное происхождение и хорошая передача резвости по наследству рысаков американской стан-дартбредной породы, по которым они превосходят французского рысака. В этих целях было решено закупить в США жеребцов высокого бегового класса и использовать их в скрещивании с русскими рысистыми матками.

Скрещивание было начато в 1962 году и к настоящему времени получено и испытано на ипподромах большое количество помесей первого поколения. Это позволило провести исследования изменений хозяйственно-полезных признаков при скрещивании и оценить его эффективность.

I. ЛИТЕРАТРУНЫЙ ОБЗОР

I. Современное представление о скрещивании и гетерозисе в животноводстве

В практике мирового растениеводства и животноводства, при улучшении малоурожайных сортов растений и низкопродуктивных пород животных, нередко применяется гибридизация и скрещивание их с высокоурожайными сортами или высокопродуктивными породами животных. Гибридизация и скрещивание являются высокоэффективными методами по изменению наследственности живых организмов.

Скрещивание различных пород животных необходимо рассматривать с двух сторон - биологической и хозяйственной.

Биологическое значение скрещивания заключается в том, что оно является могучим средствам изменения наследственной природы животных. Скрещивание позволяет получать помесных животных более пластичных, восприимчивых и приспособленных к условиям среды. Скрещиванием обогащается наследственная природа помесных животных, что важно для улучшения выраженности хозяйственно-полезных признаков. Наконец, скрещивание значительно усиливает ассимиляционные процессы у помесных животных.

Хозяйственное значение скрещивания заключается в том, что оно позволяет: а) рационально использовать явление гетерозиса для получения максимальной и в то же время дешевой по себестоимости продукции животноводства; б) быстрее и эффективнее преобразовывать местные (малопродуктивные) породы животных в более продуктивные; в) выводить высокопродуктивные породы сельскохозяйственных животных с новыми хозяйственными признаками.

Создатель эволюционного учения Чарльз Дарвин (1939,1941), рассматривая вопросы искусственного и естественного отбора, всегда указывал на полезность скрещивания и вредность родственного разведения, самоопыления. Впервые Дарвин обратил внимание на эту проблему в 1837 году и с тех пор занимался ею всю жизнь, возвращаясь к этому вопросу во всех своих главнейших работах. Так, в книге "Происхождение видов", вышедшей в 1859 году, он писал, что как относительно растений, так и животных, существуют самые очевидные доказательства того, что скрещивание между особями одного и того же вида, до известной степени отличающихся друг от друга, придает потомству силу и плодовитость, и что, с другой стороны, постоянные продолжавдиеся в течение нескольких поколений скрещивания между близкими родственниками, если они содержатся в одних и тех же жизненных условиях, почти всегда ведут к уменьшению роста, к слабости и бесплодию.

К.А.Тимирязев (1937,1943) разработал классификацию форм наследственности при скрещивании и установил особенности поведения гибридов. Он указал на существование 3-х типов сложной наследственности при половом размножении: слитную, взаимоисключающую и смешанную. Слитной наследственности он придавал наибольшее значение. Такая наследственность широко распространена в природе и чаще встречается в практической работе животноводов. При слитной наследственности признаки скрещиваемых форм как бы сливаются между собой, создавая новые, обычно, промежуточные формы.

В своем труде "Краткий очерк теории Дарвина" (1949), он обращает внимание на то, что путем скрещивания были выведены все знаменитые породы животных. Он сделал вывод, что самооплодотворение и оплодотворение пыльцовой сходной формы дает результаты худшие, чем скрещивание несходных форм. В связи с этим он писал:

Все органические существа находятся в зависимости от окружающих условий".

Большой вклад в теорию и практику скрещивания сельскохозяйственных животных внес акад.М.Ф.Иванов (1939,1949). На основании своих экспериментальных исследовании по скрещиванию М.Ф.Иванов выделил и рекомендовал лучшие отечественные и иностранные породы овец для улучшения продуктивности местного поголовья.

И.В.Мичурин (1939,1948,1949) разработал учение о влиянии внешних факторов на силу наследственной передачи свойств исходных форм, о направленном воспитании сеянцев, полученных в результате гибридизации, об отборе, подборе сеянцев и дифференцированном подходе к их воспитанию, о ликвидации нескрещиваемости отдаленных гибридов в вегетативной гибридизации и методах расширения устойчивой наследственности. И.В.Мичурин (1949) также установил, что в результате скрещивания наследственность организмов становится более чувствительной к внешним условиям. В таком организме происходит сложный процесс развития новой наследственной основы. На основании шестидесятилетних беспрерывных работ И.В.Мичурина по выведению новых сортов плодовых растений он нашел, что путь нашего вмешательства в природу должен базироваться исключительно на искусственном скрещивании, т.е. гибридизации.

П.Н.Кулешов (1947) в своих работах высказывался за широкое применение скрещивания как основного метода улучшения малопродуктивных животных. В книге "Теоретические работы по племенному животноводству" (1947) он писал, что чистое разведение культурных пород для пользовательных целей представляется малопригодным, во-первых, вследствие дороговизны чистопородных животных культурных пород, а во-вторых, вследствие малой способности их к акклиматизации и большой требовательности к содержанию - недостатки свойственные почти всем культурным породам без исключения. В скрещивании П.Н.Кулешов видел глубокое биологическое явление, при котором происходит объединение наследственных основ различных организмов. Он указывал, что при скрещивании повышается рост животного, крепость конституции, плодовитость и способность к откорму. "Подобно освежению крови, но в еще большой степени, действует скрещивание двух пород между собою".

Е.А.Богданов (1922,1926), рассматривая скрещивание как одно из эффективных мероприятий по качественному повышению продуктивности массового коневодства, указывает, что без значительного участия скрещивания едва ли возможно себе представить серьезное быстрое повышение продуктивности массового крестьянского коневодства.

М.И.Придорогин (1929) об улучшении скота методом метизации говорил, что при скрещивании какой-нибудь менее культурной местной породы с более культурной иностранной часто вовсе не преследуют цель создать из первой породу.

Е.А.Арзуманян (1958) отмечает, что без скрещивания экономически маловыгодно и трудно, а иногда даже невозможно улучшать животных, повышать их продуктивность. Порода, в особенности малочисленная, используемая в небольшом ареале, не может все время разводиться "в себе". На определенном этапе своего совершенствования она, как правило, полностью, либо частично подвергается скрещиванию.

В.А.Райс (1937) пишет, что метизация культурными породами малопродуктивного массива рогатого скота, свиней и др. с тем, чтобы поднять продуктивность последних, является одной из важнейших задач, причем при проведении этой работы мы не должны формально стремиться к получению полнокровных животных, а учитывая все положительные свойства улучшенной породы (например, приспособленность к местным условиям, жирномолочность рогатого скота и т.д.) добиться получения благоприятных комбинаций по возможно большим ценным признакам обеих пород.

Энглер В. (1957) считает, что скрещивание, как метод разведения представляет интерес для улучшения примитивных или культурных пород с отдельными неудовлетворительными особенностями экстерьера и продуктивности.

§иеаа± (1948) делает заключение, что скрещивание двух индивидуумов разных пород состоит в том, чтобы прервать наследственную непрерывность каждой породы, сделать пертурбацию феномена непрерывности. Именно изучая результаты этой пертурбации и улавливая ее механизм и законы, можно было косвенным образом проникнуть в познание механизма наследственности.

При рассмотрении теории и практики межпородных скрещиваний в животноводстве С.Г.Давыдов (1952) делает вывод, что скрещивание как метод разведения, таит в себе большие возможности, которые практически могут быть реализованы лишь при правильной организации и тщательно продуманном проведении этого мероприятия. Важное значение в деле получения помесей желательного типа, телосложения, продуктивности, имеет правильный выбор пород животных, соответствующих поставленным целям скрещивания.

Дж.Хеммонд (1964) на основании анализа, проведенного на массовом материале, делает вывод, что при межпородном скрещивании в первом поколении увеличивается одно типичность потомства и уменьшается изменчивость вследствие того, что доминантные гены обеих скрещиваемых между собой пород маскируют рецессивные гены. Все это обычно придает помесям первого поколения "гибридную силу".

В 1914 году Шелл предложил для обозначения гибридной силы термин "гетерозис", прочно вошедший в генетическую терминологию. "Под концепцией гетерозиса я понимаю, - писал Шелл (1955) - объяснение увеличенной силы, размера, плодовитости, быстроты развития, устойчивости к болезням и повреждению насекомыми или к различным неблагоприятным климатическим условиям - всего, чем отличаются гибридные формы от соответствующих негибридных и что возникает как специфический результат генетической разнокачественности родительских гамет".

Идеи Шелла нашли признание и развитие в работах других авторов. Ист и Хейс придерживались той же точки зрения, что уменьшение мощности растений в результате инбридинга у естественно переопыляющихся видов и увеличение мощности при скрещивании самоопылителей - следствие одного и того же явления. Скрещивание создает гетерозиготность по всем признакам, которым отличаются родительские формы. Инбридинг автоматически приводит к гомозиготно с ти и к уменьшению жизненности организма, отмечал Y.uast (1936).

Поскольку эти теории представляли собой лишь констатацию наблюдений, что гетерозиготные организмы более жизнеспособны, а гомозиготные - более слабы, то были предприняты попытки дать более глубокое объяснение явлению гетерозиса.

В 1910 году появляется, основанная на математических расчетах, гипотеза Брюса, которая может быть названа "гипотезой доминирующих факторов". Опираясь на статистические данные, показывающие, что общее число доминирующих признаков в гибридных популяциях больше, чем у родительских форм, автор показывает наличие корреляции между числом доминирующих факторов в генотипе и степенью проявления в фенотипе гетерозиса ( А.в.вгиее , 1910).

Позже теория доминирования находит свое развитие в работах многих авторов: G.H.Collins (1921), D.L.Jones (1957) И др. Однако, на ряде объектов была выяснена недостаточность для объяснения эффекта гетерозиса теории доминантности и в связи с этим вводится представление о сверхдоминировании, как результате не-аллельного взаимодействия и аддитивного эффекта благоприятных генов ( T.Dolzhansky (1952), J.В.Holdane (1954).

Ни одна из изложенных выше гипотез, опирающихся на какой-либо один вид взаимодействия наследственных факторов, не может быть принята в качестве общей теории гетерозиса. По-видимому, их следует рассматривать как фрагменты общей теории.

Попыткой объединить эти фрагменты в единое целое и восстановить недостающие элементы, учитывая различные виды взаимодействия наследственных факторов и роль условий окружающей среды, явилась теория генетического баланса ( J.M.Rendel (1958), K.Mather (1955), Н.В.Турбин (1961). Эта теория объединяет разные существующие представления о роли доминант не аллельного взаимодействия, баланса гетерозиготности хромосомного материала и взаимодействия между генными продуктами в онтогенезе.

Теория генетического баланса представляет собой наиболее общую генетическую концепцию развития признаков, но не дает ответа на вопрос, какова роль тех или иных типов взаимодействия наследственных факторов, лежащих в основе этого явления и являющихся слагаемыми генетического баланса гибридов.

Наиболее конкретным в гипотезе генетического баланса явилось представление о возможности синтеза большего набора генных продуктов благодаря наличию у гибридов увеличенного набора дифференцированных генов.

Физиологическое и биохимическое обоснование гетерозиса было сделано <1.в.НоЫапе (1954), а.с.ашвоп (1959), В.С.Кирпич-никовым (1960,1967,1968), а также Ф.Ф.Мацковым и С.Г.Манзюк (1958).

Одним из основных ее положений является то, что увеличение числа доминантных генов и взаимодействия сверхдоминантных локусов в гетерозиготах ведет к тому же результату - биохимическому обогащению клеток и тканей гибридов (В.С.Кирпичников, 1968).

В некоторых случаях значительное увеличение размеров гибридных растений зависит от увеличения количества клеток, интенсификации процесса фотосинтеза, увеличения содержания и активности фито-гормонов (Ф.Ф.Мацков, С.Г.Манзюк, 1958).

Гипотеза ядерно-плазменных отношений, предложенная в 1912 году Дж.Шеллом, для объяснения явлений гетерозиса имеет для этого достаточно аргументов, как в животноводстве, так и в растениеводстве. Исходя из хромосомной теории (передача наследственных качеств хромосомами), гибриды первого поколения от прямых и обратных скрещиваний должны быть идентичными. В настоящее время имеется большое количество работ, отмечающих существенное различие между гибридами первого поколения, полученными от реципрокных скрещиваний.

Эти различия определяются главным образом цитоплазматическими структурами материнского организма и специфическими особенностями физиологического влияния на потомство со стороны матери. Гибриды от реципрокных скрещиваний существенно отличаются друг от друта в зависимости, главным образом, от цитоплазматических структур, определяемых материнским организмом; в силу специфических особенностей физиологического влияния на потомство со стороны матери.

В соответствии с современными представлениями теории кодирования генетической информации, выдвигаются новые предположения о механизме проявления гетерозиса. По мнению Дж.Ч.Кинга, как об этом пишет Ф.М.Мухамедгалиев (1968), гетерозис обусловливается избыточностью информации в генетическом коде при гетерозиготном скрещивании. "Избыточность в генетическом коде может быть объяснением гетерозиса, более удовлетворительным, чем сверхдоминантность или прерывание вредных рецессивов. Вполне естественно, что при слиянии двух разнотипичных геномов, участвующих в скрещивании организмов, происходит избыточность генетической информации, иначе говоря, наследственность помесного поголовья обогащается" - пишет автор. По мнению ,Пд. Ч.Кинга, это является одной из важных причин возникновения гетерозиса.

Несмотря, однако, на существование многочисленных теорий, гипотез и экспериментальных данных, окончательного объяснения механизма проявления гетерозиса пока не имеется, потому что ни одно из них не может полностью объяснить всех особенностей биологической сущности этого явления. Поэтому не случайно мнение крупнейших специалистов-биологов о том, что гетерозис продолжает оставаться таинственным явлением, которому до сих пор не найдено удовлетворительного объяснения.

Отсутствие единой теории гетерозиса затрудняет принятие точно сформулированного определения этого явления, а большое разнообразие форм его проявления вызывает потребность их классификации. Х.Ф.Кушнер (1967) предлагает пять форм проявления гетерозиса у гибридов и помесей

1) превосходство над родителями по живой массе и жизнеспособности;

2) превосходят родителей по плодовитости и жизнеспособности, по живой массе занимает промежуточное положение;

3) цревосходят родительские формы по крепости конституции, работоспособности и долголетию, но отмечаются частичной потерей плодовитости;

4) наблюдается типичный гетерозис по конечной продукции, тогда как каждый отдельно взятый признак наследуется промежуточно;

5) имеют более высокий уровень продуктивности по сравнению со среднеарифметическими показателями обоих родителей, но не превосходят лучшую родительскую форму.

Р.Шиллер, И.Павлик (1970) предлагают считать гетерозиготным эффектом для признаков с очень низкой наследственностью разницу между продуктивностью лучшего из родителей, а для признаков с более высокой наследуемостью - разницу между продуктивностью помесей и средней продуктивностью родителей.

Проявление гетерозиса при скрещивании сельскохозяйственных животных зависит от многих биологических и хозяйственных факторов. Как указывает в своих работах Н.Ф.Ростовцев (1951,1959,1968), скрещивания могут быть эффективными лишь при соблюдении следующих условий: спаривании животных, обладающих ценными наследственными качествами; создании животным улучшающей породы условий, отвечающих их биологической природе; использования быков-производителей, проверенных по потомству; полноценном кормлении и содержании помесных животных.

Чтобы при широком использовании производителя добиться максимального проявления гетерозиса, он должен не только происходить от выдающихся родителей и отличаться индивидуальными хорошими качествами, но и обладать консолидированной наследственностью,т.е. способностью передавать свои ценные качества потомству" (М.М.Лебедев, 1968). V

Очень большое влияние на качество потомства могут оказать индивидуальные качества производителя. Исследования, проведенные Х.Ф.]£ршером (1959,1967) по эффективности межпородного скрещивания в птицеводстве, показали большую зависимость эффективности скрещивания от индивидуальных и племенных особенностей производителя. В зависимости от племенной ценности использованных петухов разница мевду яйценоскостью помесей составляла 10-20$.

В целях повышения гетерозиса для скрещивания необходимо использовать хорошо отселекционированных высокопродуктивных животных. Самцы, используемые для скрещивания, должны быть высокого качества, иметь хорошо выраженный породный тип, отличаться крепкой конституцией и высокой способностью к передаче своих наследственных задатков. Исследованиями установлено, что при использовании производителей проверенных по качеству потомства, можно резко увеличить степень проявления гетерозиса у помесного потомства (Е.А.Арзума-нян, 1958; В.Н.Воронов, 1961 и др.).

Вопросы индивидуального подбора и отбора производителей для скрещивания должны иметь не меньшее значение, чем при чистопородном разведении. Это обстоятельство лежит в основе широко практикуемого сейчас во многих странах приема повышения эффективности межпородных скрещиваний благодаря созданию линий, специально отселекционированных по их наилучшей сочетаемости при скрещивании.

Очень верный, на наш взгляд, подход к вопросам скрещивания высказан в работе М.М.Лебедева (1968), где он пишет, что в практике животноводства, к сожалению, часто считают, что явление гетерозиса может перекрыть все недостатки отбора, и сщэещивание будет эффективным при использовании любых, даже плохих животных. Это величайшее заблуждение, которое принесло большой вред.

Эффективность проявления гетерозиса во многом зависит от условий выращивания помесей.

Л.В.Каштанов (1959,1963) считает, что при скрещивании сочетание или совмещение у помесей наследственных качеств использованных пород определяется сложным взаимодействием наследственности скрещиваемых пород между собой и с условиями, в которых выращиваются помеси. Условия выращивания при этом оказывают наиболее сильное влияние на свойства помесей. Преимущественное развитие у помесей получают те признаки и свойства, для образования которых имеются необходимые условия и, наоборот, свойства, для которых нет требующихся условий, недоразвиваются. Особенно резко эта закономерность проявляется в суровых климатических условиях.

Помеси обладают высокой пластичностью и очень отзывчивы на благоприятные и неблагоприятные условия среды. Это положение под-твервдавтся в работе Г.Г.Хитенкова (1950,1953,1954) по выращиванию помесей кабардинской и чистокровной верховой пород в условиях культурно-табунного и конюшенно-пастбищного содержания. В этом опыте помеси, выращенные в конюшенно-пастбищных условиях, оказались по типу телосложения и промерам сходными с чистокровными отцами. Аналогичные данные приводятся в работах Л.В.Каштанова (1960,1963), посвященных вопросам выращивания англо-донских и англо-казахских помесей в культурно-табунных условиях.

Г.Г.Хитенков (1954) на основании анализа, проведенного на массовом материале, делает заключение, что если скрещивать местных кобыл с жеребцами-улучшателями и молодняк воспитывать в тех же условиях, в .таких воспитаны их матери, то помеси будут обладать большим сходством с матерями, а не с отцом. Если мать чистопородная, а отец помесь, то влияние материнского организма на качество приплода обнаруживается в еще более яркой степени.

Положительные результаты скрещивание дает только в том случае, если оно проводится при полноценном кормлении и правильном содержании помесей, способствующих развитию и закреплению желательных признаков в потомстве.

Факты огромного влияния на результаты скрещивания условий кормления и содержания помесного потомства получены в большом числе опытов на различных животных (Д.А.Кисловский, 1931; Е.Л,Давидович, 1951; Ю.Н.Барминцев, 1951; Д.Л.Левантин, 1959; Н.Ф.Ростовцев, 1968; И.И.Черкащенко, 1963; Х.Ф.Кушнер, 1959; И.В.Мамчак, 1967 и др.).

Д.А.Кисловский (1931) указывает, что без улучшения условий кормления и содержания животных одно скрещивание или даже замена менее продуктивных животных - лучшими, хороших результатов дать не может.

Мясные качества помесей и их преимущества в сравнении с местными породами выявляются в полной мере только при хорошем кормлении с раннего возраста (Д.Л.Левантин, 1959).

Е.Л.Давидович (1951) на основании анализа практических наблюдений делает вывод, что характер развития помесного молодняка и окончательное формирование типа телосложения взрослых лошадей стоят в прямой зависимости от методов кормления и воспитания.

Ю.Н.Барминцев (1951) указывает, что при скрещивании результат зависит в основном от того, насколько условия кормления и содержания соответствуют требованиям животных улучшающей породы. Крупных помесных лошадей можно вырастить лишь при достаточно обильном кормлении. Помесные животные, как показали наблюдения, растут интенсивно при наличии необходимого количества питательных кормов, недостаток в кормах они переносят хуже, чем лошади местных пород, заметно худеют.

I ,

Н.Ф.Ростовцев (1968), Х.Ф.Кушнер (1959) указывают, что эффект гетерозиса может не реализоваться, несмотря на отличные наследственные задатки гибридного организма, если условия кормления и содержания помесных животных будут плохими. Присущая помесным организмам способность к более высокой продуктивности может реализоваться лишь в удовлетворительных условиях кормления и содержания.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Чубинидзе, Анзор Беноевич

ВЫВОДЕ

1. Скрещивание русских рысистых кобыл с жеребцами американской стандартбредной породы позволило получить помесей, у которых в сравнении с чистопородными русскими аналогами повышается средняя и лучшая резвость, увеличивается доля лошадей выдающейся резвости, включая всесоюзных и абсолютных рекордистов, возрастает резвостная скороспелость.

2. Эффективность племенного использования отдельных жеребцов для повышения резвости зависит от ценности их происхождения,успеха беговой карьеры и проявленной резвости. Так, от наиболее ценного Лоу Гановера получено потомство, значительно превосходящее аналогов от отечественных производителей. Потомство обладающих более скромной беговой карьерой Билла Гановера и Эйпекса Гановера, в меньшей мере превосходит аналогов, а иногда уступает лучшим из них. Потомство заурядного по происхождению и резвости Торнадо уступает потомству русских жеребцов.

3. Использование в скрещивании импортных жеребцов, которые подобно Биллу Гановеру приближаются по типу и промерам к русскому рысаку, позволяет получать потомство вполне удовлетворящее требованиям к русскому рысаку. От жеребцов среднего роста и близкого к русскому рысаку типа (Лоу Гановер и Торнадо) удается получить вполне удовлетворительный приплод, однако полностью компенсировать подбором недостаточный рост не всегда возможно. Мелкий рост,бедно-костность и облегченный тип жеребцов, подобных Эйпексу Гановеру, исправить подбором не удается.

4. По общей оценке экстерьерных статей помеси не имеют больших отличий от своих чистопородных аналогов. Однако потомство наиболее правильных по экстерьеру Лоу Гановера и Торнадо имеет преимущество над потомством, обладающего экстерьерными недостатками

Билла Гановера и использованного в основном в гетерогенном подборе Эйпекса Гановера.

5. Зажеребляемость при случке русских кобыл с американскими жеребцами в целом не хуже зажеребляемости при чистопородном разведении. Однако зажеребляемость от жеребцов, приведенных из США, в сравнении с зажеребляемостью от шведского Торнадо, была ниже,но с некоторой тенденцией к повышению в течение нескольких лет,что вероятно является следствием акклиматизационного процесса.

6. Перемещение импортных из США жеребцов в новые для них природно-климатические и технологические условия нашей страны не отразилось отрицательно на их здоровье и долголетии.

7. Помесные матки в целом не оказались менее плодовитыми при случке с русскими рысистыми жеребцами. Однако дочери Эйпекса Гановера уступали в этом отношении своим чистопородным аналогам.

8. Сравнение американских рысистых жеребцов и американо-русских помесей с их русскими аналогами по ряду гематологических показателей обнаружило, что русские рысаки имеют меньшую оснащенность крови эритроцитами и гемоглобином.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для дальнейшего совершенствования резвости русского рысака и получения лошадей с рекордной работоспособностью целесообразно продолжение скрещивания русских рысистых кобыл с жеребцами американской стандартбредной породы. Этому может способствовать импорт жеребцов из лучших конных заводов США. '

2. Импортируемые жеребцы должны обладать резвостью около 2.00 мин. на 1609 м, иметь крупный рост (160-162 см в холке),быть свободным от крупных экстерьерных недостатков, а по типу приближаться к русским рысакам. Является допустимым импорт жеребцов менее крупного роста (156-159 см в холке), по типу несколько отклоняющихся от русского рысака, при условии их высокой резвости. Таких жеребцов следует использовать при специальном компенсирующем подборе в подходящих для этого конных заводах.

3. Выведенным из США жеребцам-производителям необходимо создавать отличные условия содержания и кормления, а случку с ними вести с соблюдением всех требований технологии воспроизводства, включая ректальный контроль за созреванием фолликула и раннюю диагностику жеребости кобыл, что будет способствовать повышению зажеребляемости. Аналогичные меры следует рекомендовать и при использовании маток-помесей.

4. Исходя из существенных различий применяемых в СССР и США технологических приемов при выращивании, тренинге и испытаниях рысаков и учитывая необходимость реализации более высокого рез-востного потенциала помесей, следует увеличить длительность активного движения выращиваемого молодняка, повысить интенсивность заводского и ипподромного тренинга, разработать схемы обеспечивающие единый процесс тренинга от заездки до испытаний на ипподроме.

- 193 с *

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Чубинидзе, Анзор Беноевич, ВНИИК

1. Абдрахманова P.A. Рост и развитие чистопородных и помесных цыплят. Сб.работ молодых ученых. Всесоюз.НИИ птицеводства, в.5, 1963, с.10-20.

2. Авдеева К.Ф. Сезонные изменения некоторых гематологических показателей у овец в условиях Туркменской ССР. Тр.Туркменского сельхоз.ин-та, М9, 1957,

3. Азимов С.Г. Исходные породы для производства бройлеров в Узбекистане. Птицеводство, Л6, 1963, 12 с.

4. Акопян К.А. Влияние факторов окружающей среды на картину красной крови у крупного рогатого скота. Доклады ВАСХНИЛ, в.8, 1941, с.28-30.

5. Амрахов A.M.,П.Н.Кудрявцев. 3,6 кг кормовых единиц на I кг привеса. Животноводство, №2, 1963, 66 с.

6. Арзуманян Е.А. Современное состояние скрещивания в скотоводстве. Изв.ТСХА, 1958, с. 155-157.

7. Асцатурян Н.М. Рост и мясная продуктивность цыплят обще-пользовательных пород и их помесей с русскими белыми. Тр.Арм. НИИ животноводства и ветеринарии, 1964, с.7-8.

8. Атлас сельского хозяйства^СССР, М.Д967, с.8;50-51.

9. Бадамдорж Д.И. Некоторые клинические и гематологические показатели монгольской лошади. Диссертация, М.,1959, 48 с.

10. Балашов М.Т., П.Ю.Савченко, М.Я.Лужков. Промысловое скрещивание свиней на ЖЕ, 1961

11. Барминцев Ю.Н. О гетерозисе при двухпородном и трехпород-ном скрещивании в коневодстве. Коневодство, Ш, 1951, с.14-19.

12. Барминцев Ю.Н., Дзюбенко A.M. и др. Об использовании гематологических показателей в зоотехнической работе. Тр.ин-та животноводства Казахе.филиала ВАСХНИЛ, 1955, т.З, 37 с.

13. Барминцев Ю.Н. Мясное и молочное коневодство. М., 1963, 220 с.

14. Богданов Е.А. Как можно ускорить совершенствование и создание племенных стад и пород. M., 1922, 245 с.

15. Богданов Е.А. Учение о разведении сельскохозяйственных животных. Госиздат, 1926, 410 с.

16. Богданов Е.А. Происхождение домашних животных. Сельхоз-гиз, 1937, 336 с.

17. Богданов Е.А. Основы подбора. Сельхозгиз, 1925, 215 с.

18. Большая советская энциклопедия, т.5, 18, 19, 22, 23, 26, с.1104-1108, I547-1550, 984-985, 1759-1763, 1534-1535, 874-877.

19. Борисенко Е.Я. Методы разведения сельскохозяйственных животных и их место в племенной работе. Изв.ТСХА, Ж, 1958,с.171,173.

20. Борисенко Е.Я. Конституция и внутрипородные типы сельскохозяйственных животных. Изв.ТСХА, в.4, 1971, с.168,173.

21. Буйлов C.B. Применение промышленного скрещивания и использование гетерозиса в овцеводстве. Гетерозис в животноводстве. Науч.труды ВАСХНИЛ. Л."Колос", 1968, с.233-237.

22. Васильев А.М. Результаты промышленного скрещивания свиноматок крупной белой породы с хряками беконного и сального типа. Свиноводство, Jfô, 1959, 28 с.

23. Вильчинский А.Д. Опыт межпородного скрещивания в пользо-вательном коневодстве. Агробиология, №2, 1955, с.103-109.

24. Вильчинский А.Д. Переменное скрещивание как метод эффективного повышения рабочих качеств лошадей. Коневодство и конный спорт, JH, 1955, II с.

25. Витт В.О. К теории возрастного подбора животных. Жур. общей биологии, № 3, 1949, с.62-64.

26. Витт В.О. Морфологические показатели конституциональных типов и система классификации конских пород. М.-Л.,1934, 68 с.

27. Владыкин А.Н. О направлении рысистого коннозаводства в связи с использованием рысака как массового улучшателя. Коневодство, ЖЕ2, 1928, 3 с.- 195 ^

28. Владыкин A.H. Русская рысистая порода. Конские ресурсы СССР, Сельхозгиз, М., 1939, 438 с.

29. Воронов В.Н. Значение индивидуальных особенностей быков-производителей при межпородном скрещивании крупного рогатого скота. Тр.ин-та генетики АН СССР, в.28, 1961, с.322-335.

30. Ворошилов Н.В. Анализ результатов чистопородного разведения и скрещивания у кур. Ленинград, Гос.унив., 1963.

31. Всяких A.C., Куринский М.С. Импортный скот СССР. Изд. "Колос", М.,1976, 287 с.

32. Гайдабуров С.Д. Опыт создания желательного типа сельскохозяйственной лошади. Коневодство, .№6, 1954 , 38 с.

33. Голубев М.И. Межпородное скрещивание в условиях комплекса. Животноводство, .№9, 1978, с.40-41.

34. Горячковский И.М. Опыт использования жеребцов тяжеловозных пород в ручной, варковой и косячной случке с казахскими кобылами. Коневодство, Ш, 1953, с. 12-18.

35. Грошев С.Г. Опыт межпородного скрещивания лошадей. Коневодство, №2, 1951, с.21-25.

36. Давыдов С.Г. Пути повышения эффективности скрещивания. Советская зоотехния, J&6, М., 1952, с.3-14.

37. Давидович Е.Л. Методы выведения новых пород лошадей. Из опыта работы по созданию буденновской и терской пород лошадей. М., 1951, 144 с.

38. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. Сельхозгиз, 1939, 831 с.

39. Дарвин Ч. Изменение животных и растений в домашнем состоянии. Сельхозгиз, М., 1941, 883 с.

40. Дарвин Ч. Действие перекрестного опыления и самоопыления в растительном мире. Сельхозгиз, 1939, 339 с.

41. Двинская Л.М. Влияние сезона года и дозированной работы на изменение состава крови у лошадей разных пород. Диссертация, М., 1955, 57 с.

42. Дубинин Н.П., Ромашов Д.Д. Генетические основы строения вида и его эволюции. Биологический журнал, Щ, 1932

43. Елистратова М.Г. Скрещивание свиноматок белорусской черно-пестрой группы с хряками брейтовской породы. Сб.науч.тр. Могилевской с.-х.опытной станции, в.1, 1961

44. Иванов М.Ф. Сочинения, т.1, Сельхозгиз, 1939, 602 с.

45. Иванов М.Ф. Избранное сочинение. Т.1-П, Сельхозгиз, 1949, с.472, 512.

46. Иванов В.А., Криницын Н.И. Переменное скрещивание в промышленном молочном скотоводстве. Животноводство, №3, 1979, с. 2932.

47. Игнатьева М.Б. Опыт селекции в чистокровном коннозаводстве. Коневодство и конный спорт, М-5, 1974, с.8-13, 14-18.

48. Исупов А.П. Основные положения по племенной работе с русской рысистой породой. Основные положения по племенной работе с породами лошадей. Труды ВНИИК, т.19, М., 1952, с.99-147.

49. Кадыков К.Г. Скрещивание свиней крупной белой породы и северокавказской пород. Сельское хозяйство Северного Кавказа, М1, 1961, с.47-49.

50. Карпов С.К. Результаты скрещивания местной чувашской лошади с советским тяжеловозом. Коневодство, Ж1, 1952,с.14-18.

51. Карпов С.К. Местная чувашская лошадь и результаты ее скрещивания с рысаком. Коневодство, №8, 1951, с.18-24.

52. Каштанов Л.В. Племенное дело в коневодстве. М., 1950, 392 с.

53. Каштанов Л.В. Использование разностороннего подбора для повышения жизненности и работоспособности конских пород. Коневодство, М, 1949, 17 с.

54. Каштанов Л.В. Некоторые закономерности наследственности и изменчивости при межпородном и внутрипородных скрещиваниях у лошадей. В кн."Наследственность и изменчивость растений,животных и микроорганизмов", М., Акад.наук, И, 1959, 616 с.

55. Каштанов Л.В. О межпородных скрещиваниях лошадей, Коневодство и конный спорт, №9, 1963, 12 с.

56. Каштанов Л.В. Использование метода скрещивания для улучшения конских пород и производства лошадей повышенной производительности. Коневодство в опытах. Тр.ЕНИИК, т.24, М., 1967, III с.

57. Киборт М.И. Результаты вводного скрещивания лошадей донской и буденновской пород с лошадьми чистокровной арабской породы. В кн:"Новое в технологии коневодства и коннозаводства". Науч.труды,т.26, в.1, Московский рабочий, 1973, с.50-58.

58. Киборт М.И. Эффективность вводного ыфещивания. Коневодство и конный спорт, 1974, №3, 8с.

59. Кисловский Д.А. К вопросу о наследовании величины у лошади. Тр.4-го Всесоюз.съезда зоологов, анатомов и гистологов. Киев-Харьков, 1931, с.174-176.

60. Кирпичников B.C. Генетические основы гетерозиса. В сб.: "Вопросы эволюции, биогеографии, генетики и селекции (памятки акад.Н.И.Вавилова), М., I960

61. Кирпичников B.C. Общая теория гетерозиса. Генетика,1967

62. Кирпичников B.C. Значение гетерозиготности и гетерозиса в эволюции и селекции животных. В кн.:"Гетерозис, теория и практика", изд."Колос", Л., 1968, с.239-251.

63. Коржуев П.А. Гемоглобин. Сравнительная физиология и биохимия, М., "Наука", 1964, 287 с.

64. Корольков А.Г., Лория К.Ф. Результаты межпородного скрещивания кабардинских лошадей с верховыми чистокровными. Ко- -неводство, №5, 1952, с.22-28.

65. Кудряшов: М.В. Изменение крови у крупного рогатого скота в связи с сезонами года. Вестник сельскохозяйственной науки. Вып.1, 1940, C.II5-II8.

66. Кудряшов А.Г., Сергеева A.B. Определение концентрации гемоглобина и числа эритроцитов с помощью эритрогемометра модели 065. Доклады ТСХА, в.120, 1966, с.179-181.

67. Кулешов П.Н. Теоретические работы по племенному животноводству. ОГИЗ Сельхозгиз, М., 1947, 223 с.

68. Кушнер Х.Ф. Селекционное значение гематологических исследовании в коневодстве. Доклады АН СССР, Новая Серия, т.30, №7, 1941, с.647-649.

69. Кушнер Х.Ф. Повышение эффективности гетерозиса в пользо-вательном животноводстве. В кн.:"Наследственность и изменчивость растений, животных и микроорганизмов", М., 1959, с.169-196.

70. Кушнер Х.Ф. Генетическая природа гетерозиса. Животноводство, Ш, 1967, с.56-59.

71. Кушнер Х.Ф. Генетическая природа гетерозиса. В кн. ^Проблемы зоотехнической генетики", М.,1969, с.39-62.

72. Лакоза И.И. Улучшение сельскохозяйственной лошади рысаков. Коневодство, №2, 1949, 20 с.

73. Лакоза И.И. К вопросу о влиянии условий развития на тип телосложения метисов и гибридов лошади. Коневодство, №2, 1949,20 с.

74. Лакоза И.И. Скрещивание рысистых и тяжеловозных породкак метод получения пользовательной лошади. Коневодство, Ж2, 1950, 23 с.

75. Лакоза И.И. Опыт промышленного скрещивания местных степных лошадей с арденскими производителями в условиях табунного коневодства Западного Казахстана. Коневодство, ЖЕ1, 1951, с.6-11.

76. Левантин Д.Л. Повышение мясной продуктивности методом промышленного скрещивания. : Животноводство, №6, 1959, с.47-52.

77. Лебедев М.М., Горяшин В.А. Межпородное скрещивание эффективный путь повышения жирномолочности коров. Сб. "Наука социалис. животноводству", М., 1963, с.289-292.

78. Левантин Д.Л., Комаров Л.Л. и др. Промышленное производство говядины. М.,"Колос", 1979, 447 с.

79. Лебедев М.М. Гетерозис в молочном животноводстве. Изд. "Колос", Л., 1968, с.107-118.

80. Литвин С.А. Метизация лошадей арденами и брабансонами в УССР. Коневодство, М, 1937, 31 с.

81. Мамчак И.В. Эффективность промышленного скрещивания черно-пестрых коров с быками абердин-ангусской породы при выращивании помесей на разных условиях кормления. Автореферат канд.дисс., Львов, 1967

82. Мацкевич В.В. Мясное скотоводство и разведение скота пород санта-гертруда. М., "Колос", 1968, 240 с.

83. Мацков Ф.Ф., Манзюк С.Г. О роли физиологически активных веществ в явлении гетерозиса кукурузы. Вестник с.-х.науки, №5, 1958, 17 с.

84. Мичурин И.В. Принципы и методы работы. Сельхозгиз, М., 1939, 655 с.

85. Мичурин И.В. Избранное сочинение. Сельхозгиз, 1948,792 с.

86. Мичурин И.В. Итог шестидесятилетних работ. ОГИЗ, М., 1949, 671 с.

87. Мухамедгалиев Ф.М. Гетерозис в животноводстве."Колос", 1968, с.63-69.

88. Мухин В.Г. Показатели температуры, пульса, дыхания и картины крови у беспородных лошадей различного возраста. Учен, записки Казахе.ветеринарного ин-та,т.59, 1952

89. Назаренко В.Г., Новоставский В.И. Влияние паратипических факторов на повторяемость оценки генотипа молочного скота. Генетика, разведение и содержание с.х.животных. (Материалы научной конференции), Киев, 1978, с.63-65.

90. Обминский К.И. Производство бройлерных цыплят на основе гетерозиса в Кабардино-Балкарии. Канд.дисс.Нальчик, 1966

91. Паршутин Г.В. Некоторые вопросы повышения плодовитости лошадей. В кн.:"Вопросы физиологии с.-х.животных", М.-Л., 1957, 244 с.

92. Патрушев В.И. О различиях в составе крови лошадей,ослов и мулов. Извес.АН СССР, №4, 1938, с.917,919.

93. Патрушев В.И. О различиях в составе 1фови животных при гибридизации. Извес.АН СССР. Серия биологическая, М, 1938, с.929-931.

94. Помытко В.Н. Улучшение шерстных качеств овец восточной зоны Калмыцкой АССР. Автореф.канд.дисс., ВИЖ, 1962

95. Придорогин М.И. Вопросы животноводства. Изд.Новая деревня, М.-Л., 1929, 190 с.

96. Пэрн Э.М. Проблемы чистокровного коннозаводства. Коневодство и конный спорт, №1, 1975, с.22-25.

97. Райе В.А. Разведение и улучшение с.-х. животных. Сельхозгиз, М., 1937, 383 с.

98. Рекомендации по технологии выращивания высококлассных рысистых лошадей в конных заводах СССР. М.,"Колос", 1973, с.1-29.

99. Ростовцев Н.Ф. Межпородное скрещивание крупного рогатого скота. Сельхозгиз, 1951

100. Ростовцев Н.Ф. Советская зоотехническая наука и дарвинизм. Животноводство, JEE2, 1959 , 9 с.

101. Ростовцев Н.Ф. Промышленное скрещивание и возможности гетерозиса в скотоводстве. Науч.труды ВАСХНИЛ, Гетерозис. Теория и практика, "Колос", Л., 1968, с.198-214.

102. Санников М.И. Доклады на научно-техническом совете в Министерстве сельского хозяйства РСФСР. 14-15 марта, 1963

103. Смирнов A.A. Межпородное скрещивание овец. Изд.Министерство совхозов СССР, 1952

104. Смирнов O.K. О скрещивании приобской лошади с рысаками и русским тяжеловозом. Коневодство, №8, 1953, с.6-18.

105. НО. Степанов Д.Г. Некоторые особенности проявления гетерозиса в тонкорунном овцеводстве. Тезисы докладов межвузовс.конфер.поэкспериментальной генетике. Ленинград.универ., 2, 1961

106. Соломина Т.П. Продуктивные и некоторые биологические особенности помесных кур. Рукопись. Кишиневский с.-х.ин-т, 1963

107. Тимирязев К.А. Чарльз Дарвин и его учение. Сельхозгиз, 1937, 675 с.

108. Тимирязев К.А. Дарвинизм и селекция. Сельхозгиз, М., 1937, 157 с.

109. Тимирязев К.А. Исторический метод в биологии, Изд. АН СССР, 1949, т.З, 644 с.

110. Тимирязев К.А. Краткий очерк теории Дарвина. Госиздат, 1953, 158 с.

111. Турбин Н.В. Генетические основы гетерозиса. Науч.труды ВАСХНИЛ, Гетерозис, теория и практика, "Колос", Л., 1968, с.46-86.

112. Туркина З.Г. Результаты межпородных скрещиваний в коневодстве. Сб.Опыт племенной работы в коневодстве, М., 1949,с.21-37.

113. Федотов П.А. Результаты скрещивания бурятской лошади с улучшающими породами. Коневодство и конный спорт, 1955, 7 с.

114. Федотов П.А. Результаты улучшения казахской лошади рысаком в колхозе "Луч Востока" Алма-Атинской области. Тр.Алма-Атинского зоовет.института, т.10, 1957, 76 с.

115. Фомин А.Б. Русский рысак достижение советских селекционеров. Коневодство и конный спорт, МО, 1967, 22 с.

116. Фомин А.Б. Потомство импортных рысаков. Коневодство и конный спорт, № 6, 1968, 14 с.

117. Фомин А.Б. Пути совершенствования русского рысака. Коневодство и конный спорт, ЖЕ-6, 1973, C.I8-I9-I2-I5-II-I9.

118. Хеммонд Дзк. Биологические проблемы животноводства. "Колос", M., 1964, 320 с.

119. Хитенков Г.Г. Методы племенной работы в ГПР. В кн. .-"Селекция и племенное дело в коневодстве". Труды ВАСХНИЛ, M., 1937, 23 с.

120. Хитенков Г.Г. Результаты и задачи метизации в верховом коневодстве. Коневодство, №2, 1941, 14 с.

121. Хитенков Г.Г. Достижения советской зоотехнической науки по коневодству. Коневодство, №6, 1947, 8 с.

122. Хитенков Г.Г. Результаты улучшения местных пород путем скрещивания. Сельхозгиз, 1954, 141 с.

123. Хитенков Г.Г. Теоретические основы и практические использования методов скрещивания лошадей. Коневодство, М, 1953,с.1-17.

124. Хитенков Г.Г. Получение пользовательных лошадей путем скрещивания и улучшенного выращивания молодняка. В кн.:"Племенная работа в коневодстве". Сельхозгиз, 1954, 112 с.

125. Хитенков Г.Г. Методы совершенствования заводских пород лошадей. В кн.:"Теория и практика совершенствования пород лошадей", тр.ВНИИК, т.25, М., 1971, с.3-17.

126. Хитенков Г.Г. Из опыта рысистого коннозаводства в США. В кн.:"Коневодство в опытах", тр.ВНИИК,т.24, М., 1967, с.121-171.

127. Чашкин И.Н., Богданов П., Илибезов К. Кровь и резвость. Коневодство и конный спорт, №6, 1963, 19 с.

128. Черкащенко И.И. Как увеличить производство говядины. Россельхозиздат, М., 1963

129. Черкащенко И.И., Эрнст Л.К. Новое в производстве говядины. Изд.МСХ СССР, 1960, 74 с.

130. Черкащенко И.И. Повышение мясной продуктивности крупного рогатого скота методом промышленного скрещивания. Докт.дисс., Дубровицы, 1969

131. Черкащенко И.И., Шестерин Г.В., Добринец И.С. Результаты скрещивания молочных коров с быками мясных пород. Животноводство, Ш, 1978, 31 с.

132. ХЗЭ.Чубинидзе А.Б. Оценка скрещивания. Коневодство и конный спорт, №7, 1974, с.12-19.

133. Чубинидзе А.Б. Скрещивание в отечественном рысистом коннозаводстве. Материалы первой респ.конф. молодых ученых и специалис тов по животноводству Грузинской ССР, Тб, 1978, с.56-58.

134. Чубинидзе А.Б. Некоторые изменения плодовитости при скрещивании русских рысаков с американскими. Научные труды ГЗВУИИ, в.45, т.115, Тб., 1982, с.36-40.

135. Чубинидзе А.Б. Некоторые изменения гематологических показателей при скрещивании русских рысаков с американскими. Научные труды ГЗВУИИ, в.45,т.115,Тб.,1982, с.41-45.

136. Шелл Дж. Возникновение концепции гетерозиса. В кн.:"Гибридная кукуруза", М., 1955

137. Шиллер Р., Павлик П. О понимании эффекта гетерозиса в животноводстве. Ж."С.-х. за рубежом", №2, 1970, с.19-23.

138. Шкурупый П.Я. Скрещивание свиней крупной белой породы украинской белой и миргородской пород. "Свиноводство", Ж, 1963, 38 с.

139. Шульман А. Пути совершенствования рысистых пород. Коневодство и конный спорт, №10,1970, 8 с.

140. Щекин В.А. Метизация локайских лошадей. Коневодство, №5, 1936, 32 с.

141. Энгелер В. Современные взгляды на методы разведения.

142. У1 Международный конгресс по животноводству. Изд.иностр.литературы, М., 1957, 212 с.

143. Яцкуснас К. Организация племенной работы в птицеводстве и перспективы разведения линий и их скрещиваний в Литовской ССР.

144. Симпозиум МСХ СССР и ВАСХНИЛ. Симферополь, 10-14 сентября 1963

145. Allison A.C. Metabolic polimorfhism in mammals and. their "bearing of "biochemical genetics. The Amer, Nat.,9,1. N 868, 1959.

146. Baldwin Ratph N. Training the 2-yer-old, in book "Care and Training of the Trotter and Pacer", USA,1968,142-186.

147. Bruse A.B. The mengatian theory of heredity and the augmentation of the vigor, "Science" 1910, 2, 10.

148. Gaines J. Heterosis from crosses among British breeds of beef cattle; fertility and calf performanee to weaning; J.Anim, Sci, 1966.

149. Guyenat hi heredite. D 21, Voin ed Paris, 1948.

150. Dobshansky H. Nature and origin of heterosis in, Heterosis Ames, Lowa. St, Coll Press, 1952, 218.

151. Donald H.P. Perinatal deaths among calves in crossbred. Animal Product, 1963, 5, N 1.159. last I.M. Heterosis. "Genetics", 1936, 21, 75-97.

152. Holdahe J.B. The biochemistry of genetics. London, G. Allen, Unwin, 1954.

153. Hammond J., Edwards L., Walton A. Animal breedings in relation to environmental conditions.-J. of the Royal agricultural. Society of Englend, 1941 vol.102, pp. 1-15.

154. Harrison J.C.'Care and Training of the Trotter and Pacer. USA, 1968, 12-74, 142-186.

155. Collins G.N. Dominance and the vigor of first generation hybrids. "Amer.Naturalis", 1921, 55.

156. Mather K. The genetical basis of heterosis Proc. Roy, B, 1955, 144, 915, 14.

157. Peters H. The crossbreeding of beef Cattle. J.Canadisn cattlemen, 1966, v.29, 3.

158. Rendel J.M. Heterosis. "Amer.Naturalist", 1958, 87.

159. Robertson A. Optimum utilization of genetic material with special reference to cross-breeding in relation to other methods of genetic improvement. X Intern congr. of animal production. Reports. Paris, 1971.

160. Rice V., Andrevs P., Warwich E., Legates J. Breeding and improvement of farm animals. New-York. Megrow Hill Ruble, 1957.

161. Skalier P. Poultry breeding in Australia. Word,s Poultry, Sei, j, 18, 2, 1962.

162. Summerhays R.S. The observes book of horses and ponies. Frederik warne and Co Inc.London, New-York, 1973.

163. Jones D.L. Gene action in heterosis. "Genetics",1957,42.

164. Turner J., Harthing B.R. Heterosis in reproductive performance of beef cows, 1963.

165. Lesley J.P. Genetics of Liverstok impovement. New Jersey, Prentice Hall, ihc, 1964.

166. Yoght D.W. Heterosis from crosses among British breeds of beef cattle. Postweaning performance to slaughter J.Anim, Sei, 26, 3, 1967.