Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Изменение агромелиоративного состояния чернозема выщелоченного под влиянием цеолитсодержащей породы, дефеката и органических удобрений в условиях лесостепного Поволжья

ВАК РФ 06.01.02, Мелиорация, рекультивация и охрана земель

Автореферат диссертации по теме "Изменение агромелиоративного состояния чернозема выщелоченного под влиянием цеолитсодержащей породы, дефеката и органических удобрений в условиях лесостепного Поволжья"

Королев Алексей Александрович

На правах рукописи

ИЗМЕНЕНИЕ АГРОМЕЛИОРАТИВНОГО СОСТОЯНИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО ПОД ВЛИЯНИЕМ ЦЕОЛИТСОДЕРЖАЩЕЙ ПОРОДЫ, ДЕФЕКАТА И ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОВОЛЖЬЯ

Специальность 06.01.02 - мелиорация, рекультивация и охрана земель

АВТОРЕФЕРАТ диссертации па соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

□ОЗ161184

Пенза - 2007

003161184

Диссертационная работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия».

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Кузин Евгений Николаевич

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Денисов Евгений Петрович

Ведущее предприятие Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства

Защита состоится 7 ноября 2007 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220.053.01 при ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 440014, г. Пенза, пос. Ахуны, ул. Ботаническая, 30

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Пензен екая государственная сельскохозяйственная академия»

кандидат сельскохозяйственных наук Адаев Василий Федорович

Автореферат разослан 3 окг* еорл 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук

В.А. Гущина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Длительное сельскохозяйственное использование черноземных почв без соблюдения норм агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, без достаточного внесения органических, минеральных удобрений и химических мелиорантов привело к снижению их потенциального и эффективного плодородия Заметные изменения произошли и с кислотно-основными свойствами черноземов увеличилась обменная и гидролитическая кислотности, уменьшилось количество обменного кальция, снизилась степень насыщенности основаниями

Прогрессирующее подаисление черноземных почв региона вызывает рост незащищенности гумусовых веществ кальцием, что в сочетании со снижением гумуса, уменьшением интенсивности биологического круговорота, приводит к потере питательных веществ, вызывает ухудшение агрофизических свойств почвы

Наличие кислых земель, и как следствие, пониженная активность минеральных и органических удобрений на них приводит ежегодно к значительному недобору сельскохозяйственной продукции

В связи с этим разработка агромелиоративных приемов, повышения продуктивности земель сельскохозяйственного назначения и сохранения их природного потенциала при экономном использовании ресурсов является актуальным направлением исследований Экономически и экологически обоснованным способом улучшения агромелиоративного состояния чернозема выщелоченного подверженного антропогенной деградации является использование в качестве химических мелиорантов более дешевых местных минеральных ресурсов (цео-литсодержащая порода (ЦСП), дефекат)

Цель исследований: Цель работы заключалась в сравнительной оценке по влиянию на агромелиоративные свойства чернозема выщелоченного и урожайность сельскохозяйственных культур различных норм цеолитсодержащей породы и дефеката, используемых в чистом виде и в сочетании с рекомендуемой и мелиоративной нормой органических удобрений Задачи исследований:

1 Выявить влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и навоза на содержание гумуса и пищевой режим чернозема выщелоченного

2 Изучить влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и удобрений на физико-химические свойства чернозема выщелоченного

3 Установить изменение структурного состояния и общих физических свойств почвы под влиянием мелиорантов и удобрений

4 Изучить влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и органических удобрений на водные свойства чернозема выщелоченного

5 Дать сравнительную оценку по влиянию на физико-химические и водно-физические свойства почвы цеолитсодержащей породы и дефеката

6 Установить влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и удобрений на урожайность сельскохозяйственных культур

7 Дать энергетическую и экономическую оценку использования цеолитсодержащей породы и дефеката в качестве химических мелиорантов

Научная новизна. В условиях лесостепного Поволжья изучено влияние одностороннего действия различных норм цеошггсодержащей породы и дефекага, а также их сочетаний с рекомендуемой и мелиоративной нормами органических удобрений на закономерности изменения факторов почвенного плодородия

На основании математического анализа экспериментальных данных выявлена и оценена зависимость факторов почвенного плодородия от содержания гумуса и кислотно-основных свойств чернозема выщелоченного Показана роль изучаемых агроприемов в повышении урожайности сельскохозяйственных культур

Практическая значимость работы состоит в конкретных рекомендациях по применению изучаемых агроприемов, что позволяет повысить урожайность сельскохозяйственных культур на 40,5-74,5% Они могут быть реализованы при прогнозировании изменения основных показателей плодородия чернозема выщелоченного под влиянием одностороннего действия химических мелиорантов и их сочетаний с органическими удобрениями

Результаты исследований могут быть использованы для обоснования мелиоративных приемов, базирующихся на использовании местных минеральных ресурсов

Основные положения, выносимые на защиту:

- обоснование эффективности использования химических мелиорантов в чистом виде и в сочетании с органическими удобрениями для предотвращения деградации чернозема выщелоченного,

- воздействие изучаемых мелиоративных приемов на улучшение агрофизических и агрохимических свойств чернозема выщелоченного,

- повышение урожайности сельскохозяйственных культур под влиянием одностороннего действия химических мелиорантов и их сочетаний с органическими удобрениями,

- энергетическая и экономическая целесообразность использования цеолитсо-держащей породы и дефеката в чистом виде, и в сочетании с рекомендуемой и мелиоративной нормами навоза

Апробация работы. Результаты исследований и основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на Международных, Всероссийских и региональных научно-практических конференциях (Москва, 2006-2007 гг, Пенза, 2005-2007 гг, Саратов, 2006)

Основные положения диссертационной работы опубликованы в 9 научных работах

Структура и объем диссертации Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов и рекомендаций производству Работа изложена на 164 страницах компьютерного, содержит 31 таблицу, 22 рисунка, 7 приложений Список литературы включает 182 источников, в т ч 8 зарубежных авторов

Место проведения и схема опыта

Для изучения поставленных вопросов на черноземе выщелоченном в СПК "Кур-гановский" Каменского района заложен полевой опыт по следующей схеме 1 Без мелиорантов (контроль), 2 Навоз 7 т/га севооборотной пашни (фон 1),

3 Навоз 14 т/га севооборотной пашни (фон 2), 4 ЦСП 1НГ, 5 ЦСП 2НГ, 6 Дефекат 1НГ, 7 Дефекат2Нг, 8 Фон 1+ЦСП 1Н„ 9 Фон 1+ЦСП 2НГ, 10 Фон 1+Дефекат 1НГ, 11 Фон 1+Дефекат 2НГ, 12 Фон 2+ЦСП 1НГ, 13 Фон 2+ЦСП 2НГ, 14 Фон 2+Дефекат 1НГ, 15 Фон 2+Дефекат 2НГ

Повторность опыта трехкратная, размещение делянок рендомезирован-ное, площадь делянок 21 м2

Объектом исследований являлся чернозем выщелоченный среднегумус-ный среднемощный

В качестве химических мелиорантов в опыте использовались цеолитсо-держащая порода Лягушовского карьера Бессоновского района и дефекат Каменского сахарного завода. Содержание кальцита в цеолитсодержащей породе составляет 34%, клиноптелолита 28,0% Содержание СаСОз в дефекате составляет 65,5% В опытах изучались две нормы мелиорантов, рассчитанные по величине гидролитической кислотности (Ш„ 2НГ) с учетом действующего вещества дефекат 9,0,18,0 т/га, цеолитсодержащая порода 18,0, 36,0 т/га

В качестве биомелиоранта использовался полуперепревший навоз КРС нормами 7 т/га севооборотной пашни (рекомендуемая норма навоза для черноземов Пензенской области) и 14 т/га севооборотной пашни (мелиоративная норма навоза) Агротехника возделывания культур - общепринятая для Пензенской области

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Агрохимические свойства чернозема выщелоченного

Гумус. Одним из приемов стабилизации и улучшения гумусового состояния черноземных почв является использование органических удобрений и химическая мелиорация почв

Максимальное содержание гумуса на вариантах с органическими удобрениями и на вариантах с использованием химических мелиорантов по навозным фонам было отмечено на второй год их действия (2006 г)

По завершению исследований (2007 г ) содержание гумуса, на вариантах с органическими удобрениями, химическими мелиорантами и на вариантах с их совместным действием, оставалось практически на уровне 2006 года

По навозному фону, в зависимости от его нормы, содержание гумуса составляло 7,16-7,26%, а по фону цеолитсодержащей породы - 7,10-7,12%, по фону дефеката - 7,11-7,13%, по фону совместного использования цеолитсодержащей породы и навоза - 7,13-7,33% и по фону совместного использования дефеката и навоза-7,21-7,33% (табл 1)

Разница с исходным содержанием гумуса по навозному фону равнялась 0,08-0,18%, по фону цеолитсодержащей породы — 0,01-0,02%, по фону дефеката — 0,03-0,04%, по фону совместного действия цеолитсодержащей породы и навоза -0,09-0,23% и по фону совместного действия дефеката и навоза - 0,12-0,25%

В результате математической обработки полученного экспериментального материала было установлено, что накопление гумуса в черноземе выщелоченном (У) в определенной степени зависит от концентрации ионов водорода в почве (х,),

количества обменных оснований (х2) и степени насыщенности почвы основаниями (х3) Характер зависимости между данными показателями аппроксимировался уравнениями полинома третьей степени

У=8,427-0,898х1+0,217Х12-0,017Х13,(Г1=-0,65), У=-320,970+26,284х2-0,702х22+0,006х23, (г2=0,64), У=-818,790+27,561хз-0,307ХЗ2+0,001ХЗ3,(ГЗ=0,64)

Таблица 1 - Влияние ЦСП, дефеката и органических удобрений на содержание гумуса, %

Варианты опыта Исходное содержание Содержание Отклонение от исходного

1 Без мелиорантов (контроль) 7,09 7,08 -0,01

2 Навоз 7т/га (фон 1) 7,08 7,16 0,07

3 Навоз 14 т/га (фон 2) 7,08 7,26 0,18

4 ЦСП 1НГ 7,09 7,10 0,01

5 ЦСП 2НГ 7,10 7,12 0,02

6 Дефекат 1НГ 7,08 7,11 0,03

7 Дефекат 2НГ 7,09 7,13 0,04

8 Фон 1+ЦСП 1НГ 7,08 7,17 0,09

9 Фон 1+ЦСП 2НГ 7,10 7,22 0,12

10 Фон 1+Дефекат 1НГ 7,09 7,21 0,12

11 Фон 1+Дефекат2Нг 7,09 7,23 0,14

12 Фон 2+ЦСП 1НГ 7,08 7,29 0,21

13 Фон 2+ЦСП 2НГ 7,10 7,33 0,23

14 Фон 2+Дефекат 1НГ 7,09 7,33 0,24

15 Фон 2+Дефекат 2НГ 7,08 7,33 0,25

Коэффициенты регрессии свидетельствуют о том, что с изменением величины гидролитической кислотности на 1 мг-экв/100г почвы, содержание гумуса в пахотном горизонте изменяется на 0,04%, при изменении суммы обменных оснований на 1 мг-экв/100г почвы — на 0,03%, при изменении степени насыщенности почвы основаниями на 1% - на 0,02%

Кислотность. Применение цеолитсодержащей породы и дефеката обеспечивало уже в первый год действия повышение величины рН^ и переход почвы из класса со слабокислой реакцией в класс с реакцией среды близкой к нейтральной Величина рНсод, в зависимости от норм дефеката, увеличилась по отношению к контролю на 0,6-0,9 ед, а на фоне изучаемых норм цеолитсодержащей породы на 0,5-0,8 ед (табл 2)

На вариантах с использованием рекомендуемой и мелиоративной нормой навоза величина рНсШ возросла соответственно на 0,3-0,6 ед

Использование химических мелиорантов по фонам органических удобрений приводило к дальнейшему снижению кислотности почвы Это, видимо, связано с наличием оснований кальция и магния в органических удобрениях

При норме цеолитсодержащей породы 18 т/га и 7 т/га севооборотной пашни навоза величина рН«,,, составляла 6,0 ед, а по фону 14 т/га навоза - 6,1 ед

При использовании двойной нормы мелиоранта по навозным фонам величина рНсол возросла до 6,2 и 6,3 ед соответственно

Максимальное увеличение рН^л, было отмечено на варианте с использованием дефеката нормой 18 т/га и 14 т/га навоза Показатель рП«,,, на этом варианте составлял 6,4 ед при разнице с контрольным вариантом 1,3 ед

Таблица 2 - Влияние ЦСП, дефеката и органических удобрений на рНсоЛ, ед

Варианты опыта 2005 г 2007 г

рНсол отклонение от контроля рНсол отклонение от контроля

1 Без мелиорантов (контроль) 5,1 - 5,1 -

2 Навоз 7т/га (фон 1) 5,4 0,3 5,6 0,5

3 Навоз 14 т/га (фон 2) 5,7 0,6 6,0 0,9

4 ЦСП 1НГ 5,6 0,5 6,2 1Д

5 ЦСП 2НГ 5,9 0,8 6,8 1,5

6 Дефекат 1НГ 5,7 0,6 6,3 1,2

7 Дефекат 2НГ 6,0 0,9 6,7 1,6

8 Фон 1+ЦСП 1НГ 6,0 0,9 6,6 1,5

9 Фон 1+ЦСП 2НГ 6,2 1Д 6,9 1,8

10 Фон 1+Дефекат 1НГ 6,0 0,9 6,5 1,4

11 Фон 1+Дефекат 2НГ 6,3 1,2 6,9 1,8

12 Фон 2+ЦСП 1НГ 6,1 1,0 6,7 1,6

13 Фон 2+ЦСП 2НГ 6,3 1,2 7,0 1,9

14 Фон 2+Дефекат 1НГ 6,2 1,2 6,7 1,6

15 Фон 2+Дефекат 2НГ 6,4 1,3 7,0 1,9

Под влиянием рекомендуемой нормы навоза величина рНотл за период исследований снизилась на 0,5 ед и по завершении исследований она составляла 5,6 ед Более существенное влияние в данном случае на изменение рНсол оказала мелиоративная норма навоза в 2007 году она была выше контроля на 0,9 ед и составляла 6,0 ед

Эффект по раскислению почвы от одностороннего действия химических мелиорантов и их сочетаний с рекомендуемой нормой и мелиоративной нормами навоза прослеживался во все годы исследований Так, в 2006 году величина рНсоЛ на вариантах с цеолитсодержащей породой, в зависимости от ее нормы, составляла 5,9-6,5 ед, а на вариантах с дефекатом 6,0-6,6 ед, в 2007 году значения рНсол на этих вариантах варьировали от 6,2 до 6,7 ед Различия с контрольным вариантом по завершении исследований на вариантах с цеолитсодержащей породой варьировали от 1,1 до 1,5, с дефекатом - от 1,2-1,6 ед

Таким образом, изучаемые химические мелиоранты оказывали практически одинаковое влияние на рНсол чернозема выщелоченного и поддерживали реакцию почвы в пределах близкой к нейтральной

Наиболее существенное влияние на сдвиг рНотл оказало использование химических мелиорантов в сочетании с органическими удобрениями, причем, макси-

мальное значение рН«щ но завершении исследований было отмечено при использовании повышенных норм ЦСП и дефеката по мелиоративному фону навоза Величина рНсол на этих вариантах составляла 7,0 ед и была выше контроля на 1,9 ед

Степень насыщенности почвы основаниями. Как свидетельствуют данные, представленные в таблице 3, на варианте с односторонним действием рекомендуемой нормы навоза за период исследований, сумма обменных оснований увеличилась на 0,80 мг-зкв/100 г почвы, а степень насыщенности основаниями возросла - на 1,5% На фоне мелиоративной нормы навоза сумма обменных оснований по завершении исследований составляла 36,38 мг-экв/100 г почвы, а степень насыщенности почвы основаниями - 87,8%, при значениях на контрольном варианте 34,90 мг-экв/100 г почвы и 85,2% соответственно

Таблица 3 - Изменение суммы обменных оснований и степени насыщенности почвы основаниями

Варианты опыта са+мё отклонение от контроля V отклонение от контроля

мг-экв /100 г почвы %

1 Без мелиорантов (контроль) 34,90 - 85,2 -

2 Навоз 7т/га (фон 1) 35,70 0,80 86,7 1,5

3 Навоз 14 т/га (фон 2) 36,38 1,48 87,8 2,6

4 ЦСП 1НГ 37,84 2,94 90,1 4,9

5 ЦСП 2НГ 39,78 4,88 93,3 8,1

6 Дефекат 1НГ 37,94 3,04 90,2 5,0

7 Дефекат 2НГ 39,89 4,99 93,6 8,4

8 Фон 1+ЦСП 1НГ 38,66 3,76 91,7 6,5

9 Фон 1+ЦСП 2НГ 40,60 5,70 94,9 9,7

10 Фон 1+Дефекат 1НГ 38,76 3,86 91,6 6,4

11 Фон 1+Дефекат 2НГ 40,71 5,81 94,9 9,7

12 Фон 2+ЦСП 1НГ 39,35 4,45 92,6 7,4

13 Фон 2+ЦСП 2НГ 41,26 6,36 95,7 10,5

14 Фон 2+Дефекат 1НГ 39,42 4,52 92,4 7,2

15 Фон 2+Дефекат 2НГ 41,37 6,47 95,9 10,7

На вариантах с односторонним действием цеолитсодержащей породы и дефеката нормой 1 Нг сумма обменных оснований на третий год действия мелиорантов составляла 37,84 и 37,94 мг-экв/100 г почвы Увеличение по отношению к контрольному варианту равнялось 2,94-3,04 мг-экв/100 г почвы Степень насыщенности основаниями возросла по отношению к контролю по фону цеолитсодержащей породы на 4,9%, а по фону дефеката - на 5,0%

Двойная норма химических мелиорантов повышала сумму обменных оснований в пахотном горизонте чернозема выщелоченного на 4,88-4,99 мг-экв/100 г почвы, а степень насыщенности почвы основаниями - на 8,1-8,4 %

На фоне совместного использования одинарной нормы цеолитсодержащей породы и дефеката с рекомендуемой нормой навоза, сумма обменных оснований за три года действия мелиорантов и органических удобрений возросла

на 3,76-3,86 мг-экв/100 г почвы, а степень насыщенности почвы основаниями -на 6,4-6,5% Увеличение нормы химических мелиорантов на фоне рекомендуемой нормы навоза позволило увеличить сумму обменных оснований на 5,705,81 мг-экв/100 г почвы, а степень насыщенности почвы основаниями - на 9,7% Использование ЦСП и дефеката нормой 1НГ по мелиоративному фону навоза повышало сумму обменных оснований на 4,45-4,52 мг-экв/100 г почвы, а степень насыщенности почвы основаниями - на 7,2-7,4%

Использование ЦСП и дефеката нормой 2НГ по мелиоративному фону навоза обеспечивало максимальное насыщение почвенного поглощающего комплекса катионами кальция и магния За период исследований сумма обменных оснований на этих вариантах возросла до 41,26-41,37 мг-экв/100 г почвы, а степень насыщенности основаниями - до 95,7-95,9%) Увеличение по отношению к контрольному варианту составляло 6,36-6,47 мг-экв/100 г почвы и 10,5-10,7% соответственно

Агрофизические свойства чернозема выщелоченного

Структура. За три года исследований количество водопрочных агрегатов от одностороннего действия органических удобрений возросло на 8,8-12,8% Причем, максимальное количество водопрочных агрегатов в данном случае было отмечено на варианте с использованием мелиоративной нормы навоза (14т/га с п ) Количество водопрочных агрегатов на этом варианте составляло 61,0%, при значении на контроле 48,2% (табл 4)

Использование цеолитсодержащей породы нормой 18 т/га позволило увеличить содержание агрономически ценных макроагрегагов в пахотном горизонте на 6,9% Двойная норма мелиоранта повышала количество водопрочных агрегатов на 9,3%

Дефекат, в зависимости от его нормы, повышал содержание водопрочных агрегатов на 7,4-10,2% по отношению к контрольному варианту

На вариантах с цеолитсодержащей породой, размещенных по фону рекомендуемой нормы навоза (7 т/га с п), содержание водопрочных агрегатов увеличилось по отношению к контролю на 15,8-18,5%, а при использовании мелиоранта по мелиоративной норме навоза (14 т/га с п) - на 19,2-21,6%

Сочетание дефеката с рекомендуемой нормой навоза повышало содержание агрономически ценных агрегатов за период исследований на 16,3-19,0%, а в сочетании с мелиоративной нормой навоза — на 20,1-22,4%

Аналогично изменялись коэффициент структурности, критерий водо-прочности структурных агрегатов и степень выпаханности

Характер зависимости количества водопрочных агрегатов в пахотном горизонте (У) от содержания ЛОВ (х,), от величины гидролитической кислотности (х2) и от суммы обменных оснований (х3) описывался уравнениями полинома третьей степени

У=-4085,4+11097,5хг9913,0 Х!2+2957,8 хл3 У=125,150-44,821x2+10,974х22-0,934х23 У=-17573,00+1398,18х3-36,98х32+0,33х33

Коэффициенты корреляции, указывающие на тесную взаимосвязь между данными показателями, равнялись Г1=0,95, г2=-0,81, г3=0,80

Таблица 4 - Влияние ЦСП, дефеката и органических удобрений на содержание водопрочных агрегатов (слой почвы 0-25 см ), %

2005 г 2007 г

Варианты опыта агрегаты отклонение агрегаты отклонение

>0,25 мм от контроля >0,25 мм от контроля

1 Без мелиорантов (контроль) 49,2 - 48,2 -

2 Навоз 7т/га (фон 1) 53,9 4,7 57,0 8,8

3 Навоз 14 т/га (фон 2) 55,8 6,6 61,0 12,8

4 ЦСП 1НГ 51,7 2,5 55,1 6,9

5 ЦСП 2НГ 53,0 3,8 57,5 9,3

6 Дефекат 1НГ 53,2 4,0 55,6 7,4

7 Дефекат 2НГ 55,0 5,8 58,4 10,2

8 Фон 1+ЦСП 1НГ 55,9 6,7 64,0 15,8

9 Фон 1+ЦСП 2НГ 57,3 8,1 66,7 18,5

10 Фон 1+Дефекат 1НГ 57,8 8,6 64,5 16,3

11 Фон 1+Дефекат 2НГ 59,4 10,2 67,2 19,0

12 Фон 2+ЦСП 1НГ 58,5 9,3 67,4 19,2

13 Фон 2+ЦСП 2НГ 60,2 11,0 69,8 21,6

14 Фон 2+Дефекат 1НГ 59,6 10,4 68,3 20,1

15 Фон 2+Дефекат 2НГ 61,9 12,7 70,6 22,4

Коэффициенты регрессии показывают, что с изменениями содержания ЛОВ на 0,1% количество водопрочных агрегатов изменялось на 6,47, с изменением Нг на 1 мг-экв/100г почвы - на 4,32% и с изменением суммы обменных оснований на 1 мг-экв/100г почвы —на 3,01%

Плотность. Перед уборкой яровой пшеницы в 2005 году равновесная плотность в пахотном горизонте на варианте без мелиорантов равнялась 1,22 г/см3, т е была выше оптимальной на 0,02 г/см3

Цеолитсодержащая порода и дефекат оказали равное действие на величину равновесной плотности, ее изменения определялись нормой мелиорантов Так, на вариантах с использованием одинарной нормы цеолитсодержащей породы и дефеката равновесная плотность пахотного горизонта составляла 1,18 г/см3, а при использовании двойной нормы мелиорантов - 1,15-1,16 г/см3 В первом случае снижение по отношению к контрольному варианту составляло 0,04 г/см3, во втором - 0,06-0,07 г/см3

Использование химических мелиорантов по фону рекомендуемой нормы органических удобрений позволило снизить величину равновесной плотности до 1,09-1,13 г/см3, причем, ее минимальные значения в данном случае были получены на фоне двойной нормы химических мелиорантов (1,09-1,10 г/см3)

Использование цеолитсодержащей породы и дефеката по мелиоративному фону органических удобрений величина равновесной плотности варьировала в пределах от 1,05 до 1,07 г/см3 Отклонение от контрольного варианта составляло 0,15-0,17 г/см3

В 2006 году равновесная плотность пахотного горизонта на варианте без использования мелиорантов составляла 1,18 г/см3

Одностороннее действие цеолитсодержащей породы и дефеката снижало равновесную плотность, по отношению к контрольному варианту, на 0,05-0,7 г/см3

Наиболее существенное разуплотнение почвы произошло под влиянием химических мелиорантов, используемых по фонам органических удобрений Величина равновесной плотности при использовании дефеката и цеолитсодержащей породы по фону рекомендуемой нормы навоза была ниже контроля на 0,11-0,15 г/см3, ano мелиоративному фону навоза-на0,16-0,18 г/см3 Перед уборкой однолетних трав в 2007 году равновесная плотность пахотного горизонта на варианте без мелиорантов и навоза составляла 1,21 г/см3, дрейф от оптимальной плотности равнялся 0,10 г/см3

На фоне одностороннего действия химических мелиорантов величина равновесной плотности варьировала в интервале от 1,16 до 1,18 г/см3 и была ниже контроля на 0,03-0,05 г/см3

Величина равновесной плотности на вариантах с использованием химических мелиорантов и органических удобрений изменялась в пределах от 1,04 до 1,11 г/см3 Причем ее минимальные значения (1,04-1,07 г/см ) были отмечены на вариантах с использованием цеолитсодержащей породы и дефеката по мелиоративному фону навоза

Как свидетельствуют результаты статистической обработки экспериментальных данных величина равновесной плотности (У) в определенной степени зависела от содержания JIOB (xj), количества водопрочных агрегатов (х2), от концентрации ионов водорода (х3) и суммы обменных оснований (Х4) Характер взаимосвязи равновесной плотности с данными показателями выражался уравнениями полинома

У=20822-51,564х1+45,094х12-13,232х13, (г,= -0,98), У=2,377-0,048х2+0,660х22-0,370х23, (г2= -0,97), У=0,340+0,543х3-0,134х32+0,011х33, (г3= 0,74), У=208,898-16,562x4+0,440х/-0,004хД (г4= -0,73)

Удельное отклонение при изменении содержания ЛОВ на 0,1% составляло 0,057 г/см3, при изменении количества водопрочных агрегатов на 1% - 0,01 г/см3, при изменении Нг на 1 мг-экв/100г почвы — 0,03 г/см3, при изменении суммы обменных оснований на 1 мг-экв/100г почвы - 0,02 г/см3

Пористость. Перед уборкой яровой пшеницы в 2005 году общая пористость пахотного горизонта на варианте без мелиорантов составляла 50,6%

Химические мелиоранты оказали практически равнозначное влияние на пористость почвы, ее значение в данном случае зависело от нормы мелиоранта Так, при использовании цеолитсодержащей породы и дефеката нормой соответствующей 1НГ общая пористость была выше контроля на 1,6%, а при норме мелиорантов, соответствующей 2НГ - на 2,4-2,6%

Наиболее существенное влияние на изменение общей пористости оказали повышенные нормы мелиорантов Так, при использовании двойной нормы цеолитсодержащей породы и дефеката по мелиоративному фону навоза общая пористость составляла 57,5%, что на 6,9% было выше контроля

Перед уборкой кукурузы в 2006 году общая пористость на варианте без использования мелиорантов и навоза равнялась 52,2%

На вариантах с односторонним действием цеолитсодержащей породы и дефеката общая пористость, в зависимости от нормы мелиорантов, варьировала от 54,3 до 55,1%, превышая контроль на 2,0-2,8%

При использовании химических мелиорантов по фону рекомендуемой нормы органических удобрений общая пористость пахотного горизонта варьировала в интервале от 56,7 до 58,3%, превышая контроль на 4,5-6,1% Величина общей пористости на вариантах с использованием химических мелиорантов по мелиоративному фону навоза составляла в зависимости от нормы химического мелиоранта 58,7-59,5 %, превышая контроль на 6,5-7,3 %

В 2007 году перед уборкой однолетних трав общая пористость на контрольном варианте составляла 51,0 %

На фоне одностороннего действия химических мелиорантов величина общей пористости варьировала в интервале от 52,2 до 53,0 % и превышала контроль на 1,2-2,0 %

Использование химических мелиорантов по рекомендуемому фону навоза обеспечивало увеличение общей пористости на 3,7-4,9 %

Максимальные значения общей пористости, как и в предыдущие годы были отмечены на вариантах с использованием химических мелиорантов по мелиоративному фону навоза 56,6-57,9 %

Аналогично изменению общей пористости изменялась и пористость аэрации Результаты математического анализа показали, что общая пористость (У) зависит от содержания ЛОВ (х,), от суммы обменных оснований (х2), от количества водопрочных агрегатов (х3), от плотности почвы (х4)

Нелинейная взаимосвязь общей пористости с данными показателями аппроксимировалась уравнениями полинома

У=-743,18+2088,14хг1826,20x^+535,86хД (Г1= 0,98), У=-8339,80+669,11х2-17,78х22+0,16х23, (г2= 0,73), У=4,020+1,940хз-0,027хз2+0,147хз3, (г3= 0,97), У=99,237+3 8,494x4-1,763х42+0,529хД (г4= -0,99)

Удельное отклонение от изменения содержания ЛОВ на 0,1% составляло 2,32%, от изменения суммы обменных оснований на 1мг-экв/100г почвы -0,89%, от изменения количества водопрочных агрегатов на 1% - 0,33%, от изменения плотности на 0,1 г/см3 - 4,0%

Наименьшая влагоемкость. На варианте с односторонним действием рекомендуемой нормы навоза (7 т/га с п ) величина наименьшей влагоемкости в пахотном горизонте по завершению исследований увеличивалась по отношению к исходному значению на 1,01% и составляла 32,05% На варианте с использованием мелиоративной нормы навоза значение наименьшей влагоемкости возросло на 1,80% и составляло в 2007 году 32,87%

При использовании цеолитсодержащей породы нормой 1НГ величина наименьшей влагоемкости в 2007 году составляла 33,71%, а при использовании двойной нормы мелиоранта — 34,87% Увеличение по отношению к исходным значениям составляло 2,68 и 3,84% соответственно Дефекат, в зависимости от его нормы, повышал водоудерживаюшую способность в пахотном горизонте на 0,99-1,82% Величина наименьшей влагоемкости на этих вариантах составляла в пахотном горизонте 32,02-32,85%

Использование цеолитсодержащей породы по рекомендуемому фону навоза позволило увеличить водоудерживающую способность почвы, в зависимости от нормы химического мелиоранта на 3,71-4,92% Величина наименьшей влагоемко-сги на этих вариантах равнялась 34,82-36,01%

Совместное использование дефеката с рекомендуемой нормой навоза повышало величину наименьшей влагоемкости на 2,03-2,92%, а по мелиоративному фону навоза - на 2,83-3,72%

Максимальные значения наименьшей влагоемкости были отмечены на вариантах с использованием цеолитсодержащей породы по мелиоративному фону органических удобрений Так, на варианте с использованием цеолитсодержащей породы нормой 1НГ по мелиоративному фону навоза величина наименьшей влагоемкости составляла в 2007 году - 35,38, а на варианте с химическим мелиорантом нормой 2НГ по данному фону навоза - 36,69%, увеличение по отношению к исходному составляло 4,31 и 5,64% соответственно

Математические расчеты показали, что наименьшая влагоемкость (У) пахотного горизонта чернозема выщелоченного имеет тесную связь с количеством водопрочных агрегатов (xi), плотностью почвы (х2) и суммой обменных оснований (х3)

Коэффициент корреляции взаимосвязи данных факторов составляли Г]=0,76, г2= -0,80, г3=0,80, нелинейное выражение этих взаимосвязей аппроксимировалось уравнениями полинома

У=-81,116+5,491хг0,090x^+0,503* 10"3Xi3, У=8394,72-23719,0х2+22435,2х22-7075,6х23, У=-1205,2+96,1843х3-2,502х32+0,022х33

Коэффициенты регрессии позволяют установить, что с изменением количества водопрочных агрегатов на 1% величина, НВ изменялась на 0,18%, с изменением плотности на 0,1 г/см3 — на 2,86%, с изменением количества обменных оснований на 1 мг-экв/100 г почвы - на 0,64%

Запас продуктивной влаги. В начале вегетационного периода в 2005 году запас продуктивной влаги на контрольном варианте и на вариантах с органическими удобрениями был практически одинаковый и варьировал в пахотном горизонте от 45,8 до 47,1 мм, а в метровом слое почвы - от 182,8 до 183,2 мм

На фоне одностороннего действия цеолитсодержащей породы нормой 1НГ запас продуктивной влаги в слое почвы 0-30 см был выше контроля на 5,2 мм и равнялся 52,0 мм На варианте с двойной нормой мелиоранта эта разница составляла 9,2 мм В метровом слое почвы запас продуктивной влаги на варианте с использованием цеолитсодержащей породы нормой 1НГ составлял 193,3 мм, а на варианте с двойной нормой мелиоранта - 199,8 мм Увеличение по отношению к контролю равнялось в первом случае 10,5 мм, во втором -17,0 мм

На вариантах с дефекатом, в зависимости от нормы мелиоранта, запас продуктивной влаги в пахотном горизонте составлял 48,2 мм (дефекат 1НГ) — 50,0 мм (дефекат 2НГ), а в метровом слое почвы 188,1 - 189,2 мм

На вариантах с совместным использованием химических мелиорантов и органических удобрений запас продуктивной влаги был аналогичен вариантам, где химические мелиоранты использовались в чистом виде

Перед посевом кукурузы в 2006 году запас продуктивной влаги на фоне рекомендуемой нормы навоза составлял в метровом слое почвы 182,7 мм, а на фоне мелиоративной нормы навоза —185,4 мм, при значении на контроле —180,1 мм

Цеолитсодержащая порода, в зависимости от нормы химического мелиоранта увеличивала запас продуктивной влаги в слое почвы 0-30 см на 6,8-10,9 мм, а в слое почвы 0-100 см - на 9,9-16,8 мм

На фоне одностороннего действия дефеката, в зависимости от нормы мелиоранта, увеличение запаса продуктивной влаги по отношению к контролю было незначительным и составляло в пахотном горизонте 1,4-3,1 мм, а в метровом слое почвы 2,3-5,2 мм

Запас продуктивной влаги с использованием химических мелиорантов по фовдм органических удобрений не значительно отличался от его запаса на вариантах с односторонним действием цеолитсодержащей породы и дефеката

В начале вегетационного периода 2007 года запасы продуктивной влаги на контрольном варианте, на вариантах с односторонним действием дефеката и на вариантах с совместным использованием дефеката и навоза не существенно отличались друг от друга и варьировали в метровом слое почвы от 174,0 до 177,6 мм

На вариантах с односторонним действием цеолитсодержащей породы запас продуктивной влаги возрастал по отношению к контролю для пахотного горизонта на 7,5-9,3 мм, для метрового слоя почвы — 13,4-15,9 мм

На вариантах с использованием цеолитсодержащей породы по рекомендуемому фону навоза запас продуктивной влаги в пахотном горизонте варьировал от 56,6 (навоз + ЦСП 1НГ) до 58,2 мм (навоз + ЦСП 2НГ), в метровом слое почвы - от 185,4 до 189,4 мм Увеличение по отношению к контрольному варианту составляло в пахотном горизонте 6,5-8,1 мм, в метровом слое почвы — 11,4-15,4 мм

При использовании цеолитсодержащей породы по мелиоративному фону навоза запас продуктивной влаги в пахотном горизонте возрастал по сравнению с контролем на 8,3-10,5 мм, в метровом слое почвы — 13,9-19,3 мм

Пищевой режим почвы

Азот. Как свидетельствуют результаты исследований, содержание ще-лочногидролизуемого азота в пахотном горизонте на контрольном варианте в 2005 году составляло 93,0, в 2006 году - 92,6, в 2007 году - 92,1 мг/кг почвы

На фоне рекомендуемой нормы навоза содержание этой формы азота превышало контроль в 2005 году на 14,2, в 2006 году — на 19,9, в 2007 году - на 17,6 мг/кг почвы Мелиоративная норма навоза повышала содержание щелочно-гидролизуемого азота по отношению к контрольному варианту в 2005 году на 29,5, в 2006 году - на 35,1, в 2007 году - на 33,9 мг/кг почвы

На фоне одностороннего действия цеолитсодержащей породы содержание щелочногидролизуемого азота, в зависимости от нормы мелиоранта, варьировала в 2005 году от 95,6 до 98,0, в 2006 году - от 97,5 до 101,1, в 2007 году - от 97,3 до 101,3 мг/кг почвы Увеличение по отношению к контрольному варианту в 2005 году составляло 2,6-5,0, в 2006 году - 4,9-8,5, в 2007 году - 5,2-9,2 мг/кг почвы

На вариантах с использованием дефеката нормами 1НГ и 2НГ содержание ще-лочногидролизуемого азота в 2005 году составляло 99,8-102,3, в 2006 году — 101,2104,3, в 2007 году - 101,5-104,3 мг/кг почвы Отклонение от контроля в 2005 году равнялось 6,8-9,3, в 2006 году - 8,6-11,7, в 2007 году - 9,4-11,9 мг/кг почвы Следует отметить, что содержание щелочногидролизуемого на варианте с дефекатом было несколько выше, чем на аналогичных вариантах с цеолитсодержащей породой Это видимо связано с тем, что в почву с дефекатом поступает дополнительное количество азота

Использование цеолитсодержащей породы в сочетании с рекомендуемой нормой навоза повышало содержание щелочногидролизуемого азота в 2005 году на 17,2-21,4, в 2006 году - на 25,1-29,3, в 2007 году - на 23,1-27,0 мг/кг почвы

Дефекат в сочетании с данной нормой навоза повышал содержание щелочногидролизуемого азота в 2005 году - на 22,6-24,9, в 2006 году - на 30,1-33,0, в 2007 году - на 27,1-29,7 мг/кг почвы

Максимальное содержание щелочногидролизуемого азота во все годы исследований, было отмечено на вариантах, где химические мелиоранты использовались в сочетании с мелиоративной нормой навоза Так, на вариантах с использованием цеолитсодержащей породы по данному фону навоза содержание щелочногидролизуемого азота в 2005 году составляло 126,0-128,6, в 2006 году - 133,2137,4, в 2007 году -131,3-135,5 мг/кг почвы На вариантах с использованием дефеката по мелиоративному фону навоза содержание щелочногидролизуемого азота в 2005 году равнялось 130,1-132,1, в 2006 году - 138,5-139,8, в 2007 году -136,1-138,1 мг/кг почвы

Таким образом, увеличение содержания щелочногидролизуемого азота при использовании цеолитсодержащей породы по мелиоративному фону навоза составляло по годам исследований 33,0-44,8 мг/кг почвы, а при использовании дефеката по данному фону - 37,1-47,2 мг/кг почвы

Фосфор. Как свидетельствуют результаты исследований, содержание подвижного фосфора на контрольном варианте составляло в 2005 году 39,0, в 2006 году - 38,7, в 2007 году - 39,1 мг/кг почвы Полученные данные свидетельствуют о низкой обеспеченности почвы подвижным фосфором

Рекомендуемая норма навоза повышала содержание подвижного фосфора по отношению к контролю в 2005 году на 8,6, в 2006 году - на 12,0 и в 2007 году - на 9,6 мг/кг почвы

По фону мелиоративной нормы навоза содержание подвижного фосфора возрастало в 2005 году на 17,5, в 2006 году — на 24,3 и в 2007 году — на 19,7 мг/кг почвы

Следует отметить, что мелиоративная норма навоза уже в первый год его действия обеспечивала перевод почвы из группы с низкой обеспеченностью подвижным фосфором в группу со средней обеспеченностью

Одностороннее действие цеолитсодержащей породы оказало не существенное влияние на накопление подвижного фосфора в пахотном горизонте чернозема выщелоченного Содержание подвижного фосфора на этих вариантах составляло в 2005 году 40,0 (ДСП 1НГ) -41,2 (ЦСП 2НГ), в 2006 году - 40,4-41,6, в 2007 году - 40,9-42,1 мг/кг почвы Увеличение по отношению к контролю в 2005 году равнялось 1,0 (ЦСП 1НГ) - 2,2 (ЦСП 2НГ), в 2006 году -1,7-2,9, в 2007 году -1,8-3,0 мг/кг почвы

На фоне дефеката, в зависимости от нормы мелиоранта, содержание подвижного фосфора по отношению к контролю возрастало в 2005 году на 2,8-5,9, в 2006 году - на 3,3-6,8 и в 2007 году — на 3,8-7,2 мг/кг почвы, а по отношению к аналогичным вариантам с цеолитсодержащей породой - на 1,8-3,7, 1,6-3,9, 2,0-4,2 мг/кг почвы соответственно

На вариантах с совместным использованием рекомендуемой нормы навоза и цеолитсодержащей породы нормой 1НГ содержание подвижного фосфора варьировало по годам исследований от 49,3 до 52,7 мг/кг почвы Данное сочетание химического мелиоранта и навоза обеспечивало перевод почвы из группы с низкой обеспеченностью в группу со средней обеспеченностью подвижным фосфором только на второй год их совместного действия Тогда как, на варианте с использованием цеолитсодержащей породы нормой 2НГ в сочетании с данной нормой навоза этот переход был отмечен в первый год их действия

Дефекат, нормами Шг и 2Нг, на фоне рекомендуемой нормы навоза обеспечивал содержание подвижного фосфора в 2005 году на уровне 51,2-54,4 мг/кг почвы, в 2006 году - на уровне 54,6-57,9, в 2007 году - на уровне 52,6-56,1 мг/кг почвы Увеличение по отношению к контролю составляло 12,2-15,4,15,919,2, 13,5-17,0 мг/кг почвы соответственно

Максимальное содержание подвижного фосфора в пахотном горизонте чернозема выщелоченного во все годы исследований было отмечено на вариантах с использованием химических мелиорантов по мелиоративному фону навоза Причем, некоторое преимущество в данном случае имели двойные нормы химических мелиорантов Так, при использовании двойной нормы цеолитсодержащей породы по мелиоративному фону навоза содержание подвижного фосфора возрастало по отношению к контролю на 20,7-27,8 мг/кг почвы, а при использовании двойной нормы дефеката - на 24,9-31,2 мг/кг почвы

Калий. Содержание обменного калия на контрольном варианте по годам исследований варьировало в интервале от 98,6 до 100,0 мг/кг почвы

Содержание обменного калия в пахотном горизонте на вариантах с органическими удобрениями определялось нормой навоза Так, на фоне рекомендуемой нормы навоза содержание обменного калия перед уборкой яровой пшеницы в

2005 году составляло 116,8, перед уборкой кукурузы в 2006 году — 115,0, перед уборкой однолетних трав в 2007 году - 115,0 мг/кг почвы На фоне мелиоративной нормы навоза содержание обменного калия составляло в 2005 году 131,2, в

2006 году — 129,4, в 2007 году — 129,2 мг/кг почвы Увеличение по отношению к контрольному варианту на фоне рекомендуемой нормы навоза составляло в 2005 году 16,8, в 2006 году -16,4, в 2007 году -15,8 мг/кг почвы, а на фоне мелиоративной нормы навоза — 31,2, 30,8, 30,0 мг/кг почвы соответственно

На фоне одностороннего действия цеолитсодержащей породы, в зависимости от нормы мелиоранта, содержание обменного калия превышало контрольные значения в 2005 году на 3,2-6,1, в 2006 году - на 4,0-6,8, в 2007 году - на 3,9-6,7 мг/кг почвы, а на фоне одностороннего действия дефеката - на 5,1-8,9, 5,8-9,2, 5,8-9,1 мг/кг почвы соответственно Как, свидетельствуют полученные данные, дефекат имел некоторое преимущество по накоплению обменного калия по отношению к цеолитсодержащей породе

На вариантах с использованием химических мелиорантов по фону рекомендуемой нормы навоза содержание обменного калия в пахотном горизонте варьировало, в зависимости от нормы и вида мелиоранта, в 2005 году от 120,0 до 127,9, в 2006 году - от 119,2 до 126,9, в 2007 году - от 119,1 до 125,9 мг/кг почвы Отклонение от контрольного варианта составляло в 2005 году 20,0-27,9, в 2006 году - 20,6-28,3, в 2007 году - 19,9-26,7 мг/кг почвы

Максимальное содержание обменного калия, во все годы исследований, было отмечено на вариантах с использованием химических мелиорантов по мелиоративному фону навоза При использовании цеолитсодержащей породы по данному фону содержание обменного калия в 2005 году составляло 135,4-137,0, в 2006 году - 134,4-136,4, в 2007 году - 134,0-136,1 мг/кг почвы, а при использовании дефеката - 137,9-140,6, 136,6-139,4, 136,2-138,6 мг/кг почвы соответственно Увеличение по отношению к контролю в первом случае составляло в 2005 году 35,4-37,0, в 2006 году - 35,8-37,8, в 2007 году - 34,8-36,9 мг/кг почвы, во втором случае - 37,9-40,6, 38,0-40,8, 37,0-39,4 мг/кг почвы соответственно

На основании математического анализа установлено, что содержание азота, фосфора и калия (У,, У2, Уз) определенным образом связано с содержанием в пахотном горизонте ЛОВ (х,), с концентрацией ионов водорода (х2), с суммой обменных оснований (х3) Характер взаимосвязи описывался уравнениями полинома. У ,=-5675,4+16151,9хг 15114,0х,2+4735,2хД У1=341,89-146,02x2+29,68х22-2,03х23, У,=36064,00+2937,31х3-79,53х32+0,72х33, У2=-6525,9+18348,9хг17154,0х,2+5376,6х13, У2=364,21 -1 88,9х2+3 8,183х22+2,606х23, У2=-46093,0+3748,63хз-101,53ХЗ2+0,917ХЗ3, У3=-3917,4+10847,Ох,-9858,8х,2+3039,4х,3, Уз=566,53-270,92х2+55,068Х22-3,785Х23, У3=-66296,0+5388,22х3-1 45,74х32+1 ,31х33 Коэффициенты корреляции связи для азота составляли г,=0,99, г2=0,71, г3=0,70, для фосфора - г, =€,99, г2=0,72, г3=0,71, для калия - г,=0,99, г2=0,69, г3=0,67

Урожайность сельскохозяйственных культур

В комплексе мер, направленных на повышение и стабилизацию урожайности сельскохозяйственных культур, важное место занимает рациональное использование химических мелиорантов и удобрений

На варианте с использованием рекомендуемой нормы навоза урожайность яровой пшеницы в 2005 году составляла 3,12 т/га Отклонение от контрольного варианта равнялось 0,73 т/га или 30,5 % Прямое действие мелиоративной нормы навоза повышало урожайность яровой пшеницы на 1,30 т/га, или на 54,4% (табл 5)

При использовании цеолитсодержащей породы нормой 1Нг, урожайность яровой пшеницы возрастала по отношению к контролю на 0,18 т/га, или на 7,5% Урожайность яровой пшеницы на фоне двойной нормы мелиоранта возрастала на 0,35 т/га, или 14,6% На варианте с односторонним действием дефеката нормой 1НГ урожайность яровой пшеницы равнялась 2,73 т/га, превышая

контроль на 0,34 т/га, или 14,2% Двойная норма дефеката увеличивала урожайность яровой пшеницы на 0,58 т/га, или на 24,3%

Использование цеолитсодержащей породы нормой 1НГ по рекомендуемому фону навоза повышало урожайность яровой пшеницы на 1,00 т/га им на 41,8%, а использование аналогичной нормы дефеката - на 1,10 т/га или на 46,0% Двойная норма мелиорантов, используемая по данному фону навоза, повышала урожайность яровой пшеницы на 1,17 (навоз + ЦСП) -1,37 т/га (навоз+дефекат), или на 50,0-57,3%

Совместное действие цеолитсодержащей породы и мелиоративной нормы навоза, в зависимости от нормы химического мелиоранта, увеличивало урожайность яровой пшеницы на 1,54-1,80 т/га, или на 64,4-75,3% Дефекат нормой 1НГ используемый по мелиоративному фону навоза, повышал урожайность яровой пшеницы на 1,78 т/га, или на 74,5%

Максимальная урожайность яровой пшеницы была получена от совместного действия двойной нормы дефеката с мелиоративной нормой навоза Урожайность яровой пшеницы на этом фоне составляла 4,39 т/га, превышая контроль на 2,00 т/га, или на 83,7%

Таблица 5 - Урожайность сельскохозяйственных культур, т/га

Яровая пшеница Кукуруза Вико-овес

Варианты (2005 г) (2006 г) (2007 г)

опыта урожай- отклонение урожай- отклонение урожай- отклонение

ность от контроля ность, от контроля ность от контроля

1 2,39 - 22,22 - 14,08 -

2 3,12 0,73 26,78 4,56 16,98 2,90

3 3,69 1,30 30,10 7,88 18,29 4,21

4 2,57 0,18 24,83 2,61 15,95 1,87

5 2,74 0,35 26,11 3,89 16,63 2,55

6 2,73 0,34 25,62 3,40 16,06 1,98

7 2,97 0,58 26,75 4,53 16,91 2,83

8 3,39 1,00 29,42 7,20 18,47 4,39

9 3,56 1,17 30,69 8,47 19,64 5,56

10 3,49 1,10 30,21 7,99 18,61 4,53

11 3,76 1,37 31,33 9,11 19,88 5,80

12 3,93 1,54 32,74 10,52 19,78 5,70

13 4,19 1,80 34,00 11,78 20,87 6,79

14 4,17 1,78 33,50 11,28 19,90 5,82

15 4,39 2,00 -34,65 12,43 21,17 7,09

НСР05 0,15 1,40 0,66

Последействие химических мелиорантов, органических удобрений и их сочетаний в 2006 году использовала кукуруза Рекомендуемая норма навоза повышала урожайность зеленой массы кукурузы на 4,56 т/га, или на 20,5 %, а мелиоративная норма навоза (14 т/га с п ) — на 7,88 т/га или на 35,5%

Урожайность зеленой массы кукурузы, возделываемой по фону цеолитсодержащей породы, в зависимости от нормы химического мелиоранта, состав-

ляла 24,83 (ЦСП 1НГ) - 26,11 т/га (ЦСП 2НГ) Увеличение по отношению к контролю составляло 2,61 и 3,89 т/га соответственно

Дефекат, в зависимости от его нормы, повышал урожайность зеленой массы кукурузы на 3,40 (дефекат 1НГ) - 4,53 т/га (дефекат 2НГ), или на 15,3 и 20,4% соответственно

Урожайность зеленой массы кукурузы при использовании цеолитсодержа-щей породы нормой 1Н,- по рекомендуемому фону навоза составляла 29,42 т/га, а при использовании двойной нормы мелиоранта - 30,69 т/га. Отклонение от контроля в первом случае равнялось 7,20 т/га, или 32,4%, во втором 8,47 т/га, или 38,1%

Дефекат нормой 1НГ, используемый по рекомендуемой норме навоза повышал урожайность зеленой массы кукурузы на 7,99 т/га, или 36,0%, а двойная норма мелиоранта - на 9,11 т/га, или на 41,0%

На вариантах с использованием цеолитсодержащей породы по мелиоративному фону органических удобрений урожайность зеленой массы кукурузы, в зависимости от нормы химического мелиоранта, варьировала от 32,74 до 34,00 т/га, что было выше контроля на 10,52-11,78 т/га, или на 47,3 - 53,0% При использовании дефеката нормой 1НГ по мелиоративному фону навоза урожайность зеленой массы кукурузы увеличивалась по отношению к контрольному варианту на 11,28 т/га, или на 50,8%, а при использовании двойной нормы химического мелиоранта - на 12,43 т/га, или на 55,9%

Следует отметить, что при возделывании кукурузы одинарная и двойная нормы химических мелиорантов как в чистом виде, так и в сочетании с навозом оказали практически равнозначное действие на урожайность зеленой массы данной культуры

Урожайность однолетних трав в 2007 году на контрольном варианте составляла 14,08 т/га Органические удобрения, в зависимости от их нормы повышали урожайность однолетних трав на 2,90 — 4,21 или на 20,6-29,9%

На вариантах с односторонним действием цеолитсодержащей породы урожайность однолетних трав была выше контроля на 1,87 (ЦСП 1НГ) - 2,55 т/га (ЦСП 2НГ), или на 13,3-18,1%

Дефекат, при его одностороннем действии, повышал урожайность однолетних трав на 1,98 (дефекат 1НГ) - 2,83 т/га (дефекат 2НГ) или на 14,1-20,1%

Таким образом, действие дефеката и цеолитсодержащей породы на урожайность однолетних трав было равнозначным

Цеолитсодержащая порода, используемая по фону рекомендуемой нормы навоза, повышала урожайность однолетних трав на 31,2-39,5 %, а по мелиоративному фону навоза - на 40,5-48,2% Аналогичная картина складывалась и при использовании дефеката по фонам навоза

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЛИОРАНТОВ И НАВОЗА

Как показали расчеты, биоэнергетический коэффициент полезного действия более единицы был получен на вариантах с односторонним действием навоза, цеолитсодержащей породы нормой 1Н„ дефеката нормой 1НГ и 2НГ, а также на вариантах с совместным использованием навоза и химических мелиорантов

На фоне одностороннего действия навоза биоэнергетический коэффициент равнялся 2,29 (навоз 14 т/га с п ) - 2,47 (навоз 7 т/га с п) На фоне одностороннего действия цеолитсодержащей породы нормой 1НГ КПД составлял 1,14, а на фоне дефеката 1,07 (дефекат 2Нг) - 1,49 (дефекат 1НГ)

При использовании химических мелиорантов совместно с навозом биоэнергетический коэффициент полезного действия варьировал в интервале от 1,46 до 2,03

Как свидетельствуют расчеты, при использовании цеолитсодержащей породы и дефеката по фонам органических удобрений максимальные значения биоэнергетического КПД были получены от внесения химических мелиорантов нормой 1НГ.

Расчеты экономической эффективности показали, что при одностороннем действии рекомендуемой нормы навоза (7 т/га с п ) условный чистых доход составлял 4434,7 руб, а при одностороннем действии мелиоративной нормы навоза - 7369,4 руб Использование цеолитсодержащей породы в чистом виде нормами 1НГ и 2НГ прибавкой урожая по сумме трех культур экономически не окупалась Однако, если учитывать, что действие мелиоранта рассчитано на десять-пятнадцать лет, то затраты на их внесение окупятся прибавкой урожая последующих культур севооборота

На вариантах с односторонним действием дефеката наибольший условный чистый доход был получен от использования его нормой 1НГ (1507,5 руб.)

При использовании цеолитсодержащей породы по фону рекомендуемой нормы навоза величина чистого дохода составляла 649,7-3459,7 руб Причем, наибольший чистый доход в данном случае был получен от использования цеолитсодержащей породы нормой 1НГ

Совместное применение дефеката и рекомендуемой нормы навоза обеспечивало прибыль в размере 5889,7-5942,2 руб

Максимальный условный чистый доход был получен при использовании химических мелиорантов нормой 1НГ по мелиоративному фону навоза. Так, при использовании цеолитсодержащей породы нормой 1НГ по данному фону величина чистого дохода составляла 6334,4 руб, а при использовании дефеката - 9206,9 руб

ВЫВОДЫ

1 Химические мелиоранты в сочетании с органическими удобрениями, оказывая положительное влияние на агрофизические свойства чернозема выщелоченного, способствовали образованию и закреплению гумуса в почве Причем, максимальное накопление гумуса в пахотном горизонте происходило при использовании цеолитсодержащей породы и дефеката по мелиоративному фону навоза Содержание гумуса за период исследований на этих вариантах возросло на 0,21-0,25% Аналогичная закономерность наблюдалась в изменении содержания лабильных органических веществ

2 Цеолитсодержащая порода и дефекат оказали практически одинаковое влияние на раскисление чернозема выщелоченного, а органические удобрения повышали их эффект по влиянию на данный показатель почвы Одностороннее действие химических мелиорантов, в зависимости от их нормы, повышало ве-

личину рНсол на 1,1-1,6 ед , в сочетании с рекомендуемой нормой навоза — на 1,4-1,8 ед и в сочетании с мелиоративной нормой навоза — на 1,6-1,9 ед

3 За период исследований величина гидролитической кислотности на вариантах с односторонним действием химическим мелиорантов снизилась, в зависимости от их нормы на 1,90-3,31 мг-экв/100 г почвы, а при использовании химических мелиорантов по фонам навоза - на 2,50-4,30 мг-экв/100 г почвы Причем, наиболее существенное снижение концентрации ионов водорода обеспечивали двойные нормы химических мелиорантов, используемые по мелиоративному фону навоза

4 Совместное действие повышенных норм химических мелиорантов и мелиоративной нормы навоза способствовало наибольшему насыщению почвенного поглощающего комплекса основаниями Сумма обменных оснований на этих вариантах за три года исследований возросла по отношению к контролю на 6,36-6,47 мг-экв/100 г почвы, а степень насыщенности основаниями — на 10,5-10,7 %

5 Наиболее существенное влияние на воспроизводство агрономически ценной структуры и улучшение ее качественных показателей оказали цеолитсо-держащая порода и дефекат, используемые по мелиоративному фону навоза Количество водопрочных агрегатов от их действия возросло по отношению к контролю на 19,2-22,4 %, коэффициент структурности увеличился на 1,14-1,47 ед, а критерий водопрочности агрегатов - на 20,2-23,4 %, степень выпаханно-сти почвы снизилась на 23,3-27,2 %

6 Цеолитсодержащая порода и дефекат, используемые по мелиоративному фону навоза, оказали наиболее существенное влияние на разуплотнение пахотного горизонта чернозема выщелоченного Величина равновесной плотности на этих вариантах варьировала в 2005 году от 1,05 до 1,07 г/см3, в 2006 году - от 1,00 до 1,02 г/см3, в 2007 году - от 1,04-1,07 г/см3

7 Положительно влияния на агрофизические и агрохимические свойства почвы органические удобрения в чистом виде и в сочетании с химическими мелиорантами поддерживали общую пористость в течение вегетационного периода на уровне оптимальной Величина общей пористости на вариантах с односторонним действием навоза превышала контрольные значения на 2,0-5,7 %, а в сочетании с химическими мелиорантами - на 3,7-7,3 % Максимальные значения общей пористости были отмечены на вариантах с использованием химических мелиорантов по мелиоративному фону навоза (56,36-59,5 %) Аналогичная закономерность наблюдалась и по изменению пористости аэрации

8 Наиболее существенное влияние на увеличение водоудерживающей способности чернозема выщелоченного оказало использование цеолитсодержащей породы по мелиоративному фону навоза Величина наименьшей влагоемкости на этих вариантах по завершению исследований составляла, в зависимости от нормы химического мелиоранта, 35,4-36,8 %, превышая исходные значения на 4,3-5,6 %

9 Цеолитсодержащая порода, увеличивая наименьшую влагоемкость пахотного горизонта почвы, способствовала большему накоплению продуктивной влаги за счет холодного периода года Запас продуктивной влаги в пахотном горизонте, в зависимости от нормы мелиоранта, был выше контроля в 2005 году на 5,2-9,8 мм, в 2006 году - на 6,8-10,9 мм, в 2007 году - на 7,5-9,3 мм

10 Наибольшее влияние на содержание основных элементов питания в пахотном горизонте чернозема выщелоченного оказало совместное действие химических мелиорантов с мелиоративной нормой навоза, которое в зависимости от нормы и вида мелиоранта, повышало содержание щелочногидролизуемого азота на 33,0-47,2 мг/кг почвы, подвижного фосфора- на 19,1-31,2 мг/кг почвы, обменного калия — на 34,8-40,8 мг/кг почвы

11 Максимальный эффект по влиянию на урожайность сельскохозяйственных культур обеспечивали дефекат и цеолитсодержащая порода, используемые по мелиоративному фону навоза (14 т/га с п ), урожайность яровой пшеницы на этих вариантах увеличивалась на 75,3-83,7 %, кукуруза - на 53,0-55,9 %, однолетних трав - на 48,2-50,4 %

12 Энергетически и экономически наиболее выгодно использование цео-литсодержащей породы и дефеката нормой 1НГ по мелиоративному фону органических удобрений Использовании химических мелиорантов нормой 1НГ по мелиоративному фону навоза обеспечивало значения биоэнергетического коэффициента по цеолитсодержащей породе - 1,87, по дефекату — 2,03, а условный чистый доход составлял 6334,4 и 49206,9 руб соответственно

Рекомендации производству

В условиях лесостепного Поволжья для снижения антропогенной деградации черноземов выщелоченных, улучшения их агромелиоративного состояния и повышения продуктивности сельскохозяйственных культур рекомендуется в качестве химических мелиорантов использовать дефекат и цеолитсодержащую породу в сочетании с мелиоративной нормой органических удобрений При этом экономически наиболее выгодно использование химических мелиорантов нормой 1НГ по мелиоративному фону навоза (14 т/га с п).

Список опубликованных работ

1 Королев, А А Влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и органических удобрений на плотность чернозема выщелоченного/А А Королев, Е Е Кузина, Л А Кузина//Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А Ф Блинохватова - Пенза, 2005 -С 38-39

2 Королев, А А Влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и органических удобрений на агрохимические свойства почвы/А А Королев, Е Е Ку-зина//Сборник материалов 3 Международной научно-практической конференции «Агропромышленный комплекс состояние, проблемы, перспективы» -Пенза-Нейбранденбург, 2005 - С 22

3 Королев, А А Изменение агрофизических свойств почвы под влиянием химической и биологической мелиорации/А А Королев, ЕН Кузин// Вестник Саратовского госагроуниверситета им Н И Вавилова — Саратов, 2006 - № 4 -С 9-10

4 Королев, А А Влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и органических удобрений на пористость чернозема выщелоченного/А А Королев, Е Н

Кузин//Сборник научных работ «Актуальные проблемы земледелия» Выпуск 2. -Саратов, 2006. -С. 165-168.

5. Королев, A.A. Влияние химических и биологических мелиорантов на запас продуктивной влаги и водопотребление растений/А.А. Королев, Е.Е. Кузина/Сборник материалов международной научно-практической конференции молодых ученых «Инновационные технологии в сельском хозяйстве». - Пенза, 2006. - С.38-39.

6. Королев, A.A. Изменение структурного состояния почвы пол действием химических мелиорантов и органических удобрении/А.А. Королев// Сборник материалов 40-й Международной научно-практической конференции «Агрохимические приемы повышения плодородия почв и продуктивности сельскохозяйственных культур ь а дапти в но-ландшафтных системах земледелия» ВНИИА. - Москва, 2006. - С.39-42.

7. Королев, A.A. Влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и органических удобрений на содержание гумуса и физико-химические свойства чернозема выщелоченного/А.А. Корояев//Материалы международной научной конференции «Агрохимические приемы рационального применения средств химизации как основа повышения плодородия почв и продуктивности сельскохозяйственных культур» ВНИИА - Москва, 2007. - С.26-29.

8. Кузин, E.H. Влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и органических удобрений на плодородие чернозема выщелоченного и урожайность сельскохозяйственных культур/Е.Н. Кузин, A.A. Королеи//Нива Поволжья - 2007. -№ 3 - С.19-24.

9. Королев, A.A. Влияние химических мелиорантов и органических удобрений на урожайность сельскохозяйственных культур/А А. Королев, E.H. Ку-зин//3ерновоё хозяйство -2007. - № 6. - С. 19-20.

Подписано в печать 3.10.07, Obi.ем 1,0 уел п л. Тираж 100 экз. Заказ № 1545.

Отпечатано с готового оригинал-пакета в мини-типографии. Свидетельство № 5551. 440600, г. Пенза, ул. Московская, 74

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Королев, Алексей Александрович

ВВЕДНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Влияние химических мелиорантов на плодородие и урожайность сельскохозяйственных культур.

1.2 Влияние биомелиорантов на плодородие почвы и урожайность сельскохозяйственных культур.

2. УСЛОВИЯ, СХЕМА ОПЫТА И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1 Почвенный покров.

2.2 Погодные условия в годы проведения опыта.

2.3 Место проведения и схема опыта.

2.4 Методы лабораторных исследований.

3. ВЛИЯНИЕ ХИМИЧЕСКИХ МЕЛИОРАНТОВ И ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ НА АГРОХИМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО.

3.1 Влияние химических мелиорантов и навоза на содержание гумуса

3.2 Влияние ЦСП, дефеката и органических удобрений на физико-химические свойства чернозема выщелоченного.

4. ИЗМЕНЕНИЕ АГРОФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ПОЧВЫ ПОД ВЛИЯНИЕМ ХИМИЧЕСКИХ МЕЛИОРАНТОВ И ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ.

4.1 Структура почвы.

4.2 Плотность и пористость почвы.

4.3 Водные свойства.

5. ПИЩЕВОЙ РЕЖИМ ПОЧВЫ.

6. ВЛИЯНИЕ ХИМИЧЕСКОЙ МЕЛИОРАЦИИ И ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ НА УРОЖАЙНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР.

7. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЛИОРАНТОВ И НАВОЗА.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Изменение агромелиоративного состояния чернозема выщелоченного под влиянием цеолитсодержащей породы, дефеката и органических удобрений в условиях лесостепного Поволжья"

Среди разнообразия почв лесостепного Поволжья наиболее распространенными являются черноземы, представленные в основном выщелоченными в меньшей степени оподзоленными и типичными подтипами.

Длительное сельскохозяйственное использование этих почв без соблюдения норм агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, без достаточного внесения органических, минеральных удобрений и химических мелиорантов привело к снижению их потенциального и эффективного плодородия. Заметные изменения произошли и с кислотно-основными свойствами черноземов: увеличилась обменная и гидролитическая кислотности, уменьшилось количество обменного кальция, снизилась степень насыщенности основаниями.

Прогрессирующее подкисление черноземных почв региона вызывает рост незащищенности гумусовых веществ кальцием, что в сочетании со снижением гумуса, уменьшением интенсивности биологического круговорота, приводит к потере питательных веществ, вызывает ухудшение агрофизических свойств почвы.

Наличие кислых земель, и как следствие, пониженная активность минеральных и органических удобрений на них приводит ежегодно к значительному недобору сельскохозяйственной продукции.

В связи с этим, разработка агромелиоративных приемов повышения продуктивности земель сельскохозяйственного назначения и сохранения их природного потенциала при экономном использовании ресурсов является актуальным направлением исследований. Экономически и экологически ибсс-нованным способом улучшения агромелиоративного состояния чернозема выщелоченного подверженного антропогенной деградации является использование в качестве химических мелиорантов более дешевых местных минеральных ресурсов (цеолитсодержащая порода, дефекат).

Цель исследований: Цель работы заключалась в сравнительной оценке по влиянию на агромелиоративные свойства чернозема выщелоченного и урожайность сельскохозяйственных культур различных норм цеолитсодер-жащей породы и дефеката, используемых в чистом виде и в сочетании с рекомендуемой и мелиоративной нормой органических удобрений.

Задачи исследований:

1. Выявить влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и навоза на содержание гумуса и пищевой режим чернозема выщелоченного.

2. Изучить влияние цеолитсодержащей породы дефеката и удобрений на физико-химические свойства чернозема выщелоченного.

3. Установить изменение структурного состояния и общих физических свойств почвы под влиянием мелиорантов и удобрений.

4. Изучить влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и органических удобрений на водные свойства чернозема выщелоченного.

5. Дать сравнительную оценку по влиянию на физико-химические и водно-физические свойства почвы цеолитсодержащей породы и дефеката.

6. Установить влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и удобрений на урожайность сельскохозяйственных культур.

7. Дать энергетическую и экономическую оценку использования цеолитсодержащей породы и дефеката в качестве химических мелиорантов.

Научная новизна: В условиях лесостепного Поволжья изучено влияние одностороннего действия различных норм цеолитсодержащей породы и дефеката, а также их сочетаний с рекомендуемой и мелиоративной нормами органических удобрений на закономерности изменения факторов почвенного плодородия.

На основании математического анализа экспериментальных данных выявлена и оценена зависимость факторов почвенного плодородия от содержания гумуса и кислотно-основных свойств чернозема выщелоченного. Показана роль изучаемых агроприемов в повышении урожайности сельскохозяйственных культур.

Практическая значимость работы состоит в конкретных рекомендациях по применению изучаемых агроприемов, что позволяет повысить урожайность сельскохозяйственных культур на 40,5-74,5%. Они могут быть реализованы при прогнозировании изменения основных показателей плодородия чернозема выщелоченного под влиянием одностороннего действия химических мелиорантов и их сочетаний с органическими удобрениями.

Результаты исследований могут быть использованы для обоснования мелиоративных приемов, базирующихся на использовании местных минеральных ресурсов.

Основные положения выносимые на защиту:

- обоснование эффективности использования химических мелиорантов в чистом виде и в сочетании с органическими удобрениями для предотвращения деградации чернозема выщелоченного;

- воздействие изучаемых мелиоративных приемов на улучшение агрофизических и агрохимических свойств чернозема выщелоченного;

- повышение урожайности сельскохозяйственных культур под влиянием одностороннего действия химических мелиорантов и их сочетаний с органическими удобрениями;

- энергетическая и экономическая целесообразность использования цео-литсодержащей породы и дефеката в чистом виде и в сочетании с рекомендуемой и мелиоративной нормами навоза.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", Королев, Алексей Александрович

выводы

1. Химические мелиоранты в сочетании с органическими удобрениями, оказывая положительное влияние на агрофизические свойства чернозема выщелоченного, способствовали образованию и закреплению гумуса в почве. Причем максимальное накопление гумуса в пахотном горизонте происходило при использовании цеолитсодержащей породы и дефеката по мелиоративному фону навоза. Содержание гумуса за период исследований на этих вариантах возросло на 0,21-0,25%. Аналогичная закономерность наблюдалась в изменении содержания лабильных органических веществ.

2. Цеолитсодержащая порода и дефекат оказали практически одинаковое влияние на раскисление чернозема выщелоченного, а органические удобрения повышали их эффект по влиянию на данный показатель почвы. Одностороннее действие химических мелиорантов, в зависимости от их нормы, повышало величину рНС0Л на 1,1-1,6 ед., в сочетании с рекомендуемой нормой навоза - на 1,4-1,8 ед. и в сочетании с мелиоративной нормой навоза - на 1,6-1,9 ед.

3. Химические мелиоранты при одностороннем действии и в сочетании и органическими удобрениями существенно снижали концентрацию ионов водорода в пахотном горизонте чернозема выщелоченного. За период исследований величина гидролитической кислотности на вариантах с односторонним действием химическим мелиорантов снизилась, в зависимости от их нормы на 1,903,31 мг-экв/100 г. почвы, а при использовании химических мелиорантов по фонам навоза - на 2,50-4,30 мг-экв/100 г. почвы. Причем, наиболее существенное снижение концентрации ионов водорода обеспечивали двойные нормы химических мелиорантов используемые по мелиоративному фону навоза.

4. Совместное действие повышенных норм химических мелиорантов и мелиоративной нормы навоза способствовало наибольшему насыщению почвенного поглощающего комплекса основаниями. Сумма обменных оснований на этих вариантах за три года исследований возросла по отношению к контролю на 6,366,47 мг-экв/100 г. почвы, а степень насыщенности основаниями - на 10,5-10,7 %.

5. Наиболее существенное влияние на воспроизводство агрономически ценной структуры и улучшение ее качественных показателей оказали цеолитсодержащая порода и дефекат, используемые по мелиоративному фону навоза. Количество водопрочных агрегатов от их действия возросло по отношению к контролю на 19,2-22,4 %, коэффициент структурности увеличился на 1,14-1,47 ед., а критерий водопрочности агрегатов - на 20,2-23,4 %. Степень выпаханности почвы снизился на 23,3-27,2 %.

6. Цеолитсодержащая порода и дефекат используемые по мелиоративному фону навоза оказали наиболее существенное влияние на разуплотнение пахотного горизонта чернозема выщелоченного. Величина равновесной плотности на этих вариантах варьировала в 2005 году от 1,05 до 1,07 г/см , в 2006 году - от 1,00 до 1,02 г/см3, в 2007 году - от 1,04-1,07 г/см3.

7. Положительно влияя на агрофизические и агрохимические свойства почвы органические удобрения, в чистом виде и в сочетании с химическими мелиорантами, поддерживали общую пористость в течение вегетационного периода на уровне оптимальной. Величина общей пористости на вариантах с односторонним действием навоза превышала контрольные значения на 2,0-5,7 %, а в сочетании с химическими мелиорантами - на 3,7-7,3 %. Максимальные значения общей пористости были отмечены на вариантах с использованием химических мелиорантов по мелиоративному фону навоза (56,36-59,5 %). Аналогичная закономерность наблюдалась и по изменению пористости аэрации.

8. Наиболее существенное влияние на увеличение водоудерживающей способности чернозема выщелоченного оказало использование цеолитсодержащей породы по мелиоративному фону навоза. Величина наименьшей влагоемкости на этих вариантах по завершению исселедований составляла, в зависимости от нормы химического мелиоранта, 35,4-36,8 %, превышая исходные значения на 4,3-5,6 %.

9. Цеолитсодержащая порода, увеличивая наименьшую влагоемкость пахотного горизонта почвы, способствовала большему накоплению продуктивной влаги за счет холодного периода года. Запас продуктивной влаги в пахотном горизонте в зависимости от нормы мелиоранта, был выше контроля в 2005 году на 5,2-9,8 мм, в 2006 году - на 6,8-10,9 мм, в 2007 году - на 7,5-9,3 мм.

10. Наибольшее влияние на содержание основных элементов питания в пахотном горизонте чернозема выщелоченного оказало совместное действие химических мелиорантов с мелиоративной нормой навоза, которое, в зависимости от нормы и вида мелиоранта, повышали содержание щелочногидро-лизуемого азота на 33,0-47,2 мг/кг почвы, подвижного фосфора - на 19,1-31,2 мг/кг почвы, обменного калия - на 34,8-40,8 мг/кг почвы.

11. Максимальный эффект по влиянию на урожайность сельскохозяйственных культур обеспечивал дефекат и цеолитсодержащая порода используемые по мелиоративному фону навоза (14 т/га с.п.), урожайность яровой пшеницы на этих вариантах увеличивалась на 75,3-83,7 %, кукуруза - на 53,0-55,9 %, однолетних трав - на 48,2-50,4 %.

12. Энергетически и экономически наиболее выгодно использование цеолитсодержащей породы и дефеката нормой 1НГ по мелиоративному фону органических удобрений. При использовании химических мелиорантов нормой 1НГ по мелиоративному фону навоза обеспечивало значения биоэнергетического коэффициента по цеолитсодержащей породе - 1,87, по дефекату - 2,03, а условный чистый доход составлял 6334,4 и 9206,9 руб. соответственно.

Рекомендации к производству

В условиях лесостепного Поволжья для снижения антропогенной деградации черноземов выщелоченных, улучшения их агромелиоративного состояния и повышения продуктивности сельскохозяйственных культур рекомендуется в качестве химических мелиорантов использовать дефекат и цеолитсо-держащую породу в сочетании с мелиоративной нормой органических удобрений. При этом экономически наиболее выгодно использование химических мелиорантов нормой 1НГ по мелиоративному фону навоза (14 т/га с.п.).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Королев, Алексей Александрович, Пенза

1. Абашеева, Н.Е. Микроудобрение/Н.Е. Абашеева, Н.М. Кожевникова, М.Г. Меркушева, Л.Л. Убугунов/Юткрытия и изобретения. Патент № 214664.-Россия, 2000.-Бюл. № 8.

2. Абрамова, М.М. Испарение из почвы подвешенной влаги/М.М. Абрамова, А.Ф. Большаков. Н.С. Орешкина, А.А. Роде//Почвоведение. № 2. - 1956.

3. Агрофизические методы исследования почв. М., Издательство академии наук СССР, 1960

4. Агрохимические методы исследования почв / Руководство для полевых и лабораторных исследований. Издание IV, переработ, и дополн. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1975

5. Агрохимические методы исследования почв / Руководство для полевых и лабораторных исследований. Издание III, переработ, и дополн. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1960. - С. 556

6. Алмазов, Б.Н. Основные элементы системы удобрений овощных куль тур и картофеля в севообороте в условиях VII и VIII ротаций на слабовыще-лоченном черноземе/Б.Н. Алмазов, Л.Т. Холуяко // Агрохимия. №10. - 1993. -С. 46-53.

7. Ахтырцев, А.Б. Некоторые свойства и состав гумуса черноземно-луговых выщелоченных и карбонатных почв Окско-Донской равнины/А.Б. Ахтырцев/ЛТочвоведение и проблемы сельского хозяйства. Генезис, география и плодородие почв. Воронеж, 1979. - С.117-130.

8. Бакузарова, С.А. Цеолитсодержащие удобрения на склоновых землях/С. А. Бакузарова, М.А. Бзинов, В.И. Гасиев//Вестн. Рос. акад. с.-х. наук. -№ 1 -2003.-С. 62-63.

9. Барашкова, Н.В. Использование цеолитов при улучшении аласных лугов/ Н.В. Барашкова, П.А Гоголева//Проблемы северного земледелия: селекция, кормопроизводство, экология: Сборник научных трудов/Якут. НИИ с.х. -Новосибирск, 2000. С. 124-188, 314.

10. Белоусов, B.C. Применение цеолитсодержащей породы как сорбента аммиака и пестицидов из водных сред./В.С. Белоусов//Журн. Агрохимия № -2005. 8.-С. 65-69

11. Бесков, И.Х. Известковые отходы промышленности повышают плодородие выщелоченных и оподзоленных черноземов/И.Х. Бесков//Вопросы известкования кислых почв. Вежайчай, 1969. - С. 253-258.

12. Бесков, И.Х. Известкование выщелоченных черноземов и серых лесных почв/И.Х.Бесков//Воронеж: Центр.-Черноз. кн. изд-во 1965. - 67 с.

13. Бияшев, Г.З. Влияние строения пахотного слоя на водоудерживающую способность почв/Г.З. Бияшев//Бюлл. СоюзНихи. Ташкент. № 3. - 1936.

14. Богочук, Г.К. К вопросу о накоплению влаги в почве/Г.К. Бого-чук//Свекловичное полеводство. № 1. - 1938.

15. Богомазов, Н.П. Влияние реакций почвенного раствора и количества инфильтрационных осадков на потери элементов из пахотного слоя выщелоченного чернозема ЦЧЗ РФ в модельном опыте/Н.П. Богомазов, И.А. Шиль-ников и др.// Агрохимия. №1. - 1994. - С. 64-69.

16. Бодрова, Е.М. Органические удобрения и их использование/Е.М. Бодрова, З.Д. Озолина//М.: Изд-во Мин. с.-х. РСФСР, 1961. С 195.

17. Бодрова, Е.М. Органические удобрения/Е.М. Бодрова, П.Я. Семенов и др.// М.: Россельхозиздат, 1973. 56 с.

18. Болябо, Н.К. К вопросу о накоплении влаги в почве/Н.К. Болябо, С.Г. Васильева//Почвоведение. № 8. -1991. - С. 35-40.

19. Борисов, В.А. Действие длительного применения удобрений в овощном севообороте на содержание и баланс гумуса аллювиальной луговой почвы/ В.А. Борисов и др.//Агрохимия. №4. - 1997. - С. 13-18.

20. Васильев, В.А. Органические удобрения в интенсивном земледе-лии./В.А. Васильев, И.И. Лукьяненков, В.Г. Минеев//М.: Колос, 1984. -С.232-244.

21. Васильев, В.А. Применение бесподстилочного навоза для удобрения/Васильев В .А., Шведов М.М. М.: Колос, 1983. - С. 174.

22. Вислободская, М.М. Влияние различных норм закарпатского цеолита на физико-химические свойства почвы. Рациональное использование удобрений при интенсивном земледелии в условиях Западных районов Украи-ны/М.М. Вислободская, В.И. Полюхович Львов - 1987.

23. Вислобокова, Л.Н. Эффективность сочетания минеральных удобрений с известкованием на выщелоченном черноземе/Л.Н. Вислобокова//Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. М. - 1993. - 22 С.

24. Воробьев, С.А. Значение растений и удобрений в балансе органического вещества дерново-подзолистой почвы/С.А. Воробьев, A.M. Лы-ков//Вестник с.-х. науки. №4. - 1973 - С.34-42.

25. Габибов, М.А. Изменение микроагрегатного состава почвы в зависимости от внесения органических удобрений // Бюл. ВИУА №113, 2000. С. 23-24.

26. Гайдаш, Н.И. Влияние возрастающих доз полуперепревшего навоза на плодородие обыкновенного чернозема/Н.И. Гайдаш, М.Х. Шириняна//Вестн. Рос. акад. с.-х. наук. № 6. - 1997- С.49-52.

27. Гальдин, Г.Б. Водно-физические свойства, режим влажности и механизм передвижения влаги в выщелоченных черноземах Пензенской области: Дис. . канд. с.-х. наук. Пенза, 1963. - С. 317.

28. Ганенко, В.П. Изменение содержания гумуса в серой лесной почве и черноземах под влиянием удобрений/В.П. Ганенко//Почвы Молдавии и их использование в условиях интенсивного земледелия. Кишинев: Штиинда, 1978. -С.163-169.

29. Голубев, А.В. Экономико-экологические основы химизации земледе-лия/А.В. Голубев//Уч. пособие. Саратов: Сарат. с.-х. ин-т, 1994. С. 172.

30. Горбунов, А.Н. Последействие природных цеолитов и минеральных удобрений на продуктивность ярового ячменя/А.Н. Горбунов, Ю.С. Коля-гин//Зерновые культуры 2000 - № 6. - С. 2.

31. Гришин, Г.Е. Изменение физико-химических свойств чернозема выщелоченного при использовании дефеката/Г.Е. Гришин, Е.В. Курносо-ва//Человек и Вселенная. № 9(42). Санкт-Петербург, 2004. С. 59-61

32. Гудушаури, Ц.Н. Исследования адсорбционной способности клинопти-лолита и почвы по отношению к РЬ/ Ц.Н. Гудушаури и др.//Труды симп. по применению природных цеолитов в с. х. 1980.

33. Гупало, М.Г. Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов/М.Г. Гупало и др. М.: Колос -1964. - С. 218.

34. Дворянкин, Е.А Совместное применение цеолитов и гербицидов на сахарной свекле/Е.А. Дворянкин//Земледелие. 2002. - № 6. - С. 25.

35. Дегодюк, Э.Г. Особенности применения органических удобрений на Украине /Э.Г. Дегодюк//Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. № 107 - 1991 - С. 14-17.

36. Долгов, С.И. Исследования подвижности почвенной влаги и ее доступности для растений/С.И.Долгов//М.-Л., 1948.

37. Дорошкевич, С.Г. Влияние органно-минеральных удобрительных смесей на основе осадков сточных вод и цеолитов на агрохимические свойства аллювиальной дерновой почвы/ С.Г. Дорошкевич, JT.JT. Убугунов//Журн. Агрохимия. 2002. - № 4. - С. 5-10

38. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта/Б.А. Доспехов//М.: Агро-промиздат- 1985.-351 с.

39. Егоров, В.Е. Влияние длительного применения удобрений и плодосмена на содержание и состав гумуса/ В.Е. Егоров//Изв. ТСХА. 1966. - Вып. 2. -С.49-56.

40. Ефремов, В.В. Раскисление почв Черноземья/УСельские зори. № 8. -1980.-С. 24-25.

41. Жуков, А.И. Гумус и урожайность зерновых культур на дерново-подзолистой супесчаной почве/А.И. Жуков, JI.B. Сорокина, В.В. Мосале-ва//Почвоведение. 1993. - №1. - С.55-60.

42. Жукова, JI.M. Влияние систематического применения удобрений на физико-химические свойства различных почв/JI.M. Жукова// Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М. - 1980. - С.42-60.

43. Жученко, А.А. Адаптивный потенциал культурных растений/А.А. Жу-ченко //Кишинев: Штиинца, 1980. С. 48-72.

44. Жученко, А.А. Адаптивное растениеводство: экологическое основы/А. А. Жученко//Кишинев: Штиница, 1990, 432 с.

45. Жученко, А.А. Адаптивное растениеводство: эколого-генетические основы./ А.А. Жученко//Кишинев: Штиинца, 1990. 431с.

46. Зезюков, Н.И. Влияние удобрений на содержание органического вещества в черноземе выщелоченном/Н.И. Зезюков, А.В. Дедов//Агрохимия -№12. 1997.-С. 16-21.

47. Зезюков, Н.И. Роль растительных остаков, соломы и сидератов в производстве плодородия черноземов / Н.И. Зезюков, А.В. Дедов //Мелиорация и водное хозяйство. 1991. - №12. - С.44-46.

48. Использование цеолитового туфа (пегасина) в производстве экологически чистой продукции растениеводства в условиях Западной Сиби-ри//Научный отчет Кем. НИИСХ. Кемерово, 1993.

49. Карпов, А.П. Изменение агрохимических показателей в выщелоченных черноземах Пензенской области/А.П. Карпов//Химизация в сельском хозяйстве. 1994. -№3.-СЛ 1-12.

50. Качинский, Н.А. Физика почвы./Н.А. Качинский.//М.: Высшая школа. -1965.-С. 323.

51. Качинский, Н.А. Структура почвы./Н.А. Качинский.//М.: Изд-во МГУ. 1963.-С. 100.

52. Качинский, Н.А. О структуре почвы, некоторых водных ее свойствах и дифференциальной порозности./Н.А. Качинский.//Почвоведение. 1947. -№6. - С.29-35.

53. Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия./В.И. Кирюшин//М.: Колос, 1996. 367 с.

54. Ковда, В.А. Основы учения о почве./В. А. Ковда.//М.: Наука. 1973. -Кн. 1. - С. 447.

55. Колоскова, А.В. Гумусное состояние почв и его изменение под влиянием удобрений в условиях сортоиспытательных участков Татарской АССР/А.В. Колоскова, М.Г. Иванова//Повышение плодородия почв в условиях интенсивного земледелия. Саранск, 1987. - С.68-74.

56. Колягин, Ю.С. Урожай и удобрения длительного дейст-вия/Ю.С.Колягин, С.П. Куреченко//Сах. свекла. 2003. - № 3. - С. 17-18.

57. Колягин, Ю.С. Цеолиты и динамика накопления сухого вещества/Ю.С. Колягин, О.А. Карасев, С.П. Москворецкий/УСахарная свекла. 2002. № 1.-С. 10-12.

58. Колягин, Ю.С. Цеолиты и динамика накопления азота/Ю.С. Колягин, О.А. Карасев, А.Ф. Сладких//Сахарная свекла. 2001. - № 9. - С. 9-11.

59. Комов, И.М. О земледелии/И.М. Комов// М. 1989.

60. Конегин, Ю.С. Динамика накопления нитратов/Ю.С. Конегин, О.А. Карасев//Сахарная свекла. 2001. №1. - С. 21-22.

61. Конюхова, Т. П. Адсорбционно-структурные свойства природных сорбентов и методы их активации. Природные сорбенты СССР/Т. П. Конюхова// М. 1990.

62. Коробов, А.П. Влияние длительного применения органических удобрений на плодородие обыкновенного чернозема/А.П. Коробов//Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. 1991. - № 107. - С.42-44.

63. Крупкин, П.И. Изменение свойств черноземов Центральной Сибири при их сельскохозяйственном использовании/П.И. Крупкин//Почвоведение. -1991.-№9.-С. 73-80.

64. Крутилина, B.C. Экологическая оценка использования природных цеолитов при химической мелиорации солонцовых почв/В.С. Крутилина, Н.П. Панов, Л.П. Родионова, Н.С. Байкалова // Журн. Аграр.наука. 2001. - №2. - С. 10-11.

65. Кудзин, Ю.К Влияние 50-летнего внесения навоза и минеральных удобрений на содержание и состав органического вещества в черноземе/Ю.К. Кудзин, А.Я. Гетманец //Агрохимия. 1968. - №5. - С.3-8.

66. Кудзин, Ю.К. Изменение водно-физических свойств слабовыщелочен-ных черноземов/Ю.К. Кудзин, Н.В. Гниенко//Сборник трудов Пензенского СХИ. Пенза 1956

67. Кузина, А.И. Изменение гумусного фонда почв Мордовии/А.И. Кузи-на//Повышение плодородия почв в условиях интенсивного земледелия. Саранск. - 1987. - С. 73-83.

68. Кузнецов, И.В. О некоторых критериях оценки физических свойств почвы// И.В. Кузнецов//Почвоведение. 1979. - №3. - С. 39-45.

69. Кузнецов, К.А. Почвы Пензенской области/К.А. Кузнецов//Почвы Пензенской области/Волжский Государственный проектный институт по землеустройству, Пензенский филиал, т.1. Пенза, 1978, 281 с.

70. Кураков, В.И. Влияние длительного применения удобрений на воспроизводство почвенного плодородия и качество продукции/В.И.Кураков, О.А. Минакова, В.В. Ситникова//Сахарная свекла. 2004. - № 1.

71. Курносов, М.В. Влияние цеолитсодержащей породы и удобрений на водно-физические свойства чернозема выщелоченного/М.В. Курносов, Е.Е. Кузина//Материалы международной конференции ВНИИА им. Д.Н. Прянишникова Москва. - 2005. - С. 59-62

72. Курносов, М.В. Влияние цеолитсодержащей породы на агромелиоративные свйства чернозема выщелоченного в условиях лесостепного Поволжья: Автореф. Дис. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук /М.В. Курносов//Пенза. гос. с.-х акад. Пенза.- 2006 -. 22 С.

73. Курносов, М.В. Изменение емкости катионного обмена и состава обменных катионов под влиянием цеолита и удобрений/М.В.Курносов, JI.A. Кузина // Сборник научных работ «Актуальные проблемы земледелия». Вып. 2 Саратов. - 2006. - С. 172-175

74. Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия/В.И. Кирюшин//М.: Колос, 1996.-367 С.

75. Лактионова, Т.Н. Изменение физических свойств чернозема при внесении навоза/Т.Н. Лактионова//Почвоведение. № 8. - 1990. - С. 73-82.

76. Лихачев, А.Н. Эффективность удобрений и кальций содержащих соединений при различных способах возделывания сои на черноземе типичном Лесостепи: Автореф. Дис. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук / А.Н. Лиха-чев//Курс. гос. с.-х акад. Курс. 2002.- 18 с.

77. Лобода, Б.П. Использование цеолитов в теплицах./Б.П. Лобода, Н.Н. Яковлева, Н.А. Елисеева // Журн. Агрохим. веста. 1999.- №5. С. 27-30.

78. Лобода, Б.П. Применение цеолитсодержащего минерального сырья в рас-тениеводстве./Б.П. Лобода // Журн. Агрохимия 2000. - №6. С. 78-91.

79. Лыков, A.M. Воспроизводство органического вещества почвы в современных системах земледелия./А.М. Лыков// Земледелие. 1988. - №9. - С. 2022.

80. Лысогоров, С.Д. Влияние орошения, высоких норм удобрений и глубокой пахоты на плодородие обыкновенных черноземов/С.Д. Лысогоров, Г.С. Сухо-рукова//Почвоведение. 1985. - №8. - С. 69-77.

81. Макаров, Б. Н. Газообразные потери азота почвы и удобрений/Б.Н. Макаров, Н.Б. Макаров//Агрохимия. № 12. - 1976.

82. Махалов, А.В. Использование цеолитов при выращивании огурцов в пленочных теплицах/А.В. Махалов//Использование цеолитов Сибири и Дальнего Востока в сельском хозяйстве. 1988 - С. 83-86.

83. Масло, А.В. Эффективность внесения цеолита под овощные культуры в зоне Правобережной Лесостепи УССР/А.В. Масло, О.В. Геркуцен-ко//Использование природных цеолитов Сокирницкого месторождения в народном хозяйстве-Черкассы, 1991-С. 87-88.

84. Меуджен, А.Х. Влияние цеолитов на агрохимические показатели плодородия лугово-черноземной почвы и урожайность риса./А.Х. Меуджен, А.К. Шхапа-цев, Т.Ф. Бочко // Журн. Агрохимия. 2002. - № 8. - С. 14-20.

85. Милащенко, Н.З. Научные основы расширенного воспроизводства плодородия почв в ЦЧО/Н.З. Милащенко, П.Г. Акулов//Повышение эффективности земледелия и агропромышленного производства Белгородской области. М.: Росагропромиздат - 1990. - С. 71-73.

86. Милащенко, Н.З. Устойчивое развитие агроландшаф-тов./Н.З.Милащенко, О.А. Соколов, Т. Брайсон, В.А. Черников//В 2-х тт. Т. 1 Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2000. 598 С.

87. Моисеенко, М.П. Эффективность внесения природных цеолитов под многолетние травы на осушенных болотах./М.П. Моисеенко//Региональная научная конференция по кормопроизводству. Новосибирск, 1993.- С. 88-89.

88. Мотузова, Г. А. Химические основы буферности почв./Г. А.Мотузова, Т. А. Соколова и др. М.: МГУ - 1991.

89. Муха, В.Д Кальций и плодородие черноземов/В.Д. Муха//3емледелие. № 1.-2002.-11 С.

90. Надежкин, С.М Гумусное состояние чернозема выщелоченного при сидера ции/С.М. Надежкин, Ю.В. Корягин, Т.Б. Лебедева//Агрохимия. № 4. - 1998. - С. 29-34.

91. Небольсин, А.Н. Оптимальные для растений параметры кислотности дерново-подзолистой почвы/А.Н. Небольсин, З.П. Небольсина //Агрохимия. -1997. -№ 6. -С. 19-26

92. Николаева, И.Н. Изменение физических, физико-химических свойств дерново-подзолистой почвы при внесении высоких доз удобрений/И.Н. Николаева //Почвоведение. 1987. - №2. - С.31-45.

93. Опенлендер, И.В. Потери и накопление гумуса в эродированных почвах/И.В. Опенлендер//Вестник с.-х. науки. №9. - 1980. - С.34-39

94. Орлов, Д.С. Нетрадиционные мелиорирующие средства и органические удобрения/Д.С. Орлов, JI.K. Садовникова//Почвоведение. № 4. - 1996. -С.517-523.

95. Павлов, А.А. Влияние приемов окультуривания на плодородие темно-серой лесной почвы: Афтореф. Дис. на соиск. уч. степ, канд. с.-х. наук /А.А.Павлов// Курск. Гос. с.-х. акад. Курск - 2003,- С. 19.

96. И2.Пальчук, JI.M. Эффективность применения дефеката/JI.M. Пальчук, С.Л. Синицкий//3емледелие. № 1. - 1984. -С .35-38.

97. ПЗ.Панасов, М.Н. Агрохимическая оценка экологически ориентированных систем удобрений в зернопаровом севообороте на каштановых почвах сухостеп-ного Заволжья/М.Н. Панасов//Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. -Саратов, 1997.-С. 19.

98. Панин, М.С. Поглощение свинца каштановыми почвами Семипалатинского Прииртышья в зависимости от величины помола внесенного цеоли-та/М.С. Панин, A.M. Баирова//Журн. Агрохимия. 2005. - № 10. - С. 92-96

99. Панин, М.С. Влияние удобрений на сорбцию меди основными типами почв Семипалатинского Приртышья/М.С. Панин, Г.И. Гулькина/Агрохимия. -2004. -№>1.-С. 75-85.

100. Панов, Н.П. Опыт применения природных цеолитов в экологически безопасных технологиях мелиорации солонцовых почв/Н.П. Панов, В.К. Крутилина, Н.А. Гончарова, Л.П. Радионова//Вестн. Рос с. х. наук. - 2000.-№2. - С. 46-49.

101. Платонова, Т. К. Дифференциальная пористость и фракционный состав паровых растворов темно-каштановых почв Низкой Сыртовой равнины/Т. К. Платонова, Л. Н. Шмыгля//Почвоведение №6 - 1988.

102. Понизовский, А.А. Использование цеолита для детоксикации загрязненных свинцом почв/А.А. Понизовский, Д.Д. Димоянис, К.Д. Тсади-лас//Почвоведение 2003,- № 4 - С. 487- 492.

103. Попов, П.Д. Органические удобрения/П.Д. Попов//Справочник. М., 1989.-219 с.

104. Поповичева, Л. А. Влияние мелиорантов на состояние свинца в загрязненных дерново-подзолистых почвах и его поступление в растения. М: МГУ, 1988.

105. Постников, А.В. Использование цеолитов в растениеводстве/А.В. Постников, Э.С. Илларионов//Журн. Агрохимия. 1990. - № 7. - С. 113-116

106. Почвы Пензенской области / Волжский Государственный проектный институт по землеустройству, Пензенский филиал т.1. Пенза, 1978. - 281 с.

107. Прянишников, Д.Н. О влиянии реакции почвы на рост растений./ Д.Н. Прянишников//Изб. соч. Т. З.-М., 1963.- С. 614-622.

108. Ревут, И.Б. Физика почв./И.Б. Ревут//Л.: Колос. 1972. - С. 336

109. Роде, А.А. Почвенная влага./А.А. Роде//АН СССР. М. - 1962.

110. Роде, А.А. Водный режим почв и его типы/А.А. Роде//Почвоведение. № 4.- 1956.

111. Роде, А.А. Почвенная влага/А.А. Роде//АН СССР. М. - 1952.

112. Россошанская, Г.Н. Эффективность известкования на выщелоченном черноземе // Научные труды ВНИИСС, 1978. С.125-128.

113. Садовская, Э.Н. Влияние клиноптилолита туфа на эффективность удобрений/Э.Н. Садовская, А.П. Смирнов, А.Л. Филиппов//Бюллетень ВНИИ удобрений и агропочвоведения.- 2001.- № 115. С. 68-69.

114. Сазонов, Н.Н. Совместное применение хонгурина с органическими удоб-рениями/Н.Н. Сазонов, Я.Н. Сазонова/ЯТерспективы применения цеолитовых пород месторождения Хонгуруу. Сб. науч. Трудов Якутск - 1993. - С. 66-69.

115. Самойлов, Г.И. Влияние систематического применения удобрений на изменение свойств почв Западной Сибири: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -Алтайский СХИ., Барнаул. 1970. - С. 20.

116. Свистова, И.Д. Влияние многолетнего внесения удобрений на почвен-но-поглощающий комплекс и микробное сообщество выщелоченного черно-зема/И.Д. Свистова, К.Е. Стекольников, А.П. Щербаков, Н.В. Малыхи-на//Агрохимия. 2004. - № 6. - С. 16-23.

117. Середа, Н.А., Лукьянов С.А. Влияние удобрений на баланс органического вещества и продуктивность полевых культур на черноземе обыкновенном Башкортостана // Агрохимия. 1998. - №1. - С. 13-20.

118. Симонова, Т.Н. Роль цеолита в воспроизводстве плодородия осушенных окультуренных почв болотно-подзолистого типа/Т.Н. Симонова, Т.Е. Филлипова//Бюл. ВНИИ удобр. и агоропочвовед. 2001. - №114. - С. 159.

119. Скроманис, А.А. Плодородие почв и использование навоза./А.А. Скро-манис Рига: Авост - 1989 - 243 с.

120. Скроманис, А.А. Повышение плодородия почв/А.А. Скроманис, П.И. Анспок//Вестн. с.-х. науки. 1988. - №12. - С. 78-82.

121. Сладких, А.Ф. Природное питание и урожайность/А.Ф. Сладких, О.А Карасев//Сах. Свекла. №7 - 2000 - С.15-16.

122. Соболев, Ф.С. Действие навоза и минеральных удобрений в свекловичном севообороте на черноземной почве/Ф.С.Соболев//Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М.: Колос - 1960. - С. 203-219.

123. Соловьев, Г.А. Особенности действия клиноптилолитового туфа на почвах различного механического состава при внесении удобрений/Г.А. Соловьев, Т.П. Болышева и др.//В кн.: Применение природных цеолитов в животноводстве и растениеводстве. Тбилиси - 1984.

124. Старостина, И.А. Использование цеолитов для детоксикации гербицидов в почве./И.А. Старостина//М. 1994 - 21С.

125. Степанова, Л.П. Влияние осадка сточных вод и цеолитов, внесенных в кормовом севообороте, на поглотительную деятельность корневых систем растений/ Л.П. Степанова, С.И. НоздринаЮкол. ЦЧО РФ. 2003. - №1.- С. 23-25.

126. Столяров, А.И. Влияние длительного применения удобрений на плодородие выщелоченного чернозема/А.И.Столяров, Н.С. Безуглова, С.В. Бод ня//Агрохимия. 1991. - №11. - С.56-71.

127. Тавровская, О.Л. Влияние природных цеолитов на некоторые показатели плодородия почв./О.Л. Тавровская//Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития. М. - № 4 - 1990 - С. 9-16.

128. Терехова, С.С. Эффективность органических и минеральных удобрений на предкавказском выщелоченном черноземе/С.С. Терехова, К.Б. Мам-суров, А.Г. Солдатенко//Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. № 107 - 1991. -С.39-41.

129. Тюремнов, С.И. Годовой ход влажности и влияющие на него условия в западно-предкавказском выщелоченном черноземе/С.И.Тюремнов//Тр. Кубанского с.-х. ин-та. Краснодар, 1924. - T.I. -вып.2.

130. Тюрин, И.В. Биология гумуса и вопросы плодородия почв/И.В. Тюрин//Почвоведение № 6. - 1963. - С. 1-3.

131. Уласевич, В.А. Предельная полевая влагоемкость почвы и методика ееопределения/В.А.Уласевич/УХимизация соц. Земледелия. № 12 - 1938.

132. Ульянова, О.А. Эффективность короцеолитового субстрата в условиях защищенного грунта/О.А. Ульянова, В.Г. Кулебакин/УФункции почв в био-сферно-геосферных системах: Материалы международного симпозиума. -Москва. 2001 - С. 239-329

133. Францессон, В.А. Пищевой режим вновь освоенных черноземных почв и пути его улучшения. / В.А. Францессон, Е.Ф. Кривицкая // Земледелие. -1959,- №8. -С. 28-35.

134. Хациева, Н.В. Агрохимическая оценка цеолита тедзамского месторождения, насыщенного фосфором и калием/Н.В. Хациева, В.Ж. Арене, Л.С. Кузьмич, Л.И. Курицына, В.А. Кожемячко //Журн. Агрохимия. 1987. - № 6. - С. 21-29

135. Цюриков, А.Т. Влияние кальциевых мелиорантов на плодородие тяжелосуглинистого выщелоченного чернозема. В кн.: Научные основы повышения плодородия почв./С.Т. Ногуманова, П.К. Казанджьян//Саранск, 1983. -С.103-109.

136. Цуркан, М.А. Агрохимические основы применения органических удобрений./М.А. Цуркан//Кишинев: Штиинца 1985. - 287 С.

137. Цыганюк, С.И Агроэкологическая и экономическая эффективность местных цеолитов на выщелоченном черноземе Ульяновской области/С.И. Цыга-нюк//Бюллетень ВНИИ удобрения и агропочвоведения № 115. - 2001 - С. 78-79.

138. Чеботарев, Н.Т. Повышение эффективности минеральных удобрений под действием цеолитов/Н.Т. Чеботарев, И.Н. Хмелинин, В.М. Швецова и др.// Журн. Аграрная наука. 2000. - № 8. - С. 10-12

139. Челищев, Н. Ф. Ионообменные свойства природных высококремнистых цеолитов./Н. Ф. Челищев, В.Ф. Володин, B.JL Крюков//М.: Наука 1988.

140. Чичерин, Г.М. Цеолиты-поглотители и удержатели аммиака в экскрементах / Г.М. Чичерин, В.И. Пейнович, A.M. Шадрин//Проблемы агрохимического сырья Западной Сибири-Новосибирск: Наука 1985- С. 97-102.

141. Чуб, М.П. Использование органических и минеральных удобрений на черноземах/М.П. Чуб, Е.Н. Островская//Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. -№ 107. 1991. -С.32-35.

142. Шевцова, JI.K. Гумусное состояние и азотный фонд основных типов почв при длительном применении удобрений/JI.K. Шевцова//Автореф. дисс. д-ра биолог, наук. М. - 1988. - С 48.

143. Шевцова, Л.К. Влияние длительного применения удобрений на накопление и групповой состав гумуса почв разного типа/Л.К. Шевцова, Д.М. Сизова //Сб. науч. работ ВИУА. 1972. - Вып.20. - С.90-118.

144. Шевцова, Л.К. Влияние длительного применения удобрений на накопление и подвижность соединений азота в дерново-подзолистых почвах/Шевцова, Л.К. //Агрохимия. 1967. - №3. - С. 28-34.

145. Шевченко, Г.А. Влияние орошения на содержание и состав гумуса обыкновенных черноземов/Г.А. Шевченко, Г.А. Бирюкова//Мелиорация и рекультивация почв Центрального Черноземья. Воронеж, 1984. - С. 28-34.

146. Шевченко, В.Е. Повышение плодородия почв и увеличение производства продуктов земледелия в ЦЮ/В.Е. Шевченко//Науч. тр. НИИСХ ЦЧП им. Докучаева., Т. 16., выпуск 1. 1979. - С.3-15.

147. Шикула, Н.К. Водно-физические свойства эродированных почв Дон-басса/Н.К Шикула//Почвоведение. № 2. - 1962.

148. Шильников, И.А. Известкование кислых почв./И.А. Шильников, JI.A. Лебедев//М.: Агропромиздат 1987 - С. 172.

149. Шкарда, М. Производство и применение органических удобрений/М. Шкарда//М: Агропромиздат, 1985. С. 364.

150. Шугаров, Ю.А. Влияние основных форм калийных удобрений на урожай и качество картофеля/Ю.А. Шугаров, В.А. Паниткин//Калийные удобрения. М.: Колос - 1964. - С. 93-125.

151. Шульгин, A.M. Температурный режим почвы./А.М.Шульгин//Л.: Гид-рометеоиздат. 1957. - 242 с.

152. Шустрова, И.В. Влияние навоза и дефеката на фосфатный режим чернозема типичного/Н.В. Шустрова//Вопросы современного земледелия в Центральном Черноземье: Материалы научно-практической конференции Курск. - 2003 - С. 84-86.

153. Щербаков, А.П. Влияние способов внесения мочевины и природного цеолита на динамику минеральных соединений азота и величину рН чернозема выщелоченного/А.П. Щербаков, Х.А. Джувеликян, Т.В. Лубашев-ская//Журн. Агрохимия. 1995. - № 7. - С. 15-20.

154. Яковлева, Н.Н. Технология разового применения удобрений при использовании цеолитных субстратов в защищенном грунте/Н.Н. Яковлева, Б.П. Лобода//Вестн. Рос. акад. с. х. наук. - 2000. - №4 - С. 57-58.

155. Alelishvili, М.К. Oh the possibility of leveling the negative effect iof oil wastes oh soil bi the application of natural zeoletes/M.K. Alelishvili, T.G. An-dronikashvili, V.G. Twitchily, N.M. Dolaberidze//H3B. Аграр. науки. 2004-.№3 - C.12-15.156

156. Andronikashvili, T.G. Some achievements in application of natural zeolites in plant growing in Georgia/T.G. Andronikashvili//H3 аграр. науки. 2003. - №2 -С. 50-56.-Англ.

157. Beriashvili, К. The results of some pot experiments on soils conditioned with zeolite-containing rocks of Georgia/ K. Beriashvili, T. Andronikashvili, O. Zardalishvili// Изв. A H Грузии. Сер. Хим.- 2001.- 27, № 3-4.- С. 366-371

158. Changhong, L. Yingyong shengtai xuebao/L. Changhong, Z. Xinming, L. Yuanjin, L. Weisheng//Chin. J. Appl. Ecol.- 2001. 12, № 2. - C. 237-240

159. Janigera, N. Efbiciehci of hetyrel zeolites and orgahik-zeolite. fertilizers in garlik growing/N. Janigera, M. Kardava, T. Androni Kashvili, N. Khaza-vadze//Bull. Georg. Akad. Sci. № 2 - 2003- C. 305-308.

160. Kirkham, M. Disposal sludge on land: effect on soils, plants, and ground wa-ter./M. Kirkham// Compost Sci 1974 - C.6-10.

161. Leggo Peter, J. An investigation of plant grovith in an organo-zeolitie substrate and its ecological significance/J. Leggo Peter//Plant and Soil. 2000. -219, № 1-2.-C, 135-146.

162. Vidal, M.Comparatve analyis of corrective action of various liming and gypsum amendements on a palexerult/M. Vidal, A. Lopez, R. Espejo, R. Blazquez//Commun. Soil Sci. and Plant Anal. № 5-6. 2003 - C. 709-723.