Изменение агромелиоративного состояния чернозема выщелоченного под действием дефеката и органических удобрений в условиях лесостепного Поволжья

Курносова, Елена Владимировна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Изменение агромелиоративного состояния чернозема выщелоченного под действием дефеката и органических удобрений в условиях лесостепного Поволжья
ВАК РФ 06.01.02, Мелиорация, рекультивация и охрана земель

Автореферат диссертации по теме "Изменение агромелиоративного состояния чернозема выщелоченного под действием дефеката и органических удобрений в условиях лесостепного Поволжья"

На правах рукописи

КУРНОСОВА Елена Владимировна

ИЗМЕНЕНИЕ АГРОМЕЛИОРАТИВНОГО СОСТОЯНИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО ПОД ДЕЙСТВИЕМ ДЕФЕКАТА И ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОВОЛЖЬЯ

Специальность 06.01.02 - мелиорация, рекультивация и охрана земель

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Пенза-2005

Диссертационная работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия».

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Денисов Евгений Петрович

Ведущее предприятие - Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии им. Д.Н. Прянишникова (ВНИИА)

Защита состоится 21 октября 2005 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220.053.01 при ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 440014, г. Пенза, пос. Ахуны, ул. Ботаническая, 30

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная акдемия».

Автореферат разослан 21 сентября 2005 года

Ученый секретарь

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Гришин Геннадий Евгеньевич

кандидат сельскохозяйственных наук Ильвачев Юрий Альбертович

диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук

В. А. Гущина

/¿3-fc?

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В настоящее время антропогенное воздействие на ландшафты достигло такого уровня, что их деградация происходит не только на локальном, но и на региональном уровнях.

Длительное сельскохозяйственное использование черноземов при низком уровне применения средств мелиорации или их полного отсутствия, сопровождается снижением плодородия почвы и продуктивности сельскохозяйственных культур.

При значительном подорожании промышленных удобрений основными мелиорантами могут служить местные материалы, применение которых позволяет обеспечивать повышение почвенного плодородия и продуктивности сельскохозяйственных культур. Оптимизируя процесс питания растений, биологические, агрохимические И физико-химические свойства почвы мелиоранты позволяют интенсифицировать продукционный процесс в агро-ценозах, обеспечивают наибольший выход продукции надлежащего качества с гектара. Основным критерием эффективности мелиорантов остается урожайность сельскохозяйственных культур. Повышение плодородия почвы как самоцель не имеет под собой ни хозяйственной, ни экономической основы. Бесконечное увеличение плодородия невыгодно ни с энергетической, ни с экономической точек зрения. Природные почвенные равновесные процессы способствуют возврату плодородия к равновесному устойчивому уровню для данных условий и бесполезному рассеиванию затраченной на его повышение энергии, не реализованной в урожайности (И.Н. Шарков, A.C. Прозоров, С.Л. Букреев, 2002).

Рациональное использование мелиорантов предполагает повышение плодородия почвы в таких пределах, которые требуются для формирования планируемого урожая высокого качества, не допуская при этом загрязнения окружающей среды (Э.В. Титова, 2000).

Актуальность проблемы мелиорации почв связана и с избыточной кислотностью, которая в РФ превышает 50 млн га. 2/3 вносимых известковых удобрений ежегодно затрачивается только на компенсацию потерь кальция за счет вымывания из почвы (И.А. Шильников, ] 997).

В связи с этим решение проблемы повышения плодородия выщелоченных черноземов на основе использования местных, более дешевых средств мелиорации имеет актуальное значение.

Цель исследований: Целью настоящих исследований являлось определение влияния приемов химической и биологической мелиорации на агрохимические и агрофизические и биологические свойства чернозема выщелоченного, урожайность сельскохозяйственных культур и качество продукции.

В задачи исследований входило:

1. Установить влияние местного кальциевого мелиоранта-дефеката и органических удобрений (навоза, соломы) на содержание гумуса в почве.

2. Изучить действие дефеката и органических удобрений на содержание щелочногидролизуемого азота, подвижного фосфора И обменного ка-

лия в черноземе.

<'ОС НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА

3. Установить изменение кислотно-основных свойств черноземной почвы под влиянием дефеката и органических удобрений.

4. Изучить изменение макро- и микроагрегагного состояния чернозема выщелоченного под влиянием дефеката и органических удобрений

5. Определить действие дефеката и биомелиорантов на водно-физические свойства почвы.

6. Выявить действия дефеката и органических удобрений на биологическую активность почвы.

7. Провести оценку влияния дефеката и органических удобрений на урожайность сельскохозяйственных культур и качество продукции.

8. Определить экономическую и энергетическую эффективность дефеката и биомелиорантов.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в условиях правобережной лесостепи Среднего Поволжья дана комплексная оценка действия дефеката и биомелиорантов на агрохимические, биологические и физико-химические свойства пахотного и подпахотного горизонтов чернозема выщелоченного и продуктивность звена севооборота. Установлены особенности изменения основных показателей плодородия почвы под влиянием прямого действия мелиорантов и их последействия.

Практическая значимость работы. Результаты исследований являются теоретической и практической основой рационального использования дефеката, навоза и соломы для мелиорации черноземных почв в условиях лесостепи Среднего Поволжья. Они могут быть реализованы при прогнозировании изменения основных показателей плодородия черноземов выщелоченных под влиянием химических и биологических мелиорантов. Данные, полученные в ходе исследований, могут использоваться для повышения продуктивности сельскохозяйственных культур и формирования продукции необходимого качества. Результаты экспериментов являются обоснованием мелиоративных приемов, базирующихся на использовании местных материалов и служат основой для установления их оптимальных доз.

Основные положения, выносимые на защиту:

- оптимизация водно-физических свойств чернозема под действием дефеката и биологических мелиорантов;

- комплексная оценка мелиорирующего действия дефеката и биомелиорантов на агрохимические свойства черноезма выщелоченного;

- роль дефеката и биомелиорантов в повышении биологической активности чернозема выщелоченного;

- изменение урожайности сельскохозяйственных культур и качества продукции под действием мелиорантов.

Апробация работы. Результаты исследований и основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на Международных, Всероссийских и региональных научно-практических конференциях (Пенза 2003, 2004, 2005гг., Саратов 2004 г., Санкт-Петербург 2004 г., Москва 2004,2005 гг.).

Основные положения диссертационной работы опубликованы в 10 научных работах.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, восьми глав, выводов и рекомендаций производству. Работа изложена на 219 страницах компьютерного текста, содержит 35 таблиц, 48 рисунков, 16 приложений. Список литературы включает 209 источников, в т.ч 7 зарубежных.

Место проведения и схема опыта

Полевой опыт был заложен в СПК "Атмисский", Каменского района, Пензенской области по следующей схеме:

1. Без мелиорантов (контроль). 2. Дефекат 1,5 Нг. 3. Дефекат 2,0 Нг. 4. Дефекат 2,5 Нг. 5. Дефекат 1,5 Нг + навоз 19,0 т/га. 6. Дефекат 2,0 Нг + навоз 19,0 т/га. 7. Дефекат 2,5 Нг + навоз 19,0 т/га. 8. Дефекат 1,5 Нг + навоз 9,5 т/га + солома 4,0 т/га. 9. Дефекат 2,0 Нг + навоз 9,5 т/га + солома 4,0 т/га. 10. Дефекат 2,5 Нг + навоз 9,5 т/га + солома 4,0 т/га.

Опыт заложен в трехкратной повторности. Варианты в опыте размещены методом рендомизированных повторений. Площадь делянок 52 м2, учетная площадь 20 м2. Почва опытного участка - чернозем выщелоченный среднемощный среднегумусный тяжелосуглинистый. Реакция среды слабокислая, содержание подвижного фосфора низкое, обменного калия - повышенное. Исследования осуществлялись в звене севооборота: чистый пар -озимая пшеница - сахарная свекла - яровая пшеница.

В опыте использовался дефекат Каменского сахарного завода следующего состава: СаСОз - 71,0%, азот - 0,28%, фосфор - 0,32%, калий - 0,41%, влажность - 16,8%. Нормы дефеката в соответствии со схемой опыта составляли (физический вес): 1,5 Нг - 14,58 т/га; 2,0 Нг - 21,87 т/га; 2,5 Нг - 29,16 т/Га. В качестве органических удобрений использовался полуперепревший навоз крупного рогатого скота и солома озимой пшеницы.

Агротехника возделываемых культур общепринятая для условий Пе-зенской области. Все наблюдения, анлизы почвнных и растительных образцов проводили по общепринятым методикам.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Измепение агрохимических свойств чернозема выщелоченного

Величина рНС0Л- Исследуемая почва характеризуется по величине рНсол, как слабокислая. Пахотный горизонт имеет показатель рНс0Л на уровне 5,2, подпахотный - 5,4. Применение дефеката обеспечило уже в первый год действия повышение величины рНс0Л и переход почвы из класса со слабокислой реакцией в класс с реакцией среды близкой к нейтральной. При норме дефеката 1,5 Нг и 19 т/га навоза величина рНс., составила 6,0 сд., а при дозе 2,5 Нг и 19 т/га навоза - 6,1. Совместное использование дефеката, 9 т/га навоза и 4 т/га соломы повышало величину рН^д на 0,3-0,5 ед. в пахотном горизонте.

Таблица 1- Изменение величины рНсол под действием лефеката и > добрений

Варианты 2003 г. Яровая пшеница 2004 г. Сахарная свекла 2005 г Ячмень

0-30 см 3050см 0-30 см 3050см О-ЗОсм 30-50 см

I Без мелиорантов (контроль) 5.2 5,4 5.2 5,4 5,1 5.4

2. Дефекат \ 1,5 Нг 5.6 5,5 5,7 5,6 5,9 5,7

3. Дефекат х 2,0 Нг 5,6 5,6 5,7 5,7 6.1 5,8

4. Дефекат х 2,5 Нг 5,8 5,6 5,9 5,8 6.5 5.9

5. Дефекат х 1,5 Нг (-19 т/га навоза 6,0 5,6 6,1 5,6 6,3 5.6

6 Дефекат х 2,0 Нг +19 т/га навоза 6.1 5,6 6,1 5,6 6,6 5,7

7 Дефекат х 2,5 Нг +19 т/га навоза 6.1 5,7 6,2 5,6 6,8 5,7

В. Дефекат х 1,5 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 5,6 5,5 5,7 5,5 6,0 5,6

9 Дефекат х 2,0 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 5,6 5,5 5,7 5,5 6,2 5,7

Ю.Дефекат х 2,5 Нг + 9 т/га навоза+4 т/га соломы 5,7 5,5 5,8 5,6 6,5 5,7

В подпахотном горизонте изменения в величине рН^, были не столь значительными При одностороннем действии дефеката показатель рНс01 возрос на 0,1-0,2 ед. и был наибольшим на фоне максимальных норм мелиоранта

На второй год действия мелиоранты обеспечили дальнейшее уменьшение кислотности пахотного горизонта черноземной почвы. Наибольшее снижение кислотных свойств наблюдалось при совместном использовании дефеката и навоза, где величина рНо, возросла на 0,9-1,1 ед. по сравнению с контрольными значениями.

В подпахотном горизонте почвы наибольшее снижение кислотности наблюдалось на фоне одностороннего действия дефеката. На фоне полуторной нормы величина р! 1сол составляла 5,6 ед., на фоне двойной - 5,7, а на фоне нормы 2,5 Нг - 5,8 ед.

Максимальная эффективность дефеката проявилась на третий год его действия. В пахотном горизонте на фоне минимальной нормы мелиоранта величина рН«,, составила 5,9 ед., что на 1,8 ед. выше, чем на контроле. На фоне двойной нормы этот показатель возрос до 6,1 ед., а на фоне максимальной нормы - 6,5 ед. Сочетание дефеката и мелиоративной нормы навоза обеспечило повышение рНС0Л до 6,3-6,8 ед., что на 1,2 и 1,7 ед. выше контрольных значений.

Наибольшие изменения в величине рНссп подпахотного горизонта наблюдались на фоне одностороннего действия дефеката. Этот показатель был максимальным на фоне нормы мелиоранта 2,5 Нг - 5,9 ед. Величина рНс0,, подпахотного горизонта на фоне дефеката и биомелиорантов колебалась о г 5,6 до 5,7 ед.

Гидролитическая кислотность. Трехлетними исследованиями выявлена тенденция возрастания гидролитической кислотности черноземной почвы на естественном фоне. Однако это явление характерно для пахотного горизонта. В подпахотном показатель этого вида кислотности оставался в течение

трех лет на уровне 5 мг-экв/100 г почвы. Гидролитическая кислотность верхнего слоя почвы в 1,3 раза превышает значения Нг нижележащего горизонта.

Таблица 2 - Изменение гидролитической кислотности под действием дефеката и биомелиорантов

Варианты Нг мг-экв/100 г почвы

2003 г. 2004 г. 2005 г.

0-30 см 3050см 0-30 см зоаы 0-30 см ЗО-ЗОси

1. Без мелиорантов (контроль) 6,61 5,00 6,62 5,00 6,65 5,00

2. Дефекат х 1,5 Нг 5,67 4,83 5,52 4,77 4,38 4,52

3. Дефекат х 2,0 Нг 5,34 4,70 5,10 4,63 4.10 4,46

4 Дефекат х 2,5 Нг 5,12 4,60 5,00 4,30 4,05 4,20

5. Дефекатх 1,5 Нг+19т/га навоза 5,42 4,72 5,10 4,72 4,00 4,23

6. Дефекат х 2,0 Нг +19 т/га навоза 5,08 4,70 5,00 4,70 3,75 4,08

7. Дефекат х 2,5 Нг +19 т/га навоза 4,95 4,70 4,68 3,52 4,00

8. Дефекат х 1,5 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 5,57 4,72 5,31 4,72 4,50 4.50

9. Дефекат х 2,0 Нг 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 5,50 4,71 5,10 4,70 4,20 4,50

!0. Дефекат х 2,5 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 5,40^ 4,70 5,00 4,70 4,32 4,70

В наших исследованиях максимальное действие мелиорантов наблюдалось на третий год. В пахотном горизонте снижение Нг по сравнению с контролем составляли: при норме дефеката 1,5Нг - 2,27 мг-экв/100 г почвы, или 34,1%, при сочетании этой нормы с навозом - 2,65 , или 39,8%, при сочетании с навозом и соломой -2,15 мг-экв/100 г почвы, или 32,3%. Увеличение нормы дефеката до 2,5Нг привело к снижению гидролитической кислотности в слое 0-30 см на 39,1%, при сочетании этой нормы с навозом - на 47,1%, при сочетании с навозом и соломой - на 35,0%. В подпахотном горизонте эти снижения варьировали от 8 до 16%, при этом наибольшее снижение произошло на фоне одностороннего действия дефеката.

Сумма обменных оснований и степень насыщенности ими. Более значительные изменения в количестве поглощенных кальция и магния наблюдались на третий год исследований. № фоне минимальной нормы дефеката сумма поглощенных оснований возросла в пахотном горизонте на 4,0 мг-экв/100 г почвы, на фоне максимальной нормы на 4,9 мг-экв/100 г почвы, или на 13,3 и 16,3% соответственно. Максимальное количество кальция и магния наблюдалось при использовании дефеката и навоза, где увеличение составило 4,8-5,3 мг-экв/100 г почвы в зависимости от нормы, что на 16,017,7% выше контрольных значений.

В подпахотном горизонте на фоне последействия минимальной нормы увеличение суммы поглощенных оснований составило - 11,6%, на фоне максимальной - 13,5%. Увеличение суммы кальция и магния при сочетании этих норм дефеката с навозом произошло на 5,8 и 8,0% соответственно. При сочетании дефеката с навозом и соломой это повышение составило 6,4-9,0%.

Наибольшее насыщение почвы основаниями наблюдалось на третий год исследований при использовании дефеката в сочетании с навозом. При этом степень насыщенности пахотного горизонта достигла 90,9% на фоне максимальной нормы дефеката, что на 9,1% выше контрольных значений. При одностороннем действии дефеката насыщенность почв основаниями возросла на 6,7-7,8%. При замене части навоза соломой и применении их на фоне дефеката степень насыщенности возросла на 6,6-7,3%. В подпахотном горизонте максимальные значения данного показателя наблюдались на фоне дефеката в норме 2,5Нг.

Изменение содержания гумуса. Стабилизация запасов органического вещества в почве означает ее сохранение энергетического потенциала. Поэтому увеличение запасов гумуса в почве является важной проблемой современного земледелия.

Исследованиями установлено, что при использовании дефеката содержание гумуса оставалось неизменным, тогда как на контрольном варианте наметилась тенденция к его уменьшению. Наиболее активно процесс накопления гумуса налюдался на фоне мелиоративной нормы навоза по фонам возрастающих норм дефеката. Содержание гумуса возросло на 0,17-0,18% по отношению к исходным значениям. При использовании на фоне дефеката навоза и соломы содержание гумуса за период наблюдений увеличилось на 0,15-0,17%.

Биомелиоранты и дефекат повышают содержание лабильных органических веществ (ЛОВ) в пахотном горизонте чернозема выщелоченного. Наибольшее накопление ЛОВ налюдалось при использовании мелиоративной нормы навоза на фоне дефеката. Их содержание превышало контрольные значения на 0,22-0,23%, на фоне одностороннего действия возрастающих норм дефеката лишь на 0,05-0,06%.

Положи ¡ельное действие мелиорантов на накопление ЛОВ в пахотном горизонте отмечалось на протяжении трех лет исследований.

Щелочногидролизуемый азот. В наших исследованиях наибольшее содержание щелочногидролизуемого азота в почве наблюдалось в 2004 году под сахарной свеклой. 11а контрольном варианте содержание щелочногидролизуемого азога в слое почвы О-ЗОсм было выше на 1,3-1,9 мг/кг, чем под культурами сплошного сева. Такая закономерность отмечалась и на других вариантах опыта, где использовались мелиоранты.

К завершению исследований на фоне последействия возрастающих норм дефеката количество этой формы азота в слое почвы 0-30 см превышало его содержание на контрольном варианте на 113,5-136,2%. По сравнению с 2003 I одом содержание ле1 ко! идролизуемого азота в 2005 году на варианте с нормой дефеката 1,5 Нг возросло на 2,9 мг/кг, на варианте с нормой 2,5- Нг - на 17,9 мг/кг почвы. При использовании мелиоративной нормы навоза на фоне возрастающих норм дефеката содержание щелочногидролизуемого азота в 2005 году в пахотном горизонте почвы было на 148-161% выше, чем на контрольном варианте. В подпахотном горизонте это превышение колебалось от 120 до 125%. При замене части нормы навоза соломой наблюдалось

снижение содержания щелочногидролизуемого азота в почве, по сравнению с использованием полной мелиоративной нормы навоза.

Подвижный фосфор. Исследуемая почва характеризуется низкой обе-сепеченностью подвижным фосфором.

За три года взаимодействия с почвой возрастающих норм дефеката содержание подвижного фосфора возросло в пахотном слое почвы до 51,668,7 мг/кг, что в 1,3-1,7 раза превышало контрольные значения. В подпахотном горизонте исследуемые нормы дефеката увеличили количество подвижного фосфора по сравнению с контролем лишь в 1,1 раза.

Сочетание возрастающих норм дефеката и мелиоративных норм навоза позволило увеличить количество подвижного фосфора в пахотном слое почвы в 1,8-2,1 раза, в подпахотном - в 1,2 раза.

При сочетании мелиоративных норм дефеката, четырех тонн соломы и девяти тонн навоза содержание подвижного фосфора возросло в слое почвы 0-30 см в 1,5-1,8 раза.

Обменный калий. В почве без применения мелиорантов не наблюдалось резкого снижения обменного калия, а прослеживалась тенденция к его уменьшению. При этом наименьшее количество калия отмечалось в 2004 году, что, видимо, связано с большим выносом этого элемента сахарной свеклой.

При использовании возрастающих норм дефеката наблюдалось повышение обменного калия в пахотном горизонте: в 2003 году - до 118,4-133,2 мг/кг, в 2004 году - до 120,2-140,0 мг/кг; в 2005 году - до ¡21,3-148,8 мг/кг почвы. В подпахотном горизонте содержание обменного калия почти не изменялось в течение трех лет и колебалось в зависимости от норм дефеката: в 2003 году - от 90,2 до 92,9 мг/кг; в 2004 году - от 90,0 до 92,2 мг/кг; в 2005 году - от 90,4 до 93,0 мг/кг. На контрольном варианте в этом слое почвы содержание обменного калия было около 90,0 мг/кг. При использовании максимальной нормы дефеката и 19 т/га навоза количество калия в пахотном горизонте увеличивалось до 183,5 мг/кг почвы. В подпахотном горизонте содержание обменного калия возрастало незначительно.

Биологические свойства почвы. Одной из почвенных подсистем, очень четко реагирующих на изменение внешних условий, является совокупность микробных популяций. В.В. Докучаев (1965) показал, что почва есть результат взаимодействия ряда факторов, в том числе и живых организмов. Нами использованы количественный и качественный состав микроорганизмов для характеристики выщелоченного чернозема.

Наибольшей заселенностью микроорганизмами отличается пахотный горизонт, где их количество выше в 2,1-2,8 раза, чем в подпахотном. На варианте без мелиорантов содержание микроорганизмов в 1 г почвы пахотного горизонта варьировало по годам исследований от 18090 до 20020 тысяч, в подпахотном - от 6300 до 7200 тысяч.

В наших исследованиях соотношение числа микроорганизмов, выделенных на МПА (мяо-пептонный агар) и ПА (пшеничный агар) в пахотном горизонте колебалось по годам исследований от 1,13 до 1,21, в подпахотном - от 0,94 до 0,99. В подпахотном горизонте снижается не только общая чис-

ленность микроорганизмов, но и уменьшается количество тех, которые используют в качестве источника азота и углерода органические соединения, и, наоборот, возрастает число микроорганизмов, использующих минеральные формы азота.

Дефекат в возрастающих нормах повышал численность микроорганизмов в пахотном горизонте на 10-20%, в подпахотном - 5-15%.

В течение трех лет исследований численность микроорганизмов на фоне совместного мелиорирующего действия дефеката и навоза возросла в пахотном горизонте в 1,5-1,8 раза, в подпахотном - в 1,4-1,6 раза. При этом соотношение микрооганизмов, использующих азот органических соединений к микроорганизмам, потребляющих его из минеральных соединений в пахотном горизонте колебалось от 1,39 до 1,43, в подпахотном - от 1,09 до 1,19.

Количество микроорганизмов на фоне использования дефеката, 9 т/га навоза и 4 т/га соломы было в 1,2-1,6 раза выше, чем на контроле.

Преобладающими в микробном сообществе чернозема выщелоченного являются бактерии, удельный вес которых составляет 93,2-95,0%. Относительное содержание актиномицетов занимает второе место и колеблется в пределах 1,0-5,2%. Грибы наименее малочисленны и их удельный вес колеблется от 1,6 до 1,9%.

Применение в качестве мелиоранта возрастающих норм дефеката привело не только к увеличению численности микроорганизмов, но и изменило их качественный состав. Удельный вес грибов снизился на 0,7-1,1,3%, при этом доля бактерий возросла на 0,6-1,4%, а актиномицетов - на 0,3-0,4%.

При совместном мелиорирующем действии дефеката и навоза удельный вес грибов в микробном сообществе снижается с увеличением нормы дефеката на 1,1-1,5%, увеличивается доля бактерий на 0,8-1,6%.

Степень разложения льняного полотна в почве без использования мелиорантов, варьировала в зависимости от культуры и условий увлажнения, от 31,3 до 36,8% в пахотном горизонте и от 17,1 до 18,8% - в подпахотном. Наибольшая активность целлюлозоразлагающих микроорганизмов наблюдалась в слое почвы 0-30 см под посевами сахарной свеклы, где степень разложения льняного полотна была выше на 4,7-5,5%, чем под яровой пшеницей. В среднем за три года исследований на контрольном варианте в подпахотном горизонте количество разложившегося полотна было в 1,8 раза меньше, чем в пахотном. Максимальная степень разложения льняного полотна наблюдалась на второй год действия дефеката в 2004 году, на фоне которого этот показатель возрос до 40,2-44,7% в пахотном горизонте и до 20,1-23,0% - в подпахотном.

В среднем за три года исследований на фоне дефеката степень разложения льняного полотна в пахотном горизонте увеличивалась на 3,5-8,8%, в подпахотном - на 1,7-4,1%.

Степень разложения клетчатки на фоне дефеката и навоза увеличилась на 7,5-12,1% в слое почвы 0-30 см и на 5,4-7,8% в слое 30-50 см.

При использовании 9 т/га навоза, 4 т/га соломы на фоне возрастающих норм дефеката степень разложения клетчатки в пахотном горизонте возросла на 4,8-8,7%, в подпахотном - на 3,3-4,6%.

Математические расчеты показали, что биологическая активность почвы находится в тесной зависимости от реакции почвенной среды. Коэффициент корреляции между величиной рНа,л и степенью разложения льняного полотна (у) составляет 0,86. Взаимосвязь между этими факторами выражается уравнением полинома:

У =-784,71 + 177,89х + 10,45х2 - 2,75х3.

Более тесная взаимосвязь отмечается между биологической активностью почвы и содержанием в ней гумуса. Коэффициент корреляции, отражающий взаимосвязь этих факторов равен 0,94, а уравнение полинома имеет следующий вид:

У = 12,07 - 77,54х - 6,37х2 + 2,51х3.

Изменение агрофизических свойств чернозема выщелоченного

Структура. Многие важнейшие с агрономической точки зрения водно-физические свойства почвы - водопроницаемость, плотность, пористость, влагоемкость и другие - находятся в функциональной связи с агрегатным составом почвы.

По завершению исследований, на вариантах с односторонним действием разаичных норм дефеката содержание агрономически ценных водопрочных агрегатов в пахотном горизонте составляло 53,0-56,9%. Отклонение от контроля дости! ло 10,3-14,2%.

При использовании мелиоративных норм навоза по фонам дефеката содержание водопрочных агрегатов увеличивалось по сравнению с контролем на 18,0-21,25% и составило 60,7-63,9%, при максимальном значении на варианте с использованием повышенной нормы дефеката.

Внесение в почву 9 т/га навоза и 4 т/га соломы по фонам дефеката увеличивало содержание водопрочных агрегатов на 16,0-20,2% и их количество достигло 58,7-62,9%. Наиболее активно процесс воспроизводства утраченной водопрочной структуры под действием мелиорантов протекает на второй и гретий год после их внесения.

Характер взаимосвязи количества водопрочных агрегатов (у) в черноземе выщелоченном от содержания гумуса в пахотном горизонте (х) отражает тесную прямую корреляционную взаимосвязь между данными показателями. Коэффициент парной корреляции равнялся 0,87, характер взаимосвязи аппроксимировался уравнением полинома третьей степени:

У = -337,47 + 33,64х + 3,97х2 - 0,14х3

Важными характеристиками структурного состояния чернозема выщелоченного являются коэффициент структурности, степень выпаханности н степень водопрочносги агрегатов.

За период исследований на контрольном варианте коэффициент структурности уменьшился на 0,03 и составил в 2005 году 0,75. Степень вы-паханности за этот период возросла с 46,8 до 48,2 %.

На вариантах с односторонним действием дефеката нормами от 1,5 до 2,5 от Нг коэффициенты структурности по завершении исследований состав-

ляли 1,13 и 1,32 соответственно. Увеличение по отношению к контрольному варианту достигло 0,38-0,57. Степень выпаханности на этих вариантах существенно снизилась и перед уборкой яровой пшеницы в 2005 году составляла 30,9-35,7%, что ниже, чем на контроле, на 12,5-17,3%. На вариантах с использованием навоза в качестве биологического мелиоранта по фонам дефе-ката коэффициенты структурности в конце вегетационного периода 2005 года составляли 1,54 и 1,77. Различия с контрольным вариантом были 0,79 и 1,02 соответственно. Степень выпаханности при совместном использовании дефеката и мелиоративной нормы навоза снизилась по отношению к контролю на 21,9-25,7% и составляла 22,5-26,3%.

Критерий водоустойчивости структурных агрегатов естественно сложенной почвы (контроль) составлял в 2003 году 47,6%, в 2004 году - 46,9%, а в 2005 году - 45,9%, что свидетельствует о тенденции его уменьшения.

От действия дефеката критерий водоустойчивости структурных агрегатов возрос в зависимости от нормы мелиоранта до 56,6-60,7%. Разница с контрольным вариантом достигла 10,7-14,8%.

Таблица 3 - Влияние дефеката и органических удобрений на струюурное состояние чернозема выщелоченного

Варианты опыта 2003 г. 2005 г.

количество водопрочных агрегатов, % отклонение ог котроля. % количество водопрочных агрегатов. % отклонение от контроля. %

1. Без мелиорантов (контроль) 43,8 - 42,7 -

2. Дефекат 1,5 Нг 47,4 3,6 53.0 10.3

3. Дефекат 2,0 Нг 48,5 4,7 54,8 12.1

4. Дефекат 2,5 Нг 49,2 5,4 56,9 14,2

5. Дефекат 1,5 Нг + 19 т/га навоза 52,2 8,4 60,7 18.0

6. Дефекат 2,0 Нг + 19 т/га навоза 52,8 9.0 62,6 19,9

7. Дефекат 2,5 Нг + 19 т/га навоза 53,6 9,8 63,9 21,2

8. Дефекат 1,5 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 49,6 5,8 58.7 16.0

9 Дефекат 2,0 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 50,5 6,7 61,1 18.4

10. Дефекат 2,5 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 51,7 7,9 62,9 20,2

При использовании биологических мелиорантов (навоз, навоз + солома) по известкованным фонам увеличение критерия водоустойчивости структурных агрегатов за период исследований составляло по отношению к контрольному варианту 16,5-22,1%. Критерий водоустойчивости структурных агрегатов на этих вариантах опыта в конце вегетации 2005 года варьировал в интервале от 62,4 до 68,0%.

Плотность почвы, особенно в пахотном горизонте, весьма динамична и зависит от характера воздействия на почву орудий обработки, от растительного покрова, от содержания гумуса, от структурного состояния и физи-

ко-химических свойств почвы. Существенное влияние на изменение плотности почвы оказывали дефекат и биомелиоранты.

Величина равновесной плотности за период исследований на контрольном варианте колебалась в пахотном горизонте 1,22 до 1,24 г/см3, в подпахотном - от 1,23 до 1,25 г/см3. Возрастающие нормы дефеката снижали равновесную плотность пахотного горизонта до 1,18-1,15 г/см , подпахотного до 1,24-1,21 г/см3. Применение мелиоративной нормы навоза на фоне возрастающих норм дефеката снижали равновесную плотность пахотного горизонта: в первый год действия на 0,10-0,12 г/см3; на второй год - на 0,12-0,15 г/см3; на третий - на 0,10-0,14 г/см3, в подпахотном - на 0,02; 0,04-0,02; 0,040,05 г/см3 соответственно. При использовании 9 т/га навоза и 4 т/га соломы на фоне максимальной нормы дефеката равновесная плотность пахотного горизонта снизилась за три года исследований на 0,15-0,20 г/см3, в подпахотном - на 0,02-0,05 г/см3.

Определяя характер зависимости плотности почвы от содержания гумуса и структурного состояния установлено, что между названными свойствами существует определенная корреляционная связь.

Характер зависимости равновесной плотности пахотного горизонта (У) от содержания гумуса (х) аппроксимировался уравнением полинома третьей степени: У=5,68-1,82х-1,24х2+8,5010*3х3.

Коэффициент парной корреляции равнялся - 0,90.

Коэффициент линейной регрессии свидетельствует о том, что с увеличением содержания гумуса на 0,1% плотность почвы снижается на 0,07 г/см5.

Характер взаимосвязи равновесной плотности (У) от количества водопрочных агрегатов (х) аппроксимировался уравнением полинома следующего вида: У= - 2,26+0,12х-4,16-10"3х2+2,58-10"5х3.

Коэффициент парной корреляции равнялся - 0,97.

Запас продуктивной влаги. Вода является наиболее активной фазой почвы, в которой осуществляются обменные процессы в системе почва - растение. От их интенсивности зависит рост и развитие растений. Для более полного представления об обеспеченности сельскохозяйственных культур влагой в агрономической практике важно учитывать общие и полезные запасы воды в почве.

Наименьшие запасы продуктивной влаги были в почве контрольного варианта, которые за годы исследований колебались в пахотном горизонте перед посевом от 43,4 до 46,2 мм, перед уборкой культур - от 51,8 до 62,1 мм.

Применение возрастающих норм дефеката повышало запас продуктивной влаги в пахотном горизонте перед посевом в 2003 году на 1,8-5,5 мм, на 6,8-9,0 мм - в 2004 году, на 8,7-9,8 мм - в 2005 году. Запасы продуктивной влаги перед уборкой снижались с увеличением нормы дефеката, что связано с дополнительным расходом влаги на формирование прибавки урожая. Наибольшие запасы продуктивной влаги перед посевом сельскохозяйственных культур формируются на фоне совместного использования навоза, соломы и дефеката. Однако, запасы влаги перед уборкой на этих вариантах остаются наименьшими.

Установлена тесная взаимосвязь между запасом прод) ктнвной влаги (У) чернозема выщелоченного и плотностью пахотного юризон1а(\).

Коэффициент парной корреляции, отображающий тесноту связи этих факторов, равен - 0,96. Математическое выражение этой взаимосвязи аппроксимируется уравнением полинома третьей степени:

У= -639,049+1116,440х-438,848х2-6,180х3

Коэффициент линейной регрессии показывает, что уплотнение пахотного горизонта на 0,1 г/см2 снижает запас продуктивной влаги на 8,4 мм.

Водопотребление растений. Дефекат и биологические мелиоранты, существенно повышая продуктивность культур, способствовали более рациональному расходу влаги из почвы. На создание одной тонны зерна яровой пшеницы на контрольном варианте в 2003 году было израсходовано 1030,1 м' воды, при суммарном водопотреблении 3111,0 м". На фоне возрастающих норм дефеката коэффициент водопотребления снижался от 991,5 м3/т до 915,1 м3/т.

На контрольном варианте в 2004 году для создания одной тонны корнеплодов сахарной свеклы было израсходовано 138,4 м3 воды при суммарном водопотреблении 2498,0 м\ На вариантах с мелиорантами суммарный расход влаги на создание урожая сахарной свеклы варьировал в пределах от 2596 до 2841,0 м3 а коэффициент водопотребления - от 115,5 до 143,7 м7т.

Минимальный расход влаги на создание одной тонны корнеплодов сахарной свеклы был на варианте с использованием нормы дефеката 2,5 Нг совместно с навозом.

В 2005 году для создания одной тонны зерна яровой пшеницы на варианте без дефеката и биологических мелиорантов, потребовалось 961,4 м3 влаги, при суммарном водопотребление 2413,0 м3. Коэффициент водопотребления яровой пшеницы от использования дефеката снижался по мере увеличения нормы мелиоранта и варьировал в пределах от 794,2 до 930,1 м3/т.

Использование биологических мелиорантов на фоне дефеката снижали коэффциент водопотребления яровой пшеницы до 825,2-841,3 м3/т.

Урожайность сельскохозяйственных культур и прдуктнвность звена севооборота

Изменение плодородия почвы под действием мелиорантов отразилось на урожайности сельскохозяйственных культур. В первый год действия мелиорантов увеличение нормы дефеката с 1,5 до 2,5 Нг приводило к росту урожайности яровой пшеницы 0,17-0,56 т/га. Применение навоза на фоне возрастающих норм дефеката повышало урожайность яровой пшеницы на 0,68-1,10 т/га. При замене части навоза соломой и использование их на известкованных фонах повышало урожайность культуры на 0,58-0,74 т/га.

Положительное действие на урожайность сахарной свеклы оказал дефекат на второй год действия. Наибольший эффект обеспечили полуторная и двойная нормы дефеката, где урожайность была на 2,98 и 3,05 т/га выше, чем на контроле. Дальнейшее увеличение нормы не обеспечивает рост урожайно-

Таблица 4 -Влияние мелиорантов на урожайность сельскохозяйственных культур

Варианты опыта Яровая пшеница (2003 г.) Сахарная свекла (2004 г.) Яровая пшеница (2005 г.)

Урожайность, т/га отклон конт ение от роля Урожайность, т/га отклонение от контроля Урожайность, т/га отклон конт II 3

т/га % т/га % т/га %

1. Без мелиорантов (контроль) 3,02 • - 18,05 ™ 2,51 • "

2. Дефекат 1,5 Нг 3,19 0,17 5,6 21,03 2,98 16,5 2,79 0,28 11,2

3. Дефекат 2 Нг 3,45 0,43 14,2 21,10 3,05 16,9 3,02 0,51 20,3

4. Дефекат 2,5 Нг 3,58 0,56 18,5 19,05 1,00 5,5 3,43 0,92 36,7

5. Дефекат 1,5 Нг+ 19 т/га навоза 3,70 0,68 22,5 22,23 4,18 23,2 3,33 0,82 32,6

б. Дефекат 2 Нг+ 19 т/га навоза 3,90 0,88 29,1 23,51 4,56 30,2 3,51 1,00 39,8

7. Дефекат 2,5 Нг+ 19 т/га навоза 4,12 1,10 36,4 24,13 6,08 33,7 3,69 1,18 47,0

8. Дефекат 1,5 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 3,60 0,58 19,2 19,83 1,78 9,9 3,31 0,80 31,9

9. Дефекат 2 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 3,50 0,48 15,9 20,05 2,00 11,1 3,51 1,00 39,8

10. Дефекат 2,5 Нг+ 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 3,76 0,74 24,5 21,01 2,96 16,4 3,61 1,10 43,8

НСРо.5 0,21 1,18 0,15

сти сахарной свеклы. При использовании навоза на фоне дефската наибольший урожай обеспечило сочетание навоза с максимальной нормой дефеката, которая на 37% была выше контрольных значений. При замене части навоза соломой и применение их на фоне дефеката урожайность корнеплодов колебалась от 19,83 до 21,01 т/га.

Таблица 5 - Продуктивность звена севооборота

Варианты опыта Суммарная, т/га Отклонения от контроля,0/» Среднегодовая, т/га Отклонение от контроля, т/га

1. Без мелиорантов (контроль) 10,22 - 3,41 -

2. Дефекат 1,5 Нг 11,45 12,04 3.82 0.41

3 Дефекат 2 Нг 11,94 16,83 3,98 0.57

4. Дефекат 2,5 Нг 11,96 17,03 3.99 0,58

5. Дефекат 1.5 Нг+ 19 т/га навоза 12,81 25,34 4,27 0.86

о Дефекат 2 Нг + 19 т/га навоза 13.52 32,29 4,51 1.10

7 Дефекат 2.5 Нг+ 19 т/га навоза 14,08 37,77 4,69 1.29

8 Дефекат 1,5 Нг+ 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 12,07 18,10 4,02 0.62

9. Дефекат 2 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 12,22 19.57 4,07 0.67

10 Дефекат 2,5 Нг+ 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 12,57 22.99 4,19 ; 0.78 1

В результате математической обработки данных эксперимента установлена достоверная корреляционная зависимость между продуктивностью растений и кислотно-основными свойствами почвы. При этом более тесная зависимость установлена между величинами рНС0Л и продуктивностью сахарной свеклы (г=0,83), чем между урожайностью гидролитической кислотностью (г=0,68). Это объясняется отсутствием прямого негативного действия гидролитической кислотности на растения.

Нелинейная зависимость между этими видами кислотности и урожайностью сахарной свеклы (у) имеет вид:

От рНс*,: У = -79,49 - 18,42х + 0,06х2 + 0,23х3 От Нг: У = -160,94 + Ю9,60х - 21,24х2 + 1,ЗЗх3

Расчеты показывают, что при изменении величины рНСП1 на 0,1 урожайность сахарной свеклы изменяется на 0,52 т/га, а при увеличении показателя Нг на 1 мг-экв/100 г почвы урожайность снижается на 0,22 т/га.

Положительное влияние мелиорантов на урожайность яровой пшеницы проявилось и на третий год их действия. Урожайность этой культуры от последействия 19 т/га навоза и нормы дефеката 2,5 Нг была максимальной и составила 3,69 т/га, что на 1,18 т/га выше контроля. Действие этих мелиорантов на протяжении трех лет было стабильным и они обеспечивали максимальные прибавки урожая: в 2003 году - от 0,68 до 1,10 т/га яровой пшеницы; в 2004 году от 4,18 до 6,08 т/га сахарной свеклы; в 2005 году - от 0,82 до 1,18 т/га яровой пшеницы.

При одностороннем последействии дефеката урожайность яровой пшеницы на фоне минимальной нормы была 2,79 т/га, на фоне средней нормы -3,02 т/га и на фоне максимальной - 3,43 т/га, что на 0,28; 0,51 и 0,92 т/га выше урожайности на естественном фоне. Прибавки яровой пшеницы от совместного действия навоза, соломы и дефеката колебались от 0,80 до 1,1 т/га.

Использование дефеката повысило суммарную продуктивность культур звена севооборота на 12,04-17,03% и обеспечило сбор зерновых единиц 11,45-11,96 т/га. Максимальную продуктивность звена севооборота от 12,81-14,08 т/га з.ед. обеспечивало применение навоза на фоне дефеката. Суммарная продуктивность звена севооборота при использовании навоза и соломы на фоне дефеката сформировалась на уровне 12,07-12,57 т/га з.ед.

Использование мелиорантов повышают содержание белка и клейковины в зерне яровой пшеницы. Максимальное их количество отмечается на фоне совместного действия дефеката и навоза. Количество белка возрастает на 3,1-3,8%, клейковины на 3,6-5,5%. Мелиоранты повышали также сахаристость корнеплодов сахарной свеклы на 0,1-1,5%. Наибольшая сахаристость сформировалась при применении навоза на фоне возрастающих норм дефеката, которые обеспечивали наибольший выход сахара с гектара.

Энергетическая и экономическая эффективность мелиорантов

Расчеты энергетической эффективности показывают, что энергозатраты на применение мелиорантов не окупаются энергией, накапливаемой в прибавках урожая трех культур звена севооборота.

Наибольшими энергозатратами характеризуется применение мелиоративной нормы навоза на фоне дефеката, которые составляют 50262-92544 МДж/га. Однако на фоне их совместного действия формируется наибольшая продуктивность растений и обеспечивается максимальное накопление энергии. Биоэнергетический КПД, характеризующий энергоотдачу, варьирует от 0,68 до 0,58 и снижается по мере возрастания норм дефеката. При замене части навоза соломой и применение их на произвесткованной почве происходит снижение энергозатрат до 47952-90234 МДж/га, но наблюдается и уменьшение суммарной энергии в прибавках урожая, поэтому биоэнергетический КПД составляет 0,57-0,42.

Расчет экономической эффективности применения дефеката и биомелиорантов показал, что чистый доход по сумме трех культур обеспечивает использование навоза на фоне возрастающих норм дефеката, а также 4 т/га соломы и 9 т/га навоза на фоне полуторной нормы дефеката. Наибольший чистый доход формируется при применении мелиоративной нормы навоза и полуторной нормой дефеката (1,5Нг), который составил 2570,8 рублей с гектара. С увеличением нормы дефеката величина чистого дохода снижалась до 2364,2 руб. при норме 2,0 Нг и до 1677,6 руб. при норме дефеката 2,5 Нг.

Замена части нормы навоза соломой обеспечивает прибыль только на фоне минимальной нормы дефеката, которая составляет 602,8 рублей с гектара.

выводы

1. Дефекат и биомелиоранты повышают величину рНС0., в пахотном горизонте на 1,7 ед., в подпахотном - 0,5 ед.. Наибольшее снижение кислотности подпахотного горизонта обеспечивает одностороннее действие дефеката. Максимальная эффективность мелиорантов проявляется на третий год действия.

2. Возрастающие нормы дефеката снижают гидролитическую кислотность пахотного горизонта на 34,1-39,1%, при сочетании их с мелиоративной нормой навоза - на 47,1%, при сочетании с навозом и соломой - на 35,0%. В подпахотном горизонте снижение уровня Нг колебалось от 3,0 до 18,4%.

3. На фоне возрастающих норм дефеката содержание водопрочных агрегатов увеличилось по отношению к контролю на 10,3-14,2%. При использовании мелиоративных норм навоза по фонам дефеката содержание водопрочных агрегатов возросло на 18,0-21,3%. Внесение в почву 9 т/га навоза и 4 т/га соломы по фонам дефеката увеличивало содержание водопрочных агрегатов на 16,0-20,2%. Использование мелиорантов приводит к увеличению коэффициента структурности по на 0,46-0,92% и снижению степени выпаханности на 12,5-25,7%. Максимальное значение коэффициента структурности (1,77) и минимальное значение степени выпаханности (22,5) обеспечивает использование навоза по фон) нормы дефеката 2,5 Нг.

4. Величина равновесной плотности пахотного горизонта при одностороннем действии дефеката варьировала по годам исследования, в зависимости от нормы мелиоранта, в пределах от 1,14 до 1,18 г/см3, т.е. была в пределах оптимальной. Наиболее рыхлое сложение имела почва при использовании биомелиорантов по известкованным фонам, где величина равновесной плотности изменялась от 1,09 до 1,14 г/см3. Величина общей пористости на произвесткованной почве была выше контрольных значений на 1,8-3,6% и возрастала с увеличением нормы дефеката.

5. Дефекат и биологические мелиоранты не только увеличивают запас продуктивной влаги, но и способствовают более рациональному ее использованию в течение вегетационного периода растениями. На фоне различных норм дефеката коэффициенты водопотребления у яровой пшеницы (2003 год) составляли 915,1-991,5 м3/т, у сахарной свеклы -115,5-143,7 м3/т, у яровой пшеницы (2005 год) - 794,2-930,1 м3/т при значениях на контроле 1030,1; 138,4; 961,4 м3/т соответственно. Более экономно на создание одной тонны основной продукции, расходовалась влага при использовании навоза по известковым м3/т фонам.

люлозоразлагающих микроорганизмов в слое почвы 0-30 см на фоне дефеката возрастает на 3,5-8,8%, в слое 30-50 см - на 1,7-4,1%. При сочетании дефеката с навозом их активность увеличивется до 7,5-12,1% и 5,4-7,8% соответственно. Совместное действие дефеката, навоза и соломы приводит к росту активности микроорганизмов в пахотном горизонте на 4,8-8,7%, в подпахотном - на 3,3-4,6%.

7. Использование биомелиорантов по известкованным фонам позволило создать положительный баланс гумуса в пахотном горизонте чернозема. По завершению исследований содержание гумуса на вариантах с использованием мелиоративных норм навоза по фону дефеката было выше исходного на 0,17-0,18% а на вариантах с использованием навоза в сочетании с соломой по известкованному фону- на 0,15-0,17%. Аналогичная закономерность наблюдалась в динамике лабильных органических веществ.

8. Наибольшее влияние на пищевой режим почвы оказывает совместное мелиорирующее действие дефеката и навоза, которые повышают содержание щелочно-гидролизуемого азота в пахотном горизонте на 17,9 -22,7 мг/кг, в подпахотном - на 1,0-1,3 мг/кг. На их фоне содержание подвижного фосфора в слое почвы 0-30 см возрастает на 30-70%, в слое 30-50 см - лишь на 10%. Количество обменного калия увеличивается в 1,2-1,8 раза. При этом почва трансформируется из класса с низким содержанием подвижного фосфора в средний, из класса с повышенным содержание обменного калия в класс с высокой обеспеченностью.

9. Применение мелиоративных норм дефеката и биомелиорантов обеспечивает на черноземах выщелоченных среднегодовую продуктивность звена полевого севооборота 3,82-4,69 т/га зерновых единиц и расширенное воспроизводство почвенного плодородия. Наивысшую продуктивность формирует мелиоративная норма навоза на фоне возрастающих норм дефеката.

10. Создание оптимальных условий для развития растений при применении дефеката и биомелиоантов приводит к увеличению белка в зерне яровой пшеницы на 3,6%, сырой клейковины - на 5,4%, обеспечивает сбор сахара с гектара 4,2 т. Наивысшие показатели качества продукции формируются на фоне совместного использования дефеката и мелиоративной нормы навоза.

11. Наибольший чистый доход обеспечивает совместное действие дефеката и мелиорирующей нормы навоза, который составляет 2570,8-1677,6 рублей и снижается по мере увеличения нормы дефеката. Наименьший размер чистого дохода складывается при совместном использовании минимальной нормы дефеката, навоза и соломы - 602,8 рубля.

Рекомендации производству

1. Землепользователям различных форм собственности с учетом их финансовых возможностей для повышения агромелиоративных свойств черноземов выщелоченных рекомендовать использование местного отхода свеклосахарного производства - дефеката в норме 2,0 Нг.

2. С целью повышения продуктивности звена севооборота и достижения максимального экономического эффекта целесообразно использовать совместное применение биомелиорантов и дефеката в норме 1,5 Hr.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Курносова Е.В. Урожайность яровой пшеницы при применении дефеката и органических удобрений/Е.В. Курносова//Материалы научно-практической конференции, посвященной 75-летию со дня рождения профессора Г.Б. Гальдина - Пенза, 2003. - С. 96-98

2. Курносова Е.В. Действие химических мелиорантов и удобрений на запасы воды в почве и водопотребление растений/В.Е. Чернышов, E.H. Кузин, Г.Е. Гришин, Е.В. Курносова//Сборник материалов III Международной конференции «Экология и безопасность жизнедеятельности». - Пенза, 2003. С.219-222

3. Курносова Е В. Влияние химической и биологической мелиорации на структурное состояние чернозема выщелоченного и урожайность яровой пшеницы/Е.В. Курносова, В.Е. Чернышов, E.H. Кузин, С.А. Нески-на//Актуальные проблемы земледелия на современном этапе развития сельского хозяйства. Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры общего земледелия. - Пенза, 2004. -С. 63-64

4. Курносова Е.В. Изменение водно-физических свойств чернозема выщелоченного под воздействием химической мелиорации и удобрений/ Е Н. Кузин, Г.Е. Гришин, Е.В Курносова, В.Е. Чернышов//Вестник Саратовского госагроуниверситета. № 2 Саратов, 2004 - С. 12-14

5. Курносова Е.В. Изменение физико-химических свойств чернозема выщелоченного при использовании дефеката/ Г.Е. Гришин, Е.В. Курносо-ва//Человек и Вселенная. № 9(42). Санкт-Петербург, 2004. - С. 20-23

6. Курносова Е.В. Эффективность дефеката и органических удобрений на черноземе выщелоченном/Е.В. Курносова, Г.Е. Гришин, E.H. Ку-зин//Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 117-й годовщине со дня рождения академика Николая Ивановича Вавилова «Вавиловские чтения - 2004». - Саратов, 2004. - С.59-61

7. Курносова Е.В. Действие дефеката и органических удобрений на биологическую активность почвы и урожайность яровой пшенины/Е.В. Кур-носова//Материалы Международной научной конференции «Применение средств химизации - основа повышения продуктивности сельскохозяйственных культур и сохранения плодородия почв». - Москва, 2004. - С. 138-140

8. Курносова Е.В. Влияние мелиорантов на кислотно-основные свойства почвы чернозема выщелоченного/ Е.В. Курносова, Г.Е. Гришин/Сборник материалов научно-практической конференции агрономического факультета Пензенской ГСХА «Роль науки в АПК». - Пенза, 2005. - С. 194-196

9. Курносова Е.В. Совместное использование дефеката и навоза в сево-обороте/Г.Е. Гришин, Е.В. КурносоваШподородие. №3. Москва, 2005. - С. 26-27

Ю.Курносова Е.В. Изменение пищевого режима почвы при использовании мелиорантов/Е.В. Курносова, Г.Е. Гришин/Материалы Международной научно-практической конференции «Роль почв в сохранении устойчивости ландшафтов и ресурсосберегающее земледелие». - Пенза, 2005 - С. 195-197

Подписано в печать 8.09.05. Объем 1,35 усл.п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 196

Отпечатано с готового оригинал-макета в мини-типографии. Свидетельство № 5551 440600, г. Пенза, ул. Московская, 74

í i

)

РНБ Русский фонд

2006-4 15570

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Курносова, Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Влияние мелиорантов на содержание гумуса

1.2 Изменение кислотно-основных свойств

1.3 Изменение физических свойств

1.4 Изменение пищевого режима

1.5 Мелиоранты и урожайность сельскохозяйственных культур

2. УСЛОВИЯ, СХЕМА ОПЫТА И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТА

2.1 Условия почвообразования

2.2 Почвенный покров

2.3 Погодные условия в годы проведения опытов

2.4 Место проведения и схема опыта

2.5 Методы лабораторных исследований

3. ИЗМЕНЕНИЕ АГРОХИМИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ПОД ВЛИЯНИЕМ ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ МЕЛИОРАЦИИ

3.1 Влияние химической и биологической мелиорации на содержание 45 гумуса в почве

3.2 Изменение кислотно-основных свойств почвы

3.2.1 Изменение величины рНсод под влиянием мелиорантов

3.2.2 Изменение гидролитической кислотности почвы под влиянием ме- 59 лиорантов

3.2.3 Изменение содержания обменных оснований и степени насыщен- 65 ности почв основаниями под влиянием мелиорантов

4. ИЗМЕНЕНИЕ ПИЩЕВОГО РЕЖИМА ПОД ДЕЙСТВИЕМ МЕЛИОРАНТОВ 77 4. 1 Щелочногидролизуемый азот

4.2 Подвижный фосфор

4.3 Обменный калий

5.ИЗМЕНЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ПОЧВЫ ПОД ВЛИЯ- 94 НИЕМ ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ МЕЛИОРАЦИИ

5.1 Численность микроорганизмов в почве при использовании дефеката 94 и биологических мелиорантов

5.2 Качественный состав микроорганизмов

5.3 Степень разложения льняного полотна

6. ВЛИЯНИЕ ДЕФЕКАТА И БИОМЕЛИОРАНТОВ НА АГРОФИЗИЧЕ- 118 СКИЕ СВОЙСТВА ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО

6.1 Структура почвы

6.2 Плотность почвы

6.3 Пористость почвы

6.4 Влияние дефеката и органических удобрений на запасы воды в поч- 144 ве и водопотребление растений

7. УРОЖАЙНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР

8. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ 172 ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ МЕЛИОРАЦИИ

8.1 Энергетическая эффективность дефеката и биомелиоранта

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Изменение агромелиоративного состояния чернозема выщелоченного под действием дефеката и органических удобрений в условиях лесостепного Поволжья"

Актуальность темы. Основой устойчивого развития человеческого общества является его жизнедеятельность в гармонии с природными условиями. В свою очередь, природные экосистемы обладают сложным живым механизмом, влияющим на жизнедеятельность человека. В настоящее время антропогенное воздействие на ландшафты достигло такого уровня, что их деградация происходит не только на локальном, но и на региональном уровнях.

Концепция устойчивого развития агроландшафтов предусматривает решение поставленных задач только с учетом конкретных агроэкологических условий, с учетом реально складывающейся ситуации. Будущее общества будет зависеть от того, как «впишется» деятельность человека в биохимические циклы биосферы, а реализация социально-экономических задач оптимального развития отдельных регионов от следующих факторов:

- насколько разумно будут учитываться особенности ландшафтов;

- насколько полно и безотходно будут использоваться природные ресурсы;

- насколько эффективно будут использоваться рециклические технологии для другого, когда отходы одного производства будут служить сырьем.

В современных условиях интенсификация земледелия и повышение плодородия почв немыслимы без возрастающего применения удобрений и средств химической и биологической мелиорации.

Актуальность проблемы известкования почв в России связана с наибольшей по сравнению с другими странами площадью почв с избыточной кислотностью, которая по неполным данным превышает 50 млн га. 2/3 вносимых известковых удобрений ежегодно затрачивается только на компенсацию потерь кальция за счет вымывания из почвы. Уже сегодня в ряде регионов весьма актуальной стала практическая задача по внесению магниевых удобрений, так как вследствие потерь с инфильтрационными водами содержание подвижных форм этого элемента достигло критического уровня, а соотношение между кальцием и магнием стало чрезмерно широким, что отрицательно влияет на урожай растений и его качество.

Общий недобор урожая от неурегулированности реакции среды в почве составляет ежегодно 16-18 млн т сельскохозяйственной продукции в пересчете на зерно.

Оптимизация реакция среды в почве является обязательным условием для высокоэффективного действия минеральных удобрений. Исключительно важным является природоохранное значение известкования почв, которое проявляется не только в стабилизации оптимального режима кальция и магния в почве, но и в улучшении ее биологических, агрохимических, физико-химических свойств.

Цель исследований: Целью настоящих исследований являлось определение влияния приемов химической и биологической мелиорации на агрохимические, агрофизические и биологические свойства чернозема выщелоченного, урожайность сельскохозяйственных культур и качество продукции.

В задачи исследований входило:

- установить влияние местного кальциевого мелиоранта-дефеката и органических удобрений (навоза, соломы) на содержание гумуса в почве;

- изучить действие дефеката и органических удобрений на содержание щелочногидролизуемого азота, подвижного фосфора и обменного калия в черноземе;

- установить изменение кислотно-основных свойств черноземной почвы под влиянием дефеката и органических удобрений;

- изучить изменение макро- и микроагрегатного состояния чернозема выщелоченного под влиянием дефеката и органических удобрений;

- определить действие дефеката и органических удобрений на водно-физические свойства почвы;

- выявить действия дефеката и органических удобрений на микробиологическую активность почвы (дыхание почвы и степень разложения целлюлозы).

- провести оценку влияния дефеката и органических удобрений на урожайность сельскохозяйственных культур и качество продукции;

- определить экономическую и энергетическую эффективность биомелиорантов.

Основные положения, выносимые на защиту:

- оптимизация водно-физических свойств чернозема под действием дефеката и биологических мелиорантов;

- роль дефеката и биомелиорантов в повышении биологической активности чернозема выщелоченного;

- изменение урожайности сельскохозяйственных культур и качества продукции под действием мелиорантов.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", Курносова, Елена Владимировна

выводы

Дефекат и биомелиоранты повышают величину рНС0Л. в пахотном горизонте на 1,7 ед., в подпахотном - 0,5 ед. Наибольшее снижение кислотности подпахотного горизонта обеспечивает одностороннее действие дефеката. Максимальная эффективность мелиорантов проявляется на третий год действия.

Возрастающие нормы дефеката снижает гидролитическую кислотность пахотного горизонта на 34,1-39,1%, при сочетании их с мелиоративной нормой навоза — на 47,1%, при сочетании с навозом и соломой — на 35,0%. В подпахотном горизонте снижение уровня Нг колебалось от 81,6 до 97,0%.

На фоне возрастающих норм дефеката содержание водопрочных агрегатов увеличилось по отношению к контролю на 10,3-14,2%. При использовании мелиоративных норм навоза по фонам дефеката содержание водопрочных агрегатов возросло на 18,0-21,3%. Внесение в почву 9 т/га навоза и 4 т/га соломы по фонам дефеката увеличивало содержание водопрочных агрегатов на 16,0-20,2%. Использование мелиорантов приводит к увеличению коэффициента структурности по на 0,46-0,92% и снижению степени выпаханности на 12,5-25,7%. Максимальное значение коэффициента структурности (1,77) и минимальное значение степени выпаханности (22,5) было отмечено на варианте с использованием навоза по фону повышенной нормы дефеката. Величина равновесной плотности пахотного горизонта при одностороннем действии дефеката варьировала по годам исследования, в зависимости от нормы мелиоранта, в пределах от 1,14 до 1,18 г/см3, т.е. была в пределах оптимальной. Наиболее рыхлое сложение имела почва при использовании биомелиорантов по известкованным фонам, где величина равновесной плотности изменялась от 1,09 до 1,14 г/см . Величина общей пористости на произвесткованной почве была выше контрольных значений на 1,8-3,6% и возрастала с увеличением нормы дефеката.

5. Дефекат и биологические мелиоранты не только увеличивают запас продуктивной влаги, но и способствовают более рациональному ее использованию в течение вегетационного периода растениями. На фоне различных норм дефеката коэффициенты водопотребления у яровой пшеницы (2003 год) составляли 915,1-991,5 м3/т, у сахарной свеклы - 115,5-143,7 м3/т, у яровой пшеницы (2005 год) - 794,2-930,1 м3/т при значениях на контроле 1030,1; 138,4; 961,4 м3/т соответственно. Более экономно на создание одной тонны основной продукции, расходовалась влага при использовании навоза по известковым м3/т фонам.

6. Снижение почвенной кислотности под действием мелиорантов и улучшение физико-химических свойств повышает биологическую активность почвы, увеличивая численность микроорганизмов в пахотном горизонте на 10,0-80,0%, в подпахотном - на 5-60%. Активность целлюлозоразлагающих микроорганизмов в слое почвы 030 см на фоне дефеката возрастает на 3,5-8,8%, в слое 30-50 см - на 1,7-4,1%. При сочетании дефеката с навозом их активность увеличивется до 7,5-12,1% и 5,4-7,8% соответственно. Совместное действие дефеката, навоза и соломы приводит к росту активности микроорганизмов в пахотном горизонте на 4,8-8,7%, в подпахотном на 3,3-4,6%.

11. Наибольший чистый доход обеспечивает совместное действие дефеката и мелиорирующей нормы навоза, который составляет 2570,81677,6 рублей и снижается по мере увеличения нормы дефеката. Наименьший размер чистого дохода складывается при совместном использовании дефеката, навоза и соломы - 602,8 рубля.

Рекомендации производству

Землепользователям различных форм собственности с учетом их финансовых возможностей для повышения агромелиоративных свойств черноземов выщелоченных рекомендовать использование местного отхода свеклосахарного производства - дефеката в норме 2,0 Нг. При совместном применении дефеката и биомелиорантов экономически эффективной является норма дефеката 1,5 Нг. Одностороннее действие дефеката повышает продуктивность звена полевого севооборота на 12-17%, использование его с навозом и соломой повышает продуктивность на 18,1-37,8%.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Курносова, Елена Владимировна, Пенза

1. Авдонин Н.С. Влияние длительного применения удобрений и известкования на свойства кислых почв // Агрохимия. - 1970. - №7. - С.3-11.

2. Авдонин Н.С. Действие и последействие различных доз извести на изменение свойств почв, урожай сельскохозяйственных культур //Почвоведение. 1963. - №9. - С. 1-7.

3. Авдонин Н.С. Научные основы применения удобрений. М.: Колос, 1972. - 302 с.

4. Авдонин Н.С. Повышение плодородия кислых почв. М., 1969. - 304 с.

5. Авдонин Н.С. Свойства почвы и урожай. М.: Колос, 1965, 271 с.

6. Авров О.Е., Мороз З.М. Использование соломы в сельском хозяйстве. Л.: Колос, 1979. - 199 с.

7. Агрофизические методы исследования почв. М., Издательство академии наук СССР, 1960.

8. Агрохимические методы исследования почв / Руководство для полевых и лабораторных исследований. Издание IV, переработ, и дополн. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1975.

9. Агрохимические методы исследования почв / Руководство для полевых и лабораторных исследований. Издание III, переработ, и дополн. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1960. - 556 с.

10. Ю.Аканова Н.И., Поливцев Н. Ф. применение отходов промышленности в сельском хозяйстве // Бюлл.ВНИИ удобр. и аргопочвовед. 2000. - № 113. - С.112-115.

11. П.Алешин С.Н., Шевцова Л.К., Черников В.А. К вопросу об изменении органического вещества почвы при длительном применении удобрение/Агрохимия. 1971. № 6. С. 49-54

12. Алмазов Б.Н., Холуяко Л.Т. Основные элементы системы удобрений овощных культур и картофеля в севообороте в условиях VII и VIII ротаций на слабовыщелоченном черноземе // Агрохимия. 1993. - №10. - С. 46-53.

13. Анзорге X. Удобрение соломой в ГДР // Использование органических удобрений. М.: Колос, 1966. - С. 117-134.

14. Ахтырцев А.Б. Некоторые свойства и состав гумуса черноземно-луговых выщелоченных и карбонатных почв Окско-Донской равнины // Почвоведение и проблемы сельского хозяйства / Генезис, география и плодородие почв. Воронеж, 1979. - С.117-130.

15. Ф 15.Ахтырцев Б.П., Лепилин И.А. Влияние сельскохозяйственногоиспользования на водно-физические свойства выщелоченных черноземов Среднерусской лесостепи // Почвоведение. 1985. - № 8. - С.91-102.

16. Бабушкин В.М., Фетюхин И.В. Влияние дефицита влаги на рост сахарной свеклы//Сахарная свекла. 2002. № 8. С. 26

17. Бесков И.Х. Известкование выщелоченных черноземов и серых лесных почв. Воронеж: Центр.-Черноз. кн. изд-во, 1965. - 67 с.

18. Бесков И.Х. Об эффективности известкования черноземных почв //Вестник с.-х. науки. 1970. - №3. - С. 11-17.

19. Богомазов Н.П., Шильников И.А. и др. Влияние реакций почвенного раствора и количества инфильтрационных осадков на потери элементов из пахотного слоя выщелоченного чернозема ЦЧЗ РФ в модельном опыте // Агрохимия. 1994. - №1. - С. 64-69.

20. Бодрова Е.М., Озолина З.Д. Органические удобрения и их использование. М.: Изд-во Мин. с.-х. РСФСР, 1961. - 195 с.

21. Бодрова Е.М., Семенов П.Я. и др. Органические удобрения. М.: Россельхозиздат, 1973. - 56 с.

22. Борисов В.А. и др. Действие длительного применения удобрений в овощном севообороте на содержание и баланс гумуса аллювиальной луговой почвы //Агрохимия. 1997. - №4. - С. 13-18.

23. Бурганов Ф.Г. Оптимизация известкования дерново-подзолистых, серых лесных почв, выщелоченных и оподзоленных черноземов в условиях Татарстана: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. М., 1993. - 27 с.к

24. Васильев В.А., Лукьяненков И.И., Минеев В.Г. Органические удобрения в интенсивном земледелии. М.: Колос, 1984. - С.232-244.

25. Васильев В.А., Шведов М.М. Применение бесподстилочного навоза для удобрения. М.: Колос, 1983. - 174 с.

26. Васильева Л.И., Муха В.Д. Изменение азотного питания растений на мощном черноземе при внесении гипса и дефеката//Научные основы рационального использования почв Черноземной зоны СССР и пути повышения их плодородия. Выпуск 1. Воронеж. 1966. С. 119

27. Вершинин П.В. Почвенная структура и условия ее формирования.

28. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 188 с.

29. Вильямс В.Р. Почвоведение. Т 1. - М. - 1949.

30. Вислобокова Л.Н. Эффективность сочетания минеральных удобрений с известкованием на выщелоченном черноземе: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. М., 1993. - 22 с.

31. Воробьев С.А., Лыков A.M. Значение растений и удобрений в балансе органического вещества дерново-подзолистой почвы // Вестник с.-х. науки. 1973. - №4. - С.34-42.

32. Высоцкий Г.Н. Очерки о почвах и режиме грунтовых вод // Избранные сочинения. М.: Издательство АНСССР, 1951. - Т.2.

33. Габибов М.А. Изменение микроагрегатного состава почвы в зависимости от внесения органических удобрений // Бюл. ВИУА №113,2000. С. 23-24.

34. Гальдин Г.Б. Агрофизическая характеристика и водный режим выщелоченных черноземов // Повышение плодородия почв. Пенза, 1976. - 189 с.

35. Гальдин Г.Б. Водно-физические свойства, режим влажности и механизм передвижения влаги в выщелоченных черноземах Пензенской области: Дис. канд. с.-х. наук. Пенза, 1963. - 317 с.

36. Ганенко В.П. Изменение содержания гумуса в серой лесной почве и черноземах под влиянием удобрений // Почвы Молдавии и их использование в условиях интенсивного земледелия. Кишинев: Штиинда, 1978. - С. 163-169.

37. Глазовская М.А. Качественные и количественные оценки сенсорно»сти и устойчивости природных систем к техногенным кислотным воздействиям//Почвоведение. 1994. №1. С. 134-139.

38. Годунов И.Б. Агроэкономическая эффективность систем удобрения в севообороте на обыкновенных черноземах Центральной черноземной зоны // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М., 1978. - С.71-96.

39. Голубев А.В. Экономико-экологические основы химизации земледелия: Уч. пособие. Саратов: Сарат. с.-х. ин-т, 1994. 172 с.

40. Голубев В.Д. Удобрения в орошаемом земледелии Поволжья. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1987. 120 с.

41. Горбунов Н.Н. Удобрения и качество корнеплодов. //Сахарная свекла. 2004. № 3. С. 24

42. Горбунов Н.Н., Манжесов В.И., Кураков В.И. Главный фактор про-дуктивности//Сахарная свекла. 2004. № 4. С. 24

43. Гупало М.Г. и др. Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М.: Колос, 1964. -С.218.

44. Дегодюк Э.Г. Особенности применения органических удобрений на Украине // Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. 1991. - № 107. - С.14-17.

45. Дедов А.В., Придворев Н.И., Верзилин В.В., Кузнецова Л.П. Система удобрения, продуктивность культур и плодородие чернозема выщело-ченного//Агрохимия. 2004. № 5. С. 36-46

46. Дедов А.В., Придворев Н.И., Верзилин В.В., Кузнецова Л.П. Система удобрения, продуктивность культур и плодородие чернозема выщелочен-ного//Агрохимия. 2004. - №5. - С.36-46.

47. Докучаев В.В. Избранные сочинения. М.: Государственное изд-во сельскохозяйственной литературы, 1949. - Т. 1. - 475 с.

48. Докучаев В.В. Избранные сочинения. М.: Государственное изд-во сельскохозяйственной литературы, 1949. - Т. 2. - 426 с.

49. Докучаев В.В. Избранные сочинения. М.: Государственное изд-во сельскохозяйственной литературы, 1949. - Т. 3. - 446 с.

50. Донских И.Н, Назарова А.В. Групповой и фракционный состав гумуса дерново-подзолистой суглинистой почвы при различных системах удобрения // Агрохимия. 1997. - №5. - С.20-27.

51. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). 5-е изд., доп. и перераб. М.: Аг-ропромиздат, 1985. - 351 с.

52. Егоров В.Е. Влияние длительного применения удобрений и плодосмена на содержание и состав гумуса // Изв. ТСХА. 1966. - Вып. 2. - С.49-56.

53. Еремина Р.Ф., Мащенко С.С., Чуян О.Г., Ященко Н.А. Использование соломы озимой пшеницы как органического удобрения//Сахарная свекла. 2003. № 6. С. 22

54. Ефимцев М.И, Изменения агрофизических свойств чернозема обыкновенного при длительном применении удобрений // Труды Харьковского СХИ. Харьков. - 1974. - Т. 196. - С.85-90.

55. Ефремов В.В. Раскисление почв Черноземья // Сельские зори. 1980. - № 8. - С.24-25.

56. Жаков С.И. Климат Пензенской области // Природа Пензенской области. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1970. С.86-114.

57. Жуков А.И., Сорокина JI.B., Мосалева В.В. Гумус и урожайность зерновых культур на дерново-подзолистой супесчаной почве // Почвоведение. 1993. - №1. - С.55-60.

58. Жукова JI.M. Влияние систематического применения удобрений на физико-химические свойства различных почв // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М., 1980. - С.42-60.

59. Жученко А. А. Адаптивное растениеводство: экологическое оснбовы. Кишинев: Штиница, 1990, 432 с.

60. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство: Эколого-генетические основы. Кишинев: Штиинца, 1990. - 431 с.

61. Жученко А.А. Адаптивный потенциал культурных растений. Кишинев: Штиинца, 1980. - С.48-72.

62. Ивойлов А,В- Влияние известкования и минеральных удобрений при длительном применении в севообороте на урожай полевых культур и его качество, агрохимические свойства чернозема выщелоченного тяжелосуглинистого//Агрохимия. 1991. -№10. - С.85-93.

63. Ивойлов А.В. Влияние известкования и минеральных удобрений на продуктивность зернопропашного севооборота и плодородие выщелоченного чернозема: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. М., 1988. - 20 с.

64. Ивойлов А.В. Влияние известкования на урожай культур и плодородие выщелоченного чернозема // Агрохимия. 1988. - №11. - С.9.

65. Кайшев В.Г., Серегин С.Н. Экономика и организация производст-ва//Сахарная свекла. 2004. № 7. С. 8

66. Калинин А.Т., Калинина А.А. Народно-хозяйственное значение сахарной свеклы//Сахарная свекла. 2002. - № 7. - С. 5.

67. Карпов А.П. Изменение агрохимических показателей в выщелоченных черноземах Пензенской области // Химизация в сельском хозяйстве. -1994.-№3.-С.11-12.

68. Качинский Н.А. О структуре почвы, некоторых водных ее свойствах и дифференциальной порозности // Почвоведение. 1947. - №6. - С.29-35.

69. Качинский Н.А. Проблемы гумуса в интенсивном земледелии // Тезисы докл. совещания. Новосибирск. 1986. - С.3-6.

70. Качинский Н.А. Структура почвы. М.: Изд-во МГУ, 1963. - 100 с.

71. Качинский Н.А. Физика почвы. М.: Высшая школа, 1965. - 323 с.

72. Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия. М.: Колос, 1996.367 с. f

73. Китаева Л.И. Микроэлементый состав чернозема выщелоченного в зависимости от его кислотности и внесения доломитовой муки // Агрохимия. 1992.-№7.-С.111-114.

74. Клочков A.M. Почвы Мордовии, их использование и улучшение. -Саранск: Мордовск. кн. изд-во, 1978. 240 с.

75. Ковда В.А. Основы учения о почве. М.: Наука, 1973. - Кн.1. - 447с.

76. Колесникова Л.М. Резерв роста урожайности // Земледелие. 1979. -№ 8. - С.47-48.

77. Колоскова А.В., Иванова М.Г. Гумусное состояние почв и его изменение под влиянием удобрений в условиях сортоиспытательных участков Татарской АССР // Повышение плодородия почв в условиях интенсивного земледелия. Саранск, 1987. - С.68-74.

78. Колотова П.С. Изменение содержания органического вещества в выщелоченном черноземе при длительном применении удобрений //Агрохимия. 1964. - №5. - С.106-111.

79. Кольбе Г., Штумпе Г. Солома как удобрение / Пер. с нем. А.Н. Ку-люнина. М.: Колос, 1972. - 88 с.

80. Кольцова О.М., Галкина Н.А., Казаджьян П.К. // Применение средств химизации и экологические проблемы в земледелии ЦЧЗ. Воронеж: Воронежский ГАУ, 1992. - С.106-116.

81. Корнилов М.Ф., Благовидов Н.Д. Известкование почв СевероЗападной зоны Нечерноземной полосы СССР. М.-Л., 1955,215 с.к

82. Корнилов М.Ф., Небольсин Н.А. и др. Известкование кислых почв нечерноземной полосы СССР. Л.: Колос, 1971. - 138 с.

83. Коробов А.П. Влияние длительного применения органических удобрений на плодородие обыкновенного чернозема // Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. 1991. - № 107. - С.42-44.

84. Костров К.А., Малова А.В. Влияние длительного применения удобрений в севообороте на агрофизические показатели плодородия почв и урожай культур // Агрохимия. 1979. - №11. - С.38-43.

85. Крупкин П.И. Изменение свойств черноземов Центральной Сибири при их сельскохозяйственном использовании // Почвоведение. 1991. - №9. - С.73-80.

86. Крупкин П.И., Членов Г.И. Эффективность различных систем удобрения в типичной лесостепи Центральной Сибири // Агрохимия. 1992. - №7. - С.48-62.

87. Кудзин Ю.К., Гетманец А.Я. Влияние 50-летнего внесения навоза и минеральных удобрений на содержание и состав органического вещества в черноземе // Агрохимия. 1968. - №5. - С.3-8.

88. Кудзин Ю.К., Сухобрус С.В. Влияние 50-летнего внесения навоза и минеральных удобрений на свойства черноземной почвы и продуктивность культур севооборота // Агрохимия. 1966. - №6. - С.7-13.

89. Кудзин Ю.К., Сухобрус С.В., Степаненко А.Ф. Величина и динамика урожаев культур севооборота при длительном применении удобрений // Агрохимия. 1975. - №3. - С.3-9.

90. Кузин Е.Н. Известкование и структура почвы // Вопросы известкования почв. М.: Агроконсалт, 2002. - С. 106-108.

91. Кузина А.И. Изменение гумусного фонда почв Мордовии // Повышение плодородия почв в условиях интенсивного земледелия. Саранск. -1987. - С.73-83.

92. ЮО.Кузнецов К.А., Гальдин Г.Б. Почвы Пензенской области. Пенза,1966.

93. Кузнецов К.А., Гальдин Г.Б. Почвы Пензенской области. Пенза,1966.

94. Ю2.Кулаковская Т.Н., Детковская Л.П. Баланс кальция и магния в пахотных землях Белоруссии // Химия в сельском хозяйстве. 1972. - №12. -С. 16-20.

95. ЮЗ.Кураков В.И., Минакова О.А., Ситникова В.В. Влияние длительного применения удобрений на воспроизводство почвенного плодородия и качество продукции//Сахарная свекла. 2004. № 1.

96. Ю4.Кураков В.И., Никульников И.М., Ситникова В.В., Александрова Л.В. Длительное применение удобрений в севообороте // Сах. свекла. 1996. -№ 9. - С.14-15.

97. Лазарев В.И. Динамика эффективного плодородия типичного чернозема в различных агросистемах в условиях Курской области // Агрохимия. 1997.-36.-С.5-9.

98. Юб.Лактионов Б.И., Федорченко А.Н., Мазур В.И. Влияние мелиорантов на почвы при различном качестве поливной воды // Мелиорация и водное хозяйство. 1991. - № 11. - С.36-39.

99. Лебедева Л.А. Минеральные удобрения на дерново-подзолистых почвах. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 104 с.

100. Лебедева Т.Б. Эффективность известкования чернозема при возделывании яровой пшеницы // Материалы научно-практической конференции, посвященной 75-летию со дня рождения профессора Г.Б. Гальдина. Пенза, 2003. - С.98-100

101. Ш.Лукин А.В., Сушков В.П. Влияние удобрений и погодных условий на урожайность сахарной свеклы в Белгородской области//Сахарная свекла. 2004. № 6. С. 29

102. И2.Лыков A.M. Воспроизводство органического вещества почвы в современных системах земледелия // Земледелие. 1988. - №9. - С.20-22.

103. З.Лыков A.M. Органическое вещество решающий фактор плодородия почв в интенсивном земледелии//Плодородие почв и пути его повышения. М.: Колос, 1983. С. 138-150

104. Лыков A.M. Страж плодородия. М.: Моск. рабочий, 1976. - 112 с.

105. Мартынович Л.И. Влияние систематического применения минеральных и органических удобрений на динамику питательных веществ в оподзоленном черноземе лесостепи УССР // Почвоведение. 1968. - №12. -С.76-83.

106. Мартынович Л.И., Мартынович Н.Н. Влияние 50-летнего применения органических и минеральных удобрений на плодородие чернозема оподзоленного центральной лесостепи правобережья Украины // Агрохимия. 1992. - №10. - С.49-55.

107. Мельникова М.Н. Потери кальция из пахотных почв различного генетического типа и механического состава в условиях известкования и применения минеральных удобрений: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. М., 1981.-23 с.

108. Мерзлая Г.Е., Гаврилова В.А., Булыгина Н.Л. Эффективность навоза и минеральных удобрений при выращивании озимой пшеницы // Агрохимия. 1991.-№ 4. - С.35-39.

109. Милащенко Н.З., Акулов П.Г. Научные основы расширенного воспроизводства плодородия почв в ЦЧО // Повышение эффективности земледелия и агропромышленного производства Белгородской области. М.: Рос-агропромиздат, 1990. - С.71-73.

110. Милащенко Н.З., Соколов О.А., Брайсон Т., Черников В.А. Устойчивое развитие агроландшафтов. В 2-х тт. Т. 1. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2000. 598 с.

111. Милащенко Н.З., Соколов О.А., Брайсон Т., Черников В.А. Устойчивое развитие агроландшафтов. В 2-х тт. Т. 2. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2000. 282 с.

112. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природоохранная среда. -М.: Агропромиздат, 1990. 288 с.

113. Минеев В.Г., Дебрецени Б., Мазур Г. Биологическое земледелие и минеральные удобрения. М.: Колос, 1993. - С.68-73.

114. Михайлов JI.H. Азбука плодородия. Самара, 1992. - 104 с.

115. Морозов С.С. Механический и химический состав некоторых лес-сов Европейской части СССР и генетически им близких пород // Почвоведение. 1932. - №2. - С.232-259.

116. Муха В.Д. Эффективность припосевного внесения дефеката и гипса на мощном черноземе Харьковской области.//Научные основы рационального использования почв Черноземной зоны СССР и пути повышения их плодородия. Выпуск 1. Воронеж. 1966. С. 123

117. Надежкин С.М. Органическое вещество почв лесостепи Приволжской возвышенности и пути его регулирования. М. Пенза, 1999. - 212 с.

118. Надежкин С.М., Корягин Ю.В., Лебедева Т.Б. Гумусное состояние чернозема выщелоченного при сидерации//Агрохимия. 1998. № 4. С. 29-34.

119. Надежкин С.М., Корягин Ю.В., Лебедева Т.Б. Гумусное состояние чернозема выщелоченного при сидерации // Агрохимия. 1998. - №4. - С.29-34.с

120. Найденов А.С., Солдатенко А.Г., Терехова С.С. Влияние длительного применения органических и минеральных удобрений на плодородие почвы, урожай и качество продукции сельскохозяйственных культур в севообороте // Агрохимия. 1991. - №5. - С.49-55.

121. Небольсин А.Н., Небольсина З.П. Использование азота удобрений растениями из пахотного и подпахотного слоев кислой и известкованной почвы//Применение 15N в агрохимических исследованиях. Новосибирск: Наука, 1987. С. 87-89

122. Небольсин А.Н., Небольсина З.П. Использование азота удобрений растениями из пахотного и подпахотного слоев кислой и известкованной почвы//Применение 15N в агрохимических исследованиях. Новосибирск: Наука, 1987. С. 87-89.

123. Небольсин А.Н., Небольсина З.П. Оптимальные для растений параметры кислотности дерново-подзолистой почвы//Агрохимия. 1997. № 6. С. 19-26

124. Невзоров В.Ф. Климатический очерк Пензенской губернии. Пенза, 1925.- 139 с.

125. Никифоренко Л.И. Трансформация гумуса в зависимости от систематического удобрения в севооборотах и в бессменных посевах // Вестник с.-х. науки. 1978. - №5. - С.42-47.

126. Николаева И.Н. Изменение физических, физикохимических свойств дерново-подзолистой почвы при внесении высоких доз удобрений //Почвоведение. 1987. - №2. - С.31 -45.

127. Петербургский А.В. Известкование и применение минеральных удобрений в интенсивных системах земледелия. Горки, 1985. - С. 12.

128. Петербурге кий А.В. Кислотность почвы и ее влияние на корневое питание растений и применение удобрений // Агрохимия и успехи современного земледелия. Пущино, 1989. - С.94-103.

129. Нб.Пономорев А.И. Эффективность удобрений в типичном звене севооборота на оподзоленных и выщелоченных черноземах лесостепи ЦЧЗ: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. М., 1981. - 20 с.147Лопов П.Д. Органические удобрения: Справочник. М., 1989. - 219 с.

130. Прянишников Д.Н. О влиянии реакции почвы на рост растений. Изб. соч. Т. 3. М., 1965. - С. 614-622.

131. Пятковский Н.К., Бендерская Е.И., Шиманская Н.К. Влияние удобрений на структуру почвы // Почвоведение. 1983. - №7. - С.108-111.

132. Рассел Э.Д. Почвенные условия и рост растений. JI.-M., 1955.624с.

133. Ревут И.Б. Физика почв. Л.: Колос, 1972. - 336с.

134. Ревут И.Б. Физика почв. Л.: Колос, 1972. - 336с.

135. Рекомендации по известкованию черноземных почв Пензенской области. Пенза, 1991. - 48 с.

136. Ремезов Н.П., Щерба С.В. Теория и практика известкования почв. -М., 1983.-346 с.

137. Ремезов Н.П., Щерба С.В. Теория и практика известкования почв. -М., 1983.-346 с.

138. Роде А.А. Почвенная влага. АН СССР. - М., 1962.

139. Роде А.А. Почвенная влага. АН СССР. - М., 1962.

140. Россошанская Г.Н. Эффективность известкования на выщелоченном черноземе // Научные труды ВНИИСС, 1978. С.125-128.

141. Самойлов Г.И. Влияние систематического применения удобрений на изменение свойств почв Западной Сибири: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Алтайский СХИ., Барнаул. - 1970. - 20 с.

142. Свистова И.Д., Стекольников К.Е., Щербаков А.П., Малыхина Н.В. Влияние многолетнего внесения удобрений на почвенно-поглощающий комплекс и микробное сообщество выщелоченного чернозема.//Агрохимия. 2004. №6. С. 16-23

143. Свистова И.Д., Стекольников К.Е., Щербаков А.П., Малыхина Н.В. Влияние многолетнего внесения удобрений на почвенно-поглощающий комплекс и микробное сообщество выщелоченного чернозема//Агрохимия. -2004.-№ 6.-С. 16-23.

144. Середа Н.А., Лукьянов С.А. Влияние удобрений на баланс органического вещества и продуктивность полевых культур на черноземе обыкновенном Башкортостана // Агрохимия. 1998. - №1. - С. 13-20.

145. Симакин А.И. Агрохимическая характеристика Кубанских черноземов и удобрения. Краснодар: Кн. изд-во, 1969. - 278 с.

146. Скроманис А.А. Плодородие почв и использование навоза. Рига: Авост, 1989. - 243 с.

147. Скроманис А.А., Анспок П.И. Повышение плодородия почв // Вестн. с.-х. науки. 1988. - №12. - С.78-82.

148. Снакин В.В, Мельченко В.Е., Бутовский P.O. и др. Оценка состояния и устойчивости экосистем. М., ВНИИПрирода, 1992, с. 128.

149. Соболев Ф.С. Действие навоза и минеральных удобрений в свекловичном севообороте на черноземной почве // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М.: Колос, 1960. - С.203-219.

150. Солянов А.А. Растительный покров // Природа Пензенской области. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1970.

151. Степаненко А.Я. Длительное применение удобрений в севообороте //Сахарная свекла. 1980. - №2. - С.26-28.

152. Столяров А.И., Безуглова Н.С., Бодня С.В. Влияние длительного применения удобрений на плодородие выщелоченного чернозема // агрохимия. 1991. - №11. - С.56-71.

153. Стулин А.Ф., Гоцка Н.А., Косолапова А.В. Эффективность дефеката в звене севооборота на выщелоченном черноземе Воронежской области // Агрохимия. 1990. - № 4. - С.84-88.

154. Теппер Е.З. Микроорганизмы рода Оеа и разложение гумуса. М.: Наука, 1976, 199 с.

155. Теппер Е.З. Проактиномицеты как представители автохтонной микрофлоры почвы. Автореф.докт.дисс. М., ТСХА, 1969,39 с.

156. Терехова С.С., Мамсуров К.Б., Солдатенко А.Г. Эффективность органических и минеральных удобрений на предкавказком выщелоченном черноземе // Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. 1991. - № 107. - С.39-41.

157. Францессон В.А., Кривицкая Е.Ф. Пищевой режим вновь освоенных черноземных почв и пути его улучшения // Земледелие. 1959. - № 8. -С.28-35.

158. Хазиев Ф.К., Рамазанов Р.Я., Багаутдинов Ф.Я., Богданов Ф.М. Влияние сельскохозяйственного использования на некоторые свойства чернозема типичного карбонатного // Почвоведение. 1998. - № 3. - С.328-333.

159. Хазиев Ф.Х., Бенаутдинов Ф.Я., Агафарова Я.М., Мукатанов А.Х. Трансформация гумуса почв естественных биогеоценозов и агроценозов Южного Приуралья//Микробиологическая деструкция органических остатков в биогеоценозе. М., 1987. С. 91-92

160. Цуркан М.А. Агрохимические основы применения органических удобрений. Кишинев: Штиинца, 1985. - 287 с.

161. Цыганок С.И. Эффективность детоксикационных свойств форм и доз известковых материалов на выщелоченном черноземе // 75 лет Тат. НИИ СХ.: Матер, науч.-практ. конф., Казань (1995): Тез. докл. Казань, 1996. -С.89-90.

162. Цюриков А.Т., Ногуманова С.Т., Казанджьян П.К. Влияние кальциевых мелиорантов на плодородие тяжелосуглинистого выщелоченного чернозема. В кн.: Научные основы повышения плодородия почв. Саранск. -1983. - С.103-109.

163. Чуб М.П., Гюрова Э.С., Потатурина Н.В., Островская Е.Н. Использование органических и минеральных удобрений на черноземах // Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. 1991. - № 107. - С.32-35.

164. Шарков И.Н., Прозоров А.С., Букреев СЛ. О концепциях воспроизводства плодородия почвы в системах земледелия//Современные проблемы земледелия и экологии. — Сб. докл. Международной конференции. — Курск, 2002. С. 109-113.

165. Шевцова JI.K. Влияние длительного применения удобрений на накопление и подвижность соединений азота в дерново-подзолистых почвах // Агрохимия. 1967. - №3. - С.28-34.

166. Шевцова JI.K. Гумусное состояние и азотный фонд основных типов почв при длительном применении удобрений: Автореф. дисс. . д-ра биолог, наук. М., 1988. - 48 с.

167. Шевченко Г.А., Бирюкова Г.А. Влияние орошения на содержание и состав гумуса обыкновенных черноземов // Мелиорация и рекультивация почв Центрального Черноземья. Воронеж, 1984. - С.28-34.

168. Шильников И.А. Баланс кальция в пахотных почвах РСФСР//Химия в сельском хозяйстве. 1977. № 1. С. 15-17191.1Пильников И.А. Известкование кислых почв. Справочник агрохимика. М.: Россельхозиздат, 1976. С. 109-129

169. Шильников И.А., Лебедев Л.А. Известкование кислых почв. М.: Агропромиздат, 1987, 172 с.

170. Шкарда М. Производство и применение органических удобрений. -М.: Агропромиздат, 1985. 364 с.

171. Шугаров Ю.А., Паниткин В.А. Влияние основных форм калийныхудобрений на урожай и качество картофеля // Калийные удобрения. М.: Колос, 1964. - С.93-125.

172. Щербаков А.П. Проблемы и методы биологической диагностики ииндикации почв. М., 1980. 124 с.

173. Amberger A., Sehweiger P. Wanderung der Pflanzahrstoff im Boden und deren Bedeutung in einer umweltbewusten Landwirtschaft // Die Bodencultur. -1973. Bd.24. - '3. - S.221-236.

174. Hambeck J. Vershiedene Verfahren der Strohdungung und ihr Einfluss auf Pflanrenertrang sowie auf С und N-Haus halt im Boden. - Diss. Handw. Fak. Unir. Bonn 1957; Auszug in: Forschung 4. Beratung 1958, 7, S.65-67.

175. Kick H. Strohdungung im hichte mehrjuhriger Versuche. Landre. Z. d. Nord-Rheinprovinz 1963, Nr.4, S.145-148.

176. Kick H., Dorr R. Untersuchungen zur Versorgung von Ackerboden mit or-ganischer Masse durch Stroh und Stallmist Ztschr. Pflanzenernahr., Dungung, Bodenrunde 1955, 70, S.124-137.

177. Kirkham M. Disposal sludge on land: effect on soils, plants, and ground water. Compost Sci, 1974, vol.15, '2, P.6-10.

178. Nitsch E. Programm zum Schutz von gafardeten Jungtieron und Wiesen-bruutern. Fortschr. Landwirtschaft. - 1986, Bd. 64. - 1 19. - P. 14-15.

179. Sommer В., Marschener H. Pflanzenverfurbarkeit von Schwermetallen // Agrar-Umweltforschung in Baden-Wurtemberg. 1986. - Bd. 3. - S.3-7, 9-18.

180. Погодные условия в годы проведения исследований (по данным Каменской метеостанции)

181. Месяцы Температура, иС Осадки, мм

182. Среднемноголетняя 2003 г. 2004 г. 2005 г. Среднемноголетние 2003 г. 2004 г. 2005 г.

183. Январь -12,2 -7,8 -5,1 43,0 - 64,2 15,8

184. Февраль -11,3 -12,3 -10,3 37,0 - 47,8 27,9

185. Март -5,6 -0,6 -8,1 39,0 - 43,2 30,1

186. Апрель 4,9 3,9 4,1 6,2 35,0 42,0 31,2 33,4

187. Май 13,5 15,2 14,6 16,4 53,0 32,8 48,7 63,7

188. Июнь 17,6 13,5 17,6 17,4 55,0 114,5 61,5 57,9

189. Июль 19,6 19,9 20,2 19,6 50,0 67,8 171,8 48,3

190. Август 18,0 17,7 19,9 18,7 50,0 112,6 33,8 30,6

191. Сентябрь 11,9 13,8 - 52,0 - 57,71. Октябрь 4,4 - - 52,0 - - 1. Ноябрь -2,8 - - 45,0 - - 1. Декабрь -9,1 - - 45,0 - -

192. Всего за вегетационный период 243 369,7 347,0 233,9

193. Изменение величины рНсол под действием дефеката и биомелиорантов

194. Варианты опыта 2003 г. Яровая пшеница 2004 г. Сахарная свекла 2005 г. Ячмень0.30 см 30-50 см 0-30 см 30-50 см 0-30 см 30-50 см

195. Без мелиорантов (контроль) 5,2 5,4 5,2 5,4 5,1 5,4

196. Дефекат х 1,5 Нг 5,6 5,5 5,7 5,6 5,9 5,7

197. Дефекат х 2,0 Нг 5,6 5,6 5,7 5,7 6,1 5,8

198. Дефекат х 2,5 Нг 5,8 5,6 5,9 5,8 6,5 5,9

199. Дефекат х 1,5 Нг +19 т/га навоза 6,0 5,6 6,1 5,6 6,3 5,6

200. Дефекат х 2,0 Нг +19 т/га навоза 6,1 5,6 6,1 5,6 6,6 5,7

201. Дефекат х 2,5 Нг +19 т/га навоза 6,1 5,7 6,2 5,6 6,8 5,7

202. Дефекат х 1,5 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 5,6 5,5 5,7 5,5 6,0 5,6

203. Дефекат х 2,0 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 5,6 5,5 5,7 5,5 6,2 5,7

204. Дефекат х 2,5 Нг + 9 т/га навоза+4 т/га соломы 5,7 5,5 5,8 5,6 6,5 5,7ю о ui

205. Изменение гидролитической кислотности под действием дефеката и биомелиорантов

206. Варианты Нг мг-экв/100 г почвы2003 г. 2004 г. 2005 г.0.30 см 30-50 см 0-30 см 30-50 см 0-30 см 30-50 см

207. Без мелиорантов (контроль) 6,61 5,00 6,62 5,00 6,65 5,00

208. Дефекат х 1,5 Нг 5,67 4,83 5,52 4,77 4,38 4,52

209. Дефекат х 2,0 Нг 5,34 4,70 5,10 4,63 4,10 4,46

210. Дефекат х 2,5 Нг 5,12 4,60 5,00 4,30 4,05 4,20

211. Дефекат х 1,5 Нг +19 т/га навоза 5,42 4,72 5,10 4,72 4,00 4,23

212. Дефекат х 2,0 Нг + 19 т/га навоза 5,08 4,70 5,00 4,70 3,75 4,08

213. Дефекат х 2,5 Нг + 19 т/га навоза 4,95 4,70 4,80 4,68 3,52 4,00

214. Дефекат х 1,5 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 5,57 4,72 5,31 4,72 4,50 4,50

215. Дефекат х 2,0 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 5,50 4,71 5,10 4,70 4,20 4,50

216. Дефекат х 2,5 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 5,40 4,70 5,00 4,70 4,32 4,70ю о

217. Варианты опыта Сумма поглощенных оснований S (мг-экв/100 г почвы)2003 г. 2004 г. 2005 г.0.30 см 30-50 см 0-30 см 30-50 см 0-30 см 30-50 см

218. Без мелиорантов (контроль) 30,0 31,1 30,0 31,0 30,0 31,0

219. Дефекат х 1,5 Нг 31,6 32,0 31,8 32,2 34,0 34,6

220. Дефекат х 2,0 Нг 32,0 32,2 32,7 32,5 34,7 34,9

221. Дефекат х 2,5 Нг 32,5 32,6 33,0 32,9 34,9 35,2

222. Дефекат х 1,5 Нг +19 т/га навоза 31,8 31,7 32,0 32,0 34,8 32,8

223. Дефекат х 2,0 Нг +19 т/га навоза 32,4 31,7 33,0 32,1 35,1 33,0

224. Дефекат х 2,5 Нг +19 т/га навоза 32,8 31,9 33,7 32,3 35,3 33,5

225. Дефекат х 1,5 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 31,6 31,8 32,0 32,1 34,2 33,0

226. Дефекат х 2,0 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 32,2 32,0 32,7 32,6 34,5 33,4

227. Дефекат х 2,5 Нг + 9 т/га навоза + 4 т/га соломы 32,6 32,0 33,0 32,9 34,7 33,8 I-. с:

Информация о работе

Курносова, Елена Владимировна
кандидата сельскохозяйственных наук
Пенза, 2005
ВАК 06.01.02

Диссертация

Изменение агромелиоративного состояния чернозема выщелоченного под действием дефеката и органических удобрений в условиях лесостепного Поволжья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы