Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Использование АПК-6 в системе зяблевой обработки почвы при выращивании яровой пшеницы в условиях Волго-Донского междуречья

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Использование АПК-6 в системе зяблевой обработки почвы при выращивании яровой пшеницы в условиях Волго-Донского междуречья"

На правах рукописи

003158 1Б0

САРЫЧЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АПК-6 В СИСТЕМЕ ЗЯБЛЕВОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ 5ОЛГО-ДОНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Специальность 06.01.01 — общее земледелие

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

2 О СЕН 2007

Волгоград -2007

Работа выполнена на кафедре общего и орошаемого земледелия ФГОУ ВПО Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии в 2004-2006 гг

Научный руководитель - заслуженный мелиоратор РФ, доктор

сельскохозяйственных наук, пррфессор Жидков Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Лобанов Михаил Петрович кандидат сельскохозяственных наук Бралиев Каби Кужабаевич

Ведущая организация — Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства

Защита диссертации состоится « »OVt-TA^^Jj 2007г.

часов на заседании диссертационного совета Д 220 008 01в Волгоградской

государственной сельскохозяйственной академии по адресу.

400002, г Волгоград, Университетский пр - т, 26, ауд 214

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВГСХА

Автореферат разослан « » Cß-V^-Wv ÜLbjj^ 2007г

Ученый секретарь диссертационного совета

В.В. Ножкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследований. В современном сельскохозяйственном производстве как никогда остро стоят вопросы разработки новейших малозатратных технологий возделывания сельскохозяйственных культур, эффективного устранения причин деградационных процессов, а также негативных последствий техногенного воздействия на почву

В условиях сложной экологической и экономической ситуации в АПК России первостепенное значение приобретают высокоэффективные почвозащитные и ресурсосберегающие технологии минимальной обработки почвы для адаптивно-ландшафтных систем земледелия применительно к разным уровням интенсификации Ресурсосбережение и адаптивность достигаются путем совмещения технологических операций в одном рабочем процессе с помощью усовершенствованных комбинированных агрегатов на модульной основе

Цель исследований заключается в изучении и научном обосновании энергомалоемких технологий минимализации обработки почвы с использованием АПК-6 при возделывании яровой пшеницы на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья, при которой обеспечивается сохранение плодородия почвы, экономия материальных, трудовых и энергетических затрат, что в целом приводит к снижению себестоимости возделываемой культуры и повышению ее рентабельности

Для достижения этой цели решались следующие задачи:

• определить состояние агрономических свойств пахотного слоя в связи с изучаемыми приемами,

• установление наиболее оптимальной комплектации АПК-6,

• выявить эффективность применения удобрений при использовании комбинированного агрегата АПК-6,

• изучить динамику засоренности посевов в связи с применением АПК—6 в системе основной обработки почвы

• дать экономическую оценку технологиям возделывания яровой пшеницы в зависимости от комплектации агрегата АПК-6 на фоне минеральных удобрений,

• определить и предложить производству наиболее оптимальную и эффективную технологию подготовки зяби под яровую пшеницу на светло-каштановых почвах

Научная новизна. Впервые в подзоне светло-каштановых почв ВолгоДонского междуречья изучена и экспериментально обоснована ресурсосберегающая технология обработки почвы под яровую пшеницу с использованием комбинированного агрегата АПК-6 Установлено влияние комбинированного агрегата на агротехнические свойства почвы, показатели качества обработки, рост и развитие возделываемой культуры Определены качественные параметры зерна в зависимости от приемов обработки почвы и применения расчетных доз удобрений Дана экономическая и агроэнергетиче-ская оценка технологиям возделывания яровой пшеницы

Практическая ценность работы — определяется разработкой научно-обоснованной ресурсосберегающей системы основной обработки почвы под яровую пшеницы, которая позволяет снизить энергетические и экономические затраты без снижения урожайности возделываемой культуры Использование комбинированного агрегата АПК-6 в системе основной обработки почвы при выращивании яровой пшеницы обеспечивает снижение трудоемкости технологии до 16%, сбережению ГСМ до 30—40% Уровень рентабельности повышается на 43 %

Реализация результатов работы. Производственная проверка и внедрение результатов исследований, проведенная в ОАО «Равнинное», КХ «КОЛОС», КФХ «Небыков А П », КФХ « Пятиконова Е А » Котельниковского района Волгоградской области, подтвердила высокую экономическую эффективность рекомендованной системы основной обработки почвы

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 2 статьи в рецензируемых журналах

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены и получили положительную оценку на научно—практических конференциях Волгоградской государственной сельскохозяйственой академии (2005-2007 гг ) X Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград ВГСХА, 2005), XI Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград ВГСХА, 2006), Международная научно-практическая конференция «Научное обеспечение национального проекта «Развитие АПК»» (Волгоград ВГСХА, 2007) Межрегиональная научно-практическая конференция молодых ученых «Инновационные процессы в сфере АПК» (Пенза ПГСХА, 2006), Международная научно-практическая конференция «Четверть века на страже плодородия» (Белгород БелГСХА, 2006), Всероссийская научно - практическая конференция, посвященная 119-летию НИ Вавилова «Вавиловские чтения -2006» (Саратов, СГАУ им Н И Вавилова, 2006) Основные положения диссертационной работы, выносимые на защиту:

1 Ресурсосберегающая обработка почвы комбинированным агрегатом АПК-6 как фактор снижения ресурсоемкости технологии выращивания яровой пшеницы на светло-каштановых почвах Волго - Донского междуречья

2 Агрофизические свойства почвы, водопотребление, пищевой режим почвы, засоренность посевов и микробиологическая активность почвы в связи с применением АПК-6 и внесением удобрений

3 Оптимизация комплектации АПК-6 в системе основной обработки почвы при выращивании яровой пшеницы

4 Экономическая и биоэнергетическая эффективность различных приемов основной обработки почвы и доз минеральных удобрений при выращивании яровой пшеницы

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, рекомендации сельскохозяйственному производству, списка литературы и приложений Работа изложена на 168 страницах компьютерно-

го текста, включает 9 рисунков, 22 таблицы и 41 приложение Список используемой литературы содержит 173 источника, в том числе 8 иностранных авторов

Работа выполнена на кафедре общего и орошаемого земледелия Волгоградской ГСХА, а ее экспериментальная часть - в Крестьянском хозяйстве «КОЛОС» Котельниковского района Волгоградской области

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Условия и методика проведения работы

Исследования проводились в севообороте со следующим чередованием культур Пар черный - Озимая пшеница - Яровая пшеница - Ячмень

Схема опыта включает в себя следующие варианты I Вспашка плугом ПН-8-40 на глубину 0,20-0,22 м (контроль)

II. Плоскорезная обработка АПК - 6 на глубину 0,10 - 0,12 м

III. Плоскорезная обработка АПК - 6 на глубину 0,14 - 0,16 м

IV. Плоскорезная обработка агрегатом АПК-6 на глубину 0,10-0,12 м с установленными на него щелерезами с глубиной щелевания до 0,20-0,22 м

V. Плоскорезная обработка АПК - 6 на глубину 0,10 -0,12 м с установленными на него щелерезами с глубиной щелевания до 0,25 - 0,27 м

VI. Плоскорезная обработка АПК - 6 на глубину 0,14 -0,16 м с установленными на него щелерезами с глубиной щелевания до 0,20 - 0,22 м

VII. Плоскорезная обработка АПК - 6 на глубину 0,14 -0,16 м с установленными на него щелерезами с глубиной щелевания до 0,25 - 0,27 м

Изучение способов обработки почвы проводилось на фоне применения удобрений

I. Контроль (без удобрений)

II. Азотные удобрения в дозе N65 кг д в вносятся под предпосевную культивацию в виде аммиачной селитры, фосфорные в количестве Р60 кг д в под основную обработку с осени

III. Азотные удобрения в дозе N90 кг д в вносятся под предпосевную культивацию в виде аммиачной селитры, фосфорные в количестве Pg5 кг д в под основную обработку с осени Технология возделывания яровой пшеницы, на опытном участке рекомендуемая для южных районов Волгоградской области В опыте высевалась яровая пшеница сорта Саратовская 60 первой репродукции Посев производился кондиционными семенами, норма высева 3 млн всхожих семян на гектар сеялкой СЗП-3,6

Размер учетной делянки был определен с таким учетом, чтобы на ней могли работать все орудия и сельскохозяйственные машины, в связи с этим ширина делянки была 6 м, длина 50 м, общая площадь делянки 0,03 га, учетная 0,025 га Опыт закладывался в трехкратной повторности, площадь опыта 1,89 га

Опыты проводились на светло-каштановых почвах для которых характерно низкое содержание гумуса 1,4-2,1% Почвы очень бедны валовым азотом, обеспеченность фосфором средняя, обменным калием - высокая

Метеорологические условия в годы проведения исследований (20042006 гг ) резко отличались друг от друга и от средних многолетних данных

В 2004, 2005 и 2006 гг выпало за вегетацию соответственно 134,3, 111,7 и 76,5 мм атмосферных осадков при среднемноголетних показателях 165 мм Температура воздуха в годы проведения исследований практически не откланялась от среднемноголетней

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Влияние основной обработки светло-каштановых почв и удобрений на плодородие, рост и развитие яровой пшеницы Агрегатный состав В ходе исследований установлено, что на всех вариантах основной обработки почвы АПК-6 (кроме АПК-6 с обработкой на 0,10-0,12 м) под яровую пшеницу количество агрономически ценных arpera-

тов выше, чем на контроле, и составляло перед посевом в среднем за 3 года от 73,5 до 74,6 %, на вспашке содержание агрегатов достигало 69,3 %

Водопрочность структуры Как показали наши исследования (табл 1), различные приемы основной обработки почвы оказывают разное воздействие на содержание водопрочных агрегатов в почве Наибольшее количество их было на делянках яровой пшеницы при использовании для основной обработки комбинированного агрегата АПК - 6 на глубину 0,14-0,16 м в комплексе со щелерезом на 0,25 - 0,27 м - 26,5 % Наименьшее количество водопрочных агрегатов содержится на варианте с плоскорезной обработкой под яровую пшеницу агрегатом АПК-6 на глубину 0,10-0,12 м и при применении плуга ПН-8-40 0,20-0,22 м, и равняется соответственно в среднем за три года 23,4 и 23,6 %

1. Содержание водопрочных агрегатов в пахотном слое 0 -0,3 м под яро-

вой пшеницей в зависимости от приемов обработки почвы, %

Вариант Годы исследований Среднее за 3 года исследований

2004 г 2005 г 2006 г

Вспашка на 0,20 - 0,22 м ПН-8-40 (контроль) 23,2 22,8 24,9 23,6

АПК-6 на 0,10-0,12 м 22,1 23,8 24,2 23,4

АПК-6 на 0,14-0,16 м 23,5 24,4 24,6 24,2

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,20 - 0,22 м 24,3 23,2 26,0 24,5

АПК - 6 на 0,10 - 0,12 м щелерез до 0,25 - 0,27 м 24,6 24,2 26,4 25,1

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,20 - 0,22 м 25,4 26,0 26,4 25,9

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,25-0,27м 25,7 26,6 27,2 26,5

Плотность почвы. Одной из важнейших задач при обработке почвы является придание пахотному слою оптимального сложения, при котором в конкретных природных зонах создаются условия наиболее благоприятного водного, воздушного, теплового и пищевого режимов, обеспечивающих лучшее развитие и активность корневой системы для получения стабильных высоких урожаев возделываемых культур

Исследования показали, что применение комбинированного агрегата АПК-6 во всех вариантах комплектации способствовало увеличению плотности почвы перед посевом, которая изменялась от 1,21 до 1,24 г/см3 В то же время на контроле плотность почвы равнялась 1,19 г/см3 К моменту уборки плотность почвы на изучаемых вариантах была одинаковой и варьировала от 1,27 до 1,30 г/см3 В соответствии с плотностью изменялась и пористость

Водный режим. В засушливых районах юга России почвенная влага является одним из важных факторов плодородия, поэтому технологии обработки почвы и возделывания сельскохозяйственных культур в таких условиях должны строиться на требованиях сухого агроландшафтного земледелия

За период исследований на варианте АПК-6 с глубиной на 0,14-0,16 м и щелеванием до 0,25-0,27 м содержание влаги перед посевом было наибольшим в среднем за три года и равнялось 215,1 мм Меньше всего влаги накапливается при мелкой обработке агрегатом АПК-6 0,10-0,12 м - 193,4 мм На контроле запас влаги был равен 216,9 мм (табл 2)

2. Содержание общих запасов влаги в слое почвы 0- 1,0 м в среднем за

2004 -2006 гг., мм

Вариант опыта Время определения

перед посевом кущение -выход в трубку колошение перед уборкой

Вспашка на 0,20 - 0,22 м ПН-8-40 (контроль) 216,9 168,4 124,5 97,1

АПК-6 на 0,10-0,12 м 193,4 163,6 118,3 92,6

АПК-6 на 0,14-0,16 м 199,6 165,1 119,9 93,4

А11К - 6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,20 - 0,22 м 201,2 167,8 120,4 93,9

А11К - 6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,25 - 0,27 м 203,2 169,1 121,4 94,3

А11К - 6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,20 - 0,22 м 212,5 171,4 121,9 95,5

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,25-0,27м 215,1 173,3 123,9 96,7

Установлено, что суммарное водопотребление яровой пшеницы на контрольном варианте с обработкой плугом на глубину 0,20-0,22 м в среднем

за три года было самым высоким и составило 1820 м3/га Применение комбинированного агрегата АПК—6 способствует снижению суммарного водопо-требления яровой пшеницы до 1631 м3/га (Вариант АПК-6 глубина ОД 0-0,12 м)

Коэффициент недопотребления Важным показателем, характеризующим экономное расходование воды, является коэффициент водопотреб-ления В наших исследованиях из изучаемых вариантов применения АПК-6 наименьший коэффициент водопотребления был на фоне с обработкой АПК-6 на 0,14-0,16 м с одновременной нарезкой щелей глубиной до 0,25-0,27 м и в среднем за три года опытов был равен 1122,4 м3/т (табл 3) Самый высокий коэффициент водопотребления у яровой пшеницы был в варианте с плоскорезной обработкой комбинированным агрегатом на 0,10-0,12 м и равнялся 1496,3 м3/т На опытных делянках, где проводилась вспашка на 0,200,22 м плугом ПН-8-40, коэффициент водопотребления составил 1123,5 м3/т что практически одинаково с вариантом, где применялся АПК-6 с глубиной обработки на 0,14-0,16 м с нарезкой щелей до 0,25-0,27 м

З.Водопотребление яровой пшеницей из слоя почвы 0-1,0 м

в среднем за 2004-2006 гг.

Вариант опыта Израсходовано воды за вегетационный период, м3/га Суммарное водопо-требление, м3/га Коэффициент водопотребления м3/т

за счет запасов в почве за счет атмосферных осадков

м3/га % м3/га %

Вспашка 0,20-0,22 м ПН-8-40 (контроль) 1197 65,8 623 34,2 1820 1123,5

АПК-6 на (Ц 0-0,12 м 1008 61,8 623 38,2 1631 1496,3

АПК-6 на 0,14-0,16 м 1062 63,0 623 37,0 1685 1392,6

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,20-0,22 м 1073 62,0 623 38,0 1696 1401,6

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,25-0,27 м 1089 62,5 623 37,5 1712 1327,1

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,20-0,22 м 1170 63,2 623 36,8 1793 1308,8

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,25-0,27 м 1184 63,5 623 36,5 1807 1122,4

Засоренность посевов. Известно, что сорняки, поглощая из почвы

большое количество воды и питательных веществ, угнетают рост и развитие

культурных растений, снижают их урожайность

4.Засоренность посевов яровой пшеницы по вариантам опыта (среднее за 2004-2006 гг., шт./м2)

Вариант По всходам перед уборкой

малолетние многолетние

малолетние, шт многолетние, шт количество, шт масса, г количество, шт масса, г

Без удобрений (контроль)

Вспашка 0,20-0,22 м ПН-8-40 (контроль) 11,7 1,0 18,0 14,1 0,9 1,1

АПК-6 на 0,10-0,12 м 18,8 1,8 25,6 19,3 1,9 1,6

АПК-6 на 0,14-0,16 м 16,6 1,4 23,8 20,2 0,9 1,3

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,20-0,22 м 19,1 1,4 26,8 21,7 1,3 1,4

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,25-0,27 м 17,9 1,6 26,1 22,0 1,6 2,0

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,20-0,22 м 16,9 1,1 24,8 20,8 1,0 1,5

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,25-0,27 м 17,3 1,5 25,3 21,5 1,5 1,7

Вспашка 0,20-0,22 м ПН-8-40 (контроль) 13,4 0,6 25,5 18,3 1,1 1,1

АПК-6 на 0.10-0,12 м 20,1 2,1 31,4 23,8 —15 2,0

АПК-6 на 0,14-0,16 м 18,1 1,3 28,6 22,1 0,9 1,1

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,20-0,22 м 20,1 1,6 29,5 23,4 1,4 1,0

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,25-0,27 м 19,0 1,0 29,9 23,7 1,5 1,5

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,20-0,22 м 18,0 1,6 29,1 23,8 1,1 1,2

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,25-0,27 м 18,9 1,3 29,4 22,2 1,2 1,3

^0Р85

Вспашка 0,20-0,22 м ПН-8-40 (контроль) 17,3 1,2 25,3 21,4 0,8 1,0

АПК-6 на 0,10-0,12 м 24,4 2,6 32,3 24,8 2,0 2,4

АПК-6 на 0,14-0,16 м 21,8 2,1 29,3 21,3 1,3 1,6

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,20-0,22 м 25,5 1,2 31,9 19,8 1,2 1,1

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,25-0,27 м 25,2 1,2 32,5 22,9 1,0 1,0

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,20-0,22 м 24,3 1,2 30,5 22,7 1,0 1,0

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,25-0,27 м 24,6 1,5 30,4 21,2 1,1 1,5

Установлено, что применение плоскорезной обработки комбинированным агрегатом и внесение удобрений способствует повышению засоренности яровой пшеницы, при этом она была наибольшей на варианте где вносились удобрения в дозе N9(^85 и проводилось рыхление почвы агрегатом на глубину 0,10-0,12 м по всходам - 25,6 шт/м2 перед уборкой - 32,3 шт/м2 (табл 4) Самая низкая засоренность из изучаемых вариантов АПК- 6 была при плоскорезной обработке на 0,14-0,16 м без внесения удобрений и равнялась соответственно по всходам и перед уборкой яровой пшеницы - 16,6 и 23,8 шт/м2. На контрольном варианте, где использовался плуг ПН-8-40 количество сорных растений было ниже как на фоне удобрений, так и без них

Пищевой режим почвы. На величину урожая яровой пшеницы огромную роль оказывают элементы минерального питания, в частности азот и фосфор Наблюдения за содержанием доступных для растений форм азота показали их высокую динамичность

При выращивании яровой пшеницы самое высокое содержание гидро-лизуемого азота было установлено на делянках, где вносился азот в дозе 90 кг д в /га и проводились вспашка и обработка комбинированным агрегатом на глубину 0,14-0,16 м с щелеванием до 0,25-0,27 м, и равнялось соответственно перед посевом 59,0 и 59,2 мг/кг. почвы К созреванию яровой пшеницы эта закономерность сохранилась и равнялась соответственно на отвальной обработке и комбинированном агрегате 35,4 и 34,5 мг/кг почвы

Самое низкое содержание гидролизуемых форм азота было на варианте с плоскорезной обработкой почвы агрегатом на 0,10-0,12 м без щелевания и внесения удобрений и составило по фазам развития 39,0 мг/кг почвы (посев) и 28,3 мг/кг (полная спелость).

В ходе исследований было установлено, что динамика подвижного фосфора в почве происходит менее интенсивно и отличается от динамики азота При применении комбинированного агрегата в комплектации с плоскорежущими лапами, установленными на глубину 0,14-0,16 м и щелерезами до 0,25-0,27 м и при внесении Р205 в дозе 85 кг/га содержание доступного

фосфора было самым высоким 32,0 мг/кг перед посевом и 26,5 мг/кг в фазу полной спелости. Самая низкая обеспеченность подвижным фосфором создаётся при обработке АПК-6 на 0,10-0,12 без применения удобрений соответственно перед посевом и в полную спелость - 18,1 мг/кг и 14,5 мг/кг почвы

Микробиологическая активность почвы. Исследований показали что, наиболее высокая интенсивность микробиологической активности достигается на вариантах с применением вспашки и в среднем за 2004-2006 гг. распад ткани за три месяца составил 29,5 %. (рис, 1)

При использовании комбинированного агрегата показатели распада ткани варьировали от 16,7% до 26.7% в зависимости от комплектации агрегата, глубины рыхления плоскорежущими лапами и щелерезгши, Слабая активность микроорганизмов была зафиксирована на варианте АПК- 6 с глубиной 0,10-0,12 м без шелевания и в среднем за 3 года составила 16,7%.

При глубине рыхления до 0,14-0,16 м с одновременным щелеванием на 0,25-0,27 м микробиологическая активность более высокая и разложение льняной ткани составило 26,7%.

811

1И. ■ * « ИСХОДНОМУ

* % К иСХСдкоиу

В*±Пви1М1 АЧкао.Ю- АПК^5 О >4 АПК -6 О 10- ДПКвО.'О- АПК-Ц О 1-1 АГЛк-В 9.1А-0,2С <1 22 м Ши О. Ю м 0,12 ч* О 12 и • Ч. Г<! м • 0.Ю м •

о,гонгам « о.зо-о.гг « о.гм.и/ и

Рис.1. Биологическая активность почвы в зависимости от приемов основной обработки почвы под яровую пшеницу в среднем за 2004-2006 гг.

Урожайность яровой пшеницы. Основным показателем оценки влияния любого фактора на растение является урожай, определяющий при-

годность того или иного приема и его широкого производственного применения

Установлено, что самая низкая урожайность в среднем за 2004-2006 гг была на варианте с обработкой комбинированным агрегатом на глубину 0,10-0,12 без нарезки щелей и внесения удобрений -1,09 т/га (табл 5) Самая высокая урожайность пшеницы за 2004-2006 гг была на удобренном фоне -N^85 кг д в где проводилась обработка АПК-6 на глубину 0,14-0,16 м с ще-леванием до 0,25-0,27 м -2,02 т/га и была на одном уровне с контрольным вариантом

5. Урожайность яровой пшеницы в среднем за 2004-2006 гг., т/га

Вариант Годы исследований Среднее

2004 2005 2006

Без удобрений (контроль)

Вспашка 0,20 - 0,22 м ПН-8-40 (контроль) 1,81 1,66 1,38 1,62

АПК-6 на 0,10-0,12 м 1,34 1,09 0,84 1,09

АПК-6 на 0,14-0,16 м 1,47 1,18 0,97 1,21

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,20 - 0,22 м 1,39 1,24 1,01 1,21

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,25 - 0,27 м 1,51 1,29 1,07 1,29

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,20 - 0,22 м 1,63 1,37 1,12 1,37

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,25-0,27м 1,82 1,60 1,40 1,61

1М65Р6о

Вспашка 0,20 - 0,22 м ПН-8-40 (контроль) 2,05 1,78 1,5 1,78

АПК-6 на 0,10-0,12 м 1,51 1,26 1,04 1,27

АПК-6 на 0,14-0,16 м 1,66 1,35 1,1 1,37

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,20 - 0,22 м 1,69 1,39 1,16 1,41

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,25 - 0,27 м 1,74 1,43 1,22 1,46

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,20 - 0,22 м 1,94 1,52 1,32 1,59

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,25-0,27м 2,13 1,73 1,47 1,78

М90Р85

Вспашка 0,20 - 0,22 м ПН-8-40 (контроль) 2,28 2,03 1,62 1,98

АПК-6 на 0,10-0,12 м 1,68 1,4 1,12 1,40

АПК-6 на 0,14-0,16 м 1,79 1,46 1,23 1,49

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,20 - 0,22 м 1,74 1,56 1,29 1,53

продолжение табл 5

АПК-6 на 0,10-0,12 м щелерез до 0,25 - 0,27 м 1,82 1,62 1,32 1,59

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,20 - 0,22 м 1,94 1,72 1,4 1,69

АПК-6 на 0,14-0,16 м щелерез до 0,25-0,27м 2,42 1,97 1,66 2,02

НСРп, 0,12 0,11 0,14

Качество продукции. В связи с ухудшением качества зерна пшеницы, возделываемой в основных зернопроизводящих регионах нашей страны, в том числе и на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья, проблема улучшения технологических и хлебопекарных свойств яровой пшеницы является одной из первостепенных задач сельскохозяйственного производства

В наших опытах на количество и качество клейковины оказывали погодные условия, приемы обработки и особенно минеральные азотные удобрения Содержание сырой клейковины в зерне яровой пшеницы было самым высоким при использовании АПК-6, оборудованного плоскорежущими лапами с глубиной рыхления 0,14-0,16 м и щелерезами до 0,25-0,27 м на фоне внесения Ы90Р85 кг д в и составило в среднем за годы исследований 24,7 % Уменьшение глубины рыхления комбинированным агрегатом до 0,10-0,12 м без нарезки щелей и внесения удобрений приводит к снижению количества клейковины до 18,9% Оценка качества клейковины показала, что за все годы исследований она относилась к первой группе качества и составляла от 55-70 единиц ИДК

Экономическая и агроэнергетическая оценка применения комбинированного агрегата АПК-6 и вспашки в системе основной

обработки почвы под яровую пшеницу. В современных условиях рыночной экономики и диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию вопросы экономической эффективности внедрения новых приемов обработки почвы имеет первостепенное значение

6. Экономическая эффективность возделывания яровой пшеницы в зависимости от приемов основной

обработки почвы и применения удобрений

Без удобрений К65Рбо К90Рз5

Обработка почвы

Показатели Вспашка 0,20-0,22 м ПН-8-40 (контроль) АПК-6 на 0,100,12 м АПК-6 на 0,140,16 м щелерез до 0,250,27 м Вспашка 0,20-0,22 м ПН-8-40 (контроль) АПК-6 на 0,100,12 м АПК-6 на 0,140,16 м щелерез до 0,250,27 м Вспашка 0,20-0,22 м ПН-8-40 (контроль) АПК-6 на 0,100,12 м АПК-6 на 0,140,16 м щелерез до 0,250,27 м

Урожайность т/га 1,62 1,09 1,61 1,78 1,27 1,78 1,98 1,40 2,02

Затраты руб /га 2153,7 1576,8 1674,79 3559,08 2995,8 3100,74 3779,87 3209,31 3323,61

Себестоимость 1 т зерна руб 1329,44 1446,60 1116,53 1999,48 2358,90 1741,99 1909,03 2292,36 1661,81

Затраты труда

чел -ч на 1 га 2,5 2,1 2,1 2,6 2,1 2,2 2,6 2,2 2,2

чел -ч на 1 т зерна 1,54 1,93 1,46 1,46 1,65 1,24 1,31 1,57 1,1

Цена реализации 1 г зерна, руб 3000 3000 3000 3500 3500 3500 3500 3500 3500

Чистый доход, руб

на 1 га 2706,3 1693,20 2825,21 2670,92 1449,20 3129,26 3150,13 1690,69 3676,39

на 1т продукции 1670,6 1553,39 1883,47 1500,5 1141,10 1758,01 1590,97 1207,64 1838,20

Рентабельность,% 125,7 107,4 168,7 75,0 48,4 100,9 83,3 52,7 110,6

Вспашка м ПН-в-40 Мигрень] Н90РЭ5 Д41' СИС'Ч* о;? С ¡7 м

Рис. 2 Структура затрат мри возделывании яровой пшеницы с использованием удобрений МдаР35

При внесении минеральных удобрений N<>0?« кг д.в. с использованием

комбинированного агрегата их доля в структуре затрат составляет до 46 %, а ГСМ до 20 %. На варианте, где проводится вспашка затраты на минеральные удобрения составляют 42 % от всех затрат, но расходы на ГСМ выше -24%. (рис.2)

По затратам труда и расходу топлива все изучаемые варианты комплектаций АПК-6, по сравнению с отвальной вспашкой, обеспечивают экономию труда до 16%, сбережению топлива до 30-40%.

Самый высокий чистый доход в среднем за 2004-2006 гг. исследований был получен на варианте с использованием агрегата АПК-6 при рыхлении на 0,14-0,16 м, оборудованного дополнительно щелерезами с глубиной обработки до 0,25-0,27 м при внесении удобрений М^Рзз- 3676,39 руб. на 1 га, что на 11 % больше чем при вспашке на 0,20-0,22м. (табл.6) Наиболее рентабельным на фоне внесения удобрений и обработки почвы является обработка

почвы АПК-6 с глубиной на 0,14 - 0,16 м с одновременным щелеванием до 0,25-0,27 м 168,7 % и 110,6% соответственно без удобрений и внесением N^85

Менее рентабельно производство зерна на варианте с обработкой почвы комбинированным агрегатом на 0,10-0,12 м, особенно при внесении удобрений

Оценка производственной деятельности по балансу хорошо учитываемой затрачиваемой и получаемой энергии во многом позволяет более быстро и правильно ориентироваться в конкретной ситуации

Установлено, что наименьшие затраты совокупной энергии на неудобренном фоне были при плоскорезной обработке почвы комбинированным агрегатом АПК-6 на глубину 0,10-0,12 м - 8259,5 МДж/га, а самые высокие при вспашке плугом ПН-8-40 — 9425,5 МДж/га

Самый высокий КЭЭ технологии производства зерна пшеницы был без внесения удобрений на варианте с применением АПК-6 с глубиной обработки 0,14-0,16 м и щелеванием на 0,25-0,27 м - 2,57, самый низкий при обработке АПК-6 на 0,10-0,12 м—1,73 (табл 7) На контроле этот показатель равен 2,29 При внесении удобрений массой N9(^85 кг д в /га КЭЭ технологии выращивания яровой пшеницы равен соответственно по обработке АПК-6 на 0,14-0,16 м с щелерезом до 0,25-0,27 м -1,53, а на контроле -1,42

7. Энергетическая эффективность возделывания яровой пшеницы на неудобренном фоне и на фоне внесения ^0Р85 кг д.в./га

Варианты обработки почвы Вспашка 0,20-0,22 м ПН-8-40 (контроль) АПК-6 на АПК-6 на АПК-6 на 0,100,12 м АПК-6 на 0,100,12 м АПК-6 на 0,100,12 м АПК-6 на 0,100,12 м

Показатель 0,100,12 м 0,140,16 м щеле-рез до 0,200,22 м щеле-рез до 0,250,27 м щеле-рез до 0,200,22 м щеле-рез до 0 250,27 м

Урожайность, т/га 1 62 1,98 1.09 1,40 1,21 1,49 1.21 1,53 1,29 1,59 1,37 1,69 1.61 2,02

Энергия урожая, МДж/га 21562,2 26096,4 14366,2 18452,0 15947,8 19638,2 15947,8 20165,4 17002,2 20956,2 18056,6 22274,2 21429,1 26360,0

продолжение табл 7

Затраты совокупной энергии, МДж/га 9425,5 18379,5 8259,5 17214,1 8273,2 17227,8 8302,4 17257,0 8318,1 17272,7 8344.6 17283,8 8354,2 17308,8

Приращение валовой энергии, МДж/га 12136,7 7716,9 6106,7 1237,9 7674.6 2410,4 7645,4 2908,4 8684.1 3683,5 9712.0 4990,4 13074.9 9051,2

КПД технологии 2,29 1,42 1,73 1,07 1,93 1,14 1,92 1Д7 2.04 1,21 2.16 1,29 2.57 1,53

Примечание В числителе - неудобренный фон, в знаменателе - при внесении кг д в./га

ВЫВОДЫ

1 При возделывании яровой пшеницы в условиях Волго-Донского междуречья применение комбинированного агрегата АПК-6 позволит по сравнению с отвальной вспашкой снизить материальные и энергетические затраты на 21,3%, повысить рентабельность технологии до 168,7%

2 Применение комбинированного агрегата АПК-6 в системе основной обработки почвы повышает содержание агрономически ценных агрегатов (0,25-10 мм)от 4,2 до 6,3 % Наиболее благоприятные условия создаются при обработке почвы АПК-6 в комплектации с плоскорежущими лапами с глубиной рыхления на 0,14-0,16 м и щелерезами до 0,250,27 м На этом варианте обработки почвы масса агрономически ценных агрегатов в среднем перед посевом яровой пшеницы достигает 74,6 %, а перед уборкой 62,5 %, что выше чем на контроле соответственно на 5,3 и 3,3 %, а содержание водопрочных агрегатов по сравнению с контролем увеличивается на 2,9% Использование щелерезов на агрегате АПК-6 способствует повышению количества водопрочных агрегатов по сравнению с применением агрегата без щелерезов Так при щелевании на глубину 0,20-0,22 м и обработке плоскорежущими лапами на 0,10-0,12 м и 0,14-0,16м масса водопрочных комочков возрастает соответственно на 1,1 и 1,7 % С увеличением глубины обработки щелерезом также способствует увеличению количества водопрочных агрегатов

3 Обработка почвы комбинированным агрегатом не приводит к уплотнению пахотного слоя выше биологического оптимума и наруше-

нию аэрации почвенного слоя При применении АПК-6 с глубиной обработки на 0,14-0,16 м в комплексе с щелерезами как на глубину до 0,200,22 м так и на глубину до 0,25-0,27 м плотность почвы равнялась перед посевом -1,21 г/см3 и перед уборкой 1,28 г/см3 На варианте, где почва обрабатывалась с помощью плуга эти показатели равнялись соответственно 1,19 и 1,27 г/см3

4 В осенне — зимний период на контрольном варианте к посеву яровой пшеницы в среднем за 3 года накапливалось до 216,9 мм влаги, а где почва обрабатывалась АПК-6 на глубину 0,14-0,16 м и щелеванием до 0,25-0,27 м 215,1 мм При обработке агрегатом на 0,10-0,12 м- 193,4 мм При этом использование комбинированного агрегата, позволяет лучше сохранить влагу к фазе кущение-выход в трубку К этому периоду на контрольном варианте запас почвенной влаги снизился на 48,3 мм, а на вариантах где использовался агрегат АПК-6 потери влаги достигают 29,1 и 34,5 мм К фазе колошения и уборке пшеницы содержание на вариантах становилось практически одинаковым Использование агрегата АПК -6с рыхлением на 0,14-0,16 м и щелеванием до 0,25-0,27 м повышает эффективность использования почвенной влаги В среднем за три года исследований на варианте с обработкой АПК-6 на 0,14-0,16 м с нарезкой щелей глубиной до 0,25-0,27 м коэффициент водопотребления равнялся 1122,4 м3/т, а контроле этот показатель был равен 1123,5 м3/т

5 Плоскорезная обработка почвы с помощью комбинированного агрегата АПК-6 увеличивает засоренность посевов яровой пшеницы малолетними сорняками Так при отвальной обработке по всходам пшеницы было 11,7 сорняков, а перед уборкой 18 шт/м2 При плоскорезной обработке комбинированным агрегатом на 0,10-0,12 м соответственно 18,8 и 25,6 шт/м2 С увеличением глубины обработки агрегата до 0,140,16 м засоренность снижалась до 16,6 и 23,8 шт /м2 Применение удобрений способствует увеличению засоренности, как на контроле, так и на изучаемых вариантах с комбинированным агрегатом На вспашке при

внесении М90Р85 количество сорных растений по всходам увеличилось до 17,3 шт/м2, перед уборкой до 25,3 шт При обработке АПК-6 засоренность была выше и равнялась соответственно 25,2 и 32,5 шт/м2

6 Более высокий уровень гидролизуемого азота перед посевом яровой пшеницы в слое почвы 0-0,3 м был на делянках, где вносился азот в дозе 90 кг д в /га и проводились вспашка и обработка комбинированным агрегатом на глубину 0,14-0,16 м с щелеванием и равнялась соответственно 59,0, 59,1, 59,2 мг/кг почвы К созреванию эта закономерность сохранилась, однако количество гидролизуемого азота на контрольном варианте по обработке почвы была выше и равнялась соответственно 35,4, 33,3, и 34,5 мг/кг почвы Самое низкое содержание гидролизуемого азота было на варианте с плоскорезной обработкой почвы агрегатом на 0,10-0,12 м без щелевания и внесения удобрений и составило по фазам развития 39,0 мг/кг почвы (посев), 28,3 мг/кг (полная спелость)

7 Внесение фосфорных удобрений увеличивает количество доступного фосфора в почве перед посевом до 32,7 мг/кг почвы На варианте АПК-6 с глубиной рыхления на 0,14-0,16 м и щелеванием до 0,25-0,27 м без внесения удобрений перед посевом яровой пшеницы было 19,8 мг/кг, при внесении 60 кг д в /га его количество увеличилось до 29,3 мг/кг, а при 85 кг/га составило 32,0 мг/кг почвы Мелкое рыхление комбинированным агрегатом на 0,10-0,12 уступало по содержанию доступного фосфора к посеву яровой пшеницы другим вариантам обработки почвы, даже на удобренных делянках

8 Самое высокое содержание калия в почве было на варианте с использованием отвального плуга ПН-8-40 при обработке на 0,20-0,22 м перед посевом в среднем за три года исследований равнялось 327,7 мг/кг почвы Меньше всего обменного калия накапливается на варианте с плоскорезной обработкой АПК-6 на глубину 0,10-0,12 м перед посевом -316,3 мг/кг почвы На вариантах, где проводилась обработка комбиниро-

ванным агрегатом на 0,14-0,16 м в комплексе со щелеванием до 0,20-0,22 м и 0,25-0,27 м и содержание калия равнялось соответственно 326,0 и 326,3 мг/кг почвы

9 При отвальной обработке интенсивность распада льняной ткани за три месяца составила в среднем за 2004-2006 годы 29,5% Наиболее оптимальным, обеспечивающий высокий уровень микробиологической активности почвы является вариант АПК-6 с глубиной обработки плоскорежущими лапами на 0,14-0,16м в комплексе со щелерезами установленными до 0,25-0,27 м на этом варианте распад ткани равнялся 26,7% что ниже на 2,8%, чем на вспашке Самая низкая интенсивность распада ткани была на плоскорезной обработке агрегатом на 0,10-0,12 м - 16,7%

10 При выращивании яровой пшеницы самая высокая урожайность за 2004-2006 гг была на удобренном фоне - М90Р85 кг д в , где проводилась обработка комбинированным агрегатом АПК-6 на глубину 0,14-0,16 м с щелеванием до 0,25-0,27 м - 2,02 т/га Без внесения удобрений при одинаковом количестве выпавших осадков урожайность этой культуры практически одинакова как на фоне отвальной вспашки, так и плоскорезной обработки АПК-6 соответственно 1,62 и 1,61 т/га

11 Применение АПК-6 в системе зяблевой обработки почвы без применения удобрений снижает затраты на технологию выращивания яровой пшеницы по сравнению с технологией возделывания этой культуры при вспашке на варианте с глубиной до 0,10-0,12 м на 577,7 руб и глубиной рыхления до 0,14-0,16 м на 478,9 руб на 1 га. Внесение удобрений в дозах К65Рб0 и К90Р35 увеличивают затраты на технологию выращивания яровой пшеницы в зависимости от доз минеральных удобрений при вспашке возрастают 3559,0 руб и 3779,8 руб , а при использовании АПК-6 в варианте с глубиной рыхления на 0,10-0,12 м и 0,14-0,16 м с щелеванием до 0,25-0,27 м они составляют соответственно 2995,83100,7 и 3209,3-3323,6 руб на 1 га, что ниже, чем на вспашке на 413,2523,1 и 199,7-306,2 руб

12 Самый высокий чистый доход в среднем за 2004-2006 гг исследований обеспечивается на варианте с использованием агрегата АПК-6 при рыхлении на 0,14-0,16 м, оборудованного дополнительно щелереза-ми с глубиной обработки до 0,25-0,27 м на фоне внесения удобрений N^85 - 3676,39 руб на 1 га, что на 14,3 % больше, чем при отвальной вспашке на 0,20-0,22м при таком же количестве внесенных удобрений Самая низкая рентабельность производства зерна на варианте с мелкой обработкой почвы комбинированным агрегатом на 0,10-0,12 м, особенно при внесении удобрений При таких условиях возрастает себестоимость продукции до 1446,60, 2358,90 и 2292,36 руб /т соответственно без удобрений Ыб5Рбо и N^85 и чистый доход на 1 га снижается соответственно до 1693,20 руб , 1449,20 руб , 1690,69 руб

13 Коэффициент энергетической эффективности (КЭЭ) технологии возделывания яровой пшеницы был самым высоким при применении комбинированного агрегата АПК-6 с глубиной обработки 0,14-0,16 м и щелеванием до 0,25-0,27 м, как с внесением удобрений так и без них и равнялся соответственно 2,57 и 1,53, на контрольном варианте - 2,29 и 1,42

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В условиях рискованного земледелия Волго - Донского междуречья на светло-каштановых почвах д ля повышения экономической эффективности и окупаемости энергозатрат, повышения и сохранения плодородия почв и увеличения урожайности яровой пшеницы рекомендуется

1 После уборки непарового предшественника яровой пшеницы проводить основную обработку почвы д ля уменьшения материальных и трудовых затрат наряду с отвальной вспашкой плугом ПН-8-40 комбинированным почвообрабатывающим агрегатом на глубину 0,14-0,16 м оборудованного щелерезами на 0,25-0,27 м

2 Для повышения урожайности и качества зерна яровой пшеницы на фоне обработки почвы АПК-6 вносить удобрения в дозе N^85

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 Жидков, В M Ресурсосберегающая технология возделывания яровой пшеницы на светло-каштановых почвах Волгоградской области / В M Жидков, А Н. Сарычев// Материалы конференции, посвященной 119-й годовщине со дня рождения академика Николая Ивановича Вавилова ФГОУ ВПО Саратовский гос аграрный университет — Саратов, 2006 - с 29-32

2 Сарычев, АН Комбинированные агрегаты - основа минимилизации при обработке светло-каштановых почв в Волго-Донском междуречье /АН Сарычев// Инновационные технологии в сельском хозяйстве сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых — Пенза РИОПГСХА,2006 -с 13-14

3 Жидков, В M Эффективность применения различных способов основной обработки почвы при возделывании яровой пшеницы на светло-каштановых почвах / В M Жидков, А Н. Сарычев// Бюллетень научных работ Специальный выпуск к международной научно - практической конференции «Четверть века на страже плодородия» 30 мая - 2 июня 2006 г - Белгород, 2006 — с 90-93

4. Сарычев, А H Использование АПК-6 в системе зяблевой обработки почвы при выращивании яровой пшеницы в условиях Волгоградской области /АН Сарычев// Материалы X региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области ФГОУ ВПО ВГСХА - Волгоград, 2006 - с 26-27 5 Жидков, В M Ресурсосбережение в технологии возделывания яровой пшеницы на светло-каштановых почвах Волгоградской области/ В M Жидков, А H Сарычев// - Аграрный вестник Урала 2007г №2 — с 43-46 6. Жидков, В M Урожай яровой пшеницы и способы обработки почвы / В M Жидков, А H Сарычев// - Земледелие 2007г №4 - с 32

Подписано в печать 17 08.07 Формат 60 х 84 1/16 Уел - печ л 1 Тираж 100 Заказ 388 Издательско-полиграфический комплекс ВГСХА «Нива» 400002, Волгоград, Университетский пр -т, 26

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Сарычев, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЧВЕННО-КЛИМАТИЧЕСКИХ УСЛО- 21 ВИЙ

2.1 Рельеф местности.

2.2 Почвенный покров

2.3 Климатические условия

2.4 Погодные условия в годы проведения исследований

3. ЗАДАЧИ, СХЕМА ОПЫТОВ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ 31 ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Задачи исследований и схема опытов

3.2 Методика проведения исследований

4. ВЛИЯНИЕ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ СВЕТЛО

КАШТАНОВЫХ ПОЧВ И УДОБРЕНИЙ НА ПЛОДОРОДИЕ, РОСТ И РАЗВИТИЕ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ ВОЛГО-ДОНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

4.1 Агрофизические показатели почвы

4.2 Водный режим в зависимости от приемов основной обработки 48 почвы

4.3 Засоренность посевов в зависимости от обработки почвы

4.4 Динамика элементов питания в зависимости от приемов ос- 63 новной обработки почвы и применения удобрений

4.5 Биологическая активность почвы в зависимости от способа 71 основной обработки почвы

4.6 Структура урожая и урожайность яровой пшеницы в зависи- 77 мости от приемов основной обработки почвы и внесения удобрений

4.7 Качество зерна

5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И АГРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА 89 ПРИЕМОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И ПРИМЕНЕНИЯ УДОБРЕНИЙ ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ ЯРОВОЙ ПШЕНИ

5.1 Экономическая эффективность приемов основной обработки 96 почвы и применения удобрений

5.2 Биоэнергетическая оценка применения комбинированного аг- 103 регата АПК-6 и вспашки в системе основной обработки почвы под яровую пшеницу

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Использование АПК-6 в системе зяблевой обработки почвы при выращивании яровой пшеницы в условиях Волго-Донского междуречья"

Сегодня как никогда остро стоят вопросы разработки новейших низкозатратных технологий возделывания сельскохозяйственных культур, эффективного устранения причин деградационных процессов, а также негативных последствий техногенного воздействия на почву

На современном этапе развития научного земледелия приоритетные направления исследований в области обработки почвы — это оптимизация агрофизических свойств почвы, ее биологических процессов, режимов в системе «почва-растение»; поддержание благоприятного для сельскохозяйственных культур фитосанитарного потенциала почвы и посевов при ограниченном применении пестицидов; предупреждение эрозионных процессов (уменьшение стока воды, потерь почвы, гумуса, питательных веществ); ресурсосбережение; устранение причин деградационных процессов и техногенного воздействия на почву (переуплотнения, подкисления и др.); обоснование основных параметров и нормативно-технологических показателей: сроков, способов, глубины и качества обработки, мощности пахотного слоя и др.

Актуальность работы. В условиях сложной экологической и экономической ситуации в АПК России первостепенное значение приобретают высокоэффективные почвозащитные и ресурсосберегающие технологии минимальной обработки почвы для адаптивно-ландшафтных систем земледелия применительно к разным уровням интенсификации. Ресурсосбережение и адаптивность достигаются путем совмещения технологических операций в одном рабочем процессе с помощью усовершенствованных комбинированных агрегатов на модульной основе.

Цель исследований заключается в изучении и научном обосновании энергомалоемких технологий минимализации обработки почвы с использованием АПК-6 при возделывании яровой пшеницы на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья, при которой обеспечивается сохранение плодородия почвы, экономия материальных, трудовых и энергетических затрат, что в целом приводит к снижению себестоимости возделываемой культуры и повышению ее рентабельности.

Для достижения этой цели ставились следующие задачи:

• определить состояние агрономических свойств пахотного слоя в связи с изучаемыми приемами;

• установление наиболее оптималыюй комплектации АПК- 6;

• выявить эффективность применения удобрений в зависимости от приемов основной обработки почвы;

• изучить динамику засоренности посевов в связи с применением АПК - 6 в системе основной обработки почвы.

• дать экономическую оценку рекомендуемым приемам обработки почвы и нормам внесения удобрений;

• определить и предложить производству наиболее оптимальную и эффективную технологию подготовки зяби под яровую пшеницу на светло-каштановых почвах.

Научная новизна. Впервые в подзоне светло-каштановых почв ВолгоДонского междуречья изучена и экспериментально обоснована ресурсосберегающая технология обработки почвы под яровую пшеницу с использованием комбинированного агрегата АПК-6. Проведено исследование влияния комбинированного агрегата на агротехнические свойства почвы, показатели качества обработки, рост и развитие возделываемой культуры. Определены качественные параметры зерна в зависимости от способов обработки почвы и применения расчетных доз удобрений. Дана экономическая и афоэнергети-ческая оценка технологиям возделывания яровой пшеницы.

Практическая ценность работы - определяется разработкой научно-обоснованной ресурсосберегающей системы основной обработки почвы под яровую пшеницы, которая позволяет снизить энергетические и экопомические затраты без снижения урожайности возделываемой культуры. Использование комбинированного агрегата АПК - 6 в системе основной обработки почвы при выращивании яровой пшеницы обеспечивает снижение трудоемкости технологии до 16%, сбережению ГСМ до 30 — 40%. Уровень рентабельности повышается на 26,1%.

Реализация результатов работы. Производственная проверка и внедрение результатов исследований, проведенная в ОАО «Равнинное», КХ «КОЛОС», КФХ «Небыков А.П.», КФХ «Пятиконова Е.А.» Котельниковского района Волгоградской области, подтвердила высокую экономическую эффективность рекомендованной системы основной обработки почвы.

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 2 статьи в рецензируемых журналах.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены и получили положительную оценку на научно - практических конференциях Волгоградской Государственной Сельскохозяйственой академии (2005-2007 гг.): X Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград: ВГСХА, 2005), XI Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград: ВГСХА, 2006), Международная научно-практическая конференция «Научное обеспечение национального проекта «Развитие АПК»» (Волгоград: ВГСХА, 2007). Межрегиональная научно-практическая конференция молодых ученых «Инновационные процессы в сфере АПК» (Пенза: ПГСХА, 2006), Международная научно-практическая конференция «Четверть века на страже плодородия» (Белгород: БелГСХА, 2006), Всероссийская научно - практическая конференция, посвященная 119-летию Н.И. Вавилова: «Вавиловские чтения -2006» (Саратов, СГАУ им. Н.И. Вавилова 2006).

Основные положения диссертационной работы, выносимые на защиту: 1. Ресурсосберегающая обработка почвы комбинированным агрегатом АПК-6 как фактор снижения ресурсоемкое™ технологии выращивания яровой пшеницы на светло-каштановых почвах Волго - Донского междуречья.

2. Агрофизические свойства почвы, водопотребление, пищевой режим почвы, засоренность посевов и микробиологическая активность почвы в зависимости от приемов обработки почвы и применения удобрений.

3. Оптимизация комплектации АПК-6 в системе основной обработки почвы при выращивании яровой пшеницы.

4. Экономическая и биоэнергетическая эффективность различных способов основной обработки почвы и доз минеральных удобрений при выращивании яровой пшеницы.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, рекомендации сельскохозяйственному производству, списка литературы и приложений. Работа изложена на 168 страницах компьютерного текста, включает 9 рисунков, 22 таблицы и 41 приложение. Список используемой литературы включает 173 источника, в том числе 8 иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Сарычев, Александр Николаевич

выводы

1. При возделывании яровой пшеницы в условиях Волго-Донского междуречья применение комбинированного агрегата АГ1К-6 позволит по сравнению с отвальной вспашкой снизить материальные и энергетические затраты на 21,3%, повысить рентабельность технологии до 168,7%).

2. Применение комбинированного агрегата АПК-6 в системе основной обработки почвы повышает содержание агрономически ценных агрегатов (0,25-10 мм)от 4,2 до 6,3 %. Наиболее благоприятные условия создаются при обработке почвы АПК-6 в комплектации с плоскорежущими лапами с глубиной рыхления на 0,14-0,16 м и щелерезами до 0,250,27 м. На этом варианте обработки почвы масса агрономически ценных агрегатов в среднем перед посевом яровой пшеницы достигает 74,6 %, а перед уборкой 62,5 %, что выше чем на контроле соответственно на 5,3 и 3,3 %, а содержание водопрочных агрегатов по сравнению с контролем увеличивается на 2,9%. Использование щелерезов на агрегате АПК-6 способствует повышению количества водопрочных агрегатов по сравнению с применением агрегата без щелерезов. Так при щелевапии на глубину 0,20-0,22 м и обработке плоскорежущими лапами на 0,10-0,12 м и 0,14-0,16м масса водопрочных комочков возрастает соответственно на 1,1 и 1,7 %. С увеличением глубины обработки щелерезом также способствует увеличению количества водопрочных агрегатов.

3. Обработка почвы комбинированным агрегатом не приводит к уплотнению пахотного слоя выше биологического оптимума и нарушению аэрации почвенного слоя. При применении АПК-6 с глубиной обработки на 0,14-0,16 м в комплексе с щелерезами как на глубину до 0,200,22 м так и на глубину до 0,25-0,27 м плотность почвы равнялась перед посевом - 1,21 г/см3 и перед уборкой 1,28 г/см3. На варианте, где почва обрабатывалась с помощью плуга эти показатели равнялись соответственно 1,19 и 1,27 г/см3.

4. В осенне - зимний период на контрольном варианте к посеву яровой пшеницы в среднем за 3 года накапливалось до 216,9 мм влаги, а где почва обрабатывалась АПК-6 на глубину 0,14-0,16 м и щелеванием до 0,25-0,27 м 215,1 мм. При обработке агрегатом на 0,10-0,12 м - 193,4 мм. При этом использование комбинированного агрегата, позволяет лучше сохранить влагу к фазе кущение-выход в трубку. К этому периоду на контрольном варианте запас почвенной влаги снизился на 48,3 мм, а на вариантах где использовался агрегат АПК-6 потери влаги достигают 29,1 и 34,5 мм. К фазе колошения и уборке пшеницы содержание на вариантах становилось практически одинаковым. Использование агрегата АПК - 6 с рыхлением на 0,14-0,16 м и щелеванием до 0,25-0,27 м повышает эффективность использования почвенной влаги. В среднем за три года исследований на варианте с обработкой АПК-6 на 0,14-0,16 м с нарезкой щелей глубиной до 0,25-0,27 м коэффициент водопотребления равнялся 1122,4 м3/т, а контроле этот показатель был равен 1123,5 м3/т.

5. Плоскорезная обработка почвы с помощью комбинированного агрегата АПК-6 увеличивает засоренность посевов яровой пшеницы малолетними сорняками. Так при отвальной обработке по всходам пшеницы было 11,7 сорняков, а перед уборкой 18 шт./м2. При плоскорезной обработке комбинированным агрегатом на 0,10-0,12 м соответственно

•л

18,8 и 25,6 шт/м . С увеличением глубины обработки агрегата до 0,140,16 м засоренность снижалась до 16,6 и 23,8 шт./м2. Применение удобрений способствует увеличению засоренности, как па контроле, так и на изучаемых вариантах с комбинированным агрегатом. На вспашке при внесении N9oP85 количество сорных растений по всходам увеличилось до 17,3 шт./м2, перед уборкой до 25,3 шт. При обработке АПК

6. Более высокий уровень гидролизуемого азота перед посевом яровой пшеницы в слое почвы 0-0,3 м был на делянках, где вносился азот в дозе 90 кг. д.в./га и проводились вспашка и обработка комбинированным агрегатом на глубину 0,14-0,16 м с щелеванием и равнялась соответственно 59Д 59,1, 59,2 мг/кг. почвы. К созреванию эта закономерность сохранилась, однако количество гидролизуемого азота на контрольном варианте по обработке почвы была выше и равнялась соответственно 35,4, 33,3, и 34,5 мг/кг почвы. Самое низкое содержание гидролизуемого азота было на варианте с плоскорезной обработкой почвы агрегатом на 0,10-0,12 м без щелевания и внесения удобрений и составило по фазам развития 39,0 мг/кг почвы (посев), 28,3 мг/кг (полная спелость).

7. Внесение фосфорных удобрений увеличивает количество доступного фосфора в почве перед посевом до 32,7 мг/кг почвы. На варианте АПК-6 с глубиной рыхления на 0,14-0,16 м и щелеванием до 0,25-0,27 м без внесения удобрений перед посевом яровой пшеницы было 19,8 мг/кг, при внесении 60 кг д.в./га его количество увеличилось до 29,3 мг/кг, а при 85 кг/га составило 32,0 мг/кг почвы. Мелкое рыхление комбинированным агрегатом на 0,10-0,12 уступало по содержанию доступного фосфора к посеву яровой пшеницы другим вариантам обработки почвы, даже на удобренных делянках.

8. Самое высокое содержание калия в почве было на варианте с использованием отвального плуга ПН-8-40 при обработке на 0,20-0,22 м перед посевом в среднем за три года исследований равнялось 327,7 мг/кг почвы. Меньше всего обменного калия накапливается на варианте с плоскорезной обработкой АПК-6 на глубину 0,10-0,12 м перед посевом -316,3 мг/кг почвы. На вариантах, где проводилась обработка комбинированным агрегатом на 0,14-0,16 м в комплексе со щелеванием до 0,20-0,22 м и 0,25-0,27 м и содержание калия равнялось соответственно 326,0 и 326,3 мг/кг почвы.

9. При отвальной обработке интенсивность распада льняной ткани за три месяца составила в среднем за 2004-2006 годы 29,5%. Наиболее оптимальным, обеспечивающий высокий уровень микробиологической активности почвы является вариант АПК-6 с глубиной обработки плоскорежущими лапами на 0,14-0,16м в комплексе со щелерезами установленными до 0,25-0,27 м на этом варианте распад ткани равнялся 26,7%. что ниже на 2,8%, чем на вспашке. Самая низкая интенсивность распада ткани была на плоскорезной обработке агрегатом на 0,10-0,12 м - 16,7%.

10. При выращивании яровой пшеницы самая высокая урожайность за 2004-2006 гг. была на удобренном фоне - N^Pss кг д.в., где проводилась обработка комбинированным агрегатом АПК-6 на глубину 0,14-0,16 м с щелеванием до 0,25-0,27 м - 2,02 т/га. Без внесения удобрений при одинаковом количестве выпавших осадков урожайность этой культуры практически одинакова как на фоне отвальной вспашки, так и плоскорезной обработки АПК-6 соответственно 1,62 и 1,61 т/га.

11. Применение АПК-6 в системе зяблевой обработки почвы без применения удобрений снижает затраты на технологию выращивания яровой пшеницы по сравнению с технологией возделывания этой культуры при вспашке на варианте с глубиной до 0,10-0,12 м на 577,7 руб. и глубиной рыхления до 0,14-0,16 м на 478,9 руб. на 1 га. Внесение удобрений в дозах N65P6o и NgoPxs увеличивают затраты на технологию выращивания яровой пшеницы в зависимости от доз минеральных удобрений: при вспашке возрастают 3559,0 руб. и 3779,8 руб., а при использовании АПК-6 в варианте с глубиной рыхления на 0,10-0,12 м и 0,14-0,16 м с щелеванием до 0,25-0,27 м они составляют соответственно 2995,83100,7 и 3209,3-3323,6 руб. на 1 га, что ниже, чем на вспашке на 413,2523,1 и 199,7-306,2 руб.

12. Самый высокий чистый доход в среднем за 2004-2006 гг. исследований обеспечивается на варианте с использованием агрегата АПК-6 при рыхлении на 0,14-0,16 м, оборудованного дополнительно щелсрезами с глубиной обработки до 0,25-0,27 м на фоне внесения удобрений N90P85- 3676,39 руб. на 1 га, что на 14,3 % больше, чем при отвальной вспашке на 0,20-0,22м при таком же количестве внесенных удобрений. Самая низкая рентабельность производства зерна на варианте с мелкой обработкой почвы комбинированным агрегатом на 0,10-0,12 м, особенно при внесении удобрений. При таких условиях возрастает себестоимость продукции до 1446,60, 2358,90 и 2292,36 руб./т соответственно без удобрений ЫббРбо и N90P85. и чистый доход на 1 га снижается соответственно до 1693,20 руб., 1449,20 руб., 1690,69 руб.

13. Коэффициент энергетической эффективности (КЭЭ) технологии возделывания яровой пшеницы был самым высоким при применении комбинированного агрегата АПК-6 с глубиной обработки 0,14-0,16 м и щелеванием до 0,25-0,27 м, как с внесением удобрений так и без них и равнялся соответственно 2,57 и 1,53, на контрольном варианте - 2,29 и 1,42.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В условиях рискованного земледелия Волго - Донского междуречья на светло-каштановых почвах для повышения экономической эффективности и окупаемости энергозатрат, повышения и сохранения плодородия почв и увеличения урожайности яровой пшеницы рекомендуется:

1. После уборки непарового предшественника яровой пшеницы проводить основную обработку почвы для уменьшения материальных и трудовых затрат наряду с отвальной вспашкой плугом ПН-8-40 комбинированным почвообрабатывающим агрегатом на глубину 0,14-0,16 м оборудованного щелерезами на 0,25-0,27 м.

2. Для повышения урожайности и качества зерна яровой пшеницы на фоне обработки почвы АПК-6 вносить удобрения в дозе N%P«5

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Сарычев, Александр Николаевич, Волгоград

1. Аверьянов, Г.Д. Влияние систем обработки чистого пара на продуктивность озимой ржи / Г.Д. Аверьянов, М.С. Матюшкин, Н.А. Шаламова // Сб. науч. тр. / Тат НИИСХ.- Казань, 1987.-с32-43.

2. Азизов, В.М. Минимализация основной обработки почвы в звене просо яровая пшеница шестипольного зернопарового севооборота / В.М. Азизов // Система обработки почвы в условиях интенсивного земледелия. -М.: 1984.-с.117-128.

3. Азизов, В.М. Сравнительная эффективность различных систем основной обработки почвы в севообороте засушливой черноземной степи Поволжья / З.М. Азизов // Сб. науч. тр. «Проблемы борьбы с засухой» Т1. -СТГАУ «АГРУС» 2005. - с.95-97

4. Азизов, В.М. Приемы обработки и плодородия почвы в заключительном звене зернопарового севооборота / В.М. Азизов, Ю.Ф. Курдюков, И.П. Моторыгин // Интенсификация земледелия в Поволжье,- Саратов, 1989.-с.144-150

5. Акбиров, Р.А. Способы основной обработки и эффективность удобрений / Р.А. Акбиров // Земледелие. 2005. - №4. - с. 17

6. Амиров, М.Ф. Формирование качественного зерна пшеницы при расчетных дозах удобрений/ М.Ф. Амиров // Плодородие.- 2006.-№3,- с. 16-17

7. Апетенок, Г.Л. Оценка эффективности систем обработки почвы в зер-нопаровом севообороте центральной зоны Курганской области. / ГЛ. Апетенок, В.Г. Батиков // Сб. науч. докладов.// ВНИИЗ и ЗПЭ,- Курск, 2006-е.55

8. Арнт, В.А. Возможности замены вспашки на плоскорезную обработку / В.А Арнт //Земледелие. 1993.-№2.- c.l 1.

9. Бабинова, Г.Г. Содержание различных форм калия в орошаемых почвах Голодной степи в зависимости от давности освоения / Г.Г.Бабинова // Тезисный доклад VIII Всесоюзного съезда почвоведов кн.З./ Новосибирск, 1989, -с.72

10. Бабушкин, В.М. Агротехнические методы оптимизации условий роста и развития растений при основной обработке пара / В.М.Бабушкин, А.П. Емельянов II Экологические аспекты мелиорации Северного Кавказа. Тезисы конференции.- Новочеркаск, 1990.-с.69-79

11. Баздырев, Г.И. Земледелие / Г.И. Баздырев, В.Г. Лошаков, А.И. Пупо-нин // М.:Колос,2004 - 552с.

12. Барабанов, А.Т. Агролесомелиорация в почвозащитном земледелии. /А.Т. Барабанов//-Волгоград, 1993

13. Бараев, А.И. Почвозащитное земледелие/ А.И. Бараев Э.Ф. Гессен, А.А. Зайцева //Колос.- М., 1975.- 34 с.

14. Бараев, А.И. Яровая пшеница / А.И. Бараев, Н.М. Бакаев, М.Л. Веденеева // Колос.- М.: 1978,- 429 с.

15. Баранов, В.Ф. Минимальная обработка под сою / В.Ф. Баранов, А.Г. Ефимов// 3емледелие.-1996.-№3.-с.14

16. Бенедичук, Н.Ф. Севооборот и обработка почвы против сорняков / Н.Ф. Бенедичук . Ф.А. Ларинец// Земледелие.-1991.-№8.- с.57

17. Богомазов, С.В. Системы зяблевой обработки почвы в севооборотах с продолжительной ротацией / С.В. Богомазов // Достижения науки и техники АПК.-2004.-№12 с. 9-10

18. Борин A.A. Какая обработка лучше? / А.А. Борин, И.Г. Мельцаев // Земледелие.- 1995.-№4.-с.32

19. Борона В.П. Минимализация обработки почвы не снижает продуктивность севооборота / В.П. Борона, Т.Е. Буткалюк, Т.М. Чекалюк // Земледелие. -1991.- №11.- с.52.

20. Бугаевский, В.К Условия эффективности нулевой обработки почвы на Кубани / В.М. Кильдюшкин, А.А. Романенко, В.К. Бугаевский // Земледелие.-2005.- №2-с.21

21. Веденяпина, Н.С. Влияние плоскорезной обработки почвы на биологическую активность в подзоне южных черноземов Волгоградской области / Н.С. Веденяпина, Ф.Л. Козловцев, Н.Г. Островская // Сб. науч. трудов т 65 -Волгоград, с.-х. ин-т, 1974 с. 121 - 127

22. Веселовский, И.В. Обработка почвы и урожайность кукурузы / В.В. Гречка, B.C. Задорожный //- Земледелие.-1992.-№ 4.-С.26.

23. Веретенников, В.П. Влияние способов основной обработки почвы на плодородие типичного чернозема / В.П. Веретенников, В.А. Рядовой, Н.С. Радченко // Почвоведение.- 1993.-№2,- с. 18

24. Вильяме, В.Р. Почвоведение. Земледелие с основами почвоведения. / В.Р. Вильяме //.- М.: Сельхозиздат, 1946.-456 с.

25. Витер, А.Ф. Влияние способов и глубины обработки на плодородие черноземов и урожайность сельскохозяйственных культур в ЦентральноЧерноземной зоне / А.Ф. Витер // Минимальная обработка почвы.—М.: 1984. — с. 196.

26. Витер, А.Ф. Система обработки почвы в Центрально-Черноземной зоне / А.Ф. Витер, Н.Я. Кутовая // Земледелие.— 1986,—№1. —с.23-25.

27. Власенко А.Н. Перспективы минимализации обработки почвы в лесостепных районах Сибири / А.Н. Власенко, B.C. Сапрыкин // Земледелие. — 1994, —№4. —с. 20.

28. Власенко, А.Н. Системы основной обработки черноземов лесостепи Западной Сибири при различных уровнях интенсификации земледелия / А.Н. Власенко // Научн. доклад дис. докт. с.-х. наук. -Новосибирск, 1995. -41с.

29. Власенко, А.Н. Ресурсосбережение в системе обработки почвы при возделывании яровой пшеницы/ В.К. Каличкин, Андриянушкин, А.Н. Власенко // Достижения науки и техники АПК.- 2004. № 5. - с. 15-18

30. Володин, В.М. Новые принципы оценки эффективности систем земледелия / В.М. Володин, Р.Ф. Еремина // Агроэкологические принципы земледелия— М.: Колос, 1993.—с.29.

31. Волынсков, В.П. Разноглубинная обработка почвы как прием минима-лизации / В.П. Волынсков, А.И. Шатрыкин, Ю.И. Ковалев//Минимализация и почвозащитная обработка почвы в Нижнем Поволжье. / Сб. науч. тр. / — Волгоград, 1991. —с.22-26.

32. Гаянов, Ф.М. Способы основной обработки почвы в зерновом звене севооборота в условиях биологизации земледелия Предкамья Республики Татарстан / Ф.М. Гаянов // автореф. дис.канд. с.-х. наук 06.01.01. .- Йошкар-Ола, 2004.-21с.

33. Глущенко, Д.П. Биоэнергетичеая оценка производства зерновых культур / Д.П. Глущенко // Зерновые культуры.— 1997.— № 1. — с. 14.

34. Головко, А.И. Результаты комплексного изучения технологии возделывания кукурузы / А.И. Головко, С.М. Крамарев, В.П. Бондарев // Земледелие,- 1993 №7.-с.28-29.

35. Голубев, В.Д. Применение удобрений на орошаемых землях / В.Д. Голубев//Колос.-М.: 1977. 191 с.

36. Голубева, Н.И.Свойства почвы и продуктивность посевов при длительном применении мелкой обработки / Н.И. Голубева // Достижения науки и техники АПК,- 2004. № 5. - с.32

37. Гудзь В.П. Обработка почвы и предшественники озимой пшеницы / В.П. Гудзь, А.А. Цюк, В.Н. Дудченко // Земледелие. 1997. - №5. - с.25.

38. Гулидова, В.А. Снижение засоренноси посевов в зернотравянопропаш-ном севообороте / В.А. Гулидова // Земледелие. 1997. - №5.- с. 25

39. Гуреев, И.И. Принципы минимализации адаптивно-ландшафтных систем земледелия / И.И. Гуреев//Земледелие. 1995.-№3.-с.17

40. Давид, Р.Э. За глубокую вспашку на зябь Против вредной теориии мелкой пахоты / Р.Э.Давид// Саратов, 1933. 150с.

41. Дегтярева, Е.Т. Почвы Волгоградской области / А.Н. Жулидова, Е.Т. Дегтярева // Нижневолжское книжное изд-во, 1970. 320 с.

42. Дмитриенко, B.J1. Оценка почвозащитных технологий обработки почвы / В Л. Дмитриенко // Земледелие.— 1994.— № 5.— с.25-26.

43. Докучаев, В.В. Избранные сочинения / В.В. Докучаев // М. т.2.,1949-608 с.

44. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А.Доспехов // М.: Агро-промиздат,1985. 351 с.

45. Драган, Н.Н. Эффективность различных способов основной обработки серой лесной почвы в звене зерно пропашного севооборота в условиях северной части Правобережья Лесостепи УССР / Н.Н. Драган // Автореф. дис. канд.с. -х. наук. — Киев, 1989. — 23 с.

46. Ершов B.JI. Урожайность растений яровой твердой и мягкой пшеницы в зависимости от поступления элементов минерального питания в течение периода вегетации / B.JI. Ершов, Н.А. Кузьмина // Сельскохозяйственная биология 2000 - №3 - С.68 - 72

47. Жидков, В.М. Основная обработка светло-каштановых почв в интенсивном орошаемом земледелии Нижнего Поволжья / В.М. Жидков // Авто-реф. дис.доктора с.-х. наук. Волгоград, 1987. - 37с.

48. Зайцева, А.А. Влияние почвозащитной обработки па плодородие почвы / И.П. Охинько, А.А. Зайцева // Почвозащитное земледелие, М., 1975. - с. 232-252.

49. Запорожец, В.П. Экономическая эффективность систем основной обработки почвы под культуры интенсивных севооборотов Левобережной Лесостепи Украины / П.И. Бойко, Ж.Т. Головощук, В.П.Запорожец и др. // Земледелие, — 1989, — №64, —с.76-80.

50. Захаров, П.Я. Научные аспекты оптимизации возделывания зерновых культур в системе зернопаровых севооборотов Нижнего Поволжья. / П.Я. Захаров // Автореферат. дис. докт. с.-х. наук,- Волгоград 1998.- 64 с.

51. Золотарев, Н.И. Совершенствование обработки черных паров в лесостепи Среднего Заволжья. / Н.И. Золотарев //Автореф. дис. канд. с. -х. наук. — Омск, 1991.— 15 с.

52. Ивойлов, А.В. Основная обработка выщелоченных черноземов / А.В. Ивойлов // Земледелие. — 1991. — №11--с.53.

53. Иванец, Г.И. Минимальная обработка почвы в Лесостепи /Г.И. Иванец//Земледелие,— 1992, —№ 11-12, —с. 19.

54. Иванов, В.Т. О роли периодической вспашки в зернопропашном звене севооборота / В.Т. Иванов // Земледелие,— 1979,— № 2.

55. Измаильский А.А. Избранные сочинения. / А.А.Измаильский // М.: Сельхозгиз , 1949. -336 с.

56. Ильясов, М.М. Влияние системы основной обработки на свойства вы-щелоченого чернозема и урожайность сельскохозяйственных культур / И.А. Дегтярева, А.Х. Яппаров, М.М. Ильясов // Достижения науки и техники АПК- 2005 № 5 -с.22-25.

57. Ильясов, М.М. Ресурсосберегающая основная обработка почвы на черноземах Республики Татарстан / М.М. Ильясов // Сб. науч. докладов / Курск:ВНИИЗ И ЗПЭ- 2006 с.241-244

58. Иодко, JI.H. Чизельная эффективнее / Л.Н.Иодко, Г.Е. Иодко, О.В. Калмар / Земледелие - 1992, - №3. с23-25

59. Искаков, С.И. Бесплужная обработка черноземов и ее влияние на водно-физические свойства почв / С.И. Искаков // Киргизский НИИ почвоведения и химизации сельского хозяйства. — Фрунзе. — 1988. — № 19.— с.52.

60. Казаков, Г.И. Плотность почвы, как один из критериев глубины ее обработки / Г.И. Казаков // Прогрессивные системы обработки почвы. — Куйбышев, 1988 с.64-69.

61. Казюта, Н.А. Влияние бесплужной обработки на агрофизические и агрохимические показатели чернозема типичного, урожайность и качество зерна ячменя / Н.А. Казюта, С. Салама // Плодородие почв при интенсивном земледелии. — Харьков, 1989. — с.91 -98.

62. Каличкин, В.К. Безотвальная и комбинированная обработка почвы Западной Сибири / В.К. Каличкин, С.А. Ким // Земледелие 1996 - № 6 - с. 1417

63. Канцалиев, В.Т. Обработка почвы, засуха и урожай / В.Т. Канцалиев // Земледелие, — 1993, — № 7, — с.22.

64. Карпович, К.И. Совершенствование способов и сроков обработки почвы на выщелоченных черноземах среднего Поволжья при минимальных затратах труда и средств / Е.В. Кузина, К.И. Карпович // Сб. науч. Докладов. // Курск ВНИИЗ и ЗПЭ 2006 // с. 158-161

65. Качинский, Н.А. Корневая система растений в почвах подзолистого типа / Н.А. Качинский // Науч. тр. — Моск. с.-х. опыт, ст., 1925. — т.7. — 89с.

66. Карытник, В.Н. Своевременно бороться с сорняками / A.M. Малиенко, В.Н. Карытник//Земледелие,— 1994, — № 2, — с. 13.

67. Каштанов, А.Н. Научные основы почвоводоохранного земледелия / А.Н. Каштанов // Доклады ВАСХНИЛ, 1982. №5.

68. Кирюшин, В.И. Т.С. Мальцев и развитие теории обработки почвы / В.И. Кирюшин//Земледелие 2005-№6 -с.6-9

69. Козьмина, Н.П. О порядке оценки качества пшеницы / Н.П. Козьмина, Л.Н. Любарский // Зерновые и масличные культуры.-1970.-№6.-с.41-43

70. Коломиец, Н.В. Минимализация обработки почвы в севообороте /Н.В. Коломиец//Земледелие.— 1993. — № 2. — с. 13.

71. Колтун, В.Д. Влияние безотвальной обработки почвы на продуктивность кукурузы, выращиваемой на зерно / Ю.П. Колтун, В.Д. Колтун // Система севооборота и борьба с сорными растениями. / Сб. науч. тр. Кишинев, 1989-С.28-33

72. Колтунов, Н.М. Оптимизация структуры агроландшафтов / Н.М. Колтунов, Г.И. Швебс, А.Е. Ашенбренер // Научное наследие В.В. Докучаева и современное земледелие/ Материалы науч. сесс. Россельхозакадемии. ч. 1. -М.: 1992.-с. 172-176.

73. Кокурина, Э.И. О факторах связности солонцовых почв / Э.И. Кокури-на // Тр. почвенного института им В.В. Докучаева, 1973. -Вып.6. с, 52-68

74. Коринец, В.В. Солнечная радиация и плодородие почвы / В.В. Коринец // С.-Петербург, Гидрометеоиздат, 1992 с.82-86

75. Корчагин, В.А. Научные основы построения полевых севооборотов и систем основной обработки почвы в степных районах Среднего Заволжья / В.А. Корчагин // Автореф. дис. .докт. е.- х. наук Омск 1978. - 42 с.

76. Костычев П.А. Избранные труды / П.А. Костычев // Изд-во АН СССР.-Л., 1951.-664с.

77. Кошкин, П.Д. Эффективность разных систем основной обработки / П.Д. Кошкин // Земледелие. — 1997. — № 2. — с.21.

78. Крейс, В.А. Эффективность зяблевой и ранневесенней основной обработки почвы под культуры зернопарового севооборота па южных черноземах Волгоградской области / В.А. Крейс // Автореф. дис. кандидата с.-х. наук. -Волгоград, 2003.

79. Кузнецова, И.В. О некоторых критериях оценки изических свойст почв /И.В. Кузнецова//Почвоведение 1979. -№3.-с.81

80. Кухарчук, П.И. Минимализация технологических процессов при энергосберегающих технологиях возделывания кукурузы / Е.Т. Левченко, П.И. Кухарчук // Земледелие.— 1990.— №6. с. 13.

81. Лапшин, Ю.А. Азот минеральных удобрений решающий фактор увеличения урожайности и улучшения качества зерна яровой пшеницы / Ю.А.Лапшин // Аграрная наука Евро - Северо - востока-2000.- № 1-С.49-51

82. Ломакин, М.М. Почвозащитная обработка — основа противоэрозион-ного комплекса / М.М. Ломакин // Земледелие.— 1993.— №7. — с.2-5.

83. Лотфулин, Р.В. Эффективность способов обработки серой лесной почвы под озимую рожь после вико-овсяного занятого пара в условиях Предка-мья Татарской АССР. / Р.В.Лотфулин // Автореферат, дис. кандидата с.-х. наук.-Пермь, 1989.- 15 с.

84. Макаров, И.П. Совершенствование ресурсосберегающих технологий обработки почвы в зональных системах земледелия / И.П. Макаров // Ресурсосберегающие технологии обработки почв: науч. основы, опыт, перспективы. — М.: ВО Агропромиздат, 1989. —с.З.

85. Макаров, И.П. Основные итоги и задачи исследований по обработке почвы / И.П. Макаров, А.В. Захаренко // Достижения науки и техники АПК,-2004.- № 5.- с.2-4

86. Маланичев, С.А. Минимальная обработка оподзоленного чернозема в зернопропашном севообороте на Среднем Урале.— / С.А. Маланичев // Ав-тореф. дис. канд. с.-х. наук.— Пермь, 1988. —18 с.

87. Мальцев, В.Ф. Снижать энергозатраты / В.Ф. Мальцев // Земледелие.— 1993.—№ 1.—с.12.

88. Милащенко, Н.Э. Теория и практика борьбы с сорняками при почвозащитной системе земледелия / Н.Э. Милащенко // Актуальные вопросы борьбы с сорняками.— М.: 1980.—с. 15-26

89. Миронченко, Ф.А. Длительное применение илоскорезной технологии и плодородие почвы / Ф.А. Миронченко, Н.А. Зеленский, С.Ф. Миронченко // Земледелие .- 1983.-№12.-с 14-16.

90. Мишустин, Е.Н. Аппликационные методы в почвенной микробиологии / Е.Н. Мишустин, И.С. Востров // Микробиологические и биологические исследования почв. Киев, 1971. с 3-12.

91. Моргун, Ф.Т. Почвозащитное бесплужное земледелие / Ф.Т.Моргун, Н.К. Шикула // М.: Колос, 1984. - 279с.

92. Мосин, В.Н. Интенсивность обработки почвы в чистых и занятых парах / В.Н. Мосин // Земледелие. — 1993. — № 5. — с. 13.

93. Нарциссов, В.П. Научные основы систем земледелия / В.П. Нарциссов // М.: Колос, 1982,—328с.

94. Некрасов, П.А. Водный режим почвы. / П.А. Некрасов // М.: Изд-во Сабашникова, 194.-246с.

95. Немцов, Н.С. Агроэкологические и биоэнергетические основы совершенствования основных звеньев системы земледелия, адаптивных лесостепи Поволжья. / Н.С. Немцов //Науч. доклад дис. доктора с.-х. наук. Кипель. -78с.

96. Никитчин, Д.И. Основная обработка почвы под подсолнечник / Д.И. Никитчин, А.Е. Минковский, И.В. Аксенов // Земледелие. — 1995. — № 2. с.17.

97. Никифоренко, Л.И. Фосфат мобилизирующая способность почвы в связи с дифференциацией пахотного слоя при безотвальной обработке / Л.И. Никифоренко // Вест. с.-х. науки. - 1984. -№7. -с. 48-60

98. Новочихин, A.M. Влияние приемов основной обработки почвы в сочетании с удобрениями на плодородие обыкновенного чернозема ЦЧЗ. / A.M. Новочихин // Автореферат дис. канд. с.-х. наук. Воронеж, 1984. -16с.

99. Олиневич, В.А. Поверхностная обработка почвы под озимую пшеницу / В.А. Олиневич, Л.Н. Бурейко, Л.С. Якименко // Земледелие, 1992. — № 1112. —с.27.

100. Орешкин, Д.Ф. Основная обработка светло-каштановых почв с применением гербицидов / Д.Ф. Орешкин, Ю.Н. Плескачев // Сб. докладов международной научно-практической конференции поев. 35-летию ВНИИЗ и ЗПЭ.- ВНИИЗ И ЗПЭ.- Курск,2005 с.302-305

101. Орлова, JI.B. Анализ внедрения ресурсосберегающих технологий в России / Орлова J1.B. // Достижения науки и техники АПК.- 2005. № 6. -с.2-5

102. Пасечкина, С.Г. Возможность минимализаций обработки почвы в различных звеньях севооборота / С.Г. Пасечкина // Повышение эффективности использования мелиорируемых и эродируемых земель в Восточной Сибири.— Красноярск, 1986. — с.67.

103. Паршиков, В.В. Почвозащитная обработка в Присивашье / В.В. Пар-шиков, М.Е. Сычевский, A.M. Пичугин // Земледелие. — 1992. — № 11 -12. — с.9-21.

104. Плескачев, Ю.Н. Приемы обработки почв Нижнего Поволжья / Ю.Н. Плескачев // Земледелие. -2005.-JVM.- с. 14

105. Плескачев, Ю.Н. Особенности обработки каштановых почв Нижнего Поволжья/Ю.Н. Плескачев//Вестник РАСХН.- 2005.-№1.-с.32-33.

106. Попов, И.М. Эффективность обработки почвы чизельными плугами / И.М. Попов // Механизация и электрификация сельского хозяйства.—1981. — №6.—с.32.

107. Прохоров, А.А. Плоскорез в Саратовской области / А.А. Прохоров, Н.С. Свиридов, В.Ф. Кульков // Земледелие.— 1993.— №4. —с. 18.

108. Прянишников, Д.Н. Азот в жизни растений и в земледелии СССР/Д.Н. Прянишников//Сельхозгиз, М., 1945.-199с.

109. Прянишников, Д.Н Избранные сочинения т.1 /Д.Н. Прянишников// М.: Сельхозгиз, 1952.-692с.

110. Прянишников, Д.Н Избранные сочинения т.2 /Д.Н. Прянишников// М.: Сел ьхозгиз, 1952.-520с.

111. Прянишников, Д.Н Избранные сочинения т.З /Д.Н. Прянишников// М.: Сельхозгиз,1952.-685с.

112. Пупонин, А.И. Минимализация основной обработки дерново-подзолистой почвы под зерновые культуры в Центральных районах Нечерноземной зоны/А.И. Пупонин, Н.Ф. Хохлов // М.: 1984. с.20-30.

113. Пыхтин, И.Г. Влияние обработки почвы и конструкции посевов на засоренность и урожайность яровых культур / И.Г. Пыхтин, И.В. Дудкин, В.Е. Поветкин // Достижения науки и техники АПК.- 2001.- № 12. с. 11 -13.

114. Пыхтин, И.Г. Снижение засоренности зернопропашного севооборота / И.В. Дудкин, Н.Ф. Гончаров, И.Г. Пыхтин // Земледелие. — 1995. — № 4. — с.23.

115. Пыхтин, И.Г. К обоснованию малоэнергоемких способов основной обработки почвы / И.Г. Пыхтин, В.Е. Поветкин, Н.Ф. Гончаров // Достижения науки и техники АПК.- 2004. № 5. - с.4-6

116. Рабочев, И.О. В поисках плодородия. / И.О. Рабочее, П.Г. Вуколов // М.: Советская Россия, — 1983. — с.64.

117. Ревут, И.Б. Физика почв,—/И.Б. Ревут//М.: Колос, 1972.—366с.

118. Рябов, Е.И. Почвозащитная система земледелия на основе минимальной обработки / Е.И. Рябов A.M. Белозерцев, С.И. Бурыкин // Земледелие. — 1992. —№ 1. —с.32

119. Самсонов, М.М. Сильные и твёрдые пшеницы СССР / М.М. Самсонов // М.: «Колос», 1967г.

120. Сдобников, С.С. Воспроизводство плодородия осушенных дерново-подзолистых почв / С.С. Сдобников, В.П. Бабаков, В.А. Бойков // Земледелие. — 1991. —№ 8. — с.50-52.

121. Семешкина, П.С. Способы основной обработки лесной почвы / П.С. Семешкина// Земледелие.—1994. — № 5. —с.24

122. Семенихенко, П.Г. Системы минимальной обработки почвы в севообороте с масличными культурами/П.Г. Семенихенко//Вопросы обработки почвы. М.: 1979-с. 91-99

123. Сигов, В.И. Яровая пшеница в Сибири/В.И. Сигов //-М: Россельхоз-издат, 1981.-206с.

124. Силантьев, А.Н. Продуктивность севооборотов при разных видах паров и обработки почвы / А.Н. Силантьев, Н.А. Репдов, А.П. Лазарев // Плодородие №6.- 2005. с.22-23

125. Сираев, М.Г. Совершенствование системы основной обработки /М.Г. Сираев, Я.Т. Суюндуков//Земледелие.— 1995.— №2,—с. 14.

126. Сираев, М.Г. Совершенствование минимальной обработки .почвы в степи Башкортостана / М.Г. Сираев // Земледелие.— 1997. — №4. — с.27.

127. Сметанина, М.Н. Энергосберегающая технология производства зерна в центральной и южной лесостепи Зауралья / Е.В Кузнецова, М.Н. Сметанина // Сб. науч. Докладов. // ВНИИЗ и ЗПЭ. Курск, 2006.- с.232

128. Спирин, А.П. Влагосберегающая обработка почвы / А.П. Спирин // Земледелие. 2005. - №2. - с. 18.

129. Сухов, А.Н. Плоскорезы — глубокорыхлители на светло-каштановых почвах / А.Н. Сухов // Культура земледелия и урожай: труды, т.Х1 — Волгоград, 1972. — с. 16.

130. Сухов, А.Н. Система ресурсосберегающей основной обработки каштановых почв в полевых севооборотах Нижнего Поволжья: // А.Н. Сухов // Ав-тореф. дис. .докт.с.-х.наук. — Кишинев, 1987.—47 с.

131. Сухов, А.Н. Система ресурсосберегающей основной обработки каштановых почв в полевых севооборотах Нижнего Поволжья // А.Н. Сухов // Минимальная и почвозащитная обработка почвы в Нижнем Поволжье. Волгоград, 1991. — с.13-18.

132. Сухов, Д.Е. Агроэкологическая оценка приемов обработки уплотненных черноземов Ростовской области // Д.Е. Сухов // Автореф. дис. .к.с.-х.наук. — Новочеркаск, 2007.—23 с.

133. Титов, Н.Х. Эффективность плоскорезной и поверхностной обработок предкавказских черноземов / П.П. Гриценко, Н.Х. Титов // Мелиорация и обработка солонцовых и эродированных почв. — Краснодар, 1987. — с.72.

134. Трисвятский, Л.А. Хранение зерна. / Л.А. Трисвятский, // М.: Агро-промиздат. 1986-387с

135. Трисвятский, Л.А., Технология приема, обработки, хранения зерна и продуктов его переработки. / Л.А. Трисвятский, Б.Е.Мельник // М.: Колос, 1983 -250с

136. Федоров, В.А. Плуг плоскорез - чизель / В.А. Федоров, В.А. Воронцов // Земледелие. — 1995. — № 4. — с.39.

137. Филин, В.И. Агрохимические основы управления качеством зерна пшеницы / В.И. Филин II- Научный вестник. Агрономия. Вып. 1. ВГСХА Волгоград, 1999. С. 197-204

138. Филин, В.И. Влияние условий корневого питания на формирование урожая яровой пшеницы под влиянием орошения / В.И.Филин// Совершенствование технологии возделывания плевых культур на орошаемых землях, вып. 2 / Волгоград, 1973. -С.72-77

139. Филин, В.И. Изменение агротехнических свойств почвы под влиянием орошения и превращения минеральных удобрений в почве / В.И.Филин // Озимая пшеница на орошаемых землях. Нижне - Волжское кн. изд-во, 1976. -С. 76-84

140. Филин, В.И. Справочная книга по растениеводству с основами программирования урожая / В.И.Филин // ВГСХА Волгоград 1994 274с.

141. Фирсов, И.П. Технология растениеводства / A.M. Соловьев, М.Ф. Трифонова, И.П. Фирсов // -М.: Колос, 2005 472 с.

142. Хорошилов, В.Д. Сельское хозяйство Канады. / В.Д. Хорошилова, В.И. Хорошилова //— М.: Колос, 1976. — 207 с.

143. Чернявский, А.А. Средства интенсификации и обработка почвы / А.А. Чернявский // Земледелие. — 1992. — № 3. — с.22.

144. Чиботарев, В.В. Усиление почвозащитной эффективности плоскорезной обработки / В.В. Чиботарев // Земледелие. — 1991. —№ 1. — с.73-74.

145. Чуданов, И.А. Минимальная обработка почвы в пропашном звене севооборота / И.А. Чуданов, Н.В. Светкина // Прогрессивные системы обработки почвы. — Куйбышев, 1988. — с.32-40.

146. Чуданов, И. А. Ресурсо- и влагосберегающие системы обработки почвы в интенсивном земледелии / И.А. Чуданов, В.П. Васильев // Научные основы зональных систем земледелия Куйбышевской области. — Куйбышев, 1990.— с.41-48.

147. Шишлянников, И.Д. Современные и инновационные технологии обработки почвы при возделывании сельскохозяйственных культур / И.Д. Шишлянников // Волгоград:НП ИПД «Авторское перо», 2004 г. 576с.

148. Шпаар, Д. Зерновые культуры / Д. Шпаар, Ф.Эллмер, А. Постников, Н. Протасов и др. // Под общ. ред. Д. Шпаара- М.: ФУАинформ,2000 - 421 с.

149. Шульмейстер, К.Г. Борьба с засухой и урожай / К.Г. Шульмейстер //. — М.: Колос, 1975-ЗЗбс.

150. Шульмейстер К.Г. Избранные труды т.2 / К.Г. Шульмейстер // Волгоград.: 1995.-480с.

151. Цимбалист, Н.И. Влияние способов предпосевной обработки почвы и средств химизации на энергосбережение при возделывании ячменя / Н.И. Цимбалист, В.Ф. Ладонин, Н.С Алметов, С.И. Виногоров // Достижения науки и техники АПК.- 2004. № 5. - с. 18-20

152. Яворский, А.Г. Плодородие почвы и продуктивность полевого севооборота в зависимости от систем основной обработки ее в Лесостепи УССР / А.Г. Яворский, Ю.П. Манько // Земледелие. — 1989. — № 64. — с.21 -26.

153. Bristou, K.G. The role of mulch and its architecture in modifying soil temperature. / Bristou K.G. //Austral. J.Soil Res. 1988. V 26(2), p.269-280.

154. Carter M.R., White R.P., Andrew R.G. Reduction of secondary tillage in mouldboard — ploughed sistems for silage corn and spring cereals iri-medium teh-tured soil. Canad. L Soil Sc. 1990, v.70, Jfe'4,'p.K9;

155. Rydberg, T. Field experiments with plough less tillege in Sweden. / Rydberg T.//1976-1981 .P.)K. Земледелие.— M.; 1988, Jfe 11.

156. Srnika, D.E. Fallen management practices for wheat production in the Central Great Plain, / Srnika D.E. //Agron. I., 1990. v.82,

157. Fallett, R.F., Peterson G.A. Jong-tenn tillage effects on soil test levels. Pro-seedings. 1988./ Srnika D.E. // vol.2, p.93-98.

158. Schnaser, G. Owners report on chisel pIowg-Farm industry news, / Schnaser G. //1976, v.9, JVs 6,9-10.

159. Smith, J.A., Formstrom K.J. Energy requirement of selected dry land wheat cropping systems. / Smith J. A., Formstrom K.J. //Transactions of the ASAE, 1980, vol.23, JVM.

160. Watthens, I. The power reguirement for tillage in the next decade. Agr. Eng. / Watthens I. //1979. vol. 34, Jfe 4, p.99-104.