Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Использование агробиомелиоративных приемов для повышения плодородия каштановых почв и продуктивности зерновых культур в сухостепной зоне Поволжья
ВАК РФ 06.01.02, Мелиорация, рекультивация и охрана земель
Автореферат диссертации по теме "Использование агробиомелиоративных приемов для повышения плодородия каштановых почв и продуктивности зерновых культур в сухостепной зоне Поволжья"
На правах рукописи ^'
Степанов Дмитрий Сергеевич
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АГРОБИОМЕЛИОРАТИВНЫХ ПРИЕМОВ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ КАШТАНОВЫХ ПОЧВ И ПРОДУКТИВНОСТИ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР В СУХОСТЕПНОЙ ЗОНЕ ПОВОЛЖЬЯ
Специальность 06 01.02. - Мелиорация, рекультивация и охрана земель
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
Саратов 2005
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н И Вавилова»
Научный руководитель - заслуженный деятель науки РФ, доктор
сельскохозяйственных наук, профессор Денисов Евгений Петрович
Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук,
профессор Кузин Евгений Николаевич, кандидат сельскохозяйственных наук Адаев Василий Федорович
Ведущая организация - Пензенский НИИСХ
Защита диссертации состоится « I » 2005 г в
10 часов на заседании диссертационного совета Д 220 053 01 Пензенской государственной сельскохозяйственной академии по адресу 440014, г Пенза, ул Ботаническая, 30, ауд 1246
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии
Автореферат разослан « 9-4 » мая 2005 г
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор с -х наук
В.А. Гущина
ЯЪ&Ъ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Возделывание сельскохозяйственных культур в условиях современных систем земледелия приводит к деградациям почвенного покрова, из которых наиболее распространенными являются снижение содержание гумуса, поглощенного кальция, разрушение агрономически ценной структуры и др. Это приводит к переуплотнению почвы, резкому падению водопроницаемости, повышению потерь почвенной влаги на испарение, уменьшению запаса продуктивной влаги в почве.
Все эти негативные явления снижают урожайность сельскохозяйственных культур, по мнению многих исследователей, на 25-30 %. Общепризнано, что важную роль в борьбе с деградацией почвы играют многолетние бобовые травы. В условиях сухостеп-ной зоны, где многолетние травы, особенно бобовые, из-за дефицита влаги слабо растут и развиваются, малопродуктивны и обладают незначительной фитомелиоративной способностью.
Для улучшения водно-физических свойств почвы в этой зоне более эффективными, видимо, следует считать другие агромелиоративные приемы, такие, как запашка соломы, сидерация, внесение навоза, мелиоративные обработки почвы и др Изучению этой проблемы и посвящена данная научная работа.
Цель и задачи исследований. Цель исследований состоит в изучении влияния совместного применения мелиоративной обработки почвы и запашки соломы в качестве фитомелиоранта на водно-физические свойства каштановых почв и продуктивность культур в зернопаровом севообороте.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
• обосновать необходимость применения мелиоративной обработки и запашки соломы для стабилизации и повышения почвенного плодородия;
• определить роль пожнивных и корневых остатков культур в севообороте и урожайности соломы зерновых как источника органического вещества в почве;
• изучить влияние органического вещества, поступающего в почву, на ее агрофизические и агрохимические свойства и запас продуктивной влаги;
• выявить роль мелиоративной обработки с внесением соломы на агрофизические и агрохимические свойства почвы в сравнении с обычной и минимальной обработкой;
• исследовать влияние совместного использования соломы и мелиоративной обработки почвы на продуктивность зерновых культур в севообороте;
• дать биоэнергетическую и экономическую оценку совместного применения запашки соломы и мелиоративной обработки почвы.
Научная новизна. Впервые в условиях сухостепной зоны Заволжья изучалось совместное применение запашки измельченной соломы под зябь после уборки культур в севообороте с мелиоративной обработкой почвы в сравнении с обычной вспашкой на 22-25 см и поверхностной обработкой на 14-16 см.
Установлено количество органического вещества, поступающего в почву с пожнивно-корневыми остатками по культурам севооборота, и определена урожайность соломы зерновых культур, используемой как биомелиорант.
Выявлено влияние запашки соломы и мелиоративной обработки почвы на баланс гумуса в севообороте, на агрономические и агротехнические свойства почвы и засоренность Показана роль изучаемых агроприемов в повышении урожайности зерновых культур в зернопаровом севообороте.
Практическая значимость работы состоит в конкретных рекомендациях по использованию запашки соломы и мелиоративной обработки почвы на глубину 42-45 см Применение в качестве биомелиоративных приемов запашки соломы и мелиоративной обработки почвы способствовало предотвращению потерь гумуса, разрушению структуры, разуплотнению почвы и повышению урожайности зерна озимой пшеницы на 19,5 %; яровой пшеницы - на 28,5 %; проса - на 33 %; ячменя - на 29 %.
Основные положения, выносимые на защиту:
• обоснование эффективности совместного использования соломы как биомелиоранта и мелиоративной обработки для предотвращения деградации каштановых почв;
• воздействие изучаемых мелиоративных приемов на улучшение агрофизических и агрохимических свойств каштановых почв в пахотном и подпахотном горизонтах и запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы;
• повышение урожайности зерновых культур в зернопаровом севообороте под влиянием совместного использования соломы и глубокой мелиоративной обработки почвы;
• энергетическая и экономическая целесообразность совместного использования соломы с мелиоративной обработкой почвы по сравнению с обычной вспашкой и поверхностным рыхлением.
Реализация результатов исследований. Полученные результаты исследований прошли производственную проверку в хозяйствах Краснокутского и Ровенского районов Саратовской области и внедрены на площади 300 га.
Апробация работы. Основные положения исследований были доложены на научной конференции молодых ученых и аспирантов, посвященной 115-летию со дня рождения академика Н.И Вавилова (Саратов, 2002), на Межрегиональной научной конференции молодых ученых и специалистов АПК Приволжского федерального округа (Саратов, 2003), на научной конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов по итогам научно-исследовательской работы за 2002 г (Саратов, 2003).
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству. Работа изложена на 194 страницах компьютерного текста, включает в себя 74 таблицы, 15 приложений Список литературы содержит 264 источника, в т.ч. 10 на иностранных языках.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Условия, схема и методика проведения исследований. Опыты проводились на территории Краснокутской селекционной опытной станции (СОС) Краснокутского р-на Саратовской обл в течение 2001-2004 гг. на каштановых почвах тяжелосуглинистых круп-нопылевато-иловатых по гранулометрическому составу Содержание гумуса 2,6-2,8 % Климат района проведения опыта - засушливый, резко континентальный. Сумма осадков за год составляет 302 мм 2002 г характеризовался как засушливый, 2003 г. - влажный, 2004 г. - слабозасушливый.
Схема и методика проведения опыта. Схема опыта включала в себя различные варианты основной обработки почвы с за-
пашкой соломы как биомелиоранта и без нее на фоне зернопаро-вого севооборота (пар - озимая пшеница - яровая твердая пшеница - просо - яровая мягкая пшеница - ячмень) Площадь делянок 0,02 га Повторность - трехкратная Расположение делянок рен-домизированное.
Методика проведения исследований. При закладке и проведении исследований руководствовались общепринятой методикой (Доспехов Б.А., 1985). При проведении фенологических наблюдений начало фазы отмечали при наступлении ее у 10 % растений, полную фазу - у 75 % Урожайность зерновых определяли методом сплошной уборки комбайном «Сампо-500». Влажность почвы устанавливали термовесовым методом (Роде А А, 1966) Плотность почвы находили методом режущего кольца буром Качинского Пористость почвы рассчитывали на основе плотности сложения и плотности твердой фазы по СВ. Астапову (1958). Массу корней определяли методом монолита НЗ Станкова (1956), содержание нитратного азота - дисульфофеноловым методом после компостирования почвы (нитрификационная способность), подвижного фосфора - по Мачигину в модификации ЦИНАО, ГОСТ 26505-84, гумуса - по Тюрину в модификации ЦИНАО, ГОСТ 26213-84, обменных оснований (кальций и магний) - по МРТУ № 46-15-67, обменного натрия - по ГОСТ 26950-86 Энергетическую эффективность рассчитывали по методикам ВАСХНИЛ (Севернев ММ и др , 1991) и В М Володина, П.Ф Ереминой и др (1999). Экономическую эффективность подсчитывали на основе технологических карт с корректировкой фактически выполненных мероприятий
Рост растений и органическое вещество почвы
Наблюдение за сроками наступления фенофаз показало, что существенных различий по вариантам опыта не выявлено
Органическое вещество почвы
Наибольшее количество послеуборочного органического вещества в среднем на 1 га севооборотной площади отмечено во влажном 2003 г (3,12 т/га) Несколько меньшим этот показатель был в средневлажном 2004 г. (2,84 т/га) и в среднесухие 2001 и 2002 гг (2,11 и 2,78 т/га) Во влажные годы в почве остается растительных остатков в виде пожнивно-корневого органического вещества в 1,5 раза больше чем в сухие (табл 1)
Таблица 1
Среднее количество пожнивно-корневых остатков по культурам севооборота по годам исследований, т/га
Год Клльтурасевооборота В среднем на 1 га севооборотной площади
озимая пшеница яровая твердая пшеница просо яровая мягкая пшеница ячмень
2001 4.14 1.86 2,45 2.21 2.00 2,11
2002 4,96 2.72 3,61 2.50 2.73 2,78
2003 5,18 2,88 3,49 3,57 3,61 3,12
2004 5,30 2,48 3,34 2,92 2,99 2,84
В среднем 4,90 2,49 3,22 2,80 2,83 2,71
В среднем за годы исследования озимая пшеница оставляла 4,89±0,43 т/га пожнивно-корневых остатков с колебаниями от 3,95 до 5,57 т/га. Коэффициент вариации 8,8 %.
Яровая твердая пшеница оставляла после себя в среднем 2,48±0,26 т/га органических остатков с колебаниями от 2,01 до 2,92 т/га Коэффициент вариации 10,5 %. Яровая твердая пшеница оставляла после себя органических остатков меньше чем озимая пшеница в 2 раза.
После проса послеуборочных остатков было 3,26±0,28 т/га с колебаниями от 2,82 до 3,69 т/га. Это больше чем после яровой твердой пшеницы на 31,5 %.
После яровой мягкой пшеницы оставалось в почве 2,80+0,15 т/га органических остатков с колебаниями от 2,60 до 3,12 т/га Коэффициент вариации 5,4 % Органических остатков после уборки яровой мягкой пшеницы было меньше чем после озимой пшеницы в 1,7 раза. После ячменя пожнивных остатков было 2,83±0,25 т/га с колебаниями от 2,43 до 3,22 т/га (больше чем после яровой твердой пшеницы на 14,1 %) Коэффициент вариации 8,8 %.
В среднем за годы исследований наибольшее количество пожнивно-корневых остатков оставляли в почве озимая пшеница (4,89 т/га), просо (3,22 т/га), яровая мягкая пшеница и ячмень (2,80 и 2,83 т/га) На последнем месте по этому показателю была яровая твердая пшеница (2,48 т/га).
Солома как биомелиорант и удобрение
В среднем за годы исследований при запашке соломы ячменя под пар в почву поступило 5,64-6,29 т/га органического вещества.
При запашке соломы озимой пшеницы под яровую твердую пшеницу в почвы поступило 9,58-] 0,59 т/га органического вещества; под просо - 5,13-5,79 т/га; под яровую мягкую пшеницу -6,21-6,91 т/га, под ячмень - 5,29-6,18 т/га (табл 2).
Таблица 2
Количество органического вещества, поступившего в почву с соломой и пожнивно-корневыми остатками в среднем за годы исследований, т/га
Ози- Яровая Яровая На 1 га
Вариант опыта Пар мая пшеница твердая пшеница Просо мягкая пшеница Ячмень севооборотной площади
1 Вспашка на 22-25 см (контроль) 2.60 - 4,58 2,39 3,03 2.67 2.54
2 Обработка АПК-6 2,39 - 3,80 1,93 2,65 3,04 2,30
3 Мелиоративная обработка 2.80 - 5,08 2,63 3,45 2,81 2,80
Пожнивно-корневые остатки
4 Вспашка на 22- 2.65 - 4.82 2.57 3.26 2,64 2.68
25 см + солома + N30 Союма
2,99 - 4,76 2,56 2.95 2,65 2.65
Всего органического вещества
5,64 - 9,58 5,13 6.21 5,29 5,33
Пожнивно-корневые остатки
5 Мелиоративная об- 3,15 - 5,51 2,92 3,73 3,07 3,06
работка + солома + Солома
+ N30 3,14 - 5,08 2,87 3,18 3.11 2,90
Всего органического вещества
6,29 - 10,59 5,79 6,91 6,18 5,96
В среднем на 1 га севооборотной площади на этих вариантах запахивалось 5,33-5,96 т/га органического растительного вещества в виде соломы и пожнивно-корневых остатков Это, безусловно, влияло на баланс гумуса и на содержание питательных веществ в почве
Соответственно с соломой дополнительно поступало в почву азота от 21,9 до 40,1 кг/га (вариант 4) и от 25,4 до 47,2 кг/га (вариант 5).
Дополнительное количество фосфора, содержащегося в соломе, было незначительным и составляло 5,4-23,2 кг/га.
Необходимо отметить, что в почву с соломой зерновых культур возвратилось до 14-30 кг/га кальция.
Гумус
При ежегодной вспашке зяби на 22-25 см в севообороте четко проявилась потеря гумуса, отмечен его отрицательный баланс. Наибольшей потеря гумуса была по чистому пару и озимой пшенице. Она достигала 0,88-1,74 т/га. Благодаря пожнивно-корневым остаткам под остальными культурами потери гумуса были заметно меньше. В целом за ротацию севооборота при ежегодной вспашке количество гумуса снижалось на 3,74 т/га, или 0,101 % (табл. 3).
Уменьшение глубины обработки почвы в севообороте до 1416 см при использовании АПК-6 снижало минерализацию гумуса. Здесь в условиях парового поля и после озимой пшеницы минерализация гумуса составила 0,74—1,66 т/га. В целом за ротацию севооборота при ежегодной поверхностной обработке содержание гумуса снизилось на 2,61 т/га, или 0,073 % Баланс гумуса в почве продолжал оставаться отрицательным, но в меньшей степени.
Таблица 3
Динамика содержания гумуса за ротацию севооборота, %
Вариант опыта Начало ротации Конец ротации Баланс гумуса
% кг/га
1 Вспашка на 22-25 см (контроль) 3,380 3,401 -0,101 -3747
2 Обработка почвы АПК-6 3,400 3,389 -0,073 -2611
3 Мелиоративная обработка 3,390 3,361 -0,131 -4709
4 Вспашка на 22-25 см + солома + N30 3,390 3,451 -0,0055 -197
5 Мелиоративная обработка + соло- 3,410 3,477 -0,0093 -333
ма + N30
На вариантах, где два раза за ротацию севооборота проводили глубокую мелиоративную обработку на 42-45 см после ячменя под пар и после твердой яровой пшеницы под просо потери гумуса были еще более интенсивными В пару и после озимой пшеницы гумуса терялось до 1,00-1,72 т/га Увеличение урожайности приводило к повышенной минерализации гумуса не только в верхнем слое, но и в более глубоком подпахотном горизонте.
Запашка соломы всех выращиваемых культур в севообороте способствовала снижению потерь гумуса до уровня почвообразовательных процессов Запашка соломы в почву после уборки зер-
новых под зябь привела к увеличению содержания гумуса в конце ротации севооборота Дефицит составил всего 197 и 333 т/га Заметное снижение содержания гумуса наблюдалось в пару и под озимой пшеницей. При этом можно утверждать о наличии если не положительного, то уже, наверное, бездефицитного баланса гумуса, так как снижение запасов гумуса на 0,005 и 0,009 % - в пределах ошибки опыта.
Бездефицитный баланс гумуса сохранялся при отчуждении зерна и соломы ячменя и проса, а при оставлении в поле и запашке соломы яровой и озимой пшеницы содержание гумуса уменьшалось на 0,04 %.
Агрофизические свойства почвы Плотность почвы
В среднем за годы исследований плотность почвы в пахотном слое 0-30 см на контроле составила 1,08±0,03 г/см3, при поверхностной обработке АПК-6 - 1,08±0,04 г/см3 (табл. 4), те. без изменений. На фоне мелиоративной обработки разница с предыдущими вариантами была незначительной - 1,07±0,02 г/см3. Внесение соломы заметно уменьшало плотность пахотного слоя. При обычной вспашке плотность почвы снижалась до 1,01 ±0,02 г/см3, а при мелиоративной - до 0,99±0,02 г/см3. Это меньше чем на контроле на 0,07-0,09 г/см3. Внесение соломы разуплотняло верхний пахотный слой. Подпахотный горизонт в среднем за годы исследований на контроле имел плотность почвы 1,33±0,01 г/см3, при поверхностной обработке - 1,32±0,01 г/см3, а при мелиоративной вспашке - 1,25±0,01 г/см3, или на 0,07-0,08 г/см меньше.
На фоне соломы при обычной вспашке плотность подпахотного слоя не отличалась от контроля и составляла 1,33±0,01 г/см3.
При мелиоративной обработке в сочетании с запашкой соломы плотность колебалась в пределах 1,24±0,02 г/см3, т е была одинаковой с мелиоративной обработкой без запашки соломы. Видимо, запашка соломы не влияла на плотность подпахотных горизонтов.
Следует отметить значительный дрейф плотности за ротацию севооборота в пахотном слое. Без соломы он составил по вариантам 0,12 г/см3, 0,15 и 0,12 г/см3, а на фоне соломы - 0,09 г/см3. В подпахотном слое почвы дрейф составлял всего 0,01 г/см3 на вариантах со вспашкой и при поверхностной обработке почвы
АПК-6 На вариантах с мелиоративной обработкой он возрастал до 0,05-0,07 г/см3.
Таблица 4
Плотность почвы под культурами севооборота в среднем за годы исследований, г/см3
Вариант опыта Слой почвы,см Пар Озимая пшеница Яровая твердая пшеница Просо Яровая мягкая пшеница Ячмень
1 Вспашка на 22-25 см (контроль) 0-30 30-60 1,00 1,33 1,08 1,33 1.09 1,32 1,11 1,83 1,10 1,32 1.12 1,33
0-60 1,17 1,21 1,21 1,22 1,21 1,233
2 Обработка почвы АПК-6 0-30 30-60 0-60 0,98 1.32 1.15 1.12 1,32 1,22 1,06 1,32 1,19 1,10 1,34 1.22 1,10 1,33 1.22 1,13 1,32 1.23
3 Мелиоративная обработка 0-30 30-60 0.99 1,23 1,07 1.25 1.08 1,29 1,08 1,22 1.08 1.25 1,11 1,28
0-60 1,11 1,16 1,19 1,15 1.16 1,20
4 Вспашка на 22-25 см + + солома + N30 0-30 0,96 1,02 1,02 1,01 0,99 1,05
30-60 0-60 1,33 1.15 1,34 1.18 1,32 1.17 1.33 1,17 1.34 1,18 1.32 1.19
5 Мелиоративная обработка + солома + N30 0-30 30-60 0-60 0.94 1,21 1.08 1,00 1,24 1.12 1.02 1,27 1,15 0.99 1.21 1,10 0.98 1,24 1,11 1,03 1,27 1,15
В среднем за годы исследований обработка почвы и внесение соломы заметно влияли на весь корнеобитаемый слой 0-60 см. На контроле в среднем по культурам севооборота он составил 1,21 ±0,01 г/см , при поверхностной обработке АПК-6 - 1,20±0,02, при мелиоративной - 1,16±0,02 г/см3 Плотность во всем корне-обитаемом слое 0-60 см уменьшилась благодаря мелиоративной глубокой обработке на 0,04-0,05 г/см3. Дрейф плотности почвы от начала к концу ротации севооборота составил в первом случае 0,12 г/см3, во втором - ОД 5 и в третьем - 0,12 г/см3.
Внесение соломы снижало плотность почвы в корнеобитае-мом слое при обычной вспашке на 22-25 см до 1,17±0,02 г/см3, а при сочетании мелиоративной обработки с внесением соломы - до
^ 3
1,13±0,02 г/см . Это на 0,04 и 0,08 г/см меньше чем на контроле.
Внесение соломы не только снижало плотность почвы, но и длительное время удерживало ее на низком уровне - почти до конца ротации.
Общая пористость и пористость аэрации
В среднем за годы исследований общая пористость на контрольном варианте составила 58,5-63,0 %, на варианте с поверхностной обработкой АПК-6 - 58,1-63,7 %; после мелиоративной обработки -58,9-63,3 % (табл. 5). На вариантах с внесением соломы общая пористость пахотного слоя возросла до 61,1-64,4 и 61,9-65,2 %.
Дрейф за период ротации севооборота соответственно вариантам составил 4,5 %; 5,6; 4,4, 3,3 и 3,3 %. Внесение соломы под вспашку заметно стабилизировало величину общей пористости.
В среднем за годы исследований пористость аэрации в пахотном слое на первых трех вариантах составила 22,1-30,5 %; 22,0-31,9 и 22,8-31,1 %. Различие было незначительным, и его можно считать в пределах ошибки опыта. На фоне соломы этот показатель возрос до 27,0-33,2 и 28,4-34,7 %, что превысило контроль на 4,9-2,7 и 6,3-4,2 %.
Таблица 5
Общая пористость почвы под культурами севооборота в среднем за годы исследований, %
Вариант опыта Слой почвы, см Пар Озимая пшеница Яровая твердая пшеница Просо Яровая мягкая пшеница Ячмень
1 Вспашка на 22-25 см (контроль) 0-30 30-60 0-60 63,0 50,7 56.9 60,0 50,7 55,4 59,6 51,1 55.4 58,9 50.7 54.8 59,3 51.1 55.2 58.5 50.7 54.6
2 Обработка почвы АПК-6 0-30 30-60 0-60 63.7 51,1 57,4 58,5 51,1 54,8 60,7 51,1 55,9 59.3 50.4 54,9 59,3 50,7 55,0 58.1 51,1 54,6
3 Мелиоративная обработка 0-30 30-60 0-60 63.3 54.4 58,9 60,4 53,7 57,1 60,0 52,2 56,1 60,0 54,8 57,4 60,0 53,7 56,9 58,9 52,6 55,8
4 Вспашка на 22-25 см + + солома + N30 0-30 30-60 0-60 64,4 50,7 57,6 62.2 50,4 56,3 62.2 51,1 56,7 62.6 50,7 56,7 63.3 50.4 56,9 61.1 51.1 56,1
5 Мелиоративная обработка + солома + N30 0-30 30-60 0-60 65,2 55,2 60.2 63.0 54.1 58.6 62,2 53,0 57,6 63,3 55.2 59.3 63,7 54,1 58,9 61,9 53,0 57,5
Дрейф по вариантам составил 8,4 %; 9,9; 8,3; 6,2 и 6,3 % Внесение соломы снижало дрейф за ротацию севооборота и тем самым стабилизировало пористость аэрации в пахотном горизонте.
В подпахотном слое на первых трех вариантах пористость аэрации составила 13,5-14,1 %; 13,5-14,1 и 16,8-20,6 % При мелиоративной обработке пористость аэрации возросла на 3,3-6,5 %. При внесении соломы этот показатель составил 13,5-14,1 и 17,4-21,3 %, т е. солома оказала малое влияние на пористость аэрации в этом слое.
Мелиоративная обработка почвы на фоне соломы увеличила пористость аэрации на 3,9-7,2 % Дрейф пористости аэрации в подпахотном слое за ротацию севооборота был незначительным -0,6 %; 3,8 и 3,9 %.
Во всем корнеобитаемом слое почвы 0-60 см пористость аэрации на первых трех вариантах за годы исследований изменялась в пределах 17,8-22,0 %; 18,1-23,0 и 19,8-25,6 %. При поверхностной обработке почвы АПК-6 пористость аэрации этого слоя превышала обычную вспашку (контроль) на 0,3-1,0 %, при мелиоративной вспашке - на 2,0-3,6 % Дрейф составил 4,2 %; 4,9 и 5,8 %. На фоне соломы пористость аэрации в этом слое 20,6-23,4 и 22,9-28,0 %. Это превышало контроль на 2,8-1,4 и 5,1-6,0 %. Дрейф равнялся 2,8 и 5,1 %.
Как мелиоративная вспашка, так и внесение соломы оказывали заметное влияние на пористость аэрации корнеобитаемого слоя. Мелиоративная обработка улучшала этот показатель главным образом в подпахотном горизонте, а запашка соломы - в пахотном Кроме того, запашка соломы стабилизировала аэрацию в корнеобитаемом слое за всю ротацию севооборота.
Структурность почвы
Структурность (содержание агрономически ценных агрегатов размером 10-0,25 мм) является важным показателем плодородия почвы Обработка почвы и внесение соломы заметно изменяли содержание ценных структурных агрегатов.
В среднем за годы исследований на контрольном варианте с обычной вспашкой на 22-25 см количество структурных агрегатов размером 10-0,25 мм составляло в слое 0-10 см 72,0±1,5 %, а в слое 0-30 см - 64,6±1,1 %. Коэффициенты вариации равнялись
2.1 и 1,7%.
На фоне поверхностной обработки почвы структурность составляла в слое почвы 0-10 см 70,4±1,2 %, а в слое 0-30 см -63,4±1,0 % Различие с контролем на этом варианте было 1,6 и
1.2 %, что близко к пределам ошибки опыта.
На фоне мелиоративной обработки почвы количество ценных структурных агрегатов в слое 0-10 см 71,9±2,0 %, а в слое 0—30 см -66,3±1,0 %. Коэффициенты вариации 2,8 и 1,5 %. Различия с контролем в этом случае в слое 0-10 см 0,1 %, в слое 0-30 см -1,7 %, что в пределах ошибки опыта.
Таким образом, обработка почвы мало влияла на структурность почвы.
На вариантах с внесением соломы количество ценных агрегатов в слое 0-10 см колебалось в пределах 75,1±1,7 и 75,6±1,0 %, в слое 0-30 см - 68,7±1,1 и 69,7±0,8 %. Коэффициенты вариации колебались в пределах 1,1-2,3 % Различие вариантов с внесением соломы с контролем в слое 0-10 см составило 3,1-3,6 %, а в слое 0-30 см - 4,1-5,6 %, что вполне достоверно.
Запас доступной влаги под культурами севооборота
В среднем за годы исследований при обычной вспашке на 22-25 см (контроль) запас продуктивной влаги в метровом слое почвы составил 98,9±5,7 мм При обработке почвы АПК-6 на 14-16 см запас влаги в почве снизился до 92,8±6,6 мм Это на 5,1 мм, или на 6,6 %, меньше чем на контроле Коэффициенты вариации равнялись 5,8 и 7,1 %.
После проведения мелиоративной обработки запасы продуктивной влаги в почве составили 113,4±3,1 мм. Это превышало контроль на 14,5 мм, или 14,7 % Запашка соломы увеличила в среднем за годы исследований запас продуктивной влаги до 112,2±4,7 и 127,1 ±4,3 мм. Это на 13,3 и 28,2 мм, или на 13,4 и 28,5 % больше чем после обычной вспашки на 22-25 см Наибольший запас продуктивной влаги отмечен при сочетании мелиоративной обработки почвы с запашкой соломы, а наименьший -при поверхностной обработке АПК-6 на 14-16 см
После пара под озимой пшеницей продуктивной влаги было меньше чем под другими культурами севооборота. Наибольшее количество доступной влаги отмечено под яровой мягкой пшеницей после проса - 118,8±11,2 мм Коэффициенты вариации при этом равнялись 11,4 и 9,4 % Остальные культуры занимали промежуточное положение.
Под паром запас продуктивной влаги составил 108,9±9,8 мм, под яровой твердой пшеницей - 111,5±9,2 мм, под просом -104,0±12,6 мм, под ячменем - 110,4±10,0 мм Коэффициенты вариации равнялись 9,1-11,4 %.
Влияние мелиоративных приемов на агрохимические и фитоценотические факторы плодородия
Нитратный азот
Важную роль в получении стабильных урожаев зерновых культур в сухостепной зоне Заволжья играют не только влаго-обеспеченность, но и содержание питательных веществ в почве, особенно азота. Интенсивность обработки почвы влияла не только на содержание азота в почве, но и на распределение его по профилю почвогрунта.
В среднем за годы исследований количество нитратного азота при обычной вспашке было в слое 0-20 см 4,7±1,2 мг на 100 г почвы, в слое 20-40 см - 3,5±0,9; в слое 0-40 см - 4,1±1,0 мг на 100 г почвы. Коэффициенты вариации составили 25,5 %; 25,7 и 24,4 %.
На втором варианте при поверхностной обработке почвы содержание нитратного азота в слое почвы 0-20 см 5,6±1,0 мг/100 г; в слое 20-40 см - 2,1 ±0,5; в слое 0-40 см - 3,9±0,8 мг/100 г. В слое 0-20 см на втором варианте азота было больше чем на контроле на 0,9 мг/100 г, а в слое 20-40 см - меньше на 1,4 мг/100 г Коэффициенты вариации равнялись 17,8; 23,8 и 20,5 %.
На третьем варианте при мелиоративной обработке почвы количество нитратного азота в слое 0-20 см - 5,2±1,1 мг/100 г, в слое 20-40 см - 4,4±1,0; в слое 0-40 см - 4,8±1,0 мг/100 г После мелиоративной вспашки азота было больше чем на контроле в слое 0-20 см на 0,5 мг; в слое 20-40 см - на 0,9 и в слое 0-40 см -на 0,7 мг на 100 г почвы Коэффициенты вариации составили 21,1 %, 22,7 и 20,8 %.
Внесение соломы в среднем за годы исследований повысило содержание азота в почве в слое 0-20 см до 5,1 ±1,1 и до 6,4±1,1 мг на 100 г почвы. Это больше чем на контроле на 0,4 и 1,7 мг/100 г.
В слое 20-40 см в среднем за годы исследований азота было на вариантах с соломой 4,0±0,9 и 4,9±1,0 мг/100 г, что превышало контроль на 0,5 и на 1,4 мг/100 г. Коэффициенты вариации - 22,5 и 20,4 %. Слой 0^0 см содержал азота в этом случае 4,6±1,0 и 5,7±1,0 мг на 100 г почвы Это выше чем на контроле на 0,5 и 1,6 мг/100 г. Коэффициенты вариации равнялись 21,7 и 17,5 % К концу севооборота отмечено убывание содержания азота в почве.
В слое 0-40 см уменьшение содержания азота в течение ротации севооборота от черного пара до ячменя составляло на контро-
ле при обычной вспашке 4,2 мг/100 г; при поверхностной обработке - 3,0, при мелиоративной обработке - 4,5, при внесении соломы - 3,7 и 4,1 мг на 100 г почвы.
Доступный фосфор
В среднем за годы исследований содержание фосфора в почве на контрольном варианте с обыкновенной вспашкой на глубину 22 -25 см было в слое 0-20 см 5,3±0,4 мг/100 г; 20^10 см - 4,7±0,4; 040 см - 5,0+0,4 мг на 100 г почвы На варианте с поверхностным рыхлением на 14-16 см фосфора было в слое 0-20 см 5,7±0,4 мг/100 г; 20-40 см - 3,2±0,6, в слое 0-40 см - 4,5±0,1 мг на 100 г почвы
В слое 0-20 см на варианте с поверхностным рыхлением почвы фосфора было больше чем на контроле на 0,4 мг/100 г; 20-40 см и 0-40 см - меньше на 1,5 и 0,5 мг на 100 г почвы. Заделка стерневых корневых остатков в слой 14-16 см приводила к повышению в нем содержания фосфора Нижний горизонт был обеднен этим элементом питания
В слое 0-40 см по содержанию фосфора преимущество оставалось за вспашкой на 22-25 см Коэффициенты вариации - 7,5 %; 8,5, 8,0, 7,0; 19,0; 2,6 % На варианте с мелиоративной обработкой почвы фосфора отмечено в слое 0-20 см 5,7±0,2 мг/100 г, в слое 20^10 см - 4,9±0,2; в слое 0-40 см - 5,3±0,2 мг на 100 г почвы На этом варианте фосфора было больше чем на контроле на 0,4; 0,2 и 0,3 мг/100 г и больше чем при проведении поверхностной обработки АПК-6 на 1,7 и 0,8 мг/100 г. Коэффициенты вариации составили 3,5 %; 4,1 и 3,8 %.
Внесение соломы увеличивало содержание фосфора в слое 040 см до 5,3±0,1 и 5,9±0,1 мг на 100 г почвы, что больше чем на контроле на 0,3 и 0,9 мг/100 г Коэффициенты вариации - 1,9 и 1,5 %
Сумма поглощенных оснований
На сумму поглощенных оснований влияла запашка соломы в почву. При вспашке на 22-25 см сумма поглощенных оснований в слое 0-20 см равнялась 31,4±0,3 мг-экв/100 г, в слое 20-40 см -30,3±0,2, в слое 0-40 см - 30,9±0,2 мг-экв на 100 г почвы Коэффициенты вариации равнялись 1,0; 0,7 и 0,6 %
При обработке почвы АПК-6 на глубину 14-16 см сумма поглощенных оснований составляла в слое 0-20 см 31,5±0,2 мг-экв; 20-40 см - 30,6±0,2; 0-40 см - 31,1±0,1 мг-экв на 100 г почвы Ко-
эффициенты вариации 0,6 %; 0,7 и 0,3 % Различия этого варианта с контролем практически не было.
На варианте с мелиоративной обработкой почвы сумма поглощенных оснований в слое 0-20 см равнялась 32,3±0,3 мг-экв/100 г; в слое 20-40 см - 31,0±0,5; в слое 0-40 см - 31,7±0,3 мг-экв/100 г. Коэффициенты вариации составляли 0,9 %; 0,6 и 0,9 %. Различия третьего варианта с контролем по слоям почвы составили 0,3; 0,7 и 0,8 мг-экв на 100 г почвы. Учитывая отклонения, которые не превышали 0,2-0,3 мг-экв/100 г, различия можно считать достоверными.
На четвертом варианте, где вспашку на 22-25 см сочетали с ежегодным внесением соломы, сумма поглощенных оснований в среднем по полям составила в слое 0-20 см 32,9±0,1 мг-экв/100 г; в слое 20-40 см - 31,6±0,2; в слое 0-40 см - 32,2±0,1 мг-экв на 100 г почвы. Коэффициенты вариации - 0,3 %; 0,6 и 0,3 %. Различия с контролем - 1,2 мг-экв/100 г в слое 0-20 см, 1,3 мг-экв/100 г - в слое 20-40 см и 1,3 мг-экв/100 г - в слое 0^0 см. Учитывая средневзвешенные отклонения от средних значений, которые равнялись 0,1-0,3 мг-экв/100 г, различия между контролем и четвертым вариантом можно считать достоверными
На пятом варианте с сочетанием внесения соломы и мелиоративной вспашки сумма поглощенных оснований в слое 0-20 см равнялась 33,4±0,2 мг-экв/100 г; в слое 20-40 см - 32,3±0,4; в слое 0-40 см - 32,9±0,3 мг-экв на 100 г почвы. Коэффициенты вариации были незначительны и составили соответственно 0,6 %; 1,3 и 0,9 %. Различия с контролем - 2,0; 2,6 и 2,0 мг-экв на 100 г почвы. Это можно считать достоверным, так как средневзвешенные отклонения от среднего значения составляли 0,3-0,4 мг-экв на 100 г почвы.
Засоренность
В среднем за годы исследований озимая пшеница имела засоренность в среднем по вариантам опыта 3,2±1,2 шт./м2; яровая твердая пшеница - 4,5±1,1; просо - 6,6±3,7; яровая мягкая пшеница - 10,0±5,5; ячмень - 11,7±6,2 шт /м2.
К концу ротации севооборота при удалении от чистого пара засоренность возрастала почти в 4 раза. Коэффициенты вариации составили соответственно по культурам 37,5 %; 24,4, 56,1, 55,0 и 53,0 % Высокие коэффициенты вариации указывают на большое колебание засоренности по вариантам опыта Наибольшая засо-
I.
15
ренность (главным образом за счет многолетних сорняков) отмечена после поверхностной обработки АГЖ-6, а наименьшая - после мелиоративной обработки.
В озимой пшенице после мелиоративной обработки в среднем за годы исследований насчитывалось сорняков на 30,0-46,7 % меньше чем на контроле. В посевах яровой твердой пшеницы сорняков было меньше чем после обычной вспашки на 33,4-41,2 %; в посевах проса - на 77,2-79,4 %; в посевах яровой мягкой пшеницы - на 74,8 %, ячменя - на 72,1-72,8 % меньше чем на контроле.
Посевы на вариантах с поверхностной обработкой были засорены сильнее чем на контроле в 1,5-2,0 раза и больше чем при мелиоративной вспашке в 2-4 раза При поверхностной обработке АГЖ-6 озимая пшеница имела сорняков больше чем на контроле в 2 раза; яровая твердая пшеница - на 29,4 %; просо - на 38,0; яровая мягкая пшеница - на 44,1; ячмень - на 52,3 % По сравнению с мелиоративной обработкой в озимой пшенице насчитывалось сорняков больше при поверхностной обработке в 3,7 раза, яровой твердой пшенице - в 2,2 раза, просе - в 6,0 раз; яровой мягкой пшенице -в 5,7 раза, ячмене - в 5,5 раза. Такое снижение засоренности можно объяснить подавлением многолетних сорняков при глубокой мелиоративной обработке. Многолетние сорные растения в среднем за годы исследований составляли 60-70 % от общей засоренности.
После глубокой мелиоративной обработки число их снижалось в посевах озимой пшеницы в 4,3 раза, яровой пшеницы - в 3,1-10,0 раз; в посевах проса - в 9,1 раза, в посевах ячменя - в 7,9 раза.
Урожайность
В среднем за годы исследований урожайность зерна озимой пшеницы на контроле равнялась 2,37 т/га При поверхностной обработке черного пара на 14-16 см урожайность снизилась на 15,2 %, при проведении мелиоративной обработки под пар прибавка урожайности составила 16,0 % (табл. 6).
Внесение соломы под обычную вспашку на 22-25 см повысило урожайность озимой пшеницы на 17,7 %, а под мелиоративную обработку - на 33,8 %. Углубление пахотного горизонта в пару увеличивало урожайность зерна на 0,36 и 0,74 т/га, внесение соломы - на 0,42 т/га. В среднем за три года углубление пахотного слоя было более эффективным чем внесение соломы Наибольшая
прибавка урожайности была на варианте с совместным применением мелиоративной обработки и запашки соломы под черный пар. Она составила 0,80 т/га, или 33,8 %, при урожайности зерна 3,17 т/га.
Таблица 6
Урожайность культур севооборота в среднем за годы исследований, т/га
Культура севооборота
Вариант опыта озимая пшеница яровая твердая пшеница просо яровая мягкая пшеница ячмень
1 Вспашка на 22-25 см 2,37 . - 0,90 1,20 1,26 1,32
(контроль)
2 Обработка почвы АПК-6 2,01 0,76 1,32 1,27 1,36
3 Мелиоративная обработка 2.75 1.16 1.58 1,64 1,59
4 Вспашка на 22-25 см + + солома + N^0 2,79 1,12 1,53 1,57 1,48
5 Мелиоративная обработка + солома + N30 3,17 1.23 1,79 1,92 1,86
НСР05 0,20 0,07 0,11 0,12 0.12
В среднем за годы исследований на контроле урожайность зерна яровой твердой пшеницы равнялась 0,90 т/га. При поверхностной обработке она составила 0,76 т/га, или на 19,1 % меньше чем на контроле При мелиоративной обработке урожайность зерна пшеницы возросла на 23,4 % по сравнению с контролем. Внесение в почву соломы озимой пшеницы увеличивало урожайность зерна яровой пшеницы на 19,1 % при обычной вспашке и на 30,8 % при мелиоративной обработке Наивысшую урожайность получили при совместном использовании соломы и мелиоративной обработки - 1,23 т/га.
В среднем за три года прибавка от углубления пахотного слоя равнялась 0,18 и 0,22 т/га, а от внесения соломы - 0,18 т/га.
В среднем за годы исследований на контрольном варианте просо дало 1,20 т/га зерна.
На фоне поверхностной обработки АПК-6 урожайность повысилась до 1,32 т/га, или на 10,0 %, на фоне мелиоративной обработки - до 1,58 т/га, или 31,7 %. Запашка соломы повышала урожайность на 27,5 % при обычной вспашке и на 49,2 % при мелио-
ративной При углублении пахотного слоя урожайность возрастала на 0,38 т/га, а при запашке соломы - на 0,33 и 0,21 т/га В среднем за годы исследований углубление пахотного слоя под просо было более эффективным чем запашка соломы.
Наибольшую урожайность просо дало при совместном использовании мелиоративной обработки и запашки соломы Она составила 1,79 т/га.
В среднем за годы исследований урожайность зерна яровой мягкой пшеницы на контроле (вариант 1) равнялась 1,26 т/га, при минимальной обработке почвы (вариант 2) - 1,27 т/га, при мелиоративной - 1,64 т/га.
При поверхностной обработке почвы на 14-16 см урожайность яровой мягкой пшеницы была такой же, что и при обычной вспашке на 22-25 см, при углублении пахотного горизонта до 4245 см урожайность этой культуры возрастала на 30,2 %. Запашка соломы повысила урожайность зерна на 24,6 и 22,2 %. Наибольшую прибавку урожайности зерна яровая пшеница дала при совместном внесении соломы и использовании мелиоративной обработки почвы (вариант 5). Она составила 0,66 т/га при урожайности 1,92 т/га.
В среднем за годы исследований на контрольном варианте с обычной вспашкой ячмень формировал урожайность зерна 1,32 т/га, на фоне минимальной обработки почвы - 1,36 т/га, или на 0,34 т/га больше Можно считать различие несущественным, т е. в пределах ошибки опыта. Мелиоративная обработка под ячмень увеличивала урожайность на 20,4 %, запашка соломы пшеницы, предшествующей ячменю, - на 12,1 и 23,5 %. Углубление пахотного слоя повышало урожайность ячменя на 0,27 т/га, а внесение соломы в среднем за годы исследований - на 0,16 и 0,31 т/га.
Ячмень одинаково отзывался и на углубление пахотного горизонта, и на внесение соломы Эффективность этих агроприемов на ячмене уступала другим культурам. Наибольшая урожайность зерна ячменя получена при совместном внесении соломы и проведении мелиоративной вспашки. Она составила в среднем за годы исследований 1,86 т/га, что выше контроля на 0,58 т/га, или 43,9 %
Энергетическая и экономическая эффективность
Наиболее выгодно было возделывать озимую пшеницу при внесении соломы под мелиоративную обработку почвы в чистом
пару (вариант 5) Здесь отмечены наивысший коэффициент энергетической эффективности - 4,35 и наименьшие затраты на 1 т зерна - 4,39 ГДж, что ниже контроля на 15,1 и 3,2 %. Высокую эффективность показала запашка соломы под зябь при обычной вспашке на 22-25 см. Здесь коэффициент энергетической эффективности составил 4,27, а энергозатраты на 1 т зерна - 4,48 ГДж. Высокие энергетические показатели выявлены и при возделывании озимой пшеницы на варианте с поверхностной обработкой почвы АГЖ-6. Они были выше чем на контроле и составили соответственно 3,96 и 4,84 ГДж на 1 т зерна.
Наивысшие коэффициенты энергетической эффективности оказались при возделывании яровой твердой пшеницы на вариантах с запашкой соломы - 2,22 и 2,11, что выше контроля на 11,0 и 5,5 % и выше варианта с поверхностной обработкой почвы на 20,6 и 14,7 %.
Возделывание проса также было эффективным при глубокой обработке почвы в сочетании с запашкой соломы. На этих вариантах отмечены высокие коэффициенты энергетической эффективности — 2,86 и 2,89, что выше контроля на 19,6-20,9 %, и малые затраты энергии на 1 т зерна - 6,89 и 6,81 ГДж, что ниже контроля на 8,0-8,4 %. На варианте с обработкой почвы АПК-6 коэффициент энергетической эффективности возрастал до 3,14, а энергозатраты на 1 т зерна снижались до 6,27 ГДж.
Возделывание яровой мягкой пшеницы наиболее выгодным было на фоне запашки соломы в сочетании с обычной и мелиоративной вспашкой. На этих вариантах коэффициенты энергетической эффективности составили 2,94 и 3,12, что выше контроля на 13,9 и 20,9 % и выше варианта с поверхностной обработкой АПК-6 на 4,3 и 10,6 %.
При минимальной обработке почвы (вариант 2) коэффициент энергетической эффективности составил 2,82, что выше контроля на 9,3 %, а затраты на 1 т зерна снизились при этом на 8,4 %
Возделывание озимой пшеницы, яровой твердой пшеницы и проса более эффективным было на фоне запашки соломы в сочетании с обычной вспашкой на 22-25 см.
Яровая мягкая пшеница максимальную рентабельность показала на варианте с мелиоративной обработкой и запашкой соломы, а ячмень - на этом же варианте и при поверхностной обработке на 14-16 см.
ч
19
Углубление пахотного горизонта как в сочетании с соломой, так и без нее на всех культурах севооборота вызвало достоверное повышение урожайности, а вместе с ней и рентабельности от 1,6 % у ячменя до 31,7 % у яровой мягкой пшеницы по сравнению с обычной вспашкой на 22-25 см.
Применение поверхностной обработки АПК-6 в пару и под яровую твердую пшеницу оказалось экономически неоправданным По сравнению с контролем себестоимость производства зерна возросла при этом на 170-319 руб./т, а рентабельность снизилась на 29,8-30,2 %. На других культурах севооборота этот способ обработки почвы способствовал увеличению рентабельности на 24,7 % у проса, на 8,3 % у яровой мягкой пшеницы и на 11,0 % у ячменя. Однако это связано не столько с увеличением урожайности, сколько со снижением затрат на их выращивание
Мелиоративная обработка почвы на глубину 42-45 см без запашки соломы снижала экономический эффект только у озимой пшеницы - здесь рентабельность уменьшилась на 4,8 % по сравнению с контролем; рентабельность проса возросла на 6,0 %. Последействие этого агроприема более очевидно' уровень рентабельности увеличился у яровой твердой пшеницы на 8,8 %; у яровой мягкой - на 19,9 %.
ВЫВОДЫ
1 В среднем за годы исследований наибольшее количество пожнивно-корневых остатков оставляла после себя озимая пшеница - 4,89 т/га; наименьшее - яровая твердая пшеница - 2,48 т/га После проса оставалось 3,23 т/га; после ячменя - 2,83 т/га; после яровой мягкой пшеницы - 2,8 т/га.
2. На вариантах с запахиванием соломы на 1 га севооборотной площади в среднем за годы исследований вносили органического вещества в виде пожнивно-корневых остатков и соломы 5,33— 5,90 т/га. Помимо органического вещества дополнительно поступало вместе с соломой от 20,9 до 47,2 кг/га азота.
3 Плотность почвы в пахотном слое 0-30 см независимо от вида основной обработки без внесения биомелиоранта колебалась в пределах 1,08±0,04 г/см3. Внесение соломы приводило к снижению плотности при обычной вспашке до 1,01 ±0,02 г/см3, а при мелиоративной обработке - до 0,99±0,02 г/см3. Плотность почвы пахотного
горизонта в течение вегетации при внесении соломы снижалась в большей степени чем без ее применения Внесение соломы заметного влияния на плотность подпахотного горизонта не оказало
4 На общую пористость и пористость аэрации в пахотном горизонте влияли не столько вид основной обработки, сколько запашка соломы На общую пористость и пористость аэрации подпахотного горизонта положительное действие оказывала только мелиоративная обработка.
5. Различные виды основной обработки почвы без применения биомелиорантов оказывали одинаковое влияние на оструктурен-ность пахотного горизонта Внесение соломы под вспашку в сочетании с мелиоративной обработкой увеличивало содержание агрономически ценных структурных агрегатов на 4,1-5,6 % по сравнению с контролем
6 Применение поверхностной обработки почвы АПК-6 приводило к снижению запасов влаги в метровом слое почвы по сравнению с контролем на 6,6 % (с 98,9±5,7 до 92,8±6,6 мм), а мелиоративная обработка способствовала увеличению этого показателя на 17,7 % (до 113,4±3,1 мм) Запашка соломы повышала в среднем за годы исследований запас продуктивной влаги на 28,2 и 28,5 % по сравнению с контролем.
7 Количество нитратного азота в слое 0-40 см на контроле было 4,1 ±1,0 мг на 100 г почвы; после поверхностного рыхления этот показатель составил 3,9±2,8 мг; после мелиоративной обработки - 4,8±1,0 мг/100 г Внесение соломы повышало содержание азота на 0,5 и 1,6 мг/100 г По мере удаления от черного пара запасы нитратного азота снижались при мелиоративной обработке на 4,5 мг/100 г, а при поверхностном рыхлении - всего на 3,0 мг/100 г. Наибольшей дифференциации по содержанию питательных веществ по слоям подвержены варианты с поверхностной обработкой АПК-6, а наименьшей - варианты с запашкой соломы на 2225 см. Аналогичная динамика складывалась по содержанию доступного фосфора и сумме поглощенных оснований
8 Засоренность культур севооборота при поверхностной обработке АПК-6 увеличилась по сравнению с контролем в 1,3-2 раза, а по сравнению с мелиоративной обработкой - в 2,2-6,0 раз.
9. В среднем за годы исследований наименьшая урожайность у озимой и яровой твердой пшеницы была на варианте с поверхностной обработкой - 2,01 и 0,76 т/га; у проса, яровой мягкой
пшеницы и ячменя - на контроле - 1,2; 1,26 и 1,32 т/га соответственно Максимальную продуктивность все культуры севооборота имели при углублении пахотного горизонта с внесением соломы. Прибавка урожайности по сравнению с контролем составила от 30,8 до 52,4 % Наиболее отзывчивыми культурами на этот агро-прием следует считать яровую мягкую пшеницу, просо и ячмень
10 Обычная вспашка на 22-25 см и мелиоративная обработка на 42-45 см с внесением соломы оказывались эффективными при выращивании озимой, яровой твердой и яровой мягкой пшеницы Просо и ячмень более выгодно выращивать после поверхностного рыхления АПК-6 на глубину 14-16 см Максимальные затраты энергии на 1 т зерна у всех культур, за исключением яровой твердой пшеницы, складывались на контроле
11 Углубление пахотного горизонта как в сочетании с соломой, так и без нее на всех культурах севооборота вызвало достоверное повышение урожайности, а вместе с ней и рентабельности от 1,6 % у ячменя до 31,7 % у яровой мягкой пшеницы по сравнению с обычной вспашкой на 22-25 см
Поверхностная обработка АПК-6 в пару и под яровую твердую пшеницу оказалась экономически неоправданной По сравнению с контролем рентабельность при этом снизилась на 29,8-30,2 %. На других культурах севооборота этот способ обработки почвы способствовал увеличению рентабельности на 24,7 % у проса; на 8,3 % у яровой мягкой пшеницы и на 11,0 % у ячменя
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
На каштановых почвах сухостепного Заволжья при переуплотнении пахотного и подпахотного горизонтов целесообразно в зернопаровых севооборотах проводить один раз в три года мелиоративную вспашку на 42-45 см под пар и яровую пшеницу.
Мелиоративную обработку необходимо сочетать с запашкой соломы предыдущих культур, как правило, ячменя и проса
При использовании на корм соломы некоторых культур, под просо и ячмень в севообороте можно применять поверхностную обработку почвы АПК-6 без внесения соломы Под остальные культуры, где не проводится мелиоративная обработка почвы, следует рекомендовать обычную вспашку на глубину 22-25 см с запашкой соломы предшественника.
СПИСОК НАУЧНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ
ДИССЕРТАЦИИ
1. Степанов, Д. С. Почвосберегающие технологии выращивания сельскохозяйственных культур в зернопаровом севообороте / Д. С. Степанов // Тез. докладов научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов, посвященной 115-летию со дня рождения акад Н.И.Вавилова - Саратов, 2002 - С 121-122.
2. Степанов, Д С. Изменение структурности почвы под влиянием биомелиорантов / Е П. Денисов, К Е Денисов, Д. С. Степанов // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства • материалы конференции. - Пенза, 2003. - С. 82-85.
3. Степанов, Д С. Влияние различных приемов основной и предпосевной обработки почвы на урожайность ячменя в Заволжье / А. П. Солодовников, Д С. Степанов // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства ' материалы конференции - Пенза, 2003. - С. 88-90.
4. Степанов, Д С Разработка приемов повышения плодородия почвы и урожайности сельскохозяйственных культур / А. П Солодовников, Д. С. Степанов // Материалы межрегиональной научной конференции молодых ученых и специалистов системы АГПС Приволжского федерального округа. - Саратов, 2003. - С 26-28
5 Степанов, Д. С. Совершенствование технологии возделывания зерновых культур в Заволжье /ДА Уполовников, О Ю Во-робжанский, Д С Степанов // Актуальные проблемы земледелия на современном этапе развития сельского хозяйства ' материалы конференции. - Пенза, 2004 - С. 201-203.
Подписано в печать 17 05 05 Формат 60х84'/16 Печ л 1.0 Тираж 100 Заказ 501/457
Федеральное государственное образовательное \чреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им НИ Вавилова» 410600, Саратов, Театрачьная ат , 1
»1 1 624
РНБ Русский фонд
2006-4 8323
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Степанов, Дмитрий Сергеевич
ВВЕДЕНИЕ.
1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.
1.1. Деградация почвенного покрова.
1.2. Обработка почвы и ее влияние на плодородие и урожайность.
1.2.1. Водно-физические свойства почвы.
1.2.1.1. Плотность почвы.
1.2.1.2. Структурность почвы.
1.2.2. Водный режим и основная обработка почвы.
1.2.3. Гумус.
1.2.4. Пищевой режим почвы.'.!.
1.2.5. Биологическая активность.
1.2.6. Засоренность.
1.2.7. Развитие растений и урожайность.
1.3. Внесение соломы и плодородие почвы.
2. ПОЧВЕННО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, СХЕМА И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.
2.1. Почва.
2.2. Климат.
2.3 Погодные условия за годы проведения исследования.
2.4. Схема опыта.
2.5. Методика исследований.
3. РОСТ РАСТЕНИЙ И ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО ПОЧВЫ:.
3.1. Фенологические наблюдения.
3.2. Органическое вещество почвы.
3.2.1. Пожнивно-корневые остатки.
3.2.2. Солома как биомелиорант и удобрение.
3.2.3. Гумус.
А 4. АГРОФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ.
4.1. Плотность почвы.
4.2. Общая пористость и пористость аэрации.
4.3. Структурность почвы.
4.4. Влажность почвы и запас доступной влаги.
5. ВЛИЯНИЕ МЕЛИОРАТИВНЫХ ПРИЕМОВ НА АГРОХИМИЧЕСКИЕ И ФИТОЦЕНОТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ПЛОДОРОДИЯ.
5.1. Нитратный азот.
5.2. Доступный фосфор.
5.3. Сумма поглощенных оснований.
5.4. Засоренность.
6. УРОЖАЙНОСТЬ.
7. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ.
ВЫВОДЫ.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Использование агробиомелиоративных приемов для повышения плодородия каштановых почв и продуктивности зерновых культур в сухостепной зоне Поволжья"
Возделывание сельскохозяйственных культур в условиях современных систем земледелия приводит к деградациям почвенного покрова, в том числе и каштановых почв, из которых наиболее распространенными являются уменьшение гумуса, снижение поглощенного кальция, разрушение агрономически ценной структуры и др. Это приводит к переуплотнению почвы, резкому падению водопроницаемости, повышению потерь почвенной влаги на испарение, уменьшению запаса продуктивной влаги в почве.
Все эти негативные явления снижают урожайность сельскохозяйственных культур, по мнению многих исследователей, на 25-30 %. Общепризнано, что важную роль в борьбе с деградацией почвы играют многолетние бобовые травы. В условиях сухостепной зоны многолетние травы, особенно бобовые, из-за дефицита влаги слабо растут и развиваются, малопродуктивны и обладают незначительной фитомелиоративной способностью.
Для улучшения водно-физических свойств почвы в этой зоне более эффективными, видимо, следует считать другие агромелиоративные приемы, такие как запашка соломы, сидерация, внесение навоза, мелиоративные обработки почвы и др. Изучению этой проблемы и посвящена данная научная '<1 работа.
Цель и задачи исследований. Цель исследований состоит в изучении влияния совместного применения мелиоративной обработки почвы и запашки соломы в качестве биомелиоранта на водно-физические свойства каштановых почв и продуктивность культур в зернопаровом севообороте.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
- обосновать необходимость использования применения мелиоративной обработки и запашки соломы для стабилизации и повышения почвенного плодородия;
- определить роль пожнивных и корневых остатков культур в севообороте и урожайности соломы зерновых как источника органического вещества в почве;
- изучить влияние органического вещества, поступающего в почву, на агрофизические и агрохимические свойства почвы и запас продуктивной влаги;
- выявить роль мелиоративной обработки почвы и совместного использования ее с внесением соломы на агрофизические и агрохимические свойства почвы в сравнении с обычной и минимальной обработкой;
- исследовать влияние совместного использования соломы и мелиоративной обработки почвы на продуктивность зерновых культур в севообороте;
- дать биоэнергетическую и экономическую оценку совместного применения запашки соломы и мелиоративной обработки почвы.
Научная новизна. Впервые в условиях сухостепной зоны Заволжья использовалось совместное применение запашки измельченной соломы под зябь после уборки культур в севообороте и мелиоративной обработки почвы в сравнении с обычной вспашкой на 22-25 см и поверхностной обработкой почвы на 14-16 см.
Установлено количество органического вещества, поступающего в почву с пожнивно-корневыми остатками по культурам севооборота, и урожайность соломы зерновых культур, используемой как биомелиорант.
Выявлено влияние запашки соломы и мелиоративной обработки почвы на баланс гумуса в севообороте, на агрофизические и агрохимические свойства почвы и засоренность. Показана роль изучаемых агроприемов в повышении урожайности зерновых культур в зернопаровом севообороте.
Практическая значимость работы состоит в конкретных рекомендациях по использованию соломы и мелиоративной обработки почвы на глубину 42-45 см. Применение в качестве биомелиоративных приемов запашки соломы и мелиоративной обработки почвы способствовало предотвращению потери гумуса, разрушению структуры, разуплотнению почвы и повышению урожайности зерна озимой пшеницы на 19,5 %; яровой пшеницы - на 28,5 %; проса - на 33 %; ячменя — на 29 %.
Основные положения, выносимые на защиту:
• - обоснование эффективности совместного использования соломы как биомелиоранта и мелиоративной обработки почвы для предотвращения деградации каштановых почв;
• - воздействие изучаемых мелиоративных приемов на улучшение агрофизических и агрохимических свойств каштановых почв в пахотном и подпахотном горизонтах и запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы;
• -повышениеурожайности зерновых культур взернопаровом севообороте под влиянием совместного использования соломы и глубокой мелиоративной обработки почвы;
• - энергетическая и экономическая целесообразность совместного использования соломы с мелиоративной обработкой почвы, обычной вспашкой и поверхностным рыхлением почвы.
Реализация результатов исследований Полученные результаты исследований прошли производственную проверку в хозяйствах Краснокутского и Ровенского районов Саратовской области и внедрены на площади 300 га.
Апробация работы. Основные положения исследований были доложены на научной конференции молодых ученых и аспирантов, посвященной 115-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова (Саратов, 2002), на Межрегиональной научной конференции молодых ученых и специалистов АПК Приволжского федерального округа (Саратов, 2003), на научной конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов по итогам научно-исследовательской работы за 2002 г. (Саратов, 2003).
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству. Работа изложена на 195
Заключение Диссертация по теме "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", Степанов, Дмитрий Сергеевич
ВЫВОДЫ
1. В среднем за годы исследований наибольшее количество пожнивно-корневых остатков оставляла после себя озимая пшеница — 4,89 т/га; наименьшее - яровая твердая пшеница — 2,48 т/га. После проса оставалось 3,23 т/га; после ячменя - 2,83 т/га; после яровой мягкой пшеницы — 2,8 т/га.
2. На вариантах с запахиванием соломы на 1 га севооборотной площади в среднем за годы исследований вносилось органического вещества в виде пожнивно-корневых остатков и соломы 5,33-5,90 т/га. Помимо органического вещества, дополнительно поступало вместе с соломой от 20,9 до 47,2 кг/га азота.
3. Плотность почвы в пахотном слое 0-30 см независимо от вида основной обработки без внесения биомелиоранта колебалась в пределах 1,08 ± 0,04 г/см3. Внесение соломы приводило к снижению плотности при обычной вспашке до 1,01 ± 0,02 г/см3, а при мелиоративной обработке до 0,99 ± 0,02 г/см3. Плотность почвы пахотного горизонта в течении вегетации при внесении соломы снижалась в большей степени, чем без ее применения.
4. На общую пористость и пористость аэрации в пахотном горизонте оказывало влияние не столько вид основной обработки, сколько запашка соломы. На общую пористость и пористость аэрации подпахотного горизонта положительное действие оказывало только применение мелиоративной обработки.
5. Различные виды основной обработки почвы без применения биомелиорантов оказывали одинаковое влияние на оструктуренность пахотного горизонта. Внесение соломы под вспашку в сочетании с мелиоративной обработкой увеличивало содержание агрономически ценных структурных агрегатов на 4,1-5,6 % по сравнению с контролем.
6. Применение поверхностной обработки почвы АПК-6 приводило к снижению запасов влаги в метровом слое почвы по сравнению с контролем на 6,6 % (с 98,9 ±5,7 мм до 92,8 ± 6,6 мм), а мелиоративная обработка способствовало увеличению этого показателя на 17,7 % (до 113,4 ± 3,1 мм). Запашка соломы повышала в среднем за годы исследований запас продуктивной влаги на 28,2 и 28,5 % по сравнению с контролем.
7. Количество нитратного азота в слое 0-40 см на контроле было 4,1 ± 1,0 мг на 100 г почвы; после поверхностного рыхления этот показатель составил 3,9 ± 2,8 мг; на 3 варианте - 4,8 ± 1,0 мг. Внесение соломы повышало содержание азота на 0,5 и 1,6 мг. По мере удаления от черного пара запасы нитратного азота снижались при мелиоративной обработке на 4,5 мг, а при поверхностном рыхлении - всего на 3,0 мг. Наибольшей дифференциации по содержанию питательных веществ по слоям, подвержены варианты с поверхностной обработкой АПК-6, а наименьшей - варианты с запашкой соломы на 22-25 см. Аналогичная динамика складывалась по содержанию доступного фосфора и сумме поглощенных оснований.
8. Засоренность культур севооборота при поверхностной обработке АПК-6 увеличилась по сравнению с контролем в 1,3-2 раза, а по сравнению с мелиоративной обработкой - в 2,2-6,0 раз.
9. В среднем за годы исследований наименьшая урожайность у озимой и яровой твердой пшеницы была на варианте с поверхностной обработкой: 2,01 и 0,76 т/га; у проса, яровой мягкой пшеницы и ячменя - на контроле: 1,2; 1,26 и 1,32 т/га соответственно. Максимальную продуктивность все культуры севооборота имели при совместном углублении пахотного горизонта с внесением соломы. Прибавка урожайности по сравнению с контролем составила от 30,8 до 52,4 %. Наиболее отзывчивыми культурами на этот агроприем следует считать яровую мягкую пшеницу, просо и ячмень.
10. Обычная вспашка на 22-25 см и мелиоративная обработка на 42-45 см с внесением соломы оказывались эффективными при выращивании озимой, яровой твердой и яровой мягкой пшениц. Просо и ячмень более выгодно выращивать после поверхностного рыхления АПК-6 на глубину 14-16 см. Максимальные затраты энергии на 1 т зерна у всех культур, за исключением яровой твердой пшеницы, складывались на контроле.
11. Углубление пахотного горизонта как в сочетании с соломой, так и без нее, на всех культурах севооборота вызвало достоверное повышение урожайности, а вместе с ней и рентабельности от 1,6% у ячменя до 31,7% у яровой мягкой пшеницы по сравнению с обычной вспашкой на 22-25 см.
Применение поверхностной обработки АПК-6 в пару и под яровую твердую пшеницу оказалось экономически неоправданным. По сравнению с контролем рентабельность при этом снизилась на 29,8-30,2%. На других культурах севооборота этот способ обработки почвы способствовал увеличению рентабельности на 24,7% у проса; 8,3% у яровой мягкой пшеницы и 11,0% у ячменя
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
На каштановых почвах сухостепного Заволжья при переуплотнении пахотного и подпахотного горизонтов целесообразно в зернопаровых севооборотах проводить один раз в три года мелиоративную вспашку на 42-45 см под пар и яровую пшеницу.
Мелиоративную обработку необходимо сочетать с запашкой соломы предыдущих культур, как правило, ячменя и проса.
При использовании на корм соломы некоторых культур, под просо и ячмень в севообороте можно применять поверхностную обработку почвы АПК-6 без внесения соломы. Под остальные культуры, где не проводится мелиоративная обработка почвы, следует рекомендовать обычную вспашку на глубину 22-25 см с запашкой соломы предшественника.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Степанов, Дмитрий Сергеевич, Саратов
1. Авроров О.Е., Мороз З.М. Использование соломы в сельском хозяйстве. — Л.: Колос, 1979.-199с.
2. Агроклиматический справочник по Саратовской области. Л.: Гидрометео-издат, 1958. 228 с.
3. Агрофизические методы исследования почвы. М.: Наука, 1967. — 259 с.
4. Азизов З.М. Приемы и системы основной обработки почвы в засушливой степи Поволжья // Земледелие. — 2004. — №2. С. 22-23.
5. Алиев М.А., Салихов А.С. Повышение плодородия почв забота о будущем человечества // Агрохимический вестник. 1999. № 5. С. 8-10.
6. Арнт В.А. Возможности замены вспашки на плоскорезную обработку // Земледелие.- 1993.-№2.-С. 11-13.
7. Атрошенко М.Д. Основы агрономии. -М.: колос, 1978.
8. Баздырев Т.И. Борьба с сорняками в современных системах земледелия // Земледелие. 1999. - №2. - С. 31.
9. Бараев А.И. Важные приемы целинного земледелия // Земледелие. 1964. -№1. - С. 46-54.
10. Бараев А.И. Система обработки почвы // Земледелие. 1966. - №4. - С. 16-22.
11. З.Баранов В.Ф. Минимализация обработки почвы на Кубани под сою // Земледелие. 1996.-№3. - С. 14-15.
12. Н.Баранова В.В., Малеев В.А. Элементы ресурсосберегающей технологии в полевом севообороте // Земледелие. 2003. - №3. - С. 18.
13. Батяхина Н.А. Биологические факторы воспроизводства почвенного плодородия // Зерновое хозяйство. — 2003. — №8. С. 26.
14. Беднов А.П. Резервы почвенного плодородия // Мелиорация и водное хозяйство. 1998. № 2. С. 43-44.
15. Безуглов В.Г., Гафуров P.M. Минимальная обработка почвы // Земледелие.-2002.-№4.-С. 21.
16. Беленков А.И. Сравнительная эффективность приемов основной обработки почвы под яровую пшеницу // Зерновое хозяйство. — 2004. — №6. — С. 15-17.
17. Бережняк М.Ф. Изменение факторов плодородия чернозема типичного при бесплужном возделывании озимой пшеницы // Вопросы почвозащитной бесплужной системы земледелия: Сб. науч. тр. / Укр. с.-х. акад. — 1986.-С. 69-74.
18. Богданов Ф.М., Середа Н.А. Влияние различных систем удобрения на гу-мусное состояние и продуктивность чернозема типичного // Агрохимия. 1998. №4. С. 18-24.
19. Богомазов С.В. Системы зяблевой обработки почвы в севооборотах с продолжительной ротацией // Достижения науки и техники АПК. 2004. -№12.-С. 9-10.
20. Борзаковский И.В. Что считать правильной обработкой почвы. М.: Изд-во министерства с.-х. РСФСР, 1960.
21. Борин А.А. Обработка почвы под зерновые в севообороте // Земледелие. — 2003.-№4.-С. 14.
22. Борин А.А. Совершенствование обработки почвы под зерновые в полевом севообороте // Зерновое хозяйство. — 2003. №4. - С. 20.
23. Борин А.А., Блинов A.M. Технологии обработки почвы в севообороте // Земледелие. 1994. - №2. - С. 16-18.
24. Борин А.А., Мальцев И.Г. Какая обработка почвы лучше? // Земледелие. -1995.-№4.-С. 32.
25. Бровкин В.И., Никитаева Н.И. Минимализация обработки почвы в Тульской области под яровую пшеницу // Земледелие. 1996. - №3. — С. 10.
26. Бука А.А. Влагообеспеченность почвы при разных способах обработки // Земледелие. 1985.-№11.-С. 15-17.
27. Буренок В.П. Почвозащитные малозатратные технологии в Кузбассе // Достижения науки и техники АПК. — 2004. №11. — С. 23-24.
28. Буров Д.И. Теоретические вопросы обработки почв (Вып. 2). JL: Гидрометеорологическое издательство, 1969.
29. Буров Д.И., Чуданов И.А. Обработка почвы на Юго-Востоке путь рационального использования влаги // Вопросы изучения почв, повышения их плодородия и эффективности применения удобрений. - Куйбышевское книжное издательство, 1972. - С. 454-462.
30. Вермель Д.Ф., Новиков Ю.И. Эффективность системы обработки почвы в степной зоне Сибири // Аграрная наука. 2003. — №3. — С. 15.
31. Вермишин П.В. Почвенная структура и условия ее формирования. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. - 453с.
32. Веселовский И.В. Обработка почвы и урожайность кукурузы // Земледелие. 1992. - №4. - С. 26-27.
33. Вильяме В.Р. Общее земледелие с основами почвоведения. М.: «Новый агроном», 1931.
34. Власенко А.Н., Сапрыкин B.C. Перспективы минимализации обработки почвы в лесостепных районах Сибири // Земледелие. — 1994. №4. — С. 1618.
35. Войкин JI.M., Волков В.В. Окультуривание подпахотных горизонтов // Кукуруза и сорго. 1987. № 5. С. 15-16.
36. Вражнов А.В. Важные направления развития земледелия на Южном Урале // Земледелие. 2001. - № 1. - С. 16.
37. Вражнов А.В., Шиятый Е.И. Оптимизация систем обработки почвы на Южном Урале // Земледелие. 2000. - №5. - С. 16.
38. Гаркуши И.Ф. Окультуривание почв как современный этап почвообразования. — Издание Белорусской сельскохозяйственной академии Горки, 1956.- 143с.
39. Гармашов В.М. Различные способы обработки почвы под яровые культуры // Земледелие. 1996. - №5. - С. 26-27.
40. Гасанов A.M. Влияние глубокого рыхления на физико-химические свойства желтоземов Колхиды // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. № 1. С. 29-31.
41. Глухих М.А., Собянин В.Б. Обработка почвы в Зауралье // Земледелие. — 2000.-№5.-С. 18.
42. Гогмачадзе Г.Д. Формирование урожая кукурузы в зависимости от обработки почвы // Аграрная наука. — 1999. №4. — С. 15.
43. Госсен Э.Ф. Обоснование противоэрозионных требований к почвообрабатывающим машинам и оценка почвозащитной технологии возделывания зерновых культур: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. — Улан-Удэ, 1968. -23с.
44. Гостинцев Д.П., Пушко М.И. Проблемы орошаемого земледелия в АПК Саратовской области // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. — №3. — С.-27-29.
45. Гостинцев Д.П. Проблемы орошаемого земледелия в АПК Саратовской области // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. № 3. С. 27-29.
46. Гридасов И.И. Технологические и экономические преимущества минимальной обработки почвы // Земледелие. 1997. - №2. - С. 21.
47. Гудзь В.П. Обработка почвы и предшественники озимой пшеницы // Земледелие. 1998.- №1.- С. 22.
48. Гудкова З.П. Изменение вводно-физических свойств солонцов при орошении // Земледелие. 1968. - №1. - С. 42-44.
49. Гулидова В.А. Минимальная обработка почвы под озимую пшеницу // Земледелие. 1998.-№5.-С. 21.
50. Гулидова В.А. Оптимизация обработки почвы в севообороте с рапсом // Земледелие. 1999. - №5. - С. 28.
51. Гулидова В.А. Экономия затрат энергии при возделывании гороха // Земледелие. 2003. - № 1. - С. 21.
52. Гусев В., Карандаев И. Эффект плоскорезной обработки //Степные просторы. 1975. -№10. - С. 14-16.
53. Давыдкин В., Карандаев И., Новиков В. Безотвальная вспашка в совхозе «Майский» // Степные просторы. — 1974. — №9. С. 20-22.
54. Данилов А.Н. Биоэкологические основы повышения продуктивности культур и воспроизводство плодородия почвы в полевых севооборотах Поволжья: Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. Саратов. 2000. 44 с.
55. Данилова Е.А., Пластиков A.M. Роль мелиоративных вспашек в рассолон-цевании плодородия каштановых почв // Вопросы повышения плодородия почвы: сб. науч. работ. Саратов: Изд-во сарат. с.-х. ин-та им. Н.И. Вавилова. 1977. С. 72-82.
56. Данилова Е.А., Синицина Н.Е. Влияние различных способов обработок на качественный состав гумуса почв каштаново-солонцового комплекса Заволжья // Вопросы повышения плодородия почвы: Сб. науч. работ. Саратов, 1977. С.36-45.
57. Данкверт С.А. Внедрение ресурсосберегающих технологий // Земледелие. 2003. — №1. - С. 4.
58. Денисов Е.П., Агеев Ю.А., Царев А.П. и др. Севооборот, удобрения и плодородие почвы. Саратов: Изд-во Сарат. гос. с.-х. акад. им. Н.И. Вавилова. 1999.216 с.
59. Довбан К.И. Солома — зеленое удобрение. М.: Агропромиздат, 1990. -208с.
60. Долотин И.И. Водный режим и продуктивность зерновых при различных способах основной обработки серых лесных почв // Зерновые культуры. -1999. №4. - С.29.
61. Долотин И.И. Сохранение влаги залог урожая // Зерновые культуры. -2001. -№1. -С.9.
62. Доспехов Б.А. и др. Практикум по земледелию / Б.А. Доспехов, И.П. Васильев, A.M. Туликов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 1987.-383с.
63. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. — М.: Агропромиздат, 1958. -351с.
64. Дудкин В.М. Биологизация земледелия: Основные направления // Земледелие. 1990. - №9. - С. 9-10.
65. Жолинский Н.М. Почвозащитные приемы обработки при возделывании яровой пшеницы // Земледелие. — 2004. №6. - С. 13-14.
66. Жуков А.И., Сорокина JI.B., Мосалева В.В. Гумус и урожайность зерновых культур на дерново-подзолистой супесчаной почве // Почвоведение. -1993.-№1.-С. 55-60.
67. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство: Эколого-генетические основы. -Кишинев: Штиинца, 1990. — 431с.
68. Земледелие / С.А. Воробьев, А.Н. Каштанов, A.M. Лыков, И.П. Макаров : Под ред. С.А. Воробьева. М.: Агропромиздат, 1991. - 527 с.
69. Иванец Г.И. Минимализация обработки почвы // Аграрная наука. — 1997. -№6.-С. 9.
70. Иванов П.К. Об основной обработке черноземных почв Юго-Востока. -М.: Изд-во министерства с.-х. РСФСР, 1960.
71. Иванов П.К. Плоскорезная обработка почвы на Юго-Востоке. Саратов, Приволж. Кн. изд-во, 1976.
72. Иванов П.К. Система обработки почвы в степных районах. М.: Сельхоз-гиз, 1969.-223с.
73. Иванов П.К., Семенова А.Б. Структура почвы // Труды. Саратов: Сарат. СХИ, 1969.-Т. 24.-С. 58-71.
74. Ивойлов А.В. Влияние известкования и минеральных удобрений на продуктивность зернопропашного севооборота и плодородие выщелоченного чернозема: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. М. 1988. 20 с.
75. Исаев А.П. Энергосберегающие приемы технологии возделывания гороха // Земледелие. 1997. - №5. - С. 27.
76. Исайкин И.И. Опыт освоения адаптивной системы обработки почвы в Мордовии // Земледелие. 2003. - №4. - С. 10.
77. Кабанов П.Г. Засухи в Саратовской области. Саратов. 1958. 100 с.
78. Кабанов П.Г. Погода и поле. — Саратов, Приволж. Кн. изд-во, 1975.
79. Казаков Г.И. Биологизация земледелия в Лесостепи Поволжья // Земледелие. -2003.- №3. с. 14.
80. Казаков Г.И., Кутилин В.Г. Влияние основной обработки почвы и систем удобрений на урожайность гороха // Зерновое хозяйство. 2002. — №2. -С. 11.
81. Казаков Г.И., Чуданов И.А. Влияние механической обработки почвы на плотность и твердость чернозема обыкновенного // Вопросы изучения почв, повышения их плодородия и эффективного применения удобрений. Куйбышевское кн. изд., 1972. С. 424-428.
82. Калимуллин А.Н. Освоение адаптивно-ландшафтных систем земледелия в Среднем Заволжье // Земледелие. 1995. № 6. С. 16-17.
83. Кандалиев В.Г. Списывать плуг еще рано! // Земледелие. 1996. — №4. — С. 23-24.
84. Кант Г. Биологическое растениеводство: возможности биологических аг-росистем. — М.: Агропромиздат, 1988.
85. Кант Г. Земледелие без плуга. М.: Колос, 1980. — 158с.
86. Канцалиев В.Т. Списывать плуг еще рано! // Земледелие. 1996. - №4. -С. 23.
87. Качинский Н.А. Почва, ее свойства и жизнь. М.: Наука, 1975. - 295с.
88. Качинский Н.А. Физика почвы. М.: Высшая школа. 1965. 323 с.
89. Каштанов А.Н. Защита почв от водной и ветровой эрозии. — М.: Россель-хозиздат, 1974. С. - 50.
90. Каштанов А.Н. Результаты изучения способов основной обработки черноземов Омской области // Доклады ВАСХНИЛ, 1965. - Вып.2. - С. 711.
91. Каштанов А.Н., Лисецкий Ф.Н Основы ландшафтно-экологического земледелия. М.: Колос, 1994. - 128.
92. Кененбаев С.Б., Кулишбаев А.К. оценка плодородия богарных и орошаемых почв Юго-Востока Казахстана по содержанию гумуса // Почвоведение. 1987.-№12. - С. 134-137.
93. Киекбаев Т.Н. Минимализация обработки почвы в засушливой зоне Башкортостана // Земледелие. 1996. - №3. - С. 11.
94. Кирдин В.Ф. Комбинированная система основной обработки почв // Степные просторы. 1984. -№4-5. - С. 32-33.
95. Киреев А.К. Минимализация обработки богарных сероземов // Земледелие.-1994.-№1.-С. 12-13.
96. Киреев А.К. Основная обработка богарного серозема // Земледелие. -2001.-№3.-С. 20.
97. Киреев А.К. Фитосанитарная роль основной обработки почвы // Земледелие. 2000. - №5. - С. 20.
98. Кирюшин В.И. Концепция оптимизации режима органического вещества почв в агроландшафтах. М.: Изд-во МСХА, 1983. - 201с.
99. Кирюшин В.И. Опыт изучения изменения органического вещества черноземов Северного Казахстана при их сельскохозяйственном использовании//Почвоведение.- 1972.-№8.-С. 15-17.
100. Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия. М.: Колос, 19996. -367 с.
101. Кирюшин В.И., Лебедева И.Н. Опыт изучения изменения органического вещества черноземов при с.-х. использовании // Почвоведение. 1972. № 8. С. 128-133.
102. Кислов А.В. Важные агротехнологические рекомендации для Оренбуржья // Земледелие. 2001. - №2. - С. 14.
103. Кислов А.В., Бакмров Ф.Г. Эффективность ресурсосберегающих систем обработки почвы // Земледелие. 2003. - №5. - С. 5.
104. Колсанов Г.В., Куликова А.Х. Использование гороховой соломы для удобрения озимой ржи на черноземе типичном // Агрохимия. 2004. -№5.-С. 47-54.
105. Коренньков Д.А. Минеральные удобрения при интенсивных технологиях. М.: Росагропромиздат, 1999. - 192 с.
106. Кормилицин В.Д. Экологический ориентир устойчивости агроэкоси-стем // Земледелие. 1998. № 2. С. 11-12.
107. Костров В.Ф. По сути -100% преимущество // Степные просторы. -1975.-№8.-С. 12-14.
108. Косьянчук В.П., Мирошин В.М. Разноглубинная обработка окультуренной почвы // Земледелие. 1999. - №5. - С. 29.
109. Кошкин П.Д. Эффективность различных систем основной обработки почвы // Земледелие. 1997. - №2. - С. 21-27.
110. Краснихин П.И., Неприков Н.К. Рациональное использование земли в Поволжье. М.: Росагропромиздат,1989. — С. 71.
111. Красницкий В.М., Ермохин Ю.И. Эколого-агрохимические аспекты химизации и биологизации земледелия // Агрохимический вестник. 1999. №2. С. 28-31.
112. Кузин Е.Н., Кузина J1.A. Влияние органических удобрений и сидератов на агрофизические свойства чернозема выщелоченного и урожайность сельскохозяйственных культур // Проблемы земледелия в Поволжье: Сб. научн. ст. Саратов, 1996. - С. 111-120.
113. Кулаковская Т.Н., Кнашис В.Ю. Оптимальные параметры плодородия почв. М.: Колос, 1984. - 257с.
114. Куликова А.Х., Ерофеев С.В. Агроэкологическая оценка основной обработки почвы под яровую пшеницу // Земледелие. — 2003. — №2. С. 16.
115. Куликова А.Х., Карпов А.В. Системы основной обработки и гумусное состояние почв // Земледелие. 2003. — №5. — С. 27.
116. Кульков В.Ф. К 40-летию освоения целинных и залежных земель: Плюсы и минусы // Проблемы земледелия в Поволжье: Сб. науч. работ / Саратов. гос. с.-х. акад., Саратов, 1996. С. - 10-15.
117. Кучеров B.C. Особенности обработки почвы в севооборотах Западного Казахстана // Аграрная наука. 1995. - №2. - С. 24.
118. Ладонин В.Ф., Леринец Ф.А. Обработка почвы в северной степи Украины // Земледелие. — 1997. №3. - С. 21.
119. Ладонин В.Ф., Пабат И.А. Продуктивность и качество озимой пшеницы в зависимости от вносимых удобрений и обработки почвы // Зерновые культуры. 1996. - № 1. - С. 15.
120. Лазарев В.И. Совершенствование технологий возделывания озимой пшеницы в Курской области // Зерновое хозяйство. — 2003. №1. - С. 13.
121. Ливанов К.В. Кормовые культуры в Заволжье. М.: Сельхозгиз. 1959. 191 с.
122. Листопадов И.Н., Шапошникова И.М. Плодородие почвы в интенсивном земледелии М.: Россельхозиздат, 1984. - 205.
123. Ломако Е.И. Баланс гумуса в почвах республики Татарстан // Земледелие.-2003.-№6.-С. 2-3.
124. Лопачев Н.А., Наумкин В.Н. О биологизации земледелия // Земледелие. 1999. - №6. - С. 17.
125. Лошаков В.Г. Помежуточные культуры в севооборотах Нечерноземной зоны.-М.: Россельхозиздат, 1980.- 132с.
126. Мазур В.И. Влияние орошения и мелиорантов на темно-каштановые почвы // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. № 2. С. 31.
127. Макаров И.П., Захаренко А.В. Как решаются проблемы обработки почвы // Земледелие. 2002. - №2. - С. 16.
128. Максютов Н.А. Когда эффективна минимальная обработка почвы? // Земледелие. 1998. - № 1. - С. 25.
129. Максютов Н.А. Приемы повышения плодородия почвы и урожая в степном Оренбуржье // Зерновые культуры. 1994. № 4. С. 12.
130. Максютов Н.А., Кремер Г.А. Зональные особенности основной обработки почвы в Оренбургской области // Земледелие. — 2001. — №1. С. 17.
131. Максютов Н.А., Кремер Г.А. Обновление агротехнологий в Оренбуржье // Земледелие. 1998. - №6. - С. 21.
132. Максютов Н.А., Тихонов В.Е. Повышение устойчивости земледелия // Земледелие. 1999. - №5. - С. 26.
133. Мальцев В.Ф., Ториков В.Е. Оценка технологий возделывания озимой ржи по энерго-и ресурсосберегаемости // Зерновые культуры. 1999. -№1. - С.31.
134. Мальцев Т.С. Система безотвального земледелия М.: Агропромиздат, 1988.- 128с.
135. Маркелов Г.В. Безотвальная обработка почвы // Степные просторы. — 1970. -№11. С. 14-15.
136. Маркелов Г.В., Тарасов В.Д. Сравнительная оценка отвальной и безотвальной обработки почвы // Науч. тр. НИИСХ Юго-Востока. Вып.34. — Саратов, 1979.-С. 3-12.
137. Матвеев В.В. Энергосберегающая обработка почвы // Земледелие. — 2003.-№2.-С. 18.
138. Матюшин М.С., Шакиров Р.С. Ярусная обработка почвы в севообороте эффективна // Земледелие. 1999. - №6. - С. 18.
139. Медведев И.Ф. Экологические проблемы формирования и использования почв черноземной почвы Поволжья // Проблемы и пути преодоления засухи в Поволжье: научные труды. Часть 2. Саратов: НИИСХ Юго-Востока, 2002. - С. - 70-95.
140. Мелихов В.В., Шишлянников И.Д. Обработка почвы в плодосменных севооборотах // Земледелие. 2003. - №6. - С. 10.
141. Мельцаев И.Г., Борин А.А. Приемы повышения плодородия почв // Земледелие. 2005. -№1.- С. 12-13.
142. Мингалев С.К., Чулков В.А. Ресурсосберегающая обработка почвы под ячмень в условиях Среднего Урала // Аграрная наука. 2002. — №2. — С. 26.
143. Минеев В.Г. Биологическое земледелие и минеральные удобрения. -М.: Колос, 1993.-413с.
144. Минеев В.Г. Эколого-биологическая оценка применения средств химизации на разных типах почв // Почвоведение. — 1995. №7. - С. 10-11.
145. Мишустин Е.Н. Микроорганизмы и плодородие почвы. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956.
146. Моргун Ф.Т. Обработка почвы и урожай. М.: Колос, 1981. - 288с.
147. Мосиенко Н.А. Промерзание и оттаивание почвы в условиях Кулун-динской степи // Почвоведение. — 1957. № 1. — С. — 18-20.
148. Мосиенко Н.А., Попов Г.Н., Четвертаков С.С. и др. Новый подход к экологии орошаемых земель Поволжья // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. №2. С. 14-15.
149. Мощенко Ю.Б. Новое в основной обработке почвы в степной зоне Западной Сибири // Земледелие. 2001. - №2. — С. 8.
150. Нарциссов В.П. О целесообразности отказа от отвальной обработки почвы в Горьковской области // Земледелие. 1959. - №11. - С. 61-67.
151. Небавский В.А., Минеев А.В. Бесплужная обработка выгодна // Земледелие. 1996. - №4. - С. 15.
152. Небытов В.Г. Мелиоративное влияние лесоразведения на плодородие почв // Земледелие. 1996. № 3. С. 6-7.
153. Немцев С.Н. Экономическая эффективность обработки почвы в севообороте // Земледелие. 2004. - №6. - С. 14-15.
154. Никитчин Д.И., Минковский А.Е. Влагонакопление и основная обработка почвы при возделывании подсолнечника // Аграрная наука. 1995. -№4. - С.26.
155. Никульников И.М., Боронтов O.K. Повышение плодородия черноземов // Земледелие. 2003. - №5. - С. 30.
156. Новиков В.М. Основная обработка почвы под просо и гречиху в севообороте // Земледелие. 1994. — №1. - С. 10-11.
157. Новиков В.М., Исаев А.П. Исследования систем основной обработки темно-серой лесной почвы в зернопаропропашном севообороте // Земледелие. 1998. - №4. - С. 33.
158. Новиков В.М., Исаев А.П. Основная обработка почвы при возделывании гречихи // Аграрная наука. 2002. - №4. - С. 22.
159. Новиков В.М., Исаев А.П. Система основной обработки почвы в севообороте с озимой пшеницей и рожью // Зерновые культуры. — 1999. №4. -С.26.
160. Новиков В.М., Исаев А.П. Способы обработки почвы и засоренность посевов // Земледелие. 1996. - №6. - С. 9.
161. Носко Б.С., Медведев В.В., Чесняк Г.Я. Баланс гумуса в почвах Украины в условиях интенсификации земледелия // Проблемы гумуса в земледелии. Новосибирск. 1986. С. 12.
162. Огарев В.Ф. и др. Поле и урожай. Саратов: Приволж. Кн. изд-во, 1990.-256с.
163. Орлов Д.С. Гумусовые кислоты почв и общая теория гумификации. М: Изд-во МГУ. 1990. 326 с.
164. Панасов М.Н. Качественный состав гумуса и плодородие каштановых почв // Зерновое хозяйство. 2002. - №6. — С. 10.
165. Панасов М.Н., Денисов К.Е. Влияние удобрений и биомелиорантов на физические свойства почвы // Современные технологии возделывания сельскохозяйственных культур : сборник научных статей. Саратов: СГАУ им. Н.И. Вавилова, 2002. - С. - 40-43.
166. Панников В.Д., Минеев В.Г. Почва, климат, удобрение и урожай. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Агропромиздат, 1987. — 512с.
167. Пенчуков В.М., Федорищев В.Н. Пути снижения энергетических затрат в земледелии Нечерноземной зоны // Земледелие. 1997. - №3. - С. 9.
168. Перфильев Н.В. Основная обработка и гумусовое состояние темно-серых лесных почв Северного Зауралья // Земледелие. — 1995. — №5. — С. 8-9.
169. Пестряков A.M. Оптимизация способов обработки почв в Рязанской области // Земледелие. 2003. - №6. - С. 12.
170. Плескачев Ю.Н. О минимализации предпосевной обработки каштановых почв // Зерновые культуры. — 1999. №1. - С.36.
171. Плескачев Ю.Н. Эффективность ресурсосберегающих обработок черного пара // Зерновые культуры. 1998. - №3. - С.15.
172. Полуэктов Е.В. Чизельная обработка почвы под кукурузу на склонах // Земледелие. 1993. - №7. - С. 22.
173. Полуэктов Е.В., Балахонский М.А. Основная обработка эродированных южных черноземов // Земледелие. 2003. - №4. - С. 15.
174. Пронин И.Ф., Чуданов И.А., Чуданова Т.С. Влияние обработки почвы на сорные растения и динамику, численность вредителей сельскохозяйственных культур // Системы обработки почвы в севооборотах Среднего Заволжья. Куйбышев, 1974. - С. 25-29.
175. Пруцков Ф.М., Осипов И.П. Интенсивная технология возделывания зерновых культур. М.: Росагропромиздат, 1990. - 269с.
176. Прянишников Д.Н. Избранные сочинения в 3-х томах. Т.-1 Агрохимия. М.: Сельхозиздат, 1963. - 735с.
177. Пупонин А.И., Захаренко А.В. Научные основы снижения засоренности почвы // Земледелие. 1999. - №3. - С. 29.
178. Пыхтин И.Г. Элементы системы земледелия под зерновые культуры на различных ландшафтах // Земледелие. 2002. - №4. - С. 19.
179. Рассел Э. Почвенные условия и рост растений. — М.: Издательство иностранной литературы, 1955. — 624с.
180. Ревут И.Б. Физика почв. Л.: Колос, 1964. 319с.
181. Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте. Саратов: Приволжск. кн. изд-во, 1973. - 223с.
182. Ресурсосберегающие системы обработки почвы/ Под ред. академика ВАСХНИЛ Макарова И.П. М.: Агропромиздат, 1990. - 242с.
183. Роде А.А. Почвенная влага. М.: Колос, 1952. - 360с.
184. Роде А.А. Система методов исследования в почвоведении. Новосибирск: Наука, 1970. - С.5-8.
185. Романов Г.А. Почвозащитное земледелие в Монголии. М.: Агропромиздат, 1988.-223с.
186. Русакова И.В., Кулинский Н.А. Солома важный фактор биологизации земледелия // Земледелие. - 2003. - №1. - С. 9.
187. Рябов Е.И. Совершенствование систем земледелия продолжается // Земледелие. 1999.-№5.-С. 17.
188. Салишев A.M. Оригинальная система минимальной обработки почвы // Земледелие. 1998. - №4. - С. 13. г
189. Свечников П.Г. Тенденции развития теории почвообработки // Аграрная наука. 1999. - №9. - С.36.
190. Сдобников С.С. О периодическом оборачивании пахотного слоя почвы в системе безотвальной обработки // Теоретические вопросы обработки почвы. Л.: Гидрометеоиздат, 1968. - С. 18-20.
191. Семешкина П.С. Способы основной обработки серой лесной почвы // Земледелие. 1994. - №5. - С. 24-25.
192. Сидоров И.О. Влияние растительных остатков на плодородие почвы // Вестник сельскохозяйственных наук. — 1985. -№8. — С.40-47.
193. Сидоров И.С. Вопросы земледелия на Юго-Востоке М.: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1959.
194. Сидорович В.П., Богомолов В.А. Рациональный способ обработки почвы под кукурузу // Земледелие. 1996. — №4. - С. 25.
195. Сираев М.Г. Совершенствование минимальной обработки почвы в степи Башкортостана // Земледелие. 1997. - №4. - С. 27.
196. Слесарев В.И., Власенко А.Н. Предотвратить техногенную деградацию почв Западной Сибири // Земледелие. 1996. -№5. - С.11-12.
197. Слесарев В.Н., Абрамов Н.В. Значение оптимальной и равновесной плотности пашни в теории механической обработки почвы // Земледелие. 1996.-№1.-С. 10.
198. Смирнов Б.А., Чебыкина Е.В. Биологические показатели плодородия дерновоподзолистой почвы и фитосанитарное состояние посевов при использовании различных систем минимальной обработки, удобрения соломой и гербицидов. — Изв. ТСХА, 2003, вып. 2. С. 3-16.
199. Смолин Н.Б. Влияние средств химизации и соломы на баланс гумуса в зерновом севообороте на черноземе выщелоченном // Агрохимия. 1998. № 1.С. 21-27.
200. Смуров С.И. Научное обоснование системы безотвальной обработки почвы // Земледелие. — 1999. — №2. С. 17.
201. Смуров С.И., Джалалзаде Ф.Х. Безотвальная обработка снижает затраты на выращивание подсолнечника // Земледелие. 2003. - 5. - С. 28.
202. Соколов Н.С. Общее земледелие М.: Сельхозгиз, 1935.
203. Спирин А.В. Влагосберегающие агроприемы // Земледелие. 1998. — № 1. - С. 17.
204. Стаценко В.П. Влияние основной обработки почвы на формирование морозостойкости озимой пшеницы // Зерновое хозяйство. — 2004. №1. -С. 15-16.
205. Стебут И.А. Избранные сочинения. Т. 2. М.: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1957.
206. Стейнфорт А.Р. Солома злаковых культур. М.: Колос, 1983. - 177с.
207. Стояченко B.C. Почвозащитная технология возделывания ячменя // Земледелие. 1985. - №7. - С. 31.
208. Сухов А. Н. Система ресурсосберегающей минимальной обработки светло-какштановых почв в полевых севооборотах Волгоградской области // Сб. науч. тр. /Волгогр. с.-х. акад. Волгоград, 1985. - С. - 23-38.
209. Сухов А.Н., Беленков А.И. Воспроизводство плодородия светло-каштановых почв // Земледелие. 2001. - №6. — С. 16.
210. Таланов И.П. Влияние приемов агротехники на продуктивность озимой пшеницы // Зерновое хозяйство. 2003. — №2. — С. 16.
211. Таланов И.П. Эффективность плоскорезной обработки // Земледелие. — 1995.-№6.-С. 13.
212. Тараторина Г.Ф. Эффективность севооборотов при различных системах обработки почвы // Земледелие. 2002. - №1. - С. 23.
213. Тарчоков Х.Ш., Бжинаев Ф.Х. Преимущество — за мелкой обработкой // Земледелие. 1998. - №6. - С. 22.
214. Тимирязев К.А. Сочинения. Т-3. — М.: «Новый агроном», 1937.
215. Трофимова Т.А. Основная обработка почвы под ячмень // Зерновые культуры. 1999. - №5. - С.28.
216. Тумасов В.Н. Приемы обработки почвы в различных клиньях севооборота: Автореф. канд. с.-х. наук Саратов, 1964. — 17с.
217. Уразалиев Р.А., Киреев А.К. Беспахотное земледелие: состояние и перспективы его применения в Казахстане // Аграрная наука. — 2001. — №2. -С. 16.
218. Усов Н.И. Почвы Саратовской области. Ч.П. 1948. 256 с.
219. Федоров В.А., Воронцов В.А. Энергосберегающая система основной обработки почвы // Аграрная наука. 2001. - №5. - С. 16.
220. Федорин Ю.В. Гумусное состояние почв пахотных угодий // Земледелие. 1988. №3. С. 25-27.
221. Федоров В.А., Воронцов В.А. Плуг плоскорез - чизель // Земледелие. - 1995.-№4.-С. 39.
222. Федоров В.А., Воронцов В.А. Ячмень и комбинированная обработка почвы // Зерновые культуры. — 2000. — №6. С.9.
223. Федоров М.В. Почвенная микробиология. М.: Сов. наука, 1954. -484с.
224. Фоменко А.Д. Совершенствование обработки почвы в Западном Полесье // Земледелие. 1986. - №4. - С. 20-24.
225. Хабибрахманов Х.Х. Основная обработка почвы // Земледелие. 1985. -№5. - С. 14-15.
226. Хазиев Ф.Х., Мукатанов А.Х., Хабиров И.К. и др. Почвы Башкоркоста-на. Уфа: Гилем. 1996. 383 с.
227. Хамоков Х.А. Влияние различных агроприемов на азотофиксирующую способность и урожайность гороха // Зерновые культуры. — 1999. — №6. — С.26.
228. Чернилевский Н.С. Изучение способов обработки в Полесье Украины // Земледелие. 1987. -№1. - С. 27-30.
229. Чуданов И.А. Вопросы культуры земледелия в условиях Заволжья. — Куйбышев: «Известия, том 29, вып. 2», 1971.
230. Чуданов И.А. Обработка почв в среднем Заволжье // Земледелие. -1986.-№8.-С. 7-9.
231. Чуданов И.А., Лигастаева Л.Ф. Проблемы обработки черноземных почв Среднего Поволжья // Земледелие. 1999. - №1. - С. 26.
232. Шабаев А.И. Адаптивно-экологические системы земледелия в агро-ландшафтах Поволжья // ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ. Саратов. 2003. -320 с.
233. Шабаев А.И. Особенности обработки почвы в различных зонах и агро-ландшафтах Поволжья // Земледелие. 2000. - №5. — С. 13.
234. Шабаев А.И., Балабашин Н.А. Почвозащитная технология возделывания сельскохозяйственных культур // Степные просторы. 1997. — №9. — С. 38-39.
235. Шабашов В.В., Токаренко А.В. Под яровой ячмень // Земледелие. -1994.-№2.-С. 19-20.
236. Шапошникова И.М. Система параметров плодородия обыкновенного чернозема // Вестн. с.-х. наук. 1987. - №9. - С. 12-17.
237. Шевелягин А.И. Обработка почвы в засушливых районах Сибири. М.: Изд-во министерства с.-х. РСФСР, 1960.
238. Шикула Н.К. Влияние длительной бесплужной обработки на содержание и качество гумуса // Земледелие. 1987. - №4. — С. 14-16.
239. Шикула Н.К., Назаренко Г.В. Минимальная обработка черноземов и воспроизводство их плодородия М.: Агропромиздат,1990. - 320с.
240. Шишлянников И.Д. Совершенствование минимальной обработки почвы в Нижнем Поволжье на содержание и качество гумуса // Земледелие. — 1996.-№5.-С. 24.
241. Шульмейстер К.Г. Борьба с засухой и урожай М.: Колос, 1975.
242. Шульмейстер К.Г., Волынков В.П. и др. Донник отличный сидерат а Поволжье // Земледелие. 1995. № 1. С. 25-26.
243. Щербаков А.П., Щеглов Д.И. Проблемы сохранения плодородия черноземов при орошении // Земледелие. 1988. № 3. С. 29-30.
244. Юхин И.П., Вахитов Н.У.Комплекс машин для возделывания зерновых при минимализации обработки почвы // Земледелие. 1997. № 4. С. 30-31.
245. Rubensam Е., Rauhe К. Acuerbau. Berlin. 1969. 520 p.
246. Baldoni R. Esperienze sull armature a profondita variabile // Progresse Agri-colo. 1956. №2/P. 1108-1114.
247. Koepue V. Einflub der tiefen Beareifung auf die chemischen Eigenschaften eines leichten Sanabodens // Tagungsber. DAL Berlin. 1960. № 28. P. 203-212.
248. Muller G. Ein Beitrag zur Besiehung zwischen Bodenbiologie und Boder-bearbeitung // D. Deutsch. Landwirtsch. 1958. № 9. P. 29-33.
249. Lammel K. Bodenverdichtung in Hanglagen. Berlin. 1960. 200 p.
250. Rauhe K. Untersuchungen uber den Einfluss bestimmter Tiefkulturmass-nahmen auf leihen Boden unter besonderer Beriicksichtigung des Pflanzener-trages, der phusikalischen Bodeneigenschaften und der Wurzelentwicklug //
251. Wiss Zeitschr. D. Humboldt Uhiv: Berlin. Math. - Nat. Reihe. 1962. № 11. P. 99-134.
252. Egerszegi S. Oie steigerung der Ertragsfahigkeit von lockeren Sanaboden durh nachhaltige Melioration // D. Dtsch. Landwirtsch. 1956. № 7. P. 594-602.
253. Lange J. Okonomische Betrachtungen zu den bischerigen Ergebnissen des Muncheberger Hochstertagsversuches // D. Dtsch. Landwirtsch. 1966. № 17. P.188
-
Степанов, Дмитрий Сергеевич
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Саратов, 2005
-
ВАК 06.01.02
- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АГРОБИОМЕЛИОРАТИВНЫХ ПРИЕМОВ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ КАШТАНОВЫХ ПОЧВ И ПРОДУКТИВНОСТИ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР В СУХОСТЕПНОИ ЗОНЕ ПОВОЛЖЬЯ
- Влияние агромелиоративных приемов на плодородие каштановых почв и урожайность озимой пшеницы в паровом звене севооборота в Заволжье
- Влияние мелиоративных и агрохимических приемов на плодородие каштановых почв и урожайность зерна яровой пшеницы в сухостепной зоне Заволжья
- Эффективность использования многолетних трав в качестве фитомелиорантов на каштановых почвах Заволжья
- Влияние длительного орошения на свойства темно-каштановых почв Заволжья и агромелиоративные приемы их улучшения
