Диссертации » Зоотехния » Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Интенсификация селекционного отбора и оптимизация методов оценки племенной ценности свиней с использованием ЭВМ
ВАК РФ 06.02.01, Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных

Автореферат диссертации по теме "Интенсификация селекционного отбора и оптимизация методов оценки племенной ценности свиней с использованием ЭВМ"

На правах рукописи

РГБ ОД

Костылев Эдуард Викторович I 5 д^Ъ эдда

Интенсификация селекционного отбора и оптимизация методов оценки племенной ценности свиней с использованием ЭВМ

Специальность 06.02.01 - разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Пос. Персиановский 2000

Работа выполнена в Донском государственном аграрном университете

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук, почетный работник высшего образования России профессор Михайлов Н.В.

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Белкина H.H., доктор сельскохозяйственных наук, засуженный деятель науки Кубани, профессор Толнеко Г.А.

Ведущая организация:

Ставропольская государственная сельскохозяйственная академия

Защита диссертации состоится ___ 2000г. в_ часов

на заседании диссертационного совета Д. 120.44.01 в Донском государственном аграрном университете.

Адрес университета: 346493, РФ, пос, Персиановский Октябрьского (с) района Ростовской области, Донской ГАУ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Донского ГАУ. Автореферат разослан "_" _ 2000г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Ю.А. Колосов

1. Общая характеристика работы

/. I. Актуальность работы. Интенсификация селекционного отбора в свиноводстве возможна на базе таких методов, которые опираются на закономерности ггопуляционной генетики. Поэтому одним из главных направлений исследований является установление приоритетности признаков отбора и их взаимодействия, изучение множественной корреляции, регрессии и наследуемости признаков в конкретных популяциях, и конструирование на основе анализа селекционно-генетических параметров стада комплексных показателей отбора.

Особое значение в селекции свиней приобретает отбор по репродуктивным признакам. Это объясняется, в первую очередь, сложностью оценки генотипа свиней по этим признакам из-за их низкой наследуемости. Кроме того, в существующих системах оценки воспроизводительных качеств не учитывается временной фактор, что не дает четкого представления об интенсивности использования маточного поголовья.

Многие передовые разработки в области генетики и селекции до сих пор не нашли широкого применения из-за сложности обработки данных. Использование ЭВМ позволяет сделать их доступными для использования в селекционной практике.

Решению перечисленных вопросов посвящена данная работа.

Диссертационная работа выполнена в рамках тематического плана научных исследований Донского государственного аграрного университета (номер государств венной рег истрации 01.960.009179).

1.2. Цели и задачи. Цель работы - оптимизация методов оценки и повышения эффективности отбора свиней по воспроизводительным качествам при селекции в материнских линиях, определение точности оценки генотипа пробанда при различных методах отбора, разработка и конструирование новых методов опенки.

В соответствии с этим были поставлены следующие задачи:

1. Оптимизация признаков оценки воспроизводительного фитнесса, учитывающих временной фактор.

2. Определение степени влияния хряков на воспроизводительные способности свиноматок.

3. Определение наследуемости селекционных признаков отбора.

4. Изучение корреляционных взаимосвязей между селекционными признаками воспроизводительного фитнесса и определение степени их детерминации.

5. Конструирование комплексных селекционно-генетических показателей отбора но воспроизводительным качествам и проверка применимости индексов в системах разведения свиней.

6. Оптимизация методов оценки генотипа свиней и их обоснование.

7. Определение критериев отбора, селекционных порогов и границ отбора, позво-

ляющих достоверно оценить генотип ттробанда.

8. Разработка новой версии компьютерной программы ОГ1КОС - II.

9. Экспериментальная оценка эффективное! » селекции по предложенным методам и критериям отбора.

1.3. Научная новизна и практическая ценность работы заключается в теоретическом обосновании методов определения племенной ценности свиней на основе "коэффициентов путей" и селекционных индексов, рассчитанных с использованием различных источников информации. Предложена методика прогнозирования продуктивности путем формирования моделей множественных линейных связей и многофакторного анализа воспроизводительной продуктивности свиней. Разработана методика комплексной оценки свиней по селекционным индексам на основе усовершенствованной компьютерной программы ОГ1КОС -11. Определены количественные критерии для достоверной оценки племенной ценности хряков-производителей и свиноматок. Установлены пороговые значения критериев отбора, обеспечивающих достоверную оценку племенной цетюст хряков и свиноматок.

В систему оценки хряков-производителей и свиноматок включены новые методы и признаки воспроизводительного фитнесса, повышающие эффект племенного отбора в 3,5 раза.

1.4. Реализация результатов исследований. Разработаны и внедрены способы оценки воспроизводительных качеств свиней, учитывающие временной фактор. Сконструированы и внедрены в производство четыре комплексных селекционно-генетических показателя воспроизводительного фитнесса для оценки хряков и свиноматок.

Результаты проведенных исследований использованы при разработке методических рекомендаций по использованию компьютерной программы для селекцко-неров-практиков и студентов зооинженериых факультетов. Рекомендации рассмотрены и одобрены на 26-м заседании Совета по племенной работе с крупной белой породой свиней в Северо-Кавказком экономическом регионе (Краснодар, 1997), НТС Мннселъхознрода Ростовской области (протокол №16 от 25 декабря 1998г.), учебно-методическом совет« ДонГАУ (протокол №1 от 26 ноября 1999г.).

1.5. Апробация работы. Основ вые положения работы доложены, обсуждены и одобрены:

- на ежегодных научных конференциях ученых ДонГАУ (1995-1998);

- на заседаниях республиканского координационного совета но свиноводству (ДонГАУ, 1996, 1997);

- на заседаниях Северо-Кавказского регионального совета по племенной работе с крупной белой породой свиней (1997, 1998);

- на республиканских конференциях по актуальным проблемам производства свинины (ДоиГАУ, 1997, 1998);

- на заседаниях кафедры частной зоотехнии Донского государственного аграрного университета (1998-1999).

1.6. Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано пять статьей, методические рекомендации и книга.

1.7. Структура и объем работы. Диссертация изложена на 230 страницах машинописного текста, содержит 40 таблиц, 11 рисунков. Включает введение, общую характеристику работы, обзор литературы, материалы, методику и результаты исследований, выводы, предложения производству, список использованной литературы, представленный 160 работами, в том числе 63 на иностранных языках, и приложения (145 таблиц).

2. Материалы и методика исследований

Настоящие исследования выполнены в ведущих племенных хозяйствах Ростовской области Октябрьского района: племзаводе "Россия" и учхозе "Донское" ДонГАУ. Изучались популяции свиней КБ и ДМ-1.

Исследования осуществляли в несколько этапов.

1. На первом этапе определены основные селекционно-генетические параметры воспроизводительных, мясных и откормочных качеств свиней ДМ-1 учхоза "Донское" и воспроизводительных качеств свиней КБ племзавода "Россия".

Средние показатели продуктивности, стандартное отклонение, коэффициенты вариации определяли по общепринятым методикам (Плохинский 1967; Меркурьева 1970; Никоро, Рокицкий, 1972).

Коэффициенты наследуемое™ воспроизводительных признаков определяли методом однофакторного дисперсионного анализа, мясных и откормочных качеств

- методом удвоенного коэффициента корреляции родитель-потомок.

2. На втором этапе провели оптимизацию комплексной оценки воспроизводительных качеств свиней. В систему отбора было включено три новых воспроизводительных признака.

Влияние хряков на воспроизводительные качества слученных с ними свиноматок определяли методом однофакторного дисперсионного анализа. Для увеличения эффекта селекции по воспроизводительным признакам были сконструированы комплексные селекционно-генетические показатели. Составление и решение уравнений множественной регрессии и конструирование селекционно-гепегических показателей осуществляли по методике, изложенной в работах Н.В. Михайлова (1980, 1986, 1991, 1993 и др.).

3. На третьем этапе оценивали методы отбора свиней но различным источникам информации и при различной интенсивности отбора (5 - 10%).

4. На четвертом этапе была разработана усовершенствованная версия компьютерной программы ОПКОС-11.

5. Заключительным этапом работы явилась экспериментальная проверка эффективности результатов исследований в учхозе "Донское" на поголовье свиней ДМ-1. Селекционно-генетический эксперимент заключался в определении эффекта селекции по различным методам отбора.

Схема исследований представлена в таблице 1.

Таблица 1

____Схема исследований_

Показатели Объекты Объем

Этап Изучаодьк Методы оценки исследова- дозкдо-

вопросы исетэдоваяш нии вании

I Оценка и оптимиза- Зоотехнический и a, t, td, г, R, Популя- 120

ция признаков отбо- аналитическим d„ D2, г| ции сви- свино-

ра воспроизводи- метод, парамет- неи маток

тельных качеств рические тесты, ДМ-1 и ДМ-1;

свинеи анализ временных рядов, корреляционный и регрессионный анализы КБ 150 свиноматок КБ

И Изучение влияния Однофакторный о, а', Сх,

хряков и свиноматок дисперсионный C-z, Су, F, г]2

на воспроизводи- анализ

тельные качества

Ш Конструирование Метод нормиро- X,r,R,p,0, Свино- 30 хря-

новых критериев от- ванных отклоне- h2, К, матки и ков;

бора по репродук- нии хряки 90 сви-

тивным качествам ДМ-1 номаток

IV Разработка про- Коэффициенты Хь R2, h, г, Свино- 150 жи-

грамм оптимизации путей Райта- cxi,a,„,crr, t, матки вотных

методов оценки Фишера, множе- Р ДМ-1

племешюи ценности ствешши корре- (кон-

свинеи при различ- ляционно- троль-

ных критериях отбора регрессионныи анализ ный откорм)

V Производственная Зоотехнические h2, г, стф, t, Свино- Основ-

проверка селекци- А, 1, Р, Cv, матки ное

онно-генетических ш ДМ-1 стадо

моделей в экспери-

менте

VI Оценка эффективности различных программ отбора Зоотехнические X, I, К, эффект отбора —

3. Результаты исследований ?. / Разработка алгоритмов оценки воспроизводительных качеств свиней. Суще-:твующая в настоящее время методика бонитировки предусматривает оценку воспро-«водительных качеств свиноматок по многоплодию, молочности и массе гнезда в 2 нес. Другие признаки в систему отбора не включены. Между тем в общей оценке триоритет должен принадлежать тем признакам, которые наиболее полно соответст-5уют целям интенсификации отрасли. Основной целью селекции является увеличение даличества произведенной продукции за единицу времени. Учитывая вышеизложен-юе, были проведены исследования по оптимизации методов оценки воспроизводительных качеств свиней. Для объективного определения выхода продукции в единицу зремегги предложены следующие признаки воспроизводительной способности свиней:

1) количество деловых поросят за год от одной свиноматки, голов - 1];

2) годовая масса приплода к отъему на одну свиноматку, кг - Ь;

3) годовая масса приплода к убого на одну свиноматку, кг - ¡3.

В каждом из этих показателей заложен фактор времени. Для определения выхода продукции за год учитывали количество опоросов в год от одной свиноматки 'п) и количество продукции за один опорос (Х[).

п=365/Ь, где Ь - продолжительность цикла воспроизводства (фазы холостого, условно супоросного, супоросного и подсосного содержания свиноматок), дни.

Ь=Ь+115+а, где115 - число дней супоросности, а - продолжительность подсосного периода, дни, Ъ - сервис-период, дни.

Таким образом, основные признаки воспроизводительных качеств свиноматок ([ь Ь, 1з), можно определя ть по следующим алгоритмам:

] 365-м у _ 365- А: 1 365-.у 1 ~ 115 + 4Я-+-А ' 115 + а + й' 3 115-ьа + б'

где т - среднее число поросят к отъему, голов; к - средняя масса гнезда к отъему, кг; 5 - средняя масса гнезда к убою, кг.

В материнских линиях приоритетными признаками отбора являются воспроизводительные качества, которые при существующей системе бонитировки совершенствуются исключительно через свиноматок. Репродуктивные качества хряков в бонитировке практически не представлены. Следует отметить, что влияние хряка на воспроизводительные качества значительно выше, чем влияние свиноматки, так как информация о его продуктивности в течение года складывается из 50-60 опоросов. Поэтому при существуют,ем коэффициенте размножения влияние хряка на темп селекции в несколько раз больше по сравнению с оказываемым свиноматкой. При искусственном осеменения этот показатель увеличивается.

Другим важным показателем является оплодотворяющая способность. Этот признак в селекции по материнским линиям также не учитывается. Между тем его величина значительно влияет на выход товарной продукции и имеет большое значение в оценке рентабельности отрасли. Оценивать по этому показателю свиноматку проблематично, так как для получения объективных данных нужны повторные оценки. Оценивать наследственную информацию хряка по оплодотворяющей способности значительно проще, так как она основана на достаточно большом числе случек (осеменений), которые в математическом смысле рассматриваются как повторности.

С целью определения степени влияния хряков на многоплодие (Х1) и продолжительность сервис-периода (Х2) оплодотворенных ими свиноматок был проведен дисперсионный анализ по 20 хрякам-производителям КБ племзавода "Россия" и 30 хрякам-производителям ДМ-1 учхоза "Донское". При анализе степень влияния хряков на многоплодие слученных с ними свиноматок определяли как отношение сумм квадратов факториальлой дисперсии к общей. За градации факторов брали хряков, за результативный признак - классы ио изучаемому показателю слученных с ними свиноматок (табл. 2).

Таблица 2

Влияние хряков - производителей на многоплодие и продолжительность сервис-периода оплодотворенных ими свиноматок

Показатель Племзавод "Россия" Учхоз "Донское"

п 20 30

10,7 10,4

п2 0,093 0,066

18,4 21,8

2 п 0,076 0,062

В целом влияние производителя на показатели многоплодия и продолжительности сервис-периода свиноматок по величине соответствует Ь2, полученному по матерям. Следует отметить довольно существенные индивидуальные различия, которые колебались по оплодотворяемости от 63,4 до 96,9%. Это обстоятельство свидетельствует о том, что при совершенствовании воспроизводительных качеств "внутри" специализированной материнской линии необходимо учитывать продуктивность хряка, что не предусмотрено инструкцией по бонитировке.

Эффективность отбора свиней зависит от многих показателей. Среди нш ведущим являются число селекционных признаков, по которым проводится отбор фенотипические и генетические корреляционные взаимосвязи между признаками; относительное значение отдельных признаков и величина их наследуемости. В связи < этим ряд авторов предлагает использовать в системе отбора комплексные показател»

(Иогансон, 1971; Михайлов, 1986 и др.). Выбор относительных весов признаков в комплексе селекционно-генетических показателей основывается на их экономической и зоотехнической ценности, которая определяется множественным корреляционным анализом.

Решение системы уравнений позволило определить коэффициенты детерминации числа поросят к отъему за год от одной свиноматки факториалышми признаками (рис. 1).

Общее влияние изучаемых факторов на результатшзиый признак составляет О -59%, коэффициент множественной детерминации &=>/£) =>/б[59 =0,77,то есть удельный вес детерминации, который определяется изучаемыми факторами, составляет 77% общего разнообразия признака.

^Многоплодие

□ Масса гнезда в 2 мес.

0 Сервис-период

ЕЭ Неучтенные факторы

Рис. 1. Влияние факторов на число деловых поросят за год Нахождение коэффициентов регрессии в натуральном масштабе позволило предложить уравнение множественной регрессии для использования в селекциотго-племепной работе:

Х0 = 13,187+ 1Д66Х, -0,012Х2-0,213Х3, где Хо - число деловых поросят за год, голов; X] - многоплодие, голов; Х2 -масса гнезда в 2 мес., кг; Х3 - продолжительность сервис-периода, дни.

Применение в селекции свиней интегрированных признаков отбора позволит значительно улучшить экономические показатели свиноводства. В связи с этим большой интерес представляет определение степени влияния различных факторов на отъемную массу приплода, полученного от свиноматки за год. В анализ были включены следующие признаки: многоплодие, молочность, масса гнезда в 2 мес., продолжительность сервис-периода, число поросят за год, от одной свиноматки

Решение системы уравнений позволило определить коэффициенты детерминации суммарной массы гнезда поросят при отъеме за год, факториальными признаками (рис. 2).

38%

11 Многолодие

Ш Молочность

В Масса гнезда в 2 мес.

□ Сервис-период

□ Число поросят зс. год

В Неучтенные факторы

Рис. 2. Влияние факторов на массу отнятых поросят за год Общее влияние изучаемых факторов ва результативный признак составлжт В=ЗД=92,7%, коэффициент множественной детерминации 11=0,96,то есть удельный вес детерминации, который определяется изучаемыми факторами, составляет 96% общего разнообразия признака. Уравнения множественней, регрессии отъемной массы гнезда за год от свиноштки имеет следующий вид:

Хо = -64,8 - 10,2X1 + 0,ЗХ2 + 1,4Х3 + 0,3X4 + 12,8X5, где Х( - многоплодие, голов; Х2 - неточность, кг, Х3 -масса гнезде в 2 месяца, кг, Х4 - продолжительность сервис-периода, дни; Х5 - поросят за год, голов.

Одним из наиболее значимых экономических показателей ценности свиноматки является годовая шсса приплода. Этот показатель объединяет в себе все основные признаки воспроизводительного фигнесса (рис. 3).

Ш Многоплодие Щ Молочность

18,5%

21,1%

3,1%

Ш Масса гнезда в 2 мес. Е Кол-во поросят 2 мес.

□ Сервис-период

□ Число поросят за год 0 Отъемная масса за гс

25,5% И Число деловых порося за год

¡3 Неучтенные факторъ

Рис. 3. Влияние факторов на массу гнезда к убою за год

Общее влияние изучаемых факторов на результативный признак составляет □=£¿,=99,6%, коэффициент множественной детерминации 11=0,998, то есть изучаемые факторы практически полностью причинно обуславливают годовую массу гнезда в б мес. Производству предложена формула уравнения множественной регрессии: Х0 = -81,2 + 130,5Х, -11,4Х2 - 372,1Х3 - 1,6X4 +26,9Х5 +205,ЗХ* + 11,9Х, -276, IX», где Х[ - многоплодие, голов; Х2 - молочность, кг; Хз - число поросят в 2 мес., голов; Х4 - масса гнезда в 2 месяца, кг; Х5 - продолжительность сервис периода, дни; Хд -поросят за год, голов; Х7 — отъемная масса поросят за год, кг; Хз — число деловых поросят за год, голов.

Основным результативным селекционным признаком, должен обуславливает качество материнской липни, является годовая масса приплода к убою. Этот показатель определяется многоплодием, сервис-периодом, молочностью, массой гнезда в 2 мес., числом поросят в 2 мес., числом поросят за год от одной свиноматки, отъемной массой поросят за год от одной свиноматки, числом деловых поросят за год от одной свиноматки.

В качестве коэффициентов веса можно использовать произведение коэф- » фициентов детерминации (4) на степень их наследуемости (Ь2), т.е. генетическую детерминацию признаков. Таким образом, оценка агрегатного генотипа свиней по выведенному комплексному селекционно-генетическому показателю, который учитывает коэффициенты наследуемости, направление и характер корреляционных связей между признаками и коэффициенты детерминации, будет более полно отражать племенную ценность показаний воспроизводительного фитнесса:

Л=0,348Х1+0,036Х2+0>742Хз+0,002Х4-0,078Х5-0,753Х6-Н),058Х7+1,455Х8Ю,470Х9, где X] - многоплодие, голов; Х2 - молочность, кг; Х; -число поросят в 2 мес., голов; Х4 - масса гнезда в 2 мес., кг; Х5 - продолжительность сервис периода, дни; Хб - число поросят за год, голов; X^ - отъемная масса поросят за год, и-; Х§ - деловых поросят за год, голов; Х9—число годовая масса приплода к убою, кг.

Этот показатель введен составной частью в компьютерную программу "Оптимизации комплексной оценки племенной ценности свиней".

3.2. Оценка методов прогнозирования птнУуктштости свиней. Лабораторией по разработке теоретических основ селекции с.-х. животных ДонГАУ в 1993-1995 гг. с нашим участием выведены формулы для оценки генотипа пробанда по различным

комбинациям родственников. Дальнейшим развитием этих работ явилось определение точности оценки различных методов отбора.

Определены величины генотипического отклонения пробанда, коэффициенты частной регрессии, коэффициенты множественной корреляции, используемые для определения точности оценки. Вероятное генотипическое отклонение рассчитывали при величине селекционного дифференциала в 0,80; 1,16; 1,40; 1,55; 1,75; 2,08 оф, что соответствует интенсивности отбора 50, 30, 20, 15, 10, 5%. Точность оценки выражали как отношение среднего вероятного генотипического отклонения к его ошибке.

Применяемые в бонитировке методы оценки племенной ценности пробанда не измеряют степень ее точности, не учитывают величину связи фенотипа с его генотипом и надежность оценки. В связи с этим определено минимальное количество животных при котором оценка среднего генотипа была бы статистически достоверна при пороге вероятности Р >0,95.

Связь между фенотипом отдельной особи и ее вероятным геногапическим отклонением можно выразить следующим уравнением регрессии:

где X! - генотип оцениваемой особи; Х2 — фенотип оцениваемой особи.

Вычисленное таким образом вероятное генотипическое отклонение не может дать точной характеристики наследственных качеств каждого конкретного яш-вотного особенно по признакам с низкам значением Ь'. Отдельные особи могут значительно отклоняться по генотипу в ту иди другую сторону от наиболее вероятного значения.

Однако точность оценки генотипа пробанда по собственной продуктивности можно значительно повысить, если, привлечь к ней дополнительные данные при повторных измерениях признака.

Величину вероятного генотипического отклонения (X)) при оценке по фенотипу при нескольких измерениях признака молено определить, используя формулу оценки при определенном числе повторностей признака:

V « ^ I-

Х,=--2 2'

1 + (н — 1) • к

где X) - вероятное генотипическое отклонение особи; Хг - среднее арифметическое по п измерениям признака; п - число измерений признака (повторности).

Племенные качества животных можно также определить по данным о фенотипе предков.

На рисунке 4 приведен график, показывающий величину критерия достоверности при оценке по фенотипу (п=1 и п=5) в комбинации М+О+ММ+МО+ОМ+ОО и интенсивности отбора 5%.

ПРп^1 ПРп -5

лг

Рис. 4. Достоверность оценки генотипа при различных методах отбора Наиболее точным является метод оценки по фенотипу при нескольких измерениях признака. Оценка по происхождению для низко- и средненаследуемых признаков оказывается точнее оценки по фенотипу.

Точность оценки племенных качеств пробанда по собственной продуктивности можно увеличить, если привлечь к ней различные комбинации предков. Достоверность оценки за счет этого может возрасти: предки с высокой продуктивностью повышают оценку животного, при той асе ошибке более высокие оценки более достоверны (табл. 3).

Таблица 3

Вероятное генотипическое отклонение особи а, и его ошибка при отклонении в

2,08а,, (интенсивность отбора 5%)

• Сочетание Ъ'

0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Р 0,193 0370 0,526 0,699 0,867 1,042 1,238 1,460 1,728 2,080

М 0,089 0,156 0,206 0,239 0,260 ода 0,254 0Д18 0,146 0,000

О 0,089 0,156 0,206 0,239 0,260 0,266 0,254 0,218 0,146 0,000

мм 0,044 0,071 0,085 0,089 0,087 0,077 0,058 0,037 0,012 0,000

ом 0,044 0,071 0,085 0,089 0,087 0,077 0,058 0,037 0,012 0,000

МО 0,014 0,071 0,085 0,089 0,087 0,077 0,058 0,037 0,012 0,000

оо 0,014 0,071 0,085 0,089 0,087 0,077 0,058 0,037 0,012 0,000

Сумма X] 0,517 0,966 1,278 1,533 1,735 1,882 1,978 2,044 2,068 2,080

Ошибка шХ1 0,918 0,844 0,776 0,711 0,646 0,571 0,505 0,418 ОДВ 0,000

^достоверность генош-пичесшго ашюненда лро банда 0,596 0,878 1,547 2,156 2,686 3,296 3,917 4,890 6,825 -

Минимальное число особей, необход имых для достоверной 01?зжи 1 1 1 20 7 5 5 4 4 1

Установлено, что с увеличением 1г при оценке особи по собственной продуктивности (Р), родительскому и дедовскому поколениям роль собственной продуктивности значительно возрастает и приближается к 1. В то же время уменьшение Ъг ведет к возрастанию роли предков.

По сравнению с оценкой по собственной продуктивности этот метод является более надежны« для высоко- и ср,едненаследуемых признаков; для низконасле-дуемых более достоверна оценка по фенотипу при повторных измерениях признака.

Поскольку племенная ценность особи реализуется в продуктивных качествах ее потомков, то, оценивая генотип особи по ее фенотипу или по родословной, можно судить о возможной продуктивности ее будущих потомков. Как показали исследования, во многих случаях эта оценка не может быть точной ввиду больших ее ошибок.

Совершешго очевидно, что значительное увеличение точности может быть достигнуто лишь при оценке генотипа особи по фенотипу уже имеющихся ее потомков. В таблице 4 приведена достоверность оценки в зависимости от Ь' и количества потомков.

Таблица 4

Достоверность генотияического отклонения пробанда в зависимости от количества __потомков (интенсивность отбора 30%)_

р Ьг

0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0

п =10 0,37 0,68 0,97 1,22 1,47 1,67 1,91 2,15 2,38 2,5<

п =50 1,97 3,23 4,13 5,03 5,80 6,56 7,07 8,27 9,07 9,9;

п =100 3,13 4,88 6,24 7,57 8,35 9,95 11,10 11,15 13,18 13,2

Оценка по потомству является достаточно надежной для признаков с различной степенью наследуемости и более точной, чем оценка по фенотипу к происхождению. При 10 потомках достоверная оценка пробанда наблюдается при 112>0,7; при 50 -1)2>0,1; при 100 оценка при всех значениях Ь2 достоверна.

По сравнению с другими методами, оценка по потомству наиболее точна. Но этот метод не всегда возможно применить на практике, особенно после закрытия государственных станций по контрольному откорму.

Большим недостатком при оценке животных по потомству является выпадение временного фактора, т.к. получение потомства и сама оценка животного возможны во второй половине его производственного использования. В практике селек-ционно-племешюй работы наиболее ценной является информация о племенных качествах производителя еще до его племенного использования, т.к. это позволяет избе-

ать ошибок в подборе и значительно ускорить тема селекции. Такую оценку можно ровести по бсковому родству (сибсы и полусибоы).

В таблице 5 приведено вероятное геногипическое отклонение особи сгу и •о сшибка при отклонении в 1,750,,! (интенсивность отбора 10%) при сценке по 100 элусябсам.

Таблица 5

Вероятное геноптическое еюдаение особи ау и его ошибка при отклонении в

1 75аф (интенсивность отбора 10%)

Сочетание Ь2

ол 0,2 03 0,4 05 0.6 0,7 0,8 0$ 1,0

П/С 1,258 1,470 У58 1,605 1,636 1,656 1,671 1,684 1,692 1,699

Опшйсатх1 ороб о,ш 0,882 ОД78 0375 0,874 0,872 0,872 0371 РД70

достоверность гено-•шшческого отклонения пробанда. 1389 1Д54 1,766 1,828 1,870 1395 1,916 1,931 ШЗ 1,953

Миншюльное число особей, необходимых рм достоверной оценки

Этот метод отбора особенно эффективен д ля кизконаслецуемых признаков, хотя получить достоверную оценку невозможно, этот метод белее точен по сравнено с оценкой по собственной продуктивности и происхождению.

Очевидно, что нет никакой необходимости ограничиваться оценкой живот-IX только по полубратьям или полусестрам от одного родителя. Если сам по себе от метод недостаточно точен; то использование его в комплексе с другими может елтглггь достоверность оценки. Наивнее эффекшвзн и практически реализуем ог-р по пшгушбеам и собственному фенологу пробанда (табл. 6).

Таблица б

Вероятнее геногипическое отклонение особи (ту и его ошибка при сяклонегаш в _1,1бСТ(р (интенсивность отбора 30%)

Сочетание

од 02 03 0,4 05 0,6 0,7 0,8 1,0

Р 0,114 0,217 0312 0,419 0,521 0,630 0,765 0,888 1,022 1,160

П\С 0^63 0,492 0,538 0,525 0,470 0,411 0339 0,232 0,127 0,000

СуммаХ! 0,467 0,709 0,850 0991 1,Ш 1,094 1,120 1,149 1,160

Ошибка т« 0?11 0,»16 0,788 0,730 0,670 0,604 0528 0,436 0312 0,000

— д остоверность гено-шическото отклонения пробанда 0,502 0,836 1,078 1Д74 1,480 1,720 2,058 2556 3,651 -

Минимальное вдело особей, необходимых пя достоверной оценки - 30 7 4 1

Этот метод более точен по сравнению с оценкой только по полусибсам н только по фенотипу. Однако получить достоверные результаты можно только при высоких требованиях к фенотипу ((?,,,> 1,55).

Как было показано выше, прогностическая оценка племенной ценности животного при различных критериях отбора имеет разную степень точности и определяется величиной связи между фенотипом и генотипом. Уравнения регрессии фенотипа на генотип зачастую очень громоздки и сложны для вычислений.

Для автоматизации расчета комплексных оценок генотипа животных была разработана программа на алгоритмическом языке BASIC. Так как в настояп(ее время продолжается работа над выведением новых и доработкой имеющихся уравнений множественной регрессии оценки генотипа животного по фенотипу предков, то программа построена по блочному принципу. Расчет оценки по каждой конкретной комбинации отбора оформлен в блок. Всего разработано 11 блоков, которые связаны между собой в одну программу блоком "Главное меню".

При таком построении блок-схемы программа может быть дополнена новыми блоками, в которых будут запрограммированы формулы новых или усовершенствованных комплексных оценок отбора. Программа состоит из двухуровневого меню. Меню первого уровня, которое выводится сразу после запуска программы, состоит из 11 пронумерованных вариантов оценки генотипа животного. Каждый из вариантов указывает на состав исходною материала для отбора. Пользователь, опираясь на имеющийся в племенной документами! материал, путем ввода номера выбранного варианта активизирует соответствующее меню второго уровня, которое детализирует различные комбинации выбранного состава исходного материала. Выбор интересующего варианта активизирует расчет соответствующей оценки. Результаты по желанию пользователя выводятся на экран дисплея или принтер.

4, Эффективность исследований

Предложенные в работе селекционные приемы и методы значительно сокращают время создания популяций с необходимым генотипом по сравнению с традиционными.

1. Как указывалось ранее, в настоящее время при селекции свиней по воспроизводительным качествам не учитывается продуктивность хряков, поэтому селек-

иное давление снижается на 50%. Доказано достоверное влияние хряка на воспро-}водителыше признаки. Учет продуктивности хряков при селекции по воспроизво-ительпым признакам позволяет повысить ее темп примерно в два раза.

2. Оплодотворяющая способность оказывает достоверное влияние на вы-од продукции. Применение этого признака в селекции свиней повышает выход де-овьгх поросят в год от одной свиноматки на 0,4 головы. Учитывая, что в среднем от дной свиноматки в учхозе "Донское" получают 16 деловых поросят за год, это со-тавит 2,5%.

3. При экспериментальной проверке эффективности предложенных мето-,ов отбора доказано, что применение в селекции свиней таких признаков, как выход .еловых поросят за год, от одной свиноматки; отъемная масса гнезда за год, от одной виноматки и масса гнезда к убою за год, от одной свиноматки позволяет повысить емп селекции по этим показателям почти в три раза по сравненшо с традиционными.

4. Применение в селекции свиней предложенных методов отбора позволя-:т повысить точность оценки генотипа свиней:

- по воспроизводительным признакам до 3,0 раз;

- по откормочным признакам в 1,5 раза ;

-по мясным признакам на 20%.

Суммируя эффект от применения предложенных методов селекции можно шачительпо повысить ее темп по сравненшо с традиционными для воспроизводительных признаков почти в пять раз, для мясных и откормочных - па 13-26%.

Выводы

1. Применяемые в практической селекции методы оценки продуктивных качеств свиней по собственной продуктивности даюг большую погрешность в оценке генотипа и значительно снижают эффективность племенного отбора. При принятой в свиноводстве интенсивности отбора в 30% ошибка оценки превосходит вероятный генотип по многоплодию в 3,5; по молочности в 3,2; но массе гнезда в 2 мес. в 2,8; по скороспелости в 1,44; по затратам корма на 1 кг прироста в 1,94; по длине туши в 1,23 раза. Достоверность оценки (I) при этом составляет соответственно 0,163; 0,221; 0,261; 0,550; 0,428; 0,623.

2. В ходе селекционного эксперимента установлено, что коэффициенты наследуемости признаков отбора в изучаемой популяции свиней имеют следующую величину: многоплодие 0,131; молочность 0,160; величина гнезда в 2 мес. 0,148; масса гнезда в 2 мес. 0,201; продолжительность сервис-периода 0,124; число деловых поросят за год 0,248; отъемная масса гнезда за год 0,274; убойная масса гнезда за год 0,291; скороспелость 0,375; затраты корма на 1 кг прироста 0,307; длина туши 1,230; толщина шпика 0,485; площадь "мышечного глазка" 0,644.

3. Проведенный дисперсионный анализ позволил определить количественную оценку степени влияния хряков-производителей и свиноматок КБ племзавода "Россия" и ДМ-1 учхоза "Донское" на признаки воспроизводительного фитнесса. Установлены значительные индивидуальные различия по продолжительности сервис-периода и оплодотворяющей способности хряков-производителей и свиноматок, которые колебались от 63,4 до 96,9%.

4. Существующие методы оценки признаков воспроизводительного фитнесса, ограниченные многоплодием, молочностью, величиной и массой гнезда в 2 мес., не учитывают временной фактор и не обеспечивают надежной оценки репродуктивного потенциала хряков-производнтелей и свиноматок. В систему оценки, особенно в селекции материнских линий, как самостоятельные селекционные признаки должны быть включены количество цеповых поросят за год, отъемная масса гнезда за год н масса гнезда к убою за год.

5. Множественный корреляционный анализ позволил определить степень детерминации признаков отбора на количество деловых поросят за год, отъемную и массу гнезда к убою за год. Степень влияния многоплодия на количество деловых поросят за год составила 38; массы гнезда в 2 мес. - 7; продолжительности сервис-периода- 14%. Степень влияния многоплодия на отъемную массу гнезда составила 15; молочности - 2; массы гнезда в 2 мес. - 39; продолжительности сервис-периода - 1; числа поросят за год - 18. Степень влияния многоплодия на убойную массу гнезда за год составила 7; молочности - 3; числа поросят в 2 мес. - 2; массы гнезда в 2 месяца - 19; продолжительности сервис-периода - 3; числа поросят за год - 20; отъемной массы гнезда за год 21; числа деловых поросят за год 26%.

>. В ходе проведения селекционного эксперимента по проверке эффективности комплексной оценки племенной ценности воспроизводительных качеств свиней в учхозе "Донское" установлено, что включение в систему отбора показателей временного фактора позволило повысить эффективность племенного отбора по различным репродуктивным качествам от 1,21 до 3,64 раз.

7. На основании определения селекционно-генетических характеристик существующих признаков отбора, проведения путевого анализа и определения коэффициентов наследуемости разработаны новые алгоритмы оценки генотипа свиней, позволяющие повысить ее точность. Выведены экспериментальные формулы для определения ошибок вероятного геногипического отклонения (оценки генотипа) в зависимости от комбинаций и критериев отбора, коэффициентов путей и генотипи-ческой дисперсии. Проведенные исследования позволяют устанавливать степень точности (достоверность) оценки генотипа животного и избегать ошибок при проведении селекционного отбора

8. На основании проведенных исследований определены пороги достоверной оценки для различных селекционных признаков отбора, их коэффициентов наследуемости и повторности измерения. Количественно установлены закономерности изменения достоверности оценки генотипа пробанда в зависимости от применяемого метода и числа привлекаемых к оценке особей. В частности, доказано что статистически достоверные результаты оценки при 10 потомках можно получить при величине И2 > 0,7; при 50 потомках при Ь2 > 0,1; при 100 потомках оценка генотипа достоверна для всех значений Ь2.

9. Достоверность оценки вероятного генотипического отклонения особи зависит от трех факторов: величины наследуемости признака; величины фенотипического отклонения продуктивности от среднего и применяемого метода оценки. При интенсивности отбора, принятой в свиноводстве в 30%, и фенотипическом отклонении особи на +1,16(тф при оценке по полусибсам при п~ 100 и !г ; 0,1 достоверность оценки равна 1,390; при Ь2 ~ 0,3 - 1,772; при Ь2 = 0,7 - 1,928, при оценке по 20 по-лусибсам и одному родителю достоверность при тех же значениях Ь2 составляет 0,502; 1,078; 2,058.

10. В ходе селекционного эксперимента установлено, что эффективность применения методов оценки генотипа свиней различна м должна предусматривать определение ее достоверности. В учхозе "Донское" при отборе по площади ''мышечного глазка" можно использовать любые методы отбора за исключением происхождения. Высокой точностью обладает оценка по комбинированным методам (с учетом собственной продуктивности) и ло потомству. По признакам со средними значениями коэффициента наследуемости (длина туши, толщина шпика и скороспелость) достаточно высокую точность оценки можно получить при комбинированном методе оценки Р + П/С, а также при оценке но потомству. Для оценки генотипа по многоплодию, молочности, массе гнезда в 2 мес. и затратам корма наиболее точна оценка по потомству и комбинации Р + Г1/С, а также Р при нескольких измс-решмх (повторностях) признака.

11. Производственная проверка оценки племенной ценности в селекционном эксперименте позволила установить высокое совпадение фактических значений нле-мешой ценности лробанда с ожидаемым расчетным эффектом селекции.

12.Осуществленные разработки позволили усовершенствовать имеющуюся версию компьютерной программы оптимизации комплексной оценки племенной ценности свиней ОПКОС 1 и разработать ее новый вариант ОПКОСII.

53. Предложены алгоритмы и комбинированная программа оценки признаков воспроизводительного фитнесса в рамках республиканской программы "Искра'' для зоотехников-селекционеров племенных заводов Северо-Кавказского экономического региона.

14. Анализ эффективности показал, что применение предложенных методов оценки продуктивных качеств КБ племзавода "Россия" и ДМ-1 учхоза "Донское" позволяет повысить точность оценки по сравнению с существующими методами но многоплодию в 3,54; по молочности в 3,04; но величине гнезда в 2 мес. в 2,98; по массе гнезда в 2 мес. в 3,82; по продолжительности сервис-периода в 5,86; по числу опоросов за год в 5,57; по числу деловых поросят за год в 4,95; по массе приплода кубою в 6,01; по скороспелости в 1,17; по затратам корма на 1 кг прироста в 1,21; по длине туши в 1,14; по толщине шпика в 1,11; по площади "мышечного глазка" к 1,16 раза.

Предложения производству

1. Разработаны и предложены алгоритмы количественной оценки признаков воспроизводительного фитнесса свиней на основе временного фактора, коэффициентов детерминации, наследуемости и приоритетности признаков в системе отбора.

2. Для использования в практике племенных хозяйств создана новая, усовершенствованная версия компьютерной программы оптимизации племенного отбора гвиней при использовании различных источников информации (ОПКОС-И).

3. Составлены методические рекомендации по использованию компьютерной программы для селекционеров-практиков и студентов зооинженерных факультетов "Система оптимизации оценки племенной ценности сельскохозяйственных животных".

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Компьютерная программа ОПКОС // Тезисы докладов конференции по итогам научно-исследовательской работы ДонГАУ 1991-1995гг. - ГГерсиановка, 1996. - С.90 (в соавт).

2. Точность оценки племенной ценности пробанда при различных критериях отбора // Материалы шестого заседания межвузовского координационного совета "Свинина" и республиканской научно-производственной конференции "Актуальные проблемы производства свинины". - Краснодар, 1996. - С.34-36 (в соавт).

3. Оптимизация комплексной оценки свиней (программа ОПКОС) И Материалы седьмого заседания координационного сонета "Свинина" и республиканской научно-производственной конференции "Актуальные проблемы производства свинины". - п. Персиановский, 1997. - С.20 (в соавт).

4. Оценка воспроизводительных качеств свиней // Актуальные проблемы свиноводства России: Материалы восьмого заседания Межвузовского координационного совета "Свинина" и республиканской научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения лауреата Государственной премии, академика П.Е. Ладана. - пос. Персиановский, 1998. -С.23 (в соавт).

5. Система оптимизации оценки племенной ценности сельскохозяйственных животных (компьютерная программа комплексной оценки племенных качеств свиней ОПКОС II): Методические рекомендации по использованию компьютерной программы для селекционеров практиков и студентов зооинженсрных факультетов. -пос. Персиановский, 1999. - 30с (в соавт).

6. Интенсификация племенного отбора в свиноводстве. - пос. Персиановский, 1999. - 100с (в соавт).

7. Оценка хряков-производителей по оплодотворяющей способности // Информ. листок, Ростов-ЦНТИ, №38-99 (в соавт).

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Костылев, Эдуард Викторович

ВЕДЕНИЕ.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Z. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

2.1. Факторы, влияющие н а успех селекции.

2.2. Методы оценки пробанда по продуктивности его родственников.

2.3. Индексная селекция.

2.4. Методы селекции, направленные на улучшение воспроизводительных качеств свиней.

3. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

4.1 разработка алгоритмов оценки воспроизводительных качеств свиней и их экспериментальная проверка.

4.2. Оценка различных методов прогнозирования продуктивности свиней и экспериментальная проверка эффективности племенного отбора при различных комбинациях оценки.

4.3. Разработка компьютерной программы интегрированной оценки племенных качеств свиней ОПКОС-П.

4.4. Эффективность результатов исследований.

5. ВЫВОДЫ.

6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Интенсификация селекционного отбора и оптимизация методов оценки племенной ценности свиней с использованием ЭВМ"

Крупным вопросом теории отбора является проблема точности оценки генотипа животного. Точность и полнота оценки определяют темпы селекции. Ошибки в оценке генотипа животного ведут к использованию в воспроизводстве неполноценных в племенном отношении особей.

Применяемые методы оценки свиней при бонитировке имеют значительную ошибку определения вероятной племенной ценности и нуждаются в корректировке. Во многих случаях ошибка оценки превосходит значение самой племенной ценности. Так при оценке по фенотипу, при принятой в свиноводстве интенсивности отбора в 30% и 112=0,1, ошибка оценки превосходит вероятный генотип в 8,5 раз, а достоверность составляет 1=0,12.

Остается невыясненным вопрос о количестве привлекаемых к оценке родственников. Между тем, последние исследования в этой области позволяют с высокой степенью точности оценить генотип пробанда, привлекая оптимальный набор информации о генотипе родственников.

Практически не изученным является вопрос о степени точности оценки племенных качеств животных в повторностях. Остается дискуссионной проблема о том является ли достаточным аргументом для оценки племенных качеств хряков-производителей и свиноматок информация по первому опоросу.

Приоритет при селекции в материнских линиях имеют воспроизводительные качества. Существует множество признаков для их оценки. Однако часто им уделяется одинаковый селекционный вес, что снижает эффективность отбора. Поэтому определение приоритетности признаков отбора и оценка степени их значимости при селекции в материнских линиях относится к числу наиболее значимых факторов.

При оценке воспроизводительных качеств свиней практически не учитывается временной фактор, то есть выход продукции за единицу времени. Это значительно снижает представление об интенсивности использования маточного поголовья.

В последних исследованиях установлено, что в процессе отбора сельскохозяйственных животных женские особи оставляют сравнительно мало потомков и не оказывают существенного влияния на генные частоты популяции. На это в частности указывают W. Stahl, P. Rash, R. Siler, J. Vahal, (1969).

Тем не менее, применяемые в настоящее время системы оценки сельскохозяйственных животных ориентированы в первую очередь на женские особи. В частности при бонитировке хряков-производителей из 6 оценок только в одной имеются показания воспроизводительного фитнесса, которые в общем, удельном весе признаков оценки составляют только 2,6%.

В настоящее время совершенствование методов оценки племенных качеств животных существенно расширилось благодаря оснащению ведущих хозяйств компьютерной техникой и совершенным программным обеспечением.

В связи с этим важное значение приобретает разработка методов оценки генотипа свиней основанных на закономерностях популяционной генетики, учитывающих основные селекционно-генетические параметры конкретных линий и стад и определение условий и границ отбора позволяющих получить достоверные данные о генотипе пробанда. Разработка прикладных компьютерных программ позволит наиболее полно внедрить новые, сложные системы отбора в практику селекционно-племенной работы. Разработка новых воспроизводительных признаков отбора, учитывающих временной фактор, и более полное привлечение информации продуктивности хряка в материнских линиях сделает возможным более рационально вести селекционную работу в стаде.

1. Общая характеристика работы

Актуальность работы. Интенсификация селекционного отбора возможна на базе таких методов селекции, которые бы опирались на закономерности популяционной генетики. Поэтому одним из главных направлений научных исследований является установление приоритетности признаков отбора, их взаимодействие, изучение множественной корреляции, регрессии и наследуемости признаков в конкретных популяциях, и на основе анализа селекционно-генетических параметров стада конструирование комплексных показателей отбора.

Эффект отбора в высокой степени связан с числом селекционных признаков. Учитывая, что количество их постоянно возрастает, стоит задача интегрирования их в единый оценочный комплекс. Одним из таких комплексов является оценка по селекционным индексам, практическое использование которых в селекции крайне ограничено из-за отсутствия надежных методов их конструирования и недостаточно разработанной системы оценки селекционных весов, входящих в состав индекса признаков.

Особое значение в селекции свиней приобретает отбор по репродуктивным признакам. Это объясняется в первую очередь сложностями в оценке генотипа свиней по этим признакам из-за их низкой наследуемости. Кроме того, в существующих системах оценки воспроизводительных качеств не учитывается временной фактор, что не дает ясного представления об интенсивности использования маточного поголовья.

Многие передовые разработки в области генетики и селекции до сих пор не нашли широкого применения из-за сложности в обработке данных. Применение ЭВМ позволяет сделать их доступными к использованию в селекционной практике.

Решению перечисленных вопросов посвящена данная работа.

Диссертационная работа выполнена в рамках тематического плана научных исследований Донского государственного аграрного университета (номер государственной регистрации - 01.960.009170).

Цели и задачи. Цель работы - оптимизация методов оценки и повышение эффективности отбора свиней по воспроизводительным качествам при селекции в материнских линиях, определение критериев достоверной оценки генотипа пробанда при различных методах отбора, разработка и конструирование новых методов оценки.

В соответствии с этим были поставлены следующие задачи:

1. Оптимизация признаков оценки воспроизводительного фитнесса, учитывающих временной фактор.

2. Определение степени влияния хряков на воспроизводительные способности свиноматок.

3. Определение наследуемости селекционных признаков отбора.

4. Изучение корреляционных взаимосвязей между селекционными признаками воспроизводительного фитнесса и определение степени их детерминации.

5. Конструирование селекционных признаков отбора по воспроизводительным качествам и проверка применимости индексов в системах разведения свиней.

6. Оптимизация методов оценки генотипа свиней и их статистическое обоснование.

7. Определение критериев отбора, селекционных порогов и границ отбора, позволяющих достоверно оценить генотип пробанда.

8. Разработка новой, усовершенствованной, версии компьютерной программы ОПКОС П.

9. Экспериментальная оценка эффективности селекции по предложенным методам и критериям отбора.

Научная новизна и практическая ценность работы заключается в теоретическом обосновании методов определения племенной ценности свиней на основе "коэффициентов путей" и селекционных индексов, рассчитанных с использованием различных источников информации. Предложена методика прогнозирования продуктивности путем формирования моделей множественных линейных связей и многофакторного анализа воспроизводительной продуктивности свиней. Разработана методика комплексной оценки свиней по селекционным индексам на основе усовершенствованной компьютерной программы ОП-КОС II. Определены количественные критерии для достоверной оценки племенной ценности хряков-производителей и свиноматок. Установлены пороговые значения критериев отбора обеспечивающих достоверную оценку племенной ценности хряков и свиноматок.

В систему оценки хряков-производителей и свиноматок, включены новые методы и признаки воспроизводительного фитнесса, повышающие эффект племенного отбора в 3,5 раза.

Реализация результатов исследований. Разработаны и внедрены способы оценки воспроизводительных качеств свиней, учитывающие временной фактор. Сконструированы и внедрены четыре комплексных селекционно-генетических показателя воспроизводительного фитнесса для оценки хряков и свиноматок.

Результаты проведенных исследований использованы при разработке методической рекомендации по использованию компьютерной программы для селекционеров практиков и студентов зооинженерных факультетов.

Рекомендации рассмотрены и одобрены на 26-м заседании Совета по племенной работе с крупной белой породой свиней в Северо-Кавказском экономическом регионе (Краснодар, 1997), НТС Минсельхозпрода Ростовской области (протокол №16 от 25 декабря 1998г), учебно-методическом совете Дон-ГАУ (протокол №6 от 26 ноября 1999г.). 8

Апробация работы. Основные положения работы доложены, обсуждены и одобрены:

- на ежегодных научных конференциях ученых ДонГАУ (1995-1998);

- на заседаниях республиканского координационного совета по свиноводству, ДонГАУ (1996,1997);

- на заседаниях Северо-Кавказского регионального Совета по племенной работе с крупной белой породой свиней (1997Д998);

- на республиканских конференциях по актуальным проблемам производства свинины (ДонГАУ, 1997,1998);

- на заседаниях кафедры частной зоотехнии Донского государственного аграрного университета (1998-1999).

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано пять статей, методические рекомендации и книга.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 193 страницах машинописного текста, содержит 41 таблицу, 11 рисунков. Включает в себя введение, общую характеристику работы, обзор литературы, материалы, методику и результаты исследований, выводы, предложения производству, список использованной литературы представленный 160 работами, в том числе 63 на иностранных языках, и приложения (144 таблицы).

Заключение Диссертация по теме "Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных", Костылев, Эдуард Викторович

5. Выводы

1. Применяемые в практической селекции методы оценки продуктивных качеств свиней по собственной продуктивности имеют большую погрешность в оценке генотипа и значительно снижают эффективность племенного отбора. При принятой в свиноводстве интенсивности отбора в 30%, ошибка оценки превосходит вероятный генотип по многоплодию в 3,5; раза, по молочности в 3,2; по массе гнезда в 2 месяца в 2,8; по скороспелости в 1,44; по затратам корма на 1 кг прироста в 1,94; по длине туши в 1,23 раза. Достоверность оценки (1) при этом составляет соответственно 0,163; 0,221; 0,261; 0,550; 0,428; 0,623.

2. В ходе селекционного эксперимента установлено, что коэффициенты наследуемости признаков отбора в изучаемой популяции свиней имеют следующую величину: многоплодие 0,131; молочность 0,16; величина гнезда в 2 месяца 0,148; масса гнезда в 2 месяца 0,201; продолжительность сервис-периода 0,124; числу деловых поросят за год 0,248; отъемная масса гнезда за год 0,274; убойная масса гнезда за год 0,291; скороспелость 0,375; затраты корма на 1 кг прироста 0,307; длинна туши 1,23; толщина шпика 0,485; площадь "мышечного глазка" 0,644.

3. Проведенный дисперсионный анализ позволил определить количественную оценку степени влияния хряков-производителей и свиноматок крупной белой породы племзавода "Россия" и донского мясного типа учхоза "Донское" на признаки воспроизводительного фитнесса. Установлены значительные индивидуальные различия по продолжительности сервис-периода и оплодотворяющей способности хряков-производигелей и свиноматок, которые колебались от 63,4% до 96,9%.

4. Существующие методы оценки признаков воспроизводительного фитнесса ограничиваемые многоплодием, молочностью, величиной и массой гнезда в 2 месяца не учитывают временной фактор и не обеспечивают надежной оценки репродуктивного потенциала хряков-производителей и свиноматок. В систему оценки и особенно в селекции материнских линий должны быть включены как самостоятельные селекционные признаки количество деловых поросят за год, отъемная масса гнезда за год и убойная масса гнезда за год.

5. Множественный корреляционный анализ позволил определить степень детерминации признаков отбора на количество деловых поросят за год, отъемную и убойную массу гнезда за год. Степень влияния многоплодия на количество деловых поросят за год составила 38%; массы гнезда в 2 месяца 7%; продолжительности сервис-периода 14%. Степень влияния многоплодия на отъемную массу гнезда составила 15%; молочности 2%; массы гнезда в 2 месяца 39%; продолжительности сервис-периода 1%; числа поросят за год 18%. Степень влияния многоплодия на убойную массу гнезда за год составила 7%; молочности 3%; числа поросят в 2 месяца 2%; массы гнезда в 2 месяца 19%; продолжительности сервис-периода 3%; числа поросят за год 20%; отъемной массы гнезда за год 21%; числа деловых поросят за год 26%.

6. В ходе проведения селекционного эксперимента по проверке эффективности комплексной оценки племенной ценности воспроизводительных качеств свиней в учхозе "Донское", установлено, что включение в систему отбора показателей временного фактора позволило повысить эффективность племенного отбора по различным репродуктивным качествам от 1,21 до 3,64 раз.

7. На основании определения селекционно-генетических характеристик существующих признаков отбора, проведения путевого анализа и определения коэффициентов наследуемости установлены новые алгоритмы оценки генотипа свиней позволяющие повысить ее точность.

Выведены экспериментальные формулы для определения ошибок вероятного генотипического отклонения (оценки генотипа) в зависимости от комбинаций и критериев отбора, коэффициентов путей и генотипической дисперсии.

Проведенные исследования позволяют устанавливать степень точности (достоверность оценки) генотипа животного и избежать ошибок при проведении селекционного отбора.

8. На основании проведенных исследований установлены пороги достоверной оценки для различных селекционных признаков отбора, их коэффициентов наследуемости и повторностях измерения. Количественно установлены закономерности изменения достоверности оценки генотипа пробанда в зависимости от применяемого метода и числа привлекаемых к оценке особей. В частности установлено что получить статистически достоверные результаты оценки при 10 потомках можно получить при величине Ъ2 > 0,7; при 50 потомках при Ь2 > 0,1; и при 100 потомках оценка генотипа будет достоверна для всех значений Ь2.

9. Достоверность оценки вероятного генотипического отклонения особи зависит от трех факторов: величины наследуемости признака; величины феноти-пического отклонения продуктивности от среднего и применяемого метода оценки. Достоверность оценки при интенсивности отбора принятой в свиноводстве в 30% и фенотипическом отклонении особи на +1,16аф при оценке по полусибсам при п=100 и Ъ2 = ОД равна 1,390; при Ъ2 = 0,3 - 1,772; при Ъ2 = 0,7 - 1,928. при оценке по 20 полусибсам и 1 родителю, достоверность при тех же значениях Ь2 составляет 0,502; 1,078; 2,058.

10. В ходе селекционного эксперимента установлено, что эффективность применения методов оценки генотипа свиней различна и должна предусматривать определение достоверности оценки. В учхозе "Донское" при отборе по площади "мышечного глазка" можно использовать любые методы отбора, за исключением происхождения. Высокой точностью обладает оценка по комбинированным методам (с учетом собственной продуктивности) и по потомству. По признакам со средними значениями коэффициента наследуемости (длинна туши, толщина шпика и скороспелость) достаточно высокую точностъ оценки можно получить при комбинированном методе оценки Р + П/С, а также при оценке по потомству.

Для оценки генотипа по многоплодию, молочности, массе гнезда в 2 месяца и затратам корма наиболее точна оценка по потомству и комбинации Р + П/С, а также Р при нескольких измерениях (повторностях) признака.

11. Производственная проверка оценки племенной ценности в селекционном эксперименте позволила установить высокое совпадение фактических значений племенной ценности пробанда с ожидаемым расчетным эффектом селекции.

12. Существующие разработки позволили усовершенствовать имеющуюся версию компьютерной программы оптимизации комплексной оценки племенной ценности свиней ОПКОС I и разработать ее новый вариант ОПКОС П.

13. Предложены алгоритмы и комбинированная программа оценки признаков воспроизводительного фитнесса в рамках республиканской программы "Искра" для зоотехников-селекционеров племенных заводов Северокавказского экономического региона.

14. Анализ экономической эффективности применения предложенных методов оценки продуктивных качеств крупной белой породы племзавода "Россия" и донского мясного типа учхоза "Донское" позволяет ускорить точность оценки по сравнению с существующими методами по многоплодию в 3,54 раза; по молочности в 3,04; по величине гнезда в 2 месяца в 2,98; по массе гнезда в 2 месяца в 3,82; по продолжительности сервис-периода в 5,86; по числу опоросов за год в 5,57; по числу деловых поросят за год в 4,95; по годовой убойной массе приплода в 6,01; по скороспелости в 1,17; по затратам корма на 1 кг прироста в 1,21; по длине туши в 1,14; по толщине пшика в 1,11; по площади "мышечного глазка" в 0,16.

127

6. Предложения производству

1. Разработаны и предложены алгоритмы количественной оценки признаков воспроизводительного фитнесса свиней на основе временного фактора, коэффициентов детерминации, наследуемости и приоритетности признаков отбора в системе отбора.

2. Новая версия компьютерной программы ОПКОС-П оптимизации племенного отбора свиней при использовании различных источников информации.

3. Методические рекомендации по использованию компьютерной программы для селекционеров-практиков и студентов зооинженерных факультетов "Система оптимизации оценки племенной ценности сельскохозяйственных животных".

128

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Костылев, Эдуард Викторович, п. Персиановский

1. Агафонова В.Г., Серегин A.C. Методы моделирования при разработке селекционной программы // Зоотехния. - 1990 - №10. - С. 20-22.

2. Альтшуллер В.Е., Суханов Н.П. Метод оценки быков производителей по родословной и потомству // Проблемы животноводства. 1985. - №12. - С.12-15.

3. Анкер А., Венжик С., Дохи JI. Актуальны вопросы прикладной генетики в животноводстве. М.: Колос, 1982. - 251с.

4. Бажов Г.М. Прогнозирование продуктивных качеств свиней методом математического моделирования обмена веществ // Тр./Кубанского СХИ, 1983. -Вып. 227.-С. 3-11.

5. Басовский И.З., Попов В.П., Погодаев С.Ф. Селекция в животноводстве с применением вычислительной техники. М., 1974. - 50с. (Обзорная информация ВНИИТЭИСХ).

6. Беляев Д.К. О некоторых проблемах коррелятивной изменчивости и их значение для теории -эволюции и селекции с.-х. животных // Известия СО АИ СССР 1962. - №10 - С.111-124.

7. Беляев Д.К. Генетика и проблемы селекции животных // Генетика. 1966. -№10. - С.36-48.

8. Богданов Е.А. Избранные сочинения. М.: Сельхозиздат, 1949. - 380с.

9. Винничук А.Т. Модели селекции // Обзор сельского хозяйства за рубежом -1983.-№3.-С.61-64.

10. Ворошилов H.B. Значение анализа сибсов в развитии теории и методов селекции животных // Генетика 1966. - №4 - С.340-356.

11. Глембоцкий Я.Л., Дейхман Е.К., Куличев Г.А. Племенное дело в тонкорунном овцеводстве. М.: Колос, 1973. - 264с.

12. Горин В.Т., Никитченко И.Н. Некоторые итоги популяционно-генетических исследований в свиноводстве // Генетика свиней и теория племенного отбора в свиноводстве. М.: Колос, 1972. - С. 38-49.

13. Горин В.Т. Селекционно-генетические аспекты индустриализации животноводства. М.: Знание, 1984. - 64с.

14. Гольцблат А.И., Ерохин А.И., Ульянов А.Н. Селекционно-генетические основы повышения продуктивности овец. Л.: Агропромиздат, 1988. - 280с.

15. Горин В.Т., Артюкова И. Использование метода моделирования для ранней оценки продуктивности свиней // Генетика количественных признаков у животных: Тез. докл. научн. совещания. Таллинн, - 1980. - С. 17-19.

16. Дарвин Ч. Происхождение видов. М: Сельхозиздат, 1935. - 630с.

17. Доллинг С. Разведение мериносов. М.: Колос, 1974. - 320с.

18. Дубинин Н.П., Глембоцкий Я.Л. Генетика популяций и селекция. М.: Наука, 1967. - 591с.

19. Жебровский Л.С. Селекционная работа в условиях интенсификации животноводства. Л.: ВО Агропромиздат, 1987. - 455с.

20. Иванов O.A., Кравченко H.A. Генетика. М.: Колос, 1967. - 415с.

21. Инге-Вегтомов С.Г. Генетика с основами селекции. М.: Высшая школа, 1989.-551с.

22. Иогансон И., Рендель Я., Граверт С. Генетика и разведение домашних животных. -М.: Колос, 1970. 351с.

23. Каменский A.C. Методология системных исследований в сельском хозяйстве. М., 1984. - 64с. (Обзор информации ВНИИТЭИСХ).

24. Кисловский Д.А. Разведение с.-х. животных. М.: Сельхозгиз, 1951. 56с.

25. Клемин В.П.; Павлова С.Ф. Оценка свиноматок по выравненности гнезда при отъеме // Бюл./ВНИИ разведения и генетики с.-х. животных 1986. - №74.-С.5-7.

26. Коваленко В.А. Выведение и использование новых типов и пород свиней. -Персиановка, 1987. -49с.

27. Колосов Ю.А., Ожигов Л.М., Михайлов Н.В. Новое в определении племенной ценности овец // Тез. респуб. научн.-практ. конф.: Теория и практика повышения продуктивности с.-х. животных в условиях рыночных отношений. -Краснодар, 1994. С.39-40.

28. Колосов Ю.А., Яковлев А.Н., Попенко С.П. Конструирование и использование селекцинных индексов в тонкорунном овцеводстве: Рекомендации. Персиановка, 1995. - 10с.

29. Колосов Ю.А., Ожигов Л.М., Михайлов Н.В. Эффективность отбора овец по селекционным признакам // Зоотехния. 1996. - №4. - С.16-18.

30. Коваленко В.А. Индекс племенной ценности показатель для оценки племенных свиней. Сб. научн. тр. ДонСХИ. Персиановка, 1972. - т.7. - Вып. I. -с.145-146.

31. Коваленко В.А., Ладан П.Е., Степанов В.И., Кононенко О.И. Генетикоселекционные параметры продуктивности свиней и их использование при организации племенной работы. Персиановка, 1981. - С.43-75.

32. Козловский В.Г. Проблемы племенной работы в свиноводстве // Животноводство. 1982. - №1. - С. 1-28.

33. Красота В.Ф., Лобанов В.Т., Джапаридзе Т.Г. Разведение с.-х. животных. -М.: Агропромиздат, 1990. 461с.

34. Кулешов П.Н. Избранные работы. М.: Сельхозиздат, 1949. - 215с.

35. Кушнер Х.Ф. Наследственность с.-х. животных (с элементами селекции). -М.: Колос, 1964.-487с.

36. Лакин Г.Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1969. - 278с.

37. Левентуль JI.X. Организация воспроизводства стада с.-х. Животных / пер. с нем. В.Н. Безонова; Под ред. П.Х. Левентуля. М.: Агропромиздат, 1986. -267с.

38. Лепер П.Р., Никоро З.С. Генетико- математические основы различных методов оценки племенных качеств животных. Новосибирск: Наука, 1966. - 141с.

39. Лепер П.Р. Межхозяйственная изменчивость и ее влияние на результаты оценки производителей по потомству. // Сб. науч. исслед. тр./ЛВИСХШ. 1968. - Т.П. -С.237.

40. Лернер И.М., Дональд Х.П. Современные достижения в разведении животных. М.: Колос, 1970. - 264с.

41. Литтл Т., Хиллз Ф. Сельскохозяйственное опытное дело: планирование и анализ. -М.: Колос, 1981.-318с.

42. Лесли Д.Ф. Генетические основы селекции с.-х. животных // Пер. с английского и пред. Д.В. Карликова. М.: Колос, 1982. - 391с.

43. Луценко А.Н., Рымарь М.А. Взаимосвязь хозяйственно-полезных признаков свиней (крупной белой породы) // Научн. тр. / Ставроп. СХИ. 1975. - Вып. 38, Т.4. - С.58-60.

44. Малигонов A.A. Исследования по вопросам биологии с.-х. животных. // Тр./Кубанского СХИ, 1925.-Т. Ш. С. 12-17.

45. Маковецкас Р. Опыт разведения свиней по изолированным популяциям в Латвийской ССР // Бюл. науч. тр./ВИЖ.-1981.- Вып.63.-С.34-39.

46. Мазер К., Джилке Д. Биометрическая генетика М.: Колос, 1985.-227с.

47. Меркурьева Е.К. Биометрия в селекции и генетике с.-х. животных. М.: Колос, 1970 - 423с.

48. Н.В. Михайлов, А.К. Ганжа, А.Н. Михайлова и др. Методика конструирования селекционных индексов отбора в свиноводстве // Разведение, кормление и технология содержания свиней. Персиановка, 1986. — С.92-95.

49. Михайлов Н.В. Метод построения селекционных индексов отбора // Интенсификация селекционного процесса в свиноводстве: Межвуз. сб. научн. тр. -Персиановка, 1989. С.5-9.

50. Михайлов Н.В. Конструирование и использование селекционных индексов в свиноводстве. Персиановка. - 1989. - 18с.

51. Михайлов Н.В., Сташко А.Н. Прогнозирование линейной сочетаемости свиней крупной белой породы II Новые направления породообразования в свиноводстве. Персиановка, 1992. - С.10-16.

52. Михайлов Н.В., Ожигов Л.М., Колосов Ю.А. Использование селекционных индексов в племенной работе // Овцеводство. -1993. -№2. -С.24-25.

53. Михайлов Н.В., Кабанов В.Д. Каратунов Г.А. Селекционно-генетические аспекты оценки наследственных качеств животных. Новочеркасск, 1996. - 63с.

54. Никоро З.С., Киселева З.С. Соотношение генетических и фенотипических корреляций // Вопросы математической генетики. Минск, 1969. -С. 129-133.

55. Никоро З.С., Стакан Г.А., Харитонова З.Н. Теоретические основы селекции животных. М.: Колос, 1968. - 440с.

56. Никоро З.С., Рокицкий П.Ф. Применение и способы определения коэффициента наследуемости // Генетика -1972. Т.8., №2. - С. 170-176.

57. Никигченко И.Н. Методические положения конструирования селекционных индексов в животноводстве // Сб. тр. / Белорус. НИИ животноводства. 1983. -Т.24 С. 14-21.

58. Практическое руководство по применению интенсивных технологий производства свинины в Ростовской области / А.И. Яковлев, М.Н. Липатко, Н.В. Михайлов и др. Ростов-на-Дону, 1991. - 78с.

59. Павлов Г.Л. Селекция свиней крупной белой породы методом замкнутой селекции // Совершенствование генетических ресурсов в свиноводстве. Л., 1987. - С.23-26.

60. Петухов B.JI., Эрнст J1.K., Грудимин И.И. Генетические основы селекции животных М.: Агропромиздат, 1989. — 94с.

61. Плохинский H.A. Показатель силы влияния // Генетика. 1966. - Т.2, №5. -С.161-172.

62. ПлохинскийН.А. Алгоритмы биометрии. М.: Издательство МГУ, 1967. -81с.

63. Плохинский H.A. Руководство по биометрии для зоотехников. М.: Колос, 1969.-252с.

64. ПочерняеваВ.К. Современное состояние и направление научных исследований в селекции свиней // Повышение эффективности использования маточного стада свиней. М., 1965. - С.3-8.

65. Политова Н.Д. Дисперсионный и корреляционный анализ в экономике сельского хозяйства. -М.: Колос, 1978. 185с.

66. Поляничкин A.A. Популяционная генетика в птицеводстве. М„: Колос, 1980.-256с.

67. Робертсон А. Популяционная генетика и наследование количественных признаков// Руководство по разведению с.-х. животных. М.: Колос, 1963. - Т.2. -С.71-77.

68. Рокицкий П.Ф. Популяционная генетика и ее значение для селекции животных // Генетические основы селекции животных. М.: Колос, 1969. - С.43-63.

69. Рокицкий П.Ф. Введение в статистическую генетику. Минск: Высшая школа, 1974. - 442с.

70. Серебровский A.C. Селекция животных и растений. М.: Колос, 1969. -295с.

71. Сильвинская Э, Сухоруков В. Оценка хряков племенного репродуктора промышленного комплекса // Свиноводство. 1982. - №6. - С. 17-21.

72. Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. -М.: Мир, 1982.-448с.

73. Степанов В.И., Кононенко О.И., Щеглов М.Н, Наследуемость селекционных признаков // Свиноводство 1982. - №2. - С. 19-20.

74. Степанов В.И., Михайлов Н.В. Селекционно-генетические приемы и методы совершенствования пород свиней. Ростов-на-Дону, 1985. - 112с.

75. Степанов В.И., Коваленко В.А., Максимов Г.В., Михайлов Н.В. Выведение и использование новых типов и пород свиней: Учебное пособие / Персиановка, 1987.-36с.

76. Степанов В.И., Михайлов Н.В. Свиноводство и технология производства свинины. М., 1991. - 335с.

77. Степанов В.И., Михайлов Н.В., Алексеев A.JI К вопросу определения коэффициента наследуемости селекционных признаков отбора // Изв. ВУЗов Сев.-Кав. региона . 1993. - №3-4. - С.138-150.

78. Тамаев И.Щ. Некоторые вопросы совершенствования крупного рогатого скота. Нальчик, 1997. - 152с.

79. Тарасов H.A., Гришкова А.Н. Отбор молодняка по скорости роста и толщине шпика с применением селекционных индексов // Свиноводство. 1998. - №5. -С.6-7.

80. Ухтверов А. Влияние способа и интенсивности отбора родителей на продуктивность потомков // Свиноводство. 1992. - №2-3. - С. 15.

81. Филя некий К. Д. Заметки овцевода. О методах оценки и использования баранов-производителей при линейном разведении в тонкорунном овцеводстве. -М.: Огиз Сельхозгиз, 1984. 192с.

82. Фишер P.A. Статистические методы для исследований. М.: Госстатиздат, 1958.-288с.

83. Фолкнер Д.С. Введение в генетику количественных признаков. М.: Агро-промиздат, 1985. -455с.

84. Хэммонд Д. Биологические проблемы животноводства. М.: Колос, 1964. -316с.

85. Чамуха М. Д. Формы подбора и наследования признаков // Овцеводство. -1963. -№1-С.24-25.

86. Черекаева И.А. Оценка быков-производителей по собственной продуктивности и мясным качествам. М., 1986. - 44с.

87. Чирвинский И.П. Избранные произведения. -М.: Сельхозгиз, 1950. 437с. 91 .Швейтис Ю.Ю. Методы улучшения хозяйственно-биологических качеств белых свиней: Автореф. дис. д. с.-х. наук. - Дубровцы, 1984. - 38с.

88. Швейтис Ю.Ю., Варикаменс И.К. Селекционный индекс оценки откормочных и мясных качеств литовских белых свиней // Повышение эффективности методов генетики и селекции в животноводстве. Байсотела, 1978. - 4.1. - С. 3436.

89. Шмальгаузен И.Н. Факторы эволюции. М.: Наука, 1968. - 451с.

90. Щепкин М.М. Избранные сочинения. М.: Сельхозгиз, 1960. - 382с. 95.Эйснер Ф.Р. Оценка быков по качеству потомства. М.: Сельхозиздат, 1963. -191с.

91. Эрнст JI.K. Значение использования вычислительной техники в генетических программах // Актуальные вопросы прикладной генетики в животноводстве. — М.: Колос, 1982. С.82-97.

92. Albertson F. Iowan develops index to measure sow productivity // Hog Farm Management. -1974. 2.6. - P. 15-16.

93. Allan, B.B., Fredeen H.T. The choice of a selection index for swine // Ann. Feeders day report Agr. Forestry Bull. 1984.- №6. - P. 144-147.

94. Avelos E. Smith C. Selecting for litter size // Pig Farmg. 1985. - №12. - P.65.

95. Averdunk G. et. al. Erfahrengen and Ergebnisse in der index selection beim Sohwein unter Feldbedngungen // Europeische Vereinignung fur Tierzucht. 1977. -P. 1-5.

96. Bennet G., Loummaster K., Genetic impication of a simulation model of litter size in swine based on ovulation rate, potential embrionic viability and uterine capa-sity: II. Simuleted selection // J. Anic. Sc. -1990. V.68 - p.980-986.

97. Bereskin B. Evaluating and using performance records of boards at Central testing stations //VSDA. ARS/ 1977. - P.l-15.

98. Bergman M. {Construction von indezed zur Selection nach Flcischbeschaf-fehchcitn beim Schwein unter Verwendung vonErgenbnissen der Nachkommen-schaftsprifung und Überprüfung der Selectionswirkung // Arch. Tierzucht. 1983. -№4. -P.329-339.

99. Bonhvare K.F. Efficiency and effectiveness of selection in crossbred swine II I. Animals Sei. 1954. - V13. -P.160-170.

100. Bretshneider A., Ritter E., Drobig M. Ökonomische wertung von werkmelen der reproduktiven fitness beim schwein // Arch. Fierz., 1986. H.4. - S.353-357.

101. Bullock S. Et. AI. Sheep Forming // Farmers weekly 1965. - 62,26.

102. Claution G. Genetic in the poultry industry // Worlds Poultry Sei. 1978. -V.34 - №4. - p.205-208.

103. Clevaland E.R., Jonson B. K., Mandigo B.W. Effect on rate and composition of growth // J. Anim. Sc., 1983. V.56. - №3. - P.560-578.

104. East E.M., Hages H.K. Heterosis in evaluation and plantbreeding // Bull./ VSDA. Bur. Plant. Ind. 1912. - 243p.

105. Eddie M. More pigs per ton of various traits in pig breeding 11 European Association for Animal Production. 1979. - №3. - P.65-67.

106. Einer T. Wpzym wereaniegsz ede odsalzania skipkow no ich ajaneac rzeznaw wicke 8 miestwney // Rozn. Nabk. Sar. B. 1966, 89, 21, 55.

107. Else K. Unter suchungen zur Beinfhissung der Wurfrob beim Schwein // Em-brionale Mortalitat stoffwechsel und Fruchtbarkeit. 1983. - №4. - P.72-84.

108. Freacy P. Selection index update // The Pig Farmer, 1982. V. 16. - P.7-30.

109. Gregor G. Modellrechnungen zur Optimierung des Dreiwegkreuzungzverfahrens in Hybridschweinprogramm // Diss. В. STV. der Humboldt Universität zu Berlin, 1979.

110. Hammer H., Gronke G., Redef H. Die Finffiirung des Sauenindexes als ein effectives selektionshilfsnittel in Zuchtbetried // Arch. Fierz., 1988. Bd42. - H. 11. -S.530-532.

111. Harris D.L. Expected and predicted progress fran index selection involving estimates of population parpmeters // biomrtrics. Blackburg, 1960. №20. - P.46-72.

112. Hazel L.N., Lush I.L. The efficieny of three methods of selection. IN, 33:393, 1942.

113. Heidhues T. Relstive accuracy of selection indexes based on estimated genotipic and phenotipic parameters. Biometrics, 1961. - V. 17. - P.502-503.

114. Hempel H. Lomminermash and Futterring // Tiersuchter. 1967. - №16. -P.19.

115. Hempel H. Lomminermash and Futterring // Kleinerzuchter. 1967. - №15. -P.19.

116. Henze A.; Jurk R.; Feucker W.; Gronke G. Möglichkeiten zur Intensivierung der Analyse fruchtbarkeitsbeeinflussender Faktoren in Sheweinezuchtanlagen unter Anwendung des EDV Projektes // Arch. Tierzucht. - 1984. - №6. - P.271-274.

117. Heyden M. Selectic or vruchtbaarheid bij jonge varcens // Boer Tuinder. -1984. -№38.-P.38.

118. Hoffman M. Schiachschweine in Examen // Tiersuchter, 1989. - №6. - S.268-271.

119. Jonson R.K.; Zimmerman D.R.; Kittok R.J. Selection for components of reproduction in swine // Livestock product. Sc. 1984. - №6. - P.541-558.

120. Jones J.M., Warmick В. et. al. Jnteritonce of skin folds of sheep // J. Anira. Sei. -1946. №5.

121. Irvin K. Tree effective ways to improv reproductive perfomance in swine // Animal Sc. Series. 1982. - №1. - P.26-29.

122. Kamptghome O. An Introduction to genetics // Wiley, New York. 1957. - P. 65-93.

123. Karlson R. The economic values of various traits in pig breeding // European Association for Animal Production. 1977. - №2. - P. 1-10.

124. Klosz T. et. al. Development of a line-breeding method suatable for hybrid swine production and its evaluation by mesns of computers // Proc. Hung. Rest. Inst. Anim. Husbandy. 1977. - V.3 - P.85-89.

125. Koch R.M. et. al. Selection in beef cattle. I. Selection Applied and Generation Interval // IAS, 1974. №39. - P449,

126. Kovac M., Crochneveld E. Multivariate genetic evaluation in swine combining date from different testing schemes // Anim. Sc., 1990. V.68. - №11. - P.3507-3522.

127. Krieter I., Kalm E. Entwickling von Selectionsmethoden furdas Wachstumbeim Schwein // Zuchtungskinde. 1989. B.61 - №2. - S. 100-109.

128. Lamberson, W.; Jonson, R. Selection increas preweaning survival // Nebraska Cooperation Extention Serv. 1984. -№84. -P. 12-13.

129. Lerner J.M. Population genetics and animal improvement // Univ. Press. Cam-briege, 1950. -P.44-45.

130. Lerner J.M. The Genetics of selection. 1958. - №4. - P.37.

131. Ludwig A. Estimatia dos parámetros geneticos e fenotipicos dascaracteristicas de desenpenho e de suinos Land race e proposicao de um indie de selecao // Rev. Soc. Brasil. Zootecn. 1979. - №3. - P.437-487.

132. Lush I.L. Things often misunderstood or overlooked about heritability. PBRT, Chicago, 1-2, May. - 1954. - 27p.

133. Lush I.L. Animal breeding plans. // 3 rd. ed., Collegiete. Press, Ames., Jowa -USA.-1954.-443p.

134. Menzi M. Die zuchtwertschatzung mit hilfe von selectionsindezes // Arch. Ge-flugelkunde. 1961. - №25. - S.449-468.

135. Mitchell G. et. al. An economic appreisal of pig improvement in Great Britain. 1. Genetic and production aspects. 2. Factors affectingt estimated benefist // Anim. Product., 1982. V.35. - №2. - P.215-232.

136. Müller N., Mielenz D. The wolves of mt. Mckinley // VSDI. Fauna of the National Pares. Fauna Series. 1987. - №8. - 47p.

137. Neal S.M., Jonson R.K., Kitton R.S. Selection for components of litter size in swine: summary of five Generation of Selection II Extention circular / Nebraska. College of agriculture. 1988. - V.88. - №219. - P.3-5.

138. Pattie W.A. Breeding and genetics. II The pastorale industries Australia. 1975. -P.303-323.

139. Peper, T. Assessment of the reproductiv perfomans of individual boars and the growth of their progeny in commercial units using a computerised monitoring system II Veter. Ree. 1984. - №6. - P.134-137.

140. Peterson G., Irvin K. Realized heritability, response and correlaed response due to selection for sow productivity index in Landras swine // Anim. Sc. Dep. Ser. 1989. - V.l. - P. 1-2.

141. Pinot R., Teissier J. Anales de zootechnic. 1965. - 14,3; 261-268.

142. Rae A. Stktion for reproductive performance and heriditary aspektis of sheep reproduction II Current the repy in theriogenology, 1980. P.877-879.

143. Remus B. Untersuchungen zur genetischen Petermination von Fruchtbarkeitsmerkmalen über simulierte Selection unter besender Berüchsichtigung pränatalen Fruchtbarkeits bei der Labornaus: Dis. A., AdL der DDR, 1973. 453p.

144. Ritter E., Falkcenberg H. Fitness des Schweinens als Zucht und Selektionsproblem // Arch. Tierz., 1986. - H.l. - S.65 - 74.

145. Ritter E., Falkcenberg H. Züchterische Aspecte des Überlebenspotentials als Teil der Fitness // Arch. Tierz., 1986. Bd.29. H.4. - S.323-333.

146. Ritter E., Lschorlich B., langhammer M. Die Verbesserung der wurfanfzucht-leistung ans Züchterischer Sicht // Arch. Tierzucht. 1988. - Bd.42. - H.6. - S.255-257.

147. Rodovic, B.; Sovljanski, B.; Jovanovic, S.; Vasic, J. Per Einfluss der Pauer der Servisperiode auf die Grösse des Ferkelwurfes // Annual Meeting of the European Association for Animal Production. 1981. - №5. - P. 1-5.

148. Scott C., Kennedy B.W., Moxley I.E. Hertabilities and precomposition effects on backfat depth and retale cut distribution swine // Canada. -1. Anirn. 1984. -P.587-596.

149. Schaaf A. Zur informativitat von selektionsmerkmalen and informationsguellen fur die erzielung von zuchtfortshritt bein schweini // Archiv fur Tierzucht. 1987. -№30. -P.431-440.

150. Shaaf A.; Hammer H.; Durch Index selection höhere Genauigkeit der Zuchtwertschätzung beim Schwein // Archiv fur Tierzucht. 1984. - №6. - P.241-244.

151. Stahl W., Rasch D., Siler H., Vahal J. Populations genetic fur Tierzucht. Berlin.-Prag., 1969.-439p.

152. Sumpf D., Schaaf A. Untersuchungen über phenotipisch beggrundete selection-sindexes // Archiv fur Tierzucht. 1970. - Bdl3. - №2. - P.87-97.

153. Vogeli P. Mast und schlachtleistung in linem selektionsversuch // Der. Kleinvie-hzuchter. 1978. - b.26. - №16. - S.689-691.

154. Walters J.R.; Hooper P.N. Aspect of litter size // Proceeding. 1984. - №8. -P.27.

155. Wilhams LS. The evaluation of a selection index // Biometrics. Blacksburg, 1962. V.13. -P.375-393.141

Информация о работе
  • Костылев, Эдуард Викторович
  • кандидата сельскохозяйственных наук
  • п. Персиановский, 2000
  • ВАК 06.02.01
Диссертация
Интенсификация селекционного отбора и оптимизация методов оценки племенной ценности свиней с использованием ЭВМ - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно
Автореферат
Интенсификация селекционного отбора и оптимизация методов оценки племенной ценности свиней с использованием ЭВМ - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации
Похожие работы